Справа № № 585/4161/25
Номер провадження 1-кп/585/665/25
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

12 грудня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

представника КП «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ромни клопотання про скасування арешту майна поданого директором КП «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради» ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження за №0000374 від 07.05.2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 286 КК України,

встановив:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України.

03.12.2025 до суду від директора КП «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради надійшло письмове клопотання про скасування арешту в частині заборони користуватись, розпоряджатись та відчужувати, накладеного ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_9 09.05.2025 у справі №585/1767/25, 1-кс/585/716/25 на транспортний засіб марки «БЕЛАРУС-320.4М», р.н. НОМЕР_1 з одновісним причепом синього кольору, володільцем якого є КП «Комбінат комунальних підприємств» РМР. Клопотання мотивоване тим, що на даний час у кримінальному провадженні в рамках якого накладений арешт на указаний транспортний засіб, проведені всі необхідні експертизи, справа в суді, тому у подальшому арешті відпала потреба.

В судовому засіданні представник КП «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради підтримала заявлене клопотання про скасування арешту, пояснила що для використання в роботі указаного транспортного засобу достатньо буде скасувати арешт в частині заборони ним користуватись.

Прокурор ОСОБА_3 висловила думку про можливість надання власнику майна можливості користуватись ним, вважає, що достатньо буде частково задоволити клопотання про скасування арешту майна.

Інші учасники процесу при вирішенні даного питання поклались на розсуд суду.

Дослідивши заявлене клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.

Згідно із ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.05.2025 року у справі №585/1767/25 (номер провадження 1-кс/585/716/25) на трактор марки «БЕЛАРУС-320.4М» р.н. НОМЕР_1 , з одностороннім причепом синього кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: Серія НОМЕР_2 є управління ЖКГ Роменської міської ради, накладено арешт шляхом заборони користуватись, розпоряджатись даним майном та заборони його відчуження.

Згідно ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на указане майно, зазначені в клопотанні речі визнані речовими доказами згідно постанови від 07 травня 2025 року. Враховуючи, що вищевказані речові докази можуть містить сліди, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час цього кримінального провадження, вони є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні та виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважав, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту, шляхом заборони користуватись та розпоряджатись даним майном та заборони його відчужувати, що є співмірним із завданнями кримінального провадження.

Оскільки прокурор не висловила заперечень щодо скасування арешту майна в частині заборони користуватись ним, та враховуючи, що кримінальне провадження, в рамках якого був накладений арешт на указане вище майно, вже перебуває у провадженні суду, отже всі дії щодо розслідування кримінального провадження закінчені, суд вважає, що наявні підстави для скасування арешту майна, в частині заборони користування транспортним засобом.

Разом із тим, зважаючи, що кримінальне провадження, в рамках якого був накладений арешт, не розглянуте, виходячи зі змісту ст. 100 КПК України, арешт в частині заборони права розпорядження та відчуження трактору марки «БЕЛАРУС-320.4М» р.н. НОМЕР_1 , з одностороннім причепом синього кольору, належить залишити в силі.

Враховуючи вищевикладені обставини, завдання арешту майна та мету його накладення у даному кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту слід задовольнити частково, скасувавши арешт лише в частині заборони права користуватися трактором марки «БЕЛАРУС-320.4М» р.н. НОМЕР_1 , з одностороннім причепом синього кольору його власнику.

Відповідальним за зберігання трактору марки «БЕЛАРУС-320.4М» р.н. НОМЕР_1 , з одностороннім причепом синього кольору необхідно визначити його власника Управління ЖКГ Роменської міської ради.

Підстав для скасування арешту в частині розпорядження та відчуження транспортним засобом суд не вбачає.

Часткове скасування арешту не створить будь-яких перешкод для подальшого розгляду кримінального провадження.

Керуючись статтями 174, 372, 395 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Клопотання директора КП «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради» ОСОБА_8 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.05.2025 року у справі №585/1767/25 (номер провадження 1-кс/585/716/25) на трактор марки «БЕЛАРУС-320.4М» р.н. НОМЕР_1 , з одностороннім причепом синього кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: Серія НОМЕР_2 є управління ЖКГ Роменської міської ради, який переміщено на штраф майданчик Роменського РВП ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Полтавська, 4-а, в частині його користування.

В іншій частині клопотання відмовити.

Відповідальним за зберігання трактору марки «БЕЛАРУС-320.4М» р.н. НОМЕР_1 , з одностороннім причепом синього кольору визначити його власника Управління ЖКГ Роменської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено учасникам справи 16.12.2025 року об 15 год. 20 хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1