КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/2055/2025 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 111 КК України.,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим управлінням ІНФОРМАЦІЯ_2 в рамках кримінального провадження № 0000608 від 21.07.2023, 12 березня 2024 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 111 КК України. Підозра вручена матері ОСОБА_10 під розписку, з метою подальшої передачі підозрюваному ОСОБА_9 .

Слідчими слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 з кримінального провадження № 0000608 від 21.07.2023 виділено кримінальне провадження 0000560 від 26.07.2024 за яким здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 111 КК України.

30 березня 2024 року постановою слідчого в ОВС 3 відділу СУ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 підозрюваного ОСОБА_9 оголошено в державний, міждержавний та міжнародний розшук.

23 грудня 2024 року слідчий в ОВС 3 відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_12 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 , який перебуває у розшуку, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 111 КК України, а також існуванням ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року клопотання задоволено підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на практику Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та на те, що підозрюваний ОСОБА_9 переховується від органів досудового розслідування та перебуває у розшуку, що у відповідності до ч. 6 ст. 193 КПК України дає підстави для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати ухвалу слідчого судді оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою.

Зазначив, що слідчим суддею в порушення засад кримінального судочинства та порядку повідомлення, передбаченого ст. 20-22 КПК України, не повідомлено підозрюваного про розгляд справи щодо обрання запобіжного заходу відносно нього. Вимоги ч. 6 ст. 193 КПУ Країни дозволяють проводити розгляд клопотання за відсутності підозрюваного, але не звільняють слідчого суддю від обов`язку його належного повідомлення.

Стверджує, що слідчий суддя належним чином не дослідив письмові докази, якими обґрунтовується підозра, і не звернув увагу на те, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, а також не надав належної оцінки доводам сторони захисту щодо порушення порядку повідомлення про підозру.

Вважає, що підозра ОСОБА_9 в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 111 КК України необґрунтована, оскілки у підозрі нічого не зазначено про те, що ОСОБА_9 діяв в контакті та взаємодії з представником російської федерації чи іншої іноземної держави. Доказами, здобутими на досудовому слідстві, ця обставина також не підтверджується. Це свідчить про те, що кваліфікація дій за ч. 2 ст. 111 КК України є безпідставно. Підозра передбачена ч. 2 ст. 255 КК України також є безпідставною, оскільки доказами не підтверджується, як здійснення підривної діяльності, так і факт створення і функціонування злочинної організації, а також умисел журналістів на участь в такій організації. Підозра ОСОБА_9 , за ч. 3 ст. 161 КК України є також безпідставною, оскільки в цій частині ґрунтується на некоректних та проведених із порушенням психолого-лінгвістичних експертизах.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_9 , просив ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва залишити без змін, як законну та обґрунтовану, думку захисника підозрюваного ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі, ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Зокрема, відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, та за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 слідчий суддя встановив обставини того, що з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 , кримінального правопорушення, інкримінованому йому стороною обвинувачення.

Крім того, слідчий суддя вказав, що в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що зокрема ОСОБА_9 , буде продовжувати переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Викладені в клопотанні фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_9 злочину, додані до клопотання матеріали, на даному етапі досудового розслідування, на думку колегії суддів, свідчать про обґрунтованість вказаних вище висновків слідчого судді.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою слідчого від 30 березня 2024 року ОСОБА_9 оголошено у розшук.

За наведених обставин, органом досудового розслідування та слідчим суддею в повній мірі дотримано вимог ч. 6 ст. 193 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що підозрювана особа не обізнана щодо кримінального правопорушення та їй не вручено підозру, не заслуговують на увагу, оскільки надані матеріали містять достатньо доказів щодо дотримання органом досудового розслідування вимог КПК України, вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення ОСОБА_9 про підозру.

Посилання апелянта щодо того, що сторона обвинувачення не має належних та допустимих доказів, які безспірно вказували б на ОСОБА_9 , як особу, що причетна до інкримінованого правопорушення, спростовуються матеріалами провадження.

Щодо доводів апеляційної скарги щодо не визначення розміру застави суд порушує право особи на наявність альтернативного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що незважаючи на військовий стан не є обов`язком, а лише правом суду, колегія суддів зауважує на наступному.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної особи в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України не є остаточним застосуванням стосовно особи запобіжного заходу, натомість, за своєю правовою природою не призводить до негайного взяття особи під варту, а виступає підставою для затримання й доставки цієї особи до місця кримінального провадження.

Відповідно до положень вищевказаної ч. 6 ст. 193 КПК України, у разі обрання стосовно підозрюваної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за її відсутності, після затримання такої особи та не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю такої особи розглядає питання про застосування стосовно неї обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Крім того, відповідно до ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

А тому, враховуючи вище викладене, а також постанову від 30 березня 2024 року, якою ОСОБА_9 оголошено у міжнародний розшук, колегія суддів не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи вказане клопотання слідчого, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, запобіжний захід обрав правомірно, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки постановлена згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _____________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3