У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу СБ України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні за №0000208, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.201 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2025 засобом поштового зв`язку старший слідчий 1-го відділення слідчого відділу СБ України в Закарпатській області ОСОБА_5 подав до суду клопотання, яке зареєстровано канцелярією суду 25.12.2025, у кримінальному провадженні за №0000208, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.201 КК України, про арешт майна.

Згідно вказаного клопотання з метою забезпечення збереження речових доказів просить накласти арешт на ніж чорного кольору, який за зовнішніми ознаками схожий на холодну зброю; транспортний засіб марки «Mercedes - Benz», моделі «GLE 350», з реєстраційним номером MS-10-WBW, реєстраційний талон та ключі запалювання до нього; копію акту про проведення огляду (переогляду) товарів, ТЗ, ручної поклажі та багажу від 19.12.2025; копію контрольного талону від 19.12.2025, на 1 арк.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Володілець майна громадянин Румунії ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явився. Його представник адвокат ОСОБА_7 подав письмові заперечення на клопотання, у яких зазначив, що вилучений транспортний засіб марки, реєстраційний талон та ключі запалювання до нього не відповідають ознакам речових доказів, визначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб. Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000208, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.201 КК України.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданого витягу зазначено те, що «19 грудня 2025 року до слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області надійшов рапорт ГВ ЗНД УСБУ в Закарпатській області про виявлення ознак злочину, згідно з яким, близько 11 год. 00 хв. 19.12.2025 року в зону митного контролю на виїзд з України до Угорщини митного поста «Косонь» Закарпатської митниці заїхав автомобіль марки «Мерседес», номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який намагався здійснити перетин державного кордону по смузі руху «зелений коридор». В ході митного огляду встановлено, що в салоні вказаного транспортного засобу між водійським сидінням та підлокітником виявлено предмет, який за своїми зовнішніми ознаками може належати до холодної зброї».

Слідчим суддею встановлено, що 19.12.2025 в період 14 год 43 хв по 16 год 00 хв був проведений огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 . В ході вказаного огляду було виявлено та вилучено: ніж чорного кольору, який за зовнішніми ознаками схожий на холодну зброю; транспортний засіб марки «Mercedes - Benz», моделі «GLE 350», з реєстраційним номером MS-10-WBW, реєстраційний талон та ключі запалювання до нього; копію акту про проведення огляду (переогляду) товарів, ТЗ, ручної поклажі та багажу від 19.12.2025; копію контрольного талону від 19.12.2025, на 1 арк.

19.12.2025 «ніж чорного кольору, який за зовнішніми ознаками схожий на холодну зброю; транспортний засіб марки «Mercedes - Benz», моделі «GLE 350», з реєстраційним номером MS-10-WBW, реєстраційний талон та ключі запалювання до нього; копію акту про проведення огляду (переогляду) товарів, ТЗ, ручної поклажі та багажу від 19.12.2025; копію контрольного талону від 19.12.2025, на 1 арк» визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000208, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.201 КК України /постанова про визнання речовими доказами від 19.12.2025/.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Незастосування арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Положеннями абзацу першого частини першої статті 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом другим частини першої статті 170 КПК завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини другої статті 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В свою чергу відповідно до частини третьої статті 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

А частиною десятою статті 170 КПК передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В свою чергу статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Таким чином, право на володіння речами і документами не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з метою забезпечення збереження речових доказів слід накласти арешт на ніж чорного кольору, який за зовнішніми ознаками схожий на холодну зброю; копію акту про проведення огляду (переогляду) товарів, ТЗ, ручної поклажі та багажу від 19.12.2025; копію контрольного талону від 19.12.2025, на 1 арк., транспортний засіб марки «Mercedes - Benz», моделі «GLE 350», з реєстраційним номером MS-10-WBW, реєстраційний талон та ключі запалювання до нього.

При цьому арешт на транспортний засіб накладається виключно із забороною відчуження, так як відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України обмеження користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, тощо. Таких даних не було обґрунтовано слідчим в клопотанні. Слідчий суддя вважає, що застосування найменш обтяжливого способу арешту, а саме: без обмеження права користування, буде найбільш сприятливим у цьому кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, вилучене 19.12.2025, а саме на:

-ніж чорного кольору, який за зовнішніми ознаками схожий на холодну зброю; копію акту про проведення огляду (переогляду) товарів, ТЗ, ручної поклажі та багажу від 19.12.2025; копію контрольного талону від 19.12.2025, на 1 арк., із забороною користування, розпорядження, відчуження;

-транспортний засіб марки «Mercedes - Benz», моделі «GLE 350», з реєстраційним номером MS-10-WBW, реєстраційний талон та ключі запалювання до нього, із забороною відчуження.

Тимчасове вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «Mercedes - Benz», моделі «GLE 350», з реєстраційним номером MS-10-WBW, реєстраційний талон та ключі запалювання до нього, повернути володільцю або представнику власника в користування, попередивши таких про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України щодо незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, які зобов`язані письмово проінформувати заінтересованих осіб.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_8