Справа № 683/3254/25
УХВАЛА
30 жовтня 2025 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , подану її представником адвокатом ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и л а:
28 жовтня 2025 року ОСОБА_3 через свого представника адвоката ОСОБА_4 подала скаргу на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, що виразилась у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1, ч.4 ст.358, ч.2 ст.384 КК України, на підставі її заяви від 22 вересня 2025 року, та просила зобов`язати посадових осіб ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості про зазначені кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що у провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №683/1772/25 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_7 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання бойового завдання із захисту територіальної цілісності Батьківщини, відсічі та стримування збройної агресії російської федерації проти України, в районі ведення бойових дій в Донецькій області. Вказує, що до матеріалів позовної заяви ОСОБА_5 додала копію анкети-співбесіди ОСОБА_7 у в/ч НОМЕР_1 . З метою підтвердження достовірності наданого письмового доказу, до в/ч НОМЕР_1 було направлено адвокатський запит, у відповідь на який отримано копію анкети солдата ОСОБА_7 . При порівнянні змісту анкети, доданої до позовної заяви та анкети, наданої у відповідь на адвокатський запит, було встановлено, що їх зміст не тотожний та містить суттєві розбіжності. Основна розбіжність міститься у п.20 анкети, де у графі «Дружина (друзі, дівчина)» міститься запис: «Цивільна дружина ОСОБА_8 тел: НОМЕР_2 », тоді як п.20 анкети, отриманої з в/ч НОМЕР_1 ця графа не заповнена.
Тобто, суду у справі №683/1772/25 як доказ, іншою стороною було надано документ, який має ознаки підроблення, подання такого документу до суду мало на меті ввести суд в оману та отримати неправомірні процесуальні переваги.
Вказані обставини, на думку ОСОБА_3 , свідчать про те, що у діях осіб, які виготовили та використали цей документ, вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.4 ст.358, ч.2 ст.384 КК України.
Проте, посадові особи ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, всупереч вимогам ч.1 ст.214 КПК України, не внесли відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання вищезазначеного повідомлення про кримінальне правопорушення та не надали відповідної оцінки діям ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які змінили анкету солдата ОСОБА_7 та вказали недостовірні відомості щодо наявності у нього цивільної дружини, маючи на меті подати цей доказ на підтвердження своєї позиції у суді.
У судовому засіданні скаржниця та її представник скаргу підтримали, просять її задовольнити.
Прокурор та представник ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, проте їх неявка відповідно до ч.3 ст.303 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 , вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22 вересня 2025 року ОСОБА_3 подала до Хмельницької окружної прокуратури та ГУНП в Хмельницькій області заяви про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.4 ст.358 КК України та ч.2 ст.384 КК України, у якій вказала, що ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_9 підробили документ - анкету солдата ОСОБА_7 , у якій вказали недостовірні відомості щодо наявності у нього цивільної дружини, подали цей доказ на підтвердження своєї позиції у суді, маючи на меті ввести суд в оману та отримати неправомірні процесуальні переваги.
30 вересня 2025 року вказана заява Хмельницькою окружною прокуратурою була скерована за належністю до ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області і 02 жовтня 2025 року зареєстрована в ІКС ІПНП (журналі єдиного обліку) за №8352.
08 жовтня 2025 року старший дільничний офіцер поліції сектору превенції ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_10 склав довідку «Про результати перевірки за зверненням ОСОБА_3 , зареєстрованим в ІКС ІПНП за №8352 від 02.10.2025», у якій зазначив, що за результатами розгляду звернення встановлено відсутність в даному випадку ознак будь-якого кримінального чи адміністративного правопорушень.
08 жовтня 2025 року на адресу ОСОБА_3 за підписом начальника ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 було направлено повідомлення, у якому зазначено, що заява ОСОБА_3 , зареєстрована в ІКС ІПНП за №8352 від 02 жовтня 2025 року, розглянута у порядку Закону України «Про звернення громадян», й в ході виконання перевірки за зверненням не здобуто достатніх відомостей, які б вказували на наявність у даному факті ознак будь-якого кримінального чи адміністративного правопорушення, тому підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає.
Відомостей про отримання скаржницею вказаного повідомлення, матеріали перевірки не містять.
Згідно зі ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слід зазначити, що окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Приписами ч.2 ст.214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У відповідності з ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Згідно зі ст.2 КПК України, основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення
швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.
Тобто, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Відмінністю письмової заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від будь-якого іншого звернення є викладення в такій заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного кримінального правопорушення. Якщо таких даних немає, то такі відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При розгляді питання, що стосується невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя також враховує висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, відповідно до якого підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Викладені ОСОБА_3 обставини щодо можливого вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.4 ст.358, ст.384 КК України.
Тому, на підставі вищевказаних норм КПК України дізнавач, слідчий були зобов`язаний внести відомості про кримінальні правопорушення та розпочати проведення досудового розслідування.
Проте, процесуальне рішення за заявою ОСОБА_3 від 22 вересня 2025 року, всупереч положенням ст.214 КПК України, не прийнято, уповноважені особи ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області не здійснили відповідного процесуального реагування на заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Натомість, із надісланого ОСОБА_3 повідомлення від 08 жовтня 2025 року за підписом начальника ВП№1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 , вбачається, що їй фактично відмовлено у внесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Однак, відповідно до положень ст.214 КПК України перевірка заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень повинна була б здійснюватись лише в межах відкритого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в ході якого проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії. У разі встановлення відсутності ознак складу кримінального правопорушення чи самої події, дане кримінальне провадження на підставі ст.284 КПК України підлягає закриттю.
Оскільки посадові особи ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області при розгляді заяви ОСОБА_3 порушили вимоги ст.214 КПК України, тому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення слід задовольнити та зобов`язати посадових осіб ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 22 вересня 2025 року, яка зареєстрована в ІКС ІПНП (журналі ЄО) 02 жовтня 2025 року за №8352.
Керуючись ст.ст.214, 303 - 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и л а:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб Відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 22 вересня 2025 року, яка зареєстрована в Інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» 02 жовтня 2025 року за №8352.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: