490/7427/23 06.10.2025
н/п 1-кп/490/382/2025
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/7427/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000050 від 30.09.2021 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кишинів Республіка Молдова, громадянин Республіки Молдова, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.06.2023 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців з конфіскацією майна; відбував покарання в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; ухвалою суду від 05.09.2023 тимчасово, на час здійснення судового розгляду кримінального провадження №0000050 від 30.09.2021, залишений у ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 305, ч.3 ст.27, ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_6 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 , діючи у порушення встановлених законодавством України суспільних відносин у сфері охорони здоров`я населення, Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а так само зловживання ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995, Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» № 770 від 06.05.2001, вимог Конвенції Організації Об`єднаних Націй Про боротьбу проти незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, ратифікованої Постановою Верховної Ради України № 1000-ХІІ від 25.04.1991, вчинив умисні протиправні дії, направлені на організацію незаконного придбання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах, а також на здійснення контрабанди такої психотропної речовини у великих розмірах з території України до Республіки Молдови, з приховуванням від митного контролю, за таких обставин.

ОСОБА_3 відповідно до вироку ІНФОРМАЦІЯ_2 №511/817/20 (1-кп/511/132/20) відбував покарання в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України. Місце розташування виправної установи: АДРЕСА_2 .

У невстановлений час, однак не пізніше 21.02.2023, у ОСОБА_3 , з метою покращення свого матеріального становища - отримання доходу, виник злочинний умисел на придбання з метою подальшого збуту особливо небезпечних психотропних речовин.

У той же час, ОСОБА_3 , усвідомлюючи неможливість здійснення таких дій одноособово, в силу перебування в місці позбавлення волі, вирішив залучити до своєї протиправно діяльності раніше знайомого йому громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який у період з 28.10.2019 по 22.07.2022 також відбував покарання у вищевказаній виправній колонії.

З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_7 здійснювати зазначену протиправну діяльність, а саме отримувати, після звільнення з місця позбавлення волі, замовлені ОСОБА_3 особливо небезпечні психотропні речовини та в подальшому переправляти за кордон.

Тобто, ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за чинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 та ч. 3 ст. 307 КК України, виступив у ролі організатора у вчиненні незаконного придбання та незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах та підшукав осіб, яких в подальшому залучив до своєї протиправної діяльності.

ОСОБА_7 , на виконання умов раніше розробленого злочинного плану, за безпосередньої координації дій ОСОБА_3 , мав отримати відправлення, яке було попередньо відібране та замовлене останнім, у якому містилась небезпечна психотропна речовина, та в подальшому відправити її невстановленій особі, завчасно підшуканій для отримання вказаного відправлення ОСОБА_3 з метою подальшого збуту на території Республіки Молдова.

У свою чергу ОСОБА_7 , усвідомлюючи явну протиправність запропонованих ОСОБА_3 дій, після звільнення з ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », звернувся з повідомленням про це до правоохоронного органу, та був залучений до конфіденційного співробітництва з метою викриття зазначеної незаконної діяльності останнього.

ОСОБА_3 21.02.2023 о 20:23, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на придбання психотропних речовин, з метою її подальшого збуту, перебуваючи в місці позбавлення волі ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи наявний в його розпорядженні планшет марки Samsung, моделі «Galaxy Tab A7 Lite - SM-T220», (серійний номер НОМЕР_1 , МАС-адреса модуля Wi-Fi ІНФОРМАЦІЯ_24) та аккаунт в месенджері «Telegram», зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, використовуючи послуги так званого «Інтернет - магазину» в месенджері «Telegram» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 », здійснив замовлення особливо небезпечно психотропної речовини - PVP, вагою 10 г, вартістю 2400 грн., з доставкою послугами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »: відділенні № НОМЕР_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , на ім?я ОСОБА_7

ОСОБА_3 , використовуючи сервіс обміну криптовалют « ІНФОРМАЦІЯ_8 », на якому мав свій спотовий гаманець, 21.02.2023 о 21:45 перерахував на гаманець з реквізитами НОМЕР_14 60 USDT (цифрова валюта, вартість якої завжди відповідає вартості долара США), тим самим незаконно придбав зазначену психотропну речовину.

У цей же день, о 21:51, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на придбання вищезазначеної психотропної речовини, використовуючи наявний в його розпорядженні планшет марки «Samsung», моделі «Galaxy Tab A7 Lite - SM-T220 (серійний номер НОМЕР_12, MAC- адреса модуля Wi-Fi ІНФОРМАЦІЯ_25) та аккаунт в месенджері «Тelegram», зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_2 , шляхом листування у вказаному мессенджері з ОСОБА_8 , залученим до конфіденційного співробітництва, який використовував мобільний телефон Xiomi «Redmi 9A», iз сім-карткою мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_9 НОМЕР_4 , надав останньому вказівку отримати вищевказане поштове відправлення у відділенні № НОМЕР_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , надіславши йому в т.ч. номер такого почтового відправлення - 7036.

ОСОБА_7 , 27.02.2023 о 15:42, діючи на виконання вказівки ОСОБА_3 , будучи залученим до конфіденційного співробітництва, перебуваючи в м. Миколаєві, отримав відправлення № 7036, в якому була кристалічна речовина білого кольору загальною вагою 10,4812 г, у складі якої маса особливо небезпечного психотропної речовини - PVP становить 8,3514 г.

Згідно із постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» № 770 від 06.05.2000, PVP віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Відповідно до наказу МОЗ України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01.08.2000 № 188 (із подальшими змінами та доповненнями), Таблиця 2, PVP від 1,5 г до 15 г становить великі розміри.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 с. 27, ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: організація незаконного придбання, з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах, вчинено повторно.

Крім того, ОСОБА_3 , 27.02.2023 о 12:20, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на контрабанду психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, перебуваючи в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи наявний в його розпорядженні планшет марки «Samsung», моделі «Galaxy Tab A7 Lite - SM-Т220 (серійний номер НОМЕР_12, MAC-адреса модуля Wi-Fi ІНФОРМАЦІЯ_24) та аккаунт в месенджері «Telegram», зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_2 , шляхом листування у вказаному мессенджері з ОСОБА_9 , залученим до конфіденційного співробітництва, який використовував мобільний телефон Xiomi «Redmi 9A», із сім-карткою мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_9 НОМЕР_4 , надав останньому вказівку надіслати раніше отриману ОСОБА_7 у відділенні № НОМЕР_3 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , у поштовому відправленні № 7036, в якому була кристалічна речовина білого кольору загальною вагою 10,4812 г, у складі якої маса особливо небезпечної психотропної речовини - PVP становить 8,3514 г, до Республіки Молдова на ім?я ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ).

При цьому, для можливості безперешкодного проходження відправленням митного чи прикордонного контролю, тобто уникнення можливого викриття злочинної діяльності, ОСОБА_3 , шляхом листування з ОСОБА_9 в месенджері «Telegram» запевнив останнього, що зазначена психотропна речовина буде замаскована під аксесуар для мобільного телефону.

ОСОБА_7 , 27.02.2023 о 16:13, діючи на виконання вказівки ОСОБА_3 , та будучи залученим до конфіденційного співробітництва, попередньо видавши, отриману за вищевикладених обставин, особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, вагою 10 г працівникам правоохоронного органу, використовуючи міжнародний поштовий зв`язок «Nova poshta global», у відділенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , оформив відправлення на ім?я ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) та надіслав вміст отриманої посилки на вказівку ОСОБА_3 до Республіки Молдова, про що, використовуючи можливості листування у месенджері «Тelegram», повідомив ОСОБА_3 шляхом, в т.ч. надсилання фотозображення підтверджуючого документу, виданого «Nova poshta global».

Однак, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_3 , оскільки після огляду вмісту відправлення № 7036, слідчим УСБУ у Миколаївській області було виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину.

Згідно із постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» № 770 від 06.05.2000, PVP віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Відповідно до наказу МОЗ України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01.08.2000 № 188 (із подальшими змінами та доповненнями), Таблиця 2, PVP від 1,5 г до 15 г становить великі розміри.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 305 КК України, а саме: організація закінченого замаху на контрабанду особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах, тобто переміщення його через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчинене повторно.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_3 зазначив таке.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив свою винуватість; під час допиту зазначив, що ОСОБА_7 знає давно, відбував із ним покарання; знає, що у останнього є проблеми фінансового характеру, він і йому винен 2000 грн.; ОСОБА_7 перебуває у розшуку в Республіки Молдова і обізнаний, що йому там загрожує ув`язнення. ОСОБА_7 завжди його провокував і саме він надіслав йому планшет. Дії ОСОБА_7 обґрунтовані небажанням повертатися до Республіки Молдова, через що він і пішов на співробітництво з ІНФОРМАЦІЯ_10 . Зазначив, що планшет наразі містить тільки листування, що свідчить на користь обвинуваченого, водночас листування, яке свідчить, що ОСОБА_7 його провокував видалено. Доступ до Інтернету мав через роутер, розташований у камері; аккаунт за номером …0017 створив сам. Спілкувався з особами під нікнеймом " ОСОБА_12 ", " ОСОБА_13 ". Користувався послугами відомого магазину " ІНФОРМАЦІЯ_11 ", через які можна придбати наркотичні засоби. Заборонену речовину купляв на провокацію ОСОБА_7 . Через те, що ОСОБА_7 був винен йому грошей, він його заблокував. Тоді на зв`язок вийшов " ОСОБА_14 " і перевів йому грошові кошти від ОСОБА_7 ; запропонував миритися. ОСОБА_7 вийшов на зв`язок з іншого акаунту. ОСОБА_7 йому погрожував проблемами у місці відбування покарання, оскільки скаже за якими статтями він відбуває покарання. Йому відомо, що коли особа відбуває покарання за торгівлю наркотичними засобами, до нього застосовують фізичну силу та вимагають гроші. Така складна схема придбання заборонених речовин тому, що в Україні це здійснити простіше. Замовлення робив сам, чому це не зміг зробити ОСОБА_7 йому невідомо, але відмовити не міг, бо ОСОБА_7 його шантажував. Факт придбання та пересилання наркотичних засобів до Республіка Молдова за допомогою ОСОБА_7 не заперечував, неодноразово зазначав про провокацію з боку останнього.

Показання обвинуваченого суд оцінює критично, як такі, що визначені стороною захисту як стратегію та обрані способом захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Відповідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочалося з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, сформованим станом на 31.07.2023, за № 0000050 від 30.09.2021 зареєстровано кримінальне провадження за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 305 КК України; провадження зареєстроване за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень; обставини: громадянин Республіки Молдова ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючи покарання в ІНФОРМАЦІЯ_12 через мережу Інтернет з використанням месенджеру "Телеграм" здійснює незаконну купівлю психотропних речовин в особливо великих розмірах з метою їх подальшого переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю до Республіки Молдова; до зазначеної протиправної діяльності для переміщення психотропних речовин через державний кордон України ОСОБА_3 періодично залучає знайомих йому осіб, які не обізнані про злочинні наміри останнього.

Крім того, зазначений Витяг містить інформацію про реєстрацію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України; провадження зареєстроване як таке, що було самостійно виявлено слідчим, дізнавачем (уповноваженою особою іншого підрозділу) у т.ч. під час досудового розслідування; обставини: громадянин Республіки Молдова ОСОБА_3 , який наразі відбуває покарання за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, в одному з місць позбавлення волі, розташованих в Миколаївській області, придбав та переслав з метою збуту особливо небезпечного психотропного засобу у великих розмірах до Республіки Молдова. Відомості про зазначене кримінальне провадження було внесено до ЄРДР 01.03.2023 за № 0000151 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 307 КК України.

Постановою прокурора від 03.03.2023 матеріали зазначених кримінальних проваджень об`єднано в одне провадження.

Постанова про залучення до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 02.11.2022, згідно з якою громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , залучено до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000050 від 30.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України; роз`яснено його процесуальні права та обов`язки.

Заява ОСОБА_7 від 02.11.2022, згідно з якою останній погоджується на конфіденційне співробітництво та дає добровільну згоду на участь у негласних слідчих (розшукових) діях у кримінальному провадженні № 0000050 від 30.09.2021.

Протокол отримання добровільної згоди на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 02.11.2022, згідно з яким від ОСОБА_7 отримано добровільну згоду на співробітництво, роз`яснено, зокрема, приписи ч. 3 ст. 271 КПК України щодо заборони провокації (підбурювання).

Протокол огляду від 06.01.2023, згідно з яким у присутності свідка ОСОБА_7 було оглянуто мобільний телефон Xiomi «Redmi 9A», із сім-карткою мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_9 НОМЕР_4 , що добровільно видав свідок ОСОБА_7 , який в месенджері Телеграм використовував акаунт ім`я " ОСОБА_15 ". У розділі "Чати" виявлено листування, вхідні та вихідні з`єднання із абонентом на ім`я " ОСОБА_16 " із номером телефону " НОМЕР_2 ", який зі слів ОСОБА_7 використовує ОСОБА_3 . Так, абонент на ім`я " ОСОБА_16 " пересилає повідомлення, зокрема, такого змісту: від абонента на ім`я " ОСОБА_17 ": "Привет", " ОСОБА_18 ", " По поводу делов ", " Я буду забирать почтовым терминалом ", "Просьба, давай обойдемся без имен", "Буду все отрицать"; від абонента на ім`я " ОСОБА_16 ": " Ок" , від абонента на ім`я " ОСОБА_17 ": "Маршруткой опасаюсь"; від абонента на ім`я " ОСОБА_16 ": " Подумаем "; від абонента на ім`я " ОСОБА_17 ": "2-3 дня подожду, и ночью заберу, когда смогу убедиться что никого в округе нет"; від абонента на ім`я " ОСОБА_16 ": " Пока мы не взяли " - від 29.11.2022. У подальшому, 02.12.2022, від абонента на ім`я " ОСОБА_16 ", зокрема такі повідомлення: "В понедельник берем 10г", "Я постараюсь оплатить", "Чтоб ты не переживал", "Посмотрим как пойдет весь движ", "Короче нужен роутер, что б я мог нормальный решать"; 05.12.2022, 06.01.2023 - інформація щодо вартості заборонених речовин.

Доручення від 24.02.2023 № 28-336т, згідно з яким начальнику ІНФОРМАЦІЯ_10 надано доручення провести на підставі постанови прокурора від 24.02.2023 негласні слідчі (розшукові) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту щодо ОСОБА_3 .

Постанова прокурора від 24.02.2023, згідно з якою прокурор постановив провести негласну слідчу (розшукові) дію - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту щодо ОСОБА_3 ; строк проведення дії 30 днів з дати постанови; залучити ОСОБА_7 , який надав письмову згоду.

Протокол огляду заявника від 27.02.2023 та цифровий носій із відеозаписом, згідно з яким було оглянуто ОСОБА_7 , який за вказівкою ОСОБА_3 має отримати посилку № 7036 у відділенні ІНФОРМАЦІЯ_7 № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_4 .

Протокол видачі від 27.02.2023 та цифровий носій із відеозаписом, згідно з яким було зафіксовано огляд поштового відправлення за ТТН 7036, отримане ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_3 у відділенні ІНФОРМАЦІЯ_13 № НОМЕР_3 у м. Миколаєві та добровільно видане співробітникам УСБУ в Миколаївській області. Під час огляду виявлено в коробці з навушниками для мобільного телефону зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору невідомого походження, вагою близько 10 г, який поміщено до сейф-пакету № АВ 2011089, початкове пакування з логотипом ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " - до сейф-пакету № АВ 2011088.

Експрес накладна «Nova poshta global» від 27.02.2023, згідно з якою ОСОБА_7 оформив відправлення на ім?я ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) до Республіки Молдова; документ на переказ готівки в гривні № від 27.02.2023, призначення платежу: переказ в оплату товарів та послуг (приймання); сума платежу 309,00 грн.; платник: ОСОБА_7 , НОМЕР_4 .

Протокол огляду від 27.02.2023, згідно з яким було оглянуто мобільний телефон Xiomi «Redmi 9A», із сім-карткою мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_9 НОМЕР_4 , що добровільно видав свідок ОСОБА_7 , який в месенджері Телеграм використовував акаунт ім`я " ОСОБА_15 ". Під час огляду зафіксовано листування між ОСОБА_7 та абонентом на ім`я " ОСОБА_24 " із номером НОМЕР_2 , яким, зі слів ОСОБА_7 , користується ОСОБА_3 . Так, наявне повідомлення від 21.02.2023, згідно з яким абонент на ім`я " ОСОБА_24 " о 21:49 повідомляє про сплату за 10 г, " Лови от меня ", " НОМЕР_5 ", на запитання щодо приховування відповідь від абонента на ім`я " ОСОБА_24 ": "Не стоит оно спрятано", "Мобильный аксесуар", "Там 10 г". Крім того, зафіксовано направлення 27.02.2023 ОСОБА_7 фото документа на переказ готівки в гривні № від 27.02.2023, призначення платежу: переказ в оплату товарів та послуг (приймання); сума платежу 309,00 грн.; платник: ОСОБА_7 , НОМЕР_4 ; та повідомлення такого змісту: «Я все отправил», «Оно было с наушниками». На що зафіксовано повідомлення абонента на ім`я " ОСОБА_24 ": « Куда отправил в Кишинев? ». Після стверджувальної відповіді ОСОБА_7 , абонент на ім`я " ОСОБА_24 " відповів: « Я тебе должен клад », «Или могу скинуть деньги», «Как скажеш», «За пару дней продам дела».

Протокол обшуку від 27.02.2023 та цифровий носій із відеозаписом, згідно з яким на підставі ухвали слідчого судді від 25.02.2023, за участю понятих, ОСОБА_3 , було проведено обшук території за адресою: АДРЕСА_2 , ДУ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", житлова колонія № 1, відділення ІНФОРМАЦІЯ_14 . Під час обшуку ОСОБА_3 добровільно видав: планшет марки Samsung, серійний номер ROJRBO4NEML, на якому є застосунок "Телеграм" з акаунтом " ОСОБА_24 " за номером НОМЕР_2 ; wi-fi роутер чорного кольору марки "ZTE" з сім-картою НОМЕР_6 . Зазначені речі поміщено до сейфпакету АВ2002616 та опечатано.

Протокол огляду від 01.03.2023 та цифровий носій до нього, згідно з яким було оглянуто планшет марки «Samsung», серійний номер НОМЕР_12, на якому міститься бирка « НОМЕР_7 », та Wi-fi роутер «ZTI» з сім картою, які було вилучено під час обшуку ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », житлова кімната №1, відділення ІНФОРМАЦІЯ_14 , дата пакування 27.02.2023. Під час огляду встановлено, зокрема, наявність облікових записів « ОСОБА_28 » за номером НОМЕР_8 та « ОСОБА_29 » за номером НОМЕР_9 , які належать ОСОБА_3 . Крім того, виявлено листування між абонентом на ім`я « ОСОБА_28 » та абонентом на ім`я « ОСОБА_17 » у період з 12:25 10.02.2023 по 17:36 27.02.2023, під час якого було обговорено переказ криптовалюти, купівля наркотичного засобу, його пересилання з вказівкою на особу з ім`ям « ОСОБА_30 », направлення абоненту на ім`я « ОСОБА_17 » фото документа на переказ готівки в гривні № від 27.02.2023, призначення платежу: переказ в оплату товарів та послуг (приймання); сума платежу 309,00 грн., з одночасним повідомленням: «Едит к тебе», «2 клада по 0,25; 19 кладов по 0,5». На початку огляду встановлено, що планшет був запакований у прозорий поліетиленовий сейф-пакет АВ2002616, пакет є цілим та не має ушкоджень.

Крім того, під час огляду планшету було виявлено листування між абонентом на ім`я « ОСОБА_28 » та абонентом на ім`я « ОСОБА_12 » за номером НОМЕР_4 , ім`я користувача « ОСОБА_31 », акаунт належить ОСОБА_7 , у період з 12:10 27.02.2023 по 17:38 27.02.2023, та зафіксовано, зокрема, листування щодо отримання ОСОБА_7 відправлення, спосіб приховування, та вказівки щодо пересилання посилки в Кишинів. Зміст повідомлень відповідає змісту повідомлень, зафіксованих під час огляду мобільного телефону ОСОБА_7 .

Під час огляду було зафіксовано наявність чату з акантом « ІНФОРМАЦІЯ_6 », історія листування в якому була видалена; в історії пошуку інтернет браузера «Chrome» зафіксовано записи відслідковування відправлень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; у застосунку «Google Play» здійснено вхід до облікових записів « ОСОБА_32 », ІНФОРМАЦІЯ_15 ; « ОСОБА_33 », ІНФОРМАЦІЯ_16 ; « ОСОБА_34 », ІНФОРМАЦІЯ_17 .

Після проведення огляду зазначений планшет разом із первинною упаковкою та Wi-fi роутер «ZTI» поміщені до сейф-пакету № АВ2011094 та запаковано таким чином, що унеможливлює доступ до вмісту пакування.

Протокол від 12.12.2022 та цифровий носій до нього про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем або їх частин без відома їх власника, володільця або утримувача, що містяться в електронних інформаційних системах, на яких обробляється та зберігається інформація з використанням програмного забезпечення для обміну повідомленнями з використанням номеру мобільного оператору зв`язку НОМЕР_10 та планшету марки «Samsung», серійний номер НОМЕР_12, MAC-адреса модуля Wi-Fi ІНФОРМАЦІЯ_24, що перебуває у постійному та одноособовому користуванні ОСОБА_3 . Під час процесуальної дії отримано доступ до частини електронної інформаційної системи, а саме до облікового запису (акаунту) з нікнеймом « ОСОБА_35 », зовнішнє посилання на акаунт - « ІНФОРМАЦІЯ_18 » у програмному забезпеченні для обміну повідомленнями (месенджері) «Telegram», без відома його власника, володільця або утримувача. За результатами проведеної процесуальної дії вбачається наявність листування 05.11.2022 о 17:35 між користувачем « ОСОБА_36 » та користувачем з нікнеймом « ОСОБА_37 » щодо спроби замовити наркотичні речовини та проханням замаскувати їх в побутові прилади; 06.11.2022 о 13:16 між користувачем « ОСОБА_36 » та користувачем з нікнеймом « ОСОБА_37 » щодо наміру сплатити за наркотичні речовини. Негласну слідчу (розшукову) дію проведено на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського апеляційного суду від 13.10.2022, строк дії ухвали 60 днів.

Протокол від 25.02.2023 та цифровий носій до нього про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем або їх частин без відома їх власника, володільця або утримувача, що містяться в електронних інформаційних системах, на яких обробляється та зберігається інформація з використанням програмного забезпечення для обміну повідомленнями з використанням номеру мобільного оператору зв`язку НОМЕР_10 та планшету марки «Samsung», серійний номер НОМЕР_12, MAC-адреса модуля Wi-Fi ІНФОРМАЦІЯ_24, що перебуває у постійному та одноособовому користуванні ОСОБА_3 . Під час процесуальної дії, зокрема, встановлено: 06.01.2023 ОСОБА_3 зберігає два фотознімки з наркотичними речовинами; 07.01.2023 ОСОБА_3 робить знімок екрану, на якому зображено листування з користувачем « ОСОБА_38 » щодо придбання наркотичних засобів, їх вартості та можливості доставки до Молдови; 27.01.2023 ОСОБА_3 робить знімок екрану, на якому зображено листування з користувачем з нікнеймом « ОСОБА_12 », яким користується ОСОБА_7 , щодо пошуку грошових коштів для придбання «10 г» та можливість продажу, знімок екрану, на якому зображено облікові записи «ОСОБА_50» та « ОСОБА_16 », « ОСОБА_12 »; 30.01.2023 ОСОБА_3 робить знімок екрану, на якому зображено обліковий запис користувача « ОСОБА_17 »; 21.02.2023 ОСОБА_3 робить знімок екрану, на якому зображено листуваня з користувачем « ОСОБА_39 » з цінами на наркотичні засоби та знімок екрану, на якому зображено квитанцію про перерахування крипто валюти з спотового гаманця на гаманець з реквізитами НОМЕР_15 60 USDT; 22.02.2023 ОСОБА_3 робить знімок екрану, на якому зображено електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_16 , з якої зареєстровано обліковий запис на криптобіржі ІНФОРМАЦІЯ_19 , та знімок, на якому зображено листування з користувачем « ОСОБА_39 », якому ОСОБА_3 надсилає реквізити для відправки та уточнює щодо отримання оплати. Крім того, під час процесуальної дії зафіксовано листування між абонентом « ОСОБА_28 », за номером телефону НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_3 , та користувачем « ОСОБА_39 », під час якого абонентами було обговорено вартість наркотичних засобів, умови їх придбання, повідомлення користувачем « ОСОБА_39 » реквізитів гаманця НОМЕР_15 та номеру накладної 7036; листування між абонентом з нікнеймом « ОСОБА_28 » та абонентом з нікнеймом « ОСОБА_12 », яким користується ОСОБА_7 щодо отримання раніше замовленого відправлення; листування між абонентом з нікнеймом « ОСОБА_28 » та абонентом з нікнеймом « ОСОБА_17 », зокрема, щодо відправлення посилки в Республіка Молдова, під час якого абонент з нікнеймом « ОСОБА_28 » повідомляє « ОСОБА_40 », на що абонент з нікнеймом « ОСОБА_17 » повідомляє: « ОСОБА_10 , НОМЕР_11 , Адрес получения: Нова почта, АДРЕСА_6 . Сюда пусть отправит», повідомлення від 24.02.2023. Негласну слідчу (розшукову) дію проведено на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського апеляційного суду від 27.12.2022, строк дії ухвали 60 днів.

Протокол від 09.03.2023 та цифровий носій до нього про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем або їх частин без відома їх власника, володільця або утримувача, що містяться в електронних інформаційних системах, на яких обробляється та зберігається інформація з використанням програмного забезпечення для обміну повідомленнями з використанням номеру мобільного оператору зв`язку НОМЕР_10 та планшету марки «Samsung», серійний номер НОМЕР_12, MAC-адреса модуля Wi-Fi ІНФОРМАЦІЯ_24, що перебуває у постійному та одноособовому користуванні ОСОБА_3 . Під час процесуальної дії, зокрема, встановлено: 27.02.2023 о 17:29 ОСОБА_3 за допомогою функції зйомки екрану створив зображення листування з абонентом з нікнеймом « ОСОБА_17 », зберіг фотознімок фіскального чеку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на суму 309,00 грн.; платник ОСОБА_7 , НОМЕР_4 . Негласну слідчу (розшукову) дію проведено на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського апеляційного суду від 23.02.2023, строк дії ухвали 14 днів.

Протокол огляду від 26.07.2023, згідно з яким було оглянуто Інтернет сторінку (сайт) Інтернет магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », на якій розміщено оголошення щодо продажу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Висновок експерта від 01.03.2023 №СЕ19/115-23/2980-НЗПРАП, відповідно до якого надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, «що знаходиться в прозорому зіп-пакеті та яку поміщено в сейф-пакет №АВ2011089», містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP; маса PVP у складі речовини становить 8,3514 г. Витрати на залучення експерта становлять 755,12 грн.

Висновок експерта від 23.06.2023 №СЕ-19-11523/5406-КТ за результами дослідження планшету «Galaxy Tab A7 Lite - SM-T220», який було передано експерту упакованим в спеціальному сейф-пакеті № АВ2011094 з заклеєним клапаном (цілісність пакування не порушено), відповідно до якого в пам`яті, наданого на дослідження планшету виявлено контакти, фото, відео, графічні файли, інформацію про відвідування інтернет сторінок, логіни та паролі у веб-браузерах, листування в месенджерах «Telegram», «Messendger», «Facebook», листування gmail пошти; інформації щодо нотаток, смс, ммс, листування в месенджерах «Viber», «Skype», «WhatsApp» в пам`яті планшету не виявлено. З висновку експерта вбачається, що об`єкт доставлено на експертизу упакованим у спеціальний сейф-пакет з заклеєним клапаном; на пакеті є пояснювальний текст та підпис слідчого; цілісність пакування не порушено; номер сейф-пакету збігається з номером сейф-пакету, в який планшет було упаковано після огляду 01.03.2023. Витрати на залучення експерта становлять 1912,00 грн.

У судовому засіданні за участю спеціаліста ОСОБА_41 було оглянуто планшет марки «Samsung», моделі «Galaxy Tab A7 Lite - SM-Т220. Під час дослідження речового доказу було оглянуто листування в месенджері Телеграм та галерею.

Свідок ОСОБА_7 надав суду такі показання. З обвинуваченим знайомий з початку 2018 року, вони у Молдові займалися торгівлею наркотичними засобами шляхом розкладання закладок. Він переїхав до України у 2018 році, а ОСОБА_3 у 2019. В Україні був засуджений, покарання відбував в ІНФОРМАЦІЯ_20 . Згодом туди прибув ОСОБА_3 для відбування покарання; іноді бачились в їдальні; розмовляли мало, переважно щодо скорочення строку відбування покарання; він працював, а ОСОБА_3 - ні; якось ОСОБА_3 йому похизувався, що налагодив збут наркотиків в Молдову і запропонував співпрацю, на що він відмовився. Згодом повідомив про протиправну діяльність керівництву, після чого отримав пропозицію щодо викриття протиправної діяльності, на що він погодився. Умовно-достроково звільнився тому що мав сім заохочень, із співпрацею це не пов`язує. Після звільнення його запросили до ІНФОРМАЦІЯ_10 , де він надав добровільну згоду на співпрацю. Планшет для ОСОБА_3 купував він, працівникам правоохоронних органів показував листування. Спілкувались через Телеграм, замовляв та платив за наркотичні засоби ОСОБА_3 , скоріше за все біткоїнами. Саме обвинувачений казав йому що отримати та кому і куди направити в Молдову. Приблизно на початку 2023 року приїхав в м. Миколаїв, перед тим як їхати на пошту був оглянутий працівниками правоохоронних органів. Коли отримав відправлення, одразу передав його працівникам СБУ; у відправленні з навушниками було декілька пузиркових пакетів, в одному з яких речовина невідомого походження. Після цього, ймовірно поїхали до ІНФОРМАЦІЯ_10 для підписання документів. З ОСОБА_43 він не знайомий, як і не знайомий з людиною під нікнеймом « ОСОБА_14 ». ОСОБА_3 не провокував, ніяких погроз не висував; за якими статтями ОСОБА_3 відбував покарання знали всі і це не могло бути важелем тиску. Нікнейм « ІНФОРМАЦІЯ_21 », можливо його, він не пам`ятає. У Молдові дійсно має борги за цивільними зобов`язаннями, і якщо його і шукають, то не з метою кримінального переслідування.

Експерт ОСОБА_45 пояснив як саме було проведено експертне дослідження, під час якого було оглянуто планшет, вилучений у ОСОБА_3 під час обшуку. Експерт зазначив, що дослідив ту інформацію, яка була наявна під час дослідження, про що і зробив експертний висновок. Щодо видаленого листування зазначив, що не має технічної можливості його відновити, іноді такі видалення інформації відбуваються автоматично відповідно до налаштувань.

Свідок ОСОБА_46 повідомив, що працює у ІНФОРМАЦІЯ_20 психологом приблизно п`ятнадцять років. Запросили бути понятим під час обшуку у ВК. Під час процесуальної дії була відео фіксація; ОСОБА_3 видав роутер, який був у схованці; було вилучено планшет, сім-карта. Під час проведення обшуку ніхто з кімнати не виходив. Зауваження до протоколу не пам`ятає чи були, але все проходило виважено; після чого він підписав протокол та пакет для пакування.

Свідок ОСОБА_47 повідомив, що був запрошений понятим під час обшуку у ІНФОРМАЦІЯ_20 . На той час працював у ВК фельдшером приблизно п`ять років. Під час процесуальної дії вівся відеозапис, який не переривався; вилучили планшет і роутер; протокол прочитав та підписав; як було упаковано вилучені предмети не пам`ятає. З боку правоохоронних органів тиску на ОСОБА_3 не було. У процесуальній дії як понятий брав участь добровільно.

Щодо аргументів сторони захисту стосовно безпідставності внесення відомостей до ЄРДР за ч. 2 ст. 305 КК України через відсутність відомостей про вчинення кримінального правопорушення суд зазначає таке.

Відомості було внесено до ЄРДР 30.09.2021 на підставі оперативних даних, викладених в рапорті старшого оперуповноваженого 3 сектору ВБКОЗ УСБУ в Миколаївській області та повідомленні про виявлене кримінальне правопорушення заступника начальника ВБКОЗ УСБУ в Миколаївській області, зокрема: громадянин Республіки Молдова ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючи покарання в ІНФОРМАЦІЯ_12 через мережу Інтернет з використанням месенджеру "Телеграм" здійснює незаконну купівлю психотропних речовин в особливо великих розмірах з метою їх подальшого переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю до Республіки Молдова. Крім того, зазначена інформація містить посилання на відомості щодо відбування ОСОБА_3 покарання за вироком ІНФОРМАЦІЯ_2 від 31.01.2020 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що ОСОБА_3 під час відбування покарання повідомляв йому про свою протиправну діяльність та пропонував долучитися, разом з тим свідок обрав звернення до представників влади та добровільне залучення до конфіденційної діяльності.

Таким чином, підстав для твердження про неправомірність внесення до ЄРДР відомостей щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, та збір доказів поза межами кримінального провадження не встановлено.

Щодо доводів сторони захисту про відсутності в діях ОСОБА_3 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 305 КК України, оскільки психотропну речовину було вилучено не в зоні митного кордону з приховуванням від митного контролю.

ОСОБА_3 інкриміновано, зокрема, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 305 КК України, а саме: організація закінченого замаху на контрабанду особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах, тобто переміщення його через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчинене повторно.

Під переміщенням через митний кордон слід розуміти ввезення на митну територію України психотропних речовин у будь-який спосіб. Предмети контрабанди можуть бути переміщені через сухопутний, морський або повітряний кордон як разом з особами, які його перетинають, так і окремо від них, наприклад, у разі відправлення вантажу поштою.

Обов`язковою ознакою складу злочину є місце його вчинення - це митний кордон. Митний кордон збігається з державним кордоном України, за винятком меж спеціальних митних зон. Межі території спеціальних митних зон є складовою частиною митного кордону України.

Якщо предмети контрабанди виявлено під час огляду чи переогляду речей або ж особистого огляду, у тому числі повторного, при виїзді за межі України (вивезенні товарів, пересиланні поштових відправлень), вчинене кваліфікується за ст.ст. 15 і 305 КК України як замах на контрабанду.

Правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.03.2025, справа № 344/115577/16-к.

ОСОБА_3 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, зокрема: організував отримання заздалегідь придбаної особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах іншою особою ( ОСОБА_7 ) та переміщення зазначеної речовини через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, використовуючи міжнародний поштовий зв`язок «Nova poshta global», шляхом оформлення іншою собою ( ОСОБА_7 ) відправлення на ім?я ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) до Республіки Молдова. Разом з тим, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі - припинення протиправної діяльності правоохоронними органами.

Щодо аргументів сторони захисту стосовно недопустимості доказу - протоколу обшуку від 27.02.2023, оскільки слідча дія була проведена неуповноваженими особами, суд зазначає таке.

Відповідно до протоколу обшуку від 27.02.2023 обшук проведено у ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » за місцем відбування покарання ОСОБА_3 : житлова колонія № 1 відділення ІНФОРМАЦІЯ_14 з метою відшукання та вилучення: мобільного телефону, комп`ютерної техніки, чорнових записів щодо оплати наркотичних засобів, банківських карток.

Обшук проведено повноважною особою відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України - слідчим СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_48 , який відповідно до постанови про зміну групи слідчих від 23.02.2023 входить до складу групи для здійснення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, із залученням оперативних співробітників, що не є порушенням, та на підставі ухвали слідчого судді, яка відповідає вимогам ст. 235 КПК України. Вказане не свідчить про незаконність такого обшуку.

Зазначений висновок суду ґрунтується на позиції висловленої у постанові Верховного Суду від 23.09.2021, справа № 466/8529/18.

Щодо доводів сторони захисту про недопустимість доказу - протоколу обшуку від 27.02.2023, оскільки слідча дія була проведена за участю заінтересованих понятих, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний запросити неменше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чиречі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне. Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються за обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії. Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Під час обшуку 27.02.2023 було залучено понятих, які на той час були працівниками ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_20 »: ОСОБА_46 - психолог, ОСОБА_47 - фельдшер.

При цьому з матеріалів провадження вбачається, що зазначені особи не були співробітниками оперативного відділу установи, не виконували функцій, щодо нагляду за засудженими та відповідно до положень ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» не були працівниками правоохоронного органу.

Із протоколу вбачається, що поняті жодних зауважень та доповнень до протоколу не робили, а тільки посвідчили його, тобто підписали, а тому участь указаних понятих не призвела до отримання необ`єктивних результатів проведення зазначеної слідчої дії.

З огляду на наведене матеріали провадження не містять жодних даних про те, що поняті ОСОБА_46 та ОСОБА_47 були заінтересованими у результатах кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , а також були працівниками правоохоронного органу в розумінні Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів».

Таким чином, підстав для визнання доказу недопустимим зважаючи на наведені доводи не встановлено.

Зазначений висновок суду ґрунтується на позиції висловленої у постанові Верховного Суду від 21.01.2020, справа № 648/1477/17.

Доводи сторони захисту щодо недопустимості протоколу обшуку через переривання відеофіксації процесуальної дії не є обґрунтованими, оскільки зауважень щодо такої фіксації не надходило, як і не надходило обґрунтованих клопотань щодо призначення експертного дослідження відеозапису з метою встановлення порушень відео фіксації.

Щодо доводів сторони захисту стосовно складання протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та передачу їх прокурору з порушенням встановлених строків.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 15.08.2024 у справі № 203/94/18, 991/2/23 (провадження № 51-1298км18):

«…Складення протоколу за результатами проведення НСРД та направлення його прокурору є обов`язком працівника оперативного підрозділу, пропущення ним строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення. Допущене перевищення визначеного кримінальним процесуальним законом строку порушує порядок кримінального процесу, невід`ємною складовою якої є встановлені законом строки передачі прокурору протоколу про проведення НСРД. Втім, таке порушення не має істотного впливу на права підозрюваного, зокрема, й на захист, і, з огляду на це, не містить ознак істотного порушення кримінального процесуального закону. Допущене порушення може впливати на оперативність досудового розслідування і своєчасність прийняття рішень прокурором задля його забезпечення у встановлені процесуальні строки. Порушення строків, встановлених частиною третьою статті 252 КПК, при складенні протоколів про проведення НСРД, саме по собі ще не може свідчити про необхідність визнання недопустимими результатів цих НСРД. Постанова Верховного Суду…».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.12.2022 у справі №466/9812/16-к (провадження №51-3021км22).

Тому суд не вбачає підстав для визнання протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій недопустимими.

Щодо доводів сторони захисту стосовно порушення цілісності інформації, яка містилася на планшеті, вилученому у обвинуваченого під час обшуку 27.02.2023.

Відповідно до протоколу обшуку від 27.02.2023 у ОСОБА_3 було вилучено планшет марки Samsung, серійний номер ROJRBO4NEML; поміщено до сейфпакету АВ2002616 та опечатано.

Начальник ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » звернувся до начальника СВ УСБУ в Миколаївській області з листом від 28.02.2023 № 4/3-734г щодо надання можливості перевірити зазначений планшет на наявність заборонених для користування засудженим додатків.

Листом від 01.03.2023 начальник ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » підтвердив, що отримав від слідчого-криміналіста СВ УСБУ в Миколаївській області зазначений вище планшет.

З листа начальника ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 28.03.2023 № 4/3-10304г начальнику СВ УСБУ в Миколаївській області вбачається, що вилучений планшет досліджено та встановлено наявність додатку «Telegram», який використовувався для діяльності, яка має ознаки протиправної. Водночас з листа не вбачається: ким, у який спосіб та на підставі якого процесуального рішення було здійснено зазначений огляд.

Ухвалою слідчого судді від 29.03.2023 було надано тимчасовий доступ до речей, що знаходяться у начальника ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_22 », а саме до планшету марки «Samsung», моделі «Galaxy Tab A7 Lite - SM-Т220, серійний номер НОМЕР_12 , з сім-картою номеру мобільного телефону НОМЕР_2 .

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 31.03.2023 у начальника ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було вилучено планшет марки «Samsung», моделі «Galaxy Tab A7 Lite - SM-Т220, серійний номер НОМЕР_12, з сім-картою номеру мобільного телефону НОМЕР_2 .

Експертом за результатами проведення експертного дослідження зазначеного планшету 23.06.2023 складено висновок №СЕ-19-11523/5406-КТ, з якого, зокрема, вбачається, що об`єкт доставлено на експертизу упакованим у спеціальний сейф-пакет з заклеєним клапаном; на пакеті є пояснювальний текст та підпис слідчого; цілісність пакування не порушено. Зображення № 1 та № 2 у висновку експерта мають загальний вид упакування наданих на експертизу об`єктів дослідження, з яких вбачається, що номер сейф-пакету збігається з номером сейф-пакету (АВ2011094), в який планшет було упаковано після його огляду 01.03.2023 оперуповноваженим на підставі доручення слідчого.

Суду не надано документів щодо визначення місця зберігання речового доказу у начальника ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_20 », водночас обґрунтованих клопотань щодо призначення комп`ютерно-технічної експертизи з метою встановлення факту порушення цілісності інформації, яка міститься на планшеті, до суду не надходила.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для визнання отриманих доказів недопустимими.

Щодо обґрунтованості доводів сторони захисту про провокацію злочину зі сторони правоохоронних органів.

Практикою ЄСПЛ визначено аспекти (критерії) відмежування провокації злочину від допустимої поведінки правоохоронних органів (справа «Баннікова проти Російської Федерації» (заява № 18757/06, рішення від 04 листопада 2010 року, §§ 37-65); справа «Матановіч проти Хорватії» (заява № 2742/12, рішення від 04 квітня 2017 року, §§ 123 - 135); «Раманаускас проти Литви» (заява № 55146/14, рішення від 20 лютого 2018 року, §§ 54 - 62). Провокація має місце тоді, коли працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений. При цьому під пасивним розслідуванням розуміється відсутність будь-яких активних дій, які би спонукали особу вчинити злочин.

Вплив правоохоронного органу на хід подій з використанням НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину, коли цей орган лише приєднується до протиправної діяльності, а не ініціює її, повинен розцінюватися не як провокація, а як таємна робота, що не містить ознак зловживань з огляду на обов`язок правоохоронних органів протидіяти злочинам.

За відсутності ознак послідовного цілеспрямованого схиляння до кримінального правопорушення та наявності інформації про самостійну попередню підготовку винного до його вчинення сам по собі факт відповідної пропозиції не дає достатніх підстав для висновку, що звернення конкретної особи мало вирішальний вплив на формування злочинного наміру та що в іншому випадку злочин не було би вчинено.

У постанові Верховного Суду від 27.06.2019, справа 321/1009/16-к, наведено і сформовано усталений підхід Верховного Суду до оцінки обставин справи на предмет провокації, критерії оцінки і посилання на відповідні рішення ЄСПЛ. Так, для визначення провокації злочину ЄСПЛ встановив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

Сторона захисту стверджує, що свідок ОСОБА_49 фактично перебував під контролем правоохоронних органів, оскільки на момент внесення відомостей до ЄРДР щодо протиправної діяльності обвинуваченого, він відбував покарання за вироком постановленим на підставі угоди та звільнився умовно-достроково; крім того, свідок, як громадянин Республіки Молдова, залежний від правоохоронних органів, оскільки не бажає повернення до держави, громадянином якої є.

На вказаний аргумент суд зазначає таке.

Свідок ОСОБА_49 діяв під контролем співробітників поліції з метою викриття фактів придбання, збуту та контрабанди наркотичних засобів обвинуваченим. Водночас це не впливало на можливість обвинуваченого відмовитись від протиправної діяльності, останній був вільним у виборі своїх дій щодо організації закупівлі, збуту та контрабанди особливо небезпечних психотропних речовин. Свідок не впливав на дії обвинуваченого ні шляхом умовлянь, ні шляхом надання більш привабливих пропозицій, при цьому жодних заходів примусу до обвинуваченого не зафіксовано, він не був поставлений у такі несприятливі обставини, які би спонукали його до вчинення злочину. Таким чином, поведінка свідка, який добровільно погодився на конфіденційну співпрацю з правоохоронними органами, з метою викриття протиправної діяльності обвинуваченого, не була визначальною для останнього.

З наведеного вбачається, що кримінальна діяльність обвинуваченого ґрунтувалась виключно на його волі й не була наслідком провокації з боку працівників поліції чи їх агента, що також узгоджується з правовими позиціями Європейського Суду з прав людини у справі «Секейра проти Португалії».

Зазначений висновок суду ґрунтується на позиції висловленої у постанові Верховного Суду від 11.12.2019, справа № 415/6262/17.

Сторона захисту стверджує, що з боку прокурора не було належного прокурорського нагляду за проведенням НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту.

Водночас слід зазначити, що прокурор, ухвалюючи постанову від 24.02.2023 № 28-335т, виконуючи вимоги п. 7 ст. 271 КПК України, вказав, що ОСОБА_3 з використанням месенджеру «Телеграм» закуповує психотропні речовини в особливо великих розмірах з метою їх подальшого переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю до Республіки Молдова, а також зазначив, що обставинами, які свідчать про відсутність під час НСРД провокування особи на вчинення злочину, є матеріали кримінального провадження в їх сукупності, в тому числі, власна ініціативність ОСОБА_3 .

Таким чином, підстав для висновку щодо неналежного прокурорського нагляду за проведенням НСРД, не встановлено.

Зазначений висновок суду ґрунтується на позиції висловленої у постанові ІНФОРМАЦІЯ_23 від 25.02.2020, справа № 164/2506/17.

Сторона захисту стверджувала, що на користь провокації свідчить така обставина, як попереднє знайомство обвинуваченого та особи, залученої до НСРД.

Водночас слід зазначити, що факт попереднього знайомства ОСОБА_3 та ОСОБА_7 сам собою не свідчить про провокацію вчинення кримінального правопорушення.

Зазначений висновок суду ґрунтується на позиції висловленої у постанові ІНФОРМАЦІЯ_23 від 23.09.2021, справа № 466/8529/18.

На спростування доводів щодо наявності провокації свідчать, зокрема, докази щодо поведінки обвинуваченого. Так під час обміну повідомлення у месенджері «Телеграм» між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 саме останній зазначає про потребу у роутері (02.12.2022), готовність винайти грошові кошти (05.12.2022); дослідження вартості заборонених речовин (05.12.2022, 06.01.2023); роз`яснює спосіб переведення коштів (16.02.2023); цікавиться можливістю співпраці, направлення в Молдову, якістю (04.01.2023); зацікавленість у наявності товару (07.01.2023); готовність віддячити за виконану роботу (27.02.2023). Такі дії обвинуваченого свідчать про його активну поведінку та викривають його у інкримінованих злочинах.

Зазначений висновок суду ґрунтується на позиції висловленої у постанові ІНФОРМАЦІЯ_23 від 29.09.2022, справа № 748/2075/19.

Твердження сторони захисту щодо видалення листування, з якого вбачається підбурювання свідком до вчинення обвинуваченим протиправних дій та щодо наявності фактів провокації не тільки не знайшли свого підтвердження, але і спростовані викладеними вище висновками суду.

З наведеного вбачається, що правоохоронний орган лише приєднався до протиправної діяльності, а не ініціював її, а тому наведене розцінюється не як провокація, а як таємна робота, що не містить ознак зловживань з огляду на обов`язок правоохоронних органів протидіяти злочинам.

За матеріалами кримінального провадження ознак, притаманних провокації злочину, у діях правоохоронних органів судом не встановлено.

Інші аргументи захисту, на переконання суду, не свідчать про суттєві порушення кримінального процесуального закону, про істотне порушення прав обвинуваченого.

Щодо меж оцінки доводів сторони захисту.

Суд звертає увагу, що позиція захисту впродовж судового розгляду зводилась до різних та взаємовиключних версій подій. Так, захист заявляв: про провокацію злочину, що не виключає самого факту вчинення злочину; про недоведеність вини у зв`язку з недопустимістю доказів; про те, що обвинувачений не вчиняв жодного злочину. При цьому жодного логічного та послідовного пояснення щодо подій, які були предметом судового розгляду, сторона захисту не надала.

Сама лише наявність багатьох різних версій, викладених стороною захисту, не покладає на суд обов`язку спростовувати кожну із них. Законодавець вимагає лише, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 вересня 2020 у справі № 555/2067/18).

За умови висунення стороною захисту різних та взаємовиключних версій подій, які були предметом судового розгляду, аргументи захисту об`єктивно стають слабкішими, оскільки конкурують не тільки з аргументами сторони обвинувачення, а й між собою.

Під час судового розгляду сторона захисту посилалась на обставини, що на її переконання вказували на недопустимість зібраних у справі доказів.

Відповідні доводи сторони захисту потребували оцінки суду для того, щоб головні питання, порушені у цій справі, були розглянуті.

Разом із тим, доводи сторони захисту, які не потребували детального аналізу суду та не мали будь-якого вирішального значення в цьому провадженні, судом у вироку не зазначаються. У такому випадку суд виходив з усталеної практики ЄСПЛ, згідно з якою, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. З рішення має бути чітко зрозуміло, що конкретні та ясні відповіді були надані на аргументи, які є вирішальними для результату розгляду справи (Морейра Ферейра проти Португалії (№ 2); S.C. IMH Suceava SRL проти Румунії).

Висновки суду.

За змістом ст.8 Конституції України, в державі визначено принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти, приймаються на основі Конституції і повинні відповідати її змісту.

Згідно зі ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому не можна покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості, а всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також доказах одержаних незаконним шляхом.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Розглядаючи кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, проаналізувавши та оцінивши об`єктивно досліджені у судовому засіданні, відповідно до вимог ст. ст. 85, 94 КПК України, вказані вище всі докази, надані сторонами кримінального провадження, в їх сукупності, враховуючи їх логічність, послідовність та узгодженість між собою, суд повно та всебічно з`ясував та встановив під час судового розгляду обставини вчинення кримінальних правопорушень та приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 305, ч.3 ст.27, ч.2 ст.307 КК України в судовому засіданні доведена повністю.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає доведеним факт організації незаконного придбання, з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах, вчинено повторно, та організації закінченого замаху на контрабанду особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах, тобто переміщення його через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчинене повторно, тобто вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 305, ч. 3 с. 27, ч. 2 ст. 307 КК України.

Указаний висновок судом зроблений поза розумним сумнівом, а отже, враховуючи зазначене вище, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих злочинів повністю доведена.

Такий висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п. 3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Відповідно до п. 6-1 вказаної Постанови звернуто увагу судів на особливості призначення покарання за вчинення готування до злочину або вчинення замаху на злочин. Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України у разі засудження за замах на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК. При цьому, призначаючи особі покарання згідно з ч. 3 ст. 68 КК України, у вироку суд повинен наводити відповідні мотиви; посилатися на статтю 69 КК України у такому разі не потрібно.

Так, обираючи конкретний вид та міру покарання за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнано винуватим, суд враховує загальні засади призначення покарання, а саме: за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 305 КК України: призначає покарання у межах, встановлених санкцією ч. 2 ст. 305 КК України з урахуванням приписів ч. 3 ст. 68 КК України; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України: призначає покарання у межах, встановлених санкцією ч. 2 ст. 307 КК України. При цьому суд керується положеннями Загальної частини КК України, а саме нормами, що регламентують цілі, систему покарань (ст. ст. 50, 51 КК України), підстави, порядок, межі та особливості застосування окремих його видів (ст. ст. 53-64 КК України), а також регулюють інші питання, що пов`язані з призначенням покарання та здатні вплинути на вибір судом певного його виду і міри (ст. ст. 52, 67-72 КК України); враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та/або обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 КК України, за одне кримінальне правопорушення може бути призначено лише одне основне покарання, передбачене санкцією статті Особливої частини КК України. До основного покарання може бути приєднане одне чи кілька додаткових покарань у випадках та порядку, передбачених КК України.

Так, санкція ч. 2 ст. 305 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна. Водночас ч. 3 ст. 68 КК України зазначає, що у разі засудження за замах на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК. Таким чином строк покарання не може перевищувати 6 років 8 місяців позбавлення волі. Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

У постанові Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 182/9765/14-к зазначено, що призначаючи покарання, суд має вивчити та врахувати, зокрема, посткримінальну поведінку винної особи, з метою додержання принципу справедливості при призначенні покарання та відповідного мотивування обраної міри покарання у вироку суду.

Обираючи вид і розмір основного покарання, суд виходить з таких міркувань.

Обставин що пом`якшують чи обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд бере до уваги те що він має середню освіту, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; має судимість; вчинив інкриміновані злочини під час відбування покарання за аналогічні кримінальні правопорушення; за місцем відбування покарання характеризується негативно.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, та обираючи покарання обвинуваченому суд враховує характер та тяжкість вчинених ним злочинів; фактичні обставини справи, спосіб вчинення злочину і його мотиви; форму вини; обстановку вчинення злочину; особу обвинуваченого, його поведінку; а також те, що обвинувачений не усвідомив протиправність своїх дій, повторно, під час відбування покарання, вчинив злочини, аналогічні тим, за які відбував покарання, у вчиненому не розкаявся; відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 305 КК України з урахуванням приписів ч. 3 ст. 68 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна; та в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Саме таке покарання відповідатиме вимогам ст. 65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Строк відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований ухвалою суду від 01.07.2025, залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України, витрати на залучення експерта в сумі 755,12 ,00 грн. (висновок експерта від 01.03.2023 № СЕ-19/115-23/2980-НЗПРАП); 1 912,00 грн. (висновок експерта від 23.06.2023 № СЕ-19/115-23/5406-КТ); загальна сума витрат становить 2 667,00 грн., має бути стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Відповідно до ст. 122 КПК України витрати на залучення перекладача здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази, а саме: речовину білого кольору в прозорому зіп-пакеті, поміщену до сейф-пакету №АВ2011089; сім-карту з планшету марки Samsung, «Galaxy Tab A7 Lite - SM-T220», серійний номер ROJRBO4NEML, НОМЕР_16; сім-карту з wi-fi роутера чорного кольору марки "ZTE" 70, - знищити.

Відповідно до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, а саме: планшет марки Samsung, «Galaxy Tab A7 Lite - SM-T220», серійний номер ROJRBO4NEML; wi-fi роутер чорного кольору марки "ZTE", - конфіскувати в дохід держави, як такі, що відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 96-1 КК України, були використані обвинуваченим як засіб вчинення кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 15, 27, 68, 70, 72, 96-1, 96-2, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України, ст. ст. 100, 122, 124, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

- ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 305 КК України, та призначити покарання з урахуванням приписів ч. 3 ст. 68 КК України у виді позбавлення волі на строк шість років шість місяців з конфіскацією усього майна, яке перебуває у його власності;

- ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією усього майна, яке перебуває у його власності;

- відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення меш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на сім років з конфіскацією усього майна, яке перебуває у його власності;

- строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили;

- зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 01.07.2025 до дня набрання вироком законної сили;

- запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили;

- відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта в сумі 2 667,12 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят сім грн. 12 коп.);

- відповідно до ст. 122 КПК України витрати на залучення перекладача здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України;

- відповідно до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України планшет марки Samsung, «Galaxy Tab A7 Lite - SM-T220», серійний номер ROJRBO4NEML; wi-fi роутер чорного кольору марки "ZTE" - конфіскувати в дохід держави;

- відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, а саме: речовину білого кольору в прозорому зіп-пакеті, поміщену до сейф-пакету №АВ2011089; сім-карту з планшету марки Samsung, «Galaxy Tab A7 Lite - SM-T220», серійний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_13 ; сім-карту з wi-fi роутера чорного кольору марки "ZTE" 70, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з дня отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Центральному районному суді міста Миколаєва. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1