ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/620/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) № 0002749 від 03.09.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженку с. Сомсони, Козелецького району Чернігівьскої області, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

встановив:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебував на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002749 від 03.09.2022, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

За наслідками судового розгляду 28 серпня 2025 року у цьому кримінальному провадженні був ухвалений вирок.

Одночасно із цим 28 серпня 2025 року під час судового засідання у цьому кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_4 допустив поведінку, що суперечить вимогам професійної етики прокурора та засадам здійснення правосуддя.

Так, під час проголошення обвинуваченою ОСОБА_3 останнього слова прокурор ОСОБА_4 неодноразово перебивав її, що змусило головуючого суддю робити йому зауваження та вживати заходів для підтримання порядку у судовому засіданні.

Згодом, після видалення суду до нарадчої кімнати, прокурор ОСОБА_4 самовільно залишив залу судового засідання, не попередивши про це секретаря судового засідання, внаслідок чого суд був позбавлений можливості вручити йому копію проголошеного вироку.

При цьому вихід прокурора із зали суду не був обумовлений участю у іншому судовому засіданні чи іншою поважною причиною.

Такі дії прокурора свідчать про зневажливе ставлення до суду, порушення норм професійної етики та несумісні з обов`язком прокурора діяти добросовісно, з повагою до суду, учасників процесу та забезпеченням авторитету правосуддя.

Суд вважає також за необхідне навести положення Кодексу професійної етики прокурорів.

Так, відповідно до ст. 16 Кодексу професійної етики прокурорів при виконанні службових обов`язків прокурор зобов`язаний дотримуватися загальноприйнятих етичних норм поведінки, бути взірцем доброчесності, вихованості та культури. Порушення службової дисципліни або непристойна поведінка є неприпустимими для прокурора і тягнуть за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно зі ст. 26 Кодексу професійної етики прокурорів у відносинах із суддями та присяжними прокурор повинен дотримуватися взаємоповаги, усвідомлюючи важливість спільних завдань щодо забезпечення верховенства права та законності.

Крім того, положення ст. 33 Кодексу професійної етики прокурорів встановлюють, що прокурори зобов`язані неухильно дотримуватися вимог цього Кодексу, а їх порушення тягне за собою відповідальність, визначену законом. При цьому систематичне або навіть одноразове грубе порушення правил прокурорської етики є підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

Суд підсумовує, що подібна поведінка прокурора ОСОБА_4 , виявлена під час одного судового засідання, яка полягала у перебиванні обвинуваченої під час останнього слова та самовільному залишенні зали судового засідання без належного повідомлення, є неприпустимою, суперечить вимогам професійної етики прокурора та підлягає оцінці Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали, за якою порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарного комісію прокурорів питання щодо встановлення наявності чи відсутності факту невиконання прокурором ОСОБА_4 у кримінальному провадженні норм законодавства України, правил професійної етики, виконання посадових обов`язків, заради подальшого вжиття відповідних заходів реагування для недопущення порушення вимог кримінального процесуального законодавства, усунення подібних порушень у майбутньому.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 36, КПК України, суд

постановив:

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарного комісію прокурорів питання щодо встановлення наявності чи відсутності факту невиконання прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002749 від 03.09.2022 норм законодавства України, правил професійної етики, виконання посадових обов`язків.

Про вжиті заходи реагування повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1