УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски, Житомирського району, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, особа з інвалідністю 2 групи, має на утриманні малолітню дитину 2022 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні №0001026 від 11.10.2025, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 11.10.2025 близько 05 години 12 хвилин ОСОБА_5 перебував поблизу будинку №5 по вулиці Вітрука в місті Житомирі, де на паркувальному майданчику помітив припарковані мотоцикли марки «Spark SP200R-20» з д.р.н. НОМЕР_1 та марки «VDV New Tekken 300» з д.р.н. НОМЕР_2 .

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаними транспортними засобами шляхом проникнення на територію паркувального майданчика.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортними засобами, ОСОБА_5 наблизився до воріт паркувального майданчика та за допомогою фізичної сили, шляхом ривка, пошкодив навісний замок, який знаходився на воротах та таким чином проник на територію. В подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно з корисливих мотивів, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими для оточуючих, наблизившись до припаркованого мотоциклу марки «Spark SP200R-20» з д.р.н. НОМЕР_1 , взяв обома руками за кермо вказаного мотоцикла та за допомогою фізичної сили вивів його за межі паркувального майданчика до будинку №15 по вулиці Заводській в місті Житомирі. Таким чином, ОСОБА_5 протиправно вилучив транспортний засіб у власника ОСОБА_9 всупереч його волі, заподіявши останньому матеріальної шкоди на суму 40000 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , повернувся на територію паркувального майданчика та наблизившись до припаркованого мотоциклу марки «VDV New Tekken 300» з д.р.н. НОМЕР_2 , взяв обома руками за кермо вказаного мотоцикла та за допомогою фізичної сили вивів його за межі паркувального майданчика до будинку №15 по вулиці Заводській в місті Житомирі. Таким чином, ОСОБА_5 протиправно вилучив транспортний засіб у власника ОСОБА_10 всупереч його волі, заподіявши останньому матеріальної шкоди на суму 79000 грн.

Своїми умисними діями, які виразились незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому із проникненням в сховище, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Піски, Житомирського району, громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працює, особа з інвалідністю 2 групи, має на утриманні малолітню дитину 2022 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

11.10.2025 по даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано провадження за №0001026 та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 289 КК України.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадженні існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав викладених в ньому.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав, зазначив, що йому потрібні були кошти для лікування дитини, офіційно заробити таку суму не міг. Разом з цим зазначив, що шкодує про свій вчинок.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Слідчим суддею встановлено, що У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Піски, Житомирського району, громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працює, особа з інвалідністю 2 групи, має на утриманні малолітню дитину 2022 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

11.10.2025 по даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано провадження за №0001026 та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- рапортом ЄО №20366 від 11.10.2025;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_11 від 11.10.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.10.2025;

- протоколами огляду місця події від 11.10.2025;

- рапортом працівника УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції;

- протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 від 11.10.2025;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 11.10.2025.;

- протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_12 від 11.10.2025;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 11.10.2025.;

- протоколом огляду відеозаписів від 11.10.2025;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 11.10.2025;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора, що з метою уникнення відповідальності та під тяжкістю покарання ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; ризик знищення, переховування, спотворення речових доказів; можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на підставі ч. 3 ст. 183 КПК вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок, яка з урахуванням встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених 1 ст. 177 КПК України є необхідною та достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладаються слідчим суддею на підозрюваного у разі внесення застави, з метою запобігання наявним ризикам та забезпечення її належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 206, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 09.12.2025.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та захисника - адвоката ОСОБА_6 про обрання більш м`якого запобіжного заходу- відмовити

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваної такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із м. Житомир без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні коло яких визначить слідчий чи прокурор;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 09.12.2025.

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1