Провадження № 1-р/127/42/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №20 м. Вінниці заяву головного державного виконавця ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 07.11.2025 надійшла заява головного державного виконавця ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2025.

Заява мотивована тим, що в ухвалі суду не зазначено, яка особа являється боржником, що унеможливлює подальше її виконання в рамках автоматизованої системи виконавчого провадження.

Заявник ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій зазначив, що підтримує свою заяву в повному обсязі, просив суд здійснювати розгляд заяви за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_4 надіслала на адресу суду заяву про розгляд заяви головного державного виконавця без її участі, зазначила, що заяву підтримує.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2025 кримінальне провадження № 0001107, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, закрито на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності з конфіскацією транспортного засобу.

Однак, виконання ухвали в частині конфіскації речового доказу в дохід держави у вищевказаному кримінальному провадженні виявилось неможливим, оскільки в ухвалі суду та у виконавчому документі не зазначено, яка особа являється боржником.

Згідно матеріалів провадження, а саме відповіді з Державної митної служби України Вінницької митниці було встановлено, що згідно наявних форм обліку у Вінницькій митниці, транспортний засіб «TOYOTA RAV4» з (VIN) - «JТМВА31V406021089» д.н.з. « НОМЕР_1 (PL)» модельний рік виготовлення: 2006, дата першої реєстрації: 01.06.2006, робочий об?єм двигуна: 2231 см. куб., потужність 100 kW, номер двигуна: не визначено, колісна формула: 4х4, категорія: МІ, тип кузова: універсал, кількість місць для сидіння згідно свідоцтва про реєстрацію: 5, призначення: пасажирський для використання по дорогах загального користування, фірма виробник: TOYOTA, країна виробництва: JР 26.10.2021 оформлено у вільний обіг на митній території України в зоні діяльності Вінницької митниці. Одержувач: ОСОБА_5 , паспорт НОМЕР_2 , орган що видав 0520 від 28.01.2021, АДРЕСА_1 .

Тому в даному виконавчому провадженні боржником є ОСОБА_5 , оскільки він є законним володільцем даного транспортного засобу.

Положення ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачають, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що виконання ухвали суду від 21.10.2025 в частині конфіскації транспортного засобу в дохід держави є неможливим, оскільки в рішенні не зазначено боржника у виконавчому провадженні.

Тому, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви головного державного виконавця ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2025.

Керуючись ст. 380 КПК України, ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2025 - задовольнити.

Вважати боржником за виконавчим провадженням в частині конфіскації транспортного засобу «TOYOTA RAV4» д.н.з. « НОМЕР_1 » в дохід держави на користь Збройних Сил України, особу який є володільцем даного транспортного засобу, а саме ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя: