Справа № 147/2043/25
Провадження № 1-кп/147/421/25
УХВАЛА

10 грудня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
із участю секретаря ОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Тростянець клопотання прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000276, відомості про яке внесено 21.11.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2025 до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2014 за №0000276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, у провадженні СВ відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2014 за №0000276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , про те, що в період часу з 18.11.2014 по 21.11.2014 невідома особа шляхом віджиму вікна проникла в приміщення будинку за адресо.: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 та здійснила крадіжку мопеда Viper Legend чорного кольору та побутових електроприладів, чим було завдано матеріальну шкоду останньому.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Зокрема, був допитаний потерпілий ОСОБА_4 , який повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення та індивідуальні ознаки викраденого майна. Слідчим проведено огляди місця події на місці вчинення кримінального правопорушення. В порядку ст. 40 КПК України неодноразово надавалися доручення на встановлення особи, причетної до скоєння злочину, однак встановити злочинця не є можливим. Також проведено допити у якості свідків раніше судимих осіб та осіб, які б могли володіти інформацією стосовно викраденого майна, однак інформації, яка б могла слугувати для встановлення особи злочинця не здобуто. Окрім того, проведено дактилоскопічну експертизу. Згідно висновку експерта не здобуто доказів, щодо осіб які мають причетність до вчинення кримінального правопорушення. Також працівниками сектору кримінальної поліції проведено радіорозвідку та відповідно до отриманої інформації слідчим здійснено тимчасовий доступ до інформації, що міститься у мобільних операторів зв`язку. Інформації щодо особи яка може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення , не встановлено. Також оперативним підрозділом встановлено можливу особу, яка може мати відношення до вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, у ході відпрацювання інформації спростовано причетність особи, яка за версією слідства має відношення до вчинення даного кримінального правопорушення, тобто осіб встановлено не було. Досудовим розслідуванням не встановлено особу, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. У кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру.

Згідно з п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину , за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбаченим цим пунктом підстав. Таким чином, норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох обставин: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому, враховуючи положення ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення є тяжким злочином

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 49 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, а тому особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років.

Таким чином, виходячи з того, що осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення в ході досудового розслідування не встановлено, а строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення, який становить десять років, закінчився 21.11.2024, кримінальне провадження внесене до ЄДРД за №0000276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні прокурор просив суд клопотання задовольнити із зазначених у ньому підстав. Осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення в ході досудового розслідування не встановлено, тому просив клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2014 за №0000276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задоволити.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, була повідомлена про час та місце його проведення.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність відповідно ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Судом встановлено, що 21.11.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Фабула: в період часу з 18.11.2014 по 21.11.2014 невідома особа шляхом віджиму вікна проникла в приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 та здійснила крадіжку мопеда Viper Legend чорного кольору та побутових електроприладів, чим було завдано матеріальну шкоду останньому.

В ході досудового розслідування проведено слідчі (розшукові) дії на встановлення місця знаходження особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Була допитана потерпіла ОСОБА_5 , в ході допиту якої було встановлено, що остання, на прохання знайомого ОСОБА_4 , здійснювала нагляд за належним йому будинком за адресою: АДРЕСА_1 . 18.11.2014 близько 10 години перебувала біля вказаного будинку, однак до будинку не заходила, але стверджувала, що вікна на той час були цілі. 21.11.2014 об 11 год. 00 хв. приїхавши до будинку та побачивши відсутність на дверях замків зайшла в будинок та виявила відсутність мопеда Viper Legend чорного кольору та побутових електроприладів.

В ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено знайдені на поверхнях в будинку сім фрагментів пальців рук та посуд, яким ймовірно користувалися особи, що перебували в будинку.

Були допитані свідки, які б могли володіти інформацією стосовно викраденого майна, однак інформації, яка б могла слугувати для встановлення особи злочинця вони не повідомили.

В ході досудового розслідування 22.12.2014 було призначено дактилоскопічну експертизу вилучених з місця події слідів пальців рук та посуду. Відповідно до висновку експерта від 18.02.2015 №10, виявлені та вилучені при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 , сліди пальців рук непридатні для ідентифікації за ними особи. Також на вилучених при огляді ложці, пляшці, попільничці та чашках слідів папілярних узорів не виявлено.

На підставі доручення слідчого від 01.09.2015 про проведення допиту потерпілого ОСОБА_4 , проведення заходів направлених на перевірку причетності до викрадення речей раніше судимих осіб та осіб які ведуть антигромадський спосіб життя, проведення подвірного обходу вулиці Леніна в с. Северинівка з метою встановлення свідків та очевидців скоєного, було проведено допит свідків з осіб, які проживають по АДРЕСА_1 , однак інформації, що становила інтерес стосовно події вчинення крадіжки майна вони не повідомили.

На підставі ухвал слідчого судді отримано тимчасовий доступ до інформації про з`єднання абонентських номерів, які відбувалися в період часу з 00:00 17.11.2025 по 00:00 год 22.11.2014 в межах базової станції «МТС» Lac-9520;cid-27892 яка знаходить в операторів та провайдерів телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в межах базової станції « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Lac-20902;cid-9773 в операторів та провайдерів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в межах базової станції ІНФОРМАЦІЯ_3 Lac-12204;cid-42513 в операторів та провайдерів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »).

В рамках доручення про проведення слідчих дій на факт причетності до вчиненого злочину 17.11.2015 було допитано засудженого ОСОБА_6 , однак інформації, яка б дала можливість встановити осіб причетних до скоєння крадіжки речейз будинку за адресою: АДРЕСА_1 , останній не повідомив.

Крім того, на виконання доручення слідчого від 14.09.2016 було проведено подвірний обхід будинків, що знаходяться поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 та допитано жителів в якості свідків, встановлено, що доступ до будинку ОСОБА_4 має ОСОБА_5 та допитано її в якості свідка.

В рамках вищевказаного кримінального провадження, жодній особі не було повідомлено про підозру.

Згідно санкції ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

З моменту вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0000276 від 21.11.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України минуло більше десяти років..

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Тобто, формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В той же час, закриття - є однією з форм закінчення досудового розслідування. Норми п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не звільняють слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст. 9, 25 КПК України.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, доручення прокурора від 11.11.2015, яке неодноразово повторювалося, виконано не було в частині встановлення місця знаходження та допит в якості потерпілого ОСОБА_4 , власника житлового будинку.Також не були виконані вказівки прокурора від 11.11.2015 за №94-634 вих-15 в частині встановлення вартості викраденого майна, перевірки можливі місця збуту викрадених речей, ломбарди, місцеві ринки, магазини та допитати в якості свідків їх власників, які також пізніше повторювалися.

Крім того, з матеріалів справи не вдається встановити чи було отримано інформацію про з`єднання абонентських номерів, які відбувалися в період часу з 00:00 17.11.2025 по 00:00 год 22.11.2014 в межах базової станції «МТС» Lac-9520; cid-27892 яка знаходить в операторів та провайдерів телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в межах базової станції « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Lac-20902;cid-9773 в операторів та провайдерів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в межах базової станції ІНФОРМАЦІЯ_3 Lac-12204;cid-42513 в операторів та провайдерів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), тимчасовий доступ до якої був наданий ухвалами слідчого судді від 01.12.2025

Таким чином, перед направленням справи до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування не проведено в повному обсязі слідчих (розшукових) дій, результати яких переконливо свідчили б про вичерпання можливостей досягнути мети кримінального провадження та встановити особу винного.

Суд вважає, що розслідування у цій справі не було ретельним, тому необхідно провести подальші процесуальні та слідчі дії, оскільки закриття провадження без достатньо обґрунтованого висновку про неможливість встановлення винної особи може свідчити про неефективність розслідування обставин вчинення крадіжки.

За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження з підстав передбачених п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України не є вірним та буде суперечити завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України, тому в задоволенні клопотання прокурор слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 284, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000276, відомості про яке внесено 21.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення через Тростянецький районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .