Справа № 761/6690/25
Провадження № 1-кс/761/5066/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000946 від 23.08.2024 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівців, громадянина України, який здобув вищу освіту, є фізичною особою - підприємцем, одружений, має двох неповнолітніх дітей 2019 та 2020 років народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000946 від 23.08.2024 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000946 від 23.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В рамках даного провадження ОСОБА_3 23.08.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 24.08.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому, 09.10.2024 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва за клопотанням захисника, підозрюваному ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступної доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в межах строку досудового розслідування, по 23 жовтня 2024 року включно.

Вказаний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, 19.11.2024 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва був продовжений до 19.01.2025 року.

В подальшому, 14.01.2025, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 був продовжений до 22.02.2025 із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год 00 хв по 06 год. 00 хв. ранку наступної доби за виключенням випадків необхідності прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомлення «Повітряна Тривога».

Як вказує прокурор, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_3 закінчується 22.02.2025, однак завершити досудове слідство до вказаного строку не надається можливим.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 23 лютого 2025 року.

Відповідно до доручення прокурора, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000946 від 23.08.2024 відкриті стороні захисту з 07.02.2024 року, а відтак, існує необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, раніше застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримала та просила задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора, однак вказав, що ризики втратили свою актуальність, відповідні документи вже здані підозрюваним до уповноважених органів.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав свого захисника.

Вислухавши думки учасників провадження, ретельно дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження №0000946 від 23.08.2024, слідча суддя прийшла до таких висновків.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000946 від 23.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В рамках даного провадження ОСОБА_3 23.08.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.08.2024 до підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою від 09.10.2024 було змінено на запобіжний захід у вигляд домашнього арешту. У подальшому строк дії запобіжного заходу було неодноразово продовжено, востаннє ухвалою від 14.01.2025 до 22.02.2025 року.

Так, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_3 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідча суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної особи запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

З огляду на наведені у клопотанні дані у слідчої судді наявні всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Наведений прокурором у клопотанні про продовження строку тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, та за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Крім того, відповідно до змісту пред`явленої ОСОБА_3 підозри, останній скоїв ДТП в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вживаючи заходів до приховування речей і документів, які мають значення для розслідування та розгляду провадження у суді. Суворість покарання, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечні, ніж покарання і процедура його відбуття.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості незаконного впливу ОСОБА_3 на свідків та потерпілих знаходить своє об`єктивне обґрунтування у тому, що свідки і потерпілі у кримінальному провадженні є знайомими ОСОБА_3 , а відтак, останній має реальну можливість впливати на них з метою надання викривлених свідчень щодо обставин дорожньо-транспортної події, під час подальших слідчих дій та розгляду справи в суді, адже, відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження, суд отримує усно.

Так, слідча суддя вважає, що запобігання ризикам переховування підозрюваного ОСОБА_3 від органів досудового розслідування або суду, впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту та свідчить про те, що заявлений ризик у даному конкретному випадку вбачається.

Таким чином, такі дії є цілком вірогідними з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного та покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідча суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Таким чином, слідча суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

Оцінюючи в сукупності надані докази та встановлені в судовому засіданні обставини, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

При цьому, дані про особу підозрюваного, його вік, сталість соціальних зв`язків, а саме - відсутність судимостей, наявність міцних соціальних зв`язків, осіб на утриманні, постійного місця проживання, офіційного працевлаштування, з урахуванням фактичних обставин справи та негативних наслідків, які мають місце як результат вчинення кримінального правопорушення, не переважають існуючих ризиків.

За таких обставин, на переконання слідчої судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, буде співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти визначеним ст. 177 КПК України ризикам.

У зв`язку із зазначеним, слідча суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із зобов`язанням підозрюваного ОСОБА_3 прибувати на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду (в залежності від стадії кримінального провадження), утриматись від спілкування з потерпілими та свідками в рамках даного кримінального провадження, здати на зберіганні до відповідного органу державної вади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України визначити строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 09 квітня 2025 року включно.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження) у період з 22 год. до 06 год. наступного дня, за винятком перебування в укритті чи бомбосховищі в період оголошення повітряної тривоги по м. Київ, а також необхідності отримання медичної допомоги та перебування на стаціонарному лікуванні згідно призначень лікаря.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- утриматись від спілкування з потерпілими та свідками в рамках даного кримінального провадження;

- здати на зберіганні до відповідного органу державної вади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити до 09 квітня 2025 року.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному про те, що працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 24 лютого 2025 року о 10 год. 55 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1