Номер провадження 11-сс/816/513/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - відсторонення від посади
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , зі клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, від займаної посади заступника директора з комунікативних зв`язків Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня», строком на 02 місяці.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що підозрюваний перебуваючи на посаді заступника директора з комунікативних зв`язків КНП Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» та використовуючи своє службове становище, власний авторитет серед осіб, які займаються практичною та освітньою лікарською діяльністю на території м. Суми, маючи сталі зв`язки з особами, що обіймають посади у відповідних державних установах, зокрема медичних, може спотворити та/або знищити будь-які докази у даному кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності шляхом незаконного впливу на таких осіб.

Окрім цього, ОСОБА_7 може продовжити свою злочинну діяльність, шляхом подальшого вирішення питань у оформленні завідомо неправдивих медичних документів, що надаватимуть змогу іншим особам без наявних на те підстав незаконно перетинати державний кордон України з метою уникнення мобілізаційних заходів.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2025 року, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади заступника директора з комунікативних зв`язків КНП СОР «СОКЛ» підозрюваного за ч. 2 ст. 332 КК України, ОСОБА_7 .

Не погодившись зі вказаним рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, відповідно якої просить ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2025 року, скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 заходи забезпечення у виді відсторонення від посади заступника директора з комунікативних зв`язків та по роботі з ветеранами КНП Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» у межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор зазначає про те, що після оголошення ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення у сфері недоторканості державного кордону із використанням службового становища, останній продовжує виконувати обов`язки службової особи, яка наділена організаційно-розпорядчими повноваженнями стосовно медичних працівників, що є свідками у кримінальному провадженні та має можливість впливати на них шляхом залякування чи психічного тиску, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, ОСОБА_7 має доступ до медичних документів, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зважаючи також на те, що в ході слідства підлягають вилученню та дослідженню з наданням їм правової оцінки документи про встановлення малолітній ОСОБА_10 діагнозу про тяжке орфанне захворювання у виді «лактозна недостатність (малолактозність)» та інші документи, якими підтверджується протиправні дії підозрюваного.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 із захисником ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили ухвалу слідчого залишити без змін, перевіривши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно зі ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.1 ст.155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Із клопотанням про відсторонення особи від посади до органів державної влади, зазначених у частині третій статті 154 цього Кодексу, має право звернутися прокурор, а про відсторонення від посади Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вище вказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

При прийняті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

На думку апеляційного суду, при розгляді клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано в повній мірі.

Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 21 липня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120.

29 вересня 2025 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Так, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що використовуючи службове становище, усунув перешкоди для оформлення та видачі бланку результату аналізу зі заздалегідь обумовленим результатом щодо наявності у ОСОБА_10 захворювання «лактазна недостатність (малолактозність)», з метою подальшого визнання у неї тяжкої хвороби, що у свою чергу, створює підстави для безперешкодного перетину державного кордону України її батьком, ОСОБА_11 , з метою уникнення мобілізаційних заходів під приводом супроводження дитини, яка нібито страждає на тяжке захворювання, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, що відповідно до посадової інструкції заступника директора з комунікативних зв`язків КНП СОР «СОКЛ», підозрюваний не наділений жодним правом та не має жодного обов`язку щодо впливу на інших осіб.

Також, із матеріалів кримінального провадження не вбачається причетність до кримінального правопорушення жодного іншого працівника КНП СОР «СОКЛ» чи створення документів, які мають ознаки доказів вчинення злочину.

Таке рішення слідчого судді, колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для відсторонення ОСОБА_7 від посади заступника директора з комунікативних зв`язків Комунального некомерційного підприємства СОР «Сумська обласна клінічна лікарня», зважаючи на його посадові обов`язки, які полягають в координації зв`язків і безпосередній зв`язок підприємства з громадськістю, підготовка для ЗМІ повідомлень, прес-релізів, організація прес-конференцій. Відповідно, підозрюваний не наділений жодним право та не має жодного обов`язку щодо впливу на інших осіб, зважаючи також на те що органом досудового розслідування не доведено причетність інших працівників підприємства до вчиненого злочину.

Також, подане клопотання слідчого не містить відомостей про створення ОСОБА_7 під час вчинення злочину медичних документів, які мають ознаки доказів у кримінальному провадження, та відносно яких існує ризик їх знищення чи спотворення.

Нормою ч.1 ст. 157 КПК України, визначено вичерпний перелік підстав постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відсторонення підозрюваного чи обвинуваченого від посади.

Відповідно, можливість продовження підозрюваним злочинної діяльності, шляхом подальшого вирішення питань у оформленні завідомо неправдивих медичних документів, не може слугувати підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях про можливість вчинення таких дій та не підтверджені належними доказами, і не можуть бути переконливим обґрунтуванням для обмеження права особи на працю в даному випадку, гарантованого ст. 43 Конституції України.

Також, прокурором не доведено, що без відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

Отже, надані суду апеляційної інстанції матеріали кримінального провадження із клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, на даному етапі кримінального провадження необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді заступника директора з комунікативних зв`язків КНП СОР «СОКЛ», може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Так, матеріали клопотання не містять та прокурором у поданій апеляційній скарзі не наведено жодних конкретних фактів на підтвердження вказаних доводів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної ним посади, навівши достатнє обґрунтування своїх висновків в оскаржуваному рішенні, а тому доводи викладені в апеляційній скарзі про незаконність ухвали слідчого судді слід є непереконливими.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли перешкодити слідчому судді постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4