В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001328 від 04 серпня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-11.03.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-03.05.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано не відбутий строк за вироком суду від 11.03.2016 року та призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 1 місяці позбавлення волі;

-20.06.2017 року Павлоградським міськрайонним судом за ст. 263 ч.1, 185 ч.2,

70 ч 1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 7 КК України частково приєднано 3 місяці за вироком суду від 03.05.2017 року, остаточно до відбуття призначено 3 роки 6 міс. Позбавлення волі;

-22.09.2021 року Павлоградським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК

України до позбавлення волі строком на 4 роки,

23.10.2024 року звільнений із Синельниківської ВК № 94 Дніпропетровської області, умовно-достроково, невідбутий строк 11 місяців 19 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2025 року приблизно о 04 год. 30 хв. (більш точного часу не встановлено) обвинувачений знаходився в дитячому парку, розташованому напроти будинку № 13 по вул. Європейській в місті Павлограді Дніпропетровської області, де на столі побачив мобільний телефон, марки «Infinix HOT50», що належить ОСОБА_4 , ячкий заснув на лавочці.

В цей момент ОСОБА_5 визначив мобільний телефон марки «Infinix HOT50», як об`єкт свого злочинного посягання, та у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна,в умовах воєнного стану, вчиненого повторно та звернення його на свою користь. Далі він, діючи таємно, перебуваючи в тому ж місці та в цей же час, тобто 03 серпня 2025 року приблизно о 04 год. 40 хв., викрав мобільний телефон, марки «Infinix HOT50» вартістю 4694,64 грн., з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4694 грн. 64 коп.

Ознаки встановленого судом діяння відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за:

- ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

Обвинувачений погодився з обвинуваченням, показав, що потерпілого знав. Він був напідпитку, розумів, що вчиняє крадіжку. Телефон хотів продати, потім поніс додому. Далі добровільно видав його поліції.

Потерпілий ОСОБА_4 був належним чином повідомлений, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Також досліджено письмові докази, які надала сторона обвинувачення.

Висновок експерта від 12.08.2025 року № СЕ-19/104-25/31521-ТВ, з якого вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Infinix HOT50» 8/256GВ (Х6882) color: dreamy purple, купувався 23 лютого 2025 року новим, на момент вчинення злочину, станом на 03.08.2025, могла складати 4694,64 грн.

Протокол слідчого експерименту за участі обвинуваченого від 15.09.2025 року, в ході якого ОСОБА_5 показав, яким чином викрадав телефон марки «Infinix HOT50» 8/256GВ (Х6882).

Протокол огляду предмету, а саме добровільного виданого ОСОБА_5 телефону марки «Infinix HOT50» 8/256GВ (Х6882) від 12.09.2025 року, в якому ОСОБА_5 зазначає, що викрав мобільний телефон 03.08.2025 року у ОСОБА_4 .

Протокол впізнання від 09.09.2025 року, в якому свідок ОСОБА_6 зазначає, що впізнав ОСОБА_5 , який 05.08.2025 року підійшов до нього на алеї в м. Павлоград по вул. Верстатобудівників та запропонував купити телефон.

Досліджено постанову про визнання речовим доказом мобільного телефону марки «Infinix HOT50», який переданий під розписку потерпілому.

Також досліджено харакетризуючі дані на обвинуваченого.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачене найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

У якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини, активне сприяння встановленню істини на досудовому розслідуванні і в суді, добровільне відшкодування збитків.

Обтяжуючих обставин, з огляду на обставини викладені в обвинувальному акті, не встановлено.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі обставини, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Положення ч. 1 ст. 69 КК України надають повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК України; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

Встановлені пом`якшуючі обставини в своїй сукупності (визнання винуватості, активне сприяння встановленню істини під час судового розгляду, добровільне повернення викраденого майна ) та такі обставини, як вартість викраденого, відсутність претензій у потерпілого, істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, а тому призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті 185 ч. 4 КК України (від п`яти років в умовах воєнного стану), було би явно несправедливим та таким, що не відповідає суспільній небезпечності посягання. Крім того, суд враховує, що обвинуваченим вчинено крадіжку у період воєнного стану, але без використання умов воєнного стану, як то під час повітряної тривоги, евакуації населення тощо.

Тому суд вважає, що з врахуванням принципу справедливого покарання, та співрозмірності покарання до вчиненого, покарання необхідно призначити у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Вказаний злочин вчинено в період умовно-дострокового звільнення з Синельниківської ВК № 94 за попереднім вироком на не відбутий строк 11 місяців 19 днів.

Таким чином, необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуте покарання за попереднім вироком від 22.09.2021 року. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання згідно зі ст. 50 КК України.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому слід обрати запобіжний захід домашнього арешту, оскільки існує ризик того, що під загрозою призначеного покарання останній може ухилитись від суду.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати складають 1782 грн. 80 коп., які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово-товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року в розмірі одного місяця позбавлення волі та за сукупністю вироків остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у вигляді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 до набрання вироком чинності застосувати у вигляді домашнього арешту заборонивши покидати адресу проживання: АДРЕСА_1 , з 20.00 год. до 06.00 год., та прибувати за першою вимогою до суду.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 1782,80 грн. судових витрат за проведення судової експертизи.

Речовий доказ: телефон марки «ІНФІНІКС» залишити за належністю потерпілому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1