Ухвала

27 січня 2026 року

м. Київ

справа № 524/3592/15-к

провадження № 51-2000 км 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 ,

встановив:

під час розгляду цього кримінального провадження в суді касаційної інстанції засуджений ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 .

Свою заяву ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що, на його думку, головуючий суддя ОСОБА_1 може бути упередженою, оскільки вона брала участь у попередньому касаційному розгляді цього кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 10 березня 2023 року (постанова від 12 вересня 2023 року), а оскаржуваний ним вирок Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року ухвалено з огляду на вказівки суду касаційної інстанції. Вказані обставини засуджений уважає такими, що дають підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_7 , думку захисника на підтримання заявленого відводу, міркування прокурора, який заперечив проти його задоволення, Суд уважає за необхідне заяву засудженого залишити без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України встановлено випадки, коли повторна участь судді в кримінальному провадженні є недопустимою, а саме:

1. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

За ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як убачається з матеріалів провадження, постановою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_8 від 12 вересня 2023 року касаційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу Полтавського апеляційного суду від 10 березня 2023 року стосовно ОСОБА_7 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Проте участь судді ОСОБА_1 у касаційному провадженні під час касаційного перегляду інших судових рішень, на що посилається ОСОБА_7 , не є підставою в розумінні вищевказаних вимог кримінального процесуального закону для її відводу.

У своїй заяві про відвід засуджений не навів достатньо переконливих доводів, які би свідчили про наявність підстав, передбачених нормами кримінального процесуального закону, які безумовно виключають можливість участі головуючого судді ОСОБА_1 в розгляді цього провадження.

За таких обставин Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 .

Керуючись статтями 75, 76, 80 КПК України, Суд

ухвалив:

заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3