Справа №: 398/6559/23
провадження №: 1-кс/398/1649/25
УХВАЛА

Іменем України

"18" грудня 2025 р. м.Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 від 03.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з вказаним клопотанням, у якому просить суд надати групі дізнавачів дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 , а саме до оригіналу договору поруки №10-2/KVN6-P від 01.08.2006 року, укладеному у відділенні №6 Філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання обґрунтовує тим, що провадженні СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000480 від 03.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статті 356 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідування встановлено, що 02.10.2023 року до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла ухвала суду за зверненням ОСОБА_5 , щодо можливого вчинення відносно неї кримінального правопорушення її колишнім чоловіком ОСОБА_6 , який без згоди заявниці та без її відома на зароблені нею грошові кошти придбав квартиру за адресою; АДРЕСА_3 , яку потім одноосібно продав без відома останньої. Також квартиру придбану заявницею надав під заставу оформивши кредит в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на суму 18,000 тисяч доларів на які в подальшому придбав автомобіль «KIA CERATO». Пізніше без згоди останньої здійснив переоформлення автомобіля на його батька ОСОБА_7 .. Окрім того ОСОБА_8 переписав на свого рідного брата ОСОБА_9 , квартиру заявниці, придбану нею до вступу в шлюб за адресою: АДРЕСА_4 . За участі гр. ОСОБА_10 (дружина ОСОБА_9 ) керівника відділення № 6 філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Банк « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ, АДРЕСА_2 , оформив іпотеку на квартиру заявниці на суму 18.000 тисяч доларів, де ОСОБА_8 зазначив ОСОБА_11 як поручителя, однак остання про даний факт повідомлена не була. Під час оформлення іпотеки, як вказує потерпіла її підпис було підроблено, так як остання в даному договорі свій підпис не ставила.

Дізнавач та прокурор на розгляд клопотання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Представник особи, у володінні якої перебувають відомості, в судове засідання не з`явився. Неявка представника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування розгляду даного клопотання за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 частини 2 статті 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

За змістом ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Пунктом 7 частини 1 статті 162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Інформація, на тимчасовий доступ до якої наполягає слідчий, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України належить до охоронюваної законом таємниці.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного 03.10.2023 року до ЄРДР за №0000480, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України.

Як свідчить витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000480, 02.10.2023 року о 18год 50хв до чергової частини Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла ухвала суду за зверненням ОСОБА_5 , щодо можливого вчинення відносно неї кримінального правопорушення її колишнім чоловіком ОСОБА_6 , який без згоди заявниці та без її відома на зароблені нею грошові кошти придбав, а потім продав квартиру за адресою; АДРЕСА_5 , та побудував магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Також під заставу квартири, придбаної заявницею, оформив кредит в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на суму 18,000 тисяч доларів на які в подальшому придбав автомобіль «КІА CERATO». Пізніше без згоди останньої здійснив переоформлення автомобіля на його батька ОСОБА_7 .. Окрім того ОСОБА_8 переписав на свого рідного брата ОСОБА_9 квартиру заявниці, придбану нею до вступу в шлюб за адресою: АДРЕСА_4 . За участі гр. ОСОБА_10 керівника відділення № 6 філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Банк « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ, АДРЕСА_2 , оформив іпотеку на квартиру заявниці на суму 18.000 тисяч доларів.

На підтвердження того, що оригінал договору поруки №10-2/KVN6-P від 01.08.2006 року, який орган досудового розслідування просить витребувати, перебуає у володінні у ІНФОРМАЦІЯ_1 , надає копією договору відступлення права вимоги №17/4-В від 11.02.2015 року. Відповідно до п.1.1 вказаного договору сторони уклали цей договір з метою реалізації порядку звернення стягнення на майнові права відповідно Договору застави майнових прав №17/4-3 від 11.02.2015 (далі договір застави), що укладений з метою забезпечення виконання зобов`язань первісного кредитора (позичальника) за Кредитним договором №17/4 від 11.02.2015 р. Відповідно до п 1.2 Договору первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває всі права вимоги за договорами (кредитними, іпотеки, поруки тощо), вказаними у додатках цього договору (далі -Права вимоги).

Однак до матеріалів клопотання Додаток (Права вимоги) до договору відступлення права вимоги №17/4-В від 11.02.2015 року, який би підтверджував перехід права вимоги щодо договору поруки №10-2/KVN6-P від 01.08.2006 рок до Державної іпотечної установи, не долучено.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що 11.04.2025 року т.в.о. начальник СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 , за погодженням з прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , вже звертався до суду з аналогічним клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.06.2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання з підстав, зазначених вище, нових матеріалів/доказів суду не надали.

Отже на вимогу ч. 5 ст. 163 КПК України сторона кримінального провадження у своєму клопотанні не довела наявність достатніх підстав вважати, що документ, який орган досудового розслідування просить витребувати, перебуває або може перебувати у володінні відповідної юридичної особи, а тому клопотання є не обґрунтованим і задоволеню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 159 - 164, 166 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 від 03.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 Кримінального кодексу України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1