Справа № 577/6696/25
Провадження № 1-кс/577/1592/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе, Бериславського району, Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, не одруженого, раніше судимого: 1) 29.07.1993 року Херсонським обласним судом за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.2, 142 ч.2, 43 ч.2, 222 ч.3, 17 ч.2, 93 п.3, 2 КК України до 9 років позбавлення волі; 2) 21.09.2000 року Білозерським районним судом Херсонської області за ст.ст. 183-3 ч.2, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 23.10.2002 року Перевальським районним судом Луганської області за ст.ст. 391, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 4) 14.06.2007 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ст. 187 ч.3 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 5) 07.05.2013 року Богунським районним судом міста Житомир за ст.ст. 259 ч.2 , 71 КК України до 11 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 6) 13.05.2015 року Бородянським районним судом Київської області за ст.ст. 259 ч.2, 71 КК України до 7 років позбавлення волі; 7) 29.03.2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст.ст. 190 ч.2, 71 ч.1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 8) 04.03.2019 року Маневицьким районним судом Волинської області за ст.ст. 369 ч.1, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 9) 18.07.2024 року Вінницьким судом Вінницької області за ч. 4 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 10 років із конфіскацією майна; 10) 22.10.2025 року направлено обвинувальний акт до Заводського районного суду міста Кам`янського за ч.5 ст. 407 КК України,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2025 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що відповідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 04.02.2025 №21-Р, ОСОБА_4 призначений на посаду кулеметника 1 штурмового спеціалізованого відділення 2 штурмового спеціалізованого взводу 1 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 . 09 листопада 2025 року близько 20 год 30 хв. у ОСОБА_4 , який перебував біля магазину по вул. Перемоги, 10 в с. Чернеча Слобода Конотопського району, під час спілкування з місцевим мешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на грунті неприязних відносин, виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 вирішив заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , вийшовши із магазину, взяв ножа який був в його нагрудній сумочці, оголив його та усвідомлюючи, що нанесення удару вказаним ножем в область передньої черевної стінки є небезпечним для життя людини, бажаючи настання наслідків у вигляді спричинення тілесного ушкодження, тримаючи ніж у правій руці, наніс удар в область черевної порожнини потерпілого ОСОБА_7 . Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_7 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у виді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкої кишки, внутрішньо черевна кровотеча, гостра постгеморагічна анемія середнього ступеня важкості, з якими він був екстрено доставлений до реанімаційного відділення КНП КМР «Конотопська ЦЛР ім. ак. М. Давидова» та невідкладно прооперований.

Таким чином, ОСОБА_4 , наносячи удари ножем у ділянку розташування життєво важливих органів людини, передбачав настання суспільно небезпечного характеру своїх дій, їх наслідки у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та бажав їхнього настання, тобто діяв з прямим умислом.

За вказаним фактом СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001059, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

10.11.2025 року о 02:35 год. ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області в порядку ст. 208 КПК України.

10.11.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину насильницького характеру, за вчинення якого йому загрожує суворе покарання згідно санкції ч.1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Розуміння підозрюваним тяжкості підозри та покарання, яке йому загрожує, у вигляді позбавлення волі, відсутність у нього достатньо міцних соціальних зв`язків, відсутність офіційного місця працевлаштування та постійного джерела прибутку, не має на утриманні неповнолітніх дітей, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку та підвищує ризик того, що він, перебуваючи на свободі, може вчиняти дії направлені на уникнення кримінального покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду так як є мешканцем м. Нова Каховка Херсонської області, залишить місце свого тимчасового перебування, що може перешкодити дотриманню розумних строків здійснення процесуальних дій слідчим та розгляду справи судом. ОСОБА_4 знайомий із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що дає підстави спрогнозувати поведінку підозрюваного на вчинення дій, направлених на уникнення відповідальності та покарання, шляхом незаконного впливу на них, а тому у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 зможе впливати на них шляхом вмовлянь, погроз тощо з метою схилити до надання неправдивих показів на власну користь. Підозрюваний є особою схильною до скоєння кримінальних правопорушень, у минулому був неодноразово судимий, судимості не погашені.

За таких обставин, з урахуванням наведених ризиків, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і прохав його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували в обґрунтованості пред`явленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та не заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але при цьому просили визначити розмір застави.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 10 листопада 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (а.с. 76-77).

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами огляду місця події, протокол допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколи допиту підозрюваного, протокол проведення слідчого експерименту (а.с.9,12-13,15-16,19-21,24-25,26-27,28,29-30,31-32,61-62,69-73,74-75,78).

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існують ризики підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Так, про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину насильницького характеру, за вчинення якого йому загрожує суворе покарання згідно санкції ч.1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Розуміння підозрюваним тяжкості підозри та покарання, яке йому загрожує, у вигляді позбавлення волі, відсутність у нього достатньо міцних соціальних зв`язків, відсутність офіційного місця працевлаштування та постійного джерела прибутку, не має на утриманні неповнолітніх дітей, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку та підвищує ризик того, що він, перебуваючи на свободі, може вчиняти дії направлені на уникнення кримінального покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду так як є мешканцем м. Нова Каховка Херсонської області, залишить місце свого тимчасового перебування, що може перешкодити дотриманню розумних строків здійснення процесуальних дій слідчим та розгляду справи судом. ОСОБА_4 знайомий із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що дає підстави спрогнозувати поведінку підозрюваного на вчинення дій, направлених на уникнення відповідальності та покарання, шляхом незаконного впливу на них, а тому у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 зможе впливати на них шляхом вмовлянь, погроз тощо з метою схилити до надання неправдивих показів на власну користь. Підозрюваний є особою схильною до скоєння кримінальних правопорушень, у минулому був неодноразово судимий, судимості не погашені.

Крім того, вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя згідно з вимогами ст. 178 КПК України враховує, що оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, зокрема Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).

У справі «Іліков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»

У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Згідно практики Європейського суду з прав людини рішення суду про застосування до підозрюваного запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

За таких обставин саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробі, зазначеній у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою, зокрема за станом здоров`я, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд доходить переконанню, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних прав та обов`язків.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_4 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Згідно ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та ст. 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який вчиненого із застосуванням насильства, що було вчинено ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави - задовольнити

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07 січня 2026 року до 24 год. 00 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Згідно п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, суд вважає за потрібне розмір застави не визначати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1