провадження № 1-кс/361/1993/25
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2025 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002408 від 19 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002408 від 19 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділу Броварського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002408 від 19 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.10.2024 приблизно о 11 год. 16 хв. зателефонувала невідома особа з номеру НОМЕР_1 , та представилась працівником служби безпеки "Приват Банк". В подальшому, шляхом обману та зловживання довірою, запевнив здійснити переказ грошових коштів на рахунки "Акорд Банку". Після чого, заявниця здійснила перекази грошових коштів з свого рахунку АТ КБ "Приват Банк" НОМЕР_2 : о 12:28 на рахунок ПУАТ КБ "АКОРДБАНК" НОМЕР_3 (одержувач ОСОБА_5 ) в сумі 100 000 грн.; о 13:01 на рахунок АТ "ЮНЕКС БАНК" НОМЕР_4 (одержувач ОСОБА_6 ) в сумі 100 000 грн.; о 13:44 на рахунок АТ "ЮНЕКС БАНК" НОМЕР_5 в сумі 100 000 грн.

В подальшому, 05.11.2025 року на підставі ухвали слідчого судді від 06.10.2025 р. слідчим слідчого відділу Броварського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_7 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: ноутбук марки HP, моделі RMN-HSN-137C, який поміщено до спеціального пакета № WAR 1557123, власником якого є громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон без маркування, який поміщено до спеціального пакета № WAR 1003702, власником якого є громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вищевказані об`єкти вилучені з метою встановлення істини по даному провадженню, а також з метою збереження речових доказів для подальшого призначення відповідних судових експертиз.

05 листопада 2025 винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів.

Враховуючи те, що вилучені речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення, а тому існує можливість їх приховати, пошкодити, знищити, відчужити іншим особам, що унеможливить збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, в тому числі призначення та проведення відповідних експертиз, слідчий прохає накласти арешт на зазначені речі.

Слідчий/прокурор в судове засідання не з`явилися. Слідчий СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 направив письмову заяву з проханням проводити судовий розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та прохає задовольнити.

Неприбуття слідчого/прокурора, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З урахуванням здобутих у кримінальному провадженні доказів, а саме вилучених в рамках кримінального провадження № 0002408 речей, що свідчить про, те що вищевказані речі можуть бути використані у проведенні експертиз та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюється під час досудового розслідування, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: ноутбук марки HP, моделі RMN-HSN-137C, який поміщено до спеціального пакета № WAR 1557123, власником якого є громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон без маркування, який поміщено до спеціального пакета № WAR 1003702, власником якого є громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала виконується негайно прокурором. На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1