Справа № 484/861/24
Провадження № 1-КС/484/959/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

26 листопада 2025 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0000003 заступником керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого і мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий Первомайським РУ УДМС 17.10.2019, депутата Первомайської міської ради Миколаївської області VIII скликання, РНОКПП НОМЕР_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України, а саме у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, -

ВСТАНОВИВ:

СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0000003 від 16.01.2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 та ч.4 ст. 191 КК України.

26.11.2025 року заступник керівника Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні в тому числі і тяжкого злочину, підозра є обґрунтованою зібраними доказами, існують ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризиків обґрунтовується тяжкістю кримінального правопорушення, передбаченого ч..191 КК України, за яке передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, внаслідок чого з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховуватись від слідства і суду; він знає всіх свідків і може намагатися впливати на них різними способами, а також може користуватися чи сховати незаконно отримані гроші та використати їх для підкупу свідків. Також слідчий вказує на можливість ОСОБА_5 виїхати за межі України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували. Оспорювали обґрунтованість підозри та заперечували проти застосування будь якого запобіжного заходу. Просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, має сім`ю, займається підприємницькою діяльністю, отримує стабільний дохід, позитивно характеризується у всіх сферах життєдіяльності, є депутатом місцевої ради, входить до складу добровольчих формувань ЗСУ, допомагає ЗСУ, користується авторитетом у суспільстві. Стверджували, що ОСОБА_5 має усталене коло спілкування, позитивну репутацію, майже з початку досудового розслідування знає про наявність кримінального провадження, але не ховався, з міста на тривалий час не виїжджав, на свідків не впливав, докази не знищував, на виклики слідчого являвся. Також зауважили, що відносно ОСОБА_5 раніше був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, який скінчився 22.11.2025 року. За цей час, в тому числі і після закінчення строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 не втік, не порушував своїх обов`язків, не впливав на свідків тощо. Вважають, що прокурором не доведена обґрунтованість підозри і наявність ризиків, а тому просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Прокурор зауважив, що існування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту сприяло належній процесуальній поведінці підозрюваного. Наразі строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, тож існує необхідність і застосуванні запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання та подані стороною захисту документи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.

Згідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У відповідності до ч.2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Враховуючи такі законодавчі правила і відповідні застереження, запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, може бути застосований виключно у випадку, якщо підозра є обґрунтованою, а також за наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Відповідно до запису в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №0005917 від 04.04.2008 року громадянин України ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований як фізична особа-підприємець (далі також - ФОП ОСОБА_5 ) з основним видом діяльності (47.52) Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах.

12.07.2023 року між КНП «Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня» Первомайськоі? міської ради (далі КНП Первомайська ЦМБЛ) в особі директора ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_5 укладено договір про закупівлю №311-23 (далі Договір). Предметом даного договору визначено заходи, зокрема ремонтні роботи з усунення аварії в приміщенні лікувального комплексу №2, а саме: поточний ремонт ділянки даху будівлі над операціи?ним блоком та заходів з енергозбереження: ремонт теплоізолюючого шару перекриття четвертого поверху по вулиці Федора Толбухіна, 128 в м. Первомаи?ську Миколаі?вськоі? області (далі - Поточний ремонт ділянки даху будівлі комплексу №2 КНП Первомайська ЦМБЛ). Вказаний договір підписаний сторонами та скріплений відбитками мокрих печаток. Вартість робіт за умовами договору становить 1 846 779,00 грн. Обсяги та вартість будівельних робіт встановлена у додатковій документації до договору договірній ціні, дефектному акті та у локальному кошторисі.

Водночас, станом на липень 2023 року у ФОП ОСОБА_5 відповідно до трудових договорів працювали 2 наймані працівники ОСОБА_9 , що з 28.04.2017 працевлаштований на посаду слюсара-будівельника та ОСОБА_10 , що з 11.10.2018 працевлаштований на посаду слюсара-будівельника.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК службовими особами є, серед іншого, особи, які на підприємствах, в установах чи організаціях постійно чи тимчасово обіймають посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженнями.

ОСОБА_5 керував колективом вказаних найманих робітників, які на підставі укладеного з ним трудового договору сприяли йому у здійсненні підприємницької діяльності, ставив перед ними виробничі завдання, визначав розмір заробітної плати, тим самим виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції. Таким чином, встановлено, що ОСОБА_5 на момент виконання Договору був службовою особою в силу виконання зазначених організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Згідно з пунктів 4.1, 4.2 договору про закупівлю №311-23 від 12.07.2023 року розрахунки за цим Договором здійснюються відповідно до підпункту 2 пункту 19 Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 червня 2021 року N? 590 (зі змінами та доповненнями) у національній валюті України гривні у безготівковій формі шляхом перерахування належних до сплати сум коштів на поточний рахунок Виконавця, що вказаний у реквізитах цього Договору. Замовник здійснює оплату в межах отриманого бюджетного фінансування. Розрахунок за фактично надані Послуги здійснюється протягом 10 календарних днів з менту та на підставі кожного підписаного сторонами Акту здачі-приймання наданих послуг.

Укладання вказаного договору проводилось у відповідності до підпункту 4 пункту 13 постанови КМУ №1178 від 12.10.2022 року, тобто без застосування процедури проведення відкритих торгів. Вказаним пунктом передбачено можливість придбання послуг з поточного ремонту понад 200 000 грн. у разі, якщо «існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв?язку з виникненням об?єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу, яка повинна бути документально підтверджена замовником».

Відповідно до документів КНП «Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня» існування нагальної потреби у виконанні робіт була встановлена та описана в експертному Звіті про проведення технічного обстеження даху та фасаду будівлі лікувального комплексу №2 від 01.07.2023 року, розробленому ФОП ОСОБА_11 .

Так, без застосування процедури відкритих торгів директор КНП «Первомайська ЦМБЛ» ОСОБА_8 , будучи вільним у виборі підрядної організації, самостійно обрав підрядником ФОП ОСОБА_5 , який не маючи обов`язку виконувати будівельні роботи у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації на даний об?єкт, мав змогу самостійно готувати документи договірної ціни, кошториси, самостійно вносити до них зміни та гарантовано розраховувати на їх затвердження з боку замовника робіт ОСОБА_8 та повну оплату виставлених від ФОП ОСОБА_5 рахунків.

Відповідно п. 1.1 Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» зі змінами N?1,2,3,4 (далі - Настанова) ця ОСОБА_12 є обов`язковою для визначення вартості будівництва об?єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

Договірна ціна це кошторис, яким визначається вартість будівельних робіт, узгоджена сторонами (замовником та підрядником) та обумовлена у договорі;

Локальний кошторис це первинний кошторисний документ, який визначає кошторисну вартість окремих видів будівельних робіт та витрат по об?єктах і складається на підставі обсягів робіт, визначених проектною документацією;

2.1. Система ціноутворення у будівництві базується на кошторисних нормах, нормативах, розрахункових показниках і поточних цінах трудових та матеріально-технічних ресурсів.

5.1. Ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) розраховується на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об?єкту будівництва, та поточних цін на них або з використанням укрупнених показників вартості робіт, обсяги та види яких передбачені затвердженою проектною документацією.

5.2. Договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, узгоджений замовником, і використовується при проведенні взаєморозрахунків.

Відповідно до Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва зі змінами N? 1, N? 2, N?3, N?4» п.5.10. Поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі проведеного учасником процедури закупівлі (підрядником) аналізу цін (при рівних якісних характеристиках), за обґрунтованою ціною матеріальних ресурсів, що склалася на дату оформлення ціни пропозиції та яка не повинна перевищувати середню ціну в регіоні. Витрати з транспортування матеріальних ресурсів розраховуються на підставі їх нормативної кількості, відстані перевезень та чинних тарифів.

Будучи наділеним згідно договору підряду правомочністю розпоряджатися бюджетними коштами, які були виділені на ремонт вищевказаного об`єкту, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, ОСОБА_5 в умовах воєнного стану умисно заволодів чужим майном в особистих корисливих інтересах за наступних фактичних обставин.

У серпні 2023 року, але не пізніше 08.08.2023, в умовах воєнного стану, у ОСОБА_5 , який будучи службовою особою та усвідомлюючи свою можливість одноособово розпоряджатись усіма коштами, що надходять на його власний розрахунковий рахунок як підприємця, діючи умисно та переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, під час виконання Поточного ремонту ділянки даху будівлі комплексу №2 КНП Первомайська ЦМБЛ виник умисел, спрямований на заволодіння бюджетними грошовими коштами, зловживаючи своїм службовим становищем.

З метою заволодіння бюджетними грошовими коштами, виділеними на фінансування проведення ремонтних робіт на вищевказаному об`єкті ОСОБА_5 , діючи у власних інтересах, умисно та з корисливих спонукань завищив вартість виконаних робіт шляхом внесення недостовірних відомостей до актів приймання виконаних робіт №1 (від 08.08.2023) за липень 2023 року та №2 (від 26.10.2023) за жовтень 2023 року форми № КБ-2в по об?єкту Поточний ремонт ділянки даху будівлі комплексу №2 КНП Первомайська ЦМБЛ шляхом виконання наступних послідовних дій.

Так, у невстановлений слідством час ОСОБА_5 звернувся до ФОП ОСОБА_13 з питанням про постачання матеріалів будівельного призначення, який на той час займався торгівлею будівельних матеріалів, але при цьому не займався діяльністю з виготовлення/продажу готових столярних виробів. ОСОБА_5 з 14.07.2023 року для виконання будівельних робіт купував у нього різноманітні будівельні матеріали.

Для досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи на меті заволодіння бюджетними грошовими коштами, виділеними на проведення ремонту, будучи впевненим у своїх діях, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, будучи впевненим в тому, що його злочинну діяльність не буде викрито, розраховуючи, що надані ним документи не будуть належним чином перевірені, в процесі виконання будівельних робіт, умисно ініціював зміну договірної ціни та локального кошторису по об`єкту Поточний ремонт ділянки даху будівлі комплексу №2 КНП Первомайська ЦМБЛ шляхом підготовки та направлення замовнику КНП Первомайська ЦМБЛ пропозиції №1 від та №2, до яких додавались неправдиві офіційні документи.

На прохання ОСОБА_5 у видатковій накладній №19 від 12.07.2023, виданій ФОП ОСОБА_13 , до переліку товарів в п.5 було включено щити містка ходового з дошок 1000х970х60мм в кількості 184 м. по ціні 686,38 грн/м, загальна вартість яких без ПДВ складала 126 293,92 грн. Фактично ж ФОП ОСОБА_5 , будучи досвідченим підприємцем у галузі будівництва, в тому числі у проведенні покрівельних робіт, достовірно знаючи про різницю у вартості між фактичною ціною звичайних будівельних матеріалів та готовими столярними виробами, здійснив їх підміну, тобто замість реальної вартості готових щитів містків ходових, вартість яких як було встановлено в ході досудового розслідування була на рівні 270 грн/м, придбав у ФОП ОСОБА_13 дошки обрізні з хвойних порід в кількості, необхідній для виготовлення 184-х метрів щитів містка ходового та дав розпорядження безпосереднім працівникам виготовити їх під час виконання ремонтних робіт, та при цьому попросив ФОП ОСОБА_13 вказати у видатковій накладній вказаний обсяг придбаних у нього дошок у вигляді готових виробів - щити містка ходового з дошок 1000х970х60мм із завищеною більш ніж на 400 грн/м ціною на них, яка складала 686,38 грн/м.

Водночас, згідно підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 поточна сума щитів містка ходового становить визначених матеріалів становить 686,38 грн/м х 184 м=126 293,92 грн., у зв`язку з чим сума завищеної вартості вказаного матеріалу склала 76 613,92 грн.

В подальшому вказану недостовірну інформацію з видаткової накладної №19 від 12.07.2023, підписаної ФОП ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , останній використав для звітування перед замовником про понесені витрати, точно перенісши назву, обсяг, ціну та вартість товару, включеного до п.5 - щити містка ходового з дошок 1000х970х60мм до пункту 49 Акту №2 (за жовтень 2023) від 26.10.2023 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2в.

Аналогічним чином ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи на меті заволодіти бюджетними коштами, виділеними на проведення ремонту, будучи впевненим у своїх діях, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, будучи впевненим в тому, що його злочинну діяльність не буде викрито, достовірно знаючи, що надані ним документи не будуть належним чином перевірені, заздалегідь зазначив у пункті 31 підписаного особисто Локального кошторису, що окреслював його витрати при проведенні будівельних робіт в рамках договору про закупівлю №311-23 від 12.07.2023 інформацію про використання будівельної конструкції Огородження перильного покрівельного ОГ1 із завищеною вартістю.

Так, у невстановлений слідством час ОСОБА_5 , знаючи підприємницькі реквізити близької йому особи - невістки ФОП ОСОБА_14 , вирішив отримати документ, який би посвідчував факт взаємовідносин з даним контрагентом щодо придбання будівельних матеріалів та виробів. Відповідно до інформації з ЄДРПОУ основним видом діяльності ФОП ОСОБА_14 на той час була роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах, фактично вона працює у розважальному закладі кінотеатрі «Прем?єра», що належить ОСОБА_5 . На підтвердження взаємовідносин ОСОБА_5 з ОСОБА_14 невстановленою досудовим слідством особою було створено видаткову накладну №12 від 28.08.2023 на загальну суму 48 816,04 грн із назвами 4 позицій товарів, що точно за назвами, обсягом та вартістю відповідали відповідним позиціям у Локальному кошторисі договору про закупівлю №311-23 від 12.07.2023.

Відповідно до вказаної накладної підписана у графі «Відвантажив(ла)» ФОП « ОСОБА_14 » та у графі «Отримав» підписано ОСОБА_5 , до переліку товарів в п.1 було включено Огородження перильне покрівельне ОГ1 в кількості 25 м. по ціні 1 332,01 грн/м, загальна вартість якого без ПДВ складала 33 300,25 грн.

Тобто замість надання Замовнику документів реальної вартості готового огородження перильного покрівельного ОГ1, вартість якого фактично склала 565 грн/м, ОСОБА_5 використав неправдивий офіційний документ щодо придбання товару у ФОП ОСОБА_14 у вигляді видаткової накладної, де вказаний обсяг перильного огородження ОГ1 задокументовано із завищеною більш ніж на 700 грн ціною на них, яка складала 1 332,01 грн/м.

Водночас, згідно підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 поточна сума визначених матеріалів становить 1 332,01 грн/м х 25 м=33 300,25 грн., у зв`язку з чим сума завищеної вартості вказаного матеріалу становить 19 175,00 грн.

Крім того, подібним чином ОСОБА_5 здійснив завищення вартості будівельного матеріалу - плити мінераловатної SWEETONDALE Технофас Ефект 1200х600х100мм. Відповідно до актів приймання виконаних робіт №1 (від 08.08.2023) за липень 2023 року та №2 (від 26.10.2023) за жовтень 2023 року форми № КБ-2в по об`єкту Поточний ремонт ділянки даху будівлі комплексу №2 КНП Первомайська ЦМБЛ ціна на даний вид матеріалу становить 448 грн/м2 , в той час як фактична вартість вказаного будівельно матеріалу станом на 17.07.2023 року та 08.08.2023 року склала 342 грн/м.кв., а станом на 01.10.2023 року та 26.10.2023 року склала 354 грн./м.кв, тобто завищення вартості лише на 1 квадратному метрі вказаного будівельного матеріалу складало від 94 до 106 грн.

Водночас, згідно підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 поточна сума визначених матеріалів становить 448 грн/м2х785,7767м2=352 027,96 грн., у зв`язку з чим сума завищеної вартості вказаного матеріалу склала 83 292,33 грн.

Крім того, подібним чином ОСОБА_5 здійснив завищення вартості будівельного матеріалу - плити мінераловатної SWEETONDALE Технофас Ефект 1200х600х50мм. Відповідно до актів приймання виконаних робіт №1 (від 08.08.2023) за липень 2023 року та №2 (від 26.10.2023) за жовтень 2023 року форми № КБ-2в по об`єкту Поточний ремонт ділянки даху будівлі комплексу №2 КНП Первомайська ЦМБЛ ціна на даний вид матеріалу становить 224 грн/м2 в той час як фактична вартість вказаного будівельно матеріалу станом на 17.07.2023 та 08.08.2023 складала 171 грн/м.кв, а станом на 01.10.2023 та 26.10.2023 складала 186 грн./м.кв, тобто завищення вартості лише на 1 кв.м. вказаного будівельного матеріалу складало від 38 до 53 грн.

Водночас, згідно підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 поточна сума визначених матеріалів становить 224 грн/м2х736,6251м2=165 004,02 грн., у зв`язку з чим сума завищеної вартості вказаного матеріалу склала 27 991.73 грн.

Завищення всієї договірної ціни після перерахування вказаних вище матеріалів, а саме «Огородження перильне покрівельне ОГ-1», «Щит містка ходового з дошок 1000?970?60 мм», «Базальтова плита SWEETONDALE «Технофас Ефект», 100 мм», «Базальтова плита SWEETONDALE «Технофас Ефект», 50 мм» становить 207 072,98 грн.

З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_5 передав до КНП Первомайської ЦМБЛ заздалегідь підготовлені акти приймання виконаних будівельних робіт виконаних робіт № 1 (від 08.08.2023) за липень 2023 року та № 2 (від 26.10.2023) за жовтень 2023 року форми № КБ-2в із завищеною в них вартістю виконаних робіт разом з довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 по об?єкту «Поточний ремонт ділянки даху будівлі комплексу № 2 КНП «Первомайська ЦМБЛ» та з відповідними рахунками від 08.08.2023 № 11 та від 26.10.2023 № 15 для їх підписання відповідальною особою Замовника та проведення розрахунку за договором.

При цьому, у зв?язку з тим, що у КНП Первомайська ЦМБЛ не було визначено відповідальну особу по вказаному об?єкту та у зв?язку з тим, що технічний нагляд на даному об?єкті не здійснювався, надані ОСОБА_5 акти приймання виконаних робіт № 1 (від 08.08.2023) за липень 2023 року та № 2 (від 26.10.2023) за жовтень 2023 року форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 з внесеною до них завідомо неправдивою інформацією щодо завищеної вартістю виконаних робіт зі сторони «Замовника» перевірялись лише в частині загальної вартості по двом актам та на предмет відповідності загальної суми по ним умовам договору та локальному кошторису.

Після підписання вказаних актів директором КНП «Первомайська ЦМБЛ» ОСОБА_8 , на їх підставі Управлінням казначейської служби у Первомайському районі зазначені в актах виконаних робіт підрядні роботи оплачені повністю.

Так, 15.08.2023 на особовий банківський рахунок ФОП ОСОБА_5 IBAN: НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», з рахунку КНП «Первомайська ЦМБЛ» UA0047450, надійшли кошти в сумі 886 332,00 грн, а 31.10.2023 на той же рахунок надійшла решта коштів у сумі 960 447,00 грн, тобто всього 1 846 779,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 в період липня-жовтня 2023 року, у період запровадженого в Україні воєнного стану, будучи службовою особою та виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, заволодів бюджетними коштами на загальну суму 207 072 (двісті сім тисяч сімдесят дві) грн 98 коп, що спричинило збитки КНП «Первомайська ЦМБЛ» на вказану суму.

За таких обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.

Разом з тим, ОСОБА_5 , здійснюючи підприємницьку діяльність як ФОП, у липні-жовтні 2023 року, точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, перебуваючи у невстановлений час та місці, на виконання злочинного плану із заволодіння бюджетними коштами, будучи службовою особою, діючи умисно, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, склав завідомо неправдиві офіційні документи, на підставі яких отримав оплату згідно умов договору від 12.07.2023 № 311-23, акт приймання виконаних будівельних робіт виконаних робіт № 1 (від 08.08.2023) за липень 2023 року форми № КБ-2в та акт приймання виконаних будівельних робіт виконаних робіт № 2 (від 26.10.2023) за жовтень 2023 року форми № КБ-2в по об`єкту «Поточний ремонт ділянки даху будівлі комплексу №2 КНП «Первомайська ЦМБЛ», неправдивість відомостей у яких полягала у завищенні вартості виконаних робіт, а саме:

1)у акті від 26.10.2023 № 2:

- у позиції 2 «Огородження перильне покрівельне ОГ-1» у графі 6 «Всього (поточна ціна) зазначив цифру «1332,01», а у графі 9 «Виконано робіт (витрати) грн» зазначив цифру «33300»;

-у позиції 49 «Щит містка ходового з дошок 1000?970?60 мм» у графі 6 зазначив цифру «686,38», а у графі 9 зазначив цифру «126294»,

-у позиції 43 «Базальтова плита SWEETONDALE «Технофас Ефект», 100 мм», у графі 9 зазначив цифру «182712»,

-у позиції 44 «Базальтова плита SWEETONDALE «Технофас Ефект», 50 мм» у графі 9 зазначив цифру «97069»

2)у акті від 08.08.2023 № 1:

-у позиції 16, 17, 38 «Базальтова плита SWEETONDALE «Технофас Ефект», 100 мм», у графах 6, 9 також зазначив цифри, які не відповідали дійсності;

-у позиції 18, 39 «Базальтова плита SWEETONDALE «Технофас Ефект», 50 мм» у графах 6, 9 також зазначив цифри, які не відповідали дійсності.

Зазначені акти приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в із завищеними в них обсягами робіт та їх вартості ОСОБА_5 власноручно підписав у графі «Підрядник» та завірив печаткою ФОП ОСОБА_5 , тим самим надав ним властивостей офіційних документів.

Вказані офіційні документи, зміст яких не відповідав дійсності, ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин надав для їх подальшого підписання представниками КНП «Первомайська ЦМБЛ», а також подальшого їх подання до органів Державної казначейської служби України.

За таких обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, тобто у службовому підробленні, тобто внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

23.09.2023 року ОСОБА_5 за встановлення наведених вище обставин було повідомлено про підозру у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України.

Зазначені вище обставини підозри підтверджуються наданими стороною обвинувачення матеріалами кримінального провадження, копії яких додані до клопотання, зокрема: договором про закупівлю №311-23 «Заходи, зокрема ремонтні роботи з усунення аварії в приміщенні лікувального комплексу №2, а саме: поточний ремонту ділянки даху будівлі над операціи?ним блоком та заходів з енергозбереження: ремонту теплоізолюючого шару перекриття четвертого поверху, по вулиці Федора Толбухіна, 128 в м. Первомаи?ську Миколаі?вськоі? області; Актами приймання виконаних будівельних робіт №1 за липень 2023 року від 08 серпня 2023р. на суму 886 332,00 грн. та №2 за жовтень 2023 року від 26 жовтня 2023р. на суму 960447,00 грн.; протоколом огляду від 06.03.2024 року відповідно до якого здійснено огляд виконаних будівельних робіт на об?єкті з усунення аварій в приміщенні лікувального комплексу №2, а саме: поточного ремонту ділянки даху будівлі над операційним блоком та заходів з енергозбереження: ремонту теплоізолюючого шару перекриття четвертого поверху, по вулиці Федора Толбухіна, 128, в м. Первомайськ Миколаі?вськоі? області, зафіксовано види, характеристики будівельних матеріалів, виробів та конструкцій; Інформацією про рух грошових коштів ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_14 по розрахунковим рахункам в АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; висновками судового експерта Миколаївського НДЕКЦ України в будівельно-технічній експертизі №СЕ-19/115-25/4895-БТ від 30.04.2025 року; висновком судового експерта Миколаївського НДЕКЦ України в судовій економічній експертизі №СЕ-19/115-25/7597-ЕК від 15.07.2025 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21.04.2011 термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

КПК України встановлює обов`язок слідчого судді, суду розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Аналізуючи положення практики ЄСПЛ, можна дійти висновку, що обґрунтованість підозри містить два аспекти. Перший стосується питання вчинення кримінального правопорушення, а другий - доведення обставин, які за розумного неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, доведення обставин, викладених в повідомленні про підозру, здійснюється наявними в матеріалах провадження доказами.

Тож, для вирішення питання про обґрунтованість підозри, перш за все слід визначитись із тим, чи містить виявлене діяння ознаки кримінального правопорушення, що може бути достатнім для проведення досудового розслідування

У відповідності до положень ч.2 ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст.94 КПК України. Відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті. При цьому підстав для визнання доказів недопустимими на даному етапі не встановлено.

На даній стадії кримінального провадження слідчий суддя лише вирішує питання про обґрунтованість підозри, що є значно вужчим поняттям ніж обґрунтованість обвинувачення. Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що необхідні для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення.

Наведені вище докази переконують суд у тому, що підозра є обґрунтованою. У виявлених діяннях формально наявні ознаки інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень. Також наявні докази, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з вказаними діяннями і вони на даній стадії не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування. Дійсно, деякі обставини ще підлягають встановленню і перевірці, що можливе лише в межах досудового розслідування. Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 та ч.4 ст. 191 КК України, тобто підозра є обґрунтованою. Тож в цій частині клопотання є обґрунтованим.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні проступку та тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Постановою керівника Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_17 від 19.11.2025 року строк досудового розслідування у наданому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 23.12.2025 року включно.

ОСОБА_5 не був затриманий в наданому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 24.09.2025 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту тривалістю з 20.00 години вечора до 6.00 години ранку на строк до 22.11.2025 року включно. ОСОБА_5 не порушував умови домашнього арешту, виконував покладені на нього обов`язки.

З наданих суду матеріалів вбачається, що дійсно, ОСОБА_5 до часу виявлення вчинених ним кримінально караних діянь мав позитивну репутацію. Так, він має постійне місце проживання, раніше не притягувався до відповідальності, позитивно характеризувався, є депутатом місцевої ради. Однак це не завадило йому вчиняти правопорушення. Така поведінка підозрюваного ставить під сумнів всю його позитивну репутацію, що існувала до того часу і, крім того, переконує суд у тому, що підозрюваний має схильність до обману і приховування своїх дій. Статус депутата місцевої ради мав би дисциплінувати особу, спонукати її до усвідомлення високої відповідальності, покладеної на неї і зразкової для своїх виборців поведінки. Однак ОСОБА_5 навпаки, використав своє становище у власних цілях. При цьому, допустимих доказів повернення коштів суду не надано.

Очевидно, що усвідомлюючи суворість покарання, яке йому загрожує, маючи схильність приховувати певні обставини, ОСОБА_5 може намагатися переховуватися від розслідування та суду. Він має паспорт для виїзду закордон, має стабільний дохід, сім`ю, усталені соціальні зв`язки, за місцем проживання позитивно характеризується, має негативний стан здоров`я. Тож, на думку суду, ризик переховування існує.

Крім того, в судовому засіданні слідчий пояснив, що має можливість вимагати, щоб ОСОБА_5 здав свій закордонний паспорт на час досудового розслідування, що забезпечить неможливість виїзду його закордон.

Суд погоджується з тим, що ОСОБА_5 знайомий з особами, які мають доступ до документів, що мають значення для розслідування, однак суду не повідомлено про жодний факт впливу з боку ОСОБА_5 на таких осіб. Документи, що стосуються кримінального провадження вилучені, проведені деякі експертизи щодо них, а заборонити спілкування з певними особами можна в межах покладення на підозрюваного певних обов`язків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з метою забезпечення відшкодування завданої злочином шкоди слідчим суддею накладено арешт на майно підозрюваного.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд повинен діяти виключно в межах Конституції, Законів України, дотримуватись балансу між суспільним інтересом і правами людини і громадянина, не допускати свавільного втручання в особисте життя, порушення прав людини через формалізм і не вдаватися до тоталітаризму, оскільки це спотворює саму мету побудови правової держави. Суспільний інтерес не звільняє органи досудового розслідування, прокурора, суд від обов`язку дотримуватись вимог Кримінального процесуального кодексу України, сумлінно виконувати свої обов`язки, сумлінно, ретельно і неупереджено проводити розслідування, судовий розгляд, уникати необ`єктивності, поверховості, репресивності тощо.

Репутація підозрюваного, на думку слідчого судді, свідчить про те, що в даному випадку домашній арешт є достатнім запобіжним заходом і за складом особистості ОСОБА_5 , обставин та умов його життя, розміром завданої матеріальної шкоди, з врахуванням його репутації, в даному випадку буде достатнім стримуючим фактором, який дозволить контролювати місце знаходження і поведінку підозрюваного, убезпечить свідків від впливу, а суспільство від вчинення ним інших правопорушень.

Прокурором доведена обґрунтованість підозри та наявність зазначених у клопотанні ризиків, а тому доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного певних обов`язків та обмежень, що цілком відповідає завданням кримінального провадження, забезпечить адекватну процесуальну поведінку підозрюваного, відсутність його впливу на свідків та матеріальні докази, а також унеможливить вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до ОСОБА_5 в даному випадку, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного контролю за його поведінкою з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 проживає з дружиною за місцем своєї реєстрації, має певні захворювання, є особою похилого віку, а також те, що він займається підприємницькою діяльністю і має невиконані зобов`язання за договорами. За таких обставин слідчий суддя вважає, що домашній арешт не повинен бути цілодобовим, щоб забезпечити можливість особи здійснювати підприємницьку діяльність та отримувати необхідну медичну допомогу.

Крім того, на підставі ч.2 ст. 196 КПК України на ОСОБА_5 слід покласти передбачені п.п. 1,2,3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, строком до двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000003 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Первомайська Миколаївської області, громадянину України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 23 грудня 2025 року включно, зобов`язавши його не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22.00 години вечора до 06.00 години ранку наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду в межах наданого кримінального провадження, а також покласти на нього на строк до 23 грудня 2025 року включно наступні обв`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- періодично прибувати до слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у визначений ним час;

- не відлучатися з м. Первомайська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з особами, причетними до наданого кримінального провадження, визначеними слідчим;

- здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 23 грудня 2025 року включно.

Попередити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, а також у разі неявки за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин або неповідомлення слідчому, прокурору або суду про причини своєї неявки, запобіжний захід може бути змінено на більш суворий.

Надану ухвалу передати для виконання Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: