Провадження № 1-кс/643/5347/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні погоджене прокурором у кримінальному провадженні, клопотання слідчого 3 відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000570 від 02.06.2025, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харцизьк, Донецької області, раніше не судимого, з вищою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, 2010 р.н, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263-1, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.2 ст.258, ч.1 ст.263, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2025 до слідчого судді надійшло клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000570 від 02.06.2025, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263-1, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.2 ст.258, ч.1 ст.263, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258 КК України.

30.06.2025 о 01 год. 45 хв. ОСОБА_6 затриманий у порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.2 ст.258 КК України.

30.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258 КК України, а саме: незаконному придбані, носінні та зберіганні вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, а також у готуванні вчинення терористичного акту, тобто готуванні вчинення вибуху з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

02.07.2025 ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строком до 28.08.2025, без визначення розміру застави.

19.08.2025 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до 3-х місяців, тобто до 30.09.2025.

21.08.2025 ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 30.09.2025, без визначення розміру застави.

19.09.2025 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263-1, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.2 ст.258, ч.1 ст.263, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258 КК України, а саме: незаконному виготовленні вибухової речовини без передбаченого законом дозволу, закінченому замаху до вчинення вибуху через надання засобів та знарядь для вчиненні вибуху з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, незаконному придбані, носінні та зберіганні вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, а також у готуванні вчинення терористичного акту, тобто готуванні вчинення вибуху з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного закінчується 30.09.2025, ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України КПК України, які враховані судом при обранні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення незаконно впливати на свідків; незаконно впливати на свідків та експертів; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, та також на даний час існують обставини, що об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з чим, слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

На теперішній час до Салтівського районного суду м. Харкова подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000570.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити з огляду на викладені у клопотанні обставини на та підстави. Також надав копію ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 24.09.2025, якою строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 30.12.2025 включно.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні просив прийняти рішення на розсуд суду.

Захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив врахувати, що від дій його підзахисного негативних наслідків не настало. Ризики, зазначені у клопотанні стороною обвинувачення, не обґрунтовані та документально не доведені. Звернув увагу на міцні соціальні зв`язки ОСОБА_6 , наявність у нього дружини та неповнолітньої доньки, зареєстрованого місця проживання.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши докази долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

30.06.2025 о 01 год. 45 хв. ОСОБА_6 затриманий у порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.2 ст.258 КК України.

30.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258 КК України, а саме: незаконному придбані, носінні та зберіганні вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, а також у готуванні вчинення терористичного акту, тобто готуванні вчинення вибуху з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

02.07.2025 ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строком до 28.08.2025, без визначення розміру застави.

19.08.2025 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до 3-х місяців, тобто до 30.09.2025.

21.08.2025 ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 30.09.2025, без визначення розміру застави.

19.09.2025 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263-1, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.2 ст.258, ч.1 ст.263, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258 КК України, а саме: незаконному виготовленні вибухової речовини без передбаченого законом дозволу, закінченому замаху до вчинення вибуху через надання засобів та знарядь для вчиненні вибуху з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, незаконному придбані, носінні та зберіганні вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, а також у готуванні вчинення терористичного акту, тобто готуванні вчинення вибуху з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 24.09.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000570 від 02.06.2025 до шести місяців, тобто до 30.12.2025.

Таким чином, строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою спливає 30.09.2025, але з метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження: отримати результати експертизи за спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» в ННЦ «ІСЕ Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (призначена 23.07.2025); отримати результати експертизи за спеціальністю 8.18 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» в ННЦ «ІСЕ Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (призначена 08.08.2025); встановити та допитати додаткових свідків, яким відомо про вищевказану протиправну діяльність ОСОБА_6 , а також встановлення особи на ім`я « ОСОБА_7 » з ім`ям користувача « ОСОБА_8 » з яким діяв ОСОБА_6 ; виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч.3, 5 ст.199 КПК України слідчий суддя відмовляє у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики та існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Розглядаючи питання обґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263-1, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.2 ст.258, ч.1 ст.263, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258 КК України, слідчий суддя звертає увагу на те, що як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що ця особа могла б скоїти злочин.

Враховуючи наведену правову позицію, й обставини провадження, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом огляду місця події у період з 23 год. 15 хв. 29.06.2025 по 01 год. 45 хв. 30.06.2025 на ділянці місцевості за координатами ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно з яким на вказаній ОСОБА_6 місцевості виявлено саморобний вибуховий пристрій на основі селітри, ГМТД та гайок, цвяхів і саморізів, акумулятор фірми «Logic Power» моделі «AGM LPM 12v-2.3 Ah» s/n 24, заздалегідь придбаний ОСОБА_9 та мобільний телефон з вставленою сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , мобільний телефон «Galaxy A31», який належить ОСОБА_6 , з відеозаписом ділянки місцевості де ОСОБА_6 заховав саморобний вибуховий пристрій, на акумулятор «HOCO J87A»; довідками спеціаліста ВТС ГУНП в Харківській області про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 30.06.2025, згідно з якими виявлені на ділянці місцевості ІНФОРМАЦІЯ_3 предмети це саморобний вибуховий пристрій та два електродетонатори, та що виявлені предмети в ході проведення огляду місця події відносяться до категорії вибухонебезпечності як «небезпечно»; протоколом обшуку робочого місця ОСОБА_6 , від 30.06.2025, відповідно до якого виявлено та вилучено два прозорих полімерних тубуса з червоними кришками з електросірниками, розірвані клаптики гарантійного талону № ЕМ-000134578 від 25.06.2025, на акумулятор «HOCO J87A»; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якого виявлено та вилучено коробку від акумулятора «HOCO J87A», пусті zip-пакети від гайок шестигранних різного діаметру; протоколом обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , відповідно до якого виявлено та вилучено речі, що використовуються при виготовленні саморобних вибухових пристроїв та засоби ініціації у вигляді мобільних телефонів; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом слідчого експерименту, відповідно до якого перевірені та уточнені відомості стосовно обставин вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України; протоколом огляду місця події від 04.07.2025, відповідно до якого на ділянці місцевості за координатами ІНФОРМАЦІЯ_4, які вказані ОСОБА_6 , виявлено саморобний вибуховий пристрій на невстановленій речовині сірого кольору, вражаючих елементів, акумулятор фірми «Logic Power» моделі «AGM LPM 12v-2.3 Ah» s/n 24; протоколами допитів свідків, які підтвердили придбання ОСОБА_6 складових частин вибухового пристрою; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій: зняття інформації з електронних інформаційних систем, аудіо-контроль особи, візуальне спостереження за особою, огляд і виїмка кореспонденції, зняття інформації з електронної комунікаційної мережі, які повністю підтверджують причетність ОСОБА_6 до інкримінованих дії; висновком судової вибухо-технічної експертизи Харківського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/121-25/8840-ФХВР від 17.04.2025 підтверджено, що об`єкт, який вилучений під час огляду місця події у період 06.03.2025-07.03.2025 є сумішевою вибуховою речовиною системи «окисник-відновник» на основі нітрату амонію та металевого алюмінію, що здатна до вибухового перетворення; іншими матеріалами кримінального провадження.

Як зазначено в клопотанні, зазначені процесуальні дії раніше не видавалось за можливе у зв`язку з особливою складністю провадження, що пов`язано з кількістю епізодів злочинної діяльності ОСОБА_6 , послідовністю отримання доказів, необхідністю проведення інших слідчих та процесуальних дій, які були направлені на встановлення обставин та документування протиправної діяльності підозрюваного, через ведення бойових дій на території м. Харкова та Харківської області, а також через складність призначених експертних досліджень (великий об`єм, складність досліджуваного матеріалу та завантаженість експертів).

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.6 ст.176 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею не встановлено доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків встановлених під час обрання запобіжного заходу до ОСОБА_6 , оскільки розуміючи можливість призначеного йому покарання останній може вчиняти дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; знищення, схову або спотворення речей та технічних носіїв; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Також, слідчий суддя вважає істотними зазначені слідчим та прокурором обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Крім того, обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку та відповідає характеру і тяжкості діяння, в якому він підозрюється.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 176-178, 184, 193, 194, 196, 198, 199, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого 3 відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів у межах строку досудового розслідування, тобто до 22.11.2025 включно.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 22.11.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1