Справа №766/3515/18
н/п 1-кп/766/1112/25
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

05.11.2025 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

провів відкрите судове засідання на підставі обвинувальних актів у кримінальних провадженнях, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000455, № 0002563, № 0000567, які об`єднані в одне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заозерне Новотроїцького району Херсонської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

1.Суть питання, що вирішується ухвалою

У судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про закриття кримінальних проваджень № 0000567, № 0000455 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

Обвинувачений зазначив, що усвідомлює відповідні умови та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, підтвердив свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності.

Прокурор вважає обґрунтованими доводи обвинуваченого щодо закриття проваджень у справі та не заперечила проти задоволення клопотання.

3. Встановлені судом обставини

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.02.2018 за № 0000455, складеного 26.02.2018, ОСОБА_4 10.02.2018 близько 15:00 години, перебуваючи на території приватного підприємства «Індустріальний Бізнес Парк «Джерело», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. 9?а Східна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, повторно, таємно, зі складського приміщення приватного підприємця ОСОБА_5 , заволодів майном, а саме: двома кутковими шліфувальними машинками фірми «STERN» моделі AG 125 М, вартість яких згідно висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 533-МТ від 21.02.2018, становить 1335 гривень; блоком автоматичного управління «БАУМ» БАУ-ТП-2-1 вартість якого згідно висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 533-МТ від 21.02.2018, становить 7600 гривень; двигуном з редуктором на 3 кВт., 1000 об./хв. вартість якого згідно висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 533-МТ від 21.02.2018, становить 4360 гривень; перетворювачем часток фірми «Lenze» вартість якого згідно висновку Херсонського експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 533-МТ від 21.02.2018, становить 13000 гривень, після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 26295 гривень.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 близько 15:00 годин 11.02.2018, перебуваючи на території приватного підприємства «Індустріальний Бізнес Парк «Джерело», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. 9?а Східна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, повторно, таємно, зі складського приміщення приватного підприємця ОСОБА_5 , заволодів майном, а саме: сталевим ковадлом вагою 60 кг, вартість якого згідно висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 532-МТ від 19.02.2018, становить 1566,67 гривень; стійково-гвинтовим домкратом, вартість якого згідно висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 532-МТ від 19.02.2018, становить 500 гривень; електронними вагами фірми «MATRIX», вартість яких згідно висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 532-МТ від 19.02.2018, становить 650,13 гривень; трьома сталевими дисками, вартість яких згідно висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 532-МТ від 19.02.2018, становить 780 гривень; однією упаковкою електродів «Моноліт», вартість яких згідно висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 532-МТ від 19.02.2018, становить 123,33 гривень; двома сталевими трубами довжиною 150 см, діаметром 80 мм, товщиною металу 3мм, вартість яких згідно висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 532-МТ від 19.02.2018, становить 220,74 гривень; двома сталевими трубами довжиною 150 см, діаметром 95 мм, товщиною металу 3мм, вартість яких згідно висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 532-МТ від 19.02.2018, становить 263,64 гривень; двома сталевими трубами довжиною 150 см, діаметром 120 мм, товщиною металу 3 мм, вартість яких згідно висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 532-МТ від 19.02.2018, становить 335,40 гривень, після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 4439,91 гривень.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.03.2019 за № 0000567, складеного 18.04.2019, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, а саме: у порушення вимог ст. 7 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», 09.03.2019, близько 21:00 години, незаконно придбав через мережу Інтернет у невідомої особи порошкоподібну речовину світло-оранжевого кольору, яку 10.03.2019 близько 05:00 години відшукав біля будинку за адресою: м. Херсон, вул. Воронцовська, 62, яка відповідно до висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №481-НР від 27.03.2019 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,22398 г. Зазначену психотропну речовину ОСОБА_4 незаконно, без мети збуту, для особистого вживання, зберігав при собі, а саме в лівій кишені штанів, до моменту її вилучення з незаконного обігу співробітниками поліції в ході огляду місця події за адресою: м. Херсон, вул. Воронцовська, біля будинку № 62, який мав місце 10.03.2019 в період часу з 05:59 години по 06:04 години.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

4. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши викладені в клопотанні доводи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, вчинені обвинуваченим правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості (у редакції, яка діяла на момент вчинення інкримінованого правопорушень 10.02.2018 та 11.02.2018).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (у редакції, яка діяла на момент вчинення інкримінованого правопорушення), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, відноситься до злочину невеликої тяжкості (у редакції, яка діяла на момент вчинення інкримінованого злочину 09.03.2019).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (у редакції, яка діяла на момент вчинення інкримінованого правопорушення), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, які діють на даний час, жодним чином не поліпшують становище обвинуваченого, а тому суд вважає, що при вирішенні клопотань обвинуваченого підлягають застосуванню саме положення кримінального закону щодо строків давності, які діяли на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Судом за матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України 10.02.2018 та 11.02.2018, а тому термін притягнення особи до кримінальної відповідальності за вказані злочини закінчився 11.02.2023. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 вчинено 09.03.2019, а тому такий термін притягнення його до відповідальності сплив 09.03.2022.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Підставою для переривання перебігу давності є вчинення до закінчення встановленого строку нового злочину (за винятком нетяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років).

Указану норму, розміщену в ч. 3 ст. 49 КК, суд застосовує у світлі презумпції невинуватості, закріпленої в ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК. Відповідно до позиції Конституційного Суду України сутність цієї засади поширюється на всі сфери життя особи й діє доти, доки її не спростовано в законному порядку обвинувальним вироком (рішення від 8 червня 2022 року № 3-р(ІІ)/2022).

Саме тому лише ухвалення обвинувального вироку встановлює факт учинення особою нового злочину як підставу для переривання давності притягнення її до кримінальної відповідальності (постанови від 3 червня 2021 року, 5 лютого, 23 та 30 червня 2022 року, 24 жовтня та 29 листопада 2023 року, 27 березня 2024 року, 9 квітня 2025 року в справах № 344/7812/16-к, 504/2099/18, 204/2626/21, 499/890/18, 489/7500/18, 127/18013/20, 504/2099/18, 761/41888/17 відповідно, постанова Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.09.2025 у справі № 761/24361/17).

Прокурором надано суду довідку про судимість ОСОБА_7 , відповідно до якої у період з 10.02.2018 по 11.02.2023 ОСОБА_4 не було вчинено кримінальних правопорушень, за якими його притягнуто до кримінальної відповідальності у вигляді постановлення обвинувального вироку суду. А тому слід дійти висновку, що перебіг строку давності у даних кримінальних провадженнях не переривався.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, закрити.

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У даному кримінальному провадженні арешт на майно не накладався.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова ОП ККС Верховного Суду від 12.09.2022 справа №203/241/17).

Отже, заявлені стороною обвинувачення витрати на залучення експертів для проведення експертиз, здійснені за рахунок державного бюджету, підлягають віднесенню на користь держави.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України. Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру. Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

У даному кримінальному провадженні цивільні позови не заявлялись.

За відсутності у справі документів щодо наявності речових доказів це питання судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 100, 122-124, 284-288, 369, 372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінальних проваджень задовольнити.

Кримінальні провадження, відомості про які внесено до ЄРДР:

- 10.03.2019 за № 0000567, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України;

- 13.02.2018 за № 0000455 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК Українив

у зв`язку з закінченням строків давності закрити.

Витрати на залучення експертів для проведення експертиз в розмірі 1430,00 грн. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1