Справа № 642/8230/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2026 року слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ТОВ «ПГК ХІМІКАЛ» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові, скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ««ПГК ХІМІКАЛ» на постанову дізнавача СД ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 02.10.2025 року про закриття кримінального провадження №0000247 від 02.07.2024 року, -

встановив:

23.12.2025 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ««ПГК ХІМІКАЛ» на постанову дізнавача СД ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 02.10.2025 року про закриття кримінального провадження №0000247 від 02.07.2024 року, копія якої була отримана ТОВ «ПГК ХІМІКАЛ» 18.12.2025 разом з відповіддю на запит діючого директора ТОВ «ПГК ХІМІКАЛ» ОСОБА_5 щодо руху кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначає, щр сектором дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 02 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та розпочатого за заявою діючого на той час директора ТОВ «ПГК ХІМІКАЛ» ОСОБА_6 по факту вчинення самоправних дій стосовно транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , 2023 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить на праві власності ТОВ «ПГК ХІМІКАЛ» особою, якому було надано в користування вказаний транспортний засіб ОСОБА_7 . Дізнавачем було винесено постанову про внесення зазначеного транспортного засобу до ІП «Гарпун», та до теперішнього часу т/з власнику не повернуто.

Відповідно до постанови старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення.

Скаржник посилається на те, що підстави для закриття кримінального провадження відсутні, постанова не обґрунтована, винесена з порушенням процесуального права, допущена неповнота досудового розслідування, дізнавачем не забезпечено ефективного розслідування у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене просить скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Особа, що подала скаргу адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала скаргу у повному обсязі, просила її задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, подала заяву у якій просить розглянути скаргу за її відсутністю, та вказала, що проти задоволення скарги заперечує.

На запит суду також було надано матеріали кримінального провадження №0000247 від 02.07.2024 року.

Згідно з вимогами ч. 3ст.306 КПК України неявка слідчого та прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження та скарги, вважає що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами п.2 ч.1ст.284КПКУкраїни кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000247 від 02.07.2024 року за правовою кваліфікацією ст.. 356 КК України,

З заявою за фактом вчинення самоправних дій, за розглядом якої 02.07.2024 року було розпочато кримінальне провадження № 0000247, звернувся діючий на той час директор ТОВ «ПГК Хімікал», якому на праві власності належить транспортний засіб Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , 2023 року випуску, щодо якого ОСОБА_7 вчинив самоправні дії, не повернувши транспортний засіб Товариству.

Отже ТОВ «ПГК Хімікал», як потерпіла юридична особа, має право на оскарження постанови дізнавача про закриття вказаного кримінального провадження

Постановою дізнавача СД ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 02.10.2025 року кримінальне провадження №0000247 від 02.07.2024 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України ТОВ «ПГК Хімікал» має право на оскарження рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбаченихст.2 КПК України, прийняттю слідчим (детективом) рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченомуКПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст.223 КПК України, слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно ч.1ст.91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч.2ст.84 КПК Україниє показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч.2ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності відповідно до ст.94 КПК України.

Ухвалюючи рішення за даною скаргою, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника в тій частині, що у ході досудового розслідування дізнавачем не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, окрім допиту потерпілого, інших слідчих дій не проводилось.

З тексту постанови дізнавача, та матеріалів кримінального провадження протилежного не встановлено.

Відповідно до п.18 ч.1ст.3 КПК України, на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Згідно ст.24КПКУкраїни кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч.5 ст.110 КПКУкраїни постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що застаттею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців; доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя враховуючи вищевказане, приходить до висновку що вимоги ч.2 ст.9 КПК України та ч. 2 ст. 93 КПК України слідчим виконані не в повному обсязі.

Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчий, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, ним не надана належна правова оцінка обставинам кримінального правопорушення про які повідомляв заявник, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Крім того, резолютивна частина постанови дізнавача від 02.10.2025 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а дізнавач зазначив лише про відсутність ознак в діянні складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб та який саме склад злочину відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови дізнавача, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Зазначені недоліки постанови дізнавача стосуються суті рішення та є істотними.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, при проведенні досудового розслідування необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини, провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

За змістом положень п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Згідно ч. 3ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.110, 284, 303,303-307,309,372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 02.10.2025 року про закриття кримінального провадження №0000247 від 02.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 356 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000247 від 02.07.2024 року повернути до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1