Справа № 462/2126/25
провадження 1-кп/462/363/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі

головуючої-судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 про призначення судової психологічної експертизи у кримінальному провадженні

№ 0000147 від 05.02.2025 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

В судовому засіданні адвокат подала письмове клопотання про призначення судової психологічної експертизи обвинуваченому ОСОБА_5 . Клопотання мотивує тим, що ході судового розгляду було допитано потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_8 , та обвинуваченого ОСОБА_5 . Адвокат зазначає, що під час свого допиту потерпілий повідомив суду, що 05.02.2025 року, коли він отримав ножове поранення, останній сам спровокував обвинуваченого своєю поведінкою, а саме образою в бік ОСОБА_5 . Також потерпілий підтвердив, що цькування та приниження ОСОБА_5 з його боку тривали певний період часу, і ситуація 05.02.2025 року була не перша. Допитана свідок ОСОБА_8 підтвердила вищевказані покази потерпілого з приводу образ та знущань з її сина саме потерпілим. Також повідомила, що в ту ніч, 05.02.2025 року, її син прийшов додому дуже схвильований і пригнічений. Він не мав наміру більше нікуди виходити але потерпілий ОСОБА_4 неодноразово телефонував до ОСОБА_5 на його мобільний телефон, тим самим продовжував конфлікт. Також її син зазнавав принижень з боку інших знайомих та друзів. Аналогічні покази дав і сам обвинувачений. Адвокат посилається на те, що усі троє підтвердили, що в ту ніч, 05.02.2025 року обвинувачений ОСОБА_5 двічі викликав поліцію у зв?язку з протиправною поведінкою потерпілого, проте така приїхала вже після того як ОСОБА_4 отримав тілесне ушкодження. Адвокат просить поставити на вирішення експертів такі питання: Яка загальна психологічна характеристика особистості обвинуваченого ОСОБА_5 (темперамент, характер, схильності, потреби, схильність до агресії, підвищена агресивність? ???Чи мали суттєвий вплив індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_5 на його поведінку під час інкримінованих йому протиправних дій? Які психологічні особисті якості та провідні мотиваційні чинники поведінки має ОСОБА_5 ? У якому зв?язку вони перебувають з обставинами справи ? ???Чи перебував ОСОБА_5 на момент інкримінованих йому протиправних дій в емоційному стані ( стрес, емоційне напруження, фрустрація), що сугтєво вплинув на його свідомість та поведінку під час інкримінованих йому протиправних дій? ???Чи перебував ОСОБА_5 на момент інкримінованих йому протиправних дій в стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані як психологічної підстави стану сильного душевного хвилювання, які могли б вилинути на його свідомість та діяльність? ???Чи має обвинувачений ОСОБА_5 відхилення у психічному розвитку, які не є виявами психічного захворювання? Якщо має, то які саме?

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання адвоката, просить призначити йому судову психологічну експертизу. Обвинувачений, даючи показання в суді зазначав про наявність конфлікту між ним і потерпілим під час інкримінованих подій. Пояснив, що алкогольних напоїв не вживав з потерпілим, покликався на те, що потерпілий поводив себе неадекватно, обзивав його, нецензурно висловлювався, він це все терпів, потерпілий його вдарив в щоку, він пішов додому. Потерпілий йому телефонував, щоб він вийшов. Вийшовши на вулицю спершу потерпілий вибачився, після чого знову почав його ображати, вживати нецензурні висловлювання, він викликав поліцію. Перший раз на виклик поліція не приїхала. Пояснив, що він двічі викликав поліцію.Також пояснював, що потерпілий плюнув йому в лице. Обвинувачений пояснив, що пішов додому взяти ножа, щоб налякати потерпілого. Взяв з хати ножа, який був в чохлі. Потерпілий його штовхнув, ще тоді ніж був в нього в кишені, пояснив, що не знає, для чого витягнув ніж з чохла, він з необережності вдарив потерпілого ножем, в темну пору доби. Після удару потерпілий почав бігти. Він зрозумів, що вдарив його ножем. На кінчику ножа побачив кров вже вдома. Після чого з мамою сидів на кухні і чекав приїзду поліції. Працівникам поліції повідомив все як було в дійсності.

Прокурор та потерпілий не заперечили проти заявленого клопотання адвоката.

Згідно ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1, 4 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання, що з обвинуваченим ОСОБА_5 добрі товариські стосунки впродовж двох-трьох років. З 04 на 05 лютого близько 20 години зустрілися з ОСОБА_5 біля кафе «Едельвейс» на вул. Любінській у м. Львові і разом проводили час до 04:00, на час зустрічі він вже був випивший, разом вживали алкогольні напої з ОСОБА_5 . В той вечір він вжив близько 0,7 горілки. Потерпілий пояснив, що внаслідок вживання алкоголю стає агресивним, відтак почав ображати обвинуваченого, знущався з нього, провокував, на що той просив припинити та намагався залагодити конфлікт. Крім цього, приблизно протягом трьох хвилин, він шарпав ОСОБА_5 , але ударів не наносив. Конфлікт був через те, що ОСОБА_5 отримав іспитовий строк за ст. 309 КК України, натомість вони під час затримання були разом, йшли забирати наркотичні речовини, але засуджений був ОСОБА_5 . Обвинувачений викликав поліцію. Сам конфлікт тривав з 00:00 до 04:00 з періодичністю, то сварилися, то шарпалися, то продовжували розмовляти та вживати спиртні напої. Обвинувачений мав можливість піти додому, хотів це зробити, він його силоміць не утримував, але словесно наполегливо казав залишатися. Вони розійшлися, обвинувачений попрямував додому, однак потерпілий зателефонував до обвинуваченого, щоб той вийшов на двір, він не хотів, але потерпілий зазначає, що словесно наполягав, провокував, обзивав, на що обвинувачений клав слухавку, відхиляв дзвінки, однак через 10-15 хв таки вийшов на вулицю. Вони відійшли на дитячий майданчик, який не освітлювався. В руках ОСОБА_5 потерпілий не бачив будь-якого предмету, в тому числі ножа не бачив, між ними почався словесний конфлікт, як пояснив потерпілий, спровокований ним, який тривав приблизно 10 хвилин. Потерпілий перший штовхнув обвинуваченого, той впав, піднявся через декілька секунд і потерпілий бачив, що обвинувачений замахнувся на нього і раптово відчув удар в ліву частину живота під ребро, відчув ніби у нього проник тупий важкий предмет і різкий біль. Після удару ножа не бачив. Він почав втікати, побачив кров, почав прикривати рану, відтак зрозумів, що обвинувачений наніс йому ножове поранення. Водночас, потерпілий викликав швидку медичну допомогу і добіг до травмпункту, де йому надали першу медичну допомогу, в подальшому, приблизно через 10 хвилин, каретою швидкої медичної допомоги був доставлений в медзаклад, де був госпіталізований, прооперований та пробув в стаціонарі близько двох тижнів. У нього була ушкоджена легеня, діафрагма і видалено селезінку. Доповнив, що обвинувачений ще за ним йшов, коли він біг, які наміри мав не знає. З 05.02.2025 спілкувався з мамою обвинуваченого, вона приходила в лікарню. Обвинуваченого взяли під варту, то з ним не спілкувався. На питання прокурора відповів, що в цей вечір сварилися небагато, жартували, ОСОБА_5 ходив додому приблизно на хвилин 10. Він чекав ОСОБА_5 біля будинку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 - мати обвинуваченого дала показання, що має добрі відносини з обвинуваченим, неприязних відносин з потерпілим нема. Задовго до події, її син ОСОБА_5 прогулювався з потерпілим ОСОБА_4 , були затримані працівниками поліції, мали при собі згорток з наркоичиною речовиною. Її син взяв на себе вину і був засуджений за ст. 309 КК України, суд призначив ісиповий строк. Син неухильно виконував обов`язки з листопада 2024 до лютого 2025 року, не допускав жодних правопорушень. 05.02.2025 р. збирався на день народження, о 22 год. вона телефонувала йому, все було добре. Вночі прокинулася, син попросив пройти на кухню щоб поговорити і сказав, що йому все набридло, його поведінка їй видалася дивною. Він, в її присутності, викликав працівників поліції на їх адресу і сказав їй, щоб припинити знущання над ним, сказав, що його дістають. Під час того як вони перебували на кухні, ОСОБА_4 телефонував до сина і вимагав вийти на вулицю, син сказав, що викликав працівників поліції, був задуманий, через якийсь час знову зателефонував йому ОСОБА_4 і сказав, що він на майданчику, щоб син вийшов. Син сказав, щоб ОСОБА_4 підійшов до його будинку, що він викликав працівників поліції. Син таки вийшов до брами і вона чула нецензурні висловлювання спершу гучніше, потім більш віддалено. Приблизно через хвилин 10, додому повернувся син і тримав в руці ніж, вона бачила на кінчику ножа кров. Цей ніж він поклав в пакет. Син сказав, що здається він ОСОБА_4 "поранув" ножем. Потім зателоефонував до ОСОБА_10 спитати де він і чи все з ним добре, однак ОСОБА_10 висловлювався нецензурно і вимкнув телефон, син повторно йому телефонував, однак телефон був вимкнений. Працівники поліції прибули на їх адресу, з`ясовували скільки часу бігти в трамвпункт від їхнього будинку, вона сказала приблизно 5 хвилин, тоді вони з`ясовували, що робив потерпілий біля мотозаводу. Коли потерпілий лежав в лікарні, вона не цікавилася. Потерпілий одужав і запропонував їй зустрітися.

Зі слів ОСОБА_10 , їй відомо, що ОСОБА_10 сину телефонував, щоб той вийшов, щоб поговорити, спершу жартували, потім нецензурними словами спілкувалися, потім ОСОБА_10 вдарив сина, але не пригадує за що. Він провокував його, знав, що так можна, що син спокійний, не відповідатиме. В той день син не перебував у стані алкогольно сп`яніння, коли розмовляла з ним по телферну. Вночі коли прийшов додому не чула запаху алкоголю від нього. Після конфлікту на синові тілесних ушкоджень не бачила.

Враховуючи наведене, з метою всебічного та об`єктивного судового розгляду, повного з`ясування обставин справи, суд приходить до переконання, що клопотання про проведення у справі судово психологічної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 242, 244, 332, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання адвоката задовольнити.

Призначити у справі судово психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівської філії судово - психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачених ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. ???Яка загальна психологічна характеристика особистості обвинуваченого ОСОБА_5 (темперамент, характер, схильності, потреби, схильність до агресії, підвищена агресивність?)

2. ???Чи мали суттєвий вплив індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_5 на його поведінку під час інкримінованих йому протиправних дій?

3) Які психологічні особисті якості та провідні мотиваційні чинники поведінки має ОСОБА_5 ? У якому зв?язку вони перебувають з обставинами справи ?

4) ???Чи перебував ОСОБА_5 на момент інкримінованих йому протиправних дій в емоційному стані ( стрес, емоційне напруження, фрустрація), що сугтєво вплинув на його свідомість та поведінку під час інкримінованих йому протиправних дій?

5) ???Чи перебував ОСОБА_5 на момент інкримінованих йому протиправних дій в стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані як психологічної підстави стану сильного душевного хвилювання, які могли б вилинути на його свідомість та діяльність?

6) ???Чи має обвинувачений ОСОБА_5 відхилення у психічному розвитку, які не є виявами психічного захворювання? Якщо має, то які саме?

Для проведення судової експертизи в розпорядження експертів направити копію ухвали суду та матеріали кримінального провадження № 462/2126/25 в двох томах.

Зобов`язати начальника ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Державної установи Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України (ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України» м. Львів, вул. Кульпарківська, 95) на вимогу експертів для проведення експертизи.

Встановити строк проведення експертизи два місяці з дня отримання ухвали суду про призначення судової експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали у справі № 462/2126/25

Суддя: ОСОБА_1