Справа № 629/6739/25
Провадження № 1-кс/629/1539/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000984 від 23.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

встановив:

Старший слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 23.09.2025 звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події від 22 вересня 2025 року, а саме автомобіль марки «ВАЗ» моделі «212140» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , причеп марки «ЛЕВ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , бензинову пилу марки «Goodluck», фрагменти деревини породи «Ясень звичайний» об`ємом 1,2 метрів кубічних з метою позбавлення будь-яких осіб можливості відчужувати, розпоряджатися, користуватися та проводити будь-які дії з даним майном.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 22 вересня 2025 року о 11:47 год. до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від служби «102» про те, що 22.09.2025 о 11:46 год. працівниками Лозівського РВП ГУНП в Харківські області в захисному лісовому насадженні за межами с. Домаха міста Лозова Харківської області виявлено автомобіль марки «ВАЗ» моделі 212140 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки «ЛЕВ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , бензинова пила марки «Goodluck» та фрагменти деревини породи «Ясень звичайний».

Цього ж дня, в ході огляду лісового насадження за межами с. Домаха міста Лозова Харківської області, із залученням спеціаліста, виявлено 13 свіжоспиляних пнів дерев породи «Ясень звичайний» сухостійних, фрагменти деревини породи «Ясень звичайний» загальним об`ємом 1,2 м.куб.

До вчинення вказаного кримінального правопорушення ймовірно причетний ОСОБА_6 , який повідомив, що пиляв вказані дерева на протязі останніх трьох тижнів.

Виявлену деревину, транспортний засіб, причеп, бензинову пилу 22.09.2025 слідчим оглянуто та вилучено.

Відомості за даним фактом 23.09.2025 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000984 за ч.1 ст.246 КК України.

Автомобіль марки «ВАЗ» моделі 212140 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , причеп марки «ЛЕВ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , бензинову пилу марки «Goodluck», фрагменти деревини породи «Ясень звичайний» об`ємом 1,2 метрів кубічних постановою слідчого від 23.09.2025 визнано речовими доказами.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягала та заперечувала щодо повернення транспортного засобу.

Власники майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_3 не заперечували проти накладення арешту на причеп марки «ЛЕВ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , бензинову пилу марки «Goodluck», фрагменти деревини породи «Ясень звичайний» об`ємом 1,2 метрів кубічних, автомобіль марки «ВАЗ» моделі 212140 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Просили передати ОСОБА_7 у користування автомобіль марки «ВАЗ» моделі 212140 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який належить їй. ОСОБА_7 повідомила, що вона користується автомобілем у власних цілях, їздить на роботу, оскільки у неї графік роботи такий, що може працювати до темряви, також возить дітей на додаткові заняття та відвідує маму, якій 84 роки. Повідомила, що їй не відомо було про те, що чоловік взяв її автомобіль і в яких цілях.

ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що дружина була на роботі і їй було не відомо, що він взяв автомобіль та для яких цілей.

Відповідно до ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за відсутності власника майна.

Дослідивши надані докази, вислухавши учасників процесу слідчий суддя встановив наступне.

Під час вирішення питання накладення арешту на майно слід враховувати положення статі 131 КПК України, яка вказує про необхідність досягнення дієвості кримінального провадження під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися й у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя враховує, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно є доказом злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000984 від 23.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене майно, має істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, з урахуванням правової підстави для арешту майна - з метою забезпечення його збереження, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, та у зв`язку із необхідністю проведення по справі експертиз, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.

При цьому слідчим суддею враховуються вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на наведене, слідчим суддею не встановлено існування обставин, які підтверджують, що незастосування заборони користування автомобілем призведе до їх приховування, зникнення, втрати чи знищення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та дивлячись на те, що володілець майна прохала дозволити їй користуватись вищевказаними автомобілем, слідчий суддя вважає, що вказане майно є необхідним для забезпечення її родини, тому при накладенні арешту немає необхідності заборони володільцю майна користуватися належним їй майном, а необхідно лише заборонити його відчуження та розпорядження.

Керуючись ст.170,172,173,376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000984 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 22 вересня 2025 року, а саме причеп марки «ЛЕВ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , бензинову пилу марки «Goodluck», фрагменти деревини породи «Ясень звичайний» об`ємом 1,2 метрів кубічних, заборонити користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Накласти арешт на майно вилучене в ході огляду місця події від 22 вересня 2025 року, а саме автомобіль марки «ВАЗ» моделі «212140» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , заборонити відчуження та розпорядження вказаним майном.

Транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ» моделі «212140» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , передати в користування та відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Зберігання арештованого майна, здійснювати відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_8