УХВАЛА

Іменем України

27.10.2025 Справа №607/22246/25 Провадження №1-кс/607/6379/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000148 від 23.05.2024 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лапшин Бережанського району Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ДП «Бережанирайагроліс», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

УСТАНОВИЛА:

24.10.2025 прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000148 від 23.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000148 від 23.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що директор ДП «Бережанирайагроліс» ОСОБА_4 , будучи відповідальним за діяльність підприємства та його працівників, не перевіривши інформацію, безпідставно внесену до лісорубних квитків серії ТЕ ЛРК № 006869, ТЕ ЛРК № 006871, ТЕ ЛРК № 006872, ТЕ ЛРК № 006873, ТЕ ЛРК № 006874, ТЕ ЛРК № 006875, ТЕ ЛРК №006876, ТЕ ЛРК № 006877, ТЕ ЛРК № 006878, ТЕ ЛРК № 006879, ТЕ ЛРК № 006880, ТЕ ЛРК № 006881, ТЕ ЛРК № 006882, ТЕ ЛРК № 006883, ТЕ ЛРК № 006884, ТЕ ЛРК № 006887, ТЕ ЛРК № 006888 та ТЕ ЛРК № 006890 щодо проведення рубок рідколісся, хоча такий вид рубок на відведених ділянках відповідно до виданих лісорубних квитків не передбачався матеріалами лісовпорядкування, у тому числі не передбачався і відповідно до внесених змін до матеріалів лісовпорядкування ДП «Бережанирайагроліс», розглянутих на другій лісовпорядній нараді, які погоджені Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України, у період з 10.03.2023 по 18.09.2023, знаходячись в адміністративному приміщені ДП «Бережанирайагроліс», що на вул. Набережна, 4 в м. Бережани Тернопільської області, в порушення п.п. 2, 47 Правил поліпшення якісного складу лісів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 № 724 (у редакції від 11.11.2016), видав лісорубні квитки серії ТЕ ЛРК №006869, ТЕ ЛРК № 006871, ТЕ ЛРК № 006872, ТЕ ЛРК № 006873, ТЕ ЛРК № 006874, ТЕ ЛРК № 006875, ТЕ ЛРК № 006876, ТЕ ЛРК № 006877, ТЕ ЛРК № 006878, ТЕ ЛРК № 006879, ТЕ ЛРК № 006880, ТЕ ЛРК № 006881, ТЕ ЛРК № 006882, ТЕ ЛРК № 006883, ТЕ ЛРК № 006884, ТЕ ЛРК № 006887, ТЕ ЛРК № 006888 та ТЕ ЛРК № 006890 на проведення рубок (інші рідколісся) у межах 8 кварталу виділу № 1 на ділянках № 1, 2 та 3, у межах 12 кварталу виділу № 11 на ділянках № 1, 2, 3, 4, у межах 16 кварталу виділу № 10 на ділянках № 1, 2, у межах 16 кварталу виділу № 11 на ділянках № 6, 7, 8, 9, 10, 11, у межах 19 кварталу виділу № 13 на ділянках № 1.1., 1.2, 1.3 та 1.4, у межах 23 кварталу виділу № 1 на ділянках № 1, 2, 3, у межах 24 кварталу виділу № 14 на ділянках № 1, 2, 3 та 4, у межах 32 кварталу виділу № 6 на ділянках №№ 1, 2, 3 та 4, у межах 33 кварталу виділу № 20 на ділянках № 4, 5, 6, у межах кварталу 36 виділу № 11 на ділянках № 3, 4, 5, 6, у межах 43 кварталу виділу № 17 на ділянках № 1, 2, 3 та 4 Курянівського лісництва ДП «Бережанирайагроліс», власноручно підписавши та скріпивши печаткою ДП «Бережанирайагроліс».

На підставі виданих ОСОБА_4 в порушення вимог законодавства лісорубних квитків серії ТЕ ЛРК № 006869, ТЕ ЛРК № 006871, ТЕ ЛРК № 006872, ТЕ ЛРК № 006873, ТЕ ЛРК № 006874, ТЕ ЛРК № 006875, ТЕ ЛРК № 006876, ТЕ ЛРК № 006877, ТЕ ЛРК № 006878, ТЕ ЛРК № 006879, ТЕ ЛРК № 006880, ТЕ ЛРК № 006881, ТЕ ЛРК № 006882, ТЕ ЛРК № 006883, ТЕ ЛРК № 006884, ТЕ ЛРК № 006887, ТЕ ЛРК № 006888 та ТЕ ЛРК № 006890 на території Курянівського лісництва ДП «Бережанирайагроліс» у період 2023 року незаконно проведено рубку 6267 дерев різних порід, чим спричинено шкоду довкіллю у формі порушення встановленого порядку здійснення лісовпорядкування та Лісового кодексу України. Відтак неналежне ставлення ОСОБА_4 до своїх службових обов`язків, що у полягало у неперевірці внесеної до вказаних лісорубних квитків інформації на відповідність розробленим матеріалам лісовпорядкування, призвело до матеріальних збитків в сумі 56970883,57 грн, що з огляду на примітку до ст. 364 КК України, положення ст. 169.1 Податкового кодексу України і Закону України «Про державний бюджет на 2023 рік» є тяжкими наслідками, оскільки у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Прокурор вважає, що у кримінальному провадженні № 0000148 від 23.05.2024 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

30.06.2025 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

22.08.2025 ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжений строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000148 від 23.05.2024 до чотирьох місяців, тобто до 30.10.2025.

14.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

05.09.2025 ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 30.10.2025 та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

27.10.2025 ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжений строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000148 від 23.05.2024 до шести місяців, тобто до 30.12.2025.

Так, в обґрунтування необхідності продовження підозрюваному запобіжного заходу прокурор зазначив, що на даний час у кримінальному провадженні існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких підстав прокурор просить продовжити на 2 місяці строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотанняпідтримала з викладених у клопотанні підстав та просила клопотання задовольнити повністю. Додатково вказала, що встановлені нові обставини у кримінальному провадженні, а тому ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Частина 5 ст. 194 КПК України визначає, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Слідча суддя встановила, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000148 від 23.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

30.06.2025 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

22.08.2025 ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжений строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000148 від 23.05.2024 до чотирьох місяців, тобто до 30.10.2025.

14.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

05.09.2025 ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 30.10.2025, та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії указаних обов`язків визначений до 30.10.2025.

При цьому, як вбачається зі змісту зазначеної вище ухвали, при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вважала доведеним ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

27.10.2025 ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжений строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000148 від 23.05.2024 до шести місяців, тобто до 30.12.2025.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, має містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його можливу причетність до вчинення кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 22.09.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 22.09.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 22.09.2025.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідча суддя встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Ураховуючи, що слідча суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та встановлені у судовому засіданні дані слідча суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Так, в обґрунтування необхідності продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ризик того, що ОСОБА_4 може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, підтверджується тим, що згідно зі ст. 23 КПК України на стадії судового розгляду доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час усного допиту у судовому засіданні. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від цих осіб та дослідження їх судом. Указане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб. При цьому слідча суддя також враховує той факт, що підозрюваний обізнаний про особи свідків, а також перебуває на керівній посаді та у його підпорядкуванні перебуває значна кількість з числа цих свідків, що свідчить про високу ймовірність здійснення такого впливу. З урахуванням викладеного слідча суддя вважає, що такий ризик є досить вірогідним та доведеним стороною обвинувачення.

Разом з тим слідча суддя вважає, що ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не є доведеними прокурором належними та допустимими доказами. Наявність таких ризиків спростовується також тривалістю даного кримінального провадження, належною процесуальною поведінкою підозрюваного, який жодного разу не уникав від органу досудового розслідування та не вчиняв жодних дій з метою перешкодити здійсненню досудового розслідування.

Так само такі ризики не встановлені слідчою суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу.

Відтак слідча суддя встановила, що ризик, визначений ухвалою слідчої судді від 05.09.2025, на даний час не зменшився та продовжує існувати, що свідчить про необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків для стримування такого ризику.

Крім цього, прокурор довів, що завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу неможливо з підстав необхідності проведення у даному кримінальному провадженні ряду слідчих (розшукових) дій.

Відтак з огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним, переконливість наявного ризику, який не зменшився та продовжує існувати, в сукупності з відомостями про особу підозрюваного, характер вчинення кримінального правопорушення, слідча суддя вважає, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вказаному вище ризику, а тому вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , на запропонований прокурором строк.

Указані обов`язки з урахуванням їх тривалості не виходять за межі розумного строку, відповідають характеру та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та на даному етапі досудового розслідування є доцільними та необхідними з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. 177, 184, 194, 199, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000148 від 23.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, задовольнити повністю.

Продовжити на 2 (два) місяці строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 27.12.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення направити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1