29.10.2025
Справа № 317/1109/24
Провадження № 1-кп/331/250/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» жовтня 2025 року Олександрівський районний суд міста Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 24.04.2023 року відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 24.04.2023 року відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовою заявою про відвід прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , який мотивував тим, що, на його переконання, вказаний прокурор продовжуючи підтримувати обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, фактично діє поза межами повноважень, визначених кримінальних процесуальним законом через порушення підслідності під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Також вважає, що існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, посилаючись на те, що вказаним прокурором підтримується обвинувальний акт, який складений з порушенням норм КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 вказану заяву підтримали за викладеними вище мотивами та обґрунтуванням, просили її задовольнити.

Прокурор просив відмовити в задоволенні вказаної заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора, в задоволенні заяви обвинуваченого просив відмовити.

Заслухавши доводи заявника відводу, з`ясувавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід прокурору може бути заявлений на підставах, визначених ст. 77 КПК України.

Підстави для відводу прокурора визначені ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Проте обвинуваченим не наведено жодних обставин, які б відповідно до ст. 77 КПК України виключали участь прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

Наведені обвинуваченим доводи зводяться до його незгоди з визначенням підслідності вказаного кримінального провадження та як наслідок, з питаннями, які пов`язані з призначенням групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, а також невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, що не є підставою для відводу прокурора.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, як учасника судового провадження.

У даному випадку будь-яких обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора під час розгляду провадження немає, як відсутні й інші підстави для відводу прокурора, передбачені ст. 77 КПК України.

Повноваження прокурора перевірені.

Крім того, суд звертає увагу обвинуваченого на те, що ухвалою суду від 23.07.2024 року в задоволенні його аналогічної заяви про відвід прокурора з тих самих підстав було відмовлено.

Таким чином заявлений обвинуваченим відвід прокурору ОСОБА_3 є безпідставним і задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1