Справа №127/1638/26
Провадження №1-кс/127/775/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001029 від 17.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2025 близько 11 години ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що у зв`язку з повномасштабним вторгненням 24.02.2022 російської федерації на територію України введено воєнний стан, автомобілями марки «Шкода» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , якою користується ОСОБА_5 , та марки «Мерседес» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , прибули до готельного комплексу «Кльове місце» за адресою: Вінницька область, Вінницький район с. Хижинці, вул. Шляхова, 48А.

Тоді ж, реалізуючи свій намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , представившись працівником поліції, разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, увійшли до будинку АДРЕСА_1 вказаного готельного комплексу, де проживали ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Надалі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дістали предмети, зовні схожі на пістолети, спрямували їх на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та, погрожуючи вбивством, висунули вимогу щодо передачі їм грошових коштів. В цей час ОСОБА_6 здійснював пошук цінностей у приміщенні даного будинку та серед особистих речей потерпілих.

У подальшому ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 та завдав їй удар кулаком правої руки в обличчя. В цей час ОСОБА_4 спрямував схожий на пістолет предмет на ОСОБА_7 та, погрожуючи їй вбивством, наказав віддати йому мобільні телефони. Після цього ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_9 та завдав йому два удари кулаком в ділянку губи та носа, від чого в нього почала йти кров.

Хвилюючись за життя та здоров`я своїх рідних, ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_4 передала йому свої мобільні телефони «Ксіаомі Редмі Нот 4Х» (ІМЕІ: НОМЕР_3 ) з абонентським номером НОМЕР_4 та «ZTE Blade A73» (ІМЕІ: НОМЕР_5 ) без сім карти. Після цього ОСОБА_4 у сумці ОСОБА_7 знайшов ще один її мобільний телефон «Айфон 14 Про Макс» (ІМЕІ: НОМЕР_6 ) з абонентським номером НОМЕР_7 , а також мобільний телефон ОСОБА_8 «Айфон 12 Про Макс» (ІМЕІ: НОМЕР_8 ) з абонентським номером НОМЕР_9 , забравши їх.

Не виявивши у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошових коштів, ОСОБА_5 виліз на ліжко у кімнаті та завдав ОСОБА_7 удар ногою в ліву скроневу область. Це побачив її син ОСОБА_9 та намагався захистити ОСОБА_7 , у зв`язку з чим ОСОБА_5 завдав йому удар кулаком в обличчя.

Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишили будинок.

Крім того, 10.12.2025 близько 13 години ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи на території готельного комплексу «Кльове місце» за адресою: Вінницька область, Вінницький район с. Хижинці, вул. Шляхова, 48А, з метою продовження вчинення нападу, спрямованого на заволодіння чужим майном, вирішили незаконно позбавити волі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перемістивши потерпілих поза їх волею до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 . Тоді ж, реалізуючи свій спільний злочинний намір, ОСОБА_5 , погрожуючи вбивством, висунув ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вимогу проїхати у зазначений будинок, де ОСОБА_9 мав написати боргові розписки на ім`я дружини ОСОБА_5 ОСОБА_10 .

На виконання цієї вимоги та вказівок ОСОБА_5 ОСОБА_7 , хвилюючись за життя своїх рідних, сіла на праве заднє пасажирське сидіння автомобіля «Шкода Супер Б» з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ОСОБА_8 на ліве заднє пасажирське сидіння автомобіля «Мерседес» з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 сів на переднє пасажирське сидіння цього ж автомобіля. У цей же час ОСОБА_9 сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля «Хюндай» з державним номерним знаком НОМЕР_10 під керуванням ОСОБА_11 , який не був обізнаний про протиправні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , спрямовані на незаконне позбавлення волі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Прибувши до домогосподарства по вул. Тяжилівській у м. Вінниці, ОСОБА_4 , діючи на виконання єдиного злочинного умислу, погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , висунув ОСОБА_7 вимогу віддати йому паспорт громадянина України та довідку про реєстраційний номер облікової картки платника податків, повідомивши, що наступного дня ОСОБА_7 має передати йому свої майнові права на автозаправну станцію ТОВ «Респек Тор». На виконання цієї вимоги ОСОБА_7 передала ОСОБА_4 відповідні документи.

Далі ОСОБА_5 , погрожуючи фізичною розправою, висунув ОСОБА_9 вимогу написати боргові розписки на ім`я його дружини ОСОБА_10 , яка не будучи обізнаною про протиправні наміри ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , також прибула до вищезазначеного вказаного домогосподарства.

Виконуючи вказівки ОСОБА_5 , ОСОБА_9 написав на ім`я ОСОБА_10 розписку про нібито отримання ним грошових коштів у сумі 265830 тис. доларів США, та дві аналогічні розписки на суму 197 тис. доларів США кожна.

Крім того, 10.12.2025 близько 13 години ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , перебуваючи на території готельного комплексу «Кльове місце» за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Хижинці, вул. Шляхова, 48А, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, погрожуючи вбивством, висунув ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вимогу проїхати у будинок за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_9 мав написати боргові розписки на ім`я дружини ОСОБА_5 ОСОБА_10 .

На виконання цієї вимоги та вказівок ОСОБА_5 ОСОБА_7 , хвилюючись за життя своїх рідних, сіла на праве заднє пасажирське сидіння автомобіля «Шкода Супер Б» з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ОСОБА_8 на ліве заднє пасажирське сидіння автомобіля «Мерседес» з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 сів на переднє пасажирське сидіння цього ж автомобіля. У цей же час ОСОБА_9 сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля «Хюндай» з державним номерним знаком НОМЕР_10 під керуванням ОСОБА_11 , який не був обізнаний про протиправні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , спрямовані на незаконне позбавлення волі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Прибувши до домогосподарства по вул. Тяжилівській у м. Вінниці, ОСОБА_4 , діючи на виконання єдиного злочинного умислу, погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , висунув ОСОБА_7 вимогу віддати йому паспорт громадянина України та довідку про реєстраційний номер облікової картки платника податків, повідомивши, що наступного дня ОСОБА_7 має передати йому свої майнові права на автозаправну станцію ТОВ «Респек Тор». На виконання цієї вимоги ОСОБА_7 передала ОСОБА_4 відповідні документи.

Далі ОСОБА_5 , погрожуючи фізичною розправою, висунув ОСОБА_9 вимогу написати боргові розписки на ім`я його дружини ОСОБА_10 , яка не будучи обізнаною про протиправні наміри ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , також прибула до вищезазначеного вказаного домогосподарства.

Виконуючи вказівки ОСОБА_5 , ОСОБА_9 написав на ім`я ОСОБА_10 розписку про нібито отримання ним грошових коштів у сумі 265830 тис. доларів США, та дві аналогічні розписки на суму 197 тис. доларів США кожна.

Після цього ОСОБА_11 автомобілем «Хюндай» з державним номерним знаком НОМЕР_10 відвіз ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до відділення «ПриватБанку» біля ринку «Мрія» у мікрорайоні «Тяжилів» у м. Вінниці та висадив їх з автомобіля.

На підставі здобутих доказів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниця, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану (розбій); у вимозі передачі чужого майна та права на майно з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану та у незаконному позбавленні волі людини, вчиненому з корисливих мотивів, щодо двох чи більше осіб, за попередньою змовою групою осіб.

Санкцією ч. 4 ст. 187 КК України встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Санкцією ч. 4 ст. 189 КК України встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Так, відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 16 січня 2026 року, вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_11 , є власником наступного статутного капіталу, а саме:

- частки у статутному капіталі в ПП «БІО ГРИЛЬ» () розміром 809903,52 грн.;

- частки у статутному капіталі в ТОВ «КОМАРОВО» () розміром 61480 грн.

З урахування викладеного, в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Частиною 2 ст. 172 КПК України, визначено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ст. 172 КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З наданих слідчим матеріалів клопотання встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001029 від 17.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 263 КК України.

19.12.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану (розбій); у вимозі передачі чужого майна та права на майно з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану та у незаконному позбавленні волі людини, вчиненому з корисливих мотивів, щодо двох чи більше осіб, за попередньою змовою групою осіб.

Підставою накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання, передбачених санкціями ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, покарання у вигляді можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 16 січня 2026 року, вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_11 , є власником наступного статутного капіталу, а саме:

?- частки у статутному капіталі в ПП «БІО ГРИЛЬ» () розміром 809903,52 грн.;

?- частки у статутному капіталі в ТОВ «КОМАРОВО» () розміром 61480 грн.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, докази, які наявні в матеріалах клопотання в їх сукупності, а також те, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, враховуючи, що санкціями ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України вищевказане майно може бути предметом конфіскації, як виду покарання, слідчий суддя, з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення цілей та завдань кримінального провадження, з огляду на розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та відчуження, на майно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_11 , а саме на:

?частку у статутному капіталі в ПП «БІО ГРИЛЬ» () розміром 809903,52 грн.;

?частку у статутному капіталі в ТОВ «КОМАРОВО» () розміром 61480 грн.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя