Справа № 401/2169/25
Провадження № 1-кс/401/1132/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 17 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 07 липня 2025 року за № 0000474 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2025 року представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою та просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 від 17 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000474 від 07 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України; зобов`язати слідчого під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановити і визначити як вихідні дані для призначення авто технічної експертизи статус дороги з кам`яним покриттям , по якій їхав потерпілий ОСОБА_6 ( у тому числі шляхом витребування інформації від органів місцевої влади щодо будівництва цієї дороги та вводу її в експлуатацію) , а також встановити та визначити як вихідні дані для призначення авто технічної експертизи статус дороги з ґрунтовим покриттям, по якій рухався водій ОСОБА_7 , і яка виходить на кам`яну дорогу на Т-подібному перехресті; зобов`язати слідчого під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні призначити в НДЕКЦ м. Кропивницького авто технічну експертизу з наданням вихідних даних щодо статусу обох доріг , по яким рухались водії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з поставленням до експерта вищезазначених питань.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 07 липня 2025 року було внесено до ЄРДР за № 0000474 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та було встановлено, що 06 липня 2025 року близько 15 години 45 хвилин на перехресті вулиць Насосна та Будівельників в сел.. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області сталося зіткнення транспортних засобів автомобіля марки HYUNDAI SANTAFE , реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , та мотоцикла марки Wonjan WJ 10-1, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , в результаті якого ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії середніх, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я ( більше 21 дня). 17 жовтня 2025 року старший слідчий СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_4 виніс постанову, якою закрив зазначене кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення в діях обох водіїв. Підставою для цього слідчий вказав висновок судової інженерно транспортної експертизи № 879/25 27 від 22 вересня 2025 року, відповідно до якої в розглянутій дорожній обстановці водій автомобіля HYUNDAI SANTAFE , реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 при своєчасному виконанні вимог п. 12.3 ПДР не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення і тим самим не мав можливості уникнути зіткнення з мотоциклом Wonjan WJ 10-1, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 . В свою чергу водій мотоцикла Wonjan WJ 10-1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 при умові виконання вимог п. 2.3(б) і (д) та п. 16.12 ПДР мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем HYUNDAI SANTAFE , реєстраційний номер НОМЕР_1 . При цьому, призначаючи дану авто технічну експертизу, слідчий надав експерту вихідні дані перехрестя, на якому сталася ДТП, як перехрестя рівнозначних доріг, хоча це не відповідає дійсності , оскільки в даному випадку дії водіїв мають регулюватися правилами ПДР для перехрестя головної та другорядної доріг, оскільки одна з них має покриття у вигляді кам`яного мощення ( по ній рухався водій ОСОБА_6 ), а інша , по якій рухався водій ОСОБА_7 , є ґрунтовою, а отже другорядною. За наведених обставин представник потерпілого вважає, що обставини в даному кримінальному провадженні встановлені неповно, авто технічна експертиза призначена з невірними вихідними даними, відповідно висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження безпідставний. (а.с. 1-2)

В ході судового розгляду скарги потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_5 вимоги скарги підтримали, просили її задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор та слідчий з доводами скарги не погодилися, просили відмовити у її задоволенні, так як кримінальне провадження закрите на законних підставах.

Вислухавши доводи заявника та його представника, слідчого, прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000474 від 07 липня 2025 року, слідчий суддя встановив наступне.

07 липня 2025 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000474 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України за заявою ОСОБА_7 за фактом ДТП, яка мала місце 06 липня 2025 року за участю автомобіля HYUNDAI SANTAFE , реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , та мотоцикла марки Wonjan WJ 10-1, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок якої ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому обох кісток правої гомілки.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 від 17 жовтня 2025 року кримінальне провадження №0000474 закрито у зв`язку із відсутністю в діях водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_6 об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В обґрунтування прийнятого рішення слідчий у вказаній постанові зазначив про те, що згідно висновку судової інженерно транспортної експертизи № 879/25 27 від 22 вересня 2025 року, в розглянутій дорожній обстановці водій автомобіля HYUNDAI SANTAFE , реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 при своєчасному виконанні вимог п. 12.3 ПДР не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення і тим самим не мав можливості уникнути зіткнення з мотоциклом Wonjan WJ 10-1, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 . В свою чергу водій мотоцикла Wonjan WJ 10-1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 при умові виконання вимог п. 2.3(б) і (д) та п. 16.12 ПДР мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем HYUNDAI SANTAFE , реєстраційний номер НОМЕР_1 . В розглянутих дорожніх умовах в причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться невідповідні вимогам п. 2.3 (б) і (д) та 16.12 ПДР дії водія ОСОБА_6 .

Оцінюючи на предмет законності постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що постановою від 16 серпня 2025 року ОСОБА_6 визнано потерпілим по кримінальному провадженню 0000474 .

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 від 10 вересня 2025 року у кримінальному провадженні призначено судову інженерно транспортну ( авто технічну експертизу обставин ДТП), до проведення якої залучено експертів Кропивницького відділення Київського НДІ судових експертиз. На розгляд експерту були поставлені питання:

-Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки HYUNDAI SANTAFE , реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , в даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

-Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки HYUNDAI SANTAFE , реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 запобігти ДТП?

-Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій мотоцикла Wonjan WJ 110-1, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

-Чи мав технічну можливість водій мотоцикла Wonjan WJ 110-1, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 запобігти ДТП?

-Дії кого з учасників знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо транспортною пригодою, що сталася?

Визначаючи вихідні дані у вищезазначеній постанові слідчим було зазначено, що проїзна частина дороги в місці ДТП в напрямку руху автомобіля HYUNDAI SANTAFE , реєстраційний номер НОМЕР_1 , в напрямку руху мотоцикла Wonjan WJ 110-1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , має покриття з дрібного відсіву щебеню, як по вулиці Нососній, так і по вулиці Будівельників. В місці ДТП та в напрямку руху транспортних засобів покриття аналогічне відсів з дрібного щебеню. Сухе , чисте покриття, без вибоїн та ям, призначене для руху в двох напрямках. Вказані вихідні дані прийняті до уваги експертом та, з урахуванням наведеного у вихідних даних однакового покриття проїзних частин вулиць Насосна та Будівельників, визначено перехрестя рівнозначним. З врахуванням саме таких даних було надано експертом Висновок судової інженерно транспортної експертизи № 879/25 27 від 22 вересня 2025 року, який став підставою для закриття кримінального провадження.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження ( протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 06 липня 2025 року, протокол проведення слідчого експерименту від 01 серпня 29025 року,протокол проведення слідчого експерименту від 09 вересня 2025 року) вбачається, що дорожнє покриття вулиці в напрямку руху мотоцикла Wonjan WJ 110-1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , має кам`яне мощення ( бруківка), яке частково на перехресті засипане відсівом з дрібного щебеню. Дані обставини у вихідних даних слідчим відображено не було, в зв`язку з чим наявні підстави стверджувати, що вихідні дані наведені були неповно, що відповідно могло вплинути на об`єктивність експертного висновку. Слідчого експерименту за участю експерта, який міг би об`єктивно оцінити обстановку на місці події, в ході досудового розслідування не проводилось.

За змістом ч. 1 ст. 92, ч. 2 ст. 91 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що висновок слідчого у постанові про закриття провадження від 17 жовтня 2025 року про відсутність у діях обох водіїв складу кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України є передчасним, що суперечить меті проведення досудового розслідування.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 в частині вимог про скасування постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 17 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 07 липня 2025 року за № 0000474 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає задоволенню.

Щодо вимог скарги про зобов`язання слідчого вчинити певні дії в межах досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється.

Згідно положень глави 19 КПК України, усі питання, пов`язані із здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.

Таким чином, з огляду на вказані норми закону вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого до вчинення дій задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 92, 303, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 17 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 07 липня 2025 року за № 0000474 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В задоволені решти заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний зміст ухвали буде проголошено 10 грудня 2025 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя

Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1