ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 281/542/25
Провадження по справі № 1-кп/281/43/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2025 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626 від 22.08.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 06.10.2025 року призначено підготовче судове засідання по вищевказаній справі.

Ухвалою від 31.10.2025 року призначено справу до судового розгляду.

27.11.2025 року від представника потерпілого ОСОБА_7 надійшло клопотання про часткове скасування арешту майна автомобіля марки "ЗАЗ 110307" реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.08.2025 року у кримінальному провадженні № 0000626 від 22.08.2025 року в частині користування вказаним майном.

Клопотання мотивоване тим, що на сьогоднішній день зазначений транспортний засіб було оглянуто, проведено всі необхідні експертизи, тому потреба в арешті вказаного майна відпала. Органом розслідування проведено всі необхідні слідчі дії з арештованим майном, у кримінальному провадженні складено обвинувальний акт та справу скеровано до суду для розгляду по суті, тому скасування арешту не може зашкодити інтересам кримінального судочинства.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання свого представника, просить дозволити йому користуватись арештованим автомобілем.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання про часткове скасування арешту майна.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання про часткове скасування арешту майна в частині права користування автомобілем.

Законний представник потерпілої ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 є власником автомобіля "ЗАЗ 110307" реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_9 від 26.08.2025 року було накладено арешт у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, а саме: на транспортні засоби вилучені під час проведення огляду місця ДТП від 22 серпня 2025 року в період часу з 14 год. 03 хв. до 16 год. 43 хв., за адресою: автодорога «Кремне-Калинівка» поблизу с.Кремне, Коростенського району, Житомирської області, +1500 метрів, зокрема, на автомобіль «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області за адресою: м.Коростень, вул.Сергія Кемського, 3.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, і згідно ч.1 ст.131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні, однією з підстав накладення арешту є те, що наявні всі підстави вважати, що вилучені транспортні засоби можуть бути використані як докази факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Повернення вилученого майна може призвести до його зникнення чи знищення.

За період проведення досудового розслідування, орган досудового розслідування мав можливість та був зобов`язаний оглянути вказаний автомобіль, встановити достовірно чи дійсно на ньому збереглися сліди або інші відомості, які можуть бути використанні як доказ у кримінальному провадженні, та відповідно за наявності вилучити такі сліди або інші відомості. Наразі, досудове слідство завершене, кримінальне провадження знаходиться на розгляді в Лугинському районному суді Житомирської області.

Таким чином, оцінюючи доводи клопотання представника потерпілого про часткове скасування арешту на майно, суд вважає, що подальше утримання автомобіля під арештом не вбачається за доцільне, оскільки порушує баланс між втручанням у права та свободи особи та потребами кримінального провадження.

Арешт майна триває протягом тривалого часу, в матеріалах справи відсутні будь-які докази існування підстав для проведення будь-яких додаткових досліджень або дій пов`язаних з арештованим майном. Потерпілий ОСОБА_6 та його представник просять скасувати арешт в частині користування автомобілем. ОСОБА_6 не має наміру відчужувати чи знищувати автомобіль, а тому можна вважати, що подальший арешт майна, як ступінь втручання у права і свободи заявника не виправдовує потреби кримінального провадження.

Суд вважає, що подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч.3 ст. 132 КПК України, а тому клопотання слід задоволити, оскільки це не перешкоджатиме розгляду кримінального провадження по суті та виконанню судового рішення в майбутньому.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про часткове скасування арешту майна - задовільнити.

Ареш майна - автомобіля марки "ЗАЗ 110307" реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.08.2025 року у кримінальному провадженні № 0000626 від 22.08.2025 року в частині користування вказаним майном - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10