ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/5954/23
Номер провадження: 11-кп/819/567/25
Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

12 листопада 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2025 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 відмовлено в роз`ясненні судового рішення,

встановив:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2025 року про відмову в роз`ясненні судового рішення від 12 вересня 2025 року.

12 листопада 2025 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 усно заявив відвід прокурору ОСОБА_6 посилаючись на її упередженість.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлений відвід.

Прокурор просив відмовити в задоволенні відводу.

Захисник ОСОБА_8 належним чином повідомлений про місце, дата та час апеляційного розгляду, однак в судове засідання не з`явився. Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти розгляду справи за відсутності захисника.

Заслухавши думку учасників провадження з приводу заявленого відводу, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи обвинуваченого, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор , слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Вбачається, що обвинуваченим ОСОБА_7 в усній заяві не наведені підстави для відводу прокурора, передбачені ч.1 ст.77 КПК України, зокрема і обставини, які свідчать про обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід невмотивований та необґрунтований, відсутні аргументи, які підтверджують наявність підстав для відводу. Зазначені обвинуваченим обставини стосуються участі прокурора ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження стосовно нього в суді першої інстанції та підтримання державного обвинувачення та не свідчать про її упередженість.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_6 не виявлено.

Таким чином відвід, заявлений прокурору є невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 ст.ст.77, 80, 81КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4