Справа № 172/2653/25
Провадження № 1-кс/172/3/26
У Х В А Л А

іменем України

15.01.2026 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000369 від 14.10.2025 року, -

В С Т А Н О В И В

До слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання, погоджене з прокурором.

В обґрунтування клопотання вказує, що слідчими СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000369 від 14.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Матрос ОСОБА_5 , обвинувачується у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та проходячи її на посаді кулеметника 3 відділення морської піхоти 2 взводу морської піхоти 1 роти морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», 12 жовтня 2025 року близько о 14:00 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем тимчасової дислокації, за адресою АДРЕСА_1 , в цей час в нього раптово виникла сварка з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території подвір`я. В ході сварки ОСОБА_5 перебуваючи у положенні стоячи до потерпілого, умисно наніс не менше одного удару правою рукою стиснутою в кулак по обличчю з лівої сторони ОСОБА_7 , від якого останній впав на землю та втратив свідомість на короткий проміжок часу.

Після чого, того ж дня, тобто 12.10.2025 близько о 17:00 годині, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочині дії, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесний ушкоджень, користуючись своєю перевагою у силі, перебуваючи на подвір`ї наніс ще не менше двох ударів правою рукою стиснутою в кулак по обличчю та голові ОСОБА_7 , від яких впав на землю. В результаті чого, ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді: садна на шкірі у лобних ділянках праворуч та ліворуч, синець на шкірі у зовнішнього кута лівого ока з розповсюдженням на повіки лівого ока, синець на шкірі в проекції тіла нижньої щелепи зліва, розташований на тлі набряку м`яких тканин, крововиливи на слизовій губ з розташованими на їх тлі дрібними саднами, крововиливи у м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні у лобній ділянці ліворуч та праворуч, лівобічний субдуральний крововилив у вигляді згортка крові об`ємом до 120 см. куб., стискуючий ліву півкулю головного мозку, крововиливи під м`які мозкові оболонки лобних часток, на випуклій поверхні лівої скроневої та лівої тім`яної часток великих півкуль, в ділянці полюсу лівої скроневої частки, в стовбуровому відділі з ділянками набряку, наявністю серед еритроцитів нечисленних лейкоцитів і поодиноких макрофагів, судинним лейкоцитозом в області гемісфер головного мозку, вогнищеві крововиливи у речовині кори полюсів лобних часток головного мозку з геморагічним просякненням підлеглої білої речовини, розсіяні дрібнокрапкові крововиливи у речовині стовбура головного мозку, кров у шлуночках головного мозку. Описані ушкодження виникли одне за одним від травмуючих дій тупого предмету, ознаки якого у властивостях ушкоджень не відображені, та являють собою єдиний комплекс внутрішньочерепної травми, яка у своєму клінічному перебігу призвела до різкого порушення діяльності центральної нервової системи, різкого порушенню діяльності функцій дихання та кровообігу, що морфологічно проявилося у вигляді вираженого повнокров`я та дистрофічних змін внутрішніх органів, стазів, сладжів, лейкоцитів B багатьох судинах, розсіяних інтраальвеолярних мікрогеморагій, десквамації альвеолярного епітелію у порожнинах деяких альвеол, вогнищевої емфіземи в легенях, ділянок деліпідизації у наднирковій залозі, набряку головного мозку, вказана травма мала би ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. В результаті чого, ІНФОРМАЦІЯ_3 потерпілий ОСОБА_7 від отриманих травм помер.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілому.

17.10.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

20.10.2025 року слідчим суддею Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 відносно військовослужбовця ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.12.2025 року.

08.12.2025 року постановою керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону продовжено строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до 17 січня 2026 року.

11.12.2025 року ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 17 січня 2026 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

12.01.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

12 січня 2026 року, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для виконання вимог ст. 283 КПК України прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, в порядку ст.ст. 36, 290 КПК України, надано доручення старшому слідчому СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про повідомлення обвинуваченому ОСОБА_5 та його захиснику, потерпілим, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування №0000369, які є у розпорядженні сторони обвинувачення у тому числі будь-яких доказів, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

У зв`язку з вказаним слідчий просить продовжити запобіжний захід підозрюваному в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягав на обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України так як підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке, передбачено понесення винною особою покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання; може не законно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки безпосередньо знайомий з ними, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки у разі визнання його винним існує реальна можливість вчинення останнім злочину, передбаченого ст. 408 КК України. Враховуючи вказане, прокурор зазначив, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам. Тому просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 з клопотанням погоджуєтья, та не заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник у судовому засіданні просив застосувати більш м`кий запобіжний захід.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив таке.

Слідчим відділом Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000369 від 14.10.2025 року відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вказаний злочин вчинено ОСОБА_5 , якому 17.10.2025 року обґрунтовано повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, зокрема: протоколом огляду місця події від 14.10.2025 (територія домоволодіння по АДРЕСА_1 ); вилученими речовими доказами під час проведення огляду місця події від 14.10.2025; довідкою з ОКЛМ від 14.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 14.10.2025; протоколом допиту ОСОБА_15 від 14.10.2025; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_15 від 15.10.2025; протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_15 від 15.10.2025; протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_15 від 15.10.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 17.10.2025; допитом підозрюваного ОСОБА_5 від 18.10.2025; проведенням слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_5 від 18.10.2025; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, в тому числі вилученими у встановлений законом спосіб речовими доказами та проведеними судовими експертизами.

Ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2025 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.12.2025 року включно.

08.12.2025 року керівником Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 17.01.2026 року.

11.12.2025 року ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 17 січня 2026 року.

12.01.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами ст. 199 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні будь-які об`єктивні дані про зменшення раніше встановлених ризиків, що передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких була встановлена під час застосування запобіжного заходу, оскільки обставини, за яких вони були встановлені, не змінились.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність підстав для застосування до ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Наведені обставини свідчать про існування ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, а отже вбачається наявність обґрунтованих підстав для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Тож, на цей час, враховуючи характер пред`явленого обвинувачення, суд не знаходить підстав для визначення ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст.ст. 131, 176-178, 183, 194, 199, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000369 від 14.10.2025 року задовольнити.

2. Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1