ВИРОК
16 вересня 2025 року місто Фастів
Фастівськийміськрайонний суд Київськоїобласті в складі:
головуючоїсудді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Красноярськ рф, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні нікого не має, є інвалідом третьої групи, пенсіонера, фізичної особи підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України за ознакамипорушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинилосмерть потерпілого,за наступних обставин.
Так, 14.02.2023, близько 19 години 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно несправним автомобілем «FIATFIORINO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив пункт 31.4.1 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), відповідно до якого «забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким технічним вимогам - змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника», рухаючись по вулиці Житомирській поблизу будинку 254 міста Фастів Київської області, в напрямку села Веприк, в порушення вимог пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», проявив злочинну недбалість, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також, порушуючи вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху, відповідно якого «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», при виявленні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для іншихучасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_7 , який рухався попереду в попутному напрямку.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер цього ж дня в лікарні.
Смерть ОСОБА_7 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи черепа, кровиливами під м`яку оболонку головного мозку та розвитку його набряку-набубнявіння і стиснення.
Грубі порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 б), д), 12.3, 31.4.1 а) Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_7 .
Прокурор просив визнати ОСОБА_8 винним у винені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі із позбаленням права кервання транспортним засобом строком на 3 роки. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили е обирати.
Потерпіла ОСОБА_6 просила визнати ОСОБА_4 винним та призначити суворе покарання із позбавленням права керуванння транспортним засобом.
Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що не порушував ПДР, а потерпілий вискочив перед ним, тому немає пілстав для позбавлення його права керування траснпортними засобами.
Захисник ОСОБА_5 просив визнати ОСОБА_4 невинуватим та ухвалити виправдувальний вирок, оскільки версія подій його підхахисного не спрстована та підтверджується матеріалами судовї справи.
У судовому засіданні під час допиту обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенняне визнав та пояснив, що на початку дев`ятої години, в темну пору доби він їхав за кермом автомобіля «FIAT FIORINO», реєстраційний номер НОМЕР_1 при увімкненому ближньому світлі фар. Далі, здійснюючи рух, він інтуїтивно визначив силует, який рухався по узбіччю дороги. Потім, як далі з`ясувалося, то був велосипедист, останній різко перед ним вискочив. Зауважив, що собака, яка була на місці події,на його думку виявилась причиною різкої зміни руху велосипедиста. Після чого, він різко натиснув на гальма, а автомобіль був зафіксований на відстані одного метру від узбіччя. Ділянка для руху велосипедиста зберігалась. Зауважив, що все відбулося дуже швидко. ОСОБА_4 уточнив, що 14.02.2023 у період часу з 20 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв.він їхав по вул. Житомирській в м. Фастові за кермом автомобіля «FIATFIORINO» 1989 року випуску, червоного кольору, у напрямку кінцевої зупинки мікрорайону «Кадлубиця», зі швидкістю не більше 50 км/год, з увімкненим ближнім світлом фар. Окремо уточнив, що подія могла відбутися о 19 год. 30 хв., а о 20 год. 30 хв на місце події приїхала карета швидкої допомоги, яку він викликав, а також приїхала поліція. Зазначив, що на великій відстані від нього їхав автомобіль, а тому він, з метою незасліпити водія вказаного транспортного засобу, заздалегідь перемикнув на ближнє світло. Повідомив, що штучне вуличне освітлення (фонарі) було повністю вимкнене. Дорожнє покриття було сухим. Попереду він помітив саме силует. Зазначив, що, як потім з`ясувалося, ні на велосипеді, ні на велосипедисті ні одного свтловідбиваючого елемента не було. Силует, який він помітив, начебто переміщався (показав у напрямку його - ОСОБА_4 , руху). Також, він чітко бачив собаку, яка рухалась і яка була білого та рудого кольорів, а тому її буле легше розглелідти, а темний силует відповідно ні. Наголосив, що здійснював екстрене гальмування, а потім відбувся удар об велосипед, а другий удар, це вже велосипедист вдарився об скло автомобіля. Після удару він відразу зупинився, вийшов з автомобіля, побачив велосипед на узбіччі та трохи подалі на обочиніпобачив загиблого, а потім викликав швидку допомогу. Зауважив, що велосипедист, після того як він ( ОСОБА_4 ) вийшов з автомобіля, був ще живий, він стогнав. Уточнив, що коли він зупинився, з правої сторони, першим, трохи далі від нього, позаду, лежав велосипед. Велосипедист лежав навпроти його автомобіля, у напрямку руху, лежав поперек. ОСОБА_4 також уточнив, що перед подією, інший автомобіль рухався у попутному з ним напрямку, а тому, з метою не засліпити світлом фар водія вказаного автомобіля через дзеркала заднього огляду, він перемикнув на ближнє світло фар. Першу допомогу велосипедисту він не надавав, осільки він не є медиком, а відразу викликав швидку допомогу. Наголосив, що перед зіткненням він бачив, як по узбіччю хтось йшов, а можливо їхав, він бачив лише тінь (силует), відстань до якої була близько 20 метрів, ця тінь рухалась під невеличким кутом. В цей момент, відстань до узбіччя від його автомобіля була один метр. Наголосив, що велосипедист дуже різко «вискочив» перед ним. Він не знав, що у нього в автомобілі, на якому він їхав під час події, була пошкоджена тормозна система. Він взяв у користування цей автомобіль, проїхавши попрередньо на ньому, пересвідчився, що рівень тормозної рідини різко не падає та надалі користувався цим транспортним засобом. До події він їздив на вказаному автомобілі близько одного місяця. ОСОБА_9 також уточнив, що собака, біло коричневого кольору, здійснювала рух від паркана до дороги. ОСОБА_4 зауважив, що можливо та собака кинулась на велосипедиста.Їхав він ближче до середини дороги, до узбіччя у напрямку його руху була відстань близько одного метра, напрямку руху він не змінював, їхав рівно.Наголосив, що в салоні автомобіля, під час руху, він був один. ОСОБА_4 повідомив, що наступного після події дня, він зателефонував до потерпілої з метою домовитись про зустріч. Йому відповіли, що ми сильно зайняті, як звільняться, то наберуть. Більше йому ніхто не телефонував, надалі він чекав дзвінка від потерпілої. Зауважив, що після події автомобіль рухався своїм ходом, він доставив цей транспортний засіб до штрафного майданчика. Уточнив, що під час руху на узбіччі він бачив силует та рух собаки. Відстань до узбіччя праворуч була один метр, він рухався прямо не змінюючи руху, щоб у нього був відповідний зазор. Потім велосипедист різко виїхав перед ним, під невеликим кутом. Перше зіткнення відбулось з велосипедом. Відомості, що були встановлені під час слідчого експерименту щодо видимості відповідали тим, які були на місці події. Зауважив, що перший удар був об велосипед, а потім в лобове скло «пішов» загиблий. Під час слідчого експерименту були поняті, проте точно він не пам`ятає. Потерпілий після події подавав ознаки життя, а саме стогнав. Допомогу потерпілим з приводу лікування потерпілого, похорону, він не надавав оскільки думав, що йому перетелефонують і він зможе нормально поспілкуватися. Винним він себе не визнає. В момент, коли він побачив тінь, світло фар в його автомобілі було справне. Уточнив, що фари в автомобілі були справні, але, оскільки особа була в темному одязі, його не можна чітко визначити. Він не може точно відповісти, чи це була особа, яка рухалась на велосипеді, чи вела велосипед. Зазначив, що потерпіла теж винна у тому, що сталось, оскільки відправила свого сина у темному одязі без світловідбивачів.
Допитана судом потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що є матір`ю загиблого. Обвинуваченого ОСОБА_4 вона знала до події, неприязних відносин між ними не було. Зазначила, що подія відбулась 14.02.2023. Зауважила, що також має доньку та хвору матір. За два роки до події у неї в сім`ї був дуже складний період, пов`язаний з судовим процесом, чоловік намагався відібрати її меньшу доньку. Рішенням суду було визначено місце проживання доньки з нею. Потім захворіла її матір (інсульт), яка потребувала постійного нагляду. У 2016 році ОСОБА_10 закінчив училище, вчився на автослюсара. Повідомила, що у 2016 році сталася перша аварія, коли її син ОСОБА_10 їхав на велосипеді та на нього напали собаки. Зазначила, що тоді її сина вилікували. Потім її син пішов працювати в депо, де виконував дуже складну роботу, незважаючи на те, що у нього була інвалідність після аварії. Проте, через три роки, у зв`язку з поганим станом здоров`ям сина, вона вмовила його звільнитись. На момент події у них проживало чотири собаки, яких ОСОБА_10 дуже любив. За рік до події вони переїхали в село, де живе її матір, яка потребувала догляду, оскільки зламала стегно. Після чого, вона проживала з матір`ю у м. Фастові, а ОСОБА_10 сказав, що буде наглядати за тваринами (собаками) та періодично приїздити в м. Фастів з метою придбати корм. ОСОБА_10 їздив на велосипеді. Уточнила, що ОСОБА_10 на той період працював неофіційно. В день події ОСОБА_10 приїхав до неї, вони поговорили. Після чого ОСОБА_10 взяв корм для тварин, продукти та поїхав на велосипеді. Поїхав він від неї, коли ще не було дуже темно. Аварія сталася близько 19 год. 30 хв. Надалі, близько 21 год. 30 хв. вона зателефонувала ОСОБА_10 , оскільки хвилювалася, що він не телефонує. Вона зателефонувала сину, але слухавку взяла жінка, яка сказала, що необхідно прийти в лікарню. Коли вона прийшла в лікарню, лікар повідомив, що її син вже не живий. Потім вона спілкувалась зі слідчим, на запитання якого вона повідомила, що її син алкогольні напої не вживав, не курив. Повідомила, що очевидцем події вона не була. На місце події вона виїжджала, тоді коли була експертиза. ОСОБА_10 нормально їздив на велосипеді. Наголосила, що її син всі кошти, які заробляв віддавав на родину. Зазначила, що членами родини, крім неї, до події також були ОСОБА_11 , її матір та донька. Наскільки їй відомо, на велосипеді були проблеми з катафотами, проте на щитку велосипеда, який розташований над заднім колесом, була світловідбиваюча наклейка. На одежі світловідбиваючих елементів не було. Наголошувала, що при зустрічі, ОСОБА_4 допомогу їй не пропонував. ОСОБА_4 телефонував їй та казав, що хоче поговорити, але на той час був похорон і вона тоді не мала часу на таку розмову. Більше ОСОБА_4 їй не телефонував. Через деякий час вона в місті зустріла ОСОБА_4 , який запитав, які у неї будуть побажання. Після чого вона сказала ОСОБА_4 , що вони зустрінуться в суді. Уточнила, що її син отримував пенісю, оскільки мав інвалідність третьої групи у зв`язку з аварією, яка сталася у 2016 році. На момент події працював тільки її син. Вона теж працювалоа на момент події не офіційно, але її заробіток був не значний. Зауважила, що перед тим, як в день події її син поїхав, у нього при собі був ліхтар. Після події, в рюкзаку, який був у сина під час події і який їй повернули в поліції, лежали три розбиті ліхтарі. Під час судового розгляду ОСОБА_4 не вирішувалось питання щодо поданого нею цивільного позову. Також повідомила, що інший потерпілий - ОСОБА_12 є рідним батьком ОСОБА_10 . Розлучилася вона з ОСОБА_12 , коли ОСОБА_10 було чотири роки. ОСОБА_12 не сплачував аліменти, проте періодично бачився з ОСОБА_10 , останній постійно проживав у батька в період начання в м. Києві з 2014 року по 2016 рік.
Допитаний судом потерпілий ОСОБА_12 суду повідомив, що обвинуваченого ОСОБА_4 він раніше не знав. Зазначив, що йому зателефонували та повідомили про смерть сина ОСОБА_10 . Очевидцем події він не був. Він звернувся до суду з цивільним позовом, оскільки втратив єдиного сина. На даний час він офіційно не працює. Загалом він з сином періодично бачився. Останній раз вони бачились у 2021 році, проте дуже часто телефонували один одному. ОСОБА_13 дружина розповідала йому, що ОСОБА_10 єдиний хто їх утримує, заробляє гроші.
Допитана судом свідок ОСОБА_14 зазначила, що працює медичною сестрою анестезіологом реанімаційного віділення Фастівської БЛІЛ. Повідомила, що не пам`ятає обставини події, а саме, як зазначив прокурор у своєму запитанні - перебування в лікарні ОСОБА_7 , який потрапив до реанімаційного віділення лікарні в результаті ДТП, а потім помер. Так само не пригадала свідок ОСОБА_14 обставин події і після огляду наданих прокурором ілюстративних таблиць до огляду трупа ОСОБА_7 .
Допитана судом за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_15 зазначила, що проживає в. АДРЕСА_2 . Повідомила, що особисто, ні обвинуваченого, ні потерпілого вона не знає. В один з днів вона була вдома за вказаною адресою та почула звуки. Потім вона вийшла на дорогу та побачила, що там стояв чоловік, автомобіль, також був велосипед. На місці події стояли люди, карета швидкої допомоги. Це все відбувалось у темну пору доби, ввечері, в один з днів у 2023 році. Уточнила, що вона перебувала вдома безпосередньо, коли відбувалась подія. Почула вона тоді шум. Вона була залучена понятою під час слідчого експерименту. Крім неї, також до слідчого експерименту був залучений її чоловік, який держав в руках велосипед (був статистом). Працівники поліції міряли відстань від автомобіля і до велосипеда, світили при цьому фарами автомобіля. Під час слідчого експерименту ОСОБА_4 розповідав обставини події, відповідав на запитання поліцейських. Поліцейські зачитували протокол слідчого експерименту, який вона підписувала. Все, що було написано в протоколі слідчого експерименту відповідало дійсності. Зауважила, що в день події, коли вона почула звук та вийшла вже за хвіртку, то побачила, що там бігали собаки. По правій стороні стояв автомобіль, велосипед, далі стояли люди. Її також залучали понятою і при огляді місця події. Уточнила, що потерпілий теж знаходився по правій стороні. Зауважила, що тротуара під її домоволодінням немає, є лише так звана зелена зона близько метра, а далі йде асфальтована дорога. Уточнила, що автомобіль (яким керував ОСОБА_4 ) стояв на асфальті. Потерпілий лежав трохи далі, проте точно вона не пам`ятає. Вона не звернула увагу, чи було увімкнено світло на автомобілі, яким керував ОСОБА_4 . Зазначила, що ОСОБА_4 розмовляв з поліцейськими, про що саме вона не знає. Так само вона не пам`ятає, про що саме говорив ОСОБА_4 на слідчому експерименті. Наголошувала, що перед допитом в суді, з приводу надання нею показів в судовому засіданні, з нею ніхто не розмовляв, пригадати всі події їй ніхто не допомагав. Уточнила, що близько до потерпілого вона не підходила. Вона також не пам`ятає, чи була на місці слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_6 .
При оцінці показань потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_14 суд зазначає, що вони не були безпосередніми очевидцями обставин дорожньо-транспортної пригоди, а свідок ОСОБА_15 хоча була на місці події, однак псля ДТ, так як вийшла на шум. Також свідок ОСОБА_15 була допитана щодо обставин проведення слідчого експерименту та підтвердила, протокол слідчого експрименту був їй зачитаний , вона його підписала, і все, що там було зафіксовано відповідало дійсності.
Письмові докази надані стороною обвинувачення
Відповідно до рапорту зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал НП України (ЖЄО) Фастівського РУП ГУ НП в Київській області 14.02.2023 № 1956, 14.02.2023 о 21 год. 32 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 14.02.2023 о 21 год. 32 хв за адресою: м. Фастів, вул. Льва Толстого, 17, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Діагноз: ЗЧМТ, забій головного мозку, мозкова кома, забійна рана лобу справа, Даних про авто немає(т. 1 а.с. 174).
Відповідно до рапорту зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал НП України (ЖЄО) Фастівського РУП ГУ НП в Київській області 14.02.2023 № 1951, 14.02.2023 о 19 год. 37 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 14.02.2023 о 19 год. 36 хв за адресою: м. Фастів, вул. Житомирська, авто (даних немає) збило велосипедиста (даних немає). Потерпілий чоловік без свідомості, можливо мертвий. Заявник : ОСОБА_34 (т. 1 а.с. 175).
Згідно протоколу огляду місця події від 14.02.2023, ілюстративна фототаблиці та схема дорожньо-транспортної пригоди, з огляду на які слідчим, за ОСОБА_35 , у присутності понятих оглянув місце дорожньо-транспортної пригоди, що знаходиться по вулиці Житомирська в м. Фастові Київської області. Огляд місця ДТП розпочато о 20 год. 15 хв.. Підчас огляду були наступні погодні умови,Ю а саме: було ясно, без опадів, температура повітря - 10C. Огляд проводився у напрямку від вул. Житомирска м. ФастівКиївської області до провулку Житомирський м. ФастівКиївської області. Вид події: наїзд т.з. на пішохода, обстановка на місці пригоди до початку огляду не змінювалась. Місце ДТП розташовано на вулиці. Елементи вулиці, дороги: шляхопровід. Проїзна частина: пряма. Дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, чисте. Нерівності та пошкодження дорожнього покриття відсутні. Дорожнє покриття з двох напрямків, загальною шириною 6,7 м.Дорожня розмітка відсутня. До проїзної частини примикают: праворуч узбіччя шириною 5.7 м. Далі за узбіччям розташовано: праворуч та ліворуч будівлі міського типу.Ділянка дороги не регулюється, дорожні знаки відсутні.Огляд проводився у темну пору доби на діляцілдороги, яка не освітлюється. Наявність приладів відео спостереження на місці ДТП на за напрямками руху: встановлюється. Загальнга видимість та конкретна видимість з робочого місця водія: не вимірювалось у зв`язку з несправністю транспортного засобу. Об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч та ліворуч відсутні. Наявність слідів, що свідчать про переміщення об`єктів (транспортних засобів, трупів, уламків) на місці пригоди після ДТП до початку огляду відсутні. На транспортному засобі № 1 автомобілі «FIATFIORINO», реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкоджена передня його частина, а саме: передній бампер, зміщення передніх фар, пошкодження радіаторної решітки, вмятини на капоті, розбите лобове скло, пошкоджений дах над передніми сидіннями у вигляді вмятин. На транспортному засобі№ 2 велосипеді «Україна» синього кольору наявні пошкодження заднього колеса у вигляді зігнення,задньої частини рами велосипеду, сидіння, металевого багажнику. Гальмові системи (в тому числі стянкової гальмівної системи) транспортного засобу № 1 автомобіля «FIATFIORINO», реєстраційний номер НОМЕР_1 не вимірювалось. Рульове керування транспортниз засобів не вимірювалось. Зовнішні світлові прилади, сигнали, склоочисники, склообмивачі, дзеркала заднього вилду, предмети або покриття на склі, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість на транспортному засобі № 1 автомобіля «FIATFIORINO», реєстраційний номер НОМЕР_1 - відсутні. Пошкодження та сліди контактної взаємодії, нашарувань, відшарувань речовин на ТЗ відсутні. Сліди шин відсутні. Інші сліди дна дорожньому покритті відсутні. Ознаки напрямку руху транспортного засобу за кінцевим розташуванням транспортних засобів. Відокремлені від транспортних ззасобів частини, деталі та інші об`єкти відсутні. Сліди контактної взаємодії ТЗ з навколишніми об`єктами, предметами відсутні. Сліди контактної взаємодії особи з навколишніми об`єктами, предметами відсутні. Відомості про труп відсутні. Під час огляду були вилучені автомобіль «FIATFIORINO», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед «Україна» синього кольору. ОСОБА_4 даний протокол було надано для особистого прочитання. ОСОБА_4 зазначив, що доповнень та зауважень не має. Огляд закінчено о 21 год. 02 хв. 14.02.2023 (т. 1 а.с. 176 188).
Згідно висновку експерта № 20/д/45 від 21.04.2023 (судово-медична експертиза, яка була проведена на підставі постанови слідчого ОСОБА_36 від 01.03.2023), при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження:закрита черепно-мозкова травма з переломом кісток основи черепа, крововиливами під м`яку оболонку головного мозку, крововиливом в м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні в потиличній ділянці, раною, синцем і множинними саднами на обличчі, яка виникла в результаті дії тупого(их) предмету(ів) індивідуальні особливості якого (их) не відобразилися, протягом доби до наслання смерті і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя;закрита травма грудної клітки з крововиливами на поверхні і в товщі легень та середостіння; закрита травма живота з крововиливами на поверхні шлунка; крововиливи в біляниркову клітковину і навколо надниркової залози справа, що виникли в результаті дії тупого(их) предмету(ів) індивідуальні особливості якого(их) не відобразилися, протягом доби до настання смерті, ступінь тяжкості яких встановити не можна через неясний перебіг і наслідок;закритий перелом кісточки правої великогомілкової кістки, що виник в результаті дії тупого предмету, вірогідно не прямої (підвертання ступні), протягом доби до настання смерті і має ознаки ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такий, шо викликає тривалий термін розладу здоров`я, тривалістю понад 21 добу;садна на правому лікті і лівому стегні, що виникли в результаті дії тупого(их) предмету(ів) індивідуальні особливості якого(их) не відобразилися, протягом доби до настання і мають ознаки легких тілесних ушкоджень.Виникнення вищеперерахованих ушкоджень у один і той же час не виключається. Враховуючи їх характер і локалізацію не можна виключити можливість їх утворення під час дорожньо-транспортної пригоди.Достовірних даних, які б дозволяли зробити висновок про отримання ушкоджень внаслідок зіткнення пішохода з автомобілем не має. Для вирішення питання щодо виникнення ушкоджень при велосипедній травмі (зіткнення велосипедиста з автомобілем) необхідно надати матеріали справи. Судово-медичних даних, які б дозволяли відповіси на питання, чи перебував ОСОБА_7 під час отримання ушкоджень в русі, чи нерухомому стапі немає.Враховуючи характер і локалізацію виявлених ушкоджень, можна зробити висновок, що контакт з травмуючим предметом (поверхнею) відбувся правою поверхнею тіла.Смерть ОСОБА_7 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи черепа, крововиливами під м`яку оболонку головного мозку та розвитку його набряку-набубнявіння і стиснення (т. 1 а.с. 189 190, 191 193).
Як вбачається зі змісту висновку КНП ФМР «Фастівська БЛІЛ» № 15 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінняабо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який було складено о 22 год. 20 хв. 14.02.2023, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 14.02.2023 о 22 год. 20 хв був оглянутий у вказаному вище закладі охорони здоров`я. За результатами такого огляду було встановлено, що у ОСОБА_4 ознак сп`янінняне виявлено (т. 1 а.с. 210).
Відповідно до рапорту зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал НП України (ЖЄО) Фастівського РУП ГУ НП в Київській області 14.02.2023 № 1961, 14.02.2023 о 22 год. 55 хв. надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 о 22 год. 55 хв. за адресою: м. Фастів, вул. Толстого, 17 потрібна СОГ. При смальне відділення Фастівської БЛІЛ. Помер ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. : АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 211).
Судом досліджено протокол огляду місця події від 14.02.2023 та фототаблиця, з огляду на які ОСОБА_37 , у присутності понятих, за участю лікаря анестезіолога Фастівської БЛІЛ ОСОБА_38 , оглянувт палату у відділенні анестезіології інтенсивної терапії Фастівської БЛІЛ, що за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Льва Толстого, 17. В палаті на ліжку лежить труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Труп лежить на спині, ноги витягнуті, руки вздовж тулуба. Одяг на трупі відстній. При зовнішньому огляді є садна на лобі, переніссі, в ділянці лівого стегна, правого ліктьового суглобу, підшкірна гематома правої вушної раковини, виражений набряк ділянки правого гомілковоступеневого суглобу. З одягу на трупі є футболка, також одягнутий памперс (т. 1 а.с. 212 216).
Ухвала слідчого судді про накладення арешту прокурором надана не була. Проте, як вбачається з Єдиного реєстру судових рішень 23.02.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного сдууд м. Києва ОСОБА_40 у справі № 761/6320/23, провадження № 1-кс/761/4384/2023 задоволено клпотання слідчого та накладено апештна велосипед «Ардіс», який належить ОСОБА_7 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_5 для забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні № 0000126 від 14.02.2023, встановивши заборону вчиняти дії щодо користування, володіння та розпорядження, та помістивши його на територію майданчика тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: Киїська область, м. Фастів, вул. Ломоносова, 36.

Судом досліджено посвідчення водія категриії ОСОБА_41 , видане на ОСОБА_42 (т. 1 а.с. 234).

Також судом була досліджена інформація УІАП НУ НП в Київській області щродо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху (т. 1 а.с. 235, 236 237).

Суд не оцінює наявну в матеріалах справи постанову про призначення судо-медичної експертизи без дати та вказівки номера кримінального провадження, як таку належність якої до даної справи не доведено ( Т.1 а.с. 238 ).

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 16.05.2023, схеми до слідчого експерименту та ілюстративної таблиці до цього протоколу, слідчим ОСОБА_36 , за участю: ОСОБА_43 , захисника ОСОБА_5 , у присутності понятих, у період часу з 21 год. 45 хв. по 22 год. 45 хв. 16.05.2025, поряд з будинком № 254 в м. Фастів Київської області було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей: показань свідка ОСОБА_4 вказаних під час допиту. На початку експеримента у ШесртньоваФюЛ. З`ясовано, чи відповідають погодні та дорожні умови тим, які були на момент ДТП, на що свідок відповів умови відповідні. В присутності всіх учасників експерименту свідок ОСОБА_4 пояснив: «Я рухався на своєму автомобілі «Фіат» по даній дорозі в напрямку с. Веприк, де помітив на узбіччі силует людини з велосипедом, який перед моїм автомобілем різко вибіз із правого узбіччя і відбувся наїзд моїм автомобілем на даного велосипедиста».

Під час експерименту використовується автомобіль «Опель Астра» н.з. НОМЕР_3 , в якому, зі слів ОСОБА_4 світло фар і видимість з водійського місця анатолігчне тому, як і на його автомобілі «ФіатФіоріно» н.з. НОМЕР_1 . Також бере участь статист ОСОБА_44 одягнутий в темний одяг із велосипедом «Україна» на якому закриті світловідбиваючі маячки. Свідок ( ОСОБА_4 ) розмістив велосипед і статиста у положенні, в якому його виявив. Під час заміру встановлено: велосипед на узбіччі праворуч переднім колесом на відстані 0,1 м. від краю асфальтованої проїзної частини, заднє колесо на відстані 0,7 м. від асфальтованого краю проїзної частини. В подальшому свідок ( ОСОБА_4 ) розмістив статиста, де він перебував відносно велосипеда, а саме: праворуч від велосипеда, тримаючи обома руками кермо велосипеда. Після цього розмістив автомобіль в місце наїзду, велосипед і статиста в місце наїзду. При заміру встановлено: автомобіль колесами правого борту на відстані 0,9 м. від правого краю проїзної частини. Велосипед перед автомобілем, заднє колесо на відстані 1,6 м. від правого краю проїзної частини, переднє колесо на відстані 2,05 м. від правого краю проїзної частини. Статист по праву сторону від велосипеда тримаючись двома руками за кермо. Статист на відстані 1,3 м. від правого краю проїзної частини. Також заміряна відстань, яку подолав пішохід із узбіччя до місця наїзд, що становить 4,0 м.

В ході проведення експерименту свідок ( ОСОБА_4 ) показав в якому темпі рухався пішохід, який тримав велосипед, із узбіччя до місця наїзду. Під час трьох контрольних замірах встановлено, що дану відстань статист подолав за: t1 - 1,7 c.; t2- 1,83c.; t1 - 1,83c.

Після цього, шляхом віддалення автомобіля від місця виявлення статиста з велосипедом, заміряно видимість даного статиста з велосипедом із місця водія автомобіля із увімкненим ближнім світлом фар, що становить 64,0 м.

Після цього, статист сів на велосипед, яий розмістили по напрямку руху до с Веприк (попутно руху автомобіля) на відстані 1,5 м. від правого краю проїзної частини та виміряно видимість його з місця водія автомобіля при ближньому світлі фар, що також становить 64,0 м. Видимість елементів дороги з місця водія автомобіля при ближньому світлі фар 89,0 м.

Також ОСОБА_4 зазначив, що він рухався зі швидкістю 50 км/год із увімкненим ближнім світлом фар.

Під ча слідчого експерименту використовувалися: автомобіль «Опель Астра» н.з. НОМЕР_3 , рулетка довжиною 10 м., велосипед «Україна», секундомір мобільного телефону, фотоапарат мобільного телефону. Брав участь ОСОБА_45 .

До того ж, у протколі слідчого експерименту адвокатом ОСОБА_5 власноруч були врнесненідоповнення наступного змісту: Розташування потерпілого в момент наїзду свідок ( ОСОБА_4 ) вказав приблизно, оскільки все відбувалось за лічені секунди, про що він заявив перед початком слідчої дії (т.2 а.с. 1 - 9).

Згідно висновку експерта № 52/К/ЕД-19/111-23/24377-ІТ 12.07.2023 (комплексна судово-медична та авто технічна експертиза, яка була призначена постановою слідчого ОСОБА_36 від 10.05.2023),вивчивши надані для проведення експертизи матеріали, у відповідності до поставлених питань, комісія судових експертів приходить до таких підсумків:

1 (питання 1-7). За даними «Висновку експерта» № 45 від 15.02-21.04.2023 р., при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_7 експерт (КЗКОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи, Фастівське відділення, лікар судово-медичний експерт ОСОБА_46 ), виявив та описав такі зовнішні ушкодження: «...на лобі справа, вище і дещо назовні від бугра, овальна рана з рівними, дещо осадненими краями, ...розмірами 1,5x0.6 см. Навколо неї, а також в центральній частині лоба, над переніссям, правих скроневій і виличній ділянках, біля зовнішнього кута правого ока, спинці носа, зліва над зовнішньою частиною брови, множинні садна переважно продовгуватої форми, які розташовані в різних напрямках, а також округлої і овальної форми на переніссі, де вони зливаються між собою, ...розмірами продовгуватих від 7,4x0,3 см (скронева ділянка) до 1x0,1 см (на лобі) і округлих і овальних від 1,2x0,6 см до 0,2x0,1 см. Над правою бровою, паралельно її ходу і на відстані 1,2 см, синець форми, що наближається до продовгуватої, ...розмірами 6x1,4 см. На правому лікті аналогічне попереднім садно форми, що наближається до округлої, розмірами 4,5x3,5 см. На внутрішній поверхні верхньої третини лівого стегна косо розташоване продовгувате, аналогічних вищеописаним характеристик садно, розмірами 4x0,6 см. На внутрішній поверхні цього ж стегна, нижній його третині, аналогічне садно невизначеної форми, розмірами 7,5x3,5 см...»

При внутрішньому дослідженні експерт, виявив та описав наступне: «...В задньому середостінні виявлено групу вогнищевих темно-червоних крововиливів... На задній поверхні легень місцями вогнищеві темно-червоні крововиливи, розмірами від 4x3 см до 1,5x1 см... В товщі легень місцями вогнищеві темно-червоні крововиливи, розмірами від 7x6 см до 2x3 см... На передній і нижній поверхнях шлунка, під його серозною оболонкою, виявлено групу вогнищевих темно-червоних крововиливів, розмірами від 4x4,5 см до 2x1.5 см... В біляниркову клітковину справа, в ділянці воріт нирок, а також навколо правої надниркової залози по одному вогнищевому темно-червоному крововиливу... М`які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні справа в ділянці надбрівної дуги (в проекції синця) і в потиличній ділянці з вогнищевими темно-червоними крововиливами на всю товщу шкіри, розмірами відповідно 6x3 см і 6x4,5 см... М`яка мозкова оболонка гладка, набрякла. Під нею, на випуклих і міждольових поверхнях тім`яних, скроневих і потиличних часток, а також нижніх поверхнях потиличних обох півкуль мозку, дифузно-поширені крововиливи у вигляді крові, що виповнює борозни і місцями виходить на поверхню звивин... Звивини мозку дещо сплощені, борозни - дещо згладжені... Тканина мозку волога набрякла, дещо тьмяна, липне до ножа... На поверхні півкуль мозочка і його хробака аналогічні вищеописаним крововиливи. Кістки основи черепа ушкоджені: на потиличній кістці справа наявна дещо звивиста лінія перелому, яка доходить до внутрішню потиличного виступу, а праворуч прямує дугоподібно косо вверх, проходячи позаду піраміди скроневої кістки і переходить на її луску, в нижній частині якої і затухає. При додатковому дослідженні кісток скелету виявлено: перелом кісточки правої великогомілкової кістки з косопоперечною площиною перелому і рівними краями, що добре співставляються; оточуючі м`які тканини просякнуті кров`ю...»

Характер та локалізація ушкоджень в ділянці голови (крововилив вм`які тканини в потиличній ділянці, перелом потиличної кістки справа, крововиливи під м`якими мозковими оболонками потиличних, тім`яних, скроневих часток та на поверхнях півкуль мозочка і хробака), легень (крововиливи по задній поверхні та в їх товщі), крововиливи під серозною оболонкою шлунку, в навколониркову клітковину та в клітковину правої наднирникової залози, вказує на те, що в момент первинного контакту гр. ОСОБА_7 був повернутий задньою та дещо правою стороною тіла до транспортного засобу та міг перебувати у вертикальному або близькому до нього положеннях.

Беручи до уваги просторове розташування пошкоджень транспортних засобів, їх характер, збіги за величиною і напрямками дії деформуючих зусиль та провівши макетне моделювання, приходимо до висновку, що в момент первинного контакту транспортні засоби взаємодіяли між собою такими частинами: автомобіль «FIAT FIORINO»д.н.з. НОМЕР_2 передньою частиною із задньою частиною велосипеда марки «Ардіс», тобто мало місце повздовжнє, попутне зіткнення вказаних транспортних засобів.

При цьому первинного контакту тіла з автомобілем «FIAT FIORINO» д.н.з. НОМЕР_4 спостерігалось.

В подальшому, після первинного контакту транспортних засобів, відбулося викидання тіла з сидіння велосипеду, зміщення його до заду та закидання частково на капот, переднє вітрове скло і дах автомобіля, при цьому тіло контактувало задньою та задньо-правою поверхнею з транспортним засобом, що підтверджується характером та локалізацією ушкоджень («Висновок експерта» № 45 від 15.02-21.04.2023 р. КЗКОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи, Фастівське відділення, лікар судово-медичний експерт ОСОБА_46 ) та характером і локалізацією пошкоджень на транспортному засобі.

Слід відмітити, що для такого виду транспортної травми, як зіткнення автомобіля з велосипедистом який рухається та веде поруч велосипед або який стоїть на дорозі і тримає велосипед, характерним є ушкодження в ділянці нижніх кінцівок у вигляді уламкових переломів кісток гомілок.

В даному випадку експерт, який проводив розтин труна ОСОБА_7 , виявив тільки «...перелом кісточки правої великогомілкової кістки з косопоперечною площиною перелому і рівними краями, що добре співставляються; оточуючі м`які тканини просякнуті кров`ю...» характер та локалізація якого виключає можливість виникнення внаслідок первинного контакту з частинами автомобіля, при цьому найбільш імовірний механізм його виникнення внаслідок контакту тіла з частинами автомобіля під час закидання на нього.

Слід зазначити, що в судово-медичній практиці для вирішення питань статичного чи динамічного положення пішохода (велосипедиста, який веде або стоїть поруч з велосипедом), досліджують взуття для виявлення на підошвах наявності або відсутності характерних слідів «ковзання», але в даному випадку взуття в яке був взутий гр. ОСОБА_7 на момент дорожньо-транспортної пригоди, відсутнє (лист від слідчого від 17.05.2023 р. про відсутність одягу).

В свою чергу, приймаючи до уваги результати судово-медичної експертизи трупа («Висновок експерта» № 45 від 15.02-21.04.2023 р. КЗКОР «Київське обласне бюро судово- медичної експертизи, Фастівське відділення, лікар судово-медичний експерт ОСОБА_46 ) щодо характеру і локалізації ушкоджень тіла, та характер і локалізацію пошкоджень на транспортних засобах (автомобіль «FIAT FIORINO» д.н.з. НОМЕР_1 , велосипед марки «Ардіс»), найбільш імовірним варіантом «...розвитку події ДТП...» слід вважати «...саме: наїзд автомобілем на потерпілого ОСОБА_7 який перебував на велосипеді...».

Фази наїзду на гр. ОСОБА_7 (первинний контакт транспортних засобів, закидання тіла на транспортний засіб) в цілому відповідають механічним пошкодженням, виявленим на автомобілі «FIAT FIORINO» д.н.з. НОМЕР_1 під час виконання експертизи (т. 1 а.с. 239 240, 241 257).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/111-23/36164-ІТ від 20.07.2023 (судова автотехнічна експертиза, яка призначена постановою слідчого від 13.07.2023), в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «FIAT FIORINO»р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 12.3 ПДР України.В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «FIAT FIORINO»р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.2 Правил дорожнього руху України не вбачається, та вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 12.3; 31.4.1.а) ПДР України.В даній дорожній ситуації водій автомобіля «FIAT FIORINO»р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_4 з моменту об`єктивно можливого виявлення перешкоди в своїй смузі руху мав технічну можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_7 , як шляхом застосування екстреного гальмування, так і шляхом безпечного об`їзду перешкоди, і тим самим мав технічну можливість виконати вимоги пункту -12.3 ПДР України.Причиною виникнення даної дорожньо-транспорної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «FIAT FIORINO»р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_4 вимонампункуту 12.3 Правил дорожнього руху України (т. 2 а.с. 10 11, 13 19).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/111-23/38272-ІТ від 20.07.2023 з ілюстративною таблицею (судова транспортно-трасологічна експертиза, яка призначена постановою слідчого від 21.07.2023), в момент первинного контакту транспортні засоби взаємодіяли між собою такими частинами: автомобіль «FIAT FIORINO» д.н.з. НОМЕР_1 взаємодіяв передньою частиною із задньою частиною велосипеда «Ардіс», тобто мало місце повздовжнє, попутне зіткнення вказаних транспортних засобів, при цьому в момент первинного контакту повздовжні вісі автомобіля «FIAT FIORINO»д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеда «Ардіс» розташовувались під кутом близько 180°(т. 2 а.с. 20, 22 26).

Згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.08.2023, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління НП в Київській області майора ОСОБА_47 від 11.08.2023 було задоволено, до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби. Строк дії ухвали було визначено в межах строку досудового розслідування, а сасе до 27 вересня 2023 року (т. 2 а.с. 27 30, 31).

Судом було досліджено довідку до акта огляду медико соціальною експертною комісією серії АВ № 1095413 від 01.02.2024, яка була долучена до матеріалів провадження під час судового розгляду захисником ОСОБА_5 . Як вбачається зі змісту цієї довідки, ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 01.02.2024 довічно було встановлено третю групу інвалідності по причині загального захворювання. ОСОБА_48 протипоказана робота зі значним фізичним та психоемоційним навантаженням, він може виконувати легку та помірну працю, рекомендовано нагляд сімейного лікаря (т. 2 а.с. 94).

Судом також було досліджено фотокопії документів, які були долучені до матеріалів провадження за клопотанням потерпілої ОСОБА_6 , а саме: свідоцтва про народження ОСОБА_7 , НОМЕР_6 від 26.05.1998; довідку Фастівської філії Київської обласного центру зайнятості № 326 від 22.08.2023 про те, що ОСОБА_6 на обліку не перебуває, допомогу по безробіттю не отримує; довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ; рішення про призначення/перерахунок компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі від 23.08.2023, заявник ОСОБА_6 ; довідку УСЗН ВК Фастівської міської ради Київської області № 985 від 28.09.2023 про те, що ОСОБА_6 перебуває на обліку в управлінні і їй призначено компенсацію за надання соціальних послуг на непрофесійній основі особі похилого віку ОСОБА_49 , 1938 р.н.; відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_6 станом на 22.08.2023; індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_6 (форма ОК-5); фотокопію трудової книжки АТ № 747666 на ім`я ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105 108, 109 110).

Підсумовуючи, слід зазначити, що версії подій ОСОБА_4 щодо руху потерпілого пішки по узбіччю та ведення ним велосипеду, а також того, що рухаючись на велипеді потерпілий різко вискочив перед ним, рухаючись при цьому під кутом, повністю спростовуються наступнимивисновками експертів.

Так, згідно висновку експерта № 20/д/45 від 21.04.2023достовірних даних, які б дозволяли зробити висновок про отримання ушкоджень внаслідок зіткнення пішохода з автомобілем не має.

Згідно судом висновку експерта № СЕ-19/111-23/10009-ІТ від 27.04.2023в момент первинного контакту транспортні засоби взаємодіяли між собою такими частинами: автомобіль «FIAT FIORINO», реєстраційний номер НОМЕР_1 взаємодіяв передньою; частиною із задньою частиною велосипеда, тобто мало місце повздовжнє, попутне зіткнення вказаних транспортних засобів.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/38272-ІТ від 20.07.2023 в момент первинного контакту транспортні засоби взаємодіяли між собою такими частинами: автомобіль «FIAT FIORINO»д.н.з. НОМЕР_1 взаємодіяв передньою частиною із задньою частиною велосипеда «Ардіс», тобто мало місце повздовжнє, попутне зіткнення вказаних транспортних засобів, при цьому в момент первинного контакту повздовжні вісі автомобіля «FIAT FIORINO»д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеда «Ардіс» розташовувались під кутом близько 180°.

Згідно висновку експерта № 52/К/ЕД-19/111-23/24377-ІТ 12.07.2023 ….характер та локалізація ушкоджень в ділянці голови .., легень, крововиливи під серозною оболонкою шлунку, в навколониркову клітковину та в клітковину правої наднирникової залози, вказує на те, що в момент первинного контакту гр. ОСОБА_7 був повернутий задньою та дещо правою стороною тіла до транспортного засобу та міг перебувати у вертикальному або близькому до нього положеннях. Беручи до уваги просторове розташування пошкоджень транспортних засобів, їх характер, збіги за величиною і напрямками дії деформуючих зусиль та провівши макетне моделювання, приходимо до висновку, що в момент первинного контакту транспортні засоби взаємодіяли між собою такими частинами: автомобіль «FIAT FIORINO» д.н.з. НОМЕР_1 взаємодіяв передньою частиною із задньою частиною велосипеда марки «Ардіс», тобто мало місце повздовжнє, попутне зіткнення вказаних транспортних засобів.При цьому первинного контакту тіла з автомобілем «FIAT FIORINO» д.н.з. НОМЕР_1 не спостерігалось. В подальшому, після первинного контакту транспортних засобів, відбулося викидання тіла з сидіння велосипеду, зміщення його до заду та закидання частково на капот, переднє вітрове скло і дах автомобіля, при цьому тіло контактувало задньою та задньо-правою поверхнею з транспортним засобом, що підтверджується характером та локалізацією ушкоджень та характером і локалізацією пошкоджень на транспортному засобі, для такого виду транспортної травми, як зіткнення автомобіля з велосипедистом який рухається та веде поруч велосипед або який стоїть на дорозі і тримає велосипед, характерним є ушкодження в ділянці нижніх кінцівок у вигляді уламкових переломів кісток гомілок. В даному випадку експерт, який проводив розтин труна ОСОБА_7 , виявив тільки «...перелом кісточки правої великогомілкової кістки з косопоперечною площиною перелому і рівними краями, що добре співставляються; оточуючі м`які тканини просякнуті кров`ю...» характер та локалізація якого виключає можливість виникнення внаслідок первинного контакту з частинами автомобіля, при цьому найбільш імовірний механізм його виникнення внаслідок контакту тіла з частинами автомобіля під час закидання на нього…. найбільш імовірним варіантом «...розвитку події ДТП...» слід вважати «...саме: наїзд автомобілем на потерпілого ОСОБА_7 який перебував на велосипеді...».

Доводи ОСОБА_4 про те, що він не допускав порушення ПДР суперечать висновку експерта № СЕ-19/111-23/10007-ІТ від 06.04.2023, відповідно до якого на момент огляду автомобіля «FiatFiorino» д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено невідповідність робочої гальмівної системи вимогам пункту 31.4.1.а) ПДР України. Виявлена невідповідність робочої гальмівної системи вимогам пункту 31.4.1.а) ПДР України виникли перед настанням ДТП.

Крім того, згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/36164-ІТ від 20.07.2023 в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «FIAT FIORINO»р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 12.3; 31.4.1.а) ПДР України.В даній дорожній ситуації водій автомобіля «FIAT FIORINO»р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_4 з моменту об`єктивно можливого виявлення перешкоди в своїй смузі руху мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_7 , як шляхом застосування екстреного гальмування, так і шляхом безпечного об`їзду перешкоди, і тим самим мав технічну можливість виконати вимоги пункту -12.3 ПДР України. Причиною виникнення даної дорожньо-транспорної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «FIAT FIORINO»р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_4 вимонампункуту 12.3 Правил дорожнього руху України. При цьому, висновки експерта зроблені на підставі аналізу показів водія ОСОБА_4 під час слідчого експерименту, проведеного з його участю та участю статиста у темному одязі та із велосипедом, на якому закриті світловідбиваючі маячки.

Оцінивши досліджені під час судового розгляду документи та висновки експертів, покази свідків, потерпілих, суд приходить до висновку, що у своїй сукупності та взаємозв`язку вони з усією очевидністю вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_4 порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та вважає пред`явлене йому обвинувачення доведеним поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК Українипід час судового розгляду особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для їївиправлення та попередженняновихкримінальнихправопорушень.

Згіднодокументів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , останній згідно ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває,є інвалідом третьої групи.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне покарання за ч. 2 ст. 286КК України, суд виходить із вимог ст.ст. 50 та 65 КК України.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення ; відповідно до положень Загальної частини Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином вчиненим з необережності, позицію потерпілої ОСОБА_6 , та потерпілого ОСОБА_12 , які просили призначити сувору міру покарання, що ОСОБА_4 заходів щодо відшкодування шкоди самостійно не вживав, обставини, вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є пенсіонером, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

При цьому, суд вважає, що в даному випадку, враховуючи, що раніше ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, зокрема двічи протягом трьох місцівдо події - за ч.1 ст 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, що не має відповідних документів 17.11.2022) та ч.1 ст 122 КУпАП (перевищення водіями транспортних засобів встанолених обмежень швидкості руху 05.12 2022), підстави для застосування ст. 75КК України відсутні.

Саме таке рішення, на думку суду, у даній справі є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід під час судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався, клопотань про його обрання не надходило.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2023слід скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Щодо цивільних позовів потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_12 .

Потерпіла (цивільний позивач) ОСОБА_6 звернулась до суду із позовною заявою про стягнення із ОСОБА_50 (цивільний відповідач) на її користь 1000000 грн шкоди завданої смертю ОСОБА_7 .

Потерпілий (цивільний позивач) ОСОБА_12 звернувся до суду із позовною заявою про стягнення із ОСОБА_4 (цивільний відповідач) на його користь 1000000 грн шкоди завданої смертю ОСОБА_7 .

Прокурор просив задовольнити цивільні позови потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти позовних вимог потерпілих заперечив.

Захисник ОСОБА_5 вважав цивільні позови потерпілих такими, що не підлягають до задоволення з огляду на їх не відповідність вимогам цивільного законодавства, оскільки власник джерела підвищеної небезпеки застрахував цівільно-правову відповідальнсть, то співвідповідачем у справі має бути відповідна страхова компанія, у випадку невиконання власником джерела підвищеної небещпеки свого обов`язку по обов`язовому страхуванню відповідальність несе Моторно транспортне страхове бюро України (далі МТСБУ).

Суд керується правовим висновком, сформульованим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року (755/18006/15-ц), відповідно до якого згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, завдана особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, підлягає відшкодуванню страховиком, у якого застрахована відповідальність особи, а не особою, яка завдала шкоди. Водночас, відповідно до ст. 41 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо шкода заподіяна транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, відшкодовує шкоду потерпілому саме МТСБУ.

Зокрема, за п.п. 69, 71-73 вказаної постанови, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.

Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавала шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавала шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, щозгідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортнихзасобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

Таким чином, співідповідачем у справі має бути відповідний страховик чи МТСБУ.

У досліджених судом матеріалах справи відсутня інформація щодо страхування власником джерела підвищеної небезпеки цивільно-правової відповідальністі, докази цього не надано ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту, ні потерпілими.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_12 пред`явила позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням лише до ОСОБА_4 . При цьому, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_12 не залучали доучасті у розгляді справи у якості співвідповідача відповідного страховика чи МТСБУ.

Оскільки позовні вимоги в цій частині пред`явлені не до всіх належних відповідачів, суд позбавлений можливості давати оцінку обґрунтованості таких позовних вимог, визначати розмір сум, які підлягають відшкодуванню внаслідок ДТП, та здійснювати їх розподіл між страховиком (у межах страховихсум) і винуватцем ДТП.

З огляду на викладене, позовні вимоги потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_12 задоволенню не підлягають.

Разом з тим, потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_12 та їх представнику ОСОБА_51 слід роз`яснити їх право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з відповідними позовними вимогами до ОСОБА_4 та відповідного страховика або лише до ОСОБА_4 після виплати страховиком страхового відшкодування у межах страховихсум за заявоюпотерпілих. (постанова Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі № 199/6524/18 (провадження № 51-1748км19).

Враховуючивикладене та керуючисьст.ст. 100, 124, 128, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.

У задовленні позовних вимог потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - відмовити в повному обсязі.

У задовленні позовних вимог потерпілого ОСОБА_52 до ОСОБА_50 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - відмовити в повному обсязі.

Арешти, накладені ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2023 на автомобіль «FIAT FIORINO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_39 , зареєстрована: АДРЕСА_4 , а також арешт на велосипед «Ардіс», який належить ОСОБА_7 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_5 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта у розмірі 4302 (чотири тисячі триста дві) грн на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111- 23/10009-ІТ від 27.04.2023;

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта у розмірі 2642 (дві тисячі шістсот сорок дві) грн. 92 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111- 23/10007-ІТ від 06.04.2023;

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта у розмірі 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн.на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111- 23/36164-ІТ від 20.07.2023;

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта у розмірі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн.на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111- 23/38272-ІТ від 27.07.2023.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:

- автомобіль марки ««FIAT FIORINO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_39 , зареєстрована: АДРЕСА_4 , та велосипед «Ардіс», який належить ОСОБА_7 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_5 , які передано на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: АДРЕСА_6 - повернути власникам або їх спадкоємцям. .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_53