Провадження № 1-кп/127/1151/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 09.09.2022 та за № 0000200 від 15.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України (в редакції станом на момент вчинення),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

представників потерпілих: захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України (в редакції станом на момент вчинення).

На адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2022 на земельну ділянку, площею 0.0734 га, кадастровий номер :01:010:0269 - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: по АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку, площею 0.0529 га кадастровий номер :01:010:0367 - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: по АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку, площею 0.0423 га кадастровий номер :01:010:0368 - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: по АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку, площею 0.1 га кадастровий номер :01:010:0373 - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель, що знаходиться за адресою: по АДРЕСА_1 ; чотирьох поверховий багатоквартирний житловий будинок, який знаходиться на зазначених земельних ділянках, будівництво якого не завершено.

Вказане клопотання мотивовано тим, що з 2019 року на вказаних ділянках ОК «ЖБК «АРТ-ХАУС ІІ» здійснювало будівництво багатоквартирного житлового будинку за рахунок коштів фізичних осіб, які є членами даного кооперативу. В жовтні 2021 року керівник Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради звернувся із позовом до Вінницького окружного адміністративного суду до ОСОБА_3 , за участі третіх осіб про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, а саме за власний рахунок здійснити знесення об`єкта незавершеного будівництва, розташованого на вказаних земельних ділянках.

З урахуванням вказаного, будівельні роботи по будівництву вказаного будинку були зупинені, а в подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2022 було накладено арешт на зазначені земельні ділянки та на незавершений будівництвом будинок, тому завершення будівництва та введення будинку в експлуатацію було неможливим.

В подальшому, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.04.2024 у справі № 120/13166/21-а в задоволенні адміністративного позову було відмовлено та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.04.2024 було залишено без змін.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вважає, що підстави накладення арешту на зазначені земельні ділянки відпали, а тому просив суд скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2022 задля надання йому можливості привести у відповідність проектну та дозвільну документацію, здійснити завершення будівництва та вчинити дії спрямовані на введення будинку в експлуатацію.

Водночас, до суду надійшли аналогічні заяви представника потерпілого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_12 , потерпілої ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_14 , потерпілої ОСОБА_15 , потерпілого ОСОБА_16 , потерпілої ОСОБА_17 , потерпілого ОСОБА_18 , потерпілого ОСОБА_19 , потерпілої ОСОБА_20 , потерпілої ОСОБА_21 , потерпілої ОСОБА_22 , потерпілої ОСОБА_23 , потерпілої ОСОБА_24 , заява представника потерпілих: захисника ОСОБА_25 в інтересах потерпілих ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , заява представника потерпілих: захисника ОСОБА_6 в інтересах потерпілих ОСОБА_34 , ОСОБА_35 про скасування арешту накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2022.

Усі подані заяви мотивовані тим, що потерпілими не було подано цивільного позову до обвинуваченого, а тому з метою належного захисту та відновлення законних прав потерпілих, як власників майнових прав на квартири у вказаному будинку, існує необхідність у скасуванні арешту з майна, що надасть можливість звершити будівництво, ввести будинок в експлуатацію та в подальшому передати арештовані земельні ділянки на баланс ОК «ЖБК «АРТ ХАУС ІІ» для належного утримання та обслуговування будинку.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та заяви потерпілих, зазначив, що дійсно, для того аби передати квартири у власність потерпілих, необхідно спочатку скасувати арешт, у подальшому провести у відповідність технічну документацію, завершити роботи з благоустрою будинку та передати квартири у власність членів кооперативу.

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченого та заяви потерпілих, зазначив, що земельні ділянки та недобудований будинок не є речовим доказом, який можливо знищити або пошкодити, а скасування арешту накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2022 на зазначені земельні ділянки та недобудований будинок необхідно виключно в інтересах прав потерпілих, оскільки після скасування арешту, багатоквартирний будинок буде добудовано та квартири передано у власність потерпілих.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого та заяв потерпілих, зазначив, що вказані земельні ділянки, три із яких обвинуваченому не належать, та недобудований будинок, який знаходиться на них, визнані речовими доказами, містять сліди злочинів, а подальше скасування арешту та їх використання зможе привести до втрати їх первісного вигляду, а тому прокурор просив суд відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого та заяв потерпілих.

Представники потерпілих: захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали заяви подані потерпілими та просили їх задовольнити.

Суд вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання обвинуваченого, заяви потерпілих, їх представників та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснювалося провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом тим, ч. 9 ст. 100 КПК України передбачено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в рамках вказаного кримінального провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2022 було накладено арешт на земельну ділянку, площею 0.0734 га, кадастровий номер :01:010:0269 - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: по АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку, площею 0.0529 га кадастровий номер :01:010:0367 - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: по АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку, площею 0.0423 га кадастровий номер :01:010:0368 - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: по АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку, площею 0.1 га кадастровий номер :01:010:0373 - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель, що знаходиться за адресою: по АДРЕСА_1 ; чотирьох поверховий багатоквартирний житловий будинок, який знаходиться на зазначених земельних ділянках, будівництво якого не завершено.

Однак, суд враховує рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.04.2024, яким було відмовлено у задоволенні адміністративного позову керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради до ОСОБА_3 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору про визнання дій неправомірними та зобов`язання винити дії.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.04.2024 залишено без змін.

У вказаних рішеннях, суд вважає, що знесення навіть визнаного самочинним будівництва є крайньою мірою і можливе лише за умови вжиття всіх передбачених законодавством України заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. При цьому, за змістом ст. 177 ПК України об`єкти самочинного будівництва належать до об`єктів цивільних прав.

Право на житло є одним із конституційних і являє собою гарантовану Конституцією України можливість громадянина задовольняти потребу в житлі одним із шляхів, визначених законом. Зокрема, згідно зі ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

Судами також було встановлено, що Вінницькою міською радою прийнято рішення про затвердження «Проекту внесення змін до Плану зонування м. Вінниці», яким земельні ділянки, на яких самочинно побудовано будинок за адресою: АДРЕСА_1 , віднесено до зони багатоповерхової житлової забудови. Відповідно, змінились вихідні дані, які слугували підставою для формування прокурором висновку про порушення відповідачем інтересів держави, а також щодо шляхів, які б були найбільш ефективними для захисту як інтересів держави, так і інтересів осіб, які проживають поряд із спірним об`єктом та громадян, які прийняли пайову участь у його будівництві.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної власності, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Таким чином, враховуючи рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.04.2024, яке набрало законної сили, беручи до уваги позицію потерпілих, які систематично просили суд скасувати арешт із земельних ділянок та недобудованого багатоквартирного будинку, який знаходиться на них, з метою не порушення прав потерпілих на житло, діючи виключно в інтересах потерпілих, суд вважає за доцільне клопотання обвинуваченого, заяви потерпілих та їх представників задовольнити, скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2022 та надати ОСОБА_3 можливість привести у відповідність проектну та дозвільну документацію, здійснити завершення будівництва та вчинити дії спрямовані на введення будинку в експлуатацію для подальшого передання квартир у власність пайовиків (членів кооперативу).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 174, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та заяви представника потерпілого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_12 , потерпілої ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_14 , потерпілої ОСОБА_15 , потерпілого ОСОБА_16 , потерпілої ОСОБА_17 , потерпілого ОСОБА_18 , потерпілого ОСОБА_19 , потерпілої ОСОБА_20 , потерпілої ОСОБА_21 , потерпілої ОСОБА_22 , потерпілої ОСОБА_23 , потерпілої ОСОБА_24 , заяву представника потерпілих: захисника ОСОБА_25 в інтересах потерпілих ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , заяву представника потерпілих: захисника ОСОБА_6 в інтересах потерпілих ОСОБА_34 , ОСОБА_35 про скасування арешту накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2022 задовольнити.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2022 на земельну ділянку, площею 0.0734 га, кадастровий номер :01:010:0269 - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: по АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку, площею 0.0529 га кадастровий номер :01:010:0367 - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: по АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку, площею 0.0423 га кадастровий номер :01:010:0368 - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: по АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку, площею 0.1 га кадастровий номер :01:010:0373 - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель, що знаходиться за адресою: по АДРЕСА_1 ; чотирьох поверховий багатоквартирний житловий будинок, який знаходиться на зазначених земельних ділянках, будівництво якого не завершено скасувати.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: