Провадження №1-кс/522/5293/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках запиту компетентних органів Грузії про видачу громадянина цієї держави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для виконання вироку суду,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, Генеральна прокуратура Грузії, на підставі Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року та Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року, запросила видачу громадянина Грузії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для виконання вироку ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.07.2017, яким його засуджено до 7 років позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 180, п. «б» ч. 3 ст. 180 КК Грузії (додаток 1).

Одеською обласною прокуратурою, відповідно до ст. 587 КПК України та наказу Генерального прокурора України від 18.09.2015 № 223 «Про організацію роботи органів прокуратури України у галузі міжнародного співробітництва», на підставі доручення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.09.2021 № 87291/107633-7-21/12.1.4 (додаток 2), проведено екстрадиційну перевірку обставин, що можуть перешкоджати видачі згаданої особи до Грузії.

Наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 04.01.2022 № 5/5 (додаток 3) прийнято рішення про видачу ОСОБА_5 до Грузії для виконання покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, призначеного вироком ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.07.2017.

Вказане рішення про видачу оскаржено захисником ОСОБА_5 у судовому порядку (додаток 4).

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 02.11.2022 (додаток 5) у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник оскаржив його до ІНФОРМАЦІЯ_5 , внаслідок чого, 26.12.2022 постановлено ухвалу про задоволення скарги (додаток 6).

Обласна прокуратура оскаржила вищевказане рішення суду апеляційної інстанції у касаційному порядку, проте постановою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 26.06.2023 касаційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції без змін (додаток 7).

Зі змісту рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 26.12.2022 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 належним чином не дослідило питання щодо стану здоров`я ОСОБА_6 та безпечності його транспортування до Грузії, тому прийняття рішення про його видачу не відповідає вимогам ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеній практиці Європейського суду з прав людини, а отже свідчить про прийняття рішення у порушення п. 5 ч. 1 ст. 589 КПК України.

Так, апеляційний суд у своєму рішенні зокрема послався на висновок спеціаліста-лікаря-онколога (хіміотерапевта) від 29.11.2021, який за представленими ОСОБА_5 документами встановив що особа хворіє на меланому шкіри правого стегна ст. IV, метастази в здухвинні лімфовузла праворуч, кістки скелету, м`які тканини; стан після висічення новоутворення та правосторонньої пахової лімфаденектомії (02.04.2021), 9 курсів імунотерапії (Кітруда), терапії бісфосфонатами.

Внаслідок скасування рішення про видачу, ІНФОРМАЦІЯ_3 29.06.2023 за № 84292/99917-7-23/12.1.4 (додаток 8) доручило обласній прокуратурі повторно провести екстрадиційну перевірку обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_5 , з урахуванням постанови ІНФОРМАЦІЯ_7 від 26.06.2023 та рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 26.12.2022.

У теперішній час проведення перевірки обласною прокуратурою триває, її строки продовжено відповідним листом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27.08.2025 (додаток 9).

Головним завданням екстрадиційної перевірки на цей час є отримання актуальної офіційної інформації щодо стану здоров`я ОСОБА_5 , з подальшим отриманням висновку щодо можливості його видачі та етапування.

Так, у ході екстрадиційної перевірки ОСОБА_5 у своїх поясненнях повідомив, що лікувався в ІНФОРМАЦІЯ_8 .

У зв`язку з цим, ІНФОРМАЦІЯ_9 звернулась з запитом до зазначеного медичного закладу і отримала відповідь, що громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перебував на стаціонарному лікуванні та не звертався за медичною допомогою. Водночас, 18.04.2024 йому була проведена ПЕТ-КТ (додаток 10).

З метою встановлення стану здоров`я ОСОБА_4 , 26.08.2025 обласною прокуратурою призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено ДСУ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (додаток 11).

З метою вирішення поставлених перед експертом питань, 11.09.2025 на адресу прокуратури від експерта надійшло клопотання щодо надання експертам оригінали позитронно-емісійні томографії об`єднані з комп`ютерною томографією (плівки та/або диск) від 18.04.2021 р., яка проведена в ІНФОРМАЦІЯ_8 .

З урахуванням вищенаведеного, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження стану здоров`я ОСОБА_5 та недопущення порушень ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, належного виконання вимог Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року, ст. 587 КПК України, рішень ІНФОРМАЦІЯ_5 від 26.12.2022, Верховного Суду від 26.06.2023 та доручення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29.06.2023, виникла необхідність у проведені слідчих дій на території України та отримання від ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_1 ) оригіналів документів, що містять дані про звернення згаданої особи за медичною допомогою, а саме: оригінали позитронно-емісійні томографії об`єднані з комп`ютерною томографією (плівки та/або диск) від 18.04.2021 р.

У матеріалах екстрадиційної перевірки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи мають доказове значення для вирішення питання щодо можливості видачі особи (екстрадиції), неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а також неможливість отримання вказаних відомостей в інший спосіб.

Зазначені документи, як самі по собі, так і в сукупності з іншими документами мають суттєве значення для результатів проведення екстрадиційної перевірки, прийняття рішення щодо видачі особи у кримінальному провадженні у межах міжнародного співробітництва та проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Прокурор у клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 під час екстрадиційної перевірки неодноразово надавав до обласної прокуратури відомості про своє лікування, які не відповідали дійсності, обласна прокуратура вважає, що у випадку повідомлення розпорядника інформації про дату та час розгляду клопотання, існує реальна загроза зміни документів, у зв`язку з чим прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів з вилученням їх оригіналів, без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, згідно вимог п. 2 ст. 163 КПК України.

Прокурор до суду не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Згідно статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України.

Так, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, вбачається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах та документах, та неможливість іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, окрім як у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Надані матеріалі свідчать про те, що речі та документи, які зазначені в клопотанні мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та необхідні для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, зокрема для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Як вбачається з клопотання та наданих до суду матеріалів, прокурором було обґрунтовано доведено, що вказані речі та документи мають суттєве доказове значення для встановлення істини по справі, а довести вищенаведені обставини іншим способом не надається можливим.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст. 159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу та вилучення зазначених у клопотанні оригіналів речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_1 ), на час проведення необхідних слідчих дій з подальшим їх поверненням до ІНФОРМАЦІЯ_8 , розгляд якого проводити на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках запиту компетентних органів Грузії про видачу громадянина цієї держави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для виконання вироку суду - задовольнити.

Надати дозвіл прокурору відділу міжнародно-правового співробітництва ОСОБА_8 тимчасового доступу та вилучення оригіналів речей та документів, що перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_1 ), а саме: позитронно-емісійні томографії об`єднаною з комп`ютерною томографією (плівки та/або диск) від 18.04.2021 р., на час проведення необхідних слідчих дій з подальшим поверненням до ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Ухвала діє протягом 1 /одного/ місяця з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: