Справа № 646/4013/25
№ провадження 1-кп/646/1135/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000522 від 14.03.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 125, п.3, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 заявив відвід головуючому у справі - судді ОСОБА_1 , заявивши, що має сумніви у неупередженості судді. В обгрунтування своєї заяви про відвід головуючого захисник ОСОБА_10 послався на тривалість стадії підготовчого провадження у справі.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву свого захисника про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор проти заяви про відвід головуючого у справі - судді ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність передбачених процесуальним законом підстав для відводу судді.

Інші учасники, кожен окремо, підтримали заяви про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_1 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Що стосується обставин, на які захисник ОСОБА_10 посилався у заяві про відвід головуючого, то усі процесуальні рішення у справі, у тому числі, про відкладення судового засідання, приймаються колегіально усіма членами колегії суддів та головуючим. Відкладення судового засідання на стадії підготовчого провадження було обумовлено обставинами, які не залежать від головуючого у справі. Так, судове засідання відкладалося у зв`язку з відсутністю відомостей про фактичне місце перебування (проживання) потерпілих у кримінальному провадженні та відсутністю даних про їх повідомлення про час та місце розгляду справи. При цьому за даними обвинувального акту потерпілі проживають у м.Куп`янськ. В той же час Куп`янська міська територіальна громада з 21.12.2024 є територією, де ведуться бойові дії відповідно до Переліку територій на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, який затверджено Наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28 лютого 2025 року № 376. Тому судом вживалися усі необхідні передбачені законом заходи для встановлення місцезнаходження потерпілих та їх повідомлення про час та місце розгляду справи, у тому числі шляхом надання відповідного доручення органу досудового розслідування на підставі ст.331 КПК України.

Вказані обставини не свідчать про наявність сумнівів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 .

Будь-яких інших обставин, які б давали сторонньому розсудливому спостерігачу підстави сумніватися у неупередженості головуючого - судді ОСОБА_1 не встановлені.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого у справі - судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження.

Крім того, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що представники прокуратури кожного разу змінюються, на кожне судове засідання приходить новий прокурор, безпідставно продовжується запобіжний захід.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти заявленого йому відводу, посилаючись на відсутністю підстав, передбачених ст.77 КПК України.

Інші учасники, кожен окремо, підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору ОСОБА_5 . Відвід невмотивований та необґрунтований.

У викладеній заяві про відвід прокурора відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_5 , не виявлено.

Отже суд вважає, що підстави для відводу прокурору, передбачені ст. 77 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 80, 81, 369 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 про відвід головуючого - судді ОСОБА_1 .

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 20.10.2025 о 16-10 год.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_11

ОСОБА_3