Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/282/26
Номер провадження 1-кс/711/117/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання заступника начальника СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене начальником відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження №0000009 від 07.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, який не є особою з інвалідністю, працюючого на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаського району Черкаської області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим начальником відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , поданим в рамках кримінального провадження №0000009 від 07.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 07.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 будучи призначеним розпорядженням Корсунь-Шевченківського міського голови від 05.04.2023 № 78-к на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаського району Черкаської області у серпні-жовтні 2023 року неналежно виконав свої службові обов`язки під час укладення та виконання договору від 28.11.2023 № 310 з ПП «Юлком-Сервіс» щодо облаштування «Захисної фортифікаційної споруди (найпростіше укриття) цивільного захисту для Центру дитячої та молодіжної творчості Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області за адресою: вулиця Академіка Захаренка, 2, м. Корсунь-Шевченківський», що спричинило тяжкі наслідки Корсунь-Шевченківській міській раді за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , згідно розпорядження Корсунь-Шевченківського міського голови від 05.04.2023 № 78-к призначений на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаського району Черкаської області.

Згідно посадової інструкції начальника відділу освіти, молоді та спорту Корсунь-Шевченківської міської ради, на останнього покладаються наступні завдання та обов`язки:

- здійснює керівництво діяльністю відділом освіти, молоді та спорту Корсунь-Шевченківської міської ради, розробляє обов`язки між працівниками, очолює та контролює їх роботу;

- забезпечує ефективне виконання покладених на відділ завдань щодо реалізації державної політики у сфері освіти, молоді, спорту, з урахуванням особливостей соціально-культурного середовища територіальної громади;

- погоджує проєкти ремонту, реконструкції, будівництва закладів освіти на території громади, сприяє їх раціональному розміщенню;

- контролює використання капітальних вкладень та залучених коштів;

- вносить пропозиції щодо обсягів бюджетного фінансування закладів освіти, що перебувають у комунальній власності, аналізує їх використання;

- представляє інтереси відділу у взаємовідносинах з іншими структурними підрозділами міської ради, підприємствами, установами, організаціями за дорученням керівництва міської ради;

- видає у межах своїх повноважень накази, організовує контроль за їх виконанням;

- розпоряджається коштами у межах, затвердженого головою міської ради, кошторису;

- укладає договори з питань, що належать до компетенції відділу.

Також, згідно розпорядження Корсунь-Шевченківського міського голови від 12.04.2023 № 89-к ОСОБА_5 , начальнику відділ освіти, молоді та спорту Корсунь-Шевченківської міської ради, надано право першого підпису на банківських, фінансових, розпорядчих та інших документах

Таким чином, в силу ст. 18 КК України, ОСОБА_5 на момент виконання обов`язків начальника відділу освіти, молоді та спорту Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаського району Черкаської області був службовою особою, так як обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Так, 28.11.2023 між відділом освіти, молоді та спорту Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаського району Черкаської області в особі ОСОБА_5 та ПП «Юлком-Сервіс» в особі ОСОБА_8 укладено договір поставки № 310 (далі Договір).

Згідно пункту 1.1 Договору, Постачальник передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає та оплачує товар: «Захисна фортифікаційна споруда (найпростіше укриття) цивільного захисту для Центру дитячої та молодіжної творчості Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області за адресою: вулиця Академіка Захаренка, 2, м. Корсунь-Шевченківський» за кодом ДК 021:2015-44210000-5 Конструкції та їх частини, згідно зі Специфікацією, що є Додатком № 1 до даного Договору (далі Товар).

Згідно пункту 1.2 Договору, загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна, яка визначена Сторонами у Специфікації, що є Додатком № 1 до даного Договору.

Згідно з пункту 2.1 Договору, якість Товару, що поставляється, повинна відповідати стандартам, технічним умовам/завданням (Додаток № 2), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості. Товар, який Постачальник зобов`язується передати Покупцю, має відповідати вимогам до його якості на момент його передачі Покупцю, а також протягом строку придатності (не менше гарантійного терміну). Постачальник повинен засвідчити якість Товару, що поставляється, належними документами (сертифікатом якості, сертифікатом відповідності, технічним паспортом тощо), які надаються Покупцю разом з Товаром.

Згідно пункту 3.1 Договору, ціни на Товар, що поставляється Постачальником вказуються у Специфікації. Сторони визначають, що ціни на Товар, вказані у Специфікації, є дійсними на дату укладання цього Договору та погоджені Сторонами.

Згідно пункту 3.3 Договору, загальна вартість товару, що підлягає поставці за цим Договором, становить 5 600 000 грн, у т. ч. ПДВ 933 333,33 гривень.

Згідно пункту 3.5 Договору, джерелом фінансування є місцевий бюджет.

Згідно пункту 4.1 Договору, доставка, завантаження, розвантаження та підключення Товару здійснюється автотранспортом і силами Постачальника за власні кошти.

Згідно пункту 4.2 Договору, зобов`язання Постачальника щодо поставки Товару вважається виконаним в повному обсязі з моменту передачі Товару у власність Покупця (підписання видаткової накладної) та у разі відсутності претензії щодо якості Товару від Покупця.

Згідно пункту 4.3 Договору, приймання-передача Товару по кількості та якості проводиться відповідно до товаросупровідних документів. Разом з товаром Постачальник передає всю документацію на Товар (видаткові накладну, сертифікати відповідності, паспорт виробника, технічну документацію на товар тощо).

Згідно пункту 4.5 Договору, термін поставки Товару: 30 робочих днів з дати підписання Договору, але не пізніше 31.12.2023.

Згідно пункту 5.1 Договору, оплата здійснюється згідно належним чином оформленої накладної в розмірі повної вартості Товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок Постачальника, вказаний у реквізитах у даному Договорі.

Згідно пункту 8.1 Договору, цей Договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2023, а в частині оплати за поставлений товар до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань.

Згідно Специфікації, яка наведена у Додатку № 1 до Договору, Постачальник передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає та оплачує товар: «Захисна фортифікаційна споруда (найпростіше укриття) цивільного захисту для Центру дитячої та молодіжної творчості Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області за адресою: вулиця Академіка Захаренка, 2, м. Корсунь-Шевченківський» у кількості 1 шт. на суму 5 600 000,00 грн. з ПДВ 933 333,33 грн.

Згідно технічного завдання, яке наведено у Додатку № 2 Договору, захисний модуль повинен складатися з шести морських контейнерів, які з`єднані між собою та заглиблені в землю. Рівень підлоги має становити не менше 3,7 метри. Площа захисного модуля споруди 172 метрів квадратних. Площа основних приміщень 159 метрів квадратних.

У подальшому, додатковою угодою № 4 від 20.12.2023 внесено зміни у Додаток № 1 «Специфікації» в частині найменування товару, а саме: «Захисна фортифікаційна споруда (найпростіше укриття) цивільного захисту для Центру дитячої та молодіжної творчості Корсунь-Шевченківської міської ради (Захисний модуль з комплектацією ЗМ-150)».

Після цього, 29.12.2023 додатковою угодою № 5 внесено зміни до пункту 4.5 розділу 4 Договору, а саме: термін поставки Товару: 30 робочих днів з дати підписання Договору, але не пізніше 15.03.2024.

Відповідно висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 05/25 від 23.06.2025, згідно з визначенням, яке наведене в ст. 32 Кодексу «Найпростіше укриття - це фортифікаційна споруда, цокольне або підвальне приміщення, інша споруда підземного простору, в якій можливе тимчасове перебування людей з метою зниження комбінованого ураження від небезпечних чинників, а також від дії засобів ураження в особливий період. Захисні споруди цивільного захисту, споруди подвійного призначення та найпростіші укриття складають фонд захисних споруд цивільного захисту і належать до засобів колективного захисту».

При дослідженні наданої технічної документації на фортифікаційну споруду (найпростіше укриття) цивільного захисту для Центру дитячої та молодіжної творчості Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області за адресою: вулиця Академіка Захаренка, 2, м. Корсунь-Шевченківський встановлено, що це нове будівництво.

Відповідно до п. 3.11. ДБН А2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» «Нове будівництво зведення будівель та споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об`єктів виробничого і невиробничого призначення». В п 3.1. даних державних будівельних нормах наведено також визначення будівлі. Будівля штучно створений об`ємний об`єкт, що складається з несучих та огороджувальних або сполучених (несучоогороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні, надземні або підземні приміщення, призначені для життєдіяльності людей та виробництва продукції.

Враховуючи вищенаведене, експерт робить висновок про те, що фортифікаційна споруда (найпростіше укриття) цивільного захисту для Центру дитячої та молодіжної творчості Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області за адресою: вулиця Академіка Захаренка, 2, м. Корсунь-Шевченківський є новим будівництвом (в редакції п. 1 Порядку. Далі захисна споруда).

Також, експерт робить висновок про те, що:

- проектно-технологічна документація на захисну фортифікаційну споруду (найпростіше укриття) цивільного захисту для Центру дитячої та молодіжної творчості Корсунь-Шевченківської міської ради, розташована за адресою: вул. Академіка Захаренка, 2, м. Корсунь-Шевченківський, відсутня;

- фортифікаційна споруда (найпростіше укриття) цивільного захисту для Центру дитячої та молодіжної творчості Корсунь-Шевченківської міської ради, розташована за адресою: вул. Академіка Захаренка, 2, м. Корсунь-Шевченківський вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва не відповідає.

Таким чином, ОСОБА_5 обіймаючи посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаського району Черкаської області, достовірно знаючи, що згідно Технічного завдання, яке наведено у Додатку № 2 Договору, захисний модуль повинен складатися з шести морських контейнерів, які зв`язані між собою та заглиблені в землю, а рівень підлоги має становити не менше 3,7 метри, усвідомлюючи, що під час влаштування фортифікаційної споруди (найпростіше укриття) цивільного захисту будуть проводитись будівельні роботи, всупереч вимог чинного законодавства не залучив проектну організацію для розробки проектної документації на будівництво, не уклав договір будівельного підряду відповідно до вимог ст. 875 Цивільного кодексу України, не забезпечив участь авторського та технічного нагляду відповідно до вимог Постанови КМУ від 11.07.2007 № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури». Останнє унеможливило здійснення належного контролю за дотриманням службовими особами ПП «Юлком-Сервіс» під час спорудження «Захисної фортифікаційної споруди (найпростіше укриття) цивільного захисту для Центру дитячої та молодіжної творчості Корсунь-Шевченківської міської ради (Захисний модуль з комплектацією ЗМ-150)» вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва.

У подальшому, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин працівниками відділу освіти, молоді та спорту Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаського району Черкаської області була складена видаткова накладна від 28.02.2024 №6, яка підписана службовими особами відділу освіти, молоді та спорту Корсунь-Шевченківської міської ради та ПП «Юлком-Сервіс». Згідно видаткової накладної відділом освіти, молоді та спорту Корсунь-Шевченківської міської отримано товар: «Захисна фортифікаційна споруда (найпростіше укриття) цивільного захисту для Центру дитячої та молодіжної творчості Корсунь-Шевченківської міської ради (Захисний модуль з комплектацією ЗМ-150)» у кількості 1 шт. на загальну суму 5 600 000 грн з ПДВ, у тому числі ПДВ 933 333,33 грн.

Після цього, 29.03.2024 на підставі платіжної інструкції № 740 від 13.03.2024 відділом освіти, молоді та спорту Корсунь-Шевченківської міської ради на рахунок ПП «Юлком-Сервіс» UA1119288, відкритий в АТ «Райффайзен Банк», перераховано грошові кошти в сумі 5 600 000 грн з ПДВ, у тому числі ПДВ 933 333,33 грн., з призначенням платежу: «за захисну споруду (найпрост. укриття) цивіл. зах. для ЦДМТ, зг. дог. № 310 від 28.11.2023, д/у № 5 від 29.12.2023, накл. № 6 від 28.02.2024, ПДВ 933 333,33 грн».

Відповідно до висновку за результатами проведення судової економічної експертизи від 30.10.2025 № 443/579/25-23 документально підтверджуються висновки, викладені у довідці Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про результати участі в якості спеціаліста у кримінальному провадженні № 0000009 від 07.01.2025 щодо відділу освіти, молоді та спорту Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області від 12.08.2025, в частині визначення завданих відділу освіти, молоді та спорту Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області збитків за результатами виконання договору № 310 від 28.11.2023 на поставку захисної фортифікаційної споруди (найпростіше укриття) цивільного захисту для Центру дитячої та молодіжної творчості Корсунь-Шевченківської міської ради, на загальну суму 5 600 000 грн.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них у березні 2024 року відділом освіти, молоді та спорту Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області на виконання договору № 310 від 28.11.2023 безпідставно перераховано ПП «Юлком-Сервіс» кошти місцевого бюджету в загальній сумі 5 600 000 гривень, що більше ніж у 3698 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, тим самим відділу освіти, молоді та спорту Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області спричинено тяжкі наслідки на вказану суму.

На теперішній час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальнику відділу освіти, молоді та спорту Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаського району Черкаської області, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 367 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, серед яких:

- договір від 28.11.2023 № 310, укладений між відділом освіти, молоді та спорту Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області та ПП «Юлком-Сервіс», видаткова накладна від 28.02.2024 №6;

- розпорядження Корсунь-Шевченківського міського голови від 05.04.2023 № 78-к та посадова інструкція начальника відділу освіти, молоді та спорту Корсунь-Шевченківської міської ради;

- висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 23.06.2025 №05/25;

- довідка Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про результати участі в якості спеціаліста у кримінальному провадженні № 0000009 від 07.01.2025 щодо відділу освіти, молоді та спорту Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області від 12.08.2025;

- висновок за результатами проведення судової економічної експертизи від 30.10.2025 № 443/579/25-23;

- показання свідків: уповноваженої особи відділу освіти молоді та спорту Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_9 ; начальника відділу цивільного захисту, мобілізаційної роботи та роботи з правоохоронними органами виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_10 , начальника відділу архітектури, містобудування та будівництва Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_11 ;

- інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, на даний час ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або без такого.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді застави є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так, орган досудового розслідування приходить до висновку, що усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , покарання, передбаченого кримінальним законом, останній після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятись від виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, передбачених ст. 42 КПК України.

Також, ОСОБА_5 документований паспортом гр. України для виїзду за кордон (паспорт НОМЕР_1 від 23.05.2019, дійсний до 23.05.2029), що дозволяє останньому переховуватись за межами України.

Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи обіймати посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаського району Черкаської області та користуючись своїми службовими повноваженнями може впливати на свідків у кримінальному провадженні, у тому числі на уповноважену особу відділу освіти молоді та спорту Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_9 ; начальника відділу цивільного захисту, мобілізаційної роботи та роботи з правоохоронними органами виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_10 , начальника відділу архітектури, містобудування та будівництва Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_11 .

Враховуючи викладене, ініціатор клопотання вважає, що відносно підозрюваного доцільно обрати запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім як застосування застави не здатен забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам.

Крім того, діями ОСОБА_5 завдано збитки територіальній громаді в загальній сумі 5 600 000 грн.

Згідно річної декларації за 2024 рік, поданої ОСОБА_5 , останнім отримано дохід - заробітну плату у розмірі 350 477 грн.

З урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, ініціатор клопотання просить визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 66 560 гривень.

Крім того, визначення такої суми застави не тільки забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього ст. 194 КПК України обов`язків, а і можливе виконання ч. 11 ст. 182 КПК України, де вказано, що застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

У цьому випадку застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з даним клопотанням та просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 66 560 гривень, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому та додані до нього докази. Прокурор в судовому засіданні зазначив, що підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави є обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, усвідомлюючи тяжкість покарання, у разі визнання винним підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому в провину кримінального правопорушення, він може переховуватись від слідства та суду. Також, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а саме на ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . На думку прокурора, саме застава у зазначеному в клопотанні розмірі буде достатньою для забезпечення кримінального провадження..

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання з огляду на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення як на підставу для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 . При цьому зазначив, що ОСОБА_5 одружений, має двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання та роботи, що свідчить про міцні соціальні зв`язки. Під час досудового розслідування, підозрюваний не чинив перешкод слідству та не переховувався від органу досудового розслідування. Заперечував проти існування ризику впливу на свідків. Зауважував, що предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, першочергово було будівництво трьох найпростіших укриттів, які були предметом одного договору. Відносно двох об`єктів обвинувальний акт вже скеровано до суду, а в даному кримінальному провадженні залишився лише один. Наголошував на тому, що його підзахисний ОСОБА_5 за весь час досудового розслідування мав належну процесуальну поведінку. Підозрюваний має на меті доводити відсутність вчинення злочину та свою невинуватість в суді. Просив врахувати, що дружина та двоє неповнолітніх дітей підозрюваного постійно проживають в м. Києві, а тому ОСОБА_5 має потребу в пересуванні з м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, де він працює та проживає, до м. Київ, де проживає його родина. На переконання захисника, прокурор не довів, що інший запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та відповідадиме потребам досудового розслідування. З урахуванням викладеного просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника та вказав, що він одружений та має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які постійно проживають в м. Києві. Однак, оскільки він працює у відділі освіти, молоді та спорту Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаського району Черкаської області, то в будні дні проживає разом зі своїми батьками в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області. В цьому місці він народився та має постійне місце реєстрації. Проте, на вихідні та неробочі дні їздить до своєї дружини з дітьми в м. Київ. Він не має наміру переховуватись від слідства та суду та вчиняти будь-які дії, що зашкодять кримінальному провадженню. При цьому зауважив, що під час досудового розслідування мав закордонне відрядження в складі делегації міських рад Черкаської області, по закінченню якого повернувся в Україну. Жодного тиску на свідків він не чинить. Просив врахувати його особисту ситуацію, а саме, що його місце роботи знаходиться в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, а сім`я проживає в м. Києві та необхідність пересування між цими населеними пунктами.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, а також копії документів надані стороною захисту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В судовому засіданні встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 1 ст. 278 КПК України та ч. 1 ст. 184 КПК України відповідно.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Отже, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000009 від 07.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

12.01.2026 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, оскільки санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: договором від 28.11.2023 № 310, укладеним між відділом освіти, молоді та спорту Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області та ПП «Юлком-Сервіс», видаткова накладна від 28.02.2024 №6; розпорядженням Корсунь-Шевченківського міського голови від 05.04.2023 № 78-к та посадовою інструкцією начальника відділу освіти, молоді та спорту Корсунь-Шевченківської міської ради; висновком за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 23.06.2025 №05/25; довідкою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про результати участі в якості спеціаліста у кримінальному провадженні № 0000009 від 07.01.2025 щодо відділу освіти, молоді та спорту Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області від 12.08.2025; висновком за результатами проведення судової економічної експертизи від 30.10.2025 № 443/579/25-23; показаннями свідків: уповноваженої особи відділу освіти молоді та спорту Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_9 ; начальника відділу цивільного захисту, мобілізаційної роботи та роботи з правоохоронними органами виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_10 , начальника відділу архітектури, містобудування та будівництва Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_11 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Також слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".

Крім того у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13 листопада 2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Таким чином, на думку слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази переконали б неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилалась сторона обвинувачення у клопотанні та позицію захисту щодо їх недоведеності, слідчий суддя зазначає наступне.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави прокурор в судовому засіданні посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи існування ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду прокурор посилався на усвідомлення підозрюваним ступені тяжкості кримінального правопорушення та наявність у останнього закордонного паспорту.

Однак, на думку слідчого судді оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна. (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58).

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи, з 2023 року займає посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаського району Черкаської області, вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений із ОСОБА_14 , має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом здійснення досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке було внесено до ЄРДР 07.01.2025, місце проживання та роботи не змінював, від явки до органів досудового розслідування не ухилявся, що не заперечувалось і стороною обвинувачення в судовому засідання.

При цьому, посилання прокурора на наявність у ОСОБА_5 паспорту громадянина України для виїзду за кордон, як на доказ існування ризику переховування від правосуддя, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки отримання вказаного документи, що дозволяє виїзд за межі України, є правом і добровільним волевиявленням кожного громадянина України.

Зазначене свідчить про неспроможність доводів прокурора щодо наявності ризику втечі, а отже, враховуючи вищенаведене, слідчим суддею існування такого ризику не встановлено.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя критично сприймає доводи сторони захисту щодо відсутності вказаного ризику, з огляду на встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризику, незаконно впливати підозрюваним на свідків, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у даному кримінальному провадженні з метою дачі ними неправдивих показань чи зміни вже наданих показів задля уникнення від можливої відповідальності

Отже, враховуючи викладене вище, слідчим суддею встановлено, що на даний час існує ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, який дає підставу для обрання підозрюваному запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

Оскільки в ході розгляду клопотання встановлено ризик можливого впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, наявність якого підтверджена достатніми доказами, тому слідчий суддя вважає, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно встановити запобіжний захід на час проведення розслідування, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи (ч. 1 ст. 176 КПК): 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Обираючи один із запобіжних заходів, слід зважати, що їх види наведено у порядку зростання ступеня суворості.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (частина 1 статті 182 КПК).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні із заставою є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука.

Так, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч. 1 ст. 179 КПК України).

Відповідно до положень ст. 179 КПК України зі змісту поняття запобіжного заходу - особисте зобов`язання у його співвідношенні до інших запобіжних заходів вбачається, що це найменш суворий запобіжний захід.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Згідно положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування будь-якого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що є нетяжким злочином та карається позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення доведена можлива причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину, а також доведено існування ризику можливого впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про наявність підстав для застосування до підозрюваного в цьому кримінальному провадженні запобіжного заходу.

Проте, матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не зможе запобігти, встановленому слідчим суддею, ризику.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 в ході досудового розслідування, особу підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, а саме, що він одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно працевлаштований, раніше не судимий, слідчий суддя вважає, що запобігти вказаному ризику можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж застава, а саме особистого зобов`язання з покладанням додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Відповідний запобіжний захід буде належним запобіжником від порушення підозрюваним процесуальних обов`язків та його належної процесуальної поведінки.

З огляду на те, що за своєю суттю такий запобіжний захід як особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, для зменшення наведених вище ризиків на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; не відлучатися за межі м. Києва, а також Київської та Черкаської областей без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в частині, що стосується обставин і подій даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 179, 193, 194, 196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене начальником відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження №0000009 від 07.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- не відлучатися за межі м. Києва, а також Київської та Черкаської областей без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в частині, що стосується обставин і подій даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 даною ухвалою слідчого судді, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 березня 2026 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України, контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному та його захиснику.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1