Справа № 738/1652/25
№ провадження 1-р/738/5/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року Менський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Дніпровського районного відділу м. Дніпра у Дніпропетровській області філії Державної установи «Центр пробації» про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2025 року до Менського районного суду надійшло клопотання Дніпровського районного відділу м. Дніпра у Дніпропетровській області філії Державної установи «Центр пробації» про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2025 року по справі № 738/1652/25 в частині звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах чи займатися правоохоронною діяльністю строком на 1 рік.

В судове засідання ініціатор звернення не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, до суду надіслали заяву про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Як встановлено судом, Менським районним судом Чернігівської області 07 серпня 2025 року (справа № 738/1652/25) розглянуто клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну йому на підставі ст. 82 КК України невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме: позбавлення волі на пробаційний нагляд. Ухвалою суду від 07 серпня 2025 року клопотання задоволено та замінено ОСОБА_3 основний вид покарання з позбавлення волі на пробаційний нагляд на невідбутий строк покарання, який станом на дату винесення рішення становить 10 (десять) місяців 15 (п`ятнадцять) днів позбавлення волі, про що зазначено в резолютивній частині ухвали. Підстави ухвалення такого рішення суду викладені в мотивувальній частині ухвали.

При цьому, ініціатор звернення у своєму клопотанні вказує, що йому не зрозуміло чи звільненого ОСОБА_3 від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах чи займатися правоохоронною діяльністю строком на 1 рік.

Разом з тим, ухвала Менського районного суду від 07 серпня 2025 року не містить у своєму змісті будь яких відомостей, що свідчать про те, що судом разом з питанням заміни засудженому ОСОБА_3 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким видом покарання пробаційним наглядом, розглядалось питання про звільнення ОСОБА_3 від додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах чи займатися правоохоронною діяльністю. В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_3 не просив звільнити його від відбування додаткового покарання, тому дане питання не було предметом розгляду в даній справі.

Враховуючи, що в ухвалі суду чітко і зрозуміло наведені мотиви та підстави постановлення зазначеного судового рішення, мотивувальну і резолютивну частину ухвали викладено із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів, у тому числі й щодо норми права та висновків суду, а тому ухвала є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що подане Дніпровським районним відділом м. Дніпра у Дніпропетровській області філії Державної установи «Центр пробації» клопотання про роз`яснення судового рішення є безпідставним і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Дніпровського районного відділу м. Дніпра у Дніпропетровській області філії Державної установи «Центр пробації» відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом семи днів з дня її оголошення до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1