ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2660/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Полтавської області, Новосанжарського району, с. Лелюхівки, громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовець, в/ч НОМЕР_1 окремий штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", стрілець рядовий, неодружений, дітей немає, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, підозрюваний у кримінальному провадженні № 0003373 від 10.09.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2025 року слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів, із визначенним застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 0003373 від 10.09.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи 24.04.2025 засудженим Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 309 КК України з призначенням покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 (один) рік, вчинив новий умисний злочин в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів за наступних обставин.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, ОСОБА_4 , 09.09.2025 приблизно о 22 год. 00 хв. перебував за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, використовуючи мобільний додаток «Телеграм», який був встановлений на належному йому мобільному телефоні, з невстановленою досудовим розслідуванням особою, домовився щодо придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , перерахував грошові кошти в сумі 700 гривень на попередньо повідомлений йому номер рахунку, після чого отримав координати місцезнаходження «закладки» - схованки з психотропною речовиною.

Надалі, 10.09.2025 приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , прибув за адресою: м. Київ, пр. Григоренко, 40, де в землі під деревом виявив згорток клейкої стрічки синього кольору всередині із прозорим полімерним пакетом з пазовим замком, в якому знаходилась кристалоподібна речовина світлого кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Підібравши виявлений ним полімерний пакет з психотропною речовиною, ОСОБА_4 , помістив його до правої передньої кишені штанів, у які він був одягнений, тим самим придбав та розпочав зберігати психотропну речовину для власного вживання, без мети збуту.

Після цього, ОСОБА_4 , почав покидати місце, виявлення схованки з психотропною речовиною, однак приблизно о 14 год. 31 хв. за адресою: м. Київ, пр. Григоренко, 40, був затриманий працівниками поліції за підозрою у зберіганні психотропної речовини.

В подальшому, в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено прозорий полімерний пакет з пазовим замком, всередині з кристалоподібною речовиною, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,790 г, яку ОСОБА_4 , умисно, незаконно, протиправно, всупереч вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов?язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту, протягом року після засудження за цією статтею.

PVP(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), згідно Списку 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

11.09.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у незаконному зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за цією статтею, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

- підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Зокрема ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до не тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років. Крім цього дане правопорушення вчинене під час іспитового строку по іншому кримінальному правопорушенню. Усвідомлюючи реальність можливого покарання, яке передбачене за вчинення інкримінованого йому злочину, останній може умисно переховуватись від суду, з метою уникнення покарання.

- підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Зібрані у ході досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що підозрюваний займається незаконним обігом психотропних речовин протягом тривалого часу, а тому перебування його на волі може посприяти вчиненню ним і в подальшому кримінальних правопорушень в сфері незаконного обігу наркотичних засобів;

Також ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного джерела доходу, тому на даний час відсутні будь-які переконливі дані або застереження, які б унеможливлювали перебування його під вартою.

Крім того підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця проживання у місті Києві, що значно ускладнює здійснення належного контролю за його поведінкою та підтверджує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 п. 3 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити з підстав, наведених у його мотивувальній частині, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, надав письомві заперечення. Вказав, що правопорушення є не важким, прокурором не доведено тих обставин, які б вказували на необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також застосування до підозрюваного застави у найвищому розмірі. Підзахисний не порушував покладених на нього обов`язків при застосуванні раніше обраного запобіжного заходу. Просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтрмав позицію свого захисника, зазнаяив, що зіппакет в руки не брав, дільничі свмі знайшли та самі поклали, його місячний дохід складає 20 тисяч гривень. Перебуває на обліку у військовій частині1-й окремий штурмовий полк, звання стрілець рядовий. З 28.08.2025 офіційно знаходиться на лікарняному.

Вислухавши пояснення учасників по справі, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 0003373 від 10.09.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Полтавської обл., Новосанжарського р-н., с. Лелюхівки, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно непрацюючий, неодружений, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуваює, раніше судимий: 21.11.2024 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік; 02.12.2024 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень; 24.04.2025 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

11.09.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у незаконному зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за цією статтею, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Зокрема, причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення; протоколом затримання ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; висновком експерта; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Доказів, на підтверження наявності у підозрюваного міцних сімейних зв`язків та законного джерела доходу, суду не надано.

Підозрюваний, на час вирішення даного питання, за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку та статусу.

Прокурором у судовому засіданні у повній мірі було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, на думку слідчого судді, більш м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведеним вище ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України.

Підстав для обрання до підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, слідчий суддя не вбачає.

З огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпеки даного злочину, відсутність доказів офіційного джерела доходу у підозрюваного, а також доказів наявності міцних соціальних та сімейних зв`язків, навність судимостей, також враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує, слідчий суддя вбачає доведеним існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України та приходить до висновку, що запобігти існуванню даних ризиків зможе лише найсуворіший вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Пунцельт проти Чехії» (Punzelt v. Czech Republic) № 31315/96 від 25.04.2000 суд визнав, що при визначенні розміру застави крім майнового стану особи слід враховувати майновий стан осіб, у групі з якими було вчинено злочин, а також можливість внесення застави іншими суб`єктами за договірними відносинами, зокрема, страхування, платоспроможність яких не пропорційна майновому стану особи.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_10 наступні обов`язки: не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що у судовому засіданні не було встановлено обставин, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_4 за станом здоров`я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора.

Водночас, з огляду на той факт, що досудове розслідування розпочато нещодавно, і залишається невиконаним значний об`єм необхідних слідчих дій, доцільно визначити строк дії ухвали та строк тримання під вартою 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184,185, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 год 31 хв. 08 листопада 2025 року включно.

Встановити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави та визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.

У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, підозрюваний ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_4 , зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідком у даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: