Провадження № 1-кс/742/1303/25
Єдиний унікальний № 742/3956/25
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2025 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чигирин Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 29 серпня 2023 року Прилуцьким міськрайонним судом за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, на даний час перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого 15.12.2023 та 30.06.2025 скеровано до суду обвинувальні акти щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.190 КК України,

в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000563 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

Старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за №0000132 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за N?0000563 від 14.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за майновий злочин, перебуваючий на іспитовому терміні, належних висновків не зробив та знову вчинив аналогічний злочин за наступних обставин, починаючи з червня 22.06.2024 року, діючи з корисливих мотивів, з метою реалізації свого протиправного умислу та власного збагачення, спрямованого на заволодіння грошовими коштами, вирішив незаконно заволодіти чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами, під приводом продажу вигаданих автомобілів через всесвітню мережу Інтернет, не маючи наміру виконувати вказані зобов?язання.

Відповідно до розробленого ОСОБА_5 плану злочинної діяльності, маючи злочинний намір незаконним шляхом заволодіти коштами для задоволення власних потреб, шляхом уведення в оману, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, під приводом продажу неіснуючого товару, використовуючи мобільні телефони, які підключені до всесвітньої мережі Інтернет, а саме на одному з найбільш популярних сайтів оголошень « ІНФОРМАЦІЯ_3 », створив та розмістив фіктивні оголошення про продаж автомобілів таким чином вирішив заволодіти та привласнити грошові кошти громадян, які здійснювали оплату на банківські платіжні картки, оформлених на інших осіб.

Епізод 1

Так, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , у денний час доби 22.09.2024 більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, перебуваючи у Чернігівській області, м.Прилуки точного місця термінал (смартфон) марки NOKIA IMEI НОМЕР_1 із SIM-карткою мобільного оператора «ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_2 », під час спілкування по мобільній мережі з ОСОБА_7 , справив на останню сприятливе враження надійного, чесного та порядного продавця. Демонструючи свою обізнаність у сфері продажу автомобіля марки «ВАЗ 2109», завідомо не маючи наміру виконувати послуги з продажу даного автомобіля, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, увів в оману останню, повідомивши їй недостовірні дані щодо придбання автомобіля, надав реквізити банківської картки N? НОМЕР_3 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на яку необхідно здійснити перерахування грошових коштів в сумі 16 500 грн в якості передплати за придбаний автомобіль.

Тоді ж, ОСОБА_7 , будучи переконаною у отриманні нею автомобіля «ВАЗ 2109», 22.09.2024 о 10 год 04 хв здійснила перерахунок з власної банківської картки на банківську картку N? НОМЕР_3 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » оформлену на ім?я ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 16 500 гривень, в якості передплати за придбання автомобіля.

Після отримання грошових коштів в сумі 16 500 гривень о 10 год.04 хв. 22.09.2024, в якості передплати за придбання автомобіля «ВАЗ 2109», ОСОБА_5 , не маючи ні у власності, ні у користуванні вищевказаного автомобіля, розміщеного у оголошенні, та, відповідно, не маючи наміру зобов?язання з продажу даного автомобіля, заволодів вказаними коштами, та в подальшому 22.09.2024 зняв грошові кошти в сумі 15500 грн. через банкомат АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » АДРЕСА_2 та розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму.

Епізод 2

Окрім того, ОСОБА_5 у ранковий час доби 18.03.2025 більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, перебуваючи у Чернігівській області, м.Прилуки точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, використовуючи мобільний термінал (смартфон) марки NOKIA 150 Duas Sim IMEI НОМЕР_4 IMEI: НОМЕР_5 i SIM-карткою мобільного оператора «ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_6 », під час спілкування по мобільній мережі з ОСОБА_9 , справив на останнього сприятлеве враження надійного, чесного та порядного продавця. Демонструючи свою обізнаність у сфері продажу автомобіля марки «ВАЗ 2109», завідомо не маючи наміру виконувати послуги з продажу даного автомобіля, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, увів в оману останнього, повідомивши йому недостовірні дані щодо придбання автомобіля, надав реквізити банківської картки N? НОМЕР_7 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на яку необхідно здійснити перерахування грошових коштів в сумі 16800 грн в якості передплати за придбаний автомобіль.

Тоді ж, ОСОБА_9 , будучи переконаним у отриманні ним автомобіля «ВАЗ 2109», 18.03.2025 о 11 год. 52 хв. здійснив перерахунок 3 банківського терміналу на банківську картку N? НОМЕР_7 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », оформлену на ім?я ОСОБА_10 , грошових коштів в сумі 16800 гривень, в якості передплати за придбання автомобіля.

Після отримання грошових коштів 18.03.2025 о 11 год. 52 хв. в сумі 16 800 гривень в якості передплати за придбання автомобіля «ВАЗ 2109», ОСОБА_5 , не маючи ні у власності, ні у користуванні вищевказаного автомобіля, розміщеного у оголошенні, та, відповідно, не маючи наміру зобовязання з продажу даного автомобіля, заволодів вказаними коштами, використовуючи при цьому задля уникнення викриття у вчиненому мобільний за стосунок « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що є програмним забезпеченням, яке дозволяє використовувати та застосовувати зворотній зв?язок, маршрутизацію даних, автентифікацію та авторизацію, використовуючи персональні дані інших осіб, за допомогою онлайн бангінгу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » здійснив перерахування грошових коштів в сумі 16 500 грн на банківський платіжний рахунок НОМЕР_8 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » відкритий на імя ОСОБА_11 , які в подальшому за допомогою онлайн бангінгу « ІНФОРМАЦІЯ_7 » перерахував грошові кошти у сумі 16 400 грн на картковий рахунок своєї цивільної дружини ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та розпорядився в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на вищевказану суму.

Епізод 3

Окрім того, ОСОБА_5 у обідній час доби 28.03.2025 точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, перебуваючи у Чернігівській області, м.Прилуки точного місця досудовом розслідуванням не встановлено, використовуючи мобільний термінал (смартфон) марки NOKIA 150 Duas Sim IMEI НОМЕР_4 IMEI: НОМЕР_5 із SIM-карткою мобільного оператора «ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_9 », під час спілкування по мобільній мережі з ОСОБА_13 , справив на останнього сприятлеве враження надійного, чесного та порядного продавця.

Демонструючи свою обізнаність у сфері продажу автомобіля марки «ВАЗ 2109», завідомо не маючи наміру виконувати послуги з продажу даного автомобіля, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, увів в оману останнього, повідомивши йому недостовірні дані щодо придбання автомобіля, надав реквізити банківської картки N? НОМЕР_7 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на яку необхідно здійснити перерахування грошових коштів в сумі 10 000 грн в якості передплати за придбаний автомобіль.

Тоді ж, ОСОБА_13 , будучи переконаним у отриманні ним автомобіля «ВАЗ 2109», 28.03.2025 о 16 год. 08 хв. здійснив перерахунок з банківського терміналу на банківську картку N? НОМЕР_7 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », оформлену на ім?я ОСОБА_10 , грошових коштів в сумі 10000 гривень, в якості передплати за придбання автомобіля.

Після отримання грошових коштів 28.03.2025 о 16 год. 08 хв. в сумі 10 00О гривень в якості передплати за придбання автомобіля «ВАЗ 2109», ОСОБА_5 , не маючи ні у власності, ні у користуванні вищевказаного автомобіля, розміщеного у оголошенні, та, відповідно, не маючи наміру зобовязання з продажу даного автомобіля, заволодів вказаними коштами, та в подальшому 28.03.2025 о 16:17 попросив знайомого ОСОБА_14 зняти грошові кошти в сумі 10000 грн. через банкомат АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в м.Олександрія Кіровоградської області та розпорядився на власний розсуд, чим заполіяв потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на вищевказану суму.

Епізод 4

Окрім того, ОСОБА_5 23.04.2025 у після обідній час точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, перебуваючи у Чернігівській області, .Прилуки точного місця досудовом розслідуванням не встановлено, використовуючи мобільний термінал (смартфон) марки NOKIA 150 Duas Sim IMEI НОМЕР_4 IMEI: НОМЕР_5 із SIM-карткою мобільного оператора «ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_10 », під час спілкування по мобільній мережі з ОСОБА_15 , справив на останнього сприятлеве враження надійного, чесного та порядного продавця.

Демонструючи свою обізнаність у сфері продажу автомобіля марки «ВАЗ 2109», завідомо не маючи наміру виконувати послуги з продажу даного автомобіля, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, увів в оману останнього, повідомивши йому недостовірні дані щодо придбання автомобіля, надав реквізити банківської картки N? НОМЕР_7 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на яку необхідно здійснити перерахування грошових коштів в сумі 16 700 грн. в якості передплати за придбаний автомобіль.

Тоді ж, ОСОБА_16 , будучи переконаним у отриманні ним автомобіля «ВАЗ 2109», 23.04.2025 о 18 год. 00 хв. здійснив перерахунок з банківського терміналу на банківську картку N? НОМЕР_7 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », оформлену на ім?я ОСОБА_10 , грошових коштів в сумі 16700 гривень, в якості передплати за придбання автомобіля.

Після отримання грошових коштів 23.04.2025 о 18 год. 00 хв. в сумі 16700 гривень в якості передплати за придбання автомобіля «ВАЗ 2109», ОСОБА_5 , не маючи ні у власності, ні у користуванні вищевказаного автомобіля, розміщеного у оголошенні, та, відповідно, не маючи наміру зобовязання з продажу даного автомобіля, заволодів вказаними коштами, та в подальшому 23.04.2025 о 18:54 попросив знайомого ОСОБА_14 зняти грошові кошти в сумі 16 700 грн. через банкомат АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в м. Олександрія Кіровоградської області, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_15 майнової шкоди на вищевказану суму.

Епізод 5

Окрім того, ОСОБА_5 30.04.2025 у вечірній час точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, перебуваючи у Чернігівській IMEI НОМЕР_4 IMEI: НОМЕР_5 із SIM-карткою мобільного оператора «ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_11 », під час спілкування по мобільній мережі з ОСОБА_17 , справив на останнього сприятлеве враження

надійного, чесного та порядного продавця.

Демонструючи свою обізнаність у сфері продажу автомобіля марки «ВАЗ 2109», завідомо не маючи наміру виконувати послуги з продажу даного автомобіля, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, увів в оману останнього, повідомивши йому недостовірні дані щодо придбання автомобіля, надав реквізити банківської картки N? НОМЕР_7 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на яку необхідно здійснити перерахування грошових коштів в сумі 14 500 грн. в якості передплати за придбаний автомобіль.

Тоді ж, ОСОБА_17 , будучи переконаним у отриманні ним автомобіля «ВАЗ 2109», 30.04.2025 о 17 год. 24 хв. здійснив перерахунок з банківського терміналу на банківську картку N? НОМЕР_7 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », оформлену на ім?я ОСОБА_10 , грошових коштів в сумі 14500 гривень, в якості передплати за придбання автомобіля.

Після отримання грошових коштів 30.04.2025 о 17 год. 24 хв. в сумі 14500 гривень в якості передплати за придбання автомобіля «ВАЗ 2109», ОСОБА_5 , не маючи ні у власності, ні у користуванні вищевказаного автомобіля, розміщеного у оголошенні, та, відповідно, не маючи наміру зобов?язання з продажу даного автомобіля, заволодів вказаними коштами, та в подальшому 30.04.2025 о 17:50 попросив знайомого ОСОБА_14 зняти грошові кошти в сумі 12 100 грн. через банкомат АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в м.Олександрія Кіровоградської області, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_17 майнової шкоди на вищевказану суму.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженець м.Чигирин, Черкаської області громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, офіційно неодружений, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 29.08.2023 Прилуцьким міськрайонним судом за ч.4 ст. 185 КК України до 5 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, на даний час перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 15.12.2023 скеровано до суду обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 190 КК України, 30.06.2025 скеровано до суду ще один обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190 КК України та будучи раніше засудженим за майнові злочини, перебуваючи на іспитовому терміні, належних висновків не зробив та знову вчинив аналогічний злочин за що 16.09.2025 о ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується зібраними доказами, а саме: - протоколами допиту потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у яких вони повідомили про обставини спілкування з особою, яка ніби-то продавала транспортні засоби; - на підставі ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду отримано тимчасовий доступ до кримінального провадження внесеного в ЄРДР 0000132 від 23.06.2024 та скерованого до суду з обвинувальним актом, де зібрані речові докази та документи чим встановлено, що грошові кошти отримані шахрайським шляхом з карткового рахунку N? НОМЕР_3 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » зареєстрованого на третю особу, а саме ОСОБА_8 знімались з банкомату в АДРЕСА_2 , особою ОСОБА_5 котрий фактично користується даним рахунком; - даними на запити слідчого з інтернет-сайтів безкоштовних оголошень « ІНФОРМАЦІЯ_12 » про розміщення оголошень з аккаунтів, за якими зареєстровані абонентські номери, якими користувалися ОСОБА_5 ; матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. 263 КПК України зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, а саме: Xiaomi Redmi 8 IMEI1: НОМЕР_12 IMEI2: НОМЕР_13 ; Nokia 150 Duas sim IMEI НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , у ході яких зафіксовані розмови ОСОБА_5 з потерпілими; - протоколом огляду інформації вилученої у абонента мобільного зв?язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » де встановлено, що базова станція мобільного пристрою з якого здійснюються дзвінки до потерпілих працює в радіусі місця проживання АДРЕСА_3 ; - матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. 270 КПК України, у ході яких було проведено візуальне спостереження з фото-відео фіксацією за місцем, та встановлено що ОСОБА_5 проживає за адресою знаходження мобільних терміналів котрі використовуються як знаряддя вчинення шахрайських дій; - протоколом обшуку від 28.05.2025 під час якого в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено і вилучено: 10 стартових пакетів мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; системний блок; мобільний телефон марки «Samsung» (IMEI встановлюються, заблокований) квитанції; накопичувач камер відеоспостереження; банківська картка НОМЕР_14 власник ОСОБА_18 ; мобільний телефон Xiaomi Redmi IMEI НОМЕР_12 ; - протоколом визнання речових локазів вилученого майна під час обшуку; - протоколами огляду вилученої інформації у банківських установах, а саме: АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » банківський рахунок НОМЕР_15 оформлена на третю особу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_14 мешканка АДРЕСА_4 з якої до 30.04.2025 знімаються готівкові кошти в м.Олександрія Кіровоградської області особою ромської національності ОСОБА_14 який є братом та власне користувачем даної банківської карти, а з 23.05.2025 даною банквською картою користується особисто ОСОБА_5 та знімає готівкові кошти в АДРЕСА_5 в банкоматі АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Банківська карта АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » НОМЕР_8 оформлена на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_15 мешканку АДРЕСА_6 з якої перераховуються грошові кошти на банківську картку НОМЕР_16 відкриту на імя ОСОБА_19 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_5 - повідомлення про підозру від 16.09.2025 у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 , передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України; - протокол затримання особи в порядку ст. 615 КПК України.

16.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, а саме, заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за майновий злочин, перебуваючи на іспитовому терміні, належних висновків не зробив та знову вчинив аналогічний злочин за яке 15.12.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні N?0000265 від 11.05.2022 скеровано до ІНФОРМАЦІЯ_16 та 30.06.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000132 від 23.06.2024 скеровано до ІНФОРМАЦІЯ_16 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. В ході проведення досудового розслідування ухвалою від 30.05.2025 обрано запобіжний захід у вигляді гримання під вартою з правом внесення застави в сумі 60 560 грн, яку він вніс та звільнений з-під варти під заставу. Окрім того, знову вчинив кримінальне правопорушення у якому підозрюється за ч.2 ст. 190 КК України.

А тому, усвідомлюючи безкарність, вчиняє з періодичністю кримінальні правопорушення за які не отримує реальні покарання та в разі застосування запобіжного заходу не пов?язаного з триманням піл вартою, пілозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання. Таким чином встановлена наявність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення безперешкодного, всебічного досудового розслідування даного кримінального правопорушення, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, той же ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, міцних соціальних зв?язків, які б забезпечували його перебування за місцем проживання, не маючого жодного документа, що посвідчує його особу, офіційно не зареєстрованого та в ході досудового розслідування від дачі показів відмовився. Також ОСОБА_5 вчиняв дані злочини перебуваючи на іспитовому строку (вирок суду від 29.08.2023, яким призначено покарання 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки), адже перебуваючи на іспитовому терміні, він вчинив новий аналогічний злочин, що свідчить про стійку злочинну поведінку і він розуміє, що при визнанні його винним він буде нести реальну міру покарання, пов?язану з позбавленням волі, що в свою чергу дає підстави вважати, що ОСОБА_5 без дозволу слідчого та прокурора може залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - може незаконно впливати на свідків, на яких оформлені банківські картки, що використовує ОСОБА_5 в своїй незаконній діяльності та потерпілих яким нібито хотів продати автомобілі та він в свою чергу може здійснити на них тиск чи шляхом підкупу та жалості спокусити останніх, з метою зміни останніми своїх показів відносно нього, до їх допиту у судовому засіданні у провадженні.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може бути вираженим у створенні підозрюваним штучних доказів, а саме: боржникових розписок, неправдивих кредитних історій і тому подібне та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний не має постійного законного джерела доходу, продемонстрував свою схильність до незаконного збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна в великих розмірах згідно КК України та незаконного збагачення шляхом уведення потерпілих в оману, своїми характеризуючи даними та діями показав, що безвідповідально відноситься до вимог чинного законодавства та дотримується їх, а тому може вчинити аналогічні кримінальні правопорушення.

Оскільки, тримання ОСОБА_5 під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час судового розгляду кримінального провадження; та зміна ж запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню спробам переховуватися від органу досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється, тобто запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчим і подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначенням розміру застави.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні з приводу задоволення клопотання заперечила, мотивуючи тим, що дані епізоди злочинної діяльності ОСОБА_5 стосуються періоду, за який обвинувальні акти вже знаходяться в суді на розгляді. Після сплати застави в попередньому кримінальному провадженні ОСОБА_5 не вчиняв жодних неправомірних дій. Тому вважає необґрунтованим подане клопотання. При цьому вказала, що у випадку коли суд все таки прийде до переконання і задовольнить клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила визначити розмір застави.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. Крім того, обставини викладені у підозрі не заперечував. Дійсно протягом тривалого часу займався злочинною діяльністю.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, вивчивши зміст клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Порядок застосування запобіжних заходів визначений ст.194 КПК України. Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується органом досудового слідства необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погоджене з прокурором та у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному та його захиснику.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч.5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom, § 34).

Згідно повідомлення про підозру від 16.09.2025 ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і в ході судового розгляду.

Більше того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання" /див. п.48 рішення "Чеботарь проти Молдови" №35615/06 від 13.11.07 р./.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що сукупність наданих слідчим та прокурором доказів, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 можливо скоїв злочини, передбачені ч.2 ст. 190 КК України, та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

При цьому, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

В поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя констатує, що в конкретній ситуації існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними та початковою стадією досудового розслідування, є достатньо високими.

Враховуючи доведеність існування ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, відомості про особу підозрюваного, відсутність офіційної роботи та постійного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, які б забезпечували його перебування за місцем проживання, визнання вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, обставини вчинених кримінальних правопорушень, складність провадження та початкову стадію досудового слідства, вагомість доказів, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено недостатність застосування до підозрюваного на початковому етапі інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаних ризиків.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового слідства застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ані вище вказаним ризикам, ані забезпечити охорону загальносуспільних інтересів.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Слідчий суддя враховує, що у відповідності до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського Суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не позбавляє права підозрюваного або ж його захисника порушувати питання про зміну обраного йому запобіжного заходу за умови надання відповідних аргументів чи доказів, які не були враховані судом при прийнятті рішення.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує, що у відповідності до положень п.1 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на характер кримінального правопорушення, яке у відповідності до положень ст.12 КК України є нетяжким злочином, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у кримінальному провадженні у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, у разі її внесення, згідно ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 193-196, 205, 209, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ВРЗСГСД СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000563 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_17 » Міністерства юстиції України строком на шістдесят днів.

Взяти негайно під варту із зали суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк взяття під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його затримання, тобто з 17 год 08 хв. 17 вересня 2025 року.

Призначити заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з під варти під заставу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) заборонити спілкуватися із свідками та потерпілими, спілкуватися з ними з дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).».

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання повідомити родичам затриманого про взяття його під варту.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, направити до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання, слідчому та прокурору - для відома.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 17 год 08 хв. 15 листопада 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_20