Провадження № 1-о/760/8/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року у справі №760/18045/22 за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року у справі №760/18045/22 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва перебувала скарга ОСОБА_2 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді від 05 грудня 2022 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було повернуто особі, яка її подала.

17 січня 2024 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд ухвали слідчого судді від 05 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами, оскільки 22 грудня 2023 року по справ №760/21534/23 було винесено ухвалу, яка могла б вплинути на судове рішення від 05 грудня 2022 року

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 05 грудня 2022 року у справі №760/18045/22 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

18 серпня 2025 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд ухвали слідчого судді від 26 січня 2024 року у справі №760/18045/22 за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року у справі №760/18045/22 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки 07 травня 2025 року по справі №463/11488/20 Верховним судом було винесено постанову, яка могла б вплинути на судове рішення від 17 січня 2024 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 вересня 2025 року заяву передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими або виключними обставинами визначено Главою 34 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Системне та логічне тлумачення норм, що містяться в главі 34 КПК України, вказує на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

На це вказує зміст ст. 459 КПК України, частина друга якої визначає, що слід вважати нововиявленими обставинами:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Зміст цієї норми, вказує на те, що процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які, власне, й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції щодо таких рішень).

Крім того, жодна норма КПК України не містить вказівки на можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів. Зокрема, у главі 34 КПК України йдеться лише про «суд», тоді як «слідчий суддя» взагалі не згадується.

Крім того, ст. 460 КПК України передбачає, що право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають учасники судового провадження.

Відповідно до положень ст.3 КПК України, яка містить визначення основних термінів КПК України, чітко розрізнено стадії досудового провадження і судового провадження (п.10 ч.1 ст.3 КПК України) і визначено судове провадження як кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (п.24 ч.1 ст.3 КПК України).

Тобто, положення ч.1 ст.459 КПК України слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції. Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.

Відтак, заявник ОСОБА_2 не має права на подання заяви перегляд ухвали слідчого судді від 26 січня 2024 року за нововиявленими обставинами, оскільки він не є учасником судового провадження.

Згідно ч.2 ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

З аналізу вказаної норми можна дійти висновку, що суддя повинен перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 3 лютого 2020 року у справі №522/14170/18.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, тому у відкритті провадження за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Керуючись ст. 369, 372, 459- 464 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року у справі №760/18045/22 за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року у справі №760/18045/22 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1