Справа № 761/829/26
Провадження № 1-кс/761/1845/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000582 від 10.07.2025, за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Коцюбинське, Ірпінського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000582 від 10.07.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

У кримінальному провадженні наявні обґрунтовані підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, що підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.07.2025;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 10.07.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.07.2025;

- протоколом пред`явлення для впізання ОСОБА_13 за фотозніками ОСОБА_8 від 17.07.2025;

- протоколом пред`явлення для впізання ОСОБА_14 за фотозніками ОСОБА_4 від 17.07.2025;

- протоколом пред`явлення для впізання ОСОБА_14 за фотозніками ОСОБА_8 від 17.07.2025;

- протоколом пред`явлення для впізання ОСОБА_14 за фотозніками ОСОБА_7 від 17.07.2025;

- протоколом пред`явлення для впізання ОСОБА_13 за фотозніками ОСОБА_7 від 17.07.2025;

- протоколом пред`явлення для впізання ОСОБА_13 за фотозніками ОСОБА_4 від 17.07.2025;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.08.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 26.08.2025;

- протоколом огляду предмету-мобільного телефону свідка ОСОБА_15 від 26.08.2025;

- протоколом пред`явлення для впізання ОСОБА_15 за фотозніками ОСОБА_8 від 26.08.2025;

- протоколом пред`явлення для впізання ОСОБА_15 за фотозніками ОСОБА_9 від 26.08.2025;

- протоколом пред`явлення для впізання ОСОБА_15 за фотозніками ОСОБА_7 від 26.08.2025;

- протоколом пред`явлення для впізання ОСОБА_14 за фотозніками ОСОБА_9 від 26.07.2025;

- протоколом пред`явлення для впізання ОСОБА_13 за фотозніками ОСОБА_9 від 17.07.2025;

- протоколом пред`явлення для впізання ОСОБА_13 за фотозніками ОСОБА_4 від 26.08.2025;

- протоколом огляду предмету-мобільного телефону свідка ОСОБА_14 від 03.10.2025

- протоколом протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 03.10.2025;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 14.10.2025;

- протоколом огляду предмету-флешносія з відеозаписом від 16.10.2025;

- протоколом проведення негласної слідчої дії - аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_8 від 13.10.2025;

- протоколом проведення негласної слідчої дії - аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від 13.10.2025;

- протоколом проведення негласної слідчої дії - аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від 13.10.2025;

- протоколом проведення негласної слідчої дії - аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від 13.10.2025;

- протоколом проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, а саме мобільного телефону ОСОБА_13 від 03.10.2025;

- протоколом проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, а саме мобільного телефону ОСОБА_8 від 03.10.2025;

- протоколом проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, а саме мобільного телефону ОСОБА_7 від 03.10.2025;

- протоколом пред`явлення для впізання ОСОБА_14 за фотозніками ОСОБА_16 від 26.11.2025;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 24.11.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 26.11.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 26.11.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 22.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 06.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 06.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 06.01.2026;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_13 для проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту від 06.01.2026;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.01.2026;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.01.2026;

- іншими доказами у їх сукупності.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України, і вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначених злочинів, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

12.01.2026 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

12.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просили слідчого суддю його задовольнити, з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказував на необґрунтованість пред`явленої підозри.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи на необґрунтованість ризиків передбачених ст. 177 КПК України та пред`явленої підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання. Зазначав про позитивну характеристику підозрюваного.

Заслухавши позиції учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , який підозрюється, у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_4 у випадку доведеності його вини загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;

-ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_4 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб;

-ризик перешкоджання кримінальному провадження обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може знищити, сховати речі та документи, які мають доказове значення для вказаного провадження. Зокрема, враховуючи, що підозрюваний видаляє листування з потерпілим, перебуваючи на волі, він зможе вчинити дії щодо знищення, спотворення або приховування мобільних телефонів та інших пристроїв, з яких здійснювалась переписка, дзвінки з приводу вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також, з урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину поєднаного із погрозою застосування насильства, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, та враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України слідчий суддя не визнає розмір застави.

Крім того суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, нездатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, високий ступінь ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею, високий ступінь суспільної небезпечності інкримінованого злочину.

Також того слідчому судді не було надано доказів того, що ОСОБА_4 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 12.03.2026 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1