Справа № 405/7230/25
провадження № 1-кс/405/2951/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання виконуючого обов`язки слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 від 14.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

виконуючий обов`язки слідчого розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у вказаному вище кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої клопотання підтримав та просив розглянути без його участі.

Власник майна не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання. Причини не явки не відомі.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, беручи до уваги положення ст. 172 КПК України слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд даного клопотання відповідно до наявних матеріалів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 13.11.2025 близько 23 год. 50 хв., водій ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в темну пору доби по автодорозі М-05 сполученням Київ-Одеса, рухаючись зі сторони м. Київ в напрямку м. Одеса в Голованівському районі Кіровоградської області, не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з попутним вантажним автомобілем «Volvo FH 12.420», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у складі напівпричепу «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП водій автомобіля «Toyota Camry», ОСОБА_4 загинув на місці пригоди.

14.11.2025 слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування та розпочате досудове розслідування кримінального провадження № 0000724 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час огляду місця події встановлено, що вантажний автомобіль «Volvo FH 12.420», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у складі напівпричепу «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_3 , мають сліди у вигляді механічних пошкоджень, які виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди та мають значення для кримінального провадження, що можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Транспортний засіб «Volvo FH 12.420», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 21.02.2024 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 .

Транспортний засіб «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2007 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 12.11.2022 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 .

Таким чином, слідчий суддя встановив, що з метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до вантажного автомобіля «Volvo FH 12.420», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у складі напівпричепу «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_3 , для забезпечення проведення судових інженерно-транспортних (автотехнічної та транспортно-трасологічної) експертиз, а також у майбутньому забезпечення виконання рішення суду вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

14.11.2025 вантажний автомобіль «Volvo FH 12.420», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у складі напівпричепу «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_3 , вилучений під час огляду місця події та приєднаний до кримінального провадження, як речовий доказ. Транспортні засоби поміщені на територію автомайданчику, який знаходиться за адресою: 252 км автодороги М-05 сполученням Київ-Одеса Голованівський район Кіровоградська область.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, що до яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення. Так, вантажний автомобіль «Volvo FH 12.420», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у складі напівпричепу «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_3 , має механічні пошкодження, які виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди та можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема забезпечення збереження речових доказів.

Отже, під час розгляду клопотання про арешт майна, слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна та зазначається, що такі обмеження є пропорційними меті, заради досягнення якої застосовується такий арешт, оскільки він пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Крім того, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у протидії кримінальним правопорушенням.

Беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вантажний автомобіль «Volvo FH 12.420», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у складі напівпричепу «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_3 , користувачем та власником якого є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , на якому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

Заборонити користуватись та розпоряджатись вказаним майном

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6