У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2025 року м. Ужгород
Із внесеного слідчим клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 02.05.2025 до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що 28.04.2025 вранці виявлено, що напередодні ввечері 27.04.2025 близько 20:30 год. ОСОБА_5 самовільно покинув збірний пункт військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_1 під час зміни чергових, пролізши у вікно в туалеті звідки при невідомих достеменно обставинах останній зник у невідомому напрямку.
24.01.2025 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 написав заяву начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що він бажає проходити військову службу за контрактом.
Відповідно до довідки військово-лікарської комісії №501 від 08.02.2025, виданої головою військово-лікарської комісії ОСОБА_6 - ОСОБА_5 визнаний придатним до військової служби.
В подальшому від командира військової частини НОМЕР_1 було отримано письмову згоду про дозвіл на проходження військової служби ОСОБА_5 військової служби за контрактом та призначення його на посаду стрільця ВОС-100915А 1 штурмового спеціалізованого відділення 1 штурмового спеціалізованого взводу 5 штурмової спеціалізованої роти.
Так, Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14.04.2025 у справі № 303/5728/19 задоволено подання начальника Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом, згідно ст. 81-1 КК України та встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого 20.11.2023 року вироком ІНФОРМАЦІЯ_3 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України до 11 (одинадцяти) років та 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що є його власністю.
На виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14.04.2025 № 303/5728/19 ОСОБА_5 доставлено 25.04.2025 в супроводі представників ІНФОРМАЦІЯ_5 до збірного пункту військовозобов`язаних при ІНФОРМАЦІЯ_6 , керівництво за яким здійснюється ІНФОРМАЦІЯ_7 , для оформлення відповідних документів і відправлення у відповідну військову частину для приймання на військову службу до Збройних Сил України за контрактом, що підтверджується відповідним протоколом.
Так, 28.04.2025 за ОСОБА_5 мали приїхати до м. Ужгород представники військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ) для прийняття щодо нього відповідних рішень і прийняття на військову службу за контрактом про що ОСОБА_5 повідомлено в письмовій формі.
Однак, ранком 28.04.2025 виявлено, що напередодні ввечері 27.04.2025 близько 21:30 год. ОСОБА_5 самовільно покинув збірний пункт військовозобов`язаних під час зміни чергових, пролізши у вікно в туалеті. Наявні відео з камер спостереження на яких частково видно як громадянин пролазить на задній двір будівлі збірного пункту військовозобов`язаних, звідки при невідомих достеменно обставинах останній зник у невідомому напрямку.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналів документів, особової справи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Необхідність отримання доступу до вказаних документів слідчий пояснює тим, що без них неможливе проведення подальшого досудового розслідування, та встановлення наявність складу кримінального правопорушення у даному випадку.
Приймаючи до уваги вищевикладене а також те, що у матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що документи особової справи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для з`ясування обставин злочину у кримінальному провадженні, можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також враховуючи, що відомості наявні в даних документах мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази, слідчий у клопотанні просить надати стороні кримінального провадження дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналів документів, особової справи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
Слідчий, прокурор та представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляли.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши внесене слідчим клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
З положень ч. 1 ст. 86, ч.ч.2 та 3 ст. 93 КПК слідує, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст.162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого ґрунтуються на необхідності доступу до документів та вилучення їх оригіналів, інформація в яких, на думку слідчого, дасть можливість використання її як доказу у кримінальному провадженні. Проте, поза увагою слідчого, прокурора залишається та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій, зокрема витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій.
Однак, така можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати тимчасовий доступ до речей, документів, про тимчасовий доступ до яких ставиться питання в клопотанні, слідчим не була використана, такі речі і документи у порядку ст.ст.86, 93 КПК України у володільця слідчим не витребовувалися. Докази не бажання добровільно передати їх стороні кримінального провадження або про наявність підстав вважати, що володілець не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи до матеріалів клопотання не долучено.
Таким чином, слідчому судді не надано доказів для підтвердження обставин, на які посилається слідчий, відсутнє обґрунтування неможливості без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК отримати добровільно речі або документи, тимчасовий доступ до зазначених у клопотанні, відсутнє обґрунтування неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою тимчасового доступу.
Окрім цього, на виконання вимоги п.5,6 ч. 2 ст. 160 КПК України, слідчий у клопотанні не вказує конкретних обставин, яке значення вказані у клопотанні документи мають для кримінального провадження провадженні та можливість використання їх як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Так, слідчий у клопотанні наводить загальні, абстрактні фрази, без жодної конкретики, зокрема те, що вилучені документи мають суттєве значення для з`ясування обставин злочину у кримінальному провадженні, можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, не обґрунтовуючи яке саме суттєве значення та для з`ясування яких саме обставин злочину такі мають значення. Також не вказує які саме це документи.
Стверджуючи, що документи особової справи ОСОБА_5 можуть мати значення речових доказів, слідчий у клопотанні не наводить жодних доводів, які саме ознаки речових доказів вони мають, яким критеріям визначеним у ст. 98 КПК України вони відповідають.
Виходячи з вищенаведеного вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає у зв`язку з необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 11.09.2025 року о 16 год. 15 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1