Справа № 358/1342/25 Провадження № 1-кп/358/219/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, щодо якої вирішується питання про застування примусових заходів медичного

характеру ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника особи, щодо якої вирішується питання про застування

примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі в режимі відеоконференції, клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування примусових заходів медичного характеру щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дмитренки Богуславського району Київської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за вчинення суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого частиною другою статті 194 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13.06.2025 приблизно о 17 год. ОСОБА_4 знаходився в приміщенні магазину за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Дмитренки, вулиця Лесі Українки, 29. В цей час до магазину зайшла староста Дмитренківського старостинського округу Медвинської сільської ради ОСОБА_8 . Під час спілкування у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт.

Після цього ОСОБА_4 за місцем свого проживання відшукав пусту пластикову ємність, в яку налив бензин, взяв з собою господарські рукавиці з сірниками та прибув до приміщення Дмитренківського старостинського округу Медвинської сільської ради, де працює ОСОБА_8 .

Знаходячись біля приміщення Дмитренківського старостинського округу Медвинської сільської ради за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Дмитренки, вулиця Лесі Українки, 16 та яке належить на праві власності Медвинській сільській раді, ОСОБА_4 облив легкозаймистою речовиною (бензином), який він приніс з собою, з зовнішньої сторони будинку вікно, розміщене з лівої сторони будинку та поклав на підвіконня принесену з собою господарську рукавицю, яку також облив легкозаймистою речовиною (бензином), та за допомогою сірників, які мав при собі, здійснив підпал.

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв Медвинській сільській раді матеріальні збитки на загальну суму 13 100 гривень.

Під час судового розгляду клопотання ОСОБА_4 визнав свою причетність до підпалу, пояснив, що було невелике задимлення, але відмовився дати пояснення з приводу обставин вчинення суспільно-небезпечного діяння.

Оцінюючи докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_4 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого частиною другою статті 194 КК України, суд приходить до висновку, що всі вони об`єктивні і достовірні, оскільки не мають суперечностей та зібрані і досліджені в порядку встановленому кримінально-процесуальним законом.

Факт вчинення ОСОБА_4 вищезазначеного суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого частиною другою статті 194 КК України, підтверджується сукупністю доказів досліджених та перевірених в судовому засіданні, а саме:

-показаннями свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні підтвердила, що 13.06.2025 приблизно о 17 годині вона прийшла до приміщення магазину за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Дмитренки, вулиця Лесі Українки, 29, де був ОСОБА_4 . Під час спілкування із останнім у неї виник словесний конфлікт, так як вона зробила зауваження з приводу того, що він привів із собою собаку, яка до цього неодноразово кусала людей. 16.06.2025 вона вранці прийшла на роботу та виявила, що на вікні приміщення Дмитренківського старостинського округу Медвинської сільської ради за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Дмитренки, вулиця Лесі Українки, 16 та яке належить на праві власності Медвинській сільській раді, були наявні сліди підпалу та була виявлена пластикова ємність із рідиною, після чого на місце події було викликано працівників поліції;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює продавцем в магазині, який розташований за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Дмитренки, вулиця Лесі Українки, 29. 13.06.2025 приблизно о 17 годині до приміщення магазину прийшов ОСОБА_4 та привів із собою собаку, яка перед цим кусала людей. Через деякий час до магазину прийшла староста села ОСОБА_8 та зробила зауваження ОСОБА_4 ;

-протоколом огляду місця події від 16.06.2025, а саме приміщення Дмитренківського старостинського округу Медвинської сільської ради за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Дмитренки, вулиця Лесі Українки, 16, де було виявлено сліди підпалу вікна, розміщеного з лівої сторони будинку. Також при проведенні огляду місця події було виявлено прозору пластикову ємність ТМ «Щоденний збір, коров`яче питне пастеризоване молоко» із вмістом рідини із запахом бензину, фрагмент тканини на підвіконні, пошкодженої від дії високої температури, фрагмент тканини на землі, пластикову кришку білого кольору, сірники та залишки пачки із-під сірників, недопалки самокруток. На пластиковій ємності ТМ «Щоденний збір, коров`яче питне пастеризоване молоко» було виявлено сліди папілярних візерунків пальців рук, які упаковано до спеціального пакету ICR0088785;

- довідкою Медвинської сільської ради від 16.06.2025 підтверджується , що в результаті підпалу Медвинській сільській раді завдано збитків на суму 13100 гривень;

- висновком експерта № СЕ-19/111-25/36793-Д від 17.06.2025, згідно якого слід пальця руки з розмірами по осях 21x26 мм, вилучений під час проведення огляду місця події 16.06.2025 за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Дмитренки, вул. Лесі Українки, 16, придатний для ідентифікації за ним особи та залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2

- висновком експерта №1865 від 01.07.2025, яким проведено дослідження чотирьох недопалків саморобних цигарок, які були вилучені під час проведення огляду місця події 16.06.2025 за адресою: АДРЕСА_3 , підтверджено, що за результатами статистичного аналізу та оцінки збігу встановлено: ймовірність спостереження такої комбінації ДНК-профілів у 1,207х1032 разів вища, якщо ДНК-профіль біологічного сліду походить від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ніж якщо ДНК-профіль біологічного сліду походить від випадкової особи з цієї самої популяції. Ймовірність походження наданого на дослідження ДНК-профіля біологічного сліду, а саме - «0264-BC-nedopalok-2» від ОСОБА_4 ( який позначено як «0264-ВС-buk Sunebok М.В. 1983») становить не менше ніж 99,9999%.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 183 від 25.06.2025 встановлено, шо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждав під час скоєння інкримінованих йому дій на хронічне психічне захворювання - шизофренію, параноїдну, безперервний перебіг (F 20.0 за МКХ-10). ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не міг під час скоєння інкримінованих йому дій усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждає на даний час на хронічне психічне захворювання - шизофренію, параноїдну, безперервний перебіг (F 20.0 за МКХ-10). ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потребує застосування примусових заходів медичного характеру - госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом.

У відповідності до частини другої статті 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Відповідно до частини першої статті 94 КК України, залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру:

1) надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку;

2) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом;

3) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом;

4) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Відповідно до частини четвертої статті 94 КК України госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, не пов`язане з посяганням на життя інших осіб, і за своїм психічним станом не становить загрози для суспільства, але потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах посиленого нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 513 КПК України визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Оскільки висновок комісії лікарів-психіатрів про необхідність застосування щодо ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом не суперечить вимогам частини четвертої статті 94 КК України, являється обгрунтованим на підставі медичної документації та клінічного дослідження особи ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне прийняти до уваги даний висновок та постановити рішення про застосування щодо ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого лише у разі ухвалення обвинувального вироку. Стягнення процесуальних витрат при застосуванні примусових заходів медичного характеру КПК України не передбачено.

Долю речових доказів суд вирішує згідно положень ст. 100 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись статтями 512, 513 КПК України, статтею 19, статтею 93, частиною третьою статті 94 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого частиною другою статті 194 КК України, перебував в стані неосудності, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вступу ухвали в законну силу залишити попередній - у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи.

Процесуальні витрати в розмірі 12047,20 грн. пов`язані із залучення експертів, віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі: обгорілий фрагмент рукавиці чорного кольору, залишки від саморобних цигарок, недопалок цигарки марки «Ротмане», сірники, пошкоджену коробку від сірників марки «XINO», зразок пожежного сміття, пластикову ємність з етикеткою марки «Щоденний збір» коров`яче питне Пастеризоване молоко жиру 2.5 відсотків зі штрих-кодом 748 з рідиною по | запаху схожою на бензин, кришку з написом «Яготинське», які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, знищити після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_1