У Х В А Л А

16 грудня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001276 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лисичанськ Луганської області, проживав без реєстрації в АДРЕСА_1 , у кримінальних правопорушеннях, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України;

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Лисичанськ Луганської області, проживає в АДРЕСА_2 , у кримінальних правопорушеннях, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

16.12.2025 на судове засідання прибув прокурор ОСОБА_3 , який на підтвердження свої повноважень у кримінальному провадження надав постанову першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 про зміну групи прокурорів для здійснення процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що постанова про зміну групи прокурорів, на його думку, не відповідає вимогам статті 110 Кримінального процесуального кодексу України щодо наведення мотивації прийнятого рішення, а також статті 37 Кримінального процесуального кодексу України щодо зазначення у ній підстав для заміни прокурора. Крім того, вважав, що великий обсяг матеріалів кримінального провадження вимагає тривалого часу для їх вивчення та свідчить про необхідність участі у кримінальному провадження прокурорів обласної прокуратури, які є більш кваліфікованими.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 відвід прокурору не підтримав.

Захисник ОСОБА_6 просила вирішити заяву про відвід прокурора на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 вважав заявлений відвід необґрунтованим. Просив у його задоволенні відмовити.

Вислухавши учасників судового провадження щодо заявленого відводу прокурору, суд дійшов наступного:

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача, у кримінальному провадженні, визначені частиною 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно до частин 3-5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Частинами 1-3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Зі змісту обставин, повідомлених 16.12.2025 захисником ОСОБА_7 , не вбачається підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , перелік яких зазначений у статті 77 Кримінального процесуального кодексу України.

В матеріалах провадження відсутні відомості, які б вказували на наявність підстав для відводу прокурора.

У цьому кримінальному провадженні відбулася зміна групи прокурорів.

Рішення про зміну групи прокурорів для здійснення процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні прийняте повноважною особою у вигляді постанови, яка за формою та змістом у цілому відповідає вимогам статті 110 КПК України.

У постанові мотивовано необхідність зміни групи прокурорів метою забезпечення оперативного та належного здійснення нагляду за додержанням законів у формі процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення.

Така мотивація прийнятого рішення не суперечить положенням статті 37 КПК України.

Будь-яких підстав вважати цю постанову такою, що не підлягає виконанню, суд не має.

У статті 3 Кримінального процесуального кодексу України наведені, зокрема, такі значення термінів, що вжиті у Кодексі: 3) державне обвинувачення - процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення; 13) обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом; 19) сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Прокурор ОСОБА_3 є стороною кримінального провадження з боку обвинувачення. Отже, прокурор здійснює процесуальну діяльність по підтриманню обвинувачення.

За таких обставин, оскільки заява про відвід прокурора ОСОБА_3 не містить відомостей, підтверджених доказами, щодо наявності будь-яких обставин, передбачених частиною 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України, що виключають участь прокурора кримінальному провадженні, заява про відвід прокурора у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

1. У задоволені заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1