Справа № 296/9919/25
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої СУ ГУНП в Житомирської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі скаргу представника Громадської організації "Антикорупційний штаб" ОСОБА_4 на бездіяльність ГУНП в Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В :

І. ЗМІСТ СКАРГИ

1. 04.09.2025 представника Громадської організації "Антикорупційний штаб" (далі також ГО "АШ") ОСОБА_4 надіслав через електронний кабінет до Корольовського районного суду м. Житомира скаргу, в якій просив зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Житомирській області внести відомості, викладені у заяві про діяння, які містять ознаки вчинення кримінального правопорушення №2676/08 від 27.08.2025, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2. Скарга обґрунтовувалась тим, що ГО "АШ" звернулась за допомогою електронного поштового зв"язку до ГУНП в Житомирській області із заявою про діяння, які містять ознаки вчинення кримінального правопорушення №2676/08 від 27.08.2025. Посилаючись на неотримання станом на день подання скарги відповіді від ГУНП в Житомирській області щодо результатів розгляду надісланої ГО "АШ" заяви № 2676/08 від 27.08.2025, представник ГО "АШ" зверунвся до суду із зазначеною скаргою на бездіяльність слідчого у порядку статті 303 КПК.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

3. 04.09.2025 ухвалою слідчого судді відкрито провадження у справі №296/9919/25 за скаргою ГО "АШ", яку призначено до розгляду у судовому засіданні за участю сторін.

4. Представник ГО "АШ" ОСОБА_4 у скарзі просив проводити її розгляд без участі ГО.

5. Слідча ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги ГО "АШ" заперечувала, посилаючись на відсутність підстав, передбачених ст. 214 КПК для внесення відомостей до ЄРДР.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

6. Згідно із частиною 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення [...], зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань [...].

7. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення [...].

8. Згідно із частиною 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про: зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

9. Представник ГО "АШ" ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність ГУНП в Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення №2676/08 від 27.08.2025.

10. Слід зауважити, що норма статті 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з частиною 1 статті 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі також ЄРДР).

11. Отже, звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані, які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому навіть якщо заявник назве певне діяння злочином, то це не означатиме, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

12. Слідчий суддя зауважує, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо).

13. Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

14. Верховний Суд у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 зазначив, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, вноситься до ЄРДР.

15. У заяві ГО "АШ" від 27.08.2025 адресованій ГУНП в Житомирській області заявник стверджував, що Комунальне некомерційне підприємство "Чуднівська лікарня" Чуднівської міської ради Житомирської області за наслідками проведених відкритих торгів 14.02.2025, уклало договір про закупівлю робіт (договір підряду) №7 (капітальний ремонт стаціонарного корпусу КП «Чуднівська лікарня» за адресою: вул. Житомирська, 15 м. Чуднів Житомирської області) з ТОВ «ТЕТЕРІВ-БУДПРОЕКТ», сума якого склала 157 313 976,00 грн. Провівши аналіз окремих позицій кошторису, представник ГО "АШ" встановив завищення 38 проаналізованих одиниць кошторисної документації та виявив різницю у вартості одиниць, які зазначені у кошторисній документації та одиницями зі схожими характеристиками знайденими у відкритих джерелах на суму 6 604 489,95 грн, що на думку представника ГО свідить про порушення принципу максимальної економії та ефективного використання бюджетних коштів, що може свідчити про наявність в діях службових осіб Комунального некомерційного підприємства "Чуднівська лікарня" Чуднівської міської ради Житомирської області замаху на злочинний намір, які можуть призвести до збитків бюджетних коштів та свідчити про ознаки вчинення кримінальних правопорушень передбачених, ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України.

16. Слідча СУ ГУНП в Житомирської області ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарзи заперечувала, посилаючись на те, що тендерна документація щодо «Капітального ремонту стаціонарного корпусу КНП «Чуднівська лікарня» за адресою: вул. Житомирська, 15, м. Чуднів, Житомирської області знаходиться у відкритому доступі на сайті «Prozorro» звідки заявником і взялась вся інформація для написання заяви без надання підтверджених фактів, а лише посилання на інтернет ресурси, після визначення переможцем конкурсу ТОВ «Тетерів-Будпроект» з ціною тендерної пропозиції 157 313 976, 00 грн з ПДВ, створено протокол про намір укласти договір про закупівлю товарів, виконання робіт чи надання послуг з терміном виконання до 31.12.2027, разом з тим відповідно до Експертного звіту щодо «розгляду проектної документації на будівництво» виготовленого ТОВ «Центр комплексних експертиз проектів» встановлено, що тривалість капітального ремонту становить близько 36 місяців, тому будь-які терміни ні щодо поставки, ні щодо закупівлі не порушені, а також зазначила, що державна установа не може здійснювати закупівлі без проведення певних процедур (укладання договорів, проведення відкрити торгів) та виходити за межі кошторисної документації, а у разі виявлення будь-якого порушення у сфері закупівлі на сайті «Prozorro» належним органом реагування є Держаудитслужба, що відповідає за дотримання вимог закону у сфері закупівель відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».

17. Слідчий суддя вважає, що наведені у заяві ГО "АШ" №2676/08 від 27.08.2025 відомості не містять обставин, що дійсно можуть свідчити про наявність складу будь-якого кримінального правопорушення, а ґрунтуються виключно на суб"єктивних уявленнях заявника, які не свідчать про можливість реального заволодіння чи розтрату бюджетних коштів чи замаху на їх вчинення, а сама лише наявність суб`єктивного бачення заявника щодо можливого завищення вартості робіт під час закупівлі, здійсненої у порядку передбаченому Законом України "Про публічні закупівлі" не може бути розцінена як достатня підстава для внесення відомостей за цією заявою до ЄРДР.

18. За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що скарга заявника не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні скарги представника Громадської організації "Антикорупційний штаб" ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_6