Справа № 442/3235/25
Провадження № 1-кп/442/263/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових №0000471 від 27.03.2025 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з професійно технічною освітою, не працюючої, не депутат, не адвокат, одруженої, що на утриманні малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимої, востаннє вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.02.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, вироком Івано-Франківського міського суду Івано -Франківської області від 14.07.2025 року за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, 01.09.2025 року вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі, який на час розгляду кримінального провадження в законну силу не вступив.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.,

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , 22 березня 2025 року приблизно о 09 год. 28 хв. зайшла до торгового залу магазину «Дніпро-М» ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М», що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Володимира Великого, 18/1, де на стелажах з електротоварами побачила лазерний рівень марки «Дніпро-М», який вирішила умисно, повторно, таємно викрасти в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що її дії не будуть викриті іншими сторонніми особами, перебуваючи у торговому залі магазину «Дніпро-М» ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М», що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Володимира Великого, 18/1, шляхом вільного доступу, із стелажа з електротоварами умисно, в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрала майно ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М», а саме: лазерний рівень марки «Дніпро-М» моделі «ML-512» серійний номер 21950000BST5 у комплектації з триногою вартістю 7006,50 гривень, який заховала під безрукавку та вийшла з приміщення магазину не оплативши за товар, і розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ТОВ «Мережа магазині «Дніпро-М» майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 22 березня 2025 року приблизно о 12 год. 13 хв. ОСОБА_4 зайшла до торгового залу гіпермаркету «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К», що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Наливайка, 5, де на стелажах з електротоварами побачила відеопанелі домофону із камерою, які вирішила умисно, повторно, таємно викрасти в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що її дії не будуть викриті іншими сторонніми особами, перебуваючи у торговому залі гіпермаркету «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К», що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Наливайка, 5, приблизно о 12 год. 24 хв. шляхом вільного доступу, з стелажа з електротоварами умисно, в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрала майно ТОВ «Епіцентр К», а саме: дві відеопанелі марки «BCOM» моделі «BT-400FHD/T Black» вартістю 4414 гривень кожна, які заховала під безрукавку та вийшла з приміщення гіпермаркету не оплативши за товар, і розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ТОВ «Епіцентр К» майнову шкоду на загальну суму 8828 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 послідовно та в повній мірі підтвердила обставини вчинені нею кримінальних правопорушень. У вчиненому щиро розкаюється. Суду пояснила, що у зв`язку з хворобою дочки та відсутністю коштів на її лікування змушена була вчиняти правопорушення. Цивільні позови визнала повністю та зобов`язалася шкоду повернути. Просить суд суворо її не карати.

Представник потерпілого ТОВ « « Епіцентр К» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутності, щодо міри покарання обвинуваченій покладається на думку суду. Цивільний позов просить задоволити.

Представник потерпілого ТзОВ « « Мережа магазинів Дніпро М» адвоката ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутності, щодо міри покарання обвинуваченій покладається на думку суду. Цивільний позов просить задоволити.

Крім повного визнання своєї винності обвинуваченою ОСОБА_4 , її винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннь доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

При таких обставинах суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.4ст.185КК України, оскільки вона своїми протиправними діями вчинила таємне, викрадення чужого майна (крадіжка) з гіпермаркету «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К» та магазину «Дніпро-М» ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М», вчинену повторно в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченій, суду слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засуджених є їхнє виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів. З урахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, то таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

Згідно ч.2 ст.65КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винну, яка раніше неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності та на даний час вже відбуває покарання, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не знаходиться та обставини вчинення кримінального правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, визнання вини.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої ОСОБА_4 після вчинення злочину, її щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, неодноразово судима на шлях виправлення не стає та не робить жодних висновків, щодо не вчинення кримінального правопорушення, тому суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів буде покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі

Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_4 будучи неодноразово судима, востаннє вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.09.2005 року за ч.4 ст.185 КК України, який на час розгляду кримінального провадження в законну силу не вступив, так як оскаржений до апеляційного суду Львівської області, Львівською обласною прокуратурою, а тому з метою не допущення притягнення особи двічі за одне і теж правопорушення суд вважає, що застосування ч.4 ст. 70 КК України та приєднання покарання до призначення судом покарання за цим вироком, в даному випадку є не доцільним.

Цивільні позови ТОВ «Епіцентр К» та ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М», задоволити.

Судових витрат не має.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На час слухання кримінального провадження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, так як вона відбуває покарання за попереднім вироком.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази : компакт диски із відеозаписами, залишити при матеріалах кримінального провадження .

Цивільні позови ТОВ «Епіцентр К» та ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Епіцентр К» - 8828 гривень ( вісім тисяч вісімсот двадцять вісім гривень) матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М- 7006.5 гривень (сім тисяч шість гривень 50 коп. ) матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1