Справа № 572/4654/24
Провадження № 1-кп/565/57/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 13.07.2024 за № 0000575 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Будимля, Дубровицького району, Рівненської області, непрацюючого, без освіти, розлученого, місце реєстрації проживання відсутнє, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

В C Т А Н О В И В:

13.07.2024 приблизно о 07 год. 30 хв. на ділянці вулиці Вільна в смт.Клесів Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_4 , після словесної сварки, на ґрунті попереднього конфлікту, виникла бійка між ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В ході бійки ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який у подальшому неодноразово продовжено, зокрема Указом Президента України від 06 травня 2024 року № 271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 09 травня 2024 року, з корисливих раптово виниклих мотивів, спрямованих на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись моментом, коли ОСОБА_6 втікав від ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , відкрито викрав належну потерпілому ОСОБА_6 сумку, яку останній перед бійкою поклав на узбіччя дороги, всередині якої знаходились: мобільний телефон «Samsung Galaxy A25 5G» вартістю 7320,00 грн., бездротові навушники «Samsung Galaxy Buds Plus SM-R175 TWS Copy Red» вартістю 397,75 грн., грошові кошти в сумі 900 грн., окуляри з полімеру чорного кольору вартістю 109,00 грн., чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 8726,75 грн. Зазначені дії ОСОБА_4 здійснив відкрито, безпосередньо при ОСОБА_6 , на зауваження ОСОБА_6 щодо повернення майна не реагував, після чого залишив місце події. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Такими умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Вказане обвинувачення визнано судом доведеним. Зазначені обставини встановлені судом на підставі сукупності зібраних у цьому кримінальному провадженні доказів, що безпосередньо досліджені в судовому засіданні та яким судом надано правову оцінку щодо їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та показав, що напередодні події 10.07.2024 попросив ОСОБА_7 відремонтувати мотоцикл. ОСОБА_7 погодився і він залишився ночувати у ОСОБА_7 в будинку. Наступного дня ОСОБА_7 розібрав двигун мотоцикла, а сам пішов та повернувся у стані сп`яніння. 12.07.24 на прохання ОСОБА_7 дав йому гроші, щоб відсвяткувати приїзд ОСОБА_6 , який повернувся із психіатричної лікарні. Приблизно о 1 год 30 хв. 13.07.2024 його розбудив ОСОБА_7 і почав махати перед ним ножем. Він схопив свою сумку і вибіг з будинку та зателефонував до ОСОБА_9 та попросив забрати. Останній приїхав на мотоциклі і забрав до себе додому. Там він виявив, що у нього із сумки зникло 3 тис. грн. і мав намір телефонувати у поліцію, але ОСОБА_9 запропонував зранку поїхати до ОСОБА_7 додому і без поліції забрати мотоцикл. Він погодився і зранку, разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 поїхав на мотоциклі до ОСОБА_7 . Приблизно за 200 м від будинку ОСОБА_7 зустріли його на вулиці разом із ОСОБА_6 . Між ним і ОСОБА_7 відбувся конфлікт. ОСОБА_6 втрутився між ними і вдарив його сумкою. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 розборонили їх і він пішов до ОСОБА_7 , з яким знову почався конфлікт і ударив ОСОБА_7 головою у ніс. Останній сказав, що візьме рушницю і пішов додому. Він налякався, що ОСОБА_7 зможе застосувати рушницю і сказав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що потрібно їхати. У цей час ОСОБА_6 наніс йому удар кулаком у голову і він упав. Коли встав, схопив сумку ОСОБА_6 , яка була на землі і пішов до мотоцикла. ОСОБА_6 почав кричати, щоб він залишив сумку, але він сказав, що віддасть коли той прийде до нього. Після цього вони поїхали додому до ОСОБА_9 . По дорозі дружина ОСОБА_9 зателефонувала та повідомила, що їх шукають працівники поліції. Далі вони помітили автомобіль поліції та зупинились. Далі з працівниками поліції поїхали в Клесів де була слідча ОСОБА_10 і він передав їй сумку ОСОБА_6 , а та віддала її ОСОБА_6 . Після цього їх повезли у райвідділ поліції. У судовому засіданні обвинувачений визнав обставини відкритого заволодіння майном ОСОБА_6 , а саме сумкою, всередині якої знаходились мобільний телефон «Samsung Galaxy A25 5G» вартістю 7320,00 грн., бездротові навушники «Samsung Galaxy Buds Plus SM-R175 TWS Copy Red» вартістю 397,75 грн., грошові кошти в сумі 900 грн., окуляри з полімеру чорного кольору вартістю 109,00 грн., на загальну суму 8726,75 грн.

Крім визнання своєї винуватості, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , зі змісту яких вбачається, що 13 липня 2024, близько 7 години йшов разом із ОСОБА_7 по вул. Вільній в селищі Клесів, Сарненського району. На той час йому відомо, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 був конфлікт. У цей час зустріли ОСОБА_4 , з яким були ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 почався словесний конфлікт, після чого ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_7 . Він заступився за ОСОБА_7 , став між останнім та ОСОБА_4 . У цей час ОСОБА_4 вдарив його, від чого він впав у канаву. Проте, коли падав у канаву встиг відкинути у сторону сумочку, у якій було 900 грн., навушники, мобільний телефон та окуляри. Коли вибирався з канави побачив, що ОСОБА_4 взяв його сумку з речами, а тому крикнув, щоб той залишив сумку, оскільки у нього будуть проблеми. Проте, ОСОБА_4 сказав, щоб він приїхав до нього за сумкою, забрав із собою сумку з речами і поїхав з місця події на мотоциклі разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Згодом йому повернули сумку з усіма речами, хто повертав не пам`ятає. Будь-яких претензій до ОСОБА_4 не має, просить звільнити від покарання із застосуванням іспитового строку.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_4 звернувся до нього з приводу ремонту мотоцикла, однак останній був незадоволений роботами і між ними виник конфлікт. 13.07.2024 у період з 7 до 8 години, він йшов з ОСОБА_6 по вул. Вільній у селищі Клесові, Сарненського району. У цей час зустріли ОСОБА_4 , з яким були ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . ОСОБА_4 підійшов до нього та вдарив. ОСОБА_6 , намагаючись захистити його, став між ним та ОСОБА_4 . Останній також вдарив ОСОБА_6 , який впав у ставок. Коли падав, відкинув у сторону свою сумку на берег. ОСОБА_4 взяв сумку ОСОБА_6 . Останній крикнув, щоб ОСОБА_4 залишив сумку, а то будуть проблеми. У цей час ОСОБА_4 був за 2-3 м. від ОСОБА_6 , а він (свідок) приблизно за 20 м. ОСОБА_4 нічого не відповів, сів на мотоцикл та поїхав. Йому відомо, що у сумці ОСОБА_6 точно був телефон Самсунг, оскільки той завжди його там носив.

Зі змісту показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що о 2 годині ночі до нього зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що група осіб на нього нападає. Зокрема казав, що його хочуть побити ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Він взяв мотоцикл, поїхав та забрав ОСОБА_4 до себе додому. ОСОБА_4 повідомив, що потрібно забрати його мотоцикл від ОСОБА_7 . Тому зранку він, разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 поїхали на мотоциклі додому до ОСОБА_7 . По дорозі на вулиці вони зустріли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ОСОБА_4 почав просити ОСОБА_7 повернути мотоцикл. ОСОБА_6 почав провокувати. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла бійка, тому ОСОБА_7 побіг додому за рушницею. Після цього ОСОБА_6 зняв майку, поклав барсетку на асфальт і вони дали ляща ОСОБА_6 і кинули в канаву. Не бачив хто саме штовхав ОСОБА_6 у канаву, але вважає, що це був ОСОБА_8 ОСОБА_4 підняв сумку ОСОБА_6 . Останній бачив як ОСОБА_4 брав його сумку і кричав ОСОБА_4 , щоб той віддав барсетку. Після цього вони поїхали до нього додому. Дому у свідка ОСОБА_4 відкрив сумку і побачив, що там є. Там було 700 грн і телефон. Через деякий час приїхало два екіпажі працівників поліції і ОСОБА_4 передав сумку ОСОБА_6 їм.

Допитана як свідок слідча СВ Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 показала, що 13.07.2024 перебувала у складі СОГ та виїжджала на місце події за повідомленням ОСОБА_6 про його пограбування. Вона проводила огляд місця події і в цей час приїхали колеги та повідомили, що знайшли ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Вона дала вказівку доставити їх до райвідділку, проте особисто їх не бачила. ОСОБА_4 сумку їй не передавав і вона сумку потерпілому ОСОБА_6 також не передавала.

Крім цього, винуватість ОСОБА_4 повністю доводиться дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами.

Протоколом огляду місця події від 15.07.2024 (а.м. 10-15 т.1) підтверджується, що місцем події є ділянка вулиці Вільної у селищі Клесів, Сарненського району, Рівненської області. Зокрема, потерпілий під час слідчої дії пояснив, що події відбувались напроти будинку № 92а по цій вулиці. Крім того, поблизу зазначеного господарства вилучено футболку білого кольору, належну ОСОБА_6 , яку з його пояснень він зняв під час бійки.

Зі змісту протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 13.07.2024 (а.м. 34 37 т.1) вбачається, що під час обшуку затриманого ОСОБА_4 у нього виявили сумку коричневого кольору Oriflame, в якій виявлено грошові кошти в сумі 500 грн (одна купюра ЄА 2395864) та 200 грн (одна купюра СИ 1656785), мобільний телефон «Samsung Galaxy» в чохлі, IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , бездротові навушники в чохлі червоного кольору «Samsung», сонцезахисні окуляри чорного кольору.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/118-24/8611-ТВ від 24.07.2024 (а.м. 70-80 т.1), ринкова вартість станом на 13.07.2024 мобільного телефону «Samsung Galaxy A25 5G», бувшого у користуванні з 2024, у технічно-справному стані, становила 7 320,00 грн. Ринкова вартість, станом на 13.07.2024, бездротових навушників «Samsung Galaxy Buds Plus SM-R175 TWS Copy Red», бувших у користуванні з 12.07.2024, у технічно-справному стані, становила 397,75 грн. Ринкова вартість, станом на 13.07.2024, окулярів з полімеру чорного кольору, бувших у користуванні з 2024, без пошкоджень, становила 109,00 грн.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений в умовах воєнного стану, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 винен у його вчиненні та підлягає покаранню за вчинення цього кримінального правопорушення.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За ступенем тяжкості, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, згідно із ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину та повне відшкодування завданої шкоди, шляхом повернення викраденого. Зокрема, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 висловлював жаль з приводу вчиненого та примирився з потерпілим. Активно сприяв розкриттю злочину, що проявилось у добровільній видачі працівникам поліції викраденого майна та надання показань, які узгоджуються з іншими доказами в частині встановлення обставин відкритого викрадення чужого майна. Невизнання винуватості, про яке заявляв обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовував тим, що він є потерпілим внаслідок неправомірних дій зі сторони ОСОБА_7 та доводив, що викрадене майно видав добровільно. Проте такі обставини не мають значення для кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 186 КК України, а отже не можуть братись до уваги як такі, що вказують на невизнання ним винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки інші обставини, які впливають на кваліфікацію його дій він визнавав повністю. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено. Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, без освіти. На обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Не судимий.

Враховуючи обставини, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутність обставин, що обтяжують його покарання, наявність трьох пом`якшуючих обставин, у виді щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину та повного відшкодування завданої шкоди, а також обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення у виді повного визнання винуватості, примирення з потерпілим, а також те, що завдана шкода не є значною, суд вбачає наявність підстав передбачених ч. 1 ст. 69 КК України для призначення покарання ОСОБА_4 нижче нижчої межі, передбаченої санкцією ч. 4 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Також, враховуючи, що ОСОБА_4 раніше не судимий, не має негативних характеристик, примирився з потерпілим, який не має будь-яких претензій до обвинуваченого, просив звільнити ОСОБА_4 від покарання та призначити йому іспитовий строк, його посткримінальна поведінка характеризується спрямованістю на встановлення усіх обставин справи та добровільним поверненням викраденого, вчинив лише одне кримінальне правопорушення, суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання та наявність підстав для його звільнення від відбування покарання з випробуванням строком на три роки в порядку, передбаченому ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Питання про долю речових доказів даного кримінального провадження необхідно вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в даному кримінальному провадженні в загальній сумі 2 271,84 грн, відповідно до обвинувального акта і які були заявлені стороною обвинувачення до стягнення в судовому засіданні та є документально підтвердженими, згідно з ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Вирішуючи клопотання прокурора, заявлене у судових дебатах щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, суд враховує наступні обставини.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначаються, серед іншого, рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили. Ухвалою Вараського міського суду Рівненської області від 14.10.2025 строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено на шістдесят днів до 14.12.2025. Зазначеною ухвалою суду встановлено існування заявлених прокурором ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні, які є достатньо вагомими та такими, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою. Вказані ризики на теперішній час не відпали та виправдовують продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, з урахуванням того, що вирок суду не набрав законної сили. За таких обставин, приймаючи рішення щодо запобіжного заходу в порядку п.2 ч.3 і п.2 ч.4 ст.374 КПК України, суд вважає за належне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до дня набрання вироком законної сили без визначення розміру застави з урахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України. При цьому суд врахував, що запобіжний захід у виді застави обраний стосовно ОСОБА_4 був ним порушений.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо звернення застави, внесеної ОСОБА_4 у дохід держави суд врахував, що 13 липня 2024 року о 11 год. 00 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 . 15.07.2024 ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн. Також ОСОБА_4 було роз`яснено в судовому засіданні при оголошенні ухвали, що у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом та вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

18.07.2024 ОСОБА_4 звільнено з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» у зв?язку із внесенням застави. З цього часу ОСОБА_4 , всупереч вище перерахованим покладеним на останнього ухвалою слідчого судді обов`язкам: до місця свого проживання, що по АДРЕСА_1 , не з?явився і за вказаною адресою не проживав, про нове місце свого проживання, зміну свого місця проживання слідчого, прокурора та суд не повідомив, не з?явився до Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, щоб здати свій паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_3 , виданий 02.07.2015, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну, не забезпечив виконання даного зобов`язання у будь-який інший спосіб. Тобто, ОСОБА_4 порушив всі покладені на нього ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 15.07.2024 обов`язки. 14.10.2024 ОСОБА_4 затримано, провадження у справі відновлено. Ухвалою Сарненського районного суду від 14.10.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що не міг виїхати із села у Сарненському району, де встановлений блок-пост, оскільки у нього не було належних документів, які підтверджували б його особу. Проте, такі доводи обвинуваченого суд до уваги не бере, оскільки будь-якими належними та допустимими доказами не підтверджується обставина, що ОСОБА_4 з об`єктивних підстав та незалежних від нього обставин не міг залишити місце перебування.

Відповідно до приписів частини 6 ст. 182 КПК України, з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Частиною 8 ст. 182 КПК України визначено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 182 КПК України, питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

Зважаючи на порушення обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_4 на користь держави застави, внесеної за ОСОБА_4 у сумі 60 560 грн.

З врахуванням встановлених обставин, на підставі ч. 4 ст. 186 КК України, керуючись ст.ст.368-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 його попереднє ув`язнення у період з 13 липня 2024 до 18 липня 2024, а також у період з 14 жовтня 2024 року до дня набрання вироком законної сили.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на три роки.

Згідно із статтею 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до органу пробації.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою продовжити до дня набрання вироком законної сили, без визначення розміру застави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні в загальній сумі 2 271 (дві тисячі двісті сімдесят один) грн 84 (вісімдесят чотири) коп.

Речові докази:

-належну ОСОБА_6 футболку, мобільний телефон «Samsung Galaxy A25 5G», бездротові навушники «Samsung Galaxy Buds Plus SM-R175 TWS Copy Red», грошові кошти в сумі 700 грн., окуляри з полімеру чорного кольору, сумку «Oriflame» повернути потерпілому ОСОБА_6

Заставу, внесену за ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 15.07.2024 у справі № 572/3013/24 у сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн, звернути в дохід держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, - в цей самий строк з моменту вручення їй копії вироку.

Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1