УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 січня 2026 року

м. Київ

справа № 369/10095/15?к

провадження № 51?2796 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «СІБУД» - ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 1 жовтня 2025 року про повернення апеляційної скарги,

установив:

1 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд розглянув клопотання представника ТОВ «СІБУД» - ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Києво?Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2015 року, якою було призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «СІБУД».

За результатами розгляду клопотання суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, постановив ухвалу про повернення ОСОБА_4 апеляційної скарги.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням, представник ТОВ «СІБУД» ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій, між іншим, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне, на його думку, застосування вимог ст. 395, 399 КПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що копію ухвали слідчого судді отримав лише 9 вересня 2025 року, а тому вважає, що строк апеляційного оскарження слід обчислювати саме з цієї дати.

Крім цього, він просить перевірити в касаційному порядку також ухвалу слідчого судді Києво?Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2015 року.

Проте таке судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до вимог ст. 424 КПК України.

Предметом касаційної перевірки є виключно ухвала Київського апеляційного суду від 1 жовтня 2025 року про повернення апеляційної скарги.

Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що підстав для відкриття касаційного провадження з наведених у скарзі доводів немає.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а згідно з частиною 3 цієї статті, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до касаційної скарги та рішення апеляційного суду, ухвала слідчого судді була оголошена 21 вересня 2015 року, з апеляційною скаргою ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду 11 вересня 2025 року, тобто через майже десять років після постановлення оскаржуваного судового рішення, в якій порушив питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Апеляційний суд, розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку оскарження, встановив, що представник був обізнаний про існування оскаржуваного судового рішення задовго до 2025 року, оскільки на підставі ухвали слідчого судді Києво?Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2015 року ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві було проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «СІБУД», за результатами якої складено Акт перевірки № 48/26-55-28-02/35481447 від 2 грудня 2015 року. Зазначений акт разом з іншими доказами, зібраними в ході перевірки, у подальшому було покладено в основу обвинувального акта, скерованого до Печерського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000084 від 28 вересня 2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді справа №826/9382/16 за позовом ТОВ «СІБУД» до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами зазначеного акта перевірки.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 мав можливість ознайомитися зі змістом ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2015 року у будь-який момент після її оприлюднення. При цьому в апеляційній скарзі він не наводив жодних доказів того, що протягом десяти років було вжито будь-яких заходів для отримання копії ухвали або з`ясування її змісту, хоча він був обізнаний про існування кримінального провадження, про проведення перевірки та про використання її результатів у подальших процесуальних рішеннях. У зв`язку з цим, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, тому відмовив ОСОБА_4 у поновленні цього строку та, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегія суддів Касаційного кримінального суду погоджується висновками, наведеними в ухвалі апеляційного суду. Сам факт отримання копії ухвали у 2025 році не може автоматично бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження, якщо особа знала або повинна була знати про існування судового рішення раніше. ОСОБА_4 не навів обставин, які б свідчили про неможливість отримати ухвалу раніше 2025 року, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, тому обґрунтовано відмовлено у поновленні строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Ухвала Київського апеляційного суду від 1 жовтня 2025 року постановлена відповідно до вимог ст. 370 КПК України, підстав для відкриття касаційного провадження з наведених у скарзі доводів немає.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «СІБУД» - ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5