Справа № 715/3259/25
Провадження № 1-кс/715/252/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2025 селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.

В клопотанні посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.09.2025 приблизно о 20 год. 30 хв. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Е270», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Л.Каденюка в с. Петричанка, Чернівецького району, Чернівецької області, неподалік буд. №3, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному із автомобілем напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

Водночас 25.09.2025 під час проведення огляду місця подій виявлено велосипед синього кольору без написів на рамі, із яким на момент ДТП контактував автомобіль марки «Mercedes-Benz Е270», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який в подальшому вилучено як тимчасово вилучене майно та доставлено для зберігання на територію майданчика для зберігання транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою: м. Чернівці вул. Комунальників 4В, а також визнано речовим доказом.

На підставі викладеного просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме: на велосипед синього кольору без написів на рамі, фактичним власником якого був ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 , із яким в момент ДТП контактував автомобіль «Mercedes-Benz Е270», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав та просив клопотання задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до таких висновків.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що 25.09.2025 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

З матеріалів, доданих до клопотання, зокрема постанови про визнання речовим доказом від 25.09.2025 року, вбачається, що велосипед синього кольору без написів на рамі був визнаний речовим доказом у матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0003243.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що велосипед синього кольору без написів на рамі, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, вважаю, що з метою забезпечення збереження потенційно наявних на ньому слідів вчинення злочину, проведення певних слідчих з велосипедом, на нього слід накласти арешт.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання щодо підставності клопотання про накладення арешту на велосипед синього кольору без написів на рамі, вважаю, що спосіб обмеження права власності, визначений в клопотанні, на даний час є співмірним з цілями і завданнями кримінального провадження № 0003243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Стороною обвинувачення було в повному обсязі доведено доказову вагу зазначеного велосипеда в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на велосипед синього кольору без написів на рамі, з метою збереження речового доказу.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: