У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшої слідчої в ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 15.10.2025 року внесені до ЄРДР за №0000316, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчою клопотання, погодженого з прокурором та доданих матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000316 від 15.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на період введення воєнного стану в Україні, на законодавчому рівні обмежено виїзд за межі території України, осіб, які підлягають мобілізації для несення військової служби, відповідно до вимог Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Поряд з цим, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_3 , за попередньою змовою із невстановленими на даний час особами, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за межі України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану».

Так, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на виконання свого злочинного умислу щодо незаконного переправлення осіб через держаний кордон України з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час особами, розробили протиправний механізм переправлення особи через державний кордон України відповідно до якого, особи призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, перетинають кордон поза межами пункту пропуску до країн Європейського Союзу.

Так, ОСОБА_3 , будучи обізнаним про явище нелегальної міграції на території України, використовуючи воєнний стан, введений на території України через збройну агресію російської федерації проти України та заборону виїзду за кордон громадянам України чоловічої статі, віком від 18 до 60 років, реалізуючи заздалегідь розроблений та схвалений злочинний план, спрямований на незаконне збагачення шляхом отримання коштів за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, через свою знайому ОСОБА_4 , яка діяла під контролем правоохоронних органів, на початку жовтня 2025 року, підшукав громадянина України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав на меті незаконно, за грошову винагороду, перетнути державний кордон України.

За організацію незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, з корисливих мотивів, підтвердив той факт, що за ці дії необхідно сплатити певну суму грошових коштів, а саме 7500 Євро, які ОСОБА_5 мав передати ОСОБА_4 для зберігання до моменту незаконного перетину ОСОБА_5 державного кордону України. Після незаконного перетину кордону ОСОБА_5 , ОСОБА_4 мала передати грошові кошти у сумі 7500 Євро ОСОБА_3 .

Безпосередньо за свої послуги з перевезення ОСОБА_5 до місця незаконного переправлення через державний кордон України попросив 250 доларів США, які попросив перерахувати на його банківську картку НОМЕР_1 двома платежами: 4800 грн. та 350 грн. та номер рахунку НОМЕР_2 у сумі 5000 грн. Вказані грошові кошти в сумі 10150 грн. ОСОБА_3 переказала ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, з корисливих мотивів, не зупиняючись на вчиненому, доводячи свій єдиний злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення шляхом організації незаконного переправлення ОСОБА_5 , який діяв під контролем правоохоронних органів, через державний кордон України до країн Європейського Союзу до кінця, будучи у попередній злочинній змові із невстановленою на даний час особою, 20.10.2025 о 19 год. 00 хв. при особистій зустрічі із ОСОБА_5 повідомив останньому щодо дати, часу та способу виїзду з м. Ужгород до Рахівського району Закарпатської області, інформацію щодо речей, які повинні бути при ньому для безперешкодного перетину кордону України, надав засіб ліхтарик, а також проводив інструктаж щодо способу незаконного перетину державного кордону України у Рахівському районі, Закарпатської області, подальших правил поведінки у країнах Європейського Союзу та надав усну вказівку ОСОБА_5 21.10.2025 о 12.00 годині прибути до Торгового центру "Silverland", розташованому за адресою: м. Ужгород, вул. Карпатської України, 38 та чекати там його.

Виконуючи вказівки ОСОБА_3 , 21.10.2025 біля 12 години 00 хвилин ОСОБА_5 , який діяв під контролем правоохоронних органів, прибув до Торгового центру "Silverland", розташованому за адресою: м. Ужгород, вул. Карпатської України, 38, де згідно обумовленого плану, його безпосередньо зустрів ОСОБА_3 , який, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, з корисливих мотивів, з метою подальшого незаконного переправлення через державний кордон України, перебуваючи під керуванням транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_3 , посадив ОСОБА_5 до вказаного вище транспортного засобу та поїхав до місця, звідки мало відбуватися його переправлення через державний кордон України, а саме до с. Костилівка, Рахівського району, Закарпатської області.

Прибувши до обумовленого місця о 16 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, з корисливих мотивів, сказав ОСОБА_5 , що йому на мобільний телефон з номеру телефону НОМЕР_4 , який належить невстановленій на даний час особі, прийде повідомлення із вказівками про його подальші дії, після чого лишив ОСОБА_5 у с. Костилівка, Рахівського району, Закарпатської області, при цьому проінструктувавши останнього ще раз, та повернувся до м. Ужгород.

В подальшому, 21.10.2025 приблизно о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_5 через з месенджер WhatsApp отримав повідомлення з номеру телефону НОМЕР_4 , який належить невстановленій на даний час особі, з координатами будинку в лісі, розташованому поблизу с. Костилівка, Рахівського району, Закарпатської області, в якому було вказано, що він має переночувати у вказаному будинку до 07.00 години 22.10.2025.

22.10.2025 близько 07.00 години ОСОБА_5 отримав через додаток WhatsApp нове повідомлення з номеру телефону НОМЕР_4 з координатами маршруту, по якому останній має рухатись. Після чого, ОСОБА_5 вирушив вказаним маршрутом. За вказівкою невстановленої під час досудового розслідування особи, ОСОБА_5 , прибувши до певної точки періодично звітував через вказаний додаток про це невстановленій особі яка, отримавши таке повідомлення, з номеру телефону НОМЕР_4 , надавала нові повідомлення з новими координатами маршруту.

24.10.2025 ОСОБА_5 виконав вказівки ОСОБА_3 , прибув на вказане йому місце перетину державного кордону України з Румунією та у подальшому 25.10.2025 у телефонній розмові через додаток Telegram повідомив останнього, що він перетнув державний кордон, дотримуючись вказівок, наданих йому через повідомлення у месенджері WhatsApp з номеру телефону НОМЕР_4 .

В подальшому, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, з корисливих мотивів, 28.10.2025 в телефонному режимі призначив зустріч ОСОБА_4 29.10.202025 у приміщенні громадського закладу харчування «McDonald's», розташований за адресою: м. Ужгород, пр-т Свободи, 10, де остання мала передати грошові кошти ОСОБА_3 в сумі 7500 Євро за організацію незаконного перетину ОСОБА_5 через державний кордон України.

29.10.2025 о годині під час особистої зустрічі у 15 годині 16 хвилин ОСОБА_3 діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 8000 доларів США (еквіваленті 7500 Євро) за надані ОСОБА_5 послуги з незаконного перетину державного кордону, після чого останній був затриманий працівниками правоохоронних органів.

29.10.2025 о годині під час особистої зустрічі у 15 годині 16 хвилин ОСОБА_3 діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 8000 доларів США (еквіваленті 7500 Євро) за надані ОСОБА_5 послуги з незаконного перетину державного кордону, після чого останній був затриманий працівниками правоохоронних органів.

29.10.2025, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено невідкладний обшук автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований біля приміщення громадського закладу харчування «McDonald's» розташований за адресою: м. Ужгород, пр-т Свободи, 10, в ході якого виявлено та вилучено: коробку з-під стартового пакети оператора «Водафон», транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серія НОМЕР_5 , 30 патронів калібру 5.45 х 39 мм, магазин автомату АК, коробку цинкову з-під патронів 5.45х39 мм, дві пластмасові трубки, відеореєстратор «Garmin» із сім-карткою.

Зв`язок відшукуваних предметів з розслідуванням вказаного кримінального правопорушення обумовлений тим, що вони мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки у вказаному автомобілі було вилучено відеореєстратор, на якому можуть міститись відомості про детальні обставини вчинення кримінального правопорушення та можливих співучасників вчинення злочину, для чого необхідно провести огляд даного пристрою та їх експертне дослідження. Крім того, вилучений магазин до автомату АК, споряджений 30-ма патронами калібру 5.45х39 мм не мають підтвердження їх походження та законних підстав перебування в користуванні чи власності ОСОБА_3 . Також вилучена цинкова коробка з-під патронів калібру 5.45х39 мм не має підтвердження свого походження та законних підстав перебування у ОСОБА_3 у користуванні чи володінні. Вилучений транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_3 є безпосереднім предметом вчинення злочину, оскільки ОСОБА_3 на вказаному вище автомобілі перевозив ОСОБА_5 до місця незаконного перетину кордону України. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до вказаного автомобіля є невід`ємною частиною транспортного засобу та має підтвердження права власності на вказаний автомобіль.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_3 на належить ОСОБА_6 , мешканцю Київської області.

29.10.2025 старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 вищезазначені речі визнано речовими доказами в порядку ст. 98 КПК України, про що винесено відповідну постанову.

З огляду на вищенаведене, слідча просить накласти арешт на вищевказане майно.

Дослідивши внесене слідчою клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У клопотанні згідно ч.2 ст.171 КПК України слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, всупереч вимогам частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні про арешт майна слідчою не зазначено чіткої підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності такого арешту.

Також слідчою не зазначено, яке відношення має вилучений транспортний засіб до порушеного кримінального провадження та його відповідність критеріям зазначеними в ст. 98 КПК України.

Також слідчим суддею було встановлено, що слідчою в клопотанні не було дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий, як суб`єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання.

У частині 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбаченіст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,309КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшої слідчої в ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 15.10.2025 року внесені до ЄРДР за №0000316, про накладення арешту на майно - повернути прокурору, як таке, що подано без додержання вимог статті 171 КПК України та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1