Провадження № 1-кс/359/2011/2025

УХВАЛА

03.10.2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

01.10.2025 від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 надійшла скарга, якою просить:

1.Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.09.2025р. про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000598 від 29.11.2023р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України;

2. Зобов`язати слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 чи іншого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000598 від 29.11.2023р., повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про призначення судової технічної експертизи документів від 15.09.2025р., заявленому у кримінальному провадженні № 0000598 від 29.11.2023р.

3. Зобов`язати слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 чи іншого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000598 від 29.11.2023р., призначити у кримінальному провадженні № 0000598 від 29.11.2023р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити такі запитання: Документ сформований в системі «Електронний суд» 30.09.2025 20 - чи відповідає відтиск печатки у наданій довіреності № 1915 від 07.12.2013р., в якій зазначено строк її дії 10 років, відтиску печатки приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 ? - чи відповідає відтиск печатки у наданій заяві про надання згоди на укладення правочину № 510 від 10.11.2016 року, відтиску печатки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ?

В обґрунтування скарги зазначає, що Бориспільським РУГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000598 від 29 листопада 2023 року, за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

15.09.2025 ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Бориспільським РУГУ НП в Київській області ОСОБА_5 з клопотанням про призначення судової технічної експертизи документів.

Постановою слідчого від 25.09.2025 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання, заявленому у кримінальному провадженні № 0000598 від 29 листопада 2023 року відмовлено.

Скаржник у поданій скарзі звертає увагу, що дана постанова ґрунтується на тому, що раніше вже була проведена судова технічна експертиза документів експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, однак у даному кримінальному провадженні не

досліджувався відтиск печатки нотаріуса ОСОБА_6 у довіреності № 1915 від 07.12.2013р. та не досліджувався відтиск печатки нотаріуса ОСОБА_7 у заяві про надання згоди на укладення правочину № 510 від 10.11.2016р., та відповідно, і не була отримана відповідь експертів на наступні питання: - чи відповідає відтиск печатки у наданій довіреності № 1915 від 07.12.2013р., в якій зазначено строк її дії 10 років, відтиску печатки приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 ? - чи відповідає відтиск печатки у наданій заяві про надання згоди на укладення правочину № 510 від 10.11.2016 року, відтиску печатки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ?

Тому, твердження слідчого у спірній постанові про те, що нібито експерти вже надавали відповіді на зазначені питання, є голослівними та такими, що не відповідають дійсності. Отже, наведені у постанові про відмову у задоволенні клопотання мотиви, є надуманими та необґрунтованими.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.05.2025р. у справі № 359/4819/25, зокрема зобов`язано слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 чи іншого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000598 від 29.11.2023р., повторно розглянути та задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про уточнення обсягу експертного завдання від 12.11.2024р., заявленому у кримінальному провадженні №0000598 від 29.11.2023р., а саме: поставити перед експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз таке питання: чи відповідає відтиск печатки у наданій довіреності № 1915 від 07.12.2013р. відтиску печатки приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 ?

Однак, слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 фактично ухилився від виконання ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.05.2025р. у справі № 359/4819/25, так як надав експертам додаткові матеріали з відтисками печаті приватного нотаріуса ОСОБА_6 лише 29.07.2025р., тобто після того, як експертами вже було складено висновок експертів № 4424/25-34/4425/25-31 від 25.07.2025р. за результатами проведення судової технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 0000598.

Тому з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, представник скаржника просить скасувати постанову слідчого, зобов`язати розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про призначення судової технічної експертизи документів від 15.09.2025 заявленому у кримінальному провадженні № 0000598 від 29.11.2023р. та зобов`язати слідчого призначити у кримінальному провадженні № 0000598 від 29.11.2023р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити такі запитання: Документ сформований в системі «Електронний суд» 30.09.2025 20 - чи відповідає відтиск печатки у наданій довіреності № 1915 від 07.12.2013р., в якій зазначено строк її дії 10 років, відтиску печатки приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 ? - чи відповідає відтиск печатки у наданій заяві про надання згоди на укладення правочину № 510 від 10.11.2016 року, відтиску печатки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ?

Представник скаржника у судовому засіданні подану скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином.

Заслухавши представника скаржника, вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

За визначенням, наведеним у п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бориспільським районним управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 29.11.2023 року до ЄРДР №0000598, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

15.09.2025 ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Бориспільським РУГУ НП в Київській області ОСОБА_5 з клопотанням про призначення судової технічної експертизи документів.

Постановою слідчого від 25.09.2025 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання, заявленому у кримінальному провадженні № 0000598 від 29 листопада 2023 року відмовлено.

Відповідно ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні з-поміж іншого підлягають доказуванню - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого та інші обставини.

Відповідно ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів поряд з іншими є показання.

Доказуванням, згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, є збирання, перевірка та оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Порядок збирання доказів у кримінальному провадженні встановлений ст. 93 КПК України, яка передбачає, що сторона захисту здійснює збирання доказів, у тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих дій, безпосереднє проведеннях таких слідчих дій покладається на слідчого. При цьому також встановлено, що відмова слідчого може бути оскаржена до слідчого судді.

Тому з метою забезпечення рівності сторін та збалансованості їх прав, для перешкоджання зловживанню правами та процесуальними повноваженнями, на слідчого суддю покладений обов`язок перевірки дотримання вимог закону під час реалізації сторонами їх процесуальних можливостей.

Згідно ст. 110 КПК постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Тому процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим досудовим розслідуванням, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють відмову, зазначене є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про призначення судової технічної експертизи документів.

Крім того, слідчий у судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження суду не надав, своє рішення належним чином не обґрунтував, не навів зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви його прийняття, які могли би вважатися належними та достатніми з точки зору стороннього та незалежного спостерігача.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що на порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК постанова слідчого є невмотивованою, тому рішення слідчого підлягає скасуванню та зобов`язанню слідчого повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про призначення судової технічної експертизи документів від 15.09.2025р., заявленому у кримінальному провадженні № 0000598 від 29.11.2023р.

Крім того слід зазначити, оскільки слідчий суддя дійшов до висновку про необґрунтованість спірної постанови слідчого її скасування та зобов`язав розглянути повторно клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про призначення судової технічної експертизи документів від 15.09.2025р., заявленому у кримінальному провадженні № 0000598 від 29.11.2023р., тому вимога скаржника про призначення судової технічної експертизи документів на даний час є передчасною у її задоволенні слід відмовити.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 26, 220, 303, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.09.2025р. про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000598 від 29.11.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 чи іншого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000598 від 29.11.2023р., повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про призначення судової технічної експертизи документів від 15.09.2025р., заявленому у кримінальному провадженні № 0000598 від 29.11.2023р.

В задоволенні вимог скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено об 15 год. 00 хв. 08.10.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1