НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/589/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 15 червня 2025 рокупо обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблунівка, Деражнянського району, Хмельницької області, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх утриманців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 25.10.2022 органом 6833, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України,

установив:

26 квітня 2025 року о 09 год 48 хв ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідуванні місці, з метою незаконного набуття права на керування транспортними засобами категорії «В», за допомогою інтернет ресурсу знайшов оголошення користувача « ОСОБА_5 » в соціальній мережі «Instagram» й у месенджері вказаної соціальної мережі зв`язався із невстановленою досудовим слідством особою та за винагороду у розмірі 15000 гривень домовився із невстановленою досудовим слідством особою щодо спільного виготовлення підробленого посвідчення водія категорії «В», яке згідно примітки до статті 358 КК України є офіційним документом, який видається та посвідчується установою і яке надає права.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на підроблення офіційного документу, ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, безпосередньо виконав частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційних документів, а саме надав (повідомив) невстановленій досудовим розслідуванням особі свої анкетні дані, які необхідно було зазначити при підробленні документа та свою фотокартку з використанням мобільного телефону. Після цього, невстановленою досудовим слідством особою, y невстановлений час та у невстановленому місці, виконано іншу частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційних документів, а саме: із використанням отриманої від ОСОБА_4 інформації, виготовлено (підроблено) бланк офіційного документа - посвідчення водія, в яке внесено завідомо неправдиві відомості щодо серії - BXI 890789, органу видачі - ТСЦ 8041, від 10.05.2025 року, наявності у ОСОБА_4 права керування транспортними засобами категорії «В», а також анкетні дані та фотокартку надані ОСОБА_4 .

У подальшому невстановленою слідством особою поштовим переказом ТОВ «Нова Пошта» (ттн №20 4511 6165 7739) підроблене посвідчення водія серії - НОМЕР_3 , органу видачі - ТСЦ 8041, від 10.05.2025 року, незаконно виготовлене на ім`я ОСОБА_4 , було відправлене на поштове відділення №12 «Нова пошта», знаходиться за адресою: м. Хмельницькій, вул. Перемоги, 11/1, яке 15 травня 2025 року ОСОБА_4 отримав для подальшого використання.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились у підробленні посвідчення (офіційного документу), яке видається та посвідчується установою, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 358 КК України.

Крім того ОСОБА_4 15 червня 2025 року о 12 годині 30 хвилин на автодорозі О-231104 «Струга - Рудківці - Дністровське водосховище», 22 км +100 м., що в Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «ВМW», моделі «520і» д.н.з. НОМЕР_4 був зупинений працівниками поліції. Тоді ж, під час перевірки документів працівниками поліції, ОСОБА_4 , виконуючи їх законну вимогу щодо пред`явлення документів на транспортний засіб та посвідчення водія, діючи умисно, з метою уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного із порушенням Правил дорожнього руху (ч. 1 ст. 122 КУпАП), використав, шляхом пред`явлення та надання для перевірки працівникам поліції, завідомо підроблений для нього офіційний документ - посвідчення водія, в яке внесено завідомо неправдиві відомості щодо серії BXI 890789, органу видачі ТСЦ 8041, дати 10.05.2025 року, відомостей про наявність у ОСОБА_4 права керування транспортними засобами категорії «В», із його анкетними даними та фотокарткою.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, зазначив, що все зрозумів та більш так чинити не буде. Надав показання про те, що він не міг здати іспит щоб отримати посвідчення водія, тому в інстаграмі написав невідомій особі щодо отримання посвідчення, надіслав їй фотокартку, анкетні дані та підпис та у подальшому Новою поштою отримав посвідчення водія, за що ним було сплачено 15 000 грн. Коли працівники поліції його зупинили він пред`явив їм це посвідчення водія.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд за клопотанням прокурора, з урахуванням думки обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження інших доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, оскільки ці обставини ніким із сторін кримінального провадження не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви щодо добровільності їх позиції відсутні, сторонам кримінального провадження роз`яснено, що при застосуванні ч.3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом та дослідженням документів, які характеризують його особу, а також суду пояснив, що він розуміє зміст обставин викладених в обвинувальному акті, правову кваліфікацію діяння, його тяжкість, та у подальшому позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Вказав, що його позиція є добровільною, жодного впливу на нього не чинилося. У суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого.

Діяння у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 мали місце, дії обвинуваченого містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст. 358 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю доведена і він підлягає покаранню за їх вчинення.

Згідно з положеннями статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Як випливає із законодавчих приписів, значення заходу примусу для досягнення його мети визначається не лише його суворістю, а й справедливістю.

Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Обставинами, що пом?якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.

Відповідно до даних досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюється як середній. На думку органу пробації виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.358 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, а за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

З огляду на встановлені судом обставини справи, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає за доцільне остаточно визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Водночас суд також бере до уваги, те що обвинувачений є особою молодого віку, одружений, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, є працездатним, за місцем проживання характеризується посередньо, під диспансерним наглядом у лікаря психіатра не перебуває, не перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, раніше не судимий, осуджує вчиненні ним дії.

Зазначені обставини в своїй сукупності, на переконання суду, свідчать про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання та прийняття судом рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує із обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до статті 174 КПК України, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2025 року.

Керуючись статтями 368,370,373, 532 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання:

- за ч.3 ст.358 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Скасувати арешт накладний ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського районного суду від 18 червня 2025 року на посвідчення водія з відкритою категорією «В» серії НОМЕР_5 від 10.05.2025 року на ім`я ОСОБА_4 .

Речовий доказ посвідчення водія з відкритою категорією «В» серії НОМЕР_5 від 10.05.2025 року, видане на ім`я ОСОБА_4 , яке зберігається у камері схову речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (порядковий номер 6868) - знищити.

Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1337 (одну тисячу триста тридцять сім) гривень 10 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1