Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/68/25

Номер провадження: 1-кс/511/1221/25

19.11.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вказане клопотання, згідно з яким ОСОБА_3 просив скасувати арешт з транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , накладений 08 січня 2025 року Роздільнянським районним судом Одеської області (єдиний унікальний номер справи: 511/68/25, номер провадження: 1-кс/511/12/25), оскільки протягом десяти місяців йому не було повідомлено про підозру, транспортний засіб не є речовим доказом, відтак відпала потреба у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження та подальше його утримання під арештом є необгрунтованим.

Стислий виклад позиції учасників розгляду клопотання.

ОСОБА_3 надіслав разом із клопотанням заяву про проведення судового засідання за його відсутністю, зазначивши, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідчий відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надіслав лист, згідно з яким просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вказаний транспортний засіб є речовим доказом та відповідно до статей 96-1 та 96-2 КК України до нього може бути застосовано спеціальну конфіскацію, а тому наразі не відпала потреба у подальшому накладенні арешту.

Інші учасники розгляду в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відділенням № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000892 від 31 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пункт 7 частини другої статті 131 КПК України визначає, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У ході розгляду клопотання встановлено, що 08 січня 2025 року було накладено арешт на вказаний транспортний засіб у вигляді заборони відчуження, який відповідно до постанови слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 01 січня 2025 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000892 від 31 грудня 2024 року.

З диспозиції частини першої статті 174 КПК України вбачається, що арешт може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням можливе лише за таких умов: із клопотанням про скасування арешту звернулася належна особа (підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження); вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Водночас, стосовно аргументів про не повідомлення про підозру, слідчий суддя зазначає, що наразі досудове розслідування триває та встановлюється коло осіб, причетних до його вчинення, а тому передчасно робити висновки відносно повідомлення (не повідомлення) про підозру конкретній особі.

Разом з цим, арешт майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.

Також, матеріали кримінального провадження містять ряд доручень, відомості про виконання яких станом на 19 листопада 2025 року відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи аргументи сторін, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000892 від 31 грудня 2024 року, слідчий суддя дійшов висновку, що наразі потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна та арешт накладено обґрунтовано.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , накладений 08 січня 2025 року Роздільнянським районним судом Одеської області (єдиний унікальний номер справи: 511/68/25, провадження № 1-кс/511/12/25) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1