Справа №211/9789/25
Провадження № 1-кп/211/1849/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого

ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000863 від 07.08.2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, учня 1 курсу Криворізького центру професійної освіти металургії та машинобудування, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Угода про визнання винуватості досягнута під час досудового провадження.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 06.08.2025 о 17год. 09хв. неповнолітній ОСОБА_4 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 здійснювали покупки в магазині «Градуси», який розташований за адресою вул. Гетьмана Івана Мазепи, 85а в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. Перебуваючи в приміщенні зазначеного магазину, неповнолітній ОСОБА_4 побачив на прилавку вказаного магазину мобільний телефон, який до цього випадково залишила ОСОБА_8 під час розрахунку за покупки та який залишився без нагляду. В цей момент у неповнолітнього ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022. та звернення його на свою користь. Одразу після цього неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Градуси», який розташований за адресою АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, в[умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, підійшов до прилавку вищевказаного магазину та таємно викрав майно ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон «Motorola» модель XT 2421-5 moto g04 колір Concord Black, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2191/25 від 14.08.2025 становить 3235,70 гривень, після чого неповнолітній ОСОБА_4 поклав викрадений телефон до чорної сумки, яка була одягнена через його плече, та, дочекавшись матір, яка в цей момент розраховувалась з продавцем за покупки, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадене майно на власну користь. Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3235,70 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

26.08.2025р. між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 470, 472, 473 КПК України. Відповідно до укладеної угоди обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування беззастережно визнав свою винуватість в зазначеному діянні, щиро розкаявся і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення у судовому провадженні.

Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням положень ст.69 КК України у виді 1 року пробаційного нагляду, при цьому, відповідно до ст.59-1 КК України, із обов`язками повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

У судовому засіданні прокурор просила угоду затвердити. Обвинувачений ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 також просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Враховуючи вищенаведене та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України, відноситься дотяжкого злочину.

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, зокрема ст.ст. 470-473, та Кримінального Кодексу України. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні беззастережно визнав свою винуватість у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану; обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди, що передбачені ст.476 КПК України.

Так, під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення зач.4 ст.185 КК України, щодо якого він визнає себе повністю винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що вищезазначену угоду про визнання винуватості укладено ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз, не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням положень ст.69 КК України покарання у виді 1 року пробаційного нагляду, при цьому, відповідно до ст.59-1 КК України, із обов`язками повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 394, 395, 474, 475 КПК України, суд,

ухвалив:

Затвердити Угоду про визнання винуватості від 26.08.2025 року, укладену між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000863 від 07.08.2025 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 1 року пробаційного нагляду.

Відповідно до п.1-3 ч.2, п.4 ч.3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Motorola» модель XT 2421-5 moto g04 колір Concord Black залишити у власності потерпілої ОСОБА_9 ..

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1