Справа № 676/8410/25
Провадження № 1-кс/676/2144/25
УХВАЛА

04 листопада 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню № 0001940 від 03.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт на саморобний мопед червоного кольору, який є незареєстрованим у встановленому законом порядку, власником якого є ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що в період часу із 23:00 02.11.2025 по 07:30 03.11.2025 в с. Думанів, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, невстановлена особа, шляхом вільного доступу, із території домоволодіння АДРЕСА_1 незаконно заволоділа саморобним мопедом марки «Карпати», не зареєстрованим у встановленому законом порядку, що належить ОСОБА_3 , спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на суму, яка встановлюється.

03.11.2025 року СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницької області було розпочато кримінальне провадження № 0001940 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування, 03.11.2025 було проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено саморобний мопед червоного кольору, який є незареєстрованим у встановленому законом порядку.

Власником саморобного мопеду червоного кольору, який є незареєстрованим у встановленому законом порядкує ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 03.11.2025 року саморобний мопед червоного кольору, який є незареєстрованим у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження.

У судове засідання слідчий та власник майна не з`явилися, подали до суду заяви в яких просили провести розгляд клопотання у їх відсутності.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування клопотання слідчим надано копію витягу з ЄРДР за № 0001940 від 03.11.2025 року розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Приписами ч.1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, про наявність підстав вважати, що вказані речі на які сторона обвинувачення хоче накласти арешт, є предметом кримінального правопорушення, з яким необхідно провести слідчі (розшукові) дії, експертизи, огляд та дії, що мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та які в подальшому будуть використані як докази, у вказаному кримінальному провадженні, а тому застосування стороною обвинувачення заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна на даному етапі досудового розслідування зазначеного кримінального провадження є доцільним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задоволити.

Накласти арешт на саморобний мопед червоного кольору, який є незареєстрованим у встановленому законом порядку, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши особам, у володінні яких перебувають вказані речі розпоряджатись будь-яким чином зазначеним майном та використовувати його.

Копію ухвали вручити слідчому та власнику майна.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до апеляційного суду.

Слідчий суддя