Справа № 639/7202/25
Провадження № 1-кп/639/425/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000737 від 25.08.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

24 серпня 2025 року о 18 годині 33 хвилини ОСОБА_3 , перебуваючи поряд з продуктовим магазином за адресою: м. Харків, вул. Вагонна, 1-А, де поруч з входом до продуктового магазину за вказаною адресою побачив велосипед чорного кольору марки «Centurion B2 CK», який належить ОСОБА_5 , який останній необачно залишив, поставивши його до дерева, що росте поряд, без нагляду. Саме в той час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення велосипеду марки «Centurion B2 CK», належного ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , оцінивши ситуацію, що склалася, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити доведенню його злочинного умислу до кінця, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань РФ продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення на територію України, з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», 24 серпня 2025 року о 18 годині 34 хвилини підійшов ближче до місця, де стоїть велосипед і надалі, взявшись своєю правою рукою за раму велосипеду марки «Centurion B2 CK», почав переміщення вказаного велосипеду, а потім сів на велосипед та, рухаючись на ньому, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

У результаті протиправного діяння ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 12 500,00 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №2366/25 від 03.09.2025.

ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 щодо пред`явленого обвинувачення та висновки суду

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони встановлені в обвинувальному акті, не оспорює.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав показання, що 24 серпня 2025 року приблизно о 18 год 30 хв він, перебуваючи поряд з продуктовим магазином за адресою: м. Харків, вул. Вагонна, 1-А, вчинив крадіжку велосипеда, який був залишений без нагляду. Наступного дня, коли дізнався хто є власником цього велосипеду, він попросив свого знайомого ОСОБА_6 повернути його останньому. Надалі ОСОБА_7 віддав вказаний велосипед дільничному інспектору поліції, після чого його повернули потерпілому ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначає, що вину в інкримінованому злочині він визнає повністю та у вчиненому щиро розкаюється.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

ІІІ. Висновки суду

Під час судового розгляду прокурор та обвинувачений вважали за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, а також дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки ОСОБА_3 повністю визнає вину у вчиненні цього кримінального правопорушення та не оспорює правову кваліфікацію вчиненого злочину.

При цьому судом з`ясовано в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих фактичних обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, та на виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено їм, що у такому випадку учасники будуть позбавлені права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у повному обсязі та не оспорює фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони встановлені в обвинувальному акті, вислухавши думку учасників судового провадження, які надали згоду на розгляд кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

З огляду на те, що кримінальне провадження розглянуто судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, під час судового розгляду не досліджувались.

ІV. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

V. Мотиви суду при призначенні покарання

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, неодружений, будь-яких осіб на утриманні не має, має постійне місце проживання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючої покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за санкцією ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, піддав критичній оцінці свої протиправні дії та у вчиненому щиро розкаюється, по справі відсутні обставини, які обтяжують покарання, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання можливе без реального відбування покарання у виді позбавлення волі та без його ізоляції від суспільства.

Таким чином, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у статтях 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

VІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_5 не заявлено.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

До набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 до 06:00 наступного дня, до дати набрання вироком законної сили, але на строк не більше ніж на 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду, тобто з 03 жовтня 2025 року.

На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Продовжити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, який було застосовано на підставі ухвали слідчого судді Новобаварського районного суду міста Харкова від 17.09.2025, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 до 06:00 наступного дня, до дати набрання вироком законної сили, але на строк не більше ніж на 2 місяці, тобто до 03 грудня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь судового експерта ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_2 , процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні у розмірі 400,00 грн. (чотириста гривень 00 копійок).

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суд міста Харкова від 05.09.2025 у справі №639/6417/25 (провадження №1-кс/639/1100/25) на майно, вилучене в ході проведення 26.08.2025 огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, буд. 92.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- двоколісний велосипед чорного кольору, із вставками синього та білого кольору, з написом на рамі «Centurion B2 CK» вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1