overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 672/194/25

Провадження № 11-кп/820/569/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 09 червня 2025 року у кримінальному провадженні №0000034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2025 року, яким ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мончегорськ російська федерація, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, визнано винуватими вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 09 червня 2025 року стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 змінити в частині вирішення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В іншій частині вирок суду щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено у приміщенні Хмельницького апеляційного суду 21 листопада 2025 року о 11.30 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 229/8920/24
Провадження № 1-кп/932/997/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони «про звільнення від кримінальної відповідальності» у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014322 від 28 листопада 2024 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407КК України.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло письмове клопотання прокурора «про звільнення від кримінальної відповідальності» у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014322 від 28 листопада 2024 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407КК України.

18 листопада 2025 року, до початку судового засідання, прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про повернення клопотання «про звільнення від кримінальної відповідальності» оскільки, як зазначає прокурор, згідно до наявних даних, ОСОБА_2 вважається безвісті зниклим з 22 січня 2025 року.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.7КПК України та ч.1 ст.26КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі ст.26КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наявні обставини справи, зважаючи на принцип диспозитивності та з огляду на зміст положень ст.26КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про повернення клопотання «про звільнення від кримінальної відповідальності» ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407КК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.26,369,370,372КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора «про звільнення від кримінальної відповідальності» у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014322 від 28 листопада 2024 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407КК України - залишити без розгляду та повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського районного суду

міста Дніпра ОСОБА_1
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 210/5235/25

Провадження № 1-кп/210/626/25

18 листопада 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони та учасники кримінального провадження, які приймають участь у судовому розгляді: прокурор Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено 06 червня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000582,-

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини, оскільки складання повного тексту потребує значного часу, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Криворізька установа виконання покарань №3" строком на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 16 січня 2026 року без визначення застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити до ДУ "КУВП (№3)" для виконання.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 19 листопада 2025 року об 09 год. 15 хв. в залі судового засідання № 7 Металургійного районного суду міста Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, пр-т Миру 24, третій поверх, каб. 309).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4857/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Покровського районного суду міста Кривого Рогу у складі: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання адвоката ОСОБА_7 про надання доступу до речей та документів їх вилучення в рамках кримінального провадження № 0000168 від 26.05.2022 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про надання тимчасового доступу до відомостей та документів отриманих за результатами оперативно-розшукової справи, які перебувають у володінні УПРАВЛІННЯ СЛУЖБИ БЕЗПЕКИ УКРАЇНИ В ХЕРСОНСЬКІЙ ОБЛАСТІ ? відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний тест ухвали буде проголошено 21 листопада 2025 року об 11 год. 55 хв..

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2859/22
Номер провадження 1-кс/213/491/25
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2025 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника, прокурора, представника ВП №7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в межах кримінального провадження №0000129 за ч.1 ст 190 КК України, заяву ОСОБА_3 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, вказав, що кримінальне провадження закрито але не вирішено питання про скасування арешту. Просив скасувати арешт накладений 15.12.2022р. Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на земельну ділянку з кадастровим номером :07:004:0350.

В судовому засідання заявник заяву підтримав.

Прокурор та представник ВП №7 звертали увагу суду, що заявник не є власником земельної ділянки, не заперечували проти залишення заяви без розгляду, оскільки не підлягає розгляду слідчим суддею після закриття кримінального провадження.

15.12.2022р. в рамках кримінального провадження №0000129 було накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :07:004:0350.

26.09.2024р. закрито кримінальне провадження №0000129 за п.2 ч.1 ст 284 КПК України.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 132 КПК України у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України.

Ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову у його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами, тому суд апеляційної інстанції не вправі відмовити в перевірці законності такого рішення, посилаючись на приписи ч. 4 ст.399 та ст.309 КПК України, про що вказано у Постанові ВС у складі Об`єднаної палати від 15.04.2024 у справі № 554/2506/22.

Таким чином заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 167- 175 КПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/185/319/25
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, призначити в судове засідання на 21 листопада 2025 року о 14 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Повідомити Павлоградський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 338/1300/25

18 листопада 2025 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000127 від 03 вересня 2025 року, які надійшли з Богородчанського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Вирішене питання про коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Учасники не заперечують щодо призначення судового розгляду.

Підстав для зміни, обрання, чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, чи для судового розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314 , 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 11 годину 45 хвилин 20 листопада 2025 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вулиця Тараса Шевченка, 68, Богородчани, Івано-Франківська область, 77701.

Провести судовий розгляд суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 385/1706/25
Провадження № 1-кп/385/109/25
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

18.11.2025 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон при розгляді обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000136 від 15.08.2025 відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, клопотання прокурора,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання обвинувачений, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, причина неявки суду не відома. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду обвинувачений не надав.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого та оголошення його приводу, оскільки подальший розгляд даного кримінального провадження за відсутності вказаної особи є неможливим.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи неявку обвинуваченого, який був повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважаю за необхідне оголосити привід обвинуваченого ОСОБА_4 та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання прокурора задовольнити.

Відкласти судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України на 09 год 30 хв 27 листопада 2025 року.

Доручити ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснити привід в судове засідання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , як обвинуваченого на 09 год 30 хв 27 листопада 2025 року до Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали надіслати до ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №613/385/21 Провадження № 1-кс/613/589/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2025 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення №1 СВ Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області від 23.10.2025 року про закриття кримінального провадження №00117 від 08.04.2020,

Встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу,слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309, 376 КПК України, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого відділення №1 СВ Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області від 23.10.2025 року про закриття кримінального провадження №00117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.336 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 21.11.2025 року, о 10-15 годині.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 126/1274/25
Провадження №11-кп/801/1185/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2025 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 09.10.2025 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000205 від 05.10.2024,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, з апеляційною скаргою прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 09.10.2025 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000205 від 05.10.2024.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 09.10.2025 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000205 від 05.10.2024.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.

Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання даної ухвали, для подання заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 175/1370/21
Провадження № 1-кп/175/37/23
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000308 від 25.03.2020 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1ст.205-1, ч.2 ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.358, ч.2 ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст. 366, ч.2 ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області на 10.02.2026 о 16-00 год. з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому розгляді.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово суддею.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення прокурору обвинувального акту.

Відмовити у задоволенні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 про визнання дій органу досудового розслідування протиправними.

Розгляд клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 ч.1 ст.284 КПК України відкласти на стадію судового розгляду, після дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1881/25
У Х В А Л А

18.11.2025 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000105 від 08.11.2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України надійшов до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 25.11.2025 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

2.У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_3

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)

25.11.2025

09:30