Справа № 589/4231/25
Провадження № 1-кс/589/985/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження:

старшого слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Шостка клопотання слідчого слідчого відділу Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001227 від 05.09.2025 про огляд житла чи іншого володіння особи,-

В С Т А Н О В И В :

08.09.2025 до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також вилучення вказаних у клопотанні предметів.

Так, у провадженні слідчого відділу Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0001227, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи дане клопотання сторона кримінального провадження - слідчий вказує, що у період часу з 02.09.2025 по 09 год. 04.09.2025 невстановлена особа, діючи в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження паркану проникла на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де, пошкодивши віконну раму, проникла до будинку та викрала належне ОСОБА_5 майно, чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 8800 грн.

Згідно з допитом свідка ОСОБА_6 він мешкає за адресою АДРЕСА_1 разом із дружиною ОСОБА_7

03.09.2025 він проник в дачний будинок за адресою АДРЕСА_2 з метою крадіжки речей та їх подальшого продажу, щоб на виручені кошти придбати алкогольні напої. За допомогою металевого лому, який взяв у себе вдома, ОСОБА_6 через вікно проник до житла, звідки викрав електроплиту та бензокосу.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_7 .

05.09.2025 на підставі заяви мешканця будинку ОСОБА_6 проведено огляд житла за вказаною вище адресою, під час якого виявлено та вилучено: предмет, зовні схожий на лом, та електроплиту. Місцезнаходження власника під час проведення огляду невідоме.

Огляд житла без ухвали слідчого судді проведено з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи ризик подальшого швидкого знищення слідів скоєння кримінального правопорушення та необхідність їх рятування.

У судовому засіданні слідчий підтримала дане клопотання та пояснила, що вхід до домоволодіння особи зумовлений необхідністю врятування майна, яке зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використане як доказ вчинення фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно з цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду й обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Вирішуючи питання щодо надання дозволу на проведення огляду житла чи іншого володіння суд враховує положення ч. 1 ст. 237 КПК України, яким передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Крім цього, згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що в ході огляду вказаного домоволодіння виявлено та вилучено речі, що мажуть мати суттєве значення у кримінальному провадженні, а також враховуючи невідкладність, пов`язану з ризиком подальшого швидкого знищення слідів та речових доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю їх рятування та встановлення осіб, причетних до вчинення даного правопорушення, що виникла в ході проведення огляду, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а тому є достатні підстави для проведення огляду вказаного приміщення.

Проведення зазначеного огляду не порушило прав власника.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст. 233, ч. 1, 2 ст. 237, ст. 309 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду житла за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_7 та в якому фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проведено 05.09.2025 без дозволу суду, під час якого виявлено та вилучено: предмет, зовні схожий на лом; електроплиту.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1