Справа № 367/3642/22
Провадження №1-кп/367/440/2025
УХВАЛА

Іменем України

про призначення експертизи

01 жовтня 2025 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення авто технічної експертизи та клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення транспортно трасологічної та авто технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000201 від 24 грудня 2013 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000201 від 24 грудня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення авто технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

-Як повинен був діяти водій автомобіля BMW320I (номерний знак НОМЕР_1 )

ОСОБА_5 в зазначеній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

-Чи мав водій автомобіля BMW320I (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_5

технічну можливість запобігти виїзду за межі проїзної частини в зазначеній обстановці?

-Чи вбачаються в діях водія автомобіля BMW320I (номерний знак НОМЕР_1 )

ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо транспортної пригоди?

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №

0000201 та звукозаписи допитів, зокрема експерта ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 та інших. В обґрунтування вимог зазначив, що у даному кримінальному провадженні наявний висновок експерта № 2038/2188/14-52 від 28.02.2014 за результатами проведення транспортно трасологічної та автомеханічної експертизи. Згідно п.п.3,4 висновків експерта № 2038/2188/14-52 від 28.02.2014, в даній дорожній обстановці водій автомобіля BMW 320I ОСОБА_5 , з метою недопущення зносу автомобіля в дорожніх умовах, які склалися на момент ДТП, слід було діяти відповідно до п. 12.1 ПДР. Дії водія автомобіля BMW 320I ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР з технічної точки зору, оскільки він допустив занос автомобіля на прямолінійній ділянці дороги.

Разом з тим у ході судового розгляду та допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_8 було встановлено, що ним під час проведення експертизи помилково невірно зазначено вагу автомобіля, що суперечить вазі, вказаній в технічному паспорті автомобіля, застосовану методику під час проведення експертизи для автомобілів японського походження, що могло дійсно вплинути на результати та висновку експертизи.

Сторона захисту та обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечувала, але надала власне клопотання.

Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про призначення транспортно трасологічної та авто технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка максимально допустима швидкість руху повинна була бути у BMW 320і під керуванням ОСОБА_5 в даних дорожніх умовах ?

Як з технічної точки зору та згідно з вимогами Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля BMW 320і ОСОБА_5 в даних дорожніх умовах?

Чи відповідають дії водія автомобіля BMW 320і ОСОБА_5 в даних дорожніх умовах вимогам Правил дорожнього руху України?

Що з технічної точки зору , знаходиться в причинному зв`язку з наслідками ДТП ?

В обґрунтування клопотання вказує, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000201 слідством призначено та експертом Київського НДІСЕ ОСОБА_8 проведено судову транспортно трасологічну та автотехнічну експертизу, згідно висновку № 2038/2188/14-52 якої дії ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР України, оскільки він допустив знос автомобіля на прямолінійній ділянці дороги. При цьому під час судового провадження стороною захисту призначено та експертом ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 проведено судову транспортно трасологічну та автотехнічну експертизу, згідно висновку якої № 9-1 у даній дорожньо транспортній ситуації в діях ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.1 та п. 12.3 ПДР України, з технічної точки зору, причиною виїзду автомобіля за межи проїзної частини та послідуючого наїзду на електроопору є занос автомобіля, котрий в свою чергу міг бути викликаний гальмуванням транспортного засобу на проїзній частині дороги частково вкритій кригою ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути наїзду на електроопору. Під час допиту експерта ОСОБА_8 в судовому засіданні 21.10.2024 останній зазначив, що під час дослідження та здійснення розрахунків безпечної швидкості ним допущено ряд помилок, в тому числі використано вагу автомобіля BMW 320і, яка зазначена в довідковій літературі, проте дійсна вага автомобіля інша. Вказана обставина суттєво впливає на висновок експерта. Допитані під час судового розгляду свідки вказали на наявність криги на автодорожньому покритті, проте будь яких інших значущих обставин ДТП не повідомили. За таких обставин у кримінальному провадженні наявні два висновки експертів, які суперечать один одному, а допит експерта, не тільки не усунув виявленні суперечності, а тільки підтвердив їх, тому виникла необхідність у призначенні повторної експертизи під час судового розгляду.

Прокурор залишив клопотання захисника на розсуд суду, обвинувачений підтримує клопотання свого захисника.

Вирішуючи клопотання прокурора суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 КПК України;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

З урахуванням викладеного вище, суду надані декілька висновків експертів, які суперечать один одному. Так, висновок експерта за результатами проведення судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи № 2038/2188/14-52 від 28 лютого 2014 року, що надала сторона обвинувачення, суперечать висновками судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 9-1 від 10.06.2014 року, що надала сторона захисту.

Допит експерта ОСОБА_8 не зміг усунути виявлені суперечності, оскільки останній зазначив, що під час дослідження та здійснення розрахунків безпечної швидкості ним допущено ряд помилок, в тому числі невірно зазначено вагу автомобіля BMW 320і та застосовано методику під час проведення експертизи для автомобілів японського походження, що безпосередньо впливає на розрахунки експерта.

Згідно із статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно положень п. 2 ст. 101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Верховний Суд, з метою забезпечення єдності судової практики та запобіганню появі протилежних за змістом судових рішень, визначив правові позиції щодо правильного застосування вимог законодавства щодо призначення експертизи в наступних постановах від 29 грудня 2022 справа №686/15304/19-ц, провадження №61-11528св22, від 21 квітня 2021 року справа №201/15019/14-ц, провадження №61-22773св19.

У зазначених рішеннях сформульовано висновок про те, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи викладене вище відповідно до вимог п.1.22, 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає, що для повного та всебічного з`ясування обставин, необхідно призначити повторну судову транспортно трасологічну та автотехнічну експертизу.

Вихідними даними для експертів визначити відомості, що містяться у матеріалах судового провадження, зокрема письмових документах, показаннях обвинуваченого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 , які були надані ним під час допиту в суді. Також у розпорядження експертів для дослідження, огляду надати транспортні засоби, місце розташування яких визначено у постановах слідчого, з метою здійснення їх дослідження, та врахувати їх під час проведення дослідження.

Керуючись ст. 2, 22, 84, 101, 242, 332, 350, 372 КПК України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора та захисника задовольнити частково.

Призначити судову транспортно трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля BMW320I (номерний знак НОМЕР_1 )

ОСОБА_5 в зазначеній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2) Чи мав водій автомобіля BMW320I (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_5

технічну можливість запобігти виїзду за межі проїзної частини в зазначеній обстановці?

3) Чи відповідають дії водія автомобіля BMW 320і ОСОБА_5 в даних дорожніх умовах вимогам Правил дорожнього руху України?

4) Що з технічної точки зору , знаходиться в причинному зв`язку з наслідками ДТП ?

5) Враховуючи механічні пошкодження при зіткненні з електроопором, з якою швидкістю рухався автомобіль BMW 320і, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент дорожньо транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру « Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (фактична адреса: м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) надіславши їм матеріали судової справи 367/3642/22 (провадження № 1-кп/367/440/2025), а також надати доступ до автомобілів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальності, передбачену ст. 384, 385 КК України, за надання неправдивих висновків та за відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Відкласти судовий розгляд до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1