УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000817 від 16.09.2024,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000817 від 16.09.2024.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що ГСУ СБ України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000817 від 16.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з квітня 2022 року по теперішній час громадяни України зі складу засновників, службових та посадових осіб групи підприємств ІНФОРМАЦІЯ_19), у тому числі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та інші невстановлені особи умисно, з метою завдання шкоди Україні, шляхом добровільного збору, підготовки та передачі ІНФОРМАЦІЯ_20 та інших активів представникам російської федерації, вчиняють пособництво державі-агресору.

Так, відповідно до повідомлення оперативного підрозділу Департаменту захисту національної державності СБ України встановлено, що на території України розташовано 4 заводи- виробники ІНФОРМАЦІЯ_20, а саме: ПРАТ «ІНФОРМАЦІЯ_21.) ?наразі територія активних бойових дій, ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_22.), ПАТ «ІНФОРМАЦІЯ_23.) ? на тимчасово окупованій території, ПРАТ «ІНФОРМАЦІЯ_24.), що є складовою групи ІНФОРМАЦІЯ_25).

Крім того, до складу групи «ІНФОРМАЦІЯ_26» входять наступні суб`єкти господарювання: ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_27), ПАТ «ІНФОРМАЦІЯ_28), ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_29), ІНФОРМАЦІЯ_30), ABC ІНФОРМАЦІЯ_31), ІНФОРМАЦІЯ_32.

Бенефіціарним власником вказаної групи «ІНФОРМАЦІЯ_26» є громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засновник групи «ІНФОРМАЦІЯ_26» та бізнес-партнер ОСОБА_6 ? ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (громадянин рф та України).

При цьому встановлено, що група «ІНФОРМАЦІЯ_26» представлена у рф наступними компаніями: «ООО «ТД «Гир Восток» (ИНН: ОГРН: 558, генеральний директор: громадянин рф та України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (син ОСОБА_9 ), засновник: громадянка рф ОСОБА_13 ? 100%), ООО «ТД «ІНФОРМАЦІЯ_37» (ИНН: , ОГРН: 936, генеральний директор: ОСОБА_10 , засновник: ОСОБА_10 ? 100% (до 04.04.2022 громадянка рф та України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (сестра ОСОБА_6 ) ? 77,5%), «ООО «Гир Восточная Европа» (ИНН: , ОГРН: 467, ліквідовано 07.07.2023, генеральний директор: громадянин України ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , засновник: громадянин рф ОСОБА_15 ).

Крім того відповідно до матеріалів, отриманих від оперативного підрозділу Департаменту захисту національної державності СБ України встановлено, що між ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_33) та «ООО «ТД «ІНФОРМАЦІЯ_37» (ІПН (рф) ) укладено договір № СЕ-64/18 від 25.09.2018 на постачання ІНФОРМАЦІЯ_20, зокрема, виробництва ПАТ «ІНФОРМАЦІЯ_34).

Згодом, підконтрольна українській групі «ІНФОРМАЦІЯ_26» російська компанія «ООО «ІНФОРМАЦІЯ_35» 11.12.2020 уклала з російським «ПАО «ІНФОРМАЦІЯ_36» (ІПН (рф) НОМЕР_11) договір поставки технологічних матеріалів № 14442/28/50-20-к.

Встановлено, що за вказаним договором «ООО «ІНФОРМАЦІЯ_35», у період з 03.02.2022 до 27.12.2022, здійснило постачання ІНФОРМАЦІЯ_20 українського виробництва в адресу «ПАО «ІНФОРМАЦІЯ_36» на загальну суму 3 383 862 рублів (загальною вагою понад 125 тон вогнетривких виробів).

При цьому, встановлено, що у період з 31.12.2016 до 31.12.2022 російська державна компанія «Государственная корпорация «Ростех» (ІПН (рф) ) володіла як мінімум 47,1% акціонерного капіталу «ПАО «ІНФОРМАЦІЯ_36» (протокол огляду від 21.01.2025).

Вищезазначене підтверджується судовим рішенням «Арбитражного суда Республики Татарстан» від 18.07.2024 у справі № А65-19786/2023 (протокол огляду від 10.01.2025).

Так, у вказаному судовому рішенні, зокрема, зазначено: «ООО ТД «ІНФОРМАЦІЯ_37» в адрес ПАО «ІНФОРМАЦІЯ_36» был поставлен товар по универсально-передаточным документам: №551 от 03.11.2022, по которому был поставлен товар ? изделия динасовые ЭД-6, масса: 10,038 тонн, изделия динасовые ЭД-1-21, масса: 4,664 тонн, изделия динасовые ЭД-22, масса: 4,704 тонн на общую сумму 550 774,80 руб. (т.6 л.д.33); №573 от 22.11.2022, по которому был поставлен товар ? изделия динасовые ЭД-6, масса: 10,033 тонн на общую сумму 270 891 руб. (т.6 л.д.34); №614 от 13.12.2022, по которому был поставлен товар ? изделия динасовые ЭД-6, масса: 17,565 тонн, изделия динасовые ЭД-22, масса: 2,332 тонн на общую сумму 537 219 руб. (т.6 л.д.35); №625 от 27.12.2022, по которому был поставлен товар - изделия динасовые ЭД-6, масса: 6,271 тонн, изделия динасовые ЭД-22, масса: 2,332 тонн на общую сумму 232 281 руб. (т.6 л.д.36)».

При цьому, представник «ООО «ІНФОРМАЦІЯ_37» ОСОБА_16 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІПН (рф) НОМЕР_1 ) у вказаній судовій справі зазначає наступне: «Произведенная для ООО ТД «ІНФОРМАЦІЯ_37» в рамках Спецификации №636 огнеупорная продукция, которая в последующем должна была быть поставлена в адрес истца («ПАО «ІНФОРМАЦІЯ_36»), располагается на складах и для ее вывоза с территории г. Покровск автотранспорту необходимо пересечь «линию» боевого соприкосновения, что представляет риск гибели не только продукции (товара), но и для лиц, перевозящих груз…..склад продукции располагается в 40 км от зоны боевых действий и юридически является территорией, оккупированной Украиной, иными словами боевые действия будут продолжаться до полного освобождения Донецкой Народной Республики, в том числе ІНФОРМАЦІЯ_38».

В ході досудового розслідування встановлено наступних осіб, які пов`язані із діяльністю групи компаній «ІНФОРМАЦІЯ_26», та ймовірно брали/беруть участь у пособництві державі-агресору шляхом добровільного збору, підготовки та/або передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора.

Так, встановлено, що директор з фінансів та аналізу групи «ІНФОРМАЦІЯ_26» ОСОБА_17 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП НОМЕР_3 ) (здійснює безпосереднє спілкування з представниками держави-агресора від імені групи «ІНФОРМАЦІЯ_26»), директор фінансовий ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_39) ОСОБА_19 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 , РНОКПП НОМЕР_4 ), керівник та підписант заводу ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_40) ОСОБА_20 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 , РНОКПП НОМЕР_5 ), один із підписантів заводу ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_41» ОСОБА_21 ( ІНФОРМАЦІЯ_14 , РНОКПП НОМЕР_6 ), один із бенефіціарів ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_42) та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_43) ОСОБА_22 ( ІНФОРМАЦІЯ_15 , РНОКПП НОМЕР_7 ), один із бенефіціарів ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_42), ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_44) ОСОБА_23 ( ІНФОРМАЦІЯ_16 , РНОКПП НОМЕР_8 ), один із бенефіціарів ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_44) ОСОБА_24 ( ІНФОРМАЦІЯ_17 , РНОКПП НОМЕР_9 ), один із основних юристів групи компаній «ІНФОРМАЦІЯ_26», підписант структури власності ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_42) та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_45) ОСОБА_25 ( ІНФОРМАЦІЯ_18 , РНОКПП НОМЕР_10 ) сприяють протиправній діяльності ОСОБА_6 , а також топ-менеджменту групи «ІНФОРМАЦІЯ_26» та на виконання їх вказівок здійснюють контроль підготовки фінансової та юридичної документації підконтрольних російських компаній групи «ІНФОРМАЦІЯ_26», у тому числі здійснює обмін інформацією та документами із працевлаштованими у російських компаніях групи «ІНФОРМАЦІЯ_26» фінансистами, юристами та бухгалтерами, а також представниками держави-агресора з метою узгодження їх протиправних дій.

04.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2025 проведено обшук нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 (6 поверх), в ході якого виявлено та вилучено наступне: папку жовтого кольору з документами, а саме додатками до контракту № СЕ-71/18 від 06.12.2018, № СЕ-64/18 вiд 25.09.2018 та специфікаціями, з наявними пiдписами сторiн та вiдтисками печатки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_46»; акт передачi товарiв на комiсiю до договору комiсій № НТ-4/23 вiд 18.09.2023; специфікацію № 3 до договору кoмiciї № НТ-4/23 вiд 18.09.2023; декларацію 25UA17U1; специфікацію № 5 до договору кoмicii № НТ-4/23 вiд 18.09.2023; системний блок чорного кольору з написом VINGA та наліпкою з написом ОСОБА_28; системний блок чорного кольору з написом VINGA; системний блок чорного кольору з наліпкою з написом ОСОБА_26 ; ноутбук марки Asus CN 6263; системний блок чорного кольору з написом Patriot та биркою з написом серійний № 320280; системний блок чорного кольору з написом HYPER; системний блок білого кольору з написом Gamemax; системний блок білого кольору з написом VINGA; ноутбук марки Lenovo S/N PF1VNPPT; ноутбук марки HP S/N CND6480CTT; ноутбук марки Asus CN RRBF; жорсткий диск Seagate S/N 9VYDRBA4.

04.09.2025 постановою старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_27 , вилучене за результатами проведення обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням про арешт вилученого майна.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні, підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому, крім того, зазначив, що в рамках вказаного кримінального провадження 05.09.2025 було призначено судову експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів, які було вилучено в ході проведення обшуку. Також зазначив, що відповідно до протоколів огляду вилученого майна в ході проведення обшуку встановлено інформацію, яка має значення для досудового розслідування, у зв`язку з чим наявні передбачені законом підстави для арешту зазначеного у клопотанні майна.

Представник власника вилученого майна - адвокат ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначила, що воно є необґрунтованим, органом досудового розслідування не встановлено жодних фактів, які б свідчили, що були поставленні на територію рф товарно-матеріальні цінності після 24.02.2022. Стверджувала про відсутність факту кримінального правопорушення, відповідно безпідставність та незаконність проведення обшуку, грубе порушення прав власників. Зазначила про необґрунтованість та невідповідність клопотання долученим до матеріалів додаткам, зокрема фактичним обставинам встановленим в рішенні арбітражного суду. Також вказала, що прокурором фактично спотворено обставини справи. На підтвердження своєї позиції долучила до матеріалів клопотання письмові заперечення з додатковими матеріалами.

Заслухавши доводи прокурора, позицію адвоката, вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ГСУ СБ України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000817 від 16.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

04.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2025 проведено обшук нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 (6 поверх), в ході якого виявлено та вилучено: папку жовтого кольору з документами, а саме додатками до контракту № СЕ-71/18 від 06.12.2018, № СЕ-64/18 вiд 25.09.2018 та специфікаціями, з наявними підписами сторін та відтисками печатки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_46»; акт передачi товарiв на комiсiєю до договору комісій № НТ-4/23 вiд 18.09.2023; специфікацію № 3 до договору кoмiciї № НТ-4/23 вiд 18.09.2023; декларацію 25UA17U1; специфікацію № 5 до договору кoмiciї № НТ-4/23 вiд 18.09.2023; системний блок чорного кольору з написом VINGA та налiпкою з написом ОСОБА_28; системний блок чорного кольору з написом VINGA; системний блок чорного кольору з налiпкою з написом ОСОБА_26 ; ноутбук марки Asus CN 6263; системний блок чорного кольору з написом Patriot та биркою з написом серійний № 320280; системний блок чорного кольору з написом HYPER; системний блок білого кольору з написом Gamemax; системний блок білого кольору з написом VINGA; ноутбук марки Lenovo S/N PF1VNPPT; ноутбук марки HP S/N CND6480CTT; ноутбук марки Asus CN RRBF; жорсткий диск Seagate S/N 9VYDRBA4.

Постановою слідчого від 04.09.2025 вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000817 від 16.09.2024.

Згідно з ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за ознаками вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що вилучене майно в ході проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 (6 поверх), цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речових доказів, з метою забезпечення його збереження, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна.

При цьому, слідчий суддя не знаходить у висновках прокуратури при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Наведені адвокатом ОСОБА_4 заперечення на клопотання прокурора про арешт майна, не можуть бути взяті до уваги слідчим суддею, оскільки вони спростовуються матеріалами досудового розслідування, долученими до клопотання про арешт майна, в їх сукупності, в тому числі даними протоколів огляду вилученого майна.

Крім того, положення КПК України визначають, що майно, яке має ознаки речового доказу, вилучається та на нього може бути накладений арешт незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також, положеннями ст. 368 КПК України, встановлено, що питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку.

Крім цього, слідчим суддею врахована стадія кримінального провадження, в якому досудове розслідування ще не закінчено, органом досудового розслідування здійснюються слідчі /розшукові/ та інші процесуальні дії, в тому числі щодо вилученого майна, а тому такий захід забезпечення кримінального провадження є необхідним для досягнення дієвості та виконання завдань кримінального провадження, визначених положеннями ст. 2 КПК України.

Таким чином, заперечення адвоката про відсутності підстав для накладення арешту на майно є неспроможними та не ґрунтуються на положеннях КПК України.

Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000817 від 16.09.2024, - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим в ході проведення обшуку 04.09.2025 нежитлових приміщень ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_46», за адресою: АДРЕСА_1 (6 поверх), а саме на: папку жовтого кольору з документами, додатками до контракту № СЕ-71/18 від 06.12.2018, № СЕ-64/18 вiд 25.09.2018 та специфікаціями, з наявними підписами сторiн та відтисками печатки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_46»; акт передачi товарiв на комісію до договору комісії № НТ-4/23 вiд 18.09.2023; специфікацію № 3 до договору кoмiciї № НТ-4/23 вiд 18.09.2023; декларацію 25UA17U1; специфікацію № 5 до договору кoмiciї № НТ-4/23 вiд 18.09.2023; системний блок чорного кольору з написом VINGA та налiпкою з написом ОСОБА_28; системний блок чорного кольору з написом VINGA; системний блок чорного кольору з налiпкою з написом ОСОБА_26 ; ноутбук марки Asus CN 6263; системний блок чорного кольору з написом Patriot та биркою з написом серійний № 320280; системний блок чорного кольору з написом HYPER; системний блок білого кольору з написом Gamemax; системний блок білого кольору з написом VINGA; ноутбук марки Lenovo S/N PF1VNPPT; ноутбук марки HP S/N CND6480CTT; ноутбук марки Asus CN RRBF; жорсткий диск Seagate S/N 9VYDRBA4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя