overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Cправа № 700/325/25
Провадження № 1-кп/700/67/26
УХВАЛА

про привід

05 січня 2026 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1, ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1, ч.4 ст.358 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, була повідомлена про день, час та місце розгляду кримінального провадження у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Частиною 1 статті 323 КПК України, передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність у судовому засіданні без поважних причин обвинуваченої є перепоною для проведення кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини у справі.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, поважність причин неявки до суду не повідомляла, будь-яких клопотань, в тому числі щодо відкладення розгляду справи, суду не надавала, суд дійшов висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченої для забезпечення її явки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення її явки у судове засідання, призначене на 03 лютого 2026 року о 12 год. 00 хв., в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Звенигородського РВП Головного Управління Національної поліції в Черкаській області.

Копію ухвали про привід направити прокурору Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області, для здійснення контролю.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами , які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про зміну та застосування запобіжного заходу.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами , які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 звернувся 21.03.2025 р. до слідчого судді з клопотанням про зміну та застосування запобіжного заходу.

Прокурор подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши матеріали клопотання, заяву прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 26, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами , які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про зміну та застосування запобіжного заходу - повернути прокурору на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2026 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання відновлення провадження у кримінальному провадженні, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002058 від 03.10.2023 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

встановила:

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 394 КК України.

Ухвалою суду від 17.10.2025 року надано дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_2 до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, провадження у справі було зупинено до розшуку обвинуваченого, розгляд кримінального провадження щодо останнього зупинено.

Зупинене судове провадження відновлюється ухвалою судді, суду, якщо підстави для його зупинення перестали існувати, а також у разі потреби проведення процесуальних дій.

Згідно інформації Подільського УП ГУНП у м. Києві від 03.01.2026 року працівниками ВКП Подільського УП ГУНП у м. Києві, під час проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено місцезнаходження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлено до Подільського районного суду міста Києва.

Оскільки місцезнаходження обвинуваченого встановлено, суд вважає за необхідне відновити судове провадження.

Керуючись ст. 335 КПК України, суддя

постановила:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Призначити судове засідання на 11 год. 40 хв. 03 січня 2026 року для продовження розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення відеоконференції

05 січня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ

Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції в кримінальному провадженні (справа №592/12878/25) за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 серпня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 просив здійснювати апеляційний розгляд в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, посилаючись на дію воєнного стану та його перебування в евакуації за межами території України.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Ураховуючи положення ст.336 КПК України, обставини воєнного стану, з метою дотримання прав учасників судового процесу та забезпечення участі ОСОБА_6 у апеляційному розгляді, належить провести дистанційне судове провадження на підставі ст.336 КПК України.

Керуючись ст.336 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Забезпечити здійснення дистанційного судового провадження 08 січня 2026 року о 15 годині 30 хвилин у режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та ОСОБА_6 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку в порядку, передбаченому ст.336 КПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч.6 ст.336 КПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №11-п/991/2/26
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

05 січня 2026 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання ОСОБА_6 ,

за участю:

захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 про визначення підсудності у справі № 991/10227/25,

відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України проголошує резолютивну частину ухвали.

Колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 про визначення підсудності у справі № 991/10227/25 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 08 січня 2026 року о 08 годині 40 хвилин.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 січня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження № 0001913 від 19.09.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження № 0001913 від 19.09.2024.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Зазначене клопотання підсудне Печерському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення клопотання не встановлено.

Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по клопотанню та призначити його до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження № 0001913 від 19.09.2024.

Призначити судовий розгляд клопотання на 04.02.2026 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2025 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та йому призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На вказане судове рішення прокурор у провадженні подала апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 12 год. 27 травня 2026 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/932/1973/25
УХВАЛА

(про призначення підготовчого судового засідання)

30 грудня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001708 від 08 травня 2025 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001708 від 08 травня 2025 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 30 грудня 2025 року для розгляду клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001708 від 08 травня 2025 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

За приписами ст.314КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів постановляє ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, в якій визначає дату, час та місце його проведення (ч.1).

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе та необхідне призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та учасників судового провадження.

Керуючись ст.314КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001708 від 08 травня 2025 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407КК України - призначити підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, повідомивши належним чином сторони про його проведення.

Підготовче судове засідання слухати в приміщенні Шевченківського районного суду міста Дніпра 09 лютого 2026 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/9520/25
Провадження № 1-кс/0203/5899/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна резолютивна частина)

29 грудня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Керуючись ст. ст. 214, 303, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 18.12.2025 про вчинення кримінального правопорушення, про що повідомити заявника.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(ІІ)/2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 526/3707/25
Провадження № 1-кп/526/582/2025
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

05 січня 2026 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гадяч питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Усть-Ляга, Троїцько-Печерського району, Р Комі, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, пенсіонерки, українки, громадянки України, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

01 грудня 2025 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Вивчивши обвинувальний акт, разом з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, в зв`язку із чим кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також враховуючи думку обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та доданих до них документів, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити до одноособового судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України на 05 січня 2026 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1