Справа № 496/8470/25
Провадження № 1-кс/496/2272/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яськи, Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якого до Біляївського районного суду Одеської області скеровано обвинувальний акт у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, раніше не судимого,

за матеріалами кримінального провадження за №0000984 від 03.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те що 22.11.2025, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого мешкання та у зв`язку з відсутністю грошових коштів для задоволення власних потреб, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, обравши об`єктом свого злочинного посягання чуже майно, а саме велосипеду чорного кольору марки «AZIMUT» «blackmount this is best», що перебував на огородженій території домоволодіння АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 .

В подальшому, у той же день, близько 18 годин 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, прибув до вказаного домоволодіння та перебуваючи біля будинку, переконавшись, що на території домоволодіння відсутня ОСОБА_6 та за його діями ніхто не спостерігає і вони мають таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що діє в умовах воєнного стану, що введений на території України 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 20 першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та який продовжено на підставі Указів Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 06.02.2023 №58/2023, від 01.05.2023 №254/2023, від 26.07.2023 №451/2023, від 06.11.2023 №734/2023, від 05.02.2024 №49/2024, від 06.05.2024 №271/2024, від 23.07.2024 №469/2024, від 28.10.2024 №740/2024, від 14.01.2025 №26/2025, від 15.04.2025 №235/2025, від 14.07.2025 №478/2025, від 20.10.2025 № 793/2025, шляхом перестрибування через паркан, яким огороджена територія домоволодіння, незаконно проник на двір будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав велосипед чорного кольору марки «AZIMUT» «blackmount this is best» із червоними написами у якого на рамі пружинний амортизатор з маркуванням на колесах (53-559) 26х1.95, вартістю 4063,27 гривень, який в подальшому викотив з території вищевказаного домоволодіння, розпорядившись ним на власний розсуд. Вказаними діями, ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальні шкоду на суму 4063 гривень 27 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2025, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого мешкання та у зв`язку з відсутністю грошових коштів для задоволення власних потреб, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, обравши об`єктом свого злочинного посягання чуже майно, а саме свійську птицю, що перебувала на огородженій території, в приміщенні сараю домоволодіння АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_7 , де він раніше працював та обізнаний про місцезнаходження майна. В подальшому, у той же день, близько 21 годин 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, прибув до вказаного домоволодіння та перебуваючи біля будинку, заздалегідь заготовивши з собою мішок білого кольору, переконавшись, що на території домоволодіння відсутня ОСОБА_8 та за його діями ніхто не спостерігає і вони мають таємний характер, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що діє в умовах воєнного стану, що введений на території України, шляхом перестрибування через паркан, яким огороджена територія домоволодіння, незаконно проник на територію будинку АДРЕСА_3 , де шляхом відчинення замка у вигляді гачка незаконно проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав 15 (п`ятнадцять) курей породи «Редбро» (Redbro) червоно-коричневого забарвлення, вагою приблизно 2,5-3 кг, кожна віком півтора роки, вартістю 4375 гривень 05 копійок, 1 (одного) індика породи «український», білого окрасу, вагою 4 кг, віком 1 рік, вартістю 783 гривень 33 копійки, 1 (одного) півня «голошийка» або (іспанка), червоно-коричневого окрасу, вагою приблизно 4 кг, віком півтора роки, вартістю 475 гривень, 1 (одного) селезня породи «шипун» або (мускусна качка), коричневого окрасу, вагою приблизно 4 кг, віком 4 роки, вартістю 800 гривень, яких він поклав у заготовлений мішок білого кольору, після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вищевказаними діями, ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6 433 гривень 38 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

За сукупністю вчиненого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених:

ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану;

ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколами оглядів місця події, яким зафіксовано обставини вчинення кримінальних правопорушень.

- протоколами допитів потерпілих, які вказують на обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протоколами допитів свідків, які вказують на підозрюваного ОСОБА_4 , що бачили на місцях вчинення кримінального правопорушення останнього та купували товар, який пропонував підозрюваний;

- протоколами впізнання особи за фотознімками за участю свідків, які впізнають підозрюваного ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який повністю зізнався у вчиненні кримінального правопорушення та розкаюється у вчиненому;

- іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, відсутність постійного місця роботи та тісних соціальних зв`язків вказує на реальність ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може здійснити спроби незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний обізнаний про їх анкетні данні та адреси проживання, після вручення клопотання про обрання запобіжного заходу із додатками до нього, та крім того останній проживає з останніми в одному селі, тому є реальна загроза ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також спроби вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки після вручення обвинувального акту за ч. 1, 4 ст. 358 КК України, підозрюваний на шлях виправлення не став та вчинив інші кримінальні правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України в нічний час, так як у підозрюваного немає постійного місця роботи та тісних соціальних зв`язків, що в свою чергу унеможливить виконання завдання кримінального провадження та встановлення у ньому об`єктивної істини, в свою чергу необхідно уникнути шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на обставини викладені у письмовому клопотанні щодо існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

24.12.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи клопотання, суд вважає доведеними наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

- незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки про них йому відомо.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема не з`являтися на виклики, посилаючись на нібито форс мажорні чи поважні обставини, або симулюючи ту чи іншу хворобу;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд доходить висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

Крім того суд враховує дані про особу підозрюваного (офіційно не працює, не одружений, немає нікого на утриманні), наведене свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків, а тому неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Тому, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_4 , слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

З метою досягнення дієвості, завдань даного кримінального провадження, а також вимог ст. 9 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_4 , також необхідно покласти процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20 годин 00 хвилин по 05 годин 00 хвилин, за винятком переміщення до укриття (бомбосховища) під час повітряних тривог та звернення за невідкладною медичною допомогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом, в тому числі за номером телефону підозрюваного;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів, тобто з 25.12.2025 року до 22.02.2026 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складено 29.12.2025 року.