У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

22.12.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора (в режимі відеоконференції): ОСОБА_3

обвинуваченого (в режимі відеоконференції): ОСОБА_4

захисника (в режимі відеоконференції): ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2016 під №0000021 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, проживаючого за адресою: Німеччина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області у провадженні судді ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

01.03.2022 м. Херсон було окуповано військами рф, внаслідок чого рішенням зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2022 роботу Херсонського міського суду Херсонської області зупинено, проте рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 роботу Херсонського міського суду Херсонської області відновлено з 01.06.2023, а датою початку процесуальної діяльності суду визначено 12.06.2023.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 26.11.2024 №01-09/2334/24 у справі №766/11721/16-к, номер провадження 1-кп/766/1739/24 (звільнення судді ОСОБА_6 у відставку) та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане кримінальне провадження передано на розгляд головуючого судді ОСОБА_1 26.11.2024.

Захисник ОСОБА_5 під час судового засідання звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на підставі ст. 49 КК України, оскільки минули строки давності протягом яких обвинуваченого може бути притягнуто до кримінальної відповідальності.

ІІ. Позиції сторін кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, проте клопотання захисника про закриття кримінального провадження підтримав, просив суд його задовольнити. Зазначив, що усвідомлює відповідні наслідки та умови звільнення від кримінальної відповідальності, проти чого заперечень не має.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що перешкод для застосування ст. 49 КК України щодо ОСОБА_4 не вбачається.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України).

Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України (постанова Верховного Суду від 11.11.2020 справа №455/229/17 (провадження №51-3298км20).

ІІІ. Встановлені органом досудового розслідування обставини

ОСОБА_4 , будучи відповідно до розпорядження №796-к від 17.10.2014 «Про продовження роботи ОСОБА_4 », виданого Херсонським міським головою, на посаді директора міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» (далі МКП «Херсонелектротранс») з 28.10.2014 по 27.10.2015 включно, за контрактом, знаходячись в приміщенні МКП «Херсонелектротранс», розташованого за адресою м. Херсон, вул. Залаегерсег, 12, керуючись правами та обов`язками, передбаченими Контрактом від 17.10.2014 (далі Контрактом) та Статутом МКП «Херсонелектротранс», затвердженим рішенням міської ради від 24.02.2012 (далі Статутом), будучи службовою особою та відповідно до Контракту від 17.10.2014, укладеного між Херсонською міською радою в особі міського голови ОСОБА_7 та ОСОБА_4 щодо призначення останнього на посаду директора МКП «Херсонелектротранс», наділеною організаційно-розпорядчими та фінансово-господарськими функціями неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам окремої юридичної особи за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні МКП «Херсонелектротранс», керуючись правами та обов`язками, передбаченими Контрактом та Статутом, не отримавши згоди на списання майна, шляхом його відчуження, у встановленому законом порядку, уклав договір купівлі продажу №64 від 18.05.2015 з ТОВ «Мегамет», згідно якого МКП «Херсонелектротранс» зобов`язується передати у власність ТОВ «Мегамет» брухт кольорових металів згідно ДСТУ 3211/ГОСТ 1639. Відповідно до платіжних доручень перерахування від ТОВ «Мегамет» до МКП «Херсонелектротранс» за брухт кольорових металів становили: платіжне доручення №273 від 26.05.2015 «оплата за лом кольорових металів» 83 840 гривень, платіжне доручення №312 від 22.06.2015 «оплата за лом кольорових металів» 69 920 гривень, платіжне доручення №357 від 09.07.2015 «оплата за лом кольорових металів» 60 160 гривень, платіжне доручення №495 від 31.07.2015 «оплата за лом кольорових металів» 64 386гривень, платіжне доручення №17 від 19.08.2015 оплата за лом кольорових металів» 45 844 гривень, внаслідок чого через несумлінне ставлення до своїх обов`язків, реалізував майно підприємства за заниженою вартістю, загальна сума заниження вартості на брухт кольорових металів при їх постачанні МКП «Херсонелектротранс» на адресу ТОВ «Мегамет» якого становила 83 873 гривень.

Отже, реалізуючи майно підприємства за ціною нижче ринкової, ОСОБА_4 не перевірив ринкову вартість брухту кольорових металів, порушив обов`язки передбачені п. 1.1 Контракту, п. 7.4.3, п. 7.4.7 Статуту, що призвело до завдання істотної шкоди охоронюваним законом інтересам МКП «Херсонелектротранс» у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 83 873 гривень.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 367 КК України (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011) як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам окремій юридичній особі.

ІV. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України в редакції, яка діяла станом з 28.10.2014 по 27.10.2015 (період вчинення інкримінованих ОСОБА_4 протиправних дій) відноситься до злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років (п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України).

Таким чином строк давності для кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 367 КК України (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011) становить три роки.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років (ч. 3 ст. 49 КК України).

Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України (постанова ВС від 11.11.2020 справа №455/229/17 (провадження №51-3298км20).

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину (п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Під час вирішення питання про закриття кримінального провадження суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого. Зокрема, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у період з 27.10.2015 (дата вчинення останнього за часом інкримінованого кримінального правопорушення) по 27.10.2018 нового кримінального правопорушення не вчинив, про що свідчить надана суду відповідь Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Херсонській області від 24.12.2024 №4961/9/01/4-2024, від слідства або суду за цей період не ухилявся.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 367 КК України, оскільки жодних обмежень з огляду на викладене, визначених діючим Кримінальним процесуальним кодексом України або Кримінальним кодексом України, не вбачається, а з дня вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення на дату розгляду клопотання минуло три роки.

V. Інші питання, які вирішуються судом при постановленні ухвали

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати (ч. 1 ст. 124 КПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова ОП ККС Верховного Суду від 12.09.2022 справа №203/241/17).

Отже, заявлені стороною обвинувачення витрати на залучення експерта, здійснені за рахунок державного бюджету підлягають віднесенню на користь держави.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України. Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру. Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлену прокурором Херсонської місцевої прокуратури позовну заяву слід залишити без розгляду, що не суперечить ст. ст. 128, 129 КПК України, а також не позбавляє потерпілу особу права на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 124, 128, 129, 284-288, 369, 372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2016 під №0000021.

2. Витрати на залучення експерта в розмірі 3 694 гривень 32 копійок віднести на рахунок держави.

3. Позовну заяву прокурора Херсонської місцевої прокуратури в інтересах МКП «Херсонелектротранс» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 83 873 гривень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_8