Справа № 127/1503/26
Провадження №11-сс/801/79/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника підозрюваної-адвоката ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2026 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000435 внесеного до ЄРДР 27.11.2025 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2026 року задоволено клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 .

Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 березня 2026 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покладено на підозрювану ОСОБА_8 наступні обов`язки:

? прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

? не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

? утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

? здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснено підозрюваній ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя вказав, що прокурором під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.

В апеляційній скарзі захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2026 року. Просить винести рішення, яким застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована, винесена без урахування всіх фактичних обставин справи, не встановлено, що вона пропонувала особі надати їй неправомірну вигоду, ризики, які передбачені ст. 177 КПК України недоведені. Крім того, слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не взяв до уваги особу підозрюваної її вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, постійного місця проживання, її репутацію в колективі по місцю роботи, майновий стан та відсутність судимостей.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Підозрювана ОСОБА_8 та її захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Висновки слідчого судді про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є необґрунтованими.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Необхідність обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваної мотивовано тим, що ОСОБА_8 може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, яке становить значну суспільну небезпеку, та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт.

Крім наведеного, за змістом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, в тому числі з-поміж інших міцність соціальних зв`язків підозрюваної у місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, репутацію підозрюваної.

Так, враховуючи обставини вчинення злочинів, за яким ОСОБА_8 оголошено підозру, особу підозрюваної, її вік та стан здоров`я, а саме інвалідності 2 групи, міцність соціальних зв`язків, постійного місця проживання, її репутацію в колективі по місцю роботи, майновий стан, не має судимостей, на її утриманні перебуває батько 1940 р.н.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що під час розгляду клопотання слідчий суддя дав невірну оцінку наявним у справі обставинам, через що дійшов хибного висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а з урахуванням сукупності даних про особу підозрюваної, належним запобіжним заходом, який зможе забезпечити виконання процесуальних рішень та забезпечить належну поведінку підозрюваної на думку суду може бути домашній арешт з забороною залишати приміщення у визначений судом час. Також з метою забезпечення належного виконання обраного запобіжного заходу, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.5 ст.194 КПК України, поклавши на підозрювану певні обов`язки.

З наведених підстав ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2026 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України скасувати.

Клопотання ст. слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною залишати житло з 22:00 години до 06:00 годин наступної доби.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_8 , такі обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Строк дії ухвали суду визначити до 16 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: