Дата документу 20.01.2026
Провадження № 1-кс/334/197/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, у залі Дніпровського районного суду міста Запоріжжя клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002353 від 06 грудня 2025 року за ч. 3 ст. 286-1 КК України про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2026 року захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002353 від 06 грудня 2025 року за ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В клопотанні зазначив, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0002353 від 06 грудня 2025 року Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 по справі № 334/10262/25 від 9 грудня 2025 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Наразі зазначені в ухвалі слідчого судді від 09.12.2025 року, ризики вичерпані, оскільки матеріали даного кримінального провадження зібрані, систематизовані та по вині бути передані до суду, всі свідки допитані, необхідні експертизи проведені, вважаю що це саме по собі унеможливлює вплив підозрюваного на матеріали або обставини кримінального провадження.

Сторона захисту вважає, що ОСОБА_4 не буде незаконно впливати на свідків та інших, що відсутні будь які негативні характеристики підозрюваного як особистості. Він не притягався до кримінальної або адміністративної відповідальності, не має приводів в поліцію а у побутовій характеристиці, яка знаходиться у матеріалах справи та надана головою правління ОСББ. Також ОСОБА_4 працює на підприємстві ТОВ «ТД Ікар» та позитивну характеризується з місця роботи.

Запобіжний захід може бути застосований виключно у випадку наявності достатніх даних вважати, що підозрюваний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтверджені відповідними належними та допустимими доказами, які б в сукупності свідчили про наявність достатність підстав, що були зазначених вище, для обрання запобіжного заходу або ж продовження його строку.

Також відсутні достатні дані, підтверджені документально та відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, порушуватиме покладені на нього процесуальні обов язки та займатиметься злочинною діяльністю.

Враховуючи вищевикладене, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просить змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у, вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 286-1 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт в нічний час доби з 21 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 задовольнити та змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт в нічний час доби з 21 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити. Зазначив, що наразі проведені всі процесуальні дії, допитані свідки, вчора було вручено обвинувальний акт, який містить пом`якшувальні обставини. Наразі ОСОБА_4 потребує оперативного лікування ключиці про що надав відповідний висновок, який складений по медичній документації підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, зазначила, що ризики зазначені в ухвалі слідчого судді, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не вичерпались, оскільки підозрюваний може виїхати закордон, враховуючи його вік, свідки безпосередньо ще не допитані в суді. Щодо необхідного лікування ОСОБА_4 зазначила, що останній не звертався до медичної частини ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», де може бути забезпечено медичне обслуговування.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 06 грудня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 286-1 КК України, кримінальне провадження № 0002353, відповідно до яких 06 грудня 2025 приблизно о 19:00 годині, водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, керуючи автомобілем «Ssang Yong Rexton» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїзній частині вул.Діагональної від Південного шосе у напрямку Північного шосе в м.Запоріжжя. в районі ЗГТ «Північне шосе» на перехресті з круговим рухом продовжив рух прямо, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на нерухому перешкоду у вигляді високовольтної ЛЕП. Унаслідок ДТП пасажир автомобіля «Ssang Yong Rexton» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди. Водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до медичного закладу.

Згідно з ч. 1ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

07.12.2025 року, в ході розслідування кримінального провадження №0002353 від 06.12.2025 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 09.12.2025 року відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Згідно з ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний (обвинувачений) може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним (обвинуваченим) зазначених дій.

При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний (обвинувачений) обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 була наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та наявність ризиків передбачених п.п. 1), 3), 4) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею.

Слідчий суддя зазначає, що наразі ризики про наявність яких було зазначено в ухвалі слідчого судді від 09.12.2025 року не зменшились.

Існує ризик переховування, враховуючи вік підозрюваного та суворість покарання, який передбачено за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, свідки даного кримінального правопорушення не були допитані безпосередньо під час розгляду в суді обвинувального акту, тому залишається ризик незаконного впливу на свідків.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що на стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що новими обставинами є обставини, що виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані при його ухваленні.

Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання.

Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.

Обґрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу захисник підозрюваного посилається на такі обставини: він повністю визнає вину, активно співпрацює із слідством, має соціальні зв`язки, позитивно характеризується з місця роботи, у зв`язку з цим заслуговує на довіру. Також просить суд звернути увагу на стан його здоров`я, так як він потребує лікування.

Надаючи оцінку відповідним доводам слідчий суддя зазначає, що визнання вини і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки такі обставини самі собою не вказують на припинення чи суттєве зменшення ризиків, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу.

Також, слідчий суддя зазначає, що доводи підозрюваного про те, що його стан здоров`я унеможливлює його тримання під вартою на увагу не заслуговують, оскільки не підтверджено належними доказами у справі. Слідчий суддя враховує, що наданий захисником висновок лікаря, який свідчить про те, що підозрюваний потребує оперативного втручання складений лише на підставі медичної документації, без безпосереднього огляду підозрюваного. В той же час підозрюваний не звертався до медичної частини ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» де забезпечується медичне лікування захворювань та проведення медичних обстежень, зокрема рентгенологічних.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що зазначені доводи підозрюваного не можуть вказувати на зменшення ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КК, та як наслідок бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Враховуючи, що стороною захисту не доведено обставин, на які він посилається, як на підставу для зміни раніше обраного запобіжного заходу, та зменшення чи відсутність встановлених ризиків, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,22,183, 184, 193,201,309 КПК України, слідчий суддя

УXВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002353 від 06 грудня 2025 року за ч. 3 ст. 286-1 КК України про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 21 січня 2026 року о 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1