Справа № 296/9985/25
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001426 від 26.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 03.09.2025 слідчий ОСОБА_7 за погодженням з прокурором ОСОБА_6 надіслав засобами поштового зв`язку до Корольовського районного суду міста Житомира клопотання, в якому просив накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , вилучене у ході проведення обшуку від 02.09.2025 у транспортному засобі «Gelly Emgrand 7», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi» IMEI НОМЕР_2 з сімкартою, який пошкоджений ОСОБА_4 та має повне руйнування екрану; банківську картку АТ КБ "Приватбанк" НОМЕР_3 , транспортний засіб "Gelly Emgrand 7", д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 шляхом позбавлення права володіти, користуватись та розпоряджатись ним.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001426 від 26.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за обставин отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 від ОСОБА_8 в розмірі 8000 гривень для себе, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, щодо позитивного складання ОСОБА_8 , практичного іспиту та отримання посвідчення водія категорії «В».

1.3. Посилаючись на те, що речі вилучені в ході обшуку зазначеного у клопотанні автомобіля, що належить ОСОБА_4 , мають значення доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно з метою збереження речових доказів та забезпечення можливої конфіскацій майна як виду покарання та необхідність запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_9 у судовому засідання проти задоволення клопотання слідчого заперечував частково, просив відмовити у задоволенні клопотання в частині позбавлення права користування вилученим автомобілем, посилаючись на свій незадовільний стан здоров`я та необхідний користування вилученим автомобілем для відвідування лікарняних закладів.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3) конфіскації майна як виду покарання

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

[...]5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного [...], за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна [...].

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

[…] 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, […] третіх осіб.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001426 від 26.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

4.2. 02.09.2025 слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 без ухвали слідчого судді провів обшук транспортного засобу «Gelly Emgrand 7», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого вилучив мобільний телефон марки «Redmi» IMEI НОМЕР_2 з сімкартою; банківську картку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 ; а також сам транспортний засіб «Gelly Emgrand 7»; про що склав відповідний протокол обшуку.

4.3. Ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду міста Житомира від 08.09.2025у справі №296/9976/25 надано дозвіл на обшук транспортного засобу "Gelly Emgrand 7", реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведений 02.09.2025 у порядку частини 3 статті 233 КПК.

4.4. 03.09.2025 постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001426.

4.5. 03.09.2025 слідчий ОСОБА_7 за погодженням з прокурором ОСОБА_6 надіслав до суду клопотання про арешт вилученого в ході обшуку майна з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення можливої конфіскацій майна як виду покарання.

4.6. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.7. Так, речі вилучене 02.09.2025 в ході обшуку автомобіля марки "Gelly Emgrand 7", реєстраційний номер НОМЕР_1 , - відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки мобільний телефон марки «Redmi» з сімкартою; банківську картку АТ КБ «Приватбанк» - можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; а тому наявні підстави вважати, що вилучені речі можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні №0001426.

4.8. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абзацом другим частини 1 статті 170 КПК щодо майна, вилученого в ході обшуку автомобіля марки "Gelly Emgrand 7".

4.9. Отже, слідчий суддя вважає наявними підстави, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для накладення арешту на мобільний телефон марки «Redmi» з сімкартою; банківську картку АТ КБ «Приватбанк», вилучені в ході обшуку автомобіля марки "Gelly Emgrand 7", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

4.10. За правилами частини 5 статті 170 КПК арешт також може бути накладений на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

4.11. 03.09.2025 слідчим ОСОБА_10 письмово повідомлено ОСОБА_4 про підозру в одержанні неправомірної вигоди для себе за вилив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поданому з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

4.12. Слідчий суддя вважає, що слідчою доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що стверджується копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 26.08.2025, копією додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 01.09.2025; від 02.09.2025; копією протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 02.09.2025; копією протоколу про результати контролю за вчиненням злочину (з відкритим фіксуванням) від 02.09.2025; копією протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо, відеоконтролю особи від 0209.2025 та іншими матеріалами у їх сукупності.

4.13. Санкція частини 3 статті 369-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна. Тобто у випадку визнання підозрюваного ОСОБА_4 винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення до нього може бути застосовано судом обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.

4.14. Відповідно до копії свідоцтва серії НОМЕР_5 вбачається, що власником автомобіля марки "Gelly Emgrand 7", реєстраційний номер НОМЕР_1 є підозрюваний ОСОБА_4 .

4.15. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризик відчуження вказаного автомобіля.

4.16. Отже, слідчий суддя вважає наявними підстави, передбачені пунктом 3 частини 2 статті 170 КПК для накладення арешту у виді позбавлення права на відчуження та розпорядження транспортним засобом марки "Gelly Emgrand 7", д.н.з. НОМЕР_1 , що належить підозрюваному ОСОБА_4 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

4.17. Водночас, стороною обвинувачення не доведено, що накладення арешту на вказаний вище транспортний засіб із позбавленням права його користування є розумним та співмірним обмеженням права власності, яке є об`єктивно необхідним та відповідає завданню кримінального провадження, а тому клопотання слідчого в цій частині не підлягає задоволенню.

4.18. За вказаних обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , задовольнити частково.

2. Накласти арешт у виді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим 02.09.2025 під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , а саме:

мобільний телефон марки «Redmi» IMEI НОМЕР_2 з сім-картою;

банківську картку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 .

3. Накласти арешт у виді позбавлення права на відчуження та розпорядження транспортним засобом марки "Gelly Emgrand 7", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 13.07.2024 належить ОСОБА_4 , що вилучений 02.09.2025 в ході проведення обшуку автомобіля.

4. У задоволенні клопотання в частині накладення арешту у виді позбавлення права на користування автомобілем марки "Gelly Emgrand 7", реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовити.

5. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

6. Копію ухвали після її постановлення вручити учасникам розгляду клопотання присутнім у судовому засіданні під час оголошення ухвали.

7. Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_12