Справа №: 398/1671/24
провадження №: 1-кп/398/174/25
УХВАЛА

Іменем України

"01" жовтня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 23.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, директора ТОВ «ГОНЧАР» (), зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2024 року до Олександрійського міськорайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто складення службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Матеріали кримінального провадження містять клопотання потерпілої особи та цивільного позивача в кримінальному провадження - Олександрійської міської ради Кіровоградської області про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Крім того, наявне клопотання про проведення судового засідання без участі представника.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Судом роз`яснено обвинуваченому наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності та закриття кримінального провадження, в тому числі і те, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності не має реабілітуючого характеру. Після цього обвинуваченим надано згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, приймаючи до уваги клопотання представника потерпілої особи про розгляд кримінального провадження та клопотання про закриття без участі представника, прийшов наступного до висновку.

ОСОБА_5 обвинувачується у заволодінні чужими майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 191 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у службовому підробленні, тобто складенні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з обвинувальним актом та матеріалів кримінального провадження, інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, вчинено останнім в період з 17.07.2019 року по 23.12.2019 року, отже з 23.12.2024 року пройшло більше ніж як п`ять років.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років -у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284-288 КПК України).

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Санкція ч. 2 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Санкція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ст. 12 КК України інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальні правопорушення класифікуються, як нетяжкі злочини.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні у період починаючи з 17.07.2019 по 23.12.2019 року інкримінованих йому злочинів, а тому строк давності, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України становить п`ять років.

Враховуючи наведене, на час судового провадження у даному кримінальному провадженні і розгляду клопотання, закінчився 5-ти річний строк давності, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених частинами 2, 3 ст. 49 КК України.

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України, є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. Про згоду особи на звільнення її від кримінальної відповідальності може свідчити чітко сформульоване нею клопотання, про що зазначено у постанові Верховного Суду у справі №455/229/17 від 11.11.2020 року.

Враховуючи наведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого, з огляду на те, що кримінальні правопорушення, що інкримінуються обвинуваченому є нетяжкими злочинами та з моменту вчинення інкримінованих злочинів минуло більше 5-ти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд дійшов висновку, що клопотання є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак клопотання слід задовольнити, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України та закривши стосовно нього кримінальне провадження за ч. 2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

В силу вимог ч.1 ст. 129 КПК суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому у випадку ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду (ч.3 ст. 129 КПК України).

Як вбачається з викладених норм у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується. Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 10.08.2021 (справа №161/694/20) у випадку закриття провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності цивільний позов залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

А тому, цивільний позов Олександрійської міської ради Кіровоградської області підлягає залишенню без розгляду.

Процесуальні витрати за проведення експертиз стягненню не підлягають, оскільки, відповідно до положень ст.124 КПК України, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та в ході судового розгляду справи не застосовувалися.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 284, 285 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілої особи Олександрійської міської ради Кіровоградської області про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000300 від 23.02.2023року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов Олександрійської міської ради Кіровоградської області залишити без розгляду.

Речові докази:

1.Завдання та проектування від 14.02.2019 року на 2-х арк.;

2.Наказ директора загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ супенів № 2 Імені М. Горького Олександрійської міської ради Кіровоградської області за № 25-г від 02 липня 2019 року на 1- му арк..;

3.Робочий проект Том 1 2019р. на 25 акр.;

4.Робочий проект ПП «АЮ-ДАГ-А капітального ремонту нового корпусу ЗНЗ І-ІІІ ст.. № 2 по вул. Святомиколаївська , 1 , м. Олександрія Кіровоградської області, альбом 1 пояснювальна записка Архітектурно Будівельна частина на 2019р. на 12 акр.;

5.Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва 3/2019-3-к том 7 2019р., який містить: пояснювальну записку; зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва від 02.07.2019; підсумкові вартості параметри; розрахунок кошторисного прибутку № П130; розрахунок коштів на покриття адміністративних витрат будівельних організацій № П 147; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1; відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 (форма 1а); розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на ремонтні роботи; Дефектний акт від 02.07.2019р. на 27 арк.;

6.Наказ № 23 «Про призначення особи, відповідальної за здійснення технічного нагляду за будівництвом об`єкту» від 02.07.2019 на 1-му арк.;

7.Наказ №1 ТОВ «Гончар» «Про призначення виконроба» від 02.07.2019 на 1-му арк.;

8.Дозвіл на виконання будівельних робіт від 26.07.2019 за № КД 16 на 1-му арк.;

9.Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 07.08.2019 на 1-му арк.;

10. Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 07.08.2019 на 3-х арк.;

11.Підсумкові відомості ресурсів. Об`єкт: Капітальний ремонт (витрати по факту), рахунок фактура № 1 від 07.08.2019 на 4- х арк.;

12.Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» № 2 від 15.11.2019, Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт на 15.11.2019 на 5- ти арк..;

13.Підсумкова вартість ресурсів Об`єкт: Капітальний ремонт (витрати по факту) ( грудень 2019), розрахунок загальновиробничих витрат Акту № КБ- 2в№№ на Капітальний ремонт на 2- х арк.;

14.Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 3 від 28 жовтня 2019 р., Акт № 3 за 28.10.2019 на 3- х арк.;

15.Підсумкові відомості ресурсів. Об`єкт: Капітальний ремонт (витрати по факту) (жовтень 2019), розрахунок загальновиробничих витрат Акту № КБ- 2в№№ на Капітальний ремонт на 3- х арк.;

16.Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 5 за 21.12. 2019 р., Акт № 5 за 21.12.2019 на 3- х арк.;

17.Підсумкові відомості ресурсів. Об`єкт: Капітальний ремонт (витрати по факту) вересень 2019), розрахунок загальновиробничих витрат Акту № КБ- 2в№№ на Капітальний ремонт на 6- ти арк.;

18. Додаткова угода № 1 по договору підряду № 65 від 17.07.2019 від 13 грудня 2019 на 1- му арк..;

19.Рахунок фактура № 2 від 15.11.2019 на 1- му арк..;

20.Рахунок фактура № 3 від 28.10.2019 на 1- му арк..;

21.Рахунок фактура № 4 від 21.12.2019 на 1- му арк..;

22.Договірна ціна на будівництво Капітальний ремонт приміщень нового корпусу ЗНЗ І-ІІІ ст. № 2 по вул. Світомиколаївській, 1 , м. Олександрія Кіровоградської області за 2019р., пояснювальна записка, Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 та Ремонтні роботи Капітальний ремонт, Відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на Ремонтні роботи, на 9-ти арк..

23. Рахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на Ремонтні роботи на 9-ти арк..;

24.Дефектний акт від 17.07.2019 на 2- х арк.;

25.Договірна ціна на будівництво Капітальний ремонт приміщень нового корпусу ЗНЗ І-ІІІ ст. № 2 по вул. Світомиколаївській, 1 , м. Олександрія Кіровоградської області в 2019, пояснювальна записка, Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 та Ремонтні роботи Капітальний ремонт, Відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на Ремонтні роботи, на 9-ти арк.;

26.Рахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на Ремонтні роботи на 2-х. арк..;

27.Дефектний акт (форма № 8) на 1- му арк. ПОВЕРНУТИ до Гімназії імені Д.І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області (минула назва Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів № 2 ім. М. Горького Олександрійської міської ради).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1