11.11.2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню №0000157 від 30.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів судової справи № 922/854/23 за заявою ФОП ОСОБА_5 до КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання банкрутом, яка знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю зняття копій.

В обгрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000157 від 30.10.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато за фактом можливого привласнення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » коштів КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » під час укладання договору відступлення права вимоги.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у відкритому доступі в мережі Інтернет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 розміщена інформація про укладання, без проведення процедури закупівлі, договору № 389-08/ню про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги. Зазначений договір укладено 18.08.2025 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Цедент) та КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Цесіонарій).

Пунктом 2 договору № 389-08/ню від 18.08.2025 передбачено наступне за цим Договором Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання грошових зобов`язань за договором про постачання електричної енергії споживачу № 21/21-торги від 24.05.2021 року, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та Боржником, щодо оплати поставленої (переданої) електричної енергії в сумі 13 582 377,17 грн., інфляційних втрат в сумі 4 669 825,78 грн., 3% річних в сумі 549658,03 грн., пені в сумі 1 859 970,88 грн., судового збору в сумі 16 104 грн., а всього в сумі 20 677 935,86 грн.

Право вимоги Цедента, що відступається Цесіонарієві, засвідчується оригіналами договір та процесуальними документами в справі 922/4899/21, що перебуває в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оригінали вищезазначених документів, які підтверджують існування права вимоги, яке відступає (продає) Цедент за цим Договором, передаються Цедентом Цесіонарію в момент підписання Сторонами цього Договору.

Крім того, в пункті 3 договору № 389-08/ню від 18.08.2025 вказано, що до Цесіонарія переходить зазначене вище право вимоги Цедента в обсязі та на умовах, що існують на момент укладання цього Договору.

Разом з тим, у вступній частині договору № 389-08/ню від 18.08.2025 вказано, що сторони керуючись положеннями ст.ст. 512-519, ч.3 ст. 656 Цивільного кодексу України уклали зазначений договір.

Відповідно, до комплексної інформаційної системи ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка знаходиться у вільному доступі в мережі Інтернет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_8 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) ліцензій на надання фінансових послуг не одержувала.

Касаційним господарським судом у складі ІНФОРМАЦІЯ_9 наведено практику щодо розмежування правочину з відступлення права вимоги (цесія) та договору факторингу. Зазначено, що метою укладення договору відступлення права вимоги є безпосередньо передання такого права, а договору факторингу отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника. У разі цесії право вимоги може бути передано як за плату, так і безоплатно. За договором факторингу відступлення права вимоги може відбуватися лише за плату. Ціна договору факторингу визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги, який може встановлюватися по-різному: у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю. Якщо право вимоги відступається вартістю" без стягнення фактором додаткової плати, то відносин факторингу не виникає, а відносини сторін регулюються загальними положеннями про купівлю-продаж з урахуванням норм щодо заміни кредитора у зобов`язанні (частина третя статті 656 ЦК України)

Встановлено, що на розгляді в ІНФОРМАЦІЯ_10 перебуває на розгляді справа № 922/854/23 за заявою ФОП ОСОБА_5 до КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання банкрутом.

В договорі № 389-08/ню від 18.08.2025 вказано, що право вимоги Цедента, що відступається Цесіонарієві, засвідчується, в тому числі і увалами винесеними в рамках розгляду справа № 922/854/23.

Стосовно ухвал ІНФОРМАЦІЯ_2 постановлених у справі №922/854/23, слідчий зазначив, що судом під час розгляду питань щодо відступлення права вимоги між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », та постановлення ухвал, з цих питань не надавалась оцінка щодо підтвердження фактів перерахування коштів за відступлення права вимоги, а також питанню наявності повноважень у посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на укладання таких договорів.

Встановлено, що ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_11 від 11.06.2021, зокрема, відкрито провадження у справі № 908/1276/21 про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », визнано грошові вимоги ПП « ОСОБА_6 » до боржника у розмірі 175 000,00 грн основного боргу, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7 .

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_11 від 27.02.2025. припинено процедуру розпорядження майном Боржника - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_7 як розпорядника майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; визнано банкрутом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1983 від 13.01.2021).

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_11 від 17.07.2025, зокрема, припинено процедуру ліквідації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та припинено повноваження ліквідатора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » арбітражного керуючого ОСОБА_7 . Затверджено план санації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », схвалений зборами кредиторів 09.07.2025. Введено процедуру санації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7

Договір №2/2023-ВПВ про відступлення права вимоги від 05.12.2022, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в період коли відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відкрито провадження про банкрутство та тривала процедура розпорядження майном.

Договір №1/25-ВПВ про відступлення права вимоги (цесії) від 01.07.2025, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в період коли ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

Таким чином, в органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » придбано за договором від 18.08.2025 за № 389-08/ню про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, зобов`язання які одержані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в неналежний спосіб та з порушеннями вимог чинного законодавства.

Разом з тим, необхідно зазначити, що з моменту укладання 18.08.2025, договору № 389-08/ню про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відповідно до даних реєстру судових рішень, не звернулось до господарського суду з заявою про заміну кредитора.

Наразі на розгляді ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) знаходиться справа № 922/854/23 за заявою ФОП ОСОБА_5 до КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання банкрутом. Справа розглядається суддею ОСОБА_8 .

З метою встановлення обставин кримінального правопорушення, всебічного, повного досудового розслідування, притягнення до відповідальності причетних осіб у органу досудового розслідування виникла необхідність долучення копій документів, які міститься в матеріалах справи № 922/854/23 до матеріалів кримінального провадження.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання слідчого без його участі. Також представник суду надав пояснення щодо клопотання слідчого, в яких зазначив, що вказані матеріали судової справи перебувають в провадженні судді ОСОБА_8 , справа налічує більше 40 томів. Суд заперечує проти вилучення оригіналів справи.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити, з підстав, зазначених в клопотанні. Також вказали, що тимчасовий доступ є єдиним способом встановити наявність кримінального правопорушення.

Вислухавши слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність і відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 160 КПК України передбачено право сторони кримінального провадження звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Положення ч.2 ст. 93 КПК України передбачають, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб потрібних речей і документів.

В той час як, оцінюючи потребу застосування такого заходу в досудовому розслідуванні як надання тимчасового доступу до речей і документів, слідчий суддя повинен переконатися в тому, що слідчим або прокурором уживалися заходи щодо одержання речей чи документів, про тимчасовий доступ до яких йдеться в поданому клопотанні, в добровільному порядку.

В судовому засіданні не встановлено факту доведеності слідчим зазначеного елементу локального предмету доказування без ухвали слідчого судді. Так, слідчим не обгрунтовано необхідність вилучення документів судової справи, враховуючи відсутність відмови у їх наданні на запит слідчого в добровільному порядку.

Крім того, пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 р. № 8 «Про незалежність судової влади» передбачено, що порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів слід визнавати, зокрема, витребовування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповноважним суб`єктом, без належного документального оформлення тощо).

Також Рада суддів у рішенні від 13.06.2007 р. N 8 «Про незалежність судової влади» зауважила, що вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження. Саме тому виїмка (вилучення) матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

З огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень).

Крім того, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має відповідати вимогам ч.2 ст. 160 КПК України.

Проте такі вимоги слідчим не виконано, клопотання належним чином не мотивоване, з матеріалів клопотання не вбачається підстав вважати, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів судової справи № 922/854/23, яка знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебуває на розгляді судді.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню №0000157 від 30.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 11.11.2025.

Слідчий суддя