Справа № 496/6946/25
Провадження № 1-кс/496/2022/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання старшого слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Випасне, Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч. 2 ст. 186 КК України,

за матеріалами кримінального провадження за № 0001171, відомості про яке 06.08.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджено з прокурором Біляївської окружної прокуратури, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи злочинну мету незаконного збуту психотропної речовини, у невстановлений слідством час та місці, невстановленим способом, умисно, із корисливих мотивів, незаконно придбав з метою подальшого збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у невстановленій кількості.

Далі, ОСОБА_5 , розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, став незаконно зберігати раніше придбану особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини ОСОБА_5 , розчинив у воді психотропну речовину, обіг якого заборонено PVP, вказаною водою змочив шість кухонних губок та вжив заходів, щодо конспірації порушення цілісності упакування вказаних шести кухонних губок.

Далі, 03.08.2025 року, приблизно о 16 год. 11 хв., ОСОБА_5 , прибув до відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Петродолинське, вул. Карнаухіна, 32, де здійснив відправлення за експрес накладною №1788, раніше заготовлених шести кухонних губок змочених рідиною, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), до ДУ ОВК №14, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2-А на ім`я засудженого ОСОБА_7 .

06.08.2025 року в приміщенні кімнати видачі посилок ДУ ОВК №14, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2-А, працівниками поліції були вилучені вказані шість кухонних губок, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст PVP становить 0,877г.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи злочинну мету незаконного зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, у невстановлений слідством час та місці, невстановленим способом, умисно, із метою власного вживання, незаконно придбав збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у невстановленій кількості, яку почав незаконно зберігати за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

15.11.2025 року співробітниками Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, зокрема, виявлено та вилучено полімерну ємність з кристалічною речовиною бежевого кольору, полімерний зіп пакет з кристалічною речовиною бежевого кольору, фрагмент полімерного зіп пакету з кристалічною речовиною бежевого кольору, загальною вагою 4 гр., вказана речовина відповідно до результатів експрес тесту IDenta IDT900 LOT3023224АТ містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

Загальна маса PVP становить 4г., що відповідно до Таблиці №2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини у місця позбавлення волі, а також ч. 2 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберігання психотропної речовини у великих розмірах.

За результатами досудового розслідування, 15.11.2025 року о 13:00 годин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня пред`явлено підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням з ДУ «Одеської виправної колонії №14) з якого вбачається, що під час перевірки посилки, яка надійшла до колонії від громадянина ОСОБА_5 виявлено речовину, яка при перевірці на експрес тест щодо виявлення наркотичних речовин дала позитивний результат; протоколом огляду місця поді від 06.08.2025 за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, буд. 2а під час якого виявлено губки, які пропитано невідомою речовиною та експрес тест.; висновком експерта від 24.09.2025 №СЕ-19/116-25/19582-НЗПРАА з якого вбачається, що губки містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст PVP становить 0,877г.; протоколом проведення обшуку від 15.11.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено санкціонований обшук в ході якого, зокрема, виявлено та вилучено полімерну ємність з кристалічною речовиною бежевого кольору, полімерний зіп пакет з кристалічною речовиною бежевого кольору, фрагмент полімерного зіп пакету з кристалічною речовиною бежевого кольору, загальною вагою 4 гр., вказана речовина відповідно до результатів експрес тесту IDenta IDT900 LOT3023224АТ містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вказав, що дійсно здійснював збут наркотичних засобів у місце позбавлення волі, а також зберігав наркотичні засоби за місцем свого мешкання; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Слідчий та прокурор у своєму клопотанні посилаються на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спроба переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просять обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор на вказаному клопотанні наполягав.

У судовому засіданні захисник підозрюваного заперечувала щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що у підозрюваного є постійне місце проживання, на утриманні у підозрюваного перебуває малолітня дитина, ризики на які посилається прокурор жодними доказами не підтверджуються, а тому просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а якщо суд прийде до переконання, що потрібно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то визначити мінімальний розмір застави.

У судовому засіданні підозрюваний пояснив, що відправити посилку його попросив знайомий, у якого він позичав кошти на лікування своєї дружини, наркотичні засоби відправляв в рахунок повернення боргу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5, параграф 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-повідомленням з ДУ «Одеської виправної колонії №14) з якого вбачається, що під час перевірки посилки, яка надійшла до колонії від громадянина ОСОБА_5 виявлено речовину, яка при перевірці на експрес тест щодо виявлення наркотичних речовин дала позитивний результат;

-протоколом огляду місця поді від 06.08.2025 за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, буд. 2а під час якого виявлено губки, які пропитано невідомою речовиною та експрес тест.;

-висновком експерта від 24.09.2025 №СЕ-19/116-25/19582-НЗПРАА з якого вбачається, що губки містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст PVP становить 0,877 г.;

-протоколом проведення обшуку від 15.11.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено санкціонований обшук в ході якого, зокрема, виявлено та вилучено полімерну ємність з кристалічною речовиною бежевого кольору, полімерний зіп пакет з кристалічною речовиною бежевого кольору, фрагмент полімерного зіп пакету з кристалічною речовиною бежевого кольору, загальною вагою 4 гр., вказана речовина відповідно до результатів експрес тесту IDenta IDT900 LOT3023224АТ містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он);

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вказав, що здійснював збут наркотичних засобів у місце позбавлення волі, а також зберігав наркотичні засоби за місцем свого мешкання.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини у місця позбавлення волі, а також за ч. 2 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберігання психотропної речовини у великих розмірах. Санкція інкримінованих кримінальних правопорушень передбачає покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а за ч. 2 ст. 309 КК України позбавлення волі на строк до трьох років, враховуючи тяжкість покарання, яке може загрожувати у разі визнання його винним, особу підозрюваного, який офіційно не працює, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше правопорушення, а тому є наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором підлягає задоволенню та підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя не вбачає підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як того просив захисник та підозрюваний оскільки вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти зазначеним вище ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 1, 2 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

П. 2 ч. 5 вказаної статті передбачає, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, суті підозри зберігання та збут психотропних речовин, а тому підозрюваному необхідно визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151400 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 15.11.2025 року до 13.01.2026 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 151400 грн. 00 к. (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області UA0005435, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 17.11.2025 р. у справі № 496/6946/25 (провадження № 1-кс/496/2022/25) відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити - два місяця з дня внесення застави.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, визначені в цій ухвалі.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному, прокурору, захиснику негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1