ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/509/25
Номер справи місцевого суду: 766/9223/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

06 жовтня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 21 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 22 квітня 2025 року про застосування приводу.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, 08 вересня 2025 року представник ІНФОРМАЦІЯ_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 серпня 2025 року та призначити новий розгляд заяви про роз`яснення судового рішення в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Також апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що копія оскаржуваного судового рішення надійшла до Херсонського ВСП через систему ЄСІСТ 02 вересня 2025 року. Копія ухвали зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції 04 вересня 2025 року за вхідним №3477. Зазначає, що скаржник отримав ухвалу тільки після цих дат, у зв`язку із чим строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просив задовольнити клопотання.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, вказав, що доводи клопотання є необґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Виходячи зі змісту вказаних норм, за загальним правилом, строк на апеляційне оскарження ухвали суду обраховується з моменту її оголошення.

Виключенням із даного правила є лише два випадки: 1) перебування особи (апелянта) під вартою строк оскарження обраховується з монету вручення такій особі копії судового рішення; 2) якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує строк оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

В даному випадку, виходячи зі змісту матеріалів справи, розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснено 21 серпня 2025 року з викликом та за участю двох представників ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В судовому 21 серпня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області розглянув вказану заяву та постановив ухвалу, резолютивну частину якої і було оголошено у вказаному судовому засіданні за участі представників ІНФОРМАЦІЯ_2 . Учасникам справи було роз`яснено порядок і строки апеляційного оскарження та повідомлено, що повний текст ухвали буде оголошено 26 серпня 2025 року.

Згідно довідки секретаря судового засідання ОСОБА_10 26 серпня 2025 року на оголошення повного тексту ухвали суду учасники провадження не з`явились.

З огляду на те, що чинні положення КПК України не пов`язують обчислення строку на апеляційне оскарження з моментом проголошення повного тексту ухвали суду, у разі оголошення в судовому засіданні лише її резолютивної частини, відповідно до ч.2, 3 ст.395 КПК України строк на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 21 серпня 2025 року для ІНФОРМАЦІЯ_1 обраховується з 22 серпня 2025 року по 28 серпня 2025 року.

Водночас з апеляційною скаргою представник апелянта звернувся лише 08 вересня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Надаючи оцінку доводам клопотання про наявність поважних причин пропуску зазначеного строку, апеляційний суд виходить із наступного.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Однак, поновлення строку на апеляційне оскарження можливе лише у випадку наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального права під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ІНФОРМАЦІЯ_1 як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на отримання копії ухвали від 21 серпня 2025 року лише 02 вересня 2025 року та її реєстрацію в журналі вхідної кореспонденції 04 вересня 2025 року.

Проаналізувавши зазначені доводи, апеляційний суд приходить до висновку, що наведені обставини не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки вони не є такими, що не залежать від волевиявлення сторони, яка подала апеляційну скаргу та не пов`язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Так, матеріали провадження свідчать, що оскаржувану ухвалу постановлено в судовому засіданні 21 серпня 2025 року за участю двох представників ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В зазначеному судовому засіданні було проголошено резолютивну частину ухвали та роз`яснено порядок і строк апеляційного оскарження. Також було повідомлено дату та час оголошення повного тексту ухвали. Однак учасники провадження не з`явилися 26 серпня 2025 року на оголошення повного тексту ухвали.

Враховуючи викладене, зокрема поінформованість представників ІНФОРМАЦІЯ_1 із суттю прийнятого рішення, порядком та строком апеляційного оскарження, датою оголошення повного тексту ухвали, що знаходилася в межах строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що апелянт мав достатньо можливостей, щоб реалізувати право на апеляційне оскарження в межах строку на апеляційне оскарження, або ж в найкоротший строк після його закінчення, проте такими можливостями не скористався.

Згідно з матеріалами представники військової служби правопорядку не з`явились в судове засідання 26 серпня 2025 року на оголошення повного тексту ухвали від 21 серпня 2025 року. Більш того, матеріали справи не містять будь-яких відомостей про ініціювання представниками апелянта питання про отримання копії оскаржуваної ухвали в межах строку на апеляційне оскарження чи після його закінчення.

Водночас в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено будь-яких об`єктивно непереборних обставин, що перешкоджали ІНФОРМАЦІЯ_1 реалізувати право на апеляційне оскарження в межах встановленого законом строку.

Доводи клопотання про реєстрацію ухвали від 21 серпня 2025 року в журналі вхідної кореспонденції 04 вересня 2025 року апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки особливості реєстрації вхідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_1 є питанням внутрішньої організації документообігу у вказаній службі та не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження,

Таким чином, будь-яких об`єктивних даних, які б вказували на існування обставин, що перешкоджали ІНФОРМАЦІЯ_1 оскаржити ухвалу суду в межах строку на апеляційне оскарження апелянтом не надано.

Згідно з п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що апелянт в клопотанні не навів поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в поновленні строку апеляційного оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути.

Повернення апеляційної скарги з вищевказаних підстав не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги із наведенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.117, 395, 399 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 21 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 серпня 2025 року, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4