Справа № 453/1167/25
№ провадження 1-кс/453/413/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року м. Сколе

Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника СД ВП №3 Стрийського РУП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 12.09.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000939 від 20.10.2014, - про відмову у визнанні потерпілим,-

в с т а н о в и в:

22.09.2025 адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області із скаргою на постанову начальника СД ВП №3 Стрийського РУП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 12.09.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000939 від 20.10.2014 про відмову у визнанні потерпілим.

В обгрунтування скарги зазначено наступне.

Відділенням поліції №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000939 від 20 жовтня 2014 року.

Постановою заступника начальника СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 13 грудня 2017 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000939 від 20.10.2014, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 24.07.2025 у справі № 453/1167/25 постанову заступника начальника СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 13 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного 20.10.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000939 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - скасовано.

Під час досудового слідства було встановлено, що в 2011 році ОСОБА_4 був власником лісопереробного комплексу ТОВ «СТА», що в м. Сколе, по вул. Кн. Святослава 82, 84, який здавав в оренду ФОП ОСОБА_7 , з яким у нього склались виробничі відносини. В подальшому ОСОБА_4 усно домовились з ОСОБА_8 про поставку лісопродукції підприємцям, з залученням ОСОБА_9 , який почав оформляти останнього до себе на роботу в ФОП « ОСОБА_10 ». Після декількох поставок лісопродукції від ОСОБА_8 останній запропонував підключитись до поставки кругляка лісопродукції за кордон, так як він має партнерів в м. Межигіря Закарпатської області на територію Австрії. Під час виробничих відносин ОСОБА_7 за домовленістю з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , домовились про підготовку експорту кругляка через підприємців, яких залучав ОСОБА_8 ОСОБА_8 від ФОП ОСОБА_7 отримав предоплату на трьох підприємців на загальну суму 480 000 гривень, про що було зазначено в квитанціях до прибуткового ордеру від 17.05.2012 на ім"я ОСОБА_11 в сумі 190 000 грн., від 03.10.2012 на ім"я ОСОБА_12 в сумі 130 000 грн., від 24.08.2012 на ім"я ОСОБА_13 в сумі 160 000 грн. Дані квитанції були виписані ОСОБА_14 власноручно, за проханням ОСОБА_8 , та на вказаних квитанціях знаходились мокрі печатки вказаних підприємців з підписами. Вказану суму коштів 480 000 грн. ОСОБА_7 давав за вказівкою ОСОБА_4 , і дані кошти належали останньому, оскільки між ними є усна домовленість про те, що юридично вказана операція відбувалось через ФОП « ОСОБА_7 », а фактично кошти належали ОСОБА_4 . Передача вищевказаних коштів відбувалась в декілька етапів, при яких не завжди був присутній ОСОБА_4 . В кінцевому результаті співпраці з ОСОБА_8 щодо поставки лісопродукції за кордон у ОСОБА_4 не вийшло, і останній повідомив ОСОБА_8 щоб той повернув надані йому кошти в сумі 480 000 грн. або лісопродукцію на таку суму, про що попередньо було домовлено. При цьому ОСОБА_15 сказав, що поверне ОСОБА_8 документи на лісопродукцію в кількості близько 2000-2500 м. куб. за які він вже оплатив (дані документи виступали в якості застави проплачених ним 480 000 грн., і як підтвердження того, що лісопродукція є у ОСОБА_8 в наявності). Однак, ОСОБА_8 не повернув ОСОБА_4 ні гроші, ні лісопродукцію на вказану суму грошей (800 000,00 грн.), внаслідок чого ОСОБА_4 завдано значної майнової шкоди.

13.08.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області із заявою (в порядку ст. 55 КПК України) в якій просив залучити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як потерпілого, до кримінального провадження, внесеного 20.10.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000939.

Зі спливом двох тижнів, адвокат звернувся із адвокатським запитом до відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області в якому просив надати інформацію про дату залучення як потерпілого до кримінального провадження, внесеного 20.10.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000939, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

У відповідь, 04 вересня 2025 року було отримано лист № від 03.09.2025, зі змісту якого вбачається, що на даний момент не встановлено достатніх підстав для визнання ОСОБА_4 потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Вважаючи, що орган досудового розслідування допустив бездіяльність при розгляді заяви про залучення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як потерпілого, до кримінального провадження, внесеного 20.10.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000939, адвокат подав скаргу до слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області в якій просив визнати протиправною бездіяльність начальника СД ВП №3 Стрийського ВП ГУ НП ОСОБА_16 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000939 від 20 жовтня 2014 року, у не встановленні достатніх підстав для визнання потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час розгляду вказаної скарги слідчим суддею (справа №453/1509/25, провадження №1-кс/453/380/25), 15.09.2025 адвокат отримав на електронну адресу від відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області постанову про відмову у задоволенні клопотання від 12.09.2025, винесену начальником сектору дізнання відділення поліції №3 Стрийського ВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_16 , в якій зазначено про те, що з огляду на те, що в ході проведення досудого розслідування кримінального провадження №12014140З00000939 вiд 20 жовтня 2014 року на даний момент не встановлено достатніх відомостей, які б вказували, що відносно ОСОБА_4 було вчинено шахрайські дії, в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 13.08.2025 року по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12014140З00000939 вiд 20 жовтня 2014 року, відмовлено.

Особа яка подала скаргу вважає постанову про відмову у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеного 20.10.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000939 такою, що винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, тому підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Частиною 5 ст. 55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Отже, єдиною законною підставою для винесення слідчим постанови про відмову у визнанні потерпілим є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано такої шкоди. Виходячи зі змісту вказаної норми закону, навіть наявність сумніву в тому, чи була завдана особі відповідна шкода, виключає можливість прийняття рішення про відмову у визнанні її потерпілим, оскільки для такого рішення необхідна наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що шкоду не було завдано. Натомість, з матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 є заявником в межах кримінального провадження №0000939, відомості до ЄРДР внесені саме на підставі його заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Тобто, сама лише ця обставина є підставою, відповідно до абз.1 ч.1 ст. 55 КПК України, для визнання особи потерпілим. Крім того, заподіяння шкоди потерпілому можливо встановити під час здійснення досудового розслідування, а тому відсутні будь-які правові підстави для відмови заявнику в залученні його до кримінального провадження в якості потерпілого. В розумінні приписів кримінального процесуального законодавства України, ОСОБА_4 є особою, якій завдано шкоду вчиненням кримінального правопорушення. Натомість, в порушення ч.5 ст. 55 КПК України, підставою для відмови у залученні ОСОБА_4 потерпілим, слідчий зазначив те, що на даний момент не встановлено достатніх відомостей, які б вказували, що відносно ОСОБА_4 було вчинено шахрайські дії. При цьому, скаржник наголошує, що постанова не містить відомості про мотиви прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, попередньо подавши клопотання про розгляд скарги без його участі, вказавши, що таку підтримує та просить задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.

В судове засідання слідчий рішення якого оскаржується за належного повідомлення у встановленому порядку про час та місце розгляду скарги, не з`явився, що згідно ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ураховуючи, що всі учасники у судове засідання не з`явилися, а тому фіксування такого за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги та з`ясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду скарги встановлено, що слідчим відділення Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000939 від 20.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

13.08.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області із заявою (в порядку ст. 55 КПК України) в якій просив залучити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як потерпілого, до кримінального провадження, внесеного 20.10.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000939.

12.09.2025 начальником СД ВП №3 Стрийського РУП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_16 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 , а саме адвоката ОСОБА_3 від 13.08.2025 по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00000939 від 20 жовтня 2014 року, з огляду на те, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, на даний момент, не встановлено достатніх відомостей, які б вказували, що відносно ОСОБА_4 було вчинено шахрайські дії.

Однак, на думку суду, лише з такої мотивації рішення слідчого є необґрунтованим, належно невмотивованим і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Однак, незважаючи на такі приписи КПК України, орган досудового розслідування в оскаржуваній постанові жодних очевидних та достатніх підстав, що можуть вказувати про відсутність заподіяння ОСОБА_4 даним кримінальним правопорушенням шкоди не навів.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим-особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.

У відповідності до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Враховуючи вищенаведені норми КПК України та встановлені при розгляді скарги обставини вважаю, що скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 55, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника СД ВП №3 Стрийського РУП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 12.09.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000939 від 20.10.2014, - про відмову у визнанні потерпілим - задовольнити.

Скасувати постанову начальника СД ВП №3 Стрийського РУП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_16 від 12 вересня 2025 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000939 від 20 жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Зобов`язати начальника СД ВП №3 Стрийського РУП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_16 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000939 від 20 жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя