Провадження № 1-кп/752/1392/25
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025 року місто Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000256 від 28.03.2024 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 1 ст. 366-2 КК України,

клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку виконання покладених обов`язків, клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисники - ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

Під час судового засідання прокурор подав клопотання про продовження строку виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків, у якому посилався що на даний час продовжують існувати передбачені п. 1, ч. 1, ст. 177 КПК України ризики, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, а також п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків, які ще не надавали свої покази у даному кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , думку якого підтримав обвинувачений та захисник ОСОБА_6 , заперечували щодо задоволення клопотання прокурора і просили відмовити.

Адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву у якій виклав заперечення щодо продовження виконання на обвинуваченого покладених обов`язків. У якій зазначив що, на даний час запобіжний захід не співмірний з обставинами справи та тяжкістю інкримінованих правопорушень, а також відсутні ризики, які є підставою для застосування або продовження дії будь якого запобіжного заходу та що ризик незаконно впливати на свідків - необґрунтований.

Також захисник обвинуваченого подав клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого із застави у розмірі 900 прожиткових мінімумів на заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів, що складає 242 240 грн 00 коп., мотивуючи тим, що вищезазначена застава, згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, перевищує максимальний розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_7 , підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 .

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи тим що запобіжний захід у виді застави є необхідним для забезпечення належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши вищезазначені клопотання, заяви, суд приходить до висновку.

Оскільки обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а матеріали справи ще не досліджені, свідки, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не допитані, тому продовжують існувати ризики передбачені у ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження покладених на обвинуваченого додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися судом при застосуванні запобіжного заходу, зменшення встановлених ризиків.

Судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави, розмір якої уже був зменшений та яку внесено в повному обсязі, та відповідно звільнено ОСОБА_3 з-під варти.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Суд зазначає, що належне виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків саме по собі не може бути підставою для зміни чи скасування запобіжного заходу.

А також доводить до відома що, сумлінне виконання обвинуваченим таких обов`язків жодним чином не свідчить про те, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, перестали існувати, а свідчить саме про те, що обраний запобіжний захід достатньо забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді застави є саме тим запобіжним заходом, який на даному етапі кримінального провадження відповідає меті досягнення дієвості кримінального провадження, а відтак, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 177, 182-183, 194, 201, 314-316, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строк виконання покладених обов`язків, зобов`язавши обвинуваченого на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України виконувати наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади у разі наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначити дію обов`язків, покладених судом на обвинуваченого ОСОБА_3 на строк, який не перевищує двох місяців, тобто до 09.11.2025 року включно.

Контроль за виконанням обов`язків обвинуваченим покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 11.09.2025.

Суддя ОСОБА_1