КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №11-сс/824/7254/2025 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 з доповненнями на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2025 року щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 255, частиною п`ятою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 240-1 КК України, у кримінальному провадженні №0001248 від 28 липня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 березня 2025 року клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задоволено частково.

Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 09 листопада 2025 року включно, заборонивши останньому в період з 23-00 год. до 06-00 год. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту.

Продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, строком до 09 листопада 2025 року включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснено підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Не погоджуючись з указаною ухвалою прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 та продовжити на два місяці строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під домашнім арештом із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 виконувати процесуальні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Уважає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

У доповненнях до апеляційної скарги зазначає, що судом не наведено мотивів зміни цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною у період з 23:00 години до 06:00 години наступної доби залишати місце проживання та обґрунтування яким чином застосування домашнього арешту у нічний час доби зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим частиною першою статті 177 КПК України, які обґрунтовують продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

Вказує, що неможливо погодитись із твердженням суду про те, що такий режим (у період з 23:00 години до 06:00 години наступної доби) зумовлюється реалізацією підозрюваним права на працю, оскільки такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, так як підозрюваний протягом життя (51 рік) жодного разу не був офіційно працевлаштований, після обрання запобіжного заходу з клопотанням про надання дозволу на залишення місця проживання у зв`язку з необхідністю відвідування місця роботи до слідчого, прокурора чи суду не звертався, матеріали кримінального провадження не містять документів щодо працевлаштування підозрюваного на час розгляду клопотання, слідчому судді такі документи теж надано не було.

Посилається на те, що судом взагалі не наведено мотивів неврахування наявних ризиків, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини першої статті 177 КПК України, які обґрунтовують необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , зазначених у клопотанні прокурора.

Зауважує, що враховуючи наявність тісних зав`язків між учасниками злочинної організації, ще раз підтверджується можливість ОСОБА_7 , як самостійно, так і спільно з іншими учасниками злочинної організації, здійснювати вплив на свідків, експертів та спеціалістів у кримінальному провадженні.

Крім того, зазначає, що не будучи обмеженим у пересуванні ОСОБА_7 зможе впливати на підозрюваних у кримінальному провадженні, з якими в останнього склалися довірливі стосунки, зокрема ОСОБА_10 , який, будучи одним з учасників злочинної організації, вважав ОСОБА_7 своїм близьким другом, про що свідчить зміст телефонних розмов, які зафіксовані під час проведення НСРД.

Наполягає на тому, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що надання викривальних показань зі сторони інших підозрюваних може істотно погіршити його становище, може вдатися до впливу на них як безпосередньо. так і опосередковано через інших осіб шляхом шантажу, підкупу, погроз тощо.

Уважає, що стійким і триваючим на даний час є ризик, передбачений пунктом 2 частини першої статті 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час у кримінальному провадженні триває проведення комплексу необхідних слідчих (розшукових) дій з метою встановлення всіх обставин, що мають значення для досудового розслідування, вживаються заходи до встановлення місць зберігання предметів та документів, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Вказує, що оскільки суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, не надавши належної правової оцінки доданим до клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 доказам, чим допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, вказане призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність шляхом незастосування закону, який підлягає застосуванню, у зв`язку з доведеністю необхідності продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під домашнім арештом із забороною цілодобово залишати місце свого проживання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001248 від 28 липня 2023 року за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 255, частинами другою, третьою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 240-1 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 255, частиною третьою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 240-1 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 255, частиною п`ятою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 240-1 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 255, частиною п`ятою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 240-1 КК України.

21 травня 2025 року о 10 годині 19 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано відповідно до статті 208 КПК України.

21 травня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 255, частиною п`ятою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 240-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року у справі №757/23435/25-к підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно зазначеною ухвалою ОСОБА_7 зобов`язано виконувати процесуальні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2025 року у справі №757/32820/25-к відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено на два місяці строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також строк дії обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 від 26 червня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001248 від 28 липня 2023 року продовжено до трьох місяців, а саме до 21 серпня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_15 від 09 липня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001248 від 28 липня 2023 року продовжено до шести місяців, а саме до 21 листопада 2025 року.

09 вересня 2025 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 255, частиною п`ятою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 240-1 КК України, у кримінальному провадженні №0001248 від 28 липня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 березня 2025 року клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задоволено частково.

Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 09 листопада 2025 року включно, заборонивши останньому в період з 23-00 год. до 06-00 год. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту.

Продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, строком до 09 листопада 2025 року включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснено підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Відповідно до частин першої, другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини шостої статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

За змістом частини третьої статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У справі «Маккей проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.

Європейський суд з прав людини під час вирішення справи «Медведев та інші проти Франції» зауважив, що право на свободу і особисту недоторканість має першочергове значення у «демократичному суспільстві» у значенні, передбаченому Конвенцією.

Відповідно до пункту «с» статті 5 Конвенції, законними є арешт або затримання, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У той же час, Європейський суд зазначає, що національний суд, який вирішує питання про взяття особи під варту, повинен визначити, чи виправдовують інші підстави, наведені органом досудового розслідування, позбавлення особи свободи.

Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

На переконання колегії суддів, вказані вимоги слідчим суддею належним чином дотримані.

Дійшовши висновку про відсутність підстав для продовження строку щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та можливість продовження строку дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а саме у період з 23-00 год. до 06-00 год. наступної доби, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 255, частиною п`ятою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 240-1 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 255, частиною п`ятою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 240-1 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Разом з тим, слідчий суддя, продовжуючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони останньому у період з 23-00 год. до 06-00 год. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , встановив, що такий режим зумовлюється реалізацією права на працю, а також може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та прослідування до місць цивільного захисту.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 , проте доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам не підтверджені належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведено, зокрема, з урахуванням часу, який сплив з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_7 та відсутності будь-яких доказів його неналежної за цей час процесуальної поведінки.

Також слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких, однак раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, а також правильно враховано процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 під час досудового розслідування та після отримання клопотання про застосування запобіжного заходу, у зв`язку з чим дійдено обґрунтованого висновку про доцільність застосувати до підозрюваного передбачений статтею 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, проте стороною обвинувачення не доведено обставин, які дають підстави для висновків, що з урахуванням даних про особу підозрюваного та конкретних обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень, інші запобіжні заходи, окрім цілодобового домашнього арешту, не зможуть запобігти ризикам, наведеним прокурором у клопотанні, не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про недоведеність прокурором у клопотанні та під час розгляду клопотання тих обставин, що заявлені органом досудового розслідування ризики мають такий ступінь небезпеки, якому зможе запобігти лише запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Такі обставини не доведені і в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, дані про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені статтею 178 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, а саме у період з 23-00 год. до 06-00 год. наступної доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Ураховуючи наведене, колегія суддів уважає, що слідчий суддя дослідив всі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та за відсутністю доведених обставин щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обґрунтовано застосував щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту в певний час доби.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення інших кримінальних правопорушень, колегія суддів уважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на тяжкість та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим, та особу підозрюваного.

Доводи сторони обвинувачення стосовно обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, враховані слідчим суддею при прийнятті рішення про продовження щодо підозрюваного строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, який, на думку колегії суддів, співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину, та підстав вважати його занадто м`яким колегія суддів не вбачає.

При цьому, апеляційна скарга не містить та прокурором не наведено обставин, які дають підстави для висновків, що з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби не зможе запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам.

Інші доводи апеляційної скарги прокурора висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись статтями 176-178, 181, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 з доповненнями - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4