Справа № 404/8279/25
Номер провадження 1-кс/404/4452/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали клопотання слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000775 від 20.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив накласти арешт на майно, а саме на: мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi 8» синього кольору у чорному чохлі в неробочому стані, який поміщено до спецпкету «Національна поліція України» WAR 2055173; мобільний телефон марки «Redmi» чоргого кольору в неробочому стані, model НОМЕР_1 у/, який поміщено до спецпкету «Національна поліція України» WAR 2055174; мобільний телефон марки «Redmi» світло-фіолетового кольору в неробочому стані SN НОМЕР_2 , який поміщено до спецпкету «Національна поліція України» WAR 2055172; мобільний телефон марки «Хіаomi» сріблястого кольору з пошкодженим дисплеєм в неробочому стані, який поміщено до спецпкету «Національна поліція України» PSP 2155499; мобільний телефон марки «Nokia S2-00» білого кольору в неробочому стані чкий поміщено до спецпкету «Національна поліція України» PSP 2155499, мобільний телефон марки «Nokia BL-40» чорного кольору в неробочому стані, який поміщено до спецпкету «Національна поліція України» WAR 205387; флеш-носій чорного кольору із маркування «TG 16 Gb», який поміщено до паперового конверту «Національна поліція України» WAR 205387, володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які 02.12.2025 року було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: м. Вінниця, вул. Богдана Лук`яновського, буд. 1, для проведення судових експертиз, оскільки могли бути використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 19.03.2025 року до ЧЧ Кропивницького РУП в Кіровоградській області надійшов рапорт оперуповноваженого ОВС ВКП в Кіровоградській області ДКП НП України про те що, в ході розгляді матеріалів ЄО №34808-2025 від 06.03.2025 року виявлено факт розповсюдження матеріалів порнографічного характеру за участю неповнолітніх осіб в мережі інтернет (OCSE vseries EP/BEL/GREEN).

Під час проведення досудового розслідування слідчим надано доручення на встановлення особи причетної до скоєння вказаного злочину.

В ході виконання доручення встановлено, що до скоєння вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

25.11.2025 року було отримано ухвалу Фортечного районного суду м. Кропивницький- ОСОБА_1 , про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6

02.12.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення обшуку за вказаною адресою виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi 8» синього кольору у чорному чохлі в неробочому стані, який поміщено до спецпкету «Національна поліція України» WAR 2055173; мобільний телефон марки «Redmi» чоргого кольору в неробочому стані, model НОМЕР_1 у/, який поміщено до спецпкету «Національна поліція України» WAR 2055174; мобільний телефон марки «Redmi» світло-фіолетового кольору в неробочому стані SN НОМЕР_2 , який поміщено до спецпкету «Національна поліція України» WAR 2055172; мобільний телефон марки «Хіаomi» сріблястого кольору з пошкодженим дисплеєм в неробочому стані, який поміщено до спецпкету «Національна поліція України» PSP 2155499; мобільний телефон марки «Nokia S2-00» білого кольору в неробочому стані чкий поміщено до спецпкету «Національна поліція України» PSP 2155499, мобільний телефон марки «Nokia BL-40» чорного кольору в неробочому стані, який поміщено до спецпкету «Національна поліція України» WAR 205387; флеш-носій чорного кольору із маркування «TG 16 Gb», який поміщено до паперового конверту «Національна поліція України» WAR 205387.

Вилучені під час обшуку речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000775, для проведення судових експертиз, оскільки могли бути використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди.

Прокурор, слідча про розгляд клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились. Прокурор надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала та вказала на наявність підстав для його задоволення.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданніпояснила, що не всі вилучені речі належать ОСОБА_6 , йому належить лише мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi 8» синього кольору у чорному чохлі. Інші речі належать особам, з якими він проживає. Вказала, що її довіритель не заперечує, щодо накладення арешту на його мобільний телефон, зазначила, що він не містить інформації, яка мала б значення для кримінального провадження.

Заслухавши представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування №0000775 від 20.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР встановлено, що 19.03.2025 року до ЧЧ Кропивницького РУП в Кіровоградській області надійшов рапорт оперуповноваженого ОВС ВКП в Кіровоградській області ДКП НП України про те що, в ході розгляді матеріалів ЄО №34808-2025 від 06.03.2025 року виявлено факт розповсюдження матеріалів порнографічного характеру за участю неповнолітніх осіб в мережі інтернет (OCSE vseries EP/BEL/GREEN).

На підставі ухвали від 25.11.2025 Фортечного районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , 02.12.2025 проведено обшук домоволодіня за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 02.12.2025 вилучені під час обшуку речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000775, оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що вони могли бути використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку допускається у випадках, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Із представлених стороною обвинувачення доказів вбачається, що майно, на яке пропонується накласти арешт, вилучено 02.12.2025 в ході проведення обшуку, а 04.12.2025 клопотання подано до суду.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких згідно ст. 131 КПК України відноситься арешт майна, у системному тлумаченні з функціями слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження під судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в порядку, визначеному процесуальним законом.

Особливий порядок застосування арешту майна визначається у 17 главі КПК України, за правилами якої передбачена у п. 2 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу легітимною метою втручання у право власності визнається завдання запобігання можливості приховування такого майна, його пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні чи відчуженні, а його суть згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України полягає в обмеженні особи у здійсненні і реалізації свого конституційного права власності.

Згідно ч.ч 1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливість відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

За вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 11 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За ознакою забезпечення збереження речових доказів відповідно до ч. 2 ст. 170 КК України арешту підлягає вилучене в результаті проведення огляду майно, яке відповідає критеріям ст. 98 і ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України, збереження речових доказів.

Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним із завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є власником зазначеного майна.

Сукупність наявних доказів переконує у тому, що слідчий згідно ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, правильно звернувся з клопотанням про накладення арешту на речі та документи з тих підстав, що вони є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні представником власника майна зазначено, що ОСОБА_6 є власником одного мобільного телефону марки «Хiaomi Redmi 8» синього кольору у чорному чохлі. Інші речі йому не належать.

Разом з тим, речі вилучені в ході проведення обшуку домоволодіння, фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 , який безпосердньо був присутнім під час проведення обшуку. В ході проведення обшуку від учасників заяв та зауважень не надходило.

Слідчий суддя зазначає, що майно, яке є речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання).

На спростування доводів сторони захисту слідчий суддя зауважує, що ті питання, чи є зазначене майно знаряддям вчинення злочину, та чи зберегло вони на собі сліди злочину, чи містять вони відомості, які можуть бути використані, як доказ у кримінальному провадженні, можуть бути вирішені та встановлені під час проведення відповідних слідчих дій, і метою такого заходу є саме збереження речових доказів для об`єктивного з`ясування зазначених обставин.

Крім того, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження речами, з метою запобігання зникнення, знищення, пошкодження, зміни. Держава гарантує право громадянина на забезпечення проведення ефективного досудового розслідування. Тимчасове обмеження конституційних прав власника/володільця має незначний строковий характер.

Враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується у цьому кримінальному провадженні, вважаю, що ініціатором клопотання доведено, що арешт вказаного майна на даній стадії досудового слідства необхідний з метою збереження речових доказів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшла висновку про те, що клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000775 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 301-1 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що матеріалами клопотання доведено сукупність підстав та розумних підозр вважати, що у разі не накладення арешту на вказане майно, його можуть відчужити, знищити, приховати, змінити, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання повністю.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 02.12.2025 в ході обшуку домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi 8» синього кольору у чорному чохлі в неробочому стані, який поміщено до спецпкету «Національна поліція України» WAR 2055173; мобільний телефон марки «Redmi» чоргого кольору в неробочому стані, model НОМЕР_1 у/, який поміщено до спецпкету «Національна поліція України» WAR 2055174; мобільний телефон марки «Redmi» світло-фіолетового кольору в неробочому стані SN НОМЕР_2 , який поміщено до спецпкету «Національна поліція України» WAR 2055172; мобільний телефон марки «Хіаomi» сріблястого кольору з пошкодженим дисплеєм в неробочому стані, який поміщено до спецпкету «Національна поліція України» PSP 2155499; мобільний телефон марки «Nokia S2-00» білого кольору в неробочому стані, який поміщено до спецпкету «Національна поліція України» PSP 2155499, мобільний телефон марки «Nokia BL-40» чорного кольору в неробочому стані, який поміщено до спецпкету «Національна поліція України» WAR 205387; флеш-носій чорного кольору із маркування «TG 16 Gb», який поміщено до паперового конверту «Національна поліція України» WAR 205387, із забороною користування та розпорядження ним.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за умови зміни обставин за яких цей арешт був накладений.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1