УХВАЛА

15 січня 2026 року

м. Київ

справа № 363/3083/16-к

провадження № 51 - 4231 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2025 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам п.п 4, 5 ч. 2, ч. 3 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду захисник ОСОБА_4 направив нову касаційну скаргу, проте приписів ст. 427 КПК не дотримався та недоліків, які пов`язані зі змістом касаційної скарги, не усунув.

Підстави для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК при вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Так, захисник ОСОБА_4 зазначає про незаконність вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_5 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. При цьому знову не вказує таких порушень КПК, які з огляду на положення 89, 370, 404, 412-414 КПК слугували б підставою для зміни або скасування оскаржуваних судових рішень.

Крім того, зі змісту касаційної скарги вбачаються суперечності, адже в її мотивувальній частині відображено твердження про незаконність як вироку місцевого суду так і ухвали апеляційного суду, а в прохальній - йдеться про скасування судового рішення тільки апеляційного суду. Вказані розбіжності перешкоджають правильному встановленню меж касаційного перегляду.

Вказуючи, про те, що судами на підставі зібраних доказів не доведено причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.121, п. 2 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, захисник не зазначив доводів, які би свідчили, що судами неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність в конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин. Замість цього в скарзі містяться загальні тези про відсутність достатніх доказів.

В обґрунтування своїх доводів стосовно незаконності оскаржуваного судового рішення, захисник формально вказуючи про недопустимість доказів, переважно цитує положення окремих статей, не погоджується висновками судів нижчих інстанцій, з оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження, що відповідно до вимог ст.ст.433, 438 КПК не є підставою для скасування чи зміни судового рішення судом касаційної інстанції.

Відсутність у скарзі належного обґрунтування, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Слід зазначити, що у разі подання матеріалів на усунення недоліків в електронній формі, відповідно до приписів ч. 2 ст. 35 КПК особі, яка подала касаційну скаргу, потрібно надати докази надсилання іншим учасникам кримінального провадження копій надісланих документів із використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремих підсистем (модулів). Наведених законодавчих приписів захисником не дотримано.

Разом із тим згідно з ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Проте подана скарга як і попередня не містить жодних застережень щодо цієї обставини.

Відповідно до положень КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, зважаючи на те, що захисник недоліків касаційної скарги не усунув, суд приходить до висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_5 , разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3