Провадження № 1-кс/643/5048/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду у м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

встановив:

11.09.2025 до Салтівського районного суду міста Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у якій просить скасувати арешт з тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 07.07.2025 Зміївським РС ГУ ДМС України в Харківській області, та передати належне йому на праві власності майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником якого ОСОБА_4 ; ключи від автомобіля VOLVO S80YV1TS49K, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 ; свідоцтво про керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 03.02.2022 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова за адресою: Харківська область, Харківський район, село Темченки, вул. Лісна, буд. 17, де мешкав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено майно власником якого є ОСОБА_4 , а саме: автомобіль «VOLVO S80», д/н НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , 2001 року випуску;свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 ; ключ від автомобіля VOLVO S80YV1TS49K, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 ; свідоцтво про керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16.02.2022 накладено арешт на вказане майно.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003375 від 08.12.2021, відносно ОСОБА_4 не виносилось процесуальних рішень щодо притягнення його до будь якої відповідальності.

Стало відомо, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003375 від 08.12.2021 закінчено.

У зв`язку з викладеним просить скасувати арешт на вказане майно.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 12.09.2025 відкрито провадження в справі, в судове засідання викликано заявника, слідчого та прокурора та витребувано матеріали кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат підтримав клопотання та просив таке задоволити з підстав, у ньому викладених.

Слідча ОСОБА_5 в судове засіданні не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву від 15.09.2025 за вх. № 47652, надали матеріали кримінального провадження, а також просила проводити розгляд клопотання без її участі.

18.09.2025 за вх. № 48802 через канцелярію суду надійшла заява від слідчої, в якій зазначила, що проти задоволення клопотання не заперечує.

Підстав для визнання явки учасників обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Заслухавши учасника розгляду матеріалів клопотання, дослідивши матеріали клопотання, матеріали витребуваного кримінального провадження, позицію сторони обвинувачення, слідчий суддя дійшов висновку, що таке підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, матеріалами справи встановлено, що Харківським районним управлінням поліції №2 ГУ НП в Харківській областіздійснювалось досудове розслідування у кримінальному проваджені 0003375 від 08.12.2021.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16.02.2022 накладено арешт з метою збереження речових доказів, в тому числі і на:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «Volvo S80» д.н НОМЕР_4 ;

- автомобіль марки «Volvo» чорного кольору, д/н НОМЕР_4 , номер кузову НОМЕР_6 ;

- ключ з брилком від автомобіля марки «Volvo» чорного кольору, д/н НОМЕР_4 ;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ТСЦ 6341 (КВЕ 850468).

Відповідно до заяви старшої слідчої СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітани поліції ОСОБА_6 , зареєстрованого канцелярією суду18.09.2025 за вх. № 48802, орган досудового розслідування не заперечує щодо зняття арешту з автомобіля марки «VOLVO S80», чорного кольору, д/н НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «VOLVO S80», д.н. НОМЕР_4 ; ключа з брелоком від автомобіля VOLVO чорного кольору, д.н. НОМЕР_4 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТСЦ 6341 (КВЕ 850468), власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який є свідком у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у разі скасування арешту.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, рішення від 25.03.1999 у справі "Іатрідіс проти Греції" (заява N 31107/96) в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля, рішення від 22.09.1994 у справі "Антріш проти Франції" (заява № 296-А, п. 42), рішення від 10.05.2007 у справі "Кушоглу проти Болгарії" (заява № 48191/99, пп. 49-62). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути обмежене лише законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Порядок зберігання майна, на яке накладено арешт, врегульований Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, відповідно до якої таке майно може зберігатися в тому числі у власника, якому роз`яснюється його відповідальність за зберігання прийнятого майна, про що у нього відбирається розписка.

Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Нормами ст. 22 КПК України врегламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено судовим розглядом, на даний час необхідність в арешті на вказані речі відпала.

Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для користувача майна, розумність та співмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження, виходячи із загальних засад кримінального провадження, беручи до уваги те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, з метою застосування до особи належної правової процедури, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 16, 22, 23, 169, 170, 174 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16.02.2022, на майно, вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- автомобіль марки «VOLVO S80», чорного кольору, д/н НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «VOLVO S80», д.н. НОМЕР_4 ;

- ключ з брелоком від автомобіля VOLVO чорного кольору, д.н. НОМЕР_4 ;

- посвідчення водія на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТСЦ 6341 (КВЕ 850468).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 22.09.2025 о 14:35.

Слідчий суддя ОСОБА_1