Справа № 464/5807/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2546/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 21 серпня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області - повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчий суддя не з`ясував всі обставини справи.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 21 серпня 2025 року, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся у його відсутності, а копію такої він отримав 24 вересня 2025 року; скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову про відкриття провадження за його скаргою.

На апеляційний розгляд ОСОБА_6 не з`явився та про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином 25 вересня 2025 року за вказаною ним електронною адресою, а тому його неявка у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягають такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового провадження, як бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - вказаний перелік є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_6 20 серпня 2025 року звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, у якій просив зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області невідкладно розглянути клопотання №19 від 20 грудня 2024 року у кримінальному провадженні, в якому він визнаний потерпілим.

На думку колегії суддів, повертаючи скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя вірно встановив, що ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 21 липня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області, яка полягала у нерозгляді клопотання №19 від 20 грудня 2024 року.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали підставою для постановлення такої було те, що обставинам, наведеним у скарзі, з якою заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді 20 серпня 2025 року, надано оцінку у вказаній вище ухвалі слідчого судді від 21 липня 2025 року. Інших обставин, які б надавали слідчому судді можливість відступити від застосування принципу юридичної визначеності у повторній аналогічній за змістом скарзі, не наведено. Право на оскарження можливої бездіяльності вже реалізоване заявником в порядку, передбаченому КПК України, а подання даної скарги фактично свідчить про незгоду з ухвалою слідчого судді від 21 липня 2025 року.

Відтак, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим таку необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 21 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 21 серпня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, повернуто заявнику без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4