ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
__________________________________________________
Справа № 490/5018/25
Провадження № 1-кп/490/1426/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігові, є українцем, громадянином України, здобув вищу освіту, є розлученим, має доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітніх дітей не має, працює директором ТОВ «Еко-Свєт», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 309 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 за невстановлених обставин, у невстановлений час та у невстановленому місці знайшов корпус бойової ручної осколкової гранати наступального типу РГД-5 та засіб підриву ручних гранат дистанційного типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), які у зібраному стану є вибуховим пристроєм, який переніс за місцем свого проживання до квартири АДРЕСА_2 , де зберігав до 10 травня 2025 року.

Він же за невстановлених обставин, у невстановлений час та у невстановленому місці знайшов боєприпаси:

-гвинтівкові патрони із модернізованою трасуючою кулею Т-46 М, калібру 7,62 мм. у кількості 2 штук;

-військові патрони калібру 5,45 мм. у кількості 138 штук.

які переніс за місцем свого проживання до квартири АДРЕСА_2 , де зберігав до 10 травня 2025 року.

Він же станом на 10 травня 2025 року зберігав за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 наркотичний засіб екстракт канабісу, масою не менше 0,3847 г..

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений

Відповідно до умов укладеної між сторонами угоди, дії ОСОБА_4 кваліфіковані:

-за частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України як незаконне придбання, зберігання та носіння вибухового пристрою, боєприпасів, без передбаченого законом дозволу;

-за частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України як незаконне придбання, зберігання та носіння боєприпасів без передбаченого законом дозволу;

-за частиною 1 статті 309 Кримінального Кодексу України - як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Відомості про укладену угоду.

Під час судового розгляду 20 жовтня 2025 року - між обвинуваченим та прокурором була укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до умов укладеної угоди:

?обвинувачений беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаних вище обставин;

?дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати:

-пов`язані із незаконними діями з корпусом гранати та запалом до гранати - за частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України як незаконне придбання, зберігання та носіння вибухового пристрою, боєприпасів, без передбаченого законом дозволу;

-пов`язані із незаконними діями із патронами - за частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України як незаконне придбання, зберігання та носіння боєприпасів без передбаченого законом дозволу;

-пов`язані із незаконними діями із наркотичними засобами - за частиною 1 статті 309 Кримінального Кодексу України - як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

?за вчинення цих дій обвинуваченому слід призначити покарання:

-за вчинення дій, пов`язаних із незаконними діями з корпусом гранати та запалом до гранати - за частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 04 роки;

-за вчинення дій, пов`язаних із незаконними діями із патронами - за частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 03 роки;

-пов`язані із незаконними діями із наркотичними засобами - за частиною 1 статті 309 Кримінального Кодексу України у вигляді пробаційного нагляду строком на 01 рік;

?сторонами також узгоджено, що обвинуваченому слід призначити остаточне покарання із застосуванням приписів частини 1 статті 70 Кримінального Кодексу України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 04 роки.;

?сторонами також узгоджено, що обвинуваченого на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України слід звільнити від призначеного покарання з виробуванням.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону.

А……На виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним

Так, судом обвинуваченому роз`яснені права, передбачені частиною 5 статті 474 КПК України, зокрема - його право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також наслідки укладання угоди.

Б……Вирішуючи питання про відповідність наданої угоди вимогам кримінального процесуального закону, суд враховує таке.

1. Законодавство допускає укладання угод у справах цієї категорії; ця угода була складена сторонами та поданою на розгляд суду у передбаченому законом порядку.

2. Матеріали справи не містять відомостей про те, що надана суду угода суперечать інтересам сторін або інших осіб.

3. Відомостей на спростування факту вчинення ОСОБА_8 кримінального проступку матеріали кримінального провадження не містять; сторони, зокрема захист про наявність таких відомостей не посилаються.

Отже, підстави вважати, що надана суду угода була укладеною за відсутності фактичних підстав для визнання винуватості, є відсутніми.

Отже, підстави вважати, що надана суду угода суперечить вимогам кримінального процесуального закону, є відсутніми.

В……Вирішуючи питання про відповідність наданої угоди інтересам суспільства, суд враховує таке.

Інтереси суспільства в цьому випадку полягають ні в чому іншому, як у викритті діяльності з розповсюдження бойових припасів та наркотичних засобів та припинення такої діяльності.

Суд також відзначає, що одним з принципів кримінального права є саме невідворотність, але не суворість покарання, адже саме невідворотність покарання головним чином перешкоджає розповсюдженню злочинів.

Та в цьому випадку внаслідок укладання угоди цей інтерес задовольняється в повному обсязі, адже протиправна діяльність викривається та припиняється, а обвинувачений отримує покарання за скоєне.

Отже, підстави вважати, що надана суду угода суперечить інтересам суспільства, є відсутніми.

Г……Вирішуючи питання про відповідність наданої угоди вимогам кримінального закону, суд враховує таке.

І……Стверджуванні прокурором та визнані ОСОБА_4 щодо незаконного поводження з наркотичними засобами містять усі елементи складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального Кодексу України.

ІІ……Стверджуванні прокурором та визнані ОСОБА_4 дії щодо незаконного поводження із вибуховим пристроєм містять усі елементи складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України.

Стверджуванні прокурором та визнані ОСОБА_4 дії щодо незаконного поводження із бойовими припасами містять усі елементи складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України.

ІІІ……Далі суд враховує, що Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові № 7 від 04 червня 2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» виснував таке.

За змістом статті 32 КК повторністю злочинів визнається неодночасне вчинення однією і тією ж особою двох або більше злочинів, якщо вони:

1)передбачені тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК;

2)передбачені різними статтями Особливої частини КК і в статті, за якою кваліфікується наступний злочин, вчинення попереднього злочину зазначено як кваліфікуюча ознака.

/пункт 3/

якщо вчинені злочини, крім повторності, утворюють ще й сукупність, вони відповідно до частини другої статті 33 КК повинні отримувати окрему кваліфікацію (наприклад, крадіжка без кваліфікуючих ознак і крадіжка, вчинена повторно, або крадіжка, поєднана з проникненням у житло). Якщо ж злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину (наприклад, три крадіжки, поєднані з проникненням у житло, п`ять розбоїв, вчинених організованою групою, тощо), їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК. У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів.

/абзац 2 пункту 7/

Згідно з частиною першою статті 33 КК сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден із яких її не було засуджено.

Сукупність можуть утворювати також злочини, передбачені однією і тією ж статтею або частиною статті Особливої частини КК, якщо:

1)вони вчинені неодночасно і за наступний злочин новою редакцією відповідної статті чи частини статті Особливої частини КК передбачено новий за своїм змістом склад злочину;

2)вони вчинені неодночасно і за наступний злочин новою редакцією відповідної статті чи частини статті Особливої частини КК посилено кримінальну відповідальність;

3)вчинені злочини мають різні стадії;

4)було вчинено закінчений замах на злочин і незакінчений замах на злочин;

5)один чи декілька злочинів особа вчинила самостійно (одноособово) чи була його (їх) виконавцем (співвиконавцем), а інший (інші) вчинила як організатор, підбурювач чи пособник;

6)один злочин особа вчинила як організатор, підбурювач чи пособник, а при вчиненні іншого була іншим співучасником.

…

/ пункт 8/

За змістом частини другої статті 33 КК злочини, які утворюють сукупність, підлягають окремій кваліфікації.

/ пункт 9/

З огляду на ці настанови судової практики суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає наступне.

1. Під час укладання угоди прокурором запропоновано, а захистом погоджено, що дії ОСОБА_4 , передбачені однією частиною тої самої статті двічі кваліфікуються за частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України.

Таке з наведеними настановами судової практики не узгоджується, отже суперечить приписам кримінального закону.

2. Вирішуючи питання про те, чи є така суперечність перешкодою для затвердження наданої сторонами угоди, суд враховує таке.

2.1. Виявлена вада не є наслідком такої кваліфікації, яка не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження; стосується лише недотримання сталої практики кваліфікації повторних злочинів.

2.2. Відповідно до умов укладеної угоди, при призначенні остаточного покарання усі покарання поглинаються більш суворим.

При цьому на призначення найбільш суворого покарання захист погодився.

Отже, вада угоди, що аналізується, не призводе до порушення прав сторін.

2.3. Далі, суд враховує, що, як доведено вище, надана угода не суперечить інтересам суспільства.

3. Запропоновані сторонами покарання за кожне з кримінальних правопорушень відповідає санкціям відповідних частин відповідних статей Кримінального Кодексу України.

4. Запропонований сторонами спосіб визначення остаточного покарання ОСОБА_4 відповідає приписам частини 1 статті 70 Кримінального Кодексу України.

З огляду на наведене суд вважає, що вказана вада в обставинах цього кримінального провадження не призводить до ухвалення несправедливого рішення.

З огляду на таке суд, констатуючи, що надана угода не повною мірою відповідає вимогам кримінального закону, менше з тим перешкод для її затвердження не вбачає.

Отже, заявлена угода підлягає затвердженню судом.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

І……Узалученому до матеріалів кримінального провадження висновку експерта № КСЕ-19/125-25/6744 від 27 травня 2025 року виснується, що

?вилучені за місцем проживання обвинуваченого предмети є:

-корпусом бойової ручної осколкової гранати наступальної дії типу РГД-5;

-засобом підриву, а саме уніфікованим бойовим підшивачем ручних гранат дистанційного типу УЗРГМ (УЗРГМ-2)

?корпус бойової ручної осколкової гранати споряджений вибуховою речовиною 2,4,6-тринітротолуол (ТНТ, тротил);

?конструктивно поєднані по різьбовому з`єднанню згадані корпус гранати та запал у зібраному стані є вибузовим пристроєм, що належить до категорії боєприпасів бойовою ручною осколковою гранатою наступальної дії типу РГД-5;

?конструктивно поєднані по різьбовому з`єднанню згадані корпус гранати та запал придатні до здійснення вибуху (після видалення запобіжної частини та вивільнення важеля на підшивачі).

ІІ……Далі, під час здійснення цього кримінального провадження судом отримані такі відомості.

1. У залученому до матеріалів кримінального провадження висновку експерта № СЕ-19/115-25/7892-БЛ від 15 травня 2025 року виснується, що один з вилучених в обвинуваченого предметів є боєприпасам 7,62 мм гвинтівковим патроном із модернізованою трасуючою кулею Т-46М, виготовленим промисловим способом, який є придатним для стрільби.

2. У залученому до матеріалів кримінального провадження висновку експерта № СЕ-19/115-25/7893-БЛ від 16 травня 2025 року виснується, що інший з вилучених в обвинуваченого предметів є боєприпасам 7,62 мм гвинтівковим патроном із модернізованою трасуючою кулею Т-46М, виготовленим промисловим способом, який є придатним для стрільби.

3. У залученому до матеріалів кримінального провадження висновку експерта № СЕ-19/115-25/7881-БЛ від 15 травня 2025 року виснується, що інші з вилучених в обвинуваченого предметів є боєприпасами 5,45 мм військовими патронами (у кількості 133 шт.) виготовленим промисловим способом, які є придатними для стрільби.

4. У залученому до матеріалів кримінального провадження висновку експерта № СЕ-19/115-25/7901-БЛ від 14 травня 2025 року виснується, що інші з вилучених в обвинуваченого предметів є боєприпасами 5,45 мм військовими патронами (у кількості 5 шт.) виготовленим промисловим способом, які є придатними для стрільби.

ІІІ……Далі, під час здійснення цього кримінального провадження судом отримані такі відомості.

1. У залученому до матеріалів кримінального провадження висновку експерта № СЕ-19/115-25/7937-НЗРАП від 15 травня 2025 року виснується, що за місцем проживання обвинуваченого була виявлена речовина екстракт канабісу масою (у перерахунку на суху речовину) 0,1511 г., який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

2. У залученому до матеріалів кримінального провадження висновку експерта № СЕ-19/115-25/7942-НЗРАП від 20 травня 2025 року виснується, що, окрім вказаної, за місцем проживання обвинуваченого була виявлена речовина екстракт канабісу масою (у перерахунку на суху речовину) 0,1968 г., який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

3. У залученому до матеріалів кримінального провадження висновку експерта № СЕ-19/115-25/7943-НЗРАП від 19 травня 2025 року виснується, що, окрім вказаної, за місцем проживання обвинуваченого була виявлена речовина екстракт канабісу масою (у перерахунку на суху речовину) 0,0368 г., який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Таким чином, загальна маса вилученого за місцем проживання наркотичного засобу (у перерахунку на суху речовину) становить 0,3847 г.

IV……Обставини поводження ОСОБА_4 з цими предметами є викладеними у погодженій сторонами угоді, яка, як доведено вище, підлягає затвердженню судом.

Отже, ці обставини суд вважає встановленими.

Таким чином, вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за встановлених судом обставин суд вважає доведеною.

Мотиви призначення покарання.

Як зазначалось вище, під час укладання угоди сторонами погоджене покарання, яке має бути призначеним ОСОБА_4 ; укладена сторонами угода підлягає затвердженню судом.

Відповідно до частини 5 статті 65 Кримінального Кодексу України за таких обставин суд має призначити покарання, затверджене сторонами угоди.

Порядок застосування покарання.

І……Як зазначалось вище, сторони узгодили, що обвинуваченого слід звільнити від відбуття покарання з випробуванням.

ІІ……Вирішуючи питання про те, чи відповідає угода в цій частині приписам законодавства, суд виходе з такого.

1. Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 12 Постанови № 13 від 11 грудня 2015 року Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ:

"Суд також має враховувати, що чинні КК і КПК регулюють два різновиди звільнення від відбування покарання з випробуванням: 1) загальний - коли вимагається встановлення можливості виправлення засудженого без відбування покарання; 2) спеціальний - у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання винуватості, для укладення якої з`ясування питань, визначених у ч. 1 ст. 75 КК, не є обов`язковим. У зв`язку з чим, якщо ж сторони узгодили покарання та досягли домовленості щодо звільнення підозрюваного/обвинуваченого від його відбування з випробуванням, відповідно до частин 2, 3 ст. 75 КК суд зобов`язаний прийняти рішення про таке звільнення у випадку затвердження угоди про примирення … за наявності сукупності таких умов: 1) сторонами угоди узгоджено покарання у виді … позбавлення волі на строк не більше п`яти років; 2) узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням; 3) угода відповідає чинному законодавству та підстави для відмови в її затверджені визначені КПК (пункти 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК) відсутні.

/частина 4/

2. Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 07 квітня 2020 року у справі № 761/13021/19 зробив обов`язковий для врахування висновок про застосування норм права, відповідно до якого

"Перевірка достовірності обставин, які згідно ст. 470 КПК підлягають врахуванню при укладенні угоди про визнання винуватості, є обов`язком прокурора. При цьому, зважаючи на визначені законом наслідки невиконання угоди (процесуального характеру, передбачені ст. 476 КПК, або за наявності для того підстав - ініціювання прокурором кримінального провадження за ст. 389-1 КК) на суд при затвердженні угоди про визнання винуватості не можуть бути покладені інші обов`язки щодо перевірки можливості її затвердження ніж ті, які прямо передбачені у ст. 474 КПК".

3. Стаття 470 Кримінального Процесуального Кодексу України ж передбачає, що

Прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини:

1)ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб;

2)характер і тяжкість обвинувачення (підозри);

3)наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень;

4)наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

ІІІ……З огляду на ці приписи законодавства та настанови судової практики суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає, що:

-сторонами угоди узгоджено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років;

-сторонами угоди узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням;

-стороною угоди є прокурор; підстави вважати, що під час укладання угоди вимоги статті 470 Кримінального Процесуального Кодексу України не були дотриманими, є відсутніми.

З огляду на це, звільнення ОСОБА_4 від узгодженого сторонами покарання відповідає вимогам частини 2 статті 75 Кримінального Кодексу України суперечить.

Отже, обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Встановлення тривалості іспитового строку та обсягу додаткових обов`язків, що мають бути покладеними на обвинуваченого в зв`язку із звільненням від покарання.

1. Вирішуючи питання про тривалість іспитового строку, що має бути встановленим відносно обвинуваченого, суд виходе з приписів частини 4 статті 75 Кримінального Кодексу України та враховує відомості про вчинені обвинуваченим злочини, тривалість призначеного йому строку покарання та відомості про особу обвинуваченого.

З огляду на таке суд враховує наступне.

1.1. В цьому випадку обвинуваченим вчинені тяжкий злочин та кримінальний проступок, а також - що йому призначається покарання у розмірі, що є більш наближеним до мінімального з передбачених законом.

1.2. Обвинувачений у вчиненому розкаявся, сприяв встановленню обставин цього кримінального провадження та його /кримінального провадження/ судовому розгляду.

1.3. Враховує суд також пропозиції сторін щодо тривалості іспитового строку, який має бути встановленим відносно обвинуваченого.

З огляду на таке суд вважає, що обвинуваченому слід призначити іспитовий строк мінімальної тривалості, тобто - тривалістю в один рік.

2. Відповідно до приписів частини 1 статті 76 Кримінального Кодексу України на обвинуваченого слід покласти обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Вирішення питання про розподіл судових витрат.

Під час досудового розслідування цього кримінального провадження на залучення експертів Миколаївського НДЕКЦ МВС України було витрачено загалом 39.221 грн. 60 коп.

Відповідно до статті 124 Кримінального Процесуального Кодексу України ці витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Вирішення питання про речові докази.

1. Речові докази у справі:

-предмет ззовні схожий на зброю з маркуванням « НОМЕР_1 » «САЙГА -410K» Made in Russia;

-магазин від зброї з маркуванням « НОМЕР_1 » «САЙГА - 410K» Made in Russia;

-предмети ззовні схожі на набої, у кількості 13 шт.

-предмети ззовні схожі на набої з корпусом червоного кольору, у кількості 89 шт.;

-предмет ззовні схожий на піротехнічний виріб типу ПІРО-5;

-2 предмети ззовні схожі на набої;

-телескопичну дубинку

як такі, що не що не містять слідів кримінального правопорушення на підставі частини 6 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід повернути їх володільцю ОСОБА_4 .

2. Речові докази у справі:

-боєприпаси 5,45 мм військові патрони у кількості 133 шт; боєприпаси 7,62 мм. гвинтівкові патрони із модернізованою трасуючою кулею Т-46М, у кількості 2 шт.

-предмет ззовні схожий на корпус гранати типу РГД5;

-підривач типу УЗРГМ з маркуванням 283-74 583;

-предмет ззовні схожий на набої калібру 5,45 мм, у кількості 5 шт

як майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та вилучене з обігу - на підставі пункту 3 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід знищити.

3. Речові докази у справі:

-предмет ззовні схожий на патрон;

-предмет ззовні схожий на набій калібру 7,62;

-пластиковий кейс, в якому знаходиться частина предмету для куріння;

-7 саджанців рослини невідомого походження;

-верхню частина саморобного пристрою для куріння;

-4 верхні частини саморобного пристрою для куріння;

-наконечник саморобного пристрою для куріння;

-насіння невідомого походження на вологій серветці;

-полімерну тара, в якій знаходяться 5 продовгуватих предметів з речовиною невідомого походження та шприц з речовиною невідомого походження

як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане на підставі пункту 4 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід знищити.

Вирішення питання про запобіжні заходи.

1. Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_9 від 12 травня 2025 року відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період з 22:00 години до 06:00 години наступного дня на строк до 06 липня 2025 року.

2. Подальшими ухвалами Центрального районного суду міста Миколаєва строк застосування цього запобіжного заходу продовжувався неодноразово, востаннє ухвалою від 29 серпня 2025 року до 29 жовтня 2025 року.

3. Наразі у справі ухвалений вирок; при цьому цим вироком обвинувачений звільнюється від відбуття покарання з випробуванням.

Отже, потреба у подальшому застосуванні відносно обвинуваченого запобіжного захо-

ду наразі відпала.

За такого застосовуваний до ОСОБА_4 запобіжний захід слід скасувати.

Цивільний позов в межах цього кримінального провадження не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374, 474 - 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 жовтня 2025 року між обвинуваченим ОСОБА_10 та прокурором.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 309 Кримінального Кодексу України.

Призначити ОСОБА_11 покарання:

-за частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 04 роки;

-за частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 04 роки;

-за частиною 1 статті 309 Кримінального Кодексу України у вигляді пробаційного нагляду строком на 01 рік.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального Кодексу України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_11 покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на 04 /чотири/ роки.

На підставі частини 2 статті 75 Кримінального Кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, зокрема:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Речові докази у справі:

-предмет ззовні схожий на зброю з маркуванням « НОМЕР_1 » «САЙГА -410K» Made in Russia;

-магазин від зброї з маркуванням « НОМЕР_1 » «САЙГА - 410K» Made in Russia;

-предмети ззовні схожі на набої, у кількості 13 шт.

-предмети ззовні схожі на набої з корпусом червоного кольору, у кількості 89 шт.;

-предмет ззовні схожий на піротехнічний виріб типу ПІРО-5;

-2 предмети ззовні схожі на набої;

-телескопичну дубинку

- повернути ОСОБА_4 .

Речові докази у справі:

-боєприпаси 5,45 мм військові патрони у кількості 133 шт; боєприпаси 7,62 мм. гвинтівкові патрони із модернізованою трасуючою кулею Т-46М, у кількості 2 шт.

-предмет ззовні схожий на корпус гранати типу РГД5;

-підривач типу УЗРГМ з маркуванням 283-74 583;

-предмет ззовні схожий на набої калібру 5,45 мм, у кількості 5 шт

-предмет ззовні схожий на патрон;

-предмет ззовні схожий на набій калібру 7,62;

-пластиковий кейс, в якому знаходиться частина предмету для куріння;

-7 саджанців рослини невідомого походження;

-верхню частина саморобного пристрою для куріння;

-4 верхні частини саморобного пристрою для куріння;

-наконечник саморобного пристрою для куріння;

-насіння невідомого походження на вологій серветці;

-полімерну тара, в якій знаходяться 5 продовгуватих предметів з речовиною невідомого походження та шприц з речовиною невідомого походження

- знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави 39.221 грн. 60 коп. на відшкодування витрат на проведення експертиз у Миколаївському Науково-дослідному експертно-криміналістичному Центрі МВС України.

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_12 =

20.10.2025