Провадження № 1-кп/756/244/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» листопада 2025 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

прокурорів: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

потерпілих: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

представників потерпілого: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

захисників: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

обвинуваченого: ОСОБА_26 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, із вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст. 122, ч.1 ст.129 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2019, приблизно о 21 год. 10 хв., ОСОБА_26 приїхав на автомобілі марки Mercedes модель ML 270, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , до закладу «Портер Паб», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Г. Дніпра, 34, для з`ясування особистих стосунків з ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, знаходячись у вищевказаному автомобілі, між ОСОБА_26 та ОСОБА_19 виник короткочасний конфлікт на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, в ході якого, ОСОБА_26 вирішив здійснити погрозу вбивством відносно ОСОБА_19 .

Так, ОСОБА_26 , реалізуючи свій умисел, направлений на здійснення погрози вбивством, при цьому, будучи переконаним, що здійснені ним погрози відносно ОСОБА_19 , остання сприйматиме як реальні, та такими, які спровокують її побоювання за своє життя, виражаючись нецензурною лайкою, для підтвердження реальності своїх намірів, ОСОБА_26 дістав із внутрішніх дверей автомобіля предмет, ззовні схожий на пістолет «Макарова». Після чого, тримаючи в правій руці даний предмет приставив його до голови ОСОБА_19 , а лівою рукою схопив останню за волосся, тим самим завдавши їй фізичного болю.

В цей момент ОСОБА_19 вирвалася та вийшла з автомобіля. ОСОБА_26 , в свою чергу, також вийшов з автомобіля, підійшов до ОСОБА_19 , та продовжуючи реалізовувати свій умисел, керуючись метою викликати у ОСОБА_19 побоювання за своє життя і бажаючи цього, із застосуванням нецензурної лайки, висловив в бік ОСОБА_19 погрозу вбивством. Побоюючись за своє життя, остання направилась в сторону входу до літньої тераси закладу «Портер Паб». Для надання своїм погрозам ознак реальності, ОСОБА_26 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, здійснив декілька пострілів у бік ОСОБА_19 .

Вважаючи конфлікт вичерпаним, ОСОБА_19 присіла за столик на літній терасі закладу.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на здійснення погрози вбивством щодо ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , того ж дня приблизно о 21 год. 20 хв., взявши в багажнику автомобіля марки Mercedes модель ML 220, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , мисливську нарізну вогнепальну зброю, а саме самозарядний карабін моделі «LR-G2», № НОМЕР_2, калібру .308Win (7,62x51 мм), що виготовлений промисловим способом, компанія «Defense Procurement Manufacturing Services Panther Arms», USA, зайшов до закладу «Портер Паб», при цьому здійснюючи з вищевказаної зброї постріли, підійшовши до столика, де сиділа ОСОБА_19 , та продовжив висловлювати погрози вбивством останній та надаючи їм ознак реальності здійснив ще декілька пострілів в сторону ОСОБА_19 .

Крім того, 05.05.2019, приблизно о 21 год. 20 хв. ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяв у багажнику автомобіля марки Mercedes модель ML 270, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому приїхав до закладу «Портер Паб», що за адресою: м. Київ, вул. Г. Дніпра, 34, мисливську нарізну вогнепальну зброю, а саме самозарядний карабін моделі «LR-G2», № НОМЕР_2, калібру ,308Win (7,62x51 мм), що виготовлений промисловим способом, компанія «Defense Procurement Manufacturing Services Anther Arms», USA. В цей час у ОСОБА_26 виник умисел, спрямований на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене з застосуванням вогнепальної зброї.

Так, ОСОБА_26 , реалізуючи свій умисел, направлений на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, зайшов до літньої тераси закладу «Портер Паб», усвідомлюючи наявність в закладі інших відвідувачів та обслуговуючого персоналу, в той же день та час, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, зневажаючи та нехтуючи існуючими у суспільстві правилами та нормами поведінки, тримаючи в руках мисливську нарізну вогнепальну зброю, а саме самозарядний карабін моделі «LR-G2», № НОМЕР_2, калібру .308Win (7,62x51 мм), що виготовлений промисловим способом, компанія «Defense Procurement Manufacturing Services Anther Arms», USA, здійснив один цілеспрямований постріл в напрямку відвідувачів, які сиділи за першим столиком, ліворуч від входу до літньої тераси закладу, при цьому виражаючись нецензурною лайкою.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповага до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене з застосуванням вогнепальної зброї, ОСОБА_26 підійшов до другого столику, який розташований ліворуч від входу, за яким сиділи ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із своїми знайомими, та спровокував словесний конфлікт з останніми. В ході якого, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, всупереч загальноприйнятим нормам поведінки, нецензурно виражаючись в сторону вказаних вище осіб, здійснив декілька пострілів в напрямку ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Продовжуючи порушувати громадський порядок, та явно не бажаючи припиняти свої дії, протиставляючи себе іншим громадянам, демонструючи тим самим свою зневагу, здійснив декілька пострілів в напрямку відвідувачів закладу, зокрема ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Після чого, ОСОБА_26 розвернувся до ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які в цей час сиділи на дивані, та, діючи умисно, здійснив декілька прицільних вистрілів в сторону ніг останніх, тим самим заподіявши ОСОБА_18 середньої тяжкості тілесні ушкодження правої стопи.

Вчинивши всі дії, які вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, ОСОБА_26 кинув на підлогу мисливську нарізну вогнепальну зброю, а саме самозарядний карабін моделі «LR-G2», НОМЕР_2, калібру .308Win (7,62x51 мм), що виготовлений промисловим способом, компанія «Defense Procurement Manufacturing Services Panther Arms», USA, який тримав в руках та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, 05.05.2019 приблизно о 21 год. 25 хв. ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: м. Київ, вул. Г. Дніпра, 34, а саме на літній терасі закладу «Портер Паб», де в той же час перебував ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Так, у ОСОБА_26 під час вчинення хуліганських дій, в той же час, в тому ж місці виник умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_18 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_18 тілесних ушкоджень, ОСОБА_26 , усвідомлюючи та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тримаючи в руках мисливську нарізну вогнепальну зброю, а саме самозарядний карабін моделі «LR-G2», № НОМЕР_2 , калібру .308Win (7,62x51 мм), що виготовлений промисловим способом, компанія «Defense Procurement Manufacturing Services Panther Arms», USA, умисно здійснив прицільний постріл в ногу ОСОБА_18 .

Тим самим, ОСОБА_26 спричинив ОСОБА_18 наскрізне вогнепальне поранення правої стопи: вхідна вогнепальна рана на тильній поверхні правої стопи (вказаними розмірами 0,5x0,5 (см)), від якої спрямований рановий канал, що проходить у напрямку зліва-направо, з пошаровим ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, сухожилку згинача 1-го пальця правої стопи, переломом човноподібної кісточки зі зміщенням уламків (що потребувало проведення оперативного втручання - металоостеосинтезу вказаної кістки), вихідна рана на зовнішнє-підошовній поверхні правої стопи (вказаними розмірами 0,4x0,4 (см), що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я понад 21 добу, реалізував свій умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_18 тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_26 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст. 122, ч.1 ст.129 КК України, визнав у повному обсязі та пояснив, що він є добровольцем на фронті, присяги не приймав, співпрацює з підрозділами ЗСУ. З потерпілою ОСОБА_30 вони познайомилися у 2017, вона приїхала як волонтер у його підрозділ, з часом там залишилася, між ними почалися особисті стосунки, які були складними. 05.05.2019, приблизно о 21:00 - 22:00 годині, він приїхав на автомобілі марки «Мерседес», чорного кольору, до закладу «Портер Паб» за адресою: м. Київ, вул. Г. Дніпра, 34, щоби поговорити з потерпілою ОСОБА_30 з приводу того, що потерпіла надіслала ОСОБА_31 , (з якою ОСОБА_32 на той час мав особисті стосунки), його з ОСОБА_30 особисту переписку, у результаті чого його стосунки з ОСОБА_33 були на межі розриву. Потерпіла підійшла до автомобіля разом з подругою ОСОБА_34 . Потім ОСОБА_35 сіла до автомобіля, вони говорили на підвищених тонах. Ніякого предмету ОСОБА_32 до голови ОСОБА_19 не притуляв, він попросив потерпілу не руйнувати йому життя, так як на той момент особисті відносини між ними скінчилися. Коли потерпіла вийшла з машини, вона пішла до літнього майданчику закладу «Портер Паб». Будучи незадоволеним бесідою з ОСОБА_30 , ОСОБА_32 взяв зброю з заднього сидіння автомобіля і також пішов до літнього майданчику, прищепивши по дорозі магазин до зброї. Проте, не пам`ятає, як це відбулося. Аналізуючи ті події, ОСОБА_32 не може дати собі відповідь, чому все так сталося. Можливо тому, що до цього він був чотири роки на фронті зі зброєю постійно. Обвинувачений зазначив, що зі зброєю не можна так поводитися. У нього фрагментально все з того. Не може сказати, для чого взяв до рук зброю, йшов зі зброєю до літнього майданчику закладу «Портер Паб». Не може сказати, скільки зробив пострілів і для чого. Обвинувачений ОСОБА_32 пояснив, що шкоду ОСОБА_36 він завдав випадково, то не був навмисний постріл, то був акт агресії, стрільба в підлогу, він не мав мотивів прицільно стріляти у потерпілого. До цієї події вони вважали одне одного друзями. Відразу після пострілу ОСОБА_32 кинув зброю, поїхав до УП Оболонського району здаватися. Потім обвинувачений та його знайомі шукали зустрічі з потерпілим ОСОБА_37 , хотів дізнатися, чи потрібна якась допомога потерпілому. ОСОБА_32 просить вибачення, шкодує про те, що сталося. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_19 в частині відшкодування матеріальної шкоди він визнає у повному обсязі; в частині відшкодування моральної шкоди - у сумі 30000 гривень, з урахуванням матеріального стану.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_26 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст. 122, ч.1 ст.129 КК України, вина останнього підтверджується комплексом зібраних по справі доказів, а саме:

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_18 , який пояснив, що 05.05.2019 року, близько 09:30 год., він з ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та ОСОБА_30 перебували у закладі «Портер Паб», за адресою: м. Київ, вул. Г. Дніпра, 34. Потім до закладу приїхав ОСОБА_32 , попросив ОСОБА_41 підійти до його автомобіля. Потерпіла ОСОБА_35 разом з ОСОБА_38 підійшли до автомобіля ОСОБА_89. Через декілька хвилин потерпілий почув крик і помітив як ОСОБА_32 , тримаючи в руці пістолет, тягне за волосся ОСОБА_41 до машини. Після чого вони побігли на допомогу потерпілій, заспокоюючи ОСОБА_42 . Але обвинувачений не заспокоювався, намагався вистрелити з пістолета. Коли пістолет заклинило, ОСОБА_35 пішла на літній майданчик закладу. Потім ОСОБА_32 пішов до автомобіля, дістав гвинтівку і зайшов до літнього майданчика. Біля входу в майданчик сиділи люди, вони зробили зауваження ОСОБА_43 , він вистрелив у їх бік. Далі ОСОБА_32 почав погрожувати усім і стріляти над головами. ОСОБА_35 була дуже налякана, сховалася за спиною у потерпілого ОСОБА_44 . Тоді ОСОБА_32 підійшов до ОСОБА_45 , направив на нього гвинтівку і вистрелив у ногу потерпілого;

- показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_19 , яка пояснила, що 05.05.2019 року їй зателефонував ОСОБА_32 і запропонував зустрітися, щоби повернути їй борг. Після чого, потерпіла приїхала до закладу «Портер Паб», за адресою: м. Київ, вул. Г. Дніпра, 34, де були її знайомі ОСОБА_38 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 та ОСОБА_48 . Коли до закладу приїхав ОСОБА_32 , потерпіла разом з ОСОБА_38 підійшли до його автомобіля. Перебуваючи в машині обвинуваченого, ОСОБА_32 правою рукою взяв потерпілу за волосся, у лівій тримав пістолет «Макарова», погрожував їй вбивством. Погрози вона сприйняла серйозно, оскільки ОСОБА_32 неодноразово раніше застосовував до неї фізичну силу. Коли потерпіла вийшла з автомобіля, ОСОБА_32 вийшов за нею. Він був у стані алкогольного сп`яніння: визначила по мові і по запаху. Знайомі підійшли до машини, заспокоювали ОСОБА_49 , обвинувачений стріляв у потерпілу. Коли всі повернулися до кафе, ОСОБА_32 пішов за ними з гвинтівкою, погрожував, зробив декілька пострілів. Потерпіла заховалася за ОСОБА_45 ОСОБА_50 сказав ОСОБА_51 : «Нащо ти її захищаєш?». Потім обвинувачений вистрелив на рівні голови потерпілої та ОСОБА_45 , після чого опустив гвинтівку вниз і вистрелив ОСОБА_36 в ногу;

- показаннями допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_28 , яка пояснила, що у травні 2019 року, близько 8 години вечора, вона з компанією друзів, а саме з ОСОБА_39 та ОСОБА_40 перебували у закладі «Портер Паб», за адресою: м. Київ, вул. Г. Дніпра, 34. Пізніше до них приєдналися ОСОБА_30 та ОСОБА_48 . Вони сиділи у кафе близько години, коли ОСОБА_52 подзвонив ОСОБА_32 і запропонував зустрітися, щоби віддати борг. ОСОБА_35 попросила їх залишитися з нею в кафе і зачекати на ОСОБА_53 , так як вона боїться лишатися з останнім разом, оскільки ОСОБА_32 застосовував до неї фізичну силу. Коли ОСОБА_32 приїхав до кафе, він попросив ОСОБА_41 підійти до його машини. ОСОБА_35 попросила її піти разом з нею до машини ОСОБА_54 . Коли вона разом з потерпілою підійшли до машини, ОСОБА_32 запросив ОСОБА_41 до машини. ОСОБА_35 присіла на переднє пасажирське сидіння. Вона у цей час залишилася надворі. Було світло і свідок побачила, як ОСОБА_32 схопив ОСОБА_41 за волосся і приставив до потилиці потерпілої пістолет «Макарова». Він кричав на потерпілу, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував, хотів щоб потерпіла зачинила двері машини. Вона тримала двері, щоб вони не зачинились. Потім ОСОБА_35 вирвалася з рук ОСОБА_43 , вийшла з машини і заховалася за нею. ОСОБА_32 також вийшов з машини. Далі свідок пояснила, що зрозуміла що обвинувачений перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у нього були непевні рухи і відчувався характерний запах. Потім вона почула постріли і побачила, що позаду неї стоять ОСОБА_46 та ОСОБА_48 . Всі намагалися заспокоїти ОСОБА_42 . Обвинувачений почав кричати на ОСОБА_45 ОСОБА_35 побігла на літній майданчик кафе а ОСОБА_32 стріляв їй у слід. Потім вони всі пішли на літній майданчик за потерпілою. Перебуваючи в кафе, вони почули крики ОСОБА_43 та побачили як останній підходив до кафе з рушницею, тримаючи її обома руками. На вулиці ходили перехожі, у кафе було багато людей. Зайшовши до кафе, обвинувачений почав стріляти. ОСОБА_32 вистрелив у бік одного чоловіка, який зробив йому зауваження. ОСОБА_35 сиділа за столом поряд з ОСОБА_37 , ховаючись за нього. ОСОБА_75 постійно погрожував, що якщо ОСОБА_55 зараз не відійде від потерпілої, то він вистрелить у ОСОБА_44 . Обвинувачений говорив, що потерпіла має піти з ним. Всі заспокоювали ОСОБА_49 , але він не чув. Потім ОСОБА_32 подивався на ОСОБА_45 , опустив рушницю і вистрелив потерпілому в ногу. Після чого обвинувачений кинув рушницю і пішов до машини;

- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_56 , який пояснив, що влітку 2019 чи 2020 року, точного року та дати він не пам`ятає, працював охоронцем у закладі «Портер Паб», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Г. Дніпра, 34. Увечері свідок стояв біля входу в заклад «Портер Паб», неподалік від літнього майданчика, коли почув постріли з літнього майданчика. Потім він бачив чоловіка, який стояв біля столику, за яким були гості кафе, тримаючи в руках травматичну зброю. Вони гучно розмовляли, сварилися. Жінка, що сиділа за столиком, просила чоловіка заспокоїтися. Чоловік зробив 3-4 постріли, після чого нецензурно вилаявся, кинув гвинтівку і побіг з літнього майданчика. Потім він зайшов на літній майданчик, підняв рушницю, яку кинув чоловік, щоби зброя не потрапила до рук гостей закладу;

- показаннями допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_57 , яка пояснила, що з ОСОБА_58 вона знайома з 30.09.2018 року. З березня 2019 року між свідком та ОСОБА_58 встановилися стосунки особистого характеру. 05.05.2019 у месенджері «Фейсбук» ОСОБА_35 надіслала їй інформацію про ОСОБА_49 , після чого свідок повідомила обвинуваченому, щоби він залишив сусідам ключі від її квартири і щоби вона його більше не бачила. Потім ОСОБА_32 повідомив їй, що він хотів вбити ОСОБА_41 , але не зміг, і зараз він вб`є себе. Далі свідок зазначила, що вважає обвинуваченого емоційно нестабільним;

- показаннями допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_59 , працюючої директором державного закладу «Центру психічного здоров`я і реабілітації «Лісова поляна» МОЗ України, яка пояснила, що з 20.05.2029 року по червень ОСОБА_32 був госпіталізований як ветеран до закладу з діагнозом контузія плюс додатковий посттравматичний стресовий розлад. Вона пояснила, що ОСОБА_32 бажав уникнути спогадів того, що сталося, мав пригнічений стан;

- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_60 , який пояснив, що з ОСОБА_58 вони познайомилися в ЗСУ. Він керував проектом по лікуванню бійців. З 2017 року ОСОБА_32 приїздив до його хабу з потерпілою ОСОБА_61 . Відносини між ОСОБА_58 та ОСОБА_30 були імпульсивними, вони часто скандалили. Потерпілий ОСОБА_55 приїздив на позиції до ОСОБА_43 в якості журналіста, де обвинувачений забезпечував ОСОБА_36 захист. Після поранення ОСОБА_45 , ОСОБА_32 хотів зустрітися з потерпілим, щоби вибачитися;

- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_62 , який пояснив, що 05.05.2019 приблизно з 21:30 годині він отримав інформацію, що введено план «Сирена» по розшуку автомобіля «Mercedes», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого вчинив кілька пострілів у закладі «Портер Паб» за адресою: м. Київ, вул. Г. Дніпра, 34. Вони працювали по плану перехоплення в межах району. Зазначений автомобіль вони зупинили в районі райвідділу, куди він сам і приїхав, бо чітко їхав до райвідділу. Підійшовши до водія, водій сказав хто він та чи причетний до пострілів у закладі «Портер Паб», чи є у нього зброя. Після чого вони направилися до райвідділу, де продовжили спілкуватися;

- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_29 , який пояснив, що 05.05.2019 він зустрічався зі своєю знайомою ОСОБА_38 у закладі «Портер Паб», де до них приєдналися ОСОБА_35 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 . Потім потерпіла ОСОБА_35 сказала, що незабаром приїде автомобіль, віддати гроші. Після чого подзвонив телефон та ОСОБА_35 з ОСОБА_38 пішли до автомобіля. Потім ОСОБА_32 дістав пістолет, зробив постріли в повітря та намагався затягти ОСОБА_41 до автомобіля. Свідок з хлопцями вибігли на допомогу ОСОБА_52 та ОСОБА_34 . Потім ОСОБА_32 повернувся до автомобіля, а вони - до літньої тераси закладу «Портер Паб». Потім до них підійшов ОСОБА_32 та почав стріляти в повітря, кричав, після чого кинув зброю та пішов до автомобіля. Після чого вони з друзями покинули заклад «Портер Паб» та помітили, що у ОСОБА_45 прострелена нога;

- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_27 , який пояснив, що 05.05.2019 близько 20:40 години разом з друзями ОСОБА_29 , ОСОБА_38 , ОСОБА_30 та ОСОБА_55 перебували в закладі «Портер Паб». Потім до «Портер Паб» під`їхав на автомобілі ОСОБА_63 . До нього вийшли ОСОБА_35 та ОСОБА_34 . Потім до автомобіля вийшли ОСОБА_29 та ОСОБА_48 . Свідок лишився в закладі «Портер Паб», за столиком. Потім до закладу повернулися його друзі, а через кілька хвилин увійшов обвинувачений ОСОБА_32 , який тримав у руках зброю, кричав, почав стріляти в повітря. Потім ОСОБА_32 почав ображати ОСОБА_41 та ОСОБА_45 та стріляти вгору. Після чого ОСОБА_32 кинув зброю та пішов. Він з друзями теж пішли;

- даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 01.07.2019, згідно якого, потерпілий ОСОБА_18 у присутності понятих на місці події, а саме за адресою: м. Київ, вул. Г. Дніпра, 34, в приміщені закладу «Портер Паб», вказував на обставини конфлікту, який виник 05.05.2019 між ОСОБА_64 та ОСОБА_61 . Під час вказаної слідчої дії ОСОБА_18 детально та послідовно розказав як прибув до закладу «Портер Паб» за вищевказаною адресою, де вже сиділи ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 та ОСОБА_68 . Потім до закладу приїхав ОСОБА_69 , подзвонив ОСОБА_70 та сказав їй щоб вона підійшла до машини. Дівчата пішли до автомобіля та через декілька хвилин ОСОБА_71 , ОСОБА_72 та ОСОБА_73 почули сильний крик ОСОБА_74 та побачили, як ОСОБА_75 затягує за волосся ОСОБА_76 до салону автомобіля. Після цього ОСОБА_71 та ОСОБА_72 одразу підійшли до автомобіля та фактично витягли ОСОБА_76 з машини. Потім остання направилася в сторону закладу «Портер Паб». ОСОБА_75, в свою чергу, намагався її вдарити, проте ОСОБА_71 та ОСОБА_72 перегородили йому дорогу. Після чого ОСОБА_75 , тримаючи в руці пістолет, здійснив декілька пострілів у бік ОСОБА_74 , однак пістолет заклинило. Потім ОСОБА_72 , ОСОБА_71 та ОСОБА_77 повернулись назад в заклад, де вже була ОСОБА_78 та ОСОБА_73 . В подальшому ОСОБА_79 вказав місцезнаходження учасників події та як ОСОБА_75 прицілився в голову ОСОБА_74 , потім в голову ОСОБА_18, після чого опустив гвинтівку та здійснив прицільний постріл ОСОБА_80 в ногу. Потім ОСОБА_75 висловився нецензурною лайкою та викинув гвинтівку на підлогу, після чого пішов до машини. (Т.1 а.с.99-102);

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 05.05.2019 року з фототаблицями, згідно якого в присутності понятих та спеціаліста, місцем огляду був літній майданчик «Портер Паб», що за адресою: м.Київ, вул. Г. Дніпра, 34 (Т.2 а.с.15-20);

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 06.05.2019 року з фототаблицями, згідно якого в присутності понятих, місцем огляду був ліфтовий майданчик шістнадцятого поверху будинку АДРЕСА_3 (Т.2 а.с.21-23);

- постановою про визнання і доручення до кримінального провадження речового доказу від 06.05.2019, згідно даних якої визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0003342 від 05.05.2019 вилучені під час оглядів місця події наступні речі:

предмет, візуально схожий на магазин до пістолету, в якому знаходяться шість предметів, схожих на набої, поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом, завірено підписами слідчого та понятих, скріпленого печаткою Оболонського УП ГУНП у м. Києві;

предмет, зовні схожий на автомат з маркуванням «DPMS Panter Arms», де знаходиться предмет схожий на набій до автомата, обладнаний предметом схожим на магазин, в якому знаходяться дванадцять предметів схожих на набої з маркуванням «Homady-308win», поміщено до паперового ящику з пояснювальним написом, завірено підписами слідчого та понятих, скріпленого печаткою Оболонського УП ГУНП у м. Києві;

шмат металу візуально схожого на кулю, поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом, завірено підписами слідчого та понятих, скріпленого печаткою Оболонського УП ГУНП у м. Києві;

змив речовини бурого кольору, поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом, завірено підписами слідчого та понятих, скріпленого печаткою Оболонського УП ГУНП у м. Києві;

предмет зовні схожий на гільзу з маркуванням «Hornady-308win», поміщено до перового конверту з пояснювальним написом, завірено підписами слідчого та понятих, скріпленого печаткою Оболонського УП ГУНП у м.Києві;

предмет зовні схожий на гільзу з маркуванням «Homady-308win», поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом, завірено підписами слідчого та понятих, скріпленого печаткою Оболонського УП ГУНП у м.Києві;

предмет зовні схожий на гільзу з маркуванням «Homady-308win», поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом, завірено підписами слідчого та понятих, скріпленого печаткою Оболонського УП ГУНП у м.Києві;

предмет зовні схожий на гільзу з маркуванням «Homady-308win», поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом, завірено підписами слідчого та понятих, скріпленого печаткою Оболонського УП ГУНП у м.Києві;

предмет зовні схожий на гільзу з маркуванням «Homady-308win», поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом, завірено підписами слідчого та понятих, скріпленого печаткою Оболонського УП ГУНП у м.Києві;

кросівок чорного кольору «Reebok» та кросівок білого кольору «Shechers», з пошкодженнями та плямами речовини бурого, які було поміщено до окремих паперових конвертів (том №2, а.с. 24-27);

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 15.07.2019 року з фототаблицями, згідно якого об`єктом огляду була літня тераса закладу «Портер Паб», що розташований за адресою: м.Київ, вул. Г. Дніпра, 34 (Т.2 а.с.28-32);

- даними, які містяться в протоколі обшуку від 06.05.2019 року з DVD-диском до нього та дублікатом відеозапису, оглянутими у судовому засіданні, з якого вбачається, що в присутності понятих було здійснено обшук автомобіля марки Mercedes модель ML 270, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Малиновського, 2-А (Т.2 а.с. 42-45; Т.3 а.с. 99);

- даними, які містяться в постанові про визнання речовими доказами від 06.05.2019, згідно якої визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження: упаковку патронів Harnady калібру 7,62 мм у кількості 20 шт, упаковано в поліетиленовий пакет з зазначенням пояснюючих написів підписів на бірці, підписів понятих та слідчого; гвинтівку Сайга МК Н0132530, упаковано в поліетиленовий пакет з зазначенням пояснюючих написів на бірці, підписів понятих та слідчого; магазин з-під патронів 7,62 - 39 мм, упаковано в поліетиленовий пакет з зазначенням пояснюючих написів на бірці, підписів понятих та слідчого; прапор із свастикою, упакований в спец пакет білого кольору «Національна поліція України» № ЕХР0118178, з зазначенням пояснюючих написів, підписів понятих та слідчого; два предмети, схожі на магазини для патронів від ПМ, упаковані в спец пакет білого кольору «Україна. Національна поліція» № 0051040, з зазначенням пояснюючих написів, підписів понятих та слідчого; 2 предмети, схожі на набої калібру 5,45 та 9 мм, упаковані в спец пакет білого кольору «Україна. Національна поліція» № 0051039, з зазначенням пояснюючих написів, підписів понятих та слідчого; предмет, схожий на удавку, упакований в спец пакет білого кольору «Національна поліція України. Головне слідче управління» № 4506845, з зазначенням пояснюючих написів, підписів понятих та слідчого - які було виявлено та вилучено 06.05.2019 під час невідкладного обшуку за адресою: м. Київ, вул. Малиновського, 2-А, в автомобілі марки Mercedes модель ML 270, д.н.з. НОМЕР_1 (Т.2 а.с.46-46а);

- даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_18 з DVD-диском до нього, оглянутим у судовому засіданні, який у присутності понятих, перебуваючи в приміщенні закладу «Портер Паб», за адресою: м.Київ, вул. Г. Дніпра, 34, розповів, що 05.05.2019 приблизно о 19 год. 30 хв. йому зателефонував друг та запропонував випити чаю в закладі «Портер Паб». Приблизно через 30-40 хв. він прибув до закладу, де вже сиділи ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 та ОСОБА_68 . Потім до закладу приїхав ОСОБА_69 , подзвонив ОСОБА_70 та сказав їй, щоб вона підійшла до машини. ОСОБА_78 та ОСОБА_77 пішли до автомобіля та через декілька хвилин ОСОБА_71 , ОСОБА_72 та ОСОБА_73 почули сильний крик ОСОБА_74 та побачили, як ОСОБА_75 затягує за волосся ОСОБА_76 до салону автомобіля. Після цього ОСОБА_71 та ОСОБА_72 одразу підійшли до автомобіля та фактично витягли ОСОБА_76 з машини. Потім остання направилася в сторону закладу «Портер Паб». ОСОБА_75, в свою чергу, намагався її вдарити, проте ОСОБА_71 та ОСОБА_72 перегородили йому дорогу. Після чого ОСОБА_75 , тримаючи в руці пістолет, здійснив декілька пострілів у бік ОСОБА_74 , однак пістолет заклинило. Потім ОСОБА_72 , ОСОБА_71 та ОСОБА_77 повернулись назад в заклад, де вже була ОСОБА_78 та ОСОБА_73 . В подальшому ОСОБА_75 пішов у бік закладу з гвинтівкою в руках. На вході до тераси закладу невідомий чоловік зробив йому зауваження, що ОСОБА_75 здійснив в його сторону 1 вистріл. Після чого ОСОБА_75 прицілився в голову ОСОБА_74 , потім в голову ОСОБА_18, після чого опустив гвинтівку та здійснив прицільний постріл ОСОБА_81 в ногу. Потім ОСОБА_75 висловився нецензурною лайкою та викинув гвинтівку на підлогу, після чого пішов до машини. (Т.2 а.с.52-55);

- даними, які містяться в протоколі огляду предмету від 03.06.2019р. з фото таблицями до нього, згідно якого за участі власниці предмету - потерпілої ОСОБА_19 був оглянутий мобільний телефон марки «Iphone 6», IMEI НОМЕР_3 та виготовлено скріншоти чатів потерпілої з абонентом « ОСОБА_82 », м.т. « НОМЕР_4 » з месенджерів «Viber» та «Telegram» (Т.2 а.с. 63-78);

- даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 16.07.2019 з відео файлом до нього, який було переглянуто в судовому засіданні, згідно якого ОСОБА_19 у присутності понятих на місці події, а саме за адресою: м. Київ, вул. Г. Дніпра, 34, в приміщені закладу «Портер Паб», детально розповіла та послідовно показала, як відбулася подія, що сталася 05.05.2019 між нею та ОСОБА_64 , а саме: як вона передувала з друзями в «Портер Паб», коли їй зателефонував колишній цивільний чоловік ОСОБА_69 та запропонував зустрітися з метою віддати борг. Приїхавши до закладу, ОСОБА_75 попросив ОСОБА_76 вийти до машини. Коли ОСОБА_78 сіла на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_75 намагався зачинити за нею двері та поїхати. Потім ОСОБА_32 прослідував за Юлією в приміщення закладу «Портер Паб», де здійснив прицільний постріл в ногу ОСОБА_83 (Т.2 а.с.79-83);

- даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 03.06.2019 з відео файлом до нього, який було переглянуто в судовому засіданні, згідно якого ОСОБА_28 у присутності понятих на місці події, а саме за адресою: м. Київ, вул. Г. Дніпра, 34 детально розповіла та послідовно показала на обставини конфлікту, який виник 05.05.2019 приблизно о 21 год. 10 хв. між ОСОБА_64 та ОСОБА_61 . Під час вказаної слідчої дії ОСОБА_28 показала: як спочатку відбувся конфлікт біля закладу «Портер Паб», де ОСОБА_32 припаркував автомобіль, а потім у закладі «Портер Паб», де ОСОБА_32 здійснив декілька пострілів з гвинтівки (в сторону ніг ОСОБА_84 , ОСОБА_19 та ОСОБА_85 ), після чого останній викинув гвинтівку. (Т.2 а.с. 84-86);

- даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 15.07.2019 з відео файлом до нього, який було переглянуто в судовому засіданні, згідно якого свідок ОСОБА_29 у присутності понятих на місці події, а саме в приміщенні закладу «Портер Паб» за адресою: м. Київ, вул. Г. Дніпра, 34 детально розповів та послідовно показав на обставини конфлікту, який виник 05.05.2019 між ОСОБА_64 та ОСОБА_61 . Під час вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_29 показав, як спочатку відбувся конфлікт біля закладу «Портер Паб», де ОСОБА_32 припаркував автомобіль, а потім у закладі «Портер Паб», де ОСОБА_32 стріляв у сторони та в підлогу, де сиділи ОСОБА_78 з ОСОБА_86 (Т.2 а.с. 87-91);

- даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_29 в присутності понятих на фото №2 впізнав чоловіка - обвинуваченого ОСОБА_26 , як особу, яка 05.05.2019 близько 21:10 год. в приміщенні закладу «Портер Паб», що за адресою: м.Київ, вул. Г. Дніпра, 34, здійснила постріли з гвинтівки в підлогу, його сторону та його знайомих, а також вистрілила в ногу ОСОБА_55 (Т.2 а.с. 92-94);

- даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_87 в присутності понятих на фото №3 впізнав чоловіка - обвинуваченого ОСОБА_26 , як особу, яка 05.05.2019 близько 21:10 год. в приміщенні закладу «Портер Паб», що за адресою: м.Київ, вул. Г. Дніпра, 34, здійснила 4-5 пострілів з гвинтівки в підлогу, після чого кинула гвинтівку та пішла до автомобіля. (Т.2 а.с. 95-97);

- даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_88 в присутності понятих на фото №3 впізнала чоловіка - обвинуваченого ОСОБА_26 , як особу, яка 05.05.2019 близько 21:10 год. в приміщенні закладу «Портер Паб», що за адресою: м.Київ, вул. Г. Дніпра, 34, здійснила декілька пострілів з автомата (Т.2 а.с. 99-101);

- даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_27 в присутності понятих на фото №1 впізнала чоловіка - обвинуваченого ОСОБА_26 , як особу, яка 05.05.2019 близько 21:10 год. в приміщенні закладу «Портер Паб», що за адресою: м.Київ, вул. Г. Дніпра, 34, здійснила декілька пострілів з гвинтівки (Т.2 а.с. 102-104);

- даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 15.07.2019 з відео файлом до нього, який було переглянуто в судовому засіданні, згідно якого свідок ОСОБА_27 у присутності понятих на місці події, а саме в приміщенні закладу «Портер Паб» за адресою: м. Київ, вул. Г. Дніпра, 34 детально розповів та послідовно показав на обставини конфлікту, який виник 05.05.2019 між ОСОБА_64 та ОСОБА_30 та як ОСОБА_32 стріляв з гвинтівки (Т.2 а.с. 105-108);

- даними, які містяться у висновку експерта №042-1102-2019 від 11.07.2019, згідно якого: аналіз наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у відповідності питань ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва, дає підстави зробити наступні висновки:

п. 1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України (далі по тексту «Правила») надано вичерпне визначення терміну ушкодження - «з медичної точки зору, тілесні ушкодження - це порушення анатомічної цілості ткинин, органів та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючи факторів - фізичних, хімічних, біологічних, психічних»;

п. 4.6. «Правил» визначає таке: «судово-медичний експерт, оцінюючи строки порушення анатомічної цілості тканин і органів та їх функцій, виходить із звичайної їх тривалості, навіть у тих випадках, коли потерпілий не звертався за медичною допомогою. Якщо тривалість цього порушення, що зазначена в наявних медичних документах, не відповідає характеру тілесного ушкодження і на підтверджується об`єктивними відомостями, судово-медичний експерт відзначає цю обставину і встановлює ступінь тяжкості, виходячи із звичних термінів»;

п. 2.1.2 «Правил» визначено таке: «Небезпечними для життя є ушкодження, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища (див. п.2.1.3.о) і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Запобігання смерті, що обумовлене наданням медичної допомоги, не повинно братися до уваги при оцінюванні загрози для життя таких ушкоджень. Загрозливий для життя стан, який розвивається в клінічному перебігу ушкоджень, незалежно від проміжку часу, що минув після його заподіяння, повинен перебувати з ним у прямому причинно-наслідковому зв`язку»;

п. 2.2.1 «Правил» визначає таке: «Ознаки ушкодження середньої тяжкості:

в) тривалий розлад здоров`я».

п. 2.2.2. «Правил» визначено таке: «Тривалим належить вважати розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день)».

Так, під час первинно відомого звернення 05.05.2019 року о 21 год. 35 хв. за медичною допомогою, у ОСОБА_18 , 1982 р.н., (з урахуванням даних інструментальних досліджень та проведеного оперативного втручання) мало місце наступне ушкодження: наскрізне вогнепальне поранення правої стопи: вхідна вогнепальна рана на тильній поверхні правої стопи (вказаними розмірами 0,5x0,5 (см)), від якої спрямований рановий канал, що проходить у напрямку зліва-направо, з пошаровим ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, сухожилку згинача 1-го пальця правої стопи, переломом човноподібної кісточки зі зміщенням уламків (що потребувало проведення оперативного втручання - металоостеосинтезу вказаної кістки), вихідна рана на зовнішнє-підошовній поверхні правої стопи ( вказаними розмірами 0,4x0,4 (см)).

Локація, характер, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи часові дані та обставини події, свідчать про те, що утворились вони від ударної дії тупого (тупих) твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, у строк та за обставин, вказаних у описовій частині Ухвали, тобто, 05.05.2019, і не супроводжувалися явищами небезпечними для життя.

Рентгенологічна дані вказують на наявність перелому човноподібної кісточки правої стопи зі зміщенням уламків, а також ушкодження сухожилку згинача 1-го пальця правої стопи, все це дозволяє стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаної кістки так і власно функції даної анатомічної ділянки, буде перевищувати 21 добу (звичайні строки консолідації такого перелому та відновлення функції травмованої ділянки перевищують 21 добу), та саме цей строк враховувати при визначенні тривалості розладу здоров`я, як судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. За таких обставин, є підстави стверджувати, що вказане тілесне ушкодження, відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я) відповідно п. п. 4.6 та 2.2.1./в «Правил» (Т.2 а.с. 131-136);

- даними, які містяться у висновку експерта №8-2/477 від 04.07.2019, згідно якого:

1. Наданий на дослідження карабін належить до мисливської нарізної вогнепальної зброї - є самозарядним карабіном моделі «LR-G2», № НОМЕР_2 , калібру .308Win (7,62x51 мм), що виготовлений промисловим способом, компанія «Defense Procurement Manufacturing Services Panther Arms», USA. Даний карабін придатний до стрільби.

2. З числа наданих на дослідження об`єктів:

- предмет - є частиною стріляної кулі, а саме хвостовою частиною кулі. Встановити калібр не надалося можливим;

- п`ять гільзи є частинами (стріляними гільзами) гвинтівочного мисливського патрону .308Win (7,62x51 мм).

3. Надані на дослідження предмет та п`ять гільз виготовлені промисловим способом.

4. З числа наданих на дослідження предметів:

- встановити зі зброї якого виду та типу стріляний наданий на дослідження предмет не надалось можливим, у зв`язку відсутність слідів від внутрішньої поверхні каналу ствола;

- надані на дослідження п`ять гільзи стріляні з самозарядного карабіну під гвинтівочний патрон калібру .308Win (7,62x51 мм).

5. З числа наданих на дослідження предметів:

- встановити чи стріляний даний предмет з наданого на дослідження карабіну «LR-G2», № НОМЕР_2 , калібру .308Win (7,62x51 мм), не надалось можливим;

- надані на дослідження гільзи калібру .308Win (7,62x51 мм) стріляні з карабіну «LR-G2», № НОМЕР_2 , калібру .308Win (7.62x51 мм) (Т.2 а.с. 140-156);

- даними, які містяться у висновку судово-психіатричного експерта №346 від 16.07.2019, згідно якого:

1. ОСОБА_26 в період часу до якого відноситься правопорушення, у відношенні якого він підозрюється, будь-яким хронічним та тимчасовим психічним розлад не страждав, виявляв психічний розлад у вигляді. «Постравматичного стресового розладу» (F43.1) і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

2. ОСОБА_26 у даний час будь-яким хронічним психічним розладом не страждає, а виявляє психічний розлад у вигляді реакції «Постравматичного стресового розладу» (F43.1) і за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії і керувати ними.

3. ОСОБА_26 не потребує застосування до нього заходів медичного характеру.

4. У період правопорушення, в якому він підозрюється, ОСОБА_26 не знаходився у такому вираженому афективному стані, який би істотно вплинув його поведінку. Перебував у стані емоційного збудження, який виник в ході емоційно-значимої ситуації, супроводжувався почуттями обурення, образи, відчаю, проявився в імпульсивному реагуванні та не досягав афективної глибини.

5. ОСОБА_26 виявляє достатній рівень функціонування інтелектуально-мнестичної сфери; в особистісній сфері: активність, екстравертованість, комунікабельність, ввічливість і гнучкість у нейтральних контактах; емоційна врівноваженість, схильність до фіксації на переживаннях та мотивах, ситуаційна лабільність, достатній самоконтроль; розвинений вольовий радикал, цілеспрямованість, обов`язковість, самостійність поведінки, інтернальний локус-контроль (прагнення брати на себе відповідальність за оточуючі події), лідерські якості; виражені патріотичні настанови, військова спрямованість діяльності, сімейні інтереси.

6. ОСОБА_26 не виявляє таких характерологічних властивостей, які виражені значно та істотно впливають на поведінку, в тому числі, в ситуації правопорушення, в якому він підозрюється.

7. Питання стосовно відповідності рівня психічного розвитку віковим стандартам вирішується виключно щодо неповнолітнього контингенту підекспертних.

8, 9. Питання стосовно здатності особи до певних процесуальних дій (надати свідчення, розуміти значення певних дій), виходячи з рівня її психічного розвитку, вирішуються щодо неповнолітнього контингенту підекспертних.

10. ОСОБА_26 у період часу до якого відноситься правопорушення у відношенні якого він підозрюється, виявляв психічний розлад у вигляді постравматичного стресового розладу (F43.1) і за своїм психічним станом у повній мірі міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

11. В ситуації досліджуваного правопорушення на мотивацію поведінки ОСОБА_26 впливала особлива значимість проблеми збереження особистих стосунків (Т.2 а.с. 160-167);

- даними, які містяться в протоколі огляду речей від 25.07.2019р. з фототаблицями, згідно якого проведено огляд DVD-диску з відеозаписом, переглянутим у судовому засіданні, який було надано НПУ ДПП УПП у м. Києві з портативних відео реєстраторів патрульної поліції (екіпаж №0552), що несли службу в Оболонському районі м. Києва в період з 20 год. 00 хв. 05.05.2019 по 08 год. 00 хв. 06.05.2019 (Т.2 а.с. 193-197);

- даними, які містяться в постанові про визнання речовими доказами від 25.07.2019, згідно якої визнано речовим доказом додаток до листа №34811/41/11/02/03-2019 від 25.07.2019 з НПУ ДПП УПП у м. Києві, а саме DVD-диск з відеозаписом з портативних відео реєстраторів патрульної поліції (екіпаж №0552), що несли службу в Оболонському районі м. Києва в період з 20 год. 00 хв. 05.05.2019 по 08 год. 00 хв. 06.05.2019 (Т.2 а.с.198-199);

Європейський Суд з прав людини вказує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд, але вона не встановлює будь-яких правил допустимості доказів як таких, це завдання внутрішнього права.

Зокрема, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 26.09.2002 у справі «Перрі проти Сполученого Королівства» (Perry v United Kingdom), зазначив, що важливо, щоб була справедлива процедура розгляду питання про прийнятність та перевірку надійності спірних доказів.

Отже, суд, розглянув кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, з урахуванням положень ст. 337 КПК України, дотримався принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, принципу диспозитивності, тобто діючи у межах своїх повноважень та компетенції, вирішив лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберіг об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, в ході судового розгляду за наслідками всебічного повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий як стороною обвинувачення так і стороною захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуті обвинуваченому ОСОБА_26 обвинувачення за ч.4 ст.296, ч.1 ст. 122, ч.1 ст.129 КК України, знайшло своє підтвердження.

На думку суду, комплекс зібраних у справі доказів є належними та допустимими, оскільки відомостей, що вони були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою Україною, суду не надано.

Таким чином, оцінюючи в комплексі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_26 своїми умисними діями, які виразились у погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.129 КК України.

Крім того, ОСОБА_26 своїми умисними діями, які виразились у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України.

Крім того, ОСОБА_26 своїми умисними діями, які виразились у спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_26 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_26 , згідно ст. 66 КК України, судом встановлено щире каяття.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_26 , судом не встановлено.

Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_26 , суд зважає на таке.

Згідно обвинувального акту, складеного у кримінальному провадженні №0003342 від 05.05.2019, ОСОБА_26 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.129 КК України, є кримінальним проступком, за вчинення якого передбачено основне покарання у виді обмеження волі на строк не більше двох років.

Згідно ст. 49 КК України (зі змінами внесеними Законом № 2617-VIIІ від 22.11.2018 та Законом № 720-ІХ від 17.06.2020), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Враховуючи те, що з дня вчинення ОСОБА_26 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, минуло більше трьох років, при цьому перебіг давності не зупинявся і не переривався, тому він підлягає звільненню від покарання на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України.

Крім того, відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк не більше трьох років.

Згідно ст. 49 КК України (зі змінами внесеними Законом № 2617-VIIІ від 22.11.2018 та Законом № 720-ІХ від 17.06.2020), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Враховуючи те, що з дня вчинення ОСОБА_26 нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, минуло більше п`яти років, при цьому перебіг давності не зупинявся і не переривався, тому він підлягає звільненню від покарання на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України.

Водночас, відповідно до приписів ч. 6 ст. 368 КПК України обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, як вбачається з положень ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно висновку Верховного Суду щодо застосування норм права, зокрема, ст. 74 КПК України, який викладено у постанові від 18.06.2020 у справі № 756/6876/19 (провадження № 51-5464км19) системний аналіз вжитих у кримінальному законі формулювань «звільнення від покарання (ч. ч. 4, 5 ст. 74, ч. 1 ст. 105 КК України), «звільнення від відбування покарання» ( ст. ст. 75, 79, 104 КК України), «звільнення від призначеного покарання» (ст. 78 КК України) дає підстави зробити висновок, що під звільненням від покарання слід розуміти звільнення не від конкретного покарання, визначеного в санкції статті чи призначеного судом, а від його призначення, як виду примусових заходів в цілому. Таким чином, суд, приймаючи рішення про звільнення від покарання, постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненому злочині та звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру.

На підставі вищевказаного, суд приходить до висновку, що ухвалюючи вирок у даному кримінальному провадженні, визнає обвинуваченого ОСОБА_26 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, та кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та керуючись ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру.

Відповідно до ч. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення мають суворо додержувати вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізується принципи законності, справедливості, обґрунтованості, та індивідуалізації покарання.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень. Значення заходу примусу для досягнення такої цілі визначається не лише його суворістю, а й неминучістю, своєчасністю, справедливістю і невідворотністю застосування за кожний злочин. Реалізація мети покарання є одним із аспектів виконання визначених у ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження, якими, зокрема, є: захист особи, суспільства і держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, у тому числі потерпілих.

При обранні ОСОБА_26 виду та міри покарання, суд враховує дані, що характеризують особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, що обвинувачений раніше не судимий, характер та спосіб вчиненого діяння, враховуючи фактичні обставини справи, дотримуючись загальних засад призначення покарання, з метою реалізації принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, також враховуючи позицію потерпілих, суд дійшов переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи відношення ОСОБА_26 до вчиненого, його щире каяття, ту обставину, що обвинувачений вибачився перед потерпілими в залі судового засідання, а також, враховуючи, що в період часу з травня 2019 року по теперішній час не вчиняв жодного адміністративного чи кримінального правопорушення, тобто став на шлях виправлення, а також, беручи до уваги ту обставину, що обвинувачений з 2014 року приймав участь у бойових діях по відсічі російської агресії, та враховуючи характеристики, суд вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, оскільки, на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Крім того, до початку судового розгляду потерпілою ОСОБА_19 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_26 про стягнення на її користь 6506 (шість тисяч п`ятсот шість) гривень 35 копійок в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 300 000 (триста тисяч) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Розмір матеріальної шкоди потерпіла ОСОБА_19 обґрунтовує тим, що вказана сума пов`язана зі значною вартістю ліків та необхідністю укладання договорів медичного страхування, що підтверджується письмовими доказами, доданими до позовної заяви.

Розмір моральної шкоди потерпіла ОСОБА_19 обґрунтовує тим, що збройний напад на неї з боку ОСОБА_26 вона сприйняла дуже важко, була сильно налякана, перенесла стрес, який викликав неї тривалий психологічний розлад. Потерпіла ОСОБА_19 зазначила, що була вимушена проходити стаціонарне лікування в закладі охорони здоров`я, що порушило звичний для неї життєвий уклад. Була вимушена понести фінансові витрати на лікування. Наслідком цих подій стали постійний пригнічений (депресивний) стан, відчуття тривоги, обґрунтовані побоювання за власне здоров`я та життя, що посилились внаслідок перебування ОСОБА_26 на свободі. Постійне очікування нападу з його боку.

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_19 заявлений цивільний позов підтримала повністю та просила його задовольнити.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_26 заявлений цивільний позов потерпілою визнав частково.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь кожного з підсудних в її заподіянні, а також чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку, що протиправні дії ОСОБА_26 знаходяться в причинному зв`язку з негативними наслідками, які настали для потерпілої ОСОБА_19 , підстав для звільнення ОСОБА_26 від обов`язку по відшкодуванню заподіяних матеріальної та моральної шкоди, суд не вбачає, тому цивільний позов потерпілої ОСОБА_19 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.174, ч.4 ст. 374 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.11.2019 накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_26 , а саме: мисливський карабін «Сайга» № НОМЕР_5 , калібру 7,62Х39; мисливський карабін «DPMS» № НОМЕР_2 калібру .308win; гладкоствольну мисливську рушницю «ZH 301»(Збройовка Брно) №3/ НОМЕР_6 калібру, у вигляді заборони відчужувати вказане майно у будь який спосіб, заборонено Оболонському УП ГУ НП у м.Києві та УПД ГУНП в м.Києві переоформлення права власності вказаного майна на інших осіб.

Крім того, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.05.2019 накладено арешт на майно, яке визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: предмет, візуально схожий на магазин до пістолету, в якому знаходяться шість предметів, схожих на набої, поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом, завірено підписами слідчого та понятих, скріпленого печаткою Оболонського УП ГУНП у м. Києві; предмет, зовні схожий на автомат з маркуванням «DPMS Panter Arms», де знаходиться предмет схожий на набій до автомата, обладнаний предметом схожим на магазин, в якому знаходяться дванадцять предметів схожих на набої з маркуванням «Homady-308win», поміщено до паперового ящику з пояснювальним написом, завірено підписами слідчого та понятих, скріпленого печаткою Оболонського УП ГУНП у м. Києві; шмат металу візуально схожого на кулю, поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом, завірено підписами слідчого та понятих, скріпленого печаткою Оболонського УП ГУНП у м. Києві; предмет зовні схожий на гільзу з маркуванням «Hornady-308win», поміщено до перового конверту з пояснювальним написом, завірено підписами слідчого та понятих, скріпленого печаткою Оболонського УП ГУНП у м.Києві; предмет зовні схожий на гільзу з маркуванням «Homady-308win», поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом, завірено підписами слідчого та понятих, скріпленого печаткою Оболонського УП ГУНП у м.Києві; предмет зовні схожий на гільзу з маркуванням «Homady-308win», поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом, завірено підписами слідчого та понятих, скріпленого печаткою Оболонського УП ГУНП у м.Києві; предмет зовні схожий на гільзу з маркуванням «Homady-308win», поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом, завірено підписами слідчого та понятих, скріпленого печаткою Оболонського УП ГУНП у м.Києві; предмет зовні схожий на гільзу з маркуванням «Homady-308win», поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом, завірено підписами слідчого та понятих, скріпленого печаткою Оболонського УП ГУНП у м.Києві; кросівок чорного кольору «Reebok» та кросівок білого кольору «Shechers», з пошкодженнями та плямами речовини бурого, які було поміщено до окремих паперових конвертів.

Крім того, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати, пов`язанні з проведенням експертиз, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Речовими доказами слід розпорядитись на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122, 124, ч.2 ст.127, 174, 368, 369, 370, 373, 374, 376, 380, 392, 393 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_26 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст.129 КК України.

На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_26 від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_26 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_26 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_26 з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_26 , до набрання вироком законної сили, не обирати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_19 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_26 на користь ОСОБА_19 6506 (шість тисяч п`ятсот шість) гривень 35 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 (п`ятдесяти тисяч) гривень 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_26 , на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у розмірі 7272 грн. 82 коп.

Зняти арешт з майна, а саме: мисливський карабін «Сайга» № НОМЕР_5 , калібру 7,62Х39; мисливський карабін «DPMS» № НОМЕР_2 калібру .308win; гладкоствольну мисливську рушницю «ZH 301»(Збройовка Брно) № НОМЕР_7 калібру.

Зняти арешт з предмет, візуально схожий на магазин до пістолету, в якому знаходяться шість предметів, схожих на набої, поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом, завірено підписами слідчого та понятих, скріпленого печаткою Оболонського УП ГУНП у м. Києві; предмет, зовні схожий на автомат з маркуванням «DPMS Panter Arms», де знаходиться предмет схожий на набій до автомата, обладнаний предметом схожим на магазин, в якому знаходяться дванадцять предметів схожих на набої з маркуванням «Homady-308win», поміщено до паперового ящику з пояснювальним написом, завірено підписами слідчого та понятих, скріпленого печаткою Оболонського УП ГУНП у м. Києві; шмат металу візуально схожого на кулю, поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом, завірено підписами слідчого та понятих, скріпленого печаткою Оболонського УП ГУНП у м. Києві; предмет зовні схожий на гільзу з маркуванням «Hornady-308win», поміщено до перового конверту з пояснювальним написом, завірено підписами слідчого та понятих, скріпленого печаткою Оболонського УП ГУНП у м.Києві; предмет зовні схожий на гільзу з маркуванням «Homady-308win», поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом, завірено підписами слідчого та понятих, скріпленого печаткою Оболонського УП ГУНП у м.Києві; предмет зовні схожий на гільзу з маркуванням «Homady-308win», поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом, завірено підписами слідчого та понятих, скріпленого печаткою Оболонського УП ГУНП у м.Києві; предмет зовні схожий на гільзу з маркуванням «Homady-308win», поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом, завірено підписами слідчого та понятих, скріпленого печаткою Оболонського УП ГУНП у м.Києві; предмет зовні схожий на гільзу з маркуванням «Homady-308win», поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом, завірено підписами слідчого та понятих, скріпленого печаткою Оболонського УП ГУНП у м.Києві; кросівок чорного кольору «Reebok» та кросівок білого кольору «Shechers», з пошкодженнями та плямами речовини бурого, які було поміщено до окремих паперових конвертів. Речові докази по справі:

Упаковку патронів Harnady калібру 7,62 мм у кількості 20 шт, гвинтівку Сайга МК Н0132530, магазин з-під патронів 7,62 - 39 мм, предмет, візуально схожий на магазин до пістолету, в якому знаходяться шість предметів, схожих на набої, предмет, зовні схожий на автомат з маркуванням «DPMS Panter Arms», де знаходиться предмет схожий на набій до автомата, обладнаний предметом схожим на магазин, в якому знаходяться дванадцять предметів схожих на набої з маркуванням «Homady-308win», два предмети, схожі на магазини для патронів від ПМ, 2 предмети, схожі на набої калібру 5,45 та 9 мм - передати до МВС України.

Шмат металу візуально схожого на кулю, змив речовини бурого кольору, предмет зовні схожий на гільзу з маркуванням «Hornady-308win», предмет зовні схожий на гільзу з маркуванням «Homady-308win», предмет зовні схожий на гільзу з маркуванням «Homady-308win»,предмет зовні схожий на гільзу з маркуванням «Homady-308win», предмет зовні схожий на гільзу з маркуванням «Homady-308win», кросівок чорного кольору «Reebok» та кросівок білого кольору «Shechers», з пошкодженнями та плямами речовини бурого, прапор із свастикою, предмет, схожий на удавку - знищити.

DVD-диск з відеозаписом з портативних відео реєстраторів патрульної поліції (екіпаж №0552) - залишити в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1