Справа № 642/8207/16
Провадження № 1-кп/642/624/25
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004170 від 21.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , 1987 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2016 року до Ленінського (на даний час Холодногірського) районного суду м.Харкова для розгляду по суті, в порядку ст.291 КПК України, з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України.

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 18.12.2019 року ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ст.356 КК України та засуджено до п`яти років позбавлення волі з застосуванням ст.75, 76 КК України зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 06.10.2025 року зазначений вище вирок суду першої інстанції від 18.12.2019 року був скасований та призначений новий розгляд справи.

23 жовтня 2025 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 надійшло на розгляд до Холодногірського районного суду м. Харкова та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями отримано в провадження судді ОСОБА_1 .

Крім того, з 15.12.2022 року в провадженні судді ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001154 від 16.12.2021 (справа № 642/1883/22, провадження № 1-кп/642/214/25) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

05.11.2025 до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про об`єднання матеріалів кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004170 від 21.11.2016 року (справа № 642/8207/16, провадження № 1-кп/642/624/25) з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001154 від 16.12.2021 (справа №642/1883/22, провадження № 1-кп/642/214/25) в одне провадження.

Разом з цим, 15.11.2025 до канцелярії суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про об`єднання матеріалів кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004170 від 21.11.2016 року (справа №642/8207/16, провадження № 1-кп/642/624/25) з матеріалами кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 14.01.2025 ( справа № 642/7079/25, провадження №1-кп/642/650/25 ), що перебуває на розгляді в провадженні судді ОСОБА_8 , в одне провадження.

20.11.2025 на підставі ухвали Холодногірського районного суду м. Харкова від 14.11.2025 на розгляд судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 14.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.5 ст.407 КК України (справа № 642/7079/25, провадження № 1-кп/642/650/25) для вирішення питання про об`єднання із матеріалами кримінального провадження № 0004170 від 21.11.2016 року (справа № 642/8207/16, провадження № 1-кп/642/624/25) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України.

В підготовчому засіданні прокурор щодо заявлених клопотань обвинуваченого ОСОБА_7

про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень поклався на розсуд суду.

Крім того прокурор вважав, що підстав для закриття, зупинення кримінального провадження № 0004170 немає, в справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведенні досудового розслідування не встановлено, а тому, просив призначити кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004170 від 21.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , 1987 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчому засіданні підтримав подані ним клопотання та просив їх задовольнити. При цьому, щодо призначення кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004170 від 21.11.2016 року до розгляду по суті заперечував, зазначивши про необхідність повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідностю вимогам КПК України.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали позицію свого підзахисного. При цьому адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004170 від 21.11.2016, посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки містить суттєві суперечності та є некоректним. Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити « виклад фактичних обставин» та «формулювання обвинувачення». Як вбачається з фабули обвинувального акту, у «викладі фактичних обставин» прокурор зазначає про спільні дії трьох осіб: ОСОБА_7 , Вельми та ОСОБА_10 . Водночас у «формулюванні обвинувачення» прокурор висловлює обвинувачення за ч.3 ст.186 КК України лише одній особі ОСОБА_7 . Такий обвинувальний акт є суперечливим, оскільки «формулювання обвинувачення» суперечить «викладу фактичних обставин». Обвинувачення є некоректним: незрозуміло, чи прокурор інкримінує ОСОБА_7 одноосібне вчинення злочину (що суперечить фабулі), чи вчинення злочину в групі ( що вимагало б іншої кваліфікації та обвинувачення іншим особам). Ця некоректність порушує право на захист, оскільки обвинувачений не розуміє точних меж пред`явленого обвинувачення, що є підставою для повернення обвинувального акту прокурору на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Суд, вивчивши клопотання обвинуваченого, захисника та мотивувальну частину ухвали судді Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 14.11.2025 у справі № 642/7079/25, провадження № 1-кп/642/650/25, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Враховуючи конструкцію вищевказаної норми, можливість (право) ухвалення рішення про об`єднання матеріалів кримінального провадження зумовлена не тільки наявністю матеріально-правового зв`язку між обвинуваченим (обвинуваченими) та кримінальним (и) правопорушенням (правопорушеннями), а і можливістю (необхідністю) оптимізувати судовий процес задля досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення засад кримінального провадження.

Однією із таких засад є розумність строків (п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Означена засада передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч. 1 ст. 28 КПК України).

На суд покладається забезпечення проведення судового провадження у розумні строки (ч. 2 ст. 28 КПК України).

Згідно ч.1 ст.318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Отже, при вирішенні питання щодо об`єднання кримінальних проваджень під час судового розгляду, суд має оцінювати перспективу дотримання розумних строків кримінального провадження.

Так, по справі № 642/1883/22, провадження № 1-кп/642/214/25, відповідно до ст. 349 КПК України, судом визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, а саме: дослідити письмові матеріали сторони обвинувачення, дослідити речові докази, допитати свідків сторони обвинувачення, дослідити письмові докази сторони захисту, допитати свідків сторони захисту та допитати обвинуваченого. На теперішній час судом повністю досліджені докази сторони обвинувачення , до матеріалів кримінального провадження долучені письмові докази сторони захисту.

У відповідності до ч. 1 ст. 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями норми статті 21 КПК України передбачено право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Зі змісту наведених норм вбачається, що об`єднання матеріалів кількох кримінальних проваджень в одне є правом суду, а не його обов`язком, яке може бути реалізоване лише у разі наявності умов для такого об`єднання, передбачених ч. 1 ст. 217 КПК України, а також встановлення судом необхідності такого об`єднання.

Судом встановлено, що матеріали кримінальних проваджень № 0004170 від 21.11.2016, № 0000457 від 14.01.2025 та № 0001154 від 16.12.2021 стосуються однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

При цьому, справа № 642/1883/22, провадження № 1-кп/642/214/25 знаходиться на стадії судового розгляду, натомість у випадку об`єднання кримінальних проваджень, розгляд об`єднаного провадження необхідно починати спочатку.

Крім того, судом встановлено, що обвинувальні акти у кримінальному провадженні №0004170 від 21.11.2016 та у кримінальному провадженні №0001154 від 16.12.2021 складені лише відносно ОСОБА_7 , тоді як обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000457 від 14.01.2025 складений відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які не співучасниками у межах двох інших кримінальних проваджень. Тобто, об`єднання таких матеріалів у єдине провадження призведе до необґрунтованого ускладнення судового розгляду, порушення загальних засад кримінального провадження, передбачених статтею 7 КПК України та може негативно вплинути на забезпечення прав учасників процесу, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_9 .

З урахуванням даних щодо кожного кримінального провадження, зокрема і щодо складу їх учасників, об`єднання цих кримінальних проваджень в одне ускладнить їх повний та всебічний судовий розгляд, негативно вплине на якість та ефективність судового провадження.

Тому, враховуючи, що об`єднання трьох проваджень в одне ускладнить їх судовий розгляд, збільшує коло учасників процесу, що негативно вплине на повноту судового розгляду, призведе до порушення розумних строків їх розгляду, таке об`єднання не забезпечить беззаперечне виконання вимог ст. ст. 2, 28 КПК України щодо забезпечення виконання завдань кримінального провадження, дотримання розумних строків розгляду вказаних проваджень, а відтак суд дійшов висновку про не доцільність об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження в порядку ст. 334 КПК України.

Разом з цим, щодо повернення обвинувального акту прокурору, суд дійшов до наступного.

Так, п.3 ст.314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення, як повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Вичерпний перелік відомостей, які має містити в собі обвинувальний акт, визначений у ч.2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт, поряд з іншими відомостями, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до положень п.13 ч.1 ст.3, ч.4 ст.110, ч.1 ст.291 КПК України, обвинувальний акт - це процесуальний акт - документ, у якому формулюється твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.3 ст.291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. Оскільки обвинувальний акт був складений та підписаний прокурором, то він не потребує його додаткового затвердження цим прокурором.

Відповідно до ч.2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, судом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004170 від 21.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України, відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки цей обвинувальний акт був складений самостійно прокурором, у ньому зазначено фактичні обставини кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, інші необхідні дані згідно ст. 291 КПК України, а тому суд дійшов висновку, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.

Так, відповідно до роз`яснень, що містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03 жовтня 2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України» повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Тому, доводи сторони захисту, які ретельно перевірені судом, суд вважає безпідставними та такими, що не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки стадія підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню має організаційний характер, в результаті якого суд, приймаючи рішення, керуючись ст.ст.314-315 КПК України, має перевірити відповідність вимогам кримінального процесуального закону обвинувальний акт, підготувати умови для проведення судового розгляду й призначити справу до судового розгляду, або повернути обвинувальний акт прокурору.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає.

При цьому, суд вважає, що кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004170 від 21.11.2016 року підсудне Холодногірському районному суду м. Харкова.

Разом з цим, відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання, обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 31, ст. 35 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово вищезазначеним складом суду.

На підставі вищезазначеного та враховуючи вказані обставини, кримінальне провадження № 0004170 підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 217, 314-317, 334, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_7 про об`єднання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004170 від 21.11.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України (справа № 642/8207/16, провадження № 1-кп/642/624/25) із кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 14.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.5 ст.407 КК України (справа №642/7079/25, провадження № 1-кп/642/650/25) та з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001154 від 16.12.2021 (справа № 642/1883/22, провадження № 1-кп/642/214/25) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.4 ст.185 КК України відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000457 від 14.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.5 ст.407 КК України (справа № 642/7079/25, провадження № 1-кп/642/650/25) передати раніше визначеному складу суду під головуванням судді ОСОБА_8 , для продовження судового розгляду.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004170 від 21.11.2016,- відмовити

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004170 від 21.11.2016 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2025 року на 10 год.00 хв.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Повний текст ухвали складений 25.11.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1