Справа № 346/4240/25
Провадження № 1-кс/346/964/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000642 від 19.08.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

у с т а н о в и в:

10.09.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, у якому просить на підставі ст. 174 КПК України скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.08.2025 у справі №346/4240/25, на автомобіль марки OPEL моделі INSIGNIA реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_5 , та яким користується ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що вказаною ухвалою слідчого судді від 22.08.2025 накладено арешт у виді заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки OPEL моделі INSIGNIA реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 .

Власником даного автомобіля, відповідно до свідоцтва про його реєстрацію серії НОМЕР_3 є ОСОБА_5 . 19.08.2025 року вказаним автомобілем керував ОСОБА_4 , який є фактичним користувачем автомобіля. На даний час ОСОБА_4 не має можливості користуватися своєю річчю, отже арешт транспортного засобу порушує конституційне право гарантоване ст.41 Конституції України, ОСОБА_4 , як володільця майна, а ОСОБА_4 як власника цього майна.

Вказаний транспортний засіб служить ОСОБА_4 допоміжним засобом вирішення повсякденних людських клопотів. Його відсутність негативно впливає на його життя та життя членів сім`ї, створює незручності.

На даний час у вказаному кримінальному провадженні проведено всі необхідні експертизи транспортного засобу, а також слідчі дії, то заявник вважає, що підстав в подальшій забороні ОСОБА_4 користуватися, а законному власнику ОСОБА_4 розпоряджатися вказаним майно немає.

Просить скасувати арешт майна у виді заборони відчуження, розпорядження та користуватися вказаним автомобілем.

В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву, в якій просив клопотання про скасування арешту майна розглядати за його відсутності та задовольнити його.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися. Слідчий подав заяву, в якій просив клопотання розглядати за його відсутності, проти задоволення клопотання в частині скасування арешту майна у виді користування та передачу автомобіля власнику на відповідальне зберігання не заперечував, оскільки з арештованим майном проведено всі слідчі дії та експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів фіксації не відбувалося, через неприбуття в судове засідання всіх учасників.

Дослідивши матеріали клопотання та оглянувши справу за матеріалами клопотання слідчого про арешт майна (справа №346/4240/25), слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.286 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000642 від 19.08.2025р. за фактом ДТП, яка відбулася 19.08.2025 на автомобільній дорозі Р-24 сполученням Татарів Кам`янець-Подільський, що в с. Мишин по вулиці Січових Стрільців Нижньовербізької ТГ Коломийського району, за участю автомобіля марки OPEL моделі INSIGNIA реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , та мотоцикла марки SUZUKI без реєстраційного номерного знаку під керуванням ОСОБА_6 . В наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої гомілки та доставлений до КНП Коломийська ЦРЛ КМР.

Розслідування доручено проводити слідчому СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 .

Досудове розслідування кримінального провадження триває.

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.08.2025 року за клопотанням слідчого в даному кримінальному провадженні з метою збереження речових доказів накладено арешт у виді заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було виявлене та вилучене 19.08.2025 під час проведення огляду місця події на автомобільній дорозі Р-24 сполученням Татарів Кам`янець-Подільський, що в селі Мишин по вулиці Січових Стрільців Нижньовербізької ТГ Коломийського району, а саме на:

- автомобіль марки OPEL моделі INSIGNIA реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого відповідно до свідоцтва про його реєстрацію НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ,

- мотоцикл марки SUZUKI ідентифікаційний номер на рамі НОМЕР_4 , інформація про право власності на який, відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України, відсутня.

Ухвалу слідчого судді мотивовано тим, що автомобіль марки OPEL моделі INSIGNIA реєстраційний номер НОМЕР_1 , було вилучено в ході огляду місця ДТП 19.08.2025 року. Вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000642 та зберігається на території спеціального майданчику ГУНП в Івано-Франківській області у м.Коломия по вул.Горбаша, 8.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 автомобіль марки OPEL моделі INSIGNIA реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 р.в., чорного кольору, зареєстрований за ОСОБА_5 .

З ухвали слідчого судді вбачається, що автомобіль марки OPEL моделі INSIGNIA реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував у користування ОСОБА_4 , який керував даним автомобілем в момент ДТП 19.08.2025, що підтвердив в своєму клопотанні його представник адвокат ОСОБА_3 . Доказів, що спростовують цей факт слідчому судді не надано.

В клопотанні адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , як законного володільця майна, просить скасувати арешт майна, накладений на вказаний автомобіль.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до положення ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право мирно володіти своїм майном і не може бути позбавлений його інакше, як в інтересах суспільства. Будь яке втручання повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (п.53 рішення ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України» заяви № 68385/10 та 71378/10).

Згідно зі ст.ст.7,16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності.

Застосовуючи спосіб арешту майна у виді заборони відчуження, розпорядження та користування автомобілем, слідчий суддя виходив з положень ст.ст.170, 173 КПК України та застосував такий спосіб арешту майна, який забезпечить збереження автомобіля, який є речовим доказом та убезпечить настання ризиків втрати, знищення, відчуження цього майна.

Матеріали клопотання не містять даних, що накладений арешт на автомобіль заявника призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Отже арешт на майно накладений обґрунтовано.

Слідчий суддя, вважає, що на даний час продовжують існувати ризики перетворення (розібрання, відремонтування тощо), відчуженя або передачі третім особам, приховання в іншій спосіб вказаного майна, а тому для досягнення мети арешту майна, а саме збереження речових доказів та запобіганню вказаним ризикам достатнім і співмірним способом обтяження буде заборона відчуження та розпорядження арештованим автомобілем.

Тобто, оскільки автомобіль продовжує бути речовим доказом в кримінальному провадженні, він не може бути відчужений, ним не можна розпоряджатися власнику в іншій спосіб.

Разом з цим, на час розгляду клопотання проведені необхідні процесуальні та слідчі дії за участю автомобіля, на який накладено арешт, проведені необхідні експертизи, про що в своїй заяві повідомив слідчого суддю слідчий Коломийського РВП ОСОБА_7 . А тому слідчий суддя вважає, що заявником доведено, що відпала необхідність продовження дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна в частині заборони користування арештованим майном.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника та володільця майна.

З урахуванням справедливого балансу між інтересами і правами людини та інтересами органів досудового розслідування, які діють в інтересах держави, суспільства та окремих громадян, слідчий суддя вважає, що арешт на майно, а саме автомобіль, в частині заборони користування необхідно скасувати. В решті клопотання, а саме щодо скасування арешту майна у виді заборони відчуження та розпорядження, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170 174, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000642 від 19.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.08.2025 року в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000642 від 19.08.2025 в частині користування на автомобіль марки автомобіль марки OPEL моделі INSIGNIA реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого відповідно до свідоцтва про його реєстрацію НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , користувачем ОСОБА_4 .

В задоволені решти клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1