Справа №: 398/1760/23
провадження №: 1-кп/398/105/25
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

"11" вересня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія кримінальне провадження №0000035 від 14.06.2021 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні після допиту експерта було ініційовано проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання обґрунтовує тим, що у судовому засіданні експертом ОСОБА_6 було надано роз`яснення щодо проведеної нею експертизи та висновку №СЕ-19/112-22/7785-БТ. Під час надання роз`яснень з`ясувалось, що експерт не мала можливості дослідити весь об`єкт належним чином, враховуючи час знаходження на об`єкті та здійснити всі без виключення необхідні заміри щодо обсягів виконаних робіт та вирахувала лише ті роботи, які були оформлені актами КБ-2В та не врахувала зміни до проекту цього об`єкту та ті роботи, на які підрядником не були надані акти виконаних робіт КБ-2В, у зв`язку з відсутністю фінансування з боку замовника робіт. Експерт заявляла клопотання органу досудового розслідування про надання додаткових документів, однак документи їй надані не були, і вона провела дослідження за наявних документів. Крім того, експерт повідомила, що на об`єкті було проведено низку робіт, які нею не оцінювались, оскільки такі запитання слідчим не ставилися. У зв`язку з чим просить призначити повторну судово-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисту не заперечував, проте просив призначити проведення експертизи саме експертам Київського НДІСЕ.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Вирішуючи клопотання захисника про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу(психіатрична експертиза); 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) не обґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Таким чином, повторна експертиза проводиться, зокрема, якщо є обґрунтовані сумніви в правильності висновку.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходить з того, що під час допиту в судовому засіданні обвинуваченого, експерта, свідків, дослідження письмових доказів, встановлено, що огляд об`єкта дослідження експертом проводився не повністю, яка не була обізнана в обсягах та видах робіт та використаних матеріалів. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 базується виключно на висновку судово-будівельної експертизи № №СЕ-19/112-22/7785-БТ, а тому він має бути повним, чітким і зрозумілим, і не містити будь-яких припущень.

Враховуючи це, у судовому засіданні встановлено, що для повного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження необхідно призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин по даному кримінальному провадженню необхідні спеціальні знання, а попередня проведена будівельно-технічні експертизи є не повною, окрім цього допитаний у судовому засіданні експерт, що проводила експертизу під час досудового розслідування, не змогла надати ґрунтовні відповіді на поставлені їй запитання, усунувши таким чином виявлені протиріччя у показах обвинуваченого, свідків та висновку судово-будівельної експертизи №СЕ-19/112-22/7785-БТ.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Враховуючі, що в даному кримінальному провадженні судом допитані усі особи, на допиті яких наполягали сторони кримінального провадження, та дослідженні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта.

Тому судове провадження слід зупинити до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, повторну судову будівельну-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідають обсяги та перелік фактично виконаних робіт по об`єкту «Центральна міська лікарня м. Олександрії Олександрійської міської ради», за адресою: вул. Ярмаркова, 15, м. Олександрія» за договором від 08.10.2020 року №88/2020 обсягу та переліку, визначеному проектно-кошторисною документацією? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

- яка вартість фактично невиконаних робіт (завищення) по об`єкту «Центральна міська лікарня м. Олександрії Олександрійської міської ради», за адресою: вул. Ярмаркова, 15, м. Олександрія» за договором від 08.10.2020 року №88/2020?

- чи мають місце фактично виконані роботи, які передбачені проектно-кошторисною документацією по об`єкту «Центральна міська лікарня м. Олександрії Олександрійської міської ради», за адресою: вул. Ярмаркова, 15, м. Олександрія», але які не були оплачені замовником?

- яка вартість фактично виконаних робіт, які передбачені проектно-кошторисною документацією по об`єкту «Центральна міська лікарня м. Олександрії Олександрійської міської ради», за адресою: вул. Ярмаркова, 15, м. Олександрія», але які не були оплачені замовником?

- чи мають місце фактично виконані роботи, які не були передбачені проектно-кошторисною документацією, але були виконані по об`єкту «Центральна міська лікарня м. Олександрії Олександрійської міської ради», за адресою: вул. Ярмаркова, 15, м. Олександрія»?

- яка вартість фактично виконаних робіт, які не були передбачені проектно-кошторисною документацією, але були виконані по об`єкту «Центральна міська лікарня м. Олександрії Олександрійської міської ради», за адресою: вул. Ярмаркова, 15, м. Олександрія»?

Надати дозвіл судовому експерту провести дослідження на об`єкті: «Центральна міська лікарня м. Олександрії Олександрійської міської ради», за адресою: вул. Ярмаркова, 15, м. Олександрія.

Виконання судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованого за адресою: вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057.

Попередити експерта або експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта для проведення судової будівельно-технічної експертизи надати матеріали кримінального провадження (справи № 398/1760/23, провадження 1-кп/398/105/25) у 15 томах.

Судове провадження зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 16.09.2025 о 12-00 год.

Суддя ОСОБА_1