Справа № 484/6583/25
Провадження № 1-кс/484/963/25
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2025 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у відсутність прокурора та уповноваженої особи Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2025 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах ОСОБА_4 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених посадових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга мотивована тим, що 11.11.2025 року ОСОБА_4 через сервіс Укрпошти звернувся до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яку згідно трекінгу Укрпошти отримано відділенням поліції 18.11.2025 року. Однак, станом на 27.11.2025 року інформація по вказаній заяві до ЄРДР не внесена, досудове розслідування не розпочате.

Вважає таку бездіяльність протиправною і просить зобов`язати уповноважену посадову особу Первомайського РВП ГУНП внести інформацію по заяві ОСОБА_4 до ЄРДР і розпочати досудове розслідування.

У самій скарзі заявник не наводить обставин, викладених у заяві ОСОБА_4 від 11.11.2025 року, однак з доданої до скарги копії такої заяви вбачається, що у ній повідомляється про те, що ОСОБА_6 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, перебуваючи 11.10.2024 року в приміщенні Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, надала органу досудового розслідування завідомо неправдиві покази потерпілого у кримінальному провадженні № 0000739 від 23.07.2024 року. За таких обставин заявник вважає, що ОСОБА_6 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 384 КПК України і просить внести відповідні відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 повністю підтримав скаргу, просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор та уповноважена особа Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з`явилися. Неявка таких учасників відповідно до ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

На вимогу суду Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області надані матеріали розгляду повідомлення за зверненнями ОСОБА_4 ІКС ІПНП № 20113 від 18.11.2025 року.

Вирішуючи справу в межах вимог скарги, дослідивши надані суду документи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга не обґрунтована і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 11.11.2025 року ОСОБА_4 через сервіс Укрпошти звернувся до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яку згідно трекінгу Укрпошти отримано відділенням поліції 18.11.2025 року.

Вказана заява, а також аналогічна заява, подана 18.11.2025 року через СЕД, були зареєстровані до ІКС ІПНП Первомайського РВП за № 113. До ЄРДР інформація за такими зверненнями не вносилася.

У рапорті начальник СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 повідомив начальнику відділення поліції про те, що у події, про яку зазначено у заяві ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, відсутні ознаки вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України, так як остання є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000739 від 23.07.2024 року, а не обвинуваченою у тяжкому чи особливо тяжкому злочині щодо корисних змін показів, які виправдовують її. Також, у заяві ОСОБА_4 не наведено жодних підстав чи фактів штучним створенням з боку ОСОБА_6 неправдивих доказів та корисливих мотивів. За такого начальник СВ вважав за потрібне направити вказані матеріали для вивчення та надання правової оцінки до сектору дізнання. Заява ОСОБА_4 до сектору дізнання передана не була.

Про результати розгляду заяви ОСОБА_4 не було повідомлено.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищезазначена бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем, прокурором передбаченого ч.1 ст.214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 за №298. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини 5статті 214 КПК України.

Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.1 ст.214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.2 ст.214 КПК України).

Проте, така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви, що відповідає правильній процедурі внесення відомостей, встановленої законодавством та принципам, закріпленим у КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду або отримання довідки, висновку спеціаліста). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути: 1) відібрано пояснення; 2) проведено медичне освідування; 3) отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.

Також, слід звернути увагу на те, що правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати його з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, перевантажувати правоохоронну систему держави численними повідомленнями, які завідомо не містять відомостей саме про кримінальне правопорушення, задля досягнення власних інтересів та виконання нею невластивих їй функцій. Такими запобіжниками, зокрема, є: встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України).

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України). КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, однак не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Таким чином, якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення, і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію Верховного Суду, який у своїх постановах наголосив на такому: «... якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку, чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18); «… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР» (постанова від 30.09.2021 року у справі № 556/450/18).

У постанові Великої Палати № 818/1526/18 від 30.01.2019, зазначено, що саме у межах процедури оскарження рішення щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Частиною першою ст. 384 КК України встановлено відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.-

Частиною другою цієї статті передбачено відповідальність за ті самі дії, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів.

За таких обставин в даному випадку за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення відомості не могли бути внесені до ЄРДР, оскільки ОСОБА_6 є потерпілою в іншому кримінальному провадженні № 0000739 від 23.07.2024 року, в межах якого проводиться досудове розслідування. Саме в такому кримінальному провадженні перевіряються показання потерпілої ОСОБА_6 . Інформація про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 384 КК України, може бути внесена лише тоді, якщо кримінальне провадження, в якому ОСОБА_6 давала показання в якості потерпілої, буде закрите за відсутністю події чи складу кримінального правопорушення, або винесено судом виправдувальний вирок внаслідок встановлення того факту, що повідомлена потерпілою інформація була неправдивою і не знайшла свого підтвердження під час досудового розслідування чи судового розгляду, тобто у випадку, якщо процесуальним рішенням, передбаченим кримінальним процесуальним законодавством буде встановлено факт неправдивих пояснень потерпілої ОСОБА_6 . Наявна у заяві ОСОБА_4 інформація не може бути перевірена іншим чином, адже така перевірка за своєю суттю замінить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000739.

За таких обставин у органу досудового розслідування були відсутні підстави для внесення інформації до ЄРДР про кримінальне правопорушення, оскільки не була встановлена наявність ознак такого.

Крім того, посилання скаржника на норму ст.214 КПК України, яка, на його думку, встановлює не право, а обов`язок слідчого або прокурора внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування оцінюється слідчим суддею критично, оскільки дана норма свідчить лише про те, що правова оцінка заяви про кримінальне правопорушення не може бути надто детальною (щодо кожної з ознак складу кримінального правопорушення) з урахуванням початкового етапу дослідження події імовірного кримінального правопорушення та обмеженістю правових можливостей щодо не тільки пізнання тих чи інших обставин, але й можливості детального обґрунтування наявності повного складу кримінального правопорушення, що характерно для підсумкових рішень у кримінальному провадженні (винесення вироку чи закриття кримінального провадження).

Не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

За таких обставин відсутні підстави для внесення відомостей в ЄРДР в даному випадку. Враховуючи рішення Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020 , слідчий суддя роз`яснює, що положення ч.3 ст.307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Керуючись ст.ст. 26, 214, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , поданої в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_8