overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про відмову у розгляді скарги

«28»листопада 2012р. Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Дзержинського району м. Харкова юриста 1 класу ОСОБА_2 про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , співробітників СКР Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у складі злочинів, передбачених ст.ст.364,365,367 КК України,

в с т а н о в и в :

У грудні 2011 року ОСОБА_6 звернулась до суду з вказаною скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів, якої вона стосується або її представником до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні.

Пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, ухвалою суду або постановою судді, як це передбачено ст. 90 КПК України.

Як вказує ОСОБА_1 у своїй скарзі оскаржувану постанову про відмову у порушенні кримінальної справи вона отримала 03.10.2012 року. Однак лише 20.11.2012 року на адресу суду ОСОБА_1 подано скаргу на вказану постанову, про що свідчить відмітка канцелярії суду.

Таким чином, скарга ОСОБА_1 подана поза межами встановленого законом семиденного строку.

Заяв або клопотань, у яких наведено поважні причини пропуску строку ОСОБА_1 не надано, тому суддя вважає за необхідне відмовити в розгляді справи, оскільки відсутні підстави згідно ст.ст. 90, 236-1, 236-2 КПК України для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Дзержинського району м. Харкова юриста 1 класу ОСОБА_2 про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , співробітників СКР Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , складів злочинів, передбачений ст.ст.364,365,367 КК України відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 7 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №638/3258/13-к
У Х В А Л А

про призначення захисника

„14 березня 2013 р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву дільничного лікаря-психіатра КУОЗ «ХМПНД №3» ОСОБА_2 про продовження строку заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

До Дзержинського районного суду м.Харкова 14.0.2013 року надійшла заява дільничного лікаря-психіатра КУОЗ «ХМПНД №3» ОСОБА_2 про продовження строку заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.2 ст.48 захисник залучається судом для здійснення захисту за призначення у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 КПК України.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала про доручення призначити адвоката є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.ст.512, 514 КПК України судовий розгляд питання про продовження, зміну або припинення застосування примусових заходів медичного характеру розглядається в судовому засіданні за обов`язковою участю прокурора, законного представника та захисника.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з Харківського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з метою недопущення порушення прав в ході розгляду заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 48,49,52,512,145 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Доручити Харківському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якого надійшла заява про продовження строку заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, та забезпечити його прибуття до Дзержинського районного суду м.Харкова (м.Харків, пр.Перемоги, 52-В, каб.205) « 22» березня 2013 року на 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-п//2011//524//2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.07.2012 года Дзержинский районный суд гор. Харькова в составе :
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело № 60971393 по факту кражи имущества ОСОБА_4 по признакам преступления предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в ред. 1960 года), -
20.06.1997 года в период времени с 22-00 час до 22-20 час. неизвестный около дома 28 по пр. Л. Свободи г. Харькова, тайно похитил автомобиль марки «Мерседес`темно- серого цвета, государственный номер НОМЕР_1 , принадлежащий ОСОБА_4 .
По данному факту 28.06. 1997 года ОД Дзержинского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества ОСОБА_4 и по ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 года).
28.07.1997 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании ст. 206 п.3 УПК Украины.
В ходе досудебного следствия, установить лиц совершивших преступление, предусмотренное ст. 140 ч.2 УКК Украины( в ред. 1960 года) не представилось возможным
Однако, согласно ст. 49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности и уголовное дело подлежит прекращению в любой стадии уголовного процесса, если со дня совершения преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 года), истекло 15 лет.
В судебном заседании прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст. 11-1, 248 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи имущества ОСОБА_4 по признакам преступления предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в ред. 1960 года) - производством прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Дзержинский районный суд г. Харькова в течение 7 дней с момента провозглашения.

Судья: ОСОБА_1
Копія Справа № 5/638/36/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Київського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області ОСОБА_4 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тихарецьк, Краснодарського краю, РФ, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого директором АТ «ДСК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15 вересня 2011 року Ленінським районним судом м. Харкова по ст. ст. 175 ч. 1 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України строком на один рік

про звільнення від відбування призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2011 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 175 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України строком на один рік.

09 січня 2013 року до суду надійшло подання начальника Київського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, представника кримінально виконавчої інспекції, засудженого, та, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

В судовому засіданні було встановлено, що в період іспитового строку засуджений став на шлях виправлення, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, що говорить про його виправлення, і тому, суд дійшов висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Київського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тихарецьк, Краснодарського краю, РФ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Ленінським районним судом м. Харкова 15 вересня 2011 року за ч. 1 ст. 175 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України строком на один рік, від відбування призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18.12.2012 г. Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_4 на постановление прокурора Дзержинского района г. Харькова ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2012года в отношении ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по ст. 162 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратилась в Дзержинский районный суд г. Харькова с жалобой на постановление прокурора Дзержинского района г. Харькова ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2012года в отношении ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по ст. 162 УК Украины, в которой указывает, что прокурор не учел всех обстоятельств дела, нарушил нормы и требования УПК Украины, в связи с чем просит суд его отменить.
В судебное заседание заявитель не явился, причины неявки суду неизвестны, о дате и месте слушания дела уведомлен своевременно и надлежаще, представитель заявителя предоставил суду заявление с просьбой оставить жалобу без удовлетворения.
Представитель прокуратуры в судебном заседании не возражал против оставления жалобы без удовлетворения.
Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд считает возможным оставить жалобу без удовлетворения, так как в материалах дела имеется заявление представителя ОСОБА_4 - ОСОБА_7 об оставлении жалобы без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 236 7 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_4 на постановление прокурора Дзержинского района г. Харькова ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2012года в отношении ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по ст. 162 УК Украины оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток.
Председательствующий судья:
УХВАЛА справа № 638/57/13-к

іменем України 5/638/31/13

11 січня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Олексіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя,-

в с т а н о в и в:

Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) спільно з спостережною комісією у Дзержинському районі м. Харкова звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України ОСОБА_5 , 1981 року народження, засудженого 15 вересня 2010 року Гагарінським районним судом м. Севастополя АР Крим за ст. 185ч.2, 185ч.3, 70, 70ч.4 КК України до 05 років позбавлення волі.

За період відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає

можливим задовольнити подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5

Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 2, 539 ч. 5 КПК України та ст. 81 КК України, суд, -

ухвалив:

Подання адміністрації Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , 1981 року народження, звільнити умовно достроково на невідбутий строк 05 місяців 11 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя
5/2011/545/12
ПОСТАНОВА
02 жовтня 2012року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в Олексіївській виправній колонії управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області ( № 25 ) подання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області.
Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області ( № 25 ) спільно з спостережною комісією у Дзержинському районі м. Харкова звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України ОСОБА_5 , 1980 року народження,
засудженого 14 лютого 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 185ч.2; 15ч.2, 185ч.2, 70 КК України до 02 років позбавлення волі.
За період відбування покарання ОСОБА_5
зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити подання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 407 КПК України та ст. 81 КК України, суд, -
Подання адміністрації Олексіївської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області ( № 25 ) про умовно - дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , 1980 року народження, звільнити умовно - достроково на невідбутий строк 10 днів.
На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/216/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні призначеному на 10.11.2025 о 11-00 год., в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває зазначене кримінальне провадження.

07.11.2025 від захисника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , надійшло клопотання про участь у судовому засіданні призначеному на 10.11.2025 о 11-00 год. в режимі відеоконференції за допомогою комплексу ВКЗ.

Розглянувши клопотання, суд встановив наступне.

За положеннями статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на клопотання адвоката ОСОБА_3 , з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, розгляду кримінального провадження у розумний строк, суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про участь адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції позам межами приміщення суду за допомогою системи «ВКЗ».

Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , про участь у судовому засіданні призначеному на 10.11.2025 о 11-00 год., у режимі відеоконференції за допомогою системи «ВКЗ»- задовольнити.

Надати можливість захиснику ОСОБА_3 брати участь у судовому засіданні по справі № 643/12882/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів електронна пошта ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2.

Номер засобів зв`язку НОМЕР_1 .

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи «ВКЗ», за веб-посиланням:. https://vkz.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 331/6313/25
Провадження № 1-кс/331/2082/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у нездійсненні слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 10.11.2025 надійшла скарга захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у нездійсненні слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Зазначена скарга підсудна слідчому судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у нездійсненні слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Копію скарги направити до Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Копію ухвали направити захиснику, ОСОБА_3 , Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Розгляд скарги призначити у приміщені Олександрівського районного суду міста Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, на 13:15 год. 11 листопада 2025 року.

Зобов`язати Відділ поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надати слідчому судді у судовому засіданні для огляду усі наявні матеріали щодо розгляду клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , від 03.11.2025 про допит свідків та витребування відеозаписів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 585/2273/23
Номер провадження 1-кп/585/255/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 листопада 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 листопада 2025 року (вступна та резолютивна частина) призначено комплексну судово-медичну, медико криміналістичну та судово автотехнічну експертизу по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286-1, ч. 3 ст. 135 КК України та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 136, ч. 1 ст. 396 КК України, проведення якої доручено експертам Державної спеціалізованої установи "Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи", попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Судом з`ясовано, що при постановленні вказаної ухвали у резолютивній частині була допущена описка, а саме помилково не зазначено також експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у вказаній ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без участі учасників судового провадження.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши ухвалу суду, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, що сприятиме його виконанню та не призведе до погіршення становища сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі (вступна та резолютивна частина) Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 листопада 2025 року.

Другий абзац резолютивної частини викласти в такій редакції:

«Призначити комплексну судово-медичну, медико криміналістичну та судово автотехнічну експертизу по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286-1, ч. 3 ст. 135 КК України та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 136, ч. 1 ст. 396 КК України, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи "Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи" та експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1