Справа № 944/4499/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2433/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 1 вересня 2025 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000395 від 05 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

адвокат ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді з скаргою в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_9 від 25 липня 2025 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000395 від 05 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та поновити пропущений строк на оскарження такої..

Скаргу мотивував тим, що 06 вересня 2023 року близько 15:00 год. поблизу міста Яворова Львівської області колишній зять заявника - ОСОБА_10 в лісі поряд з автомийкою облив бензином і спалив автомобіль марки «Toyota Саmгу», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить заявнику.

05 червня 2025 року зареєстроване кримінальне провадження №0000395 за ч. 2 ст. 194 КК України. Однак, 25 липня 2025 року слідчий СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 винесла постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вважав постанову про закриття кримінального провадження такою, що винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення та у зв`язку із хибним тлумаченням дефініції чужого майна і порушенням принципу недоторканості права власності. Так, підставою для закриття кримінального провадження слугувало хибне припущення слідчого про те, що ОСОБА_10 знищив автомобіль, який перебував у спільній власності ОСОБА_10 та заявника. Зазначене твердження є безпідставним, оскільки згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 такий належить ОСОБА_6 . Жодних інших власників автомобіля на момент його знищення не було.

Повідомляв, що оскільки досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 1 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000395 від 05 червня 2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_5 ,, в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою його скаргу задоволити.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Звертає увагу, що знищений автомобіль належав виключно заявнику, не перебував у спільній власності, надання майна у користування не породжує права власності.

Зазначає, що слідчим не з`ясовано всіх обставин справи, не встановлено вартості знищеного автомобіля, не допитано свідків, не витребувано відеозаписів, не проведено огляду місця події та залишків знищеного майна, не проведено необхідні експертизи, не проведено всіх необхідних слідчих дій, передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Наголошує, що слідчий взяв до уваги результати перевірки, яка була проведена у 2023 року, допустив хибне трактування даних результатів та не взяв до уваги свідчення заявника, які він надав в суді.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта на підтримку доводів апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення аргументів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження №0000395 від 4 червня 2025 року, колегія суддів вважає, що така апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

У рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року в справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Як встановлено колегією суддів апеляційного суду, в Яворівський РВП ГУНП у Львівській області надійшла письмова заява ОСОБА_6 , в якій останній просить внести відомості в ЄРДР та притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_10 , який 06.09.2023 приблизно о 15.00 год. заволодів автомобілем марки «Toyota Саmгу» д.н.з. НОМЕР_3 , поїхав поблизу м. Яворів біля автомийки «LuxWash» та підпалив його автомобіль. Вказана заява ОСОБА_6 зареєстрована в ІКС ІПНП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області за № 3258 від 18.02.2025.

Під час проведення перевірки за вищевказаним зверненням встановлено, що 06.09.2023 в Яворівський РВП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення з ДСНС про загорання автомобіля на об`їзній дорозі м. Яворів, яке було зареєстровано в ІКС ІПНП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області №8979 від 06.09.2023. Під час опрацювання вказаного виїзду працівниками слідчо-оперативної групи було відібрано письмову заяву та пояснення в ОСОБА_6 про те, що він претензій ні до кого не має та просить не проводити перевірку з приводу загорання його автомобіля.

До матеріалів кримінального провадження долучено-довідку № 3327 про результати проведення перевірки з приводу загорання автомобіля від 06.09.2023, яке було зареєстровано в ІКС ІПНП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області №8979. Відповідно до матеріалів зазначеної перевірки, у своїй заяві від 06.09.2023 ОСОБА_6 просить не проводити перевірку з приводу загорання його автомобіля марки Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки претензій ні до кого не має. У своєму поясненні ОСОБА_6 повідомив, що претензій з приводу спаленого автомобіля він ні до кого не має, оскільки вказаний транспортний засіб був придбаний на спільні грошові кошти його доньки ОСОБА_11 та її чоловіка ОСОБА_10 , а лише формально оформлений на заявника, а тому матеріальної шкоди останньому завдано не було.

Під час проведення перевірки за вказаним фактом, ОСОБА_10 надав пояснення, що автомобіль марки Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 , був придбаний на спільні грошові кошти його та його дружини ОСОБА_11 , але право власності на транспортний засіб було оформлене на тестя - ОСОБА_6 . Однак оскільки на момент події подружжя розлучалося та не змогли поділити спільно придбаний автомобіль, вирішили його спалити, так 06.09.2023 вони спільно проїхали неподалік лісового масиву поблизу м. Яворів та гр. ОСОБА_10 полив автомобіль бензином, а ОСОБА_11 підпалила запальничкою вищевказаний транспортний засіб.

Аналогічні пояснення під час опитування в процесі проведення перевірки з приводу загорання автомобіля, надала ОСОБА_11 .

Під час проведення досудового розслідування, допитаний у якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що автомобіль марки Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 , перебував у його власності, проте повідомити де він був придбаний, ким саме та за яку суму вказати не міг - оскільки купівлею займалася його дочка ОСОБА_12 .. Крім того, ОСОБА_6 підтвердив, що автомобіль перебував в користуванні ОСОБА_10 та ОСОБА_13 . 06.09.2023 ОСОБА_14 спільно з його дочкою на той момент ОСОБА_15 разом на автомобілі марки Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 поїхали з дому в невідомому напрямку. Через деякий час приблизно в обід потерпілому зателефонували працівники поліції та повідомили, що неподалік м. Яворів згорів автомобіль, власником якого є останній. Крім того, потерпілий пояснив, що на момент події та впродовж більш ніж 1,5 року у нього не було жодних претензій до ОСОБА_10 , однак на даний час ОСОБА_14 не відшкодував йому жодних грошових коштів, витрачених на автомобіль та вони перебувають в неприязних відносинах.

Допитаний в якості свідка у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , повідомив, що повністю підтримує надані ним пояснення від 06.09.2023.

Під час досудового розслідування допитана ОСОБА_12 повідомила, що автомобіль марки Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 перебував у власності її батька ОСОБА_6 та на праві користування належав їй та її колишньому чоловікові. Так, 06.09.2023 зранку ОСОБА_13 повідомила чоловікові про намір розлучитися. Після цього свідок спільно з ОСОБА_10 поїхали з місця проживання в м. Яворів, де заїхали на АЗС та чоловік придбав бензин та поїхав в напрямку лісового масиву поблизу міста Яворів. Прибувши на місце події, ОСОБА_14 облив автомобіль бензином та погрожуючи свідку, якщо остання не повідомить поліції що це вона підпалили автомобіль, ОСОБА_10 , кинувши запалену запальничку в салон, підпалив транспортний засіб. Як пояснила ОСОБА_13 , пояснення, які були написані нею власноручно 06.09.2023 вона надала під впливом емоцій та погроз з боку ОСОБА_10 .

За наслідками проведених слідчих дій та зібраних доказів, постановою слідчого СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_9 від 25.07.2025 кримінальне провадження № 0000395 від 05.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При цьому в постанові вказано на те, що автомобіль марки Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 , був придбаний під час подружнього життя та перебував у спільній власності та користуванні ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , у зв`язку із чим відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Частиною 2 ст. 194 КК України передбачено відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки.

Об`єктивна сторона цього злочину полягає у знищенні або пошкодженні чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

Оскільки на переконання колегії суддів, слідчий без належної перевірки прийшов до передчасного висновку, що автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_3 , був придбаний під час подружнього життя та перебував у спільній власності та користуванні ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , ОСОБА_6 не належить.

Однак, як встановлено колегією суддів з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 16 матеріалів кримінального провадження) автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_6 з 12 жовтня 2019 року. Даних про те, що авто перебувало у власності лише ОСОБА_10 та ОСОБА_12 не представлено.

У зв`язку із чим підлягають перевірці аргументи адвоката ОСОБА_5 , що знищений автомобіль належав виключно ОСОБА_6 ..

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку слідчий не забезпечив дотримання загальних засад та виконання завдань кримінального провадження, а тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення є необґрунтованим та передчасним.

Слідчий суддя не перевірив дотримання слідчим вимог закону при проведенні досудового розслідування, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню для проведення досудового розслідування з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону, в ході якого перевірити доводи викладені в скарзі адвоката ОСОБА_5 , яка подана в інтересах ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 1 вересня 2025 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000395 від 05 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України -скасувати.

Постанову слідчого СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_9 від 25 липня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000395 від 05 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України скасувати та матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4