Справа № 404/6082/25
Номер провадження 1-кс/404/3283/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Кропивницькому скаргу представника скаржника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 11.09.2025 року про закриття кримінального провадження 0001586, за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 подав скаргу на постанову слідчого Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 11.09.2025 року про закриття кримінального провадження №0001586, за ч. 1 ст. 286 КК України.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд скарги без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просить скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого.

Кропивницьким РУП ГУ НП в Кіровоградській області проводилось досудове слідство по кримінальному провадженню №0001586 від 11.06.2025 року, за ч. 1 ст. 286 КК України.

11.09.2025 року на підставі постанови слідчого Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження закрито, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з вказаними діями слідчого, скаржник. звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, як незаконну, посилаючись на те, що слідство не було проведено належним чином.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналогічні вимоги містить ч. 1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим, прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки поза розумним сумнівом не підтверджено твердження слідчого, що автомобіль «Mazda 3» у момент зіткненням не рухався і стояв.

Слушні твердження адвоката про можливість використання комп?ютерної програми «Light Alloy», та по кадрам переглянути момент зіткнення, з якого встановити обертання ти статичне зображення правого колесо автомобіля «Mazda 3» у напрямку годинникової стрілки (тобто автомобіль в момент зіткнення рухався вперед чи стояв на місці) Зазначена обставина є суперечливою отже не могла бути використана як фактично встановлені вихідні данні у постанови про призначення інженерно-транспортної експертизи.

З урахуванням вказаного варто було провести повторний огляду відеозапису із залученням сторони, яка ініціює вказану слідчу дію. Повторний огляд відеозапису поза розумним сумнівом встановить об?єктивні вихідні дані, які можна буде використати у постанові про призначення експертизи.

З огляду на вказаний недолік висновок, експерта N? 2951-34-25 від 20.08.2025 року може не відповідати фактичним обставинам справи , зокрема сумніви у правильності тверджень експерта про виконання волієм автомобіля «Mazda 3» вимог п. 12.3 ПДР з огляду на те, що в момент зіткнення транспортних засобів автомобіль міг рухатись.

Не допитали експерта щодо використання у висновку неоднозначних тверджень на кшталт «зіткнення транспортних засобів практично в момент зупинки автомобіля «Mazda» на маневрі». Під час допиту експерта уточнити його висновки в частині того, що рух мотоцикла зліва від колони транспортного засобу є «забороненим». Чи правильні висновки експерта в частині того, що саме неналежне виконання ОСОБА_4 пунктів 11.1 та 13.1 ПДР знаходяться в причинному зв?язку з ДТП.

Неоднозначність перелічених тверджень умнеможливлює покладення його в основу кінцевого процесуального рішення по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення дізнавача, слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Скаржник має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Слідчий при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, цих положень Закону, не дотримався. Рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованим.

Строк звернення до суду не пропущений, оскільки скаргу подано протягом десяти днів після отримання копії оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 3, 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 11.09.2025 року про закриття кримінального провадження №0001586, за ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 11.09.2025 року про закриття кримінального провадження №0001586, за ч. 1 ст. 286 КК України.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1