Справа № 157/1986/25
Провадження №1-кс/157/536/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власниці майна ОСОБА_3 , представника власниці майна адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2025 року за № 0000600 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про скасування арешту майна,

встановив:

Власниця майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області з клопотанням, у якому просить скасувати арешт в частині права користування вилученим 08 листопада 2025 року автомобілем марки «Кіа Спортейж», д.н.з НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 12 листопада 2025 року у кримінальному провадженні № 0000600 від 08 травня 2025 року, що розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користуванням майном, а саме на автомобіль марки «Кіа Спортейж», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та три колеса, які вилучені протоколом огляду 08 листопада 2025 року на території шиномонтажу, що знаходиться по вул. Ярослава Мудрого, 42 у м. Ковелі, Волинської області. 10 листопада 2025 року вилучені колеса та автомобіль визнані речовими доказами. Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалось СВ Камінь Каширського РВП ГУ НП у Волинській області та СУ ГУНП України у Волинській області. На даний час у кримінальному провадженні на виконання ухвали про арешт майна проведено огляд її автомобіля та призначено відповідну трасологічну експертизу. Вилучене під час обшуку майно, а саме автомобіль, як було пояснено нею і раніше (під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно), використовувався нею для забезпечення доїзду дітей до школи та місця відвідування гуртків, одночасно автомобіль використовувався в службових цілях для забезпечення діяльності підприємства критичної інфраструктури, директором якого вона являється. За період часу з моменту вилучення майна до сьогоднішнього дня нею як власником майна жодних перешкод у проведенні огляду транспортного засобу не чинилось. Повідомлення про підозру у вчиненні нею будь-якого кримінального правопорушення в межах цього кримінального провадження не було, обвинувальний акт відносно неї не складався та до суду не направлявся. Вказане майно, а саме автомобіль використовувався нею виключно у цілях, зазначених вище, а тому на даний час має місце потреба у його використанні. Тому за захистом своїх прав вона змушена звернутись до суду. При вирішенні питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відповідно до приписів ч. 4 ст. 173 КПК України просить застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Власниця майна ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання про скасування арешту на автомобіль підтримала та просила його задовольнити.

Представник власниці майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив клопотання про скасування арешту на автомобіль задовольнити та пояснив, що у кримінальному провадженні проведено три експертизи, жоден з експертних висновків не підвередив факт використання під час вчинення злочину автомобіля, що арештований. У висновку експерта чітко зазначено, що слід протектору шини транспортного засобу, зафіксований на гіпсовий зліпок, залишений або однією із наданих шин або такою ж шиною, як і надані шини. Автомобіль, на який накладено арешт, належить на праві власності ОСОБА_6 , остання не є підозрюваною чи обвинуваченою у межах кримінального провадження, досудове розслідування триває значний час, усі необхідні дії за участі автомобіля за цей час органом досудового розслідування повинні були уже бути проведені, автомобіль оглянуто, детально описано, а також ОСОБА_6 зобов`язується на першу вимогу слідчого, прокурора чи суду надати свій автомобіль за потреби та забезпечить його схоронність. Щодо посилань прокурора на призначення у подальшому у кримінальному провадженні судової молекулярно-генетичної експертизи, то змиви з керма автомобіля слідчим були взяті, і, крім того, таке проведення експертизи потребує відібрання біологічних зразків іншої особи, яке на цей час не проведене.

Прокурор Камінь-Каширський окружної прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо часткового скасування арешту на автомобіль та пояснив, що у межах кримінального провадження проведено ряд судових експертиз, зокрема судова трасологічна експертиза, за результатами якої встановлено, що залишений протектор шин автомобіля збігається із протектором шин автомобіля, що належить ОСОБА_6 , а також органом досудового розслідування планується проведення молекулярно-генетичної експертизи із використанням змивів із зазначеного автомобіля і може виникнути потреба в експерта у проведенні додаткового огляду цього транспортного засобу.

Заслухавши пояснення власниці майна та її представника, доводи прокурора, з`ясувавши обставини накладення арешту на майно та дослідивши додані до клопотання матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 08 листопада 2025 року за № № 0000600 з коротким викладом обставин про те, що 08 листопада 2025 року о 03 год 05 хв невстановлена особа здійснила підпал сухої дошки близько 5 м куб., що була складена поряд з будинком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , чим заподіяла останньому матеріальну шкоду.

Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 23 липня 2024 року слідчим суддею накладено арешт, зокрема на тимчасово вилучений під час огляду місця події 08 листопада 2025 року автомобіль марки «КІА Sportage», червоного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши користування, відчуження та розпорядження цим майном.

Накладаючи арешт на цей транспортний засіб шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном, слідчий суддя виходив з того, що вилучений під час проведення огляду місця події автомобіль з колесом, малюнок протектора шин якого візуально співпадає зі слідами шин, вилучених на місці події, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і накладення такого арешту є необхідним з метою забезпечення збереження транспортного засобу, запобіганню можливості пошкодження, знищення, перетворення, відчуження.

В ході розгляду клопотання про скасування арешту з зазначеного автомобіля в частині заборони користування ним встановлено, що у криімнальному провадженні вже проведено судову трасологічну експертизу.

З висновку зазначеної експертизи вбачається, що надані на дослідження два сліди протектору шини (протекторів шин), зафіксовані у гіпсових зліпках розмірами 534x281мм, 557x214мм, що були виявлені і вилучені 08.11.2025 в ході оглядів місця події - придатні для встановлення групової належності. Наданий на дослідження слід протектору шини, зафіксованого у гіпсовому зліпку розміром 532x226мм, що був виявлений і вилучений 08.11.2025 в ході огляду місця події - не придатний для ідентифікації. Слід протектору шини транспортного засобу, зафіксований на гіпсовий зліпок розміром 534x281мм - залишений або однією з наданих шин, або такою ж (за конструкцією; формою та характеристикою протектору) шиною, як і надані шини. Вирішити питання: «Чи залишений слід шини транспортного засобу, зафіксований на гіпсовий зліпок розміром 534x281мм, шиною з транспортного засобу марки КІА, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?», не надається можливим, оскільки окремих ознак наданих на дослідження шин в сліді не виявлено. Слід протектору шини транспортного засобу, зафіксований на гіпсовий зліпок розміром 557x214мм - залишений або однією з наданих шин, або такою ж (за конструкцією, формою та характеристикою протектору) шиною, як і надані шини. Вирішити питання; «Чи залишений слід шини транспортного засобу, зафіксований на гіпсовий зліпок розміром 557x214мм, шиною з транспортного засобу марки КІА, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?», не надається можливим, оскільки окремих ознак наданих на дослідження шин в сліді не виявлено.

Заперечуючи проти скасування арешту, накладеного на вказаний автомобіль, прокурор ОСОБА_5 зазначає, що у кримінальному провадженні планується призначення судово-молекулярно генетичної експертизи.

Однак, як встановлено і не заперечив прокурор, під час огляду огляду місця події від 08 листопада 2025 року, слідчим в ході огляду зазначеного транспортного засобу вже було взято змиви з керма останнього.

На цей час у кримінальному провадженні судова молекулярно-генетична експертиза, про яку зазначає прокурор, не призначена.

З часу здійснення досудовго розслідування було достатньо часу в органу досудового розслідування як для призначення такої експертизи, так і для ще більш детального огляду автомобіля, на який накладено арешт як на речовий доказ.

Посилання прокурора на те, що у кримінальному провадженні проводилися ще й інші експертизи, не свідчить про неможливість призначення експертизу, про яку він зазначає, і про проведення у зв`язку з цим ще більш детального огляду автомобіля, змиви з керма якого були взяті.

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку, - вимогами охорони фундаментальних прав особи.

Враховуючи вищезазначені обставини, принцип пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування намагається досягти, і те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, у межах якого було накладено арешт на майно, триває, та зазначене майно має значення у кримінальному провадженні речового доказу, остаточне рішення у кримінальному провадженні ще не прийнято, виходячи із співмірності обмеження права власності із завданнями кримінального провадження, а також беручи до уваги те, що в органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення необхідних дій із зазначеним транспортним засобом, змиви з керма якого були взяті під час його огляду, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність часткового скасування арешту майна, зокрема у частині заборони користування вказаним транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 132, 170, 174 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 12 листопада 2025 року на автомобіль марки «КІА Sportage», червоного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у частині заборони користування цим транспортним засобом.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Дата проголошення повного тексту ухвали - 12 год 20 хв 24 грудня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1