№ провадження 1-кп/208/1464/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Кам`янського, у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості від 23.09.2025 року у кримінальному провадженні №0001269 від 08.09.2025 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 09.09.2019 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

- 10.01.2022 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнився 28.05.2025 по відбуванню строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2025 приблизно об 11.30 год. ОСОБА_4 зайшов у приміщення буд. АДРЕСА_2 , а саме у туалет. Там він побачив, що на гачку, який розташований на стіні, висить належна особі похилого віку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сумка білого кольору (майнової цінності не становить) із належним їй майном, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (вартістю 1575 грн.), мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9С IMEI: НОМЕР_3 (вартістю 2450 грн), грошові кошти у сумі 500 грн, банківська картка "Приватбанк" (майнової цінності не становить), банківська картка "Райфайзен банк"(майнової цінності не становить), ключі (майнової цінності не становлять). В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на викрадення вказаної сумки із майном.

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, спрямований викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (із наступними змінами), усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, перебуваючи в зазначений час в зазначеному місці, ОСОБА_4 зняв з гачка вказану сумку із майном та попрямував на вихід з приміщення. В цей час його дії були помічені потерпілою ОСОБА_6 , яка почала вимагати його припинити протиправні дії та повернути викрадене майно. При цьому ОСОБА_4 , розуміючи що його дії помічені потерпілою, її вимоги проігнорував та продовжив своє протиправне діяння як відкрите викрадення чужого майна.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном, довівши свій протиправний умисел до кінця.

Противні дії ОСОБА_4 спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду розміром 4525 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України.

23.09.2025 року між обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , та прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, в якій сторони зазначили формулювання обвинувачення та її правову кваліфікацію із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгодили покарання за ч.4 ст.186 КК України, у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Сторони угоди оговорили наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди, передбачені КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, визнав повністю та зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості, зазначивши, що добровільно уклав її, надав згоду на застосування до нього узгодженого покарання.

Прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначили, що угода укладена сторонами добровільно, наслідки укладання угоди є зрозумілими для сторін, зміст угоди відповідає вимогам КПК України та КК України, у зв`язку з чим просили затвердити її.

Дослідивши наявні матеріали справи та з`ясувавши думку сторін, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.4 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабежі), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.186 КК України відносяться до тяжких злочинів, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним не існує, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий 09.09.2019 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, 10.01.2022 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнився 28.05.2025 по відбуванню строку покарання, , офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не маючий, проживає за адресою: : АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується нейтрально, не перебував на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає санкції ч.4 ст.186 КК України.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди. Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначення останньому за ч.4 ст.186, ч.1 ст.70 КК України узгодженого сторонами покарання у виді у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років позбавлення волі.

Положеннями ч.5 ст.72 КПК України встановлено, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Тому суд вважає за необхідне на підставі ч.5 ст.72 КПК України зарахувати ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення у строк покарання з 11.09.2025року, тобто з дня його затримання на підставі Протоколу затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення від 11.09.2025року по день ухвалення вироку 21.10.2025 з розрахунку день за день.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін тримання під вартою.

Ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського від 15.09.2025, 19.09.2025 року було накладено арешт на мобільний телефон мобільний телефон Xiaomi Redmi 9A моделі «М2006С3LG 2/32 GB», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та 9мобільний телефон Xiaomi Redmi 9С моделі «М2006С3MNG 2/32 GB», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_3 .

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Зважаючи, що арешт був накладений з метою збереження речових доказів, суд вважає за необхідне його скасувати.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз не підлягають стягненню з обвинуваченого на користь приватного судового експерта, оскільки відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України такі витрати стягуються виключно на користь держави.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23.09.2025 року між обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , та прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001269 від 08.09.2025 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КПК України зарахувати ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення у строк покарання з 11.09.2025 року по день ухвалення вироку 21.10.2025 з розрахунку день за день.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання рахувати з дня ухвалення вироку, а саме з 21.10.2025 року.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського від 15.09.2025, 19.09.2025 р. на

- мобільний телефон Xiaomi Redmi 9A моделі «М2006С3LG 2/32 GB», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Xiaomi Redmi 9С моделі «М2006С3MNG 2/32 GB», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_3 .

Речові докази у справі, а саме:

- копію специфікації № № від 09.09.2025 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C» моделі «M2006C3MNG 2/32 GB» поміщений та упакований до сейф-пакету НПУ № 0042233, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у неї.

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9А» моделі «M2006C3LG 2/32 GB» поміщений та упакований до сейф-пакету НПУ № 0042235, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у неї;

- оптичний диск CMDR47G-CFMWM03-6865 65CM0320 для лазерних систем зчитування з відеозаписом Ukraine_ch2_4709_5618_video_converter_com зберігати в матеріалах справи;

- оптичний диск My MEDIA DF05000867 для лазерних систем зчитування з відеозаписами: IMG_0202.МР4, IMG 0303.МР4, IMG 0101.МР4 - зберігати в матеріалах справи

- копію специфікації до договору фінансового кредиту DNZ-16.140393/0.87433 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок відповідно до ст.532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений, з підстав передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Кам`янського протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1