Справа № 135/278/18
Провадження по справі № 1-кс/129/1224/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2025 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в приміщенні суду в м. Гайсині заяву прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_2 про відвід судді Гайсинського районного суду ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000347 від 27.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, -

Установив:

25.11.2025 р. прокурор Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Гайсинського районного суду ОСОБА_3 в справі за кримінальним провадженням №0000347 від 27.12.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, вказуючи, що існують об`єктивні обставини, які дають підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Гайсинського районного суду ОСОБА_3 , а тому він не може бути суддею у даному кримінальному провадженні та підлягає відводу виходячи з наступного. В провадженні головуючого судді ОСОБА_3 перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Ладижинської міської ради про стягнення заробітної плати, грошових коштів, невиплачених при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Так, 19.10.2020 р. представник відповідача Ладижинської міської ради, - ОСОБА_5 заявила відвід головуючому у цій справі судді Гайсинського районного суду ОСОБА_3 , посилаючись на те, що з ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 15.06.2020 р. вбачається, що судді Гайсинського районного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на час видачі розпорядження № 7 від 01.06.2020 «Про передачу справи № 135/1628/19 на розгляд іншого суду, у зв`язку з неможливістю розподілу справи між суддями» станом на 01.06.2020 р. під час проведення повторного автоматизованого розподілу справи не перебували у відпустках, а проводили судові засідання, що свідчить про порушення вимог Положення про автоматизовану систему документообігу в інтересах суддів Гайсинського районного суду Вінницької області, зокрема, судді ОСОБА_3 , а тому зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_3 , через що він підлягає відводу: ухвалою Гайсинського районного суду від 17.12.2020 р. заява представника відповідача Ладижинської міської ради - ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 задоволена; таким чином, представником відповідача Ладижинської міської ради, - ОСОБА_5 в обґрунтуванні заявленого відводу судді ОСОБА_3 було зазначено нібито безпідставне неотримання цієї справи суддями Гайсинського районного суду як ОСОБА_7 так і ОСОБА_6 .

Наведений в заяві представника відповідача Ладижинської міської ради, - ОСОБА_5 сумнів в неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_3 , відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зазначене є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із заявою про відвід прокурор вважає, що є всі підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Гайсинського районного суду ОСОБА_3 , а тому він не може бути головуючим суддею у даному кримінальному провадженні та підлягає відводу.

Прокурор ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився для розгляду заяви про відвід, що не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Обвинувачена ОСОБА_4 належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду заяви про відвід судді, до суду не з`явилася, подала письмову заяву до суду, в якій не заперечувала проти задоволення заяви про відвід та просила розглядати заяву про відвід у її відсутність.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 § 1 Конвенції вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть якщо об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Оскільки прокурор ОСОБА_2 заявив відвід головуючому у справі судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000347 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч. 2 ст. 191 КК України, з огляду на те, що існують об`єктивні обставини, які дають підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Гайсинського районного суду ОСОБА_3 , а тому він не може бути суддею у даному кримінальному провадженні та підлягає відводу виходячи з того, що в провадженні головуючого судді ОСОБА_3 раніше перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Ладижинської міської ради про стягнення заробітної плати, грошових коштів, невиплачених при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; та 19.10.2020 р. представник відповідача Ладижинської міської ради, - ОСОБА_5 заявила відвід головуючому у цій справі судді Гайсинського районного суду ОСОБА_3 , посилаючись на те, що з ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 15.06.2020 р. вбачається, що судді Гайсинського районного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на час видачі розпорядження № 7 від 01.06.2020 «Про передачу справи № 135/1628/19 на розгляд іншого суду, у зв`язку з неможливістю розподілу справи між суддями» станом на 01.06.2020 р. під час проведення повторного автоматизованого розподілу справи не перебували у відпустках, а проводили судові засідання, що свідчить про порушення вимог Положення про автоматизовану систему документообігу в інтересах суддів Гайсинського районного суду Вінницької області, зокрема, судді ОСОБА_3 , а тому зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_3 , через що він підлягає відводу ухвалою Гайсинського районного суду від 17.12.2020 р.; заява представника відповідача Ладижинської міської ради - ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 задоволена; таким чином, представником відповідача Ладижинської міської ради, - ОСОБА_5 в обґрунтуванні заявленого відводу судді ОСОБА_3 було зазначено нібито безпідставне неотримання цієї справи суддями Гайсинського районного суду як ОСОБА_7 так і ОСОБА_6 ; тобто на думку прокурора наведений в заяві представника відповідача Ладижинської міської ради, - ОСОБА_5 сумнів в неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_6 таким же чином стосувався і судді ОСОБА_3 ; відповідно до вимог п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зазначене є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи, а тому подана прокурорм заява про відвід головуючого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись п.4) ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

Постановив:

Заяву прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_2 про відвід судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 , - задовільнити.

Кримінальне провадження №0000347 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч. 2 ст. 191 КК України, - передати для визначення іншого складу суду по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Суддя: