overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 677/763/25
Провадження № 1-кп/677/181/25
УХВАЛА

про зупинення судового розгляду

24.09.2025 рокум.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні надав суду довідку від 07.08.2025 року, згідно якої обвинувачений ОСОБА_5 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації. За таких підстав заявив клопотання про зупинення судового розгляду до звільнення ОСОБА_5 з військової служби на підставі ст. 335 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 підтвердив заявлене клопотання прокурора, оскільки воно відповідає вимогам Закону.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши наданий прокурором письмовий доказ (довідку), суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України «У разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб».

Згідно наданої стороною обвинувачення довідки від 07.08.2025 року, вбачається той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 дійсно перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації, а тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про зупинення судового розгляду задовольнити.

Зупинити судовий розгляд кримінального провадження (справа № 677/763/25, провадження № 1-кп/677/181/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до його звільнення з військової служби.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 947/2436/22
Провадження № 1-кп/947/262/25
УХВАЛА

24.09.2025 року суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву обвинуваченої ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про проведення судового засідання призначеного на 13.10.2025 року о 12:00 годині в режимі відео конференції з Чернігівським апеляційним судом, у зв`язку з погіршенням транспортного сполучення внаслідок військового стану в країні.

Згідно до ст. 21 КПК України та статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод регламентовано, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п.1,4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадження за станом здоров`я.

Із метою економії процесуальних засобів й виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд, не порушення інтересів обвинуваченої ОСОБА_3 , та своєчасний розгляд справи компетентним судом, суд вважає доцільним здійснювати судові засідання по справі в режимі відео конференції з Чернігівським апеляційним судом.

Керуючись ст.336,369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести дистанційне судове засідання призначене на 13.10.2025 року о 12 год. 00 хв. між Київським районним судом міста Одеси та Чернігівським апеляційним судом за участю обвинуваченої ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 .

Фіксувати хід і результати судового засідання за допомогою технічного засобу відеозапису.

Копію ухвали суду надіслати до Чернігівського апеляційного суду, розташованого за адресою: 14000, м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 2., для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/1728/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0002221 від 21.05.2025 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за мобілізацією на посаді водій-електрик 2 зенітного артилерійського взводу загону протиракетних ракетних комплексів військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос», раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв?язку з необхідністю більш тривалого часу для виготовлення повного тексту ухвали, буде проголошено вступну та резулятивну частину рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено протягом о 09 годині 10 хвилин 24 вересня 2025 року.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0002221 від 21.05.2025 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, - для продовження проходження військової служби.

Кримінальне провадження № 0002221 від 21.05.2025 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Після набрання ухвалою законної сили, зобов`язати матроса ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом 72 годин, прибути до військової частини НОМЕР_2 для продовження проходження військової служби.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/736/25

Провадження № 11-кп/820/669/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2024 року № 0000520, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2025 року,-

в с т а н о в и в:

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2025 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700грн.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 16290 грн., на відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

На вказаний вирок потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2025 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2024 року № 0000520, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03 жовтня 2025 року.

Копію ухвали направити для відома учасникам судового провадження з надісланням копії апеляційної скарги.

Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).

Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_4
Справа № 291/302/25
Провадження №1-кп/291/84/25
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суду Житомирської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,

провівши закрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000496 від 16.12.2024 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000496 від 16.12.2024, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання 24.09.2025 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань не надав.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки він без поважної причини не з`явився до суду.

Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши думку присутніх учасників справи, вивчивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 22 жовтня 2025 року о 15 годині 00 хвилин в Ружинський районний суд Житомирської області, до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , моб.телефон № НОМЕР_1 .

Виконання даної ухвали доручити Відділу поліції №1 (м. Сквира) Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Бердичівську окружну прокуратуру.

Про виконання приводу або неможливість його виконання, із зазначенням причин, письмово інформувати головуючого у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області ОСОБА_1
Провадження №1-кс/369/2716/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Бучанського РУП ГУНП в Київській області щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Бучанського РУП ГУНП в Київській області щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

23.09.2025 року до канцелярії суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просив скаргу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Бучанського РУП ГУНП в Київській області щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то слідчий суддя вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 28 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Бучанського РУП ГУНП в Київській області щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/7788/25
Провадження №1-кп/524/642/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука Полтавської області клопотання прокурора про привід обвинуваченого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 28.02.2025 року, з угодою про визнання винуватості від 20.06.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У призначене на 24.09.2025 року судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду кримінального провадження. Про причини своєї неявки обвинувачений суд не повідомив та будь-які докази, що підтверджували б поважність причин неявки, суду не надав.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, оскільки його присутність у судовому засіданні є обов`язковою.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора та поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Зважаючи на вимоги ст. 140 та ст. 323 КПК України, а також враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне здійснити його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і примусово супроводити його до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області в зал судових засідань № 2 на 10 год. 30 хв. 15 жовтня 2025 року, продовживши перерву у судовому засіданні на вказаний час.

Виконання ухвали про привід доручити начальнику Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Копію ухвали для контролю за виконанням направити прокурору Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою представником ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесенні відомостей до ЄРДР,-

встановив:

До суду надійшла скарга представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленнями №1559/13851 від 03.09.2025, просив провести судове засідання в режимі відеоконференції із представником заявника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам КПК України.

Дана скарга підсудна Шевченківському районному суду м.Полтави.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306, 336 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою представником ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2025 року о 13:40 год. приміщенні Шевченківського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань № 12.

У судове засідання викликати представника заявника, уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Судові засідання проводити за участю представника заявника ВЧ НОМЕР_1 в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи Електронний суд в підсистемі «ВКЗ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 563/643/24
провадження № 1-кп/563/21/25
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року

Корецький районний суд Рівненської області в особі судді судді ОСОБА_1 розглянувши необхідність відновлення судового провадження за матеріалами кримінального провадження №0000306 від 21.11.2023 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

встановив:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області на розгляді перебуває кримінальне провадженння по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України.

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 14 червня 2024 року, судове провадження з розгляду кримінального провадження №0000306 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, зупинено до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Зі змісту листа командира військової частини НОМЕР_1 від 23 липня 2025 року військовослужбовець частини, солдат ОСОБА_2 10.06.2024 самовільно залишив військову частину та на даний час виключений з спискв особового складу частини.

Оскільки, ОСОБА_2 самовільно залишив військову частину, суд вважає, що підстави для зупинення провадження відсутні, а тому варто відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове провадження з розгляду кримінального провадження № 0000306 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України - відновити.

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню на 12 год. 45 хв. 06 жовтня 2025 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: