У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 03 жовтня 2025 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги повернути на новий судовий розгляд.

Вважає, що оскаржувана ухвала винесена без належної оцінки матеріалів справи, а відтак, вона є необґрунтованою та підлягає скасуванню. Зазначає, що службові особи МВС України умисно не виконують рішення судів України про доплату пенсіонерам коштів за період 2019 по 2025 роки.

Встановлені слідчим суддею обставини.

24.09.2025 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області, в якій просив зобов`язати слідчого визнати незаконними дії, рішення бездіяльність слідчого; зобов`язати слідчого вчинити певні дії згідно зі ст.ст. 214, 55, 60 КПК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_5 зазначив, що 15.09.2025 за вих. №9/Б-П-60 від 15.09.2025 він, як потерпілий, подав до МРУП ГУНП в Миколаївській області заяву про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені частинами 1-5 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, частинами 1, 2 ст. 366, частинами 2-5 ст. 27, частинами 1, 2 ст. 28, частинами 1, 2 ст. 367, але у встановлений законом строк відомості з вказаної заяви не були внесені до ЄРДР, чим порушено положення ст. 214 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що в заяві ОСОБА_5 не викладено обставин, які б дійсно могли свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, на які вказує заявник. Миколаївським районним управлінням поліції ГУНП в Миколаївській області вже здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000817 від 19.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, за фактом невиконання судового рішення службовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області. Фактично ОСОБА_5 не погоджується з тим, що з його попередньої заяви про вчинення кримінального правопорушення не були внесені відомості за визначеною ним правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, а лише за ст.382 КК України. Проте, проте визначення кваліфікації діяння, щодо якого здійснюється досудове розслідування, є обов`язком слідчого, а не слідчого судді чи особисто заявника.

Крім того, зважаючи на той факт, що відомості (фабула та попередня кваліфікація) вносять до здійснення дій з досудового слідства, лише згодом стане зрозуміло чи була попередня кваліфікація, яку внесено до ЄРДР відповідною, або при внесенні було здійснено припущення, яке не знайшло свого підтвердження, або діяння має іншу правову кваліфікацію.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 та прокурор до апеляційного суду не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як слідує з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернувся до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із "Запитом про надання інформації щодо кримінальних правопорушень" від 15.09.2025 вих. № 9/Б-П-60, в якому, серед іншого, просив "внести належні відомості до ЄРДР і надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1, 2, 3, 4, 5; ст. 364 ч. 1, ст. 365 ч. 1, ст. 366 ч. 1-2, ст. 367 ч. 1-2+ч. 2-5 ст. 27, ч. 1-2 ст. 28 КК України."

ОСОБА_5 зазначив наступне: «з грудня 2019 року по вересень 2025 року організована група службових і посадових осіб ГУ ПФУ в Миколаївській області заволоділи чужим майном - пенсією на суму 119 729,7 грн. З січня 2022 року по вересень 2025 року ці кошти не виплачуються йому ані в добровільному порядку, ані в порядку виконавчого провадження №69009660, ані в порядку цивільного позову у кримінальному провадженні №0000817 від 19.08.2022. Ці обставини дають йому підстави для обґрунтованої підозри про вчинення службовими особами груп ГУ ПФУ області - ПФУ - КМУ злочину у співучасті з організованими групами службових осіб органів державної виконавчої влади (поліції), досудового розслідування - МРУП ( ОСОБА_6 ), ГУНП в Миколаївській області ( ОСОБА_7 ), Національної поліції ( ОСОБА_8 ), які усуненням перешкод сприяли вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, іншим чином сприяють приховуванню кримінального правопорушення. Так, з його попередніх заяв слідчими та керівниками органів досудового розслідування поліції, ДБР, прокурорами не були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 190, 191, 356, 364, 366, 367, 368, 368-5, 382 +27 ч. 2-5, ч. 1-2 ст. 28 КК України, що є доказом їх співучасті у вчиненні злочину за ст. 191 КК України».

У зв`язку з чим ОСОБА_5 пропонує повернутися до його заяв про вчинення злочину, зокрема заволодіння, привласнення і розтрату його пенсії в сумі 119 729,7 грн, внести відомості з його заяви про вчинення ГУ ПФУ кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1-5 ст. 191 КК України.

Вказана заява ОСОБА_5 надійшла на адресу Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за вх. № 72929-2025 від 16.09.2025 та долучена до матеріалів кримінального провадження № 0000817 від 19.08.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, що встановлено з листа МРУП на адресу ОСОБА_5 № від 20.09.2025.

Відомості з вказаної заяви не були внесені до ЄРДР.

Не погодившись з цим рішенням, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя навів наступні мотиви, з якими погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя, дослідивши зміст заяви ОСОБА_5 , дійшов висновку, що в заяві ОСОБА_5 не викладено обставин, які б дійсно могли свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, на які вказує заявник.

Встановлено, що Миколаївським РУП ГУНП в Миколаївській області вже здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000817 від 19.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, за фактом невиконання судового рішення службовими особами Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Фактично заявник ОСОБА_5 не погоджується з тим, що з його попередньої заяви про вчинення кримінального правопорушення не внесені відомості за визначеною ним, на його думку належною правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, а лише за ст. 382 КК України.

Разом з тим, слідчим суддею правильно зазначено, що визначення кваліфікації діяння, щодо якого здійснюється досудове розслідування, є обов`язком слідчого, а не слідчого судді чи особисто заявника.

З наведених підстав, оскаржуване рішення є законним, обгрунтованим та вмотивованим. Тому відсутні підстави для його скасування, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2025 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3