У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 23.12.2025 р., якою повернуто його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Територіального Управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Учасники судового провадження:

представник ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено представнику ВЧ в поновлені строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Територіального Управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто скаргу скаржнику.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

На думку апелянта, слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що його скаргу слід повернути, оскільки пропущений строк на оскарження бездіяльності слідчого. Апелянт зазначає, що про невнесення відомостей до ЄРДР за їх заявою військова частина дізналась лише 21.12.2025 року з листа слідчого, а тому вважає що строк пропущений з поважний причин.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що скарга представника Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального Управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, підлягає поверненню, оскільки скаржником пропущений строк на оскарження такої бездіяльності слідчого без поважних причин.

Рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ВЧ НОМЕР_1 звернулась до ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві із заявою про вчинення солдатом ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, 26.03.2025 року.

Оскільки відомості до ЄРДР за заявою представника ВЧ НОМЕР_1 не були внесені, представник ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального Управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, лише 22.12.2025 року. Тобто зі значним пропуском строку, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України. При цьому, на думку слідчого судді, скаржник не навів належних доводів на підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в/ч НОМЕР_1 звернулась до ТУ ДБР у м. Миколаєві з повідомленням про вчинення злочину від 18.03.2025 р. № 1395 солдатом ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Повідомлення військової частини НОМЕР_1 про кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_6 було отримане ТУ ДБР у м. Миколаєві 26.03.2025.

Початок перебігу строку оскарження бездіяльності Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР в даному випадку розпочався через 24 години з моменту отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, тобто 28.03.2025 року та закінчився 07.04.2025 року.

До слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва скарга в/ч НОМЕР_1 надіслана через систему "Електронний суд" 22.12.2025 р., тобто після закінчення строку оскарження бездіяльності слідчого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.

Тому, наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч.1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

З урахуванням викладених положень закону, є правильним висновок слідчого судді про те, що граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з поданої військовою частиною заяви, яка надійшла до Територіальним Управлінням ДБР у м. Миколаєві 26.03.2025 року закінчився наступного дня після надходження до правоохоронного органу, та сплинув 07.04.2025 року.

Разом з тим, скаргу в порядку ст. 303 КПК України представник військової частини подав за межами цього строку 22.12.2025 р. У скарзі заявив клопотання про поновлення пропущеного строку, пославшись на отримання листа слідчого про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР 21.12.2025.

При цьому, є вірним висновок слідчого судді, про те що, лист ТУ ДБР у м. Миколаєві про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, не є предметом оскарження. Лист є джерелом, з якого заявнику стало відомо про невнесення до ЄРДР викладених у заяві відомостей про кримінальне правопорушення, оскільки КПК пов`язує строк оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, саме з моментом початку такої бездіяльності, а не з повідомленням особи про результати розгляду заяви. Разом з тим, подана скарга не містить, посилання на наявність істотних перешкод чи труднощів, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк з підтвердженням належними та допустимими доказами.

Враховуючи наведене, прийняте слідчим суддею рішення про повернення скарги відповідає правовим підставам, зазначеним в п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, оскільки скарга подана після закінчення строку на оскарження, та скаржником не наведено поважних причин пропуску строку.

Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про повернення скарги .

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 23.12.2025 р., якою повернуто його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Територіального Управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді