ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого (відеоконференція) ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 жовтня 2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Кельменці, Кельменецького району Чернівецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, із вищою освітою, непрацюючого, раніше судимого вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25.07.2022 року за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 жовтня 2025 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, терміном до 05 грудня 2025 року включно, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90 840 грн, із покладенням відповідних обов`язків у разі її внесення.

ЄУНСС: 727/8464/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8

НП: 11-кп/822/351/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій не погоджується із оскаржуваним рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим.

Вважає, що прокурором подане формальне клопотання, зміст якого дублює раніше подані клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Стверджує, що внаслідок позиції прокурора, яка заперечувала щодо зменшення розміру застави, суд залишив без оцінки можливість та доцільність зменшення розміру застави.

Просить зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів або змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані відповідно до ст.422-1 КПК України матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 331 KПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Ухвалюючи рішення про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен з`ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 - 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

На думку колегії суддів, дані вимоги дотримані судом першої інстанції у повній мірі.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002006 від 13.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14 травня 2024 року ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 серпня 2025 року до 10 жовтня 2025 року включно.

06 жовтня 2025 року прокурор ОСОБА_5 , звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 жовтня 2025 року вказане клопотання було задоволено, продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 05 грудня 2025 року із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 90 840 грн.

Приймаючи рішення, районний суд, відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, обґрунтовано зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати та не зменшились, такі висновки не оспорюються ОСОБА_6 у поданій апеляційній скарзі.

Доводи апелянта щодо формальності поданого прокурором клопотання є безпідставними, оскільки апеляційним судом встановлено, що клопотання прокурора ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 199 КПК України, є обґрунтованим, зазначені в ньому обставини знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Доводи апелянта щодо необхідності зменшення розміру альтернативного запобіжного заходу у виді застави є необґрунтованими.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тому обраний щодо нього розмір застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є наближеним до мінімального, не є явно надмірним чи непомірним для обвинуваченого.

Визначений розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні та не порушує права обвинуваченого ОСОБА_6 .

Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На переконання апеляційного суду, альтернативний запобіжний захід у виді застави в меншому розмірі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, а тому подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу районного суду - без змін.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, у ході апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176-178, 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 жовтня 2025 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

14.10.2025 року

(дата засвідчення копії)