Справа № 504/4542/25
Номер провадження 1-кп/504/769/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши, у порядку спрощеного провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000086 від 26.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе, Комінтернівського району, Одеської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Суворського районного суду міста Одеси від 03.12.2024 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді одного року пробаційного нагляду, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

в серединi червня 2025 року, більш точна дата та час судом не встановлені, ОСОБА_2 , перебуваючи бiля ТЦ «Суворовський» «Таврія-В», що знаходиться в межах с. Iлiчанка, Одеського району, Одеської областi в урнi для смiття знайшов паспорт громадянина України на iм`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , cepiї НОМЕР_1 , виданий Комiнтернiвським РВ УМВС України в Одеськiй областi 01.08.1995. В цей момент у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, направлений на підроблення офіційного документа (паспорту громадянина України) який видається i посвідчується державною установою i який посвідчує особу власника, всупереч порядку, установленому Постановою Верховної Ради України «Про затвердження положень про паспорт громадянина України» вiд 26 червня 1992 року N2503- ХП, для подальшого використання.

З метою реалiзацiї свого противоправного наміру, діючи умисно, ОСОБА_2 підняв знайдений ним паспорт громадянина України на iм`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеськiй областi 01.08.1995 та поклав до кишені свого одягу.

Пiсля чого, того ж дня, на виконання свого протиправного умислу, ОСОБА_2 . дiючи умисно, всупереч порядку, установленому Постановою Верховної Ради України «Про затвердження положень про паспорт громадянина України» вiд 26 червня 1992 року N2503-XII та маючи умисел на підробку офіційного документу (паспорту громадянина України) який видається i посвідчуєтеся державною установою i який посвідчує особу власника, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дiй, бажаючи їх настання, перебуваючи за мiсцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , подробив вищезазначений паспорт громадянина України, а саме внiс змiни шляхом замiни фотокартки особи на сторiнцi № 1 i механiчно вiддiлив два подвiйних аркушi зi сторiнками під номерами 3, 4, 5, 6, 11, 12, 13, 14.

Крiм того, 26.09.2025 о 15:00 годинi ОСОБА_2 рухався по дорозi, що веде вiд зупинки громадського транспорту за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Зоря Труда, де був зупинений співробітниками поліції, якi представились та попросили пред`явити документ, що посвідчує його особу. На вказане прохання ОСОБА_2 представився як ОСОБА_3 та усвiдомлюючи суспiльну небезпеку своїх дiй, бажаючи настання відповідних наслідків, з метою приховати свої дiйснi анкетнi данi, реалiзуючи протиправний намiр направлений на використання завiдомо пiдробленого офiцiйного документу, дiючи умисно, надав спiвробiтникам полiцii паспорт громадянина України на iм`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , cepiї НОМЕР_1 , виданий Комiнтернiвським РВ УМВС України в Одеськiй областi 01.08.1995, який знайшов в серединi червня 2025 року, більш точна дата та час судом не встановленi, та який пiдробив, шляхом вклеювання власної фотокартки на сторiнцi № 1 i механiчного вiддiлення двох подвiйних аркушiв зi сторiнками під номерами 3, 4, 5, 6, 11, 12, 13, 14, тим самим використав завiдомо пiдроблений офiцiйний документ.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду, з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

ОСОБА_2 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, щодо вчинення кримінальних проступків, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що відповідає ч. 2 ст. 381 КПК України та підтверджується відповідною заявою обвинуваченого, що викладена у присутності його захисника ОСОБА_4 .

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву обвинуваченого, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінальних проступків, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується особою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою його використання, та кримінальний проступок передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, яка передбачена ст. 66 КК України та пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які передбачені ст. 67 КК України та які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні проступки, тобто діяння, що не становлять значної суспільної небезпеки, проступками не заподіяно майнової і немайнової шкоди - потерпілі відсутні, обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому. При цьому, обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення будучи раніше судимим за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді одного року пробаційного нагляду, обвинувачений не працює, не займається будь-якою суспільно корисною діяльністю. Суд враховує і характер вчинених проступків, зокрема те, що при перевірці документів, у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено психотропну речовину PVP масою 0,081 гр., що хоча й не є кримінальним правопорушенням, проте вказана обставина вказує на характер вчиненого правопорушення та особу обвинуваченого, який зберігав заборонені психотропні речовини, будучи раніше засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України.

Санкції інкримінованих діянь, визначених ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України передбачать можливість призначення наступних видів покарання: штраф, пробаційний нагляд, обмеження волі, при цьому штраф є найм`якішим видом покарання, а обмеження волі найтяжчим.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не працює, не займається суспільно корисною діяльністю та вчинив кримінальне правопорушення, будучи судимим, зокрема під час відбуття покарання у виді пробаційного нагляду, враховуючи і характер вчинених діянь, що супроводжувалось зберіганням психотропних засобів, підстави для призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу чи апробаційного нагляду відсутні, оскільки таке покарання не призведе до виправлення ОСОБА_2 , а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Останній на шлях виправлення вперто не стає, відбувши покарання у виді обмеження волі 08.12.2022 року продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді обмеження волі, тобто - у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці.

При цьому, заборони на призначення вказаного покарання, що наведені у ст. 61 КК України ОСОБА_2 відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі у межах санкцій ч.1 та ч.4 ст.358 КК України, застосувавши при призначенні покарання за сукупністю злочинів принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений після постановлення вироку Суворовського районного суду міста Одеси від 30.10.2025 року за ч. 1 ст. 309 КК України, але до повного відбуття покарання у вигляді пробаційного нагляду, вчинив нові кримінальні правопорушення, передбачені ч.1, ч.4 ст.358 КК України, а тому суд до призначеного покарання за цим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При цьому, складання покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків здійснюється відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 72 КК України, згідно якої менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду.

Отже, остаточне покарання обвинуваченому слід визначити за сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК України з урахуванням правил співвідношення пробаційного нагляду та обмеження волі, передбачених ч. 1 ст. 72 КК України, частково приєднавши частину невідбутого покарання до покарання призначеного за даним вироком.

Під час розгляду даного кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 8914 гривень слід стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Арешт накладений на паспорт громадянина України на iм`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеськiй областi 01.08.1995 скасувати.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, речовий доказ паспорт громадянина України на iм`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеськiй областi 01.08.1995 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 61, 65, 70, 71 72, ч.1, ч. 4 ст. 358 КК України, ст. ст. 100, 124, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.358 КК України - у виді обмеженням волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді обмеженням волі строком на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України, призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання у виді обмеженням волі строком на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, частково приєднати до призначеного покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 03.12.2024 року та остаточно призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 72 КК України, у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців та 10 (десять) днів.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на залучення експерта у розмірі 8914 (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень на користь держави.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Доброславського районного суду Одеської області на паспорт громадянина України на iм`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеськiй областi 01.08.1995 скасувати.

Речові докази по справі - паспорт громадянина України на iм`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеськiй областi 01.08.1995 - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1