1Справа № 335/6590/22 1-кс/335/3215/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001260 від 06.10.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, який на утриманні має малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вчиненого 05.10.2022 приблизно о 23 годині 00 хвилин. Тому з метою забезпечення ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив обрати йому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, запевнив, що буде зявлятися на виклики слідчого та суду.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо його підзахисного, та застосувати більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту, вказав, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має малолітню дитину та вважає, що ризики, які зазначені в ст. 177 КПК України відсутні, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є надмірним, тому просить застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити на підставі наступного.

Слідчим відділенням відділу поліції №1 ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001260, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні, 15.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненою повторно, поєднаної з проникненням до приміщення, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання.

Суд звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена в листі спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013, № 511-550/0/4-13.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд зазначає, що ризик це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а отже, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що є підтвердженням існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доведеним також є ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний володіючи необхідною інформацією щодо обставин кримінального провадження, може навмисно схиляти потерпілих та свідків до зміни наданих раніше показань, чи до відмови давати показання, що негативно вплине на досудове розслідування у кримінальному провадженні. Поряд з цим, відповідно до положення ч. 2 ст. 23 КПК України, не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також як вбачається із ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Крім того, слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, що в ризиком, передбаченим п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте в силу ст. 89 КК України вважається не судимим та має повідомлення про підозру у інших кримінальних провадженнях, які направлені до суду обвинувальними актами.

Разом з цим, в судовому засіданні прокурором не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможуть забезпечити ризики на які посилається слідчий. Наявне лише посилання сторони обвинувачення на достатність такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України може не тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою, але й інший більш м`який.

При цьому, згідно з правовою позицією ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування, як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції, разом з тим, цілодобовий домашній арешт є менш суворим запобіжним заходом порівняно з триманням під вартою.

Одним із видів запобіжних заходів, визначених КПК України, є домашній арешт, який в силу ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 4 ст. 194 КПК України), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Крім цього, при розгляді клопотання враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, наявність місця проживання, родини, перебування на утриманні дитини, добровільну явку до слідчого та суду.

На підставі наведеного, з урахуванням всіх обставин справи, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування для забезпечення належної процесуальної поведінки саме цілодобовий домашній арешт, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України є достатнім та необхідним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 17.09.2025 до 15.11.2025 включно.

Покласти на ОСОБА_4 , строком до 15.11.2025 включно наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з м. Запоріжжя;

- повідомляти про зміну місця свого проживання слідчого, прокурора, або суд;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17.09.2025.

Повний текст ухвали виготовлено 17.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1