Провадження №1-кс/523/1240/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка виразилась у невиконанні вчинення процесуальної дії, -

Встановив:

До Пересипського районного суду міста Одеси, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка виразилась у невиконанні вчинення процесуальної дії, а саме 05.01.2026 року адвокатом до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві було надано клопотання про допит осіб в якості свідків, які були очевидцями події, яка відбулась з його клієнтом, з повідомленням прокурора. Однак слідчий не розглянув клопотання в порядку ст. 220, 221 КПК України, тому адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 змушений звернутись до суд із вказаною скаргою.

Під час судового засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_3 вимоги викладені у скарзі підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві під час судового засідання повідомив, що вказане клопотання було розглянуто та адвокату направлена відповідь, що знайшло своє підтвердження під час огляду матеріалів досудового розслідування.

Вислухавши скаржника, дослідивши подану скаргу та матеріали додані в її обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 220 клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При розгляді скарги встановлено, що 12.01.2026 року слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, за результатами розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 направив відповідь, якою було відмовлено у задоволенні його звернення, щодо допиту у якості свідків, осіб очевидців вказаної події.

Тобто, на теперішній час, з урахуванням того, що виконання приписів ст. 220 КПК України виконані, тому підстав у задоволенні скарги не вбачається.

У зв`язку з чим, вимоги заявника, щодо зобов`язання уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві зобов`язати вчинити дію відповідно до ст. 220 КПК України за його заявою від 05.01.2026 року, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, -

Постановив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка виразилась у невиконанні вчинення процесуальної дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: