Справа № 175/6142/23
Провадження № 1-о/175/5/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року за нововиявленими обставинами.

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 7 ст. 111-1 КК України до чотирнадцяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк чотирнадцять років та з конфіскацією майна. Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислено з моменту його фактичної затримки з 16 години 03 хвилин 12 серпня 2023 року. Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишено той самий - тримання під вартою. Речові докази: сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , сім-картку оператора «Tele2» № НОМЕР_2 , сім-картку оператора «Tele2» № НОМЕР_3 , сім-картку оператора мобільного зв`язку «Vodafone» № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A30s», серійний номер НОМЕР_5 , imei l: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 9C NFC», серійний номер НОМЕР_8 , imei 1: НОМЕР_9 , imei 2: НОМЕР_10 , що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів 2 Управління (з дислокацією у м. Маріуполі Донецької області) Головного управління Служби безпеки України у Донецькій та Луганській областях згідно з квитанцією № 320, - примусово безоплатно вилучено у власність держави в порядку спеціальної конфіскації згідно з ст.ст. 96-1, 96-2 КК України; коробку від мобільного телефону марки «Samsung», моделі «Galaxy A30s», серійний номер SM-A307FN/DS, картонний конверт «Vodafone» з номером телефону НОМЕР_11 , що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів 2 Управління (з дислокацією у м. Маріуполі Донецької області) Головного управління Служби безпеки України у Донецькій та Луганській областях згідно з квитанцією № 320, - знищено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 9081 гривня 24 копійки. Скасовано арешт майна у кримінальному провадженні № 0001189 від 16 листопада 2022 року, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2023 року.

25 вересня 2025 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року за нововиявленими обставинами. 12 листопада 2025 року засуджений звернувся до суду із уточненою заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В заявах про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, зазначено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що переписка ним велася з представником держави-агресора, а тому кваліфікація його дій є неправильною і його дії повинні бути кваліфіковані за відповідною частиною ст. 114-3 КК України. Крім того, воєнний стан в Україні введений незаконно і необґрунтовано, оскільки війну ніхто не оголошував, а норма щодо повномасштабного вторгнення є нікчемною. Зазначене є істотними обставинами для справи, які не могли бути відомі суду і засудженому, існували на час судового розгляду, але були встановлені після набуття чинності вироком суду, а тому, в силу положень ст. 459 КПК України, вищевказані обставини є нововиявленими. Засуджений просить суд відкрити кримінальне провадження про перегляд вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року за нововиявленими обставинами та витребувати певні документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 ЦПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Значення поняття «вирішує питання про відкриття…» означає, що в даному випадку суд має повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження за заявою або повернути таку заяву, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження.

Положеннями ст. 466 КПК України передбачено, що повідомлення сторін про розгляд заяви здійснюється лише після відкриття провадження за заявою та призначення її до розгляду по суті.

Отже, вирішення питання про відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судом здійснюється без виклику учасників судового провадження.

Суд, оцінивши доводи заяви, вивчивши матеріли заяви та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про неможливість відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

З поданої заяви вбачається, що засуджений просить переглянути за нововиявленими обставинами вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року, який набрав законної сили.

При цьому, системне, логічне й телеологічне тлумачення норм, що містяться у главі 34 КПК України вказує на те, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За змістом наведених норм процесуального закону, роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, у тому числі шляхом дачі відповідних судових доручень, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

Крім того, одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилося під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Більше того, системне тлумачення норм глави 34 КПК України призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним. Такий висновок ґрунтується на загально-правовому принципі остаточності судових рішень (res judicata). І відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Так, засуджений в обґрунтування своїх доводів посилається на те, що його дії були кваліфіковані неправильною і повинні бути кваліфіковані за відповідною частиною ст. 114-3 КК України, що підтверджується відповідним вироком щодо іншої особи.

Однак, ці обставини, зазначені засудженим як нововиявлені, безперечно були відомі засудженому ще під час судового розгляду кримінального провадження. Так, під час судового розгляду засуджений зазначав про ці обставини, зокрема про те, що його дії мають бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 114-2 КК України, а також заявляв клопотання про доручення до матеріалів справи та витребування вироку суду щодо іншої особи. При цьому, зазначені обставини вже були предметом перевірки суду під час судового розгляду та їм була надана відповідна правова оцінка, а у задоволенні клопотання про витребування зазначеного вище вироку було відмовлено.

Тобто, зазначені обставини не є нововиявленими відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК України.

Посилання засудженого на незаконність і необґрунтованість введення в Україні воєнного стану, нікчемність норми щодо повномасштабного вторгнення та відсутності відповідної практики Верховного Суду з цього питання так само не є нововиявленими обставинами відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК України.

Отже, суд приходить до висновку, що обставини, зазначені в заяві засудженого, не є нововиявленими в розумінні положень ст. 459 КПК України та вони жодним чином не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні і самі собою або разом із раніше виявленими обставинами не доводять неправильність судового рішення, що належить переглянути.

Крім того, суд зауважує, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не тотожний апеляційному чи касаційному оскарженню судових рішень. Натомість, наведені у заяві підстави перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами фактично зводяться до незгоди засудженого із судовим рішенням, а засуджений домагається перегляду прийнятого судового рішення виключно заради відстоювання своєї точки зору та надання нової оцінки вже існуючим і перевіреним під час судового розгляду доказам.

Тобто, оскільки обставини, на які посилається у заяві засуджений, не є підставами для відкриття кримінального провадження за його заявою про перегляд вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року за нововиявленими обставинами, тому у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами має бути відмовлено.

Така ж правова позиція висловлена й у висновках Верховного Суду, викладених в ухвалі від 30 липня 2020 року (провадження № 51-5608зно18).

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у відкритті кримінального провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 459, 460, 464 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року за нововиявленими обставинами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: