н/п 1-кп/766/4081/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

?прокурора ОСОБА_3

?обвинуваченого ОСОБА_4 ,

?потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 03.05.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, не працевлаштованого, неодруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, перебуваючого на обліку лікаря-нарколога, на обліку лікаря-психіатра не перебуваючого, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства: постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 30.072024 (справа №766/11581/24), від 27.09.2024 (справа №766/14319/24), .від 01.10.2024 (справа №766/14458/24), від 17.02.2025 (справа №766/928/25),

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 Кримінального кодексу України (надалі КК України)

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення та стаття КК України, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що він разом зі своїм батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживають однією сім`єю у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де ведуть спільний побут та мають взаємні права і обов`язки та відповідно до ст. 3 Сімейного кодексу України вважаються сім`єю, на яку, окрім іншого, поширюються вимоги п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання домашньому насильству».

Не дивлячись на це, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушення вимог положень ст. 28 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству» умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, систематично вчиняв психологічне насильство щодо свого батька ОСОБА_5 , а саме:

15.07.2024 приблизно о 23:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем спільного проживання із батьком ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, у грубій формі словесно ображав потерпілого словами нецензурної лайки, чим спричинив шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_5 . За вказані протиправні дії, постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.07.2024 ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУПАП України та накладено грошове стягнення у розмірі 340,00 грн.

24.08.2024 приблизно близько 22:10 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем спільного проживання із своїм батьком ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, вчинив сварку, в ході якої виражався нецензурними словами, чим спричинив шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_5 . За вказані протиправні дії, постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2024 ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУПАП України та накладено грошове стягнення у розмірі 170,00 грн.

24.08.2024 близько 18:40 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем спільного проживання із своїм батьком ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_5 , в ході якого виражався на його адресу нецензурною лайкою, чим спричинив шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_5 . За вказані протиправні дії, постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.10.2024 ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України та накладено грошове стягнення у розмірі 340,00 грн.

17.01.2025 близько 18:50 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем спільного проживання із своїм батьком ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_5 , в ході якого виражався на його адресу нецензурною лайкою, чим спричинив шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_5 . За вказані протиправні дії, постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2025 ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП України та накладено грошове стягнення у розмірі 1020,00 грн.

У подальшому, будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем спільного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 на ґрунті особистих неприязних відносин, під час словесного конфлікту, в ході якого, діючи систематично умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, продовжив вчиняти відносно свого батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство, а саме: 02.05.2025 близько 18:50 год., ОСОБА_4 перебуваючи за місцем спільного проживання із своїм батьком ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на вчинення домашнього насильства психологічного характеру, в ході конфлікту виражався на адресу батька ОСОБА_5 нецензурною лайкою, чим спричинив шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_5 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем спільного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 на ґрунті особистих неприязних відносин, під час словесного конфлікту, в ході якого, діючи систематично умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, продовжив вчиняти відносно свого батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство, а саме: 03.05.2025 близько 15:00 год., ОСОБА_4 перебуваючи за місцем спільного проживання із своїм батьком ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на вчинення домашнього насильства психологічного характеру, в ході конфлікту виражався на адресу батька ОСОБА_5 нецензурною лайкою, чим спричинив шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126-1 КК України - домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з яким винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

ІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання

2.1. 01 жовтня 2025 року, в місті Херсон, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 03.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України

між обвинуваченим ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з однією сторони і

потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з другої сторони,

за ініціативи потерпілого та домовленості, на підставі положень статей 468, 469 та 471 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), укладено угоду про примирення.

2.2. Відповідно до зазначеної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для вказаного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого заст. 126-1 КК України.

2.3. Вчиненим кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано, жодних претензій морального та матеріального характеру у потерпілого до обвинуваченого не має.

2.4. Також, сторонами угоди досягнуто згоди щодо призначення ОСОБА_4 покарання встановленого в санкції статті 126-1 КК у виді пробаційного нагляду строком на один рік з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої та п. 4 частини третьої ст. 59-1 КК України, а також застосування до ОСОБА_4 обмежувального заходу у вигляді направлення його для проходження програми для кривдників строком на 3 (три) місяці.

ІІІ. Мотивами, з яких Суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується

3.1. За змістом приписів частини третьої ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

3.2. Зі змісту обвинувального акту вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, яке враховуючи положення статті 12 КК відноситься до категорії нетяжкого злочину.

3.3. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що він цілком розуміє:

- що він має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують,

- під час судового розгляду він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь;

- наслідки укладення та затвердження угоди, які передбачені статтею 473 КПК;

- характер обвинувачення.

3.4. Крім того обвинувачений зазначив, що він погоджується з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження укладеної угоди про примирення та наполягає на затвердженні цієї угоди.

3.5. Потерпілий також просив затвердити угоду про примирення. Повідомив Суд, що наслідки затвердження цієї угоди, передбачені статтею 473 КПК України, йому зрозумілі.

3.6. Суд в порядку приписів частини шостої статті 474 КПК шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

3.7. Виходячи з вищевикладеного та дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого, керуючись частиною сьомою ст. 474 КПК України, Суд дійшов до висновку, що:

умови угоди не суперечать вимогам КПК та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

угоду укладено добровільно;

правова кваліфікація кримінальних правопорушень визначена правильно;

мають місце інші правові підстав для затвердження угоди про примирення, зазначеної у розділі ІІ цього вироку.

ІV. Вирішення питань, пов`язаних із запобіжним заходом

4.1. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 374 КПК України суд при ухваленні вироку серед іншого приймає рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

4.2. Отже, Суд вважає за доцільне до набрання вироком законної силизапобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирати.

V. Вирішення питань, пов`язаних з арештом майна

5.1. Згідно з частиною четвертою статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

5.2. Докази про накладення арешту на майно у цьому кримінальному провадженні відсутні.

VІ. Вирішення питання, пов`язані з процесуальними витратами

6.1. Відповідно до вимог пункту 13 частини першої статті 368 та частини четвертої статті 374 КПК України при ухваленні вироку суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат. На підставі частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

6.2. Проте документально підтверджені відомості про понесені процесуальні витрати стороною обвинувачення чи стороною захисту у матеріалах кримінального провадження відсутні.

VІІ. Вирішення питань щодо долі речових доказів

7.1. Згідно з частиною дев`ятою статті 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Враховуючи положення статті 100 КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України, Суд вирішує залишити в матеріалах кримінального провадження документи, надані сторонами.

7.2. Інформації щодо наявності речових доказів матеріали кримінального провадження не містять.

VІІІ. Вирішення цивільного позову

8.1. Доказів подачі цивільного позову матеріали кримінального провадження не містять.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376, 468-470, 472-475, 394, 532 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. Затвердити угоду про примирення укладену між потерпілим та обвинуваченим від 01 жовтня 2025 року, в місті Херсон, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 03.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України

2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

3. Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини другої та п. 4 частини третьої статті 59-1 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

3.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3.3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

3.4. виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

4. Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежувальний захід у виді направлення для проходження програми для кривдників у порядку, передбаченому п. 5 частини першої ст. 91-1 КК України, строком на 3 (три) місяці. Забезпечення та контроль за виконанням обмежувального заходу покласти на Херсонську міську військову адміністрацію.

5. Відповідно до частини першої ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України строк покарання у виді пробаційного нагляду обвинуваченому ОСОБА_4 , обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

6. Відповідно до частини другої ст. 49-1 Кримінально-виконавчого кодексу України строк виконання вироку встановити не пізніше десяти днів з дня набрання ним законної сили.

7. Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувати.

8. Відповідно до ст. 100 КПК України документи, що надані сторонами, залишити в матеріалах кримінального провадження.

9. Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальнім кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

10. Вирок на підставі угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України може бути оскаржений в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

11. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

12. У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

СуддяОСОБА_1