Справа №284/1099/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000230 від 19.09.2022, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

Прокурор подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, яке підтримав в судовому засіданні. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що строк дії попередньої ухвали суду, на підставі якої ОСОБА_7 утримується під вартою, спливає 26.09.2025. До вказаної дати не можливо з об`єктивних причин завершити судовий розгляд вказаного кримінального провадження, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати, а тому просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів.

Представник потерпілої клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачений та його захисник щодо клопотання прокурора висловили свої заперечення, просили змінити обраний запобіжний захід на більш м`який, зокрема, на цілодобовий домашній арешт, а у випадку неможливості - визначити розмір застави.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Частиною 3 ст.315 КПК України передбачено, що час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Отже, суд може дати оцінку лише щодо наявності ризиків і чи може запобігти існуючим ризикам застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.

Надаючи оцінку зазначеним в клопотанні прокурором ризикам, суд бере до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за вчинення яких КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк або довічне позбавлення волі. Можливість бути засудженим до зазначеного покарання, у разі визнання ОСОБА_7 винним, доводить, що заявлений прокурором ризик щодо ухилення обвинуваченого від суду є достатньо високим. Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні 2-х кримінальних правопорушень, є раніше судимою особою, у тому числі, за вчинення умисних тяжких злочинів, за які відбував покарання в місцях позбавлення волі, на момент затримання ніде не працював, а тому, на думку колегії суддів, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення на даному етапі розгляду кримінального провадження також є достатньо високим.

Кримінальне провадження після скасування вироку судом апеляційної інстанції надійшло в суд першої інстанції на новий судовий розгляд, наразі проводиться підготовче засідання новим складом суду, розгляд кримінального провадження по суті не розпочато, відповідно, потерпілі та свідки безпосередньо судом не допитані, тому на даному етапі розгляду кримінального провадження ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків не зник та продовжує існувати.

Суд відхиляє доводи захисника про те, що її підзахисний не визнає свою провину та відсутні достатні докази, які б доводили його вину, оскільки лише за результатами судового розгляду суд може надати оцінку всім дослідженим доказам в сукупності, на підставі чого дійти висновку про доведеність чи недоведеність висунутого звинувачення. Також суд відхиляє доводи захисника про необґрунтованість ризику знищити речові докази, оскільки такий ризик не зазначено в попередній ухвалі про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 29.07.2025 та не заявлений стороною обвинувачення, відповідно, оцінка наявності вказаного ризику судом не надається.

Таким чином, за результатами встановлених в судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження, суд дійшов до переконання про доведеність чинників, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України, і є достатніми для прийняття судом рішення про подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, на думку суду, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому підстав для зміни даного виду запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 199, 315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів до 21.11.2025 включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу чи визначення розміру застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Головуючий суддя ОСОБА_9

Судді ОСОБА_10

ОСОБА_11