ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 591/6075/25 Номер провадження 11-кп/814/1860/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 жовтня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 09.09.2025,

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком затверджено угоди про визнання винуватості від 31.05.2025, укладену між обвинуваченою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з участю їх захисника ОСОБА_3 , з одного боку, та між прокурором відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 , та засуджено ОСОБА_4 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.2 ст.205-1, ч.1 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; ОСОБА_5 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.204 КК України із застосуванням ст.69 КК України до штрафу у розмірі 63750 грн.

Стягнуто з кожної з обвинувачених на користь держави 28433 грн витрат на проведення експертизи.

Не погодившись з вищезгаданим рішенням, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалити рішення, яким звільнити обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від сплати судових витрат.

Провівши перевірку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 КПК України;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 ч.4 ст.394 КПК України передбачено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Так, із змісту угоди про визнання винуватості від 31.05.2025, укладеної між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 (а.с.83) та ОСОБА_5 (а.с.71) у присутності захисника ОСОБА_3 , вбачається що сторонам угоди детально роз`яснено процесуальні обмеження сторони захисту, у тому числі право на оскарження вироку, передбачене ст.394 КПК України.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 09.09.2025 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Копію ухвали, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали надіслати апелянту.

Суддя ОСОБА_2