Справа № 401/2522/25
Провадження № 1-кс/401/1062/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2025 року за № 0000554, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2025 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 06 серпня 2025 року о 10 год. 58 хв. ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 1.5. Правил дорожнього руху (ПДР) України, перед початком руху заднім ходом на автомобілі марки «ЗАЗ 11028», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , біля прибудинкової території вулиці Вадима Бойка навпроти будинку № 4 в місті Світловодську Олександрійського району Кіровоградської області в напрямку від проїзної частини дороги по вулиці Богдана Хмельницького не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не звернулася за допомогою до інших осіб, при цьому проявила особисту необережність та безпечність до дорожньої обстановки, у результаті чого під час руху заднім ходом з необережності допустила наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка рухався з права на ліво через дорогу позаду керованого ОСОБА_5 транспортного засобу.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини правої стегнової кістки в дільниці кульшового суглобу, закритого внутрішньосуглобового перелому кісток правого передпліччя в дільниці зап`ястного променевого суглобу, які по ступеню тяжкості, у своїй сукупності відносяться до категорії середніх, які потягли за собою тривалий розлад здоров`я більше 21 днів, та знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо- транспортною подією, що сталася.

ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 286 КК України.

27 жовтня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий зазначає , що ОСОБА_5 вчинила нетяжкий злочин, відповідальність за який відповідно до ч.1 ст. 286КК України передбачено у вигляді обмеження волі на строк до 3 років. Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання можливості: незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 може впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні шляхом переконання, умовляння, шантажу чи підкупу, оскільки знаючи про надані ними в ході досудового розслідування покази, має реальну можливість спілкуватися з потерпілою та свідками по вказаному кримінальному провадженню.

Також слідчий вказує, що незважаючи на те, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, законодавцем віднесено до таких, що вчиняються з необережності, слід констатувати, що злочини вказаної категорії під час їх вчинення становлять високу суспільну небезпечність.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 , вчиняючи вказане кримінальне правопорушення, діяла усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, адже цілеспрямовано порушувала Правила дорожнього руху, що у подальшому призвело до наїзду на пішохода, на підставі чого можна стверджувати, що девіантна поведінка останньої виходить за межі мінімально допустимої поведінки у суспільстві та свідчить про повну зневагу до оточуючих. Тому ОСОБА_5 може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки права керування транспортним засобом її не позбавлено.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, на думку слідчого, є доцільним покладення на підозрювану ОСОБА_5 наступних обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України:1) прибувати до СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по п`ятницях з 16-ї до 17-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню останньої від слідства та суду, не вчиненню нею інших кримінальних правопорушень; 2) не відлучатися за межі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам органів внутрішніх справ профілактичного нагляду за ОСОБА_5 , задля недопущення вчинення нею інших кримінальних правопорушень; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органів внутрішніх справ можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з наведених в ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підтримала, просила його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні з клопотанням не погодилися, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на його безпідставність, оскільки заявлені ризики не мають місця. Підозрювана повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, відшкодовує завдану потерпілій шкоду, жодним чином не порушувала процесуальну поведінку, співпрацює зі слідством, не впливає і не має наміру впливати в будь який спосіб на потерпілу чи свідків по даному кримінальному провадженні. Підозрювана проживає у м. Олександрія, одноособово здійснює догляд за своєю малолітньою дитиною ІНФОРМАЦІЯ_2 , її чоловік перебуває у лавах ЗСУ.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши додані до клопотання документи , слідчий суддя зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження № 0000554, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування. Обґрунтована підозра означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: витягом з ЄРДР, рапортом від 06 серпня 2025 року, довідкою лікаря від 06 серпня 2025 року, протоколом огляду місця події від 06 серпня 2025 року, протоколом допиту потерпілого від 06 серпня 2025 року, протоколами допиту свідка від 06 серпня 2025 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 07 жовтня 2025 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 08 жовтня 2025 року, протоколами допиту свідків від 10 серпня 2025 року, протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 13 жовтня 2025 року, висновком експерта № 114 від 08 жовтня 2025 року, висновком експерта від 17 жовтня 2025 року № СЕ-19/112-25/14146-ІТ, протоколом допиту підозрюваної від 27 жовтня 2025 року. (а.с. 7, 8, 9, 10-16, 16, 17, 18-20, 21, 22-24, 25, 26-28, 29-30, 31-33, 46-47)

Підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Олександрія, Кіровоградської області, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, не працююча, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, на диспансерних обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, в ході судового розгляду клопотання не було доведено наявність ризиків, про які заявляє слідчий та прокурор, оскільки жодними доказами не підтверджено, що підозрювана може впливати на потерпілу чи свідків у даному кримінальному провадженні. Напроти, з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що підозрювана повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке ставиться їй у провину, приймала участь у проведенні слідчого експерименту задля встановлення об`єктивних обставин події ДТП. Доводи органу досудового розслідування про те, що ОСОБА_5 свідомо може вчиняти інші кримінальні правопорушення є нічим іншим, ніж припущенням, на якому не може ґрунтуватися доказування, оскільки скоєне нею кримінальне правопорушення є необережним злочином, який відноситься до категорії нетяжких.

Зважаючи на те, що в ході судового розгляду клопотання не встановлено всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

Разом з тим, оскільки прокурором доведено обставини, передбачені пунктом 1 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя вважає за можливе зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого або прокурора в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого або прокурора в межах строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно після її проголошення.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1