Номер провадження:1-кс/521/3271/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2025 року м. Одеса
На розгляд слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з автомобіля марки «AUDI Q7», 2014 року випуску, VIN НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.05.2023 року та ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2023 року, в частині заборони розпорядження та відчуження.
В обґрунтування клопотання адвокат, зокрема, зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна на даний транспортний засіб. ОСОБА_5 , який є добросовісним набувачем транспортного засобу, не має ніякого відношення до вчиненого кримінального правопорушення, обмеження його права власності є недопустимим, а скасування арешту майна, в даному разі, не буде перешкоджати проведенню досудового розслідування. Адвокат у своєму клопотанні також вказує, що досудове розслідування у даному провадженні триває майже три роки, що свідчить про процесуальну затягуваність, яка значною мірою впливає та обмежує у волевиявленні ОСОБА_5 щодо розпорядження власним майном.
З огляду на викладене, адвокат вважає, що подальше обмеження права власності є недопустимим, а тому у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба з урахуванням значного часу проведення досудового розслідування, тому просить скасувати арешт на даний транспортний засіб, в частині заборони розпорядження та відчуження.
22.09.2025 року в судовому засіданні представник третьої особи, щодо арешту майна якої вирішується питання клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
22.09.2025 року в судовому засіданні третя особа, щодо арешту майна якої вирішується питання в судовому засіданні участі не приймав.
22.09.2025 року в судовому засіданні слідча заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що досудове розслідування триває.
25.09.2025 року учасники розгляду клопотання участі у судовому засіданні не приймали, оскільки звернулись до суду із заявами про розгляд клопотання за їх відсутності.
Дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали, надані матеріали досудового розслідування та вислухавши думку слідчої та адвоката, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Так, ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладених положень адвокат звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту з майна.
Слідчим суддею встановлено наступні обставини.
Слідчим суддею встановлено, що, згідно встановлених слідством обставин, договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «Audi», модель «Q7», vin: НОМЕР_1 з подальшою його перереєстрацією було здійснено на підставі довіреності від 28.02.2022, зареєстрованої в реєстрі за № 570/4-153.
Автомобіль марки «Audi», модель «Q7», vin: НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Таким чином вбачається, що досудове розслідування та з`ясування усіх обставин кримінального правопорушення триває, особу (осіб), які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення наразі не встановлено, строки досудового розслідування не сплили, тобто на час розгляду даного клопотання потреба і мета, з якою накладено арешт на майно продовжують існувати, адже скасування заборони розпорядження та відчуження автомобіля марки «Audi», модель «Q7», vin: НОМЕР_1 , може призвести до втрати речового доказу.
Згідно абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України вбачається, що майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, у випадку необхідності забезпечення збереження речових доказів, може бути арештоване.
Отже, у даному випадку, слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, і він не був свавільним, оскільки втручання у права особи, навіть за умови, що він є добросовісним набувачем, в даному випадку відповідає завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 174, 350, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Звернути увагу органу досудового розслідування на необхідність дотримання розумних строків досудового розслідування даного кримінального провадження, передбачених ст. 28 КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1