Справа №639/1072/19
Провадження №1-кс/639/150/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному 21.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, громадянина Грузії, із повною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, ніде не зареєстрованого на території України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В мотивування свого клопотання слідча посилається на те, що у провадженні СВ ВП № 1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000311від 21.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 21.02.2019 приблизно о 10 год. 10 хв. проходив по вулиці Юрія Паращука в м. Харкові, де побачив автомобіль Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 , який було припарковано навпроти будинку № 54, в салоні якого на задньому сидінні знаходилась жіноча сумка з речами, належна раніше йому невідомій ОСОБА_9 .

Саме в той час ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, спочатку, перебуваючи біля дверей зазначеного автомобіля, та, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити вчиненню задуманого злочину, використовуючи заздалегідь заготовлене свердло, розбив ним скло на задній лівій пасажирській двері вказаного автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_4 у зазначений період часу виконав всі дії, які вважав за необхідне, для проникнення в автомобіль.

В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи, та, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, таємно заволодів наступним майном, а саме: жіночою сумкою «Prada» вартістю 300 грн. 00 коп., всередині якої знаходились документи на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; шапкою вартістю 120 гривень; ліками «Брилінта» вартістю 1500 гривень; гаманцем вартістю 45 гривень; канцелярською ручкою; інсулиновим шприцем «Левемир» із змінними насадками у кількості 6 штук; пігулками «Ацетилсаліцилова кислота»; жіночою заколкою; жіночим засобом особистої гігієни; жіночою нижньою білизною, а також грошовими коштами в сумі 3082 гривень, 100 доларами США, що згідно офіційному курсу гривні до іноземної валюти НБУ станом на 21.02.2019 становить 2708 гривень 75 копійок, 50 російськими рублями що згідно офіційному курсу гривні до іноземної валюти НБУ станом на 21.02.2019 становить 20 гривень 56 копійок, які знаходились у дерматиновому гаманці чорного кольору, який також перебував в середині сумки потерпілої ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав за необхідне, спрямовані на таємне заволодіння вищевказаним майном та грошовими коштами належними ОСОБА_9 з автомобіля Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 .

Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свого користь жіночу сумку з викраденим майном всередині та грошовими коштами, з місця скоєння злочину зник, бажаючи в подальшому розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

В результаті протиправного ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 7776 грн. 31 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №5447-5450 від 11.03.2020.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Слідча у своєму клопотанні вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.02.2026 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення визнав частково, оспорював кваліфікацію вчиненого ним діяння, вважав, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчої та застосувати до нього будь-який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, також заперечував проти задоволення клопотання слідчої, просив застосувати до підозрюваного будь-який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання у м. Києві, неофіційно працевлаштований та має цивільну дружину, тобто має міцні соціальні зв`язки, у зв`язку із чим він не буде переховуватися від слідства та суду, а належним чином виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000311від 21.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Новобаварскою окружною прокуратурою м. Харкова.

25.02.2019 року ОСОБА_4 згідно вимог ст.ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.02.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці, тобто до 25.04.2019 року.

Надалі постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області від 25.03.2019 року досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено у розшук через його переховування від органу досудового розслідування з метою ухилення від настання відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

22.12.2025 року постановою дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області було відновлено досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню та припинено розшук підозрюваного ОСОБА_10 .

Постановою прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 від 23.12.2025 року було змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000311 від 21.02.2019 року з ч.1 ст. 185 КК України на ч.3 ст. 185 КК України.

09.01.2026 року ОСОБА_4 було змінено раніше повідомлену підозру з ч.1 ст. 185 КК України на ч.3 ст. 185 КК України та постановою слідчого від 09.01.2016 року досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено у розшук.

Ухвалами Жовтневого (Новобаварського) районного суду м. Харкова, остання від 16.01.2026 року, було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.01.2026 року об 09:30 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 191 КПК України та того ж дня постановою слідчого було відновлено досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню та припинено розшук підозрюваного ОСОБА_4

29.01.2026 року ОСОБА_4 було оголошено змінену підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яку він відмовився отримувати у присутності двох понятих.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, як окремо, так і у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 21.02.2019; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 21.02.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.02.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_12 від 21.02.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.02.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.02.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 21.02.2019; протоколом огляду речей і документів від 21.02.2019; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 від 01.03.2019; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_16 від 25.02.2019.

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_4 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність (чи недоведеність) його вини у вчиненні цього кримінального правопорушення, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому ОСОБА_4 підозрюється по даному кримінальному провадженню у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він офіційно не працевлаштований, неодружений, немає будь-яких осіб на утриманні, раніше не судимий, ніде не зареєстрований на території України, має місце реєстрації у Грузії та постійне місце проживання у м. Києві. Стороною захисту не надано до суду належних доказів працевлаштування ОСОБА_4 , а також наявності у нього міцних соціальних зв`язків.

З огляду на зазначене вище, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини вчинення відповідного кримінального правопорушення, вважаю, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Підозрюваний ОСОБА_4 у період з 25.03.2019 року по 29.01.2026 року, тобто майже 7 років, усвідомлюючи незворотність настання покарання та намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне переховувався від органу досудового розслідування. Також, підозрюваний є громадянином Грузії та може, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, безперешкодно покинути територію України, що надає можливості останньому продовжити переховуватись від органу досудового розслідування за кордоном, у зв`язку з чим ризик його ухилення від слідства та суду є дуже високим (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України);

- незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому відомо місце мешкання потерпілої та важливих свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, у суду наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілу та свідків з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів. (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України).

- вчинити інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 не має будь-яких офіційних та законних джерел доходу, обставини кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, свідчать про його схильність до їх вчинення, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати про його небажання вести законний спосіб життя. ОСОБА_4 , перебуваючи поза умовами ізоляції, може вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі й злочини проти власності, з метою забезпечення своїх елементарних життєвих потреб. (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який є тяжким умисним злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має тяжких хвороб та інвалідності; 4) репутацію підозрюваного, який раніше не судимий; 5) даних про особу підозрюваного, зазначених вище, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених судом обставин, зокрема порушення останнім раніше обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та невиконання обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, саме в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.02.2026 року.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає безумовному задоволенню.

Разом з цим, суд вважає можливим, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України та з урахуванням ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, обставин інкримінованого ОСОБА_17 злочину, даних про особу підозрюваного, наявністю на час розгляду клопотання трьох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розміром 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених станом на 01 січня поточного року. На думку слідчого судді внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193-194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.02.2026 року включно.

Строк затримання обчислювати з 29 січня 2026 року 09 год. 30 хв.

Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_4 11 лютого 2026 року о 24:00 годині.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно, визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 133 120,00 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- за першою вимогою прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатись з місця фактичного проживання, без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважатиметься таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1