Справа № 939/1384/25
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2025 рокуселище Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянці клопотання т.в.о. заступника начальника ВП начальника СВ відділення ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городчан Чорнобильського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, який працює старостою ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 3662 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. заступника начальника ВП начальник СВ відділення ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що СВ відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 10 січня 2025 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 3662 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи суб`єктом декларування, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи з 29 червня 2021 року по теперішній час на посаді старости ІНФОРМАЦІЯ_2 , розуміючи сутність пред`явлених до нього вимог Законом України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи, що він зобов`язаний відображати повну та достовірну інформацію в усіх розділах декларації, 31 березня 2024 року о 12 годині 26 хвилин, перебуваючи в АДРЕСА_2 , будучи обізнаним про порядок виконання свого обов`язку декларування та знаючи до моменту заповнення декларації про наявність об`єктів декларування члена його сім`ї матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме квартири АДРЕСА_3 , вартістю 1 421 419 грн, придбаної 01 грудня 2022 року, квартири АДРЕСА_4 , вартістю 773 011 грн, придбаної 27 липня 2022 року, квартири АДРЕСА_5 , вартістю 726 352 грн 90 коп., придбаної 27 липня 2022 року, під час заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, умисно вказав у розділі 3 « Об`єкти нерухомості» недостовірні відомості, а саме не зазначив інформацію про об`єкти нерухомого майна, що належить члену сім`ї, загальною вартістю 2 920 782 грн 90 копійок.

Крім того, знаючи до моменту заповнення декларації про наявність об`єктів декларування члена його сім`ї матері ОСОБА_7 , рухомого майна, а саме транспортного засобу Motoleader ML250 CBR 2020 року випуску, вартістю 10 000 грн, на який вона набула право власності 04 липня 2022 року, умисно вказав у розділі 6 «Цінне рухоме майно транспортні засоби» недостовірні відомості, а саме не зазначив інформацію про транспортний засіб, що належить члену сім`ї на суму 10 000 гривень.

Також, ОСОБА_4 достовірно знаючи про придбання ним 25 грудня 2021 року водного засобу «Сарепта», 1987 року випуску, вартістю 37 000 грн, зазначив у розділі 6 «Цінне рухоме майно транспортні засоби» Декларації відомості, які не відповідають дійсності, про дату набуття та вартість належного йому на праві власності, вказавши дату набуття 03 лютого 2022 року, вартістю 55 000 грн, тобто зазначив відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 18 000 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 умисно не зазначив у розділі 14 «Видатки та правочини суб`єкта декларування» відомості про здійснення ним особисто 10 січня 2023 року разового видатку на користь третьої особи ОСОБА_8 для придбання подарунків у сумі 140 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно вніс завідомо недостовірні відомості до щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», на загальну суму 3 088 782 грн 90 коп., тобто такі, що відрізняються від достовірних у розмірі, що перевищує 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації за 2023 рік.

08 жовтня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 3662 КК України, а саме в умисному внесенні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 500 до 4 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження: - обґрунтованим висновком НАЗК; - копіями договорів купівлі-продажу квартир від 01 грудня 2022 року та 27 липня 2022 року; - протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 04 серпня 2025 року; - протоколом тимчасового доступу від 22 липня 2025 року в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 ; - протоколом тимчасового доступу від 22 липня 2025 року в ІНФОРМАЦІЯ_4 ; - протоколом тимчасового доступу від 05 вересня 2025 в ІНФОРМАЦІЯ_5 ; - протоколом тимчасового доступу від 30 червня 2025 року в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 ; - протоколом тимчасового доступу від 22 липня 2025 року в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; - іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, що відповідно до ст. 12 КК України є не тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від 3 000 до 4 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, громадські роботи чи обмеження волі, а тому з метою ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який працює старостою ІНФОРМАЦІЯ_7 , може незаконно впливати на свідків, шляхом підкупу, погроз або залякування з метою зміни наданих ними показів, як на досудовому розслідуванні так і в подальшому в ході судового розгляду, оскільки йому відомі анкетні дані та місце проживання свідків, які проживають із ним в одному населеному пункті. Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він перешкоджає виконанню ухвали слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 13 серпня 2025 року, яка була вручена представнику ІНФОРМАЦІЯ_7 , про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у розпорядженні старостату.

Тому, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, на думку начальника СВ відділення ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , застосування менш суворого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи, та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що слідчим не доведено наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Підозрюваний також вказав, що його заробітна плата не дозволяє сплатити заставу, розмір якої вказаний у клопотанні. На його утриманні перебуває син, який продовжує навчання. Також у нього є мати, за якою він доглядає. Крім того, зауважив, що обмеження його перебування у Бучанському районі Київської області буде порушувати його права на спілкування із сином, який проживає у м. Києві, а також буде заважати його професійній діяльності. Вказав, що наразі зареєстрований у м. Києві, а проживає у с. Новому Заліссі.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

08 жовтня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 3662 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді штрафу або громадських робіт або обмеженням волі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Прокурором надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до статті 12 КК України є не тяжким злочином.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра підтверджується наступними доказами: - копією обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність, затвердженого заступником Голови ОСОБА_13 27 грудня 2024 року; - копією договору купівлі-продажу судна № 25/12/2021 від 25 грудня 2021 року; - інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, № 390545113 від 12 серпня 2024 року; - копіями договорів купівлі-продажу квартир від 01 грудня 2022 року та 27 липня 2022 року; - копією довідки НАЗК № 705/24 від 27 грудня 2024 року; - копією декларації ОСОБА_4 , поданої 31 березня 2024 року; - копією листа ІНФОРМАЦІЯ_8 ; - протоколом тимчасового доступу від 22 липня 2025 року в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 ; - протоколом тимчасового доступу від 22 липня 2025 року в ІНФОРМАЦІЯ_4 ; - протоколом тимчасового доступу від 05 вересня 2025 в ІНФОРМАЦІЯ_5 ; - протоколом тимчасового доступу від 30 червня 2025 року в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 ; - протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 04 серпня 2025 року; - іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що є достатні підстави на даному етапі вважати висунуту ОСОБА_4 підозру обґрунтованою, а надані на підтвердження цього докази вагомими.

Слідчий суддя погоджується із наявністю ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків з метою зміни наданих ними показів, оскільки вони проживають із ОСОБА_4 в одному населеному пункті та йому відомі їх анкетні дані та місце проживання.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором доведений ризик того, що ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд вважає, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки та зареєстроване місце проживання, суд дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оцінюючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання слідчого залишити без задоволення та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; - не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру у даному кримінальному провадженні; - здати на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_9 паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 182, 193, 194, 196, 205, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. заступника начальника ВП начальника СВ відділення ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_9 паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування до 08 грудня 2025 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_14