печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЕВ» про скасування арешту, що накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі №757/53171/24-к від 26.07.2024 року, у кримінальному провадженні № 0001301 від 27.10.2021, на майно, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2025 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЕВ» про скасування арешту, що накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі №757/53171/24-к від 26.07.2024 року, у кримінальному провадженні № 0001301 від 27.10.2021, на майно.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, на необґрунтованість та безпідставність накладення арешту на майно та відсутність підстав для продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак наявні підстави для скасування арешту майна.

Представник заявника подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор подала до суду заяву про проведення судового засідання у її відсутність, щодо вимог клопотання заперечувала та просила відмовити у його задоволенні.

Частиною 2 статті 174 КПК України передбачено, що про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001301 від 27.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території України діє організована група осіб, учасники якої шляхом використання виробничих потужностей здійснюють незаконне виготовлення контрафактного пального, яке в подальшому реалізовується через мережу підконтрольних підприємств та АЗС.

В ході супроводження матеріалів зазначеного кримінального провадження зафіксовано та встановлено вантажні транспортні засоби, що належать ТОВ «Арев» (), які виїжджають з території бази за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Лікаря О.Богаєвського, 31, прямують до нафтобази за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Лікаря О.Богаєвського, 29-а, де здійснюють навантаження ПММ, після чого слідують до автозаправних станцій зокрема до АЗС «Партнер-2000» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Академіка Герасимовича, 58-Б.

Таким чином, у ході проведення заходів установлено, що ТОВ «Компанія Інтергал м. Кременчук» здійснює роздрібну реалізацію пального через автозаправну станцію, яка фактично розташована за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Лікаря О.Богаєвського, 31, що прямо вказує на порушення запровадженої з метою захисту системи оподаткування порядку виробництва та обігу підакцизних товарів, тобто ліцензованої діяльності, яка пов`язана із небезпекою під час виготовлення, зберігання, реалізацією нафтопродуктів, і забрудненням навколишнього середовища, що також створює загрозу загибелі людей і настання можливих інших тяжких наслідків; відсутня реєстрація місць торгівлі в Системі електронного адміністрування реалізації пального; відсутні ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним; АЗС здійснюють роздрібну реалізацію пального за готівкові грошові кошти без використання реєстраторів розрахункових операцій (РРО), тобто отримані від такої діяльності грошові кошти належним чином не обліковуються і податки з них не сплачуються; покупцям не видаються розрахункові документи (фіскальні чеки РРО) за відпущений товар (нафтопродукт); АЗС не зареєстровані, як платники акцизного податку та не сплачують його.

Установлено, що за вищезазначеною адресою здійснюється реалізація паливо-мастильних матеріалів, а також пального за готівкові грошові кошти без надання фіскальних чеків і за відсутності касових апаратів.

Разом з цим, фактичне місце розташування автозаправних комплексів, де здійснюється роздрібна торгівля ТОВ «Компанія Інтергал м. Кременчук» () та ТОВ «Партнер-2 000» () паливно-мастильними матеріалами, знаходяться за адресами:

1. Полтавська область, м. Кременчук, вул. Лікаря О.Богаєвського, 31, на земельній ділянці з кадастровим номером :06:002:0123, яким на підставі договору оренди користується ТОВ «Компанія Інтергал м. Кременчук» ().

2. Полтавська область, м. Кременчук, вул. Академіка Герасимовича, 58-Б, на земельній ділянці з кадастровим номером :12:001:0002,ТОВ «Партнер-2000» (), здійснює свою діяльність під брендом «Partner».

У зв`язку із вищевикладеним, 05.11.2024 слідчим групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва справа №757/48491/24-к від 22.10.2024 проведено обшук за місцем знаходження промислової бази та адміністративних приміщень ТОВ «АРЕВ» , ТОВ «Компанія Інтергал м. Кременчук» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ІНТЕРГАЛ» код ЄДРОПУ 33672442 за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Лікаря Богаєвського, 31, на земельній ділянці із кадастровим номером :06:002:0123 під час якого, серед іншого, виявлено та вилучено речі та документи.

Речі та документи відповідають критеріям статті 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на можливість їх використання в якості речових доказів, а тому постановою слідчого слідчої групи ГСУ НП України від 05.11.2024 визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 26.11.2024 накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку промислової бази та адміністративних приміщень за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Лікаря Богаєвського, 31, на земельній ділянці із кадастровим номером :06:002:0123, від 05.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2024 у справі № 757/48491/24-к, яке перебуває у фактичному користуванні ТОВ «АРЕВ» , ТОВ «Компанія Інтергал м. Кременчук» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ІНТЕРГАЛ» код ЄДРОПУ 33672442, речі і документи, а саме:

-Печатку марки «Trodat printy 4940» чорного кольору, із відтиском печатки ТОВ «АРЕВ», ідентифікаційний код 39272453;

-Печатку марки «Shiny Printer S-853» червоного кольору, із відтиском ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ІНТЕРГАЛ», ідентифікаційний код 33672442;

- Товарно - транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 414634/1 від 24.10.2024 на 1 аркуші;

-відомість пломбування автоцистерни № 24208 від 24.10.2024 на 1 аркуші; накладна № 042333 від 24.10.2024 на 1 аркуші;

-квитанцію зважування № 24078 від 24.10.2024 на 1 аркуші;

-копію паспорту якості № 498 від 16.10.2024 на 1 аркуші;

-Дві пляшки із пломбами Е33758396, Е33758397 із зразками палива;

-Дві пляшки із пломбами Е33758307, Е33758308 із зразками палива;

-Дві пляшки із пломбами H25409034, H25409035 із зразками палива;

-Дві пляшки із пломбами H25409089, H25409090 із зразками палива;

-Дві пляшки із пломбами H25409037, H25409038 із зразками палива;

- Дві пляшки із пломбами H25409288, H25409289 із зразками палива;

-Дві пляшки із пломбами H25409282, H25409283 із зразками палива;

-Дві пляшки із пломбами H25409280, H25409285 із зразками палива;

-Дві пляшки із пломбами H25409274, H25409275 із зразками палива;

-Дві пляшки із пломбами H25409307, H25409308 із зразками палива;

-Дві пляшки із пломбами H25409442, H25409443 із зразками палива;

-Дві пляшки із пломбами H25409026, H25409027 із зразками палива;

-Тягач марки «DAF XF» білого кольору, номерний знак « НОМЕР_1 » із табличкою на помаранчевому фоні «33/1203» на передній частині автомобіля, із причепом марки «COBOS HERMANOS», номерний знак « НОМЕР_2 », які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , який опечатаний пломбами С82854470, С82854471, С82854472, Е33758400, С82854474 із паливом;

-Тягач марки «MAN TGA 18.440» білого кольору, номерний знак « НОМЕР_3 » із табличкою на помаранчевому фоні 30/1263, із причепом марки «Indox Autop 3-ALK», номерний знак « НОМЕР_4 », які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , який опечатаний пломбами D85703672, D85703671, Е33758310 із паливом;

-Тягач марки «MAN TGХ 18.400» білого кольору, номерний знак « НОМЕР_5 » із табличкою на помаранчевому фоні 30/1202, із причепом марки «Enerco NC-38-6», номерний знак « НОМЕР_6 », які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , який опечатаний пломбами H25409031, H25409032, H25409033 із паливом;

-Тягач марки «MAN TGA 18.440» білого кольору, номерний знак « НОМЕР_7 » із табличкою на помаранчевому фоні 33/3295, із причепом марки «ACERBI», номерний знак « НОМЕР_8 », які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , який опечатаний пломбами H25409087, H25409088 із паливом;

-Тягач марки «MAN» білого кольору, без номерного знаку із причепом без номерного знаку, який опечатаний пломбою H25409036 із паливом; Цистерна № 1 білого кольору, яка опечатана пломбами H25409286, Н25409287 із паливом;

-Цистерну № 2 білого кольору, яка опечатана пломбою H25409281 із паливом; Тягач марки «DAF TE 85 XC» червоного кольору із табличкою на помаранчевому фоні 33/3295, номерний знак « НОМЕР_9 », який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , із причепом марки «ППЦ», номерний знак « НОМЕР_10 », який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , який опечатаний пломбами H25409276, H25409277, H25409278, H25409279 із паливом;

-Тягач марки «MAN TGA 18.390» бежевого кольору із табличкою на помаранчевому фоні 30/1202, номерний знак « НОМЕР_11 », який на праві приватної власності ОСОБА_5 , із причепом марки «NURSAN 3ANSRM12», номерний знак « НОМЕР_12 », який на праві приватної власності належить ТОВ «Арев», який опечатаний пломбами H25409272, H25409273 із паливом;

-Тягач марки «DAF FT XF 105.460» білого кольору із табличкою на помаранчевому фоні 30/3202, номерний знак « НОМЕР_13 », який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , із причепом марки «NURSAN 3ANSRM12», номерний знак « НОМЕР_14 », який на праві приватної власності належить ТОВ «Арев», який опечатаний пломбами H25409301, H25409302, H25409303, H25409304, H25409305 із паливом;

-Тягач марки «MAN TGA 18.510 А» синього кольору із табличкою на помаранчевому фоні 30/1202, номерний знак « НОМЕР_15 », із причепом марки «ППЦ 30-64229», номерний знак « НОМЕР_16 », які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , який опечатаний пломбами H25409446, H25409441, Н25409310 із паливом;

-Тягач марки «DAF XF 440 FT» жовтого кольору із табличкою на помаранчевому фоні 33/3295, номерний знак « НОМЕР_17 » із причепом марки «FRUEHAUF», номерний знак « НОМЕР_18 », які на праві приватної власності належать ТОВ «Арев», який опечатаний пломбами H25409445, H25409447, H25409448, H25409449, H25409450 із паливом.

Частиною 5 статті 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідної до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначена правова підстава для накладення арешту на майно є самостійною правовою підставою та Закон не ставить в залежність можливість накладення арешту на таке майно з процесуальним статусом особи, у володінні якої воно перебуває.

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2024, задовольняючи клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно, суд виходив з того, що арешт необхідний з метою забезпечення речових доказів.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба, оскільки заявником в клопотанні жодним чином не спростовано доводи наведені в ухвалі слідчого судді про арешт майна, як і не долучено доказів, які б могли переконати вільного спостерігача у доводах викладених у клопотанні., враховуючи, що до матеріалів клопотання долучено документи, які підтверджують повноваження адвоката та судове рішення про накладення арешту на майно.

За викладених обставин, в силу принципу змагальності сторін, доводи клопотання про скасування арешту слід визнати як безпідставні, такі що не базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2, 22, 26, 106, 92, 98, 167, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЕВ» про скасування арешту, що накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі №757/53171/24-к від 26.07.2024 року, у кримінальному провадженні № 0001301 від 27.10.2021, на майно, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1