Справа № 635/4305/21
Провадження № 1-кс/635/421/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000116 від 11 лютого 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 289, ст. 395 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який раніше засуджений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 11 лютого 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 289, ст. 395 КК України. ОСОБА_4 , раніше неодноразово засуджений, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив ряд умисних корисливих злочинів при наступних обставинах. Ухвалою Перевальського районного суду Луганської області від 25 лютого 2013 року встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік у відношенні ОСОБА_4 та застосовані наступні обмеження: заборонено залишати місце проживання після 22:00 до 05:00 ранку без отримання на те письмового дозволу керівництва відповідного органу внутрішніх справ, обране місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено виїжджати за межі місця мешкання на постійне, тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва відповідного органу внутрішніх справ, при необхідності такого виїзду піднаглядний зобов`язаний письмово повідомити керівництво відповідного органу внутрішніх справ про намір виїзду та точну адресу перебування, отримати дозвіл, маршрутний лист, в якому зазначаються відповідні позначки; зобов`язано ОСОБА_4 зареєструватися в територіальному органі внутрішніх справ, який проводить реєстраційну позначку один раз на рік; заборонено відвідувати бари, ресторани, кафе та інші громадські місця, де реалізуються алкогольні напої на розлив, а також вокзалів та аеропортів без відповідного на це органу внутрішніх справ. 21 вересня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до Нововодолазького PB ГУМВС України в Харківській області з письмовою заявою про надання йому дозволу на зміну місця проживання з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 у зв`язку з сімейними обставинами та отримав на це дозвіл. Проте, піднаглядний ОСОБА_4 з 01 лютого 2014 року без поважної причини, без попередження працівника поліції, що здійснює адміністративний нагляд, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив обране місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , і зник у невідомому напрямку. Так, вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду, самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду. Крім того, 09 квітня 2014 року близько 20:20 ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зупинились на мотоциклах на перехресті доріг на вулиці Челюскіна села Новоселівка Нововодолазького району Харківської області, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного вилучення транспортного засобу мотоцикла «VIPER ZS 150А», який на праві власності належить ОСОБА_5 , дістав із кишені куртки ніж з довжиною клинка 14 см та приставив його до шиї останнього, почав погрожувати ОСОБА_5 фізичною розправою, а саме застосуванням небезпечного для життя насильства і заподіяння тілесних ушкоджень, при цьому вимагав передати йому управління мотоциклом марки «VIPER ZS 150А» для особистих потреб. ОСОБА_5 сприймав реальність погроз ОСОБА_4 такими, що є небезпечними для його життя та здоров`я, передав у користування останнього, належний йому мотоцикл «VIPER ZS 150А» та на вимогу ОСОБА_4 сів на пасажирську частину сидіння мотоцикла. ОСОБА_4 , всупереч волі власника, сів за кермо вказаного транспортного засобу і набув можливість використати вказаний транспортний засіб за своїм розсудом. В подальшому ОСОБА_4 , подавив волю ОСОБА_5 на вчинення йому опору, поїхав на мотоциклі марки «VIPER ZS 150А», яким незаконного заволодів, у напрямку смт Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області. Близько 21:05 ОСОБА_4 під`їхав на мотоциклі «VIPER ZS 150А» за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт Нова Водолага, вулиця Пушкіна, будинок 17-Б, зупинився та зобов`язався ОСОБА_5 повернути на вказане місце за годину, належний йому транспортний засіб; після чого поїхав у невідомому напрямку. Проте ОСОБА_4 за годину не повернувся, а тривалий час, а саме до 14 квітня 2014 року, користувався мотоциклом за власними потребами, тим самим незаконно заволодів належним ОСОБА_5 мотоциклом марки «VIPER ZS 150А», чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 3450 гривень. Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого. Крім того, 10 липня 2014 року приблизно о 21:50 на залізничній станції «Нова Водолага» за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт Нова Водолага, вулиця Привокзальна, 7, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 21111», в якому знаходився ОСОБА_7 та почав вимагати від нього вийти із салону належного йому автомобіля на вулицю, висловлюючись при цьому на його адресу нецензурною лайкою. Підкорившись волі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 вийшов із автомобіля на вулицю. ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою відкритого заволодіння мобільного телефону, почав погрожувати ОСОБА_7 фізичною розправою, а саме застосуванням насильства і заподіяння йому тілесних ушкоджень, вимагав передати йому належний останньому мобільний телефон марки «НТС» модель «DeseriV» для особистих потреб. ОСОБА_7 , під дією вказаних погроз, передав ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон марки «НТС» модель «DeseriV», вартістю 866,00 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 10,00 гривень та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10,00 гривень, на рахунку яких не було грошових коштів. Таким чином, ОСОБА_4 незаконно відкрито заволодів майном ОСОБА_7 та розпорядився мобільним телефоном ОСОБА_7 на власний розсуд, чим заподіявши останньому матеріальний збиток на загальну суму 886 гривень. Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно. 22 квітня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 3 ст. 289 КК України. За викликом СВ Нововодолазького РВ підозрюваний ОСОБА_4 24 квітня 2014 року о 08:30 не з`явився, залишив місце свого фактичного проживання, фактичне місцезнаходження його не відоме. З метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області надані доручення співробітникам Нововодолазького РВ. За результатами виконання доручення місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено. 27 травня 2014 року слідчим винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук, оскільки існують підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 395 КК України. Вказана постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 направлена до оперативного підрозділу та заведена оперативно-розшукова справа. Проведені слідчо-оперативні заходи на встановлення місця перебування підозрюваного позитивного результату не принесли, місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено. 27 серпня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до положень ст. 278 КПК України, вручено в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 135 КПК України. Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені проступку, тяжкого та особливо тяжкого злочину, вид і розмір покарання, передбачених за вчинення таких кримінальних правопорушень, а також те, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, ніде не працює та не навчається, раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість, вчинив нові злочини у період не знятої та не погашеної судимості, відсутність у його власності нерухомого майна, наявність ризиків повторення протиправної поведінки, з метою виконання покладених на нього обов`язків, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні нього.

Прокурор Харківської окружної прокуратури ОСОБА_8 подав суду заяву, в якій просив залишити без розгляду клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає що заява прокурора про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки така заява не протирічить загальним принципам права.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 379, 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000116 від 11 лютого 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 289, ст. 395 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1