Провадження № 1-кс/591/93/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у порушенні вимог ст.220 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у порушенні вимог ст.220 КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми зобов`язано прокурора у кримінальному провадженні №00000125 від 23.07.2025 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.12.2025 у зазначеному кримінальному провадженні у порядку ст. 220 КПК України.

11 січня 2026 року скаржником отримано відповідь прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 від 06.01.26 №10/2-23 вих 26 та постанову від 06 січня 2025 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, відповідно до якої ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання в частині зміни (доповнення) правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №00000125 та в частині проведення одночасного допиту потерпілого з іншими учасниками кримінального провадженні. В іншій частині клопотання задоволено.

У зв`язку з цим скаржник, керуючись ст.ст. 3-03, 304, 307 КПК України, просив:

-визнати бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 та порушення ним вимог ст. 220 КПК України, яка полягає у неналежному реагуванні в належній процесуальній формі, внесення завідомо неправдивих відомостей та фактичної безпідставної відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 18.12.2025 у кримінальному провадженні №00000125;

-зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.12.2025 у кримінальному провадженні №00000125 та задовольнити його у повному обсязі;

-встановити, керуючись ст. 114 КПК України, строк виконання слідчих та процесуальних дій, зазначених у клопотанні ОСОБА_3 від 18.12.2025, у кримінальному провадженні №00000125 до 30 січня 2026 року.

У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав у просив її задовольнити.

Прокурор у кримінальному провадженні №00000125 - прокурор Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Від нього надійшли письмові заперечення, згідно яких просив розгляд справи проводити у його відсутність та відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за потрібне зазначити про таке.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 30.12.2025 зобов`язано прокурора у кримінальному провадженні №00000125 від 23.07.2025 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.12.2025 у зазначеному кримінальному провадженні у порядку ст. 220 КПК України.

Листом від 06.01.2026 №10/2-23 вих 26 прокурором у кримінальному провадженні -прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 скаржнику повідомлено, що на виконання ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 30.12.2025 клопотання у кримінальному провадженні №00000125 від 18.12.2025 розглянуто в порядку ст. 220 КПК України та винесена постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання, яка додана до зазначеного листа.
Відповідно до постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 06 січня 2025 року прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 на виконання ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 30.12.2025, яка надійшла до Сумської обласної прокуратури 05.01.2026, розглянуто клопотання ОСОБА_5 від 18.12.2025 в порядку ст. 220 КПК України та відмовлено в його задоволенні в частині зміни (доповнення) правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №00000125 та проведення одночасного допиту потерпілого з іншими учасниками кримінального провадженні. В іншій частині клопотання задоволено.
Щодо дати постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 06 січня 2025 року, слідчий суддя вважає що зазначення 2025 року є опискою прокурора, фактично постанова винесена 06 січня 2026 року, що слідує з її змісту.
Щодо вимоги скарги ОСОБА_5 про визнання бездіяльності прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 та порушення ним вимог ст.220 КПК України, яка полягає у неналежному реагуванні в належній процесуальній формі, внесення завідомо неправдивих відомостей та фактичної безпідставної відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 18.12.2025 у кримінальному провадженні №00000125, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з викладеного вище, прокурор у кримінальному провадженні №00000125 розглянув клопотання ОСОБА_3 від 18.12.2025 у кримінальному провадженні №00000125 у порядку ст. 220 КПК України та виніс постанову від 06 січня 2026 року про часткову відмову в задоволенні клопотання. За таких обставин бездіяльність у прокурора відсутня.

Щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 18.12.2025 у кримінальному провадженні №00000125 в частині зміни (доповнення) правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №00000125, необхідно зазначити, що відповідно до п.7) ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Рішення про відмову в задоволенні клопотання щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, не підлягає оскарженню слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України, а тому в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Прокурор, відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 18.12.2025 у кримінальному провадженні №00000125 щодо проведення одночасного допиту потерпілого з іншими учасниками кримінального провадженні, у достатній мірі з посиланням на норми ч.9 ст. 224 КПК України мотивував причини відмови в його задоволенні, а тому підстави для скасування постанови прокурора від 06 січня 2026 року в цій частині відсутні.

З огляду на викладене у слідчого судді відсутні підстави для зобов`язання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.12.2025 у кримінальному провадженні №00000125, а вимога скаржника про зобов`язання прокурора задовольнити клопотання в повному обсязі виходить за межі компетенції слідчого судді.

Слідчий суддя зазначає, що питання встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст.114 КПК України вирішується не шляхом подання скарги в порядку ст. 303 КПК України, а шляхом подання клопотання, на підставі ч.6 ст.28 КПК України.

На підставі викладеного слід відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадової особи Сумської обласної прокуратури.

Керуючись статтями 28, 114, 220, 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у порушенні вимог ст.220 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 15.01.2026 о 8 год. 10 хв.