Номер провадження:1-кс/521/3838/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15.09.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за N 0001147 від 02.08.2025 року (справа 521/15634/25, провадження 1-кс/521/3361/25), -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15.09.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001147 від 02.08.2025 року (справа 521/15634/25, провадження 1-кс/521/3361/25).

В обґрунтування клопотання особа зокрема зазначає, що 10.09.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , в ході слідчої дії в нього було вилучено мобільний телефон «iPhone 16», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 .

ОСОБА_5 вважає, що у зв`язку з тривалим плином часу орган досудового розслідування мав змогу провести необхідні слідчі дії з його майном, тому просить слідчого суддю скасувати арешт та повернути належне йому майно.

В судовому засіданні власник майна участі не приймав, проте приймав участь його представник - адвокат ОСОБА_4 , яка клопотання підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні долучив до матеріалів клопотання копії матеріалів досудового розслідування, що стосуються арештованого майна. Щодо статусу ОСОБА_5 у даному провадженні зазначив, що він не є підозрюваним чи свідком та має лише статус третьої особи. Щодо арештованого майна зазначив, що наразі постановою слідчого воно визнано речовим доказом, тому з метою ймовірного використання мобільного телефону в якості доказу просив залишити арешт та не скасовувати його.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, та вислухавши думку представника власника та прокурора, слідчий суддя приходить до таких висновків виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, на підставі ч. 1ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, слідчим суддею встановлено, щослідчим відділенням Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за № 0001147 від 02.08.2025 року. Прокурорами Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування слугувало те, що коло осіб, зокрема на території Хаджибейського району м. Одеси, налагодили схему незаконного переправлення через державний кордон України осіб, яким тимчасово заборонено перетин державного кордону в умовах правового режиму воєнного стану з корисливих мотивів.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 332 КК України.

10.09.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено санкціонований обшук за результатами якого, окрім іншого, було вилучено у гр. ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон.

15.09.2025 року ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за N 0001147 від 02.08.2025 року, було накладено арешт на паспорт гр. Молдови, виданий на ім`я ОСОБА_6 та мобільний телефон «iPhone 16».

Як встановлено в судовому засіданні, арештований мобільний телефон є власністю ОСОБА_5 , який у даному кримінальному провадженні не має статусу ані підозрюваної особи, ані свідка, тобто є лише третьою особою, щодо арешту майна якого вирішується питання.

Будь-яких аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого арешту майна, що належить ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження прокурором не наведено та доказів не надано. Усі доводи прокурора щодо необхідності залишення дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна фактично зводяться до припущень та можливого використання мобільного телефону в якості доказу в майбутньому, проте, чи є наразі мобільний телефон доказом вчинення кримінального правопорушення обґрунтувати не зміг.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що арешт мобільного телефону не виправдовує потреб досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та такого втручання у права та інтереси конкретної фізичної особи як володільця майна, тобто у даному випадку ОСОБА_5 , а тому приходить до висновку про відсутність перешкод для скасування арешту майна в цій частині.

Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права володіти та розпоряджатись майном та наслідків такого арешту для особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15.09.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за N 0001147 від 02.08.2025 року (справа 521/15634/25, провадження 1-кс/521/3361/25) - задовольнити.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15.09.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001147 від 02.08.2025 року (справа 521/15634/25, провадження 1-кс/521/3361/25), а саме скасувати арешт з мобільний телефон «iPhone 16», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1