overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №279/3248/25
УХВАЛА

12.09.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000595 від 14.05.2025 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 114-2 КК України,

встановив:

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04.09.2025 кримінальне провадження №0000595 від 14.05.2025 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 114-2 КК України, направлено до Богунського районного суду м. Житомира.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000595 від 14.05.2025 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 114-2 КК України, на 16.09.2025 о 15-30 год. в залі №1Б1 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/295/25
Провадження №1-кп/283/139/2025
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року м. Малин

Колегія судів Малинського районного суду Житомирської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000850 від 20 листопада 2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 0000850 від 20 листопада 2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)».

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахування вищезазначеного, з огляду на впровадження на території України воєнного стану та приймаючи до уваги, що право доступу до правосуддя є одним із основоположних прав людини, закріплене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення безпеки учасників кримінального провадження, оперативності здійснення кримінального судочинства, є підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 29 жовтня 2025 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 проводити в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції з ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)».

Копію ухвали невідкладно направити до ДУ «Житомирська УВП (№8)» для виконання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам розгляду справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 483/128/24
Провадження № 1-кп/488/114/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12.09.2025 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю
секретаря:ОСОБА_4
прокурора:ОСОБА_5
обвинуваченої:ОСОБА_6
захисників обвинуваченої:ОСОБА_7
ОСОБА_8

при проведенні судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка села Прибужани Вознесенського району Миколаївської області, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись частиною 2 статті 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти) діб, тобто не більше ніж до 10.11.2025 року включно.

Відмовити у задоволенні клопотання захисників про зміну обраного щодо обвинуваченої запобіжного заходу на домашній арешт.

Роз`яснити учасникам провадження, зокрема, обвинуваченій, що продовження строку тримання її під вартою не скасовує визначений у даному провадженні ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 31.10.2024 року розмір застави у 605.600,00 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень, за умови внесення якої ОСОБА_6 слід негайно звільнити з-під варти.

У разі звільнення ОСОБА_6 з-під варти, покласти на неї на строк до 10.11.2025 року наступні обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, ін. документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

У разі порушення обвинуваченою вказаних обов`язків, а також її процесуальних обов`язків, внесену заставу буде звернуто в дохід держави та вирішено питання про застосування до обвинуваченої більш суворого запобіжного заходу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченою протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга не була подана.

Резолютивна частина ухвали проголошена 12.09.2025 року. Повний текст ухвали буде проголошено 15.09.2025 року о 10:00 годині.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 541/2942/23
Провадження № 1-в/541/94/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калайдинці Лубенського району Полтавської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 01 вересня 2023 року вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленим іспитовим строком 2 роки,

встановив:

Начальник Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком суду, по закінченню іспитового строку та надала заяву про проведення судового засідання у її відсутність.

Прокурор ОСОБА_3 під час судового розгляду проти задоволення подання не заперечувала, оскільки засуджений нових правопорушень не вчиняв, всі покладені на нього обов`язки виконував.

ОСОБА_4 просив звільнити його від призначеного вироком суду покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 з 12 жовтня 2023 року знаходиться на обліку Миргородського МС філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області.

16 жовтня 2023 року засудженого ознайомлено з порядком та умовами відбування призначеного судом покарання.

За час перебування на обліку Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягався.

Обов`язки, покладені на нього, засуджений виконав в повному обсязі, неявок на обов`язкову періодичну реєстрацію без поважних причин не допускав.

Іспитовий строк закінчився 01 вересня 2025 року.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання про звільнення від призначеного покарання, суд приходить до переконання про необхідність його задоволення, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився 01 вересня 2025 року. Протягом іспитового строку засуджений не вичинив нових правопорушень, виконав покладені на нього обов`язки.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 537-539, 318-380 КПК України, суд

ухвалив:

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 вересня 2023 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ДБР, на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

08.09.2025 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла скарга командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб ДБР, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно солдата ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги вказав, що 11.08.2025 року військовою частиною за вих. № 2813 до ДБР, направлено повідомлення про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно солдата ОСОБА_4 , оскільки останній 06.08.2025 року, будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації, самовільно залишив розташування частини та був відсутній на військовій службі з 06.08.2025 року по теперішній час.

Відомості до ЄРДР не внесено, чим порушено порядок, встановлений нормою ст. 214 КПК України.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, прохав здійснювати розгляд скарги у його відсутність.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування може бути постановлена, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.

Направлення повідомлення про злочин до ДБР, підтверджується копією направлення документів на електронну адресу від 11.08.2025 року, які містяться в матеріалах справи, проте на день розгляду скарги даних про внесення відомостей за цим повідомленням, в порядку статті 214 КПК України слідчому судді не надано, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 26, 214, 303 - 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ДБР, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням командира військової частини НОМЕР_1 від 11.08.2025 року за вих. № 2813 відносно солдата ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/476/24

12 вересня 2025 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1

розглянувши подання фахівця Рівненського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу на інший вид покарання стосовно засудженого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Рівненський районний відділ №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу на інший вид покарання стосовно засудженого ОСОБА_2 .

19.08.2025 Рівненським районним відділом №3 філії Державної установи «Центр пробації» подано до суду клопотання про залишення без розгляду подання, яке мотивоване тим, що ч.3 ст.26 КВК України, яка надавала підстави для звернення з таким поданням до суду, зазнала змін на момент звернення.

Дослідивши подане клопотання та враховуючи, що підстави для розгляду подання пробації відсутні, суд дійшов переконливого висновку, що подання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання фахівця Рівненського РВ №3 філії ДУ "Центр пробації" у Рівненській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу на інший вид покарання стосовно засудженого ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/3012/25
Провадження №1-кп/751/217/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку із значним часом для написання мотивувальної частини ухвали, повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 16 вересня 2025 року о 13 годині 50 хвилин.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 331, 369-372, 376, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», терміном 30 днів, до 11.10.2025 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу у виді триманні під вартою відмовити.

Ухвала суду у частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР 15 листопада 2024 року за №0002609 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 ч.1 ст. 317 КК України.

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР 15 листопада 2024 року за №0002609 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 ч.1 ст. 317 КК України -

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314,372 КПК України,суд -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР 15 листопада 2024 року за №0002609 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 ч.1 ст. 317 КК України, -

Розгляд підготовчого судового засідання здійснити в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) о 09 год. 00 хв. 09 вересня 2025 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001556 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги, на строк до 04 листопада 2025 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками, експертами у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених слідчим суддею обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 04 листопада 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, організацію виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 15.09.2025 о 16-35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5996/25
У Х В А Л А

про здійснення приводу

12 вересня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва

в особі головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000890 від 03.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 200 КК України,

встановив:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явилась, номер телефону не в мережі, конверти із судовими повістками повертаються без вручення.

Прокурор вважає за необхідне за даних обставин застосувати відносно останньої привід через органи Національної поліції.

Заслухавши прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на викладене, суд вважає причини неприбуття обвинуваченої в судове засідання неповажними, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченої привід, доручивши органам Національної поліції доставити приводом у судове засідання.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Київ, місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 29 жовтня 2025 року в приміщенні Подільського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Хорива,21) приводом через органи Національної поліції.

Копію ухвали надіслати для виконання у Подільське управління поліції ГУНП у м.Києві, контроль покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1