Справа № 577/329/26
Провадження № 1-кс/577/88/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2026 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 08.01.2026 року за ознаками ч. 1 ст. 301 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23.01.2026 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на вилучений 22.01.2026 під час санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 мобільний телефон марки Redmi 9Т, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборонивши його відчуження та розпорядження.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 07.01.2026 від 2-го відділу (боротьби з торгівлю людьми) УМП ГУНП в Сумській області до СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт про те, що в ході здійснення ініціативного пошуку інформації стосовно осіб, які вчиняють злочини у сфері громадського порядку та моральності у ході огляду мережі Інтернет, а саме на одному із тематичних сайтів знайомств meendo.nеt, було виявлено публічний аккаунт ІНФОРМАЦІЯ_2 , на сторінці якого виявлено три фотозображення оголених статевих органів у публічному доступі, які містять ознаки творів порнографічного характеру, кожне з яких має десятки переглядів іншими користувачами.

08.01.2026 під час огляду персональної сторінки в Інтернет мережі на сайті "meendo.nеt" зареєстрованої під ніком як " ОСОБА_5 " було виявлено та вилучено 3 копії фото файлів з ознаками порнографічного характеру, які було поміщено на оптичний диск, який упаковано та опечатано до пакету № 1.

Згідно висновку експерта № 33888/26 від 15.01.2026 року на наданому на дослідження оптичному диску в пакеті №1, міститься 3 фотофайли, які відносяться до матеріалів порнографічного характеру

22.01.2026 в період часу з 07.02 год по 08.07 год в ході проведення санкціонованого обшуку в господарстві за адресою АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки Redmi 9Т, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , який поміщено до пакету №1;

22.01.2026 року вказані речі та об`єкти визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Опитаний ОСОБА_4 заперечив свою причетність до розповсюдження матеріалів порнографічного характеру та не співпрацює із слідством.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти накладення арешту на телефон не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України зазначено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Встановлено судом, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 08.01.2026 року внесено до ЄРДР за № 0000028 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.301 КК України (а.с. 2).

22.01.2026 в період часу з 07.02 год по 08.07 год в ході проведення санкціонованого обшуку в господарстві за адресою АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки Redmi 9Т, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , який поміщено до пакету №1 (а.с.11-12).

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 22.01.2026 року вилучене майно визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000028 від 08.01.2026 року. (а.с.13).

Враховуючи, що вказане в клопотання майно має значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального законодавства про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 08.01.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 22.01.2026 під час санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 мобільний телефон марки Redmi 9Т, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборонивши його відчуження та розпорядження.

Роз`яснити, що особи визначені в ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1