КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 03 вересня 2025 року, апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2025 року,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гребінки, Київської обл., українця, громадянина України, депутата Гребінківської селищної ради Київської області VIII скликання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України,

за участі:

в режимі відеоконференцзв`язку прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотанні прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника відділу санітарного утримання та озеленення об`єктів благоустрою Управління благоустрою та екології Департаменту ЖКГ Білоцерківської міської ради.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника відділу санітарного утримання та озеленення об`єктів благоустрою Управління благоустрою та екології Департаменту ЖКГ Білоцерківської міської ради, строком на 2 місяці, але не більше строку досудового розслідування.

Вважає, ухвалу слідчого судді незаконною, через істотні порушення вимог кримінально процесуального закону.

На думку прокурора, слідчим суддею не взято до уваги зазначені обставини в поданому клопотанні.

Посилається на те, що ОСОБА_6 , продовжуючи виконувати свої службові обов`язки на керівній посаді, може незаконно впливати на свідків, які є його підлеглими, зокрема тиску з метою надання ними вигідних підозрюваному пояснень або відмови від надання показів, зміни показів, спотворення фактичних обставин контролю та прийняття робіт.

Крім того, маючи доступ до службової документації відділу, ОСОБА_6 може вжити заходів для знищення, підробки чи спотворення доказів.

Вважає, що перебуваючи на керівній посаді, ОСОБА_6 , протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечили щодо її задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені прокурором доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 02 листопада 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідування під № 0000436, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України.

29 липня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України.

29 липня 2025 року прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника відділу санітарного утримання та озеленення об`єктів благоустрою Управління благоустрою та екології Департаменту ЖКГ Білоцерківської міської ради.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2025 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено, з тих підстав, що прокурором не доведено обставини, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються: короткий виклад обставин, що дають достатні підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

За положеннями ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи про можливість протиправної поведінки повинні бути обґрунтованими, а не грунтуватися на припущеннях. За відсутності ймовірності настання зазначених наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

Оцінюючи наявність ризиків протиправної поведінки підозрюваного щодо впливу на позицію свідків, необхідним буде встановлення обсягу повноважень такої особи та рівня комунікації з іншими працівниками, або підлеглими, змісту і характеру спілкування, можливості здійснювати на них відповідний тиск з метою домогтися вигідних для себе свідчень.

Обґрунтування можливого впливу на свідків їх неформальними відносинами, які склалися, наприклад, внаслідок тривалої спільної праці із підозрюваним, не свідчить про наявність підстав для відсторонення такої особи від посади, оскільки дієвість такого заходу викликає певні сумніви.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що згідно з копією розпорядження від 05 листопада 2019 року № 369-К та наказу від 14 липня 2025 року № 732-ОС, на даний час ОСОБА_6 є начальником відділу санітарного утримання та озеленення об`єктів благоустрою Управління благоустрою та екології Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради.

Однак, слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку про те, що прокурором не доведено, що обсяг посадових обов`язків ОСОБА_6 дозволяє йому прямо чи опосередковано, використовуючи свої повноваження, впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя погодився зі стороною захисту, що реальної загрози зміни показів свідками немає, оскільки вони повідомлялися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, а як свідчать протоколи їх допиту, їх показання зафіксовані на відеозапис, а тому зміна ними показів може мати наслідком кримінальну відповідальність вказаних осіб.

Відкидаючи вказаний ризик, слідчий суддя також врахував, що зараз відсутні відомості, що ОСОБА_6 намагався вплинути на свідків, зокрема, звернень таких свідків про застосування до них заходів безпеки, або вчинення кримінальних правопорушень стосовно них.

Крім того, слідчий суддя вважав недоведеним, що ОСОБА_6 може приховати речові та письмові докази, або спотворити їх, оскільки як свідчать додані до клопотання матеріали та надані захисником витяги ухвал в кримінальному провадженні проведений значний обсяг слідчих дій, зокрема зібрані речові докази перебувають під арештом або в розпорядженні органу досудового розслідування, а необхідні експертизи вже проведені.

У цьому контексті, слідчий суддя вважав, що у досудового розслідування було достатньо часу (близько двох років), щоб зібрати усі необхідні докази у справі.

Своєю чергою, будь-яких обставин, які свідчать, що ОСОБА_6 може впливати на кримінальне провадження іншим чином, у клопотанні та під час судового засідання, прокурором не наведено.

Крім цього, слідчий суддя, розглядаючи клопотання про відсторонення від посади врахував наслідки для інших осіб.

Слідчим суддею обґрунтовано зазначено, що підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а тому відсторонення його від посади матиме негативні наслідки для них та позбавить можливості ОСОБА_6 забезпечувати базові потреби своїх дітей.

Відтак, слідчий суддя правильно встановив, що прокурором не доведено обставини, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України, та врахувавши наслідки, які матиме відсторонення для неповнолітніх дітей підозрюваного, вважав за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_6 .

Разом із тим, стороною обвинувачення не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 154, 156, 157, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2025 року,- залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10

Єдиний унікальний номер № 357/3946/24 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_11

Провадження № 11сс/824/6470/2025 Доповідач: ОСОБА_12

Категорія ст. 278 КПК