Справа № 576/2475/25
Провадження № 1-кп/576/357/25
УХВАЛА

24 вересня 2025 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:

22.09.2025 р. до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник заявила клопотання про клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, зокрема через некоректність формулювання обвинувачення.

Обвинувачений вказане клопотання підтримав, з чим не погодився прокурор.

Крім того, захисник подала заперечення на ухвали слідчих суддів та рішення слідчих, які були прийняті на стадії досудового розслідування у цій справі та просила їх врахувати під час розгляду справи та ухвалення рішення по суті справі.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби, пославшись на те, що ризики, які слугували підставою для його обрання не зникли та не зменшилися.

Сторона захисту заперечила проти цього клопотання, оскільки стороною обвинувачення не було доведено жодного ризику.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Вивчивши відомості, зазначені в обвинувальному акті, суд вважає, що органом досудового розслідування при складанні даного обвинувального акту вимоги ст. 291 КПК України були дотримані, обвинувальний акт формально відповідає цим вимогам.

Орган досудового розслідування в обвинувальному акті виклав всі обставини, які вважав необхідними для прийняття судового рішення, надав правову кваліфікацію кримінальним правопорушенням з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та сформулював обвинувачення.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акту, а всі ті обставини на які послалась захисник можуть бути перевірені судом при розгляді справи по суті.

Щодо клопотання про продовження запобіжного заходу, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою слідчого судді від 27.06.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, який у подальшому продовжувався ухвалою слідчого судді від 20.08.2025 р.

Також з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що відноситься до категорії тяжких корупційних злочинів. За вказаний злочин законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років із конфіскацією майна та позбавленням права обіймати певні посади. Тяжкість інкримінованого злочину та ймовірність призначення реального покарання у виді позбавлення волі створюють об`єктивний ризик переховування обвинуваченого від суду.

Крім того, враховуючи посаду, яку обіймав обвинувачений, та наявність у нього значних професійних зв`язків, існує небезпека здійснення незаконного впливу на свідків, а також ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Розгляд справи ще не завершено і він тільки розпочався, а тому на цьому початковому етапі існує потреба забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також суд зазначає, що домашній арешт визначається обвинуваченому на нічний час, що дає йому змогу підтримувати контакти з родичами, в тому числі й мати роботу. Тобто запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби є співмірним із заявленими ризиками, не є надмірним, а обмеження мінімальні.

Отже, враховуючи наявність попередньо заявлених ризиків, про які зазначалось вище і які не відпали, суд доходить до висновку, що запобіжний захід обвинуваченому слід продовжити на чітко визначений строк, який не перевищуватиме розумного.

Враховуючи наведене, суд вирішує призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Враховуючи складність справи, а також надати можливість сторонам підготуватись до розгляду справи, суд вирішує призначити судовий розгляд у строк більш ніж 10 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області на 14.10.2025 року о 09:40 год., викликавши в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 23.11.2025 р., заборонивши йому залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 23-00 год до 05-00 год наступної доби.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на прокурора.

У задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту відмовити.

Зобов`язати Глухівський міськрайонний сектор з питань пробації підготувати досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , яку подати до суду в строк до 09:00 год. 14.10.2025 р.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1