Провадження № 1-кп/175/1662/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю потерпілого: ОСОБА_4

за участю захисника: адвоката ОСОБА_5

за участю обвинуваченої: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000626 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2025 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з відповідними додатками до нього. Під час досудового розслідування обвинуваченій запобіжний захід не обирався.

Ухвалою судді від 19 вересня 2025 року обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності, оскільки вона примирилася з потерпілим та повністю відшкодувала завдані нею потерпілому збитки.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена підтримала заявлене її захисником клопотання про закриття кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий підтримав клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з тим, що потерпілий примирився з обвинуваченою, яка повністю відшкодувала завдані нею збитки.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти заявленого обвинуваченою клопотання та зазначив, що є всі підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим закрити кримінальне провадження та звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілим, з таких підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Так, органами досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 12 квітня 2025 року, приблизно о 14 годині 15 хвилин, вона керувала автомобілем марки «MITSUBISHI COLT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася по вул. Солідарності з боку вул. Чередницької в напрямку вул. Незламна в с-щі Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області. В той же час проїзну частину вул. Солідарності в с-щі Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області у районі будинку № 135, у невстановленому для цього місці переходив пішохід ОСОБА_4 зліва направо відносно руху автомобіля.

На шляху прямування ОСОБА_6 , грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, проявивши крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, маючи технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, при виникненні перешкоди, якою для неї був пішохід ОСОБА_4 і яку вона об`єктивно спроможна була виявити, своєчасно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбувся наїзд автомобіля на пішохода ОСОБА_4 .

В діях водія ОСОБА_6 маються порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, допущені водієм ОСОБА_6 , перебувають в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 були спричинені такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма; забій головного мозку 2 ступеню з геморагічним вогнищем забиття речовини головного мозку в лівій тім`яній частині, переломи зовнішньої та нижньої стінок лівої очниці, внутрішньої та зовнішньої стінок лівої гайморової пазухи, комірок гратчатої кістки зліва, переломи стінок верхньощелепного синусу справа та зліва з явищами гемосинусу та зміщення кісткових уламків в порожнину гайморової пазухи зліва, масивною підшкірною гематомою в лівій виличній ділянці, в параорбітальній та лівій тім`яній ділянці, численними забійними ранами м`яких тканин обличчя та волосистої частини голови; забій передньої черевної стінки з садном на бічній поверхні зліва, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день).

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні були кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Цивільний позов в провадженні не заявлений.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином. Зазначений злочин не відноситься до категорії корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, після вчинення кримінального правопорушення примирилася з потерпілим, добровільно відшкодувала завдані кримінальним правопорушенням збитки потерпілій стороні.

Обвинувачена ОСОБА_6 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого їй обвинувачення, правову кваліфікацію її дій. Обвинувачена розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підстави звільнення від кримінальної відповідальності, а також наслідки закриття провадження з цих мотивів, та наполягає на закритті кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Суд, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку про те, що заявлене обвинуваченою клопотання не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, тому є всі передбачені законом підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачена примирилася з потерпілим.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання щодо скасування арешту майна суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винної з потерпілим.

Речові докази: автомобіль марки «MITSUBISHI COLT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів згідно з постановою про визнання речовими доказами, повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 0000626 від 13 квітня 2025 року, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2025 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: