Провадження № 11-сс/4823/418/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2025 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 02.02.2023 про відсторонення від посади підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишнівка Ічнянського району Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого директором Департаменту енергоефективності, транспорту, зв`язку та житлово-комунального господарства Чернігівської обласної державної адміністрації, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя, погодившись із доводами сторони обвинувачення про те, що діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 вчинено під час його перебування на посаді, яку він обіймає і на теперішній час, вчинено близько трьох років тому (літо-осінь 2022), тому відсторонення від займаної посади не є необхідним для припинення кримінального правопорушення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного. Надаючи оцінку доводам щодо можливого впливу на свідків, слідчий суддя взяв до уваги давність здійснення досудового розслідування і відсутність фактів протидії кримінальному провадженню з боку підозрюваного; те, що в ході досудового розслідування було допитано єдиного свідка у жовтні 2023, на яку ОСОБА_8 міг негативно впливати, при цьому зауважив, що слідчим не наведено фактів такого протиправного впливу та не надано відповідних доказів, а у клопотанні не конкретизовано на яких інших свідків із числа підлеглих співробітників міг вплинути підозрюваний. Також слідчим суддею враховано тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному та який відноситься до нетяжкого злочину, скоєного з необережності, який не відноситься до корупційних чи пов`язаних із корупцією правопорушень, доводи сторони захисту щодо неправильного встановлення фактичних обставин, які відбувалися після завершення активних бойових дій на території Чернігівської області, а також зважаючи на виконання підозрюваним важливих обов`язків у тому числі щодо відновлення об`єктів ЖКГ і об`єктів електроенергетики, пошкоджених, зокрема і внаслідок збройної агресії РФ на території Чернігівської області, тому дійшов висновку, що відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади негативно вплине на діяльність очолюваного ним Департаменту, та про відсутність достатніх підстав вважати такий запобіжний захід необхідним заходом забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відсторонити ОСОБА_8 від посади директора Департаменту енергоефективності, транспорту, зв`язку та житлово-комунального господарства Чернігівської обласної державної адміністрації

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на безпідставність висновків слідчого судді, оскільки давність вчинення кримінального правопорушення ніяким чином не впливає на майбутню поведінку підозрюваного, так як ОСОБА_8 був повідомлений про підозру лише 13.08.2025, тому він може впливати на свідків з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки тривалий час перебуває на посаді та має реальну можливість такого впливу на підлеглих з метою зміни ними показань, або іншим чином чинити перешкоди кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який наполягав на задоволенні його апеляційної скарги з викладених у ній підстав, позицію підозрюваного та його захисника, які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За положеннями ч. 1 ст. 154 КПК відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч. 2 ст. 157 КПК.

Разом з тим, кримінальний процесуальний закон зазначає, що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, не знайшов підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади директора Департаменту енергоефективності, транспорту, зв`язку та житлово-комунального господарства Чернігівської обласної державної адміністрації, оскільки між фактом інкримінованих підозрюваному дій та часом розгляду клопотання про відсторонення його від посади минув значний проміжок часу, також стороною обвинувачення не наведено конкретних фактів щодо змоги знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а доводи про можливість впливу на свідків не містять конкретизації та належного обґрунтування, тому наявність підозри у нетяжкому злочині, який, в тому числі не є корупційним, не може слугувати безумовною підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення підозрюваного від посади.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вимоги клопотання слідчого у відстороненні підозрюваного ОСОБА_8 від займаної ним посади обґрунтовуються тим, що останній, перебуваючи на займані посаді після оголошення підозри 13.08.2025 з метою уникнення кримінальної відповідальності може перешкоджати досудовому розслідуванню, зокрема шляхом впливу на свідків чи іншим чином.

Разом з тим, указані доводи слідчого не відповідають матеріалам кримінального провадження, оскільки ні в самому клопотанні слідчого, ні під час апеляційного розгляду прокурором не наведено конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваного.

У ході апеляційного розгляду, не встановлено відомостей відносно наявності на даний час об`єктивних даних, котрі вказують на те, що ОСОБА_8 впливає на свідків та протиправно перешкоджає кримінальному провадженню іншим чином, шляхом підроблення або знищення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, прокурором лише висловлено припущення про їх можливе виникнення в майбутньому.

Отже, стороною обвинувачення не доведено наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від посади необхідно для припинення або запобігання його протиправній поведінці і, що перебування останнього на посаді дасть йому можливість знищити чи підробити речі та документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

При цьому, як правильно врахував слідчий суддя, органом досудового розслідування не доведено, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2023, а також після оголошення ОСОБА_8 про підозру 13.08.2025 року, останній здійснював будь-які дії щодо впливу на свідків або інші дії, направленні на перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_8 займає вказану посаду тривалий час, характеризується виключно позитивно, його діяльність пов`язана з організацією та контролем обов`язків по роботі критичної інфраструктури, тому його відсторонення від посади може мати негативні наслідки для діяльності Департаменту.

Слід зауважити, що наявність лише підозри у вчиненні злочину, за недоведеності можливості підозрюваного, перебуваючи на посаді, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, а також інших обставин, які законодавцем визначені як обов`язкові для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, не може слугувати підставою для відсторонення особи від займаної посади.

Також, колегія суддів звертає увагу і на тривалий строк досудового розслідування (кримінальне провадження розпочато 02.02.2023, відповідно до витягу з ЄРДР), та відсутність відомостей, які дають підстави стверджувати про те, що за час його проведення поведінка підозрюваного була спрямована на реалізацію вказаних ризиків.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, постановленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому колегія суддів не вбачає підстав, як для задоволення клопотання слідчого, так і для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4