печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання Прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання Прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона обвинувачення вказує, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000390 від 10.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

У клопотанні вказано, що ОСОБА_6 , у м. Києві, більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, у вересні 2025 року але не пізніше 16.10.2025, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, за попередньою змовою групою осіб, до складу якої входить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 02.11.2000 року всупереч Конституції України,законів України, а також чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, виник злочинний умисел на скоєння злочину проти власності, а саме вимагання, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , маючи на меті незаконне викрадення та позбавлення волі людини, з корисливих мотивів, перебуваючи у злочинній змові із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, спільно із вказаними особами, 16.10.2025, у невстановлений час, але не пізніше 16:00 год. на автомобілі прибули у двір будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 мешкає ОСОБА_9 .

Надалі, переслідуючи мету незаконного викрадення та позбавлення волі людини, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, в цей же день, у період часу з 16.00 год. до 17.00 год., знаходячись за тією ж адресою, дочекавшись ОСОБА_9 , який приїхав но автомобілі до будинку, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та інша невстановлена особа підійшли до останнього, та наказали разом з ними пройти до ресторану «ТРАТОРІЯ № 5», який розташований за адресою: вул. Професора Підвисоцького, 8, Київ, неподалік від місця проживання ОСОБА_9 .

У подальшому, перебуваючи у ресторані «ТРАТОРІЯ № 5», заздалегідь домовившись між собою, розуміючи про неправдивість даної інформації, представились співробітниками СБУ та почали погрожувати кримінальною відповідальністю за шахрайство, а також вимагати грошові кошти нібито за повернення неіснуючого боргу. Після чого, під психологічним тиском, погрозами життю та здоров`ю та погрозами застосування холодної та вогнепальної зброї, яка знаходилась у ОСОБА_7 та яку останній взяв із собою заздалегідь з метою реалізації злочинного умислу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під примусом заборонили ОСОБА_9 відходити від них, тим самим обмежили його свободу пересування, та скориставшись безпорадним станом ОСОБА_9 , відібрали належні йому мобільні телефони та шляхом проникнення до приватної переписки намагалися встановити місце знаходження ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Крім того, з метою реалізації злочинного умислу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 погрожуючи насильством над ОСОБА_9 чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, продовжили вимагати у ОСОБА_9 грошові кошти, змусивши відати наявні у нього грошові кошти у сумі 6 000 доларів США, написати зізнання у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України та боргову розписку про те, що він має борг у сумі 5 000 000 доларів США.

Надалі, близько 18.00 год. 16.10.2025 ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 продовжуючи незаконно позбавляти волі ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під примусом та психологічним тиском, наказали останньому йти разом з ними до його місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому, у період часу з 18.00 год. 16.10.2025 до 08.00-09.00 год. 17.08.2025 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під примусом та психологічним тиском продовжили позбавляти волі ОСОБА_9 , незаконно утримуючи його за вказаною адресою та не дозволяючи покидати вказану квартиру, вимагаючи у ОСОБА_9 надати інформацію щодо наявних грошових коштів з метою заволодіння ними.

У подальшому, у період з 08.00 год. до 09.00 год. 17.08.2025 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під примусом та психологічним тиском продовжили позбавляти волі ОСОБА_9 , вивели останнього з вказаної кваритири та посадили в автомобіль марки Mazda білого кольору та відвезли за невстановленою адресою, поблизу спортивного центру «Sport Life», розташованого за адресою: Дніпровська набережна, 26Л, м. Київ, де зупинили автомобіль та під примусом та психологічним тиском продовжили утримувати ОСОБА_9 у вказаному автомобілі приблизно до 00.30 год. 18.10.2025, наказуючи здійснювати спроби зв`язатися з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою зустрічі з ними.

Після цього ОСОБА_7 близько 01.00 год. 18.10.2025 відвіз ОСОБА_9 додому за адресою: АДРЕСА_3 , віддав мобільні телефони та наказав бути дома.

У подальшому, у період з 18.10.2025 по 05.11.2025 ОСОБА_8 наказав ОСОБА_9 позбутися мобільних телефонів, та купити новий, що він і зробив, та за допомогою месенджера «Телеграм» контролював ОСОБА_9 , який почав користуватися номером мобільного телефону НОМЕР_1 , наказуючи постійно бути на зв`язку та чекати подальших інструкцій.

Таким чином, потерпілий ОСОБА_9 , всупереч Конституції України,законів України, а також чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України був незаконно позбавлений волі та викрадений, з корисливих мотивів, протягом тривалого часу, тобто у період з 16.00 - 17.00 год. 16.10.2025 по 00.30 год 18.10.2025.

В результаті вчинення протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_9 завдана шкода у сумі 6000 доларів США.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у наступних матеріалах досудового розслідування:

-Заявою про вчинення злочину від 10.11.2025;

-Протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_9 від 10.11.2025;

-Протоколом огляду відеозаписів із камер відеоспостереження камери відеоспостереження від 10.11.2025, розташованої в магазині «Фора» за адресою: АДРЕСА_3;

-Протоколом огляду відеозаписів із камер відеоспостереження камери відеоспостереження від 10.11.2025, розташованої що розташована в будинку за адресою: АДРЕСА_3 ;

-Протоколом огляду відеозаписів із камер відеоспостереження камери відеоспостереження від 10.11.2025, розташованої що розташовані на фасаді приміщення СТО за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська 73;

-Протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

-Протоколи пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_6 ;

-Копія повідомлення про підозру та ухвали про обрання запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000368.

Таким чином, є обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

У зв`язку з чим, 12.11.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

На даний час є необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочини, що інкримінуються ОСОБА_6 , є тяжкими і передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років та від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжких злочинів, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.

2. Незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_6 підозрюється у кримінальних правопорушеннях проти волі, честі та гідності особи та злочині проти власності, знає особисто потерпілих та свідків, які є його колегами по роботі, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і вказане свідчить, що останній в змозі в подальшому вчиняти певний вплив на осіб, які мають відношення до вказаного злочину, з метою уникнути кримінальної відповідальності.

3.Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність вказаного ризику обґрунтовується тим, що на даний час ОСОБА_6 будучи працівником правоохоронного органу, маючи достатньо зав`язків із іншими правоохоронцями, перебуваючи на волі, зможе перешкоджати своїми діями, створюючи перешкоди у встановлені усіх обставин кримінального правопорушення, встановленні інших невстановлених на даний час співучасників про факт викриття їх спільної злочинної діяльності, а також створенні штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

4.Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне

значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наявність вказаного ризику обґрунтовується тим, що на даний час під час проведеного обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , не виявлено мобільного телефону, який належить останньому та яким користувався останній під час вчинення злочину, та володіючи повною інформацією про контакти зі спільниками та чати в месенджерах, перебуваючи на волі може знищити предмети, речі та інформацію, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому підстави, а також просить клопотання задовольнити.

Захисники та підозрюваний заперечували щодо задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000390 від 10.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

12.11.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Описана у клопотанні фабула кримінального провадження з наданими поясненнями у судовому засіданні прокурором, дає слідчому судді підстави дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_6 ознак інкримінованих йому злочинів.

Таким чином, досліджені матеріали клопотанні, які зазначені вище, в сукупності з обставинами кримінального правопорушення, дають слідчому судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри та причетності ОСОБА_6 до інкримінованого діяння.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 176, 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , за вчинення тяжкого злочину, а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.01.2026 включно.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12.01.2026 включно.

Взяти підозрюваного під варту в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1