КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6346/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2025 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернуто заявнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у скарзі заявник зазначив, що звернувся до поліції, проте не зазначає, коли та до якого відділу поліції ним була подана відповідна заява, та відповідно на підтвердження вказаних обставин заявник не надав жодних доказів.

Оскільки заявник оскаржує бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та водночас не зазначає коли та до якого відділу поліції він звертався та не надав доказів на підтвердження дати такого звернення з заявою, суд позбавлений можливості встановити чи підлягає скарга розгляду в цьому суді, чи подана скарга до закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2025 року та направити справу на повторний розгляд. Прийняти окрему ухвалу щодо завідомо незаконної ухвали судді ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає про те, що слідчий суддя відмовив йому у задоволенні скарги на дії слідчого, посилаючись на те, що заявник у своїй скарзі не зазначив коли та до якого відділу поліції ним була подана відповідна заява, та відповідно на підтвердження вказаних обставин заявник не надав жодних доказів. На переконання апелянта, немає такої норми у КПК України, а якщо є, то суддя мав на цю норму послатися, назвавши конкретний пункт конкретної статті.

Учасники, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Так, згідно із положеннями ч.2 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, повертається якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду у цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просив зобов`язати слідчого відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за ознаками ст.ст. 364,367 КК України, та розпочати досудове розслідування. Прийняти окрему ухвалу щодо незаконних дій слідчого в частині приховування злочину в порядку ст.ст. 370-372.

Вирішуючи питання щодо повернення скарги, слідчий суддя вірно встановив, що у своїй скарзі заявник не зазначає, коли та до якого відділу поліції ним була подана відповідна заява, та відповідно на підтвердження вказаних обставин заявник не надав жодних доказів. Також, ОСОБА_6 не надав доказів на підтвердження дати такого звернення з заявою.

Відтак, слідчим суддею обґрунтовано зазначено, що неможливо встановити те, чи підлягає скарга розгляду в цьому суді, чи подана скарга до закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 , є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, тому не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернуто заявнику - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4