ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі - слідчий суддя чи суд),

отримавши скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) ОСОБА_4

щодо нерозгляду клопотань про проведення слідчих дій

у кримінальному провадженні №0001148 від 12.12.2024

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

01.12.2025 до ВАКС надійшли скарги-1,-2,-3,-4-5 адвоката ОСОБА_2 (далі-скаржник) в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотань про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001148 від 12.12.2024, для розгляду яких відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) і протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 в судових справах №991/12421/25(провадження 1-кс/991/12513/25 ), №991/12422/25 (провадження 1-кс/991/12514/25), №991/12423/25 (провадження 1-кс/991/12515/25 ), №991/12424/25 (провадження 1-кс/991/12516/25), №991/12425/25 (провадження 1-кс/991/12517/25 ).

02.12.2025 ухвалою суду об`єднано в одне судове провадження із присвоєнням єдиного унікального номера судової справи №991/12421/25 (провадження 1-кс/991/12513/25) матеріали судових справ №991/12421/25 (провадження 1-кс/991/12513/25), №991/12422/25 (провадження 1-кс/991/12514/25), №991/12423/25 (провадження 1-кс/991/12515/25), №991/12424/25 (провадження 1-кс/991/12516/25), №991/12425/25 (провадження 1-кс/991/12517/25).

2. Короткий виклад скарг.

2.1. Скаржник у скарзі-1 просив: «1. Зобов`язати старшого детектива групи детективів у кримінальному провадженні №0001148 від 12.12.2024, а саме детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , розглянути клопотання про проведення слідчих дій від 30.10.2025, а саме виклик та допит в якості свідка ОСОБА_5 , адвоката, який, на думку сторони обвинувачення, на виконання вказівок іншого учасника злочинної групи ОСОБА_6 здійснював юридичний супровід з передачі у власність російській федерації української частини нафтопродуктопроводу «Самара-Західний напрямок». 2. Зобов`язати старшого детектива групи детективів у кримінальному провадженні №0001148 від 12.12.2024, а саме детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , повідомити мене, адвоката ОСОБА_2 , як захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001148 від 12.12.2024, про результати розгляду клопотання про проведення слідчих дій №72 від 30.10.2025, в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України за адресою: 01010, м. Київ, а/с 88»,

що обґрунтовувалось зокрема таким: «30.10.2025 засобами поштового зв`язку на адресу Національного антикорупційного бюро України було направлено клопотання №72 від 30.10.2025 про проведення слідчих дій, а саме виклик та допит в якості свідка особу, якій можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні №0001148 від 12.12.2024, відповідно до положень ст. 91 КПК України. Однак станом на момент звернення із даною скаргою жодної вмотивованої постанови за результатами розгляду клопотання №72 від 30.10.2025 про проведення слідчих дій від детектива у кримінальному провадженні №0001148 від 12.12.2024, не надходило, що свідчить про те, що відвідне клопотання належним чином, з дотриманням вимог ст. 220 КПК України, прокурором не розглянуто…12.11.2025 стороною захисту було отримано лист від детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 04.11.2025 вих. №511-294/34025 із додатками - копією постанови про відмову в задоволенні клопотання від 27.08.2025 з супровідним листом на 4 арк., копією клопотання про проведення слідчих дій №43 від 22.08.2025 на 5 арк., копією ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.10.2025 у справі N? 991/9477/25 на 4 арк»..

2.2 Скаржник у скарзі-2 просив: «1. Зобов`язати старшого детектива групи детективів у кримінальному провадженні №0001148 від 12.12.2024, а саме детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , розглянути клопотання про проведення слідчих дій від 21.10.2025, а саме виклик та допит в якості свідка ОСОБА_7 , начальника виробничого комплексного відділу будівельного проектування ДП «УкрДІАП». 2. Зобов?язати старшого детектива групи детективів у кримінальному провадженні №0001148 від 12.12.2024, а саме детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , повідомити мене, адвоката ОСОБА_2 , як захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001148 від 12.12.2024, про результати розгляду клопотання про проведення слідчих дій №58 від 21.10.2025, в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України за адресою: 01010, м. Київ, а/с 88.»

що обґрунтовувалось зокрема таким: «22.10.2025 засобами поштового зв`язку на адресу Національного антикорупційного бюро України було направлено клопотання №58 від 21.10.2025 про проведення слідчих дій, а саме виклик та допит в якості свідка особу, якій можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні №0001148 від 12.12.2024, відповідно до положень ст. 91 КПК України. Однак станом на момент звернення із даною скаргою жодної вмотивованої постанови за результатами розгляду клопотання №58 від 21.10.2025 про проведення слідчих дій від детектива у кримінальному провадженні №0001148 від 12.12.2024, не надходило, що свідчить про те, що відвідне клопотання належним чином, з дотриманням вимог ст. 220 КПК України, прокурором не розглянуто…12.11.2025 стороною захисту було отримано лист від детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 28.10.2025 вих. №511-294/33227 із додатками - копією постанови про відмову в задоволенні клопотання від 27.08.2025 з супровідним листом на 5 арк., копією клопотання про проведення слідчих дій N? 18 від 20.08.2025 на 5 арк., копією ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.10.2025 у справі N? 991/9477/25 на 4 арк.».

2.3. Скаржник у скарзі-3 просив: «1. Зобов`язати старшого детектива групи детективів у кримінальному провадженні №0001148 від 12.12.2024, а саме детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , розглянути клопотання про проведення слідчих дій від 30.10.2025, а саме виклик та допит в якості свідка ОСОБА_8 , юриста, який, на думку сторони обвинувачення, на виконання вказівок іншого учасника злочинної групи ОСОБА_6 здійснював юридичний супровід з передачі у власність російській федерації української частини нафтопродуктопроводу «Самара-Західний напрямок», 2. Зобов`язати старшого детектива групи детективів у кримінальному провадженні №0001148 від 12.12.2024, а саме детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , повідомити адвоката ОСОБА_2 , як захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001148 від 12.12.2024, про результати розгляду клопотання про проведення слідчих дій N? 69 від 30.10.2025, в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України за адресою: 01010, м. Київ, а/с 88.».

що обґрунтовувалось зокрема таким: «30.10.2025 засобами поштового зв`язку на адресу Національного антикорупційного бюро України було направлено клопотання №69 від 30.10.2025 про проведення слідчих дій, а саме виклик та допит в якості свідка особу, якій можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні №0001148 від 12.12.2024, відповідно до положень ст. 91 КПК України. Однак станом на момент звернення із даною скаргою жодної вмотивованої постанови за результатами розгляду клопотання №69 від 30.10.2025 про проведення слідчих дій від детектива у кримінальному провадженні №0001148 від 12.12.2024, не надходило, що свідчить про те, що відвідне клопотання належним чином, з дотриманням вимог ст. 220 України, прокурором не розглянуто….12.11.2025 стороною захисту було отримано лист від детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 04.11.2025 вих. №511-296/34027 із додатками - копією постанови про відмову в задоволенні клопотання від 27.08.2025 з супровідним листом на 4 арк., копією клопотання про проведення слідчих дій №40 від 22.08.2025 на 5 арк., копією ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.10.2025 у справі N? 991/9477/25 на 4 арк.».

2.4. Скаржник у скарзі-4 просив: «1.Зобов?язати старшого детектива групи детективів у кримінальному провадженні №0001148 від 12.12.2024, а саме детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , розглянути клопотання про проведення слідчих дій від 30.10.2025, а саме виклик та допит в якості свідка ОСОБА_9 , адвоката, який, на думку сторони обвинувачення, на виконання вказівок іншого учасника злочинної групи ОСОБА_6 здійснював юридичний супровід з передачі у власність російській федерації української частини нафтопродуктопроводу «Самара-Західний напрямок») 2. Зобов`язати старшого детектива групи детективів у кримінальному провадженні №0001148 від 12.12.2024, а саме детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , повідомити адвоката ОСОБА_2 , як захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001148 від 12.12.2024, про результати розгляду клопотання про проведення слідчих дій №73 від 30.10.2025, в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України за адресою: 01010, м. Київ, а/с 88»,

що обґрунтовувалось зокрема таким: «30.10.2025 засобами поштового зв`язку на адресу Національного антикорупційного бюро України було направлено клопотання №73 від 30.10.2025 про проведення слідчих дій, а саме виклик та допит в якості свідка особу, якій можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні №0001148 від 12.12.2024, відповідно до положень ст. 91 КПК України. Однак станом на момент звернення із даною скаргою жодної вмотивованої постанови за результатами розгляду клопотання №73 від 30.10.2025 про проведення слідчих дій від детектива у кримінальному провадженні №0001148 від 12.12.2024, не надходило, що свідчить про те, що відвідне клопотання належним чином, з дотриманням вимог ст. 220 КПК України, прокурором не розглянуто… 12.11.2025 стороною захисту було отримано лист від детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 04.11.2025 вих.№511-294/34026 із додатками - копією постанови про відмову в задоволенні клопотання від 27.08.2025 з супровідним листом на 4 арк., копією клопотання про проведення слідчих дій №44 від 22.08.2025 на 5 арк., копією ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.10.2025 у справі №991/9477/25 на 4 арк».

2.5. Скаржник у скарзі-5 просив: «1. Зобов`язати старшого детектива групи детективів у кримінальному провадженні №0001148 від 12.12.2024, а саме детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , розглянути клопотання про проведення слідчих дій від 30.10.2025, а саме виклик та допит в якості свідка ОСОБА_10 , заступника головного інженера, завідуючого випробувальною лабораторією ДП «УкрДІАП». 2. Зобов`язати старшого детектива групи детективів у кримінальному провадженні №0001148 від 12.12.2024, а саме детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , повідомити мене, адвоката ОСОБА_2 , як захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001148 від 12.12.2024, про результати розгляду клопотання про проведення слідчих дій №74 від 30.10.2025, в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України за адресою: 01010, м. Київ, а/с 88»,

що обґрунтовувалось зокрема таким: «30.10.2025 засобами поштового зв`язку на адресу Національного антикорупційного бюро України було направлено клопотання №74 від 30.10.2025 про проведення слідчих дій, а саме виклик та допит в якості свідка особу, якій можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні №0001148 від 12.12.2024, відповідно до положень ст. 91 КПК України. Однак станом на момент звернення із даною скаргою жодної вмотивованої постанови за результатами розгляду клопотання №74 від 30.10.2025 про проведення слідчих дій від детектива у кримінальному провадженні №0001148 від 12.12.2024, не надходило, що свідчить про те, що відвідне клопотання належним чином, з дотриманням вимог ст. 220 КПК України, прокурором не розглянуто… 12.11.2025 стороною захисту було отримано лист від детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 04.11.2025 вих. №511-294/34030 із додатками - копією постанови про відмову в задоволенні клопотання від 27.08.2025 з супровідним листом на 5 арк., копією клопотання про проведення слідчих дій N? 35 від 20.08.2025 на 5 арк., копією ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.10.2025 у справі N? 991/9477/25 на 4 арк».

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Згідно із частиною 1 статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а згідно з частиною 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Системне тлумачення цих норм свідчить, що КПК передбачає право звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність чи рішення слідчого, дізнавача, прокурора, а лише передбачених їх безпосередніми обов`язками, строк виконання яких регламентований КПК.

Зокрема, пункт 7 частини 1 статті 303 КПК передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

3.2. Частинами 1, 2 статті 220 КПК визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

3.3. Частиною 1 статті 304 КПК визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З матеріалів скарг на бездіяльність детектива щодо нерозгляду клопотань про проведенні слідчих дій вбачається таке:

1) 30.10.2025 до НАБУ поштою направлено клопотання ОСОБА_3 №72 про проведення слідчих дій, зареєстроване у НАБУ 03.11.2025 вх.№294/26438-51, у відповідь на яке надійшов лист детектива НАБУ ОСОБА_4 від 04.11.2025 вих №511-294/34025 (направлено 05.11.2025 поштовим відправленням R60, 07.11.2025 невдала спроба вручення, 12.11.2025 вручено за довіреністю);

2) 21.10.2025 до НАБУ поштою направлено клопотання ОСОБА_3 №58 про проведення слідчих дій, зареєстроване у НАБУ 24.10.2025 вх. №294/25717-51, у відповідь на яке надійшов лист детектива НАБУ ОСОБА_4 від 28.10.2025 вих.№511-294/33227 (направлено 29.10.2025 поштовим відправленням R15, 01.11.2025 невдала спроба вручення, 12.11.2025 вручено за довіреністю);

3) 30.10.2025 до НАБУ поштою направлено клопотання ОСОБА_3 №69 про проведення слідчих дій, зареєстроване у НАБУ 03.11.2025 вх. №294/26443-51, у відповідь на яке надійшов лист детектива НАБУ ОСОБА_4 від 04.11.2025 вих№511-294/34027 (направлено 05.11.2025 поштовим відправленням R40, 07.11.2025 невдала спроба вручення, 12.11.2025 вручено за довіреністю);

4) 30.10.2025 до НАБУ поштою направлено клопотання ОСОБА_3 №73 про проведення слідчих дій, зареєстроване у НАБУ 03.11.2025 вх. №294/26435-51, у відповідь на яке надійшов лист детектива НАБУ ОСОБА_4 від 04.11.2025 вих №511-294/34026 (направлено 05.11.2025 поштовим відправленням R75, 07.11.2025 невдала спроба вручення, 12.11.2025 вручено за довіреністю);

5) 30.10.2025 до НАБУ поштою направлено клопотання ОСОБА_3 №74 про проведення слідчих дій, зареєстроване у НАБУ 03.11.2025 вх. №294/26432-51, у відповідь на яке надійшов лист детектива НАБУ ОСОБА_4 від 04.11.2025 вих №511-294/34030 (направлено 05.11.2025 поштовим відправленням R24, 07.11.2025 невдала спроба вручення, 12.11.2025 вручено за довіреністю).

З огляду на норми статті 220 КПК, останнім днем строку можливого подання скарг на бездіяльність детектива було 06.11.2025 (10-й день строку, який відраховується з 4-го дня отримання НАБУ клопотання №58 про проведення слідчих дій - 24.10.2025) і 17.11.2025 (10-й день строку, який відраховується з 4-го дня отримання НАБУ клопотань №72, 69, 73, 74 про проведення слідчих дій - 03.11.2025).

Проте фактично скарги направлені до ВАКС 25.11.2025 поштовими відправленнями №318; №334; №326; №300; №342, та фактично одержані 01.12.2025.

3.4. Статтею 113 КПК визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього кодексу

Частинами 1, 3, 5, 7 статті 115 КПК визначено, що строки, встановлені цим кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію…При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку… При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу…При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Згідно із частиною 1 статті 117 КПК, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Пропущений строк у кримінальному провадженні, що здійснюється з урахуванням особливостей, визначених статтею 615 цього кодексу, може бути поновлений, якщо заінтересована особа подала клопотання не пізніше 60 днів з дня припинення чи скасування воєнного стану.

З огляду на вищенаведене, поновленню підлягають порушені винятково з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом, адже дотримання строків звернення до суду є одним із засобів забезпечення виконання завдань кримінального провадження учасниками судового провадження, оскільки інститут строків у кримінальному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності та стимулює як суд, так й учасників кримінального процесу добросовісно користуватись правами та належно виконувати обов`язки.

Відтак поважними причинами пропуску процесуального строку можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась із скаргою, заявою чи клопотанням, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

3.5. Враховуючи вищенаведене, вочевидь у цьому випадку скаржник пропустив встановлений КПК процесуальний строк на подання усіх скарг, не порушуючи питання про поновлення цього строку і не надавши будь-яких доказів наявності поважних причин для поновлення пропущеного строку та існування реальних істотних перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення процесуальних дій.

3.6. Згідно з частинами 2, 3 статті 304 КПК, скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Перевіривши й оцінивши відомості, наведені у скаргах і доданих матеріалах, слідчий суддя вважає, що оскільки пропущено встановлений законом процесуальний строк на подання скарг без поважних причин пропущення такого, то наявна підстава, визначена пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК, й відтак належить усі скарги повернути скаржнику.

Керуючись статтями 303-309, 532 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адвокату ОСОБА_2 скарги разом з усіма доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання її копії (якщо ухвала постановлена без виклику осіб) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1 _________