Справа № 504/4539/25
Номер провадження 1-кп/504/402/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання про накладення арешту на майно подане в межах розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000183 від 11.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

,-ВСТАНОВИВ:

на розгляді в Доброславському районному суді Одеської області перебуває кримінальне провадження №0000183 від 11.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 286 КК України.

05.01.2026 року представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову, в якій просив накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 106.1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0398 загальною площею, 0,1 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування заяви про накладення арешту на майно представник потерпілого зазначив, що в даному кримінальному провадженні ним в інтересах потерпілого було заявлено цивільний позов про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, зокрема розмір позовних вимог безпосередньо до ОСОБА_5 становить 498113 грн. На даний час йому стало відомо, що у власності ОСОБА_5 є житловий будинок, загальною площею 106.1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка, кадастровий номер :02:001:0398 загальною площею, 0,1 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Із урахуванням ймовірності розпорядження майном задля уникнення зобов`язань ОСОБА_5 , у разі примусового виконання рішення, якщо позовні вимоги будуть задоволені, поведінку обвинуваченої впродовж досудового розслідування та судового розгляду (невизнання вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, абсолютна відсутність зацікавленості у стані здоров`я потерпілого, відсутність будь-яких намагань компенсувати потерпілому шкоду), а також враховуючи зв`язок між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, представник потерпілого просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Обвинувачена ОСОБА_5 08.01.2026 року подала заперечення на клопотання про накладення арешту на майно з метою забезпечення позову, в яких вказала, що житловий будинок, що розташованийза адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка належать їй та її чоловікові на праві спільної сумісної власності, а також в житловому будинку з ними проживає їх малолітня дитина, іншого житла в якої немає, отже житловий будинок не може бути нею відчужений. Також, зазначає, що якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого розмір відшкодування зменшується. Крім того, вказує, що після ДТП одразу потерпілому ОСОБА_7 надала відомості щодо її страхової компанії, але потерпілий відмовився від звернення до страхової. За таких обставин просила відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані в АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 клопотання про арешт майна підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор щодо задоволення клопотання не заперечив, вказавши, що при його вирішенні покладається на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, з підстав викладених у запереченні обвинуваченої.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання представника потерпілого про забезпечення позову слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 заявив цивільний позов до ОСОБА_5 , в якому просив стягнути з останньої на користь потерпілого моральну шкоду у розмірі 498113 грн.

Інформація сформована за допомогою додатку «Реєстр нерухомості», номер витягу: 013 від 25.12.2025 року, підтверджує той факт, що ОСОБА_5 з 01.04.2019 року є власником житлового будинку, загальною площею 106,1 кв.м., житловою площею 22,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та з 28.11.2014 року власником земельної ділянки, площею 0,1 га, кадастровий номер: :02:001:0398, за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про можливість накладення арешту на вказане майно, суд виходить із таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи, що потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі відчуження належного обвинуваченій майна, з метою забезпечення відшкодування моральної шкоди, в разі задоволення позову є підстави забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно обвинуваченої, а саме: житловий будинок загальною площею 106,1 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0398 загальною площею, 0,1 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Суд пересвідчився, що між сторонами дійсно існує спір щодо відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Обраний вид забезпечення позову суд вважає відповідним та співмірним заявленим позовним вимогам і таким, що зможе забезпечити охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у випадку, якщо воно буде прийняте на його користь.

Однак, враховуючи відсутність відомостей про поділ майна подружжя на визначені частки, та неможливість суду самостійно відокремлювати його, суд вважає, що єдиним можливим та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження у таких випадках є накладення обтяження саме на весь об`єкт права спільної сумісної власності в цілому, а тому доводи сторони захисту в цій частині відхиляються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-150,153,353 ЦПК України, ст.ст.170,369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок загальною площею 106,1 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0398 загальною площею, 0,1 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у спосіб заборони відчуження майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12.01.2026 року.

Суддя: ОСОБА_1