overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, на бездіяльність слідчого,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася зі скаргою до слідчого судді в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 , в якій просить припинити проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001424 від 16.11.2024 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за даною скаргою слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як слідує зі змісту скарги у кримінальному провадженні № 0001424 від 16.11.2024 за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_2 є свідком, до прав якого не відноситься звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, у кримінальному провадженні № 0001424 від 16.11.2024 за ч. 2 ст. 286 КК України повернути скаржнику у зв`язку із поданням особою, яка не має права подавати скаргу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 699/1608/25
Номер провадження № 1-кп/699/122/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та розолютивна частини)

10.11.2025 рокум. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника пробації ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському кримінальне провадження № 0000303 щодо обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гута Стеблівська, Корсунь-Шевченківський район, Черкаська область, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , працюючого в АФ «Злагода», громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн (вісім тисяч п`ятсот 00 коп) грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не застосовувати.

Речові докази у кримінальному провадженні: компакт - диск залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження № 0000303.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі ч. 15 ст.615 КПК України в умовах дії воєнного стану суд обмежується проголошенням резолютивної частини вироку, з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/712/1108/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2025 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000915 від 05.09.2025, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371; ч. 2 ст. 28, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 171 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.11.2025 вирішено повернути клопотання прокурору про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 поданого по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000915 від 05.09.2025, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371; ч. 2 ст. 28, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 171 КК України.

Після постановлення ухвали суду встановлено, що у першому абзаці резолютивної частини ухвали допущено очевидну описку, а саме: помилково зазначено прізвище, ім`я та по батькові іншого обвинуваченого ОСОБА_3 замість правильного ОСОБА_4 .

Очевидно, що зазначена ухвала постановлена саме відносно ОСОБА_4 , оскільки зміст ухвали, наведені у ній обставини та посилання на клопотання прокурора стосуються продовження строку дії обов`язків, покладених саме на цього обвинуваченого.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне внести відповідні технічні виправлення до ухвали задля усунення неточностей, які не впливають на зміст ухвали, однак мають значення для правильного її оформлення та подальшого процесуального використання.

Згідно із ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у першому абзаці резолютивної частини ухвали суду допущено очевидну описку при зазначенні прізвища, імені та по батькові обвинуваченого, а саме замість ОСОБА_4 помилково вказано невірні дані ( ОСОБА_3 ), тоді як з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвала постановлена відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з чим суд вважає за необхідне внести відповідне виправлення в ухвалу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у першому абзаці резолютивної частини ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.11.2025, а саме прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого вважати правильним « ОСОБА_4 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 ».

Ухвала є невід`ємною частиною вступної та резолютивної частин ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2025 року у справі ЄУ №712/14800/25.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/9334/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2025 за №0000186, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2025 за №0000186, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 30.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва (справа № 752/24936/25, провадження № 1-кс/752/8684/25) від 13.10.2025, за місцем фактичного проживання керівника відділу продажів ТОВ «ДІАМЕБ КИЇВ» () ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 07 год. 05 хв. по 08 год. 11 хв., а саме на мобільний телефон марки Samsung Galaxy S21 Ultra ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в якому встановлена сім-карта з номером - НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Арешт майна може бути скасовано у порядку визначеному ст. 174 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.11.2025 о 16 год. 35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-во/756/32/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Оболонського районного суду м. Києва від 22.10.2025 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, не працевлаштованого, особи з інвалідністю ІІ групи, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 22.10.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України та призначено йому покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік.

Прокурор Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась із заявою про виправлення допущеної описки, а саме у резолютивній частині вироку зазначено, що «на підставі частин 2, 3 ст. 59-1 КК України зобов`язано ОСОБА_5 », замість правильного «на підставі частин 2, 3 ст. 59-1 КК України зобов`язати ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники кримінального провадження за судовими викликами до суду не прибули, прокурор, надала до заяву про розгляд заяви без її участі. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Враховуючи викладене, є очевидним, що у вироку Оболонського районного суду м. Києва від 22.10.2025 року необхідно виправити описку, а саме у резолютивній частині зазначеного вироку замість помилково зазначеного «на підставі частин 2, 3 ст. 59-1 КК України зобов`язано ОСОБА_5 », слід правильно читати «на підставі частин 2, 3 ст. 59-1 КК України зобов`язати ОСОБА_4 ».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у вироку Оболонського районного суду м. Києва від 22.10.2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у резолютивній частині вироку замість помилково зазначеного «на підставі частин 2, 3 ст. 59-1 КК України зобов`язано ОСОБА_5 », слід правильно читати «на підставі частин 2, 3 ст. 59-1 КК України зобов`язати ОСОБА_4 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2216/25
провадження № 1-кп/758/1202/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13 лютого 2025 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0001889, внесеного до ЄРДР 09.09.2024 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Києва, громадянин України, українець, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , не одружений, не працюючий, освіта середня, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2025 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст 369 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст 369 КК України, призначити підготовче засідання.

Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 о 08 годині 05 хвилин 17 лютого 2025 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9756/25
провадження № 1-кп/758/1496/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 липня 2025 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0001491, внесеному до ЄРДР 21.06.2025 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків , уродженця Республіки Казахстан, громадянина Казахстану, казаха, працюючого, не одруженого, освіта вища, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2025 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч 2 ст 263 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч 2 ст 263 КК України, призначити підготовче засідання.

Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал №2, о 15 годині 00 хвилин 04 липня 2025 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

10 листопада 2025 року м. Рівне

Справа № 569/17878/25

Провадження № 11-кп/4815/692/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2025 року в кримінальному провадженні № 0000925, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2025 року, яким здійснюється розгляд кримінального провадження № 000925 від 18.04.2025 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, задоволено клопотання прокурора і продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 листопада 2025 року з визначенням застави - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 грн.

Ухвала оскаржена в апеляційному порядку стороною захисту.

До початку апеляційного розгляду захисник - адвокат ОСОБА_7 за погодженням з підзахисним ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги, що, за відсутності у провадженні інших апеляційних скарг, відповідно до положень ст. 403 КПК України, дає право апеляційному суду закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2025 року щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 до 10 листопада 2025 року закрити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 214/6526/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони кримінального провадження : прокурор ОСОБА_3 захисник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у місті Кривому Розі, кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000991 від 11.08.2023 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд -

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України .

Обвинувачений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого, оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Захисник ОСОБА_4 покладався на розсуд суду

Суд, вислухавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився. Доказів поважності неприбуття в судові засідання суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Згідно з ст.323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченої в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись вищевикладеним, вважаю, що є всі підстави для постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 314, 318, 323 КПК України, суд

Постановив:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 11-30 год. 17 грудня 2025 року, за адресою: вул. Іллі Гайдука, 6а, м. Кривий Ріг, зал судового засідання № 5

Виконання ухвали доручити відділеною поліції № 4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/369/3101/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги представника Відокремленого підрозділу "Форест Контрол" Всеукраїнської громадської організації "Авто Євро Сила" ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003979 від 27.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали скарги представника Відокремленого підрозділу "Форест Контрол" Всеукраїнської громадської організації "Авто Євро Сила" ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003979 від 27.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Клопотання подано відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення, згідно зі ст. 304 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника Відокремленого підрозділу "Форест Контрол" Всеукраїнської громадської організації "Авто Євро Сила" ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003979 від 27.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Розгляд скарги призначити на 31.10.2025 року о 10:00 год.

Про розгляд скарги повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3