УХВАЛА

16 вересня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що В провадженні слідчого ВП №l Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000071 від 22.01.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

05 серпня 2025 року слідчим ВП № l Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження за № 0000071 від 22.01.2025 року, під час обшуку у ОСОБА_4 , за місцем його проживання було вилучено чотири мобільні телефони марок: «IPhone 16 Pro Max», «IPhone 12», «SAMSUNG» та «SIGMA» з картками оператора мобільного зв`язку.

У відповідності до ухвали слідчого судлі Рівненського міського суду Рівненської області від 08.08.2025 року у справі N?569/11283/25 накладено арешт на чотири мобільні телефони марок: «IPhone 16 Pro Max», «IPhone 12», «SAMSUNG» та «SIGMA» з картками оператора мобільного зв?язку, які були вилучені у ОСОБА_4 05.08.2025 року з місцем його проживання з позбавленням права розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Клопотання про арешт вилученого майна та ухвала суду були мотивовані тим, що військовослужбовці в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 вимагають у ряду військовозобов?язаних неправомірну вигоду за оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, зняття з розшуку ТЦК та СП військовозобов?язаних, оформлення фіктивної групи інвалідності задля уникнення призову та мобілізації військовозобов?язаного тощо.

Також, в ухвалі суду вказано, що 10.07.2025 року до органу досудового розслідування надійшли матеріали УСБУ у Рівненській області про можливу причетність до вказаних неправомірних дій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, до яких саме неправомірних дій чи до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 в клопотанні про арешт майна не було вказано.

ОСОБА_4 не є військовослужбовцем ЗСУ, не має жодного відношення до ІНФОРМАЦІЯ_2 та діяльності посадових осіб вказаної структури, не знайомий із дійовими особами, які вказані в клопотанні про арешт майна та ухвалі суду.

Слід зазначити, що ОСОБА_4 є суб?єктом господарювання, офіційно зареєстрований як ФОП, є засновником ряду юридичних осіб, а саме - ТОВ "Варковицьке родовище", ТОВ "Спец-Флай", яке спеціалізується на виробництві БПЛА для потреб ЗСУ, а також Благодійної організації "БФ "Захист і майбутнє", а також є директором ТОВ "Амбер Голд Україна".

Вилучені мобільні телефони ОСОБА_4 використовуються в господарській діяльності останнього та жодного відношення до кримінального провадження ЄРДР №0000071 від 22.01.2025 року за ч.3 ст.369-2 КК України, яке перебуває у провадженні слідчого ОСОБА_9 на стадії досудового розслідування - не мають.

Під час обшуку ОСОБА_4 пропонував слідчому ОСОБА_10 ознайомитись та оглянути вміст усіх телефонів з наявними телефонними дзвінками та листуванням, на що отримав відмову з вимогою обов?язкового вилучення вказаних телефонів.

Крім цього, відповідно до супровідного листа від 06.08.2025 року слідчим ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 ще до накладення арешту на вилучене майно (мобільні телефони) серед іншого, чотири мобільні телефонии марок: «IPhone 16 Pro Max», «IPhone 12», «SAMSUNG» та «SIGMA» з картками оператора мобільного зв?язку, які належать ОСОБА_11 були направлені до УСБ України в Рівненській області з дорученням від 06.08.2025 року для проведення огляду та інших процесуальних (слідчих) дій.

Пунктом 2 доручення слідчого передбачено, що матеріали вказаного доручення слід скерувати ініціатору протягом 30 календарних днів з моменту його отримання, відтак усі необхідні слідчі (процесуальні) дії з вилученим у ОСОБА_4 майном мали бути завершені до 05 вересня 2025 року і подальше обмеження на користування майном с невиправданим втручанням в особисте та мирне користуванням майном, яке означає, що кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і її не можна позбавити цього права інакше, ніж в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Це право закріплене в Статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і спрямоване на захист права приватної власності від будь яких посягань з боку держави.

Тому втручання державних органів у господарську діяльність підприємств не допускається. На даний час, вилучені мобільні телефони з картками операторів зв?язку необхідні для здійснення господарської діяльності ОСОБА_4 , в користуванні якими його безпідставно обмежено.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, своє клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про що свідчить наявна телефонограма в матеріалах справи. Крім того, причини своєї неявки до суду ні слідчий ні прокурор суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи ні слідчим ні прокурором до суду надіслано не було.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого ВП №l Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000071 від 22.01.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

05 серпня 2025 року слідчим ВП № l Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження за № 0000071 від 22.01.2025 року, під час обшуку у ОСОБА_4 , за місцем його проживання було вилучено чотири мобільні телефони марок: «IPhone 16 Pro Max», «IPhone 12», «SAMSUNG» та «SIGMA» з картками оператора мобільного зв`язку.

У відповідності до ухвали слідчого судлі Рівненського міського суду Рівненської області від 08.08.2025 року у справі N?569/11283/25 накладено арешт на чотири мобільні телефони марок: «IPhone 16 Pro Max», «IPhone 12», «SAMSUNG» та «SIGMA» з картками оператора мобільного зв?язку, які були вилучені у ОСОБА_4 05.08.2025 року з місцем його проживання з позбавленням права розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 не є військовослужбовцем ЗСУ, не має жодного відношення до ІНФОРМАЦІЯ_2 та діяльності посадових осіб вказаної структури, не знайомий із дійовими особами, які вказані в клопотанні про арешт майна та ухвалі суду.

ОСОБА_4 є суб?єктом господарювання, офіційно зареєстрований як ФОП, є засновником ряду юридичних осіб, а саме - ТОВ "Варковицьке родовище", ТОВ "Спец-Флай", яке спеціалізується на виробництві БПЛА для потреб ЗСУ, а також Благодійної організації "БФ "Захист і майбутнє", а також є директором ТОВ "Амбер Голд Україна".

Вилучені мобільні телефони ОСОБА_4 використовуються в господарській діяльності останнього та жодного відношення до кримінального провадження ЄРДР №0000071 від 22.01.2025 року за ч.3 ст.369-2 КК України, яке перебуває у провадженні слідчого ОСОБА_9 на стадії досудового розслідування - не мають.

Під час обшуку ОСОБА_4 пропонував слідчому ОСОБА_10 ознайомитись та оглянути вміст усіх телефонів з наявними телефонними дзвінками та листуванням, на що отримав відмову з вимогою обов?язкового вилучення вказаних телефонів.

Крім цього, відповідно до супровідного листа від 06.08.2025 року слідчим ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 ще до накладення арешту на вилучене майно (мобільні телефони) серед іншого, чотири мобільні телефони марок: «IPhone 16 Pro Max», «IPhone 12», «SAMSUNG» та «SIGMA» з картками оператора мобільного зв?язку, які належать ОСОБА_11 були направлені до УСБ України в Рівненській області з дорученням від 06.08.2025 року для проведення огляду та інших процесуальних (слідчих) дій.

Пунктом 2 доручення слідчого передбачено, що матеріали вказаного доручення слід скерувати ініціатору протягом 30 календарних днів з моменту його отримання, відтак усі необхідні слідчі (процесуальні) дії з вилученим у ОСОБА_4 майном мали бути завершені до 05 вересня 2025 року і подальше обмеження на користування майном с невиправданим втручанням в особисте та мирне користуванням майном, яке означає, що кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і її не можна позбавити цього права інакше, ніж в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Це право закріплене в Статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і спрямоване на захист права приватної власності від будь яких посягань з боку держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява 31107/96, п. 58). Вимога, щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994рр.; справа «Кушог проти Болгарії» від 10 травня 2007р.).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986р. у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов"язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі" Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі " Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому (41 L1 постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09,82, «новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Відповідно до положень статті 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

У свою чергу, право власності в Україні охороняється законом, держава забезпечує стабільність правовідносин власності.

Згідно вимог статті 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не має, а тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08.08.2025 року у справі №569/11283/25, а саме на чотири мобільні телефони марок: «IPhone 16 Pro Max», «IPhone 12», «SAMSUNG» та «SIGMA» з картками оператора мобільного зв?язку, які були вилучені під час обушку у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зобов?язати службових осіб СУ ГУНП в Рівненській області або Рівненського РУП ГУНП в Рівненській в кримінальному внесеному до ЄРДР №0000071 від 22.01.2025 року невідкладно повернути вилучене і арештоване майно власнику - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_12