Справа №538/133/21
Провадження № 1-кп/538/2/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2025 року Лохвицький районнний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10
в с т а н о в и в:
В провадженні Лохвицького районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні 05.11.2025 захисник ОСОБА_9 заявив подане через систему "Електронний суд" (Т.10 а.с.4-7) клопотання про призначення у справі судових експертиз , а саме просив призначити:
І. судову експертизу нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів на визначення якої поставити запитання:
- Чи є надана рідина нафтопродуктами, якщо так, то який її вид?
- Чи відноситься надана рідина до товарної нафти з густиною 860 кг/м3 ?
- Яка густина, масова частка води, концентрація хлористих солей, вміст сірки, вміст механічних домішок зразків рідини наданих на експертизу?
- Чи є на поверхні наданих речей сліди нафтопродуктів, як що так, то який їх вид?
При цьому просив зобов`язати прокурора надати експертам на дослідження визнані речовими доказами зразки вуглеводної речовини, рідин, вилучених під час обшуків, та вилучені предмети, речі .
ІІ. товарознавчу експертизу на визначення якої поставити запитання:
- Яка вартість за 1 кг кожного зразка рідини наданих на експертизу, станом на 18.07.2020 року?
ІІІ. експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності на визначення якої поставити запитання:
- Чи підтверджується документально право власності на основні засоби, дренажну ємність ГТУ-4 ЦВНГ №1 НВГУ «Полтаванафтогаз» поблизу с. Погарщина Лохвицького району Полтавської області.
- Чи підтверджується документально право власності на оборотні засоби, а саме вуглеводну продукцію, яка знаходиться в дренажній ємності ГТУ-4 ЦВНГ №1 НВГУ «Полтаванафтогаз» поблизу с.Погарщина Лохвицького району Полтавської області.
- Чи відповідає облік вуглеводної продукції , яка знаходиться в дренажній ємності ГТУ-4 ЦВНГ№1 НВГУ «Полтаванафтогаз» шляхом заміру метро штоком через замірну горловину. Результат заміру фіксується у вахтовому журналі (додаток №3) вимогам чинного законодавства в сфері бухгалтерського та податкового обліку.
- Чи є об`єктом оподаткування, та чи фактично сплачувались податки за вуглеводну продукцію , яка знаходиться в дренажній ємності ГТУ-4 ЦВНГ №1 НВГУ «Полтаванафтогаз» поблизу с. Погарщина Лохвицького району Полтавської області.
Обвинувачені підтримали заявлене їх захисником клопотання.
Прокурор в цілому не заперечував проти задоволення клопотання захисника, проте зазначив, що вже проведені експертизи є достатніми, визнав, що частина речових доказів (зразків рідин, речовин) відсутня, надана бути не може , натомість в разі необхідності експертизу можна проводити на підставі наявних речових доказів, призначення експертизи бухгалтерського, податкового обліку та звітності вважав недоцільним.
Представник потерпілого зазначила, що свою позицію щодо клопотання захисника викладено нею письмово (т. 10 а.с. 20-21, 32-33), а саме: вважає, що із змісту клопотання вбачається прохання про проведення повторних експертиз, однак на вирішення ставляться ряд питань, які не вирішувались при проведенні первинних експертиз; необхідність в проведення експертизи бухгалтерського, податкового обліку та звітності , на її думку, взагалі відсутня, відповіді на поставлені питання не мають значення для судового розгляду кримінального провадження, адже факт сплати/несплати податків не може підтверджувати розмір шкоди, оскільки облік нафти , яка надходить до дренажної ємності, є виключно оперативним.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання захисника та матеріали справи дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що на досудовому слідстві було визнано речовими доказами ряд зразків вуглеводної речовини, рідин, вилучених під час обшуків, та вилучені предмети, речі; були проведені, зокрема, експертиза нафтопродуктів та паливо-мастильних матеріалів та товарознавча експертиза .
Як вбачається з повідомлень сторони обвинувачення "будь-яких інших доказів , окрім тих, що буди досліджені в судовому засіданні ( зокрема зразків нафти) в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області не перебуває", тобто сторона обвинувачення такі зразки надати не може (т. 10 а. 248-250).
З повідомлення потерпілої сторони, а саме з акту приймання передачі нафти на відповідальне зберігання від липня 2021 р. вбачається, шо "кількість нафти ... 2,240т ... прийнято в товарно-сировинний парк НППНіГ на відповідальне зберігання і змішано із загальною кількістю нафти" (т. 11 а.с. 9) .
ч. 1 с. 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи зокрема, щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Проте, суд зауважує, що на час судового розгляду даного кримінального провадження, проведення вищезначених експертиз в даний час є об`єктивно неможливим, через відсутність частини об`єктів можливого дослідження, що підтверджується вище зазначеними повідомленнями сторони обвинувачення та потерпілого.
А призначення таких експертиз (нафтопродуктів та паливо-мастильних матеріалів, товарознавчої експертиза), навіть в разі наявності правових підстав для призначення повторних експертиз, і надання лише частини речових доказів, на думку суду, не матиме об`єктивних результатів їх проведення, і відповідно судовий розгляд в цій частині не зможе бути повним і об`єктивним.
Що стосується клопотання в частині призначення бухгалтерського, податкового обліку та звітності , суд погоджується з думкою представника потерпілого щодо того, що відповіді на поставлені питання не мають значення для судового розгляду кримінального провадження, і призначення такої експертизи є недоцільним. Тому і в цій частині клопотання захисника не підлягає задоволенню.
Більше того, заявлене захисником клопотання при призначення судових експертиз може бути спробою ще більше затягнути розгляд справи, тоді як ст. 2 КПК України визначено, що серед завдань кримінального провадження поряд з захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду ....
З огляду на зазначене в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення
судових експертиз , а саме судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів, товарознавчої експертизи та експертизи бухгалтерського, податкового обліку та звітності слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 242, 332, 371,372 КПК України, суд, п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення судових експертиз , а саме: судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів, товарознавчої експертизи та експертизи бухгалтерського, податкового обліку та звітності, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лохвицького
районного суду ОСОБА_11