Справа № 954/2046/25
Номер провадження 1-кп/954/347/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

10 жовтня 2025 року с-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0001196, внесеному до ЄРДР від 06.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001196, внесеного до ЄРДР від 06.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Обвинувачений та захисник не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Обвинувачений також звернув увагу суду на певні помилки в тексті обвинувального акту, зокрема про те, що у нього вища освіта, а в обвинувальному акті зазначена середня освіта.

Заслухавши думку учасників провадження щодо можливості призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.

Кримінальне провадження підлягає розгляду Нововоронцовським районним судом Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України. Тому суд призначає кримінальне провадження до відкритого судового розгляду.

Також під час підготовчого судового засідання прокурор звернувся з клопотання про продовження щодо ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 60 днів. Прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України. Сторона обвинувачення вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на даному етапі провадження не зменшилась. Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до десяти років. Також існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 може: вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, ухилятися від явки до суду, з метою уникнення відповідальності.

Обвинувачений та захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема, у виді домашнього арешту. Обвинувачений додав, що має на утриманні матір похилого віку, позитивно характеризується, дійсно раніше вчиняв кримінальні правопорушення, передбачені ст. 309 КК України, але вже давно; також з моменту затримання 20.08.2025 року не вживає наркотичні засоби, у місці попереднього ув`язнення, де він наразі перебуває важко отримати наркотичні засоби, до того ж він вирішив їх не вживати. Захисник також просив суд при обранні запобіжного заходу зважити на те, що обвинувачений не є суспільно-небезпечною особою, судимість у нього погашена, він має на утриманні матір похилого віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 2 ст. 331 КПК України).

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Щодо наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, суд дійшов наступного висновку:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі шляхом перетину державного кордону України через неконтрольовані його ділянки, що межують з Російською Федерацією. Тобто усвідомлення відповідальності перед законом, може спонукати обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Цей ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 може у незаконний спосіб впливати на осіб, які можуть бути допитані в якості свідків у кримінальному провадженні, та протиправним шляхом схиляти їх до зміни показів. До того ж до частини свідків застосовані заходи забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві шляхом зміни їх анкетних даних;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. Цей ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має офіційних джерел доходу, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, наркотичні засоби перестав вживати тільки з моменту затримання.

Суд зазначає, що при формуванні внутрішнього переконання врахування тяжкості кримінального правопорушення має свій раціональний зміст, бо це свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від слідства й суду. Проте сам по собі факт тяжкості злочину не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості.

Також суд, продовжуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначає розмір застави, а саме у попередньо визначеному розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. Суд не вбачає підстав для зменшення розміру застави, оскільки стороною захисту можливість зменшення розміру застави нічим не обґрунтоване та не доведено.

Суд вважає, що наведені у клопотанні захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обставини, на даному етапі розгляду кримінального провадження, не дають підстави для зміни запобіжного заходи з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0001196, внесеному до ЄРДР від 06.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області на 13 год. 30 хв. 28 жовтня 2025 року.

Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 08.12.2025 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_5 заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 грн.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 :

- прибувати за викликом до прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 (іншій фізичній або юридичній особі (заставодавцю) у разі внесення застави за ОСОБА_5 ) у разі внесення застави, що у разі, якщо будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до прокурора, суду, без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього процесуальні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1