Справа № 366/161/26
Провадження № 1-кс/366/60/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 с-ще Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає в не розгляді клопотання потерпілої в порядку ст. 220 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі Скаржник), через свого представника, адвоката ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді зі скаргою, у якій просить:

1. визнати протиправною бездіяльність слідчого Відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області щодо недотримання строку розгляду та невжиття заходів щодо клопотання представника потерпілого, адвоката ОСОБА_3 , про призначення повторної судово-медичної експертизи у рамках кримінального провадження №0001063 від 19.09.2022, поданого в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. зобов`язати слідчого Відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області призначити повторну судово-медичну експертизу у рамках кримінального провадження № 0001063 від 19.09.2022, відповідно до поданого клопотання та з урахуванням вимог ст. 220, 221 КПК України.

Скарга мотивована тим, що СВ ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001063, внесеного в ЄРДР 19.09.2022, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Скаржниця у кримінальному провадженні є потерпілою.

20.09.2022 слідчий виніс постанову про призначення судово медичної експертизи.

Разом з цим, в матеріалах кримінального провадження наявні висновки інших експертиз, які у взаємозв`язку між собою містять істотні розбіжності.

У зв`язку з цим, представник Скаржника 03.12.2025 звернувся до слідчого з клопотанням про призначення повторної судово-медичної експертизи, однак станом на 21.01.2026 жодної відповіді на клопотання не отримано.

Представник Скаржника, посилаючись на положення ст.ст. 220, 221 КПК України зазначає, що слідчий проігнорував подане ним клопотання, не надав жодної відповіді, а тому просить задовольнити скаргу.

Розглянувши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку про її повернення з таких підстав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України потерпілим на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Положеннями ч.1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України визначаються різні початки обчислення строку для звернення зі скаргою, а саме загальне правило, за яким 10-дений строк подання скарги обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а також спеціальне правило, за яким у разі оскарження рішення, винесення якого оформлюється постановою, такий строк обраховується з дня отримання копії такої постанови.

До аналогічного за змістом висновку в аналогійній справі прийшла Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у своїй постанові від 29.01.2025 у справі № 991/397/25.

Застосовуючи наведені висновки до цієї справи, слідчий суддя керується тим, що єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя. Застосування ж судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування. Також єдність судової практики є складовою вимогою принципу правової визначеності (висновок Великої палати Верховного Суду у п. 75 постанови від 23.10.2024 у справі № 712/3525/23).

Предметом поданої скарги є не розгляд клопотання потерпілої, поданого в порядку ст. 220 КПК України про призначення у кримінальному провадженні повторної судово-медичної експертизи.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів скарги вбачається, що представник Скаржника 03.12.2025 засобами електронного поштового зв`язку надіслав на адресу СВ ВП № 1 Вишгородського РУП клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження № 0001063.

Відтак, з огляду на приписи ст.ст. 115, 220 КПК України, обов`язок щодо надіслання відповіді на подане клопотання мав бути виконаний не пізніше 08.12.2025, а відповідно строк для подання скарги на таку бездіяльність розпочався 09.12.2025 та закінчився 18.12.2025 включно.

З огляду на викладене, подана скарга є такою, що подана з пропущенням строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України і представник скаржника не ставить питання про його поновлення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки скарга подана після закінчення встановленого законом строку і представник Скаржника не порушує питання про його поновлення, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу належить повернути Скаржнику.

Одночасно представнику Скаржника слід роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає в не розгляді клопотання потерпілої в порядку ст. 220 КПК України, повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.01.2026

Слідчий суддя ОСОБА_1