печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: не з`явився,

захисника-адвоката: не з`явився,

підозрюваного: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою Прокурора у кримінальному провадженні - Прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2025 року у провадженні № 757/32603/25-к за клопотанням Слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 , погодженого Прокурором у кримінальному проваджені - прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409 КК України, у кримінальному провадженні № 0001854 від 22.11.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні - Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2025 року у провадженні № 757/32603/25-к за клопотанням Слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 , погодженого Прокурором у кримінальному проваджені - прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409 КК України, у кримінальному провадженні № 0001854 від 22.11.2023 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2025 року клопотання Слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 , погоджене Прокурором у кримінальному проваджені - прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409 КК України, у кримінальному провадженні № 0001854 від 22.11.2023 року - задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги.

Одночасно покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчих Територіального бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, прокурора та/або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (міста Києва та Київської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор зазначає, що звертаючись до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту органом досудового розслідування при покладенні на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, також було визначено обов`язок носити електронний засіб контролю, який в ухвалі зазначено не було.

Відтак, враховуючи, що клопотання слідчого було задоволено, проте обов`язок носити електронний засіб контролю слідчим суддею в резолютивній частині ухвали суду не визначено, що дає змогу різного тлумачення змісту ухвали, прокурор просить роз`яснити ухвалу в частині можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_6 обов`язку носити електронний засіб контролю.

В судове засідання прокурор та сторона захисту не з`явились; про день, час, місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог заяви за відсутності заявника та слідчого, на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали заяви, дослідивши ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2025 року та матеріали кримінального провадження № 757/32603/25-к, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 11.07.2025 року Слідчий Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 , за погодженням з Прокурором у кримінальному проваджені - прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, заборонивши йому цілодобово залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Також просив, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчих Територіального бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, прокурора та/або суду за першою вимогою;

- не покидати територію міста Києва та Київської області без письмового дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_8

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2025 року клопотання Слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 , погоджене Прокурором у кримінальному проваджені - прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409 КК України, у кримінальному провадженні № 0001854 від 22.11.2023 року - задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги.

Одночасно покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчих Територіального бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, прокурора та/або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (міста Києва та Київської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вважаючи вказану ухвалу слідчого судді незрозумілою для виконання в частині покладення обв`язку носити електронний засіб контролю прокурор просить її роз`яснити.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин судового рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання судового рішення.

Так, ухвалою слідчого судді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було задоволено.

Також, суд поклав на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які визнав необхідними та достатніми для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Обов`язок носити електронний засіб контролю у резолютивній частині ухвали не визначено, а відтак він не застосовувався. При цьому, слідчий суддя зазначає, що відсутність вказаного обов`язку не свідчить про часткове задоволення клопотання, оскільки основна вимога про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту була задоволено.

Відтак, враховуючи неоднозначне тлумачення ухвали слідчого судді кожним учасником процесу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її роз`яснення, у зв`язку з чим заява Прокурора у кримінальному провадженні - Прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2025 року у провадженні № 757/32603/25-к є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 309, 310, 379, 380, 392, 395, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора у кримінальному провадженні - Прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2025 року у провадженні № 757/32603/25-к за клопотанням Слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 , погодженого Прокурором у кримінальному проваджені - прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409 КК України, у кримінальному провадженні № 0001854 від 22.11.2023 року - задовольнити.

Роз`яснити, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2025 року у провадженні № 757/32603/25-к обов`язок носити електронний засіб контролю до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не визначено та не застосовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до суду Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9