overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/459/24
Провадження № 1-кс/202/8064/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

13 листопада 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КПК України, серед іншого, засадами кримінального провадження є змагальність та диспозитивність.

Частина 1 статті 22 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, враховуючи, що представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просив слідчого суддю залишити клопотання без розгляду, а отже не підтримує його, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення поданого клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 22, 26 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5944/24
Провадження № 1-кп/0182/478/2025
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2024 року за №0003243 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.5 ст. 407 КК України,

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 07 жовтня 2024 року за №0003243 за обвинуваченням ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.5 ст. 407 КК України. Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обрано. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

В судове засідання не з`являється обвинувачений, який був належним чином повідомлені про час та місце проведення відкритого судового засідання.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 12 листопада 2025 року на 11.00 год. обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам ВП№2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/5967/25
Провадження № 1-кс/191/852/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду скарги

12 листопада 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2025 року до суду звернувся адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , зі скаргою на бездіяльність Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи, що немає підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_2 , представника Синельниківської окружної прокуратури та представника Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 14.11.2025 року о 14 годині 00 хвилин за участю ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_2 , представника Синельниківської окружної прокуратури та представника Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/2987/25 Провадження № 1-кп/0274/677/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2025 за № 0000351 щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 390 КК України, -

в с т а н о в и в:

Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 390 КК України.

13.11.2025 до суду надійшли клопотання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вознесенівським районним судом м. Запоріжжя, оскільки вони не можуть прибути до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у зв`язку перебуванням на службі в управлінні патрульної поліції в Запорізькій області та переведення підрозділів поліції на посилений варіант несення служби.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 336 КПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника кримінального провадження у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду в порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті. Допит свідка, потерпілого, спеціаліста може здійснюватися у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити та провести судове засідання дистанційно у режимі відеоконференції з Вознесенівським районним судом м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Судове засідання, призначене 21.11.2025 о 10 год. 00 хв. в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 390 КК України, провести в режимі відеоконференції з Вознесенівським районним судом м. Запоріжжя.

Участь свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні забезпечити в режимі відеоконференції з Вознесенівським районним судом м. Запоріжжя.

Зобов`язати уповноважену особу Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя встановити особу учасника судового провадження та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали надіслати до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України, свідкам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для відому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-5/2011
Провадження № 1-в/346/428/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

12.11.2025 року адвокат ОСОБА_3 через систему Електронний суд звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із вказаним клопотанням.

13.11.2025 року ОСОБА_3 через систему Електронний суд подав до суду письмову заяву, в якій, враховуючи наявність постанови суду від 29.08.2018 року про скасування арешту майна ОСОБА_4 , просить залишити подане ним клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи подану заяву, вважаю, що клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 185, 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
"13" листопада 2025 р. Справа № 366/920/23
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду кримінального провадження, причини поважності неявки до суду не повідомили.

Крім того, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09.10.2025 року до свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосовано примусовий привід до суду, який не був виконаний.

Суд враховуючи те, що свідки у судове засідання не з`являються без поважних причин, вважає за необхідне та доцільне застосувати примусовий привід відносно них.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід до свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та

свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

на 15 год. 30 хв. 24 листопада 2025 року (м. Вишгород, вул. Кургузова, 7).

Копії ухвали для виконання направити до Вишгородського РУП ГУНП в Київської області та Вишгородський окружній прокуратурі для контролю за виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6907/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року Подільський районний суд м.Кропивницького в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005890 від 01.08.2024, щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Новгородка, Кропивницького району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України,

встановив:

Керуючись ст.ст.284, 285, 286, 288, 314, 370, 371, 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.5 ст. 407 КК України, в порядку, передбаченому ч.5 ст.401 КК України, для продовження проходження військової служби.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005890 від 01.08.2024, - закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Зобов`язати ОСОБА_4 невідкладно, але не пізніше 72 годин після набрання ухвалою законної сили, прибути до військової частини НОМЕР_1 для продовження проходження військової служби.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 після набрання ухвалою суду законної сили забезпечити продовження проходження військової служби ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 11.11.2025 о 16.00 год.

Суддя

Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/554/1193/2025
У Х В А Л А

13.11.2025 р. м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000984 від 30.04.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Полтави надійшло клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000984 від 30.04.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч. 6 ст.9, ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 02.12.2025 р. о 11-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/297/25
н/п 1-во/953/46/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2025 р. Київський районний суд м. Харкова в складі Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2025 року було частково задоволено клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна ОСОБА_3 .

До суду надійшла заява представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки в тексті ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2025 року про скасування арешту майна, а саме просив виправити описку в тексті ухвали, де невірно зазначено номер кримінального провадження № 0001440 від 23.12.2024, замість вірного № 0001291 від 14.11.2024.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне

Згідно ст. 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в тексті ухвали було помилково зазначено номер кримінального провадження № 0001440 від 23.12.2024, замість вірного № 0001291 від 14.11.2024.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазначені помилки мають бути виправлені, оскільки вони не впливають на суть ухвали та є очевидними, на очевидність цих описок вказують матеріали кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2025 року задовольнити.

Вважати вірним в тексті ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2025 року про скасування арешту майна номер кримінального провадження № 0001291 від 14.11.2024.

В іншій частині ухвалу Київського районного суду від 28.10.2025 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1389/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 р. м. Харків

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про зобов`язання дізнавача ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про зобов`язання дізнавача ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 10.11.2025 за ч. 1 ст. 184 КК України.

Скарга відповідає положенням ч. 1 ст. 303 та ч. 1 ст. 304 КПК України.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що подана скарга відповідає вимогам закону, у зв`язку із чим необхідно відкрити провадження за цією скаргою та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання дізнавача ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2025 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника та суб`єкта оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №: 1-кс/755/4092/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001388 від 18.09.2023 року,-

за участю учасників кримінального провадження

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

начальника сектору дізнання ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення дізнавача Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001388 від 18.09.2023 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Призначити оголошення повного тексту ухвали на 10 годину 00 хвилин 14 листопада 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/357/18
У Х В А Л А

«17» вересня 2018 року Оболонськийрайонним суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно обвинуваченої

ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

У судове засідання не з`явилась обвинувачена, документального підтвердження поважності причин неявки суду не надала.

Невиконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Піддати примусовому приводу в Оболонський районний суд м.Києва, каб.9 на 09 год. 30 хв. 13 листопада 2018 року обвинувачену:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Оболонському УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1