Справа № 946/8135/25
Провадження № 1-кс/946/2062/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області про продовження строку виконання обов`язків, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярославка Саратського району Одеської області, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, здійснює догляд за матір`ю інвалідом 2-ї групи, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає в зв`язку з доглядом за матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженні № 0001101 від 05.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Як зазначено слідчим в клопотанні, в червні 2025 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , всупереч вимог законів України «Про державний кордон України», «Про прикордонний контроль» та Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, знаючи що у громадян України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відсутні законні підстави для виїзду за межі території України в умовах дії правового режиму воєнного стану, організували їх незаконне переправлення через державний кордон України з метою виїзду за межі території держави, в обхід установлених пунктів пропуску, що є порушенням встановленого порядку перетину державного кордону України.

Так, у період дії правового режиму воєнного стану, який передбачає обмеження на виїзд за межі України для зокрема категорії громадян, у тому числі чоловіків призовного віку, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_11 , маючи на меті власне протиправне збагачення, домовились з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про організацію переправлення цих осіб через державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску, зокрема на території прикордонної смуги м. Ізмаїл та Ізмаїльського району за грошові кошти на загальну суму 22 000 доларів США, а саме: по 7000 доларів США від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та 8000 доларів США від ОСОБА_10 .

З метою прихованого перевезення осіб і недопущення їх виявлення під час перевірки прикордонними службами, ОСОБА_5 використав вантажний транспортний засіб тягач марки «MAN» із державним номерним знаком НОМЕР_1 та напівпричепом із номерним знаком НОМЕР_2 , у якому обладнав приховане місце в районі гідравлічного циліндра підйому кузова напівпричепа, що є конструктивною частиною, непридатною для перебування людей, і становить підвищену небезпеку для їх життя та здоров`я.

Також, з метою прихованого перевезення осіб і недопущення їх виявлення під час перевірки прикордонними службами, ОСОБА_11 використав вантажний транспортний засіб тягач марки «MAN» із державним номерним знаком НОМЕР_3 та напівпричепом із номерним знаком НОМЕР_4 , у якому обладнав приховане місце в районі гідравлічного циліндра підйому кузова напівпричепа, що є конструктивною частиною, непридатною для перебування людей.

У погоджений день, 04.08.2025 більш точні місце та час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_11 завантажили трьох осіб до згаданого сховку свого автомобіля та автомобіля ОСОБА_11 , після чого попрямували у бік державного кордону України для подальшого незаконного переправлення на територію сусідньої держави в обхід офіційного пункту пропуску.

У подальшому, після проїзду частини маршруту, з метою полегшення пересування та уникнення додаткового огляду ОСОБА_5 разом із ОСОБА_11 пересадили ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із схованки до кабін своїх вантажних автомобілів.

Надалі 04.08.2025 приблизно о 20:00, під час проїзду блок поста « ІНФОРМАЦІЯ_3 », при в`їзді у м. Ізмаїл в ході проведення перевірки транспортного засобу працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 , були викрити ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не мали жодних законних підстав для перетину державного кордону України та планували виїхати з території держави у спосіб, що є незаконним.

21.08.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Особисто ОСОБА_5 повідомлення про підозру вручено 21.08.2025 року.

22.08.2025 року ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 (справа № 946/6602/25) обрано підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжних захід у вигляді тримання під вартою. Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень (80 х 3028 грн. = 242 240 грн.). Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком до 19.10.2025 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 4) заборонити спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

25.08.2025 внесені кошти на депозитний рахунок ІНФОРМАЦІЯ_6 застави за ОСОБА_5 згідно ухвали суду, та останній звільнений з державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

У ході досудового розслідування виникла необхідність у допиті свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , який може надати істотні для кримінального провадження відомості.

Свідку ОСОБА_12 було вручено повістки про виклик для явки до слідчого на 22.09.2025, 23.09.2025, 24.09.2025, 25.09.2025, 26.09.2025. Незважаючи на належне повідомлення про виклик (копія повістки та відомості про її отримання додаються), свідок без поважних причин не з`явився, офіційно про поважні причини неявки не повідомив.

Наразі, органом досудового розслідування виконується ухвала слідчого судді про надання дозволу на привід свідка з метою забезпечення його участі у проведенні слідчої дії, а саме допит свідка.

Крім того, в ході досудового слідства необхідно виконати ухвали суду про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні мобільних операторів. Вказані ухвали направлені до мобільних операторів, наразі очікується повідомлення про виконання рішення суду та підготовку необхідної інформації.

Також, під час проведення досудового розслідування виникла потреба у встановленні джерела походження грошових коштів, які вилучено у ОСОБА_5 , у зв`язку із чим є необхідність здійснити тимчасовий доступ до банківської таємниці, а саме до інформації стосовно розрахункових рахунків ОСОБА_5 , відкритих у банківських установах.

Як зазначено слідчим в клопотанні. у зв`язку із викладеним, закінчити досудове розслідування у двохмісячний строк не надається можливим.

Враховуючи вказане, 13.10.2025 року постановою керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області продовжено строки досудового розслідування кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 21.11.2025 року.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні вважаючи, що є всі підстави для задоволення клопотання просили задовольнити клопотання.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженні № 0001101 від 05.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

21.08.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Особисто ОСОБА_5 повідомлення про підозру вручено 22.08.2025 року.

У ході досудового розслідування виникла необхідність у допиті свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , який може надати істотні для кримінального провадження відомості.

Свідку ОСОБА_12 було вручено повістки про виклик для явки до слідчого на 22.09.2025, 23.09.2025, 24.09.2025, 25.09.2025, 26.09.2025. Незважаючи на належне повідомлення про виклик (копія повістки та відомості про її отримання додаються), свідок без поважних причин не з`явився, офіційно про поважні причини неявки не повідомив.

Наразі, органом досудового розслідування виконується ухвала слідчого судді про надання дозволу на привід свідка з метою забезпечення його участі у проведенні слідчої дії, а саме допит свідка.

Крім того, в ході досудового слідства необхідно виконати ухвали суду про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні мобільних операторів. Вказані ухвали направлені до мобільних операторів, наразі очікується повідомлення про виконання рішення суду та підготовку необхідної інформації.

Також, під час проведення досудового розслідування виникла потреба у встановленні джерела походження грошових коштів, які вилучено у ОСОБА_5 , у зв`язку із чим є необхідність здійснити тимчасовий доступ до банківської таємниці, а саме до інформації стосовно розрахункових рахунків ОСОБА_5 , відкритих у банківських установах.

У зв`язку із викладеним, закінчити досудове розслідування у двохмісячний строк не надається можливим.

Враховуючи вказане, 13.10.2025 року постановою керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області продовжено строки досудового розслідування кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 21.11.2025 року.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозра ОСОБА_5 в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення для впізнання особи за фотознімками, протоколами проведення слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , протоколом проведення огляду мобільного телефону ОСОБА_8 , протоколом проведення огляду мобільного телефону ОСОБА_10 , протоколом проведення огляду мобільного телефону ОСОБА_9 , протоколом проведення огляду мобільного телефону ОСОБА_5 , протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_11 та іншими доказами в їх сукупності.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В свою чергу, згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, органом досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1), оскільки розуміє, що за вчинення вказаного тяжкого кримінального правопорушення йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 9 років. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності та покарання за вчинений злочин;

- підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а тому маючи іншій запобіжний захід, а ніж тримання під вартою ОСОБА_5 матиме можливість незаконно впливати на свідків, зокрема шляхом прохань або погроз змушувати надати суду неправдиві показання з метою створення сприятливих для себе умов для уникнення відповідальності та покарання за вчинений злочин;

- перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5), зокрема і з метою приховування обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, репутацію підозрюваного та наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до приписів ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Так, слідчим суддею приймається до уваги, що ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 22.08.2025 року (справа № 946/6602/25) підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою. Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень (80 х 3028 грн. = 242 240 грн.). Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком до 19.10.2025 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 4) заборонити спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, з урахуванням того, що 25.08.2025 внесені кошти на депозитний рахунок ІНФОРМАЦІЯ_6 застави за ОСОБА_5 згідно ухвали суду, та останній звільнений з державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_7 », підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим та наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчим та прокурором доведено об`єктивність неможливості закінчення досудового розслідування протягом трьох місяців, у зв`язку із чим строк досудового розслідування був обґрунтовано продовжений постановою керівника прокуратури.

В свою чергу, враховуючи що строк слідства по вищезазначеному кримінальному провадженню постановою керівника Ізмаїльської окружної прокуратури продовжено до 3 (трьох) місяців, то відповідно і строк продовження обов`язків відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити на строк не більше 60 днів (в межах строку досудового розслідування), тобто до 21.11.2025 року.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області про продовження строку виконання обов`язків відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, встановлених ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.08.2025 року (справа № 946/6602/25) при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) заборонити спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Строк виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України продовжується не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування).

Ухвала слідчого судді обчислюється з 14.10.2025 року та припиняє свою дію 21.11.2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення ним покладених на нього зобов`язань, до нього може бути застосована більш жорстока міра запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 15.10.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1