Єдиний унікальний № 371/1295/25
Номер провадження № 1-кс/371/389/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2025 р. м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача про відмову у забезпеченні відеофіксації процесу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2025 року до слідчого судді Миронівського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 від 08 грудня 2025 року на постанову дізнавача про визнання незаконної відмови у забезпеченні відеофіксації процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000219.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 , слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.5 Кримінального процесуального кодексу України процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Відтак питання щодо можливості розгляду скарги по суті повинно вирішуватись згідно КПК України.

Оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, предметом такого оскарження є бездіяльність слідчого, прокурора у формі нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; про закриття кримінального провадження; про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; про відмову у визнанні потерпілим; про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, а також повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру та рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки. Даний перелік, визначений КПК України, є вичерпним.

Частиною 2 ст. 303 КПК України встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Крім того, ч. 2 ст. 36 КПК України передбачений перелік повноважень прокурора, якими він наділений здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Частиною 1 ст. 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту поданої скарги, ОСОБА_2 оскаржує постанову про відмову дізнавача СД відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київської області, що полягає у відмові відеофіксації процесу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0000219, у якому він є потерпілим. Однак, скаржником не вказано жодне із перелічених у ст. 303 КПК України рішень, дій чи бездіяльність дізнавача для оскарження, перелік яких є вичерпним.

Враховуючи викладене, оскільки предмет оскарження не відноситься до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які оскаржуються під час досудового розслідування слідчому судді, з урахуванням положень ч. 3 ст. 26 та ч. 4 ст. 304 КПК України, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 26, 303-304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача про відмову у забезпеченні відеофіксації процесу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінальному провадженні № 0000219.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1