Справа № 404/5313/25
Номер провадження 1-кс/404/3320/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,законного представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Фортечного районного суду міста Кропивницького скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження 0001420 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтерсах ОСОБА_6 звернувся до Фортечного районного суду міста Кропивницького зі скаргою, відповідно до якої просив:скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 11.09.2025 року, внесеного до ЄРДР за №0001420 від 24.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що під час проведення досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки слідчий не виконав ряд слідчих та процесуальних дій, внаслідок чого виніс необґрунтовану та незаконну постанову про закриття кримінального провадження. Поспішність процесуального рішення слідчого щодо прийняття постанови про закриття кримінального провадження позбавила потерпілого права на ефективне розслідування та справедливість.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Прокурор та слідчий заперечили у задоволенні скарги, зазначили, що проведені усі необхідні слідчі дії та ретельно досліджені обставини кримінального провадження, за наслідками яких винесено обґрунтовану постанову.

СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області провело досудове розслідування кримінального провадження №0001420, за ч. 1 ст. 286 КК України, щодо:

24.05.2025 близько 15:20 години на проїзній частині вулиці Великої Перспективної в м. Кропивницькому, навпроти буд. 41 мала місце дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля марки Toyota Avalon реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мотоцикла марки Honda CRF 250L реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоцикла ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 621 від 09.09.2025 року ОСОБА_6 внаслідок ДТП заподіяні середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

11.09.2025 року, слідчий СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області виніс постанову, якою закрив кримінальне провадження 0001420 за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови слідчий вказав, що відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи № 2952-34-25 від 22.08.2025 року: Дії водія автомобіля «ToyotaAvalon» р/н НОМЕР_1 регламентувалися вимогами пунктів 10.1 та 10.3 ПДР, відповідно до яких він повинен був надати дорогу мотоциклу «HondaCRF250L» р/н ВА3225JA. Належним виконанням вимог пунктів 10.1 та 10.3 ПДР водій автомобіля «ToyotaAvalon» р/н НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути ДПТ. Дії водія мотоцикла «HondaCRF250L» р/н ВА3225JA регламентувалися вимогами-пунтків 12.4 та 12.3 ПДР, які передбачали необхідність руху зі швидкістю не більш 50 кп-г, з моменту виявлення небезпечного маневру автомобіля «ToyotaAvalon» р/н НОМЕР_1 зниження швидкості до швидкості цього автомобіля. Належним виконанням вимогу пункту 12.3 ПДР водій мотоцикла «HondaCRF250L» р/н НОМЕР_2 мав технічну можливість уникнути ДТП. Дії обох водіїв, які не відповідали вимогам ПДР, з експертної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП. Безпосередньою причиною ДТП з експертної точки зору являються дія водія мотоцикла «HondaCRF250L» р/н НОМЕР_2 , що не відповідали вимогам пунтку 12.3 ПДР.

В оскаржуваній постанові слідчий зазначив, що в причинному зв`язку з фактом ДТП, знаходиться саме невідповідні вимогам п 1.5, 2.3 (б) і (д) 12.3 ПДР дії ОСОБА_6 , який внаслідок ДТП і отримав тілесні ушкодження,тому слідчий прийняв процесуальне рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Слідчий суддя не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію потерпілого. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. Крім того, законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення чи потерпілий, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням, у тому числі поза розумним сумнівом переконатись у правильності кримінально-правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Постанова прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, докази, не було відповідей на всі питання.

Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом, що міститься в ст. 24 Конституції України.

Загальною засадою кримінального провадження є рівність перед законом і судом (ст. 10 КПК України).

Правила дорожнього руху встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган (п.п. 1.1.- 1.5 ПДР).

Положення ч. 2 ст. 94 КПК України передбачає, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ст. 3 ЗУ «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до положень ст. 101-102 КПК України, висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими. Якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.

Висновок інженерно-транспортної експертизи № 2952-34-25 від 22.08.2025 року цим вимогам не відповідає, оскільки експерт дав оцінку діям водія мотоцикла «HondaCRF250L» в частині невиконання ним пункту 12.3 ПДР, зокрема: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Разом з цим експерт не робив висновок про відповідність дій водія автомобіля «ToyotaAvalon» п. 12.3 ПДР. Вказана обставина є визначальною, оскількипитання, коли кожен із водіїв - учасників ДТП мав своїми діями можливість уникнути ДТП вже висвітлювалося Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2014 року, в якій зазначено, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку (справа № 5-18кс14).

Так, у випадку коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, необхідно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд в постанові від 26.01.2021 р., де зазначив, що при вирішенні питання про причинний зв`язок враховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, відповідальність водія виключається. Кримінальна відповідальність особи, яка порушила ПДР вимушено, виключається шляхом створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху (справа №537/1916/18).

Водій автомобіля Toyota Avalon стояв. Згідно висновку експерта, з моменту початку зміни напрямку руху автомобіля Toyota Avalon до моменту зіткнення з мотоциклом, кожен водій мав 2.4 секунди для уникнення небезпеки. Разом з цим слідчий не дав правову оцінку діям водія Toyota Avalon, який стояв, отже мав технічну можливість не починати небезпечну маневр зміни напрямку руху.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанову про закриття слідчий виніс передчасно, тому скаргу треба задовольнити та скасувати постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 11.09.2025 року про закриття кримінального провадження 0001420 за ч. 1 ст. 286 КК України, скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1