Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/98/24

Номер провадження: 1-кп/511/76/25

03.11.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (дистанційно),

захисників ОСОБА_7 (дистанційно), ОСОБА_8 (дистанційно), ОСОБА_9 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення судової дактилоскопічної експертизи по кримінальному провадженню №0000059 від 05.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 313, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді зазначений обвинувальний акт.

Від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення судової дактилоскопічної експертизи, зокрема його рук та предметів, які були виявлені та вилучені у ході проведення обшуку, оскільки за його словами, він не відкривав коробки з Нової пошти, а відкривали самі працівники пошти.

Стислий виклад позиції сторін.

Сторона захисту підтримала клопотання.

Сторона обвинувачення заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що таке клопотання на стадії досудового розслідування не заявлялося, а заявлення його на стадії судового розгляду по суті спрямоване на затягування строків розгляду кримінального провадження.

Висновки суду за результатами розгляду клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Разом з цим, основним завданням дактилоскопічної експертизи є ідентифікація особи за слідами її рук, які залишені на місці події.

На стадії досудового розслідування стороною захисту таке клопотання не заявлялося та згідно пред`явленого обвинувачення, вилучене у ході обшуку майно використовувалося ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Особою-2, як обладнання для виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини.

Разом з цим, відповідно до частини 2 статті 244 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;

5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Однак клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 не містить відомостей щодо експерта, якого необхідно залучити, або експертної установи, якій необхідно доручити проведення експертизи, перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 91, 242, 332 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення судової дактилоскопічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 04 листопада 2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1