УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000104 від 13.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів справи встановлено, що 12.06.2025 з заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить вжити заходів до невідомої особи, що підробила документи, на підставі яких було здійснено перереєстрацію земельною ділянки з кадастровим номером :01:001:0219 за адресою: АДРЕСА_1 ).

Допитаний по суті провадження гр. ОСОБА_5 , повідомив, що на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії АБ №679856 виданого 29 червня 2006 року Управлінням земельних ресурсів у Вінницькому районі на підставі Договору дарування земельної ділянки від 14.10.2004 року за №1485, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 , його матері ОСОБА_7 належала земельна ділянка площею 0,0735 га, кадастровий номер :01:001:0219, що була розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки: для ведення садівництва. Водночас, після смерті матері 27.09.2016 ОСОБА_5 не встиг оформити спадщину. Надалі ОСОБА_5 стало відомо, що зазначена земельна ділянка виставлена на продаж, та, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить іншій особі - ОСОБА_8 .

Згідно із відомостями Держгеокадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0219, 20.08.2024 року було внесено державним реєстратором Турбівської селищної ради ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу від 07.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_10 , відповідно до якого ОСОБА_7 продала ОСОБА_8 зазначену земельну ділянку за ціною 203 298 грн. Тобто відомості про право власності внесено до реєстру речових прав через майже 17 років.

Надалі ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство Центральна регіональна філія ДП «УкрДАГП», на замовлення ОСОБА_11 здійснило поділ земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0219 на дві: з кадастровими номерами :02:114:0297 та :02:114:0296.

Згідно із відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 31.10.2024 право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:114:0297 та :02:114:0296 зареєстровано за ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Катеринопільським РВ УМВС України в Черкаській області 01.06.2011, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході здійснення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення даних кримінальних правопорушень, які виразилися у незаконному вибутті земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0219 на підставі підроблених документів, та подальшого приховання злочину шляхом здійснення поділу та подальшої реєстрації новоствореної земельної ділянки причетні ряд осіб.

Так в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено адресу місця фактичного проживання одного із фігурантів кримінального провадження, а саме: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 , квартира перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_14 3/5 частки, ОСОБА_15 1/5 частки та ОСОБА_13 1/5 частки.

19 вересня 2025 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/29564/25 було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_13 , з метою вилучення оригіналу (копії) договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07 листопада 2007 року, між ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 ; оригіналу (копії) довіреності виданої ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; оригіналів (копії) технічних документацій на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0219, :02:114:0297 та :02:114:0296; оригіналу (копії) архівної копії державного акту про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0219, площею 0,0735 га, розташованої за адресою: Агрономічна сільська рада, СТ «Комунальник», діл. 151, для ведення садівництва, серія НОМЕР_4 , виданий ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №83, від 29 червня 2006 року виданий начальником Вінницького районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_17 ; інших документів, які могли використовуватися з метою незаконного заволодіння земельною ділянкою з кадастровим номером :01:001:0219; чорнових записів; флеш-носів; мобільних телефонів; інших предметів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

В період часу з 07:15 години по 09:23 годину 17.10.2025 року, було проведено обшук на підставі вищевказаної ухвали за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено наступне:

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-E1200M» s/n НОМЕР_5 , з надписом IMEI НОМЕР_6 , без сім-карти, в корпусі чорного кольору, при введенні цифрової комбінації «*#06#» висвітлено IMEI НОМЕР_7 .

- тримач до картки «Київстар» без її наявності, без наявного номера абонента, з серійним номером « НОМЕР_8 ».

Вказане майно поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» PSP 2142666, який належним чином був опечатаний. Надалі старшим слідчим СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області вилучене майно та документи визнано речовим доказом, в порядку ст. 98 КПК України.

Старший слідчий в клопотанні зазначив, що вказане майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Враховуючи вищевикладене, старший слідчий просив клопотання задовольнити.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. На адресу суду слідчий ОСОБА_18 , який входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, попередньо суду було надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 ч. 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000104 від 13.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000104 від 13.06.2025 року та іншими документами, доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою старшого слідчого від 17.10.2025 про визнання вилучених речей речовими доказами, вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000104 від 13.06.2025 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницького області у справі №127/29564/25 від 19.09.2025 надано дозвіл на проведену 17.10.2025 слідчу дію - обшук.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, вилучене 17.10.2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому старшим слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 17.10.2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-E1200M» s/n НОМЕР_5 , з надписом IMEI НОМЕР_6 , без сім-карти, в корпусі чорного кольору, при введенні цифрової комбінації «*#06#» висвітлено IMEI НОМЕР_7 , тримач до картки «Київстар» без її наявності, без наявного номера абонента, з серійним номером « НОМЕР_8 », шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім, як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язатистаршого слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя