Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8602/23
Провадження № 1-кп/644/346/25
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2025 року Індустріальний районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

Членів колегії судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.08.2023 року за № 0001306 по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Артемівськ, Перевальського району, Луганської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, що має неповнолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, не працевлаштованого, що зареєстрований АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження, в стадії доповнень до судового розгляду захисником обвинуваченого подано клопотання про призначення у справі додаткової комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», розташованого за адресою: м.Харків, вул. Дмитрівська, 14, надавши в розпорядження експерта матеріали провадження, із відеозаписами з бодікамер, та на вирішення якої поставити питання: 1) Яке із тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_10 , було заподіяно першим: забійна рана тім`яної ділянки чи синець лівої виличної ділянки?

2) Якою стороною тіла потерпілий був обернутий відносно ОСОБА_7 в момент нанесення йому удару, внаслідок якого утворилась забійна рана тім`яної ділянки?

3) Якою стороною тіла потерпілий був обернутий відносно ОСОБА_7 в момент нанесення йому удару, внаслідок якого утворився синець лівої виличної ділянки?

4) Чи могла забійна рана тім`яної ділянки у ОСОБА_10 утворитись при падінні на нього з приданим тілу прискоренням ОСОБА_7 за наступних умов: в одній із рук у ОСОБА_7 (імовірно в правій) знаходився молоток. Перечепившись за поріжок балкону, він підняв обидві руки вгору і почав падати. При цьому обидві руки він став по дузі опускати вниз, ОСОБА_10 знаходився на лінії падіння рук ОСОБА_7 .?

5) Чи міг синець лівої виличної ділянки у ОСОБА_10 утворитись при падінні на нього з приданим тілу прискоренням ОСОБА_7 за наступних умов: в одній із рук у ОСОБА_11 (імовірно в правій) знаходився молоток. Перечепившись за поріжок балкону, він підняв обидві руки вгору і почав падати. При цьому обидві руки він став по дузі опускати вниз, ОСОБА_10 знаходився на лінії падіння рук ОСОБА_7 .?

6) Чи могла забійна рана тім`яної ділянки у ОСОБА_10 утворитись під час боротьби, коли працівники поліції, у тому числі ОСОБА_10 затримували ОСОБА_7 , який продовжував утримувати в одній із рук молоток?

7) Чи міг синець лівої виличної ділянки у ОСОБА_10 утворитись під час боротьби, коли працівники поліції, у тому числі ОСОБА_10 затримували ОСОБА_7 , який продовжував утримувати в одній із рук молоток ?

8) Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_10 утворитись від одного удару: спочатку забита рана тім`яної ділянки, а потім (під час подальшого руху травмуючого предмету) синець лівої виличної ділянки?

9) Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_10 , утворитись за обставин, на які посилається ОСОБА_7 під час слідчого експерименту?

10) Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_10 , утворитись за обставин, на які він посилається під час слідчого експерименту?

В обґрунтування клопотання захисник посилалась на те, що допитаний протягом судового розгляду потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_7 наніс йому удар молотком в область тім`я, після чого він зробив шаг назад, а ОСОБА_7 наніс йому другий удар в виличну потилицю з лівої сторони. Після чого він разом із ОСОБА_12 застосували відносно ОСОБА_7 фізичну силу та кайданки. Аналогічні свідчення ОСОБА_10 надав і під час слідчого експерименту від 01.09.2023, який прокурор подав суду у якості доказу вини ОСОБА_7 ..

Захисник посилалась на те, що відеозаписи з боді-камер ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ,, переглянуті під час судового розгляду, не містять такої інформації. На відеозапису з ідентифікаційним номером (Video ID: 663ееd3042643d3de9724aafffbaf38) з камери ОСОБА_12 , зафіксовано, що ОСОБА_7 нахиляється на балкон. При цьому нижня частина його тіла знаходиться в межах дверей. Потім він піднімається і рухається у бік ОСОБА_10 , який стоїть праворуч (за рухом ОСОБА_7 ). Після цього зафіксовано боротьбу, під час якої ОСОБА_10 та ОСОБА_12 застосовують відносно ОСОБА_7 фізичний вплив. Момент нанесення ОСОБА_10 одного удару чи кількох ударів ОСОБА_7 на даному відеозапису не зафіксований.

На відеозапису з ідентифікаційним номером (Video ID: 18fb5ac2b86adc848acc066a3ebc0a7a) з камери ОСОБА_10 , зафіксовано, що ОСОБА_7 перемішується між кімнатою та балконом. Потім від балкону він рухається у бік ОСОБА_10 (але видно лише його ліве плече). Одразу після цього видно боротьбу. Момент нанесення ОСОБА_10 одного удару чи кількох ударів ОСОБА_7 на даному відеозапису також не зафіксований.

Зазначала, що з наданого прокурором у якості одного з доказів вини ОСОБА_7 протокол слідчого експерименту за участю останнього, ОСОБА_7 пояснив, що, рухаючись від балкону у бік потерпілого, він зачепився та почав падати. В руці у нього був молоток, з яким він збирався іти до підвалу. Під час падіння він ненароком завдав потерпілому один удар цим молотком. При цьому ОСОБА_7 показав яким саме чином він ненароком завдав удар потерпілому, а саме його рука з молотком рука описувала дугу і удар молотком по дотичній припав по голові потерпілого.

З урахуванням наведеного, показів потерпілого та обвинуваченого зазначала, що натепер існують два механізми спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень: один зі слів самого потерпілого, другий зі слів ОСОБА_7 .. Механізму заподіяння тілесних ушкоджень, зазначеному ОСОБА_7 , не надавалась оцінка судово-медичним експертом. Отже, за умови відсутності на відеозаписах моменту заподіяння ударів, відсутність висновку експерта з цього питання не дає змоги встановити який із механізмів є найбільш імовірним.

Крім того, висновок судово-медичного експерту про те, що ОСОБА_10 було завдано 2 удари, ґрунтується лише на тому, що на голові останнього є 2 місця прикладання сили. Але ці 2 місця прикладання сили могли, на думку сторони захисту, утворитись як за обставин, на які посилається ОСОБА_10 , так і за обставин, на які посилається ОСОБА_7 , в ході проведених із ними слідчих експериментів. Висновок експерта про те, що тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах і в строк, відомих зі слів потерпілого, не мають під собою жодного обґрунтування, оскільки відповідно до дослідницької частини висновку судово-медичної експертизи № 12-14/447-А/23 від 07.09.2023, досліджувалась лише медична документація на ім`я ОСОБА_10 . Жодних даних як про джерела отримання, так і про зміст, оцінених судово-медичним експертом пояснень потерпілого зазначений висновок не містить.

Таким чином, на думку сторони захисту, існує необхідність у призначенні комісійної судово-медичної експертизи, під час якої будуть усунені наявні протиріччя.

В судовому засіданні захисник подане клопотання підтримала та просила його задовольнити. Зазначала, що в ході досудового розслідування стороною захисту було заявлено клопотання про проведення судово-медичної експертизи з метою перевірки доводів обвинуваченого, але їм було відмовлено, тому в з метою дотримання принципу змагальності сторін, забезпечення права на захист, саме з метою усуненні протирічь, які були встановлені в ході розгляду провадження, вважала, що є підстави для призначення саме додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилався на те, що доводи заявленого клопотання на його думку спрямовані на затягування розгляду справи, матеріали справи містять беззаперечні докази провини, які перевірялись в ході досудового розслідування, проводились експертизи, версія обвинуваченого є неспроможною, суперечить обставинам справи, окрім того, обвинувачений неодноразово зазначав, що він майже не пам`ятає обставин вчинення правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи за його відсутності, в подані заяві зазначав, що він обізнаний із змістом поданого клопотання, заперечує проти його задоволення, задоволення клопотання лише буде сприяти затягуванню розгляду справи, висновок судово-медичної експертизи проведений під час досудового розслідування враховував його покази, покази свідків, а також позицію обвинуваченого, яким повідомлялось, що він частково пам`ятає події.

Суд, вислухавши доводи учасників, встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 363 КПК України після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами головуючий у судовому засіданні з`ясовує в учасників судового провадження, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме. У разі заявлення клопотань про доповнення судового розгляду суд розглядає їх, у зв`язку з чим має право ставити запитання сторонам чи іншим учасникам кримінального провадження.

Захисником подано клопотання про доповнення судового розгляду шляхом призначення у справі додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

Матеріали справи містять протокол огляду речей від 23.09.2023 року із фототаблицею до нього, із роздруківкою скріншотів відеофалів, диском DVD-R з відеозаписами з боді-камер ОСОБА_12 (Video ID: 663ееd3042643d3de9724aafffbaf38) та ОСОБА_10 (Video ID: 18fb5ac2b86adc848acc066a3ebc0a7a), що знаходиться в томі 1 а.с. 167-188).

11.10.2023 року було проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , протокол про проведення слідчого експерименту із картою пам`яті знаходиться в томі 2 а.с. 25-28.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-14/479-А/23 від 20.09.2023 року (судово-медичний експерт ОСОБА_13 ), предметом дослідження було запитання: Чи відповідають показання потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дані ним під час допиту у якості потерпілого та під час слідчого експерименту за його участю судово-медичним даним в частині спричинення тілесних ушкоджень? В ході дослідження було встановлено, що показання потерпілого ОСОБА_10 , надані ним під час допиту у якості потерпілого та під час слідчого експерименту за його участю не суперечать судово-медичним даним (том 2 а.с.122-123).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-14/447-А/23 від 07.09.2023 року (судово-медичний експерт ОСОБА_13 ), предметом дослідження були запитання: Які тілесні ушкодження маються у потерпілого ОСОБА_10 , якого ступеня тяжкості, їх характер, локалізація, час та механізм утворення, давність ушкоджень, чим могли бути спричинені виявлення ушкодження, група крові потерпілого, чи встановлено ушкодження небезпечні для життя, кількість ударів нанесених потерпілому, з якою силою були завдані, скільки місць прикладання сили маються на тлі потерпілого, яким саме знаряддям заподіяні ушкодження, чи є ознаки, яка дозволяють судити про форму, розмір, масу та інші загальні особливості ознак знаряддя або предмета, яким заподіяно ушкодження, чи могли бути завдані тілесні ушкодження молотком вилученим 14.06.2023 року під час огляду місця події, в якому положення знаходився потерпілим в момент завдання його тілесних ушкоджень. В ході дослідження встановлено вид ушкоджень, ступінь їх тяжкості, кількість, порядок їх утворення можливість їх утворення за обставин та у строк зазначених потерпілим, не виключена вірогідність завдання ударів саме вилученим молотком, та не можливість надання відповіді щодо положення потерпілого ОСОБА_10 в момент завдання йому тілесних ушкоджень (том 2 а.с.124-125).

Сторона захисту посилається на те, що версія обвинуваченого щодо обставин завдання ним тілесних ушкоджень потерпілому не була предметом перевірки, тобто в ході досудового розслідування не надавалась оцінка його показам наданим під час слідчого експерименту щодо можливості отримання потерпілим тілесних ушкоджень внаслідок його падіння на потерпілого, а також, в ході боротьби в процесі затримання. Він повідомляв, що хоча і пам`ятає обставини частково, але умислу завдавати удари потерпілому не мав.

Відповідно до досліджених висновків судово-медичних експертиз суд вважає, що питання положення потерпілого під час отримання ним тілесних ушкоджень, механізм їх утворення, кількість завданих ударів та перевірка показів потерпілого під час слідчого експерименту вже були предметом дослідження, та підстав для повторного дослідження суд не вбачає.

При цьому, питання черговості отримання ушкоджень, механізму отримання ушкоджень з огляду на версії імовірного отримання потерпілим ушкоджень за показами обвинуваченого, не були предметом дослідження та покази обвинуваченого в цій частині не перевірялись. Не були предметом перевірки й покази обвинуваченого, що надавались ним під час слідчого експерименту. Стороною захисту зазначалось на необхідність перевірки доводів обвинуваченого щодо імовірності завдання ушкоджень потерпілому шляхом падіння на потерпілого з приданим прискоренням тілу ОСОБА_7 за умов тримання обвинуваченим в одній із рук, імовірно в правій, молотка, внаслідок того, що він перечепившись за поріжок балкону, підняв обидві руки вгору і почав падати. При цьому обидві руки він став по дузі опускати вниз, а ОСОБА_10 знаходився на лінії падіння рук ОСОБА_7 , а також, імовірність завдання ушкодження потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень під час боротьби, коли працівники поліції, у тому числі ОСОБА_10 затримували ОСОБА_7 , який продовжував утримувати в одній із рук молоток.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

В даному випадку питання, які визначені стороною захисту по суті є підставою для проведення первинної експертизи, не потребують залучення двох чи більше експертів та відповідні питання, які суд вважає за необхідне поставити на розсуд експерта не були предметом дослідження.

З урахуванням наведеного суд вважає за можливе клопотання захисника задовольнити частково та призначити у справі судово-медичну експертизу, враховуючи що питання послідовності завдання ушкоджень, імовірність отримання тілесних ушкоджень внаслідок падіння чи в процесі боротьби та покази отримані в ході слідчого експерименту з обвинуваченим не були предметом дослідження експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 242, 332, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Призначити по справі судово-медичну експертизу та на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яке з тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_10 , було заподіяно першим: забійна рана тім`яної ділянки чи синець виличної ділянки?

2. Чи могли бути завдані тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_10 у вигляді забійної рани тім`яної ділянки та синець виличної ділянки внаслідок падіння на нього з приданим тілу прискоренням ОСОБА_7 , який тримав в руках молоток?

3. Чи могли бути завдані тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_10 у вигляді забійної рани тім`яної ділянки та синець виличної ділянки внаслідок боротьби під час проведення затримання працівниками поліції ОСОБА_7 , який тримав в руках молоток?

4. Чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_10 утворитись за обставин, на які посилається обвинувачений ОСОБА_7 під час слідчого експерименту від 11.10.2023 року ( том 2 а.с. 25-28 протокол слідчого експерименту з додатком картою пам`яті)?

Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи, розташованого за адресою: м. Харків, вулиця Дмитрієвська, 14.

Попередити експерта (експертів) Державної спеціалізованої установи Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи направити до Державної спеціалізованої установи Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи копію відповідної ухвали, матеріали справи.

DVD-R диск з відеозаписами з боді-камер ОСОБА_12 (Video ID: 663ееd3042643d3de9724aafffbaf38) та ОСОБА_10 (Video ID: 18fb5ac2b86adc848acc066a3ebc0a7a) знаходиться в томі 1 а.с. 167.

Карта пам`яті з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 11.10.2023 року знаходиться в томі 2 а.с.28.

В іншій частині клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Повний текст виготовлений та проголошений 13.11.2025 року о 08.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Члени колегії: суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3