печерський районний суд міста києва
пр. № 1-кс-6145/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР, яка надійшла в провадження слідчого судді після розгляду Київським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 12.10.2022 задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано Київську міську прокуратуру розглянути заяву ОСОБА_4 від 19.05.2022 в разі її надходження. Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.10.2024 скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 12.10.2022 та матеріали скарги повернуто в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 306-307 КПК України. Оскільки суддя ОСОБА_5 є діючим суддею та з метою унеможливлення виникнення сумнівів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 остання просить відвести її від розгляду зазначеної вище скарги.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились. Тому, суддя дійшов висновку про розгляд вказаної заяву у їх відсутність.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши заяву, суддя дійшов наступного висновку.

Положення ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу/самовідводу щодо слідчого судді.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Матеріалами справи підтверджено, що слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 розглянуто скаргу ОСОБА_4 та 12.10.2022 постановлено ухвалу про її задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.10.2024 скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 12.10.2022 та матеріали скарги повернуто в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 306-307 КПК України.

Отже, після скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд для виконання вимог ст. 306-307 КПК України суддя ОСОБА_5 , яким було прийнято рішення по суті скарги, не може брати участь у розгляді даної скарги відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України.

Інших обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду вказаної скарги у заяві про самовідвід не наведено.

Враховуючи викладені вище обставини, суддя дійшов висновку, що заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід слід залишити без задоволення.

На підставі ст. 75-76, ст. 80, 81, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6