Провадження № 1-кп/727/480/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Чернівці, кримінальне провадження №0002783 від 08.08.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, Чернівецької області, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 08.08.2025 року, близько 01:20 год, керуючи автомобілем марки «Geely» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Заставнянській зі сторони вул. Київської в напрямку вул. Лозівської в м. Чернівці та, наближаючись до будинку № 148, проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, внаслідок чого допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини дороги вправо з подальшим наїздом на дерево.

Такими своїми діями ОСОБА_7 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія наступне:

- п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому порушення ОСОБА_7 пп. 2.3 (б) та 10.1 «Правил дорожнього руху» з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди 08.08.2025 року.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Geely» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до висновку судово-медичної експертизи, спричинено тілесні ушкодження у вигляді: гематоми лобно-тім`яної ділянки, забійних ран обох колін, скальпованої рани в ділянці чола, струсу головного мозку, лінійного перелому передньої стінки лобної пазухи зліва без зміщення, компресійного перелому тіла с6 (11ст) з інтраспінальним зміщенням, перелому дужки С6 справа, які є тяжкими тілесними ушкодженнями, а пасажиру - малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у відповідності до висновку судово-медичної експертизи, спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому нижньої третини лівої великогомілкової кістки та середньої третини малогомілкової кістки зі зміщенням, які є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості.

У ході судового розгляду ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення свою вину визнав повністю. Суду обвинувачений пояснив, що 08.08.2025 року він зі співмешканкою ОСОБА_4 та їх малолітньою донькою ОСОБА_5 поїхали автомобілем марки «Geely» реєстраційний номер НОМЕР_1 покататися, оскільки їх дитина довго не могла заснути, а під час руху в автомобілі вона засинала швидше. Проте, приблизно через 10-20 хв. він раптово заснув, а, почувши крик дружини та відкривши очі, побачив попереду дерево, з яким не зміг уникнути зіткнення.

Обвинувачений погодився на скорочений порядок судового слідства, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту та вивчення матеріалів кримінального провадження щодо його особи, пояснивши, що таке рішення є добровільним і наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, йому зрозумілі.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в їх правдивості.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють їх зміст та за відсутністю сумнівів у добровільності такої позиції. Окрім того, учасникам судового провадження було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких підстав суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину в судовому засіданні доведена повністю та він повинен нести кримінальну відповідальність за скоєне.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження та тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить з наступного.

У відповідності із ст.12 КК України скоєне ОСОБА_7 кримінальне правопорушення належить до категорії тяжких злочинів та вчинене з необережності.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вину повністю визнав, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, є осудним.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують йому покарання згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведене вище, а також думку прокурора щодо призначення обвинуваченому покарання без реального позбавлення його волі, відсутність у потерпілої - ОСОБА_4 , законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , будь-яких претензій до останнього, суд вважає, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання в межах мінімальної санкції ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі та застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, яке можливе і без ізоляції його від суспільства, та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08.02.2018 року (справа № 361/2704/16-к), санкція ч. 2 ст. 286 КК, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, надає можливість суду як призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так і не застосовувати таке покарання до особи, оскільки це покарання у санкції носить альтернативний характер і не є обов`язковим для застосування судом.

З урахуванням даних про обставини порушення обвинуваченим правил безпеки дорожнього руху, особу обвинуваченого, його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, виключно критичне ставлення до наслідків своїх дій, надання допомоги потерпілим, готовність нести призначене покарання, необхідність використовувати автомобіль для потреб сім`ї, тобто обставини, що пом`якшують покарання та суттєво знижують ступінь суспільної небезпеки винного, суд дійшов до переконання про можливість виправлення обвинуваченого без призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався, підстав для його застосування на даний час суд не вбачає.

Накладений слідчим суддею Чернівецького районного суду м.Чернівці від 12.08.2025 року в межах досудового розслідування кримінального провадження арешт на автомобіль марки "Geely", реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.к.п.41) слід скасувати та повернути його законному володільцю.

Цивільні позови у справі не заявлялись.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а про судові витрати - згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст.368-374 КПК України , суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік .

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні №0002783 від 08.08.2025 року судових інженерно-транспортних експертиз в їх загальному розмірі 27 141 грн.12 коп. ( а.к.п.а.к.п. 46, 65, 121)

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду м.Чернівці від 12.08.2025 року (а.к.п.41) на автомобіль марки "Geely", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речовий доказ

- автомобіль марки "Geely", реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а.к.п. 35) - повернути його належному користувачеві;

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

В іншій частині відповідно до ст. 395 КПК України вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1