пр. № 1-кп/759/144/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000667 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України,

клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення та проведення у судовій справі № 759/23437/20 комісійної судово-почеркознавчої експертизи

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0000667 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання, яке було підтримано стороною захисту, про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що під час судового розгляду прокурором надано в якості доказу до суду, та судом досліджено, висновок експерта від 28.08.2020 №5167, виконаний судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, судовий експерт ОСОБА_8 на підставі постанови про призначення судово почеркознавчої експертизи від 14.07.2020 року винесеної старшим слідчим ДБР ОСОБА_9 .

Згідно висновоку експерта підписи в двох примірниках протоколу затримання особи підозрюваної у вчинені злочину, складеного 18.02.2014 року слідчим Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_7 виконані однією особою - ОСОБА_3 .

На думку сторони захисту, отриманий висновок від 28.08.2020 №5167 проведений з порушеннями методики та заангажованості експерта ОСОБА_8 , виходячи з наступної інформації.

Так, згідно клопотання захисника, будучи допитаний як обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду повідомив, що протокол допиту його в якості свідка від 14 травня 2014 року у кримінальному проваджені №70000020 має підписи, які ним не виконувались. Вказаний протокол надсилався до експертів як документ з умовно вільними зразками підпису ОСОБА_3 .

Крім того, як зазначеє адвокат, слідчим ДБР ОСОБА_10 на підставі постанови відібрання зразків підпису від 13.07.2020 року у кримінальному проваджені № 70000020 було відібрано в ОСОБА_3 експериментальні зразки підпису які також було направлено для проведення експертизи, не враховуючи що з 18.02.2014 року по 13.07.2020 року пройшло 6 з половиною років, що є грубим порушенням методики у проведені подібних досліджень.

Крім того, в клопотанні акцентовано увагу, що як обвинуваченим, так і допитаними свідками під час судового розгляду, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 було вказано, що в період 2014 року ОСОБА_3 мав перелом правої руки, що також не було враховано експертом ОСОБА_8 під час проведення дослідження.

Більше того, згідно клопотання захисника, допитаний 26.11.2025 в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 вказав, що ОСОБА_3 не знає, та жодних претензій до нього не має, що ще раз підтверджує відсутність ОСОБА_3 під час складання вказаних процесуальних документів та неможливість останнім їх підписати, а тому, викликають сумнів у достовірності висновку судово-почеркознавчої експертизи від 28.08.2020.

У зв`язку з чим адвокат ОСОБА_4 просив призначити комісійну судово-почеркознавчу експертизу, на розв`язання якої поставити запитання: ОСОБА_3 чи іншою особою виконані підписи в двох примірниках протоколу затримання особи підозрюваної у вчинені злочину, складеного 18.02.2014 слідчим Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_7 .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, просив відмовити у зв`язку з необґрунтованістю проведення такої експертизи.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Тобто, відповідно до вимог ст. 332 КПК України проведення експертизи за ухвалою суду можливе під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

В судовому засіданні були дослідженні всі письмові докази сторони обвинувачення, серед яких, зокрема, протокол затримання особи підозрюваної у вчинені злочину, складеного 18.02.2014.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що свій підпис на вказаному процесуальному документі не ставив.

Допитаними свідками під час судового розгляду, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 було вказано, що в період 2014 року ОСОБА_3 мав перелом правої руки, що не було враховано експертом ОСОБА_8 під час проведення дослідження.

Допитаний 26.11.2025 в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 вказав, що ОСОБА_3 не знає, чи складав він протокол затримання не знає та жодних претензій до нього не має.

Поняті, які були присутні під час складання протоколу затримання особи підозрюваної у вчинені злочину, складеного 18.02.2014, та підписували його, в судовому засіданні не допитані, оскільки один з них, за нявною інформацією помер, інший на неодноразові виклики до суду не з`являється, місце його знаходження невідоме.

Виходячи з вищевикладеного, розглянувши клопотання сторони захисту, вислухавши думку прокурора, учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що для проведення повного об`єктивного та неупередженого судового розгляду виникла необхідність у призначенні та проведенні комісійної судово-почеркознавчої експертизи, а тому, клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 332, 242 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000667 комісійну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65014, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

ОСОБА_3 чи іншою особою виконані підписи в двох примірниках протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, складеного 18.02.2014 року слідчим Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_7 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов`язків та за дачу завідомо неправдивого висновку.

У розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження:

-об`єкти дослідження - два протоколи затримання ОСОБА_7 (т. 9 а.с. 171-173, 206-208);

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 (т. 9 а.п. 45-51), клопотання ОСОБА_3 від 07.08.2020 (т. 9 а.п. 56), особова справа ОСОБА_3 (т. 9 а.п. 121-163), протокол допиту свідка ОСОБА_3 (т. 9 а.п. 180-183), зразки підпису ОСОБА_3 (т. 9 а.п. 187-203).

Копію ухвали для виконання направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для її виконання (65014, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1