Провадження № 1-кп/679/6/2026
Справа № 679/58/23
У Х В А Л А

12 січня 2026 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000259 від 10 травня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, студента Національного авіаційного університету, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

10 січня 2023 року до Нетішинського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000259 від 10 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

03 листопада 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000259 від 10 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, відповідно до ухвали Нетішинського міського суду від 03 листопада 2025 року, призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

09 грудня 2025 року до Нетішинського міського суду надійшов лист ДСУ «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» (вх. №7488/25 від 09 грудня 2025 року), з якого вбачається необхідність прийняття відповідного процесуального рішення з усуненням визначених за змістом листа протирічь, з урахуванням, що:

відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу», експерти державної спеціалізованої установи не є суб`єктами судово-експертної діяльності, суб`єктом судово-експертної діяльності є безпосередньо державна спеціалізована установа, що виключає доручення проведення експертизи саме експертам ДСУ «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України,

в розумінні процесуального визначення учасників кримінального провадження судову експертизу проводять виключно експерти, а не спеціалісти, і законодавством України чітко визначено, хто саме може залучити експерта для проведення судової експертизи в кримінальному судочинстві, і в даному переліку відсутні експерти, що виключає залучення експертами спеціалістів у галузі нейрохірургії, травматології, рентгенології,

фінансування судово-експертної діяльності передбачено ст.15 Закону України «Про судову експертизу», тож проведення судових експертиз, обстежень і досліджень у кримінальному провадженні державними спеціалізованими установами, судово-медичними та судово-психіатричними установами на замовлення підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, їх захисників, законного представника, потерпілого, його представника здійснюється за рахунок замовника, що, відповідно, покладає на ініціатора обов`язок оплатити виконання комісійної судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_6 , оскільки, за приписами ст.122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження та учасників судового провадження, вважає за необхідне, з метою забезпечення проведення призначеної повторної комісійної судово-медичної експертизи та дієвості кримінального провадження в цілому, усунути протиріччя у прийнятому процесуальному рішенні, з урахуванням визначених за змістом листа ДСУ «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» вимог, шляхом викладання резолютивної частини ухвали Нетішинського міського суду від 03 листопада 2025 року щодо призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, у новій редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст.69, ст.242, ст.332, ст.369-372, ст.379 КПК України, суд

ухвалив:

Резолютивну частину ухвали Нетішинського міського суду від 03 листопада 2025 року щодо призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи викласти наступним чином:

Клопотання сторони захисту в особі захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 щодо призначення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000259 від 10 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, повторної комісійної судово-медичної експертизи, із залученням експертів, які мають спеціальності в галузі нейрохірургії, травматології, рентгенології, проведення якої доручити Державній спеціалізованій установі «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» (ДСУ «Київське МБСМЕ») МОЗ України (юридична адреса: 03038, місто Київ, вулиця Докучаєвська, 4), задовольнити.

У кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000259 від 10 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, залучивши експертів, в тому числі, визначивши в якості експертів будь-яких осіб, які мають спеціальності в галузі нейрохірургії, травматології, рентгенології.

Проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи доручити Державній спеціалізованій установі «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» (ДСУ «Київське МБСМЕ») МОЗ України (юридична адреса: 03038, місто Київ, вулиця Докучаєвська, 4), на вирішення якої поставити питання:

1. які тілесні ушкодження отримала потерпіла ОСОБА_6 , їх характер, механізм виникнення, час утворення та локалізація?

2. до якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження, отримані потерпілою ОСОБА_6 .?

3. чи можливе виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_6 при падінні з висоти власного зросту на асфальтне покриття дороги?

4. чи можливе виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_6 в результаті дорожньо-транспортної пригоди при обставинах, зазначених у обвинувальному акті?

5. чи можливе отримання тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_6 за умови, що потерпіла ОСОБА_6 , керуючи мотоциклом, на момент дорожньо-транспортної пригоди, знаходилася у застебнутому мотошоломі, як це передбачено вимогами п.2 п.п.2.3.г) ПДР України (у редакції, чинній станом на 10 травня 2021 року, а саме, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів)?, примітка за умови можливості судово-медичного експерта надати відповідь на поставлене запитання.

6. чи можливо на підставі наявної медичної документації потерпілої ОСОБА_6 встановити давність закритого перелому потиличної кістки склепіння черепа справа з переходом на великий потиличний отвір основи черепа, забою головного мозку середньої тяжкості з вогнищами забоїв у лобових частках головного мозку?

7. чи могла б потерпіла ОСОБА_6 після отримання виявлених тілесних ушкоджень самостійно пересуватися або вчиняти будь-які активні дії?

Експертів установи, визначених на проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України (введення в оману суду або іншого уповноваженого органу) та ст.385 КК України (відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача від виконання покладених на них обов`язків).

Для проведення призначеної експертизи визначити експертами у даному кримінальному провадженні будь-яких осіб, які мають спеціальності в галузі нейрохірургії, травматології, рентгенології, роз`яснивши означеним особам права, обов`язки та відповідальність як експерта, відповідно до ст.69, ст.70 КПК України, з одночасним попередженням про кримінальну відповідальність, як експерта, відповідно до ст.384 КК України (введення в оману суду або іншого уповноваженого органу), та можливість відмовитися від участі у проведенні експертизи саме як експерти, з виключенням відповідальності за ст.385 КК України (відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача від виконання покладених на них обов`язків), оскільки, за приписами ст.10 ч.5 Закону України «Про судову експертизу», до фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу ІІІ цього Закону.

Відповідно до ст.69 ч.3 КПК України, експерт має право: 1) знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження; 2) заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; 3) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предметів та об`єктів дослідження; 4) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких йому не були поставлені запитання; 5) ставити запитання, що стосуються предмета та об`єктів дослідження, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні; 6) одержати винагороду за виконану роботу та відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертизи і викликом для надання пояснень чи показань, у разі, якщо проведення експертизи не є службовим обов`язком особи, яка залучена як експерт; 7) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом; 8) користуватися іншими правами, передбаченими Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до ст.69 ч.5 КПК України, експерт зобов`язаний: 1) особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз`яснити його; 2) прибути до суду і дати відповіді на запитання під час допиту; 3) забезпечити збереження об`єкта експертизи, і, якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта; 4) не розголошувати без дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду відомості, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням обов`язків, або не повідомляти будь-кому, крім особи, яка його залучила, чи суду про хід проведення експертизи та її результати; 5) заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених КПК України.

В розпорядження експертів для проведення експертизи надати матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України: матеріали обвинувального акту №679/58/23 (провадження №1-кп/679/10/2025 (судове провадження), у 4 томах, та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000259 від 10 травня 2021 року (досудове провадження), у 3 томах, з наявними висновками судових експертиз.

Зобов`язати сторону захисту здійснити оплату виконання комісійної судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_6 , відповідно до наданого експертною установою рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: