У Х В А Л А

11 грудня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні за № 0001514 від 05.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

у с т а н о в и в:

Представник скаржника ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області суду зі скаргою на постанову від 30.10.2025 про закриття кримінального провадження № 0001514 від 05.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України посилаючись на те, що постанова є передчасною. Основною підставою для прийняття оскаржуваної постанови став висновок експерта №СЕ-19/111-25/60895-ІТ від 07.10.2025 за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму ДТП». Разом з тим, такий висновок є невірним через невірні вихідні дані, які старший слідчий Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 задав експерту в своїй постанові про призначення експертизи від 01.10.2025, зазначивши, що «небезпека для руху водія автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 виникла в момент, коли мотоцикл марки «Yamaxa Т-Мах 500» д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись прямо вже перебував на відстані гальмового шляху від умовної лінії ближнього до нього краю проїзної частини вул. В. Чорновола. Від цієї умовної лінії до місця зіткнення мотоцикл марки «Yamaxa Т- Мах 500» д.н.з. НОМЕР_3 подолав відстань 6,7м (10,7м+9-13,0м=6,7м)». Зазначене твердження є помилковим. Водій автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 бачив наближення мотоцикла марки «Yamaxa Т-Мах 500» д.н.з. НОМЕР_3 цілих п`ять секунд, тобто, з урахуванням його показань, за 83,0м до моменту зіткнення, що було встановлено протоколом слідчого експерименту від 25.09.2025. Тому, поява для нього мотоцикла не була раптовою; дорожня розмітка 1.18 ПДР, яка була нанесена на проїзній частині в напрямку руху мотоцикла, на нього не розповсюджувалась; єдине, що він мав дотримуватись, так це п. 16.6 ПДР України, при цьому незалежно від напрямку руху мотоцикла. Замість того, щоб в експерта з`ясувати, об`єктивну реальність, cлідчий вирішив її відкоригувати та отримати очікувані результати для та в інтересах водія автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 .

На думку представника потерпілого, cлідчий під час досудового розслідування мав вирішити, в тому числі експертним шляхом, наступні питання:

1.хто з учасників даної дорожньо-транспортної пригоди мав перевагу в русі;

2.хто з учасників дорожньо-транспортної пригоди створив небезпеку для руху іншому учаснику;

3.чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 порушення вимог п. 16.6 ПДР, в якому зазначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

4.чи розповсюджується на водія автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 дорожня розмітка 1.18 ПДР, яка була нанесена на проїзній частині в напрямку руху до шляхопроводу, тобто в напрямку руху мотоцикла марки «Yamaxa Т-Мах 500» д.н.з. НОМЕР_2 , чи мав водій ОСОБА_6 її враховувати, виконуючи власний маневр повороту ліворуч;

5.чи технічно спроможні показання водія автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , надані ним під час слідчого експерименту, про те, що мотоцикл перед ДТП рухався на відстані 0,7м від роздільної смуги зліва по напрямку свого руху, в порівнянні з зафіксованими на місці ДТП слідами гальмування мотоцикла (на їх співпадіння);

6.чи вбачаються в діях водія мотоцикла невідповідності ПДР, з урахуванням наданих ним показань, витребуваної з ДЖКГ інформації, та схеми розташування дорожніх знаків.

На думку представника потерпілого, заступник начальника СВ в своїй постанові про призначення експертизи на вирішення експерту мав обов`язково надати наступні вихідні дані: «Станом на 04.07.2025 в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе на під`їзді до перехрестя з вул. Чорновола в напрямку руху до шляхопроводу, тобто в напрямку руху мотоцикла марки «Yamaxa Т-Мах 500» д.н.з. НОМЕР_2 , наявний дорожній знак 5.20.2 «Початок додаткової смуги руху», який позначає додаткову смугу зліва або початок смуги гальмування перед перехрестям, призначеної для повороту ліворуч або розвороту, ліва половина якого на момент ДТП завішана чорною плівкою, дорожні знаки 5.16 «Рух по смугам» не встановлювались». Такі вихідні дані є об`єктивними, не залежними від будь-кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди, та були слідчому відомі на момент призначення експертизи.

Крім того, слідчим не проведені слідчі експерименти за участі водія ОСОБА_4 , пасажира мотоцикла свідка ОСОБА_7 , не перевірені його показання на технічну спроможність та обґрунтованість, не витребувана інформація з ДЖКГ Білоцерківської міської ради з приводу фактичного розташування дорожніх знаків, світлофорних об`єктів, дорожньої розмітки станом на момент ДТП по вулиці Сквирське шосе в м. Біла Церква, на відрізку дороги від її перетину з вулицею Івана Мазепи до початку «Горбатого мосту» (шляхопроводу), з окремою деталізацією її перетину (перехрестя) з вулицею В`ячеслава Чорновола. не призначена судова експертиза за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму ДТП» з урахуванням здобутих об`єктивних даних у даному кримінальному провадженні, тощо. Такі очевидні невідповідності, недоліки та суперечності залишились поза увагою процесуального керівника - прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_8 .. Тільки надавши відповідь на всі перелічені вище питання, провівши всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин кримінального провадження, слідчий зможе прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення, а тому представник скаржника вважає постанову незаконною, просить її скасувати та продовжити досудове розслідування.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, доводи скарги підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про день розгляду скарги повідомлялись судом належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали скарги, дослідивши постанову про закриття кримінального провадження від 30.10.2025 року, матеріали кримінального провадження №0001514 від 05.07.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001514 від 05.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

30.10.2025 року заступником начальника СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області майором поліції ОСОБА_9 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки прийняття даного рішення можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, показань і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності, а тому в зв`язку із тим, що слідчим не були належним чином перевірені доводи ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення та не надана оцінка зазначеним доводам, постанова підлягає скасуванню.

Керуючись: ст.ст.7, 9, 11, 12, 16, 107,303-309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні за № 0001514 від 05.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_9 від 30.10.2025 про закриття кримінального провадження №0001514 від 05.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та продовжити досудове розслідування.

Копію ухвали направити начальнику СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області для виконання, керівнику Білоцерківської окружної прокуратури Київської області для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_10