Провадження № 1-кс/201/4530/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м.Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000642, внесеного до ЄРДР 15.05.2025 за ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра 23.102025 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, у якій заявник просить суд скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 28.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000642, внесеного до ЄРДР 15.05.2025 за ч.2 ст. 190 КК України та направити матеріали кримінального провадження №0000642, внесеного до ЄРДР 15.05.2025 за ч.2 ст. 190 КК України, до СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області для відновлення досудового розслідування.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що постанова від 28.06.2025 про закриття кримінального провадження є незаконною, не обґрунтованою та підлягає скасуванню в судовому порядку. Незаконність та необґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження, винесеної 28.06.2025 року слідчим ОСОБА_4 , полягає в не проведенні необхідних слідчих дій, не дослідження доказів, які були надані заявником до матеріалів кримінального провадження.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надіслав заяву у якій просить скаргу розглянути без його участі, скаргу підтримує, просить задовольнити.

Представник ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Головуючий оголошує, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження під час досудового розслідування можуть бути рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000642, внесеного до ЄРДР 15.05.2025 за ч.2 ст. 190 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 від 14.05.2025 (ЖЕО 19968).

30.05.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про залучення до провадження як потерпілого, в цей же день ОСОБА_3 була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого та він був допитаний у якості потерпілого.

18.06.2025 ОСОБА_5 була допитана як свідок.

28.06.2025 слідчим ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Мотивуючи свою постанову про закриття кримінального провадження від 28.06.2025, слідчий обмежився лише описом складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у мотивувальній частині постанови слідчий не навів конкретних обставин, які стали підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, не зазначив мотивів такого рішення та не обґрунтував їх з посиланням на зібрані у справі докази. Формальне посилання на відсутність складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, без аналізу фактичних даних, показань свідків, документів та інших матеріалів, не може вважатися належним мотивуванням процесуального рішення. Такий підхід суперечить принципам обґрунтованості та законності процесуальних рішень, закріпленим у ст. 9, 22 та 110 КПК України.

Як убачається з матеріалів, під час здійснення досудового розслідування слідчим було проведено лише допити потерпілого та одного свідка. Інших слідчих (розшукових) дій у провадженні не здійснювалося, що свідчить про неповноту досудового розслідування.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження наявні окремі документи, походження яких не встановлено, а саме матеріали з іншого кримінального провадження. При цьому в наявних документах відсутня постанова про виділення або об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, що унеможливлює використання зазначених документів як належних та допустимих доказів.

Окрім цього, частина таких документів датована 2024 та 2025 роками, тобто створена ще до моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000642, від 15.05.2025.

Така невідповідність у часі свідчить про відсутність підтвердженого зв`язку цих документів із даним провадженням та викликає сумнів у їх походженні та доказовому значенні.

Відтак, слідчий суддя не бере до уваги зазначені матеріали при оцінці обґрунтованості постанови про закриття провадження.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутня заява (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, на підставі якої були внесені відомості до ЄРДР, що не дає можливості перевірити законність внесення таких відомостей та обсяг початкових даних, які стали підставою для розслідування.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно до ст.2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст.92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Разом з тим, слідчим, у порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення дізнавача, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак при проведенні досудового розслідування слідчий не здійснив всього обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, хоча мав таку можливість, що є неприпустимим.

На думку слідчого судді, під час досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, слідчий, не в повній мірі здійснив необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин події, такі як:

-огляд фінансово-господарської документації ОСББ;

-не витребувано банківські документи, що підтверджують рух коштів;

-не призначено судово-економічну (бухгалтерську) експертизу;

-не допитано членів правління та бухгалтерів ОСББ;

-не допитано осіб, яким могли бути передані грошові кошти;

-не перевірено версію про можливе привласнення коштів або введення в оману мешканців;

-не здійснено тимчасового доступу до документів, що мають значення для справи.

Невиконання цих дій свідчить про формальний підхід до проведення досудового розслідування та порушення вимог ст. 2, 9, 22, 91, 93 КПК України щодо обов`язку забезпечити повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження належним чином не виконав вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим про закриття кримінального провадження.

Також, в поданій скарзі заявник просить направити матеріали кримінального провадження №0000642, внесеного до ЄРДР 15.05.2025 за ч.2 ст. 190 КК України до СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, для відновлення досудового розслідування.

У цій частині скарги слід відмовити, оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями давати вказівки органу досудового розслідування чи направляти матеріали провадження до певного органу. Згідно зі статтями 303307 КПК України, за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя може лише скасувати таку постанову або залишити скаргу без задоволення. Після скасування постанови досудове розслідування поновлюється автоматично, а подальше процесуальне керівництво здійснює прокурор.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, а досудове розслідування не є повним та всебічним, оскільки не в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи скарги щодо неповноти досудового розслідування та необґрунтованості постанови слідчого, підтверджуються матеріалами і підлягають задоволенню.

Керуючись ст..2,9,110,284,303-306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000642, внесеного до ЄРДР 15.05.2025 за ч.2 ст. 190 КК України, задовольнити частково.

Постанову слідчого ОСОБА_4 від 28.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000642, внесеного до ЄРДР 15.05.2025 за ч.2 ст. 190 КК України, скасувати.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1