Справа № 189/2281/25
Провадження № 1-кп/191/314/25
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судукримінальне провадження №0000164 від 23 березня 2025 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

із участю в судовому розгляді: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000164 від 23 березня 2025 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив суд продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, без визначення розміру застави, оскільки відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не втратили свою актуальність, об`єктивних даних, що вказують на зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти продовження запобіжного заходу.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За приписом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

25.03.2025 року ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 21.05.2025 року, який в подальшому було продовжено ухвалами слідчого судді від 20.05.2025 року до 24.06.2025 року, від 19.06.2025 року до 22.08.2025 року, але не пізніше ніж до проведення підготовчого судового засідання.

12.08.2025 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області було продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний західу вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10.10.2025 року. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.10.2025 року було продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний західу вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 29.11.2025 року. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.11.2025 року було продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний західу вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 03.01.2026 року. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2025 року було продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний західу вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13.02.2026 року.

При вирішенні заявленого клопотання, суд приймає до уваги такі обставини, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, раніше не судимий, не одружений, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

Крім того, доведена наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: може переховуватися від суду, так як є військовослужбовцем, перебуває в районі проведення бойових дій і може мати можливість ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, яких він знає та проходить з ними військову службу та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу строку тримання під вартою, суд вважає, що наявність викладених обставин дає обґрунтовані підстави вважати, реальними існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що були підставою для обрання запобіжного заходу, які до цього часу не відпали і не зменшилися та на день проведення підготовчого судового засідання не дозволяють застосувати альтернативні види запобіжних заходів, а тому суд вважає необхідним продовжити його дію на час судового розгляду на 60 днів.

В той же час, суд вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи останнього, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його застосування, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості. Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, визначених в ч. 1 ст. 177 КПК України, що у взаємозв`язку з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину є підставою для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з цим клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 194, 197, ч.1 ст.331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26.03.2026 року включно, в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1