Справа №760/1006/25 1-кс/760/1582/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду в м. Києві клопотання слідчої СВ Солом`янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0002726 від 25.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Солом`янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, без альтернативної застави.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0002726 від 25.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

13.01.2025 органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимому, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022, який діє по теперішній час.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим, а саме 06.10.2022 Франківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку - 3 роки, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та в період іспитового строку вчинив нове умисне, корисливе кримінальне правопорушення про власності на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставинах.

ОСОБА_4 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 20:30 години 09.09.2024 вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою жіночої стані, направлену на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», в умовах воєнного стану, розподіливши при цьому між собою злочинні ролі.

Так, ОСОБА_4 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою жіночої статі о 20:32 годині 09.09.2024, прибули до торгівельного залу магазину «Аврора» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», що розташований на першому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 18-В.

Так, ОСОБА_4 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою жіночої статі о 20:32 годині 09.09.2024, прибули до торгівельного залу магазину «Аврора» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», що розташований на першому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 18-В.

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу направленого на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, перебуваючи у приміщенні вказаного вище магазину, в присутності невстановленої досудовим розслідуванням особи жіночої статі викрав з полиці вказаного магазину 24 (двадцять чотири) стартових пакети «Київстар» вартістю за один стартовий пакет 140 гривень 83 копійки (без урахування ПДВ), загальною вартістю 3379 гривень 92 копійок (без урахування ПДВ), які не ховаючи утримував у руках.

Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою жіночої статі, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі, повторно таємно викрадене чуже майно, що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», пройшовши через касову зону та не розрахувавшись за товар з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинили ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» майнову шкоду на загальну суму 8346 гривень 72 копійки (без урахування ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме:

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.09.2024 у ОСОБА_6 ;

Протокол огляду місця події від 24.09.2024, відповідно до якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме торгівельний залі магазину «Аврора» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», що розташований за адресою: м. Київ, б-р Вацлава Гавела, 18-В;

Протокол огляду документу (перегляду відеозапису) від 27.09.2024;

Показання представника потерпілого ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» ОСОБА_7 ;

Показання свідка ОСОБА_6 ;

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до якого свідок ОСОБА_6 впізнав особу на фото під № 2, а саме ОСОБА_8 як особу яка здійснила таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» 09.09.2024;

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до якого свідок ОСОБА_6 впізнав особу на фото під № 3, а саме ОСОБА_4 як особу яка здійснила таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» 09.09.2024;

Показання свідка ОСОБА_9 ;

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав особу на фото під № 4, а саме ОСОБА_4 як особу яка йому збула стартові пакети;

Показання свідка ОСОБА_10 ;

Протокол проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ;

Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюванийможе:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

На той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.

На той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що він вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності та безпосередньо бачився із свідками у кримінальному провадженні, які прямо надали показання, та вказали, що саме ОСОБА_4 вчинив вказане кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що підозрюваний може погрожувати свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин. Крім того, ОСОБА_11 отримавши копії клопотання про обрання міри запобіжного заходу, достовірно володіє повними анкетними даними свідків та інформаціє про місця проживання останніх.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_4 не працює, не навчається, немає постійного джерела доходу, раніше судимий, а саме: 06.10.2022 Франківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку - 3 роки, тобто маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не стає, належних висновків не робить та може повторно вчиняти кримінальні правопорушення проти власності.

Крім того, встановлено, що на розгляді Солом`янського районного суду м. Києва перебувають два обвинувальних акти відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, що входить у групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, підтримала клопотання з вищенаведених підстав, просила задовольнити. Пояснила, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначив, що відпрацює та поверне кошти за викрадене майно.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити з огляду на наступне.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0002726 від 25.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

13.01.2025 органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимому, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваному, судове засідання відбувається у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Коли національні органи судової влади спочатку досліджують, «негайно» після арешту, чи слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, цієї підозри недостатньо, і органи влади повинні також надати інші відповідні та достатні підстави для обґрунтування тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справах «Мерабішвілі проти Грузії» § 222, і «Бузаджи проти Республіки Молдова § 102). Коли такі підстави виправдовують позбавлення волі, суд має також з`ясувати, чи виявили компетентні національні органи «особливу ретельність» у провадженні справи (рішення ЄСПЛ у справах «Бузаджи проти Республіки Молдова» § 87; «Ідалов проти росії» § 140).

Аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними» (рішення ЄСПЛ у справах «Бойченко проти Молдови» § 142; «Худойоров проти росії» § 173), але повинні містити вказівки на конкретні факти і особисті обставини заявника, які виправдовують його тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справах «Алексанян проти россії» § 179; «Рубцов і Балаян проти росії» §§ 30-32).

Лише за допомогою обґрунтованих рішень може бути забезпечений суспільний контроль за здійсненням правосуддя (рішення ЄСПЛ у справі «Тасе проти Румунії» § 41).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищенаведеного кримінального правопорушення у клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані та додані до нього матеріали кримінального провадження у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. russia (Панченко проти росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_4 з позиції практики Європейського суду з прав людини слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він офіційно не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому підозрюваний усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, може намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

Крім того, ОСОБА_4 може здійснювати протиправний вплив на свідків з метою уникнути кримінальної відповідальності, про що вказує той факт, він вчинив кримінальне правопорушення проти власності та безпосередньо бачився із свідками у кримінальному провадженні, які прямо надали показання, та вказали, що саме ОСОБА_4 вчинив вказане кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що підозрюваний може погрожувати свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 отримавши копії клопотання про обрання міри запобіжного заходу, достовірно володіє повними анкетними даними свідків та інформаціє про місця проживання останніх.

Також актуальним є і ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення в яких підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності.

Таким чином, у судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування, може знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, чим підтверджується наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України відноситься до осіб, до яких може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини та наслідки його вчинення, соціальну небезпеку вказаного кримінального правопорушення, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування, може знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину та його суспільну небезпечність, особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважає достатньою для визначення ОСОБА_12 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 60 560 грн. 00 коп. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, передбачені ч. 3 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчої СВ Солом`янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесене у кримінальному провадженні № 0002726 від 25.09.2024 року - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком до 12.03.2025 року (включно) у межах строку досудового розслідування.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту в залі суду.

Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в сумі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн. 00 коп. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва для внесення застави: Реквізити депозитних рахунків для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA1012089, при внесенні якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі звільнення, при внесенні застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Солом`янського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали скерувати слідчому СВ Солом`янського УП ГУНП у місті Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали - до 12.03.2025 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1