Провадження №: 1-кс/755/4009/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2025 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах відкритого акціонерного товариства «Український концерн хмелярства «УКРХМІЛЬ», про скасування арешту на нерухоме майно, накладеного у межах кримінального провадження № 0000490 від 02.11.2021 року,

установив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання про скасування арешту накладеного на майновий комплекс виробничих будівель, розташований за адресою: м.Житомир, вул. Коростишівська, 47, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01, загальною площею 3532 кв.м., номер запису про обтяження у Державному реєстрі прав: 47670734 від 23.08.2022 року, накладеного ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 22.08.2022 року по справі №296/5087/22 за матеріалами кримінального провадження № 0000490 від 02.11.2021.

Ознайомившись зі змістом клопотання про скасування арешту на майно та долучених до нього матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання, виходячи з такого.

Частиною 1 статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, вказаною нормою процесуального закону визначено вичерпний перелік осіб, які мають право звернутись з клопотанням про скасування арешту.

Відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22 серпня 2022 року у справі № 296/5087/22 накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМ» ( юридична адреса: м.Житомир, вул. Коростишівська, 47), а саме на майновий комплекс виробничих будівель, розташований за адресою: м.Житомир, вул. Коростишівська, 47, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01, загальною площею 3532 кв.м., з правом користування вказаним майном, однак із позбавленням права розпорядження ним та із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій, з метою запобігання його відчуженню.

Зі змісту наведеної ухвали слідчого судді вбачається, що досудовим розслідуванням у межах кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст.365-2 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000490 від 02.11.2021 року, накладено арешт на вказаний комплекс виробничих будівель, який є об`єктом даного кримінального провадження та належать на праві приватної власності ТОВ «ЖИТОМ».

Вивчивши клопотання, слідчим суддею встановлено, що долученими до клопотання документами не підтверджуються повноваження особи на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на комплекс виробничих будівель.

Так, ОСОБА_2 стверджує, що є ліквідатором, арбітражним керуючим Відкритого акціонерного товариства «Український концерн хмелярства «УКРХМІЛЬ» в рамках справи про банкрутство №4/5007/33-Б/11, яка знаходиться у провадженні Господарського суду Житомирської області.

Відповідно до ст.1, розділу І, книги першої Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 2 «Порядку видачі, переоформлення, видачі дубліката та припинення дії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 21 жовтня 2019 р. за № 1125/34096 наявність свідоцтва є обов`язковою умовою здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Разом з цим, до клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно, не долучено копії свідоцтва про право на здійснення арбітражного керуючого, ухвали Господарського суду про призначення її ліквідатором відповідного підприємства, якому належить арештоване майно.

Правила ч.1 ст. 303 КПК України в частині статусу осіб, які мають право на звернення зі скаргою, підлягають до застосування і при зверненні учасників досудового розслідування до слідчого судді з іншими клопотаннями.

Право на подання клопотання має конкретна фізична особа з відповідним статусом згідно з критеріями, визначеними у ч. 1 ст. 303 КПК України. Відсутність повноважень заявника свідчить про те, що клопотання не виражає особисту волю особи, яка звернулася до слідчого судді, про намір захисту порушених прав. А слідчий суддя не може вирішувати порушені в такому клопотанні питання, так як неможливо ідентифікувати інтереси якої особи, представляє її представник.

Отже, матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 , як ліквідатора - арбітражної керуючої, на ініціювання питання про скасування арешту на майно Відкритого акціонерного товариства «Український концерн хмелярства «УКРХМІЛЬ».

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_2 не підтверджені повноваження на звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно, відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту на майновий комплекс виробничих будівель, розташований за адресою: м.Житомир, вул. Коростишівська, 47, слід вважати таким, що заявлене особою, яка не має права на його подання.

Викладені обставини перешкоджають розгляду клопотання у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

У силу ч.1,3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.304 КПК України, яка підлягає застосуванню за аналогією закону, подання клопотання особою, яка не має права подати клопотання, є підставою для його повернення.

Беручи до уваги, що клопотання про скасування арешту на майно подано без додержання вимог ст. 174 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що його слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах відкритого акціонерного товариства «Український концерн хмелярства «УКРХМІЛЬ», про скасування арешту нерухомого майна, накладеного у межах кримінального провадження № 0000490 від 02.11.2021- повернути особі, яка його подала, разом з доданими матеріалами.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання, разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3