печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0001474 від 28.12.2022,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2025 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучене у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведення обшуку автомобіля марки «BMW» моделі «530xi» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , а саме: Мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone SE» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; Автомобіль марки «BMW» моделі «530xi» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та ключі від нього. Сторона обвинувачення вказує на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001474 від 28.12.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3

ст. 229 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 176 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що підозрювані разом з іншими співучасниками діючи у складі організованої групи, за попередньою змовою між собою, без дозволу правовласників, усупереч вимогам ст. ст. 5, 16, 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 15.12.1993 № 3689-XII, незаконно використали знаки для товарів та послуг Nestle, Мівіна, Торчин, 10 Овочів, Мрія, шляхом виготовлення та зберігання з метою продажу за адресою: АДРЕСА_1, а також продажу спецій, желатину цих торговельних марок під виглядом оригінальної продукції. Своїми суспільно-небезпечними, кримінально карними та умисними діями, учасники організованої групи завдали правовласникам торговельних марок майнову шкоду в сумі 360 810,97 грн, яка у більш ніж двісті разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до примітки до статті 229 КК України вважається великим розміром завданої майнової шкоди, а саме: компанії Сосьєте де Продюі Hестле С.А. - на суму 299 909,00 грн без ПДВ; дочірньому підприємству «Кондитерська корпорація «Рошен» () - на суму 60 901,97 грн без ПДВ. У зв`язку з викладеним 30.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3

ст. 229 КК України. Того ж дня на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 проведено обшук автомобіля, який перебуває у його фактичному користуванні марки «BMW» моделі «530xi» реєстраціний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , в ході якого тимчасово вилучено: Мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone SE» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; Автомобіль марки «BMW» моделі «530xi» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та ключі від нього. У пам`яті зазначеного мобільного телефону можуть бути наявні дані про зв`язок підозрюваного з іншими особами, які можуть бути задіяні у виробництві фальсифікованої продукції за адресою: АДРЕСА_1 чи в інших місцях. Відтак дані з указаного мобільного телефона можуть бути використані для доказування фактів та обставин, які досліджуються під час досудового розслідування кримінального провадження. Крім того вилучення мобільного телефона також необхідне для проведення з ним експертних досліджень з метою копіювання збережених та відновлення видалених даних. У зв`язку з цим 30.10.2025 призначена судова комп`ютерно технічна експертиза. Також цей мобільний телефон визнаний речовим доказом, з підстав його відповідності критеріям, встановленим статтею 98 КПК України, які наведені вище. Автомобіль також відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України з підстав його придбання підозрюваним кримінально протиправним шляхом, а саме за кошти, отримані від описаної кримінально протиправної діяльності. Вказана обставина підтверджується даними про відсутність в ОСОБА_4 доходів впродовж 2020-2025 років, які надали б можливість придбати указаний транспортний засіб. Разом з тим з 15.07.2025 указаний автомобіль перебуває у власності ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_5 , при цьому продовжує фактично використовуватися ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом обшуку від 30.10.2025. Вказане свідчить про зміну власника з метою протидії можливому арешту авто. . Постановою слідчого вказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. З урахуванням викладеного, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, пересування, передачі та відчуження. Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі. Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_12 подав до суду письмові заперечення, в яких просив відмвоити у задоволенні клопотання в повному обсязі, та зазначив, що прокурором було порушено строк подачі, вилучення відбулося 30.10.2025 року, а клопотання подано 31.10.2025, без належного підтвердження дотримання строку на момент подання, та зазначив, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, з 15.07.2025 року власником автомобіля є ОСОБА_11 , що підтверджується реєстраційними документами.Прокурор не надав жодного доказу того, що новив або повинен знати про можливе злочинне походження автомобіля. Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку. Вищевказане майно, є об`єктами матеріального світу, що відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вищевказані речі мають значення для встановлення об`єктивної істини у справі, оскільки містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим постановою від 30.10.2025 вони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Статтею 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Частиною п. 1 ч. 2 вищевказаної правової норми визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Частиною 3 вищевказаної статті передбачено, що з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Твердження сторони захисту, що прокурором порушено строк подання клопотання, необхідно зазначити, що відповідно до поштового відправлення, вказане клопотання було подано 31.10.2025 року, що не може слугувати пропущеним строком подання. Слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання частково про накладення арешту, та накласти арешт на мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone SE» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та забезпечення збереження речових доказів, що визначено пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, щодо накладення арешту на Автомобіль марки «BMW» моделі «530xi» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та ключі від нього, відмовити, оскільки із долучених до клопотання матеріалів не встановлено для доказу якого факту чи обставин, пов`язаних з розслідуванням даного кримінального правопорушення, прокурор просить накласти арешт на вказаний автомобіль та не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0001474 від 28.12.2022 - задовольнити частково. Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучене у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведення обшуку автомобіля марки «BMW» моделі «530xi» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , а саме: Мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone SE» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; В іншій частині клопотання відмовити. Ухвала про арешт майна негайно виконується слідчим та/або прокурором в кримінальному провадженні №0001474 від 28.12.2022. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1