Справа № 991/9393/25
Провадження 1-кс/991/9476/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2025 на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 (далі - заявник) від 15.09.2025 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), з проханням зобов`язати відповідних уповноважених осіб розглянути його заяву про визнання викривачем у кримінальному провадженні.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов висновку про її повернення, з огляду на таке.

Судовому розгляду скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, КПК України вимагає від слідчого судді до початку розгляду скарги перевірити, чи така подана уповноваженою особою.

Так, слідчим суддею встановлено, що зазначена скарга була направлена з електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 , на поштову електронну скриньку Вищого антикорупційного суду: , тобто в електронному вигляді.

Водночас, під час огляду поданих до суду матеріалів виявлено відсутність електронно-цифрового підпису особи, яка направила скаргу, що підтверджується актом № 03.14.1-07/398/2025 від 15.09.2025, складеного спеціалістами Управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Частиною 1 статті 7 цього ж Закону передбаченого, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються заявником до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

За викладених обставин, КПК України не передбачає можливості призначення до розгляду в судовому засіданні скарги, поданої особою, яка не має права на її подання, а встановити за відсутності цифрового підпису, ким її було подано, неможливо.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованому розподілу підлягають матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду. Крім того, КПК України не передбачає автоматизований розподіл копії документа.

Отже, заявник звернувся до суду в спосіб, не передбачений нормами кримінального процесуального закону, та фактично на слідчого суддю відбувся автоматизований розподіл матеріалів, які за своєю формою не відповідають вимогам ст. 35 КПК України.

З огляду на викладене, подана скарга підлягає поверненню.

Зазначений висновок відповідає позиції суду касаційної інстанції, який за подібних обставин залишив без задоволення касаційну скаргу на рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, яку також не було підписано електронним цифровим підписом (постанова Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 522/385/17).

Повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідність скарги іншим вимогам процесуального закону не перевіряється, оскільки скарга підлягає поверненню відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись статтями ст. 26, 303-304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 від 15.09.2025 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1