Провадження № 1-кс/643/7585/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 29.12.2025 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 26.12.2025.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 26.12.2025 на офіційні електронні адреси Харківської обласної прокуратури ним було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, у якій він повідомив про дії слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві ОСОБА_3 , вчинені у межах кримінального провадження №0018722, які, на думку заявника, містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 та ч. 1 ст. 364 КК України. Однак станом на день подання скарги відомості, викладені у заяві від 26.12.2025, уповноваженими особами Харківської обласної прокуратури до ЄРДР внесені не були. Зазначену бездіяльність заявник вважає протиправною та просить зобов`язати уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відповідно до його заяви від 26.12.2025.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику, так як подана з порушенням правил підсудності і, як наслідок, не підлягає розгляду в цьому суді.

Так, законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК). З урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК зазначене правило має застосовуватись й до розгляду скарг, які подані і розглядаються в порядку ст.ст. 303, 306 КПК України, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Дана позиція виражена в чисельних листах та рекомендаціях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 05.04.2013 № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», лист від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування»).

Зі змісту скарги вбачається, що оскаржується бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури.

Однак, Харківська обласна прокуратура територіально не відноситься до юрисдикції Салтівського районного суду міста Харкова, у зв`язку з чим зазначений суд не є належним для розгляду поданої скарги.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що зі змісту поданої скарги не вбачається, який саме орган досудового розслідування є уповноваженим здійснювати досудове розслідування за повідомленням заявника про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві.

Таким чином, із матеріалів скарги неможливо встановити належний орган досудового розслідування, а відтак - визначити суд, у межах територіальної юрисдикції якого повинна розглядатися зазначена скарга.

За таких обставин скарга подана з порушенням правил територіальної підсудності та не підлягає розгляду слідчим суддею Салтівського районного суду міста Харкова.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 304 КПК України скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на те, що зазначена скарга подана до суду з використанням підсистеми «Електронний суд», а її матеріали у паперовому вигляді до суду не надходили, слідчий суддя вважає за необхідне надіслати скаржнику копію цієї ухвали без долучення до неї матеріалів скарги.

Керуючись ст.ст. 9, 303-304, 306, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення - повернути заявнику у зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1