Справа № 182/6333/24
Провадження № 1-кп/0182/762/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001231 від 05.10.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2024 року приблизно 14 годині 00 хвилин ОСОБА_6 зателефонував своєму знайомому з яким мешкає по сусідству, ОСОБА_3 , та запропонував йому зустрітися на вулиці біля їх будинку, на що останній надав згоду.

Цього ж для приблизно 14 годині 00 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зустрілись біля під`їзду будинку, 58А за адресою м. Нікополь вул. Каштанова, де в ході спілкування між ними на ґрунті довготривалих неприязних відносин почався словесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_3 в область грудної клітини. У цей час у ОСОБА_3 , раптово виник умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6

04 жовтня 2024 року приблизно 14 годині 20 хвилин перебуваючи в дворі будинку, АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , дістав з кишені свій револьвер Major Berk 2.5" №E2UP-17120293, калібру 4мм (Флобер), який згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/41833-БЛ від 22.10.2024 року, не є вогнепальною зброєю, призначений для стрільби патронами флобера кільцевого запалювання калібру 4 мм для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків ( тирів, стрільбиш), який носив з собою для самозахисту та з якого здійснив не менше восьми пострілів в область ніг, рук, спини, та черевної порожнини ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому відповідно до висновку експерта № 913 від 25.10.2024 року, проникаючого вогнепального кульового поранення передньої черевної стінки зліва з пошкодженням тонкої кишки, внутрішньої кровотечі, котре відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, не проникаючого вогнепального кульового поранення грудної клітини з права, сліпого вогнепального кульового поранення лівого передпліччя, двох сліпих вогнепальних кульових поранень правого плеча, котрі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після вчинення протиправних дій ОСОБА_3 залишився на місці вчинення злочину, а ОСОБА_6 пішов додому не звертаючи увагу на порання. Наступного дня приблизно о 03 годині 25 хвилин ОСОБА_6 лікарями швидкої медичної допомоги було госпіталізовано до хірургічного відділення КП «Нікопольська міська лікарня №4» НМР».

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в скоєному визнав у повному обсязі та пояснив, що точної дати він не пам`ятає, у 2024 році приблизно о 14-00 год. між ним та потерпілим виник конфлікт. Йому зателефонував потерпілий та попрохав вийти на подвір`я, де в них виникла сварка. Коли він виходив на подвір`я взяв із собою пістолет Флобер. У результаті сварки потерпілий вдарив його в область грудної клітини та у відповідь він здійснив постріли по ногам. Всього було 8 пострілів. Після чого, потерпілий почав нецензурно лаятись та погрожувати йому, а потім пішов кудись. Повернувся хвилин через 15, взяв у нього цигарку та пішов. Вистріли здійснював на відстані приблизно 1 метра. Усю заподіяну шкоду відшкодував в повному обсязі. З потерпілим він примирився та шкодує, що так сталось.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, також просив не позбавляти волі ОСОБА_3 оскільки вони примирились, усі витрати на лікування та моральна шкода відшкодовані в повному обсязі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 крім його показів, підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження №0001231, законність, допустимість та достовірність яких сторонами судового провадження не оспорювались:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 05.10.2024, згідно з яким ОСОБА_6 повідомив, що 04.10.2024 року у вечірній час ОСОБА_3 спричинив йому тілесні ушкодження ( а.п. 9);

-протоколом огляду місця події (предметів) від 05.10.2024 року, відповідно до якого слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , у ранковий час, була оглянута територія двору поблизу будинку АДРЕСА_2 . Під час огляду нічого не вилучалось. До протоколу додано фото таблицю ( а.п. 12-16);

-заявою ОСОБА_3 відповідно до якої, останній добровільно видав працівникам поліції для огляду та вилучення власний револьвер Major Berk 2.5" № НОМЕР_1 , калібру 4мм (Флобер). Також добровільно надав гільзи у кількості 8 шт. (а.п. 17);

-протоколом огляду предмета від 05.10.2024 року, згідно якого слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 за участю ОСОБА_3 , був оглянутий добровільно наданий на основі заяви ОСОБА_3 предмет схожий на пістолет револьвер Major Berk 2.5" № НОМЕР_1 , калібру 4мм та 8 стріляних гільз з маркуванням SB. До протоколу додано фототаблицю ( а.п. 18-20);

-проколом проведення слідчого експерименту від 23.10.2024 з відеозаписом, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_6 та в присутності двох понятих, з метою перевірки та уточнення показів потерпілого, під час якого ОСОБА_6 розповів про обставини, що мали місце 04 жовтня 2024 року приблизно 14 годині 20 хвилин перебуваючи в дворі будинку, АДРЕСА_2 . Відтворити механізм нанесення йому тілесних ушкоджень не зміг, так як в момент нанесення тілесних ушкоджень був розміщений спиною до ОСОБА_3 ( а.п. 29-32);

-висновком експерта №913 розпочатого 21.10.2024 та завершеного 25.10.2024, відповідно до якого по даним медичних документів у ОСОБА_6 встановлене тілесне ушкодження у вигляді - проникаючого вогнепального кульового поранення передньої черевної стінки зліва з пошкодженням тонкої кишки, внутрічеревної кровотечі. Дане тілесне ушкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (згідно пункту 2.1.3, підпункту к. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). По даним медичних документів у ОСОБА_6 встановлені тілесні ушкодження вигляді - непроникаючого вогнепального кульового поранення грудної клітини справа, сліпого вогнепального кульового поранення лівого передпліччя, двох сліпих вогнепальних кульових поранень правого плеча (точна локалізація вхідних ран медичних документах не вказана). Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно пункту 2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії кульових зарядів при пострілі з вогнепальної зброї. Згідно наданих медичних документів при рентгенологічному дослідженні правого ліктьового суглобу №5562 від 05.10.2024 р. в нижній третині правого передпліччя виявлене стороннє тіло металевої щільності, округлої форми, розмірами 5 мм в діаметрі. Аналогічні тіла при рентгенологічному дослідженню №5561 від 05.10.2024 р. металевої щільності, округлої форми приблизно 5 мм в діаметрі виявлено: в проекції голівки лівої стегнової кістки та по задньо-боковій поверхні спини праворуч, на рівні І-ІІ поперекових хребців. В наданих медичних документах відсутня інформація, яка б вказувала на природу виникнення вказаних об`єктів. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого ( а.п. 42-43);

-висновку експерта (додаткового) № 914, розпочатого 21.10.2024 та закінченого 25.10.2024, відповідно до якого не виключена можливість спричинення виявленого у ОСОБА_6 тілесного ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального кульового поранення передньої черевної стінки зліва при механізмі вказаному у протоколі слідчого експерименту за участю гр. ОСОБА_3 від 08.10.2024 р. Механізм інших виявлених у нього тілесних ушкоджень у протоколі слідчого експерименту за участю гр. ОСОБА_3 від 08.10.2024 р. не вказаний ( а.п. 46-47);

-висновку експерта №СЕ-19/104-24/41833-БД від 22.10.2024 року, згідно якого наданий на експертизу револьвер не є вогнепальною зброєю. Наданий на експертизу револьвер є револьвером «Мајor Berg 2,5"» № Е2VP-17120293 калібру 4 мм (Флобер), виготовлення Туреччини, що призначений для стрільби патронами Флобера кільцевого запалювання калібру 4 мм для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ). Наданий на експертизу револьвер придатний до стрільби. Наданий на експертизу револьвер виготовлений промисловим способом ( а.п. 52-57);

-висновком експерта №СЕ-19/104-24/41837-БЛ від 23.10.2024, відповідно до якого надані на експертизу вісім гільз не є частинами боєприпасів. Надані на експертизу гільзи є стріляними гільзами патронів Флобера кільцевого запалювання калібру 4 мм виробництва підприємства Selier& Bellot (Чеська Республіка). Дані патрони призначені для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ). Надані на експертизу гільзи могли бути відстріляні з пристроїв, призначених для стрільби патронами Флобера кільцевого запалювання калібру 4 мм. ( а.п. 61-65);

-висновку експерта «СЕ-19/104-24/41848-БЛ від 24.10.2024 року, згідно якого вісім, гільз, наданих на експертизу, стріляні з револьверу «Мајor Berg 2,5"» № Е2VP-17120293 калібру 4 мм (Флобер), наданого на експертизу ( а.п. 69-73);

-проколом проведення слідчого експерименту від 08.10.2024 з відеозаписом, проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_3 та в присутності двох понятих, з метою перевірки та уточнення показів підозрюваного, під час якого ОСОБА_3 розповів про обставини, що мали місце 04 жовтня 2024 року приблизно 14 годині 20 хвилин перебуваючи в дворі будинку, АДРЕСА_2 . А також показав механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ( а.п. 102-105).

Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України, доведеною в повному обсязі.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням (злочином).

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК суд визнає, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Також суд враховує обставини справи; особу обвинуваченого, який раніше не судимий (а.п.79), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.п.81, 83), не одружений, на утриманні нікого немає, особою з інвалідністю не являється, має постійне місце проживання та має позитивну характеристику, у скоєному щиро розкаявся, примирився з потерпілим та відшкодував йому усі завданні збитки, відповідно до заяви останнього.

Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді позбавлення волі.

Разом з тим, відповідно до ст. 75 КК, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі. Суд також призначає певні обов`язки, які передбачені ст. 76 КК і виконання яких буде необхідною складовою покарання для ОСОБА_3 .

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення не застосовувались.

Стосовно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні був обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строк дії якого закінчився. Підстав для обрання запобіжного заходу судом не вбачається.

Також, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи зброї № СЕ-19/104-24/41833-БЛ від 22.10.2024 року в сумі 3183 грн. 60 коп.; судової експертизи зброї № СЕ-19/104-24/41837-БЛ від 23.10.2024 року в сумі 1591 грн. 80 коп. та судової експертизи зброї № СЕ-19/104-24/41848-БЛ від 24.10.2024 року в сумі 3183 грн. 60 коп., що всього становить 7 959 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, та поклавши на ОСОБА_3 , обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.п.2, 4 ч.3 ст.76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок випробувального терміну обчислювати з дня проголошення вироку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

-марлевий тампон, протягнутий через канал ствола револьверу, котрий поміщений до паперового конверту, револьвер, котрий згідно висновку експерта № CE-19/104-24/41833-БЛ від 22.10.2024 року, не є вогнепальною зброєю, а є револьвером Major Berk 2.5 " № НОМЕР_1 , калібру 4мм ( Флобер) виготовлений в Туреччині, що призначений для стрільби патронами флобера кільцевого запалювання калібру 4 мм для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків тирів, стрільбищ) придатний для стрільби виготовлений промисловим способом, котрий поміщений до поліетиленового пакету, 3 гільзи експериментальної стрільби з револьвера, які поміщено до поліетиленового пакету, 8 стріляних гільз та первина упаковка, які поміщено до поліетиленового пакету, які передані на зберігання до камери схову Нікопольського РУП (квитанція №002952; порядковий номер 356) знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 7 959 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 00 коп.

Заходи забезпечення не застосовувались.

Стосовно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні був обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строк дії якого закінчився. Підстав для обрання запобіжного заходу судом не вбачається.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченій і прокурору. Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1