Справа № 150/416/17
Провадження №:1-кс/138/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, у режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора під час розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000095 від 17.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходить вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід прокурора, мотивоване тим, зокрема, що предметом оскарження є рішення керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури, а в судове засідання з`явився старший групи прокурорів, рішення якого не оскаржується. Вказані підстави, на думку скаржника, є підставою для його відводу.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання про відвід заперечував, оскільки відвід є безпідставним. Так, він є старшим групи прокурорів в межах кримінального провадження в межах якого розглядається скарга, а тому за дорученням керівника уповноважений на участь у судовому засіданні.

Заслухавши думку скаржника та прокурора, матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до ч.1 ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Підстави для відводу прокурора визначені у ст.77 КПК України. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про те, що не доведено наявність підстав передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_4 .

При цьому, суд вважає слушними заперечення прокурора про те, що скарга розглядається в межах кримінального провадження №0000095 від 17.03.2017, в якому він є старшим групи прокурорів, а відтак уповноважений на участь у судових засідання з приводу розгляд скарги в межах такого провадження. Також, керівник окружної прокуратури уповноважений на організацію діяльності прокуратури, включно з дорученням іншим прокурорам цієї прокуратури здійснювати представництво у судових засіданнях при розгляді скарг на його рішення.

Крім того, ч.3 ст.306 КПК України чітко вказує про те, що неявка прокурора рішення якого є предметом оскарження до слідчого судді не є перешкодою в розгляді такої скарги.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що надав відповідь на визначальні доводи сторін.

Керуючись ст. 77, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора під час розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000095 від 17.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 30.01.2026 - 09 год. 15 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1