Справа № 282/1596/25
Провадження № 1-кс/0274/67/26
У Х В А Л А

09.01.26 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 (далі Прокурор), захисника ОСОБА_4 (далі Захисник), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000178 від 18.12.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хмільник Вінницької області, громадянин України, адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Прокурор клопотання підтримав, додатково пояснив, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2025 р. внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 408 Кримінального кодексу України, щодо того, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , 27.12.2024 р. самовільно залишив місце служби, що вказує на те, що існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.

Захисник просить відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України, є необґрунтованою, так як відсутні докази, які б вказували, що підозрюваний ОСОБА_5 мав умисел на вбивство потерпілого ОСОБА_7 . Підозрюваний ОСОБА_5 мав умисел завдати лише легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , а не вбивати останнього. Підозрюваний ОСОБА_5 під час проходження військової служби неодноразово отримував контузії, а також отримав ножове поранення під час події кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, тому потребує лікування. Лише один з усіх свідків стверджує, що підозрюваний ОСОБА_5 сам собі наніс удар ножем, але, враховуючи характер отриманих травм, це фізично не можливо. Міра покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , не вказує на наявність ризиків переховування та незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Немає доказів ухилення підозрюваного ОСОБА_5 від явки до органу досудового розслідування, як і немає доказів, що підозрюваний ОСОБА_5 має намір незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_5 має намір повернутися до Збройних Сил України.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав Захисника, додатково пояснив, що наміру вбивати потерпілого ОСОБА_7 не мав, між ними виник конфлікт, під час якого він дістав ножа, але точно не хотів вбивати.

Слідчим суддею з`ясовано, що за письмовим повідомленням від 19.12.2025 р. про підозру, яке 19.12.2025 р. було вручено підозрюваному ОСОБА_5 , останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України, тобто у незакінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а саме у наступному.

19.07.2023 р. ОСОБА_8 уклав контракт про проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , де був призначений на посаду старшого водія 1 штурмового відділення 2 штурмового взводу 2 штурмової роти 2 штурмового батальйону вказаної військової частини, та з 27.12.2024 р. по даний час вважається таким, що самовільно залишив місце служби.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека, визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно з пунктом "б" частини першої статті 6 Основ законодавства України про охорону здоров`я кожний громадянин України має право на охорону життя та здоров`я. Так, військовослужбовці, відповідно до вимог статей 11, 16, 49 Закону України "Про статус внутрішньої служби Збройних Сил України", зобов`язані свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України, берегти державне майно, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених їм за посадою, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки.

Відповідно до вимог статей 3, 4 Закону України "Про дисциплінарний статут Збройних Сил України" військова дисципліна досягається шляхом особистої відповідальності кожного військовослужбовця та дотримання Військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимог військових статутів, а також зобов`язує кожного військовослужбовця додержувати Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових.

Водночас, солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , в порушення вищевказаних вимог законодавства України, вчинив злочин за наступних обставин.

Так, 17.12.2025 р. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебували в одній із кімнат житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно вживали алкогольні напої.

У цей же день, близько 23:50 під час розпиття алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла словесна суперечка з приводу висловлювань ОСОБА_5 щодо бойових дій, які відбуваються на території України, в ході якої ОСОБА_7 попросив змінити тему розмови.

Однак ОСОБА_5 , будучи обуреним зауваженням ОСОБА_7 , продовжив словесний конфлікт, у ході якого підійшов до ОСОБА_7 , після чого між ними виникла фізична сутичка, під час якої обидва наносили один одному удари по тілу.

У ході зазначеної фізичної сутички ОСОБА_5 опинився на підлозі, після чого активні дії між сторонами припинилися, а ОСОБА_7 , припинивши фізичне протистояння, відійшов убік та сів за стіл.

В подальшому, приблизно через 2 хвилини після припинення фізичної сутички, ОСОБА_5 , піднявшись із підлоги та усвідомлюючи, що будь-яке фізичне протистояння збоку ОСОБА_7 припинено, знову підійшов до останнього та відновив агресивні дії. При цьому у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 17.12.2025 р. близько 23:55, перебуваючи у зазначеній кімнаті житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою, підійшов до ОСОБА_7 , та усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, розуміючи та передбачаючи настання загрозливих для життя ОСОБА_7 наслідків у вигляді його смерті, та бажаючи її настання, силоміць вивів останнього до коридорного приміщення вказаного домоволодіння, де дістав розкладний ніж, що був при ньому, та словесно висловлюючи намір умисного вбивства, усвідомлюючи, що нанесення ударів ножем у грудну клітину та поперекову ділянку є життєво-небезпечним для людини, оскільки там сконцентровані життєво-важливі органи життєзабезпечення людини, діючи умисно, послідовно, наніс вказаним ножем три удари по тілу ОСОБА_7 , а саме у ділянку лівого плеча, лівої поперекової ділянки та грудної клітки ліворуч, однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були припиненні ОСОБА_10 , який підбіг до ОСОБА_5 та вибив ніж з його рук.

В результаті умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран грудної клітки, попереку та плеча зліва.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується рапортом від 18.12.2025 р. інспектора чергового відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області, протоколом від 18.12.2025 р. прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_7 , протоколом від 18.12.2025 р. огляду місця події, протоколом від 18.12.2025 р. допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом від 18.12.2025 р. допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом від 18.12.2025 р. допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом від 18.12.2025 р. допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом від 18.12.2025 р. допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом від 18.12.2025 р. проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 , протоколом від 18.12.2025 р. проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , доповіддю про самовільне залишення військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_5 , складеною командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_14 .

Слідчий суддя відхиляє посилання Захисника на те, що підозрюваний ОСОБА_5 не мав умислу вбивати потерпілого ОСОБА_7 , оскільки це випливає лише з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 , які, в свою чергу, спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , наведеними у протоколах від 18.12.2025 р. їх допиту, з яких випливає, що підозрюваний ОСОБА_5 наносив удари ножем у ділянки тіла потерпілого ОСОБА_7 , де розташовані життєво важливі органи, ураження яких призвело б до критичного стану потерпілого ОСОБА_7 (у подальшому ці обставини можуть бути спростовані висновком судово-медичної експертизи, проведеної під час досудового розслідування, однак на даний час вони не спростовані), при цьому дії підозрюваного ОСОБА_5 з нанесення потерпілому ОСОБА_7 ударів ножем були припинені не за власною волею підозрюваного ОСОБА_5 , а діями свідка ОСОБА_10 , при цьому ці дії підозрюваного ОСОБА_5 супроводжувалися його погрозами вбивством потерпілому ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хмільник Вінницької області, громадянин України, адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, що підтверджується інформацією Державної міграційної служби про особу, довідкою про судимість.

У матеріалах справи відсутні будь-яки докази, на підставі яких можна з`ясувати міцніть соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 у місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність в нього постійного місця роботи, під час розгляду справи він та його Захисник не посилалися на те, що він має міцні соціальні зв`язки у місті його постійного проживання та має постійне місце роботи, тому слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання та не має постійного місця роботи.

Посилання Захисника на те, що підозрюваний ОСОБА_5 під час проходження військової служби неодноразово отримував контузії не підтверджено доказами. При цьому слідчий суддя зазначає, що Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 мали можливість отримати та подати такі докази, так як з моменту вручення їм клопотання про застосування запобіжного заходу 19.12.2025 р., до моменту розгляду цього клопотання 09.01.2026 р., пройшло достатньо часу.

Підозрюваний ОСОБА_5 18.12.2025 р. поступив у Комунальне некомерційне підприємство "Любарська лікарня" Любарської селищної ради Житомирської області, де йому було встановлено діагноз: проникаюче ножове поранення грудної клітки з ліва та черевної порожнини з пошкодженням лівого куполу діафрагми та селезінки, лівобічний гемо пневмоторакс, гемоперитонеум, колото-різана рана лоба.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_5 та Захисник не подали доказів, які б вказували, що наведені діагнози на даний час становлять загрозу його життю та/або здоров`ю, потребують невідкладного лікування, особливих умов існування, зокрема, нагляду та догляду, тощо.

За таких обставин слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_5 має задовільний стан здоров`я.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України, у разі визнання його винуватим йому, зважаючи на частину третю статті 68 Кримінального кодексу України, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, він має молодий вік, задовільний стан здоров`я, не має міцних соціальних зв`язків за місцем постійного проживання, не має постійного місця роботи, то існує ризик того, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

19.07.2023 р. ОСОБА_8 уклав контракт про проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , де був призначений на посаду старшого водія 1 штурмового відділення 2 штурмового взводу 2 штурмової роти 2 штурмового батальйону вказаної військової частини, та з 27.12.2024 р. по даний час вважається таким, що самовільно залишив місце служби, що випливає з письмового повідомлення від 19.12.2025 р. про підозру та доповіді про самовільне залишення військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_5 , складеною командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_14 , відомості про це 28.08.2025 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 408 Кримінального кодексу України (що підтверджується поясненнями Прокурора, який під час розгляду клопотання зачитував інформацію з відповідного витягу, а тому достовірність цих пояснення не викликає у слідчого судді сумніву).

Крім того, з довідки про судимість вбачається, що ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 26.08.2020 р. було закрито кримінальне провадження за частиною першою статті 296 Кримінального кодексу України щодо ОСОБА_5 на підставі статті 45 Кримінального кодексу України.

Наведене в останніх двох абзацах вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 має певну схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а то існує певний ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 , а через останнього на свідка ОСОБА_11 у цьому кримінальному провадженні, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 і ОСОБА_10 є родичами, а ОСОБА_11 є дівчиною ОСОБА_10 .

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявні ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, та незначний ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 15, частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України, у разі визнання його винуватим йому, зважаючи на частину третю статті 68 Кримінального кодексу України, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, підозрюваний ОСОБА_5 має молодий вік та задовільний стан здоров`я, має постійне місце проживання, де не має міцних соціальних зв`язків, є ймовірність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 408 Кримінального кодексу України (у такому разі збільшиться ймовірність частини ризиків, наведених вище), існує певний ризик повторення ним протиправної поведінки.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що встановленим вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Однак слідчий суддя, враховуючи обставини та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, 266 240,00 грн. (вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), при внесенні якої його має бути зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та виконувати наступні обов`язки:

не відлучатися з с. Громада Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з потерпілим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 , та свідками у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини першої статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, зважаючи клопотання Слідчого щодо строку застосування забіжного заходу та строк досудового розслідування кримінального провадження, визначає дату закінчення дії ухвали 19.02.2026 р. (включно).

Таким чином клопотання Слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статями 176 178, 182, 183, 194, 196, 197, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

3. Визначити розмір застави 266 240,00 грн., при внесенні якої зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та виконувати наступні обов`язки:

не відлучатися з с. Громада Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з потерпілим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 , та свідками у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

4. Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі невиконання цих обов`язків внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

5. Визначити дату закінченні дії ухвали 19.02.2026 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1