Справа № 487/4014/25
Провадження № 1-в/487/118/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва подання начальника Баштанського районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 на підставі ч. 4 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України

ВСТАНОВИВ:

10.10.2025 начальник Баштанського районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням, в якому просить на підставі ч. 4 ст. 26 КВК України розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу в розмірі 17000,00 грн стосовно засудженого ОСОБА_5 .

Подання обґрунтоване тим, що 07.08.2025 набрав законної сили вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.07.2025, за яким ОСОБА_5 визнано винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. Станом на 10.10.2025 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Крім того 10.10.2025 засуджений ОСОБА_5 надав письмове пояснення, в якому повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі та просив надати можливість на розстрочку виплати штрафу у сумі 17000,00 грн строком на три місяці, шляхом щомісячної сплати рівними частинами по 5667,00 грн.

27.11.2025 начальником Баштанського районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_6 надано до суду заяву, у якій зазначено, що станом на 27.11.2025 засудженим ОСОБА_5 сплачено штраф в повному обсязі та останній знятий з обліку Баштанського районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно із ч. 4 ст. 26 КВК України у разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Порядок залишення без розгляду заяви нормами КПК не врегульовано, а тому згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 сплатив призначений вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.07.2025 штраф у повному обсязі та станом на 27.11.2025 знятий з обліку Баштанського районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, у зв`язку з чим, враховуючи заяву особи, яка ініціювала дане подання, суд вважає, що його слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України.

Керуючись ст. 7 ,26 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Баштанського районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 на підставі ч. 4 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1