Справа № 202/9386/25
Провадження № 1-кс/202/7777/2025
УХВАЛА

про повернення скарги

27 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0001034 від 26.09.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2025, через підсистему «Електронний суд», в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0001034 від 26.09.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Зі змісту скарги слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділу Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001034 від 26.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження здійснюється за фактом того, що 26.09.2025 о 19:35, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (тверезий) керуючи автомобілем «Ford Focus» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Філатова в м. Кривий Ріг, виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Володимира Великого, не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з мотоциклом «Kawasaki» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (попередньо тверезий) який рухався по головній дорозі вул. В. Великого зліва направо відносно руху автомобіля; внаслідок ДТП водій ОСОБА_4 загинув на місці події; водії тверезі.

У кримінальному провадженні ОСОБА_3 має процесуальний статус свідка.

14 жовтня 2025 року, адвокатом на електронну пошту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (, ), було направлено клопотання учасника ДТП, про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, в якому адвокат ОСОБА_2 просив: «Надати представнику учасника ДТП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - адвокату ОСОБА_2 матеріали кримінального провадження (досудового розслідування) №0001034 від 26.09.2025, за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України для ознайомлення та зняття фотокопій, включно з: - протоколом огляду місця події (ДТП) та додатків до нього (фототаблиця схема (план-схема), фото, відео за наявності таких); - актом вилучення транспортного засобу автомобіля FORD з державним номерним знаком НОМЕР_3 ; - ухвалою слідчого судді про накладення арешту на автомобіль FORD з державним номерним знаком НОМЕР_3 .»

У відповідь на зазначене вище клопотання 17 жовтня 2025 року, з електронної адреси « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка ймовірно є особистою електронною адресою слідчої відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , на електронну адресу адвоката ОСОБА_2 , надійшла відповідь № від 17.10.2025 на клопотання, за підписом слідчої відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в якій було зазначено, що враховуючи процесуальний статус ОСОБА_3 як свідка та вимоги ст. 66, 221, 222 КПК України, у наданні запитуваних матеріалів кримінального провадження відмовлено.

20 жовтня 2025 року, на адресу електронної пошти адвоката ОСОБА_2 , з електронної пошти «» надійшла аналогічна відповідь на клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

З відмовою слідчої відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, громадянин ОСОБА_3 не погоджується, оскільки вважає таку відмову помилковою, що не відповідає вимогам закону. ОСОБА_3 вважає, що має право на отримання зазначених документів як учасник дорожньо-транспортної пригоди, а така відмова позбавляє його права на захист.

Посилаючись на ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 2, 3, 220, 221 КПК України зазначив, що кримінальне процесуальне законодавство виходить з того, що особа, стосовно якої розпочато досудове розслідування, навіть без повідомлення про підозру має право на захист, яке може бути реалізоване шляхом дотримання прав підозрюваного, визначених у ст. 42 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який керував автомобілем «FORD FOCUS» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , є учасником дорожньо-транспортної пригоди за фактом якої розпочато кримінальне провадження №0001034 від 26.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В рамках досудового розслідування слідчим вчиняються певні дії (слідчі та процесуальні), що безпосередньо стосуються прав та інтересів ОСОБА_3 , збираються докази з метою встановлення обставин ДТП та винуватості учасників, в тому числі і ОСОБА_3 , вирішуються питання щодо використовуваного ним майна, а отже останній є учасником вказаного вище кримінального провадження. Тому висновок слідчої про те, що ОСОБА_3 , як свідок не відноситься до жодної із сторін кримінального провадження - не відповідає дійсності.

Враховуючи викладене, просив слідчого суддю зобов`язати слідчу відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , надати ОСОБА_3 , або його уповноваженому представнику, адвокату ОСОБА_2 , матеріали кримінального провадження №0001034 від 26.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, включно з протоколом огляду місця події (ДТП) та додатків до нього (фототаблиця схема (план-схема), фото, відео за наявності таких) та актом вилучення транспортного засобу автомобіля «FORD FOCUS» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , для ознайомлення та зняття з них фотокопій.

Згідно з ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вирішуючи питання про прийнятність скарги слідчий суддя виходить із того, що відповідно до змісту скарги та доданих до неї матеріалів ОСОБА_3 не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0001034 від 26.09.2025, але є свідком у ньому та власником автомобілю, на який накладено арешт у кримінальному провадженні.

Слідчому судді не надано доказів, що слідчим, станом на 24.10.2025, прийнято процесуальне рішення про повідомлення ОСОБА_3 про підозру та він набув статус підозрюваного.

Накладення у кримінальному провадженні арешту на автомобіль ОСОБА_3 , як на майно, яке зберегло на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, тобто як на речовий доказ, не є підставою вважати, що у ОСОБА_3 виникли права та обов`язки підозрюваного.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Права свідка передбачені у ст. 66 КПК України.

Свідок має право: 1) знати, у зв`язку з чим і в якому кримінальному провадженні він допитується; 2) користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу; 3) відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім`ї кримінального правопорушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннями статті 65 цього Кодексу не підлягають розголошенню; 4) давати показання рідною або іншою мовою, якою він вільно володіє, і користуватися допомогою перекладача; 5) користуватися нотатками і документами при даванні показань у тих випадках, коли показання стосуються будь-яких розрахунків та інших відомостей, які йому важко тримати в пам`яті; 6) на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для давання показань; 7) ознайомлюватися з протоколом допиту та заявляти клопотання про внесення до нього змін, доповнень і зауважень, а також власноручно робити такі доповнення і зауваження; 8) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом; 9) заявляти відвід перекладачу.

Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України слідчий зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Таким чином, власник арештованого майна та свідок у кримінальному провадженні не наділені правом звертатися до слідчого з клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, що у свою чергу не породжує для слідчого обов`язку розглядати клопотання вказаних осіб про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Приписами п.1 ч.1 ст.303 КПК України унормовано, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, свідок не має права на звернення до слідчого судді зі скаргами на дії/бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні слідчим вимог ст.220 та ст.221 КПК України після отримання клопотання, оскільки приписи ст.220 КПК України зобов`язують слідчого розглядати клопотання не будь-якої особи, а лише - сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій.

Згідно з п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_3 , у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, не є особою, яка має права подавати скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Керуючись ст. ст. 66, 220, 221, 303, п.1 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0001034 від 26.09.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, від 24.10.2025 її ініціатору.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_7