Справа № 182/6399/25
Провадження № 1-кп/0182/1146/2025
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2025 року за №0000776 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Підстепне, Ребрихінського району, Алтайського Краю, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту:

18 липня 2025 року, приблизно о 14:20 годині, ОСОБА_6 керуючи технічно справним транспортним засобом, автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у світлу пору доби з необмеженою видимістю та оглядовістю проїжджої частини, здійснював рух по другорядній дорозі - вулиці Каштановій у місті Нікополь Дніпропетровської області в порушення вимог п.п. 1.3., 1.5., 2.3 б., 16.11., та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, будучи неуважним до дорожньої обстановки, її змінам, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру виїхав на головну дорогу проспекту Трубників та почав її перетинати у той самий час, як справа наліво відносно його руху, по головній дорозі проспекту Трубників у напрямку від вулиці Пилипа Орлика до вулиці Каштанова рухався мотоцикл марки. «Lifan LF 250-10S» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому водій ОСОБА_7 не надав перевагу у русі водієві ОСОБА_5 виїхав на смугу руху мотоцикла, внаслідок чого відбулось зіткнення передньою частиною мотоцикла з боковою правою частиною автомобіля.

Своїми діями ОСОБА_3 , грубо порушив вимоги п. 1.3., 1.5., 2.3 б) та 16.11., та дорожнього знаку 2.1. б) Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. (б).: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 16.11.: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.»;

Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.» Порушення п.п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв?язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водій мотоцикла ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки в середній третини, закритих переломів X,XI ребр грудної клітини зліва, що згідно висновку судово-медичного експерта № 752 від 10.09.2025 відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або їх частин, або ударів об такі предмети, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № CE-19/104-25/29772-IТ від 26.09.2025 року невиконання вимог п.п. 16.11., та дорожнього знаку 2.1., Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 перебуває у причинному зв?язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з його примиренням з обвинуваченим ОСОБА_3 , який відшкодував завдану шкоду і претензій до останнього він немає.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав, обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорював, як і докази, зібрані під час досудового розслідування. Просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим і просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Прокурор вважав за можливе закрити кримінальне провадження за примиренням потерпілої з обвинуваченим, відповідно до ст. 46 КК України, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. При цьому прокурор повідомив, що на момент ДТП обвинувачений водій ОСОБА_3 був тверезим і не залишив місце події, а сам викликав поліцію. До того ж, він вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке є необережним нетяжким злочином. На сьогоднішній день, шкода, спричинена внаслідок неправомірних дій обвинуваченого, ним усунена.

Відповідно до п 1. ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Статтею 46 КК України передбачено можливість звільнення особи, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким необережним злочином. До того ж він вперше притягається до кримінальної відповідальності. Він не залишив місце вчинення ДТП та перебував тверезим під час керування транспортним засобом. Шкода, спричинена внаслідок неправомірних дій обвинуваченого усунена і потерпілий ОСОБА_5 немає претензій матеріального характеру до обвинуваченого.

Обвинувачений просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження саме з цих підстав.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілого, яке підтримав обвинувачений і прокурор та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за примиренням з потерпілим, а провадження закрити з цих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку з чим з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджені прокурором судові витрати на загальну суму 4457,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 12, 25, 46 КК України, ст.ст. 284, ч. 4 ст. 286, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .

Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2025 року за №0000776 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 4457,00 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 25.07.2025 р. справа №182/4601/25 провадження №1-кс/0182/713/2025 на автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 25.07.2024 р. справа №182/4601/25 провадження №1-кс/0182/714/2025 на мотоцикл «Lifan LF 250-10S» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 скасувати.

Речові докази:

автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_3 ..

Мотоцикл «Lifan LF 250-10S» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Негайно після проголошення копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1