22 жовтня 2025 року
Єдиний унікальний № 501/4675/25
Провадження № 1-кс/501/934/25
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року, м. Чорноморськ

Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000823 від 11 вересня 2025 року за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Болградського р-ну Одеської обл., громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який має на утриманні малолітнього сина, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, та визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000823 від 11 вересня 2025 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

19 жовтня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Слідчий зазначає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати, спотворити будь-які документи чи речі; може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий зазначає, що неможливо обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, у судове засідання не прибув, заяв, клопотань до суду не подав.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, надав пояснення на його обґрунтування.

Підозрюваний, його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого частково, просили обрати менш суворий запобіжний захід. Просили, у випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити заставу у мінімальному розмірі. Посилались на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, про які зазначає слідчий.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши учасників провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділенням Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеський області здійснюється досудове розслідування № 0000823 від 11 вересня 2025 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

18 жовтня 2025 року о 13:58 год ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Підозрюваний підтвердив, що фактичний час затримання, який зазначений у протоколі, відповідає дійсності.

19 жовтня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, в особливо великих розмірах.

Відповідно до санкції ч. 3 ст. 309 КК України, за вчинення цього злочину передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Тож, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України до нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_4 підозрюється у такому.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений слідством день та час, але не пізніше травня 2025 року, здійснив замовлення насіння коноплі через ТОВ «Нова Пошта».

Усвідомлюючи, що дані рослини коноплі є нарковмісними, ОСОБА_4 власноруч придбав зазначені рослини у кількості семи кущів та переніс на територію земельної, частина якої перебуває у його користуванні, а саме за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, с. Лиманка, за координатами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та має кадастровий номер :01:001:0319, де, в подальшому, в приміщенні теплиці розпочав зберігання та виготовлення наркотичного засобу, шляхом підв`язування, попередньо вирощених та в подальшому зрізаних, мотузкою до стелі верхівкою вниз з метою висушування гілок рослини коноплі.

Продовжуючи свої протиправні дії та діючи всупереч вимогам ст. ст. 6, 7, 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 2 Закону України від 15.02.1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів та зловживанню ними», Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», ОСОБА_4 , шляхом відокремлення та подрібнення листків та суцвіть від попередньо висушених гілок рослини роду коноплі, виготовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, для власного вживання, який продовжував незаконно зберігати за вище вказаною адресою без мети збуту.

Так, 18 жовтня 2025 року на земельній ділянці, яка частково перебуває у користуванні ОСОБА_4 , а саме за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, с. Лиманка, за координатами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та має кадастровий номер :01:001:0319, був проведений санкціонований обшук, в ході якого було виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, приблизною загальною вагою 56 кілограмів.

При дослідженні зразку, який було взято з зіп-пакета, що відбувалось за допомогою експрес-тесту Marijuana Hashish Sdentsfication IDenta LOT: 3024723A, ЕХР: 11/2026 виникла реакція, а саме, пофарбування експрес-смужки у фіолетовий колір, що свідчить про те, що у даній речовині міститься наркотичний засіб.

Відповідно до таблиці ІІ списку № 1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року з відповідними змінами, канабіс є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Крім того, відповідно до таблиці № 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01 серпня 2000 року (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29 липня 2010 року), маса канабісу від 2500 г і більше є особливо великим розміром.

Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується дослідженими слідчим суддею доказами, зокрема: протоколом обшуку від 18 жовтня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18 жовтня 2025 року; протоколом огляду від 18 жовтня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18 жовтня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18 жовтня 2025 року.

З наведених вище підстав слідчий суддя відхиляє доводи захисника про необґрунтованість підозри.

Слідчим суддею також встановлено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим (зокрема, санкція ч. 3 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років) у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може змусити його переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, з метою уникнути кримінальної відповідальності або її пом`якшити, обвинувачений може впливати на свідків, які ще не допитані судом, задля спотворення їх показань на свою користь.

Наявність вказаних ризиків підтверджується наданими слідчому судді доказами, зокрема, вказаними вище.

З цих підстав слідчий суддя відхиляє доводи підозрюваного та захисника про відсутність ризиків, на які посилається слідчий.

В той же час, слідчий суддя не погоджується з наявністю інших ризиків, на які посилається слідчий. Так, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий, прокурор не вказали конкретних обставин на обґрунтування цих ризиків та не надали відповідних доказів.

Крім того, слідчий не вказала які саме документи та речі може знищити, сховати чи спотворити підозрюваний. При цьому, слідчий суддя враховує, що на даний час вже проведено декілька обшуків: на земельній ділянці, на якій вирощувалися рослини, у гаражі та автомобілі, які використовує підозрюваний, а також за місцем проживання підозрюваного. В ході цих обшуків були вилучені численні речі та документи.

Слідчий суддя також вважає необґрунтованими твердження сторони обвинувачення, що в ході досудового розслідування наразі ще не встановлені особи, яким підозрюваний можливо збував наркотичні засоби. Так, слідчий суддя бере до уваги, що таке твердження слідчого суперечить змісту підозри, повідомленої ОСОБА_4 стороною обвинувачення. Так, усі дії підозрюваного щодо наркотичних засобів слідчий за погодженням з прокурором кваліфікує як вчинені без мети збуту.

Таким чином, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

В той же час, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор не довів, що встановленим слідчим суддею ризикам неможливо запобігти, обравши більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою.

Тож, на переконання слідчого судді, щодо підозрюваного ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який зможе запобігти ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, а також ризику вчинення підозрюваним впливу на свідків, які ще не допитані судом.

В той же час, для запобігання встановленим ризикам слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання, поруки, застави.

Так, застосування більш м`яких запобіжних заходів не передбачає застосування тих засобів контролю за поведінкою підозрюваного, які визначені ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

При ухваленні рішення, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України бере до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими, а покарання, яке загрожує підозрюваному є тяжким; відсутність скарг у підозрюваного на стан свого здоров`я; перебування на його утриманні неповнолітнього сина; відсутність у підозрюваного дружини, однак, суд бере до уваги, що він постійно проживає разом з колишньою дружиною, матір`ю його малолітнього сина, у її житлі проводився обшук; наявність на його утриманні хворої непрацездатної матері похилого віку, яка потребує стороннього догляду; наявність постійного місця проживання; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, однак, він заробляє вирощуванням та продажем овочів; відсутність цінного рухомого та нерухомого майна, заощаджень.

Враховуючи наведене вище, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 182, 183, 194, 196, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора та/або суду (крім випадків необхідності прибуття в укриття в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану, про що в кожному випадку повідомляти прокурора) до 18 грудня 2025 року включно.

Негайно доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , і звільнити з-під варти.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в цьому кримінальному провадженні, а також виконувати у строк до 18 грудня 2025 року включно, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали для здійснення контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, направити зазначеному органу Національної поліції копію цієї ухвали для негайної постановки на облік особи, щодо якої застосовано запобіжний захід, і повідомлення про це слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя