Номер провадження 1-кс/754/3047/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі особи, якою подано скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 18 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження №0000261 від 16 березня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2025 року до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 18 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження №0000261 від 16 березня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Скарга обґрунтовується тим, що постановою дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 18 лютого 2025 року закрито кримінальне провадження №0000261 від 16 березня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального проступку.

Заявник посилається у скарзі на те, що органом досудового розслідування не було виконано всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, не розглянуто подані ним клопотання. Постанова дізнавача є необгрунтованою та невмотивованою.

У зв`язку з чим заявник просить скасувати вказану постанову та направити матеріали кримінального провадження для проведення подальшого досудового розслідування.

Дізнавач, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, його відсутність відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити за наведених в ній підстав.

Слідчий суддя вислухавши особу, якою подано скаргу, дослідивши скаргу та додатки до неї, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000261 від 16 березня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, приходить до такого висновку.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наданих слідчому судді для огляду, ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000261 від 16 березня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Постановою дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 18 лютого 2025 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дізнавач в оскаржуваній постанові зазначив, що в рамках кримінального провадження було виконано ряд слідчих (розшукових) дій, факт незаконного проникнення до житла чи іншого володіння особи не підтвердився, а тому встановлено відсутність складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно положень ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки прокурором, слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

Крім того, згідно вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття,що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий, дізнавач, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були.

Оскаржувана постанова дізнавача в порушення вимог ст. 110 КПК України належним чином не вмотивована, в ній не викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, не зазначено, які саме слідчі та процесуальні дії були проведені, не надано оцінки цим слідчим діям.

А відтак доводи особи, якою подано скаргу, про незабезпечення органом досудового розслідування повного та всебічного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні слушні, висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 369-372, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 18 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження №0000261 від 16 березня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, - задовольнити.

Постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 18 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження №0000261 від 16 березня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000261 від 16 березня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, повернути до ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві для подальшого досудового розслідування.

Копію ухвали направити до ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -