Дата документу 24.11.2025 Справа № 336/871/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/871/25 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №21-з/807/8/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 24 листопада 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 21 травня 2025 року.

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, яка за змістом є заявою про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 21 травня 2025 року, якою апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задоволено частково; апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_9 залишено без задоволення; ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07 квітня 2025 року, якою задоволено частково клопотання слідчого та накладено арешт на: мобільний телефон марки «iPhone-11», imeі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 та сім-картою «Лайфселл» з номером НОМЕР_4 , який запакований до спецпакету WAR1044268; три зошити з рукописним текстом, запаковані до спецпакету WAR 1044267; ключ до автомобілю марки Volkswagen Passat, запакований до спецпакету WAR 1044270; банківські картки: ПУМБ НОМЕР_5 , ПУМБ НОМЕР_6 , «ПриватБанк» НОМЕР_7 , «МоноБанк» НОМЕР_8 , запаковані до спецпакету WAR 1044269; грошові кошти загальною сумою 26 800 грн., та 100 доларів США, які запаковані до спецпакету WAR 0095085, що були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_7 ; у задоволенні решти клопотання відмовлено, скасовано в частині накладення арешту на банківські картки: ПУМБ НОМЕР_5 , ПУМБ НОМЕР_6 , «ПриватБанк» НОМЕР_7 , «МоноБанк» НОМЕР_8 , запаковані до спецпакету WAR 1044269, та грошові кошти загальною сумою 26 800 грн, і 100 доларів США, які запаковані до спецпакету WAR 0095085; у решті ухвалу слідчого судді залишено без змін.

У заяві адвокат ОСОБА_6 просить роз`яснити ухвалу Запорізького апеляційного суду від 21 травня 2025 року, зазначивши, що грошові кошти загальною сумою 26 800 грн і 100 доларів США, які запаковані до спецпакету WAR 0095085 - підлягають поверненню ОСОБА_8 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на цей час грошові кошти слідчим не були повернуті, мотивуючи це тим, що в ухвалі суду не зазначено, кому саме повертати грошові кошти - ОСОБА_7 або ОСОБА_8 .

Вказує, що грошові кошти належать ОСОБА_8 , про що було зазначено в апеляційній скарзі та в резолютивній частині ухвали.

На думку заявника, ухвала апеляційного суду підлягає роз`ясненню з зазначенням, що грошові кошти підлягають поверненню ОСОБА_8 .

У судове засідання прокурор, адвокат ОСОБА_6 та особи, в інтересах яких була подана заява про роз`яснення ухвали - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання.

В телефонному режимі адвокат ОСОБА_6 повідомив, що не заперечує проти розгляду його заяви про роз`яснення ухвали апеляційного суду без його участі та участі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Клопотань про відкладення розгляду провадження від учасників процесу не надходило.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутністю прокурора, адвоката ОСОБА_6 та осіб, в інтересах яких була подана заява - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , належним чином повідомлених про день, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.2 ст.380 КПК України, ці обставини не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів провадження у суді не здійснюється.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду заяви адвоката без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені у заяві адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є незрозумілим за змістом.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 травня 2025 року, яку просить роз`яснити адвокат ОСОБА_6 , апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задоволено частково; апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_9 залишено без задоволення; ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07 квітня 2025 року, якою задоволено частково клопотання слідчого та накладено арешт на: мобільний телефон марки «iPhone-11», imeі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 та сім-картою «Лайфселл» з номером НОМЕР_4 , який запакований до спецпакету WAR1044268; три зошити з рукописним текстом, запаковані до спецпакету WAR 1044267; ключ до автомобілю марки Volkswagen Passat, запакований до спецпакету WAR 1044270; банківські картки: ПУМБ НОМЕР_5 , ПУМБ НОМЕР_6 , «ПриватБанк» НОМЕР_7 , «МоноБанк» НОМЕР_8 , запаковані до спецпакету WAR 1044269; грошові кошти загальною сумою 26 800 грн., та 100 доларів США, які запаковані до спецпакету WAR 0095085, що були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_7 ; у задоволенні решти клопотання відмовлено, скасовано в частині накладення арешту на банківські картки: ПУМБ НОМЕР_5 , ПУМБ НОМЕР_6 , «ПриватБанк» НОМЕР_7 , «МоноБанк» НОМЕР_8 , запаковані до спецпакету WAR 1044269, та грошові кошти загальною сумою 26 800 грн., і 100 доларів США, які запаковані до спецпакету WAR 0095085; у решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Постановлена ухвала апеляційного суду - як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, в них зазначенні мотиви та правові підстави прийнятого рішення, в ухвалі містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення є чіткою та зрозумілою за змістом та не допускає її подвійного тлумачення.

З урахуванням викладеного, колегії суддів вважає, що передбачені ч.1 ст.380 КПК України підстави для роз`яснення зазначеного судового рішення відсутні.

Як зазначено вище, у своїй заяві адвокат ОСОБА_6 просить роз`яснити вищевказану ухвалу апеляційного суду та зазначити, що вищевказані грошові кошти підлягають поверненню ОСОБА_8 , тобто фактично ініціатор звернення ставить питання про внесення до судового рішення нових даних, що виходить за межі питань, які підлягають вирішенню в порядку ст.380 КПК України.

Окрім того, вирішення питання щодо повернення вилученого майна будь-якій особі до компетенції суду апеляційної інстанції на цій стадії провадження не відноситься.

З врахуванням викладеного, підстав для роз`яснення вищевказаного судового рішення, передбачених ст.380 КПК України, колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 21 травня 2025 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4