Провадження № 1-кс/201/5384/2025
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5 , заявниця) на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР),

встановив:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_5 , у якій скаржник просить зобов`язати уповноважену особу відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНПУ в Дніпропетровській області, Відділ поліції) внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 зареєстрованою в ІС № 47398 від 07 листопада 2025 року отриману відділенням поліції.

Скарга мотивована тим, що 07 листопада 2025 року заявниця звернулася до ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНПУ в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень 04 листопада 2025 року у торговому центрі «Нео Плаза», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Кюрі, 5. Разом з заявою в якості додатків заявниця надала висновок судово-медичного експерта ОСОБА_6 про виявлені тілесні ушкодження. Вказану заяву було зареєстровано та видано талон-повідомлення єдиного обліку № 81. Зазначає, що дільничий ОСОБА_7 запевняв заявницю, що порушене кримінальне провадження за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень та здійснюється досудове розслідування. Будь-які процесуальні рішення прийняті з боку правоохоронних органів ОСОБА_5 не направлялися та не вручалися. 15 грудня 2025 року заявниця з`явилася до Відділу поліції де їй повідомили про неможливість внесення відповідних відомостей до ЄРДР, оскільки встановити осіб, причетних до даної події не виявилося можливим. ОСОБА_5 вважає, що такий висновок прийнято з порушеннями норм процесуального права, оскільки встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення може здійснюватися в межах досудового розслідування після внесення відомостей до ЄРДР та проведення відповідних слідчих дій. Тобто, посадові особи проявили свою бездіяльність, яка виразилась у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення.

Представник заявниці та заявниця в судовому засідання підтримали скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відсутність у судовому засіданні слідчого або прокурора не перешкоджає розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Розглянувши матеріали скарги, додані до скарги документи, які стосуються предмета оскарження, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 07 листопада 2025 року звернулася до Відділення поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо їй тілесних ушкоджень 04 листопада 2025 року у торговому центрі «Нео Плаза», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Кюрі, 5. Разом з заявою надано висновок судово-медичного експерта ОСОБА_6 про виявлені тілесні ушкодження.

Як вбачається з матеріалів справи, заявниці було видано талон-повідомлення єдиного обліку № 81, у якому вказано, що заяву зареєстровано в інформаціно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) ВП № 2 за № 47398.

ОСОБА_5 вказує, що 15 грудня 2025 року з`явилася до Відділу поліції де їй повідомили про неможливість внесення відповідних відомостей до ЄРДР, оскільки встановити осіб, причетних до даної події не виявилося можливим. У матеріалах справи наявна відповідь Відділу поліції, яка за змістом відповідає наданими заявницею поясненнями.

Як зазначено у ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та протягом 24 годин з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого не допускається.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

У матеріалах скарги відсутні та суб`єктом оскарження не було надано доказів здійснення усіх необхідних дій у відповідності до положень ст. 214 КПК України за заявою про вчинення кримінального правопорушення прийнятою ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНПУ в Дніпропетровській області 07 листопада 2025 року.

Отже, саме бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є підставою для звернення заявниці до суду зі скаргою.

За таких обставин, а також ураховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, оскільки скаржник представив слідчому судді належні докази щодо бездіяльності органу досудового розслідування, а Відділ поліції не надав жодних доказів для спростування доводів першого, слідчий суддя вважає, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення скарги шляхом зобов`язання уповноваженої особи відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 зареєстрованою в ІС № 47398 від 07 листопада 2025 року відповідно до вимог ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 214, 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 зареєстрованою в ІС № 47398 від 07 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст проголошено 18 грудня 2025 року о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1