Справа № 724/3649/25
Провадження № 1-кп/724/119/25
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора Чернівецької спеціалізованої
прокуратури у сфері оборони
Західного регіону ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області, громадянина України, військовослужбовця, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 19.08.2020 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком 3 роки, ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 20.10.2020 року вирок змінено в частині призначеного покарання і призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільнений 24.05.2023 року умовно достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 25 днів;
- 18.12.2024 року Вінницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 19.08.2020 року та остаточно призначено покарання 6 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна, зараховано у строк відбування покарання строк перебування під вартою з 09.06.2024 по 17.02.2025; ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.04.2025 року звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Вінницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.12.2024 року, умовно-достроково на не відбуту частину цього покарання для проходження військової служби за контрактом, невідбута частина покарання становить 5 років 3 місяці 11 днів позбавлення волі;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем у військовому званні «солдат», перебуваючи на посаді санітара медичного пункту штурмового спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 10:30 год. 21.08.2025 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно придбав одну ручну осколкову гранату «Ф-1» із спорядженим запалом УЗРГМ, яка являється бойовим припасом і вибуховим пристроєм, та одну ручну осколкову гранату «РГО» споряджену запалом УЗРГМ з використанням полімерної деталі - перехідника, яка являється вибуховим пристроєм, які надалі без передбаченого законом дозволу зберігав та переносив у внутрішній кишені камуфльованого рюкзака та які 21.08.2025 року близько 10:48 год. було виявлено працівниками ДПСУ на стаціонарному пості поліції «Атаки», що розташований на вул. 28 Червня (автодорозі Н -03) с. Атаки Дністровського району Чернівецької області.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив суду, що у травні 2025 році, після умовно-дострокового звільнення, він проходив військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 . У серпні 2025 року після виходу з зони бойових дій він випадково взяв чужий рюкзак куди склав свої особисті речі. З військовослужбовцем ОСОБА_6 він вирішив самовільно залишити частину та повернутися за місцем проживання. З Донецької області вони на таксі доїхали до с.Атаки Чернівецької області, звідки пішки по польовій дорозі, в обхід контрольованого посту в с.Атаки, прямували в с.Ванчиківці Чернівецької області. Рухаючись по польовій дорозі їх зупинили працівники прикордонної служби та відвезли на контрольований пост в с.Атаки для їх перевірки. Під час огляду його рюкзака було виявлено в гаманці дві бойові гранати. Зазначає, що умислу на незаконне придбання, збереження та носіння бойових гранат у нього не було, так як він не знав, що вони знаходились в цьому рюкзаку. Він в рюкзаку бойові гранати не помітив, оскільки вони лежали в нижньому маленькому гаманці. Рюкзак був камуфльованого кольору без його особистого маркування. У нього була можливість позбутися цих гранат, коли він помітив автомобіль прикордонної служби, разом з тим цього не зробив, оскільки не знав, що вони знаходились у нього в рюкзаку.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, підтверджується частково показами самого обвинуваченого, а також сукупністю доказів, безпосередньо досліджених в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_7 в суді надав покази, згідно яких, він проходить службу в Державній прикордонній службі України на посаді інспектора 1-ї категорії ВПС «Мамалига». Наприкінці серпня 2025 року він заступив на чергування на КПП «Атаки» Дністровського району Чернівецької області. Надійшло повідомлення, що спрацювала фотопастка та поза блок-пост в полі рухаються двоє осіб чоловічої статі. Він, спільно із ОСОБА_8 , виїхали їм на зустріч, де на місці було встановлено двох осіб, серед них і ОСОБА_5 , які представилися військовослужбовцями ЗСУ. В подальшому цих осіб було запрошено на блок-пост «Атаки» для проведення фільтраційної бесіди та з`ясування мети приходу в контрольований прикордонний район. Під час проведення поверхневого огляду, в рюкзаку ОСОБА_5 було виявлено два предмети схожі на гранати Ф-1 та РГД. Про це він повідомив до поліції. Коли виявили ці предмети, ОСОБА_5 повідомляв, що це його гранати, потім, що це не його речі, однак повідомив, що рюкзак належить йому, в подальшому вже казав, що «вийшов з позиції і забув витягнути з рюкзака дані гранати». Вилучали предмети слідчо оперативна група, яку вони викликали. Індивідуальною характеристикою рюкзака є те, що він був піксельного кольору.
Свідок ОСОБА_8 в суді надав покази, згідно яких, він проходить службу в Державній прикордонній службі України на посаді інспектора 3-ї категорії ВПС «Мамалига». У серпні 2025 року, точної дати не пам`ятає, він заступив на чергування на КПП «Атаки» Дністровського району Чернівецької області, де в його обов`язки входило перевіряти транспортні засоби та документи осіб, які прибувають в КпР. Старший сержант ОСОБА_7 повідомив, що спрацювала фотопастка, яка встановлена в обхід КПП «Атаки». Вони поїхали і побачили, що їм назустріч польовою дорогою в обіхд КПП зі сторони заправки в сторону м.Хотин йдуть двоє осіб чоловічої статі у військовій формі. Вони запропонували цим особам проїхати на пост, опір вони не чинили, до втечі не вдавалися, сказали, що їдуть в м. Чернівці. Вони привезли даних осіб на блок пост і він далі пішов до виконання своїх обов`язків. У ОСОБА_5 та іншої особи були рюкзаки камуфляжного кольору. В подальшому йому стало відомо, що у ОСОБА_5 виявили гранати, однак він особисто при огляді не був присутній.
Повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_2 про виявлення кримінального правопорушення, згідно якого 21.08.2025 року о 12:20 год. отримано інформацію про спрацювання фотопастки на околиці н.п. Атаки, на напрямку 919 прикордонного знаку, на відстані 23 км до лінії державного кордону, в обхід прикордонного наряду «Контрольний пост». Прикордонним нарядом о 12:25 год спільно з ГОРВ ОКПП «Київ» ПОРВ (з м.д.н.п. «Мамалига») на польовій дорозі було виявлено двох громадян України, зокрема, ОСОБА_5 . В ході проведення фільтраційно перевірочних заходів було встановлено, що дані громадяни є діючими військовослужбовцями ЗСУ в/ч НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 з АДРЕСА_2 ). ОСОБА_5 перебував в СЗЧ з 05.05.2025 року. Під час проведення поверхневої перевірки ОСОБА_5 у внутрішній кишені рюкзака було виявлено два предмети, зовні схожі на бойові гранати (Ф-1, РГО) (а.п.12 том 1).
Рапортом помічника чергового ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області від 21.08.2025, згідно якого 21.08.2025 о 10:48 год. було зафіксовано повідомлення працівника прикордонної служби про виявлені у військовослужбовця ОСОБА_5 , який перебуває у СЗЧ, в наплічному рюкзаку камуфляжного кольору два предмети зовні схожих на ручні гранати (а.п.13 том 1).
Протоколом огляду місцевості від 21.08.2025 та фототаблиці до нього, відповідно до якого було оглянуто ділянку польової дороги, яка розташована в польовому масиві на околиці с.Атаки Дністровського району Чернівецької області, на яку вказав працівник ДПСУ ОСОБА_7 зазначивши, що ним та іншими працівником ДПСУ на цій ділянці було виявлено двох осіб, серед них ОСОБА_5 з рюкзаком, в якому були виявлені ручні осколкові гранати (а.п.55-63 том 1).
Протоколом затримання від 21.08.2025, згідно якого ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України 21.08.2025 року (а.п.66 -69 том 1).
Постановами від 21.08.2025 та від 08.09.2025 про визнання речовими доказами: один корпус ручної осколкової гранати «Ф-1»; один підривник УЗРГМ; один корпус ручної осколкової гранати «РГО»; один підривник УЗРГМ з пластмасовим перехідником чорного кольору до нього; камуфльований рюкзак середніх розмірів кольору «Pixel», які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області (а.п.36-37, 195-196 том 1).

Речовий доказ камуфльований рюкзаккольору «Pixel», було досліджено в судовому засіданні, обвинувачений підтвердив, що саме цей рюкзак знаходився при ньому 21.08.2025 під час його виявлення працівниками ДПСУ.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №1287 від 09.09.2025 року, ОСОБА_5 на даний час виявляє ознаки психічного захворювання у формі розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ознак хронічного психічного захворювання, недоумства та ознак іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а виявляв ознаки психічного захворювання у формі розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.п.216-218 том 1).

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.

Оцінюючи наведені докази, безпосередньо досліджені судом, суд дійшов висновку, що вони отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для доведеності поза розумним сумнівом вини ОСОБА_5 та ухвалення обвинувального вироку.

До невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд відноситься критично та до уваги не приймає, вважаючи, що він у такий спосіб намагається ввести суд в оману та ухилитися від покарання. Його вина у вчиненні кримінального правопорушення повністю доказана та знайшла своє підтвердження у зібраних показаннях свідків, матеріалах кримінального провадження, речових доказах.

Зокрема, показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтвердили в суді, що в серпні 2025 року під час несення служби на КПП «Атаки» Дністровського району Чернівецької області, виявили двох осіб, з яких і ОСОБА_5 , які рухались по польовій дорозі в обхід КПП «Атаки». У ОСОБА_5 був наплічний рюкзак камуфльованого кольору. Під час поверхневого огляду у рюкзакі ОСОБА_5 було виявлено два предмети ззовні схожі на бойові гранати. При цьому, свідок ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_5 повідомляв про належність йому даного рюкзака та виявлених у ньому предметів схожих на бойові гранати, які той забув витягнути з рюкзака, коли вийшов з зони бойових дій. Протоколом огляду місця події від 21.08.2025 та відеозаписом до нього, на якому зафіксовано, як ОСОБА_5 , під час огляду рюкзака, в присутності понятих, повідомив, що рюкзак належить йому, будь-яких зауважень, заперечень щодо приналежності виявлених предметів схожих на бойові гранати у даному рюкзаку не виказував. Під час дослідження в судовому засіданні речового доказу камуфльованого рюкзакакольору «Pixel», обвинувачений підтвердив, що саме цей рюкзак знаходився при ньому 21.08.2025 під час його виявлення працівниками ДПСУ.

Посилання обвинуваченого на те, що він не був обізнаний про наявність в рюкзаку двох бойових гранат, суд вважає непереконливими, оскільки сам обвинувачений повідомив суду, що після залишення зони бойових дій він на протязі декількох днів добирався на транспортному засобі до Чернівецької області, а отже мав достатньо часу, щоб оглянути вміст рюкзаку, який з собою взяв.

Таким чином, за встановлених у цьому провадженні фактичних обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, зберігання та носіння бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання відносно обвинуваченого, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

Судом в повному об`ємі вивчена особа обвинуваченого ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, за місцем проживання, згідно характеристики Ванчиковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області № 528 від 21.08.2025, характеризується позитивно, раніше судимий; з 2016 року перебуває на обліку у лікаря психіатра; на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.п.74-82,84-117 том 1).

Згідно службової характеристики командира 1 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 від 14.09.2025, складеної на військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_5 , останній за час проходження військової служби у підрозділі зарекомендував себе посередньо, з 21.08.2025 року рахується таким, що самовільно залишив військову частину (а.п.230-232 том 1).

Судом, відповідно до ст.ст.66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України, судом визнано: рецидив злочинів.

Статтями 50 і 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню обвинуваченого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, звільнившись умовно-достроково з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а вчинив нове умисне кримінальне правопорушення у період невідбутого покарання за попереднім вироком, тому суд, зважаючи на позицію обвинувачення, висловлену в ході судових дебатів, вважає, що покарання для обвинуваченого має бути у виді позбавлення волів межах, встановлених в санкції частини статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.

Дане покарання, на думку суду, відповідає скоєному та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 4 ст. 81 КК України, у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення, суд призначає покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України у випадках, коли засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 71 КК України призначене хоча б за одним із вироків додаткове покарання або невідбута його частина за попереднім вироком підлягає приєднанню до основного покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків.

Судом встановлено, що вироком Вінницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.12.2024 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19.08.2020 року та остаточно призначено покарання 6 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна, зараховано у строк відбування покарання строк перебування під вартою з 09.06.2024 по 17.02.2025.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.04.2025 року ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Вінницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.12.2024 року, умовно-достроково на не відбуту частину цього покарання для проходження військової служби за контрактом на підставі ст.81-1 КПК України. Невідбута частина покарання становить 5 років 3 місяці 11 днів позбавлення волі (а.п.85-111 том 1).

Кримінальне правопорушення, викладене в описовій частині даного вироку, ОСОБА_5 вчинено протягом невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Вінницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.12.2024 року, від відбуття якого він був умовно-достроково звільнений 29.04.2025 на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на строк 5 років 3 місяці 11 днів, що свідчить про наявність правових підстав для застосування положень ст.71 КК України при призначенні ОСОБА_5 остаточного до відбуття покарання.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судових експертиз на загальну суму 26 742,00 грн , які підтверджені документально (а.п.148, 159, 172, 184, 251 том 1), відповідно до положень ст.124 КПК України, підлягають стягненню із обвинуваченого в повному об`ємі на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України та розпорядження Кабінету Міністрів України «Про передачу майна для потреб ЗСУ» №186-р від 26.02.2022, враховуючи умови воєнного стану, що запроваджений і триває в державі.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 15.10.2025 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом визначення застави.

Оскільки підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів судом не встановлено, то до набрання вироком законної сили слід залишити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначивши покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Вінницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2024 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді 6 (шести) років позбавлення волі із конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня затримання 21 серпня 2025 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 26 742 (двадцять шість тисяч сімсот сорок дві) гривні 00 копійок.

Речові докази:

- металеві фрагменти (уламки) ручної гранати Ф-1 без запала в сейф-пакеті №0093846; металеві фрагменти (уламки) ручної гранати РГО без запала в сейф пакеті №0093845; що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області знищити;

- запал УЗРГМ до ручних сколкових гранат Ф-1 (РГ-42) в сейф-пакеті №0093848; запал УЗРГМ до ручних сколкових гранат Ф-1 (РГ-42) та полімерна деталь перехідник, що дозволяє використовувати запал УЗРГМ для спорядження ручних осколкових гранат РГО або РГН в сейф-пакеті №0093847; камуфльований рюкзак середніх розмірів кольору «Pixel», який упаковано до сейф-пакету RAW№0207913, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області конфіскувати у власність держави в особі Міністерства оборони України та передати для потреб Збройних Сил України.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою протягом місяця з дня отримання ним копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1