Провадження №: 1-кп/752/972/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003126 від 28 вересня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився у м. Кропивницький, має вищу освіту, неодруженого, без офіційного місця роботи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

установив:

1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

ОСОБА_3 23 серпня 2023 року близько 20:46, керуючи технічно справним автомобілем марки «FORD FUSION», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по сухому, чистому дорожньому покритті лівої смуги руху Столичного шасе з боку м. Обухів, наближаючись до перехрестя з вул. Лісничою, порушив вимоги пунктів 2.3б, 2.3д, 8.7.3е, 8.10 ПДР України, а саме проявив неуважність, наближаючись до регульованого перехрестя, не переконавшись у безпечності свого маневру, рухаючись прямолінійно на червоне, заборонене для руху світло світлофора, виїхав на регульоване перехрестя, де передньою частиною свого транспортного засобу допустив зіткнення з передньою частиною автомобіля марки «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку в крайній лівій смузі на заборонене світло світлофора та виконував маневр повороту ліворуч.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_7 та пасажир автомобіля «FORD FUSION», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 286 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до вимог п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 2.3д ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 8.7.3е ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до вимог п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

3.Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказала на доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Просила призначити покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки.

Обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Вказав, що ДТП сталося виключно з вини водія автомобіля «SKODA FABIA». Просив ухвалити виправдувальний вирок.

Захисник заперечив проти доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вказав, що у даному кримінальному провадженні відсутні потерпілі, оскільки жоден з потерпілих із заявами про визнання їх потерпілими до слідчого не звертався. ДТП сталося за двадцять метрів від місця переїзду перехрестя під час закінчення обвинуваченим маневру. Водій автомобіля «SKODA FABIA» визнав себе винуватим у вчиненні ДТП, тому обвинуваченого слід виправдати.

4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повідомив, що 23 серпня 2023 року керував автомобілем «FORD FUSION». ОСОБА_8 перебувала в автомобілі в якості пасажира. Переїзд перехрестя розпочав на миготливий зелений сигнал світлофора. Під час завершення маневру на перехрестя виїхав автомобіль «SKODA FABIA», у результаті чого відбулося зіткнення. Можливості уникнути зіткнення у нього не було. Швидкість руху була не велика, близько 50 км/год. Після зіткнення вийшов з автомобіля, почав допомагати пасажиру свого автомобіля, водію та пасажиру автомобіля «SKODA FABIA». Шкоду потерпілим не відшкодовував, передавав їм у лікарню воду та ліки в лікарню. Винуватцем ДТП вважає виключно водія автомобіля «SKODA FABIA».

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що перебував в якості пасажира в автомобілі марки «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . Рухались по Столичному шосе. На світлофорі мали намір повернути ліворуч, в цей час в них в`їхав інший автомобіль. В результаті зіткнення йому спричинено тілесні ушкодження, він втратив свідомість, отямився в лікарні, тривалий час лікувався, зробили дві операції.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23 серпня 2023 року на перехресті Столичного шосе з вул. Лісничою у м. Києві виявлено зіткнення транспортних засобів «FORD FUSION», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до медичної картки стаціонарного хворого № 12559 потерпіла ОСОБА_8 була госпіталізована до лікарні 24.08.2023 в 00:21 з діагнозом «травма нирки, не уточнена».

Відповідно до листів в.о. директора КНП «Центр ЕМД та МК» 23 серпня 2023 року з приводу «нещасні випадки при ДТП» було зареєстровано три виклики екстреної медичної допомоги та здійснені виїзди бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги за адресою: м. Київ, вул. Ліснича, Столичне шосе до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Відповідно до медичних довідок № 792 та № 795 у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження.

Відповідно до відеозапису обставин події та протоколів перегляду вказаного відеозапису від 18 вересня 2023 року та від 25 жовтня 2023 року автомобілі «FORD FUSION», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснювали проїзд перехрестя на червоне світло світлофора. При цьому автомобіль «FORD FUSION», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався прямо, а автомобіль SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повертав ліворуч.

Відповідно до висновку експерта № 042-1581-2023 від 27.09.2023 дані медичної документації на ім`я ОСОБА_8 свідчать про те, що під час звернення за медичною допомогою 23.08.2023 у неї виявлені тілесні ушкодження: а) закрита травма грудної клітки: перелом дзьобоподібного відростку лівої лопатки; б) підшкірний крововилив лівого стегна. Тілесне ушкодження, зазначене у п. а), відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу. Тілесне ушкодження, зазначене у п. б), відноситься до легкого тілесного ушкодження. Виявлені ушкодження не мають ознак небезпеки для життя. Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчить про те, що вони утворились внаслідок травматичної дії тупим (ми) предметом (ми), що могло бути при транспортній травмі.

Відповідно до висновку експерта № 042-1583-2023 від 22.09.2023 дані медичної документації на ім`я ОСОБА_6 свідчать про те, що під час звернення за медичною допомогою 23.08.2023 у нього виявлені тілесні ушкодження: закрита травма хребта: переломи остистих відростків сьомого шийного (С7) та першого грудного (Тн1) хребців. Вказані тілесні ушкодження відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу. Виявлені ушкодження не мають ознак небезпеки для життя. Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчить про те, що вони утворились внаслідок травматичної дії тупим (ми) предметом (ми), що могло бути при транспортній травмі (травма в салоні автомобіля, що рухався при зіткненні його з перешкодою).

Відповідно до висновку експерта № 042-1582-2023 від 27.09.2023 дані медичної документації на ім`я ОСОБА_7 свідчать про те, що під час звернення за медичною допомогою 23.08.2023 у нього виявлені тілесні ушкодження: закрита травма хребта: крайовий перелом С2 (другого шийного) хребця; закрита травма грудної клітки: переломи 1, 3, 5, 8 ребер праворуч, перелом 1 ребра ліворуч, забій обох легень. Вказані тілесні ушкодження відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу. Виявлені ушкодження не мають ознак небезпеки для життя. Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчить про те, що вони утворились внаслідок травматичної дії тупим (ми) предметом (ми), що могло бути при транспортній травмі.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-23/50781-ІТ від 25.09.2023 в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 повинен був керуватися вимогами пунктів: 8.7.3 е), 8.10, 10.1, 12.2 та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.3 ПДР України.

В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «FORD FUSION», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пунктів: 8.7.3 е), 8.10, 12.2 ПДР України.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам п. 12.2 ПДР України не вбачається, а вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 8.7.3 е), 8.10, 10.1, та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.3 ПДР України.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля ««FORD FUSION», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам п. 12.2 ПДР України не вбачається, а вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 8.7.3 е), 8.10 ПДР України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог пунктів 8.7.3 е), 8.10, 10.1, та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.3 ПДР України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «FORD FUSION», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог пунктів: 8.7.3 е), 8.10 ПДР України.

Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 вимогам пунктів: 8.7.3 е), 8.10, 10.1, та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.3 ПДР України та невідповідність дій водія автомобіля «FORD FUSION», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимогам пунктів: 8.7.3 е), 8.10 ПДР України.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Доводи обвинуваченого про те, що він розпочав переїзд перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора спростовуються відеозаписом обставин події.

В даній дорожній ситуації обвинувачений мав технічну можливість уникнути зіткнення за умови дотримання вимог ПДР України та його дії, як і дії іншого учасника ДТП водія ОСОБА_6 перебувають у причинному зв`язку зі спричиненням потерпілим середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Вказане підтверджується висновками експертиз, підстав недовіряти яким у суду немає.

Доводи захисника про те, що потерпілі не зверталися із з`явами про визнання їх потерпілими у даному кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0003126 від 28 вересня 2023 року, не спростовують винуватості обвинуваченого у заподіянні трьом особам середньої тяжкості тілесних ушкоджень внаслідок порушення вимог ПДР України під час керування транспортним засобом та не свідчать про відсутність у його діях складу кримінального правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до заяви ОСОБА_6 від 16 жовтня 2023 року останнього було визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні. При цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були визнані потерпілими у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002552 від 24 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з якого було виділене дане провадження. Повторне визнання їх потерпілими у виділеному кримінальному провадженні процесуальним законом не вимагається.

5.Мотиви зміни обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

В ході судового розгляду підстав для зміни обвинувачення чи визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не встановлено.

6.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання не встановлено.

7.Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання.

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є необережним нетяжким злочином, обставини його вчинення, зокрема спричинення ДТП діями в тому числі потерпілого ОСОБА_6 , кількість потерпілих, які отримали тілесні ушкодження внаслідок ДТП, дані про особу обвинуваченого, котрий вважається раніше не судимим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину у вчиненні правопорушення не визнав, належних висновків для себе не зробив, шкоду потерпілим добровільно не відшкодував.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

8.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

9.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення органом досудового розслідування експертів у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374, 376, 615 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів:

в сумі 2672 грн за проведення судово-медичної експертизи № 042-1581-2023 від 27.09.2023;

в сумі 2672 грн за проведення судово-медичної експертизи № 042-1583-2023 від 22.09.2023;

в сумі 2672 грн за проведення судово-медичної експертизи № 042-1582-2023 від 27.09.2023;

в сумі 2390 грн за проведення судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/111-23/50781-ІТ від 25.09.2023.

Речові докази:

автомобіль марки «FORD FUSION», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити у ОСОБА_3 ;

автомобіль SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишити у ОСОБА_6 ;

CD-R диск з відеозаписом обставин події зберігати в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1