Провадження №1-в/127/538/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника колонії ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну засудженому ОСОБА_6 невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну засудженому ОСОБА_6 невідбутої частини покарання більш м`яким, яке мотивоване наступним.

Вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 02.03.2023 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі. Вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2023 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки три місяці. Остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за цим вироком суду, більш суворим покаранням призначеним вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 02.03.2023 року, визначено у виді позбавлення волі на строк п`ять років. Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 26 квітня 2023 року вказаний вирок зплишено без змін. Засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання у ДУ «Вінницька виправна колонія № 86». 02.09.2025 року ОСОБА_6 відбув 1/2 частину призначеного йому покарання, що становить 2 роки 6 місяців, а також сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення. За період відбування покарання в ДУ «Вінницька виправна колонія № 86», згідно з характеристикою на засудженого, характеризується посередньо, хоча п`ять разів заохочувався адміністрацією установи виконання покарань за дотримання правил поведінки та трудового розпорядку. До дисциплінарної відповідальності не притягувався, на профілактичному обліку не перебував. Крім того, засуджений перебуває у шлюбі з ОСОБА_7 та має доньку ОСОБА_8 , 2020 р.н. Донька з раннього віку хворіє на тяжкі хронічні захворювання, потребує постійного догляду та значної уваги не тільки матері, а й батька, що підтверджується відповідними медичними документами та довідками із закладів охорони здоров`я. Таким чином, поведінка засудженого ОСОБА_6 свідчить, що він став на шлях виправлення, що є підставою для заміни невідбутої ним частини покарання більш м`яким покаранням. Окрім того, засуджений ОСОБА_6 , у зв`язку із наявністю законних підстав для заміни невідбутої частини покарання іншим покаранням, не заперечує відбувати подальше покарання у вигляді обмеження волі. Тому захисник просить суд замінити засудженому ОСОБА_6 невідбуту частину остаточного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 02.03.2023 року більш м`яким покаранням на підставі ст. 82 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав своє клопотання.

Засуджений ОСОБА_6 підтримав клопотання, суду повідомив, що він був працевлаштований в установі, перебував на дільниці соціальної реабілітації, однак у зв`язку з розглядом клопотання його було етаповано в колонію, де він на даний час не працевлаштований.

В судовому засіданні представник ДУ «Вінницька ВК № 86» ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки засуджений ще не довів своє виправлення. На даний час засуджений не працевлаштований та з заявами про працевлаштування до адміністрації установи не звертався.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання, вважає, що засуджений не довів своє виправлення, ОСОБА_6 працював в установі досить короткий час, зараз не працевлаштований, а також має попередні судимості, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_6 засуджений вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 30.10.2023 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі. Станом на час розгляду клопотання засуджений відбув половину строку покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Частиною четвертою вказаної статті передбачено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний тяжкий злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.

ОСОБА_6 характеризується посередньо, має заохочення, однак зробити висновок, що він став на шлях виправлення не можливо. Як вбачається із матеріалів особової справи, до засудження ОСОБА_6 раніше неодноразово був засуджений, однак, після звільнення з місць позбавлення волі знову скоював нові злочини, в період непогашеної судимості. Наведене свідчить про значну суспільну небезпеку ОСОБА_6 та схильність останнього до скоєння злочинів.

Згідно з документами, наявними в особовій справі, ОСОБА_6 не працює, заяв про його працевлаштування до адміністрації установи не надходило, а за час відбування покарання в ДУ «Вінницька ВК № 86» ОСОБА_6 працював лише три місяці: в серпні 2024 року та жовтень-листопад 2025 року. Отже, достатніх доказів того, що ОСОБА_6 став на шлях виправлення і своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення суду не надано.

За таких обставин суд вважає за неможливе замінити ОСОБА_6 невідбуту частину покарання більш м`яким, тому в клопотанні захисника слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України ст. 82 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні захисника ОСОБА_5 про заміну засудженому ОСОБА_6 невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :