Справа №639/9013/25
Провадження № 1-кс/639/1659/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань заяву судді Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/9013/25 (провадження №1-кп/639/488/25),

В С Т А Н О В И В:

28.11.2025 на розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000129 від 08.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України (судова справа № 639/9013/25, провадження № 1-кп/639/488/25).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 05.12.2025вказана справа розподілена до провадження судді Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 .

Зі змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000129 від 08.09.2025 встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України, а саме: умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

В обвинувальному акті однією із підстав притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України зазначено те, що 21 квітня 2025 року о 15 годині 50 хвилин за адресою: м. Харків, пров. Болгарський, 3, водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року, з ознаками наркотичного сп`яніння, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 307614 від 21.04.2025 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 307602 від 21.04.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 від 18.06.2025 у справі № 639/2905/25 (провадження № 3/639/926/25) ОСОБА_4 було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, за вищезазначеним фактом.

З огляду на викладене, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення № 639/2905/25, яка приймалася суддею ОСОБА_3 , використовується стороною обвинувачення у кримінальному провадженні №0000129 від 08.09.2025 як доказ обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України.

Таким чином, судді ОСОБА_3 відомі обставини по справі, яким надавалась правова оцінка під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, і ці обставини та прийняте рішення по вказаній справі є предметом доказування під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах «Науменко проти України» № 41984/98 від 09.11.2004 «Білуха проти України» № 33949/02 від 09.11.2006, «Мироненко і Мартенко проти України» № 4785/02 від 10.12.2009, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.

Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи той факт, що суддя ОСОБА_3 виносив постанову у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 (постанова від18.06.2025 у справі № 639/2905/25, під час розгляду цієї справи суддею надавалась правова оцінка по епізоду адміністративного правопорушення від 21.04.2025, ці обставини та прийняте рішення по вказаній справі є предметом доказування під час розгляду кримінального провадження №0000129 від 08.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України, зазначені обставини є підставою для самовідводу судді ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №0000129 від 08.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Таким чином, на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід при розгляді кримінального провадження №0000129 від 08.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України (судова справа №639/9013/25, провадження № 1-кп/639/488/25).

Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої заяви, суд приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 28.11.2025 на розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000129 від 08.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України (судова справа № 639/9013/25, провадження № 1-кп/639/488/25).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 05.12.2025вказана справа розподілена до провадження судді Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 .

Зі змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000129 від 08.09.2025встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України, а саме: умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

В обвинувальному акті однією із підстав притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України зазначено те, що 21 квітня 2025 року о 15 годині 50 хвилин за адресою: м. Харків, пров. Болгарський, 3, водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року, з ознаками наркотичного сп`яніння, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 307614 від 21.04.2025 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 307602 від 21.04.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 від 18.06.2025 у справі № 639/2905/25 (провадження № 3/639/926/25) ОСОБА_4 було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, за вищезазначеним фактом.

З огляду на викладене, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення № 639/2905/25, яка приймалася суддею ОСОБА_3 , використовується стороною обвинувачення у кримінальному провадженні №0000129 від 08.09.2025 як доказ обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України.

Таким чином, судді ОСОБА_3 відомі обставини по справі, яким надавалась правова оцінка під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, і ці обставини та прийняте рішення по вказаній справі є предметом доказування під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах «Науменко проти України» № 41984/98 від 09.11.2004 «Білуха проти України» № 33949/02 від 09.11.2006, «Мироненко і Мартенко проти України» № 4785/02 від 10.12.2009, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.

Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи той факт, що суддя ОСОБА_3 виносив постанову у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 (постанова від18.06.2025 у справі № 639/2905/25, під час розгляду цієї справи суддею надавалась правова оцінка по епізоду адміністративного правопорушення від 21.04.2025, ці обставини та прийняте рішення по вказаній справі є предметом доказування під час розгляду кримінального провадження №0000129 від 08.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України, зазначені обставини є підставою для самовідводу судді ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №0000129 від 08.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №639/9013/25 (провадження №1-кп/639/488/25) за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000129 від 08.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Матеріали судової справи №639/9013/25 (провадження №1-кс/639/488/25) передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1