Справа № 386/1559/25
Провадження № 1-кп/386/103/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні №10000369 від 25.07.2025 відносно: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області,українця, гр. України, освіта базова загальна середня, одружений, пільг не має, працездатний, стан здоров`я задовільний, тимчасово не працюючий, військовозобов`язаний, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 , раніш не судимий:

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, при таких обставинах:

Так, ОСОБА_4 , маючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 25.07.2025 близько 15 години 25 хвилин, перебуваючи за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, селище Голованівськ на автодорозі Т-2415 на 79 км., висловив пропозицію службовим особам старшому інспектору сектору реагування патрульної поліції Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_5 та інспектору сектору реагування патрульної поліції Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_6 про надання неправомірної вигоди в сумі 10000 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Так, старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_5 та інспектором сектору реагування патрульної поліції Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_6 , які згідно з пункту 1 примітки до статті 364 Кримінального кодексу України є службовими особами, відповідно до затвердженого начальником Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області полковником поліції ОСОБА_7 графіку чергувань добових нарядів Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській та підпорядкованих підрозділів з 21.07.2025 по 27.07.2025, 25.07.2025 на службовому автомобілі марки «Mitsubishi» модель «Outlander» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », здійснювалося патрулювання населеного пункту с-ще Голованівськ, Голованівського району, Кіровоградської області.

В ході патрулювання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 25.07.2025 приблизно о 15 годині 20 хвилин на 79 км. на автодорозі Т-2415, яка проходить через с-ще Голованівськ, Голованівського району, Кіровоградської області, за порушення правил використання ременів безпеки, а саме рухаючись за кермом автомобіля був не пристебнутий ременем безки, (пункт 2.3 (в) ПДР України), зупинено автомобіль марки «ВАЗ-2121», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням громадянина ОСОБА_4 .

В подальшому, працівники поліції при спілкуванні з ОСОБА_4 виявили, що він на підставі постанови Голованівського районного суду від 11.11.2024, позбавлений права керування транспортними засобами на строк 5 років. Далі старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_5 , на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, повідомлено ОСОБА_4 про складання адміністративних матеріалів відносно нього.

Проте, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 222 КУпАП уповноважені на складання постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 вказаного кодексу, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, про яку неодноразово був попереджений працівниками поліції, діючи умисно, близько 15:30 год. запропонував старшому інспектору сектору реагування патрульної поліції Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_5 та інспектору сектору реагування патрульної поліції Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_6 , неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 10000 гривень, з метою уникнення відповідальності та не складання відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ст. 126 КУпАП.

В подальшому працівниками поліції знову ОСОБА_4 попереджено про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди, на що останній не відреагував та почав пропонувати старшому інспектору сектору реагування патрульної поліції Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_5 та інспектору сектору реагування патрульної поліції Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_6 , неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 10000 гривень, з метою уникнення відповідальності та не складання відносно нього вищевказаної постанови про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 369 КК КК України визнав повністю.

Зазначив, що дійсно вказане кримінальне правопорушення ним було вчинено за фактичних обставин викладених в обвинувальному акті.

У вчиненому щиро розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та беручи до уваги думку прокурора, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачений ОСОБА_4 розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції у суду немає.

Суд роз`яснив обвинуваченому, що при таких обставинах він позбавляється права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , а також у тому, що він усвідомлює неможливість оскаржити обставини справи в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

По місцю проживання та роботи обвинувачений характеризується посередньо, стан здоров`я задовільний - на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніш не судимий.

У відповідності до наданої досудової доповіді Голованівським районним сектором з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації», вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, та ризик небезпеки для суспільства ОСОБА_4 оцінюється як середній.

Суд, заслухавши обвинуваченого, з`ясувавши позицію прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

При призначенні покарання обвинуваченому виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом?якшують покарання обвинуваченого, суд згідно ст. 66 КК України враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання, тобто без ізоляції від суспільства. Йому доцільно обрати міру покарання в межах санкції ч.1 ст.369 КК України.

Підстав, для застосування вимог ст. 69 КК України при призначенні покарання обвинуваченому суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, витрати на залучення експертів відсутні, запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124,366-368,369, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання по ч.1 ст. 369 КК України, у виді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Речові докази по кримінальному провадженні:

Два лазерних диска формату DVD, на яких містяться файли від 25.07.2025 з відеозаписами пропонування ОСОБА_4 неправомірної вигоди працівникам поліції, залишити при матеріалах кримінального провадження у прокурора.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Суддя: ОСОБА_1