Справа № 615/2389/25
Провадження № 1-кс/615/380/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000208 від 26.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.239, ч.1 ст.242, ч.1 ст.367 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановив:

04.09.2025 до суду звернувся старший слідчмй ОСОБА_3 з клопотанням в порядку ст.40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, погодженим заступником керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 .

Зі змісту клопотання, слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Окрім того, покласти на ОСОБА_6 на строк два місяці обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, та (за наявності) інші документи, що дають право на виїзд з України.

Вважає обґрунтованою повідомлену ОСОБА_6 підозру у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.239, ч.1 ст.242, ч.1 ст.367 КК України, з урахуванням зібраних під час досудового розслідування та доданих до клопотання доказів в їх сукупності.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді саме застави, на думку слідчого, є наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, як зазначає слідчий, свідчить тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 за інкриміновані злочини, а також наявність достатніх майнових ресурсів, оскільки має на праві власності дві земельні ділянки, займає керівну посаду директора комунального підприємства.

Окрім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ряду ризиків, які можуть суттєво вплинути на його проведення, а саме:

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки, не виключено, що розуміючи можливість отримати значне покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, усвідомлюючи неминучість та невідворотність покарання, може ухилитися від органу досудового розслідування та суду.

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 вчинив службовий злочин, який безпосередньо пов`язаний зі здійсненням основного виду діяльності КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Валківської міської ради, тому може здійснювати тиск на підпорядкованих працівників шляхом прохання, погроз чи вмовляння надати показання, які його виправдовують.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зауважив, що більш м`які запобіжні заходи в світлі конкретних обставин справи не здатні у повній мірі нівелювати наведені у цьому клопотанні ризики та не забезпечать дієвості кримінального провадження, як це може бути при застосуванні запобіжного заходу у виді застави, коли невиконання обвинуваченим встановлених обов`язків може стати приводом для звернення в дохід держави та зарахування застави до спеціального фонду Державного бюджету.

Зокрема, особисте зобов`язання, на думку слідчого, не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки є найменш суворим запобіжних заходом, передбаченим ст.176 КПК України, і полягає лише у покладенні певних обов`язків на підозрюваного, що у свою чергу, не дасть у повній мірі здійснювати належний контроль за поведінкою підозрюваного та не забезпечить запобіганню наявних наразі ризиків, визначених ст.177 КПК України, тобто переховуватись від органу досудового розслідування; знищити чи спотворити знаряддя скоєння злочину, предмети та речі, на яких містяться сліди злочину, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вільно пересуватись територією держави та виїжджати за кордон, оскільки постійно залишатиметься поза візуальним контролем правоохоронних органів, тим самим не дасть змогу в повній мірі контролювати його процесуальну поведінку як підозрюваного у кримінальному провадженні.

Особисту поруку, на погляд слідчого, не можливо застосувати до ОСОБА_6 , оскільки передбачає можливість перебування підозрюваного на волі, поза візуальним спостереженням, що дає йому усі підстави вчиняти дії, які негативно вплинуть на подальший хід досудового розслідування і не дасть можливості у повній мірі запобігти наявним ризикам, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення по відношенню до свідків у кримінальному провадженні. До того ж, наразі до органу досудового розслідування, прокуратури не надходило жодного звернення від осіб, трудових колективів, які б могли поручитися за підозрюваного ОСОБА_6 та забезпечити належну його поведінку, що вказує на міцність його соціальних зв`язків та репутацію в суспільстві.

Наполягає, що з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, для досягнення цілей, передбачених ст.177 КПК України, стосовно ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід у виді застави, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти наведеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання слідчого, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Наголосила на наявності в діях підозрюваного ознак інкримінованих кримінальних правопорушень та заявлених слідчим ризиків.

Вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Зокрема, знаючи, що може втратити кошти, сплачені у вигляді застави, підозрюваний буде виконувати встановлені судом процесуальні обов`язки, чого буде не достатньо у разі застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Обставиною, яка свідчить про наявність ризику - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вважає тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, а саме позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

Підтвердила, що повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 04.09.2025, матеріали кримінального провадження виділені, до цього, будучи в статусі свідка, з`являвся на виклики до слідчого, надавав пояснення, приймав участь в інших слідчих діях.

Щодо обставин наявності ризику - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вказала, що наразі свідки ще не допитувались. Дійсно, в клопотанні слідчий не просить встановити ОСОБА_6 згідно із ч.5 ст.194 КПК України обов`язок щодо заборони спілкування зі свідками. Підтвердила, що від виконання посадових обов`язків ОСОБА_6 не відсторонений.

Яким чином ОСОБА_6 буде здійснювати посадові обов`язки, не спілкуючись з підлеглими, та яким чином орган досудового розслідування в цьому випадку може перевірити незаконність впливу, враховуючи, що за вимогами кримінального процесуального закону під час допиту свідки попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, пояснити ні слідчий, ні прокурор, не змогли.

Просила надати можливість виправити недоліки клопотання, в зв`язку з чим в судовому засіданні заслухано пояснення слідчого, проти чого сторона захисту не заперечувала.

Слідчий підтримав вимоги клопотання, просить задовольнити.

Доповнив, що ОСОБА_6 відмовив у наданні в порядку ст.93 КПК України письмових доказів з діяльності підприємства, посилаючись на відсутність ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, що може свідчити про ухилення від органу досудового розслідування. Згодом на підставі ухвали слідчого судді надав усі витребувані документи. Свідки не допитані, їх перелік ще не визначено. Ризик - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, яким чином, пояснити не зміг, зазначено в клопотанні на майбутнє. Під час викладення обов`язків, передбачених п.1,2,3,4 ч.5 ст.194 КПК України, в клопотанні допущено описку, а саме не зазначено обов`язки підозрюваного по відношенню до слідчого та прокурора, лише до суду.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просить відмовити в задоволенні, посилаючись на необґрунтованість підозри, оскільки інкриміновані події відносяться до повноважень головного інженера КП, його посадових обов`язків ніяк не стосуються. До того ж, за одне діяння інкриміновано два кримінальних правопорушення, кваліфікацію ж за ст.367 КК України вважає зайвою.

Звернув увагу, що все свідоме життя проживає в м. Валки, має тривалий стаж на керівних посадах, обирався депутатом, присвоєно звання почесного громадянина м. Валки. Жодного майна поза межами району, щоб надало можливість виїхати, не має. Разом з тим, потребує виїзду за межі району в зв`язку з виконання посадових обов`язків, в тому числі на численні судові процеси, для укладення договорів, перемовин з іноземними інвесторами, що потребуватиме щоденних походів до слідчого та заважатиме як роботі слідчого, так і відгукнеться на діяльності підприємства.

Щодо незаконності впливу, клопотання не містить відомостей про жодного свідка. Будь-які інші перешкоди, які він може чинити, слідчим також не зазначені.

Наголосив, що як усі чоловіки мобілізаційного віку, обмежений у виїзді за кордон. Має кредитні зобов`язання перед банком на велику суму, на утриманні перебуває мати, яка потребує стороннього догляду та додаткових витрат, що унеможливлює винайти гроші для сплати застави та ставить його в скрутне становище.

Після дослідження доданих до клопотання доказів ОСОБА_6 погодився, що здійснюється скид забруднюючих речовин з очисних споруд підприємства, які давно вже прийшли в негодність. Робить все можливе, щоб підприємство працювало. Звернув увагу, що очисні споруди побудовані в 1960-х роках, розраховані на 4 тис. куб., а наразі потреба міста в 500 тис. куб. Не міг зупинити роботу підприємства, так як це привело б до екологічної катастрофи.

Захисник просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого. У разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про наявність підстав для задоволення, просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вважає, що підозра не обґрунтована. ОСОБА_6 вину не визнає. Інкриміновані обставини не входять до його посадових обов`язків, але питання кваліфікації не вирішуються на цій стадії кримінального процесу.

Просить врахувати, що ОСОБА_6 все свідоме життя живе та працює в м. Валки, поважна людина. Ризики стороною обвинувачення не доведено, навіть не ставиться йому в обов`язок з`являтися до слідчого чи прокурора. Клопотання містить численні неточності та протиріччя.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи клопотання та додані до нього матеріали із кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, службові особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Валківської міської ради, діючи всупереч інтересам держави, не виконуючи свої службові обов`язки, здійснюють скид забруднюючих речовин з очисних споруд підприємства в р. Карамушна, чим заподіяли шкоду та тяжкі наслідки інтересам держави.

Крім того, 01.09.2025 до ЧЧ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення, що в ході досудового слідства у кримінальному провадженні №0000208 за ч.2 ст.364 КК України встановлено, що посадові особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Валківської міської ради в період часу з 2023 по 2025 роки допустили забруднення земельної ділянки на площі 21000 кв.м. по рельєфу місцевості вздовж вул. Космічної в с. Сніжків, що свідчить про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України.

Крім того, 01.09.2025 до ЧЧ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення, що в ході досудового слідства у кримінальному провадженні №0000208 за ч.2 ст.364 КК України встановлено, що посадові особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Валківської міської ради в період часу з 2023 по 2025 роки здійснили наднормативні скиди забруднюючих речовин зі зворотними водами з очисних споруд підприємства КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в р. Карамушна в м. Валки, які спричинили її забруднення токсичними речовинами, що свідчить про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.242 КК України.

За цими фактам проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000208 від 26.06.2025, внесеному до ЄРДР за ч.1 ст.239, ч.1 ст.242, ч.1 ст.367 КК України.

04.09.2025 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст.239 КК України забруднення земель речовинами та відходами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для життя, здоров`я людей та довкілля;

- ч.1 ст.242 КК України порушення правил охорони вод (водних об`єктів), якщо це спричинило забруднення поверхневих чи підземних вод і водоносних горизонтів, джерел питних, лікувальних вод або зміну їхніх природних властивостей, або виснаження водних джерел і створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля;

- ч.1 ст.367 України неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Згідно підозри, ОСОБА_6 відповідно до наказу №145-к від 10.11.2017 приступив до виконання обов`язків директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Валківської районної ради (згодом Валківської міської ради).

З посадової інструкції директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », затвердженої наказом від 01.08.2008 №41:

- п. 1.1. Керує згідно з чинним законодавством виробничо-господарською та фінансово-економічною діяльністю підприємства.

- п. 2.2. Організовує роботу та ефективну взаємодію всіх структурних підрозділів, цехів та виробничих одиниць.

- п. 2.5. Вживає заходів щодо забезпечення підприємства кваліфікованими кадрами, найкращого використання знань та досвіду працівників, створення безпечних і сприятливих умов праці, додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

- п. 4.1. Відповідає за наслідки прийнятих рішень та ефективне використання майна підприємства, а також фінансово-господарські результати його діяльності.

- п. 4.2. Відповідає за незабезпечення виконання підприємством поставлених перед ним завдань, порушення законодавчих та нормативних актів з охорони праці, пожежної безпеки, перешкоду діяльності посадових осіб державного нагляду, за охороною праці, керівник підприємства може притягуватися до відповідальності згідно чинного законодавства.

- п. 5.3. Повинен знати податкове та екологічне законодавство.

За Статутом КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Валківської міської ради, затвердженого рішенням ХХХІ сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 VIII скликання №976 від 12.01.2023:

- п. 2 Предметом діяльності Підприємства є відведення каналізаційних стічних вод від підприємств, організацій, установ, відомчого комунального житла та приватних домоволодінь громадян міста Валки та населених пунктів Валківської територіальної громади;

- Оброблення рідких відходів: вилучення побутових стічних і дощових вод через каналізаційну систему та іншими засобами (асенізаційними машинами тощо), їх оброблення та видалення; видалення стічних вод методом розбавлення, фільтрування, седиментації, хімічного осаджування, відстоювання, оброблення за допомогою фізичних, хімічних і біологічних засобів чи іншими способами; технічне обслуговування каналізаційних систем та водостоків; спорожнення та чищення вигрібних та помийних ям, колодязів і канав, обслуговування туалетів з хімічною стерилізацією; оброблення стічних вод плавальних басейнів та промислових підприємств;

- Здійснення контролю за якістю питної води та очисткою стоків;

- Виконання природоохоронних заходів по забезпеченню якості питної води, дотримання технологічних та виробничих процесів;

- П. 5 Керівник Підприємства:

- Здійснює керівництво діяльністю Підприємства у відповідності з цим Статутом та функціональними обов`язками;

- Без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади та місцевого самоврядування, інших установах та організаціях у відносинах з юридичними особами та громадянами;

- П. 9 Підприємство зобов`язано виконувати норми по охороні навколишнього середовища від забруднення та інших шкідливих впливів; забезпечувати безпеку виробництва; дотримуватися санітарних норм і вимог по охороні праці.

Таким чином, ОСОБА_6 виходячи із обсягу наявних прав і обов`язків постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, тобто згідно з положеннями ч.3 ст.18 КК України, є службовою особою та у своїй діяльності зобов`язаний керуватися Статутом підприємства та чинним законодавством України.

Крім того, до повноважень директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Валківської міської ради ОСОБА_6 входить виконання норм і вимог щодо охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання і відтворення природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки під час діяльності підприємства.

В силу займаної посади та покладених обов`язків ОСОБА_6 достовірно обізнаний з нормами екологічного та природоохоронного законодавства, а саме:

- ст.55 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища", суб`єкти права власності на відходи повинні вживати ефективних заходів для зменшення обсягів утворення відходів, а також для їх утилізації, знешкодження або розміщення.

Здійснення операцій у сфері поводження з відходами дозволяється лише за наявності дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами на визначених місцевими радами територіях із додержанням санітарних та екологічних норм у спосіб, що забезпечує можливість подальшого використання відходів як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людей;

- ст.45 ЗУ "Про охорону земель", господарська та інша діяльність, яка зумовлює забруднення земель і ґрунтів понад установлені гранично допустимі концентрації небезпечних речовин, забороняється.

У разі виявлення фактів забруднення ґрунтів небезпечними речовинами спеціально уповноважені органи виконавчої влади у галузі охорони земель вживають заходів до обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій, незалежно від форм власності, притягнення винних до відповідальності згідно із законом і проведення в установленому порядку робіт з дезактивації, відновлення забруднених земель, консервації угідь і визначення режимів їх подальшого використання.

Особливості режиму і порядку використання забруднених земель погоджуються з центральними органами виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах охорони навколишнього природного середовища, земельних відносин та санітарного та епідемічного благополуччя населення;

- ст.46 ЗУ "Про охорону земель", при здійсненні господарської діяльності, пов`язаної із зберіганням, обробленням, утилізацією та видаленням, знешкодженням і захороненням відходів, забезпечуються: виконання заходів щодо запобігання або зменшення обсягів утворення відходів та екологічно безпечне поводження з ними; максимальне збереження ґрунтового покриву на основі обраного оптимального варіанта територіального розміщення об`єктів поводження з відходами; зняття родючого шару ґрунту, його складування, збереження та використання при рекультивації земель, покращенні малопродуктивних земель і благоустрої населених пунктів; запобігання негативному впливу об`єктів поводження з відходами, що використовуються для збирання, зберігання, оброблення, утилізації, видалення, знешкодження і захоронення відходів на ґрунтовий покрив прилеглих територій; рекультивація земельних ділянок після ліквідації об`єктів поводження з відходами.

Підприємства, установи та організації, а також громадяни, діяльність яких пов`язана з накопиченням відходів, зобов`язані забезпечувати своєчасне вивезення таких відходів на спеціальні об`єкти, що використовуються для їх збирання, зберігання, оброблення, утилізації, видалення, знешкодження і захоронення.

Забороняється несанкціоноване скидання і розміщення відходів у підземних горизонтах, на території міст та інших населених пунктів, на землях природно-заповідного та іншого природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, у межах водоохоронних зон та зон санітарної охорони водних об`єктів, в інших місцях, що може створювати небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людини;

- ст. 17 ЗУ "Про відходи", суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов`язані: а) запобігати утворенню та зменшувати обсяги утворення відходів; б) забезпечувати приймання та утилізацію використаних пакувальних матеріалів і тари, в яких знаходилася продукція цих підприємств, установ та організацій - суб`єктів господарської діяльності, або укладати угоди з відповідними організаціями на їх збирання та утилізацію; в) визначати склад і властивості відходів, що утворюються, а також ступінь небезпечності відходів для навколишнього природного середовища та здоров`я людини відповідно до нормативно-правових актів, які затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища; г) на основі матеріально-сировинних балансів виробництва виявляти і вести первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, і подавати щодо них статистичну звітність у встановленому порядку; д) забезпечувати повне збирання, належне зберігання та недопущення знищення і псування відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія, що відповідає вимогам екологічної безпеки; е) брати участь у будівництві об`єктів поводження з відходами; є) здійснювати організаційні, науково-технічні та технологічні заходи для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів, а також забезпечувати за власний рахунок екологічно обґрунтоване видалення тих відходів, що не підлягають утилізації; ж) не допускати змішування відходів, якщо це не передбачено існуючою технологією та ускладнює поводження з відходами або не доведено, що така дія відповідає вимогам підвищення екологічної безпеки; з) не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об`єктах; и) здійснювати контроль за станом місць чи об`єктів розміщення власних відходів; і) своєчасно в установленому порядку сплачувати екологічний податок, що справляється за розміщення відходів; ї) надавати місцевим органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, уповноваженим органам виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища інформацію про відходи та пов`язану з ними діяльність, у тому числі про випадки несанкціонованого попадання відходів у навколишнє природне середовище та вжиті щодо цього заходи; й) призначати відповідальних осіб у сфері поводження з відходами; к) забезпечувати розробку в установленому порядку та виконання планів організації роботи у сфері поводження з відходами; л) відшкодовувати шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу, здоров`ю та майну громадян, підприємствам, установам та організаціям внаслідок порушення встановлених правил поводження з відходами, відповідно до законодавства України; м) забезпечувати професійну підготовку, підвищення кваліфікації та проведення атестації фахівців у сфері поводження з відходами; н) мати ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами і/або дозвіл на транскордонне перевезення небезпечних відходів; о) мати погоджений із уповноваженими органами виконавчої влади план дій на випадок виникнення надзвичайної ситуації, пов`язаної з поводженням з небезпечними відходами; п) передбачати при укладанні угод на поставку в Україну товарної продукції утилізацію чи вивезення з України використаних пакувальних матеріалів і тари; р) здійснювати планування нового будівництва або реконструкції об`єкта поводження з відходами з дотриманням вимог законодавства про містобудування; с) мати дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, якщо їхня діяльність призводить до утворення відходів, для яких Пзув перевищує 1000; т) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством, щодо запобігання забрудненню навколишнього природного середовища відходами. Суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами, діяльність яких призводить виключно до утворення відходів, для яких Пзув від 50 до 1000, зобов`язані щороку подавати декларацію про відходи за формою та у порядку, встановленими Кабінетом Міністрів України. Суб`єкти господарювання, які в установленому порядку визначені виконавцями послуг на вивезення побутових відходів на певній території, здійснюють їх роздільне збирання. Суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами укладають договори з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів на певній території, на якій знаходиться об`єкт утворення відходів.

ОСОБА_6 , маючи реальну можливість виконувати покладені на нього обов`язки, не забезпечив належне функціонування очисних споруд, які перебувають у користуванні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Валківської міської ради, та належний скид рідких відходів вздовж вулиці Космічна в с. Сніжків, що призвело до подальшого зберігання та накопичення у несанкціонованому місці, не вжив необхідних заходів, направлених на усунення порушень екологічного та природоохоронного законодавства.

03.04.2025 на відкритій території вздовж вулиці Космічна в напрямку вулиці Тиха, біля ставка «Хлібний» в с. Сніжків, площею 21 000м3, зафіксовано факт розтікання рідких відходів на відкритий ґрунт земельної ділянки місцевості, які мають специфічний запах.

На підставі даних лабораторно-інструментального контролю встановлено наявність забруднення цієї: у трьох пробах грунту, відібраних для визначення вмісту забруднюючих речовин у грунті, виявлено перевищення порівняно з ГДК та контрольною пробою. У першій пробі виявлено перевищення вмісту забруднюючих речовин по показниках: амоній (обмінний) в 2,9 рази, нітрати в 2,1 рази, фосфору рухомі форми Р2О5 в 3,1 рази, щільний залишок водної витяжки в 4,7 рази. У другій пробі виявлено перевищення вмісту забруднюючих речовин по показниках: амоній (обмінний) в 2,8 рази, нітрати в 2,1 рази, фосфору рухомі форми Р2О5 в 2,8 рази, щільний залишок водної витяжки в 4,2 рази. У третій пробі виявлено перевищення вмісту забруднюючих речовин по показниках: амоній (обмінний) в 2,7 рази, нітрати в 2,1 рази, фосфору рухомі форми Р2О5 в 2,9 рази, щільний залишок водної витяжки в 4,3 рази.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Валківської міської ради, в період часу з 27.12.2022 по 03.04.2025, діючи умисно, в порушення спеціальних правил, визначених ст.55 ЗУ "Про охорону навколишнього середовища", ст.17 ЗУ "Про відходи", ст.45,46 ЗУ "Про охорону земель" допустив вилив рідких відходів на земельну ділянку по рельєфу місцевості вздовж вул. Космічна в с. Сніжків в напрямку вул. Тиха біля ставка Хлібний, тим самим забруднення земельної ділянки площею 21000 м? та за висновком судової інженерно-екологічної та економічної експертизи №10343/10344 від 08.08.2025, протоколом вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів №22-2025/74-77 від 09.05.2025, створив небезпеку для довкілля, оскільки наявність перевищення порівняно з ГДК та контрольною пробою по амонію (обмінному), нітратам, фосфору рухомі форми та щільному залишку водної витяжки змінює хімічний склад ґрунтів, може призвести до забруднення підземних або поверхневих вод, спричинити локальну деградацію ґрунтів, внаслідок чого завдано матеріальної шкоди в сумі 189026,25 грн.

Крім того, до повноважень директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Валківської міської ради ОСОБА_6 входить виконання норм і вимог щодо охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання і відтворення природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки під час діяльності підприємства.

В силу займаної посади та покладених обов`язків ОСОБА_6 достовірно обізнаний з нормами екологічного та природоохоронного законодавства, а саме:

За п.«є», «ж», «і» ч.2 ст.68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у: допущенні наднормативних, аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище; перевищенні лімітів та порушенні інших вимог використання природних ресурсів; невжитті заходів щодо попередження та ліквідації екологічних наслідків аварій та іншого шкідливого впливу на навколишнє природне середовище.

В ч.3 ст.13-1 ЗУ «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», скидання стічних вод у водні об`єкти допускається лише за умови дотримання нормативів гранично допустимих концентрацій та нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.

Згідно із п.15-18 Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №465 від 25.03.1999, скидання зворотних вод у водні об`єкти допускається тільки за умови одержання в установленому порядку Дозволу на спеціальне водокористування. Необхідний ступінь очищення зворотних вод, що скидаються у водні об`єкти, визначається нормативами гранично допустимого скидання (ГДС) забруднюючих речовин. Граничний обсяг скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти встановлюється у дозволі на спеціальне водокористування. Нормативи ГДС забруднюючих речовин встановлюються з метою поетапного поліпшення якості води і дотримання санітарно-гігієнічних нормативів у місцях розташування водозаборів, а рибогосподарських - у водних об`єктах комплексного використання.

За п.3 ч.1 ст.44 Водного кодексу України, водокористувачі зобов`язані дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

З п.6 ч.2 ст.70 Водного кодексу України, водокористувачі зобов`язані здійснювати заходи щодо запобігання скиданню стічних вод чи його припинення, якщо вони за обсягом скидання забруднюючих речовин перевищують гранично допустимі нормативи.

ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Валківської міської ради, маючи реальну можливість виконувати покладені на нього обов`язки, не забезпечив належне функціонування очисних споруд та належний скид рідких відходів до річки «Карамушина» на території Валківської територіальної громади Богодухівського району Харківської області.

За аналізами стічних вод за 2023 рік, виконинами виробничою лабораторією служби ОВР КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (27.03.2023, 03.05.2023, 04.07.2023, 07.11.2023) (свідоцтво про атестацію №098-21 від 31.12.2021), до р. Карамушина з очисних споруд КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Валківської міської ради скидаються стічні води ненормативної якості, тобто з перевищенням дозволених нормативів ГДС забруднюючих речовин у складі стічних вод по азоту амонійному, БСК5, завислим речовинам, сульфатам, залізу загальному, ХСК, СПАР.

Середні фактичні концентрації цих забруднюючих речовин за 2023 рік при ГДК, встановленій в Дозволі на спеціальне водокористування від 27.12.2022 за №51/ХР/490-22, виданого сектором у ІНФОРМАЦІЯ_4 , становлять: азот амонійний 21,55 мг/дм?, замість допустимої - 3,20 мг/дм?, завислі речовини -39,55/дм, замість допустимої - 15,0 мг/дм?, БСК - 54,32 мг/дм, замість допустимої - 8,0 мг/дм, XCK 140,15 мг/дм, замість допустимої - 80,0 мг/дм, сульфати 82,3 мг/дм, замість допустимої - 46,0 мг/дм, СПАР 0,24 мг/дм, замість допустимої - 0,14 мг/дм, залізо загальне 0,73 мг/дм, замість допустимої - 0,326 мг/дм?.

За даними первинного обліку водокористування КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2023 рік до р. Карамушина скинуто 81683,74 м? стічних вод.

В ході проведення обстеження (огляду) 03.04.2025 встановлено, що КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не здійснюється очистка стічних вод відповідно до технологічного регламенту очищення стічних вод на спорудах очистки м. Валки (не забезпечується експлуатація очисних споруд), а саме: очисні споруди не експлуатуються, стічні води з приймальної камери, оминаючи очисні споруди (пісколовки, аератори, вторинний відстійник) через аварійний перелив надходять до біоставків, які не забезпечують нормативну очистку, з подальшим скидом до водного об`єкту. Знезараження стічних вод, на момент проведення обстеження (огляду), не здійснювалося. На момент проведення обстеження (огляду) технічний стан очисної споруди незадовільний, будівлі та конструкції частково зруйновані, металеві частини конструкцій іржаві, конструкції очисних споруд порослі рослинністю.

За результатами досліджень встановлено перевищення вмісту забруднюючих речовин (у порівнянні з нормативами, встановленими дозволом на спеціальне водокористування по таких показниках: завислі речовини проба 9/24/ проба 9/25-у 5,01/ у 5,35 рази: азот амонійний проба 9/24/ проба 9/25- у 22,09 рази /16,96 рази:, хлориди проба 9/24/ проба 9/25-у 1,46 рази / у 1,36 рази; ХСК проба 9/24/ проба 9/25-у 4.88 рази/4,74 рази; БСК5 проба 9/24/ проба 9/25-14,5 рази/ 15,0 рази; фосфати проба 9/24/ проба 9/25-1,85 рази/1,69 рази; нафтопродукти проба 9/24/ проба 9/25 -1,25 рази/1,18 рази, АПАР проба 9/24/ проба 9/25у 4,36 рази/4,21 рази, як наслідок, не дотримуються встановлені нормативи гранично-допустимого скидання забруднюючих речовин у водний об`єкт, що свідчить про ненормативну очистку стічних вод на очисних спорудах підприємства, що призводить до забруднення р. Карамушина.

Це також є невиконанням умов Дозволу на спеціальне водокористування № 51/XP/490-22, виданого ІНФОРМАЦІЯ_5 27.12.2022.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_6 перебуваючи на посаді директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в період часу з 27.12.2022 по 03.04.2025, не забезпечуючи дотримання вимог Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_6 №37 від 19.02.2002, скасованих 21.05.2017 та Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_7 №316 від 01.12.2017, діючи умисно, в порушення, п.3 ч.1 ст.44, ч.2 ст.70 Водного кодексу України, ч.3 ст.13-1 ЗУ «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», п.п.15-18 Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затверджених постановою КМУ №465 від 25.03.1999, допустив вилив рідких відходів у річку «Карамушина» на території Валківської територіальної громади, за висновком комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи №12523/12524 від 22.08.2025, здійснив наднормативні скиди забруднюючих речовин зі зворотними водами з очисних споруд підприємства КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в р. «Карамушина» в м. Валки, які спричиняють забруднення р. «Карамушина» токсичними речовинами (азот амонійний, БСК5, ХСК, СПАР тощо), можуть викликати евтрофікацію, зниження вмісту кисню у воді, призвести до загибелі водної флори й фауни, поширення патогенів через відсутність знезараження, а також накопичення забруднювачів у ґрунтах і ґрунтових водах, що створює небезпеку для довкілля та завдає збитки водним об`єктам за методикою №389(8,) у сумі 227 921,30 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи призначеним на посаду Директора на підставі наказу КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Валківської міської ради №145-К від 10.11.2017, маючи реальну можливість виконувати покладені на нього обов`язки, в силу покладених на нього адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, згідно із ч.3 ст.18 КК України, будучи службовою особою, внаслідок недбалого ставлення до своїх службових повноважень, не забезпечив належне функціонування очисних споруд та належний скид рідких відходів вздовж вулиці Космічна в с. Сніжків, що призвело до подальшого зберігання та накопичення у несанкціонованому місці, не вжив необхідних заходів, направлених на усунення цих порушень, не дотримався вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, крім цього не забезпечив належне функціонування очисних споруд та належний скид рідких відходів до річки «Карамушина» на території Валківської територіальної громади Богодухівського району Харківської області.

Внаслідок недбалого ставлення ОСОБА_6 до виконання своїх службових обов`язків директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Валківської міської ради, що призвело до неналежного функціонування очисних споруд, допустив забруднення земель площею 21000 м? по рельєфу місцевості вздовж вул. Космічна в с. Сніжків в напрямку вул. Тиха біля ставка Хлібний, чим завдано матеріальної шкоди в сумі 189026,25 грн., а також внаслідок скидів забруднюючих речовин зі зворотними водами з перевищенням встановленого нормативу завдано шкоду у сумі 227 921,30 грн.

На обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень стороною обвинувачення надано досліджені в судовому засіданні докази: протокол огляду від 03.04.2025; довідка ІНФОРМАЦІЯ_8 , видана 29.07.2025 на підставі відібраних проб в ході огляду від 03.04.2025; висновок комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи №12523/12524 від 22.08.2025; висновок судової інженерно-екологічної та економічної експертизи №10343/10344 від 08.08.2025; посвідчення водія; інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно; вимога спецперевірки про судимості; характеристика з місця проживання; повідомлення КП « ІНФОРМАЦІЯ_9 »; наказ КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Валківської міської ради №145-К від 10.11.2017; посадова інструкція директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », затверджена наказом директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 01.08.2008 №41.

Стороною захисту надано досліджені в судовому засіданні докази: посадову інструкцію директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », затверджену наказом директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 01.08.2008 №41; посадову інструкцію головного інженера КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », затверджену директором КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 29.05.2017; трудову книжку; посвідчення та почесні відзнаки ІНФОРМАЦІЯ_10 , посвідчення почесного громадянина м. Валки, подяки та почесні грамоти державних органів; повістку про виклик до суду у адміністративній справі №615/239/24; лист представництва ІНФОРМАЦІЯ_11 ; виписку по картковому рахунку; довідку МСЕК серії 12ААА №965408 від 18.10.2018 щодо інвалідності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , І групи «Б», яка потребує стороннього догляду.

За ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч.6 ст.132 КПК України).

Згідно із ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч.3 ст.176 КПК України).

За ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст.178 КПК України).

Відповідно до ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Зі змісту ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція яких встановлює покарання у виді:

- ч.1 ст.239 КК України, штрафу від однієї до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років;

- ч.1 ст.242 КК України, штрафу від однієї тисячі до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк;

- ч.1 ст.367 КК України, штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

З урахуванням ч.4 ст.12 КК України, інкриміновані кримінальні правопорушення відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні не погодилися з оцінкою обставин події, заперечували правильність кваліфікації інкримінованих кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя відзначає, що на даному етапі кримінального провадження суд не вправі давати оцінку належності та допустимості доказів, а також обґрунтованості підозри та кваліфікації пред`явленого обвинувачення, оскільки ці обставини повинні досліджуватися судом під час судового розгляду, за результатами якого буде прийнято остаточне рішення.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги, що досліджені докази надають достатньо підстав вважати наявність обґрунтованої підозри. Твердження підозрюваного щодо правильності кваліфікації його дій можливо перевірити лише під час досудового розслідування.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя погоджується зі стороною захисту, що клопотання містить численні неточності та протиріччя, але доказів, що підозрюваний ОСОБА_6 спробує переховуватися від слідчого, прокурора, суду, впливатиме на свідків, будь-яким чином перешкоджатиме кримінальному провадженню, не надано.

Як зазначено в п.143 Рішення Європейського суду з прав людини «Бойченко проти Молдови»: «...одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказання підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою.» (Аналогічні справи - «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови).

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію щодо критеріїв оцінки ймовірності того, що обвинувачений може погрожувати свідкові, іншим учасникам провадження знищення доказів або іншим способом перешкоджати провадженню в справі. При встановленні наявності такого ризику Суд зокрема має проаналізувати доречні факти, прогрес у розслідуванні або судовому провадженні, особу заявника, його поведінку до та після затримання, а також будь-які інші конкретні чинники в обґрунтування ризиків, пов`язаних із тим, що він може зловживати свободою за допомогою дій із метою спричинення тиску на свідків (потерпілих) (п. 88 постанови від 10 січня 2012 р. у справі «Сокуренко проти Російської Федерації»).

З досліджених в судовому засіданні доказів слідує, що ОСОБА_6 протягом 25 років зареєстрований та фактично проживає за однією адресою, з 1988 по 2013 роки працював в пожежній охороні (МНС), займав посаду начальника районного відділу. Наразі є військовим пенсіонером, підполковник запасу. Має державні нагороди, як він МВС, так і від ІНФОРМАЦІЯ_13 . В 2007 році присвоєно почесне звання «Почесний громадянин міста Валки». Неодноразово нагороджувався почесними грамотами та відзнаками. Обирався депутатом місцевої ради V скликання. Майже 8 років перебуває на посаді директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Не судимий, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. На обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває. Позитивно характеризується за місцем проживання. Має на утримання матір, яка потребує стороннього догляду.

Під час досудового розслідування ОСОБА_6 виконує встановлені КПК України процесуальні обов`язки підозрюваного, зокрема, з`являється на виклик до слідчого, приймає участь в слідчих діях, надає витребувану інформацію, тим самим сприяє розкриттю кримінальних правопорушень.

Оцінюючи сукупність обставин, визначених ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, наведені дані про його особу, зокрема наявність постійного місця проживання та роботи, відсутність судимостей, сталість соціальних зв`язків, тому вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1. ст.177, а саме спроба переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Твердження прокурора про тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, а саме позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, як про обставину, яка свідчить про наявність ризику - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає недоречним, оскільки переховуючись, ризикує бути звільненим із займаної посади.

Щодо спроби незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, сторона обвинувачення не зазначила, на яких саме свідків ОСОБА_6 може вплинути та взагалі який у цьому сенс, оскільки обставини обвинувачення, які повинні бути доведені встановленими процесом доказами, зокрема, оглядом, висновком експертизи. Який вплив в цьому випадку мають показання свідків. До того ж свідки перед допитом попереджаються про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, тобто несуть персональну відповідальність.

Слід відзначити, що сторона обвинувачення не просить покласти на підозрюваного, як процесуальний обов`язок, утримуватися від спілкування з конкретними свідками. Разом з тим, важко уявити заборону спілкування директора підприємства з працівниками з питань діяльності, яким чином на це спілкування вплине застосований запобіжний захід у виді застави та контроль зі сторони органу досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1. ст.177, а саме спроба незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Щодо спроби перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, сторона обвинувачення взагалі не аргументувала цей ризик. Твердження слідчого про зазначення в клопотанні цього ризику на майбутнє не грунтується на законі та не може бути підставою для застосування запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що стороною обвинувачення не доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, які, на думку слідчого, не дадуть змогу в повній мірі контролювати процесуальну поведінку ОСОБА_6 , як підозрюваного у кримінальному провадженні, через відсутній таких ризиків.

До того ж, в клопотанні слідчий не просить покласти на підозрюваного обов`язок прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання, роботи. Вважає достатнім, щоб він звітувався суду. Посилання слідчого на відсутність контролю за поведінкою підозрюваного, в даному випадку, є недоречним.

Слідчий суддя погоджується зі стороною захисту, що заборона відлучатися з місця проживання та роботи є абсурдною, оскільки перебування на посаді директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передбачає постійні робочі візити, наради в органах державної влади та місцевого самоврядування.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду, тому клопотання слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1