465/7575/25
1-кп/465/1181/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № 0000596 від 16.07.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки м. Львова, громадянки України, із зареєстрованим та фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 , 16.07.2025, близько 13 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «Toyota Aygo», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , поблизу буд. 26 по вул. Володимира Великого в напрямку до вул. Кульпарківської у м. Львові, всупереч ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», відповідно до якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, порушила вимоги Р.1 п.1.5, Р.2 п.2.3.б), Р.12 п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Вказані порушення виразились у тому, що ОСОБА_3 , під час керування технічно-справним транспортним засобом була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху, маючи технічну можливість уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди. Окрім цього, під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснила наїзд на пішохода, ОСОБА_5 , яка отримала перелом 2,3-го та 5-го ребер зліва з доступним стоянням фрагментів, травматичний гемопневмоторакс зліва, закритий перелом середньої третини лівої ключиці із задовільним положенням відламків, що відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачена та її захисник звернулися до суду із клопотанням про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України, відшкодуванням моральної шкоди у повному обсязі, погодженої у розмірі 35 000,00 грн та залишенням права на отримання компенсації матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням з ПАТ СК «Інтер-Поліс`я, в якій був застрахований автомобіль «Toyota Aygo», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 . При цьому обвинувачена зазначила про визнання нею своєї вини, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, жаль з приводу вчиненого. Не заперечує проти закриття кримінального провадження стосовно неї з нереабілітуючої підстави. Наслідки закриття кримінального провадження їй відомі та зрозумілі.

Головуючим у судовому засіданні зачитано зміст письмового клопотання та договору про примирення та добровільного відшкодування завданого збитку від 14.08.2025.

Потерпіла у судовому засіданні підтвердила факт укладення зачитаного договору та отримання відшкодування моральної шкоди у розмірі 35000,00 грн, залишила за собою право на отримання компенсації матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням у ПАТ СК «Інтер-Поліс». Просила суд звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності. Наслідки закриття кримінального провадження їй відомі та зрозумілі.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілим та закриття кримінального провадження, оскільки наявні підстави, передбачені ст. 46 КК України.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, з таких підстав.

Так, згідно з ч. 1, 2 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Положенням ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В даному випадку наявні всі правові підстави для задоволення клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачена вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілою та відшкодувала завдані нею збитки і не заперечує проти закриття кримінального провадження стосовно неї.

Цивільний позов потерпіла у кримінальному провадженні не пред`являла.

Питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 21.07.2025 у справі № 465/6136/25 (провадження 1-кс/465/1124/25) накладено арешт на тимчасово вилучений 16.07.2025 у ході проведення огляду місця ДТП, автомобіль марки «Toyota Aygo», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання) шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування (ремонт, експлуатація), який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 21.08.2025 у справі № 465/6136/25 (провадження 1-кс/465/1245/25) за клопотанням ОСОБА_3 скасовано накладений ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 21.07.2025 арешт на автомобіль марки «Toyota Aygo», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 на нереабілітуючих підставах і застосування до неї більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів. Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.09.2021 у справі № 342/1560/20, від 01.02.2024 у справі № 930/497/23.

А тому, відповідно до вимог ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 8 914,00 грн, оскільки під час проведення досудового розслідування проводились експертизи № СЕ-19/114-25/17290-ІТ від 04.08.2025, № СЕ-19/114-25/19378-ІТ від 18.08.2025.

Під час досудового розслідування та судового розгляду стосовно обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 284, 285, 286, 315, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання про закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 0000596 від 16.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Речові докази: автомобіль марки «Toyota Aygo», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , - залишити у розпорядженні власника ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 8 914 (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 08.10.2025.

Суддя: ОСОБА_1