Справа № 484/110/26
Провадження № 1-кс/484/32/26
Ухвала

про обрання запобіжного заходу

09.01.2026 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , начальника Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратрури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську клопотання старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000935 від 22.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянин України, маючий середньо - спеціальну освіту, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу по мобілізації на посаді радіотелефоніста з відділення збору та обробки інформації 2 взводу безпілотних авіаційних комплексів батареї безпілотних авіаційних комплексів дивізіону артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос», раніше судимого:

07.12.2022 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.;

01.05.2025 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду терміном на 4 роки

встановив

старший слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, в якому просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення в порядку, визначеному КПК України, доказами. Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний та його адвокат у судовому засіданні заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати домашній арешт. ОСОБА_5 зазначив, що не має наміру переховуватись від органів досудового слідства, дійсно має причетність до скоєного злочину та має наркотичну залежність, проживає з співмешканкою яка також має наркотичну залежність.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, матеріали кримінального провадження, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

У провадженні СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем, призваним за мобілізацією та проходячи військову службу по мобілізації на посаді радіотелефоніста з відділення збору та обробки інформації 2 взводу безпілотних авіаційних комплексів батареї безпілотних авіаційних комплексів дивізіону артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос», у невстановлений слідством день та час, але не пізніше 05.12.2025, у невстановленому місці, у невстановленої особи, діючи всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою збуту придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено -PVP, яку в подальшому незаконно зберігав за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , після чого, 05.12.2025 о 12.28 год. поблизу вул. Залізничної, м. Первомайська Миколаївської області зустрівся з ОСОБА_7 , якому за грошові кошти в сумі 1000 грн незаконно збув вказану особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено -PVP, маса якого у складі речовини становить 0,3651 г.

Крім того, що у невстановлений слідством день та час, але не пізніше 08.01.2026, у невстановленому місці, у невстановленої особи, діючи всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою збуту придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено -PVP, яку в подальшому незаконно зберігав за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , після чого 08.01.2026 о 13.10 год. у веранді будинку, за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 зустрівся з ОСОБА_7 , якому за грошові кошти в сумі 1440 грн незаконно збув психотропну речовину, обіг якої заборонено -PVP, маса якого становить 1 г.

08.01.2026 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

09.01.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинене повторно, вчинене особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України , якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 05.12.2025; протоколом огляду особи і вручення грошових коштів від 05.12.2025; протоколом про результати проведення контрою за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від05.12.2025; висновком експерта СЕ-19/115-25/20384-НЗПРАП; допитом свідка ОСОБА_7 від 05.12.2025; допитом свідка ОСОБА_7 від 27.12.2025; допитом свідка ОСОБА_7 від 08.01.2026; допитом свідка ОСОБА_8 від 08.01.2026; допитом підозрюваного ОСОБА_5 від 08.01.2026; протоколом затримання ОСОБА_5 від 08.01.2026; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 08.01.2026.

Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, у якому йому повідомлено про підозру за ч.2 ст.307 КК України, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри та є достатніми для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.

Щодо ризиків, зазначених у клопотанні, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя зазначає.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

За вчинений злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 ти років, злочин кваліфікується як тяжкий. Знаючи яка міра покарання його очікує за вчинення даного злочину, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти злочини аналогічного характеру, оскільки будучи раніше неодноразово засуджений за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ст. 309 КК України, перебуваючи під пробаційним наглядом вчинив ряд кримінальних правопорушень в яких обґрунтовано підозрюється.

Також прокурором у судовому засіданні доведено існування ризику, передбаченого пунктом 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик незаконного впливу ОСОБА_9 на свідків у даному кримінальному провадженні. При цьому слідчий суддя враховує, що за змістом ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ризику впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. За таких умов слідчий суддя доходить висновку про достатню вірогідність ризику впливу на свідків, оскільки не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з вказаними особами ОСОБА_5 може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Метою запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час судового розгляду не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства, оскільки слідчий в клопотанні і прокурор в судовому засіданні в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_5 на свободу.

Судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази, доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

З урахуванням викладеного клопотання захисту про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Враховуючи вище наведені вимоги п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, а також конкретні обставини кримінального правопорушення: підозру у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, конкретні обставини кримінального правопорушення, суд дійшла висновку про не визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу.

На переконання суду, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 відповідає суспільному інтересу, спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ОСОБА_5 можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України

ухвалив

клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 09.03.2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: