Справа №203/5897/25
Провадження №1-р/0203/8/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Дніпро

Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла заява провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про роз`яснення порядку виконання вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн, з урахуванням вироку Центрального районного суду міста Дніпра від 11.09.2025.

В обґрунтування заяви зазначено, що вироком Центрального районного суду міста Дніпра від 11.09.2025 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.2 ст.258 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна. Однак, вказаним вироком не враховано вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2025 року і не роз`яснено порядок виконання даного вироку.

З вказаних підстав, просив роз`яснити порядок виконання вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2025 року, який не враховано під час ухвалення вироку Центрального районного суду міста Дніпра від 11 вересня 2025 року.

Представник філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області в судове засідання не прибув, надав заяву з проханням розглядати справу без участі представника установи, підтримав вимоги, викладені в заяві про роз`яснення судового рішення.

Прокурор в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення клопотання, зазначив, що в тому формулюванні як зазначена заява інспектора, вона не підлягає задоволенню, оскільки вирок Центрального районного суду міста Дніпра від 11.09.2025 є зрозумілим. Зазначив, що під час виконання вироку, що набрав законної сили, можуть бути вирішені питання застосування покарання за наявності кількох вироків на підставі ст.ст. 537,539 КПК України.

Засуджена та її захисник в судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду.

Суд заслухав думку прокурора, зазначає наступне.

Згідно з положеннями ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викладає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, що не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

За змістом наведеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Таким чином, відповідно до загальних положень законодавства, рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Тобто, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому (у резолютивній частині) є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання тощо.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 800/507/17.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до вироку Центрального районного суду від 11.09.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.14, ч.2 ст.258 КК України до шести років позбавленні волі, з конфіскацією майна. Вказаний вирок суду набрав законної сили 14 жовтня 2025 року.

Разом з тим, вирок є зрозумілим, підстав для роз`яснення рішення в порядку ст. 380 КПК України не встановлено. Крім того, роз`яснення порядку виконання вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2025 (як це просить інспектор) не входить в компетенцію та юрисдикцію Центрального районного суду міста Дніпра. Отже, в задоволенні заяви слід відмовити.

Однак, суд зауважує, що в разі виникнення всякого роду сумнівів і протиріч, що виникають при виконанні вироку або необхідності застосування покарання за наявності кількох вироків, зазначені питання слід вирішувати в порядку ст.ст. 537,539 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372,380,537,539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про роз`яснення порядку виконання вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн, з урахуванням вироку Центрального районного суду міста Дніпра від 11.09.2025 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1