Справа № 386/1899/25
Провадження № 1-кп/386/116/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 від 05.08.2025 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого зі співмешканкою, дітей та повнолітніх утриманців не маючого, не маючого інвалідності, військовозобов`язаного, пільг не маючого, не депутата, закордонного паспорта не маючого, майна у власності та доходу не маючого, в силі ст. 89 Кримінального кодексу України (далі - КК України) такого, що не має судимості,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у інше приміщення, вчинені в умовах воєнного стану, за таких обставин.

29 липня 2025 року в період часу між 21 та 22 годиною ОСОБА_4 , маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в період дії воєнного стану оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, який неодноразово продовжувався та на даний час діє згідно Указу Президента від 14.07.2025 №478/2025, затвердженого Законом України від 15.07.2025 №4524-IX, впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, проник до господарського приміщення, яке не запиралось на запираючі пристрої, звідки таємно викрав та обернув на свою користь бензопилу марки "Штіль" MS 280 Germany з об`ємом паливного бака 0,52 л, в корпусі помаранчевого кольору, бувшої у використанні, яка на праві власності належить ОСОБА_6 , внаслідок чого завдав останньому матеріальних збитків на суму 2573,22 грн.

Крім того, 30 липня 2025 року в період часу між 22 та 23 годиною ОСОБА_4 , маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в період дії воєнного стану оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, який неодноразово продовжувався та на даний час діє згідно Указу Президента від 14.07.2025 №478/2025, затвердженого Законом України від 15.07.2025 №4524-IX, впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до житлового будинку, звідки таємно викрав та обернув на свою користь гірський велосипед у зібраному та справному стані марки "Peugeot Energy" в корпусі жовтого кольору з синіми вставками, бувшого у використанні, яка на праві власності належить ОСОБА_6 , внаслідок чого завдав останньому матеріальних збитків на суму 3366,67 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, суду показав, що кримінальні правопорушення вчинив за тих обставин, які зазначені в обвинувальному акті. Так, 29 та 30 липня 2025 року проникав до домоволодіння ОСОБА_5 , звідки викрадав бензопилу та велосипед відповідно. Домоволодіння знаходиться недалеко від його місця проживання по АДРЕСА_1 . Велосипед викрадав з метою поїхати до своєї співмешканки, а бензопилу - пиляння деревини. Викрадену бензопилу, залишив у Хмільового, у якого вона й була вилучені і повернута власнику ОСОБА_6 , а викрадений велосипед був вилучений працівниками поліції у нього вдома та також повернутий потерпілому. Щиро кається у скоєному, соромно перед потерпілим, який доводився йому однокласником та з яким перебував у дружніх відносинах. Просив суворо не карати за вчиненні злочини.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України повністю доведена, вважав за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 за цією нормою у виді позбавлення волі на строк п`ять років та звільнити його від відбування покарання з випробуванням зі встановленням двох років іспитового строку.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, жодних претензій до обвинуваченого не заявив, в тому числі не подав цивільний позов. В поданій письмовій заяві, зазначив, що до обвинуваченого претензій матеріального або морального характеру не має.

Обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Обвинувачений у судовому засіданні дав покази правдиво та добровільно, повністю визнає провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), та за їх згодою, суд обмежився допитом обвинуваченого і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого та про речові докази, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності їх позицій, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінальних правопорушень, вказаних в обвинувальному акті у кримінальному провадженні та їх кваліфікацію.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та кваліфікує його дії за цією нормою, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у інше приміщення, вчинені в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому, суд враховує відповідно до ст.ст. 65-69-1 КК України, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 цього Кодексу є тяжкими злочинами.

Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого є щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин відповідно до ст. 67 КК України для обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно з довідкою-характеристикою №178, виданої 12.08.2025 Голованівською селищною радою Голованівського району Кіровоградської області, обвинувачений проживає одиноко, скарги до селищної ради відносно нього не надходили.

Відповідно довідок Комунального некомерційного підприємства «Голованівська лікарня» Голованівської селищної ради від 14.08.2025, обвинувачений на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно з довідками МВС України та ГУНП в Кіровоградській області від 12.08.2025, з урахуванням повідомлення Голованівського районного сектору №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області від 13.08.2025, ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України, не має судимостей.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про його особу, його вік та стан здоров`я, який на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, майна у власності не має, не одружений, дітей не має, утриманців не має; не працює; вчинив два умисні закінчені кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких злочинів; вчинив кримінальні правопорушення будучи не судимим; за місцем проживання характеризуються добре; наявність обставини, яка пом`якшує покарання, до якої відноситься щире каяття; відсутність обставин, які обтяжують покарання; розмір завданих збитків, який відшкодовано потерпілому повністю; відсутність будь яких претензій зі сторони потерпілого; ставлення обвинуваченого до скоєного.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст. 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 зазначено, що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічні характеристики обвинуваченого наданої Голованівським районним сектором №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, в якій зазначено, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб; з метою сприйняття розумінню власних прокримінальних способів мислення та їх впливу на поведінку, важливості вибору цілей орієнтирів і цінностей у своєму житті та просоціальних шляхів їх досягнення, рекомендовано покласти на обвинуваченого обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, а саме: застосувати до обвинуваченого пробаційну програму "Зміна прокримінального мислення".

Враховуючи зазначене, дані про особу обвинуваченого, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи позицію потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до нього норми ст.ст. 75, 76 КК України, що служитиме засудженому попередженням і запобіганням вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 двох злочинів, його особу, який раніше вчиняв кримінальне правопорушення, однак є таким, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого додатковий обов`язок, передбачений ч. 3 ст. 76 КК України, запропонований органом пробації, а саме: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна прокримінального мислення".

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи від 05.08.2025 в розмірі 420 грн підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого відсутні і такі заходи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не діють по відношенню до обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме: залишити потерпілому як власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Додатково покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна прокримінального мислення".

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 420 (чотириста двадцять) грн.

Речові докази по справі, а саме бензопилу марки "Штіль" MS 280 Germany з об`ємом паливного бака 0,52 л, в корпусі помаранчевого кольору та гірський велосипед марки "Peugeot Energy" в корпусі жовтого кольору з синіми вставками, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - залишити йому як власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1