Провадження №1-кп/522/1044/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025 Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний у кримінальному провадженні №0000164 від 03.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березне, Березнівського району Рівненської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

На розгляд до Приморського районного суду м.Одеси надійшло кримінальне провадження на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений та його захисники просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт надійшов до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору, немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, встановлено наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.07.2025 року обвинуваченому ОСОБА_3 змінено запобіжний захід у вигляді застави на домашній арешт у період часу із 24 години до 06 години щодоби строком до 22.09.2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків, ч.5 ст. 194 КПК України.

1.В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК продовжують існувати, а саме,- ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на свідків та інших обвинувачених у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисники та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2.Крім того прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_3 від посади начальника Південного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства строком на два місяці, оскільки обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_3 від посади продовжують існувати.

Захисники та обвинувачений з приводу заявленого клопотання заперечували.

3.В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 також заявлено клопотання про повернення застави, внесеної за ОСОБА_3 , згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 13.05.2025 року у сумі 242240 гривень. В обґрунтування клопотання захисник посилався, на те, що заставу було внесено двома заставодавцями ОСОБА_7 у сумі 100 000 гривень, а також ОСОБА_8 у сумі 142240 гривень. 13.05.2023 року. ОСОБА_3 було звільнено з-під варти під заставу. Згідно ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 25.07.2025 року запобіжний захід ОСОБА_3 було змінено на домашній арешт. Внесену заставу на теперішній час заставодавцям не повернено.

Обвинувачений підтримав клопотання сторони захисту.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

4. Крім того стороною захисту заявлено клопотання про скасування арешту з 4100 доларів США та 600 Євро, які належать ОСОБА_8 , накладеного ухвалою слідчого судді Суворівського районного суду м.Одеси від 18.03.2025 року, накладеного з метою забезпечення, а також з автомобіля «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 та земельної ділянки площею 0,1564 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна- 246, накладеного ухвалою слідчого судді Суворівського районного суду м.Одеси від 24.02.2025 року, накладеного з метою забезпечення покарання у вигляді конфіскації майна, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. В обґрунтування клопотання, захисник посилався на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та всі необхідні слідчі дії з вказаним майном проведено, порушуються права власників вказаного майна, тому необхідність в його арешті відпала.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 ..

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вважаючи його необгрунтованим.

5. Також стороною захисту заявлено клопотання про доручення відповідному відділу пробації скласти та подати до Приморського районного суду м.Одеси досудову доповідь стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижча межа санкції якої не перевищує 5 років позбавлення волі , а інформація, яка характеризує обвинуваченого відповідно до ст.9 Закону України «Про пробацію» має значення при прийнятті судом рішення про міру його відповідальності.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 ..

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Дослідивши зміст заявлених клопотань та додані до них матеріали, заслухавши доводи сторін, суд дійшов до наступного висновку.

1.Щодо клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту.

Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»). Крім того, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.177 метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від суду, з огляду на покарання, яке загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого правопорушення.

-незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні.

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Станом на даний час, свідки ще не допитані в судовому засіданні, їх показання мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого судового розгляду. Втім ризики зазначені стороною обвинувачення дещо зменшились.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, за який передбачено покарання до десяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, може переховуватись від суду, впливати свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_3 має постійне місце мешкання у Рівненській області, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відсторонений від посади начальника Південного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства. Обвинувачений використовуючи власні зв`язки може здійснити вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, такий ризик як вплив на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Ризик переховування від суду є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується вказана особа, суворістю можливого покарання пов`язаними із цим негативними для особи наслідками та іншими обставинами. Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від суду.

Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів. Його майновий стан, та наявність у нього впливого кола зв`язків свідчать про реальну можливість впродовж тривалого часу ухилятися від кримінальної відповідальності, та в такий спосіб переховуватись від суду.

Разом з цим, відповідно до ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Метою обрання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Зазначені обставини щодо особи обвинуваченого та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, дають підстави вважати, що обвинувачений, може здійснити спроби переховуватися від суду чи впливати на свідків, які ще не допитані в суді, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі кримінального провадження неможливе, зважаючи на вказані ризики, особу обвинуваченого та характер злочину, у якому він обвинувачується, більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, забезпечити належну поведінку обвинуваченої та виконання нею своїх процесуальних обов`язків.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри та пов`язане з цим очікування можливого суворого покарання, суд визнає спроможними заявлені в клопотанні ризики.

Суд, з огляду на існування встановлених вище ризиків приходить до висновку про наявність підстав для продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

2.Щодо клопотання прокурора про відсторонення від посади.

Судом встановлено, що наказом голови Держлісагенства № 485-к від 05.12.2022 ОСОБА_3 призначено на посаду начальника Південного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства.

Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси від 26.05.2025 задоволено клопотання слідчого та застосовано стосовно ОСОБА_3 захід забезпечення у вигляді відсторонення від посади строком до 26.07.2025 (включно).В той же час, ОСОБА_3 висунено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України КК України, з урахуванням викладених обставин, суд вважає що доводи клопотання прокурора є обґрунтованими. Відповідно до п. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Перебуваючи на посаді начальника Південного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_3 з метою уникнення відповідальності може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому судового розгляду, так як може впливати безпосередньо або опосередковано на підлеглих працівників, з метою схилити їх до зміни показань. За допомогою зв`язків здобутих під час проходження служби в правоохоронному органі, може опосередковано, а також із залученням колег переслідувати свідків скоєння ним кримінальних правопорушень з метою схилення останніх до зміни показань у кримінальному провадженні та спотворення доказів. Сенс безумовного відсторонення таких осіб, зокрема, працівників правоохоронних органів, пов`язаний з тим, що подальше перебування їх на посадах під час судового розгляду, може сприяти зміцненню їх авторитету, утворенню у оточуючих оманливого уявлення щодо стану та перспектив цього судового процесу, що в свою чергу утворювати передумови для здійснення незаконних дій щодо впливу на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади начальника Південного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства є об`єктивно виправданим. Викладені вище мотиви ухваленого рішення вказують на те, що у цьому провадженні стороною обвинувачення наведено достатні доводи. Тому з метою нівелювання заявлених ризиків продовження застосування до обвинуваченого такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, є обґрунтованим. У своєму клопотанні прокурор просить продовжити строк дії даного заходу забезпечення на 2 місяці.

Відповідно до ч.2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу. Суд з метою запобігання ризикам та ефективності здійснення кримінального провадження, вважає за необхідне у даному випадку продовжити строк відсторонення від посади ОСОБА_9 на два місяці.

3. Щодо клопотання сторони захисту про повернення застави.

Судом встановлено, що згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 13.05.2025 року за ОСОБА_3 було внесено заставу у сумі 242240 гривень. Зазначений розмір застави було внесено двома заставодавцями, а саме: ОСОБА_7 у сумі 100 000 гривень, а також ОСОБА_8 у сумі 142240 гривень. 13.05.2023 року. ОСОБА_3 було звільнено з-під варти під заставу. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25.07.2025 року запобіжний захід ОСОБА_3 було змінено з застави на домашній арешт. Втім внесену заставу на теперішній час заставодавцям не повернено.

Відповідно до п.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, тому на думку суду клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.

Тому суд задовольняє клопотання про повернення застави заставодавцям.

4.Щодо клопотань сторони захисту про скасування арешту.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду від 25.02.2025 року накладено арешт на автомобіль обвинуваченого «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 та земельну ділянку площею 0,1564 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна- 2 з метою забезпечення передбаченого ч.3 ст.368 КК України покарання у вигляді конфіскації майна. Крім того ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду від 18.03.2025 року накладено арешт на 4100 доларів США та 600 Євро, які належать ОСОБА_8 з метою забезпечення передбаченого ч.3 ст.368 КК України покарання у вигляді конфіскації майна. Крім того вказані кошти визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, арешт на вказаний транспортний засіб та земельну ділянку, було накладено обґрунтовано, оскільки санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.

Крім того, грошові кошти в сумі 4100 доларів США та 600 Євро визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та таким чином, відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПКУ. На теперішній час потреба у подальшому арешті не відпала. Згідно ч.9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Скасування арешту з вищевказаного речового доказу може призвести до істотних негативних наслідків у вигляді втрати речових доказів. Враховуючи викладене на думку суду у задоволенні клопотання сторони захисту необхідно відмовити. Тому суд, враховуючи викладене у сукупності, приходить до висновку про передчасність поданого клопотання.

5.Щодо клопотання сторони захисту про складання досудової доповіді стосовно обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижча межа санкції якого не перевищує 5 років позбавлення волі, інформація, яка характеризує обвинуваченого відповідно до ст.9 Закону України «Про пробацію» має значення при прийнятті судом рішення про міру його відповідальності.

Згідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

За положеннями ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Суд, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижча межа санкції якого не перевищує 5 років позбавлення волі, вважає за необхідне доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого відповідно до ст.9 Закону України «Про пробацію», роз`яснивши відповідно до ч.4 ст.42 КПК України ОСОБА_3 його право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання необхідної інформації представнику органу пробації або відмовитися від такої участі.

Керуючись статтями 170, 182, 201, 309, ст.ст.314-1,369-372 369-372, 376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні місцевого Приморського районного суду міста Одеси (м.Одеса, вул. Балківська, 33, зала №229).

Здійснювати судовий розгляд одноособово головуючим суддею.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу із 24 години до 06 години щодоби строком до 19.12.2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошення повітряної тривоги з метою перебування в укритті.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1)не відлучатись за межі Рівненської області;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

3)утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 з приводу обставин справи.

4) здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Строк ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 19.12.2025 року

Клопотання прокурора про відсторонення від посади -задовольнити.

Продовжити строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади начальника Південного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, строком на 2 (два) місяці до 19.12.2025 року включно.

Клопотання про повернення застави - задовольнити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_8 заставу у розмірі 142240 гривень (сто сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, внесена згідно з квитанцією №9378-5513-1600-7295 від 13.05.2025 року на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 13.05.2025 за ОСОБА_3 .

Повернути заставодавцю ОСОБА_7 заставу у розмірі 100 000 гривень (сто тисяч ) гривень, внесена згідно квитанції №9378-5517-0936-6258 від 13.05.2025 року на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 13.05.2025 від за ОСОБА_3 .

У задоволенні клопотань сторони захисту про скасування арешту майна - відмовити.

Клопотання сторони захисту про складання досудової доповіді -задовольнити.

Доручити Рівненському районному відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області протягом десяти робочих днів з дня отримання копії ухвали скласти та подати до Приморського районного суду м. Одеси досудову доповідь стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що він має право брати участь у підготовці досудової доповіді, надавати представнику персоналу органу пробації інформацію, необхідну для підготовки такої доповіді, ознайомлюватися з текстом досудової доповіді, подавати свої зауваження та уточнення або відмовитися від участі у підготовці досудової доповіді.

Копію ухвали для контролю за виконанням направити прокурору Одеської обласної прокуратури та до Рівненського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_18