overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11 вересня 2025 року Єдиний унікальний № 501/1667/25 Провадження № 1-кс/501/849/25
ЧОРНОМОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2025 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

номер справи 501/1667/25 провадження 1-кс/501/849/25

розглянувши клопотання представника Обслуговуючої компанії ЖБК «Чорномор» ОСОБА_2 про скасування арешту майна юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2025 року до слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Чорноморського міського суду Одеської області, складене у відповідності з нормами Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 171-174 Кримінального процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням представника Обслуговуючої компанії ЖБК «Чорномор» ОСОБА_2 про скасування арешту майна юридичної особи.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2025 року на 15:00 годину, в приміщені Чорноморського міського суду Одеської області, розташованого за адресою вул. Праці, 10 м. Чорноморськ, каб. 4, з участю особи яка заявила клопотання про скасування арешту, слідчого яким було подано клопотання про арешт майна та прокурора, яким затверджено клопотання про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/686/8520/25
03 вересня 2025 року м. Хмельницький
В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Хмельницького РУП щодо не внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви повідомлення про кримінальне правопорушення, яка надійшла до судді в порядку авторозподілу.
Слідчим суддею ОСОБА_5 в ході судового розгляду заявлено самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, 80 КПК України за наявності обставин, що можуть викликати сумнів в упередженості слідчого судді з мотивів, що він як слідчий суддя розглядає скаргу ОСОБА_4 в якій останній оскаржує бездіяльність Хмельницького РУП щодо не внесення відомостей до ЄРДР, оскільки рішенням 3 дисциплінарної палати ВРП від 24.02.2021р. № 452/3дп/15-21 його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за скаргою ОСОБА_6 за участю в розгляді кримінального провадження у якому ОСОБА_7 було визнано потерпілим та його зверненням з позовом в суд до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, що в подальшому може поставити під сумнів об`єктивність судового рішення ухваленого в даному провадженні.
Суд дослідивши матеріали провадження приходить до наступного.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є дані, про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Відповідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 28.10.1998 року Ветштан проти Швеції, рішення від 09.11.2016 року у справі «Білуга проти України») констатовано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість в демократичному суспільстві.
Згідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і з метою незалежного та неупередженого судового розгляду, враховуючи положення викладені в пунктах 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини, від 26 жовтня 1984 р., справа «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, де зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватись браку безсторонності, має бути відведений.
Дослідивши матеріали провадження та заяви про самовідвід, приходжу до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України,
Заявлений самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність Хмельницького РУП щодо не внесення відомостей до ЄРДР задовольнити.
Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Хмельницького РУП щодо не внесення відомостей до ЄРДР передати в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для визначення в порядку ст. 35 КПК України іншого слідчого судді для його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 522/23893/23

Провадження № 1-кп/522/1168/25

10 вересня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000042, відомості про яке внесено 27.01.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, громадянина України, українця, який має вищу освіту, не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи, що виготовлення повного тексту вимагає значного часу, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання хахисника ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2023 року у кримінальному провадженні № 0000042 від 27.01.2023 року, вилученого 29.06.2023 року в ході обшуку автомобілю марки "Lexus" LX570 державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 вересня 2025 року о 09 годині 05 хвилин в залі судового засідання № 219 Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

учасника судового провадження:

заявника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Одеський слідчий ізолятор»)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2025 року про повернення скарги.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 409, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого УСБУ в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернуто заявнику, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого УСБУ в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 303-307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження о 10 годині 12 вересня 2025 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025 Володимирський міський суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження № 000562від 09.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И В

Обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час та дату проведення судового засідання, котре призначено на 10.09.2025 р. о 12 год.20 хв., не з`явився, не повідомив суд про причину неприбуття. Безпідставна неявка обвинуваченого в судове засідання відбувалась неодноразово і до того, у зв,язку з чим відносно нього вже застосовувались заходи приводу до суду. Отже, обвинувачений повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин і ухиляється від явки до суду.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно із ч.1, ч.3 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає необхідним піддати обвинуваченого приводу.

Статтею 323 КПК України передбаченого, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.140-143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження № 000562від 09.06.2024 щодо обвинувачення ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України відкласти на 14-15год. 16 жовтня 2025.

Повторно застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Володимир, який проживає: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться о 14 -15год. 16 жовтня 2025 в приміщенні Володимирського міського суду Волинської області (вул. Сагайдачного, 24, м. Володимир, Волинська область).

Виконання приводу доручити Володимирському РВП ГУНП у Волинській області

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6927/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

10 вересня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 серпня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

04 вересня 2025 року до Київського апеляційного суду від підозрюваного ОСОБА_8 надійшла заява, з внесеними останнім доповненнями до неї, про відвід всьому складу колегії суддів, до якого входять судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з підстав, передбачених п. 4 ч. 1. ст. 75 КПК України, а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості.

Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості вказаних суддів, як вважає підозрюваний ОСОБА_8 , є те, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вже неодноразово розглядали питання, які пов`язані із застосуванням та продовженням строку тримання ОСОБА_8 під вартою у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника, який підтримав заявлений відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення заявленого відводу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

В ст. ст. 75, 76 КПК України приведено перелік підстав, коли суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Оскільки колегією суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже неодноразово здійснювався розгляд апеляційних скарг, поданих в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , які пов`язані із утриманням останнього під вартою в межах цього кримінального провадження, у зв`язку з чим у сторони захисту виникли сумніви у неупередженості зазначеної колегії суддів, то колегія суддів з метою усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 і з огляду на Бангалорські принципи поведінки суддів, вважає за можливе задовольнити заявлений підозрюваним ОСОБА_8 відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Заявлений підозрюваним ОСОБА_8 відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які входить до складу колегії суддів у цій справі, задовольнити.

Матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , у відповідності до ст. 35 КПК України, передати для повторного автоматичного розподілу для заміни суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які входять до складу колегії суддів у цій справі.

СУДДІ:

________________ __________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 169/822/25
Провадження № 1-кп/169/99/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

з розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні

11 вересня 2025 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000291 від 26 серпня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 389 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

11 вересня 2025 року до Турійського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 389 Кримінального кодексу України, з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

Відповідно до частини першої статті 381 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для призначення обвинувального акта до розгляду у спрощеному провадженнібез проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись статтями 369, 372, 381 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити до розгляду обвинувальний актпро обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 389 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 26 серпня 2025 року, у спрощеному провадженні на 12 годину 30 хвилин 16 вересня 2025 року без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження в залі судових засідань Турійського районного суду Волинської області за адресою: вулиця Луцька, 14, селище Турійськ, Ковельський район, Волинська область.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 276/1620/25
Провадження по справі 1-кс/276/295/25

У Х В А Л А

11 вересня 2025 року селище Хорошів

Слідчий суддя Хорошівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області на бездіяльність службових осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

10.09.2025 року на адресу суду в порядку статті 303 КПК України надійшла скарга від Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області на бездіяльність службових осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Подана скарга підсудна Хорошівському районному суду Житомирської області, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області на бездіяльність службових осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Витребувати з Відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області матеріали по заяві Хорошівської селищної ради від 04.09.2025 року про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 246 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 15 год. 00 хв. 11.09.2025 року в приміщенні Хорошівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, с-ще Хорошів, вул.Г.України, 1, зал судових засідань №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"11" вересня 2025 р. Справа № 363/5311/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання

11 вересня 2025 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргуОСОБА_2 , подану в її інтересах адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Вишгородського РУП ГУНП у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01.09.2025,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2025 адвокатом ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , подано до Вишгородського районного суду Київської області вказану вище скаргу.

Скарга подана з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України, належною особою, з дотриманням правил підсудності та строків подання скарги.

Відповідно до частини 2 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених статтею 304 КПК України не встановлено.

Керуючись статтями 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 , подану в її інтересах адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Вишгородського РУП ГУНП у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01.09.2025, на 15.09.2025 о 09:45.

Про час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області, начальника Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №534/2409/25
Провадження №1-кп/534/276/25
У Х В А Л А

10 вересня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000725 від 04.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000725 від 04.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000725 від 04.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 14 год 45 хв 30 вересня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 566/1213/25
№ провадження 1-кп/566/133/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000179 від 16.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000179 від 16.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000179 від 16.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на 10 год. 30 хв. 05 листопада 2025 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область, селище Млинів, вул. Степана Бандери, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1