Справа № 583/271/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2026 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника ПАТ «Укрнафта» адвоката ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001080 від 26.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2026 року прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням, обґрунтовуючи тим, що в провадженні слідчого відділення Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває зазначене кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В ході проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження проведено наступні слідчі дії: проведено огляд місця події на території КЗП Бугруватського родовища бригада №15 ЦВНГ №1, допитано в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , надані доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.40 КПК України. На даний час закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності та під час проведення слідчих дій не встановлено особу, причетну до скоєння кримінального правопорушення, а вжитими заходами та проведеними слідчими діями не вдалося отримати відомості щодо такої особи. Враховуючи, що строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення сплив, наявні достатні підстави для закриття кримінального провадження, розгляд клопотання просив проводити у його відсутність.

Представник ПАТ «Укрнафта» адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти закриття кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника ПАТ «Укрнафта» вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З даної підстави кримінальне провадження закривається судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст. 284 КПК України).

Як вбачається зі змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження, 26.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001080 внесено відомості за заявою ПАТ «Укрнафта» від 25 липня 2013 року про те, що невстановлена особа в період часу з 19 год 24.07.2013 по 20 год 25.07.2013 року проникла на територію КЗП Бугруватівського родовища ЦВНГ №, звідки зі старої частини викрала два насосні агрегати (електродвигуни).

В ході досудового розслідування проведено огляд місця події 26 липня 2013 року на території КЗП Бугруватського родовища бригада №15 ЦВНГ №1, допитано в якості свідків 26 липня 2013 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 29 липня допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 02 січня 2014 року допитано свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , 26.11.2014 року допитано свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Проте, жодних інших слідчих (розшукових) дій не виконано, надані доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.40 КПК України, які маються в матеріалах провадження не виконано.

Наведене свідчить про те, що належних слідчих чи процесуальних дій, спрямованих на встановлення особи (осіб), що вчинили кримінальне правопорушення, в ході досудового розслідування не здійснено.

В даному випадку діяння, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня його вчинення, згідно ст. 49 КК України, вже закінчились, що свідчить про те, що формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Водночас, ст. 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, якими є, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ч. 1 ст. 7 КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких в тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність в свою чергу відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає в тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані в тому числі всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Принцип публічності (ст. 25 КПК України) серед іншого визначає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст. 9, 25 КПК України.

В даному випадку, як вбачається з наданих матеріалів, слідчим формально проведено досудове розслідування, крім огляду місця події та допиту свідків органом досудового розслідування не здійснювались жодні інші дії на виконання обов`язків, встановлених ст.ст. 9, 25, 92 КПК України. Вказівка (у порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України) прокурора Охтирської місцевої прокуратури слідчим не виконана, зокрема, не встановлено характеристику та вартість викраденого майна, не призначено товарознавчу експертизу, не встановлено, чи перебуває викрадене майно на балансі ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Охтирканафтогаз», його балансову вартість, не встановлено чи охоронялася територія, якщо так, не встановлено осіб, які були чергові в період вчинення кримінального правопорушення, не з`ясовано спосіб вчинення кримінального правопорушення, а прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17 жовтня 2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження № 0000091 шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

Відтак, у задоволенні клопотання належить відмовити.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд виходить також з того,що органом досудового розслідування не вичерпані всі засоби для збирання доказів.

Крім цього, закриттю провадження по нерозкритому злочину заважає і та обставина, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності зумовлюються тяжкістю кримінального правопорушення, і в ситуації з вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, у разі встановлення особи (осіб), що його вчинила, не виключена зміна кваліфікації на більш тяжкий злочин, що виключає закінчення строків, передбачених ст. 49 КК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про передчасність вказаного клопотання та його необґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст. 395 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001080 від 26.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0001080 від 26.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повернути до Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1