ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/2710/22

Провадження № 11-о/820/2/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Хмельницького апеляційного суду від 16 лютого 2024 року у справі № 688/2710/22 за нововиявленими обставинами,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.02.2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 від 26.01.2024 року про скасування постанови заступника начальника сектору дізнання Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області від 05.01.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000723 від 03.10.2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16.02.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого суді - без змін.

11.11.2025 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького апеляційного суду із заявою про перегляд ухвали Хмельницького апеляційного суду від 16.02.2024 року за нововиявленими обставинами. Заяву мотивував тим, що 06.08.2025 року дізнався про підробку довідки директора ТОВ «Подільський земельний центр» № 269 від 28.09.2023 року, на яку послався апеляційний суд у своєму рішенні. Дана обставина могли вплинути на його висновки, викладені у вищевказаній ухвалі.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за такою заявою слід відмовити з наступних підстав.

Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Положення ч. 2 ст. 464 КПК України необхідно розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження чи відмову у його відкритті.

Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17.

Частиною 1 ст. 459 КПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 991/7253/23 у своїй постанові від 24 лютого 2025 року вказала, що положення ч. 1 ст. 459 КПК, якщо розглядати його ізольовано від інших положень законодавства, не виключає можливості перегляду за нововиявленими обставинами будь-яких судових рішень, ухвалених під час кримінального провадження. У той же час при вирішенні питання про можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, якими не закінчується розгляд справи, слід взяти до уваги інші положення законодавства, а також правову природу і призначення інституту перегляду за нововиявленими обставинами.

Перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, але внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Ухвала слідчого судді може бути переглянута слідчим суддею під час досудового розслідування за нововиявленими обставинами, зазначеними в ч. 2 ст. 459 КПК України, коли вона безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини і її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства, а також якщо вона не втратила законної сили внаслідок спливу строку її дії або внаслідок її виконання та відсутні інші засоби правового захисту цих прав і свобод (апеляційне оскарження, періодичний перегляд, нове звернення тощо).

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 10 квітня 2024 року (пункт 9), у якому розглядалась питання відповідності Конституції України положення ч. 1 ст. 459 КПК, також підкреслив екстраординарний характер перегляду рішень за нововиявленими обставинами і зауважив, що право на перегляд ухвали слідчого судді зумовлено наявністю істотних та переконливих передумов для такого перегляду й з урахуванням потреби додержання вимог щодо розумних строків досудового розслідування, а також, якщо чинність такої ухвали суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства. Тому, право на перегляд за нововиявленими обставинами має бути узгодженим з екстраординарною сутністю такого виду перегляду судових рішень.

Отже, Конституційний Суд України вказав, що не будь-яке рішення слідчого судді може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, а лише таке, яке не відповідає вимозі справедливості та безпідставно обмежує конституційні права і свободи людини, а його подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства. Перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами у таких випадках буде спрямований на забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження на стадії досудового розслідування.

У той же час Об`єднана палата у вищевказаному рішенні звернула увагу й на те, що перегляд за нововиявленими обставинами не має перетворюватися на приховану апеляцію, і лише незгода сторони з оцінкою фактів або їх кваліфікацією не є достатньою підставою для перегляду.

Про це також вказав і ЄСПЛ у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04, п.п. 33-34) зазначивши, що принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи.

У своїй заяві від 11.11.2025 року ОСОБА_2 просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 16.02.2024 року, якою залишено без змін ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.02.2024 року. Вказує про те, що 06.08.2025 року, тобто після винесення апеляційним судом рішення, він дізнався, що довідка ТОВ «Подільський земельний центр» № 269 від 28.09.2023 року, на яку послався як слідчий суддя, у своєму рішенні від 05.02.2024 року, так і апеляційний суд, залишивши його без змін, є підробленою.

Натомість, відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку передбаченого ч. 3 цієї статті.

Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що він просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 16.02.2024 року про залишення без змін ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.02.2024 року, в якій надано оцінку довідці ТОВ «Подільський земельний центр» № 269 від 28.09.2023 року, яку заявник вважає підробленою.

Отже, апеляційний суд не є тим судом, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування обставин, які, на думку заявника, є нововиявленими.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що в заяві ОСОБА_2 не наведено обставин, які могли б слугувати підставою для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, а вказана обставина не свідчить про необхідність застосування екстраординарної процедури перегляду остаточних судових рішень у цій справі, з метою дотримання принципу правової визначеності, який вимагає поваги до остаточного рішення та уникнення повторного апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду, у відкритті провадження за даною заявою слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 463, ч. 2 ст. 464 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Хмельницького апеляційного суду від 16 лютого 2024 року у справі № 688/2710/22 за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з поданою заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка їх подала.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального Суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_3