Справа № 642/5382/25
Провадження № 1-кс/642/1409/25
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Холодногірського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001133 від 02.09.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Холодногірського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 , з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001133 від 02.09.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Слідчим відділом ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001133 від 02.09.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 01.09.2025 року до СВ ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшла заява гр. ОСОБА_5 про те, що 01.09.2025 року невстановлена особа здійснила крадіжку його сумки, в якій перебували особисті речі ОСОБА_5 , грошові кошти у сумі 5200 гривень та мобільний телефон Xiaomi Redmi 13C, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 184.

04.09.2025 року в період часу з 11 год. 24 хв. до 11 год. 32 хв., проведено огляд місця події в службовому приміщенні супермаркету «КЛАСС» за адресою: м. Харків, вул. Дудинська, 1А, де було виявлено ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого вилучено сумку чорного кольору з коричневими вставками по боках з написом «Fashion», паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 серія НОМЕР_1 , військовий квиток на ім?я ОСОБА_5 серія НОМЕР_2 виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 , гаманець коричневого кольору виконаний зі штучної шкіри з написом «Rosebird» та футболку червоного кольору з білими вставками з биркою на якій наявний напис «Wenaas Image Wear» розмір «XL».

Зазначені речі було поміщено в експертний сейф пакет № HYQ 0099352.Крім того, 04.09.2025 року в період часу з 11 год. 39 хв. до 11 год. 50 хв., проведено огляд місця події в кіоску за адресою: м.Харків, вул. Полтавський Шлях, 155, де було виявлено ОСОБА_7 , у якого вилучено мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 13C в корпусі чорного кольору imeil НОМЕР_3 imei2 НОМЕР_4 . Зазначені речі було поміщено в паперовий конверт коричневого кольору з роз`яснювальними написами, підписами учасників та опечатано.

09 вересня 2025 року слідчим суддею Холодногірського районного суду м. Харкова було повернуто клопотання про арешт майна для усунення недоліків. При отриманні клопотання про арешт майна, були усунені недоліки та зазначені анкетні дані власника майна.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що всі вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення та виникла необхідність у проведенні відповідних судових експертиз, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучені речі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали, просили задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Власник майна ОСОБА_5 також в судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку із викладеним, згідно положень ч. 4 ст. 107 КПІК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим відділом ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001133 від 02.09.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 01.09.2025 року до СВ ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшла заява гр. ОСОБА_5 про те, що 01.09.2025 року невстановлена особа здійснила крадіжку його сумки, в якій перебували особисті речі ОСОБА_5 , грошові кошти у сумі 5200 гривень та мобільний телефон Xiaomi Redmi 13C, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 184.

04.09.2025 року в період часу з 11 год. 24 хв. до 11 год. 32 хв., проведено огляд місця події в службовому приміщенні супермаркету «КЛАСС» за адресою: м. Харків, вул. Дудинська, 1А, де було виявлено ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого вилучено сумку чорного кольору з коричневими вставками по боках з написом «Fashion», паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 серія НОМЕР_1 , військовий квиток на ім?я ОСОБА_5 серія НОМЕР_2 виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 , гаманець коричневого кольору виконаний зі штучної шкіри з написом «Rosebird» та футболку червоного кольору з білими вставками з биркою на якій наявний напис «Wenaas Image Wear» розмір «XL».

Зазначені речі було поміщено в експертний сейф пакет № HYQ 0099352.Крім того, 04.09.2025 року в період часу з 11 год. 39 хв. до 11 год. 50 хв., проведено огляд місця події в кіоску за адресою: м.Харків, вул. Полтавський Шлях, 155, де було виявлено ОСОБА_7 , у якого вилучено мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 13C в корпусі чорного кольору imeil НОМЕР_3 imei2 НОМЕР_4 . Зазначені речі було поміщено в паперовий конверт коричневого кольору з роз`яснювальними написами, підписами учасників та опечатано.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положення абзацу першого частини третьої ст.170 КПК України, які в контексті співвідношення з положеннями ст.98 КПК України, як критеріями для визначення речей чи документів речовими доказами, встановлює, що окрім віднесення певного предмету до речового доказу, він обов`язково має відповідати критеріям, визначеним в ч.3 ст.170 КПК України, тобто має бути предметом матеріального світу, який перебуває у власності суб`єкта права та відповідати вимогам ст.190 ЦК України.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту на майно, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 167-173 КПК України.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження,а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосібвідповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001133 від 02.09.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на вилучене майно в ході огляду місця події від 04.09.2025 року в період часу з 11 год. 24 хв. до 11 год. 32 хв., в службовому приміщенні супермаркету «КЛАСС» за адресою: м. Харків, вул. Дудинська, 1А, та речі що вилучені в ході огляду місця події 04.09.2025 в період часу з 11 год. 39 хв. до 11 год. 50 хв., в кіоску за адресою: м.Харків, вул. Полтавський Шлях, 155: сумку чорного кольору з коричневими вставками по боках з написом «Fashion», гаманець коричневого кольору виконаний зі штучної шкіри з написом «Rosebird» футболку червоного кольору з білими вставками з биркою на якій наявний напис «Wenaas Image Wear» розмір «XL», мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 13С в корпусі чорного кольору imei1 НОМЕР_3 imei2 НОМЕР_4 .

Відповідно до порядку, визначеного Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов?язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», визначити місцем зберігання камеру схову речових доказів відділу поліції N?2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Зброярського, 1

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу складено 22.09.2025

Слідчий суддя: ОСОБА_1