ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/1533/25
Провадження № 1-кп/131/93/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2025 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2025 року за №0000039, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Якубівка Іллінецького району Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , українки, громадянина України, працюючої завідуючою зерновим складом у ПП «МРІЯ-ВІК», раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді завідуючої зерновим складом ПП «МРІЯ-ВІК» (), будучи уповноваженою на оформлення договорів оренди земельних ділянок, відповідно до посадових обов`язків, на початку серпня 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, достовірно знаючи, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0378, що знаходиться на території Іллінецької територіальної громади Вінницького району Вінницької області, за межами с. Якубівка, площею 3,0035га., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на підроблення офіційного документу, в інтересах ПП «МРІЯ-ВІК», з метою отримання даним суб`єктом господарювання права користування земельною ділянкою та продовження строку оренди земельної ділянки, без згоди орендодавця внесла неправдиві відомості до додаткової угоди від 10.04.2024 року до договору оренди землі № 106 від 30.01.2015року, укладеної між ПП «МРІЯ-ВІК» (орендар) і ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 07.08.2002р. Іллінецьким РВ УМВС України у Вінницькій області) (орендодавець), власноручно виконавши підпис від імені ОСОБА_3 у розділі «Підписи сторін» в графі «Орендодавець» даної додаткової угоди, тим самим підробивши вказану угоду, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи від 20.06.2025р., згідно якого підпис у розділі «Підписи сторін» в графі «Орендодавець», що міститься у додатковій угоді від 10.04.2024р. до договору оренди землі № 106 від 30.01.2015р., виконаний ОСОБА_2 .

Достовірно знаючи, що додаткова угода від 10.04.2024року до договору оренди землі № 106 від 30.01.2015 року, укладена між ПП «МРІЯ-ВІК» (орендар) і ОСОБА_3 (орендодавець) підроблена, а саме містить неправдиві відомості в частині дати її складання, строку дії договору та містить підроблений підпис ОСОБА_3 , ОСОБА_2 усвідомлюючи, що відповідно до вимог ст. 6, 19 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону, а також, що право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права, надала вказану додаткову угоду із внесеними в її зміст недостовірними відомостями та підробленим підписом орендодавця директору ПП «МРІЯ-ВІК» ОСОБА_4 , який не був обізнаним в тому, що додаткова угода підроблена.

07.08.2024 року ОСОБА_4 надав додаткову угоду від 10.04.2024 року до договору оренди землі № 106 від 30.01.2015року державному реєстратору центру надання адміністративних послуг Липовецької міської ради Вінницької області, яким вчинено дії щодо реєстрації у Державному реєстрі речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0378.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України, - підроблення іншого офіційного документа, який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.

Прокурор Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна на розгляд обвинувального акта за її відсутності, а потерпілий ОСОБА_3 не заперечує проти такого розгляду, у відповідності до ч. 1 ст. 302 КПК України, звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинуваченою ОСОБА_2 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 подано заяву, згідно якої, вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, згодна і не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження і згідна на розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку за її відсутності без проведення судового розгляду в судовому засіданні та просить призначити покарання у виді штрафу.

Потерпілим ОСОБА_3 також подано заяву, де він вказує, що ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, йому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин і він не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоден на розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без виклику учасників судового провадження.

На підставі ст. ст. 302, 381, 382 КПК України суд здійснює розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали досудового розслідування, суд дійшов переконання, що встановлені органом досудового розслідування обставини щодо підроблення ОСОБА_2 іншого офіційного документа, який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, знайшли своє підтвердження, ці обставини не оспорюються учасниками судового провадження і дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.358 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винної, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими.

Обвинувачена ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, класифікується як кримінальний проступок, раніше не судима, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога не перебуває, за амбулаторною психіатричною допомогою на протязі останніх п`яти років не зверталася.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеру діяння, враховуючи сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, з урахуванням особи винної, суд, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченої, вважає за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу, що на переконання суду, буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як нею, так і іншими особами.

Відповідно до статті 124 КПК України, з обвинуваченої ОСОБА_2 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 5088,96 грн. (акт здачі-приймання висновку експерта №1426/25-21 від 20.06.2025р.).

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався. Цивільний позов не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 50, 65,358 КК України, ст. ст. 100,124, 302, 369, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі ста п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 2550,00грн. /дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень/.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту приведення вироку суду до виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у зв`язку із проведенням судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000039 в розмірі 5088,96 грн. /п`ять тисяч вісімдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок/.

Речові докази:

- належним чином завірену копію (печаткою ПП «МРІЯ-ВІК») додаткової угоди від 27.02.2023року до договору оренди землі №106 від 30.01.2015року, укладеного між ОСОБА_3 та ПП «МРІЯ-ВІК», яку поміщено та опечатано до паперового конверта НПУ, яка зберігається при матеріалах кримінального провадженням №0000039, залишити при матеріалах кримінального провадження №0000039;

- оригінал додаткової угоди від 10.04.2024 року до договору оренди землі №106 від 30.01.2015 року, укладеної між ОСОБА_3 та ПП «МРІЯ-ВІК», який поміщено та опечатано до паперового конверта білого кольору, який зберігається при матеріалах кримінального провадженням №0000039, залишити при матеріалах кримінального провадження №0000039.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_7