Провадження № 21-з/824/111/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року,

в с т а н о в и л а :

26 листопада 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 року у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Вказане рішення мотивоване тим, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 подала до суду апеляційної інстанції поза межами строку на апеляційне оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, що стало відомо після призначення справи для розгляду та отримання матеріалів судового провадження, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді із обґрунтуванням причин пропуску цього строку апелянтом не заявлено, а її посилання на отримання копії оскаржуваної ухвали лише 03 листопада 2025 року, могло бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, однак відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку нею заявлено не було.

26 листопада 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 , в якій вона просила роз`яснити зміст ухвали Київського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року та особисто переконатися в тому, що згідно з карткою руху ухвали суду від 25.09.2025 року датою та часом складання, підписання та направлення вказаної ухвали по системі «Електронний суд» є лише 04.11.2025 року.

ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явилася, до системи відеоконференцзв`язку не підключилась.

Неявка учасників, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи поданої заяви,колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені ст. 380 КПК України. Відповідно до положень цієї статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, що викликає суперечки щодо його розуміння та порядку виконання.

Ухвалою Київського апеляційного суду 26 листопада 2025 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 року закрито у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Підставами для ухвалення такого рішення стало те, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 подала до суду апеляційної інстанції поза межами строку на апеляційне оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, а саме 04 листопада 2025 року, тоді як строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 25 вересня 2025 року закінчувався 30 вересня 2025 року. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді із обґрунтуванням причин пропуску цього строку ОСОБА_6 заявлено не було, а її посилання на отримання копії оскаржуваної ухвали лише 03 листопада 2025 року, могло бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, однак відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку нею заявлено не було. Враховуючи, що вказані обставини стали відомі після призначення справи для розгляду та отримання матеріалів судового провадження, то колегією суддів прийнято рішення про закриття судового провадження.

Колегія суддів вважає, що ухвала Київського апеляційного суду від 26.11.2025 року є зрозумілою, оскільки не містить положень, щодо яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння чи порядку виконання, в ухвалі наведені підстави та мотиви прийняття вказаного рішення.

Заява ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали від 26.11.2025 року не містить доводів на підтвердження наявності підстав для роз`яснення ухвали в порядку ст. 380 КПК України. Незгода ОСОБА_6 із мотивами ухваленого рішення і незгода з судовим рішенням також не є підставою для роз`яснення ухвали.

Оскількидоводи, викладені ОСОБА_6 у заяві про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 26 листопада 2025 рокуне є підставою для роз`яснення цієї ухвали, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_6 слід відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 380, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4