490/502/26 02.02.2026
н/п 1-кс/490/573/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Окружної прокуратури м. Миколаєва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Окружної прокуратури м. Миколаєва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 05.01.2026 року.

На обґрунтування скарги вказано, що ОСОБА_3 подано заяву серії ЕВЗ №001017 від 05.01.2026 року про вчинення кримінального правопорушення (підробка документів) посадовими особами МКП «МИКОЛАЇВВОДОКАНАЛ» до органів Окружної прокуратури м. Миколаєва, однак всупереч вимогам ч.1 ст.214 КК України, відомості за заявою не були внесені до ЄРДР протягом 24 годин, витяг з ЄРДР не надано.

Посилаючись на викладене, на ймовірне підроблення актів про недопуск до априміщення, які подавалися до суду під час розгляду цивільної справи про стягнення зі скаржників заборгованості за сподиті послугим, скаржники просять зобов`язати уповноважену особу Окружної прокуратури м. Миколаєва внести відомості до ЄРДР за заявою серії ЕВЗ №001017 від 05.01.2026 року та розпочати досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст358 та ст.366 КК України.

Скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримали, пославшись на обставини у ній викладені. Крім того, ОСОБА_4 вказав суду, що він із заявою про вчинення кримінального правопорушення не звертався, проте підтримує подану до суду скаргу, оскільки є співідповідачем у цивільній справі.

Представник Окружної прокуратури м. Миколаєва у судове засідання не з`явився.

Вивчивши доводи скарги, додані до неї матеріали, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відповідно до висновку, викладеного у Постанові Великої палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Матеріалами скарги підтверджується, що ОСОБА_3 подала заяву до Окружної прокуратури м. Миколаєва про вчинення, на її думку, посадовими особами МКП «МИКОЛАЇВВОДОКАНАЛ» кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 та ст. 366 Кримінального кодексу України.

Дані щодо внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою відсутні.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав внесення викладених у цій заяві відомостей до ЄРДР, виходячи з того, що вищевказані акти про недопуск до приміщення мають бути досліджені судом під час розгляду справи по суті та не є офіційним документом самі по собі.

Так, заява ОСОБА_3 не містить даних щодо вчинення кримінальних правопорушень, а містить лише суб`єктивні припущення щодо ймовірності їх вчинення, обставини викладені у вказаній заяві свідчать про наявність цивільно-правового спору, вирішення якого є завданням не кримінального, а цивільного судочинства.

У вказаній заяві відсутній виклад обставин, що може свідчити саме про вчинення кримінальних правопорушень

Згідно до ч.1 ст.11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, відповідно до висновку, викладеного у Постанові Великої палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Правові підстави для звернення ОСОБА_4 до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора, передбачені п.1 ч.1 ст.303 КПК України, відповідно до якого на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора.

Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора пов`язану із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає доведенню факт подання заяви чи здійснення повідомлення про злочин певному суб`єкту, уповноваженому здійснити таке внесення.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скаржник ОСОБА_4 суб`єктом оскарження вказує Окружну прокуратуру м. Миколаєва

Проте, будь-які дані про те, що ОСОБА_4 взагалі звертався до будь-якого органу з повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, як і коли саме, у скарзі та доданих до неї матеріалах, відсутні.

Таким чином, доказів звернення ОСОБА_4 , який вказав суду, що із такими заявами не звертався, до уповноваженого суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується Окружної прокуратури м. Миколаєва із повідомлення про вчинення злочину скаржником ОСОБА_4 слідчому судді не надано, у зв`язку із чим скарга задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1