Справа № 682/1346/25
Провадження № 1-кп/682/124/2025
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження № 0000044 від 17.03.2025 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

клопотання потерпілого ОСОБА_7 про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в:

22.05.2025 до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000044 від 17.03.2025 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В судове засідання, призначене на 29.12.2025, з`явились: прокурор, обвинувачений, його захисники та потерпілий.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення у даній справі комісійної судово-медичної експертизи. В обґрунтування клопотання потерпілий зазначає, що в межах даного кримінального провадження була призначена та проведена судово-медична експертиза, якою встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень як середній. Однак у зв`язку із післяопераційним хірургічним втручанням та післяопераційним ускладненням утворився рубець, який, на думку потерпілого, є непоправним та таким, що потребує оперативного втручання косметологічної операції.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання потерпілого, оскільки відсутні підстави для призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників.

Прокурор зазначив, що призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи є недоцільним, тому також заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до змісту ч.ч. 1, 6 ст. 22, ч. 1 ст. 23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Зважаючи на ті обставини, що кримінальне провадження перебуває на початковій стадії судового розгляду, наразі не допитані свідки, потерпілий, обвинувачений, не досліджені письмові матеріали, зокрема наявний в матеріалах справи висновок судово-медичної експертизи, а тому суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого про призначення комісійної експертизи є передчасним, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне у його задоволенні відмовити.

Разом із тим суд вважає за необхідне роз`яснити, що потерпілий має право звернутись з клопотанням про призначення експертизи повторно у порядку, встановленому КПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 332, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_7 про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.12.2025.

Суддя ОСОБА_1