Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/193/20
УХВАЛА

10 грудня 2025 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 (відеоконференція),

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи, подане у кримінальному провадженні № 120 161 101 900 004 61 від 4 липня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Іванівка Білоцерківського району Київської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, освіта вища, неповнолітніх дітей на утримання не має, працюючої на посаді лаборанта у Ржищівському професійному ліцеї, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ржищівського міського суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, в якому просив призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ, на вирішення якої поставити такі питання: Чи відповідають обсяги та вартість виконаних будівельних робіт за об`єктом- реконструкція даху будівлі дошкільного навчального закладу "Калинка" за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 11, обсягам та вартості визначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) до договору підряду № 1 від 13.08.2015 та договору підряду № 2 від 17.12.2015? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та на яку вартість? Клопотання мотивовано тим, що в ході судового розгляду, зокрема, за результатами вивчення зібраних на досудовому розслідуванні документів та вивченням показів свідків у провадженні, виникла потреба у підтвердженні обсягу та вартості фактично виконаних будівельних робіт, проведених на виконання договорів підряду на реконструкцію даху будівлі дошкільного навчального закладу "Калинка" за адресою: вул. Соборна, 11 в м. Ржищів Київської області. У провадженні необхідно провести будівельно-технічну експертизу, в ході якої перевіряється обсяг і вартість виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та допоможе встановити істину по справі і має істотне значення для кримінального провадження в цілому.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про призначення будівельно-технічної експертизи, вказуючи, що це призведе до затягування розгляду справи, у провадженні суду справа перебуває близько п`яти років, віс необхідні докази мали бути добуті під час досудового слідства, жодних доводів на підтвердження проведення будівельно-технічної експертизи під час судового провадження прокурором не наведено. Крім того, всі свідки допитані, сторона захисту не заявляла нових свідків.

Дослідивши клопотання та думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Судом встановлено, що прокурором не наведено обгрунтованих доводів про необхідність проведення будівельно-технічної експертизи під час судового розгляду. Слід зазначити, що кримінальне провадження № 120 161 101 900 004 61 порушено ще 4 липня 2016 року, до суду надійшло у 2020 році, тривалий час справа перебуває у провадженні суду, крім того, матеріали справи містять висновок будівельно-технічної експертизи № 15662/16-43 від 07.07.2017, прокурор направив до суду обвинувальний акт для розгляду провадження по суті, а отже прокурор вважав достатніми зібрані у кримінальному провадженні докази для доведення викладеного у обвинувальному акті обвинувачення. Таким чином, суд вважає, що прокурором не наведено обгрунтованих причин неможливості проведення відповідної будівельно-технічної експертизи на стадії досудового розслідування, а тому таке клопотання прокурора є способом перекласти обов"язок доказування винуватості особи на суд, що із врахуванням принципів змагальності сторін та диспозитивності суду є недопустимим.

Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе не тільки до порушення принципу диспозитивності суду та принципу змагальності сторін, а і до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Із врахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для призначення будівельно-технічної експертизи, в зв`язку з чим клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Також допит експерта, який проводив експертизу, здійснений під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення. За таких обставин, суд буде надавати оцінку всім зібраним сторонами доказам, жоден з яких не має для суду наперед переважаючої сили при ухваленні судового рішення.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи, подане у кримінальному провадженні № 120 161 101 900 004 61 від 4 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, - відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 15.12.2025 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1