печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 16.01.2025 у справі № 757/60005/24-к, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла вказана заява, в якій особа, яка її подала, в порядку, передбаченому ст.380 КПК України, просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 16.01.2025 у справі № 757/60005/24-к, постановлену за наслідками розгляду клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0002549, а саме до документів, на підставі яких посвідчено договір позики від 05 березня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 537; посвідченого іпотечного договору від 05 березня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 538, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , що здійснювала вказані реєстраційні дії.

Обґрунтовуючи заяву, адвокат зазначає, що Печерським управлінням поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002549 від 01.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.190 КК України

Слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції в місті Києві ОСОБА_5 до Печерського районного суду міста Києва було подано клопотання від 18.12.2024 про надання тимчасового доступу до документів, зокрема: речей та документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучення оригіналів всіх документів, на підставі яких нею було посвідчено договір позики від 05.03.2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 537; посвідченого іпотечного договору від 05.03.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 538.

16 січня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 було розглянуто клопотання слідчого. Воно було задоволено в повному обсязі і оголошено тільки резолютивну частину ухвали.

20.01.2025 року представник приватного нотаріуса, адвокат ОСОБА_3 ознайомився із неповним текстом ухвали (вступна, резолютивна частина).

Як вбачається з тексту ухвали, її повний текст буде складено 21.01.2025 о 12:05 годині.

Судом було надано дозвіл слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції у місті Києві ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх оригіналів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), а саме:

- документів, на підставі яких посвідчено договір позики від 05 березня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 537;

- посвідченого іпотечного договору від 05 березня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 538.

Розглянувши зазначену ухвалу суду від 16.01.2025 року, у ПН КМНО ОСОБА_4 , з`явилося певне нерозуміння щодо окремих частин даної ухвали.

Так, Суд в резолютивній частині ухвали вказав номер кримінального провадження № 0549.

Однак такий номер кримінального провадження відрізняється від номеру кримінального провадження, який слідчий вказував при зверненні з клопотанням до суду про надання тимчасового доступу.

Крім того, слідчий в клопотанні прохав Суд про можливість вилучення оригіналів всіх документів, на підставі яких нею було посвідчено договір позики від 05.03.2016 року. Але ж Суд вказав про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх оригіналів 1) документів, на підставі яких посвідчено договір позики від 05 березня 2016 року. 2) документів, на підставі яких посвідчено договір іпотеки від 05 березня 2016 року.

Тобто мова в ухвалі не йде про всі документи, які прохав слідчий. В той же час, ухвала суду не містить фрази про часткове задоволення клопотання слідчого, а мова йде саме про повне задоволення клопотання.

Вказані елементи тексти ухвали Суду від 16.01.2025 року викликають певні непорозуміння в частині її застосування, зокрема в частині обсягу документів, доступ до яких надається судовим рішенням.

З урахуванням викладеного, заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.01.2025, справа № 757/60005/24-к (провадження № 1-кс-50818/24) в частині того, чи задоволено клопотання слідчого повністю чи частково, в частині правильності номеру кримінального провадження наведеного у ній та чіткій конкретизації, визначення переліку документів із зазначенням дати їх складання, особи, що її видала (склала), які підлягають тимчасовому доступу зі сторони слідчих слідчого підрозділу Печерського управління поліції у місті Києві, й знаходяться у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Особа, що звернулась із заявою - адвокат ОСОБА_3 , ПН КМНО ОСОБА_4 , повідомлені про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з?явились, причин неприбуття не повідомили.

Слідчий Печерського УП ГУНП у м. Києві, повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з?явився, причини неприбуття не повідомив.

З урахуванням належного повідомлення сторін про місце, дату та час розгляду справи, неповідомлення вказаними особами причин неприбуття, слідчий суддя визнав за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін.

Слідчий суддя, дослідивши заяву, ухвалу від 16.01.2025 у справі № 757/60005/24-к, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Ухвалою Печерського районного суду від 16.01.2025, яку заявник просить роз`яснити, надано слідчому слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , слідчим, що входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №0002549 №0002549 від 01.11.2024: слідчому слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , слідчому слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , слідчому слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , слідчому слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх оригіналів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), а саме: документів, на підставі яких посвідчено договір позики від 05 березня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 537; посвідченого іпотечного договору від 05 березня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 538.

Зазначена ухвала чітко сформульована, не містить двозначного змісту, є зрозумілою, зокрема, в частині того, чи задоволена вказана ухвала повністю чи частково, а також в частині того до яких документів слідчим суддею надано тимчасовий доступ, та які містяться у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , та вказана ухвала постановлена з дотриманням вимог ст. 164 КПК України.

Щодо вимоги заявника роз?яснити ухвалу в частині правильності номеру кримінального провадження, наведеного у ній, слідчий суддя зазначає, що вказана вимога не потребує роз?яснення у розумінні вимог ст. 380 КПК України та повторне зазначення номеру кримінального провадження у резолютивній частині ухвали є виключно технічною помилкою.

В свою чергу, ч. 1 ст. 379 КПК України передбачено право суду за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на положення ч. 1 ст. 379 КПК України, для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, вважаю за належне виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали, виключивши у другому абзаці резолютивної частини ухвали повторне (друге) зазначення номеру кримінального провадження, в межах якого слідчим суддею надано тимчасовий доступ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 379, 380, 309, 310, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 16.01.2025 у справі № 757/60005/24-к - залишити без задоволення.

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі 757/60005/24-к від 16.01.2025, зазначивши другий абзац: «Надати слідчому слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , слідчим, що входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №0002549 від 01.11.2024: слідчому слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , слідчому слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , слідчому слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , слідчому слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх оригіналів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), а саме:

- документів, на підставі яких посвідчено договір позики від 05 березня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 537; посвідченого іпотечного договору від 05 березня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 538.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1