ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/396/25 Справа № 695/1734/24 Категорія: ч. 1 ст. 366 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 11.07.2024 р. у кримінальному провадженні № 0000733 від 26.08.2022 р., -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною ухвалою відносно ОСОБА_8 , яка народилась

ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Плешкані Золотоніського

р-ну Черкаської обл., громадянин України,

яка має спеціальну-технічну освіту, не-

одружена, не працює, раніше не судима,

зареєстрована

АДРЕСА_1 ,

проживає

АДРЕСА_2 ,

закрито кримінальне провадження № 0000733 від 26.08.2022 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та звільнено її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 4302 грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення залишений без розгляду. Роз`яснено ОСОБА_7 право пред`явлення цивільного позову в порядку цивільного судочинства.

Питання про речові докази судом вирішені відповідно до вимог КПК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачувалася у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

11.07.2024 р. ухвалою Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. в підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання сторони захисту та звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки. Цією ж ухвалою кримінальне провадження № 0000733 від 26.08.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 366 КК України закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, потерпіла ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що ОСОБА_8 не перестала бути суспільно небезпечною, оскільки під час досудового розслідування вона не визнавала своєї вини про що свідчить відсутність відомостей про відповідні пом`якшуючі покарання обставини в обвинувальному акті. Крім того, обвинувачена не відшкодувала завдану шкоду. При цьому саме по собі зазначення обвинуваченою ОСОБА_8 про визнання своєї вини в попередньому судовому засіданні, на думку потерпілої, не свідчить про щирість її каяття, а обумовлено необхідністю закриття судом кримінального провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Стверджує, що вчинене ОСОБА_8 кримінальне правопорушення не перестало бути суспільно небезпечним, з огляду на те, що до цього часу заподіяна шкода не усунута і не відшкодована.

Вказує, що під час підготовчого судового засідання їй, як потерпілій особі, не роз`яснено суті закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за не реабілітуючою підставою.

Також, зазначає, що вона не заявляла перед судом клопотань про залишення без розгляду позовної заяви, а висновки суду про протилежне, не відповідають дійсним обставинам судового розгляду.

Також потерпіла ОСОБА_7 подала письмові пояснення до апеляційної скарги від 28.03.2025 р., в яких вона фактично уточнила свої вимоги і після скасування судового рішення з наведених в апеляційній скарзі підстав просила постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України та закриття кримінального провадження, судовий розгляд проводити в загальному порядку (т. 2, а. пр. 204-205).

19.11.2025 р. електронною поштою за Вх. № ЕП-2261/25-Вх надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_7 в якому вона просить розглядати її апеляційну скаргу на ухвалу Золотоніського міськрайсуду Черкаської області від 11.07.2024 р. за її відсутності, через брак коштів та віддаленість місця проживання.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду, призначене на 2.12.2025 р., не з`явились, належним чином були повідомлені про день, час та місце судового засідання про, що свідчать довідка про доставку повідомлення у додаток Viber ОСОБА_8 (виділені матеріали, а. пр. 68) та довідка про доставку повідомлення у додаток Viber захиснику ОСОБА_9 (виділені матеріали, а. пр. 69). Захисник ОСОБА_9 подав заяву про відкладення справи. Справу було розглянуто без їх участі, тому що відповідно до вимог ст. 405 КПК України, їх участь не є обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_10 , яка вважала необхідним закрити апеляційне провадження у зв`язку із прийняттям судом апеляційної інстанції 26.05.2025 р. рішення в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження, за результатами розгляду апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_7 ухвалу Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 11.07.2024 р. скасовано, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України (т. 3, а. пр. 16-23).

В апеляційній скарзі від 13.09.2024 р. (т. 1, а. пр. 141-153), яка за змістом є аналогічною іншим апеляційним скаргам потерпілої ОСОБА_7 , та якою оскаржується ухвала Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 11.07.2024 р., яка на теперішній час, скасована із закриттям кримінального провадження № 0000733 від 26.08.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Таким чином, за відсутності предмета апеляційного перегляду, діючи в межах приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційний суд дійшов переконання, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 від 13.09.2024 р. на ухвалу Золотоніського міськрайсуду Черкаської області від 11.07.2024 р. підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 404 та 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. Від 11.07.2024 р., якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України, а кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Головуючий

Судді