Справа № 404/5600/24
Номер провадження 1-кс/404/2484/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м.Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурорів Кропивницької окружної прокуратури, яка полягає у не здійсненні процесуального керівництва належним чином у кримінальному провадженні №0002622 та недотриманні розумних строків під час досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 подав до Фортечного районного суду міста Кіровограда скаргу на бездіяльність прокурорів Кропивницької окружної прокуратури, яка полягає у не здійсненні процесуального керівництва належним чином у кримінальному провадженні №0002622 та недотриманні розумних строків під час досудового розслідування.

Відповідно до якої просив:

-Визнати бездіяльність прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у КП 0002622 у невиконанні чи неналежному виконанні службових обов`язків;

-Визнати бездіяльність прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у КП 0002622 у недотриманні розумних строків під час досудового розслідування

На обґрунтування скарги зазначено, що 15.09.23 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно рішення, були внесені заяви про вчинення кримінальних правопорушень, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (КК України 2001) СТ.382 Ч.2 за номером: 0002622. На протязі усього часу проведення досудового слідства по даному кримінальному провадженню слідчими суддями у своїх рішеннях, багаторазово визначена протиправна бездіяльність слідчого СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Кропивницький. Таким чином це чітко підтверджує, що прокурори не здійснюють процесуальне керівництво у даному КП, взагалі, не приймають ні яких процесуальних рішень на протязі тривалого часу, а лише формально виконують свої обов`язки. Скаржник звернувся зі скаргою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, на яку отримав відповідь-відмову з чітким зазначенням що до звернення зі скаргою до слідчого судді.

Бездіяльність прокурорів, що полягає у нездійсненні процесуального керівництва належним чином у даному КП та недотримання розумних строків прокурорами під час досудового розслідування є підставою для звернення до слідчого судді.

Скаржник у судове засідання не з`явився, просив його скаргу розглянути без його присутності.

У судовому засіданні прокурор просила відмовити у задоволенні скарги. Зазначила, що у скарзі не вказано жодного діяння, конкретних відомостей про неправомірні дії прокурорів. Жодного звернення щодо порушення розумних строків до органу прокуратури не надходило, не конкретизовано, які саме дії є неправомірними.

Заслухавши прокурора, дослідивши скаргу та додані матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя зазначає таке.

У провадженні СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002622 за ч. 2 ст. 382 КК України.

29.05.2025 скаржник звернувся із дисциплінарною скаргою до кваліфікаційно дисциплінарної комісії прокурорів та просив притягнути до дисциплінарної відповідальності винних осіб за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків при здійсненні процесуального керівництва у КП №0002622:прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 13.06.2025 № 418дс-25скаржнику відмовлено у відкритті дисциплінарного провадження. Обгрунтовуючи своє рішення членом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокуроріДмитром Куриленком, між іншим, зазначено про ненадання документального підтвердження оскарження її автором (чи іншою особою) рішень, дій (бездіяльності) зазначених прокурорів у встановленому КПК порядку.

22.07.2025 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою та просив визнати бездіяльність прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у КП 0002622 у невиконанні чи неналежному виконанні службових обов`язків; визнати бездіяльність прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у КП 0002622 у недотриманні розумних строків під час досудового розслідування.

У своїй скарзі скаржник зазначає, що в період з 15.09.23 р. (ця дата зазначена в матеріалах, як початок досудового слідства) по 08.04.25 (друге ознайомлення з КП) та вірогідно і по теперішній час у КП відсутні опис документів, що знаходяться в справі та їх нумерація, матеріали по проведенню слідчих дій (процесуальних заходів, спрямованих на: отримання або збір доказів, перевірку вже наявних доказів у конкретному кримінальному провадженні). Відсутня постанова про визнання його потерпілим. Скаржником зроблені зауваження щодо оформлення і систематизації кримінальної справи, та відсутності документів, які мали бути на 08.04.25. Матеріали досудового слідства підшити не в системно-хронологічному порядку. В матеріалах дослідчої перевірки мають місце грубі помилки, а в багатьох документах його прізвище зазначено з помилками та ніхто не звертає на то уваги. Тільки 19 серпня 2024 року зроблено запит про надання інформації від ГУ ДКС України в Кіровоградській області щодо здійснення йому виплат, відповідь відсутня і нікому до цього немає ні якого діла. За те є відповідь від ГУ ПФУ у Кіровоградський області на подібній запит, при тому що ГУ ПФУ ніякого відношення до даного КП немає, тому як судові збори сплачені до ГУ ДКС, виконавчі листи подані до ГУ ДКС, відповідно і ГУ ДКС не виконує рішення судів щодо повернення йому коштів.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Статтею 303 ч. 1 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Такий перелік не підлягає поширеному тлумаченню. Вказане процесуальне застереження дозволяє звернутись до слідчого судді не з будь-якою вимогою, а лише з підстав, визначених Законом.

У статті 303 КПК визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати,зокрема, вбездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

В усіх інших випадках звернення зі скаргою можливе за наявності відповідних рішень слідчого або прокурора, визначених у пунктах 2 - 8 ч. 1 ст. 303 КПК, викладених у відповідних процесуальних документах.

Разом з тим, скаржник звернувся зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність прокурорів у невиконанні чи неналежному виконанні службових обов`язків. Матеріали скарги не містять відомостей щодо невиконання прокурорами певної процесуальної дії, яка мала б бути вчинена у строк, визначений КПК.

Щодо відсутності в матеріалах кримінального провадження постанови про визнання ОСОБА_4 потерпілим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 в кримінальному провадженні допитаний як потерпілий, останньому 30.10.2024 вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Чинна редакція КПК України не зобов`язує дізнавача, слідчого, прокурора винести процесуальне рішення (ст. 110 КПК України) у формі постанови про залучення особи потерпілим.

Щодо вимоги визнати бездіяльність прокурорів у недотримані розумних строків під час досудового розслідування, слідчий суддя звертає увагу на те, що ст. 308 КПК України визначено порядок оскарження недотримання розумних строків.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

До слідчого судді може бути оскарженерішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Однак, до матеріалів скарги не долучено та в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які скарги ОСОБА_4 щодо недотримання розумних строків, а також рішення про відмову у задоволення скарги на недотримання розумних строків. У судовому засіданні прокурором зазначено, що скаржник з будь-якими скаргами до прокурора вищого рівня не звертався.

Отже, не існує підстав для застосування заходів судового контролю для дотримання прав і свобод учасників кримінального провадження.

Згідно з ч. 2ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчим суддею може бути прийнято процесуальне рішення про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, вимоги скаржника задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами статей 303-309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурорів Кропивницької окружної прокуратури, яка полягає у не здійсненні процесуального керівництва належним чином у кримінальному провадженні №0002622 та недотриманні розумних строків під час досудового розслідування- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1