Справа № 487/9118/25
Провадження № 1-кс/487/696/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001737 від 07.11.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Білозерського району, Херсонської області, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який не має зареєстрованого місця проживання

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

встановив:

28.01.2026 слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий зазначає, що СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001737 від 07.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

27.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просив про його задоволення.

Захисник підозрюваного заперечувала щодо клопотання, посилаючись на не доведення вказаних у клопотанні ризиків. Зазначила, що її підзахисний вину визнає, готовий давати покази у зв`язку з чим, на її думку, не можна вважати, що останній може уникати слідства. Крім того вказала, що ОСОБА_4 є де проживати, у зв`язку з чим просила застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити заставу у мінімальному розмірі.

Підозрюваний заперечував щодо клопотання, підтримав позицію захисника. Крім того вказав, що вину у вчиненні кримінальних правопорушень він визнає, готовий співпрацювати зі слідством. Зазначив, що патрони він знайшов та продавав їх не з метою збагачення, а щоб отримати хоч деякі гроші для виживання, оскільки не має роботи.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001737 від 07.11.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

27.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, а саме за таких обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, будучи обізнаним, що відповідно до додатку № 1, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9, 15 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, п.п. 8.1, 8.9, 13-15 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, придбання, зберігання, перевезення та збут в Україні бойових припасів здійснюється за наявності спеціального дозволу уповноважених органів державної влади, за відсутності такого дозволу отримавши, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 04.11.2025, доступ до, невстановленого досудовим розслідуванням, місця зберігання 5,6 мм спортивно - мисливських патронів кільцевого запалювання до нарізної вогнепальної зброї в заводських упаковках, вирішим здійснити їх збут без передбаченого законом дозволу, партіями від 10 упаковок по цінні 310 гривень за упаковку.

Реалізуючи вказаний протиправний задум, 04.11.2025 ОСОБА_4 розмістив на Інтернет сайті «OLX», використовуючи обліковий запис ( ОСОБА_7 ) створений на вказаному сайті з використанням номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , оголошення про здійснення продажу набоїв 5,6 мм в заводських упаковках по ціні 310 грн за упаковку.

Після публікації оголошення, у період з 18 листопада 2025 року по 19 листопада 2025 року, ОСОБА_4 , використовуючи комунікаційні можливості інтернет-ресурсу «https://www.olx.ua/uk/» вступив в діалог, шляхом переписки, із ОСОБА_8 , в ході якого домовився із останнім про збут йому за грошові кошти в загальній сумі 5 700 (п`ять тисяч сімсот) гривень партії з 20 упаковок бойових припасів до нарізної вогнепальної зброї - 5,6 мм, загалом однієї тисячі спортивно - мисливських патронів кільцевого запалювання, які виготовлені заводським способом та придатні до стрільби.

21.11.2025 реалізуючи досягнуті із ОСОБА_8 умови збуту, ОСОБА_4 , вилучивши попередньо з невстановленого досудовим розслідуванням місця зберігання, вказані 1000 спортивно - мисливських патронів кільцевого запалювання, зберігаючи їх при собі, перевіз до поштового відділення ТОВ «Нова пошта» () розташованого в селі Лимани Миколаївського району Миколаївської області де вказуючи дані відправника « ОСОБА_4 » абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_1 , оформив та здійснив їх, як поштове відправлення № 20 4512 9994 1402 на одержувача « ОСОБА_9 » абонентський номер НОМЕР_2 , з пунктом видачі відправлення - відділення № 20 ТОВ «Нова пошта» () в м. Херсон за адресою: просп. Ушакова, 62, м. Херсон, Херсонського району Херсонської області.

Після надходження до відділення № 20 ТОВ «Нова Пошта» у м. Херсон поштового відправлення № 20 4512 9994 1402, 24.11.2025 ОСОБА_8 оплативши узгоджену з ОСОБА_4 суму грошових коштів в загальній кількості 5 700 (п`ять тисяч сімсот) гривень, отримав вказану посилку, після чого передав її вміст працівникам поліції.

Крім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, будучи обізнаним, що відповідно до додатку № 1, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9, 15 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, п.п. 8.1, 8.9, 13-15 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, придбання, зберігання, перевезення та збут в Україні бойових припасів здійснюється за наявності спеціального дозволу уповноважених органів державної влади, за відсутності такого дозволу отримавши, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 04.11.2025, доступ до, невстановленого досудовим розслідуванням, місця зберігання 5,6 мм спортивно - мисливських патронів кільцевого запалювання до нарізної вогнепальної зброї в заводських упаковках, вирішив здійснити їх збут без передбаченого законом дозволу, партіями від 10 упаковок по цінні 310 гривень за упаковку.

Реалізуючи вказаний протиправний задум, 04.11.2025 ОСОБА_4 розмістив на Інтернет сайті «OLX», використовуючи обліковий запис ( ОСОБА_7 ) створений на вказаному сайті з використанням номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , оголошення про здійснення продажу набоїв 5,6 мм в заводських упаковках по ціні 310 грн за упаковку.

Після публікації оголошення 11 грудня 2025 року, ОСОБА_4 , використовуючи комунікаційні можливості інтернет-ресурсу «https://www.olx.ua/uk/» вступив в діалог, шляхом переписки, із ОСОБА_8 , в ході якого домовився із останнім про збут йому за грошові кошти в загальній сумі 5 700 (п`ять тисяч сімсот) гривень партії з 20 упаковок бойових припасів до нарізної вогнепальної зброї - 5,6 мм, загалом однієї тисячі спортивно - мисливських патронів кільцевого запалювання, які виготовлені заводським способом та придатні до стрільби.

13.12.2025, реалізуючи досягнуті із ОСОБА_8 умови збуту, ОСОБА_4 , вилучивши попередньо з невстановленого досудовим розслідуванням місця зберігання, вказанні 1000 спортивно - мисливських патронів кільцевого запалювання, зберігаючи їх при собі, перевіз до поштового відділення ТОВ «Нова пошта» () розташованого в селі Лупареве Миколаївського району Миколаївської області де вказуючи дані відправника « ОСОБА_10 » абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_3 , оформив та здійснив їх, як поштове відправлення № 20 4513 1984 3745 на одержувача « ОСОБА_9 » абонентський номер НОМЕР_2 , з пунктом видачі відправлення - відділення № 9 ТОВ «Нова пошта» () в м. Херсон за адресою: просп. Святих Кирила та Мефодія, 19 м. Херсон, Херсонського району Херсонської області.

Після надходження до відділення № 9 ТОВ «Нова Пошта» у м. Херсон поштового відправлення № 20 4513 1984 3745, 15.12.2025 ОСОБА_8 оплативши узгоджену з ОСОБА_4 суму грошових коштів в загальній кількості 5 700 (п`ять тисяч сімсот) гривень, отримав вказану посилку, після чого передав її вміст працівникам поліції.

Також ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, будучи обізнаним, що відповідно до додатку № 1, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9, 15 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, п.п. 8.1, 8.9, 13-15 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, придбання, зберігання, перевезення та збут в Україні бойових припасів здійснюється за наявності спеціального дозволу уповноважених органів державної влади, за відсутності такого дозволу отримавши, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 04.11.2025, доступ до, невстановленого досудовим розслідуванням, місця зберігання 5,6 мм спортивно - мисливських патронів кільцевого запалювання до нарізної вогнепальної зброї в заводських упаковках, вирішив здійснити їх збут без передбаченого законом дозволу, партіями від 10 упаковок по цінні 310 гривень за упаковку.

Реалізуючи вказаний протиправний задум, 04.11.2025 ОСОБА_4 розмістив на Інтернет сайті «OLX», використовуючи обліковий запис ( ОСОБА_7 ) створений на вказаному сайті з використанням номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , оголошення про здійснення продажу набоїв 5,6 мм в заводських упаковках по ціні 310 грн за упаковку.

Після публікації оголошення у період 12 січня 2026 року по 15 січня 2026 року, ОСОБА_4 , використовуючи комунікаційні можливості месенджера «Telegram» вступив в діалог, шляхом переписки, із ОСОБА_8 , в ході якого домовився із останнім про збут йому за грошові кошти в загальній сумі 7 000 (сім тисяч) гривень партії з 25 упаковок бойових припасів до нарізної вогнепальної зброї - 5,6 мм, загалом однієї тисячі двісті п`ятдесяти спортивно - мисливських патронів кільцевого запалювання, які виготовлені заводським способом та придатні до стрільби.

14.01.2026, реалізуючи досягнуті із ОСОБА_8 умови збуту, ОСОБА_4 , вилучивши попередньо з невстановленого досудовим розслідуванням місця зберігання, вказанні 1250 спортивно - мисливських патронів кільцевого запалювання, зберігаючи їх при собі, за допомогою мобільного додатку «Нова Пошта» створив накладну із № 20 4513 4478 1823 вказуючи наступні відомості щодо відправника « ОСОБА_4 », відділення №10 в м. Херсон, абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_1 та відомості про одержувача « ОСОБА_9 » абонентський номер НОМЕР_4 , відділення № 9 в м. Херсон, того ж дня попрохав ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не був обізнаний зі злочинним умислом ОСОБА_4 доставити вказане вище відправлення до відділення №10 ТОВ «Нова Почта» () в м. Херсон та здійснити відправлення за заздалегідь створеною накладною № 20 4513 4478 1823 з кінцевим пунктом видачі відправлення - відділення № 9 ТОВ «Нова пошта» () в м. Херсон за адресою: просп. Святих Кирила та Мефодія, 19 м. Херсон, Херсонського району Херсонської області.

Після надходження до відділення № 9 ТОВ «Нова Пошта» у м. Херсон поштового відправлення № 20 4513 4478 1823, 16.01.2026 ОСОБА_8 оплативши узгоджену з ОСОБА_4 суму грошових коштів в загальній кількості 7 000 (сім тисяч) гривень, отримав вказану посилку, після чого передав її вміст працівникам поліції.

27.01.2026 о 09:03 годині підозрюваного ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, а саме: 24.11.2025 було проведено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі передбачену ст. 271 КПК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами проведення було вилучено 20 упаковок із предметами ззовні схожими на спортивно - мисливські патрони калібру 5.6, які разом із первинною упаковкою упаковано в поліетиленовий мішок з пояснювальними написами, скріплено пломбою В443900. Відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/122-25/6355-БЛ від 27.11.2025 надані на дослідження одна тисяча патронів, які містились в 20 упаковках являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,6 мм спортивно - мисливськими патронами кільцевого запалювання. Патрони виготовлені заводським способом та придатні до стрільби; допитом свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив щодо обставин придбання останнім бойових припасів; 15.12.2025 було проведено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі передбачену ст. 271 КПК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами проведення було вилучено 20 упаковок із предметами ззовні схожими на спортивно - мисливські патрони калібру 5.6, які разом із первинною упаковкою упаковано в сейф - пакет №PSP 3280164 з пояснювальними написами, прошито білими нитками скріплено печаткою «СУ ГУНП в Херсонській області для довідок №8». Відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/122-25/6690-БЛ від 19.12.2025 надані на дослідження одна тисяча патронів, які містились в 20 упаковках являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,6 мм спортивно - мисливськими патронами кільцевого запалювання. Патрони виготовлені заводським способом та придатні до стрільби; допитом свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив щодо обставин придбання останнім бойових припасів; оглядом сайту «OLX», де зафіксовано як користувач із іменем « ОСОБА_7 » розмістив оголошення про продаж спортивно - мисливських патронів калібру 5.6 мм.; оглядом мобільного телефону марки «Redmi Note 12S», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як повідомив останній в застосунку «OLX» міститься листування із зареєстрованим на вказаному сайті акаунтом із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з приводу істотних умов придбання мисливських патронів калібру 5.6 мм., які в подальшому він купував та отримував за допомогою послуг ТОВ «Нова Почта»; відповіддю на запит з ТОВ «Ємаркет Україна» №25303С від 10.01.2026 щодо облікових записів з номером телефону НОМЕР_1 на сайті «OLX» зареєстрований користувач « ОСОБА_7 » та публікувались оголошення із заголовком «спортивно охотничьи 5.6 мм»; 16.01.2026 було проведено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі передбачену ст. 271 КПК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами проведення було вилучено 25 упаковок із предметами ззовні схожими на спортивно - мисливські патрони калібру 5.6, які разом із первинною упаковкою упаковано в сейф - пакет №PSP 3280165. Відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/122-26/254-БЛ від 21.01.2026 надані на дослідження одна тисяча двісті п`ятдесят патронів, вилучені 06.01.2026 під час негласної слідчої (розшукової) дії є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,6 мм спортивно - мисливськими патронами кільцевого запалювання. Патрони виготовлені заводським способом та придатні до стрільби; оглядом мобільного телефону марки «Redmi Note 12S», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як повідомив останній в месенджері «Telegram» міститься листування із абонентом, який користується номером телефону НОМЕР_1 з приводу істотних умов придбання мисливських патронів калібру 5.6 мм., які в подальшому він купував та отримував за допомогою послуг ТОВ «Нова Почта»; допитом свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив щодо обставин придбання останнім бойових припасів

Так у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

Фактичні дані, які містяться у наданих органом досудового розслідування доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих у судовому засіданні, слідчий суддя доходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що свідчить таке: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, інших стримуючих або запобіжних факторів до не ухилення підозрюваного від органу розслідування та в подальшому суду. Крім того під час дії на території України воєнного стану, підозрюваний може виїхати на місцевість, що перебуває на території громади, яка перебуває в тимчасовій окупації, у зв`язку з цим у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати підозрюваного та, як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності; ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки із деякими свідками він добре знайомий, може переконати їх змінити свої показання, що негативно позначиться на розслідуванні кримінального провадження; ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення кримінального правопорушення, в якому він обґрунтовано підозрюється, адже підозрюваний не працевлаштований та єдиним джерелом доходів для нього є незаконний збут бойових припасів.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім цього відповідно до практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так згідно з ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від суду.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Отже, враховуючи наведене вище, суспільну небезпечність інкримінованих злочинів, а також зважаючи на початкову стадію досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також продовжити свою злочинну діяльність чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 розлучений, офіційно не працевлаштований, не має зареєстрованого місця проживання, раніше не судимий, вчинив кримінальні правопорушення під час дії воєнного стану.

Крім того відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, після внесення якої він повинен бути звільнений з під варти.

Позиція Європейського суду з прав людини стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та визначення її розміру, цілковито відображується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Враховуючи встановленні при розгляді клопотання дані про особу підозрюваного, тяжкість правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, та його роль у вчиненні, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою до 27.03.2026 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 840 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 27.03.2026 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1