Справа № 216/4973/24
провадження 1-кп/216/347/25
УХВАЛА

іменем України

05 листопада 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001346 від 20.06.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 Кримінального кодексу України.

Суд, у порядку ч. 1 ст. 323 КПК, за власною ініціативою поставив на обговорення учасників судового засідання питання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що будучи завчасно повідомленим про дату та час попереднього судового засідання, призначеного на 29.10.2025 у судове засідання за викликом суду не з`явився про причини свого неприбуття суд не повідомив та не надав жодних документів щодо підтвердження поважності причин свого неприбуття до суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що за станом здоров`я не зміг прибути у судове засідання призначене на 29.10.2025, однак за медичною допомогою він не звертався, документів щодо підтвердження поважності причин свого неприбуття до суду він не має.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти накладення на обвинуваченого ОСОБА_4 грошового стягнення за неявку в судове засідання 29.10.2025 обвинуваченого без поважних причин.

Вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , заслухавши думку учасників кримінального провадження, зважаючи на ненадання стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_4 доказів поважності причин його неприбуття за викликом суду, а також раніше встановлені судом неодноразові неявки обвинуваченого ОСОБА_4 у судові засідання, враховуючи стадію судового розгляду цього кримінального провадження та обов`язковість участі обвинуваченого у судових засіданнях, суд доходить до висновку про необхідність накладення на обвинуваченого грошового стягнення, виходячи із такого.

Згідно зі ст. 2 КПК, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 28 КПК, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження в розумні строки забезпечує суд.

Згідно зі ст. 318 КПК, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття заздалегідь повідомити про це.

У ч. 1 ст. 138 КПК наведено перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, серед яких у п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю, за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Аналізуючи обставини неприбуття обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання суд доходить до висновку, що обвинувачений був повідомлений про дату, час та місце вказаного судового засідання завчасно, проте, у судове засідання 29.10.2025 не з`явився, жодного доказу на підтвердження поважності причин своєї неявки суду не надав, та завчасно не повідомив суд про неможливість свого прибуття до суду.

Обставини щодо неможливості прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання у зв`язку із його захворюванням та перебуванням на лікарняному, які були повідомлені його захисником під час судового засідання 29.10.2025 суд оцінює критично, оскільки ні обвинуваченим, ні його захисником не було надано оригіналів медичних документів (листки непрацездатності, виписки, довідки), а також інших доказів щодо об`єктивної неможливості прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання 29.10.2025.

Таким чином, обвинувачений, який був зобов`язаний з`явитися за викликом суду та був викликаний на 29.10.2025, у встановленому КПК порядку, не з`явився в судове засідання без поважних причин, та не повідомив суд про причини свого неприбуття, чим не виконав свій процесуальний обов`язок, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК.

Крім того, суд враховує, що 25.07.2025 обвинувачений ОСОБА_4 також не з`явився в судове засідання, при цьому своєму клопотанні захисник ОСОБА_5 послався на перебування ОСОБА_4 у відпустці за межами міста, однак документів на підтвердження цих обставин стороною захисту не надані суду до теперішнього часу.

Разом з цим, за клопотанням сторони захисту розгляд справи відкладався п`ять раз, однак документів на підтвердження поважності причини відкладень судових засідань так і не було надано суду.

Відповідно до ст. 139 КПК, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку не прибуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 КПК, грошове стягнення під час судового провадження накладається за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою суду.

Згідно з ч. 2 ст. 146 КПК, під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 у розмірі 3028 гривні.

Ураховуючи те, що (1) неприбуття обвинуваченого у судове засідання 29.10.2025 судом визнано таким, що здійснено без поважних причин, а також (2) ураховуючи завчасне неповідомлення ним суду про неможливість його участі у завчасно призначеному судовому засіданні, суд із метою забезпечення дієвості цього кримінального провадження, додаткового спонукання обвинуваченого додержуватись його процесуальних обов`язків, уважає за можливе накласти на обвинуваченого грошове стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму, вважаючи, що таке стягнення буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 144, 146, 323, 371, 372, 376 КПК, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 за неявку без поважних причин за викликом суду 29 жовтня 2025 року та неповідомленння завчасно суду про причини свого неприбуття у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 про скасування ухвали в частині накладення грошового стягнення суду, який її виніс, у разі наведення обґрунтованих доводів про безпідставність накладення грошового стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Повний текст ухвали складено та оголошено 07.11.2025 о 15.40 год.

Суддя ОСОБА_1