УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 31.07.2014,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Корольовського районного суду м. Житомира 19.11.2025р. надійшла скарга в якій ОСОБА_2 просить:

- скасувати постанову першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 07.11.2025р. про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000544 від 31.07.2014;

- визнати факт недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000544 від 31.07.2024;

- зобов`язати уповноваженого прокурора вищого рівня Житомирської обласної прокуратури надати прокурору у кримінальному провадженні № 0000544 від 31.07.2024 обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій, або прийняття процесуальних рішень.

Дана скарга підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Можливість особи звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є її невід`ємним правом. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому, у пунктах 1-11 частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Зазначені у ч.1 ст.303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій, бездіяльності слідчого, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.

Наведений у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що може бути предметом оскарження, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за №807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 , зокрема, просить: визнати факт недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000544 від 31.07.2024; зобов`язати уповноваженого прокурора вищого рівня Житомирської обласної прокуратури надати прокурору у кримінальному провадженні № 0000544 від 31.07.2024 обов`язкові для виконання вказівки щодо строків учинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Однак, вирішення вищезазначених питань не входить до повноважень слідчого судді відповідно до ст.303 КПК України, але може бути вирішено під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в частині вимог про визнання факт недотримання розумних строків та зобов`язання прокурора вищого рівня надати обовязкові для виконання вказівки прокурору у кримінальному провадженні - поза межами повноважень слідчого судді, а відтак у відкритті провадження у цій частині слід відмовити.

Разом з тим, підстав для відмови у відкритті провадження в частині вимоги щодо скасування постанови першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 07.11.2025р. про відмову у задоволення скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000544 від 31.07.2014, відповідно до ст. 304 КПК України слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 31.07.2014.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в частині вимог про: визнання факту недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000544 від 31.07.2024; зобов`язання уповноваженого прокурора вищого рівня Житомирської обласної прокуратури надати прокурору у кримінальному провадженні № 0000544 від 31.07.2024 обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій, або прийняття процесуальних рішень.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 24 листопада 2025 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 330.

Викликати в судове засідання уповноважену особу Житомирської обласної прокуратури.

Скаржника ОСОБА_2 повідомити про дату, час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1