Справа № 509/6113/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000835 від 15.10.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2025 року обвинувачений ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна прибув до будівельно-господарчого гіпермаркету «Епіцентр К», що належить ТОВ «Епіцентр К» за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, вул. 7-км Овідіопольської дороги, 1.

Так, в період дії воєнного стану, введеного на території України 24 лютого 2022 року відповідно до указу Президента України ОСОБА_5 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому воєнний стан в Україні безперервно продовжувався, в останнє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3891/2024 від 23.07.2024, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3891-ІХ від 23.07.2024, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, обвинувачений ОСОБА_4 приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у приміщенні будівельно-господарчого гіпермаркету «Епіцентр К», що належить ТОВ «Епіцентр К» за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., смт. Авангард, вул. 7-км Овідіопольської дор., 1, де маючи злочинний намір спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, обрав безпосереднім предметом свого злочинного посягання майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», а саме: 1) жилетку «Omni-Heat» LOGOS, шоколадного кольору, 2) кепки сірого кольору у кількості 2 штуки, 3) тайтси жіночі IS9919 OTRSHO L, марки «Adidas», чорного кольору, 4) годинник настінний марки «Laconic», діаметр 30см., білого та сріблистого кольору, 5) годинник настінний металевий марки «Optima MODERN», чорного кольору, діаметр 30см., 6) камера для велосипеду МТВ 26, марки «А40 Continental SS25», у кількості 2 штуки, 7) ліхтар для велосипеда чорного кольору GR11130 REAR AAA LED 100LM марки «Greys SS22», 8) ліхтар для велосипеда червоного кольору, T4COSLT0143 REAR LAMP марки «Quark R2.0 Kross SS22».

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи таємно, з корисливих мотивів, з прямим умислом, з метою особистого збагачення, розуміючи протиправність своїх дій, переконавшись в тому, що його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, зайшовши до відділу «Intersport» взяв наступні товари: тайтси жіночі IS9919 OTRSHO L, марки «Adidas», чорного кольору, вартістю 1675 грн. 67 коп.; камера для велосипеду МТВ 26, марки «А40 Continental SS25», у кількості 2 штуки, загальною вартістю 472 грн. 66 коп.; ліхтар для велосипеда чорного кольору GR11130 REAR AAA LED 100LM марки «Greys SS22», вартістю 600 грн. 67 коп.; ліхтар для велосипеда червоного кольору, T4COSLT0143 REAR LAMP марки «Quark R2.0 Kross SS22», вартістю 419 грн. 00 коп., де впевнившись що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаються непомітними для оточуючих заховав зазначені товари до свого рюкзаку чорного кольору.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 направився до відділу «Мілітарист» де узяв наступні товари: жилетку «Omni-Heat» LOGOS, шоколадного кольору, вартістю 1599 грн. 00 коп.; кепки сірого кольору у кількості 2 штуки, загальною вартістю 296 грн. 00 коп, які одразу заховав до свого рюкзаку чорного кольору.

Надалі, обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час прогулювався торговою залою гіпермаркету, дійшовши до відділу «Деко», де на стелажі взяв наступні товари: годинник настінний марки «Laconic», діаметр 30 см., білого та сріблистого кольору, вартістю 330 грн. 00 коп.; годинник настінний металевий марки «Optima MODERN», чорного кольору, діаметр 30см., вартістю 475 грн. 70 коп., із яким направився до відділу «Квіти», де впевнившись що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаються непомітними для оточуючих, вищевказані годинники заховав до свого рюкзаку чорного кольору.

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_4 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись зазначеним чужим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальної шкоди ТОВ «Епіцентр К», , на загальну суму 5868 грн. 70 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, за обставин викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, надавши показання, що вчинив кримінальне правопорушення при викладених вище обставинах, докази, що маються в матеріалах кримінального провадження не оспорює, як і не оспорює фактичні обставини вчиненого ним злочину. У вчиненому щиро розкаявся.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Цивільний позов не заявив.

За згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_4 та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченому, учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази в частині характеризуючих матеріалів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину є встановленою і доведеною належними і допустимими доказами, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, однак відносно нього в Приморському районному суді м.Одеса розглядається кримінальне провадження за ч.3 ст.296 КК України, який на даний час судовий розгляд не завершено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вчинення обвинуваченим умисного тяжкого злочину, позицію представника потерпілого, яким не заявлено цивільний позов, що свідчить про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого, особу винного, його сімейний стан, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України слід призначити у межах мінімальної санкції даної статті у виді позбавлення волі, та із застосуванням ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, так як, на думку суду, виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного виду покарання.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим.

У зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, на обвинуваченого ОСОБА_4 слід покласти обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 20.10.2025 року, слід скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відноснообвинуваченого не обирався, та підстав для його обрання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 20.10.2025 року, - скасувати.

Речові докази після набрання вироком суду законної сили:

- оптичний диск для лазерних систем зчитування інформації формату CD-R, на якому знаходиться відеозапис з камер відео-спостереження за період 28.09.2025 року, що встановлені на території ТОВ «Епіцентр К», за адресою: вул. Овідіопольська дорога, 1 смт. Авангард, Одеського району Одеської області, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - надалі зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- 1 жилетку «Omni-Heat», шоколадного кольору, кепки сірого кольору у кількості 2 штуки, тайтси марки «Adidas» у кількості 1 штука, чорного кольору, 1 годинник марки «Laconic», 1 годинник марки «Optima», камери для велосипеду марки «А40 Continental», у кількості 2 штуки, ліхтар для велосипеда марки «Greys», ліхтар для велосипеда марки «Quark», які зберігаються в камері схову речових доказів ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, - повернути власнику ТОВ "Епіцентр К".

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1