Справа № 165/175/26
Провадження № 1-кс/165/77/26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Нововолинськ Волинської області клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000042, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нововолинськ Волинської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

встановив:

Старший слідчий СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000042 від 20.01.2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, а також, що наявні ризики передбачені у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 20.01.2026 року приблизно о 05 год. 06 хв. ОСОБА_5 , маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, увійшов у приміщення магазину «Продукти 1185» ТОВ «АТБ-Маркет», що за адресою: м. Нововолинськ, проспект Дружби, буд. 16, тримаючи в руках кухонний ніж. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгового залу вищевказаного магазину, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном, з прямим умислом, підійшовши доторговельної полиці лікеро-горілчаного відділу магазину, заволодів однією пляшкою лікеру «Jagermeister», об`ємом 0,5 л вартістю 445,20 грн. та мав намір залишити приміщення магазину, не оплативши її вартість.

Крім того, 20.01.2026 року приблизно о 05 год. 55 хв. ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчиняла розбій, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, увійшов у приміщення магазину «Продукти 1185» ТОВ «АТБ-Маркет», що за адресою: м. Нововолинськ, проспект Дружби, буд. 16, тримаючи в руках кухонний ніж. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгового залу вищевказаного магазину, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном, з прямим умислом, підійшовши доторговельної полиці лікеро-горілчаного відділу магазину, заволодів однією пляшкою лікеру «Jagermeister», об`ємом 0,5 л, вартістю 445,20 грн., після чого підійшовши до іншої вітрини магазину заволодів однією пачкою презервативів «Durex Feel Thin» вартістю 72,24 грн., одним яйцем «Kinder Surprise» вартістю 62,80 грн. та мав намір залишити приміщення магазину, не оплативши їх вартість.

Виявивши незаконні дії ОСОБА_5 молодший приймальник товарів вище вказаного магазину ОСОБА_8 та адміністратор торгової зали вказаного магазину ОСОБА_9 , підійшли до нього та зробили зауваження, після чого ОСОБА_5 напав на них, погрожуючи застосуванням насильства, що проявилось у демонстрації ножа, спрямуванням його в сторону потерпілих та словесних погрозах заподіянням тілесних ушкоджень, словесно пред`явив вимогу не перешкоджати йому у залишенні приміщення магазину. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дані погрози сприйняли як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю та надали ОСОБА_5 можливість залишити магазин. Покинувши приміщення вказаного магазину, ОСОБА_5 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» () майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 20.01.2026 року приблизно о 07 год. 13 хв. ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчиняла розбій, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, увійшов у приміщення магазину «Продукти 1185» ТОВ «АТБ-Маркет», що за адресою: м. Нововолинськ, проспект Дружби, буд. 16, тримаючи в руках кухонний ніж. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгового залу вищевказаного магазину, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном, з прямим умислом, підійшовши доторговельної полиці лікеро-горілчаного відділу магазину, заволодів шістьма пляшками віскі «Johny Walker Red Label» об`ємом по 0,5 л кожна, вартістю 542,40 грн. кожна та вісьмома пляшками віскі «Ballantines Finest» об`ємом по 0,5 л кожна, вартістю 464,80 грн. кожна та мав намір залишити приміщення магазину, не оплативши їх вартість.

Виявивши незаконні дії ОСОБА_5 молодший приймальник товарів вище вказаного магазину ОСОБА_8 підійшов до нього та робив зауваження, після чого ОСОБА_5 напав на нього, погрожуючи застосуванням насильства, що проявилось у демонстрації ножа, спрямуванням його в сторону потерпілого та словесних погрозах заподіянням йому тілесних ушкоджень, словесно пред`явив вимогу не перешкоджати йому у залишенні приміщення магазину. ОСОБА_8 дані погрози сприйняв як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю та надав ОСОБА_5 можливість залишити магазин. Покинувши приміщення вказаного магазину, ОСОБА_5 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» (Код ) майнову шкоду на загальну суму 6 972,80 грн.

Дані факти 20.01.2026 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

20.01.2026 року об 10. год. 38 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 20.01.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у нападі із метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи (розбій), вчиненого особою, яка раніше вчиняла розбій, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, у тому числі: протоколами допитів потерпілих, протоколами допитів свідків, та іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

У судовому засіданні прокурор та слідчий вважали, що підозра у вчинені кримінальних правопорушень ОСОБА_5 є обґрунтованою, існування ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним, а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, в зв`язку з чим підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , посилаючись на ст. 63 Конституції України, відмовився надавати пояснення щодо інкримінованих йому обставин вчинення кримінальних правопорушень, які мали місце 20.01.2026 року; вважав клопотання слідчого необґрунтованим та незаконним, вимагав відмовити у його задоволенні та негайно звільнити його з під-варти, посилаючись на свою невинуватість. Законний представник підозрюваного ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення клопотання, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 заперечив щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та вважав, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.

Заслухавши пояснення учасників провадження та з`ясувавши їх позицію щодо заявленого клопотання, дослідивши письмові докази, долучені до клопотання в його обгрунтування, слідчий суддя дійшов наступного всисновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Пунктом першим частини 4 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких та у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, тому існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому, вказані правопорушення пов`язані із погрозою застосування насильства відносно інших осіб, підозрюваний не працевлаштований, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно, буде мати можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі і щодо інших осіб, що на переконання слідчого судді є обставинами, які свідчать про існування ризиків, визначених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням особи, характеристики та стану здоров`я підозрюваного, обставин вчинених ним кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, відносно нього є недостатніми для запобігання цим ризикам й забезпечення досягнення мети застосування запобіжних заходів у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

При цьому, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави, оскільки злочини вчинено із погрозою застосування насильства.

Керуючись ст. 177, ст. 178, ст. 183, ст. 184, ст. 193, ст. 194, ст. 196, ст. 197, ст. 205 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 20 січня 2026 року до 20 березня 2026 року включно.

Строк дії цієї ухвали встановити до 20 березня 2026 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10