Справа № 671/1744/25
Провадження № 1-кп/671/143/2025
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000224 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зайчики Волочиського району Хмельницької області, громадянина України, фактично проживаючого за зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1 та 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

З Волочиської окружної прокуратури до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1 та 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування до підозрюваного (на даний час обвинуваченого) ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії якого слідчим суддею продовжено до 07.10.2025 року включно з можливістю внесення застави у сумі 90 840 грн.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду та заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений, захисник, не заперечували щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Щодо клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачений та захисник заперечували.

Захисником подане клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Волочиському районному суду Хмельницької області, підстав для його закриття судом в підготовчому судовому засіданні не встановлено, а обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначає таке.

Судом встановлено, що 09.07.2025 року слідчим суддею Волочиського районного суду Хмельницької області підозрюваному до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у сумі 90 840 грн строком до 04.09.2025 року включно .

01.09.2025 року слідчим суддею Волочиського районного суду Хмельницької області продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , до 07 жовтня 2025 року, з можливістю внесення застави, розмір якої встановлений ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 09.07.2025 року. У разі внесення застави покладено на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку їх наявності.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд дійшов висновку, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1 та 2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою, що вбачається з ухвал слідчого судді про застосування та продовження строку запобіжного заходу.

На даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 знаходячись на волі, може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжують існувати на момент проведення підготовчого судового засідання.

Враховуючи те, що положення кримінального процесуального законодавства не розкриває зміст ризику переховування від суду, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, суд, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, при оцінці вказаного ризику враховує практику ЄСПЛ відповідно до якої ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування ("Бекчиєв проти Молдови" § 58). Суворість покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів ("Ідалов проти Росії", "Гарицьки проти Польщі", "Храїді проти Німеччини", "Ілійков проти Болгарії").

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від суду. Зазначена обставина може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому суд, вирішуючи питання щодо продовження застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 у сукупності з іншими обставинами.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим, беручи до уваги можливі негативні для обвинуваченого наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, суд дійшов висновку, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, й надалі існує. Та обставина, що ОСОБА_4 має постійне проживання, за відсутності соціальних зв`язків, не зменшує вказаний ризик.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є працездатною особою, але не працює, не має міцних соціальних зв`язків та осіб на утриманні, перебуває на обліку лікаря нарколога з 2017 року з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, стан залежності», має посередню характеристику за місцем проживання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох епізодів злочинів, що вказує на існування ризику ним вчинення інших кримінальних правопорушень. Та обставина, що ОСОБА_4 не має судимостей, істотно не зменшує вказаний ризик.

Прокурором не надано жодних доказів існування ризику незаконного впливу на свідків, а лише зазначено про факт особистого знайомства обвинуваченого зі свідком зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 . За відсутності доказів існування реальної можливості такого впливу, намагання ОСОБА_4 чинити такий вплив, особистого знайомства обвинуваченого зі свідком недостаньо щоб стверджувати реальність заявленого ризику.

Отже, враховуючи існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених ст. 178, ч. 4 ст. 183 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів суд визнає неможливим, а тому клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню, водночас, підстави для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відсутні.

Підстави для зміни раніше визначеної суми застави чи обов`язків, що покладаються на обвинуваченого у разі її внесення, відсутні.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 194, 199, 314, 331, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1 та 2 ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду на 23 жовтня 2025 р. о 14 год. 00 хв.

Судовий розгляд провести суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні зали судових засідань Волочиського районного суду Хмельницької області, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Слави, 8 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 (шістдесят) календарних днів, до 30 листопада 2025 року включно, з можливістю внесення застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840,00 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі с. Зайчики Хмельницького району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку їх наявності.

У разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку в частині продовження строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, та направити до ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» для відома та виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1