Справа № 697/2341/23
Номер провадження 1-кп/697/47/2025
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні № 0000373 від 04.10.2023,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває обвинувальний акт разом з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000373 від 04.10.2023 відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст. 289 КК України.

Прокурор 11.03.2025 подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_4 .

В підготовчому засідання прокурор Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 просив залишити без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 від 11.03.2025, оскільки строк ухвали Канівського міськрайонного суду від 12.03.2025 про надання дозволу про затримання ОСОБА_4 та доставлення її до зали судових засідань закінчився.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.

ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що вона, переслідуючи мету незаконного заволодіння, шляхом обману, автомобілем марки «Daewo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю згідно з висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/11823-АВ від 11.10.2023 89230 грн, що належить ОСОБА_5 , діючи умисно, 12.09.2023 близько 12 годин 00 хвилин прибула до магазину «Смак», що розташований по вул. Миру,1 в с. Бобриця Черкаського району Черкаської області за місцем останньої де прохала продати вищевказаний автомобіль, який був припаркований поблизу зазначеного магазину, запевнивши при цьому, що грошові кошти за нього, обумовлено загальною сумою 80 000, 00 грн віддасть упродовж 4 місяців платежами по 20 000, 00грн, хоча в дійсності такого наміру не мала. Введена в оману потерпіла ОСОБА_5 на пропозицію ОСОБА_4 погодилась та передала останній ключі від власного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на нього. У подальшому, з метою приховування свого злочинного умислу ОСОБА_4 у період часу з 13.09.2023 по 15.09.2023 щодня приїздила до магазину «Смак» де працює потерпіла для здійснення покупок та щоразу запевняла її про те, що найближчим часом привезе їй грошові кошти та після чого 17.09.2023 домовилась з ОСОБА_6 про продаж вказаного автомобіля і 18.09.2023 він був проданий останньому. Таким чином ОСОБА_4 незаконно заволоділа автомобілем марки«Daewo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Чим заподіяла потерпілій ОСОБА_5 шкоди на суму 80 000,00грн.

Дії ОСОБА_4 клаліфіковані стороною обвинувачення як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.09.2024 обвинувачена ОСОБА_4 була оголошена у розшук, ухвалою суду від 12.03.2025 надано дозвіл на її затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 від 11.03.2025 необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті. Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

12.09.2025 втратила законну силу ухвала в частині дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченої для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачена ОСОБА_4 доставлена до суду не була, доказів, які б підтверджували оголошення ОСОБА_4 у міжнародний розшук прокурором не надано.

Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки прокурор Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 просив залишити без розгляду подане 11.03.2025 клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000373 від 04.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, суд вважає за можливе залишити дане клопотання без розгляду.

Згідно зі ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Ухвалою суду від 02.09.2024 ОСОБА_4 оголошена в розшук.

З огляду на те, що обвинувачена ухиляється від суду, не з`являється за викликами до суду, її місце перебування не відоме суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення кримінального провадження до її розшуку.

Керуючись ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 11.03.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України зупинити до її розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1