Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/5230/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому розгляді кримінальне провадження № 0000575 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 20.06.2024 року за ст.ст. 185 ч. 4, 70 ч. 4 до 5 років 2 місяців позбавлення волі; на даний час перебуває в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» за адресою м. Рівне, вул. Дворецька,11, непрацюючого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 13.07.2023 о 15 год., у денну пору доби, в умовах воєнного стану, введеного в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який у подальшому продовжено Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21.04.2022, який у подальшому продовжено Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022, який у подальшому продовжено Указом Президента України від 07.11.2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.11.2022, а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 19.02.2023, а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.02.2023, який у подальшому продовжено Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 02.05.2023, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел заволодіти чужим майном, перебуваючи по вул. Лесі Українки в м. Сарни Рівненської області, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, повторно, шляхом обрізання робочими частинами (лезами) бокорізів, демонтував та викрав 50 м. кабелю марки П270 1х4х1,2 вартістю за 1 м.п. 12 грн. 26 коп. на загальну суму 613 грн., 100 м. кабелю марки КСПП 1х4х1,2 вартістю за 1 м.п. 27 грн. 97 коп. на загальну вартість 2797 грн., 50 м. кабелю марки ОКБЛг-8, вартістю 26 грн. 55 коп. за 1 м.п. на загальну суму 1327 грн. 50 коп., що перебуває на балансі ПрАТ «Рівнеобленерго» та обліковується за інв. №30015345, привласнив його та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв майнової шкоди вказаному Товариству на загальну суму 9207 грн. 05 коп.

Також, ОСОБА_3 24.07.2023 о 14 год., у денну пору доби, в умовах воєнного стану, введеного в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який у подальшому продовжено Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21.04.2022, який у подальшому продовжено Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022, який у подальшому продовжено Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.11.2022, а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 19.02.2023, а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.02.2023, який у подальшому продовжено Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 02.05.2023, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел заволодіти чужим майном, перебуваючи по вул. Соборній в м. Сарни Рівненської області, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, повторно, шляхом обрізання робочими частинами (лезами) бокорізів, демонтував та викрав 450 м. кабелю марки КСПП 1х4х0,9 вартістю за 1 м.п. 34 грн. 29 коп. на загальну суму 15430 грн. 50 коп., що перебуває на балансі Рівненської філії АТ «Укртелеком» та обліковується за інв. № 86, привласнив його та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв майнової шкоди вказаному Товариству на вказану суму, що спричинило тимчасове припинення зв`язку двом абонентам ОТА.

Суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дії обвинуваченого ОСОБА_3 : за фактом викрадення майна ПрАТ «Рівнеобленерго» та АТ «Укртелеком» кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно, в умовах воєнного стану; за фактом пошкодження телекомунікаційних мереж АТ «Укртелеком» кваліфікує за ч. 1 ст. 360 КК України, як дії, які виразилися в умисному пошкодженні телекомунікаційних мереж, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, і вина підсудного в скоєнні даних злочинів повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому слідстві доказами.

Встановлені судом обставини повністю підтверджується наступними дослідженими доказами.

Відповідно до протоколу огляду місця події підтверджено факт крадіжки кабелю, належного ПрАТ «Рівнеобленерго» по вул. Лесі Українки в м. Сарни Рівненської області. (а.к.п. 20-26)

Відповідно до протоколу огляду місця події підтверджено факт крадіжки кабелю, належного АТ «Укртелеком» по вул. Соборній в м. Сарни Рівненської області. (а.к.п. 57-60)

Висновком експерта № СЕ-19/118-23/12714-ТВ встановлена вартість викраденого майна. (а.к.п. 57-60)

При проведенні слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_3 добровільно детально розповів про обставини вчинення кримінальних правопорушень, показав місця, де викрадав кабелі. (а.к.п. 141-147)

Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що в липні 2023 року розпивав спиртні напої з обвинуваченим ОСОБА_3 . Під час спілкування обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що здійснив крадіжку мідного кабелю поблизу с. Люхча Сарненського району Рівненської області, який продав невідомій особі.

Свідок ОСОБА_8 , як працівник ТОВ «Укрмет інвест», підтвердив, що 14 липня 2023 року та 25 липня 2025 року приймав брухт міді у обвинуваченого ОСОБА_3 приблизно по 5 та 10-12 кілограм, вказана мідь містила сліди обпалення.

Дослідивши докази по справі, суд переконався в тому, що в судовому слідстві свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 докладно, послідовно, переконливо, несуперечливо давали показання про обставини вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_3 , їхні показання є взаємодоповнюючими, підтверджують результати проведеного слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_3 , що виключає можливість обмови обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення не визнав повністю та дав показання, що вказані кримінальні правопорушення не вчиняв, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на його думку, дають неправдиві показання, чи помиляються. На проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_3 погодився на прохання працівників поліції, які вдалися до обману.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_3 в частині невизнання вини в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, як обраний метод захисту з метою ухилитися від кримінальної відповідальності, оскільки його показання спростовуються показаннями свідка ОСОБА_9 , який допитаний з дотриманням правил, передбачених частиною другою, третьою, п`ятою-чотирнадцятою ст. 352 КПК України, у судовому засіданні, та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, які є докладні, послідовні, переконливі, несуперечливі та взаємодоповнюючі та дослідженими доказами. ОСОБА_9 , який брав участь на досудовому слідстві в якості понятого, дав показання, що при проведенні слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_3 вільно орієнтувався на місцевості та впевнено показував та розказував про обставини вчинених кримінальних правопорушень без будь-якого психологічному та фізичному тиску з боку слідчих та інших працівників поліції.

АТ «Укртелеком» заявив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням в розмірі 15430 гривень 50 копійок.

ПрАТ «Рівнеобленерго» заявив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням в розмірі 30332 гривень 47 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_3 позовні вимоги АТ «Укртелеком» та ПрАТ «Рівнеобленерго» не визнав, повністю заперечує, обґрунтовуючи тим, що не вчиняв діянні, які йому інкримінуються.

Відповідно до ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні, є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Згідно із ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Пунктом 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності" встановлено, що вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді.

Вартість викраденого у АТ «Укртелеком» становить 15430 гривень 50 копійок.

Вартість викраденого у ПрАТ «Рівнеобленерго» становить 9207 гривень 05 копійок.

Розмір завданих збитків АТ «Укртелеком» підтверджено висновком експертизи СЕ-19/118-23/12714-ТВ.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки судом здобуті докази вини ОСОБА_3 у спричиненні АТ «Укртелеком» майнової шкоди, то з обвинуваченого на користь АТ «Укртелеком» слід стягнути 15430 гривень 50 копійок.

Також суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ПрАТ «Рівнеобленерго» щодо стягнення 30332 гривень 47 копійок, оскільки збитки підприємства складаються з вартості викраденого та витрат на відновлення об`єкту, включаючи вартість відновлювальних робіт, що підтверджується довідкою ПрАТ «Рівнеобленерго» № 44-28/5632 від 21.07.2023 року.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи експертом Рівненського НДЕКЦ МВС України, згідно довідки про витрати, що складає в загальній сумі 1912 грн. (а.к.п. 88).

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Суд приходить до висновку, що за місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, враховуючи ту обставину, що скарги в органи місцевих громад на нього не надходили.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого активне сприяння розкриттю злочину.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; та вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі та обмеження волі на рівні ближче до нижчої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене діяння, враховуючи особу винного із застосуванням положень ч.ч. 1, 1 ст. 70 КК України

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України та призначити покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 360 КК України 2 роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України для ОСОБА_3 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_3 призначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного цим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 20 червня 2024 року у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення цього вироку 22 вересня 2025 року, зарахувавши у строк покарання утримання під вартою та термін покарання, відбутий за вироками Сарненського районного суду Рівненської області від 08 грудня 2023 року та 20 червня 2024 року, починаючи з 31 жовтня 2023 року по 22 вересня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів та проведення експертиз в загальній сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» матеріальні збитки в розмірі 15430 гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» матеріальні збитки в розмірі 30332 гривень 47 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: