Справа №591/6440/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/503/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення прокурора про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 30 червня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000051 від 07 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 30 червня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000051 від 07 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

До початку розгляду клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2025 року, призначене на 15 год. 00 хв. 17 грудня 2025 року, ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді-доповідача Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 .

Заявлений відвід ОСОБА_6 мотивував тим, що суддею Сумського апеляційного суду ОСОБА_8 навмисно затягується строк розгляду поданого ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2025 року.

Так, головуючою суддею безпідставно було відкладено на два місяці розгляд поданого ним клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, чим порушено вимоги ст.ст. 2, 9, 21, 24, 28 КПК України та ст. 129 Конституції України.

Таким чином, вказані дії судді доповідача Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 викликають сумніви у її неупередженості та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для її відводу від розгляду поданої ОСОБА_6 апеляційної скарги.

Про призначення судового розгляду поданої заяви ОСОБА_6 про відвід судді-доповідача Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , учасники були повідомлені завчасно у передбаченому законом порядку.

У поданій заяві, ОСОБА_6 просив судове засідання проводити у його відсутність, вимоги підтримує у повному обсязі.

Від прокурора ОСОБА_7 також надійшла заява, в якій останній просить судовий розгляд проводити у його відсутність.

Враховуючи подані заяви прокурора ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за їх відсутності, що не суперечить ч. 4 ст. 405 КПК України, а тому враховуючи викладені обставини, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе заявлену судді-доповідачу відвід, розглянути без участі учасників справи, що узгоджується з ч.4 ст. 405 КПК України.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді та колегії суддів може бути заявлений з підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи, відвід судді-доповідачу Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 обґрунтовується безпідставним відкладенням на декілька місяців апеляційного розгляду поданої ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Дану обставину, колегія суддів обґрунтованою визнати не може.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у статті 75 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «неупередженість» в сенсі частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод має оцінюватись за двома критеріями: (1) суб`єктивним на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження; стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного; (2) об`єктивним - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів (Салов проти України, заява № 65518/01, рішення від 06 вересня 2005 року, Білуха проти України, заява № 33949/02, рішення від 09 листопада 2006 року).

Так, ОСОБА_6 не навів будь-яких фактичних даних, які б могли відповідно до КПК України слугувати підставою для сумніву в неупередженості судді-доповідача Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 .

Відповідно до матеріалів провадження, 07 жовтня 2025 року Сумським апеляційним судом зареєстровано подану апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2025 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

На підставі вимог ч. 3 ст. 422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, було призначено на 09 год. 15 хв. 09 жовтня 2025 року.

Проте, у зв`язку із ненадходженням із суду першої інстанції витребуваних матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд було відкладено на 15 год. 00 хв. 17 грудня 2025 року.

На дату розгляду поданої заяви ОСОБА_6 , в Сумському апеляційному суді правосуддя здійснює лише двоє суддів судової палати з розгляду справ і матеріалів кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення.

Існування інтервалу призначення судових засідань із великим проміжком часу, із урахуванням відсутністю достатньої кількості суддів, судове засідання не могло бути призначене раніше, оскільки дата наступного судового засідання визначається в порядку черговості та відкладається через обґрунтовані підстави (відсутність складу суду, зайнятість суддів в цивільному провадженні).

Отже з наведеного вбачається, що апеляційним судом, з урахуванням навантаженості та кількості інших справ, які перебувають в провадженні суддів, апелянту було надано можливість реалізувати належним чином свої права.

Інших обставин, що виключають можливість судді-доповідачу Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 брати участь у кримінальному провадженні, колегією суддів не встановлено, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні заявленого відводу судді-доповідачу Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4