УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002597 від 14.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла указана скарга, у якій ОСОБА_3 послався на те, що слідчий та прокурор свідомо відмовляють у визнанні його потерпілим відповідно до ст. 56 КПК України в даному кримінальному провадженні для блокування проведення важливих для досудового слідства процесуальних дій, зазначених в його клопотаннях відповідно до ст. 220 КПК України, тобто перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин вчинення злочину корупційної шахрайської рейдерської схеми з нерухомістю та земельними ділянками в будинку АДРЕСА_1 та Фізкультурно-оздоровчому комплексі. Натомість існують беззаперечні докази, що саме Овруцька міська рада в особі її керівників, колишнього начальника Овруцького райвідділу міліції, колишнього начальника Овруцького відділу та колишнього заступника Житомирського управління ДМС України, котрий разом з колишнім начальником слідчого відділення цього підрозділу міліції ОСОБА_5 , змовившись з колишнім: помічником судді Овруцького районного суду, керівником юридичного відділу Овруцької ДПІ ОСОБА_6 , та посадовими особами Міністерства юстиції України і були ініціаторами та замовниками цієї корупційної шахрайсько-рейдерської схеми. В той же час, керівник Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 безпосередньо впливав на прийняття рішення щодо зміни правової кваліфікації у кримінальному провадженні №0000096 від 25.04.2024 зі ст. 364 на ч. 1 ст. 358 КК України, чим вчиняв дії, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень. Проте, 30.09.2025 року, старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження №0002597 від 14.10.2024 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З огляду на викладене у скарзі, ОСОБА_3 просить скасувати згадану постанову старшого слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002597 від 14.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Від прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 надійшли письмові заперечення на скаргу, в яких прокурор просив відмовити у її задоволенні. Зазначив, що у ході досудового розслідування допитано як свідків керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , начальника Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_9 , старшого слідчого ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, а також начальника сектору дізнання цього ж відділу поліції ОСОБА_10 . Крім того, в ході досудового розслідування долучено та досліджено копії процесуальних документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000096 від 25.04.2024. Допитати ОСОБА_3 не представилось за можливе, оскільки останній відмовився від допиту в процесуальному статуті свідка, вважаючи себе потерпілим у кримінальному провадженні. Окрім цього, в ході досудового розслідування у рамках кримінального провадження №0002597 від 14.10.2024 ОСОБА_3 та ОСОБА_11 заявлялись клопотання про визнання їх потерпілими, у задоволенні яких відмовлено, про що винесено законні та обґрунтовані постанови від 02.01.2025 та 15.04.2025, які неодноразово оскаржувались до суду та у задоволенні скарг на постанови прокурора про відмову у визнанні потерпілими відмовлено. Аналізом зібраних доказів, а саме показів свідків, дослідження документів у їх сукупності, будь-яких фактів перевищення службових обов`язків керівником Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 не встановлено.

Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0002597, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З матеріалів провадження вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2024 були внесені відомості на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.09.2024 у справі №295/13767/24, якою зобов`язано посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості відповідно до заяви ОСОБА_3 від 04.09.2024. Зі змісту даної заяви вбачалося, що керівник Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 безпосередньо впливав на прийняття рішення щодо зміни правової кваліфікації у кримінальному провадженні №0000096, чим вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень. Дане провадження було зареєстровано за №0002597, із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 365 КК України.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 30.09.2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002597 від 14.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях особи складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин, при цьому мотивувальна її частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Так, у мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий послався на те, що у ході проведення повного та неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження та оцінки показань свідків, документів у їх сукупності, досудовим розслідуванням факт перевищення службових обов`язків керівником Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , а отже і складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із вимогами п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає можливість закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статті 2, 284 КПК України).

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, у ході досудового розслідування допитано свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , які вказали, що будь-якого тиску чи впливу під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000096 з боку керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 на них не було У свою чергу, свідок ОСОБА_7 надав пояснення, що рішення про зміну кваліфікації та закриття кримінального провадження приймалось слідчим та дізнавачем. При цьому, жодного впливу з його боку на слідчого, дізнавача чи процесуального прокурора щодо прийняття процесуальних рішень, зокрема, які стосувались правової кваліфікації кримінального правопорушення та прийнятті рішення за результатами досудового розслідування не здійснювалось. Будь-які процесуальні рішення у вказаному кримінальному провадженні ним не приймались.

Допитати ОСОБА_3 не представилось за можливе, оскільки останній відмовився від допиту в процесуальному статуті свідка, вважаючи себе потерпілим у кримінальному провадженні. Факт відмови від явки до прокурора підтверджується повісткою про виклик від 10.07.2025 та подальше скерування на адресу органу прокуратури звернення ОСОБА_3 від 11.07.2025, в якому останній зазначив про те, що відмовляється від приїзду для дачі показів як свідка та просить допитати його та дружину ОСОБА_11 в якості потерпілих за місцем їхнього проживання в м. Овручі Коростенського району Житомирської області.

Окрім цього, в ході досудового розслідування у рамках кримінального провадження №0002597 від 14.10.2024 ОСОБА_3 та ОСОБА_11 заявлялись клопотання про визнання їх потерпілими, у задоволенні яких відмовлено, про що винесено постанови від 02.01.2025 та 15.04.2025, які були оскаржені до слідчого судді. Згідно ухвал слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира від 14.01.2025 (справа №295/70/25), від 28.01.2025 (справа №295/1151/25) ОСОБА_3 та ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.05.2025 (справа №295/6413/25) ОСОБА_11 відмовлено у задоволенні скарг на постанови прокурора про відмову у визнанні їх потерпілими.

Частина перша статті 365 КК України передбачає відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень. Крім цього, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 365 КК України, вказує на те, що дане правопорушення є правопорушенням із матеріальним складом, тобто наявність істотної шкоди відповідно до диспозиції зазначеної статті, є обов`язковою умовою наявності складу злочину.

Так, відповідно до Закону України № 1261 від 13 травня 2014 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики, у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України», внесено зміни до Кримінального кодексу України, відповідно до яких обов`язковою умовою наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, серед іншого, є спричинення істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, тобто шкоди, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У свою чергу, доказів спричинення істотної шкоди в результаті діяння керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 не встановлено, такі докази не надані і ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження не містять доказів протилежного.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги закону слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002597 були дотримані при прийнятті постанови про його закриття, а також слідчим у повному обсязі перевірені доводи заяви про вчинення кримінального правопорушення, та з урахуванням сукупності зібраних доказів та обставин, останній дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення в діях керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000096.

Винесена постанова про закриття кримінального провадження прийнята з врахуванням вимог статей 110, 284 КПК України, будь-яких обґрунтованих доводів на спростування висновку слідчого скаржником не надано, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити гр. ОСОБА_3 у задоволенні його скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 91, 92, 110, 284, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя