СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6261/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 11.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0001195 від 14.10.2024,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2025 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку статті 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого дізнавача Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 11.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0001195 від 14.10.2024.

В обґрунтування скарги зазначає, що постанову винесено необґрунтовано, оскільки вважає, що дізнавачем не здійснено всього обсягу необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини, тому, на думку заявника, постанова про закриття кримінального провадження від 11.07.2025 є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Судове засідання, призначене на 07 жовтня 2025 року, було відкладено з метою забезпечення надання прокурором слідчому судді для огляду матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні від 13.10.2025 ОСОБА_3 просила скаргу задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні від 13.10.2025 заперечував щодо скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши думку заявника, прокурора, вивчивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою та у строки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, оскільки заявник зазначила, що отримала постанову слідчого тільки 15.09.2025.

В подальшому, 17.09.2025 ОСОБА_3 звернулась зі скаргою аналогічного змісту до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18.09.2025 залишено без розгляду вказану скаргу.

Оскільки копію ухвали ОСОБА_3 отримала 29.09.2025, що підтверджується відповідною відміткою на копії ухвали слідчого судді, строк подання скарги не пропущений.

Слідчим суддею встановлено, що ВД Святошинського УП ГУ НП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 0001195 від 14.10.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою старшого дізнавача Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 11.07.2025 кримінальне провадження № 0001195 від 14.10.2024 закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та жодній особі не повідомлено про підозру.

Відповідно до витягу з ЄРДР, досудове розслідування та відомості про кримінальне правопорушення внесенні на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 08.10.2025.

Згідно заяви потерпілої ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що вона працювала на посаді медичної сестри Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків. Наказом від 11.03.2021 №8-к щодо неї було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани в зв`язку з відсутністю на чергуванні. При цьому, на наказі про ознайомлення вставлена копія з попереднього наказу, яка зроблена за допомогою машинного або іншого копіювання.

Згідно матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_3 допитана в якості свідка, що підтверджується протоколом допиту свідка від 06.12.2024.

Постановами дізнавача відмовлено у визнанні потерпілою ОСОБА_3 , на підставі Постанови від 24.07.2024 № 752/10024/21 Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, якою встановлено, що судами встановлено обґрунтованість наказу Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків від 11.03.2021 №8-к, яким ОСОБА_3 оголошено догану, тому її правильно звільнено на підставі наказу, доведені порушення трудової дисципліни. Крім цього, встановлено, що ОСОБА_3 під час судових розглядів не оспорювала та не ставила під сумнів дійсність поставленого нею підпису в наказів від 11.03.2021 №8-к.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20.01.2025 скасовано постанову старшого дізнавача про відмову у визнанні потерпілою.

03.03.2025 проведено допит потерпілої ОСОБА_3 , що підтверджується відповідним протоколом допиту.

29.05.2025 постановою старшого дізнавача призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-25/33533-ПЧ від 05.06.2025 на експертизу надано наказ №8-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3» від 11.03.2021 на 2 арк. та інші документи з рукописним текстом ОСОБА_3 ; згідно зазначеного висновку експерта рукописний запис «Ознайомлена з наказом але не ознайомлена з іншими документами / ОСОБА_7 » в графі «Ознайомлена:» та підпис від імені ОСОБА_3 у Наказі №8-к виконаний ОСОБА_3 .

Стосовно доводів ОСОБА_3 про підроблення її підпису за допомогою машинного або іншого копіювання, слід зазначити, що вони спростовуються вищевказаним висновком експерта. Так, судовий експерт у своєму висновку зазначає, що у процесі вивчення досліджуваного рукописного запису та підпису від імені ОСОБА_3 візуально в різних режимах освітлення (видимої, УФ і ІЧ ділянках спектру) із застосуванням приладу "Video Spectral Comparator Foster+Freeman-6000", лупи "Regula 1010 Professional", мікроскопа "Leica" серії S9І, було встановлено, що їх штрихи виконані однорідним барвником; барвник в штрихах розподіляється на поверхні паперу, не проникаючи у його товщу та не утворює розпливів вздовж волокон; барвник в штрихах має блиск; забарвлення штрихів нерівномірне у вигляді інтенсивно та слабко забарвлених ділянок, що чергуються; при навскісному освітленні в штрихах спостерігається втиснений рельєф у вигляді борозенок. Також зазначає, що виявлені ознаки свідчать про виконання досліджуваного рукописного запису та підпису писальним приладом, ознак застосування технічних засобів та попередньої технічної підготовки під час їх виконання не виявлено.

Згідно п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя відхиляє доводи заявника про необґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження, оскільки органом дізнання вжиті заходи для встановлення об`єктивної істини щодо кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, а саме: допитано в якості свідка ОСОБА_3 , визнано потерпілою та допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 , призначено судову-почеркознавчу експертизу, винесено постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання. Слідчий суддя зазначає, що наведені обставини вже були предметом розгляду в порядку цивільного судочинства та дійшов висновку, що вони мають характер цивільно-правових, трудових правовідносин.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим дізнавачем всебічно, повно та неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, а також обставини, що виключають кримінальне провадження, тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 11.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0001195 від 14.10.2024, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 11.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0001195 від 14.10.2024 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1