ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 635/6452/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/1193/25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: оскарження бездіяльності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, з участю заявника ОСОБА_6 , без участі всіх інших учасників по даній справі, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_6 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20.08.2025,

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №3 Харківського районного управління

поліції №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про

кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись зі вказаним рішенням, заявниця подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 20.08.2025 та ухвалити нову, якою зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві від 22.04.2025, про вчинення директором КП «Тепловодопостачання Височанської селищної ради» ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.190, ч.3 ст.366 КК України, з урахуванням положень ч.3 ст.28 КК України, про що повідомити її, а матеріали направити для проведення досудового розслідування.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність, невідповідність вимогам КПК України оскаржуваної ухвали зазначає, що 22.04.2025 нею до відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області було подано повідомлення про вчинення директором КП «Тепловодопостачання Височанської селищної ради» ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, який незаконно використовує її персональні дані в порушення ст.32 Конституції України.

Разом з цим вказує, що її заява була зареєстрована в ЖЄО за №8364, талон-повідомлення був отриманий 02.08.2025, проте всупереч вимогам ч.1 ст.214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені, досудове розслідування до цього часу не розпочате, у зв`язку з чим вона звернулася до суду із зазначеною скаргою.

Наголошує, що слідчий суддя не взяв до уваги надані докази, не витребував необхідні матеріали, а на свій розсуд зробив висновок про відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судове засідання з`явилася заявниця ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Доповнила, що вона надала докази на підтвердження неправомірних вимог директора КП «Тепловодопостачання Височанської селищної ради» ОСОБА_7 , який зловживає своїм службовим становищем, тому просила скасувати ухвалу слідчого судді.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, доводи заявниці, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, 14.08.2025 до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій вона просить: зобов`язати уповноважену особу внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її повідомленням про вчинення директором КП «Тепловодопостачання Височанської селищної ради» ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.189, 190 КК України, та надати їй витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 22.04.2025 нею до відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області було подано повідомлення про вчинення директором КП «Тепловодопостачання Височанської селищної ради» ОСОБА_7 кримінального правопорушення, який незаконно використовує її персональні дані в порушення ст.32 Конституції України. Однак, всупереч вимогам чинного законодавства відомості за вказаним повідомленням до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені, досудове розслідування до цього часу не розпочате, у зв`язку з чим вона звернулася до суду із зазначеною скаргою.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що 22.04.2025 ОСОБА_6 звернулася до Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення директором КП «Тепловодопостачання Височанської селищної ради» ОСОБА_7 .

Слідчий суддя констатує, що заява ОСОБА_6 від 22.04.2025 була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за №8364.

Також слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі уточнено, що у зв`язку з невнесенням відомостей за заявою ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, остання звернулася зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява ОСОБА_6 не містить відомостей, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.189, 190 КК України, в діях директора КП «Тепловодопостачання Височанської селищної ради» ОСОБА_7 , у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому відмовив у задоволенні скарги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України. Внесення ж відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заява ОСОБА_6 від 22.04.2025 була прийнята та зареєстрована уповноваженою особою в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за №8364, що відповідає вимогам ч.4 ст.214 КПК України.

При цьому, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, окрім наведення тієї чи іншої статті кримінального закону, є обов`язкова наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

У даному випадку в матеріалах провадження відсутні належні докази того, що в діях директора КП «Тепловодопостачання Височанської селищної ради» ОСОБА_7 є ознаки кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доводи апелянтки щодо того, що лист, наданий на підтвердження неправомірних вимог директора КП «Тепловодопостачання Височанської селищної ради» ОСОБА_7 , свідчить про наявність ознак кримінальних правопорушень, також не підлягають задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що у відповіді комунального підприємства лише зазначено про відсутність заяви-дозволу на обробку персональних даних, а також про відсутність письмового договору, що саме по собі не свідчить про наявність вимагання чи шахрайства в розумінні ст.ст.189, 190 КК України.

Окрім того, у листі вказано, що мініекскаватор не використовувався під час ремонтних робіт, однак наведена інформація є технічного характеру та не підтверджує факту вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, посилання заявниці на отримане попередження про відключення комунальних послуг у зв`язку з наявністю заборгованості та розрахунок за спожиті послуги також не мають значення для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР, оскільки такі дії з боку комунального підприємства є передбаченими чинним законодавством механізмами стягнення заборгованості та не свідчать про наявність у діях посадових осіб ознак кримінального правопорушення.

Факт повідомлення про заборгованість та наміру припинення надання послуг у разі її несплати не містить ознак вимагання чи шахрайства, а є реалізацією прав, наданих суб`єкту господарювання законом у межах цивільно-правових відносин.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні скарги заявниці ОСОБА_6 , що не позбавляє її права, у разі встановлення ознак вчинення кримінального правопорушення, повторно звернутися із належним чином оформленою заявою до відповідного правоохоронного органу, до компетенції якого відноситься розслідування виявленого злочину.

Колегія суддів, перевіривши всі доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого судді апелянтом не зазначено.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст.ст.370,372 КПК України з урахуванням положень ч.1 ст.306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст.303-306, ст.ст.392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20.08.2025

про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність

уповноважених осіб відділу поліції №3 Харківського районного управління

поліції №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про

кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу заявниці, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ ______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4