Справа №944/6022/25
Провадження №1-кс/944/846/25
УХВАЛА

/про застосування запобіжного заходу /

06.11.2025 року м.Яворів

Слідча суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в місті Яворові клопотання слідчої СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні відомості щодо якого 04 листопада 2025 року внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000756 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Яворів Яворівського району Львівської області, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 25.10.2023 Франківським районним судом м.Львова за ч.3 ст.185ККУкраїни, із застосуванням вимог ч.4ст.70ККУкраїни, до 5років 5місяців позбавлення волі, який 23.06.2025 звільнився з місць позбавлення волі , затриманого в порядку ст.208КПКУкраїни об 12год.38хв. 04.11.2025,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15 ч.4 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Слідча СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчої судді Яворівського районного суду Львівської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні відомості щодо якого 04 листопада 2025 року внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000756 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15 ч.4 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідча покликається на те, що слідчим відділенням Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості щодо якого 04 листопада 2025 року внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000756 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15 ч.4 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що у зв`язку із воєнною агресією військ Російської Федерації на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому воєнний стан на території України неодноразово продовжувався, зокрема востаннє указом Президента України №478/25 від 14 липня 2025 року, затвердженим Законом України №4524-ІХ від 15 липня 2025 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 07 серпня 2025 року строком на 90 діб.

Незважаючи на викладене, ОСОБА_5 достовірно знаючи про те, що на території України введено та діє правовий режим воєнного стану, 04 листопада 2025 року приблизно о 12год. 37хв., перебуваючи поблизу будинку №6 по вулиці Степана Бандери в

м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись прямим умислом спрямованим на заволодінням чужим майно, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, в умовах воєнного стану, проник в середину салону транспортного засобу марки «Меrcеdes-Веnz Аtego» реєстраційний номер НОМЕР_1 , звідки намагався викрасти майно потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 5300 гривень, а саме мобільний телефон марки «Моtorola G24 Роwer 8/256GВ Glacier Вlue», вартістю 4700 гривень, із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , вартістю 300 гривень, розпечатану одну пачку сигарет марки «Winston ХStyle» із вмістом 10 сигарет, вартістю 60 гривень та запечатані дві пачки сигарет марки «Кеnt Сrystal», вартістю 120 гривень кожна, однак в ході викрадення майна був виявлений потерпілим ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його дії по викраденню майна потерпілого ОСОБА_7 викриті останнім, продовжив свої незаконні дії на заволодіння майном потерпілого, зокрема разом з викраденими речами вийшов з салону вищезазначеного транспортного засобу та у зв`язку з тим, що до нього наближався потерпілий ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що у зв`язку з цим, з викраденим майном йому не вдасться уникнути переслідування, залишив викрадене майно на підніжці транспортного засобу марки «Меrcеdes-Веnz Аtego» реєстраційний номер НОМЕР_1 та намагався втекти з місця події, однак був затриманий потерпілим ОСОБА_7 .

Таким чином ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для відкритого заволодіння викраденим майном, але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі та розпорядитись викраденим майном не встиг у зв`язку з тим, що його протиправні дії припинено потерпілим ОСОБА_7

04.11.2025року в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Яворів Яворівського району Львівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого, в ході проведення особистого обшуку якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг 810» із двома сім- картками мобільних операторів «Київстар» та «Лайф», запальничку в корпусі синього кольору із надписом «Neon», паперовий аркуш із рукописними записами, сім-карту мобільного оператора «Водафон» та два ключа із магнітним чіпом зеленого кольору.

04.11.2025року об 20год. 37хв. заступником начальника СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області майором поліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 04.11.2025, показами потерпілого ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_9 , протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від 04.11.2025, протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 04.11.2025.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове слідство дійшло до наступних висновків: наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_10 , закінченого замаху на кримінальне правопорушення є вагомими, належними та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку, у разі визнання винуватим у вчиненні закінченого замаху на кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, що за ступенем тяжкості відноситься, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, до тяжкого злочину, вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років,

враховуючи тяжкість передбаченого кримінального покарання та вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що у випадку не обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінально карне діяння.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень проти власності, зокрема останній раз 25.10.2023 Франківським районним судом м. Львова за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі, звільнений з місця відбування покарання 23.06.2025 та протягом нетривалого часу з моменту звільнення з установи виконання покарань знову вчинив тяжке корисливе кримінальне правопорушення проти власності. Також встановлено, що у ході досудового розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704 від 08.10.2025 ОСОБА_5 також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Наведені факти свідчать про те, що у разі не обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може вчинити нові кримінальні правопорушення проти власності.

Крім цього, на даний час ОСОБА_5 відомо місце проживання свідків та потерпілого, та з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 останній може чинити протиправний вплив на потерпілого та свідків, з метою зміни наданих ними показань органу досудового розслідування.

Згідно ст.183 КПК України, заборон щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З врахування наведеного, вважає що тільки застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та може запобігти настанню ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які зазначені в даному клопотанні.

Враховуючи те, що інші більш м`які запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою не здатні запобігти вищенаведеним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України та не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, просить клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

У випадку внесення ОСОБА_5 визначеної судом застави, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою слідчих, групи слідчих СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, яким доручено проведення досудового розслідування у даному провадженні; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять таке задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просить клопотання прокурора залишити без задоволення, обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. У разі якщо слідча суддя прийде до переконання що інші запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть запобігти ризикам передбаченим ст.177КПКУкраїни, зменшити розмір ОСОБА_5 розмір застави, оскільки визначений прокурором розмір застави є непосильним для підозрюваного, так як він триває час не працює, оскільки перебуває під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні клопотання захисника підтримав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши обставини вчинення кримінального правопорушення, слідча суддя прийшла до наступного.

Слідчою суддею встановлено, що слідчим відділенням Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості щодо якого 04 листопада 2025 року внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000756 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15 ч.4 ст.186 КК України.

04.11.2025року в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Яворів Яворівського району Львівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого, в ході проведення особистого обшуку якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг 810» із двома сім- картками мобільних операторів «Київстар» та «Лайф», запальничку в корпусі синього кольору із надписом «Neon», паперовий аркуш із рукописними записами, сім-карту мобільного оператора «Водафон» та два ключа із магнітним чіпом зеленого кольору.

04.11.2025року об 20год. 37хв. заступником начальника СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області майором поліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 04.11.2025, показами потерпілого ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_9 , протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від 04.11.2025, протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 04.11.2025.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов?язків.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно зі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Окрім того, як вбачається з вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, що потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.

Слідча суддя погоджується із доводами слідчого та сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд звертає увагу на те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ вказано, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Однак, перебуваючи на волі ОСОБА_5 матиме реальну можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, є обґрунтовані підстави вважати, що у випадку не обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінально карне діяння.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень проти власності, зокрема останній раз 25.10.2023 Франківським районним судом м. Львова за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі, звільнений з місця відбування покарання 23.06.2025 та протягом нетривалого часу з моменту звільнення з установи виконання покарань знову вчинив тяжке корисливе кримінальне правопорушення проти власності. Також встановлено, що у ході досудового розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704 від 08.10.2025 ОСОБА_5 також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Наведені факти свідчать про те, що у разі не обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може вчинити нові кримінальні правопорушення проти власності.

Крім цього, на даний час ОСОБА_5 відомо місця проживання свідків та потерпілого, та з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 останній може чинити протиправний вплив на потерпілого та свідків, з метою зміни наданих ними показань органу досудового розслідування.

Враховуючи, вищенаведені ризики та особу підозрюваного, слідча суддя приходить до висновку, що ризики наведені в клопотанні слідчої СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою існують, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, тому клопотання слідчої СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в частині обрання запобіжного заходу слід задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60(шістдесят) календарних днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_5 , розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі ч.4ст.182 КПК України, суд вважає, що клопотання в цій частині слід задовольнити частково.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок ОСОБА_5 звільнити з під варти, в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Клопотання захисника щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без задоволення, оскільки стороною захисту не долучено жодних доказів які б спростовували ризики передбачені ст.177КПКУкраїни, наведені в клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючисть ст.ст.177-178, 183, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідча суддя,-

У Х В А Л И ЛА:

клопотання слідчої СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60(шістдесят) календарних днів.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави достатньої для забезпечення виконання обов`язків у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок ОСОБА_5 звільнити з під варти, в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити строк дії ухвали до 02 січня 2026 року включно.

В решті клопотання - залишити без задоволення.

Клопотання захисника -залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору - для відома, Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)" - для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу прокурором, та підозрюваним протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Слідча суддя: ОСОБА_1