справа № 566/1827/25
провадження № 1-кп/566/270/25
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області, у режимі відеоконференцзв`язку, клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Дубенського районного ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001517 ( ЄРДР від 09.10.2024) про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, військовослужбовця Державної прикордонної служби України за призовом під час мобілізації (молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії старший кухар відділення забезпечення третього відділу прикордонної служби (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, у військовому званні «солдат», не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,- .

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави.

Клопотання обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що будучи 18.10.2022 призваним до лав Збройних Сил України ІНФОРМАЦІЯ_2 під час мобілізації, достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, ЗУ Про військовий обов`язок і військову службу», діючи умисно, із метою тимчасово ухилитися від військової служби, в умовах воєнного стану, за відсутності причин поважного характеру, 11.09.2024 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), після завершення лікування у комунальному некомерційному підприємстві «Клінічна лікарня №5» м. Суми Сумської міської ради, не з`явився на службу до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, яка тимчасово дислокувалась у АДРЕСА_2 , вирушивши за місцем свого фактичного проживання: с. Залав`я Дубенський район Рівненська область, де проводив час на власний розсуд та обов`язки військової служби не виконував до моменту його затримання, а саме, об 11 год 24 хв 26.11.2025.

Таким чином, ОСОБА_5 26 листопада 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, а саме, у нез`явленні вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану. Об 11 год 23 хв 26.11.2025 ОСОБА_5 було затримано у порядку ст.. 615 КПК України.

Підставами для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий та прокурор називають наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема: можливість переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідка уданому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти повідомленої ОСОБА_5 підозри, однак просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід домашній арешт.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, дійшов до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту може бути застосовано виключно до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як видно з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, на що вказують фактичні дані, що містяться у зібраних в ході досудового розслідування доказах, які приєднані до матеріалів клопотання, і належність, допустимість і достовірність яких, учасниками розгляду клопотання не оспорюється (а. к. 7- 45).

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Так, слідчий суддя вважає доведеною можливість ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування, за усвідомлення ним тяжкості безальтернативного покарання у виді позбавлення волі, яке його чекає у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину.

Крім цього, у ході розгляду клопотання знайшов своє підтвердження ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні. Так, з матеріалів клопотання, зокрема допитів свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які є близькими родичами, сусідами та військовослужбовцями, з якими він проходив разом службу, і у разі перебування його на волі, підозрюваний ОСОБА_5 , зможе вплинути на зміну показів вказаних осіб у суді.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що перебування ОСОБА_5 на волі, може потягнути за собою затягування досудового розслідування, а у подальшому і судового розгляду.

Водночас доводи прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, є лише припущенням, а відтак на переконання слідчого судді, не доведеним.

Таким чином, в ході розгляду клопотання достовірно знайшли своє підтвердження ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, суд відхиляє доводи захисника підозрюваного ОСОБА_5 , в яких захисник просила застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 . Так, стороною захисту не надано документального підтвердження щодо згоди власника житла на перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом за вказаною адресою. Крім цього, слідчий суддя враховує характер кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , яке полягає в умисному нез`явленні до місця несення військової служби. За таких обставин, сам факт перебування ОСОБА_5 на волі створюватиме ризик можливості його переховування.

Наведене у сукупності вказує на те, що для забезпечення цілей і мети кримінального провадження та виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, існує необхідність в застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, при обранні вказаного запобіжного заходу у відповідності з ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя також враховує:

1. вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у вчиненні злочину, у якому він підозрюється;

3. репутацію підозрюваного.

Отже, в ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, а також обставини, які вказують на те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органу досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Вказане підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність правових підстав, передбачених п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, для задоволення клопотання.

А тому, з врахуванням вищенаведеного у сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку, що інші більш м`ягкі запобіжні заходи не забезпечать запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки такі ризики може бути забезпечено лише в умовах тримання під вартою.

Відповідно до абз.8 ч.4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

З огляду на вище наведене, слідчий суддя вважає, що підстави для визначення застави у даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Дубенського районного ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001517 ( ЄРДР від 09.10.2024) про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят) днів, з утриманням в СІЗО м. Рівне.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 11 год 24 хв 26 листопада 2025 року.

Встановити строк дії ухвали до 11 год 24 хв 24 січня 2026 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання до Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя: