Номер провадження: 11-сс/813/1620/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №000968 від 03.08.2025 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05.08.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

Слідчим відділом ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №000968 від 03.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, в якому 03.08.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.296 КК України.

Оскарженою ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05.08.2025 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та до ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 30 вересня 2025 року, без визначення розміру застави.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вимоги апеляційної скарги захисник мотивує тим, що існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України не було доведено стороною обвинувачення, а тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному не може бути підставою для застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

12.09.2025 року на електронну адресу апеляційного суду від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України, в зв`язку з неявкою учасників судового розгляду судове засідання проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Крім того, в умовах воєнного стану, колегія суддів вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення у учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це становить загрозу для вказаних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи заяви захисника про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки захисник ОСОБА_5 відмовилась від поданої нею апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05.08.2025 року, а інші учасники кримінального провадження не оскаржували ухвалу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви захисника та закриття апеляційного провадження на підставі ч.2 ст.403 КПК України.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 419, КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_5 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05.08.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 та закрити апеляційне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4