У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

Справа № 936/1136/25

Провадження № 1-кс/936/244/2025

13.10.2025 селище Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000155 від 18.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Воловець, Воловецького району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України,

в с т а н о в и л а:

До слідчої судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000155 від 18.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням точний день, але не пізніше 26 червня 2025 року, близько 18.00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи разом із малолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вулиці в ромському поселенні за адресою АДРЕСА_1 , вирішили піти в продуктовий магазин, який знаходиться по вулиці Короткій у селищі Воловець, де в подальшому ОСОБА_6 придбав дві банки слабоалкогольного напою «Revo», які вони разом з малолітньою ОСОБА_8 випили неподалік вказаного магазину та пішли додому.

Потім, цього ж дня, близько опівночі ОСОБА_6 зателефонував малолітній ОСОБА_8 та покликав її на вулицю, де запропонував прогулятися до його будинку, що за адресою АДРЕСА_1 . Погодившись на це, малолітня ОСОБА_8 та ОСОБА_6 пішли до будинку ОСОБА_6 , який використовується його батьками як господарське приміщення, та зайшовши в приміщення будинку сіли на диван, який там знаходився, кімната в цей час була не освітлена. Перебуваючи на дивані, ОСОБА_6 , який усвідомлював, що малолітня потерпіла ОСОБА_8 перебуває в безпорадному стані та не зможе чинити опір його діям, внаслідок її малолітнього віку не в повній мірі могла розуміти значення дій, які скоюють стосовно неї, виник злочинний умисел, направлений на зґвалтування останньої, тобто на вступ з нею в статеві зносини, використовуючи при цьому безпорадний стан малолітньої потерпілої.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно, ОСОБА_6 , розуміючи, що потерпіла перебуває у безпорадному стані внаслідок її малолітнього віку, а отже не може чинити супротив йому, почав її роздягати та здійснювати природній статевий акт з малолітньою потерпілою, по завершенні якого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розійшлись по домівках.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України - вчинення дій сексуального характеру, пов?язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років незалежно від її добровільної згоди.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, складено 19.08.2025 та цього ж дня вручено ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 21.08.2025 підозрюваному обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб- до 17.10.2025 включно, з визначенням застави.

Необхідність продовження строку тримання під вартою слідчий обгрунтовує наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України та наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. З урахуванням наведеного, слідчий просить продовжити підозрюваному строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили таке задовольнити. Ствердили, що орган досудового розслідування не зможе запобігти наведеним ризикам при застосуванні до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний, його законний представник та захисник ОСОБА_5 просили обрати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, його законного представника та його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000155 від 18.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 21.08.2025 підозрюваному обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб- до 17.10.2025 включно, з визначенням застави.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно з ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд враховує те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зазначені в ухвалі слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 21.08.2025 на даний час не відпали і продовжують існувати: а саме:

-ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України: підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив злочин, міра покарання якого передбачає позбавлення волі строком від 10 до 15 років, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Будучи особою з інвалідністю, може виїхати за межі країни, не дивлячись на обмеження встановлені режимом воєнного стану;

-ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України: підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як вони на даний час ще не допитані, а також на потерпілу, з якою проживає в одному населеному пункті;

-ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України- підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин), чи продовжувати свою злочинну діяльність.

Крім цього, обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є те, що слідчим відділенням відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області по даному кримінальному провадженні призначено низку судових експертиз, виконання яких доручено судовим експертам Львівської філії судових експертиз. Результати висновків даних судових експертиз мають суттєве значення для повного, всебічного, об`єктивного досудового розслідування даного кримінального провадження та подальшого судового розгляду. На даний час судові експертизи залишається не виконаними через їх підвищену складність.

У зв`язку з цим, постановою керівника Мукачівської окружної прокуратури від 10.10.2025 строк досудового розслідування у КП №0000155 продовжено до 18.11.2025.

Суд, врахувавши обставини вчиненого, наслідки такого, особу обвинуваченого, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в даному випадку буде недоцільним та не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Надаючи оцінку клопотанню захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, слідчий суддя констатує наступне.

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та можливість призначення міри покарання у вигляді позбавлення волі, обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не представляється можливим.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного, обвинуваченого під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний не має осіб зі свого оточення, які б взяли його на поруки, а осіб, які б викликали довіру в органу досудового розслідування та суду не встановлено, а тому відносно ОСОБА_6 не представляється можливим обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави чи домашнього арешту не представляється можливим, так як на даний час він може ухилитися від органу досудового розслідування та суду, оскільки після вчиненого ним кримінального правопорушення, розуміючи наслідки, які для нього склалися, може покинути місце свого проживання за допомогою залізничного або транспортного сполучення. При цьому, застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не буде усунено ризики передбачені у п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а особливо- вплив на свідків та потерпілу, з якою він проживає по сусідству на території одного населеного пункту.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому в межах строку досудового розслідування визначеного постановою керівника Мукачівської окружної прокуратури від 10.10.2025, та не вбачає на даний час підстав для обрання інших більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Задовольняючи клопотання про продовження строку триманні під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави- 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з мотивів наведеного в клопотанні обґрунтування.

Керуючись ст.ст.183, 193, 194, 196, 197, 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування- до 18.11.2025.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України у Закарпатській області.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти.

З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави вважати його таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із селища Воловець Мукачівського району, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

Строк дії ухвали визначити до 18.11.2025 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.10.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1