У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/10486/25

№ 1-кс/183/1805/25

30 жовтня 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із «заявою про відкриття кримінального правопорушення», в якій просив зобов`язати Самарівську окружну прокуратуру Дніпропетровської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими особами кримінального правопорушення. Також просив надати витяг з ЄРДР та постанову про визнання його потерпілим. Не дивлячись на назву цього документу, а враховуючи його зміст і суть прохальної частини, розцінюю цю заяву ОСОБА_3 як скаргу, подану в порядку ст. 303 КПК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 03 жовтня 2025 р. він звернувся до Самарівської окружної прокуратури про вчинення кримінального правопорушення. 09.10.2025р. отримав відповідь від 07.10.2025 №62-74-24 за підписом заступника керівника Самарівської окружної прокуратури, в якій зазначено, що його заява від 03.10.2025р. направлена до Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за належністю для організації розгляду звернення з питань бездіяльності правоохоронних органів та з інших питань. Вважає подібну дію порушенням вимог ст. 214 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, вказав, що в своїй заяві до прокуратури він повідомляв про декілька епізодів злочинних дій певною групою осіб, надав детальні пояснення щодо кожного з цих епізодів.

Прокурор Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_4 зазначив, що в заяві ОСОБА_3 від 03.10.2025р. факти викладені більш розширено, ніж в його попередній заяві за ст. 185 КК України щодо викрадення майна. У тій справі досудове розслідування триває і його заява від 03.10.2025р. долучена до матеріалів за ст. 185 КК України. Крім того, рішенням суду у справі щодо незаконного заволодіння котеджем ОСОБА_3 у позові відмовлено. З цих підстав вважає скаргу необґрунтованою.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані матеріали, вислухавши пояснення скаржника та прокурора, вважає скаргу обґрунтованою, але такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Відповідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування починається слідчим, дізнавачем з моменту внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Встановлено, що 03.10.2025 року ОСОБА_3 звернувся до Самарівської окружної прокуратури із заявою від 03.10.2025 року щодо обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими особами кримінального правопорушення. Так, вказана заява стосувалася обставин підробки підпису його матері ОСОБА_9 на договорі позики на суму 250 000 доларів США, щодо незаконного продажу котеджу в АДРЕСА_1 та проникнення на його територію озброєної групи 11.07.2023р., щодо підробки його підпису на договорі поруки з АТ «Укрсиббанк» у 2007 році внаслідок чого він є боржником на суму 47 000 доларів США, інші відомості.

Вказана заява, на переконання слідчого судді, містить усі необхідні відомості, що дають підстави припускати наявність ознак складу кримінального правопорушення. Тож доводи прокурора про те, що чергова заява ОСОБА_3 знову стосується крадіжки майна, що вже розслідується, вважаю безпідставними.

Отже, враховуючи встановлені обставини, зокрема те, що заявник у передбачений процесуальним законом спосіб повідомив про вчинення кримінального правопорушення, підстав для невиконання посадовими особами вимог ст. 214 КПК України та невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей за його заявою, не вбачаю.

Тому скарга в частині зобов`язання внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 03.10.2025 року, підлягає задоволенню.

Однак, в частині прохання заявника надати витяг з ЄРДР та постанову про визнання його потерпілим, слід відмовити, оскільки це не входить до кола повноважень слідчого судді, передбаченого ст.ст. 303-307 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 03.10.2025 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1