ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні надані матеріали справи у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 0000277 від 30 жовтня 2024 року за апеляційною скаргою прокурора Новоселицького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника СВ № 4 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Новоселицького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, від посади начальника відділу культури, сім`ї, молоді, спорту та міжнародного співробітництва Магальської сільської ради, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, прокурор Новоселицького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання начальника СВ № 4 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Новоселицького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про відсторонення від посади ОСОБА_6 .

Зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що досудовим розслідуванням здобуті докази, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй

ЄУНСС: 720/3208/24 Слідчий суддя: ОСОБА_9

Номер провадження: 11-сс/822/285/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Вказував, про необхідність відсторонити підозрювану від займаної посади з підстав, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, оскільки ОСОБА_6 перебуваючи на посаді начальника відділу культури, сім`ї, молоді, спорту та міжнародного співробітництва Магальської сільської ради, в силу займаної посади може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування. Крім цього певна кількість працівників Магальської сільської ради, де головою була ОСОБА_6 , є свідками у кримінальному провадженні, яких особисто знає підозрювана та незаконними засобами впливатиме, з метою зміни ними показів про обставини кримінального правопорушення.

Стверджував, що ОСОБА_6 являється службовою особою, яка підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, у сфері службової і професійної діяльності пов`язаної з наданням публічних послуг, та під час розгляду клопотання про відсторонення від посади доведені підстави вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади є необхідний для запобігання протиправної поведінки останньої.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг та заперечень не надходило.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених у ній, позицію підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та стверджували про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_6 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Із наданих суду матеріалів встановлено, що до ЄРДР було внесено відомості за № 0000277 від 30 жовтня 2024 року з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 191 КК України.

10 вересня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

16 вересня 2025 року ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області відмовлено у задоволенні клопотання начальника відділу, погоджене прокурором, про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_6 .

Ухвала мотивована тим, що, незважаючи на доведеність органом досудового розслідування обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину, стороною обвинувачення не було доведено наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади необхідне для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що стороною обвинувачення не було доведено наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_6 необхідне для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, події, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , мали місце в 2020 року, тобто п`ять років тому та протягом всього цього часу остання працювала; підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась; має міцні соціальні зв`язки, зокрема, має місце реєстрації та постійного проживання, працевлаштована, у зв`язку із чим апеляційний суд доходить висновку про те, що прокурором не було доведено необхідності відсторонення підозрюваної від посади для забезпечення її належної процесуальної поведінки.

Доводи клопотання слідчого, на думку судової колегії, ґрунтуються лише на припущеннях про існування можливості вчинення таких дій та не підтверджені належними доказами, а тому не можуть бути переконливим обґрунтуванням для обмеження права особи на працю у даному випадку, гарантованого ст. 43 Конституції України. Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Надані апеляційному суду матеріали клопотання органу досудового розслідування не дають підстав для висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_6 , як відсторонення її від займаної посади.

За такого, колегія вважає, що надані до апеляційного суду матеріали клопотання органу досудового розслідування про відсторонення від посади свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної.

Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що стороною обвинувачення не було доведено необхідності відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від займаної нею посади, тому оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою й скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 154, 155, 156, 157, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Новоселицького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника СВ № 4 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Новоселицького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про відсторонення ОСОБА_6 , від посади начальника відділу культури, сім`ї, молоді, спорту та міжнародного співробітництва Магальської сільської ради, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

____________ _______________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3