МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/6980/25

Провадження № 1-кп/210/716/25

08 грудня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, матеріали кримінального провадження №0001847 від 03 вересня 2025 року, та угоду про визнання винуватості, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Новодмитрівка Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, пенсіонера, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2025 року, приблизно о 09 годині 20 хвилин, по сухому асфальтобетонному покриттю проїзній частині вул. Кобилянського з боку пр. Миру в напрямку вул. Нікопольське шосе в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, рухався автомобіль «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 . В цей же час у попутному напрямку позаду рухався мотоцикл «Honda CBR600», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Водій ОСОБА_4 перебуваючи біля правого краю проїзної частини, проявив неуважність до дорожньої обстановки, та не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав виконання маневру розвороту ліворуч, потрапив у смугу руху мотоциклу «Honda CBR600», таким чином порушив вимоги п.п.2.3б); 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, згідно з якими:

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- «10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- 10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку».

Діючи з кримінальною протиправною недбалістю, внаслідок порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Renault Logan», допустив зіткнення з мотоциклом «Honda CBR600».

Внаслідок ДТП водій мотоциклу «Honda CBR600» ОСОБА_6 був травмований та отримав тілесні ушкодження, у вигляді: поєднана травма тіла - закриті переломи 1-11 ребер праворуч, 6-10 ребер ліворуч, розрив правої легені ускладнений гемотораксом, множині переломи кісток таза, вивих 1-х пальців обох кистей, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1633 від 03 жовтня 2025 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, П.2.1.3«й» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року.

Між порушенням водієм ОСОБА_4 п.п.2.3б); 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України та наслідками, - спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень є прямий причинний зв`язок.

Своїми необережними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.2 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

08 грудня 2025 року, на підставі ст.473 ч.1 КПК України, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості від 05 грудня 2025 року, укладеної між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

Виходячи із змісту даної угоди, сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ст.286 ч.2 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувального акту у судовому провадженні.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ст.286 ч.2 КК України, у виді 03 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами, на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з іспитовим строком, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ст.473, ст.474 ч.4 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході судового засідання.

Також, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину за ст.286 ч.2 КК України, та надав суду згоду на призначення узгодженого сторонами угоди покарання.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що угода підписувалася у його присутності, згода обвинуваченого на укладення угоди про визнання винуватості була добровільною, а тому просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував потерпілому завдані збитки, а також враховуючи відсутність обтяжуючих обставин відповідно до ст.67 КК України, наявність місця реєстрації та постійного проживання, його міцні соціальні зв`язки, а також те, що обвинувачений раніше не судимий, є людиною похилого віку. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі. Прокурор підтвердив, що угода укладена добровільно.

Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла письмова згода, в котрій він просить проводити розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості, призначення обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи. Претензій потерпілий до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти наміру не має.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, дослідивши її зміст та надані суду матеріали, врахувавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно п.2 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з положеннями ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Умови угоди повністю відповідають вимогам ст.472 КПК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Суд не перевіряє фактичні обставини вчиненого обвинуваченою правопорушення, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.

При призначенні покарання, суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст.474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а також наслідки укладення й затвердження даної угоди, передбачені частиною другою статті 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України, вид покарання, та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом не встановлено визначених ч.7 ст.474 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену міру покарання.

Обставинами, що згідно зі ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття, відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України не встановлено.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, має місце реєстрації та постійного проживання, потерпілий претензій до обвинуваченого не має, та ОСОБА_4 повністю відшкодував потерпілому завдані збитки.

Отже, наявні пом`якшуючі обставини, що в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Суспільний інтерес виражається в забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, оскільки укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам цього закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ст.286 ч.2 КК України є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим виконуються, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, особі обвинуваченого, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості від 05 грудня 2025 року, та призначити узгоджене покарання.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування даного кримінального провадження запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження, - арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2025 року (справа №216/7180/25, пр.№1-кс/216/2326/25), якою накладено арешт на автомобіль «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 28 травня 2013 року, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони власнику, іншим уповноваженим власником особам - відчуження, розпорядження та користування майном, - скасувати.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України від 05 грудня 2025 року, укладену сторонами кримінального провадження, прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 01 (один) рік, зобов`язавши його на підставі ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та згідно зі ст.76 ч.3 п.2 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосований ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2025 року (справа №216/7180/25, пр.№1-кс/216/2326/25), якою накладено арешт на автомобіль «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 28 травня 2013 року, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони власнику, іншим уповноваженим власником особам - відчуження, розпорядження та користування майном, - скасувати.

Речовий доказ, перерахований на арк.крим.пров.№14-15, а саме мотоцикл «Honda CBR600», реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий залишено на зберіганні власнику, залишити у останнього за належністю.

Речовий доказ, перерахований на арк.крим.пров.№164-17, а саме автомобіль «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий згідно розписки від 24 жовтня 2025 року передано ОСОБА_4 , залишити у останнього за належністю.

Матеріали кримінального провадження №0001847 від 03 вересня 2025 року, залишити при матеріалах справи №210/6980/25, провадження №1-кп/210/716/25.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Повний текст вироку складено 08 грудня 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1