Справа № 456/30/25
Провадження № 1-кп/456/244/2025
ВИРОК

іменем України

25 вересня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Долішнє, Стрийського району, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, горомадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого.

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,-

встановив:

ОСОБА_3 , 16 листопада 2024 року в період часу з 15 години 57 хвилин по 16 годину 00 хвилин, перебуваючи поблизу будівлі «Шиномонтаж», що в м. Стрий по вул. Дрогобицька, 56, Львівської області, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою власного особистого збагачення, вважаючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав з передньої панелі припаркованого автомобіля марки «Ford» ОСОБА_6 , який останній не зачинив, мобільний телефон марки «Айфон 8+» 64ГБ, ІМЕІ: НОМЕР_2 , рожевого кольору, вартістю 3 333, 20 гривень (без ПДВ), із вставленою сім-карткою « НОМЕР_3 », який знаходився в силіконовому чохлі чорного кольору, вартістю 55, 00 гривень (без ПДВ), який належить ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадений мобільний телефон, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 3 388 гривень 20 копійок.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 , передбачена частиною 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину по пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що в той день, перебуваючи біля «Шиномонтажу» по вул.Дрогобицька, побачив автомобіль, який був не закритий. Через вікно автомобіля побачив телефон. Відкрив автомобіль та взяв телефон. То був телефон марки «Айфон» в чохлі, пошарпаний. Телефон в подальшому повернув. З сумою завданих збитків згідний. Щиро розкаявся у скоєному, просить суворо його не карати.

Потерпілий в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, претензій до обвинуваченого не має, телефон йому повернуто.

За клопотанням сторін кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, встановивши, що вони правильно розуміють зміст обставин пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення та відсутність будь-яких сумнівів у добровільності їх позиції, суд роз`яснивши, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів зібраних органами досудового розслідування щодо обставин пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, які ніким не оспорюються.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України, стороною обвинувачення зібрано та надано суду докази, які безпосередньо досліджено у судовому засіданні та долучено до матеріалів кримінального провадження а саме:

витяг з ЄРДР №0001150 від 20.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України;

заяву потерпілого ОСОБА_6 від 16.11.2024;

заяви ОСОБА_3 від 20.11.2024 та від 21.11.2024 про добровільну видачу працівникам поліції двох фіскальних чеків з «Ломбарду» та мобільного телефону марки «Айфон 8+» 64ГБ, ІМЕІ: НОМЕР_2 , рожевого кольору у сірому силіконовому чохлі;

висновок експерта №5279/24 від 22.11.2024, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Айфон 8+» 64ГБ, ІМЕІ: НОМЕР_2 , рожевого кольору у сірому силіконовому чохлі, бувших у використанні, станом на 16.11.2024 становила 3388,20 грн.;

постанови про визнання об`єктів речовими доказами від 20.11.2024, 21.11.2024, 22.11.2024 та 04.12.2024;

ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.11.2024 про накладення арешту на мобільний телефон марки «Айфон 8+» 64ГБ, ІМЕІ: НОМЕР_2 , рожевого кольору у сірому силіконовому чохлі, який добровільно видав ОСОБА_3 21.11.2024.

Крім цього, судом досліджено матеріали справи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме:

згідно копії паспорта НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідно до копії військового квитка серії НОМЕР_5 , ОСОБА_3 є військовозобов`язаним;

згідно копії посвідчення серії НОМЕР_6 , ОСОБА_3 є учасником бойових дій;

відповідно до характеристики з місця проживання від 26.11.2024,ОСОБА_3 проживає без реєстрації разом з дружиною в с.Голобутів, Стрийського району. Зарекомендував себе з позитивної сторони, заяв та скарг на його поведінку до старостинського округу не поступало;

згідно вимоги від 22.11.2024, ОСОБА_3 раніше не судимий;

відповідно до інформації КНП «ТМО «СМОЛ» №495 від 26.11.2024, ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 крадіжки, вчиненої в умовах воєнного стану, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п.п. 1 ч.1 ст. 66 КК України).

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку (п.6 ч.1 ст.67 КК України).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив умисний злочин, який відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином (ч.4 ст. 185 КК України). Даний злочин вчинено з корисливих мотивів та внаслідок його вчинення завдано збиток потерпілому, який усунуто повністю.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, в тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частини 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі.

Водночас, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , з огляду на його поведінку після вчинення злочину, а саме: усвідомлення негативності вчиненого ним суспільно небезпечного діяння, про що свідчить визнання ним вини в судовому засіданні, щире каяття та сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, та враховуючи думку потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства й вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.

Призначення обвинуваченому такого виду покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, що становлять 340,00 гривень за проведення судово- товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.11.2024, слід скасувати.

З огляду на те, що строк обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту на даний час закінчися (строк застосування до 17.02.2025), інший запобіжний захід обвинуваченому не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченому стороною кримінального провадження не заявлялось, тому відсутні правові підстави для вирішення цього питання.

Керуючись статтями 368, 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, накладені ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.11.2024 - скасувати.

Речові докази (постанови про визнання об`єктів речовими доказами від 20.11.2024, 21.11.2024, 22.11.2024 та 04.12.2024), а саме:

- касовий чек ФН від 18.11.2024, касовий чек ФН від 19.11.2024;

- три CD-R диски (з відеозаписами з приміщення відділення ТВО «Ломбард «Кредит Юкрейн», що за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Валова, 2/2, за 18.11.2024 та за 19.11.2024; з відеозаписами з фасаду «Шиномонтажу», що за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Дрогобицька, 56, за 16.11.2024),

- залишити при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Айфон 8+» 64ГБ, ІМЕІ: НОМЕР_2 , рожевого кольору у сірому силіконовому чохлі повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 340 (триста сорок) грн.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Повний текст вироку вручити учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1