ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/71/26 Справа № 203/6900/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 01 грудня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0012334, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 01 грудня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0012334.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що ані слідчим, ані прокурором у судовому засіданні не було наведено суду обставин, не надано відповідних доказів, на підтвердження того, що підозрюваний, перебуваючи на посаді начальника Східного квартирно-експлуатаційного управління Сил логістики Збройних Сил України, може з використанням свого службового становища впливати на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину, без урахування ухвали суду про застосування до нього запобіжного заходу. Тим більше, слідчий вказав на те, що на момент вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , останній перебував на посаді начальника Дніпровського квартирно-експлуатаційному управлінні Сил логістики Збройних Сил України. Проте наразі підозрюваний займає іншу посаду, а саме посаду начальника Східного квартирно-експлуатаційного управління Сил логістики Збройних Сил України, на якій його було поновлено наказом командувача від 21.11.2025 року на підставі ухвали суду апеляційної інстанції.

Зазначив, що стороною обвинувачення не надано суду доказів та не наведено обставин щодо кола осіб, що знаходяться у його безпосередньому підпорядкуванні, щодо того, що працюючи на посаді начальника Східного квартирно-експлуатаційного управління Сил логістики Збройних Сил України, він володітиме інформацією про хід досудового розслідування та матиме змогу негативно впливати на його результати. Крім того, об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 Кримінального кодексу України, виражається у формі невиконання або неналежного виконання військовою службовою особою своїх обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, наказами командування, та є закінченим кримінальним правопорушенням.

Вказав, що є необґрунтованими посилання сторони обвинувачення на таку підставу для відсторонення від посади як припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на займаній посаді та будучи військовою службовою особою, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. Враховуючи встановлені обставини кримінального провадження, ухвалу суду про застосування запобіжного заходу, такі посилання сторони обвинувачення є припущеннями, які не спростовують висновків суду про відсутність підстав для відсторонення від посади.

Також зазначив, що відсторонення підозрюваного від посади призведе до негативних наслідків для родини підозрюваного, який одружений та має на утриманні неповнолітнього сина, малолітню доньку, має позитивну характеристику, отримував численні нагороди за сумлінну службу. Також робота на посаді начальника Східного квартирно-експлуатаційного управління є основним місцем роботи підозрюваного, де він отримує доходи, утримує родину. Натомість стороною обвинувачення не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що підозрюваний, перебуваючи вже на посаді начальника Східного квартирно-експлуатаційного управління продовжує протиправну поведінку.

Також вказав, що органом досудового розслідування не доведено наявності достатніх підстав вважати, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення підозрюваного від посади є необхідним для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відсторонити ОСОБА_7 від займаної посади.

Вимоги апеляційної скарги, обґрунтовує тим, що саме перебування ОСОБА_7 на посаді має причино-наслідковий зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. ОСОБА_7 є прямим начальником для військовослужбовців і працівників ЗС Укрїани Дніпровського КЕУ, а тому існує реальна загроза незаконного впливу на свідків у справі, які є підлеглими та виконують його накази.

Зазначає, що подальше обіймання посади для підозрюваного буде великою можливістю для знищення доказів своєї протиправної діяльності, спробою уникнути кримінальної відповідальності.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження допускається, якщо слідчий, прокурор доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються із клопотанням.

Як вбачається із матеріалів провадження долучених до клопотання, 25 вересня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

Мотивуючи необхідність відсторонення ОСОБА_7 від посади, прокурор у клопотанні зазначив, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного злочину, перебуваючи на займаній посаді та продовжуючи використовувати своє службове становище всупереч інтересам служби, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом здійснення впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Разом з тим, у клопотанні прокурора лише перераховані передбачені законом підстави відсторонення від посади без посилання на конкретні дані кримінального провадження, що підтверджують обставини, передбачені п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, органом досудового розслідування не надано доказів, на підтвердження того, що підозрюваний, перебуваючи на посаді начальника Східного квартирно-експлуатаційного управління Сил логістики Збройних Сил України, може з використанням свого службового становища впливати на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину, без урахування ухвали суду про застосування до нього запобіжного заходу. На момент вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , останній перебував на посаді начальника Дніпровського квартирно-експлуатаційному управлінні Сил логістики Збройних Сил України. Проте наразі підозрюваний займає іншу посаду, а саме посаду начальника Східного квартирно-експлуатаційного управління Сил логістики Збройних Сил України, на якій його було поновлено наказом командувача від 21.11.2025 року на підставі ухвали суду апеляційної інстанції.

Також, правильними є висновки слідчого суді про те, що є необґрунтованими посилання сторони обвинувачення на таку підставу для відсторонення від посади як припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на займаній посаді та будучи військовою службовою особою, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. Враховуючи встановлені обставини кримінального провадження, ухвалу суду про застосування запобіжного заходу, такі посилання сторони обвинувачення є припущеннями, які не спростовують висновків суду про відсутність підстав для відсторонення від посади.

При цьому, також слідчим суддею вірно враховано, що відсторонення підозрюваного від посади призведе до негативних наслідків для родини підозрюваного, який одружений та має на утриманні неповнолітнього сина, малолітню доньку, має позитивну характеристику, отримував численні нагороди за сумлінну службу. Також робота на посаді начальника Східного квартирно-експлуатаційного управління є основним місцем роботи підозрюваного, де він отримує доходи, утримує родину. Натомість стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження того, що підозрюваний, перебуваючи вже на посаді начальника Східного квартирно-експлуатаційного управління продовжує протиправну поведінку.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя прийшов до обґрунтовано висновку про недоведеність того, що відсторонення ОСОБА_7 від посади необхідно для запобігання ризикам, на які прокурор покликається у клопотанні.

Таким чином, колегією суддів не встановлено істотних кримінальних процесуальних порушень, які свідчать про необхідність скасування ухвали слідчого судді.

За таких обставин колегія суддів, вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону першого заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 01 грудня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0012334 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4