Справа № 464/7569/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/3695/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 22 грудня 2025 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ( у режимі відеоконференції)

встановила:

даною ухвалою клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задоволено.

Продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.01.2026 включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою без визначення застави строком до 28.01.2026 року.

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу задоволити. Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 23 год 00 хв до 06 год 00 хв за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків.

В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та не обґрунтованою.

Звертає увагу на те, що сторона обвинувачення не довела наявності достатніх фактичних даних, які б переконали об`єктивного спостерігача у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення.

Вказує, що ОСОБА_7 був доставлений до відділення поліції близько 1 години ночі, близько 10.00 год. ранку прибув його захисник ОСОБА_6 , при цьому відомості до ЄРДР було внесено лише о 13.10 год. Отже, ОСОБА_7 перебував у відділенні поліції фактично добровільно до з`ясування обставин не перешкоджав органам досудового розслідування, а навпаки всіляко сприяв.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_7 , за власною ініціативою надав показання у справі, просить провести слідчий експеримент, виконує усі вказівки слідчого у кримінальному провадженні.

Зазначає, що подія яка інкримінується підозрюваному виникла виключно з необережності, жодних претензій до ОСОБА_7 потерпілий не має.

Наголошує, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, місце праці та постійний дохід, соціальні та сімейні зв`язки, не перешкоджав слідству, не вчиняв дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності, всіляко сприяв слідству, має на утриманні батька інваліда II групи, незадовільний стан здоров`я, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Вказує, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є непропорційним та передчасним, більш м`який захід, а саме домашній арешт є достатнім і відповідає принципу мінімального втручання в права людини, гарантованому ст. 5 Конвенції, ст. 29 Конституції України та ст. 194 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, виступ підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 , яка заперечила апеляційну скаргу, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та відомості, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та постановлено з дотриманням зазначених вимог чинного та міжнародного законодавства.

Згідно з матеріалами клопотання, СВ ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000862 від 28 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

28.10.2025 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 29.10.2025, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 20.11.2025, щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, терміном до 26.12.2025.

Постановою керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова від 12.12.2025 строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 28.01.2026.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що правильно встановив слідчий суддя.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , у межах строку досудового розслідування, слідчим суддею враховано відомості про його особу, який має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, проживає з батьком, який є особою з інвалідністю ІІ групи, неодружений, є фізичною особою підприємцем, його вік, стан здоров`я та лікування з приводу неврологічного захворювання, матеріальний стан, відсутність судимості, притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 124, 130 КУпАП, а також те, що останній протягом серпня вересня 2025 року доставлявся до ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з можливим вчиненням правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 КУпАП, відмовою від проходження військо-лікарської комісії, при цьому згідно з інформацією ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29.10.2025 підлягає призову на військову службу під час мобілізації та не є порушником військового обліку. Крім цього, взято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Окрім того, слідчий суддя, задовольняючи клопотання обґрунтовано вказав, що усі вищенаведені обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави для висновку, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, який є його близьким другом, та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Щодо доводів сторони захисту про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби з 23 год 00 хв до 06 год 00 хв за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, то такі не знаходять свого обґрунтування, оскільки при вирішенні питання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою слідчий суддя перевірив наявність всіх підстав або ризиків, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, та такі ризики, на думку колегії суддів, не зменшилися. Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також відомості, які характеризують особу підозрюваного. При цьому, висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для продовження щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають усталеній практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що застосування до ОСОБА_7 іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що інші запобіжні заходи, в тому числі визначення розміру застави, не зможуть запобігти можливим спробам вчинити дії, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому застосовані бути не можуть.

Отже вимогу сторони захисту щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби підозрюваному ОСОБА_7 , колегія суддів вважає необґрунтованими.

З огляду на наведене, слідчий суддя обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали з підстав, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 22 грудня 2025 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді