справа № 399/670/25
провадження № 1-кп/399/48/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000356 від 19.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.. Онуфріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння за наступних обставин.

18 травня 2025 року близько 19 годин 50 хвилин, більш точного часу в ході судового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , з метою з`ясування відносин із ОСОБА_5 , прибув до домоволодіння, в якому проживає останній, та яке розташоване по АДРЕСА_2 . Під час перебування у приміщенні житлової кімнати будинку АДРЕСА_2 , між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , виник словесний конфлікт. В цей час, у ОСОБА_7 з мотивів особистої образи, на ґрунті неприязних відносин та агресії, яка підсилювалась алкогольним сп`янінням, виник прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 наніс один потужний цілеспрямований удар в область голови ОСОБА_5 , від якого останній впав на підлогу, та ОСОБА_7 продовжив наносити удари руками та ногами по тулубу та голові потерпілого. Не зупиняючись на скоєному, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_7 не маючи на меті заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_5 , взяв милиці, які знаходились у кімнаті, та використавши їх як знаряддя вчинення злочину, наніс потерпілому декілька потужних, цілеспрямованих ударів у життєво важливий орган людини голову. В результаті умисних протиправних дій, ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в тім`яній ділянці голови справа з наявністю уламкового вдавленого перелому тім`яної кістки, забою головного мозку легкого ступеню, крововиливу повік правого ока з крововиливом в коньюктивну оболонку та садна потиличної ділянки праворуч, які згідно висновку експерта № 55 від 03.07.2025 року за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Відповідно до положень ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В силу ст. 24 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав в повному обсязі, надав показання, відповідно до яких фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, не оспорює, оскільки в ньому все викладено правильно, і пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті, зазначив, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, щиро розкаюється у вчиненому.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 звертає увагу на те, що ОСОБА_7 , під час судового розгляду справи вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю, сприяв розкриттю вчинення злочину, не приховував обставин справи, щиро розкаявся та погоджується з кваліфікацією його дій за ч.1ст.121 КК України, жалкує про вчинене, потерпілий не заявляв претензій щодо заподіяння йому шкоди та просив застосувати іспитовий строк до обвинуваченого. Також звертав увагу суду, що в матеріалах справи не міститься доказів вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення відносно нього. Не заперечував механізм та кількість спричинених йому тілесних ушкоджень, за обставин встановлених в судовому засіданні. При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання не наполягав на призначенні суворого покарання.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд дійшов переконання, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, отриманими у передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Відповідно до заяви гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 18.05.2025 року, останній надав дозвіл працівникам поліції провести ОМП у будинку АДРЕСА_2 .

Протоколом огляду місця полії від 19.05.2025 року та фото таблицею до протоколу огляду місця полії від 18.05.2025 року. Проведеним оглядом встановлено, що місцем події є домоволодіння по АДРЕСА_2 . В ході огляду в приміщенні кімнати зали виявлено: на одній з милиць, розміщеній зліва від входу в кімнату, виготовленої з металу, виявлено пошкодження у вигляді деформації та плями речовини бурого кольору, схожої на кров; на одній з милиць розміщеній зліва від входу в кімнату зали, виявлено пошкодження у вигляді деформації верхньої частини милиці та нашарування РБК; прямо від входу в приміщення кімнати зали на підлозі на відстані 1,2 метри від вхідних дверей та 1,35 метри від стіни будівлі, розміщеної праворуч від входу виявлено плями РБК, неправильної форми 8,5х6,5 см.; передня права стінка дерев`яного крісла, що лежить на підлозі зламана. В ході огляду місця події було вилучено речові докази.

Відповідно до заяви гр.. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 09.07.2025 року, останній надав дозвіл працівникам поліції провести слідчого експерименту у будинку АДРЕСА_2 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.07.2025 року за участю свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за участю понятих та із застосуванням відеозапису, який відбувався в приміщенні зали житлового будинку домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 . Під час слідчого експерименту свідком ОСОБА_8 , з метою перевірки та уточнення відомостей щодо обставин подій, які мали місце 18 травня 2025 року, свідок показав, 18.05.2025 року приблизно о 19.15 годині він разом із сином ОСОБА_5 знаходились у даній кімнаті та вживали спиртне. В цей час до даної кімнати зайшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за зовнішнім виглядом було видно, що вони перебувають у стані сильного алкогольного сп`яніння. Коли вони зайшли до кімнати зали, то ОСОБА_10 став у дверному пройомі, а ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_5 , який сидів на кріслі та нічого не говорячи при сидячому положенні ОСОБА_5 почав наносити удари. В ході проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_8 за допомогою понятого ОСОБА_11 продемонстрував, що ОСОБА_7 наніс один прямий удар кулаком руки в область обличчя ОСОБА_5 та один удар боковий в область голови ОСОБА_5 . Від вказаних ударів його син впав на підлогу ногами в напрямку крісла та головою в напрямку вхідних дверей до приміщення кімнати. Після падіння ОСОБА_5 на підлогу ОСОБА_7 взяв до рук його милиці, та наніс зверху до низу близько 10 ударів, більшість з яких були нанесені по потиличній частині голови. В цей час він почав телефонувати за номером 102, щоб викликати працівників поліції, але ОСОБА_7 забрав в нього телефон. Від нанесених ударів у ОСОБА_5 на голові відкрилась кровотеча. Через деякий час до їх будинку приїхали працівники поліції та працівники швидкої медичної допомоги. ОСОБА_10 участь у побитті ОСОБА_5 не приймав.

Відповідно до заяви гр.. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 09.07.2025 року, останній надав дозвіл працівникам поліції провести слідчого експерименту у будинку АДРЕСА_2 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.07.2025 року за участю понятих, за участю потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та із застосуванням відеозапису, який відбувався в приміщенні зали житлового будинку домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 . Під час слідчого експерименту потерпілий пояснив, що 18.05.2025 року він разом із батьком ОСОБА_8 знаходились в приміщенні кімнати зали та вживали алкогольні напої. Приблизно о 19-19.30 годині зайшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ОСОБА_9 підійшов до нього, та коли він почав вставати із крісла, то ОСОБА_9 наніс удар кулаком руки в область його голови праворуч. Після вказаного удару потерпілий впав на підлогу та став на коліна обпираючись руками об підлогу. Після чого він відчув сильні удари в область голови та тулубу зліва та передпліччя лівої руки. При цьому чим саме наносились удари він повідомити не може, адже був повернутий обличчям до підлоги. В подальшому йому батько повідомив, що ОСОБА_9 наносив йому удари милицею, яку взяв в кімнаті будинку. Всього ОСОБА_9 наніс близько трьох ударів по голові потерпілого та близько семи ударів в область його тулуба зліва та передпліччя лівої руки.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10 липня 2025 року за участю понятих, за участю свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та із застосуванням відеозапису, який відбувався в приміщенні зали житлового будинку домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 . Під час слідчого експерименту свідком ОСОБА_12 , з метою перевірки та уточнення відомостей щодо обставин подій, які мали місце 18 травня 2025 року, свідок показав, що в травні 2025 року, точної дати він не пам`ятає, він знаходився вдома у своєї співмешканки ОСОБА_13 , по АДРЕСА_3 . В цей час до вказаного будинку прийшов місцевий житель ОСОБА_14 . Він почав звинувачувати його співмешканку у тому, що вона вибрала вінки із місця поховання його племінника. Свідок йому пояснив, що на поминальний день був особисто на території Онуфріївського цвинтаря і що в той день особисто бачив як ОСОБА_15 викрав вінок із місця поховання його племінника. Після чого вони пішли до домоволодіння ОСОБА_16 . Коли вони зайшли до кімнати, то ОСОБА_15 сидів на кріслі, а його батько сидів на ліжку. ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_17 і почав з`ясовувати з ним відносини з приводу викрадення вінків з місця поховання. На що ОСОБА_18 заперечував свою причетність, а ОСОБА_9 був сильно схвильований та наніс два бокові удари кулаками рук в область голови або верхньої частини тулуба ОСОБА_19 .. Далі він пішов до прихожої кімнати, тому не бачив далі що відбувалось, проте чув звуки ударів. Хто саме наносив удари або куди, він повідомити не може. Далі до вказаного домоволодіння приїхали працівники поліції.

Протоколом огляду речей від 11.07.2025 року, яким слідчий у кримінальному провадженні т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_20 , в зв`язку із розслідуванням кримінального провадження №0000365 від 19.05.2025 року у приміщенні службового кабінету № 14 Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Онуфріївка) Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, провів огляд: карти пам`яті марки Team об`ємом 16 GB із відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 09.07.2025 року; слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 від 09.07.2025 року; слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від. 10.07.2025 року.

Відповідно довідки первинного огляду чергового лікаря від 18.05.2025 року встановлено попередній діагноз потерпілого ОСОБА_5 : відкрита черепно-мозкова травма (18.05.2025), вдавлений перелом потиличної кістки (до 1,7). Перелом нижньої щелепи без зміщення (справа закритий). Забій головного мозку важкого ступеня. Відкрита рана волосяної частини голови. Гематома справа. Множинні садна обличчя та голови. Гостре отруєння етанолом.

Висновком експерта № 474 встановлено, кров ОСОБА_5 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0.

Висновком експерта № 475 встановлено, що кров ОСОБА_7 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0.

Висновком експерта № 91 встановлено, що група крові потерпілого ОСОБА_5 , згідно висновку експерта № 474 від 11.06.2025 року, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - Ав за ізосерологічною системою АВ0. Група крові підозрюваного ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 475 від 11.06.2025 року, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - Ав за ізосерологічною системою АВ0. При судово-медичній експертизі змивів з милиці №1: з середньої частини (об`єкт №1), з обох трубок верхньої частини рами (об`єкт 2), з ніжки (об`єкт №4); рукоятті (об`єкт № 7), тримача рукояття (об`єкт №8), з середньої частини трубки (об`єкт №9) знайдена кров людини, в об. №6,7,8 встановлена чоловіча генетична стать, в об №1, 2, 4, 9 статеву належність крові встановити не вдалось через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. При серологічному дослідженні виявленої крові знайдений антиген А ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи отримані результати і антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, можливо зробити висновок, про походження виявленої крові від особи або осіб, в крові якої або яких міститься А ізосерологічної системи АВ0, від потерпілого ОСОБА_5 не виключається, також домішок крові від підозрюваного ОСОБА_7 не виключається, якщо у останнього були пошкодження у вигляді зовнішньої кровотечі. При судово-медичній експертизі змивів з милиці №1 об. №3,5 і з милиці №2-об. №10 крові не знайдено.

Висновком експерта № 476 від 18.06.2025 року встановлено, що кров ОСОБА_5 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_7 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0. Наразі в лабораторії відсутні діагностичні сироватки, що дозволяють диференціювати за іншими системами кров осіб з однаковою групою крові за системою АВ0. На марлевому змиві речовини бурого кольору, вилученому при огляді місця події, знайдена кров людини (виявлено гемоглобін крові людини об`єкт №1), та при визначенні групової належності цієї крові за системою АВ0 в об`єкті №1 встановлено лише антиген А, що передбачає групу крові Ав (висновки містять характер припущення ще із-за відсутності контрольного змиву). Таким чином, не виключається походження крові в об`єкті №1 від ОСОБА_5 або (та) ОСОБА_7 ..

Висновком експерта № 477 від 18.06.2025 року встановлено, що кров ОСОБА_5 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_7 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0. Наразі в лабораторії відсутні діагностичні сироватки, що дозволяють диференціювати за іншими системами кров осіб з однаковою групою крові за системою АВ0. В декількох пошукових відрізках матеріалу куртки (об`єкт № 18, 22, 23, 24) і в одній пошуковій вирізці з джинсових штанів (об`єкт № 37) знайдено гемоглобін крові людини). При визначенні групових антигенів ізосерологічної системи АВ0 у вказаних слідах крові спостерігали неусувний специфічний вплин предмето-носіїв досліджуваних об`єктів на діагностичні сироватки б і в, що не дозволяє висловитись відносно присутності (чи відсутності) антигенів А і В в указаних слідах крові. В решті пошукових вирізок матеріалу речових доказів (об`єкти №1-16 взуття, об`єкти №17,19,20, 25-27 куртка, об`єкти №28-36, 38 штани джинсові) сліди крові не знайдені.

Висновком експерта № 55 встановлено, що у гр.. ОСОБА_5 , 1985 року народження, виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в тім`яній ділянці голови справа з наявністю уламкового вдавленого перелому тім`яної кістки, забою головного мозку легкого ступеню, крововиливу повік правого ока з крововиливом в коньюктивну оболонку та садна потиличної ділянки праворуч, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

Висновком експерта № 57/55 встановлено, що кількість тілесних ушкоджень, які вказані в медичній документації, що мались на тілі ОСОБА_5 на момент його звернення за медичною допомогою до КНМП у гр.. ОСОБА_5 відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забійної рани тім`яної ділянки голови справа з уламковим вдавленим переломом тім`яної кістки та забою головного мозку легкого ступеня; крововилив повік правого ока з крововиливом в коньюктивальну оболонку; садна потиличної ділянки праворуч. Менше кількості нанесених ударів, 2 кулаком та 10 милицею. Механізм виникнення ушкоджень, що малися на тілі ОСОБА_5 , на момент його звернення за медичною допомогою, вказаних свідком ОСОБА_8 , в ході проведення слідчого експерименту за його участю 09.07.2025 року відповідає характеру травмуючи предметів (тупі тверді, направлення дії сили близьке до перпендикулярного відносно ділянок тіла з наявністю пошкоджень).

Висновком експерта 58/55 встановлено, що кількість тілесних ушкоджень, які вказані в медичній документації, що мались на тілі ОСОБА_5 на момент його звернення за медичною допомогою до КНМП у гр.. ОСОБА_5 відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забійної рани тім`яної ділянки голови справа з уламковим вдавленим переломом тім`яної кістки та забою головного мозку легкого ступеня; крововилив повік правого ока з крововиливом в коньюктивальну оболонку; садна потиличної ділянки праворуч. Менше кількості нанесених ударів, 1 кулаком по голові та 7 по тулубу зліва та лівому передпліччі (предмет яким наносились не бачив), але тупий твердий предмет. Механізм виникнення ушкоджень, що малися на тілі ОСОБА_5 , на момент його звернення за медичною допомогою, вказаних потерпілим ОСОБА_5 , в ході проведення слідчого експерименту за його участю 09.07.2025 року відповідає характеру травмуючи предметів (тупі тверді, направлення дії сили близьке до перпендикулярного відносно ділянок тіла з наявністю пошкоджень).

Висновком експерта № 59/55 встановлено, що при обставинах викладених гр.. ОСОБА_12 при слідчому експерименті 10.07.2025 року у гр.. ОСОБА_5 виходячи з ушкоджень, які виявлені на момент його звернення за медичною допомогою до КНМП у гр.. ОСОБА_5 (відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забійної рани тім`яної ділянки голови справа з уламковим вдавленим переломом тім`яної кістки та забою головного мозку легкого ступеня; крововилив повік правого ока з крововиливом в коньюктивальну оболонку; садна потиличної ділянки праворуч), могло виникнути або садно в тім`яній ділянці голови, або крововилив повік правого ока з крововиливом в коньюктивальну оболонку. Більш досконало відповісти на питання по наявним даним не є можливим.

Крім того, судом досліджено докази, які характеризують особу обвинуваченого, відповідно до яких ОСОБА_7 , не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, відповідно довідки-характеристики, ОСОБА_7 характеризується позитивно, не конфліктний, має двох дітей.

Відповідно до досудової доповіді, складеної Олександрійським районним відділом №1 філії ДУ «Центр пробації», ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, направлених на профілактику агресивної поведінки та сприяння розумінню власної відповідальності за свої вчинки, наявності наслідків кожної дії, розвиток уміння їх прогнозувати. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне крім обов`язків, покладених ч.1 ст. 76 КК України, зокрема: 1) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації: 2) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Подолання агресивної поведінки».

Вказані докази, в сукупності з іншими, викладеними, враховуються судом при призначенні покарання ОСОБА_7 ..

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, адже ні підозра, ні обвинувачення не можуть відповідно до ч. 3 ст. 17 КПК України ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а сукупність зібраних доказів, суд оцінює з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані стороною обвинувачення докази, суд дійшов висновку про те, що надані докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та спроможність на їх підставі вирішувати питання щодо обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність та можливість чи неможливість використання інших доказів.

Надані до суду докази також є допустимим, що було перевірено судом, жодна зі сторін не просила визнати певні докази не допустимими.

При вирішенні питання доведеності винуватості ОСОБА_7 поза розумним сумнівом, суд відповідно до ст. 17 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ураховує правові позиції Верховного Суду, викладені справах № 712/13361/15 № 688/788/15-к.

Зокрема, рішення суду має відповідати стандарту доведення винуватості - поза розумним сумнівом, який означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

При цьому, поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Ураховуючи наведене, дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 і необхідності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_7 повністю доведена у вчиненні заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України.

Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

Згідно із ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки обвинувачений визнає свою вину, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює свої дії, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі у межах передбаченої ч.1 ст. 121 КК України санкції.

Дійшовши висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, суд не вбачає підстав до призначення більш м`якого виду покарання, передбаченого санкцієюч.1 ст. 121 КК України, та застосування положень ст. 69 КК України щодо призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, оскільки таке покарання не буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Разом з тим, враховуючи зазначені вище відомості, які характеризують особу обвинуваченого, належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду, відношення обвинуваченого до скоєного, який щиро розкаявся, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, висновки досудової доповіді, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому до обвинуваченого доцільно застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який обирався у кримінальному провадженні закінчився 15.09.2025 року.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.05.2025 року у справі №401/1565/25, провадження 1-кс/401/486/25 накладено арешт на тимчасово вилучене майно.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.05.2025 року у справі №401/1565/25, провадження 1-кс/401/485/25 накладено арешт на тимчасово вилучене майно.

Керуючись статтями 7, 100, 124, 368-370, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт накладений ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.05.2025 року у справі №401/1565/25, провадження 1-кс/401/486/25 та ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.05.2025 року у справі №401/1565/25, провадження 1-кс/401/485/25, скасувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

Чорні кросівки, чорні джинсові штани та темно-зелена куртка, вилучені 19.05.2025 року в ході проведення обшуку ОСОБА_7 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області знищити у встановленому діючим законодавством порядку;

Одну милицю зі слідами речовини бурого кольору вилучену 19 травня 2025 року в ході огляду домоволодіння по АДРЕСА_2 , яку передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області повернути ОСОБА_8

марлевий тампон із змивом речовини бурого кольору та контрольний зразок марлевого тампону, вилучені 19 травня 2025 року в ході огляду домоволодіння по АДРЕСА_2 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області знищити у встановленому діючим законодавством порядку;

DVD R диск, на якому скопійовано відеозаписи проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 від 09.07.2025, слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 09.07.2025 та слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 10.07.2025 року зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1