Справа № 299/1391/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/231/23, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.03.2023.

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, непрацюючий, несудимий, засуджений:

- за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання призначеного цим вироком приєднано частину невідбутого покарання, призначеного вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.07.2021 06 (шість) місяців позбавлення волі та остаточно до відбування ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років 06 (шість) місяців з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з дня приведення вироку до виконання.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, з середньою освітою, непрацюючий, одружений, що має на утриманні малолітню дитину, несудимий, засуджений:

- за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ч. 1, 2 ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_11 звільнений від відбування покарання з випробовуванням строком на 03 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_11 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: амфетамін та метамфетамін загальною вагою 0,0725 г у спецпакеті № 3020336 знищено; грошові кошти в сумі 2000 грн, вилучені у ОСОБА_11 01.02.2019, упаковані у спецпакет № 4308585, передані на зберігання до Закарпатської ОДАБ «Укргазбанк» - конфісковано; метамфетамін у спецпакетах № 2988801 та 2988800

-2-

- знищено; предмет, схожий на люльку для куріння, який був вилучений 01.02.2019 у ОСОБА_12 та який упакований у спецпакет «Україна МВС Експертна служба) № 2988751, - знищено; полімерну пляшку, яка була вилучена 01.02.2019 у ОСОБА_12 , що упакована у спецпакет «Україна МВС Експертна служба № 3983634; канабіс, вилучений у ОСОБА_12 01.02.2019, який упакований у спецпакет № 2988780 (загальною вагою 1,1230 г - 0,1000 г; метамфетамін та електронні ваги, вилучені при обшуку у будинку АДРЕСА_3 , ; метамфетамін, вилучений при обшуку у будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 , а також метамфетамін у 19-ти пакетиках, вилучених у ОСОБА_6 , загальною вагою 0,3879 г, - знищено; «DVD-R 16х», на які запис з місця проведення огляду у більярдній залі клубу «JJ» м. Виноградів; карту пам`яті «Micro SD Kingston» за № 932/10, на які запис з місця проведення обшуку у буд. АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 , оптичний «DVD-R» інвентарний № 141т до протоколу про результати проведення НСРД від 27.12.2018; карту пам`яті «Місто SD» інв. № -33т з інформацією 1,324 гб, до протоколу проведення НСРД № 212т від 07.02.2019; карту пам`яті «Micro SD» інв. № 54т з інформацією 706 Мб, до протоколу проведення НСРД № 212т від 07.02.2019, - залишено на зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати за залучення експертів у розмірі 9009 грн ухвалено стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_6 на користь держави у рівних частинах, а саме по 4504,50 грн з кожного.

Згідно вироку ОСОБА_6 та ОСОБА_11 визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_11 у невстановлений слідством день та час, діючи умисно, з метою незаконного збуту психотропних речовин та особистого збагачення, незаконно придбав у невстановленої слідством особи психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, вагою 0,0725 г, яку переніс за місцем свого проживання до будинку АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав зазначену психотропну речовину з метою подальшого збуту до 18.12.2018.

У подальшому, 18.12.2018 близько 13 год 17 хв ОСОБА_11 , перебуваючи напроти будинку № 13 по вул. Вакарова у м. Виноградові, діючи умисно, з метою незаконного збуту психотропної речовини та особистого збагачення, за грошові кошти в сумі 1000 грн незаконно збув громадянину ОСОБА_13 , який у встановленому законом порядку був залучений працівниками поліції до проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупки, кристалічну речовину білого кольору в прозорому полімерному пакетику, що була вилучена працівниками поліції у ОСОБА_13 та згідно висновку експерта № 6/13 від 15.01.2019, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, вагою 0,0725 г.

Продовжуючи свою протиправну діяльність у сфері незаконного обігу психотропних речовин, 01.02.2019 близько 16 год 30 хв ОСОБА_11 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_14 , з метою незаконного збуту психотропної речовини та особистого збагачення, на легковому автомобілі марки «Volkswagen Passat» з реєстраційним номером Чеської Республіки НОМЕР_1 , прибули до розважального закладу «JJ», що розташований по вул. Вакарова, 13 у м. Виноградові, у приміщенні якого ОСОБА_14 за грошові кошти в сумі 1000 грн незаконно придбав у ОСОБА_6 психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, що була розфасована у п`яти полімерних прозорих пакетиках, яку після чого незаконно зберігав при собі.

Цього ж дня близько 16 год 45 хв ОСОБА_14 , знаходячись в салоні вищезазначеного легкового автомобіля по вул. Вакарова у м. Виноградові, діючи умисно,

-3-

незаконно придбану у ОСОБА_6 психотропну речовину - метамфетамін у п`яти пакетиках, передав ОСОБА_11 , чим у такий спосіб останній незаконно придбав зазначену психотропну речовину.

Після чого, ОСОБА_11 реалізовуючи свій злочинний намір на незаконний збут психотропної речовини, приїхавши з вказаною речовиною 01.02.2019 о 18 год 25 хв, разом з ОСОБА_14 на легковому автомобілі марки «Volkswagen Passat» з реєстраційним номером Чеської Республіки НОМЕР_1 , з м. Виноградова на вул. Центральну в с. Нове Село Виноградівського району, де навпроти будинку № 146, діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, за грошові кошти в сумі 2000 грн незаконно збув ОСОБА_13 , який у встановленому законом порядку був залучений працівниками поліції до проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупки, один полімерний прозорий пакетик, отриманий від ОСОБА_14 , в якому знаходилася кристалічна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта № 6/150 від 20.02.2019 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, вагою 0,0432 г, одразу після чого був викритий працівниками поліції.

Крім того, 01.02.2019 в період з 18 год 28 хв по 20 год, у ході проведення працівниками поліції огляду місця події в АДРЕСА_4 , у ОСОБА_11 виявлено та вилучено інші чотири полімерні прозорі пакетики, отримані від ОСОБА_14 , на внутрішніх поверхнях яких згідно висновку експерта № 6/150 від 20.02.2019 містяться залишки психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну, вагою 0,000176102 г, 0,000189036 г, 0,000156681 г, 0,000227863 г, а також один полімерний прозорий пакетик, в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта № 6/150 від 20.02.2019 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, вагою 0,0174 г.

ОСОБА_6 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив нові умисні злочини у сфері незаконного обігу психотропних речовин за таких обставин.

ОСОБА_6 у невстановлений слідством день та час, з метою незаконного збуту психотропних речовин та особистого збагачення, діючи умисно, незаконно придбав у невстановленої слідством особи кристалічну речовину білого та бежевого кольору, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, загальною вагою 2,27061915 г, яку переніс за місцем свого проживання до будинку АДРЕСА_3 , де у подальшому розфасував її у 5 прозорих полімерних пакетиків, і незаконно зберігав зазначену психотропну речовину з метою подальшого збуту у приміщенні кухні та ванній кімнаті вказаного будинку до 16 год 05 хв 12.12.2018, до моменту проведення працівниками поліції санкціонованого обшуку в його помешканні.

У ході проведення 12.12.2018 в період з 18 год 28 хв по 20 год обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , працівниками поліції у приміщенні кухні та ванної кімнати виявлено та вилучено п`ять прозорих поліетиленових пакетиків з кристалічною речовиною білого та бежевого кольорів, яка згідно висновків експерта № 6/32 від 24.01.2019 та № 6/57 від 31.01.2019 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, вагою 1,0871 г, 0,9739 г, 0,0157 г, 0,1935 г, а всього загальною вагою 2,2702 г, що відповідно до таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» становить великий розмір психотропної речовини.

-4-

Крім того, під час проведення обшуку на шафі у приміщенні кухні виявлено та вилучено електронні ваги сріблясто-чорного кольору, на поверхні яких відповідно до висновку експерта № 6/56 від 24.01.2019 виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, вагою 0,000419154 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність у сфері незаконного обігу психотропних речовин ОСОБА_6 , у невстановлений слідством день та час, з метою незаконного збуту психотропних речовин та особистого збагачення, діючи умисно, повторно, незаконно придбав у невстановленої слідством особи кристалічну речовину білого кольору, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, загальною вагою 0,4492 г, яку переніс за місцем свого проживання до будинку АДРЕСА_3 , де у подальшому розфасував її у 24 прозорі полімерні пакетики, і незаконно зберігав зазначену психотропну речовину з метою подальшого збуту до 01.02.2019.

Реалізовуючи свій злочинний намір щодо незаконного збуту психотропної речовини, 01.02.2019 ОСОБА_6 переніс вищезазначені 24 пакетики з психотропною речовиною до розважального закладу «JJ», що розташований по вул. Вакарова, 13 у м. Виноградові, де незаконно зберігав психотропну речовину при собі у кишені куртки.

Цього ж дня близько 16 год 30 хв ОСОБА_6 , перебуваючи у місці масового перебування громадян розважальному закладі «JJ» по вул. Вакарова, 13 у м. Виноградові, діючи умисно, повторно, за грошові кошти в сумі 1000 грн, незаконно збув громадянину ОСОБА_14 п`ять полімерних прозорих пакетиків з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 6/150 від 20.02.2019 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, вагою 0,0432 г, 0,000176102 г, 0,000189036 г, 0,000156681 г, 0,000227863 г, 0,0174 г, а всього загальною вагою 0,0613 г.

Решту 19 полімерних прозорих пакетиків з психотропною речовиною, обіг якої обмежено, - метамфетаміном ОСОБА_6 , перебуваючи у розважальному закладі «JJ», незаконно зберігав з метою збуту при собі у кишені куртки до 19 год 50 хв 01.02.2019, до моменту проведення працівниками поліції огляду місця події.

У ході проведення 01.02.2019 в період з 19 год 50 хв по 20 год 45 хв огляду місця події у приміщенні більярдної зали розважального закладу «JJ», працівниками поліції у кишені куртки ОСОБА_6 виявлено та вилучено 19 полімерних прозорих пакетиків з кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 6/143 від 28.02.2019 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, вагою 0,0164 г, 0,0151 г, 0,0151 г, 0,0133 г, 0,0158 г, 0,0144 г, 0,0151 г, 0,0160 г, 0,0166 г, 0,0177 г, 0,0141 г, 0,0127 г, 0,0121 г, 0,0136 г, 0,0153 г, 0,0148 г, 0,0152 г, 0,0697 г, 0,0649 г, а всього загальною вагою 0,3879 г.

В апеляційній скарзі, захисник-адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що вирок є незаконним у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю викладених у вироку висновків фактичним обставинам кримінального провадження. Посилається на те, що належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України стороною обвинувачення не надано у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю. Посилається на те, що суд першої інстанції під час розгляду кримінального провадження не дослідив жодного доказу, наданого стороною обвинувачення, а обмежився лише їх перерахуванням без чіткого обґрунтування. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що докази, надані стороною обвинувачення не доводять причетність та вину ОСОБА_6 , також їх не було обґрунтовано в самому тексті рішення, що унеможливлює право обвинуваченого на справедливий суд. Вважає недопустимими ряд доказів, зокрема: протокол обшуку від 12.12.2018 з додатком, оскільки під час проведення обшуку в

-5-

будинку обвинуваченого було знайдено наркотичні речовини, які, згідно відеозапису, його дружина намагалась їх позбутися, що свідчить про те, що вилучена наркотична речовина не належала ОСОБА_6 . Окрім того, з протоколу огляду місця події від 01.02.2019 з додатком слідує, що в ході проведення за добровільної згоди власника приміщення більярдної зали розважального закладу «JJ» працівниками поліції у кишені куртки ОСОБА_6 виявлено та вилучено 19 полімерних прозорих пакетиків, в яких наявна порошкоподібна кристалічна речовина, візуально схожа на психотропну речовину, вагою близько 2 г, які вилучено, при цьому під час складання даного протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України, в ньому зазначено, що при проведенні обшуку в ОСОБА_6 не було знайдено та вилучено жодних заборонених речовин. Однак під час розгляду справи стороною обвинувачення доказувався факт приналежності наркотичних речовин обвинуваченому, які нібито вилучені в нього під час проведення обшуку. Така дія спростовує допустимість відповідного доказу, адже протокол огляду місця події від 01.02.2019 був складений з грубим порушенням норм діючого законодавства, чого судом не було взято до уваги. На думку сторони захисту, після проведення такого несанкціонованого обшуку, працівник поліції зобов`язані були невідкладно після проведення таких дій звернутись до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку (протокол огляду місця події від 01.02.2019).

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_6 та ОСОБА_11 у пред`явленому їм обвинуваченні та кваліфікацію їх дій, а також вид та розмір призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченої внаслідок його м`якості, просить вирок суду в частині призначення ОСОБА_11 покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 307 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 06 (шість) років з конфіскацією майна, а в решті вирок залишити без змін. На його думку, призначаючи зокрема, ОСОБА_11 покарання із застосуванням ст. 69 КК України в тому числі без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд першої інстанції належно не врахував, що ОСОБА_11 вчинив тяжкий злочин, вину визнав тільки після дослідження всіх наявних доказів. Вважає, що суд занадто м`яко оцінив особисті якості обвинуваченого ОСОБА_11 у зв`язку з наведеним призначене йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України вважає не достатнім для його виправлення.

Судове провадження розглядається за відсутності обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , захисника-адвоката ОСОБА_15 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційних скарг на вирок суду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, доводи апеляційних скарг, пояснення учасників судового розгляду: прокурора, яка частково підтримала апеляційні скарги як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, колегія суддів уважає, що апеляційні скарги прокурора та захисника-адвоката ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до

-6-

відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Судове рішення - це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права та згідно з конституційними засадами і принципами судочинства. Судове рішення має бути законним, обґрунтованим, зрозумілим та чітким, і не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом ч. 3 ст. 374 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку окрім іншого повинна містити докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі № 4291498 «Капо проти Бельгії» від 13.01.2005, тягар доказування винуватості лежить на стороні обвинувачення.

Проте, постановивши обвинувальний вирок щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України, суд першої інстанції даних вимог Конвенції та кримінального процесуального закону не дотримався.

З вироку вбачається, що допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України не визнав та показав, що виявлені у помешканні по вул. Л. Українки наркотики йому не на належали. На його думку, їх зберігала його колишня дружина ОСОБА_16 . Доказів його винуватості не здобуто. До злочинів він непричетний.

Не погодившись з вказаними показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 та правовою позицією сторони захисту, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі показань свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та письмових доказів, зокрема: протоколів слідчих дій, висновків експертів стосовно виявлених і вилучених наркотичних речовин.

Колегія суддів уважає, що зі змісту обвинувального вироку неможливо визначити, на підставі яких саме доказів суд дійшов висновку про підтвердження тих обставин, які ставляться ОСОБА_6 у вину за змістом обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, визнаного судом доведеним,

-7-

оскільки у вироку міститься лише перелік доказів, які суд позиціонує у якості таких, однак відсутній належний аналіз цих доказів у контексті тих обставин, які цими доказами підтверджуються.

Згідно вимог до ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Як вбачається з обвинувачення, визнаного судом доведеним, ОСОБА_6 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив нові умисні злочини у сфері незаконного обігу психотропних речовин за таких обставин.

ОСОБА_6 у невстановлений слідством день та час, з метою незаконного збуту психотропних речовин та особистого збагачення, діючи умисно, незаконно придбав у невстановленої слідством особи кристалічну речовину білого та бежевого кольору, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, загальною вагою 2,27061915 г, яку переніс за місцем свого проживання до будинку АДРЕСА_3 , де у подальшому розфасував її у 5 прозорих полімерних пакетиків, і незаконно зберігав зазначену психотропну речовину з метою подальшого збуту в приміщенні кухні та ванній кімнаті вказаного будинку до 16 год 05 хв 12.12.2018, до моменту проведення працівниками поліції санкціонованого обшуку в його помешканні.

У ході проведення 12.12.2018 в період з 18 год 28 хв по 20 год обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , працівниками поліції у приміщенні кухні та ванної кімнати виявлено та вилучено п`ять прозорих поліетиленових пакетиків з кристалічною речовиною білого та бежевого кольорів, яка згідно висновків експерта № 6/32 від 24.01.2019 та № 6/57 від 31.01.2019 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, вагою 1,0871 г, 0,9739 г, 0,0157 г, 0,1935 г, а всього загальною вагою 2,2702 г, що відповідно до таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» становить великий розмір психотропної речовини.

Крім того, під час проведення обшуку на шафі у приміщенні кухні виявлено та вилучено електронні ваги сріблясто-чорного кольору, на поверхні яких відповідно до висновку експерта № 6/56 від 24.01.2019 виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, вагою 0,000419154 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність у сфері незаконного обігу психотропних речовин ОСОБА_6 , у невстановлений слідством день та час, з метою незаконного збуту психотропних речовин та особистого збагачення, діючи умисно, повторно, незаконно придбав у невстановленої слідством особи кристалічну речовину білого кольору, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, загальною вагою 0,4492 г, яку переніс за місцем свого проживання до будинку АДРЕСА_3 , де у подальшому розфасував її у 24 прозорі полімерні пакетики, і незаконно зберігав зазначену психотропну речовину з метою подальшого збуту до 01.02.2019.

Реалізовуючи свій злочинний намір щодо незаконного збуту психотропної речовини, 01.02.2019 ОСОБА_6 переніс вищезазначені 24 пакетики з психотропною речовиною до розважального закладу «JJ», що розташований по вул. Вакарова, 13 у м. Виноградові, де незаконно зберігав психотропну речовину при собі у кишені куртки.

-8-

Цього ж дня близько 16 год 30 хв ОСОБА_6 , перебуваючи у місці масового перебування громадян розважальному закладі «JJ» по вул. Вакарова, 13 у м. Виноградові, діючи умисно, повторно, за грошові кошти в сумі 1000 грн, незаконно збув громадянину ОСОБА_14 п`ять полімерних прозорих пакетиків з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 6/150 від 20.02.2019 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, вагою 0,0432 г, 0,000176102 г, 0,000189036 г, 0,000156681 г, 0,000227863 г, 0,0174 г, а всього загальною вагою 0,0613 г.

Решту 19 полімерних прозорих пакетиків з психотропною речовиною, обіг якої обмежено, - метамфетаміном ОСОБА_6 , перебуваючи у розважальному закладі «JJ», незаконно зберігав з метою збуту при собі у кишені куртки до 19 год 50 хв 01.02.2019, до моменту проведення працівниками поліції огляду місця події.

У ході проведення 01.02.2019 в період з 19 год 50 хв по 20 год 45 хв огляду місця події у приміщенні більярдної зали розважального закладу «JJ», працівниками поліції у кишені куртки ОСОБА_6 виявлено та вилучено 19 полімерних прозорих пакетиків з кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 6/143 від 28.02.2019 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, вагою 0,0164 г, 0,0151 г, 0,0151 г, 0,0133 г, 0,0158 г, 0,0144 г, 0,0151 г, 0,0160 г, 0,0166 г, 0,0177 г, 0,0141 г, 0,0127 г, 0,0121 г, 0,0136 г, 0,0153 г, 0,0148 г, 0,0152 г, 0,0697 г, 0,0649 г, а всього загальною вагою 0,3879 г.

Між тим, доводи обвинуваченого про саму подію, з огляду на те, що він наркотичні засоби не збував і такі належали його колишній дружині, залишились нез`ясованими і не спростованими. Зокрема у вироку суд лише констатував, що такі спростовані показаннями свідків та письмовими доказами, які повністю узгоджуються між собою і не суперечать один одному, не проаналізував і не вмотивував у вироку докази на предмет їх допустимості, з посиланням на норми права, а лише обмежився формальним викладенням їх у вироку без будь-якої оцінки хоча б одного з них, не зазначивши які саме обставини правопорушення цими доказами підтверджуються. Таким чином, ухвалюючи щодо ОСОБА_6 обвинувальний вирок про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суд першої інстанції у вироку взагалі не проаналізував жодний довід сторони захисту, а лише продублював обвинувачення з обвинувального акта.

Такі дії суду першої інстанції не відповідають вимогам ст. 2 КПК України, яка регламентує обов`язок застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури, а також не забезпечує дотримання принципів верховенства права закріпленому в ст. 8 КПК України та суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до вимог ч. 2 зазначеної статті закону підлягає обов`язковому застосуванню під час судового провадження.

За вказаних обставин, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог ст. 94 КПК України, згідно яких повинен був оцінити докази не тільки з точки зору їх належності, допустимості і достовірності, а й точки зору їх узгодженості, взаємозв`язку, сукупності та достатності, щоб дійти висновку про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та доведеності чи недоведеності вини у його вчиненні.

Таким чином, суд першої інстанції у вироку, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, лише формально перерахував наведені докази, належної оцінки їм не дав та сформував висновок односторонньо без урахування всіх фактичних обставин кримінального провадження.

-9-

Як вбачається з апеляційної скарги захисника, останній просив скасувати вирок суду першої інстанції у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Ці доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Так під час судового розгляду стороною захисту заявлялось клопотання щодо недопустимості ряду доказів, зокрема: протоколу обшуку від 12.12.2018 з додатком, з огляду на те, що переглянутим в судовому засіданні відеозаписом до протоколу обшуку встановлено, як його дружина ОСОБА_22 намагалась позбутися знайдених у помешканні ОСОБА_6 наркотичних речовин.

Окрім того, стороною захисту наголошувалось на недопустимості як доказу протоколу огляду місця події від 01.02.2019 з додатком, оскільки такий був складений з грубим порушенням норм діючого законодавства, так як після проведення такого несанкціонованого обшуку, працівник поліції зобов`язані були невідкладно після проведення таких дій звернутись до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку (протокол огляду місця події від 01.02.2019).

Окрім того, не спростовано твердження сторони захисту з посиланням на норми права про те, що при проведенні обшуку в ОСОБА_6 не було знайдено та вилучено жодних заборонених речовин, з огляду на те, що стороною обвинувачення доказувався факт приналежності наркотичних речовин обвинуваченому, які нібито вилучені в нього під час проведення обшуку.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції мав перевірити і проаналізувати всі доводи, наведені стороною захисту, зокрема й обвинуваченим, зіставити їх з наявними у справі доказами та дати на кожен доречний і важливий аргумент сторони захисту вичерпну відповідь у своєму рішенні, пославшись на відповідну норму права.

Разом з тим суд формально навів у вироку докази, які були покладені в основу вироку, зазначив, що вони є належними і допустимими. Проте, жодних відповідей на доводи сторони захисту щодо недопустимості конкретних доказів суд не навів, пославшись на відповідність усіх доказів вимогам ст. 86 КПК України.

Таким чином, суд першої інстанції за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду щодо винуватості обвинуваченого, у вироку не зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші, і в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, не проаналізував і не вмотивував у вироку показання допитаних в судовому засіданні осіб, а лише обмежився формальним викладенням їх у вироку без будь-якої оцінки хоча б одного з них, фактично вдавшись до дублювання змісту обвинувального акту, не зазначивши які саме обставини правопорушення цим підтверджуються.

Аналогічної позиції дійшов і Касаційний кримінальний суд Верховного Суду, виклавши її у постановах від 21.03.2024 (справа № 303/5635/21, провадження № 51-5169 км 23), від 31.01.2023 (справа № 688/2017/15-к,провадження № 51-2573км21), від 03.05.2023 (справа № 443/2309/13-к, провадження № 51-1319км23), де, окрім іншого, зазначено про обов`язок суду проаналізувати й зіставити з наявними у кримінальному провадженні всі доводи захисту, які обґрунтовано ставлять під сумнів версію сторони обвинувачення. У випадку, якщо суд після такої перевірки відхиляє доводи сторони захисту, він має навести переконливі мотиви такого висновку, які не залишають розумного сумніву у винуватості обвинуваченого.

За наведених вище обставин висновки суду про визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є передчасними та зробленими без повного, всебічного, об`єктивного дослідження та аналізу наявних у кримінальному провадженні доказів, а тому не може визнаватися законним та обґрунтованим.

-10-

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів дійшла висновку, що вищезазначені істотні порушення є процесуально неприпустимими при судовому розгляді, оскільки в такий спосіб порушуються норми кримінального процесуального закону та загальні засади забезпечення права на захист, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, безпосередності дослідження доказів і змагальності сторін у процесі, законності та одночасно обґрунтованості судового рішення, що передбачено як обов`язкова вимога у ст. 370 КПК України.

Оскільки суд апеляційної інстанції відповідно до положень ст. 404 КПК України не вправі встановлювати й доказувати факти, які не були встановлені та не доведені судом першої інстанції, долучати до матеріалів провадження докази, які не були предметом дослідження місцевого суду, колегія суддів позбавлена можливості дійти однозначного висновку щодо правильності застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника про безпідставне неврахування доводів сторони захисту під час дослідження судом доказів у кримінальному провадженні, апеляційний суд враховує положення ч. 3 ст. 26 КПК України про те, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на розгляд сторонами та віднесені до його компетенції цим Кодексом.

За змістом ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Таким чином, норми ч. 3 ст. 404 КПК України зобов`язують суд апеляційної інстанції провести повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, лише коли суд першої інстанції дослідив ці обставини неповно або з порушеннями.

Як вбачається з апеляційної скарги, захисник аргументує свої доводи з посиланням на неповноту судового розгляду та конкретні процесуальні порушення, вказуючи про наявність підстав для проведення апеляційним судом потворного дослідження наданих прокурором письмових доказів, зокрема: протоколу обшуку від 12.12.2018 та протоколу огляду місця події від 01.02.2019, однак, не з`явившись в судове засідання, сторона захисту клопотання про дослідження доказів не підтримала.

Разом з тим, допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону, які колегія суддів не може виправити, використовуючи свої повноваження, відповідно до ст. 412, 415 КПК України, є підставою для скасування вироку із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Зважаючи, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин кримінального провадження, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні

-11-

цього злочину, суд першої інстанції при новому розгляді справи має належним чином проаналізувати кожний доказ (як зазначалося вище) з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, надавши оцінку при цьому кожному суттєвому доводу сторін кримінального провадження та відобразивши це в мотивувальній частині прийнятого судового рішення.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги захисника, то вони не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки порушені ним питання спочатку підлягають дослідженню при новому розгляді в суді першої інстанції, а вже потім при наявності судового рішення бути предметом апеляційної перевірки, так як суд апеляційної інстанції згідно ч. 2 ст. 415 КПК України при скасуванні вироку не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання. Враховуючи наведене, доводи сторони захисту та обвинувачення, викладені в апеляційних скаргах підлягають дослідженню при новому розгляді в суді першої інстанції. Таким чином, апеляційний суд констатує, що встановлені порушення, які були допущені судом першої інстанції при ухвалені вироку, з урахуванням положень ст. 2, 7, 9, 409, 412, 415 КПК України, є істотними та такими, що тягнуть за собою скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

При цьому, апеляційний суд враховує положення ч. 1 ст. 412 КПК України, відповідно до яких істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Водночас, згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційною інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другою статті 412 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосовувати загальні засади кримінального провадження, а саме верховенство права.

Відповідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При цьому апеляційний суд також виходить з положень ч. 1 ст. 9 КПК України, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися принципу законності.

В той же час відповідно до положень ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Тобто, значення загальних засад кримінального провадження, як норм вищого ступеня нормативності, є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження були порушені загальні засади кримінального провадження, а саме

-12-

законність, то вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі.

У зв`язку з чим доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення про неправильне застосування судом закону про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного обвинуваченого ОСОБА_11 покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок його м`якості, у зв`язку із позицією прокурора в суді апеляційної інстанції, яка частково підтримала апеляційні скарги та просила скасувати вирок з направленням кримінального провадження на новий розгляд до суду першої інстанції, підлягають дослідженню та ретельній перевірці у суді першої інстанції при новому розгляді.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно усунути наведені вище порушення закону, ретельно перевірити доводи викладені в апеляційній скарзі як захисника, так і прокурора, дослідити обставини, зазначені в цій ухвалі, дати належну оцінку доказам, із зазначенням мотивів, з яких суд приймає до уваги одні докази та відкидає інші, і в залежності від установлених обставин, ухвалити законне, обґрунтоване та належним чином вмотивоване рішення.

Тому, апеляційні скарги захисника та прокурора підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури задовольнити частково.

Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.03.2023 щодо ОСОБА_23 та ОСОБА_24 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді