Справа № 463/8480/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2522/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого від 21.08.2025 про закриття кримінального провадження № 0000088 від 15.07.2022,-

з участю адвоката ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, відмовлено в задоволені скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_9 від 21.08.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000088 від 15.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що слідчим проведено повне, об`єктивне та неупереджене досудове розслідування кримінального провадження №0000088 від 15.07.2022 року та вірно встановлено відсутність у фактах викладених заяві про вчинення злочину складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а відтак підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15 вересня 2025 про відмову в задоволенні скарги на постанову від 21 серпня 2025 про закриття кримінального провадження № 0000088 від 15 липня 2022. Скаргу на постанову від 21 серпня 2025 про закриття кримінального провадження № 0000088 від 15 липня 2022 - задовольнити. Постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_10 від 21 серпня 2025 про закриття кримінального провадження № 0000088 від 15 липня 2022, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - скасувати. Матеріали кримінального провадження №0000088 від 15 липня 2022 повернути до Територіально управління Державного бюро розслідувань у м. Львові для організації досудового розслідування.

Зазначає, що предметом досудового розслідування було ймовірне вчинення підробки підписів ОСОБА_7 у повідомленні про підозру, пам`ятці про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, протоколі роз`яснення права на захист та протоколі допиту підозрюваного, що складені 31 січня 2022.

Однак, фактично досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не проводилось. ОСОБА_7 через свого представника неодноразово звертався до слідчого судді щодо питань неналежного проведення досудового розслідування та оскаржував бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодноразово звертався до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вказує, що слідчий поставився до висновку експерта як до непорушної істини. Однак, висновок експерта, як і будь який доказ, може виявитися сумнівним або неправильним, оскільки експерту можуть бути надані недостовірні вихідні дані або підроблені об`єкти, він може застосувати неналежну методику й навіть допустити помилку. Крім того, не можна виключати ймовірності завідомо неправдивого висновку.

Стверджує, що слідчий суддя не надав належної та обґрунтованої відповіді на доводи поданої скарги, обмежившись лише покликанням на те, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а також на власний розсуд вирішує необхідність проведення певних слідчих (розшукових) дій та/або негласних слідчих (розшукових) дій з урахуванням конкретних обставин справи.

Зауважує, що адвокатом в інтересах ОСОБА_7 неодноразово подавались слідчому клопотання про визнання потерпілим ОСОБА_7 - особи, про можливу підробку підписів якого, було повідомлено правоохоронні органи. Однак, навіть після рішень слідчого судді з вказаного питання, старший слідчий в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_10 залишив ОСОБА_7 в статусі заявника.

Отже, статус ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000088 від 15 липня 2022, перешкоджає перевірити та проаналізувати висновок експерта на його допустимість.

З огляду на це, неможливо стверджувати, що саме було надано експерту на дослідження і в який спосіб. До того ж невідомо, які експерт використав надані стороною обвинувачення документи, яким чином їх було здобуто та яким чином вони долучені до справи в якості доказів. Також не відомо чи було використано експертом чинні нормативні акти на час проведення експертного дослідження, чи експерта попереджено про кримінальну відповідальність. Не може бути також перевірена компетентність експерта та його зацікавленість в результатах кримінального провадження, адже висновок експерта не надавався заявнику. З наведених вище мотивів не можна стверджувати, що висновок вказаної експертизи є достатнім та достовірним доказом.

Заявник має сумніви у достовірності відомостей, одержаних за результатами експертизи, проведеної ІНФОРМАЦІЯ_5 , заперечує щодо повноти та об`єктивності ї експертизи, дотримання методичних положень у галузі почеркознавчої експертиз.

Вважає, що слідчий формально підійшов до проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та прийняв рішення, яке належним чином не мотивував та не навів достатніх підстав для його прийняття.

В судове засідання ОСОБА_7 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце його проведення, клопотання про відкладення розгляду справи від такого не надходило.

З урахуванням наведеного та положень ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі особи, яка не з`явилась до суду.

Заслухавши доповідача, виступ адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_8 , який апеляційну скаргу заперечив, перевіривши матеріали кримінального провадження та матеріали скарги, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Встановлено, що в провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові перебувало кримінальне провадження № 0000088 від 15.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою старшого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові від 21 серпня 2025 року закрито кримінальне провадження № 0000088 від 15.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій для встановлення обставин кримінального правопорушення, за результатами яких зібрано відповідні докази, які досліджено та надано їм оцінку.

Згідно матеріалів скарги та кримінального провадження, скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_9 від 21.08.2025 року про закриття кримінального провадження №0000088 від 15.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Просить таку скасувати.

15 липня 2022 року за заявою адвоката ОСОБА_6 внесено відомості до ЄРДР за № 0000088 та розпочато досудове розслідування.

21 серпня 2025 року старшим слідчим в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_11 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000088 від 15.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема: допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що він повністю підтримує зміст заяви, яку подано в ІНФОРМАЦІЯ_6 адвокатом ОСОБА_6 від 17.05.2022, а також додатково повідомив, що підписи в процесуальних документах кримінального провадження № 0000371 від 11.06.2016 за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України виконано не ним, а саме підписи в повідомленні про підозру ОСОБА_7 від 31.01.2022, пам?ятці про процесуальні права та обов?язки підозрюваного ОСОБА_7 від 31.01.2022, протоколі роз?яснення права на захист від 31.01.2022, протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 31.01.2022, протоколі надання підозрюваному та його захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування від 31.01.2022 та розписці на ім?я начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 від 31.01.2022 про відсутність будь яких доказів; ініційовано питання перед ІНФОРМАЦІЯ_8 щодо призначення службового розслідування за фактами, наведеними у зверненні ОСОБА_6 від 17.05.2022, зокрема, щодо підроблення окремими особами ІНФОРМАЦІЯ_8 від імен ОСОБА_7 підписів у протоколах та інших процесуальних документах в межах кримінального провадження № 0000371 від 11.06.2016. У ході проведення службового розслідування відібрано пояснення, слідчого РВП ГУНП у Львівській області, капітана поліції, ОСОБА_12 , який вказав, що у його провадженні знаходились матеріали кримінального провадження № 0000371, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. У ході досудового розслідування, в межах вказаного кримінального провадження 31.01.2022 громадянину ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, ознайомившись, з якою ОСОБА_7 поставив свій підпис. Після вручення повідомлення про підозру, громадянину ОСОБА_7 було вручено пам?ятку про процесуальні права та обов?язки підозрюваного та повідомлено про його право на захист, про що складено відповідний протокол. Від залучення захисника ОСОБА_7 відмовився, про що було відмічено в протоколі роз?яснення права на захист, де ОСОБА_7 поставив свій підпис про ознайомлення з протоколом. Крім цього, останнього було допитано в якості підозрюваного, з протоколом допиту громадянин ОСОБА_7 ознайомився та підписав вказаний протокол. У подальшому, ОСОБА_7 було відкрито матеріали кримінального провадження, з якими він ознайомився, надалі складено відповідний протокол і підписано останнім. Крім цього, як повідомив, ОСОБА_12 , 31.01.2022 ОСОБА_7 було вручено обвинувальний акт, реєстр матеріалів кримінального провадження, цивільний позов з додатками, про що ОСОБА_7 написав розписку. 31.01.2022 обвинувальний акт, реєстр матеріалів кримінального правопорушення та цивільний позов з додатками було скеровано в ІНФОРМАЦІЯ_9 . ОСОБА_12 зазначив, що документи, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, були підписані ОСОБА_7 самостійно. Також, в ході здійснення службового розслідування одержано пояснення заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 , підполковника поліції, ОСОБА_13 , який повідомив все те саме, що й ОСОБА_12 , чим підтвердив його слова. За результатами службового розслідування, в межах компетенції встановлено, що у повному обсязі дослідити факти, наведені у зверненні адвоката ОСОБА_6 від 17.05.2022, спростувати чи підтвердити їх, в частині можливих неправомірних дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_8 , які виразились у службовому підробленні ряду документів у матеріалах кримінального провадження, у зв?язку із відсутністю матеріалів кримінального провадження № 0000371 у ІНФОРМАЦІЯ_10 неможливо. Водночас встановлено, що слідчим СВ Самбірського РВП ГУНП у Львіській області, капітаном поліції ОСОБА_12 достатньо зібрано доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_7 . У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, після чого 31.01.2022 останньому, за погодженням з прокурором Самбірської окружної прокуратури, повідомлено про підозру. В подальшому 31.01.2022 слідчим ІНФОРМАЦІЯ_8 капітаном поліції ОСОБА_12 складено обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження № 0000371 від 11.06.2016 із обвинувальним актом скеровано у ІНФОРМАЦІЯ_11 . В цей же день прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_14 затверджено обвинувальний акт; допитано в якості свідка слідчого ІНФОРМАЦІЯ_8 , капітана поліції ОСОБА_12 , який спростовує факти підроблення підписів підозрюваного ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що останнім самостійно проставлені такі в усіх необхідних документах; відібрано експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_7 ; на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, ОСОБА_15 від 11.04.2025 (справа № 463/ 3177/25, провадження № 1-кс/463/3329/25) про тимчасовий доступ до речей та документів, 16.04.2025 у встановленому законом порядку у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_12 за адресою: АДРЕСА_1 , отримано та вилучено нижчеперелічені оригінали матеріалів кримінального провадження №0000371 від 11.06.2016 за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 31.01.2022; пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_7 від 31.01.2022; протокол роз`яснення права на захист від 31.01.2022; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 31.01.2022; протокол надання підозрюваному та його захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування від 31.01.2022; розписку на ім`я начальника Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури від 31.01.2022 про відсутність будь-яких доказів; винесено постанову про призначення почеркознавчої експертизи із запитом щодо спростування чи підтвердження факту, ким були виконані підписи у вищезгаданих документах, яку скеровано до ІНФОРМАЦІЯ_13 ; отримано висновок експерта.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/109-25/6118-ПЧ від 22.05.2025, вбачається, що підписи у графі «Підозрюваний ОСОБА_7 » у повідомленні про підозру ОСОБА_7 від 31.01.2022 року, у графі «Пам?ятку отримав: зі своїми правами ознайомився у повному обсязі без обмеження в часі, заяв, зауважень, клопотань не маю 31 січня 2022 року ОСОБА_7 » у пам?ятці про процесуальні права та обов?язки підозрюваного ОСОБА_7 від 31.01.2022 року, у графі «Підозрюваний: ОСОБА_7 » у протоколі роз?яснення права на захист від 31.01.2022 року, у графі «Підозрюваному роз?яснено зміст ст. 63 Конституції України про те, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім?ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом» у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 31.01.2022 року, у графі «Підозрюваному роз?яснено зміст ст. 18 КПК України про свободу від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів чи членів сім?ї, а також ст. 20 КПК України про право на захист» у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 31.01.2022 року, у графі «Підозрюваному роз?яснено порядок проведення допиту, його права та обов?язки, передбачені ст. 42 КІК України, а також вручено Пам?ятку про його процесуальні права та обов?язки» у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 31.01.2022 року, у графі «Права та обов`язки, а також порядок проведення допиту мені роз`яснені та зрозумілі. Підозрюваний: ОСОБА_7 » у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 31.01.2022 року, у графі «Під час давання показань користуватися правовою допомогою адвоката не бажає. Показання бажає давати українською мовою та викладати їх під запис. Послуг перекладача не потребує. Підозрюваний: ОСОБА_7 » у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 31.01.2022 року, у графі «Покази в якості свідка надані мною, під час досудового розслідування підтримую в повному обсязі та додати більше нічого не можу» у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 31.01.2022 року, у графі «Факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування підтверджую: Підозрюваний ОСОБА_7 » у протоколі про надання підозрюваному та його захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування від 31.01.2022 року, у графі «Ознайомлення з матеріалами розслідування підтверджую, з матеріалами ознайомився в повному обсязі, заяв, зауважень і доповнень не має. Підозрюваний ОСОБА_7 » у протоколі про надання підозрюваному та його захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування від 31.01.2022 року, та у графі «31 січня 2022 р. ОСОБА_7 » у розписці на ім?я начальника Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури від 31.01.2022 року - виконані ОСОБА_7 .

На переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що слідчим у достатньому обсязі проведено необхідні процесуальні та слідчі дії, внаслідок яких встановлено відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення, а тому виходячи із зібраних доказів, дійшов об`єктивного висновку про необхідність закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, з приводу чого прийняв умотивовану постанову.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що орган досудового розслідування, здійснивши аналіз зібраних матеріалів кримінального провадження та оцінивши отримані відомості у їх сукупності, вірно дійшов висновку про відсутність об`єктивних та суб`єктивних ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про що прийняв мотивовану постанову, яка відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на зазначену вище постанову слідчого, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги щодо непогодження з висновками слідчого, не спростовують правильність висновків органу досудового розслідування та слідчого судді.

При закритті провадження старшим слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржувана постанова старшого слідчого винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення слідчих і процесуальних дій.

Доводи апеляційної скарги не містить правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Покликання апелянта на неповноту досудового розслідування є безпідставними. Під час досудового розслідування слідчий здійснив необхідні процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень. Оскільки під час досудового розслідування такі обставини не підтвердилися, була винесена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням правової підстави.

Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді, є необґрунтованими. При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.

З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого від 21.08.2025 про закриття кримінального провадження № 0000088 від 15.07.2022 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4