1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/205/26 1-кс/335/194/2026
13 січня 2026 року м. Запоріжжя
05.01.2026 надійшла письмова заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що у період часу з 31.12.2025 до 05.01.2026 невстановлені особи, діючи за попередньою змовою між собою, перебуваючи поблизу буд. 11 по вул. Сєдова у м. Запоріжжя, з корисливих мотивів незаконно заволоділи належним їй транспортним засобом BMW 7301, д.н.з. НОМЕР_2 , чим завдали матеріальної шкоди.
08 січня 2026 року у період часу з 11:40 по 13:38 годину на підставі ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 07.01.2026 слідчим проведено обшук квартири, за адресою АДРЕСА_2 , в якій проживає підозрюваний ОСОБА_3 . В ході обшуку слідчим виявлено та вилучено: сім-карту оператора стільникового зв`язку «Київстар», формату nano-sim; предмет ззовні схожий на пістолет, з маркуванням «STALKER MOD 914-UK» зі слідами переробки; банківські картки «ПУМБ» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , військовий квиток серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , посвідчення водія НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт гр. України НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , паспорт гр. України для виїзду за кордон НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 , мобільний телефон в корпусі світло-коричневого кольору з написом «coolpad»; кросовер «Kick» з дротами; розгалужувач прикурювача; замок запалення; прикурювач; прикурювач, брелок від сигналізації, дві зв`язки ключів по три ключі; два шкіряних підголівника чорного кольору; два шкіряних підголівника чорного кольору; шкіряний підголівник чорного кольору, динамік з кріпленням чорного кольору; биту чорного кольору з написом «Роздуплятор; автомагнітолу «MpMan»; пару рамок до автомобільних номерних знаків, та фрагмент рамки до автомобільного номерного знаку; акустичну полицю чорного кольору; шкіряне сидіння чорного кольору заднього ряду сидінь автомобіля; шкіряну спинка сидіння чорного кольору заднього ряду сидінь автомобіля05.01.2026, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, було затримано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в ході обшуку якого було вилучено три банківські картки (дві ПриватБанк № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , Радабанк НОМЕР_13 ), паспорт громадянина України ( НОМЕР_14 ), посвідчення водія НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; сумку чорного кольору з особистими речами: мобільний телефон Nokia, запальничку, сигарети, пристрій для паління, бездротові навушники, посвідчення учасника бойових дій, порожній блістер, рукавиці, стрічку, банківську картку ПУМБ № НОМЕР_16 ; ключ металевий сірого-кольору, зв`язку з двох ключів, магнітний ключ, брелок; куртку чорного кольору, шапку чорного кольору, штани сірого кольору; кросівки чорного кольору.
Посилаючись на те, що вилучені в ході обшуку речі мають значення для досудового розслідування, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначених речей, слідчий просить накласти на них арешт.
Слідчий, прокурор та захисник в судове засідання не з`явилися. Захисник подала до суду клопотання, якій просила клопотання слідчого розглядати за її відсутності.
З огляду на те, що неприбуття вищезазначених учасників провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна (ч. 1 ст. 172 КПК України) та те, що участь захисника у даному кримінальному провадженні не є обов`язковою, слідчий суддя вирішив клопотання слідчого розглядати за їх відсутності.
Підозрюваний ОСОБА_3 , який приймав у участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», просив клопотання слідчого розглядати за відсутності захисника, проти задоволення клопотання слідчого не заперечував. Після оголошення клопотання слідчим суддею пояснив, що походження документів на ім`я ОСОБА_10 та предмета схожого на пістолет йому невідоме, як вони опинилися за місцем його проживання він не знає.
Заслухавши думку підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України). Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).
При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З метою забезпечення збереження речових доказів арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України).
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування приведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вирішуючи питання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчий суддя повинен: перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи; з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається ініціатор клопотання, без застосування цих заходів; враховувати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (частина третя статті 132 КПК України) покладається на слідчого та/або прокурора; взяти до уваги розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 07.01.2026 надано дозвіл на обшук квартири АДРЕСА_3 , з метою відшукування автомобільних номерних знаків « НОМЕР_4 » та автомагнітоли, що були здобуті злочинним шляхом.
В ході обшуку, проведеного 08.01.2026 за вищезазначеною адресою, слідчим вилучена автомагнітола «MpMan» дозвіл на відшукання якої було надано ухвалою слідчого судді. Дозвіл на відшукання інших речей та документів, вилучених слідчим в ході обшуку, слідчим суддею в ухвалі про обшук не надавався. Отже, зазначені речі є тимчасово вилученим майном.
Аналіз фактичних обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст.289 КК України, викладених у клопотанні слідчого та доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження, дозволяє дійти висновку, що вилучені слідчим під час обшуку речі відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки могли бути предметами крадіжки, зберегти на собі сліди кримінальних правопорушень, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Майно, яке має ознаки речового доказу, може бути вилучено та арештовано незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
З урахування вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного вище майна з метою забезпечення збереження речових доказів, є необхідним на даній стадії кримінального провадження, сприятиме досягненню дієвості кримінального провадження, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи його власників. Причетність вилучених слідчим в ході обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 речей до кримінального провадження має бути перевірена в ході досудового розслідування в розумні строки.
З урахуванням вищевикладеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене слідчим 08.01.2026 в ході обшуку квартири АДРЕСА_3 , а саме на:
- сім-карту оператора стільникового зв`язку «Київстар», формату nano-sim;
- предмет ззовні схожий на пістолет, з маркуванням «STALKER MOD 914-UK» зі слідами переробки;
- банківські картки «ПУМБ» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , військовий квиток серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , посвідчення водія НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт гр. України НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , паспорт гр. України для виїзду за кордон НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 , мобільний телефон в корпусі світло-коричневого кольору з написом «coolpad»;
- кросовер «Kick» з дротами;
- розгалужувач прикурювача;
- прикурювач, брелок від сигналізації, дві зв`язки ключів по три ключі;
- два шкіряних підголівника чорного кольору;
- два шкіряних підголівника чорного кольору;
- шкіряний підголівник чорного кольору, динамік з кріпленням чорного кольору;
- биту чорного кольору з написом «Роздуплятор;
- автомагнітолу «MpMan»;
- пару рамок до автомобільних номерних знаків, та фрагмент рамки до автомобільного номерного знаку;
- акустичну полицю чорного кольору;
- шкіряне сидіння чорного кольору заднього ряду сидінь автомобіля;
-шкіряну спинка сидіння чорного кольору заднього ряду сидінь автомобіля, позбавивши їх власників (володільців) права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном до скасування арешту у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокуророві, підозрюваному, захисникові.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали складений 15 січня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1