Єдиний унікальний номер 722/2591/25
Номер провадження 1-кс/722/441/25
УХВАЛА

29 грудня 2025 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

та підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Сокиряни клопотання т.в.о. заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. заступника начальника відділення поліції начальник слідчого відділення ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 29.12.2025 року звернувся до суду з вказаним вище клопотанням, яке погоджено прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У клопотанні посилалася на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.11.2025 приблизно об 11 годині 10 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 316CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявивши неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, не впевнившись у безпечності і в тому, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, розпочав рух заднім ходом по вул. Республіканській в с. Грубна Дністровського району Чернівецької області, порушивши при цьому вимоги пунктів 10.1 та 10.9 «Правил дорожнього руху» (далі ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, що безпосередньо перебувають у причинному зв`язку з її наслідками, а також п.п. 1.5, 2.3 (б) ПДР, які сприяли порушенню, які вимагають від водія:

- п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Внаслідок порушення та невиконання зазначених норм ПДР ОСОБА_5 допустив наїзд керованого ним автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 316CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_8 , яка померла під час надання медичної допомоги у реанімаційному відділенні КНП «Сокирянська лікарня».

Відповідно до висновку експерта № 104 від 24.12.2025 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені слідуючі тілесні ушкодження: садна задньо-зовнішньої поверхні правого зап`ястя та тильної поверхні основних фаланг 2-3-го пальців лівої китиці руки; крововилив в підшкірно-салову клітковину передньої поверхні грудної клітки справа; закриті переломи ребер: справа 2,3,4,5-те по передньо-пахвинній лінії. Зліва 2,3,4,5,6-те по середньо-ключичній лінії; крововиливи в міжреберні м`язи та вісцеральну пліву в місцях зламів ребер. Дані тілесні ушкодження прижиттєвого походження, і виникли незадовго до моменту настання смерті, від дії тупих твердих предметів та удару об такі, вірогідніше всього внаслідок травматичної дії виступаючих частин кузова транспортного засобу при ДТП з послідуючим падінням потерпілого на тверде дорожнє покриття, про що можуть свідчити наявні садна верхніх кінцівок, після чого, вірогідніше всього, відбувся переїзд колесами транспортного засобу через грудну клітку ОСОБА_8 , на що вказує локалізація, характер та масивність зламів реберних дуг. По часу свого виникнення відповідають на 22.11.25 та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці «Небезпечні для життя» в момент їх спричинення та перебувають в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті. Смерть ОСОБА_8 настала від плевро-пульмонального шоку, який виник внаслідок прижиттєво отриманої закритої травми органів грудної клітки з утворенням чисельних переломів ребер.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/126-25/14907-ІТ від 24.12.2025 у даній дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 316CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 необхідно було керуватись у відповідності з вимогами пунктів 10.1 та 10.9 ПДР.

У діях водія автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 316CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 та п. 10.9 ПДР, які з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , якому у ході досудового розслідування 28.11.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 22.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.11.2025; протоколом огляду трупа від 24.11.2025; протоколом огляду предмета від 07.12.2025; висновком експерта № 104 від 24.12.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 24.12.2025; висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/126-25/14907-ІТ від 24.12.2025.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, зокрема, те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, орган досудового розслідування вважає за доцільне застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виходячи з наявності наступних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

- передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, з урахуванням тяжкості злочину та міри покарання, передбаченої за нього законом.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Знаючи про тяжкість вчиненого злочину та невідворотність покарання, не маючи офіційного місця роботи, підозрюваний може залишити місце постійного проживання, з метою переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

- передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Даний ризик існує, оскільки свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 являються односельчанами підозрюваного ОСОБА_5 , а тому не виключено можливість впливу зі сторони підозрюваного на вказаних свідків з метою зміни чи надання органу досудового розслідування неправдивих показів.

Більше того, з огляду на встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто, ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи наведені ризики та тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, орган досудового розслідування вважає за доцільне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження в частині швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та його належну поведінку.

Просив застосувати щодо підозрюваного підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці. Крім цього, просив покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 2) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон; 3) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та з наведених у ньому підстав просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників справи, дослідивши додані до клопотання письмові документи та вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №1 від 28.12.2025, слідчим суддею встановлено, що 22.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за №0000311 по факту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

28.11.2025 року о 18:27 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Крім цього, 29.12.2025 року о 08:30 год. ОСОБА_5 у присутності його захисника ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Згідно досліджених в судовому засіданні документів, доданих до клопотання, а саме копій: рапорту старшого інспектора-чергового ВП №1 Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області від 22.11.2025; протоколу огляду місця події від 22.11.2025; постанови про визнання речовим доказом від 22.11.2025; ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду від 24.11.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 22.11.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 22.11.2025; протоколу огляду трупа від 24.11.2025; протоколу огляду предмета (CD-R диска) від 07.12.2025; висновку експерта № 104 від 24.12.2025; висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/126-25/14907-ІТ від 24.12.2025; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_11 від 24.12.2025; встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Згідно копій паспорта громадянина України (ID-картка) № НОМЕР_2 виданого 08.11.2021 органом 7321 та Витягу з реєстру територіальної громади №2024/000142948 від 05.01.2024 вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_5 класифікується як тяжкий злочин, за який законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Із досліджених в судовому засіданні письмових матеріалів клопотання також встановлено і наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, зокрема слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено наявність достатніх підстав вважати про можливість вчинення ОСОБА_5 дій, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також впливати на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які як і підозрюваний є жителями с.Грубна Дністровського району Чернівецької області.

Відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Із урахуванням того, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а також враховуючи обставини виходячи із вимог ст.178 КПК України, вважаю, що подане начальником СВ ОСОБА_6 клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою в робочий час доби з 09:00 год. до 18:00 год.;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання визначити 27.02.2026 року.

Після закінчення строку, на який на ОСОБА_5 були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1