Справа № 405/6768/25
провадження № 1-кс/405/2749/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України,-

встановив:

28.10.2025 до Подільського районного суду міста Кропивницького від представника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката ОСОБА_4 , надійшла скарга на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України, у якій вона зазначає про те, що 25 жовтня 2025 року ОСОБА_3 було незаконно затримано працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, її підзахисного тримали під вартою на території ІНФОРМАЦІЯ_3 без жодних на те правових підстав. Більш того, її підзахисний має стійке хронічне захворювання та має направлення лікаря-хірурга на обстеження та лікування.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_3 під час його тримання у ІНФОРМАЦІЯ_4 викликалася швидка медична допомога, так як стан здоров`я підзахисного погіршився. Однак, не зважаючи на необхідність у надані медичної допомоги ОСОБА_3 , працівники швидкої допомоги не взяли до уваги висновок хірурга, який був зроблений під час огляду комісією МСЕК та повідомили, що проблем зі здоров`ям немає. ОСОБА_3 тримали під вартою і надалі, незважаючи на ризики для його здоров`я. В подальшому 27 жовтня 2025 року, ОСОБА_3 було направлено до військової для проходження військової служби. Але, вже 28 жовтня 2025 року ОСОБА_3 , командиром частини до якої його було доставлено прийняв рішення про повернення її підзахисного до ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки стан здоров`я ОСОБА_3 був незадовільний та він не міг нести військову службу, про що повідомлено начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 . Представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , зазначається, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 достеменно знали, що ОСОБА_3 має рекомендації лікаря хірурга на проходження лікування та обстеження, у зв`язку з наявним хронічним захворюванням, оскільки відповідна інформація зазначена у картці огляду її підзахисного та незважаючи на стан здоров`я ОСОБА_3 його продовжують протиправно тримати у приміщенні Кропивницького МРТЦ та С, у підвальному приміщенні, що негативно впливає на стан здоров`я її підзахисного.

Посилаючись на норми Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Закону України «Про попереднє ув`язнення», Кримінально процесуального кодексу України, просила слідчого суддю постановити ухвалу, якою визнати незаконним затримання та перебування ОСОБА_3 в ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати незаконним затримання та утримання вказаної особи.

Ухвалою Подільського районного суду м. Кропивницького від 28.10.2025 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 негайно доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Подільського районного суду м. Кропивницького 28 жовтня 2025 року о 14 год 00 хв., який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 40, зала судових засідань №410, для з`ясування підстав позбавлення волі ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила суд залишити без розгляду скаргу на незаконне затримання, оскільки на даний час ОСОБА_3 , а також ІНФОРМАЦІЯ_6 дійшли спільної домовленості щодо проходження військової служби.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, проте від капітана юстиції ОСОБА_5 до суду надійшли письмові пояснення, з яких вбачається, що громадянин ОСОБА_3 не є такою особою, що тримається під вартою, не є такою особою, що позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з під варти після внесення застави в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку. ОСОБА_3 був військовозобов`язаним, що покладало на нього обов`язок дотримання правил військового обов`язку, законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Громадянин ОСОБА_3 був особою, яка підлягала призову на військову службу під час мобілізації.

На даний час громадянин ОСОБА_3 27.10.2025 року призваний на військову службу до ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначений старшим стрільцем 2 відділення охорони, взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_7 відповідно до наказів начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №1692 ТА №300 (по стройовій частині).

Крім того, представником ІНФОРМАЦІЯ_3 від ОСОБА_3 була написана та подана до суду заява, відповідно до якої ОСОБА_3 претензій та скарг по справі 405/6768/25 до ІНФОРМАЦІЯ_3 немає. Дана заява написана власноруч без застосування засобів примусу. ОСОБА_3 просив скаргу залишити без розгляду за його відсутності.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно із ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайного звільнення з-під варти особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише у тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що у даному випадку, на час розгляду клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з 27.10.2025 року призваний на військову службу до ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначений старшим стрільцем 2 відділення охорони, взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_7 відповідно до наказів начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №1692 ТА №300 (по стройовій частині), та відповідно до заяви ОСОБА_3 претензій та скарг по справі 405/6768/25 до ІНФОРМАЦІЯ_3 немає. Дана заява була написана власноруч без застосування засобів примусу. ОСОБА_3 просив скаргу залишити без розгляду за його відсутності.

Слідчий суддя зазначає, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до ч. 2 ст.102, п. 1, 17, 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, оголошено про проведення загальної мобілізації, у тому числі й на території Кіровоградської області. Оскарження дій, бездіяльності та рішень суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_3 з питань мобілізації відповідно до ст.19 КАС України, предметно підсудне адміністративним судам, отже, такі скарги не можуть розглядатися у порядку кримінального судочинства.

При цьому, у певних випадках, дії представників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки можуть досліджуватися у встановленому КПК України порядку, проте за відмінною від визначеною у ст.206 КПК України процедурою, що пов`язана з досудовим розслідуванням та судовим розглядом кримінальних проваджень.

Однак, слідчим суддею, береться до уваги той факт, що заявником та адвокатом надано до суду заяви, про залишення скарги на незаконне затримання без розгляду.

Оскільки представник заявника та його представник відмовилися від підтримання вимог, які викладені у скарзі на незаконне затримання від 25.10.2025, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 206, 395 КПК України, -

постановив:

у задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката ОСОБА_4 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6