Провадження № 1-кс/734/521/25 Справа № 734/4022/25
У х в а л а

іменем України

16 вересня 2025 року селище Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні зали суду в с-щі Козелець клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000374, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

старший слідчий СВ відділення поліції №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000374, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.09.2025 до ВП № 1 (с-ще Козелець) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що водій мопеда AlphaMustang YM50-8, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , виїжджаючи з прилеглої території (базару) на вулицю Соборності, біля буд. 31 в с-ще Козелець не надав перевагу в русі та ігноруючи вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) здійснюючи маневр повороту ліворуч лівим дзеркалом заднього виду зачепив водійкуелектросамокатаKugooKirin M4 Pro, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 , яка рухалась по вул. Соборності в зустрічному напрямку по своїй смузі для руху. В результаті ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс ГМ, ушиблена рана тім`яної частини голови справа (ЄО 11303).

Відомості за вказаним фактом слідчим відділенням відділення поліції № 1 (с-ще Козелець) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 13.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

12.09.2025 проведено огляд місця події в ході якого було виявлено та вилучено електросамокат Kugoo Kirin M4 Pro, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 .

13.09.2025 вилучений транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, так як він має значення речового доказу, а тому для збереження речового доказу необхідно на нього накласти арешт.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування встановлене цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або права на відчуження, розпорядження або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

-збереження речових доказів.

Разом з тим, незастосування заборони розпоряджатися вказаним майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий в судове засідання не з`явився, в клопотанні про накладення арешту на майно, просив розглядати вказане клопотання без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі та просив його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту не заперечує.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є арешт майна.

Отже, на вказане в клопотанні майно необхідно накласти арешт, так-як в разі не накладення на нього арешту воно може мати наслідки зникнення, втрати, пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати встановлення істини в кримінальному провадженні.

Таким чином, проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, клопотання про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167, 168, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000374, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000374 від 13.09.2025 на електросамокат Kugoo Kirin M4 Pro, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 , та який 12.09.2025 було вилучено в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди навпроти буд. 31 по вул. Соборності в с-ще Козелець Козелецької селищної територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області, з метою збереження речового доказу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6