286/2582/25
1-кс/279/1562/25
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника відділу дізнання. ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000096 від 25 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 перебуває провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника відділу дізнання. ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000096 від 25 квітня 2024 року.

Скаржником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді, який грунтується на доводах, що розгляд поданої ним скарги було призначено на 14:00 годину 01.12.2025 року (копія ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_4 .

Ним 28.11.2025 через підсистему Електронний суд було заявлене обґрунтоване клопотання про перенесення розгляду справи №286/2582/25 на 10 (десять) днів та про надання інформації щодо витребування матеріалів кримінального провадження №0000096 від 25.04.2024 року з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. 02.12.2025 о 14:00, листоношою Овруцького поштового відділення йому було вручено 5 рекомендованих листів з повідомленням про вручення, а в підсистемі Електронний суд по справі №286/2582/25 зазначено, що по провадженню 1-кс/279/1516/25 01.12.2025 призначено судове засідання на 04.12.2025 11:10, тобто його клопотання від 28.11.2025 року про перенесення на 10 днів розгляду справи №286/2582/25 слідчим суддею Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_4 не було задоволено в повному обсязі. Всі вищезазначені обставини, з огляду на дати, беручи до уваги, що кримінальне провадження №0000096, судова справа №286/2582/25 і цивільна справа №286/2832/23 є взаємопов`язаними, він не може довіряти такому судді, тому, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України заявив відвід слідчому судді Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_4 .

Учасники провадження повідомлені про час та місце розгляду поданої заяви про відвід.

ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав, подавши письмову заяву.

Суддею пояснення щодо заявленого відводу не подані.

Оцінивши доводи заявленого відводу, суд виходить з наступного:

Порядок вирішення питання про відвід регулюється положеннями ст.81 КПК України, відповідно частини 3 якої при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Підстави, що виключають участь судді (слідчого судді) в кримінальному провадженні, зазначені у ст.75 КПК України.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Скаржником вказано як обставини, які створили у нього сумнів в неупередженості та об`єктивності слідчого судді, викликали недовіру до нього, незадоволення його клопотання щодо відкладення судового розгляду скарги на 10 днів. При цьому, жодних обставин, які б свідчили про настання будь-яких наслідків від такого рішення, заява про відвід не містить.

Суд зауважує, що правильність чи правомірність прийнятих або не прийнятих судом рішень не може бути предметом перевірки та аналізу в даному судовому процесі, оскільки суддя, який розглядає заяву про відвід, такими повноваженнями не наділений.

Незгода сторони з прийнятим (неприйнятим) судом рішенням, вчиненими чи не вчиненими ним процесуальними діями не свідчить про незаконність чи упередженість дій судді, тому не може розцінюватись як підстава для його відводу.

Усі судові рішення, які приймаються під час судового розгляду, дії суду, які вчиняються чи не вчиняються ним, можуть стати предметом перевірки під час як апеляційного, так і касаційного ( у разі можливості) перегляду прийнятого судом за результатами судового розгляду рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заявником не представлено доказів існування підстав, передбачених ст.75,76 КПК України, які виключають участь слідчого судді в провадженні, а зазначені заявником обставини, не є підставою для його відводу, оскільки не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, є тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника відділу дізнання. ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000096 від 25 квітня 2024 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1