Справа № 538/1901/25
Провадження № 1-кс/538/78/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року м. Лохвиця

Слідчий суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 2 Миргородського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, щодо часткового невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

13.10.2025 року до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла скарга представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, щодо часткового невнесення відомостей до ЄРДР, в якій просить зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, внести до ЄРДР відомості про вчинення громадянином ОСОБА_4 кримінального правопорушення спричинення дорожньо-транспортної пригоди 24.08.2025 року за заявою ОСОБА_2 та розпочати досудове розслідування. В обгрунтування скарги зазначено, що згідно протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.08.2025 року 17 година 22 хвилини, ОСОБА_2 в с. Яхники Миргородського району Полтавської області близько 16 години 30 хвилин було завдано тілесні ушкодження ОСОБА_4 . Крім того, Талон-повідомлення єдиного обліку № 6044 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.09.2025 року містить відомості про наступні обставини: «28.08.2025 року о 08:47 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.08.2025 о 08:46 за адресою: АДРЕСА_1 , 24.08.25 р. заявниця хоче доповнити попереднє звернення ЄО № 5934, що перед тим як їй було нанесено Т/У. ОСОБА_4 збив її на власному авто, так як є на дорозі сліди від гальмування шин. Просить приїзд поліції додому. Заявник: ОСОБА_2 місце проживання: область ПОЛТАВСЬКА, район МИРГОРОДСЬКИЙ, с. ЯХНИКИ, вулиця СЕРГІЇВКА, буд. № 20, тел.: НОМЕР_1 .» Зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ № 2 (М.ЛОХВИЦЯ) МИРГОРОДСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ПОЛІЦІЇ ГУНП В ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ за № 6044.» (Додаток № 2). Зі змісту Пояснень від 24.08.2025 року, наданих нею поліцейському СРПП ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області сержанту поліції ОСОБА_5 вбачається, наступне: «Сьогодні близько 16 год 30 хв я їхала на мотоблоці. Поруч зі мною на велосипеді їхав мій цивільний чоловік ОСОБА_6 . Виїхавши на дорогу ми побачили, як на автомобілі в с. Яхники по вул. Сергіївка їхав Глух Юрій. Побачивши мого чоловіка він зупинився, розвернувся та під`їхав до нього та почав вчиняти з ним конфлікт, а саме: душив його за шию. Я побачивши це почала кричати, на що він мені сказав, що зіб`є мене, сів в власний автомобіль та почав їхати на мене внаслідок чого я впала. Після чого я встала та втекла зі своїм чоловіком до нас на подвір`я. Через деякий час до нас на подвір`я прийшов ОСОБА_7 , який вхопив мене за волосся двома руками та вирвав мені волосся. Вирвавшись, я з моїм чоловіком забігли в будинок та зачинили двері. Після чого викликали поліцію та ШМД». Тобто, в поясненнях, які вона надала одразу після події, вона посилалася на 2 факти неправомірних дій ОСОБА_4 : нанесення їй тілесних ушкоджень шляхом прямого фізичного впливу та за допомогою джерела підвищеної небезпеки. Однак, до ЄРДР було внесено лише обставини нанесення їй тілесних ушкоджень шляхом прямого фізичного впливу. Щодо дтп відомості в ЄРДР відсутні з невідомих їй підстав. Вважаючи, що до ЄРДР має бути внесено повну та достовірну інформацію про подію правопорушення, вона повторно звернулася до ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, з проханням додатково внести до ЄРДР відомості щодо наїзду на неї автомобіля, яким керував ОСОБА_4 , про що повідомляла вище, але результату не отримала. Разом з тим, вона отримала лист про надання відповіді від відділення поліції № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області № від 03.09.2025 року, зі змісту якого вбачається наступне: «... по факту наїзду автомобілем зареєстровано до ІТС ІПНП (ЄО) № 6044 від 28.08.2025 по даному факту проводиться перевірка за результатами якої Вам буде надана відповідь». Крім того, вона отримала письмову відповідь від ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, зі змісту якого вбачається, що у даному факті не вбачається ознак складу кримінального правопорушення, тому перевірку за даним повідомленням припинено. Вона не отримала відомостей про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення щодо неї в частині дорожньо-транспортної пригоди, в якій ОСОБА_4 керував транспортним засобом, а вона є потерпілою від контакту з автомобілем під його керуванням.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, слідчим суддею встановлені підстави для повернення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Як вбачається з матеріалів скарги, дізнавачем ОСОБА_8 до ЄРДР було внесено відомості до ЄРДР за № 0000119 за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення ще 24.08.2025 року.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що скаргу подано до суду лише 13.10.2025 року після закінчення строку, передбаченого ст. 304 КПК України і особа, яка подала скаргу не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи вищенаведене, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 2 Миргородського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області,

щодо часткового невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути особі, яка подала скаргу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_9