Справа № 369/1148/26
Провадження №1-кс/369/284/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві клопотання начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001543 від 03.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.

Свої вимоги мотивував тим, що у невстановлені час та місці ОСОБА_4 діючи спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_5 , діючи умисно, з прямим умислом, спільно та за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді обігу наркотичного засобу канабіс, , обіг якого обмежено законодавством, та бажаючи їх настання, незаконно придбали, зберігали з метою збуту, а надалі незаконно збували наркотичний засіб- канабіс, обіг якого є обмеженим, відповідно до постанови КМУ № 770 від 06.05.2000 р. «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» наркозалежним особам.

3 метою реалізації свого умислу, ОСОБА_4 діючи спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи корисливий мотив та мету незаконного збуту наркотичного засобу канабіс, обіг якого є обмеженим, наркозалежним особам, незаконно придбали у невстановленої досудовим розслідуванням особи з метою подальшого незаконного збуту вказаного наркотичного засобу канабіс, обіг якого є обмеженим, та незаконно зберігали її з метою подальшого незаконного збуту до 08.11.2024 року

Так, ОСОБА_4 , 08.11.2024 у період часу з 22 год 07 хв по 22 год 12 хв, забезпечивши транспортування ОСОБА_5 до місця вчинення злочину (поштомату № 41556 за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Пушкіна, 1В) на транспортному засобі марки Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , де залишалась у транспортному засобі, очікуючи на завершення здійснення незаконного пересилання наркотичного засобу.

В свою чергу ОСОБА_5 діючи спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_4 , 08 листопада 2024 року, о 22 год 11 хв., перебуваючи поблизу поштомату № 41556, що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Пушкіна, 1В, використовуючи мобільний додаток «Нова Пошта» створив експрес-накладну ТТН № 5561 на ім`я отримувача ОСОБА_6 , з місцем отримання у відділенні «Нової Пошти» № 2 у місті Жовті Води Дніпропетровської області, після чого помістив поштове відправлення із вмістом наркотичного засобу канабіс, обіг якого є обмеженим, який містився у поліетиленовому зіп-пакеті до комірки вказаного поштомату та відправив його, тим самим незаконно переслав з метою збуту ОСОБА_6 наркотичний засіб, обіг якого обмежено, досягнувши при цьому раніше поставленої мети.

Так, 10.11.2024 працівниками поліції під час отримання з відділення «Нової Пошти» № 2 у місті Жовті Води Дніпропетровської області, вилучено у ОСОБА_6 зпоштового відправлення за ТТН № 5561 речовину рослинного походження зеленого кольору.

Відповідно до висновку експерта, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є верхівковими частинами рослини роду конопля канабісом, обіг якого обмежено. Загальна маса вказаної речовини становить 4,049 г, а в перерахунку на суху речовину 3,639 г.

Канабіс, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 "Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів", "Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено" в "Таблиці І", є особливо небезпечними наркотичними засобами.

Крім того встановлено, щоу невстановлені час та місці ОСОБА_4 діючи спільно та за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, повторно діючи умисно, з прямим умислом, спільно та за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді обігу особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої обмежено законодавством, та бажаючи їх настання, повторно незаконно придбала, зберігала з метою збуту, а надалі повторно незаконно збувала психотропну речовину амфетамін, що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої обмежено згідно з Переліком, затвердженим Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року.

Так, 13 листопада 2024 року о 13 год 44 хв, перебуваючи на території поштомату №43819, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Леванда, 30, використовуючи мобільний додаток «Нова Пошта», створила експрес-накладну ТТН № 5309 на ім`я отримувача ОСОБА_7 , з місцем отримання у поштоматі №26849 за адресою: Дніпропетровська область, смт. Покровське, вул. Миру, 2за адресою: Дніпропетровська область, смт. Покровське, вул. Миру, 2, після чого невстановлена досудовим розслідуванням особа, помістила до вказаної комірки поштове відправлення із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини амфетамін, обіг якої обмежено, та відправила його, тим самим незаконно переслали з метою збуту ОСОБА_7 , особливо небезпечну психотропну речовину амфетамін, досягнувши при цьому раніше поставленої мети, а саме незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини.

Так, 15 листопада 2024 року працівниками поліції, під час отримання у поштоматі №26849 за адресою: Дніпропетровська область, смт. Покровське, вул. Миру, 2, вилучено у ОСОБА_8 при отриманні ним вказаної посилки, за дорученням ОСОБА_7 , без обізнаності про вміст даного відправлення, з поштового відправлення за ТТН № 5309 два полімерних зіп-пакети із кристалічною речовиною.

Згідно з висновком експерта, у вилучених речовинах масами 5,0755 г, 4,9484 г виявлено амфетамін масою 0,7380 г, 0,7512. Загальна маса амфетаміну 1,4892 г.

Амфетамін, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 "Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" "Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено" в "Таблиці ІП", с психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Крім того встановлено, що у ОСОБА_4 діючи спільно та за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, повторно діючи умисно, з прямим умислом, спільно та за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді обігу особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої обмежено законодавством, та бажаючи їх настання, повторно незаконно придбала, зберігала з метою збуту, а надалі повторно незаконно збувала психотропну речовину амфетамін, що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої обмежено згідно з Переліком, затвердженим Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року.

Так, 14 листопада 2024 року о 15 год 04 хв, перебуваючи на території поштомату №5759, за адресою: м. Київ, проспект Паладіна, 7А, використовуючи мобільний додаток «Нова Пошта», ОСОБА_4 , створила експрес-накладну ТТН № 6964 на ім`я отримувача ОСОБА_7 , з місцем отримання у поштоматі №26849 за адресою: Дніпропетровська область, смт. Покровське, вул. Миру, 2, після чого невстановлена досудовим розслідуванням особа, помістила до вказаної комірки поштове відправлення із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини амфетамін, обіг якої обмежено, та відправила його, тим самим незаконно переслали з метою збуту ОСОБА_7 , особливо небезпечну психотропну речовину амфетамін, досягнувши при цьому раніше поставленої мети, а саме незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини.

Так, 15 листопада 2024 року працівниками поліції, під час отримання у поштоматі №26849 за адресою: Дніпропетровська область, смт. Покровське, вул. Миру, 2, вилучено у ОСОБА_8 при отриманні ним вказаної посилки, за дорученням ОСОБА_7 , без обізнаності про вміст даного відправлення, з поштового відправлення за ТТН № 6964 полімерний зіп-пакети із кристалічною речовиною.

Згідно з висновком експерта, у полімерному зіп-пакеті масою 10,4443 г виявлено амфетамін масою 1,1990 г.

Амфетамін, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 "Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" "Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено" в "Таблиці ІП", с психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Так, 23.01.2026 року у період часу з 08 год. 31 хв. по 08 год. 38 хв. начальник відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , до постановлення ухвали слідчого судді здійснила обшук автомобіля марки «Ford Focus» н.з. НОМЕР_2 (наявні номера на автомобілі «НЕМАЄ»), який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як мав місце невідкладний випадок, пов`язаний з метою врятування та виявлення майна, яке є речовим доказом у даному кримінальному провадженні з метою уникнення можливості його приховування або знищення підозрюваним чи іншими володільцями автомобіля.

У ході проведення обшуку виявлено та вилучено автомобіль марки «Ford Focus» н.з. НОМЕР_2 (наявні номера на автомобілі «НЕМАЄ»), із VIN-кодом ( НОМЕР_3 ).

Відповідно до реєстраційної картки, автомобіль марки «Ford Focus» н.з. НОМЕР_2 (наявні номера на автомобілі «НЕМАЄ»), на праві власності належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є матір`ю ОСОБА_4 .

Крім того, 23.01.2026 у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням із прокурором ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років із конфіскацією майна.

З огляду на те, що санкція ч. 2 ст. 307 КК України прямо передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, накладення арешту на майно є необхідним і обґрунтованим заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки без його застосування існує реальна загроза відчуження, приховування або знищення такого майна з метою уникнення подальшої конфіскації у разі ухвалення обвинувального вироку.

Арешт майна забезпечує реальне виконання можливого судового рішення, відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ст. 2 КПК України, та є пропорційним втручанням у право власності, адже застосовується на підставі закону, з легітимною метою та в межах, необхідних для досягнення цієї мети, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, який належить до категорії тяжких і пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Крім того, не зважаючи на те, що формальним власником автомобіля є ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являється матір`ю підозрюваної ОСОБА_4 , яка є його користувачем, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що саме таким чином, підозрювана намагається уникнути додаткового покарання, оскільки остання раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини та усвідомлює санкцію інкримінованого їй діяння.

Так, відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно третіх осіб, якщо наявні достатні підстави вважати, що таке майно використовувалося як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, було засобом його вчинення або фактично перебувало у володінні та користуванні підозрюваного і застосовувалося для забезпечення незаконного обігу наркотичних засобів, передбаченого ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними доказами в рамках кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, арешт автомобіля, який перебуває у користуванні підозрюваної ОСОБА_4 безпосередньо спрямований на забезпечення дієвості кримінального провадження та збереження речових доказів, а також на реальне виконання можливого судового рішення.

Вказаний автомобіль постановою слідчого визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Просила суд накласти арешт на автомобіль марки «Ford Focus» н.з. НОМЕР_2 (наявні номера на автомобілі «НЕМАЄ»), із VIN-кодом ( НОМЕР_3 ).

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0001543 від 03.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України.

23.01.2026 року у період часу з 08 год. 31 хв. по 08 год. 38 хв. було проведено обшук автомобіля марки «Ford Focus» н.з. НОМЕР_2 (наявні номера на автомобілі «НЕМАЄ»), який знаходився за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Шевченка, поблизу будинку № 95 в ході якого вилучено вищевказаний автомобіль.

Постановоюначальник відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 від 23.01.2026 року автомобіля марки «Ford Focus» н.з. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися, серед іншого, під час обшуку, огляду й у такому разі вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України.

Відтак, вищевказане майно відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування.

Як зазначено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.04.2019 року у справі №370/2316/18 (провадження № 51-9929км18) за змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Так, ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання вбачається, що автомобіля марки «Ford Focus» н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_9 .

За таких обставин, власник майна, з клопотанням про накладення арешту на майно якого звернувся слідчий, за погодженням з прокурором, у даному кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи.

Як зазначено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.04.2019 у справі №370/2316/18 (провадження №51-9929км18), за змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Частиною 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Системний аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третіх осіб має право звернутися до слідчого судді виключно прокурор.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся начальник відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

Зважаючи на те, що клопотання подано неналежною особою (слідчим, а не прокурором) вказане клопотання є таким, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України.

У зв`язку з наведеним, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 64-2, 107, 113-117, 132, 169-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001543 від 03.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10