Номер провадження: 11-сс/813/2003/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2025, про залишення без розгляду та повернення скарги заявника ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора відділу Одеської обласної прокуратури,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2025, провадження за скаргою заявника ОСОБА_6 , щодо бездіяльності в.о. начальника управління підтримання публічного обвинувачення в суді Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000181 від 14.03.2016 року щодо не розгляду, в порядку ст. 220 КПК України, клопотання від 04.07.2025 року направлене з Офісу Генерального прокурора, залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_6 не містить електронного цифрового підпису автора скарги та/або уповноваженої особи, тому скарга подана з порушенням встановленого порядку.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення не подавав.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.10.2025 року за клопотанням ОСОБА_6 визначено розгляд апеляційної скарги провести 29.10.2025 року в режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Вінницька УВП №1» за участю ОСОБА_6 .

Однак, в означену дату відео конференційний зв`язок з ДУ «Вінницька УВП №1» установити не надалось можливим з технічних причин.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107, ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Главою 26 Розділу ІІІ КПК України регламентований порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлений ст. 303 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК, з урахуванням положень Глави 26 КПК.

Згідно ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

Колегією суддів встановлено, що під час розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність в.о. начальника управління підтримання публічного обвинувачення в суді Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000181 від 14.03.2016 року щодо не розгляду, в порядку ст. 220 КПК України, клопотання від 04.07.2025 року направлене з Офісу Генерального прокурора, слідчий суддя місцевого суду не дотримався зазначених вимог закону, з огляду на таке.

Як вбачається із представлених апеляційному суду матеріалів, 19.08.2025 року, о 16:27 год, із електронної адреси Відділу СВПР ДУ «Вінницька УВП (№1)» () на електронну адресу Приморського районного суду м. Одеси направлена скарга ОСОБА_6 , який утримується в зазначеній установі виконання покарань, на бездіяльність начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою від 22.08.2025 року (а.с.1-9).

Вказана скарга зареєстрована місцевим судом 19.08.2025 року.

Цього ж дня, автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю, якому передані вказані матеріали.

22.09.2025 року, слідчим суддею постановлено ухвалу про залишення без розгляду скарги та повернення її заявнику.

Із оскарженої ухвали вбачається, що підставою повернення скарги є те, що скарга ОСОБА_6 не містить електронного цифрового підпису автора скарги та/або уповноваженої особи, та дійшов висновку, що скарга подана з порушенням встановлено порядку.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки з матеріалів судової справи вбачається, що скарга ОСОБА_6 надійшла із електронної адреси установи, де утримується останній, а саме із Відділу СВПР ДУ «Вінницька УВП (№1)» ().

Апеляційний суд звертає увагу місцевого суду, що ОСОБА_6 є особою, яка утримується під вартою, відповідно він обмежений в застосуванні та використанні певних технологічних програм та засобів, тому є неприпустимим вимога від останнього застосування електронного цифрового підпису. Більш того, слідчий суддя не врахував той факт, що скарга ОСОБА_6 надійшла на адресу місцевого суду з офіційної електронної адреси установи виконання покарань, в якій утримується засуджений.

Слідчий суддя не врахував наведені обставини та безпідставно залишив без розгляду та повернув скаргу заявнику, що є надмірним формалізмом та є неприпустимим.

Згідно ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржену ухвалу слідчого судді, як необґрунтовану, слід скасувати в порядку п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, та постановити нову ухвалу про повернення скарги заявника до того ж суду першої інстанції для розгляду, іншим слідчим суддею.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 309, 399, 376, 404, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2025, про залишення без розгляду та повернення скарги заявника ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 щодо бездіяльності в.о. начальника управління підтримання публічного обвинувачення в суді Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000181 від 14.03.2016 року щодо не розгляду, в порядку ст. 220 КПК України, клопотання від 04.07.2025 року направлене з Офісу Генерального прокурора - повернути до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4