Номер провадження 1-кп/404/420/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року Фортечний районний суд м.Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0002537 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Аджамки Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2025 року о 13 год. 06 хв., в період дії воєнного стану, ОСОБА_3 перебував у приміщенні магазину «Файномаркет», розташованому за адресою: вул.Дніпровська, 64, м.Кропивницький. В цей час його увагу привернув велосипед марки «CROSSRIDE SKYLINE ST 26 15» з рамою зеленого кольору, який знаходився біля столику для пакування речей, котрий належить потерпілій ОСОБА_5 та який у вказаному приміщенні магазину залишив без нагляду син потерпілої ОСОБА_6 . Розуміючи те, що велосипед складає матеріальну цінність, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони ніким не будуть помічені, ОСОБА_3 підійшов до велосипеду марки «CROSSRIDE SKYLINE ST 26 15» зеленого кольору вартістю 4412 грн. 80 коп., тримаючи його за кермо, викотив з приміщення магазину та викрав.

Після цього ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4412 грн. 80 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 19 жовтня 2025 року за часу, місця, способу та обставин, вказаних в обвинуваченні, вчинив таємне викрадення велосипеду марки «CROSSRIDE SKYLINE ST 26 15» зеленого кольору потерпілої ОСОБА_5 , яким розпорядився на власний розсуд. Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення кримінального правопорушення, встановленою сумою завданих матеріальних збитків, жалкує про вчинене, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_3 , у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії умисних тяжких злочинів, офіційно не працює, неодружений, на обліку в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, осудний, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, який офіційно непрацевлаштований, неодружений, вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, раніше не судимий, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України. Однак, за наявності низки обставин, які пом`якшують покарання, зважаючи на щире каяття обвинуваченого, який обіцяв виправитися, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, зважаючи на те, що прокурор просив застосувати при призначенні покарання положення ст.75 КК України, про що також просив обвинувачений, суд відповідно до вимог ст.75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Оскільки обвинувачений з`являється на виклики до суду та не ухиляється від нього, до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу до набрання вироком законної сили та вважає за необхідне покласти на обвинуваченого виконання обов`язків, які випливають із положень ст.194 КПК України

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_3 залишити особисте зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 1782 грн. 80 коп.

Речові докази: аркуш паперу формату А4 та оптичний диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Фортечного районного суду

м.Кропивницького ОСОБА_1