Справа № 466/294/24
Провадження № 1-кп/466/274/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю : прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №0000112 від 10.04.2023 р. про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.хабаровськ рф, українця, гр.України, з освітою вищою, розлученого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , працюючи на посаді заступника начальника інституту з виховної та соціально-психологічної роботи навчально наукового інституту цивільного захисту Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, перебуваючи у службовому кабінеті приміщення ЛДУБЖД за адресою м. Львів, вул. Клепарівська, 35, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, 01.06.2023 о 17:30 год. одержав від ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ТзОВ «ТАНДЕМ РІЕЛ» () на підставі довіреності від 02.01.2023, виданої директором ТзОВ, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 15 000 грн. для себе за вплив на прийняття рішення службовими особами ГУ ДСНС України у Львівській області про реєстрацію декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: Львівська область, Львівський район, м. Городок, вул. І. Франка, 71, де вищевказане ТзОВ планувало зберігати легкозаймисті будівельні матеріали, як орендар .

При наступній обумовленій зустрічі із ОСОБА_6 , 19.06.2023, близько 16:49 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у службовому кабінеті, що у приміщенні ЛДУБЖД за адресою: м. Львів, вул. Клепарівська, 35, передав останньому зареєстровану Декларацію № 46-1 на приміщення площею 55 м.кв., що за адресою Львівський район, м. Городок, вул. І. Франка, 71.

26.06.2023, близько 19:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи біля входу в приміщення КПП ЛДУБЖД, що за адресою: м. Львів, вул. Клепарівська, 35, передав через курсанта вказаного начального закладу ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 15 000 грн для подальшої передачі ОСОБА_5 , за вплив останнього на прийняття рішення службовими особами ГУ ДСНС України у Львівській області про реєстрацію Декларації на відповідність матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на нежитлове приміщення за адресою Львівський район, с. Угри, вул. Вербова, 63.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково та суду показав, що у 2023 році працював на посаді заступника начальника інституту з виховної та соціально-психологічної роботи навчально наукового інституту цивільного захисту Львівського державного університету безпеки життєдіяльності. До нього звернувся ОСОБА_6 та просив сприяння в оформленні дозвільної документації протипожежного нагляду для ТзОВ «ТАНДЕМ РІЕЛ», яке він представляв за довіреністю від директора. ОСОБА_5 в силу своєї посади не мав відношення до видачі таких дозволів, однак за проханням самого ОСОБА_6 вирішив попросити колишніх своїх колег із ГУ ДСНС посприяти у оформленні документації. ОСОБА_6 з власної ініціативи передав йому 15 000 гривень для вирішення такого питання 01.06.2023 р. Через деякий час ОСОБА_6 повторно зв`язався з ним і домовлявся про передачу документів, які стосувалися оформлення дозвільної документації. Оскільки ОСОБА_5 вже поїхав з місця праці, то домовився із ОСОБА_6 , що той передасть документи через курсанта ОСОБА_7 , який повинен був отримати документи і залишити в нього на столі у службовому кабінеті. Про те, що ОСОБА_6 до документів долучить ще якісь грошові кошти домовленості не було і ОСОБА_5 про це не знав. Ніколи в розмовах з ОСОБА_6 чи іншими особами він не вимагав будь-які грошові кошти чи винагороду в будь якій іншій формі, не погрожував, не наполягав і не називав сум. ОСОБА_6 сам наполягав на передачі коштів. Вину свою в скоєному визнає частково лише в тому, що отримав від ОСОБА_6 кошти в сумі 15 000 грн. за допомогу у вирішенні питання останнього. У вчиненому розкаюється, розуміє, що поступив незаконно, просить суворо не карати.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами:

-показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що він, маючи відповідну довіреність від директора ТзОВ «ТАНДЕМ РІЕЛ», займався питанням реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: Львівська область, Львівський район, м. Городок, вул. І. Франка, 71, де ТзОВ планувало зберігати легкозаймисті будівельні матеріали, як орендар. Не пам`ятає, хто саме дав контакт ОСОБА_8 , як особи, яка може посприяти у вирішенні цього питання. Орієнтовно наприкінці березня -початку квітня 2023 року він зв`язався із ОСОБА_5 , вони зустрілись у службовому кабінеті останнього. ОСОБА_5 при ньому з кимось зв`язувався по телефону, з`ясовував процедуру отримання декларації, потім ОСОБА_6 роз`яснив, які потрібні документи для оформлення декларації, і озвучив суму 15 тис. грн., яку потрібно заплатити. 19.06.2023 р. ОСОБА_5 передав йому документи по виготовленню першого сертифікату. Оскільки потрібен був ще один сертифікат, ОСОБА_6 знову зв`язався із ОСОБА_5 , той просив передати всі документи для оформлення дозвільної документації через курсанта, який був на чергуванні на КП, оскільки сам ОСОБА_5 вже поїхав з місця праці. 26.06.2023 р. біля 19 год. ОСОБА_6 на КПП ЛДУБЖД, що за адресою: м. Львів, вул. Клепарівська, 35, передав через курсанта вказаного начального закладу ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_5 пакет документів для оформлення дозвільної декларації та суму 15 000 грн. для подальшої передачі ОСОБА_5 за вплив останнього на прийняття службовими особами ГУ ДСНС України у Львівській області рішення про реєстрацію Декларації на нежитлове приміщення, що за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому свідок ОСОБА_6 повідомив, що саме він був ініціатором зустрічей зі ОСОБА_5 . Останній грошові кошти не вимагав, не погрожував, просто один раз озвучив суму в 15 тис. грн, а на другий раз ОСОБА_6 долучив до документів таку ж по аналогії з першою. У правоохоронні органи свідок звернувся з тих причин, що озвучена ОСОБА_5 сума за один сертифікат 15 тис. грн здалась йому завеликою;

-показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що у 2023 році він працював провідним інспектором ДСНС, у обов`язки якого входила реєстрація декларацій на відповідність матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. Всі необхідні для цього документи особи могли подати через електронний кабінет, через ЦНАП або безпосередньо йому у паперовому вигляді. На прохання ОСОБА_5 і через останнього він допоміг ОСОБА_6 подати необхідні документи на реєстрацію Декларації на нежитлове приміщення, що за адресою АДРЕСА_2 для ТЗОВ, від якого той мав довіреність. ОСОБА_8 не просив виконати якісь незаконні дії - свідок просто проконсультував, які потрібно зібрати документи, як виготовити експертний висновок і як заповнити цю декларацію через портал. Ніяких коштів йому за це ніхто не передавав. Свідок здійснив реєстрацію цієї декларації для ОСОБА_6 за проханням ОСОБА_5 , оскільки все було оформлено правильно і був позитивний висновок експерта- ФОП ОСОБА_10 ;

-показаннями свідка ОСОБА_10 у судовому засіданні про те, що він є фізичною особою -підприємцем, надає послуги з питань пожежної безпеки, його діяльність ліцензована. Особа звертається по питанню надання висновку про відповідність об`єкта пожежній безпеці, він виходить на місце, проводить обстеження об`єкта, після чого оформляє відповідний висновок. До нього звернувся його знайомий ОСОБА_5 - його колишній викладач, який просив допомоги у видачі такого висновку його знайомому ОСОБА_6 . Ця розмова була по телефону, особисто ні з ОСОБА_11 , ні з ОСОБА_6 не зустрічався. ОСОБА_5 він порекомендував свого працівника ОСОБА_12 , який фактично оглядав приміщення, і, оскільки приміщення відповідало всім необхідним нормам для його використання ТзОВ, був наданий висновок щодо відповідності приміщення протипожежним нормам, який необхідний був для реєстрації декларації в подальшому. Замовнику був переданий рахунок по оплаті, однак оплата так і не надійшла. Жодних незаконних дій по наданню такого висновку вчинено не було. Якщо би замовник до нього звернувся особисто навіть без дзвінка ОСОБА_5 , результат був би той же;

-показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що він знайомий із ОСОБА_5 , оскільки разом проходили службу в ДСНС. Тур ОСОБА_14 йому передав номер телефону клієнта, якого до них відправив ОСОБА_5 , для огляду об`єкта нерухомості в якості ліцензованого спеціаліста. ОСОБА_13 оглянув об`єкт у с.Угри Львівського району, зробив фото та відео огляду об`єкта, всі матеріали по огляду передав ОСОБА_15 . Жодних проблем по цьому приміщенню не було, тому висновок був позитивний для його подальшого використання. За роботу з ним мав би розраховуватися ОСОБА_16 , але точно він не пам`ятає, чи був розрахунок. Зі ОСОБА_5 він більше не спілкувався. Жодних незаконних дій він не вчинив;

-показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що у 2023 року він був курсантом у ЛДУБЖД за адресою: м. Львів, вул. Клепарівська, 35. 26.06.2023 р. біля 19 год. йому подзвонив ОСОБА_5 і попросив забрати у особи, яка підійде на КПП, документи для нього. Він підійшов на КПП, отримав від ОСОБА_6 , якого раніше не знав, файл з документами. Чи там були грошові кошти він не знав, і про це ОСОБА_5 йому нічого не повідомляв. Там же на КПП його затримали працівники правоохоронних органів, які серед документів виявили грошові кошти. Цей файл він мав залишити на столі ОСОБА_5 у його службовому кабінеті;

- заявою ОСОБА_6 на ім`я начальника УСР у Л/о від 02.05.2023 р., де останній зазначив, що ОСОБА_5 вимагає у нього неправомірну вигоду за виготовлення декларації відповідності з питань пожежної безпеки. Заявник надав добровільну згоду на співпрацю з працівниками правоохоронних органів. /а.с.2/.До заяви ОСОБА_6 додана довіреність, видана ТЗоВ «ТАНДЕМ РІЕЛ» на представництво інтересів у вирішенні питань ТзОВ у різних установах та організаціях, у тому числі по питанню оформлення декларацій /а.с.3/, а також Висновок за результатами оцінки /експертизи/ протипожежного стану в споруді за адресою м.Городок, вул. І.Франка, 71, виготовлений ФОП ОСОБА_16 / а.с. 5-6/. У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 заперечив факт вимагання у нього грошових коштів з боку обвинуваченого;

-протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 01.06.2023 з фотокопіями грошових купюр. Вказані кошти в сумі 15 000 грн. добровільно надані ОСОБА_6 для подальшої передачі ОСОБА_5 . Вказані кошти ОСОБА_6 були передані ОСОБА_5 01.06.2023 р. за сприяння у виготовленні декларації на відповідність матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де ТзОВ, інтереси якого представляв ОСОБА_6 , планувало зберігати легкозаймисті будівельні матеріали , як орендар;

-протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 26.06.2023 р. від з фотокопіями грошових купюр. Вказані кошти в сумі 15 000 грн. добровільно надані ОСОБА_6 для подальшої передачі ОСОБА_5 . Вказані кошти ОСОБА_6 були передані ОСОБА_5 26.06.2023 р. за сприяння у виготовленні декларації на відповідність матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на нежитлове приміщення;

-відповідь ФОП ОСОБА_17 УНП у Л/о із додатками: Витягом з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наказу про видачу ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, що свідчить про законність діяльності вказаного ФОП стосовно замовлення ОСОБА_6 про оформлення декларації;

-відповідь ГУ Державної служби з надзвичайних ситуацій у Львівській області ГУНП у ОСОБА_18 з додатками: декларацією відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки від 15.06.2023 р. та посадова інструкція провідного інспектора відділу пожежної безпеки управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС У у ОСОБА_18 ;

-протоколом огляду місця події від 26.06.2023 р. з відеозаписом останнього, переглянутим в ході судового розгляду. Місцем огляду є КПП Львівського державного університету надзвичайних ситуацій, де у свідка ОСОБА_7 були вилучені документи і грошові кошти в сумі 15 тис. грн, які йому передав на КПП ОСОБА_6 , і які він за вказівкою ОСОБА_5 повинен був занести у службовий кабінет останнього. Процесуальні порушення, допущені під час проведення зазначеної процесуальної дії, на які вказував захисник під час судового розгляду, суд не вважає такими, які б давали підстави для визнання вказаного доказу недопустимим;

-висновком експерта за результатами судової технічної експертизи документів №3293-Е від 13.10.2023 р., з якого вбачається, що надані на дослідження 30 банкнот номіналом по 500 грн., вилучені під час огляду місця події 26.06.2023 р., перебували у обігу НБУ. Постановою від 27.06.2023 р. вказані грошові кошти визнані речовими доказами, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 30.06.2023 р. на такі накладений арешт;

- протоколом огляду речей і документів від 03.07.2023 р., з якого вбачається, що предметом огляду являється мобільний телефон, який перебував у власності ОСОБА_5 , зі скріншотами документів ТЗОВ «ТАНДЕМ РІЕЛ», фото приміщень, переписки стосовно огляду вказаних приміщень та телефонами осіб, які були залучені до такого огляду. Такі дані вказують на дії ОСОБА_19 щодо сприяння ОСОБА_6 , як представнику ТЗОВ «ТАНДЕМ РІЕЛ» у наданні послуг з оформлення декларацій відповідності ;

-протоколом огляду речей, предметів та документів , а саме: спецпакет, вилучений в ході проведення огляду місця події біля входу на КПП ЛДУБЖ; спецпакет, вилучений в ході проведення обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_5 , спецпакет, вилучений в ході проведення обшуку за місцем діяльності ФОП ОСОБА_17 , пакет, вилучений за місцем проживання ОСОБА_5 ;

-із протоколу обшуку, проведеного у службовому кабінеті ОСОБА_5 у приміщенні ЛДУБЖ 26.06.2023 р., видно, що під час обшуку було виявлено і вилучено договір оренди та довіреність ТОВ «ТАНДЕМ РІЕЛ», інтереси якого представляв ОСОБА_6 ;

-із наказу №750 о/с від 26.11.2019 р. вбачається, що ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді доцента кафедри фізики і хімії горіння навчально-наукового інституту пожежної та техногенної безпеки, заступника начальника інституту з виховної та соціально-психологічної роботи навчально-наукового інституту цивільно захисту ЛДУБЖ. Посадова інструкція згідно займаної посади не передбачає здійснення функцій з виготовлення декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки об`єктів нерухомості;

-протоколом обшуку від 26.06.2023 р., згідно якого за місцем проживання ОСОБА_5 вилучено належний йому мобільний телефон;

- протоколом огляду матеріального носія інформації від 15.08.2023 р., яким зафіксований огляд флеш-носія пам`яті, на якому маються зразки усного мовлення голосу ОСОБА_5 ;

-протоколами про результати проведення негласних слідчих /розшукових/ дій від 10.07.2023 р., який містить розшифрування розмов ОСОБА_5 із ОСОБА_6 від 30.05.2023 р., 01.06.2023 р., розмови ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 від 09.06.2023 р., ОСОБА_6 та ОСОБА_20 від 13.06.2023 р., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 19.06.2023 р., ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , «курсанта» від 26.06.2023 р.;

-протоколами про результати проведення негласних слідчих /розшукових/ дій від 18.07.2023 р., який містить розшифрування розмов ОСОБА_5 із ОСОБА_6 22.05.2023 р.,23.05.2023 р, 24.05.2023 р., 30.05.2023 р., 31.05.2023 р., 01.06.2023 р., 02.06.2023 р., 08.06.2023 р. , 09.06.2023 р., 19.06.2023 р., 26.06.2023 р. Зі змісту розмов вбачається, що ініціатором таких був ОСОБА_6 , розмови стосувались питання надання допомоги в оформленні декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки об`єктів нерухомості, домовленостей про надання документів на об`єкти нерухомості та оформлення електронних підписів, а також про передачу документів через курсанта на КПП. У розмові із ОСОБА_6 30.05.2023 р. ОСОБА_5 озвучує суму вартості послуг 15 тис грн., як раніше домовлену з ОСОБА_6 . У розмові від 09.06.2023 р. вказана сума між ними ще раз погоджується. Окрім цього маються розмови ОСОБА_5 із ОСОБА_9 стосовно огляду об`єкта нерухомості;

-висновком судового експерта №3506-Е від 12.10.2023 р. підтверджується, що усне мовлення, зафіксоване на фонограмах, що містяться на оптичних дисках, належить ОСОБА_5 .

Відповідно до змісту ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Вищенаведені докази, досліджені в ході судового розгляду, є належними і допустиимими в розумінні змісту ст.ст. 85, 86 КПК України, здобутими в передбачений КПК спосіб.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст. 369-2 КК України - як вчинення одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Дослідженими в ході судового розгляду доказами доведено, що відповідно до наказу ректора Львівського державного університету безпеки життєдіяльності від 26.11.2019 №759о/с «Про кадрові питання» полковника служби цивільного захисту ОСОБА_5 було призначено на посаду заступника начальника інституту з виховної та соціально-психологічної роботи навчально наукового інституту цивільного захисту Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, тобто на посаду, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих функцій, тобто останній згідно з Приміткою 1 до ст. 364 КК України на момент вчинення кримінального правопорушення був службовою особою.

Згідно зі ст. І 8 Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції, яка ратифікована Верховною Радою України 18.10.2006 та набрала чинності для України 01.01.2010, кожна Держава-учасниця розглядає можливість вжиття таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для визнання злочинами наступних дій, якщо вони вчинені умисно:

-обіцянка, пропозиція або надання державній посадовій особі чи будь-якій іншій особі, особисто або через посередників, будь-якої неправомірної переваги, щоб ця посадова особа чи така інша особа зловживала своїм справжнім або удаваним впливом з метою одержання від адміністрації чи державного органу Держави-учасниці будь-якої неправомірної переваги для ініціатора таких дій чи будь-якої іншої особи;

-вимагання або прийняття державною посадовою особою чи будь-якою іншою особою, особисто або через посередників, будь-якої неправомірної переваги для самої себе чи для іншої особи, щоб ця особа чи така інша особа зловживала своїм справжнім або удаваним впливом з метою одержання від адміністрації або державного органу Держави-учасниці будь-якої неправомірної переваги.

Відповідно до вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України ОСОБА_5 зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також: неухильно їх додержуватись.

Згідно з ст. 17-1 Кодексу цивільного захисту України до системи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, входять зокрема заклади освіти, що належать до сфери його управління.

Пунктами 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052, визначено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно- рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно з п. п. 2-6, 13, 15, 27, 27-1, 31, 32, 46, 52 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року № 593 служба цивільного захисту є державною службою особливого характеру, яка забезпечує пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, вживає заходів до запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідації їх наслідків у мирний час та в особливий період.Особами рядового і начальницького складу служби цивільного захисту (далі - особи рядового і начальницького складу) є громадяни, які у добровільному порядку прийняті на службу цивільного захисту за контрактом і яким присвоєно відповідно до цього Положення спеціальні звання.

Особи начальницького складу є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, на яких поширюються дія вимог та обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Особи рядового і начальницького складу вважаються такими, що виконують службові обов`язки:

1) на території органу і підрозділу цивільного захисту або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком дня (розкладом занять);

2) під час прямування на службу або із служби, службових поїздок, повернення до місця служби;

3) під час перебування поза місцем розташування органу і підрозділу цивільного захисту, якщо під час такого перебування вони виконують свої обов`язки або направлені за наказом відповідно керівника (начальника).

У разі виявлення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи одержання інформації про вчинення такого правопорушення особою начальницького складу керівники (начальники) органів і підрозділів цивільного захисту зобов`язані у межах своїх повноважень вжити заходів до припинення такого правопорушення та негайно письмово повідомити про його вчинення спеціально уповноваженому суб`єкту у сфері протидії корупції в порядку, визначеному законодавством.

Особам начальницького складу забороняється під час проходження служби займатися підприємницькою або іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) діяльністю.

Особи начальницького складу зобов`язані дотримуватися вимог та обмежень, установлених Законом України «Про запобігання корупції».

Згідно з ст. ст. 3, 22, 24, 65 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 , як службовій особі, який обіймав посаду заступника начальника інституту з виховної та соціально-психологічної роботи навчально наукового інституту цивільного захисту Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, заборонялось використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язаний невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Окрім того, ОСОБА_5 , як службова особа яка обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, являлась суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 55, 56 Кодекс цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст, 57 вищевказаного Кодексу початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб`єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі - декларація), а для суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику - також за наявності позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об`єкта чи приміщення (далі - оцінка протипожежного стану).

Оцінка протипожежного стану проводиться суб`єктом господарювання, який одержав відповідну ліцензію.Висновок за результатами оцінки протипожежного стану оформляється та надається суб`єктом господарювання, який проводив оцінку протипожежного стану. Позитивний висновок за результатами оцінки протипожежного стану надається до початку роботи новоутворених підприємств, до початку використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості, за відсутності фактів порушення правил пожежної безпеки та діє до реєстрації декларації. Декларація подається суб`єктом господарювання до державного адміністратора або центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту (дозвільного органу).Декларація реєструється дозвільним органом на безоплатній основі .Датою надходження декларації вважається дата її реєстрації як вхідної кореспонденції державним адміністратором або дозвільним органом, а в разі надсилання рекомендованим листом - дата, зазначена на поштовому штемпелі підприємства зв`язку. Державний адміністратор протягом одного робочого дня після надходження декларації передає її дозвільному органу.

Якщо декларацію подано чи оформлено з порушенням установлених вимог, дозвільний орган відмовляє в реєстрації декларації та повертає її суб`єкту господарювання для доопрацювання,

У разі якщо дозвільним органом не зареєстровано декларацію і не відмовлено в її реєстрації в установлений абзацом другим цієї частини строк, право на вчинення дій щодо провадження господарської діяльності, передбачених частиною другою цієї статті, виникає наступного дня після завершення строку, встановленого для реєстрації декларації. У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

Декларація заповнюється суб`єктом господарювання і подається ним або надсилається рекомендованим листом за місцем розташування об`єкта (об`єктів) нерухомості до адміністратора центру надання адміністративних послуг або ДСНС (дозвільного органу), або через Єдиний державний портал адміністративних послуг, зокрема через інтегровану з ним інформаційну систему ДСНС.

У разі ,коли декларація подана безпосередньо до адміністратора центру надання адміністративних послуг, така декларація протягом одного робочого дня після надходження передається ним територіальному органові ДСНС.

Оцінка протипожежного стану проводиться суб`єктом господарювання, який одержав відповідну ліцензію. Висновок за результатами оцінки протипожежного стану діє до реєстрації декларації.

На підставі досліджених доказів судом встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою і особистого збагачення, 01.06.2023 одержав від ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ТзОВ «ТАНДЕМ РІЕЛ» () на підставі довіреності неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 15 000 (п`ятнадцять) тисяч гривень для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме службовими особами ГУ ДСНС України у Львівській області, про реєстрацію декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на нежитлове приміщення. А також за домовленістю із ОСОБА_6 про передачу коштів у цьому ж розмірі - 26.06.2023 р. розпорядився такі кошти, поміщені у файл з документами, занести у його службовий кабінет, як винагороду за вплив на прийняття рішення службовими особами ГУ ДСНС України у Львівській області про реєстрацію декларації .

Об`єктивна сторона ч.3 ст.369-2 КК України - це рийняття пропозиції , обіцянки або одержання неправомірної вимоги для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави , поєднане з вимаганням такої вигоди.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України , яка викладена у справі № 5-124 кс-15 від 21.01.2016 р. , вимагання неправомірної вигоди може бути поставлено у провину лише у тому випадку, якщо винна особа з метою її одержання погрожує вчиненням або невчиненням дій, які можуть завдати шкоди, що є визначальним, правам чи законним інтересам того, хто дає незаконну вигоду або створює такі умови, за яких особа не повинна була, а вимушена дати її з метою запобігання шкідливим наслідкам. У разі, якщо службова особа хоче отримати неправомірну вигоду, а особа, яка її дає при цьому усвідомлює, що тим самим незаконно уникає настання для себе негативних наслідків, які б настали за відмови надати неправомірну вигоду , то такі дії за своїми ознаками не утворюють вимагання.

На підставі цього Верховний Суд дійшов висновку, що кваліфікація зазначених дій, вчинених шляхом вимагання може мати місце у випадках, якщо: - ініціатором надання неправомірної вигоди є службова особа; вимога поєднана із погрозою або створенням відповідних умов ; шкода буде заподіяна лише законним правам та інтересам особи.

Разом із тим, згідно правової природи такого кримінального правопорушення, як зловживання впливом, службова особа, що отримує неправомірну вигоду, втручається у встановлений законом порядок прийняття певного рішення з метою його ухвалення на користь особи, що надає відповідну неправомірну вигоду. Отже, мова не може йти про законність прав та інтересів, якщо втручання здійснюється саме у регламентований порядок. Якщо з іншого боку , ініціатором впливу є не зацікавлена у ньому особа, а інша особа, спроможна на такий вплив, яка на прохання про нього відповість, що без неправомірної вигоди цього не робитиме, то і така поведінка не розглядається як вимагання неправомірної вигоди.

Відтак, оцінюючи докази, надані стороною обвинувачення та досліджені судом, у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що кваліфікуюча ознака- вимагання неправомірної вигоди не знайшла свого ствердження при кваліфікації дій обвинуваченого.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати з ч.2 ст. 369-2 КК України - оскільки він вчинив одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави .

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У той же час згідно зі ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

У справі №205/7091/16-к від 17.10.2019 ВС розтлумачив судову дискрецію у кримінальному судочинстві та звернув увагу на міжнародно-правове регулювання зазначеного інституту. Так, поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду, принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість та обставини вчинення кримінального правопорушення , а також особу винного, який фактично визнав свою вину та щиро розкаявся, не притягався до кримінальної відповідальності, являється інвалідом 3 групи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, стан його здоров`я, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та вважає, що йому слід обрати покарання в межах санкції інкримінованої йому статті у виді штрафу.

Суд вважає, що саме таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.

Суму застави, сплачену на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28.06.2023 р. в розмірі 214 720 грн. на рахунок ТУ ДСА України у Львівській області УА 0000757 , відкритий у Державній казначейській службі України /МФО 82 0172/ -повернути ОСОБА_21 .

Вартість проведених у даному кримінальному провадженні експертиз - №3506-Е від 12.10.2023 в розмірі 8603,28 грн. та №3293-Е від 13.10.2023 р. у розмірі 4779,60 грн. слід стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.

Речові докази :

- грошові кошти в с умі 15 тис. грн., довіреність, договір оренди слід повернути ОСОБА_6 ;

- печатку ФОП « ОСОБА_17 » слід повернути власнику;

- витяг з наказу, довідку та посадову інструкцію - залишити при матеріалах справи;

- мобільний телефон -повернути ОСОБА_5 ;

- гумові медичні рукавички - знищити.

Оскільки санкція статті ч.2 369-2 КК України не передбачає конфіскації майна, слід зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28.06.2024 р. на майно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.369, 370, 371, 373,374,376,391 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 5 500 (п`яти тисяч п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 93 500 (дев`яносто три тисячі п`ятсот) грн.

Суму застави, сплачену на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28.06.2023 р. в розмірі 214 720 (двісті чотитрнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. на рахунок ТУ ДСА України у Львівській області УА 0000757 ,відкритий у Державній казначейській службі України /МФО 82 0172/ - повернути ОСОБА_21 .

Стягнути зі ОСОБА_5 в дохід держави вартість проведених експертиз №3506-Е від 12.10.2023 та №3293-Е від 13.10.2023 р. в розмірі 13 382 (тринадцять тисяч триста вісімдесят дві) грн. 88 коп.

Речові докази :

- грошові кошти в сумі 15 тис. грн., довіреність, договір оренди - повернути ОСОБА_6 ;

- печатку ФОП « ОСОБА_17 » - повернути власнику;

- витяг з наказу, довідку та посадову інструкцію - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон - повернути ОСОБА_5 ;

- гумові медичні рукавички - знищити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28.06.2024 р. на майно ОСОБА_5 - квартиру АДРЕСА_4 частку квартири за адресою АДРЕСА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1