Справа № 738/2500/25
№ провадження 1-кс/738/421/2025
Ухвала

10 листопада 2025 року місто Мена Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, неодруженої, зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України у кримінальному провадженні № 1000081, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2012 року,

за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
учасників кримінального провадження:
прокурораОСОБА_5 ,

встановив:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою.

10 листопада 2025 року слідчий Слідчого відділення Відділення поліції № 1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_3 .

Разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий подав клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивоване тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України, зокрема в тому, що 08 квітня 2002 року близько 15 години, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в одній з кімнат будинку, який належить ОСОБА_6 та розташований по АДРЕСА_2 , під час сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, нанесла два удари ножем в ділянку живота ОСОБА_6 , чим спричинила останньому тяжкі тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України не було вручене ОСОБА_3 , оскільки та тривалий час переховується від слідства.

Місцезнаходження ОСОБА_3 не відоме.

Слідчий, посилаючись на положення статтей 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 188, 200 КПК України, просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

2.Виклад позиції учасників кримінального провадження.

Прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

3.Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких слідчий суддя виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК України (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України).

Згідно зі статтею 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини другої статті 176 КПК України, затримання особи є тимчасовим запобіжним заходом.

Згідно зі статтею 188 КПК України, прокурор, слідчий, за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Положеннями статті 187 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до статті 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно із частиною четвертою статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя встановив, що клопотання не містить доводів, обґрунтування та посилання на докази, які б підтверджували, що підозрювана ОСОБА_3 переховується від органу досудового розслідування, а також, стосовно того, що підозрювана ОСОБА_3 , одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Окрім цього, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з частиною другою статті 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З матеріалів, доданих до клопотання слідує, що повідомлення про підозру від 06 лютого 2014 року ОСОБА_3 особисто не вручене.

До клопотання не додано доказів, які б підтверджували відомості про направлення копії повідомлення про підозру за місцем проживання ОСОБА_3 , а також враховуючи, що місце проживання ОСОБА_3 знаходиться на території України, не додані до клопотання докази щодо вжиття слідчим заходів в порядку частини шостої статті 218 КПК України передоручити вручення повідомлення про підозру, у тому числі у випадку відсутності ОСОБА_3 за місцем проживання, вручити повідомлення про підозру дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (частина друга статті 135 КПК України).

Також до клопотання не додані докази, які б підтверджували, що ОСОБА_3 набула статусу підозрюваної особи відповідно до вимог КПК України 1960 року.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що за відсутності доданих до клопотання доказів повідомлення про підозру ОСОБА_3 у спосіб, передбачений КПК України, або набуття нею статусу підозрюваної особи відповідно до положень КПК України 1960 року, свідчить про те, що ОСОБА_3 не набула статусу підозрюваного, стосовно якого може бути виданий дозвіл на затримання.

Окрім цього слідчий суддя встановив, що зі змісту клопотання слідує, що досудове розслідування у цьому проваджені було розпочате у квітні 2002 року.

Згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень слідчий починаючи із 2017 року, неодноразово, звертався до слідчого судді із аналогічними клопотаннями (у ЄДРСР наявні щонайменше 17 ухвал слідчих суддів), натомість, звернувшись до слідчого судді 10 листопада 2025 року із черговим клопотанням, слідчий не додав до нього жодного доказу на підтвердження виконання чи невиконання попередніх ухвал, якими було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись статтями 177, 188, 189, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1