Справа № 669/1020/25
Провадження № 1-кп/669/86/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001694 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенів Білогірського району Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2025 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з Шепетівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001694 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а також письмове клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2025 року у вищевказаному кримінальному провадженні призначено підготовче засідання на 11 год 00 хв 27 листопада 2025 року.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримав, просив його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав письмове клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання або домашній арешт у певний період доби (вх. № ЕП-983/25 від 27 листопада 2025 року).

В обґрунтування свого клопотання захисник послався на те, що на даний час ризики, на які попередньо наголошувала сторона обвинувачення, повністю відпали, оскільки обвинувачений раніше не судимий, працює у СФГ «Лан», має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, де проживає із сім`єю та користується повагою серед односельців.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримав, просив його задовольнити, не заперечував проти розгляду клопотання у відсутності його захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував на зміні обвинуваченому запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши подані прокурором та захисником клопотання, обвинувальний акт, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Встановлено, що ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків до 27 листопада 2025 року включно.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту або ж його зміни на особисте зобов`язання чи домашній арешт у певний період доби, суд враховує наступне.

Так, ОСОБА_4 дійсно обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, однак прокурор при розгляді клопотань не довів про наявність достатніх даних, що існує ризик переховування обвинуваченим від суду, можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також про недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора.

З урахуванням вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Натомість, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та змінює обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 331, 370-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання або домашній арешт у певний період доби задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 25 січня 2026 року включно, заборонивши йому залишати житло, розташоване по АДРЕСА_2 , без дозволу суду з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв наступної доби, окрім надання та отримання невідкладної медичної допомоги в закладах охорони здоров`я та в інших невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя чи здоров`я в умовах воєнного стану.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, який розглядає дане кримінальне провадження;

- без дозволу суду не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також за наявності інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, зокрема, тримання під вартою.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого для виконання.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7