н/п 1-кс/953/7827/25
"10" грудня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
11.11.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч.3 ст.369-2 КК України.
20.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч.3 ст.368 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна за ч.3 ст.369-2 КК України та позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна за ч.3 ст.368 КК України.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо субєкта за №453048325 від 21.11.2025 встановлено, що підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_2 виданий 11.01.2005 Інгулецьким РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області належить наступне майно:
- житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 54.9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (складова частина об`єкта нерухомого майна: прибудова, а; тамбур, а 1; прибудова, б; літня кухня, Б; убиральна, В; сарай, г; сарай Г; вимощення, І; хвіртка, огорожа 1-4) на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1298, виданий 21.05.2019, видавник приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 (розмір частки 1).
Прокурор у поданому клопотанні зазначає, що у даному випадку арешт майна накладається з метою забезпечення кримінального провадження.
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений належним чином та своєчасно, на адресу суду спрямував заяву, в якій просить розглянути клопотання за своєї відсутності, та підтримав його в повному обсязі.
Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Підозрюваний як власник майна та треті особи у судове засідання не викликались на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.
11.11.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч.3 ст.369-2 КК України.
20.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч.3 ст.368 КК України.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
02.12.2025 о 09:16 год. стороною обвинувачення подано до суду клопотання про арешт майна , яке ухвалою слідчого судді від 02.12.2025 повернуто прокурору та встановлено строк в 72 год з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків. Вказану копію ухвали отримано слідчим 09.12.2025 о 08:30 год. Після усунення недоліків прокурором 09.12.2025 о 09:27 год. подано клопотання про арешт майна.
Таким чином, згідно зі ч. 3 ст. 172 КПК України, передбачений законом строк в сімдесят дві години для усунення недоліків прокурором не порушено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
В порушення п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, в поданому клопотанні прокурор не зазначає мету арешту відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, а лише обмежився загальним цитуванням вказаної норми, та вказав, що це є одним із засобів кримінального провадження.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 7, 170 - 173 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1