Справа №567/1261/25
Провадження №1-кп/567/127/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів

медичного характеру ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, подане в межах кримінального проваження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 15.05.2025 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Острог Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, за фактом вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 14.05.2025 року приблизно о 10 год. 37 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), тобто в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ, яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, неодноразово продовженого, зокрема станом на момент вчинення суспільно небезпечного діяння, Указом Президента України від 15 квітня 2025 року № 235/2025, затвердженого Законом України від 16 квітня 2025 року №4356-ІХ, яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб, перебуваючи на вулиці поблизу супермаркету «Торба», що розташований за адресою: м.Острог, вул.Гальшки Острозької, 1 Острозької міської територіальної громади Рівненської області, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мотошолом «Malossi», який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , та попередньо був залишений власником біля вказаного супермаркету для зберігання.

Викрадене майно ОСОБА_5 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 3 325 грн.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

16.07.2025 року до Острозького районного суду Рівненської області від прокурора Острозького відділу Здолбунівської окружної прокуратури надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку підтримав та просив суд його задовольнити. Просив застосувати відносно ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Вказує, що причетність ОСОБА_5 до вчинення суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, доведена та згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги з метою його лікування, а також запобігання вчиненню ним суспільно небезпечних діянь.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що 14.05.2025 р. близько 9 год. він приїхав на скутері «Suzuki Lets» до супермаркету «Торба», що знаходиться за адресою: м.Острог, вул.Гальшки Острозької, 1, де залишив припаркованим скутер та на ньому залишив свій спортивний мотошолом чорного кольору з довгим козирьком та без захисного скла із написом «Malossi», та пішов по справах. До скутера він повернувся близько 12 год. та помітив, що мотошолом зник. З даного приводу з метою пошуку мотошолома він одразу написав повідомлення про крадіжку мотошолома у різних чатах та в різних месенджерах у власному мобільному телефоні, проте бажаного результату не отримав, що й спонукало його звернутися до поліції з відповідною заявою. Приблизно через 2 тижні працівники поліції повернули йому мотошолом та повідомили про те, що до крадіжки мотошолома причетний ОСОБА_5 та показали відео з камер спостереження поруч з супермаркетом «Торба», а саме момент крадіжки його мотошолома. Пояснив, що він не давав дозволу ОСОБА_5 взяти собі мотошолом. Зазначив, що на даний час належний йому мотошолом повернуто, претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_5 не має.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , відносно якого вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, психічний розлад якого не перешкоджає його участі в судовому засіданні, у присутності свого законного представника та захисника, заперечив факт привласнення мотошолома та відмовився надавати будь-які пояснення з приводу обставин, які викладені у клопотанні про застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру.

Законний представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 є його онуком та вони разом проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначив, що його онук ОСОБА_5 страждає на психічне захворювання з приводу якого щороку на визначений період перебував на стаціонарному лікуванні, у зв`язку з чим заперечив проти застосування відносно онука примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги, водночас не висловлював будь-яких заперечень щодо застосування відносно онука примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 , з урахуванням заперечення ОСОБА_5 привласнення мотошолома, заперечив проти клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги.

Окрім показів потерпілого, суд вважає, що суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за обставин викладених у клопотанні прокурора, вчинено ОСОБА_5 , що також повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.05.2025 р. ОСОБА_4 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України, повідомив, що 14.05.2025 р. в період часу з 9 год. до 12 год. невідома особа здійснила крадіжку належного йому мотошолому за адресою м.Острог, вул.Г.Острозької біля супермаркету «Торба».

Згідно витягу з ЄРДР вбачається, що 15.05.2025 р. ВП №3 Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000103 за фактом звернення ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 14.05.2025 року приблизно о 10 год. 37 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), в умовах воєнного стану, перебуваючи поблизу супермаркету «Торба», що розташований за адресою: м.Острог, вул.Гальшки Острозької, 1 Острозької ТГ Рівненської області, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мотошолом «Malossi», який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , та зберігався на скутері потерпілого. Викрадене майно ОСОБА_5 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 3 325 грн.

Згідно заяви ОСОБА_5 від 15.05.2025 р., останній добровільно видав працівникам поліції мотошолом, який він 14.05.2025 р. близько 10 год. 30 хв. викрав біля супермаркету «Торба», що знаходиться за адресою: м.Острог, вул.Г.Острозької.

Згідно протоколу огляду від 15.05.2025 р., з ілюстративними таблицями до нього, встановлено, що працівниками поліції, у присутності двох понятих, було оглянуто мотошолом, який добровільно видав ОСОБА_5 . Вказаний мотошолом виконаний з полімерного матеріалу чорного кольору з надписом (кольоровим) «Malossi», який було вилучено та поміщено у сейф-пакет.

Згідно постанови про визнання речових доказів від 15.05.2025 р. та постанови про визнання речових доказів та передачу на зберігання від 09.06.2025 р. мотошолом «Malossi» було визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання для потерпілого ОСОБА_4 , що підтверджується відповідною розпискою, складеною ОСОБА_4 .

Згідно висновку товарознавчої експертизи №2260-Е від 19.05.2025 р. ринкова вартість з урахуванням фізичного зносу представленого на експертизу мотошолома «Malossi» станом на 14.05.2025 р. становить 3 325 грн. (без ПДВ).

Згідно протоколу огляду документів від 15.05.2025 р. та дослідженого у судовому засіданні відеозапису з двох камер відеоспостереження за 14.05.2025 р. за період часу з 09 год. до 10 год. 40 хв., які розміщені на будівлі супермаркету «Торба», що за адресою: м.Острог, вул.Гальшки Острозької, 1 з оглядом прилеглої до супермаркету території 14.05.2025 р. близько 09 год. 07 хв. до супермаркету «Торба» на скутеру під`їхав потерпілий ОСОБА_4 , на голові якого перебував мотошолом темного кольору. Потерпілий зупинився біля супермаркету «Торба» та залишив там скутер і мотошолом. В подальшому, 14.05.2025 р. близько 10 год. 37 хв. до приміщення супермаркету «Торба» підійшла особа, яку було ідентифіковано як ОСОБА_5 , у лівій руці якого був пакет чорного кольору та права його рука була вільна, без будь-яких предметів чи речей. ОСОБА_5 підійшов до місця, де стояв скутер, нагнувся та вийшов з зони охоплення камери відеоспостереження. Та в подальшому ОСОБА_5 з`являється у зоні охоплення іншої камери відеоспостереження, де у лівій руці несе пакет чорного кольору та у правій руці знаходиться мотошолом чорного кольору. ОСОБА_5 рухався по вул.Гальшки Острозької в напрямку вул.Східна в м.Острозі.

Законний представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 після дослідження в судовому засіданні вищевказаних відеозаписів з двох камер відеоспостереження за 14.05.2025 р. за період часу з 09 год. до 10 год. 40 хв., які розміщені на будівлі супермаркету «Торба», підтвердив, що особа на відеозаписі з мотошоломом в правій руці є його онук ОСОБА_5 .

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 444 від 10.06.2025 року встановлено, що ОСОБА_5 під час вчинення суспільно небезпечного діяння не усвідомлював свої дії та не міг ними керувати. ОСОБА_5 на даний час не усвідомлює свої дії та не може ними керувати. ОСОБА_5 14.05.2025 р. страждав та на даний час страждає психічним захворюванням у вигляді легкої розумової відсталості з вираженим недорозвитком мови, зі значними порушеннями поведінки, що потребують догляду та лікування. ОСОБА_5 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Згідно довідки КНП «Острозька БПЛ» від 19.05.2025 р. ОСОБА_5 перебуває під спостереженням лікаря-психіатра, діагноз легка розумова відсталість з вираженим недорозвитком мови зі значими порушеннями поведінки, що потребують догляду та лікувальних заходів.

ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується посередньо, заяв та скарг на його поведінку до виконкому Острозької міської ради Рівненського району (Острозької МТГ) Рівненської області не надходило.

З урахуванням наведеного, суд керуючись внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до висновку, що за обставин, викладених у клопотанні прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру, мало місце вищезазначене суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке було вчинено ОСОБА_5 .

Водночас, судом встановлено, що ОСОБА_5 під час вчинення суспільно небезпечного діяння страждав на психічне захворювання у вигляді легкої розумової відсталості з вираженим недорозвитком мови, зі значними порушеннями поведінки, що потребують догляду та лікування, та не був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Таким чином, під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 страждає психічним захворюванням, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто на даний час є неосудним, і потребує застосування примусових заходів медичного характеру, що виключає застосування до нього покарання.

Оцінивши в сукупності досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.4 ст.185 КК України, було вчинено ОСОБА_5 .

Осудність характеризує здатність особи усвідомлювати значення своїх дій (бездіяльності) і керувати ними та є ознакою злочину. Водночас, неосудна особа позбавлена такої здатності внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки.

Згідно ч.2 ст.19 КК України особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння в стані неосудності (тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки) не підлягає кримінальній відповідальності та до неї за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Згідно п.1 ч.1 ст.93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили суспільно небезпечні діяння у стані неосудності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.503 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності.

Відповідно до ст.512 КПК України судовий розгляд кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру завершується постановленням ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру або про відмову в їх застосуванні, а в силу ст.513 КПК України, визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ст.513 КПК України під час постановлення ухвали щодо застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує чи мало місце суспільно небезпечне діяння/кримінальне правопорушення; чи вчинено це діяння/кримінальне правопорушення певною особою; чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння/кримінальне правопорушення в стані неосудності; чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які саме.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 у день та час, вказаний у клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та в період вчинення суспільно небезпечного діяння був та на даний час є неосудним.

Беручи до уваги вищевикладене та з врахуванням встановленої судом обставини, що суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, вчинено ОСОБА_5 в стані неосудності, суд приходить до висновку, що з метою запобігання вчинення останнім суспільно небезпечних діянь існують фактичні та правові підстави для застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Зокрема, відповідно до ч.1, ч.3 ст.94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати, зокрема, такий примусовий захід медичного характеру як надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Так, положеннями ст. 94 КК України визначено критерії, які суд має враховувати при призначенні певного виду примусових заходів медичного характеру: характер і тяжкість захворювання, тяжкість вчиненого діяння та ступінь небезпечності психічно хворого для себе чи інших осіб. При цьому ступінь небезпечності психічно хворого містить оцінку: суспільної небезпеки вчиненого діяння, характеру вчиненого, можливих або тих, що настали, суспільно небезпечних наслідків та інших подібних обставин; психічного стану особи на момент розгляду справи судом і небезпечності цього хворого для оточуючих, що випливає з характеру захворювання.

Водночас, метою примусових заходів медичного характеру є не тільки обов`язкове лікування особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, але й запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь (ст.92 КК України).

Для досягнення цієї мети суд має визначити конкретний вид примусового заходу, враховуючи всі передбачені ст. 94 КК України критерії в їх сукупності.

Згідно ст.19 Закону України «Про психіатричну допомогу» примусові заходи медичного характеру застосовуються за рішенням суду у випадках та в порядку, встановлених Кримінальним та Кримінальним процесуальним кодексами України, цим законом та іншими законами.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_5 обґрунтоване, а тому підлягає задоволенню.

При цьому, з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи № 444 від 10.06.2025 р., суд вважає, що стосовно ОСОБА_5 необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.

Підстав для застосування інших видів примусових заходів медичного характеру, передбачених ст.94 КК України, відносно ОСОБА_5 суд не вбачає.

Доказів на підтвердження того, що на час судового розгляду ОСОБА_5 видужав або внаслідок змін у стані його здоров`я відпала потреба у застосуванні примусових заходів медичного характеру, суду не надано.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Беручи до уваги те, що відносно ОСОБА_5 вирішується питання застосування примусових заходів медичного характеру без ухвалення обвинувального вироку, а відтак витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 6 361,20 грн. слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 93, 94 КК України, ст.ст.371, 372, 503, 512, 513, 516 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання прокурора Острозького відділу Здолбунівської окружної прокуратури про застосування до ОСОБА_5 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, примусових заходів медичного характеру - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Острог Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусосову порядку.

Речові докази: мотошолом «Melossi», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - вважати йому повернутим.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1