Справа № 519/2435/25
Провадження № 1-кс/519/537/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 м. Південне

Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ч.4 ст.107 КПК України клопотання слідчого ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджено з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000017 від 12.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що кримінальне провадження розпочате на підставі матеріалів з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відповідно яких виявлено, організовану злочинну групу з числа посадових осіб комунальних установ та управлінь ІНФОРМАЦІЯ_1 , які за попередньою змовою з підрядними організаціями, шляхом неналежного контролю та не реагування щодо завищеної вартості товарів, послуг та дорожньо-будівельних та інших матеріалів, які надаються підрядними організаціями в кошторисний документації, в супереч інтересам держави, зловживаючи службовим становищем, з метою незаконного збагачення, здійснюють розкрадання бюджетних грошових коштів під час виконання вказаних робіт. Таким чином, наносять збитки державі у особливо великих розмірах.

Одним із таких підприємств є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яке за 2021 отримала більше 9 млн. грн. за укладеним договором, а саме: 12.08.2021 між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був укладений договір № Т-ЗМТ-П17 на благоустрій загальноміських територій з влаштуванням скверу біля житлового будинку по АДРЕСА_1 , на суму 9 млн. 736 тис. 000 грн. Згідно отриманої оперативної інформації, вартість матеріалів по вказаним договорам завищено на понад 1 млн. грн.

Таким чином, відповідно рапорту оперуповноваженого 4-го відділу УСР в Одеській області ДСР НП України майора поліції ОСОБА_5 вбачається, що в діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, слідчими в рамках вказаного провадження, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 від 13.05.2022 справа №947/8928/22 провадження №1-кс/947/3806/22, надано дозвіл на вилучення засвідчених копій та здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Проте, відповідно протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 11.07.2022 складеним старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 документацію надано на електронному носії інформації у від цифрованому вигляді, що зберігається на флеш-накопичувачі «Netac» 32 Gb TASX176621».

Також, в рамках вказаного кримінального провадження проведено будівельно технічну експертизу на предмет відповідності фактично-виконаних робіт на об`єкті відповідно договору № Т-ЗМТ-П17 «Благоустрій загальноміських територій з влаштуванням скверу біля житлового будинку по АДРЕСА_1 », та відповідно висновку експерта від 26.10.2022 №22-4123 встановлено, що перелік та обсяги робіт, які (фактично виконані на об?єкті дослідження не відповідають переліку та обсягам робіт, які наведено у Актах №№ 7, 8, 9 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (типова форма № KБ-2в) за договором підряду № Т-ЗМТ-П17 під 12 серпня 2021року, оскільки роботи, які відображені в зазначених актах приймання виконаних будівельних робіт, повністю або частково не виконані.

З урахуванням вище наведеного, вартість робіт, які фактично не виконані, але внесені до актів № № 7, 8, 9, приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року складає: 1 094 044,37 (один мільйон дев`яносто чотири тисячі сорок чотири гривні 37 коп.) з ПДВ.

Як зазначає орган досудового слідства, одним із вагомішим недоліком стала відсутність альтанки для відпочинку, що зазначена в акті № 8 складеного та посвідченого в грудні 2021 року, вартість якої складає 429156,18 гривень.

Після проведення експертизи, який закріплено безпосередньо оглядом об`єкта від 09.09.2022 за участю судового експерта, начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 та представника технічного нагляду, після вилучення усієї документації по зазначеному договору, що передувала проведенню огляду, в матеріалах кримінального провадження з`являється копії двох документів:

1) Лист від 28.02.2022 №23, підписаний директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , відповідно змісту якого на адресу УКБ повідомляється про те що по факту демонтовано альтанку у зв`язку із військовим положенням в країні. Внизу листа зазначеного вхідний №56/1/22-09 від 28.02.2022;

2) Лист від 29.08.2022 №186-1/22-08 підписаний начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 , відповідно змісту якого наявна пропозиція встановити альтанку на передбаченому місці.

Зазначений лист був направлений до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » раніше фактично проведеного огляду місця події за участю судового експерта та представників УКБ, технічного нагляду. Відомостей щодо повідомлення судовому експерту або слідчому під час здійснення тимчасового доступу, та надання представниками УКБ, технічного нагляду зазначених листів для врахування в дослідженні об`єкта, не встановлено.

Попередньо слідчим проведено ряд слідчих дій у вигляду допитів в якості свідків з відео фіксацією - директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 та начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_11 , за результатами яких відомості щодо виникнення та складання даних документів різняться та мають суперечки. Відповідно показань ОСОБА_11 взагалі існування Листа від 28.02.2022 року №23 не підтверджено, за його версією він особисто наказав демонтувати її для ремонту, щодо дат та точних документів які б це підтвердили надати не може.

Вищезазначене свідчить про ознаки вчинення додаткового кримінального правопорушення, метою якого є приховання основного вчиненого злочину з боку представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_8 у змові із директором ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 , та наявність ознак підробки та недійсності документів: Лист від 28.02.2022 №23 та Лист від 29.08.2022 року №186-1/22-08.

Таким чином, слідчим 21.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Південного міського суду Одеської області від 18.11.2025 справа №519/2435/25 проведено обшук в ІНФОРМАЦІЯ_7 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено: оригінал журналу вихідної кореспонденції за 2022 рік №22-06 (22-08), оригінал журналу №22-07 (22-09), оригінал Лист від 28.02.2022 №23, оригінал Лист від 29.08.2022 №186-1/22-08 та долучено копію розпорядження для підтвердження повноважень ОСОБА_12 , яка брала участь під час проведенні обшуку як представник ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Метою накладення арешту згідно п.1, п.11 ч.2 ст.170 КПК України, на вищевказані документи та журнали є збереження речових доказів якими є оригінал журналу вихідної кореспонденції за 2022 рік №22-06 (22-08), оригінал журналу №22-07 (22-09), оригінал Лист від 28.02.2022 №23, оригінал Лист від 29.08.2022 №186-1/22-08, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та їх арешт потрібен для позбавлення власників можливості використання зазначених документів або псування, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, що в свою чергу в подальшому унеможливить прийняття законного та об`єктивного рішення.

Позиція учасників судового розгляду.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, згідно наданої заяви просили розглядати клопотання за їх відсутності.

Власник майна (посвідчення) в судове засідання не з`явився, із заявами та клопотаннями до слідчого судді не звертався.

Мотиви суду.

Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України). До таких ризиків відноситься можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділення поліції №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000017 від 12.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 191 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження встановлено, що кримінальне провадження розпочате на підставі матеріалів з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відповідно яких виявлено, організовану злочинну групу з числа посадових осіб комунальних установ та управлінь ІНФОРМАЦІЯ_1 , які за попередньою змовою з підрядними організаціями, шляхом неналежного контролю та не реагування щодо завищеної вартості товарів, послуг та дорожньо-будівельних та інших матеріалів, які надаються підрядними організаціями в кошторисний документації, в супереч інтересам держави, зловживаючи службовим становищем, з метою незаконного збагачення, здійснюють розкрадання бюджетних грошових коштів під час виконання вказаних робіт. Таким чином, наносять збитки державі у особливо великих розмірах.

Органом досудового слідства вказано, що одним із таких підприємств є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яке за 2021 отримала більше 9 млн. грн. за укладеним договором, а саме: 12.08.2021 між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був укладений договір № Т-ЗМТ-П17 на благоустрій загальноміських територій з влаштуванням скверу біля житлового будинку по АДРЕСА_1 , на суму 9 млн. 736 тис. 000 грн. Згідно отриманої оперативної інформації, вартість матеріалів по вказаним договорам завищено на понад 1 млн. грн.

Таким чином, відповідно рапорту оперуповноваженого 4-го відділу УСР в Одеській області ДСР НП України майора поліції ОСОБА_5 вбачається, що в діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, слідчими в рамках вказаного провадження, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 від 13.05.2022 №947/8928/22 провадження №1-кс/947/3806/22, надано дозвіл на вилучення засвідчених копій та здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 11.07.2022 року складеним старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 документацію надано на електронному носії інформації у від цифрованому вигляді, що зберігається на флеш-накопичувачі «Netac» 32 Gb TASX176621».

Також, в рамках вказаного кримінального провадження проведено будівельно технічну експертизу на предмет відповідності фактично-виконаних робіт на об`єкті відповідно договору № Т-ЗМТ-П17 «Благоустрій загальноміських територій з влаштуванням скверу біля житлового будинку по АДРЕСА_1 », та відповідно висновку експерта від 26.10.2022 №22-4123 встановлено, що перелік та обсяги робіт, які (фактично виконані на об?єкті дослідження не відповідають переліку та обсягам робіт, які наведено у Актах №№ 7, 8, 9 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (типова форма № KБ-2в) за договором підряду № Т-ЗМТ-П17 під 12 серпня 2021року, оскільки роботи, які відображені в зазначених актах приймання виконаних будівельних робіт, повністю або частково не виконані.

З урахуванням вище наведеного, вартість робіт, які фактично не виконані, але внесені до актів № № 7, 8, 9, приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року складає: 1 094 044,37 (один мільйон дев`яносто чотири тисячі сорок чотири гривні 37 коп.) з ПДВ.

Як зазначає орган досудового слідства, одним із вагомішим недоліком стала відсутність альтанки для відпочинку, що зазначена в акті № 8 складеного та посвідченого в грудні 2021 року, вартість якої складає 429156,18 гривень.

Після проведення експертизи, який закріплено безпосередньо оглядом об`єкта від 09.09.2022 за участю судового експерта, начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 та представника технічного нагляду, після вилучення усієї документації по зазначеному договору, що передувала проведенню огляду, в матеріалах кримінального провадження з`являється копії двох документів:

1) Лист від 28.02.2022 №23, підписаний директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , відповідно змісту якого на адресу УКБ повідомляється про те що по факту демонтовано альтанку у зв`язку із військовим положенням в країні. Внизу листа зазначеного вхідний №56/1/22-09 від 28.02.2022 року;

2) Лист від 29.08.2022 №186-1/22-08 підписаний начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 , відповідно змісту якого наявна пропозиція встановити альтанку на передбаченому місці.

Згідно клопотання, зазначений лист був направлений до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » раніше фактично проведеного огляду місця події за участю судового експерта та представників УКБ, технічного нагляду. Відомостей щодо повідомлення судовому експерту або слідчому під час здійснення тимчасового доступу, та надання представниками УКБ, технічного нагляду зазначених листів для врахування в дослідженні об`єкта, не встановлено.

Слідчим проведено ряд слідчих дій у вигляду допитів в якості свідків з відео фіксацією - директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 та начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_11 , за результатами яких відомості щодо виникнення та складання даних документів різняться та мають суперечки. Відповідно показань ОСОБА_11 існування Листа від 28.02.2022 №23 не підтверджено, за його версією він особисто наказав демонтувати її для ремонту, щодо дат та точних документів які б це підтвердили надати не може.

Як слідує із клопотання, вищезазначене свідчить про ознаки вчинення додаткового кримінального правопорушення, метою якого є приховання основного вчиненого злочину з боку представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_8 у змові із директором ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 , та наявність ознак підробки та недійсності документів: Лист від 28.02.2022 №23 та Лист від 29.08.2022 року №186-1/22-08.

Слідчим 21.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 від 18.11.2025 справа №519/2435/25 проведено обшук в ІНФОРМАЦІЯ_7 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено: оригінал журналу вихідної кореспонденції за 2022 рік №22-06 (22-08), оригінал журналу №22-07 (22-09), оригінал Лист від 28.02.2022 №23, оригінал Лист від 29.08.2022 №186-1/22-08 та долучено копію розпорядження для підтвердження повноважень ОСОБА_12 , яка брала участь під час проведенні обшуку як представник УКБ.

Постановою слідчого СВ ВП №4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 вищевказане майно визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею не встановлено негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який в цьому випадку є найбільш дієвим та виправдовує ступінь втручання у право власності.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки проводяться першочергові слідчі дії, це сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів, таке втручання у право на власність є пропорційним, та завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання щодо місця зберігання речових доказів вирішується слідчим у кримінальному провадженні на підставі вимог ст.100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104.

Керуючись статтями 132, 167-173, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджено з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000017 від 12.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 191 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на на вилучене 21.11.2025 під час проведення обшуку в ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_3 майно, а саме: оригінал журналу вихідної кореспонденції за 2022 рік №22-06 (22-08), оригінал журналу №22-07 (22-09), оригінал Лист від 28.02.2022 №23, оригінал Лист від 29.08.2022 №186-1/22-08, з позбавленням власника або третіх осіб права користування та розпорядження вищевказаними документами без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13