КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 04 листопада 2025 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , адвоката ОСОБА_17 , яка діє в інтересах ОСОБА_18 , адвоката ОСОБА_19 , який діє в інтересах ОСОБА_20 , адвоката ОСОБА_21 , яка діє в інтересах ОСОБА_22 , адвоката ОСОБА_23 , який діє в інтересах ОСОБА_24 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2025 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_25 ,

представників власників майна адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

в тому числі в режимі відеоконференцзв`язку

представників адвокатів ОСОБА_17 ,

ОСОБА_19 ,

ОСОБА_23

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та захисту інвестицій, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_26 та накладено арешт у кримінальному провадженні №0001435 від 19.07.2024 на майно у вигляді грошових коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках наступних осіб:

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_6 ; ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_7 ; ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_8 ; ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП - НОМЕР_9 ; ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_10 ; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП НОМЕР_11 ; ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , РНОКПП: НОМЕР_12 ; ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , РНОКПП: НОМЕР_13 ; ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , РНОКПП НОМЕР_14 ; ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , РНОКПП: НОМЕР_15 ; ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , РНОКПП: НОМЕР_16 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , РНОКПП НОМЕР_17 ; ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , РНОКПП НОМЕР_18 ; ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , РНОКПП НОМЕР_19 ; ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , РНОКПП: НОМЕР_20 ; ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , РНОКПП НОМЕР_21 ; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , РНОКПП: НОМЕР_22 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , РНОКПП: НОМЕР_23 ; ОСОБА_40 РНОКПП: НОМЕР_24 , ОСОБА_41 РНОКПП: НОМЕР_25 , ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , РНОКПП НОМЕР_26 , ОСОБА_43 РНОКПП НОМЕР_27 , ОСОБА_44 РНОКПП НОМЕР_28 , ОСОБА_41 РНОКПП НОМЕР_25 , ОСОБА_45 РНОКПП НОМЕР_29 , ОСОБА_46 РНОКПП НОМЕР_30 , ОСОБА_47 РНОКПП НОМЕР_31 , ОСОБА_48 РНОКПП НОМЕР_32 , які відкриті в АТ «Універсал банк» , МФО 322001, юридична адреса: 04114, місто Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , РНОКПП: НОМЕР_33 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , РНОКПП: НОМЕР_34 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , РНОКПП: НОМЕР_35 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_6 ; ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_7 ; ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_8 ; ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_9 ; ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_10 ; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП НОМЕР_11 ; ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , РНОКПП: НОМЕР_12 ; ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , РНОКПП: НОМЕР_36 ; ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , РНОКПП: НОМЕР_13 ; ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , РНОКПП НОМЕР_14 ; ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , РНОКПП: НОМЕР_15 ; ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , РНОКПП: НОМЕР_37 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , РНОКПП НОМЕР_17 ; ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , РНОКПП НОМЕР_18 ; ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , РНОКПП НОМЕР_19 ; ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , РНОКПП: НОМЕР_20 ; ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , РНОКПП НОМЕР_21 ; ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , РНОКПП: НОМЕР_38 , які відкриті в АТ КБ «ПриватБанк», , МФО 305299, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_7 ; ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_8 ; ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП - НОМЕР_9 ; ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_10 ; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП НОМЕР_11 ; ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , РНОКПП: НОМЕР_12 ; ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , РНОКПП НОМЕР_14 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , РНОКПП НОМЕР_17 ; ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , РНОКПП НОМЕР_18 ; ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , РНОКПП НОМЕР_19 ; ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , РНОКПП НОМЕР_21 ; ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_31 РНОКПП НОМЕР_39 , які відкриті в АБ «Кліринговий дім», , МФО 300647, юридична адреса: м. Київ, вул. Борисоглібська, 5А;

- ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_7 ; ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_8 ; ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП - НОМЕР_9 ; ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_10 ; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП НОМЕР_11 ; ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , РНОКПП: НОМЕР_12 ; ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , РНОКПП НОМЕР_14 ; ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , РНОКПП: НОМЕР_37 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , РНОКПП НОМЕР_17 ; ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , РНОКПП НОМЕР_18 ; ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , РНОКПП НОМЕР_19 ; ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , РНОКПП: НОМЕР_20 ; ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , РНОКПП НОМЕР_21 ; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , РНОКПП: НОМЕР_22 , які відкриті в АТ «Акцент Банк» , МФО 307770, м. Дніпро, вул. Батумська, 11;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 ; ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_7 ; ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_8 ; ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП - НОМЕР_9 ; ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_10 ; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП НОМЕР_11 ; ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , РНОКПП: НОМЕР_12 ; ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , РНОКПП НОМЕР_14 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , РНОКПП НОМЕР_17 ; ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , РНОКПП НОМЕР_18 ; ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , РНОКПП НОМЕР_19 ; ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , РНОКПП: НОМЕР_20 ; ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , РНОКПП НОМЕР_21 , які відкриті в АТ «Перший Український міжнародний банк» , МФО 334851, м. Київ, вул. Андріївська, 4, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, із обов`язковим зазначенням дати та часу при оголошенні ухвали слідчого судді.

Зобов`язано службових осіб АТ «Універсал банк» , МФО 322001; АТ КБ «ПриватБанк», , МФО 305299; АБ «Кліринговий дім», , МФО 300647; АТ «Акцент Банк» , МФО 307770; АТ «Перший Український міжнародний банк» , МФО 334851 надати старшому слідчому в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_53 , іншим слідчим слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження, або уповноваженій особі за дорученням слідчого, довідку про залишок коштів на момент накладення арешту на розрахунковий рахунок вищевказаних осіб, та в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на зазначеному рахунку на запит слідчого.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , адвокат ОСОБА_17 , яка діє в інтересах ОСОБА_18 , адвокат ОСОБА_19 , який діє в інтересах ОСОБА_20 , адвокат ОСОБА_21 , яка діє в інтересах ОСОБА_22 , адвокат ОСОБА_23 , який діє в інтересах ОСОБА_24 , кожен окремо, подали апеляційні скарги.

Адвокат ОСОБА_5 просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно у вигляді грошових коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_23 РНОКПП НОМЕР_23 , який відкритий в АТ «Універсал банк» , МФО 322001, юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19.

Адвокат ОСОБА_7 просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , та в цій частині постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а саме грошові кошти, які знаходяться на їх розрахункових рахунках, які відкрито в АТ «Універсал банк» , МФО 322001, юридична адреса: 04114, місто Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19; в АТ КБ «ПриватБанк», , МФО 305299, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; АБ «Кліринговий дім», , МФО 300647, юридична адреса: м. Київ, вул. Борисоглібська, 5А;АТ «Перший Український міжнародний банк» , МФО 334851, м. Київ, вул. Андріївська, 4, - відмовити.

Адвокат ОСОБА_19 просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу в частині накладення арешту на майно у вигляді грошових коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках ОСОБА_20 , що відкриті в АТ «Універсал банк» , МФО 322001, юридична адреса: 04114, місто Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19; АТ КБ «ПриватБанк», , МФО 305299, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; АБ «Кліринговий дім», , МФО 300647, юридична адреса: м. Київ, вул. Борисоглібська, 5А;АТ «Акцент Банк» , МФО 307770, м. Дніпро, вул. Батумська, 11; АТ «Перший Український міжнародний банк» , МФО 334851, м. Київ, вул. Андріївська, 4.

Адвокат ОСОБА_17 просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна в частині грошових коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_17 РНОКПП НОМЕР_17 , які відкриті в АТ «Універсал Банк» , МФО 322001, юридична адреса: 04114, місто Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19; АТ КБ «ПриватБанк», , МФО 305299, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, ІД; АБ «Кліринговий дім», , МФО 300647, юридична адреса: м. Київ, вул. Борисоглібська, 5А; АТ «Перший Український міжнародний банк» , МФО 334851, м. Київ, вул. Андріївська, 4,

Адвокат ОСОБА_21 просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно у вигляді грошових коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_22 РНОКПП НОМЕР_22 , які відкрито в АТ «Універсал банк» , МФО 322001, юридична адреса: 04114, місто Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19; АТ «Акцент Банк» , МФО 307770, м. Дніпро, вул. Батумська, 11.

Адвокат ОСОБА_23 просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна в частині грошових коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_21 РНОКПП НОМЕР_21 , які відкриті в АТ в АТ «Універсал банк» , МФО 322001, юридична адреса: 04114, місто Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19; АТ КБ «ПриватБанк», , МФО 305299, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; АТ «Перший Український міжнародний банк» , МФО 334851, м. Київ, вул. Андріївська, 4; АБ «Кліринговий дім», , МФО 300647, юридична адреса: м. Київ, вул. Борисоглібська, 5А.

Щодо строку на апеляційне оскарження адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та ОСОБА_23 зазначили, що 31 липня 2025 року клопотання прокурора розглянуто без повідомлення власників майна, з матеріалами справи апелянти ознайомилися та отримали копію оскаржуваного рішення відповідно 13,14, 15, 18 серпня 2025 року та 26 вересня 2025 року, апеляційні скарги направлено електронною поштою, через систему «Електронний суд» та засобами поштового зв`язку 18, 20 та 22 серпня 2025 року та 29 вересня 2025 року. З цих підстав просили поновити строк на апеляційне оскарження.

Апелянти вважають оскаржувану ухвалу необґрунтованою, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.

Адвокат ОСОБА_5 стверджує, що грошові кошти на рахунках ОСОБА_6 не є об`єктом кримінально протиправних дій, їх не набуто кримінальним протиправним шляхом.

Зауважує, що ОСОБА_6 не має відношення до обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні, вона є фізичною особою-підприємцем та стоїть на обліку у ГУ ДПС у Миколаївській області, Южноукраїнської податкової інспекції.

На підтвердження законності походження грошових коштів апелянт долучив копії виписок руху коштів по рахунку, якій відкрито у АТ «Універсал Банк» за період з 01.01.2023 по 31.07.2025 та знімки листування з покупцями у відповідних додатках.

В доповненнях до апеляційної скарги зазначив про те, що 09 та 21 жовтня на ім`я слідчого ГУНП України ОСОБА_54 направлено клопотання за вихідними № 09/10/25-1, 21/10/25-2 про огляд документів долучених до клопотання адвоката від 14 серпня 2025 року вих. № 14/08/25-1 та провести у розумний строк допит ОСОБА_6 в порядку ст. 224 КПК України.

Однак, станом на 02 листопада 2025 року відповіді від слідчого не надходило, у зв`язку із чим до Печерського районного суду м. Києва подано скаргу на бездіяльність слідчого.

Адвокат ОСОБА_7 у поданих скаргах зазначив про невідповідність арештованого майна критеріям, передбачених ст. 98 КПК України.

Адвокат ОСОБА_17 посилається на невідповідність поданого клопотання вимогам, передбачених ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки в ньому відсутнє належне обґрунтування підстав та мети арешту майна.

Також у клопотанні не зазначено, яке відношення ОСОБА_18 має до кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_19 зазначає про те, що з матеріалівклопотання не вбачається доказів причетності ОСОБА_20 до вчинення кримінального правопорушення та він не має процесуального статусу у кримінальному провадженні.

З фактичних обставин справи вбачається, що у ОСОБА_20 не було відкрито банківських рахунків в таких установах як АБ «Кліринговий дім» та АТ «Перший Український міжнародний банк».

Посилається на виписки з розрахункових рахунків ОСОБА_20 у банківських установах АТ «Універсал банк», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Акцент Банк, з яких вбачається, що грошові кошти використовувалися виключно в побутових цілях для забезпечення власних потреб.

Адвокат ОСОБА_21 зазначає, що ОСОБА_22 не має процесуального статусу у кримінальному провадженні, вона є фізичною особою підприємцем, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців т громадських формувань.

Арешт накладено на рахунок ФОП ОСОБА_22 в АТ «Акцент Банк», який відкрито 20.05.2025, що підтверджується довідкою про відкриття рахунку № АВ02-KLZWAAD71VLH від 12.08.2025 р., інших рахунків в АТ «Акцент Банк» чи в АТ «Універсал Банк» ОСОБА_22 не має.

Звертає увагу на те, що через накладення арешту на рахунок, зупинено господарську діяльність ФОП ОСОБА_22 .

Адвокат ОСОБА_23 вважає, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки в ньому відсутнє належне обґрунтування підстав та мети арешту майна та яке відношення ОСОБА_24 має до кримінального провадження.

24 вересня 2025 року на електронну адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_21 , яка діє в інтересах ОСОБА_22 про відмову від апеляційної скарги поданої на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2025 року, у зв`язку із скасуванням арешту у порядку ст. 174 КПК України.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргоюадвоката ОСОБА_21 , яка діє в інтересах ОСОБА_22 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2025 року, підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою представника від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, доводипредставників власників майна, які просили задовольнити апеляційні скарги, пояснення прокурора, який заперечив щодо їх задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи убачається, що 31 липня 2025 року клопотання прокурора розглянуто без повідомлення власників майна чи їх представника. Відомості про направлення копії оскаржуваного рішення, матеріали справи не містять.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та ОСОБА_23 зазначили, що з матеріалами справи апелянти ознайомилися та отримали копію оскаржуваного рішення 13,14, 15, 18 серпня 2025 року та 26 вересня 2025 року, апеляційні скарги направлено електронною поштою, через систему «Електронний суд» та засобами поштового зв`язку 18, 20 та 22 серпня 2025 року та 29 вересня 2025 року. Колегія суддів вважає, що з наведених підстав, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 19 липня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001435, за підозрою ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_32 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255-1, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_34 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

У клопотанні прокурора зазначено, що з 2023 року по теперішній час, на території Одеської області та Миколаївської області, діє організована група, учасники якої будучи об`єднані єдиним умислом, розподіливши між собою злочинні ролі, із застосуванням погроз насильства над потерпілим, під приводом повернення неіснуючого боргу, в умовах воєнного стану, вчиняють вимагання грошових коштів у приватного підприємця ОСОБА_58 в сумі 550 тисяч доларів США.

За версією органу досудового розслідування до вчинення кримінального правопорушення можуть бути причетні наступні особи: ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , РНОКПП: НОМЕР_33 ; ОСОБА_60 , ІНФОРМАЦІЯ_35 , РНОКПП: НОМЕР_40 ; ОСОБА_15 ,, ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_36 , Свідоцтво про народження: НОМЕР_41 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , РНОКПП: НОМЕР_34 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , РНОКПП: НОМЕР_35 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_6 ; ОСОБА_61 ,, ІНФОРМАЦІЯ_12 , РНОКПП: НОМЕР_12 ; ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , РНОКПП: НОМЕР_36 ; ОСОБА_63 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , РНОКПП: НОМЕР_13 ; ОСОБА_64 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , РНОКПП: НОМЕР_15 ; ОСОБА_65 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , РНОКПП: НОМЕР_37 ; ОСОБА_66 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , РНОКПП: НОМЕР_16 ; ОСОБА_67 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , РНОКПП: НОМЕР_20 ; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , РНОКПП: НОМЕР_22 ; ОСОБА_68 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , РНОКПП: НОМЕР_38 ; ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , РНОКПП НОМЕР_21 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , РНОКПП: НОМЕР_23 ; ОСОБА_69 , ІНФОРМАЦІЯ_31 РНОКПП НОМЕР_39 ; ОСОБА_28 ,, ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_7 ; ОСОБА_70 , РНОКПП: НОМЕР_24 ; ОСОБА_71 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , РНОКПП НОМЕР_14 ; ОСОБА_72 , РНОКПП: НОМЕР_25 ; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП НОМЕР_11 ; ОСОБА_73 ІНФОРМАЦІЯ_24 , РНОКПП НОМЕР_26 ; ОСОБА_74 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП - НОМЕР_9 ; ОСОБА_75 РНОКПП: НОМЕР_27 ; ОСОБА_76 РНОКПП: НОМЕР_28 ; ОСОБА_72 РНОКПП: НОМЕР_25 ; ОСОБА_77 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_10 ; ОСОБА_78 , РНОКПП: НОМЕР_29 ; ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_8 ; ОСОБА_79 РНОКПП: НОМЕР_30 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , РНОКПП НОМЕР_17 ; ОСОБА_80 РНОКПП: НОМЕР_31 ; ОСОБА_81 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , РНОКПП НОМЕР_18 ; ОСОБА_82 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , РНОКПП НОМЕР_19 ; ОСОБА_83 РНОКПП: НОМЕР_32 .

Також досудовим розслідуванням встановлено, що у вказаних осіб відкриті рахунки в банківських установах.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_54 від 25 липня 2025 року грошові кошти на банківських рахунках вказаних осіб визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є об`єктом кримінально протиправних дій.

29 липня 2025 року прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та захисту інвестицій, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_26 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт коштів, які знаходяться на вказаних у клопотанні розрахункових рахунках, з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2025 року клопотання прокурора задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0001435 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження вказаного майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, наявні достатні підстави для арешту вказаного в клопотанні майна.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права власників майна з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи власника майна, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, що у цьому випадку і мало місце.

Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Твердження апелянтів, що розміщенні на розрахункових рахунках грошові кошти набуто у законний спосіб, підлягають перевірці органом досудового розслідування під час проведення досудового розслідування, з урахуванням обставин кримінального провадження.

Інші доводи на які посилаються апелянти також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки були відомі слідчому судді та враховані ним при прийнятті рішення.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , адвоката ОСОБА_17 , яка діє в інтересах ОСОБА_18 , адвоката ОСОБА_19 , який діє в інтересах ОСОБА_20 , адвоката ОСОБА_23 , який діє в інтересах ОСОБА_24 , з урахуванням викладених в них доводами, задоволенню не підлягають.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

При цьому колегія суддів також звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_21 , яка діє в інтересахОСОБА_22 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2025 року, - закрити, у зв`язку з відмовою представника від поданої апеляційної скарги.

Поновити адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , адвокату ОСОБА_17 , яка діє в інтересах ОСОБА_18 , адвокату ОСОБА_19 , який діє в інтересах ОСОБА_20 , адвокату ОСОБА_23 , який діє в інтересах ОСОБА_24 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2025 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2025 року, - залишити без змін, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , адвоката ОСОБА_17 , яка діє в інтересах ОСОБА_18 , адвоката ОСОБА_19 , який діє в інтересах ОСОБА_20 , адвоката ОСОБА_23 , який діє в інтересах ОСОБА_24 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 757/35367/25-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_87

Справа № 11сс/824/6567/2025 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК