печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000120 від 04.08.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2025 слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000120 від 04.08.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в кримінальному провадженні за № 0000106 від 08.07.2025 за ч.3 ст. 305 КК України, досудове розслідування у якому здійснює СВ УСБУ в Закарпатській області, повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України та обрано відносно останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави.

Так, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 познайомилась із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у яких склалися добрі стосунки між собою.

В подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 дізнались про затримання ОСОБА_7 , який є чоловіком ОСОБА_8 та запропонували допомогти останній у вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу, застосованого підозрюваному ОСОБА_7 та щодо зміни кваліфікації кримінального правопорушення, вчиненого підозрюваним із подальшим звільненням останнього від кримінальної відповідальності за грошову винагороду у розмірі 140 000 доларів США, на що остання погодилась.

В подальшому, 04.08.2025, ОСОБА_8 усвідомивши, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 пропонує їй, щоб вона надала неправомірну вигоду, звернулася до правоохоронних органів із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо відомих їй обставин.

Так, 08.08.2025, в ході зустрічі потерпілої ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , остання, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повідомила ОСОБА_8 про необхідність передачі грошових коштів у сумі 140 000 доларів США, які вона за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, зобов`язується передати невстановленим досудовим розслідуванням службовим особам органів прокуратури та СБУ, з метою зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 та з метою подальшого звільнення від кримінальної відповідальності останнім.

В подальшому, 08.08.2025, в ході телефонної розмови потерпілої ОСОБА_8 з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , останні повідомили, що для вирішення вказаного питання необхідно передати їм грошові кошти у сумі 135 тис. дол. США.

Так, 11.08.2025 в період часу близько 18 год. 50 хв., під час чергової зустрічі потерпілої ОСОБА_8 з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи здійснювати протиправний намір на заволодіння чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, отримали від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 135 000 дол. США. (із яких 3 купюри номіналом 100 доларів США та 1347 паперові нарізки зовні схожі на купюри (імітовані грошові кошти) номіналом 100 дол. США.), які нібито мають передати, невстановленим досудовим розслідуванням службовим особам органів прокуратури та СБУ.

Однак, розпорядитися отриманими від ОСОБА_8 коштами, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 не змогли, оскільки їх злочинна діяльність була викрита працівниками правоохоронних органів та останніх затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий (зі слів).

12.08.2025 ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 5 ст. 190 КК України.

13.08.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави зі строком до 09.10.2025 включно (справа №757/38209/25-к).

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), є зібрані в ході досудового розслідування докази.

До закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не представилось за можливе у зв`язку зі значним їх обсягом.

Слідчий вказує, що у зв`язку з наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, виникла необхідність у продовженні останньому дії запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримала, просила клопотання задовольнити, зазначила, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що підозру вважає необгрунтованою, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, недоведеними.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В кримінальному провадженні за № 0000106 від 08.07.2025 за ч.3 ст. 305 КК України, досудове розслідування у якому здійснює СВ УСБУ в Закарпатській області, повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України та обрано відносно останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави.

Так, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 познайомилась із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у яких склалися добрі стосунки між собою.

В подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 дізнались про затримання ОСОБА_7 , який є чоловіком ОСОБА_8 та запропонували допомогти останній у вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу, застосованого підозрюваному ОСОБА_7 та щодо зміни кваліфікації кримінального правопорушення, вчиненого підозрюваним із подальшим звільненням останнього від кримінальної відповідальності за грошову винагороду у розмірі 140 000 доларів США, на що остання погодилась.

В подальшому, 04.08.2025, ОСОБА_8 усвідомивши, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 пропонує їй, щоб вона надала неправомірну вигоду, звернулася до правоохоронних органів із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо відомих їй обставин.

Так, 08.08.2025, в ході зустрічі потерпілої ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , остання, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повідомила ОСОБА_8 про необхідність передачі грошових коштів у сумі 140 000 доларів США, які вона за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, зобов`язується передати невстановленим досудовим розслідуванням службовим особам органів прокуратури та СБУ, з метою зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 та з метою подальшого звільнення від кримінальної відповідальності останнім.

В подальшому, 08.08.2025, в ході телефонної розмови потерпілої ОСОБА_8 з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , останні повідомили, що для вирішення вказаного питання необхідно передати їм грошові кошти у сумі 135 тис. дол. США.

Так, 11.08.2025 в період часу близько 18 год. 50 хв., під час чергової зустрічі потерпілої ОСОБА_8 з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи здійснювати протиправний намір на заволодіння чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, отримали від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 135 000 дол. США. (із яких 3 купюри номіналом 100 доларів США та 1347 паперові нарізки зовні схожі на купюри (імітовані грошові кошти) номіналом 100 дол. США.), які нібито мають передати, невстановленим досудовим розслідуванням службовим особам органів прокуратури та СБУ.

Однак, розпорядитися отриманими від ОСОБА_8 коштами, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 не змогли, оскільки їх злочинна діяльність була викрита працівниками правоохоронних органів та останніх затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий (зі слів).

12.08.2025 ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 5 ст. 190 КК України.

13.08.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави зі строком до 09.10.2025 включно (справа №757/38209/25-к).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_10 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, з урахуванням матеріалів клопотання та пояснень сторін у судовому засіданні, вбачає наявними ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність реального покарання у вигляді позбавлення волі, за вчинення кримінального правопорушення в якому останній підозрюється, вживатиме заходів до уникнення кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду чи взагалі залишення меж м.Києва. Таким чином, вказана обставина свідчить про необхідність наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, перебування обвинуваченого без запобіжного заходу може призвести до того, що свідки у кримінальному провадженні будуть побоюватися за своє життя та здоров`я, а вплив на них може призвести до зміни показань, що матиме негативне значення для кримінального провадження. Таким чином, вказана обставина свідчить про необхідність запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також на даний час перевіряються відомості щодо залучення інших осіб до вчинення злочину, які могли сприяти його вчиненню або подальшому переховуванню обвинуваченого. Таким чином, вказана обставина свідчить про необхідність запобігання ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність злочинної діяльності з корисливих мотивів згідно фактичних обставин кримінального провадження дає підстави вважати, що вказана особа може продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки збагачується за рахунок вчинення злочинів. Таким чином, вказана обставина свідчить про необхідність запобігання ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики, про які було заявлено на момент застосування слідчим суддею запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не втратили свою актуальність та продовжують існувати.

Також слідчий суддя встановив, що закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді, об`єктивно неможливо у зв`язку з необхідністю виконання ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування ризиків, особливої суспільної небезпечності інкримінованих ОСОБА_5 діянь, тривалості та стійкості злочинної діяльності, надходжу до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе ефективно запобігти наявним в провадженні ризикам, у зв`язку із чим клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

З урахуванням даних про особу підозрюваного, вважаю можливим при продовженні строків тримання ОСОБА_5 під вартою визначити для нього розмір застави, який надасть підозрюваному можливість вийти з-під варти та, водночас, гарантуватиме запобігання реалізації ним встановлених в провадженні ризиків.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 182 КПК України, конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , даних про його особу, ймовірного розміру завданого збитку внаслідок події кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності необхідним вийти за максимальну межу розміру застави, що передбачена п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, та визначити заставу у розмірі 302 800 грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти, оскільки на підставі досліджених матеріалів вважаю, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Такий розмір застави не суперечить практиці ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 20 листопада 2010 року у справі «Мангурас проти Іспанії» суд зазначив, що перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000120 від 04.08.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12.11.2025.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 302 800 гривень, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_5 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілою;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як обвинуваченим так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1