провадження № 1-кс/361/2141/25
УХВАЛА

щодо застосування запобіжного заходу

10 грудня 2025 р. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане слідчим слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0002195 від 25.11.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно з клопотанням в провадженні СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002195 від 25 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що з 23 листопада 2025 року по ранок 24 листопада 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не вдалось можливим, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 звернув свою увагу на сумку, що належить ОСОБА_7 , та, взявши її до рук, передбачаючи, що у зазначеній сумці можуть знаходитись цінні речі, подивився усередину та побачив мобільний телефон з корпусом білого кольору марки SAMSUNG моделі GALAXY A30s, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 - НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 та у зазначений період часу у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах військового стану.

У подальшому, у період часу з 23 листопада 2025 року по ранок 24 листопада 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не вдалось можливим, ОСОБА_4 , діючи повторно в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2402-ІХ, який неодноразово продовжувався та діє на всій території України до цього часу, з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав із сумки мобільний телефон з корпусом білого кольору марки SAMSUNG моделі GALAXY A30s, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 - НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , та, заволодівши зазначеним телефоном і дочекавшись того, що ОСОБА_7 в ранкову пору доби 24 листопада 2025 року покинула приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , отримав реальну можливість ним розпоряджатися чи користуватися.

В клопотанні слідчий посилається на те, що своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 3 600 грн.

Відомості про вказану подію 25 листопада 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002195 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

29.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 24.11.2025, під час якого ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон з корпусом білого кольору марки SAMSUNG моделі GALAXY A30s; даними протоколу допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 , даними протоколу огляду мобільного телефону за участі ОСОБА_7 , даними протоколу пред`явлення для впізнання предмету за участі потерпілої ОСОБА_7 , даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 3041/25 від 28.11.2025, даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; змістом повідомлення про підозру, які долучені до клопотання.

Обґрунтовуючи доводи щодо необхідності застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення кримінальне правопорушення.

Одночасно слідчий просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена у вигляді позбавлення волі до восьми років, а тому під тяжкістю отримання покарання, підозрюваний може ухилятися від органу досудового слідства та суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України. Окрім цього, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, злочин проти життя та здоров`я особи, маючи не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив майновий корисливий злочин.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалось повне фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у ньому, просив задовольнити.

Прокурор вказав, що сукупність отриманих органом досудового розслідування на цій стадії доказів, дає підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано.

На думку прокурора, сукупність наявних ризиків свідчить про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним і не зможе запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно нього за адресою: АДРЕСА_1 . Додатково повідомив, що не офіційно працевлаштований та має часи роботи з 08:00 години по 17:00 год.

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0002195, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

29.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, поясненння підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Беручи до уваги ранню стадію досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що згідно з клопотанням та доданими до нього матеріалами існує достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і може бути причетний до його скоєння.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні триває.

Сукупність наданих органом досудового розслідування доказів дає підстави слідчому судді зробити висновок про обґрунтованість повідомленої підозри.

На стадії розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу докази слідчим суддею не підлягають оцінці на предмет належності та достатності для висновку про наявність в діях особи складу злочину поза розумним сумнів, що підлягає доведенню під час розгляду обвинувального акта по суті на стадії судового провадження у разі його скерування до суду.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання, зокрема, копій протоколів обшуків, протоколів допиту свідків, висновку експерта, доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення і що до його вчинення може бути причетний ОСОБА_4 .

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням, прокурор посилався на наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які він посилається, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, суду та можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи, що підозрюваний раніше судимий, має не погашену у встановленому порядку судимість, повторно вчинив майновий корисливий злочин, покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення передбачена у вигляді позбавлення волі.

Доведеним є ризик, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідка, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 мешкає спільно із свідком ОСОБА_10 , особисто знає потерпілу ОСОБА_7 , її адресу проживання, контактний телефон.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного, згідно зіст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, що прокурором доведено наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування суду та може впливати на потерпілого, свідків, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, беручи до уваги особу підозрюваного, наявність в нього постійного місця проживання, те, що він підозрюється у вчинення тяжкого злочину, одружений, офіційно не працевлаштований, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не депутат, не адвокат, раніше судимий вироком Приазовського районного суду Запорізької області від 21.11.2017 за ч. 2 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 2, 3 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років з конфіскацією майна та 04.08.2023 в порядку ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання, 24.10.2025 до Броварського міськрайонного суду Київської області скеровано обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби без електронних засобів контролю за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_1 , з 22 години по 05 годину наступного дня.

На переконання слідчого судді домашній арешт у певний період доби є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та забезпечення його належної процесуальної поведінки, а також дозволить працювати.

Одночасно слідчий суддя покладає на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 4 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст.176 - 178,181, 194,196,197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби на строк два місяці, тобто до 26 січня 2026 року (включно), з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години по 05 годину наступного дня, крім випадків необхідності звернення за медичною допомогою.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, (м. Бровари), без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.

На період дії воєнного стану на території України, дозволити підозрюваному ОСОБА_4 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; крім того, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчої судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 10.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1