УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/3401/17

Провадження №1-кс/505/780/2025

17.11.2025 р. Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

представника скаржника АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" ОСОБА_3 ,

у відсутності прокурора Подільської окружної прокуратури, заступника начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, скаргу представника скаржника Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 25.03.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001057 від 19.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 209, ч.5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга представника скаржника Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 25.03.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001057 від 19.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 209, ч.5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001057 від 19.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України на підставі заяви AT «Ощадбанк» про вчинення кримінального правопорушення.

Так, 04 березня 2008 року між AT «Ощадбанк» та фізичною особою ОСОБА_5 укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 08-1, відповідно до умов якого Банк зобов`язується надати позичальнику, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 500 000,00 грн. та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 16,5 % річних в порядку і на умовах, визначених цим договором. Остаточним терміном повернення кредиту встановлено 04 березня 2018 року.

06 червня 2008 року між AT «Ощадбанк» та фізичною особою ОСОБА_6 укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 02, відповідно до умов якого Банк зобов`язується надати позичальнику, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 430 000,00 грн. та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 19,5 °/с річних в порядку і на умовах, визначених цим договором. Остаточним терміном повернення кредиту встановлено 05 червня 2018 року.

У зв`язку із підробкою документів пов`язаних з даними кредитними справами та привласненням і розтратою коштів в особливо великих розмірах, у лютому 2009 року прокуратурою Ананьївського району Одеської області проводилось досудове розслідування по об`єднаній кримінальній справі № 8 стосовно керуючого Балтського відділення АТ «Ощадбанк» ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 209 КК України.

В рамках досудового розслідування кримінального провадження № 8 встановлено, що ОСОБА_8 :

-від імені ОСОБА_5 без його відома та згоди підписав кредитний договір та отримав кредитні кошти у розмірі 500 000,00 грн.;

-від імені ОСОБА_6 без його відома та згоди підписав кредитний договір та отримав кредитні кошти у розмірі 430 000,00 грн.

16.09.2011 року постановою прокуратури Красноокнянського району Одеської області кримінальну справу прийнято до свого провадження.

21.09.2011 року постановою прокуратури Красноокнянського району Одеської області кримінальне переслідування ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України припинено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Постановою прокуратури Красноокнянського району Одеської області від 22.09.2011 року виділено матеріали кримінальної справи № 8 по відношенню до ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 К України в окреме провадження та присвоєно реєстраційний номер 25, за фактом скоєння злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, а саме: ОСОБА_10 зловживаючи службовим становищем привласнив грошові кошти ОСОБА_11 в сумі 76 000,00 грн., та матеріали кримінального провадження за фактом скоєння ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, а саме ОСОБА_9 зловживаючи службовим становищем надав завідомо недостовірні документи до Котовського МРЕО щодо, погашення кредиту на ім`я ОСОБА_12 , за результатами якого автомобіль «HYNDAI GETZ» 2008 року, який був предметом застави за вказаним договором переданий ОСОБА_13 .

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2011 ро ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності, кримінальну справу №8 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 222 КК України стосовно нього закрито на підставі Закону України «Про амністію».

Оскільки вищевказані кримінальні правопорушення ОСОБА_8 не могли бути здійснені без участі ОСОБА_7 , 27 червня 2017 року Акціонерним товариством в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» подано до Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області заяву за № Д-338 про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.07.2017 року скаргу АТ «Ощадбанк» задоволено частково та зобов`язано начальника СВ Подільського відділу поліції ГУНП України в Одеській області ОСОБА_14 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України на підставі заяви Банку про вчинення кримінального правопорушення від 27.06.2017 року у відповідності до ст. 214 КПК України.

19.07.2017року слідчим відділом Подільського ВП ГУНП в Одеській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 0001057 від за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

01.06.2018року слідчим відділом Подільського ВП ГУНП в Одеській області відомості за фактом протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 000717 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, № 0000718 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Матеріали вищевказаних кримінальних проваджень об`єднані в одне кримінальне провадження за № 001057.

Постановою старшого слідчого Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 25.03.2024 р. закрито кримінальне провадження № 001057 від 19.07.2017 р. на підставі ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК за відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України

АТ «Ощадбанк» вказану постанову вважає незаконною, винесеною з неповнотою досудового розслідування, невідповідністю висновків слідчого, викладених у постанові фактичним обставинам кримінального провадження, а також з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Це підтверджується наступними обставинами.

Закриваючи кримінальне провадження № 0001057, слідчий дійшов до висновку, що кримінальну справу № 025, досудове розслідування якої проводилось прокуратурою Красноокнянського району Одеської області направлено разом з обвинувальним вироком до Балтського районного суду Одеської області.

За результатами судового розгляду кримінальної справи, вироком Балтського районного суду Одеської області від 27.08.2014 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364; ч. 4 ст. 191 КК України та засуджено до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади на три роки та до штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності з іспитовим строком на два роки. У зв`язку із чим, відсутні підстави для подальшого проведення досудового розслідування за ч. 2 с. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України.

Однак з таким висновком слідчого AT «Ощадбанк» не може погодитися, виходячи з наступного.

Адвокат ОСОБА_15 зазначає, що по-перше, з матеріалів справи вбачається, що постановою прокуратури Красноокнянського району Одеської області від 22.09.2011 року виділено матеріали кримінальної справи № 8 по відношенню до ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України в окреме провадження та присвоєно реєстраційний номер 25.

Згідно пункту 2 резолютивної частини вказаної постанови виділенню підлягають матеріали кримінального провадження за фактом скоєння злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, а саме ОСОБА_9 зловживаючи службовим становищем привласнив грошові кошти ОСОБА_11 в сумі 76 000,00 грн., та матеріали кримінального провадження за фактом скоєння ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, а саме ОСОБА_9 зловживаючи службовим становищем надав завідомо недостовірні документи до Котовського МРЕО щодо погашення кредиту на ім`я ОСОБА_12 , за результатами якого автомобіль «HYNDAI GETZ» 2008 року, який був предметом застави за вказаним договором переданий ОСОБА_16 .

З вироку Балтського районного суду Одеської області від 27 серпня 2014 року вбачається, що матеріали кримінальної справи стосуються кредитних справ оформлених на ім`я ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 .

Однак, Банк звертаючись із заявою про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України, посилався на обставини укладання кредитних договорів на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Тобто, слідчий виносячи постанову про закриття кримінального провадження № 0001057, не врахував, що кримінальна справа № 25, за результатами якої винесено вирок суду, стосувалася інших кримінальних правопорушень вчинених ОСОБА_9 , та жодного відношення до кримінального провадження № 0001057 не має.

Заявник зазначає, що дізнавачем під час здійснення досудового розслідування жодним чином не перевірені обставини, які викладені AT Ощадбанк» в заяві про вчинення кримінального правопорушення та досудове розслідування проведено формально. Рішення про закриття кримінального провадження не вмотивовано та в ньому дізнавачем не наведено доводів на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли - прокурор. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК. якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а прокурор - щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК.

Воно може бути закрите лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова пре закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, г також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, при розгляді скарги на постанову про закриття провадження, слід з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження (Розділ 3 Листа ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 "Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування").

При оскарженні постанови про закриття кримінального провадження необхідно перевірити не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження прокурором, а й підстави його закриття.

По-друге, слідчий при винесенні постанови посилався на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, якою передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, слідчий не мотивує відсутність ознак складу злочину, а тому посилання на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є безпідставним.

По-третє, в постанові слідчого від 25.03.2024 року про закриття кримінального провадження № відсутнє посилання на проведені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 001057 процесуальні, слідчі (розшукові) дії для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також відомостей, отриманих в результаті їх проведення, що свідчить про те, що слідчим не проводилось слідчих (розшукових), процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Проведення вищевказаних слідчих дій має істотне значення для встановлення обставин вчинення даного кримінатьного правопорушення, надасть змогу володіти потрібною для розслідування інформацією про його вчинення, та забезпечить належний захист прав потерпілої сторони у даному кримінальному провадженні.

АТ «Ощадбанк» на адресу Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області направлено запит про надання інформації щодо результатів проведення кримінального провадження та надання копій постанов прийнятих по матеріалам досудового розслідування.

17 листопада 2022 року АТ «Ощадбанк» отримано відповідь на запит та копію постанови про закриття кримінального провадження № 001057 від 18.07.2022 року. Копія супровідного листа з відміткою штампу вхідної кореспонденції Банку додається.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні у повному обсязі скаргу підтримала та просила її задовольнити посилаючись на підставі викладені в скарзі. Вважає постанову передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

Прокурор ОСОБА_17 та старший слідчий Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в судовому заперечували проти задоволення скарги та зазначили, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню було проведено у повному обсязі і не має жодних підстав для скасування постанови від 18.07.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 001057 від 19.07.2021 року. Крім того, прокурор зазначив, що АТ «Ощадбанк» уже зверталося до Котовського міськрайонного суду Одеської області з аналогічною скаргою, в задоволенні якої було відмовлено.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних проваджень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Судовим розглядом скарги представника скаржника АТ «Державний ощадний банк України» встановлено, що старшим слідчим СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000974 від 09.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 136 КК України.

Таким чином, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження від 25.03.2024 року, слідчий суддя вважає, що слідчим вищевказаних вимог КПК не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно, на підставі неповного проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги те, що з вироку Балтського районного суду Одеської області від 27 серпня 2014 року вбачається, що матеріали кримінальної справи стосуються кредитних справ оформлених на ім`я ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 .

Однак, Банк звертаючись із заявою про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України, посилався на обставини укладання кредитних договорів на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Тобто, слідчий виносячи постанову про закриття кримінального провадження. № 0001057, не врахував, що кримінальна справа № 25, за результатами якої винесено вирок суду, стосувалася інших кримінальних правопорушень вчинених ОСОБА_9 , та жодного відношення до кримінального провадження № 0001057 не має.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановив, що за період проведення досудового розслідування до моменту винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не було проведено необхідних слідчих дій, які були б направлені на встановлення події кримінального правопорушення, можливих свідків даного кримінального правопорушення, не зібрані докази в порядку ст. 93 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що досудове розслідування було проведено неповно, а процесуальне рішення про закриття кримінального провадження не можна вважати обґрунтованим та законим, тому скаргу потерпілого належить задовольнити, а постанову про закриття кримінального провадження скасувати. Строк на оскарження постанови слід поновити, оскільки він був пропущений з поважних причин.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника скаржника Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 25.03.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001057 від 19.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 209, ч.5 ст. 191 КК України - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 25.03.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001057 від 19.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 209, ч.5 ст. 191 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1