Провадження № 1-кп/638/10/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

з участю обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова в режимі відеоконференції виділене кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005205 від 01.10.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, перебуває у декретній відпустці, офіційно не заміжня, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, раніше не судима, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час тимчасово проживає у Німеччині,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 27, частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, цигана, громадянина України, офіційно не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час тимчасово проживає у Німеччині,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаючи та усвідомлюючи про заборону незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, але маючи корисливі наміри на особисте збагачення за рахунок незаконного придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів з метою збуту, діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановлений час невідомим шляхом познайомилась і домовилась з невстановленою особою, яка мешкає за межами міста Харкова про придбання в неї наркотичного засобу для подальшої її реалізації на території міста Харкова. Заздалегідь продумавши про схему реалізації наркотичних засобів на території м. Харкова і розуміючи про великі оберти продажів, ОСОБА_4 у невстановленої особи за грошову винагороду придбала дві банківські карки «Приватбанк» № НОМЕР_1 зареєстрована на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ; № НОМЕР_2 зареєстрована на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 . Також, виконуючи функції організатора ОСОБА_4 для реалізації своїх злочинних намірів, для зв`язку з покупцями в неї наркотичного засобу придбала сим-карту мобільного оператора «Лайф» з номером НОМЕР_3 , та розуміючи про необхідність виїзду за межі міста Харкова, але не маючи навиків керування автотранспортом, ОСОБА_4 для реалізації злочинних намірів запропонувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сумісно співпрацювати та вдвох купувати, зберігати, перевозити та збувати наркотичні засоби з метою особистого збагачення. З метою швидкої реалізації наркотичних засобів в місті Харкові, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 вступили в змову з ОСОБА_8 , який зобов`язаний був розкладати «закладки» та по телефону повідомляти покупців наркотичного засобу про його місцезнаходження.

Негласними слідчими розшуковими діями встановлено, що при продажу однієї «закладки» наркотичного засобу «метадон», ОСОБА_4 дзвонила на мобільний телефон ОСОБА_8 № НОМЕР_4 , з`єднувала його з покупцем і останній повідомляв про місце знаходження «закладки» поки покупець її не знайде.

1) Так, 02.10.2014 ОСОБА_9 зателефонував на мобільний телефон № НОМЕР_3 громадянці ОСОБА_4 , якій замовив у необхідній йому кількості наркотичний засіб «метадон». Після перерахування грошових коштів в сумі 800 гривень на банківську картку № НОМЕР_2 номер якої ОСОБА_9 вказала ОСОБА_4 , остання з`єднала ОСОБА_9 по конференц зв`язку з ОСОБА_8 , який відповідно до відведеної йому ролі попередньо сховав, а після повідомив про місце знаходження наркотичного засобу. Таким чином, ОСОБА_10 перебуваючи по вул. Космічній в м. Харкові придбав наркотичний засіб, що відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №2095 від 17 жовтня 2014 року є наркотичним засобом «метадон», обіг якого обмежено, масою 0,0258 грама.

2) Крім цього, 03.12.2014 приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_9 зателефонував на мобільний телефон № НОМЕР_3 ОСОБА_4 та замовив в неї наркотичний засіб метадон у необхідній кількості. Після перерахування грошових коштів у сумі 800 гривень на банківську картку № НОМЕР_5 номер якої ОСОБА_9 вказала ОСОБА_4 , остання з`єднала ОСОБА_9 по конференцзв`язку з ОСОБА_8 , який відповідно до відведеної йому ролі попередньо сховав, а після повідомив про місце знаходження наркотичного засобу. Таким чином, ОСОБА_9 перебуваючи біля трансформаторного щита по вул. 8 Березня, будинок 8 в м. Харків придбав наркотичний засіб, що відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №2519 від 04.12.2014 року є наркотичний засіб «метадон», обіг якого обмежено, масою 0,0839 грам.

3) 04.12.2014 знаходячись у дворі будинку №54 по вул. Пушкінській в м. Харкові, в період часу з 13 год. 20 хв. до 14 год. 20 хв. під час проведення обшуку автомобіля «Лада Пріора» державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , який знаходився під керуванням ОСОБА_5 , та в якому перебувала ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено полімерний, в середині якого знаходились скрутки з поліетилену в кількості 100 штук, що згідно висновку судово-хімічної експертизи №2521 від 06.12.2014 року, є речовиною, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 27,021 гр., при цьому маса метадону у чистому вигляді складає 14,5743 гр., який ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перевозили з метою подальшого збуту.

4) Крім цього, 04.12.2014 в період часу з 14 год. 30 хв. до 15 год. 05 хв. поблизу будинку №4 по вул. Красіна в м. Харкові під час проведення обшуку автомобіля «БМВ» державний реєстраційний номер НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_8 виявлено та вилучено полімерний пакет, в середині якого знаходились скрутки з поліетилену з кристалоподібною речовиною білого кольору, в кількості 10 штук, що згідно висновку судово-хімічної експертизи №2520 від 05.12.2014 року, є речовиною, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 2,4355 грн., при цьому маса метадону у чистому вигляді складає 0,9949 гр., який останній зберігав для подальшого збуту, перебуваючи у змові з ОСОБА_4 .

Окрім цього, ОСОБА_5 перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 попередньо розподіливши між собою ролі почали займатися злочинами у сфері незаконного збуту наркотичних засобів. Так, ОСОБА_5 відповідно до розподіленої ролі, виконуючи функції пособника та маючи у своєму користуванні автомобіль марки «Лада Пріора» державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , однак остання не маючи навиків водія, при скоєнні злочинів у сфері незаконного обліку наркотичних засобів попрохала певної допомоги по перевезенню її до місця придбання наркотичного засобу.

1) Так, 04.12.2014 року, знаходячись у дворі будинку №54 по вул. Пушкінській в м. Харкові, під час проведення обшуку о 13 год. 20 хв. автомобіля «Лада Пріора» державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , який знаходився під керуванням ОСОБА_5 , в якому знаходилась ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено полімерний пакет, в якому знаходились скрутки з поліетилену в кількості 100 штук, в середині яких кристалоподібна речовина білого кольору, що згідно висновку судово-хімічної експертизи №2521 від 06.12.2014 року є речовиною, що містить наркотичних засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 27,021 гр., при цьому маса метадону у чистому вигляді складає 14,5743 гр., який ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перевозили з метою подальшого збуту.

2) Крім цього, 04.12.2014 року о 20 год. 10 хв., під час складання протоколу затримання в порядку статті 208 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у приміщенні службового кабінету №404 СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, у останнього під час особистого обшуку з лівої внутрішньої кишені надітої на ньому куртки чорного кольору, було вилучено полімерний пакет, в середині якого знаходились скрутки з поліетилену синього кольору в кількості 6 штук, в середині яких кристалоподібна речовина білого кольору, що відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №2530 від 05.12.2014 є речовиною, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 1,4271 гр., при цьому маса метадону у чистому вигляді складає 0,8441 гр., який ОСОБА_5 діючи навмисно, з корисливих мотивів придбав у невстановленої особи, більш точних даних про місце та час придбання наркотичного засобу «метадон» не встановлено, та зберігав при собі до моменту затримання працівниками міліції 04.12.2014 року о 13 год. 20 хв. біля будинку АДРЕСА_5 , з метою подальшого збуту.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані:

- за першим епізодом за частиною 3 статті 27, частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, тобто придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб;

- за другим епізодом за частиною 3 статті 27, частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, тобто зберігання, перевезення з метою збуту та збут наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб, вчинений повторно;

- за третім епізодом за частиною 3 статті 27, частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичного засобу з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, вчинений повторно;

- за четвертим епізодом за частиною 3 статті 27, частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, тобто зберігання, перевезення з метою збуту наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб, вчинений повторно.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані:

- за першим епізодом за частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, тобто незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, вчинені за попередньою змовою групою осіб;

- за другим епізодом за частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинений повторно.

В судовому засідання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а також зазначили, що положення статті 49 Кримінального кодексу України зрозумілі та роз`яснені.

Судом обвинуваченим роз`яснено суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення. Наслідки закриття відносно нього кримінального провадження з нереабілітуючих підстав обвинуваченим зрозумілі. Останні у судовому засіданні надали добровільну згоду на закриття кримінального провадження, їм зрозумілі підстави звільнення від кримінальної відповідальності.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та заявленим клопотанням, приходить до наступного висновку.

Як визначено у частині 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно частини 1 статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законодавством України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно частини 5 статті 49 Кримінального кодексу України, давність не застосовується у разі вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109-114-2, проти миру та безпеки людства, передбачених у статтях 437-439 і частині першій статті 442 цього Кодексу.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, які у відповідності до статті 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

У відповідності до частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають бути звільнені від кримінальної відповідальності, оскільки з часу вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, а саме з момент останнього кримінального правопорушення 04.12.2014 року, минуло понад 10 років та вказані злочини не пов`язані зі злочинами проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109-114-2, проти миру та безпеки людства, передбачених у статтях 437-439 і частині першій статті 442 цього Кодексу.

Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для дослідження зібраних у кримінальному провадженні доказів, встановлення наявності або відсутності події і складу кримінального правопорушення та винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у їх вчиненні.

Окрім цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 01.12.2025 року оголошено у розшук.

До суду від тво начальника сектору ВКП ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 надійшов рапорт на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 01.12.2025 року, згідно якого встановлено, в ході проведення оперативно-розшукових заходів, місцезнаходження обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було встановлено, зазначено номер мобільного телефону яким користуються останні та зобов`язано обвинувачених з`явитись до Шевченківського районного суду м. Харкова.

З приводу цього суд зазначає, що строк притягнення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сплинув ще до оголошення розшуку останніх.

За таких обставин підстави для зупинення перебігу строку давності притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності відсутні.

Таким чином, у зв`язку із встановленням підстав, передбачених статтею 49 Кримінального кодексу України, обвинувачена ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 27, частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно неї підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України.

Також, у зв`язку із встановленням підстав, передбачених статтею 49 Кримінального кодексу України, обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України.

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 118 КПК України визначено, що процесуальні витрати складаються із: витрат на правову допомогу; витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів, виготовленням дублікатів і копій документів.

У кримінальному провадженні наявні витрати за проведення судово-хімічної експертизи №2095 від 17.10.2014 року у розмірі 739,20 грн.; судово-хімічної експертизи №195 від 05.12.2014 року у розмірі 491,40 грн.; судово-хімічної експертизи №2519 від 04.12.2014 року у розмірі 517,44 грн.; судово-хімічної експертизи №2518 від 04.12.2014 року у розмірі 517,44 грн.; судово-хімічної експертизи №2521 від 06.12.2014 року у розмірі 1 478,40 грн.; судово-хімічної експертизи №2530 від 05.12.2014 року у розмірі 443,52 грн.; судово-хімічної експертизи №2520 від 05.12.2014 року у розмірі 887,04 грн.; судово-хімічної експертизи №2690 від 27.01.2015 року у розмірі 1 478,40 грн.; судово-хімічної експертизи №2691 від 26.01.2015 року у розмірі 1 108,80 грн.; судово-хімічної експертизи №17 від 26.01.2015 року у розмірі 1 478,40 грн.

Згідно з приписами частини 1 статті 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціалістів, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З аналізу положень кримінального процесуального закону, які регулюють питання розподілу та стягнення процесуальних витрат, слідує, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а на користь держави - документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Разом з цим, кримінальним процесуальним законом прямо не передбачено стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Згідно правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеного у постанові від 12.09.2022 у справі №203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, при цьому ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів частини 2 статті 122, статті 124 КПК України витрати на проведення вищенаведених експертиз необхідно віднести на рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ст. 49 КК України, керуючись ст. ст. 284-286, 370-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 27, частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України на підставі пункту 4 частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 27, частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України - закрити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України на підставі пункту 4 частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 2 статі 307 Кримінального кодексу України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківському апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: