ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/819/264/26 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2 Категорія: поновлення строку на оскарження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за клопотанням захисника ОСОБА_6 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України та призначено покарання виді позбавлення волі на строк 11 років з позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування та займатися діяльністю, пов`язаною з наданням телекомунікаційних послуг строком на 15 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Не погодившись з вищевказаним вироком суду першої інстанції захисник подав на нього апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку.

Клопотання захисника про поновлення строку мотивовано тим, що наявна в матеріалах апеляційна скарга була сформована в електронній формі та підписана електронним цифровим підписом 05.11 2025 року. Відомостей про скерування апеляційної скарги до суду саме 05.11.2025 року, зокрема на електрону пошту, матеріали провадження не містять.

Заяву про видачу копії оскаржуваного вироку була подана до суду 14.10.2025 року, а його копію захисником було отримано 28.10.2025 року. Складність справи, планові та позапланові відключення електроенергії по всій Україні, обмежений час на підготовку апеляційної скарги стали поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю - доповідача, захисника на підтримання доводів клопотання, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

В заяві, поданої на адресу Херсонського апеляційного суду, прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження вищевказаного вироку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції.

Частиною 1 ст.117 КПК встановлено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлено за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Особа, яка бажає подати скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.

Хоча ст.117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.

Наявність поважних причин пропуску строку на оскарження мають бути обґрунтовані та доведені особою, яка подала клопотання про поновлення строку на оскарження.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 376 КПК України, судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в тому числі журналу судового засідання та оскаржуваного вироку суду першої інстанції, у засіданні суду першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного вироку стосовно ОСОБА_7 захисник ОСОБА_6 приймав безпосередню участь (в режимі відеоконференції).

Після видалення суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку та повернення з неї до залу судового засідання судом було оголошено оскаржуваний вирок стосовно ОСОБА_7 . Всім учасникам, які брали участь в судовому засідання, в тому числі і захиснику було роз`яснено суть ухваленого вироку, порядок та строк його оскарження та набрання вироком законної сили.

Згідно з ч.3 ст.115 КПК України, при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При цьому, відповідно до ч.6 ст.115 КПК України, якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах.

Відповідно до ч.1 ст.116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржуваний вирок стосовно ОСОБА_7 судом першої інстанції проголошено 06.10.2025 року. Таким чином, з урахуванням правил щодо обрахунку процесуальних строків, визначених ст.115 КПК України, тридцятиденний строк на оскарження зазначеного вироку для захисника, з урахуванням його присутності при оголошенні вироку обраховується з 07.10.2025 року по 05.11.2025 року. Разом з тим, з апеляційною скаргою на вищевказаний оскаржуваний вирок суду першої інстанції захисник звернувся 06.11.2025 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Херсонського міського суду Херсонської області.

Наявна в матеріалах апеляційна скарга захисника була сформована в електронній формі та підписана електронним цифровим підписом 05.11.2025 року о 20:31 год. Відомостей про скерування апеляційної скарги до суду саме 05.11.2025 року, зокрема на електронну пошту, матеріали провадження не містять. Сам захисник в апеляційній скарзі також підтверджує зазначену обставину.

Тобто, строк на апеляційне оскарження вироку від 06.10.2025 року спливав 05.11.2025 оку до закінчення робочого дня суду - у разі подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського міського суду Херсонської області, у тому числі засобами електронного зв`язку, або о 23 год. 59 хв. - у разі подачі апеляційної скарги на пошту.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справи «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України». Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Апеляційний суд вважає безпідставними посилання захисника на складність справи, планові та позапланові відключення електроенергії по всій Україні, обмежений час на підготовку апеляційної скарги, як поважні причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Так, до початку слухання справи в суді захисник в повному обсязі був ознайомлений з матеріали кримінального провадження Будь-яких клопотань щодо додаткового ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від нього до суду не надходило.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. Пункт 1 ч. 2 ст. 395 КПК України надає учасникам процесу, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Крім того, необґрунтоване та не підтверджене певними доказами є посилання захисника на планові та позапланові відключення електроенергії по всій Україні, яке б підтверджувало неможливість подання апелянтом апеляційної скарги, визначені КПК України та відсутність електроенергії в цей строк за місцем перебування захисника.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про поновленням йому строку на апеляційне оскарження вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 06.10.2025 року стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст.111-2 КК України.

Керуючись ст. ст. 115, 117, 395, 399 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернути захиснику ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом 3-х місяців у касаційному порядку до Верховного Суду.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10