ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1541/25
Провадження №1-во/477/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 22 вересня 2025 року про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002745,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вітовського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі частини 5 статті 401 КК України, кримінальне провадження закрито.

Зобов`язано командира військової частини НОМЕР_1 після набрання ухвалою законної сили невідкладно поновити ОСОБА_3 на військовій службі. Зобов`язано ОСОБА_3 не пізніше 72 годин після набрання ухвалою законної сили прибути до військової частини НОМЕР_1 для продовження проходження військової служби.

Захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 до суду подане клопотання про виправлення описки в ухвалі суді від 22 вересня 2025 року, оскільки відповідно до матеріалів справи саме військовою частиною НОМЕР_2 , а не військовою частиною НОМЕР_1 було направлено лист від 12.07.2025 №81/1851 до ТУ ДБР у м. Миколаєві та лист від 12.07.2025 №81/1850 командиру військової частини НОМЕР_1 про те, що ОСОБА_3 повинен прибути до розташування військової частини НОМЕР_2 для проходження військової служби не пізніше 72 годин з дня набрання ухвалою суду законної сили. У зв`язку з цим просив виправити описку в ухвалі Вітовського районного суду Миколаївської області від 22.09.2025 по справі №477/1541/25 стосовно поновлення ОСОБА_3 на військовій службі з зазначеного в ухвалі: «військової частини НОМЕР_1 », на військову частину « НОМЕР_2 » у мотивувальній та результативній частині.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що у матеріалах кримінального провадження не містять даних щодо перебування ОСОБА_3 у військовій частині НОМЕР_2 , не зазначав про ці обставини і сам ОСОБА_3 під час розгляду клопотання в судовому засіданні. Клопотання прокурором подане відповідно до наявних на той час документів, а саме: згоди військової частини НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 та його захисник до суду не з`явились, будь-яких заяв та клопотань не надали, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши прокурора, розглянувши доводи клопотання та дослідивши долучені до клопотання документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Процесуальний інститут виправлення описок та арифметичних помилок в судових рішеннях, який закріплено ст. 379 КПК, покликаний забезпечити усунення технічних недоліків судових рішень. Завданням цього інституту не є змістовна зміна судового рішення або його аргументації. Йдеться саме про виправлення очевидних описок, допущених судом.

Як вбачається з матеріалів справи, в клопотанні прокурор, в обгрунтування звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, посилався на надання згоди на продовження військової служби саме військовою частиною НОМЕР_1 , та саме згоду військової частини НОМЕР_1 долучено до матеріалів клопотання. Під час судового засідання ОСОБА_3 не зазначав про проходження військової служби у іншій військовій частині, додаткових документів не надавав, підтримав клопотання прокурора.

Отже, ухвала Вітовського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2025 року постановлена відповідно до наданих суду матеріалів та обставин, викладених у клопотанні прокурора, яке підтримав ОСОБА_3 в судовому засіданні, що спростовує доводи захисника про наявність в матеріалах справи інших документів, ніж ті, на які посилався прокурор в клопотанні, у зв`язку з чим відсутні підстави для виправлення описки у зазначеній ухвалі.

Разом з тим, суд зазначає, що з наданих захисником документів вбачається, що відповідно до копії наказу ОСОБА_3 зарахований до в/ч НОМЕР_2 з 24 липня 2025 року, письмова згода військової частини НОМЕР_2 датована 12 липня 2025 року, тоді як клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з поверненням для проходження військової служби у в/ч НОМЕР_1 датоване 25 липня 2025 року.

Отже, зазначені захисником обставини не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення та можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до ст. 459 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Вітовського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2025 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1