№ провадження 1-кп/646/1743/2025
У Х В А Л А

26 листопада 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного 17.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002149 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України,

сторін кримінального провадження : прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :

До Основ`янського районного суду міста Харкова з Куп`янської окружної прокуратури Харківської області для розгляду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

Ухвалою суду від 21.11.2025 призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

У підготовчому судовому засіданні з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінально-протиправну діяльність, враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні ним тяжких злочинів та, зважаючи на реальність зазначених ризиків, які на цей час не зменшилися та продовжують існувати, прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Представник потерпілої підтримала клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, з урахуванням обставин справи, тяжкості пред`явленого обвинувачення, особи обвинуваченого, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

За положеннями ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу, відповідно до яких запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора.

Ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 03.10.2025 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 01.12.2025 з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120, 00 грн.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судом при вирішенні питання про необхідність продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановлена наявність ризиків, визначених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик чинення тиску на потерпілих та свідків; реальна можливість переховування обвинуваченого від суду; ризик повторного вчинення злочину.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, тобто обвинувачений, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі оцінюється судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти. Крім того, суд при оцінці ризиків враховує відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, можливий вплив на потерпілих та свідків.

У Рішенні Конституційного Суду України від 23.11.2017 у справі № 1-28-/2017 зазначено, що коли кримінальна справа знаходиться у провадженні суду першої інстанції, то тепер уже суд має перебирати на себе як ризики можливої втечі обвинуваченого, так і забезпечення його участі в судових засіданнях.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, за відсутності будь-яких стримуючих факторів запобігання ризиків, зазначених прокурором, приймаючи до уваги, що розгляд кримінального провадження на цей час не розпочато, потерпілі та свідки не допитані, докази сторони обвинувачення та захисту не досліджені, суд доходить висновку про наявність високого ступеня ймовірності позапроцесуальних дій обвинуваченого та реально існуючий ризик його неправомірної поведінки.

Суд вважає, що наразі достатніми та належними підставами продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 є не лише очікування розгляду справи в суді, а і дотримання балансу між можливими наслідками її звільнення та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб.

При вирішенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_3 є раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку; він не одружений, не працює, не має офіційного та постійного джерела доходів, проживає на території Шевченківської територіальної громади Куп`янського району, наближеної до території активних бойових дій.

Відтак, з огляду на зазначені вище обставини, з урахуванням суспільної небезпеки інкримінованих злочинів, суд дійшов висновку, що поведінка ОСОБА_3 потребує виняткового контролю, у зв`язку з чим не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, та відсутність підстав для зменшення раніше визначеного розміру застави.

На захист інтересів потерпілої ОСОБА_7 її представником, адвокатом ОСОБА_6 , до суду подано цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та /або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Пред`явлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відповідає вимогам ст.ст. 127, 128 КПК України, ст. 175 ЦПК України, учасники не заперечували щодо прийняття цивільного позову, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про можливість прийняття його до розгляду по кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, і яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

За положеннями статті 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

У підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Угод про визнання винуватості у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Основ`янському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст. ст. 27, 61, 62, 176, 177, 197, 314, 331, 350, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289 Кримінального кодексу України, одноособово, у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 14 год 15 хв 11 грудня 2025 року у приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання його під вартою на 60 днів, тобто до 24.01.2026 включно. Визначений ухвалою слідчого судді від 03.10.2025 розмір застави залишити без змін.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Прийняти до розгляду в межах кримінального провадження цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочинами.

Визнати потерпілу ОСОБА_7 цивільним позивачем, адвоката ОСОБА_6 представником цивільного позивача, а ОСОБА_3 цивільним відповідачем.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_3 - у той же строк з моменту вручення йому копії цього судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1