Номер провадження 11-сс/816/526/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - зміну запобіжного заходу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Суми, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 жовтня 2025 року, якою було залишено без задоволення клопотання слідчого, подане у кримінальному провадженні №0000552 від 24 травня 2025 року, про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою з правом внесення застави,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 жовтня 2025 року, у задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області, поданого в рамках кримінального провадження №0000552 від 24 травня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України, про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою з правом внесення застави, було відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 жовтня 2025 року, постановити нову ухвалу, якою змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою у межах досудового розслідування, тобто, до 27 листопада 2025 року. Визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покласти на останнього, у разі її внесення, наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає та з житла, в якому перебуває, без дозволу слідчого прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання/перебування, прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду.

Вимоги апеляційної скарги прокурор мотивує тим, що при прийнятті оскаржуваної ухвали слідчим суддею не було враховано того, що підставою для звернення з вказаним клопотанням стало те, що ОСОБА_7 порушив умови застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та вчинив новий тяжкий злочин, а саме, перебував за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого або прокурора звідки викрав пост- термінал Newland №950, заявлена вартість якого становить 5000 грн. За вказаним фактом до ЄРДР було внесено відповідні відомості, а ОСОБА_7 22 жовтня 2025 року затримано в порядку ст. 208 КПК України. Крім того, слідчим суддею не було враховано і того, що підозрюваний є особою яка неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності за майнові злочини, і звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, а продовжив вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що він не заслуговує на довіру.

За таких обставин, як вказує прокурор, вважати законною та обґрунтованою ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, підстави відсутні.

В поданій до апеляційного суду заяві, прокурор підтримала доводи та вимоги поданої апеляційної скарги, просила їх задовольнити та здійснювати апеляційний розгляд за її відсутності.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , також, звернулась до апеляційного суду з заявою, в якій просила розглядати дане кримінальне провадження без їх участі.

За наявності вказаних заяв та з врахуванням того, що про дату час і місце учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, керуючись ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні провести без їх участі, а тому, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, ч.ч.1, 2 ст. 200 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

На думку колегії суддів при вирішенні питання заміни підозрюваному ОСОБА_7 застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що Сумським районним управлінням поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000552 від 24 травня 2025 року, в якому ОСОБА_7 було повідомлено про підозру 29 вересня 2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України, 30 вересня 2025 за ч. 2 ст. 190 КК України, 03 жовтня 2025 року за ч. 1 ст. 357 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, на задоволення клопотання слідчої СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 жовтня 2025 року, до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язано останнього не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає- м. Суми, а також з житла, де проживає /перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання/перебування; зобов`язано підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду. Строк дії ухвали встановлено до 27 листопада 2025 року включно.

Разом з тим, 23 жовтня 2025 року слідча СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області звернулась до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про заміну підозрюваному ОСОБА_7 застосованого до нього запобіжного заходу на тримання під вартою строк на 60 діб з визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яке обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та тим, що останній порушив умови цілодобового домашнього арешту та 22 жовтня 2025 року вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Розглядаючи вказане клопотання та перевіряючи обґрунтованість його доводів, слідчим суддею було встановлено, що доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_7 застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту надано не було та не спростовано доводи сторони захисту про правомірність перебування останнього 22 жовтня 2025 року поза межами місця проживання без дозволу відповідної посадової особи.

Також, слідчим суддею було враховано, що у клопотанні відсутня інформація про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням №0002725, в якому ОСОБА_10 22 жовтня 2025 року була повідомлена підозра за ч. 4 ст. 185 КК Україні.

Крім того, слідчим суддею було враховано і те, що відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта №868 від 13 жовтня 2025 року, ОСОБА_7 страждає на психічне захворювання у виді «Розладу психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності» і на даний час перебуває на замісній терапії, проходить реабілітацію після отриманої травми руки. Згідно наданої медичної документації дружина ОСОБА_10 - ОСОБА_11 страждає на ряд тяжких захворювань, що позбавляє її можливості здійснювати за собою самостійний догляд, та що на утриманні ОСОБА_10 перебуває двоє малолітніх дітей 2013, 2019 року народження.

Саме з врахуванням вказаного, слідчий суддя і дійшов висновку, що слідчим не вмотивована та не обґрунтована необхідність зміни підозрюваному ОСОБА_7 застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та що посилання на наявність ризиків є, фактично, формальними, що і стало підставою для відмови у задоволенні поданого клопотання.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується в повному обсязі та ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає.

При цьому, доводами апеляційної скарги правильність таких висновків жодним чином не спростовано, оскільки прокурором не наведено ні додаткових обставин, які не були предметом розгляду слідчого судді, ні доказів, якими б підтверджувалось те, що для забезпечення дієвості саме даного кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_7 слід було б замінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418, 419, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 жовтня 2025 року, якою було залишено без задоволення клопотання слідчого, подане у кримінальному провадженні №0000552 від 24 травня 2025 року, про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою з правом внесення застави, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4