Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2683/24
Провадження № 1-кп/644/195/25
19.12.2025
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001756 від 17.11.2023 року, відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Індустріального районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості за яким внесені до ЄРДР за № 0001756 від 17.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_2 у судові засідання не з`являлась, та місце її перебування не встановлено.

Ухвалою суду від 22 вересня 2025 року обвинувачену ОСОБА_2 оголошено розшук в зв`язку з чим зупинено судове провадження у вказаному кримінальному провадженні до розшуку обвинуваченої. Також судом надано дозвіл при встановленні місцеперебування обвинуваченого на доставку його приводом до суду. Організацію виконання ухвали суду доручено ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, контроль за виконанням розшуку покладено на Немишлянську окружну прокуратуру м. Харкова.

18 грудня 2025 року до суду надійшли клопотання прокурора про відновлення кримінального провадження для розгляду клопотання про привід з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19 грудня 2025 року прокурором подано клопотання про залишення без розгляду поданих ним 18.12.2025 року клопотань.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Системно аналізуючи вказані норми, можна дійти висновку, що зупинення кримінального провадження за своєю природою є тимчасовою перервою, викликаною об`єктивними та непереборними перешкодами, які унеможливлюють його подальше здійснення і на відміну від положень, які регулюють це питання при досудовому розслідуванні у судовому провадженні підставами до зупинення кримінального провадження законодавцем передбачено три підстави: ухилення від явки до суду обвинуваченого, його хвороба чи проходження військової служби за призовом під час мобілізації. І зупинення кримінального провадження у такому випадку може бети лише на час розшуку, лікування та проходження служби.

Статтею 350 КПК України не регламентовано залишення клопотання учасника судового розгляду без розгляду, а також не зазначено, яке саме процесуальне рішення підлягає винесенню судом у такому випадку.

Вирішуючи вищезазначене питання, суд виходить з положень ст. 2 КПК України, відповідно до якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність та змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної владиз обов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Виходячи із засад кримінального провадження, передбачених ст.ст.7, 9, 22 КПК України, суд не вбачає підстави для залишення клопотання прокурора від 18.11.2025 без розгляду, оскільки як вбачається з заявленого 19.12.2025 клопотання прокурора, він не підтримує вимог поданих ним клопотань від 18.12.2025 та не має наміру доводити перед судом їх обґрунтованість.

За таких обставин, у суду відсутні підстави до відновлення розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , а відтак розгляду клопотань про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За наявності таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід повернути.

Керуючись ч. 1 ст. 335, ст. 350 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Повернути прокурору Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 клопотання від 18 грудня 2025 року про відновлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України для розгляду клопотань про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1