Справа №639/9/26
Провадження №1-кс/639/35/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 січня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ФОП ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 25.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0000760 від 02.09.2025, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Новобаварського районного суду м. Харкова надійшла скарга ФОП ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 25.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0000760 від 02.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що постанову слідчого заявниці не надано, про неї вона дізналася з листа за підписом керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 від 30.12.2025. Вважає, що досудове розслідування проведено неповно, без встановлення всіх обставин та без проведення необхідних слідчих дій в порушення ч. 2 ст. 9 КПК України.

У судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 та слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, надавши суду заяви про розгляд скарги за їх відсутності, просили у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 0000760 від 02.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою слідчого СВ Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.12.2025 року було закрито кримінальне провадження №0000760 від 02.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування постанови слідчий прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження, оскільки причиною непідписання договору стало невиконання обов`язкових умов тендерної пропозиції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9? частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має бути закрито після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, слідчим у кримінальному провадженні, не проведено необхідний обсяг слідчих (розшукових) дій, окрім допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , часткового витребування доказів, які були б направлені на всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В порушення вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого від 25.12.2025 не є належним чином обґрунтованою та мотивованою.

Мотивування вказаного рішення фактично складається з тлумачення слідчим положень абз. 1 п. 66 Постанови КМУ № 822 від 14.9.2020 «Про порядок формування та використання електронного каталогу», хоча фактично наводить положення і п. 64 вказаної Постанови.

Крім того, 06.11.2025 слідчим ОСОБА_5 направлено запит до ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» щодо витребування ряду доказів та надання інформації, який фактично не виконано, будь-якого реагування адресата в матеріалах кримінального провадження не міститься, у той же час, запитувані відомості мають досить істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Крім того, в ході досудового розслідування не проведено допит ФОП « ОСОБА_4 », а також представника банківської установи.

Враховуючи вищевикладене, доводи скарги ФОП ОСОБА_4 про незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованими, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ФОП ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 25.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0000760 від 02.09.2025 скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000760 від 02.09.2025 повернути до СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.01.2026

Слідчий суддя ОСОБА_1