Справа № 953/9135/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

володільця майна - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001355 від 28.09.2025, -

встановив:

15.01.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт мотоцикла марки YАМАНА FZ09, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який перебуває у її користуванні на підставі довіреності № HTX824336, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2025 в частині заборони користуватися вказаним мотоциклом та місця його зберігання; зобов`язати слідчого або уповноважену особу ГУНП в Харківській області повернути їй вказаний мотоцикл на відповідальне зберігання з правом користування ним до закінчення досудового розслідування або судового розгляду.

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що у провадженні СВРЗ у СТ ГУНП в Харківській ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001355 від 28.09.2025 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.08.2025 близько 17 год. 50 хв. на регульованому пішохідному переході в районі будинку 2-В по вул. Нескорених в місті Харкові. 03.09.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова та, зокрема, накладено арешт на мотоцикл марки YАМАНА FZ09, державний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_2 , який знаходиться в її користуванні на підставі довіреності № HTX824336. З моменту відкриття провадження пройшло понад 3 місяці. За цей час слідством проведено огляд транспортного засобу, фотофіксацію, слідчий експеримент та отримані результати автотехнічної судової експертизи та комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи. Оскільки мотоцикл як фізичний об`єкт уже детально досліджений експертами, а його технічний стан зафіксований у протоколах та фототаблицях, потреба у його фізичному перебуванні на майданчику тимчасового зберігання відпала. Будь-які подальші дослідження можуть бути проведені за матеріалами справи. В межах даного кримінального провадження 30.12.2025 було повідомлено про підозру ОСОБА_3 , який не є ані власником, ані законними користувачем транспортного засобу. Мотоцикл є технічно складним транспортним засобом, тривале перебування якого на відкритому майданчику в зимовий період під впливом опадів та низьких температур призводить до незворотної корозії, руйнування лакофарбового покриття, гумових та електричних елементів. Це спричиняє заявнику прямі матеріальні збитки, що є неспівмірним із завданнями кримінального провадження. Передача мотоцикла на відповідальне зберігання володільцю із правом користування (але із забороною відчуження) повною мірою забезпечить збереження майна як речового доказу та водночас припинить надмірне обмеження прав законного володільця.

В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_3 підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» 19.01.2026 надійшли заперечення від прокурора, в яких він зазначив, зокрема, що у провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Харкова перебуває клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, а саме мотоцикла марки YAMAHA FZ09, державний номер НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді від 03.09.2025 року в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001355 від 28.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вважає подане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. У провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001355 від 28.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 власником мотоциклу Yamaha FZ09, р.н. НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , котра відповідно до довіреності НТХ824336 надала право розпоряджатися та керувати й представляти її інтересів щодо мотоциклу Yamaha FZ09, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 . Мотоцикл Yamaha FZ09, р.н. НОМЕР_3 у зв`язку з його участю в ДТП відповідно ст. 98 КПК України, є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберігли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відповідною постановою слідчого від 29.08.2025 вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001355 від 29.08.2025 та ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 03.09.2025 з метою зберігання речових доказів відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України на вказаний транспортний засіб накладено арешт шляхом заборони його ремонтування, користування та розпорядження. Необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, знищене, перетворене, приховане або пошкоджене. У вказаному кримінальному провадженні 30.12.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , середньої тяжкості тілесне ушкодження. ОСОБА_3 є потерпілою по кримінальному провадженню, а також цивільною дружиною підозрюваного ОСОБА_3 , який вчинив вказане кримінальне правопорушення. Окрім того, ОСОБА_3 є заінтересованою особою у не притягненні її чоловіка до кримінальної відповідальності, а тому часткове скасування арешту майна, а саме мотоцикла марки YAMAHA FZ09, державний номер НОМЕР_4 шляхом повернення останній на відповідальне зберігання з правом користування до закінчення досудового розслідування та судового розгляду може призвести до зміни його технічного стану, виправлення наявних пошкоджень та втрати слідів кримінального правопорушення, які зберіглися на зазначеному мотоциклі. Користування вказаним мотоциклом можливо лише після його подальшого ремонту. Необхідність подальшого збереження речового доказу не відпала, кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, досудове розслідування триває, не виключається необхідність проведення додаткових або повторних судових експертиз. Баланс інтересів сторін не порушується, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, а доводи ОСОБА_3 не доводять відсутність підстав для подальшого застосування арешту майна. Крім цього, ОСОБА_3 , яка подала клопотання, до самого клопотання про скасування арешту майна взагалі не долучила ухвалу слідчого судді про накладення арешту майна, що в свою чергу позбавляє можливості слідчого суддю перевірити як сам факт накладення арешту майна, так і підстави, з урахуванням існування яких такий арешт майна був накладений. Просив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна відмовити (а.с. 11-12).

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані докази, матеріали справи № 953/9135/25 н/п 1-кс/953/6102/25 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.

З наданих даних достовірно встановлено, що Харківським районним управлінням поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області на теперішній час проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001355 від 29.08.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 13).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2025 накладено арешт на мотоцикл Yamaha FZ09, р.н. НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 є ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , котра відповідно до довіреності HTХ824336 надала право розпоряджатися та керувати й представляти її інтересів щодо мотоциклу Yamaha FZ09, р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , шляхом заборони його ремонтування, користування та розпорядження; зберігання мотоциклу Yamaha FZ09, р.н. НОМЕР_3 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012, доручено працівникам майданчика тимчасового утримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди (Пушкінська), 107 (а.с. 42-43 справи № 953/9135/25 н/п 1-кс/953/6102/25).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно заяви прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 від 19.01.2026, у вказаному кримінальному провадженні 30.12.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , середньої тяжкості тілесне ушкодження. ОСОБА_3 є потерпілою по кримінальному провадженню, а також цивільною дружиною підозрюваного ОСОБА_3 , який вчинив вказане кримінальне правопорушення. Окрім того, ОСОБА_3 є заінтересованою особою у не притягненні її чоловіка до кримінальної відповідальності, а тому часткове скасування арешту майна, а саме мотоцикла марки YAMAHA FZ09, державний номер НОМЕР_4 шляхом повернення останній на відповідальне зберігання з правом користування до закінчення досудового розслідування та судового розгляду може призвести до зміни його технічного стану, виправлення наявних пошкоджень та втрати слідів кримінального правопорушення, які зберіглися на зазначеному мотоциклі. Користування вказаним мотоциклом можливо лише після його подальшого ремонту. Необхідність подальшого збереження речового доказу не відпала, кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, досудове розслідування триває, не виключається необхідність проведення додаткових або повторних судових експертиз. Баланс інтересів сторін не порушується, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, а доводи ОСОБА_3 не доводять відсутність підстав для подальшого застосування арешту майна (а.с. 11-12).

На теперішній час достатніх даних, що скасування арешту з вказаного автомобіля не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. Слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні тривають.

Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, до слідчого судді не надано, даних, що з вказаним транспортним засобом проведені всі необхідні експертизи тощо, слідчому судді також не надано, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, на теперішній час клопотання ОСОБА_3 є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001355 від 28.09.2025 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1