УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 231 000 400 017 56 від 12.05.2023 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), ч.5 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 28.11.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 190 (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 4 ст. 28 ч.5 ст.190, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч.1 ст. 14 ч.5 ст. 190, ч.1 ст. 286 КК України, а саме: у створенні злочинної організації, керівництві такою організацією; у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану; у закінченому замаху, у готуванні на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, злочинною організацією, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах у незаконному заволодінні транспортним засобом.

На переконання слідчого, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинах, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні, розгляд якого здійснюється Голосіївським районним судом м. Києва, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, уважаючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечували проти застосування такого заходу як тримання під вартою, оспорювали наявність даних на підтвердження обґрунтованості підозри, наявність реальних ризиків, вважаючи клопотання слідчого необґрунтованим. Просили суд обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вказуючи відсутність ризиків на які посилався слідчий у своєму клопотанні.

Підозрюваний підтримав позицію своїх захисників, просив суд застосувати відносно нього інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, при цьому наголошував, що в належний спосіб виконує свої процесуальні обов`язки.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

28.11.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 190 (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 4 ст. 28 ч.5 ст.190, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч.1 ст. 14 ч.5 ст. 190, ч.1 ст. 286 КК України, а саме: у створенні злочинної організації, керівництві такою організацією; у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану; у закінченому замаху, у готуванні на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, злочинною організацією, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах у незаконному заволодінні транспортним засобом .

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином можливо стверджувати, що підозра ОСОБА_6 на даній стадії є обґрунтованою, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколами допиту, протоколами огляду та іншими матеріалами, які прямо вказують про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому дій.

Отже, наданих матеріалів, що додані до клопотання, достатньо для висновку, що підозрюваний може бути причетний до вчинення кримінальних правопорушень.

Разом з тим, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Як вбачається з поданого до суду клопотання то його зміст взагалі не містить обґрунтування на підтвердження існування обставин, визначених п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

Слідчим взагалі не зазначено обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування такого ризику є лише припущеннями слідчого.

При цьому ризик переховування від органів досудового розслідування та суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Аналізуючи наведене, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Києві, а також з огляду на його належну процесуальну поведінку протягом усього кримінального провадження, що в даному випадку спростовує доводи слідчого про існування ризику переховування та свідчить на користь останнього, а тому вважаю, що прокурором не доведено що інший запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт зможе запобігти спробам підозрюваного ухилитись від слідства та суду, забезпечить його належну процесуальну поведінку, а тому у задоволенні клопотання слідчого належить відмовити.

У той же час, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися у житлі, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому у період доби з 22 год до 06 год. наступного дня залишати місце свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки у відповідності до ст.194 КПК, а саме:

- у період доби з 22 год до 06 год. наступного дня не залишати місце свого фактичного

проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 (за виключенням часу

перебування в укритті чи бомбосховищі під час оголошення тривоги у м. Києві);

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування із потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)

для виїзду за кордон чи інший документ, що надає право виїзду за межі України.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Звільнити з під варти підозрюваного ОСОБА_6 в залі суду негайно.

Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії даної ухвали встановити до 30.11.2025.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 26.11.2025 о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя: