УХВАЛА

24 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 757/23962/21-к

провадження № 13-116зво25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянула заяву захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , про перегляд ухвал Подільського районного суду міста Києва від 19 та 27 листопада 2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року за виключними обставинами, і

встановила:

25 вересня 2025 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) ухвалив остаточне рішення у справі «Йовановіч та інші проти України» (заява № 37088/24 та 2 інші заяви), яким установлено порушення стосовно заявників обвинувачених: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), у зв`язку з надмірною тривалістю їх тримання під вартою, а також порушення п. 5 ст. 5, п. 1 ст. 6 та ст. 13 Конвенції і порушення п. 4 ст. 5 Конвенції стосовно ОСОБА_18 .

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 19 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченим: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 27 листопада 2025 року задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів по 25 січня 2026 року, включно, без визначення розміру застави, обвинуваченим: ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

До Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) надійшла заява захисника ОСОБА_7 , яка подана 16 грудня 2025 року, в якій він зазначає про перегляд вищевказаних судових рішень Подільського районного суду міста Києва та ухвали Київського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року (яку не додав до своєї заяви) з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, і просив скасувати їх за виключними обставинами та ухвалити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід його підзахисним.

Крім того, захисник у своїй заяві вказує, що про вищевказане рішення ЄСПЛ стало відомо лише 16 листопада 2025 року.

Перевіривши подану захисником ОСОБА_7 заяву, Велика Палата дійшла висновку, що у відкритті провадження за нею слід відмовити з огляду на таке.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) виключною обставиною перегляду судових рішень, що набрали законної сили є встановлення міжнародною судовою установою юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Так, ЄСПЛ у рішенні від 25 вересня 2025 року у справі «Йовановіч та інші проти України» (заява № 37088/24 та 2 інші заяви) констатував порушення п. 3 ст. 5 Конвенції, які полягали в тому, що національні суди під час розгляду справи наводили та повторювали підстави, які з часом стали неналежними, що під час здійснення провадження не було розглянуто можливість застосування інших запобіжних заходів для забезпечення явки обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_18 у судові засідання.

Проте, захисник ОСОБА_7 , у своїй заяві просить переглянути ухвали національних судів, які були прийняті після ухвалення остаточного рішення ЕСПЛ.

Повторний розгляд справи може бути адекватним способом поновлення прав заявника, порушення яких визнано рішенням ЄСПЛ, у тому випадку, якщо рішення ЄСПЛ спонукає до висновку, що оскаржені рішення національних судів були предметом перевірки міжнародної судової установи і суперечать Конвенції.

Крім того, захисник ОСОБА_7 у своїй заяві порушує питання про перегляд рішень й стосовно обвинуваченого ОСОБА_17 , відносно якого рішення ЕСПЛ взагалі не постановлялося.

Зважаючи на викладене, немає правових підстав для відкриття провадження за заявою захисника ОСОБА_7 про перегляд за виключними обставинами ухвал Подільського районного суду міста Києва від 19 та 27 листопада 2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року, у зв`язку зі встановленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, а твердження захисника про протилежне є неспроможними.

Ураховуючи наведене, у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись статтями 459, 463, 464 КПК України, Велика Палата

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , про перегляд ухвал Подільського районного суду міста Києва від 19 та 27 листопада 2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року за виключними обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

СуддіОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_23 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14