Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/2704/25
Провадження № 1-кп/553/670/2025
В И Р О К

Іменем України

25.12.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження №0000238 від 04.06.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хомутець Миргородського району Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не навчається, місця реєстрації не має, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, інвалідності не має,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03:00 год. 04.06.2025, ОСОБА_4 , проходив повз будинок №15 по вулиці Пост-Островська у місті Полтава, де побачив автомобіль марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та скориставшись відсутністю власника, реалізуючи виниклий умисел на заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрив незачинені передні водійські дверцята та проник до салону автомобіля «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, сидячи на водійському сидінні побачив, що замість замка запалювання наявний тумблер, натиснувши на який привів у дію двигун. Надалі, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перемістив його до адреси свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, встановивши контроль над транспортним засобом та перемістивши його в просторі з місця первинного знаходження, ОСОБА_4 незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 1982 року випуску, вартістю 21 001 гривень 05 копійок, який належить ОСОБА_6 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України визнав повністю, та пояснив, що із обставинами викладеними в обвинувальному акті він згоден та не оспорює їх, кваліфікація злочину йому зрозуміла, дійсно 04.06.2025 року вночі він повертався з прогулянки та побачив біля будинку №15 по вул. Пост-Островська у м. Полтаві, автомобіль ВАЗ, в якому було відчинено вікно. Він перевірив та виявив, що дверцята автомобіля також не замкнені. Він покотив автомобіль до повороту, та зміг завести автомобіль за допомогою реле. На автомобілі він поїхав до свого місця мешкання в с.Макухівка. Автомобіль поставив у дворі свого будинку. Вранці поїхав на автомобілі на заправку, де здійснив заправку автомобіля бензином. Коли їхав до дому, врізався в дерево. Автомобіль виявили співробітники поліції. У скоєному щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання без участі потерпілого, цивільний позов не заявляє.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та не оспорює фактичні обставини (дата, час, місце, спосіб та інші обставини) вчинення злочину, беручи до уваги, що потерпілий також не оспорює фактичні обставини справи, цивільний позов не заявлений, судом також встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не досліджувалися у даному судовому засіданні, вислухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували проти дослідження доказів в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України..

З урахуванням викладеного, повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, суд вважає вину ОСОБА_4 повністю доведеною та йогодії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що останній не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що для їх виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.289 КК України.

Отже, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, а саме повне визнання вини, молодий вік обвинуваченого, відсутність судимостей, відношення до вчиненого, позицію потерпілого, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання, тому на підставі ст.75 КК України його необхідно звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків,передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, уразі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до наданих довідок, витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадження становлять загальну суму 10696,80 грн.

Сторона захисту, із посиланням на ст.119 КПК України, просить зменшити розмір витрат на залучення експертів, з врахуванням майнового стану обвинуваченого, який ніде не працює та має малолітню дитину, в свідоцтві про народження якої він не значиться батьком.

Суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 є працездатною особою, інвалідності не має, із малолітньою дитиною не проживає, достовірної інформації про скрутний майновий стан та неможливість компенсувати витрати на залучення експертів, не надав, у зв`язку із чим у відповідноcті до ч.2 ст.124 КПК України, з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з залучення експерта у загальному розмірі 10696,80 грн., які підтверджені довідками Полтавського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 09.06.2025 року по справі №554/8444/25, накладено арешт на: автомобіль марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_3 ; чохол з керма водія; ящик з інструментами; ящик з шуруповертом; ящик зі зварювальним апаратом «DNIPROM»; ящик з будівельними матеріалами; молоток; хрестовий ключ; домкрат металевий; ручка з важеля перемикання передач; змив з внутрішньої ручки двері водія; змив з зовнішньої ручки двері водія, які вилучені в ході огляду місця події відкритої ділянці за адресою: с. Макухівка Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що потреба в арешті речових доказів в подальшому відпала, суд вважає за необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 09.06.2025 року по справі №554/8444/25.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, якщо протягом зазначеного строку - один рік він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у загальному розмірі 10696,80 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків,передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожним викликом до суду; не відлучатися із Полтавської області, де він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 09.06.2025 року по справі №554/8444/25 наавтомобіль марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_3 ; чохол з керма водія; ящик з інструментами; ящик з шуруповертом; ящик зі зварювальним апаратом «DNIPROM»; ящик з будівельними матеріалами; молоток; хрестовий ключ; домкрат металевий; ручку з важеля перемикання передач; змив з внутрішньої ручки двері водія; змив з зовнішньої ручки двері водія, які вилучені в ході огляду місця події відкритої ділянці за адресою: с. Макухівка Полтавського району Полтавської області.

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на штраф майданчику відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, - повернути потерпілому ОСОБА_6 ; чохол з керма водія; ящик з інструментами; ящик з шуруповертом; ящик зі зварювальним апаратом «DNIPROM»; ящик з будівельними матеріалами; молоток; хрестовий ключ; домкрат металевий; ручку з важеля перемикання передач, які передані під зберігальну розписку потерпілому, - повернути потерпілому ОСОБА_6 ; елементи скла фар автомобіля, які поміщено до камери схову речових доказів відділення №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, змиви з зовнішньої та внутрішньої ручки дверей автомобіля, - знищити, як такі, що не мають цінності.

Цивільний позов не заявлений.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку чи ухва-

ли суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку відсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1