Дата документу 24.11.2025 Справа № 314/2516/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/2516/25 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/585/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 24 листопада 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 - законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 червня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000075 в порядку ст.ст.303-306 КПК України,

за участю заявника ОСОБА_6 - законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_7

ОСОБА_6 - законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_7 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 червня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000075 в порядку ст.ст.303-306 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що аналізуючи зміст поданої скарги, зокрема підстави та предмет оскарження, в контексті наведених вище положень кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя дійшов до висновку, що на досудовому провадженні оскарженню слідчому судді на підставі ст.303 КПК України підлягає не будь-яке рішення чи дія або бездіяльність, а лише те, яке прямо передбачено вичерпним переліком, що міститься у ч.1 ст.303 КПК України. І до цього переліку не входять вище вказані вимоги скарги про зобов`язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову, якою зобов`язати відкрити провадження; зобов`язати слідчого суддю розглянути скаргу по суті та постановити рішення з урахуванням: залучення потерпілої сторони до провадження; опис спадкового майна (техніки, урожай, земля); арешту частки спадкового майна; витребувати матеріали провадження для перевірки бездіяльності; долучення доказів (аудіо, відео, фото, документи, витяги з ЄРДР, листи прокуратури тощо); допиту свідків.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала постановлена без достатнього аналізу доказів, наданих з боку потерпілої сторони.

Зауважує, що слідчий суддя не врахував, що: спадкове майно (урожай, техніка, земля) досі не описане, частина вже вибула у третіх осіб; потерпіла сторона не залучена до провадження; докази вказують на системну бездіяльність слідчого (відсутність фіксації, не проведення обшуку, відсутність процесуальних рішень).

Вважає, що ухвала слідчого судді суперечить положенням ст.303-304 КПК України та ігнорує інтереси малолітньої потерпілої, яка перебуває у критичному становищі після загибелі годувальників у ДТП.

Звертає увагу, що на день подачі скарги слідчим не було вчинено належних дій, а відповіді, отримані від нього 16 червня 2025 року (постанови про часткове задоволення), підтверджують: майно не арештовано, інвентаризація та огляд не проведені, відомості до ЄРДР не внесені щодо злочинів за ст.ст.185, 191, 356 КК України.

Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про день, час і місце судового засідання, клопотань про відкладення розгляду провадження не надсилав.

Враховуючи викладене та положення ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд вищевказаної ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, належним чином повідомленого про дату, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді; аргументи заявника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає не в повній мірі, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000075 в порядку ст.ст.303-306 КПК України.

При цьому, у своїй скарзі ОСОБА_6 зазначає, що у СД відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області в провадженні перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000075 від 14 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, де дізнавачем не було здійснено ряд слідчих (розшукових) дій. В скарзі ідеться про те, що слідчий не реагує на письмові звернення ОСОБА_6 .

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 з наведених вище мотивів.

Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно з вимогами ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вказано вище, у поданій до слідчого судді скарзі ОСОБА_6 зазначила, що вона оскаржує бездіяльність дізнавача, яким не здійснено ряд слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000075. Однією з підстав для подання скарги ОСОБА_6 зазначено те, що слідчий не реагує на її письмові звернення.

З матеріалів провадження убачається, що до скарги були додані заяви та звернення ОСОБА_6 до поліції, прокуратури, органів опіки на 28 аркушах.

До апеляційної скарги ОСОБА_6 також додані її чисельні клопотання на адресу органу досудового розслідування, прокурора зокрема і щодо виконання певних слідчих та процесуальних дій допиту свідків, призначення експертизи, витребування документів, проведення огляду та опису майна тощо.

Під час розгляду апеляційної скарги та в самій скарзі ОСОБА_6 зазначила, що жодні процесуальні та слідчі дії з тих, про проведення яких вона просила, не здійснювалися.

Разом з цим, згідно з вимогами ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В свою чергу, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність, яка серед іншого полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Окрім того, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

На викладене слідчий суддя уваги не звернув та не з`ясував належним чином сутті поданої скарги.

На підставі зазначеного, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою у розумінні положень ст.370 КПК України, а тому, на підставі ст.ст.407, 409 КПК України - підлягає безумовному скасуванню.

Враховуючи те, що скарга ОСОБА_6 фактично по суті слідчим суддею не розглядалась, а розгляд таких скарг, згідно з положеннями кримінального процесуального законодавства України, відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вищевказаною скаргою у суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене у цій ухвалі та прийняти законне та обґрунтоване рішення за скаргою.

Керуючись ст.ст.407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 - законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 червня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000075 в порядку ст.ст.303-306 КПК України, скасувати та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4