справа № 295/7796/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у своїй скарзі просить зобов`язати уповноважених осіб Житомирської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення нотаріусами другої Житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суддями Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суддями Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , суддями Житомирського апеляційного суду ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , прокуроркою Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_15 , дізнавачем СД Житомирського РУП №2 ОСОБА_16 кримінального правопорушення.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з огляду на те, що він підтримує дружні стосунки із суддею Корольовського районного суду ОСОБА_11 . Вказані обставини, на думку слідчого судді ОСОБА_3 , можуть викликати в інших учасників судового розгляду сумнів щодо його неупередженості при розгляді даної скарги.

Сторони у справі у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заявник ОСОБА_4 засобами телефонного зв`язку повідомив про неможливість прибути у судове засідання; просив розглянути за його відсутності вказану заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , однак заперечував щодо задоволення вказаного самовідводу.

Відповідно до ст. 81 КПК України уразі заявлення самовідводу суддею, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, визначено, що суддя повинен бути відведеним від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід (самовідвід), якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Такі висновки покладені в основу рішення Європейського суду з прав людини від 24.05.1989 у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), відповідно до змісту якого, при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Європейський суд з прав людини в п.п. 24-30 рішення від 26.10.1984 у справі «Де Куббер проти Бельгії» розтлумачив поняття безсторонності суду в тому аспекті, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно також бути видно, що воно чиниться, зокрема, в демократичному суспільстві суд повинен викликати довіру у громадськості.

У рішенні в справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.1998 Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 .

На переконання суду відхилення самовідводу може сприйматися сторонами як порушення закріпленого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, права на справедливий розгляд їх справи незалежним і безстороннім судом, оскільки слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках із суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_11 , що унеможливлює участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді вказаної скарги ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1