печерський районний суд міста києва
Примірник №___
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника-адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2024 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримали, просив задовольнити, зазначивши, що іншим чином не можливо відібрати вищезазначені зразки букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували з приводу заявленого просили відмовити, зазначивши, що клопотання про примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи нічим не обґрунтовується.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши прокурора, заперечення підозрюваного та захисника, приходжу до наступних висновків.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходиться речі і документи, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000006 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 не пізніше квітня 2024 року, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вирішив замовити та організувати вчинення умисного вбивства двох осіб, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з мотивів помсти вказаним особам.

Так, у грудні 2023 року, працівники поліції повідомили про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, батьку ОСОБА_5 - ОСОБА_10 , стосовно якого суд обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим ОСОБА_10 перебував під вартою з 02.12.2023 по 17.04.2024.

У лютому 2025 року ОСОБА_10 працівники поліції повідомили про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, щодо нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і з 18.02.2025 по цей час він перебуває під вартою.

При цьому ОСОБА_5 мав суб`єктивне уявлення та особисте переконання в тому, що в обох випадках його батька притягнуто до кримінальної відповідальності через співпрацю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з органами поліції. У зв`язку із цим, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, передбачаючи наслідки, ОСОБА_5 прийняв рішення про вбивство вказаних осіб.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , використовуючи довірливі стосунки із ОСОБА_11 , які склалися у них з дитинства, залучив його до участі у вчиненні кримінального правопорушення, тобто до організації умисного вбивства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Так, у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2024 року, ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_11 установити місце проживання, оточення, спосіб життя, хронометраж дня ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на що ОСОБА_11 погодився. Оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 станом на квітень 2024 року не були знайомі ОСОБА_11 , ОСОБА_5 09.04.2024 з особистого мобільного телефона, використовуючи месенджер «WhatsApp», надіслав на номер мобільного телефону ОСОБА_11 фотографію ОСОБА_8 .

14.04.2024 ОСОБА_5 з особистого мобільного телефона, використовуючи месенджер «WhatsApp», надіслав на номер мобільного телефону ОСОБА_11 фотографію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_9 .

У невстановлений день квітня 2024 року ОСОБА_5 з особистого мобільного телефона, використовуючи месенджер «WhatsApp», надіслав на номер мобільного телефону ОСОБА_11 інформацію із ймовірними адресами проживання ОСОБА_8 , номерними знаками автомобілів, на яких він пересувається, та фотографію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_8 .

Отримавши від ОСОБА_5 вказану інформацію, а також невстановлену суму грошових коштів готівкою, ОСОБА_11 розпочав стеження за ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , до якого без відома ОСОБА_5 залучив свого знайомого ОСОБА_12 .

З метою підвищення ефективності стеження ОСОБА_11 за погодженням з ОСОБА_5 прийняв рішення про встановлення пристроїв для стеження (трекерів) на автомобіль ОСОБА_8 - «Toyota Prado», н. з. НОМЕР_1 , та автомобіль ОСОБА_9 - «Toyota Land Cruiser 200», н. з. НОМЕР_2 . Пристрій для стеження (трекер) на автомобіль ОСОБА_8 ОСОБА_11 помістив у квітні 2024 року (день не встановлено). Пристрій для стеження (трекер) на автомобіль ОСОБА_9 помістити не вдалося.

Логін та пароль пристрою для стеження до вебсторінки «WINNES GPS» ОСОБА_11 надав ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , отже, вказані особи мали можливість у будь-який час бачити маршрут руху автомобіля ОСОБА_8 , використовуючи вказану вебсторінку.

16.05.2024 ОСОБА_8 виявив пристрій для стеження (трекер) на своєму автомобілі та зняв його, про що стало відомо ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..

Обговоривши ситуацію, що склалася, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, передбачаючи наслідки, прийняв рішення про необхідність убивства двох осіб, яке під час особистої зустрічі озвучив ОСОБА_11 .

Згідно з відведеною роллю ОСОБА_11 мав підшукати осіб, здатних за грошову винагороду вчинити умисне вбивство ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із використанням вибухового пристрою або вогнепальної зброї.

Невдовзі ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_5 , що підшукав двох виконавців, які згодні вчинити вбивство двох осіб на замовлення ОСОБА_5 за грошову винагороду в сумі 100 тисяч доларів США.

Із травня 2024 року по травень 2025 року ОСОБА_11 та ОСОБА_5 зустрічалися особисто кілька разів для обговорення всіх деталей убивства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Під час особистих зустрічей у травні 2025 року ОСОБА_11 та ОСОБА_5 узгодили план вчинення вбивства.

Зокрема, ОСОБА_11 згідно з відведеною йому роллю мав підшукати посередника, який повинен увійти в довіру та налагодити товариські стосунки з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після чого, час від часу посередник мав спільно з ними відпочивати на туристичній базі « Дача горца », розташованій в селі Обухівка Дніпропетровської області на вулиці Орельська, 3-А . Разом із тим, ОСОБА_11 мав підшукати безпосередніх виконавців убивства, які володіють навичками поводження з вибуховими пристроями та вогнепальною зброєю. Указані виконавці мають самостійно виготовити вибуховий пристрій, та за вказівкою ОСОБА_5 закласти його під автомобіль, на якому до туристичної бази «Дача горца» приїдуть на відпочинок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . На випадок, якщо вибуховий пристрій не спрацює, виконавці повинні вчинити вбивство ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї, яка має бути у них при собі.

На виконання розробленого плану, 27.05.2025 ОСОБА_5 передав ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 16 000 гривень та 600 доларів США для оплати послуг особи, яка мала «виманити» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на туристичну базу «Дача горца».

28.05.2025 ОСОБА_5 передав ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 10 000 доларів США для придбання виконавцями вбивства мобільних телефонів, sim-карток, силіконових масок, безшумних електроскутерів для пересування лісом, а також матеріалів для виготовлення вибухівки.

Отже, ОСОБА_5 умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи наслідки, вчинив усіх дій, які передбачають створення умов для вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак злочин не доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 .

Крім того, слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора розслідується низка кримінальних проваджень за фактами вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, у яких громадянин ОСОБА_10 , 1957 р.н., а також інші пов`язані із ним особи мають процесуальний статус підозрюваного.

Захист інтересів ОСОБА_10 у цих провадженнях здійснює адвокат ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_3, видане Радою адвокатів Дніпропетровської області 19.09.2016).

Водночас в інтересах свого батька ОСОБА_10 також діяв і ОСОБА_5 .

Приблизно у квітні 2025 року (більш точний час органом досудового розслідування не встановлено) у невстановленому місці у ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди уповноваженим особам, які займають відповідальне становище, з метою досягнення сприятливих для ОСОБА_10 процесуальних наслідків у розслідуваних щодо нього та пов`язаних осіб кримінальних провадженнях, зокрема шляхом уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, зміни процесуального статусу ОСОБА_10 та пов`язаних із ним осіб, скасування заходів забезпечення кримінального провадження, зміни кримінально-правової кваліфікації інкримінованих діянь на більш м`які, закриття кримінальних проваджень, застосування до підозрюваних меншої міри покарання, тощо (далі - вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень на користь ОСОБА_10 та пов`язаних із ним осіб).

При цьому, згідно із спільним злочинним планом, ОСОБА_5 повинен був надати ОСОБА_7 грошові кошти для подальшої передачі неправомірної вигоди за вчинення дій на користь ОСОБА_10 та пов`язаних із ним осіб.

У свою чергу ОСОБА_7 , на виконання указаних злочинних намірів почав підшукувати осіб, які могли виступити посередниками у наданні неправомірної вигоди службовим особам Головного слідчого управління Національної поліції України чи іншим службовим особам, уповноваженим на вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у кримінальних провадженнях, де ОСОБА_10 та пов`язані із ним особи є підозрюваними.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 02.06.2025, за невстановлених на теперішній час обставин ОСОБА_7 стало відомо, що із вказаним питанням він може звернутись до ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зателефонувавши за відповідним номером засобу мобільного зв`язку.

02.06.2025 ОСОБА_7 зателефонував у месенджері «WhatsApp» ОСОБА_14 та домовився із ним про зустріч 03.06.2025 о 15 год. 00 хв. у місті Києві, в ресторані « LUCKY Restaurant », що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Мечнікова, 9 .

03.06.2025 під час зустрічі, яка відбулась о 14 год. 30 хв. у приміщенні згаданого ресторану, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_14 , що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування за фактами вчинення ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, у різних кримінальних провадженнях стосовно ОСОБА_10 та пов`язаних із ним осіб. При цьому ОСОБА_7 обумовив намір надання неправомірної вигоди за комплексне вирішення усіх питань, пов`язаних з припиненням розслідування та мінімальними негативними наслідками щодо ОСОБА_10 та пов`язаних із ним осіб у кримінальних провадженнях, які розслідуються слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України .

Тоді ж ОСОБА_7 надіслав ОСОБА_14 у месенджері «WhatsApp» попередньо складені два документи з назвами: «Довідка 14» та «Про закриття по кп». У цих документах було зазначено, серед іншого, номера кримінальних проваджень, прізвища осіб, які є фігурантами у цих провадженнях, та сформульовані ОСОБА_7 пропозиції стосовно процесуальних рішень та дій, які необхідно вчинити службовим особам Головного слідчого управління Національної поліції України чи іншим уповноваженим службовим особам на користь ОСОБА_10 та пов`язаних із ним осіб.

Під час цієї ж розмови ОСОБА_7 повідомив, що сума пропонованої неправомірної вигоди за вчинення комплексу процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень на користь ОСОБА_10 та пов`язаних із ним осіб підлягає уточненню та буде обумовлена при наступній зустрічі.

Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та місці, але не пізніше 14.06.2025 ОСОБА_5 узгодив з ОСОБА_7 загальну суму неправомірної вигоди у розмірі 1 (один) мільйон доларів США, яку вони мали намір передати через ОСОБА_14 уповноваженим службовим особам Головного слідчого управління Національної поліції України чи іншим уповноваженим службовим особам за вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень на користь ОСОБА_10 та пов`язаних із ним осіб.

14.06.2025 ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , зателефонував у месенджері «WhatsApp» ОСОБА_14 та повідомив, що за вирішення питань, пов`язаних із вчиненням процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень на користь ОСОБА_10 та пов`язаних із ним осіб уповноваженим службовим особам пропонується передати 1 (один) мільйон доларів США. При цьому вони домовились про наступну зустріч 18.06.2025 у місті Києві.

У подальшому, в період часу з 14.06.2025 по 18.06.2025, реалізуючи спільний злочинний умисел, при особистій зустрічі ОСОБА_5 надав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 100 (сто) тисяч доларів США в якості першої частини попередньо запропонованої суми неправомірної вигоди в розмірі 1 (один) мільйон доларів США, яку через ОСОБА_13 ОСОБА_7 у змові із ОСОБА_5 планував передати уповноваженим службовим особам за вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень на користь ОСОБА_10 та пов`язаних із ним осіб.

Під час зустрічі між ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , яка відбулась за попередньою домовленістю 18.06.2025 о 14 год.15 хв. в ресторані « LUCKY Restaurant », що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Мечнікова, 9 , ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , який діяв у інтересах ОСОБА_10 та пов`язаних із ним осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прагнучи досягнути сприятливого процесуального результату, а саме вчинення уповноваженими особами процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень на користь ОСОБА_10 та пов`язаних із ним осіб, передав ОСОБА_14 частину раніше запропонованої неправомірної вигоди в розмірі 1 (один) мільйон доларів США, що складає 10 відсотків від загальної суми, а саме 100 (сто) тисяч доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 18.06.2025 - 4 152 000 (чотири мільйони сто п`ятдесят дві тисячі) гривень), яка була призначена для службових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України чи інших уповноважених осіб як неправомірна вигода за вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень на користь ОСОБА_10 та пов`язаних із ним осіб.

09.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

25.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

04.09.2025 винесено постанову про відібрання біологічних зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , яка вручена останньому 09.09.2025.

09.09.2025 підозрюваний ОСОБА_5 відмовився добровільно надавати біологічні зразки для проведення експертизи, що зазначено ним власноручно у постанові про відібрання біологічних зразків.

Прокурор вказує, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кримінального правопорушення, в зв`язку з неможливістю отримати біологічні зразки підозрюваного ОСОБА_5 , в інший спосіб, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, на підставі ч. 3 ст. 245 КПК України, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про отримання дозволу на здійснення відібрання зразків слини (букального епітелію).

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КПК України, порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей та документів.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Як вбачається із змісту ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, що стосуються розгляду клопотання, дійшов висновку, про відібрання відбір біологічних зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , з урахуванням наведених обґрунтувань та поданих документів мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 108, 160, 162-164, 166, 245, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи - задовольнити.

Надати слідчим, які проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 06.01.2025, провести відбір біологічних зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в 2-х примірниках:

Примірник № 1 - знаходиться в матеріалах судового провадження № 757/44194/25-к

Примірник № 2 - наданий слідчому прокурору ОСОБА_6

Слідчий суддя: ОСОБА_1