Справа № 740/6089/25
Провадження № 1-кп/740/608/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

22 жовтня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

- прокурор ОСОБА_3 ,

- потерпілий ОСОБА_4 ,

- обвинувачена ОСОБА_5 ,

- захисник адвокат ОСОБА_6 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Ніжині у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

установив:

У Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження; підготовче судове засідання призначено на 22 жовтня 2025 року 10-00 год.

У судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, доручити органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченої. Також прокурор подав до суду письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої, посилаючись на те, що не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачена може: переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за яке законом передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі до 8 років, не має постійного місця проживання, роботи, міцних соціальних зв`язків; незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань, так як потерпілий є співмешканцем обвинуваченої, а свідки сусідами; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, вчинено в стані алкогольного сп`яніння, що дає підстави вважати, що вона схильна до вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи та іншого виду кримінальних правопорушень. Інші більш м`які запобіжні заходи не будуть слугувати достатньою гарантією належного виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків.

Потерпілий у судовому засіданні вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, при цьому заперечив проти задоволення клопотання прокурора, оскільки він з потерпілою примирився, бажає, щоб вона залишилася на свободі, ОСОБА_5 не є агресивною та не несе небезпеки для суспільства.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження. При цьому захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 , думку якої підтримала обвинувачена, просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, зазначені прокурором у клопотанні, відсутні. Так, станом на цей час обвинувачена ОСОБА_5 примирилася з потерпілим, відшкодувала йому матеріальну та моральну шкоду в повному обсязі, а тому ризик впливу на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні нічим не доведений. На підтвердження вказаної обставини захисником надано скан-копію заяви потерпілого ОСОБА_4 про те, що він не має претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_5 , йому відшкодовано в повному обсязі матеріальну та моральну шкоду. Також відсутній ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачена ОСОБА_5 раніше не судима. За таких обставин продовження строку тримання обвинуваченої під вартою на цей час є недоцільним, а тому захисник просила застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання матері обвинуваченої ОСОБА_7 , яка надала свою згоду на це.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 22 КПК України к римінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України с торони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України; підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання не встановлені, тому згідно зі ст. 316 КПК України кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні (з урахуванням принципів відкритості та гласності) суддею одноособово.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, наявні підстави для складення досудової доповіді уповноваженим органом з питань пробації в порядку ст. 314, 314-1 КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За правилами ч. 1 ст. 199 КПК України, к лопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати, зокрема, прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). У кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Розглядаючи вказане клопотання прокурора, суд ураховує, що ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 вересня 2025 року, яка набрала законної сили 09 вересня 2025 року, застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави - до 29 жовтня 2025 року включно. При застосуванні вказаного запобіжного заходу слідчий суддя врахував наявність на той час ризиків, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення; також урахував відомості про особу підозрювану, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому вона підозрювалася. Також під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 слідчий суддя визнав, що обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є занадто м`яким та неможливим з огляду на покарання, у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину (ч. 1 ст. 121 КК України), відсутність житла та соціальних зв`язків, що створюють реальні підстави вважати, що в разі обрання такого запобіжного заходу ОСОБА_5 може покинути межі Чернігівської області або впливати на потерпілого та свідків у цьому ж провадженні, зокрема, на потерпілого ОСОБА_4 , з яким вона проживала разом.

Суд вважає, що на цей час не зменшилися та продовжують існувати вищевказані ризики, які враховані слідчим суддею при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочато, не досліджено письмових доказів, не допитаного потерпілого та свідків, а також саму обвинувачену. Суд також ураховує ступінь тяжкості, характер кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , міру покарання, у разі визнання її винуватою, мету застосування запобіжного заходу.

Для запобігання вказаних ризиків суд ураховує суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України».

З огляду на вказане, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим і наявними підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченої.

Застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні цілодобово залишати житло, не зможе унеможливити виконання обвинуваченою покладених на неї судом обов`язків. Про обрання відносно обвинуваченої особистої поруки не надходило жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру. Застосування особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки обвинуваченої, не зменшить наявність ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Застосований до обвинуваченої запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченої і зможе забезпечити, на відміну від інших запобіжних заходів, належне виконання нею процесуальних обов`язків. Суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченій запобіжного заходу на більш м`який.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, то, на думку суду, відсутні підстави для можливості призначення застави як альтернативи запобіжному заходу у виді тримання під вартою, що відповідає приписам ч. 4 ст. 183 КПК України.

З урахуванням вимог ст. 178 КПК України, а також з огляду на доведеність прокурором, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти зазначеним ризикам, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 314 - 317, 371, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначити на 13 листопада 2025 року 14:00 годину та проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити Ніжинському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Ніжині Чернігівської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Досудову доповідь надати суду до 10 листопада 2025 року.

Ухвалу суду в частині складення досудової доповіді для виконання надіслати Ніжинському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 20 грудня 2025 року включно.

Обвинувачену ОСОБА_5 конвоювати з Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» з подальшим поміщенням до ІТТ № 3 м. Ніжина - у судове засідання 13 листопада 2025 року на 14:00 годину.

Копії ухвали негайно вручити обвинуваченій ОСОБА_5 , направити Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», Управлінню превентивної діяльності ГУНП в Чернігівській області, Роті конвойної служби ГУНП в Чернігівській області, ІТТ № 3 м. Ніжина.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1