ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5900/24 Провадження 1-кп/636/682/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000199 від 10.02.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чугуївського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засідання обвинувачений заявив клопотання про зняття арешту, надав відповідне письмове клопотання. В обґрунтування клопотання зазначено наступне. 14.02.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000199 від 10.02.2024 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - автомобіль Volkswagen LT 35, р/н НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 6349 10.02.2022, належить ОСОБА_6 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортний засіб значиться як загальний автобус. 15.02.2024 слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 ухвалою наклав арешт на вказаний транспортний засіб, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження. Ухвалою визначене місце зберігання арештованого автомобіля на території Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області. Розслідування кримінального провадження №0000199 проводилося відділом розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП в Харківській області, обвинувальній акт для розгляду був направлений до Чугуївського міського суду Харківської області. На сьогодні автомобіль (автобус) оглянутий експертами щодо наявності на ньому пошкоджень, визначений його технічний стан, проведені експертні дослідження щодо встановлення механізму контактування його з автомобілем DAF. Пошкодження автомобіля детально зафіксовані в матеріалах кримінального провадження. Потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинуваченим в добровільному порядку відшкодовану завдану матеріальну та моральну шкоду. Автомобіль (автобус) зберігається на майданчику біля Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, який не охороняється. Крім того, тривале зберігання автомобіля (автобуса) на майданчику під впливом атмосферних опадів викликає виникнення на ньому корозії та знищення будь-яких слідів, які могли б залишитися на автомобілі (автобусі) після контактування з автомобілем DAF. Місто Чугуїв територіально знаходиться поблизу фронту, маються не поодинокі випадки обстрілів міста ворогом. Зберігання автомобіля (автобуса) на майданчику біля Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області є небезпечним, може призвести до його пошкодження або навіть знищення. На сьогодні відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме накладення арешту на автомобіль Volkswagen LT 35, р/н НОМЕР_1 . Тому скасувати арешт, накладений ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2024 на автомобіль (автобус) Volkswagen LT 35, р/н НОМЕР_1 , та повернути його власнику - ОСОБА_6 .

Захисник та обвинувачений вказане клопотання підтримали, просили задовольнити.

Прокурор проти його задоволення не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Суд, ознайомившись із клопотанням, встановив наступне.

Транспортний засіб Volkswagen LT35 н.з. НОМЕР_1 відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова по справі №953/1172/24 від 15.03.2024 на вказаний автомобіль накладено арешт, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування; визначено місцем зберігання територію Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області (ухвала набрала законної сили 20.02.2024).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Також, згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Наразі судовий розгляд по справі №636/5900/24 (КП №0000199) перебуває на стадії дослідження письмових та речових доказів, матеріали досудового провадження (в т.ч. документи щодо речових доказів та речові докази) судом не досліджені. Крім того в рамках кримінального провадження заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди. У зв`язку з чим клопотання обвинуваченого суд вважає передчасним.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що Чугуївська міська територіальна громада Харківської області (на території якої визначено місце зберігання транспортного засобу обвинуваченого, з 26.03.2022, відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376, належить до територій можливих бойових дій. У зв`язку з чим суд вважає за можливе передати транспортний засіб Volkswagen LT35 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 170-174, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні за №0000199 від 10.02.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України залишити без задоволення.

Передати транспортний засіб Volkswagen LT35 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання.

Зобов`язати відповідальну особу Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області передати транспортний засіб Volkswagen LT35 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання та надати до суду підтверджуючі документи щодо виконання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуюча суддя ОСОБА_1