У Х В А Л А

28 листопада 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002460 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

в с т а н о в и в :

28.11.2025 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється слідчим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у тому, що 21 листопада 2025 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи в лісовій місцевості, що по вулиці Лісова в м. Біла Церква Київської області, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання боєприпасів та вибухових пристроїв, достовірно знаючи, що не має передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання вказаних предметів, на землі придбав - знайшов ручну уламкову гранату «GHO-1», з маркуванням на корпусі «GHO-1 RDX 10 06-24», яку поклав до належного йому рюкзака та незаконно зберігав до 26.11.2025.

В подальшому, 26.11.2025 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 , зайшов до приміщення кав`ярні «Студія Кави», що за адресою: по вул. Олеся Гончара, 1/42 в м. Біла Церква Київської області, де почав чіплятись до відвідувачів та персоналу вказаного закладу та повідомив, що він має при собі гранату, після чого на місце було викликано працівників поліції.

Цього ж дня, близько 15 год. 45 хв., ОСОБА_4 перебуваючи у вказаному місці, після прибуття працівників поліції, на запитання про наявність заборонених в обігу речей повідомив, що має при собі, в належному йому рюкзаку, гранату іноземного виробництва.

В подальшому, 26 листопада 2025 року в період часу з 18 год. 34 хв. по 18 год. 47 хв в присутності понятих під час проведення огляду місця події поблизу буд. 1/42 по вул. Олеся Гончара в м. Біла Церква Київської області, в рюкзаку належному ОСОБА_4 виявлено та вилучено: ручну уламкову гранату «GHO-1», з маркуванням на корпусі «GHO-1 RDX 10 06-24», яка є бойовим припасом, яку останній незаконно придбав за вище вказаних обставин, та незаконно зберігав, без передбаченого законом дозволу.

26.11.2025 о 15:45 год. працівниками поліції Білоцерківського районного управління за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

27.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та вручене письмове повідомлення про підозру.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого щодо застосування виду та строку запобіжного заходу підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що для висновку щодо обґрунтованості підозри немає необхідності встановлювати наявність доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. В той час, наведені слідчим докази, дають достатньо підстав слідчому судді для висновку, що мала місце подія злочину, а зафіксовані в наданих слідчому судді доказах є достатньо фактів та інформації, що вказують на те, що саме ОСОБА_4 міг вчинити вказаний злочин.

Встановлюючи, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий та прокурор, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до клопотання підставами застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, йому загрожує кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на досить тривалий строк. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_4 змінювати своє місце проживання, або ж у інший спосіб уникати суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик втечі слідчий просить оцінювати у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (позиція Європейського Суду з прав людини у справі «Бекчиєв проти Молдови»).

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий посилається на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_4 проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, вчинив умисний тяжкий злочин, що свідчить про відсутність будь яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень. Тому наявні передумови для вчинення останнім інших злочинів. В світлі наявності зазначеного ризику необхідно враховувати період початку злочинного шляху ОСОБА_4 . Так, останній достовірно знаючи про воєнний стан на території України, неспровоковану військову агресію проти українського народу з боку російської федерації, усвідомлюючи надзвичайно складний період в житті української нації, протиставив себе державі, суспільному порядку та моральності. Характер вчиненого кримінального правопорушення, поведінка ОСОБА_4 , вказує на його зверхність по відношенню до оточуючих та відсутність у нього загальноприйнятих норм моралі, поведінки в побуті та у суспільстві в цілому, а відтак наявність у нього морального бажання та схильності до вчинення інших кримінальних правопорушень. Зайнята позиція виправдання злочинної поведінки свідчить про відсутність каяття, та як наслідок вказує на наявність зазначеного ризику. Також ОСОБА_4 , не маючи передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв, здійснив їх придбання та зберігання. При цьому, останній знав технічні властивості зазначених предметів та їх призначення - а це позбавлення життя та інших людей. Таким чином, ОСОБА_4 набуваючи та зберігаючи вказані речі, передбачав їх застосування до оточуючих. Указані речі ОСОБА_4 зберігав при собі, перебуваючи поблизу кав`ярні «Студія Кави» по вул. Олеся Гончара, 1/42 в м. Біла Церква Київської області, яка знаходиться віддалено від місць проведення активних бойових дій, а відтак застосування вилучених предметів могло відбутись поблизу місця проживання підозрюваного, а отже свідчить про намір вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з викладеними у клопотанні та підтриманими прокурором обставинами, які, на думку слідства, вказують на існування ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні, відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 184 КПК України, наведено обставини, які вказують на наявність ризиків вчинення дій, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наведено посилання на матеріали, що підтверджують обставини, якими слідчий обґрунтовує заявлені ризики.

За таких обставин, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 характеру його вчинення, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування має місце високий ступінь вищевказаних ризиків, що є підставою для застосування такого запобіжного заходу як тримання під домашнім арештом із забороною залишати житло цілодобово.

Слідчий суддя, виходячи з тих питань, які винесені на розгляд, дійшов висновку, що потреби досудового розслідування обумовлюють покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до старшого групи слідчих (або до іншого слідчого, у разі зміни старшого групи слідчих) із встановленою періодичністю, а саме щосереди о 10 годині;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає підозрюваний без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та(або) місця роботи;

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України,

постановив:

Задовольнити частково клопотання слідчого СВ Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002460 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 .

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах двомісячного строку досудового розслідування за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому цілодобово залишати житло.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом по 26 січня 2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до старшого групи слідчих (або до іншого слідчого, у разі зміни старшого групи слідчих) із встановленою періодичністю, а саме щосереди о 10 годині;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає підозрюваний без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та(або) місця роботи;

Строк дії покладених обов`язків по 26 січня 2026 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, на території якого проживає підозрюваний та яка виконується в порядку, передбаченому ст. 202 КПК України.

Контроль за виконанням покладених на останнього обов`язків покласти на відповідну службу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, на території обслуговування, якого підозрюваний проживає.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 02.12.2025 о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_8