печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000098 -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва знаходиться кримінальне провадження № № 0000098 від 08.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являвся співучасником організованної групи - активним учасником запланованих злочинів, надавши згоду на участь в злочинах у складі злочинного угруповання, достовірно знаючи про входження до його складу: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлених осіб, підтвердивши власними діями реальність своїх намірів, з метою реалізації розробленого ОСОБА_7 плану, відомого всім учасникам організованної групи, виконував відведені йому функції у складі злочинного угруповання під час готування і вчинення злочинів.

09.04.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

10.09.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України.

Наявність обґрунтованих підозр ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів та кримінальних правопорушень у сфері охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність низки ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 332 КК України, у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років, а тому ризик переховування є цілком реальним;

- незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, шляхом підкупу та погроз може схиляти свідків до дачі неправдивих показів, відмові від участі в кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, оскільки гроші, отримані від протиправної діяльності, були постійним та основним джерелом доходу.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України, соціальні зв`язки підозрюваного.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, неможливо застосувати до підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність заявлених стороною обвинувачення ризиків. Вказав, що 09.04.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру та тоді ж застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 08.09.2025. Як під час застосування запобіжного заходу, які і після його закінчення ОСОБА_5 мав належну процесуальну поведінку, виконував сумлінно всі покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки, наразі сумлінно виконує обов`язки, покладені на нього як на підозрюваного Кримінальним процесуальним кодексом України. Підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, має на утримання малолітню дитину Отже, незрозуміло з яких підстав 26.09.2025 прокурор подав клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В задоволенні клопотання просив відмовити.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

На питання слідчого судді прокурор зазначив, що йому не відомо фактів порушення ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя, заслухавши позиції сторін, вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та дослідивши долучені в його обґрунтування матеріали, а також матеріали, надані в судовому засіданні, надходить наступних висновків.

У провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва знаходиться кримінальне провадження № № 0000098 від 08.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

09.04.2025 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

11.04.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який в подальшому був неодноразово продовжений та строк його дії закінчився 08.09.2025.

03.07.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжено до шести місяців.

10.09.2025 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України /а. м. 101-109/.

26.09.2025 слідчий за погодженням із прокурором подав до суду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства», відповідно до яких, наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри на даній стадії кримінального провадження, зокрема: результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 /а. м. 30-47, 50-58, 59-63/; результатами проведення НС(Р)Д - спостереження за особою відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 /а. м. 23-25, 48-49/; результатами проведення НС(Р)Д - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 /а. м. 26-29/; оглядом мобільного телефону належного ОСОБА_11 /а. м. 89-95/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визнання підозри ОСОБА_5 обґрунтованою на даній стадії досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що на даній стадії досудового розслідування оцінка зібраним в провадженні матеріалам надається саме з точки зору наявності обґрунтованої підозри, тобто достатності підстав вважати, що особа могла вчинити злочин, а не з точки зору доведеності чи недоведеності винуватості особи у його вчиненні.

Слідчий суддя, з урахуванням обґрунтувань слідчого, прокурора, тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та його характеру, відомостей про особу підозрюваного, вважає наявними в провадженні ризики, визначені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років, а тому ризик переховування є цілком реальним.

Наявним є також ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, у вказаному кримінальному провадженні, оскільки усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, шляхом підкупу та погроз може схиляти свідків до дачі неправдивих показів, відмові від участі в кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, оскільки з огляду на зібрані матеріали є підстави вважати, що протиправна діяльність ОСОБА_5 мала триваючий характер.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про доведення слідчим, прокурором наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, з урахуванням вимог статей 177, 178 КПК України, даних, що характеризують особу підозрюваного, а також попередньої процесуальної поведінки ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Зокрема, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, його майновий стан, наявність постійного місця проживання та роботи, міцних соціальних зв`язків.

Окрім цього, слідчий суддя враховує строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - п`ять місяців, недоведеність органом досудового розслідування наявності нових ризиків.

Як на обставину, що обумовлює застосування такого запобіжного заходу, прокурор посилається на те, що 10.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри та про нову підозру, тобто обсяг підозри збільшився. Проте, зміна підозри в цілому не вплинула на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення в розумінні ст. 12 КК України. Крім того, ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри та про нову підозру 10.09.2025, тоді як клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор ініціював тільки 26.09.2025, тобто твердження про кардинальне збільшенні в провадженні ризиків внаслідок збільшення обсягу підозри - досить умовне.

За таких обставин, навіть із врахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та встановлення існування в провадженні визначених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя вважає недоведеним, що інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, зокрема особисте зобов`язання, не зможе гарантувати подальшу належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід повною мірою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та буде пропорційним встановленим у провадженні ризикам.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений ними час;

- не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утриматися від спілкування з особами, згідно наданого слідчим, прокурором переліку;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків слід визначити до 09 жовтня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 196, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за першим викликом слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений ними час;

- не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утриматися від спілкування з особами, згідно наданого слідчим, прокурором переліку;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , визначити - до 09 жовтня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1