Справа № 646/218/23
Провадження № 1-кс/646/3063/2025
УХВАЛА

іменем України

26.12.2025 року слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

дізнавача - ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.11.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000701 від 04.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що в провадженні СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000701 від 04.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в рамках якого він визнаний потерпілим.

25.11.2025 року дізнавачем СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На переконання заявника, вказана постанова є необґрунтованою та винесеною без усебічного з`ясування об`єктивних та фактичних відомостей, без встановлення всіх причетних осіб до вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, на яких він вказував під час досудового розслідування та проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

Просив скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 25.11.2025 року про закриття кримінального провадження; зобов`язати ВП 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР; відмовити в задоволенні постанови дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 25.11.2025 року про закриття кримінального провадження.

Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у скарзі. Зазначив, що під час досудового розслідування він повідомляв, що біля домоволодіння № 4 по вул. Мічуріна йому наносили удари три людини, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та незнайома йому жінка. Натомість органом дізнання не було встановлено місце знаходження ОСОБА_6 ; не була встановлена жінка, яка також наносила йому удари; не були проведені необхідні слідчі дії із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та вказаною жінкою; не була допитана його сусідка ОСОБА_8 та непроведені із нею та свідком ОСОБА_9 необхідні слідчі дії. Вказав на безпідставну перекваліфікацію дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та незнайомої жінки з ч. 2 ст. 296 КК України на ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки йому наносили удари в громадському місті, в присутності сторонніх осіб.

На думку ОСОБА_5 , перевірка наведених обставин потребувала проведення органом дізнання значного обсягу слідчих (розшукових) дій, а тому постанова дізнавача є передчасною.

Прокурор та дізнавач у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою, оскільки в рамках вказаного кримінального провадження були виконані всі можливі слідчі (розшукові) дії.

Вислухавши пояснення заявника, прокурора, дізнавача, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження № 0000701 від 04.08.2022 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, процесуальна можливість оскарження рішень слідчого, дізнавача або прокурора про закриття кримінального провадження регламентована п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого, дізнавача є заявник, потерпілий, його представник, законний представник, а прокурора - заявник, потерпілий, його представник, законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК України, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли - прокурор. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час розгляду скарги необхідно враховувати положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття. Недотримання відповідних вимог зумовлює прийняття слідчим суддею рішення про скасування постанови слідчого, прокурора.

За змістом ст. 110 КПК України постанова дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої дізнавачем, прокурором постанови.

Відповідно до матеріалів, приєднаних до скарги та матеріалів кримінального провадження № 0000701 від 04.08.2022 року встановлено таке.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 29.07.2022 року за заявою ОСОБА_5 по факту хуліганства невідомими особами за ч. 2 ст. 296 КК України.

Проведення досудового розслідування доручено слідчому відділу ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області 22.09.2022 року прийнята постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення, яка мотивована тим, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України має ознаки грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, а суб`єктивна сторона супроводжується мотивом явної неповаги, що у ході досудового розслідування не знайшло свого підтвердження, тому слідчим прийнято рішення про перекваліфікацію з ч. 2 ст. 296 КК України на ч. 1 ст. 125 КК України.

24.09.2022 року постановою прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова підслідність кримінального провадження № 000701 від 04.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визначена за сектором дізнання ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Як зазначив під час розгляду скарги прокурор та дізнавач, в ході проведення досудового розслідування не було встановлено усіх об`єктивних та суб`єктивних ознак складу кримінального правопорушення передбаченого статтею Особливої частини Кримінального Кодексу України. Крім того, відсутні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення: фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, предмет посягання та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Оскільки ч. 1 ст. 125 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження, об`єктом проступку є здоров`я особи, з об`єктивної сторони проступок характеризується вчиненням легких тілесних ушкоджень.

З огляду на викладене, 25.11.2025 року постановою дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області кримінальне провадження № 000701 від 04.08.2022 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Надаючи оцінку обґрунтованості прийнятого дізнавачем рішення, слідчий суддя дійшов висновку про слушність доводів заявника ОСОБА_5 щодо неповного з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження. Зокрема дізнавачем не було належним чином перевірено твердження заявника, що його побиття відбувалось безпосередньо на вул. Мічуріна, в присутності сторонніх осіб, в громадському місці.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що під час досудового розслідування не були вчинені достатні заходи, спрямовані на встановлення жінки, яка за словами ОСОБА_5 наносила йому удари разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також сусідки ОСОБА_5 ОСОБА_10 , яка була присутня при його побитті; не були здійснені належні заходи, спрямовані на встановлення місця перебування ОСОБА_6 та проведення із ним необхідних слідчих (розшукових) дій; не були належно перевірені розбіжності в показах ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 (шляхом проведення слідчих (розшукових дій) пред`явлення особи для впізнання, слідчий експеримент, інш.).

Таким чином, слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що дізнавач прийшов до передчасного висновку про необхідність закриття кримінального провадження, так як обставини, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, в повному обсязі з`ясовано не було, а також не були виконані усі можливі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, всебічне й неупереджене проведення досудового розслідування (ч. 2 ст. 9 КПК України).

Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).

За викладених вище обставин слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова про закриття кримінального провадження винесена без належного з`ясування всіх обставин, які мають значення для прийняття відповідного процесуального рішення.

Тобто постанова від 25.11.2025 року не відповідає критеріям обґрунтованості процесуального рішення, є передчасною та підлягає скасуванню.

Разом з тим, вимоги ОСОБА_5 щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР та відмови в задоволенні постанови дізнавача від 25.11.2025 року про закриття кримінального провадження, на думку слідчого судді є безпідставними та необґрунтованими належним чином, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.11.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000701 від 04.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити частково.

Постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.11.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000701 від 04.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000701 від 04.08.2022 року повернути до відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя