ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/542/25 Справа № 698/22/24 Категорія: ч. 1 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

законного представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Калинопільського районного суду Черкаської області від 07 травня 2025 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрківка, Звенигородського району, Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має на утримані двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_9 процесуальні витрати у справі на залучення експерта в загальній сумі 12428 (дванадцять тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 00 коп.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України,

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку районного суду ОСОБА_9 , близько 21 год. 30 хв. 25.08.2023 року, керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault» моделі «Grand Scenic» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїжджій частині вул. Героїв Майдану в смт Єрки Звенигородського району Черкаської області, в напрямку від м. Звенигородка Черкаської області до смт Катеринопіль Звенигородського району Черкаської області, на перехресті вул. Героїв Майдану вул. В.Чорновола в смт Єрки Звенигородського району Черкаської області, виконуючи маневр повороту ліворуч, відносно свого напрямку руху, на вул. В.Чорновола, в супереч вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2021 № 1306, відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в супереч вимогам п. 16.13 ПДР України, відповідно до якого, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, де вчинив зіткнення з мотоциклом марки «Lifan» моделі «LF250-3R» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоцикла марки «Lifan» моделі «LF250-3R» н.з. НОМЕР_2 , неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла хребців Th5, Th6, без порушення функцій спинного мозку, уламкового перелому проксимальної голівки 1 п`ясної кістки зі зміщенням, перелому обох лонних кісток зі зміщенням, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а також ран правої гомілки та п`яткової ділянки правої стопи, саден підборіддя, лобної ділянки, саден та гематом нижньої щелепи, обох верхніх та нижніх кінцівок тулуба, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля марки «Renault» моделі «Grand Scenic» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме вимог п.п. 10.1., 16.13. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості неповнолітньому ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з вироком суду, вважаючи його необгрунтованим, неповним, та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та постановленим з порушенням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, обвинувачений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вирок Калинопільського районного суду Черкаської області від 07.05.2025 щодо нього, та ухвалити новий вирок яким ухвалити новий вирок яким виправдати його, а кримінальне провадження закрити за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за обставин передбачених ст.284 КПК України.

Апеляційні вимоги обгрунтував тим, що він будучи допитаний в судовому засіданні свою вину не визнав та дав щодо обставин події пояснення. Вважає, що покази потерпілго ОСОБА_7 повністю спростовуються висновком експерта від 23.11.2023 №СЕ-19/124-23/13521-ІТ, згідно якого п.4, - встановлено, за обставин зазначених у постанові про призначення експертизи, в діях водія мотоцикла н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , виконуючи вимоги п.12.3. ПДР України, мав технічну можливість уникнути зіткнення автомобілем «РЕНО», шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди.

Зазначив, що суд при постановленні вироку взагалі не надав належної оцінки доказам на які послався у описовій частині вироку, а саме, висновкам судових експертиз №СЕ-19/124-23/12303-ІТ від 30.10.2023, 23.11.2023, №СЕ-19/124-23/13521-ІТ, які повністю спростовують покази потерпілого ОСОБА_7 та підтверджують що в разі перетину перехрестя водієм «РЕНО», зіткнення мотоцикла відбулося б саме в праву сторону автомобіля а не в середню його частину.

Вказує, що відомості про дослідження експертом дисків із камер спостережень у матеріалах справи відсутні, що свідчить про те, що при проведенні судової експертизи та складання висновку від 23.11.2023, №СЕ-19/124-23/13521-ІТ, не були досліджені всі матеріали справи, а саме відеозапис дисків із камер спостережень, що мало суттєве значення для встановлення істини у справі.

Апелянт зауважив, що з урахуванням виявлених порушень при проведенні експертизи стороною захисту до суду було подано клопотання про визнання висновку експерта від 23.11.2023, №СЕ-19/124-23/13521-ІТ недопустимим доказом, однак в задоволенні цього клопотання йому було відмовлено судом, і про це йому стало відомо лише під час проголошення вироку, що в свою чергу позбавило права сторони захисту заявляти клопотання щодо призначення експертизи чи допит експерта, що порушує принцип змагальності та презумпції невинуватості.

Обгрунтовуючи свої апеляційні вимоги обвинувачений послався на вимоги ст.ст.17, 284, 370, 373 КПК України.

В судове засідання призначене об 11 год. 30 хв. 06.11.2025 обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 не з`явилися проте, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на вирок суду. Від обвинуваченого ОСОБА_9 заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на іншу дату та відомості про поважність причин його неявки не надходили. Від захисника ОСОБА_11 05.11.2025 надійшла на електронну адресу апеляційного суду заява в якій він просить судове засідання призначене об 11 год. 30 хв. 06.11.2025 перенести на іншу дату у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 цього ж дня на 09 год. 00 хв. викликається до ТЦК, і на підтвердження цього направив копію повістки №1556 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копія повістки №1556 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка була вручена ОСОБА_9 мала виправлення у даті прибуття останнього до вказаної установи, у зв`язку з чим апеляційним судом до зазначеної установи було зроблено запит.

На запит Черкаського апеляційного суду щодо надання відомостей отримання ОСОБА_9 повістки про виклик його до ТЦК, ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 майор ОСОБА_12 повідомив, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викликався для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення своїх персональних даних 10.11.2025 о 09 год. 00 хв. повісткою №1556, що підтверджується сканованою копією розписки до повістки №1556, з якої вбачається, що ОСОБА_9 01.09.2025 отримав повістку №1556 з зазначенням дати з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 10.11.2025 о 09:00 год. і в отриманні повістки ОСОБА_9 власноручно розписався.

Дослідивши копію повістки №1556 на ім`я ОСОБА_9 надану апеляційному суду захисником ОСОБА_11 та відповідь ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 майора ОСОБА_13 № 2095 від 06.11.2025 року та додану скановану копію розписки до повістки №1556 ОСОБА_9 , колегія суддів вбачає факт підробки дати в повістці №1556 на ім`я ОСОБА_9 надану апеляційному суду захисником ОСОБА_11 .

На думку колегії суддів, вище наведене свідчить про намагання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_11 навмисне затягнути апеляційний розгляд, ввести суд в оману та обвинуваченим уникнути відповідальності.

Дослідивши заяву захисника ОСОБА_11 та додатки до неї, відповідь ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 майора ОСОБА_13 № 2095 від 06.11.2025, що надійшла на запит апеляційного суду, з`ясувавши думку прокурора, потерпілого та його законного представника, які вважали за необхідне розглядати кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого та його захисника, колегія суддів ухвалила провести розгляд кримінального провадження у відсутність обвинуваченого та його захисника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 , які заперечили проти апеляційної скарги обвинуваченого та просила залишити вирок суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_9 не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 у повній мірі дотримався вказаних вимог Кримінально-процесуального законодавства.

Дії ОСОБА_9 судом кваліфіковані вірно за - ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, і його вина у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена в суді першої інстанції.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України при обставинах, наведених у вироку, відповідає матеріалам справи та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Як свідчать матеріали кримінального провадження і дані журналу судового засідання, органом досудового розслідування і місцевим судом досліджені всі ті обставини, які мали значення для прийняття рішення по справі, а тому посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого про те, що суд першої інстанції прийняв необгрунтоване рішення, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, постановлене з порушенням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону не грунтуються на матеріалах кримінального провадження та спростовуються доказами, які судом першої інстанції досліджені повно, всебічно та об`єктивно.

Викладені у вироку суду першої інстанції висновки про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за яке його засуджено, ґрунтуються на сукупності зібраних у провадженні доказів, які у повному обсязі досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду провадження, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Місцевий суд з достатньою повнотою перевірив усі доводи сторін в судовому засіданні, виклав критичний аналіз окремих доказів. У своїх висновках суд першої інстанції навів мотиви, з яких взяв до уваги одні докази та відкинув інші, доводи сторін, під час судового розгляду отримали об`єктивну та належну оцінку в судовому рішенні, з якою погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 оскаржує доведеність винуватості його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та вважає себе невинним.

Обвинувачений ОСОБА_9 винним себе у пред`явленому обвинуваченні не визнав та в суді першої інстанції пояснив, що 25.08.2023 року близько 21 год. 30 хв. рухаючись на автомобілі марки «Renault» по вул. Героїв Майдану в смт Єрки з боку м. Звенигородка в напрямку смт Катеринопіль і при в`їзді на перехрестя з круговим рухом включив покажчик лівого повороту на автомобілі та зупинився пропускаючи зустрічний автомобіль. Коли зустрічний автомобіль проїхав то через секунди дві в ліву сторону його автомобіля в`їхав мотоцикл. В подальшому він вибрався з автомобіля через праву сторону, оскільки спрацювали подушки безпеки і не було можливості відкрити водійські двері. Збіглися свідки, потерпілий лежав на клумбі, а його мотоцикл знаходився близько 1,5 метра попереду автомобіля. Вказав, що зіткнення відбулося по центру дороги. На дорозі розмітки по сьогоднішній день немає і знаків також. Зазначив, що права фара та праве крило на його авто зовсім не пошкоджені. На момент зіткнення його автомобіль стояв не рухаючись, але після зіткнення з мотоциклом автомобіль розвернуло. При проведенні експертизи він не був присутній, оскільки коли приїхав на штраф майданчик то уже все було сфотографовано.

Незважаючи на таку позицію обвинуваченого, суд першої інстанції безпосередньо дослідивши докази, навівши їх у вироку спростував вказані показання обвинуваченого та прийшов до обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з цим висновком погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Так, винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України підтверджується показами потерпілого та свідків:

- потерпілий ОСОБА_7 у присутності законного представника, в суді першої інстанції показав, що 25.08.2023 року близько 22 години вечора він їхав на мотоциклі по дорозі зі сторони смт Катеринопіль в напрямку м. Звенигородка та в смт Єрки біля магазину на кругу, водій легкового автомобіля марки «Renault» виконуючи поворот ліворуч прямо перед ним, не давши дорогу зустрічному транспортному засобу, яким керував він, внаслідок чого сталося зіткнення і далі він вже нічого не пам`ятає. Вказав, що він їхав на мотоциклі із включеним ближнім світлом фари зі швидкістю близько 50 кілометрів на годину;

- свідок ОСОБА_14 , який є працівником поліції суду першої інстанції показав, що 25.08.2023 він перебував на чергуванні, надійшло повідомлення з приводу ДТП в смт Єрки по вул. Героїв Майдану. Після прибуття на місце виклику, вони з`ясували, що причиною ДТП було те, що водій ОСОБА_9 на легковому автомобілі марки «Renault» при виконанні маневру повороту ліворуч для з`їзду на круговий рух, не переконався у безпеці виконання маневру та не надав перевагу у русі на першочерговий проїзд перехрестя мотоциклу, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з мотоциклом під керуванням ОСОБА_7 . Зі слів ОСОБА_9 водій мотоцикла дуже швидко їхав, тому він його не помітив, оскільки була темна пора доби. Чи були ввімкненні фари він не бачив, оскільки передня частина кузова автомобіля була розбита, а мотоцикл лежав далі. Стан водія мотоцикла йому невідомий, оскільки його забрала машина швидкої допомоги;

- свідок ОСОБА_15 , яка суду першої інстанції показала, що 25.08.2023 близько 21 год. 30 хв. вечора в смт Єрки біля магазину «Мінімаркет» вона побачила момент ДТП. На кругу водій автомобіля повертаючи ліворуч, не пропустив водія мотоцикла, який їхав по дорозі у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення під час якого водія мотоцикла відкинуло на круг. Вона не пам`ятає, чи був включений покажчик лівого повороту на автомобілі;

- свідок ОСОБА_16 , яка суду першої інстанції показала, що ввечері 25.08.2023 вона бачила момент ДТП. Вказала, що автомобіль рухався зі сторони м. Звенигородка та повертаючи на кільці ліворуч в сторону Єрківської селищної ради, не пропустив водія мотоцикла, який їхав прямо зі сторони смт. Катеринопіль в сторону м. Звенигородка. Тобто водій автомобіля здійснюючи маневр повороту ліворуч не надав перевагу на кругу водію мотоцикла, внаслідок чого сталося зіткнення мотоцикла з передньою правою стороною автомобіля. Вона викликала швидку допомогу. Зазначила, що на дворі сутеніло, разом з тим не пам`ятає чи було ввімкнене світло фар на транспортних засобах;

- свідок ОСОБА_17 , яка працює продавцем в магазині «Мінімаркет» в смт Єрки, суду першої інстанції показала, що ввечері 25.08.2023 до магазину зайшли люди та повідомили, що сталося ДТП, вона бачила, що мотоцикл лежав на дорозі біля автомобіля, але подробиці ДТП вона не бачила;

- свідок ОСОБА_18 , яка працює охоронцем на базі «Росинка» суду першої інстанції показала, що 25.08.2023 о 21 год. 30 хв. ОСОБА_9 розписався в журналі про виїзд та виїхав на машині з бази ТОВ «АПГ Гладкий А.Т.», а ОСОБА_19 сидів на задньому сидінні автомобіля за ОСОБА_9 . Була темна пора доби, але чи були ввімкнені фари в автомобілі не пам`ятає, дощу не було. Вказала, що ДТП вона не бачила;

- свідок ОСОБА_20 , який працює начальником відділу пожежної безпеки ТОВ «Елеватор» в смт Єрки, суду першої інстанції показав, що на прохання працівників поліції ним було надано відеозапис з камери відеоспостереження, що знаходиться на магазині в смт Єрки;

- свідок ОСОБА_21 , який працює водієм у ТОВ «Елеватор» в смт Єрки, який суду першої інстанції показав, що того вечора він їхав на автомобілі в смт Єрки з вул. Жовтневої на вул. Героїв Майдану та біля магазину «Олеся» його обігнав мотоцикл, який рухався зі швидкість близько 60 км/год в сторону м. Звенигородка. Вказав, що в зеркало заднього виду він не бачив мотоцикла, але почув шум двигуна мотоцикла, оскільки вікна в автомобілі були відкриті. В подальшому попереду сталося зіткнення мотоцикла з легковим автомобілем марки «Renault». Чи було увімкнене світло фари на мотоциклі він не бачив, але на дворі уже було темно, оскільки горіло світло на стовпах.

Аналізуючи покази потерпілого, свідків наданих ними в судовому засіданні суду першої інстанції колегія суддів зазначає, що їх покази були послідовними, логічними, дані добровільно без будь-якого тиску або примусу та узгоджуються з письмовими матеріалами кримінального провадження, а тому є належними доказами у даному кримінальному провадженні та підтверджують вину ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Колегія суддів зауважує, що покази потерпілого та свідків дані ними в судовому засіданні суду першої інстанції не викликають у колегії суддів сумнівів у їх правдивості та достовірності, та не містять ознаки оговорити обвинуваченого. Покази вказаних осіб отримані судом першої інстанції в порядку ст.ст. 56, 57, 226, 227, 65, 66, 95, 96, 352 КПК України тобто в установленому законом процесуальному порядку з дотриманням прав неповнолітнього потерпілого та свідків. Перед дачею показів свідки були приведені до присяги та попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, а тому на думку колегії суддів вони є належними та допустимим доказом, як і покази потерпілого.

Крім того, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції урахував фактичні дані, а також письмові докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення та були досліджені судом у відповідності до вимог ст.23 КПК України, та яким надана оцінка у відповідності до вимог ст.94 КПК України, а саме:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.08.2023 в період часу з 22 год. 56 хв. до 00 год. 00 хв, згідно якого місце ДТП розташовано на нерегульованому перехресті, яке не освітлювалося у темну пору доби. На момент ДТП та під час огляду асфальтобетонне покриття дороги було сухе та чисте. Автомобіль марки «Renault» моделі «Grand Scenic» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 мав механічні пошкодження локалізовані в передній частині кузова, а мотоцикл марки «Lifan» моделі «LF250-3R» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 також мав механічні пошкодження локалізовані в передній частині;

- план-схему до протоколу місця події від 25.08.2023 з фотоілюстративними зображеннями до протоколу;

- довідку від 26.08.2023 виданою черговим лікарем приймального відділення КНП «Звенигородська БЛІЛ» ОСОБА_22 , згідно якої 25.08.2023 у приймальне відділення КНП «Звенигородська БЛІЛ» каретою швидкої медичної допомоги доставлено хворого ОСОБА_7 ;

- довідку від 27.08.2023 виданою лікарем травматологічного відділення КНП «Звенигородська БПЛ» ОСОБА_23 , згідно якої пацієнт ОСОБА_7 з 26.08.2023 року перебуває на стаціонарному лікуванні з діагнозом струс головного мозку, закритий перелом горизонтальних гілок обох лонних кісток зі зміщенням, переломо-вивих Беннета ліворуч, вивих 1 п`ястно-зап`ястного суглобу, множинні садна м`яких тканин нижньої щелепи, лобної ділянки, верхніх кінцівок та нижніх кінцівок, забійно-рвані ранипередньо-медіальної поверхні с/3 правої гомілки та медіальної поверхні в ділянці правої п`ятки, стан після пхо, значне порушення функцій опори та ходьби;

- виписку № 4816 із медичної карти стаціонарного хворого травмологічного відділення від 18.09.2023, відповідно до якої ОСОБА_7 з 26.08.2023 по 18.09.2023 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Звенигородська БПЛ»;

- висновком експерта № 05-9-01/549 від 22.12.2023, згідно якого, зокрема, тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді компресійного перелому тіла хребців Th5, Th6, уламкового перелому проксимальної голівки 1 п`ястної кістки зі зміщенням, перелому обох лонних кісток зі зміщенням, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 312300 від 25.08.2023 року, згідно якого 25.08.2023 року о 21 год. 45 хв. в смт Єрки по вул. Героїв Майдану водій ОСОБА_9 керуючи автомобілем Renault Grand Scenic д.н.з. НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме зіткнення з мотоциклом Lifan д.н.з. НОМЕР_2 після чого вживав алкоголь, а саме пиво до проведення уповноваженою особою медичного з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_9 мав нечітку мову, нечітку ходу, різкий запах алкоголю з порожнини рота, під час освідування продув прилад Drager Alcotest 6810, тест № 3226, результат огляду 1,63 %;

- роздруківку результату тестування на алкоголь ОСОБА_9 із використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», тест № 3226, який становить 1.63 проміле алкоголю в крові при допустимій нормі 0.20 проміле;

- протокол огляду предмету від 29.08.2023 року в період часу з 19 год. 30 хв. до 20. год. 00 хв. з фототаблицями, згідно якого оглянуто диск, формату «CD-R» марки «VIDEX» об`ємом 4,7 Gb, з написом «Бодікамера Коваль» без пошкоджень, із змісту відеозапису 0000000 __0002В видно ОСОБА_9 , який перебуває на місці ДТП, розповідає про відомі йому обставини вказаної події. На 06 хв. 35 с. відеозапису зображено ОСОБА_9 із предметом у правій руці, при детальному огляді видно, що вказаний предмет банка, циліндричної форми із надписом «Львівське». На 15 хв. 30 с. відеозапису видно, як працівниками поліції проводиться огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_9 ;

- DVD-R диск з відеозаписом із нагрудної боді-камери поліцейського СРПП СПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за 25.08.2023 ;

- протокол огляду предмету від 29.08.2023 в період часу з 11 год. 30 хв. до 12. год. 00 хв. з фототаблицями, згідно якого оглянуто оптичний диск, формату «CD-R» об`ємом 700 Мb, з написом «Мінімаркет» без пошкоджень, із змісту відеозапису Відеосервер _3759_ 4906_159902 видно рух автомобіля, з права на ліво у кадрі, та рух мотоцикла із ввімкненим світлом фари, з ліва на право у кадрі. У автомобіля працює покажчик лівого повороту, вімкнене світло фар. В подальшому, у кадрі, траєкторії руху транспортних засобів перетинається, відбувається зіткнення. Світло фар транспортних засобів зникає;

- відеозапис з СD-R диска із вмістом відеозапису з магазину «Мінімаркет»;

- висновок експерта № СЕ-19/124-23/12340-ІТ від 26.10.2023, згідно якого до моменту ДТП рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система мотоцикла «Lifan LF250-3R» н.з. НОМЕР_2 знаходилися у працездатному стані;

- висновок експерта № СЕ-19/124-23/12307-ІТ від 25.10.2023, згідно якого до моменту ДТП деталі робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля «Renault Grand Scenic» н.з. НОМЕР_1 перебували у працездатному стані;

- висновок експерта № СЕ-19/124-23/12303-ІТ від 30.10.2023, згідно якого в первинний контакт вступала передня частина автомобіля марки «Renault» моделі «Grand Scenic» н.з. НОМЕР_1 , а саме передній бампер на відстані близько 60 см від лівого краю транспортного засобу, капот на відстані близько 35 см від правого краю транспортного засобу та передня частина мотоцикла марки «Lifan» моделі «LF250-3R» н.з. НОМЕР_2 , а саме переднє колесо, передні декоративні захисні пластикові накладки, передня вилка мотоцикла;

- протокол проведення слідчого експеременту від 15.11.2023 в період часу з 17 год. 30 хв. до 18 год. 15 хв. і планом-схемою до нього з фототаблицями за участі потерпілого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 , який, зокрема, розказав про обставини ДТП від 25.08.2023 року та показав, де було розташування його мотоцикла у момент, коли автомобіль Renault Grand Scenic н.з. НОМЕР_1 змінив напрямок свого руху;

- висновок експерта № СЕ-19/124-23/13521-ІТ від 23.11.2023, згідно якого, зокрема, за обставин зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору були невідповідності дій водія автомобіля Renault Grand Scenic н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 вимогам пунктів 10.1., 16.13. ПДР України та невідповідності дій водія мотоцикла Lifan LF250-3R н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 вимогам пункту 12.3. ПДР України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що зібрані у справі докази, які місцевий суд поклав в основу обвинувального вироку, є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів у їх достовірності та у своїй сукупності в достатній мірі підтверджують фактичні обставини кримінального правопорушення, які викладені при формулюванні обвинувачення, а саме те, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 не відповідали зазначеним вище вимогам Правил дорожнього руху України і знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та її суспільно небезпечними наслідками, а доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 про відсутність його вини у ДТП, винуватість водія мотоцикла та прийняття судом рішення без об`єктивного з`ясування обставин ДТП, які були б підтверджені доказами, є необґрунтованими і щодо їх спростування колегія суддів керується наступним.

Так, у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому, виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом (висновки про правозастосування, які містяться в постановах Верховного Суду України від 20.11.2014 у справі 5-18кс14, від 05.11.2015 у справі №5-218кс15, від 16.10.2019 у справі № 163/1753/17).

Наводячи доводи своєї невинуватості апелянт посилається на те, що при проведенні судової експертизи та складання висновку від 23.11.2023, №СЕ-19/124-23/13521-ІТ, не були досліджені всі матеріали справи, а саме відеозапис дисків із камер спостережень, що мало суттєве значення для встановлення істини у справі, однак колегія суддів з цими доводами апелянта не погоджується, вважаючи їх необгрунтованими.

Так, за висновком експерта №СЕ-19/124-23/13521-ІТ від 23.11.2023, в дорожній обстановці, яка склалася водія автомобіля Renault Grand Scenic н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був керуватись вимогами пп.10.1., 16.13. ПДР України. В дорожній обстановці яка склалася на момент ДТП. Водій мотоцикла Lifan LF250-3R н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог вимогам п. 12.3. ПДР України. За обставин зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, в діях водія автомобіля Renault Grand Scenic н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам пп.10.1., 16.13 ПДР України, для виконання яких, згідно постанови слідчого, він перешкод технічного характеру не мав. За обставин зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, в діях водія мотоцикла Lifan LF250-3R н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України. В момент виникнення небезпеки для руху, водій мотоцикла Lifan LF250-3R н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , виконуючи вимоги п.12.3 ПДР України, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Renault Grand Scenic н.з. НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди. За обставин зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору були невідповідності дій водія автомобіля Renault Grand Scenic н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 вимогам пп.10.1, 16.13 ПДР України та невідповідності дій водія мотоцикла Lifan LF250-3R н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 вимогам п.12.3 ПДР України (т.2 а.м.к.п.61-64).

Апеляційний суд критично розцінює доводи обвинуваченого про те, що під час цієї експертизи фактично не проведено відповідних досліджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Як вбачається з висновку експертизи, слідчий поставив на вирішення експертизи ряд питань з урахуванням висновків експертів №СЕ-19/124-23/12307-ІТ від 25.10.2023, №СЕ-19/124-23/12340-ІТ від 26.10.2023, №СЕ-19/124-124-23/12303 від 30.10.2023 складених у даному кримінальному провадженні та з урахуванням відомостей, які повідомили обвинувачений ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_7 під час допиту і слідчого експерименту.

Експерту було надано матеріали кримінального провадження, тобто всі зібрані під час слідчих дій відомості.

Отже, за матеріалами кримінального провадження вбачається, що вищезазначена експертиза була проведена на підставі відповідного рішення слідчого, експертом, який має відповідну освіту, кваліфікаційний клас судового експерта, тривалий стаж експертної роботи, ознайомлений з правами та обов`язками експерта, передбаченими ст. 69 КПК, а також попереджений про кримінальну відповідальність за дачу або ухилення від дачі висновку експерта або за дачу свідомо неправдивого висновку експерта, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Указаний висновок експерта, на думку колегії суддів, є беззаперечним та не викликає сумніву, отриманий з дотриманням встановленого порядку, має значення для цього кримінального провадження, що в цілому указує на його відповідність вимогам ст.ст.101,102 КПК України, та його допустимість, як доказу.

Доводи апелянта щодо недослідження експертом диску з відеозаписом із камери спостереження від 25.08.2023, що є на думку обвинуваченого, підставою для визнання недопустимим доказом висновку експерта №СЕ-19/124-23/13521-ІТ від 23.11.2023, є безпідставними оскільки, вони були предметом розгляду судом першої інстанції і він належним чином відреагував на них, зазначивши, що обвинувачений та його захисник мали право заявити клопотання про призначення судом додаткової чи повторної експертизи, або про допит експерта в судовому засіданні, проте вони своїм правом не скористалися, та роз`яснив, що ненадання експерту будь-яких матеріалів кримінального провадження, за відсутністю будь-яких підстав, передбачених ст.87 КПК України, не тягне за собою автоматичного та безумовного визнання висновку експерта №СЕ-19/124-23/13521-ІТ від 23.11.2023, недопустимим доказом, оскільки висновок є не єдином доказом вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення і суд приймає його до уваги у сукупності з іншими доказами, і з цією позицією суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Суд першої інстанції безпосередньо дослідив в судовому засіданні відеозапис з магазину «Мінімаркет» (1_06_М_2602) та вказав у вироку, що його зміст повністю відповідає обставинам викладеним в обвинувальному акті та узгоджується, як з показами потерпілого так і свідків події наданих в судовому засіданні так і іншими доказами дослідженими судом, і в свою чергу відеозапис ДТП спростовує твердження обвинуваченого ОСОБА_9 в частині дотримання ним вимог п. 10.1, п. 16.13 ПДР України у даній ситуації та твердження сторони захисту про рух мотоцикла без ввімкненого світла.

З огляду на вищезазначене колегія суддів вважає, що суд правомірно врахував висновок експерта №СЕ-19/124-23/13521-ІТ від 23.11.2023, при доведеності винуватості ОСОБА_9 за ч.1 ст.286 КК України, який не суперечить приписам статей 101-102 КПК України, а тому є належним та допустимим доказом.

Що стосується інших апеляційних доводів, то вони не спростовують провину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України за встановлених судом обставин.

Колегія суддів зазначає, що усі докази, на яких ґрунтується вирок, ретельно перевірені судом першої інстанції і підставно покладені в обґрунтування вироку. З таким процесуальним рішенням колегія суддів погоджується. Будь-яких доказів недопустимості або неналежності доказів апеляційному суду не надано.

Щодо призначеного обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з вимогами ст. 50 КК України покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з положень ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 65, 66, 67 КК України обґрунтовано врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу винуватого, який раніше не судимий, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, офіційно не працевлаштований, але має постійний та стабільний заробіток перебуваючи у цивільно-правових відносинах з ПП ОСОБА_24 , однак реальних та дієвих заходів до відшкодування завданої неповнолітньому потерпілому моральної та матеріальної шкоди не вжив, обставин, які б свідчили про щире каяття у вчиненому судом не було встановлено, а тому, з врахуванням ступеню його вини та позиції потерпілого і його законного представника у справі, суд обґрунтовано призначив ОСОБА_9 покарання виді штрафу у розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп. з застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки.

Надавши правову оцінку зазначеним судом відомостям та доказам на їх підтвердження, що містяться в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що призначене ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст.286 КК України відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок ухвалений у відповідності до вимог ст.ст.373,374 КПК України, підстав для зміни чи скасування вироку в межах поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Вирок Калинопільського районного суду Черкаської області від 07 травня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді