Провадження № 11-кп/824/5480/2025Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2025 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001577 від 05.05.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду зі стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт повернутий прокурору для приведення обвинувального акту у відповідність до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Суд, мотивуючи ухвалу, послався на те, що формулювання обвинувачення за епізодами за ч.2 ст.307 КК України та його правова кваліфікація містять суттєві суперечності у зазначенні мети обвинуваченого щодо незаконного обігу психотропних речовин та стороною обвинувачення розкладка «закладки» трактується як незаконне , повторне, придбання та зберігання , психотропної речовини з метою збуту, що свідчить про незрозумілість обвинувачення, що є порушенням права на захист обвинуваченого.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень та формулювання обвинувачення із зазначенням часу, місця, способу, форми вини, мотиву, мети та інших обставин, які згідно зі ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також правову кваліфікацію - формулу кваліфікації дій обвинуваченого з посиланням на статті Особливої частин КК України та юридичне формулювання обвинувачення відповідно до закону України про кримінальну відповідальність.

Вважає, що обвинувальний акт не містить недоліків, які є перешкодою для призначення судового розгляду на його підставі, оскільки сам зміст обвинувального акта та формулювання обвинувачення, в якому вже зазначено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, виключають будь-які сумніви щодо конкретного обвинувачення, висунутого особі, яка отримала обвинувальний акт.

Вказує, що посилання суду на те, що здійснення обвинуваченим розкладки «закладка» психотропної речовини, трактується стороною обвинувачення, як незаконне, повторне, придбання та зберігання, психотропної речовини, з метою збуту є не зрозумілим, не відповідає дійсності.

Також зазначає, що ухвалою Київського апеляційного суду від 06.08.2025 року, якою була скасована ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2025 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 прокурору, було встановлено преюдиційний факт відповідності обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону.

Захисник в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлений.

Обвинувачений про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений за місцем попереднього ув`язнення, проте після закінченням дії судового рішення про тримання під вартою звільнений із місця попереднього ув`язнення та в судове засідання не з`явився.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Основне завдання стадії підготовчого судового засідання полягає в тому, щоб процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Суд може повернути прокурору обвинувальний акт виключно з підстав його невідповідності вимогам статті 291 КПК.

Вимоги до обвинувального акту визначені у ч.ч.1-3 ст.291 КПК України.

Так, обвинувальний акт має містити, зокрема, анкетні відомості кожного потерпілого та виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 містить виклад фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При чому, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, так і формулювання обвинувачення є достатньо чітким та зрозумілим.

З обвинувального акту скерованого до суду вбачається, що ОСОБА_7 висунуто обвинувачення у незаконному придбанні та зберіганні, з метою збуту, психотропних речовин, вчиненому повторно та в особливо великих розмірах, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Формулювання обвинувачення, на думку колегії суддів, сформовано конкретно та дає підстави зрозуміти про вчинення яких кримінальних правопорушень, передбачених Особливою частиною КК України, стверджується прокурором. Тобто, вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України органом досудового розслідування при складанні обвинувального акту були дотримані, а тому твердження суду першої інстанції щодо порушення права особи на захист, є безпідставними.

Щодо змісту та повноти сформульованого обвинувачення, то на цьому етапі кримінального провадження суд не вправі робити будь-які висновки цих складових сформульованого обвинувачення та відповідності його певним обставинам кримінального провадження.

Недоліків обвинувального акту, які б перешкодили процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процессуального законодавства, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин судове рішення ухвалене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою його скасування з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Також, з огляду на стадію судового провадження, колегія вважає необхідним залишити без розгляду подане прокурором клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки розгляд такого клопотання без участі обвинуваченого не є можливим, а прокурором не заявлялось про необхідність ухвалення судового рішення про затримання останнього з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.404,405,407,412,415,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2025 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001577 від 05.05.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя