СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2293/25
Провадження № 1-кс/306/467/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника підозрюваного-адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №1 в м.Свалява клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Свалява, Свалявського району, Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, з вищою освітою, ерго-терапевта реабілітаційного центру "Діва Марія", раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України у кримінальному провадженні №0000399 від 14 грудня 2025 року.

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП№1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосування засобу електронного контролю щодо підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 14.12.2025 року, о 00:03 годині ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні ресторану «Тераса» за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_8 та, де в цей час відпочивали інші відвідувачі і перебував обслуговуючий персонал закладу, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, підійшов до столика, за яким відпочивали потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та потерпілий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ігноруючи елементарні правила поведінки та норми моралі, розпочав з ОСОБА_9 словесну перепалку, виражаючись нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб, а також агресивно смикав останнього за верхній одяг, чим спровокував конфліктну ситуацію. В подальшому, у момент, коли потерпілий ОСОБА_9 підвівся з-за столу, намагаючись припинити хуліганські дії, до підозрюваного ОСОБА_4 підбігли його знайомі - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які усвідомлюючи протиправний характер дій підозрюваного ОСОБА_4 , діючи з ним узгоджено та спільно, маючи на меті придушення волі потерпілих до опору, шляхом створення чисельної переваги, вони вступили в конфлікт на боці підозрюваного ОСОБА_4 . Після цього, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що проявилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визначених правил поведінки і моральності, реалізуючи свій злочинний умисел, що супроводжувався особливою зухвалістю, ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розпочали бійку з потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у ході якої, нехтуючи безпекою оточуючих, наносили потерпілим численні удари руками та ногами по різним частинам тіла. При цьому, з метою заподіяння тілесних ушкоджень та демонстрації своєї зневаги до існуючих правил поведінки, нападники використовували як знаряддя травмування предмети інтер?єру та посуд ресторану, а саме: кидали в потерпілих стільцями та наносили удари скляними пляшками та бокалами. Внаслідок спільних хуліганських дій групи осіб, потерпілому ОСОБА_9 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді множинних ран ділянки вуха, потиличної ділянки голови та лоба, різано-рваної рани кисті. У результаті вчинення ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вище вказаних хуліганських дій відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у приміщенні ресторану «Тераса», тобто у громадському місці, яке призначено для відвідування його людьми та є доступним для широкого кола людей, було тимчасово припинено нормальну роботу ресторану «Тераса», пошкоджено майно вказаного закладу (розбито посуд, поламано меблі), чим створено реальну небезпеку для життя та здоров?я сторонніх відвідувачів, які були змушені тікати з місця події, внаслідок таких дій було грубо порушено громадський порядок.

В клопотанні старший слідчий СВ вказує, що 14.12.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

В обгрунтування доводів клопотання старший слідчий СВ зазначає, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.296 КК України. Також зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.2 п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які доведені вагомістю зібраних доказів, тяжкістю покарання, яке йому загрожує, а тому виправдовують застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуанням електронного засобу контролю. Вимоги мотивує тим, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства та суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне изначення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності та унемржливення органом досудового розслідування фіксації у передбаченому КПК України порядку доказів вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 . Вказує, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні (чинити на свідків психологічний або фізичний вплив щодо зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків до дачі неправдивих показань). Також зазначає, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні за ст.286-1 КК України на шлях виправлення не став, перебуваючи під процесуальним контролем суду, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України. Зазначає, що 14.08.2025 року до Свалявського районного суду серовано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286-1 КК України.Просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід строком на 60 днів у виді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю підтримав. Зазначає, що клопотання є підставним та його необхідно задовольнити для забезпечення належного досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до чотирьох років. Строк запобіжного заходу просить визначити 60 днів.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 (доручення для надання безоплатної вторинної допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої захисник залучається слідчим за №001-070003027 від 14.12.2025 року) у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, з урахуванням позитивної характеристики ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали та доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України - завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України - кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено 14 грудня 2025 року о 19:45 годині у присутності захисника ОСОБА_5 .

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та доданих до нього матеріалів ОСОБА_4 отримав 15 грудня 2025 року о 13:55 годині у присутності захисника ОСОБА_5 з дотриманням строку, передбаченого ч.2 ст. 184 КПК України.

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні; ч.3 ст. 26 КПК України - слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000399 від 14.12.2025 року відповідає вимогам ст.179, 184 КПК України.

За правилами ст. 84, 85 КПК України - доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Слідчим суддею досліджено: витяг із кримінального провадження № 0000399 від 12.12.2025 року про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за ознаками кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією, передбаченою ч.2 ст.296 КК України на підставі заяви ОСОБА_9 ; копія протоколу прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.12.2025 року; повідомлення лікарів приймального відділення КНП "Свалявська міська лікарня" про звернення ОСОБА_9 до приймального відділення, діагноз: множинні рани у ділянці вуха, потиличної ділянки голови та лоба, різана рана лівої кисті; копія висновку щодо результатів медичного оглядук з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.12.2025 року відносно ОСОБА_9 (алкогольне сп`яніння за Алкофор 105 - 0,51 проміле); копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.12.2025 року відносно ОСОБА_10 (алкогольне сп`яніння за Алкофор 105 - 0,65 проміле); копія протоколу огляду місця події від 14.12.2025 року про проведення на підставі заяви ОСОБА_9 в присутності двох понятих, дізнавачем СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_13 за участю ОСОБА_8 здійснено огляд приміщення кафе "Тераса" (проведено з 01:30 години по 02:30 годину); копії постанов про призначення судово-медичних експертиз від 14.12.2025 року відносно потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; копія протоколу від 14.12.2025 року огляду та перегляду відеозапису з камер відеоспостереження, встановлених всередині кафе " ІНФОРМАЦІЯ_6 ".

ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що оголошену йому підозру вважає обгрунтованою.

Аналізуючи надані слідчим СВ матеріали кримінального провадження №0000399 на обґрунтування підозри повідомленої ОСОБА_4 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в копіях процесуальних документів та протоколах слідчих дій, слідчий суддя вважає їх достатніми для обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, винене групою осіб.

Відповідно до ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , оцінивши в сукупності вищенаведені обставини, слідчий суддя доходить висновку, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри, зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України (слідчий суддя може покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені вказаною статтею строком на 2 місяці.) Наявність такого ризику як переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику вчинення нового кримінального правопорушення може бути забезпечено застосуванням запобіжного заходу з дотриманням, відповідно, контролю за поведінкою підозрюваного, тобто із забороною залишати цілодобово житло підозрюваному за місцем проживання із застосуванням засобу контролю електронного браслету як фіксацією його місцезнаходження, з урахуванням того, що ОСОБА_4 також обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України у кримінальному провадженні №0000252 від 16.06.2025 року. На даний час обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 перебуває у стадії судового провадження у Свалявському районному суді Закарпатсьокї області.

При вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, суд вважає, що стороною захисту не надано переконливих доказів, які свідчать про зменшення наявних ризиків до такого ступеню, що їм можливо запобігти шляхом застосування такого запобіжного заходу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 195 КПК України - електронні засоби контролю можуть застосовуватися слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок.

Слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення за ч.2 ст.296 КК України, підстави та обставини, передбачені ст. 177 КПК України, обставини індивідуального характеру, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України (характеристики щодо ОСОБА_4 з місця роботи та місця проживання), для оцінки ризиків, які можуть служити разом з підставами для обрання запобіжного заходу, а тому вважає, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 можливо забезпечити, обравши відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який є адекватним для запобігання ризику вчинення нового кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню та ризику переховування від слідства та суду.

Підозрюваному ОСОБА_4 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі порушення підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, встановлених слідчим суддею - за клопотанням сторони обвинувачення слідчим або прокурором може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий та на ОСОБА_4 може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити вимоги ч.5 ст.181 КПК України (працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань).

Керуючись ст. 8, 177, 178, 182-184, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю у кримінальному провадженні №0000399 щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю у межах строку досудового розслідування строком на 58 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 09 лютого 2026 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора за викликом;

- не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Встановити строк запобіжного заходу та строк дії ухвали до 07:00 години 09.02.2026 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання процесуальних обов`язків, які покладаються на нього під час застосування неізоляційного запобіжного заходу, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу для виконання направити органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому СВ.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити прокурору, підозрюваному ОСОБА_4 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу може бути оскаржена під час досудового розслідування в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали 09 лютого 2026 року о 07:00 годині.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_14

ОСОБА_15