Номер провадження 1-кс/754/235/26
Справа № 754/1402/26
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2026 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному проваджені №0000004від 02 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, із неповною загальною середньою освітою (учня 7-А класу ЗОШ №213 Деснянського району м. Києва), зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2026 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_8 , у кримінальному проваджені №0000004від 02 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004від 02 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно клопотання слідчого, 02.01.2026 приблизно о 03 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_6 зустрівся з неповнолітнім ОСОБА_9 , які рухались по «Лісовому масиву» та за адресою: м. Київ, вул. Ореста Левицького, 23 помітили автомобіль «Daewoo Lanos», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційним номером транспортного засобу « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого у неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, а саме автомобілем «Daewoo Lanos», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційним номером транспортного засобу « НОМЕР_2 ».

Надалі, 02.01.2026 в період часу з 03 год. 00 хв. по 03 год. 24 хв., реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за їх діями ніхто з оточуючих осіб не спостерігає, умисно, протиправно, підійшли до вищевказаного автомобілю «Daewoo Lanos», що знаходився за адресою: м. Київ, вул. Ореста Левицького, 23, разом оглянувши його ззовні, не маючи ніякого права та будь-якої згоди від власника вказаного автомобіля на його транспортування чи використання, ОСОБА_9 , шляхом підбору ключа, відчинив передні ліві двері вказаного автомобіля «Daewoo Lanos», таким чином проникнувши в середину до салону автомобіля.

В подальшому ОСОБА_9 , відкривши вказані двері, присів на водійське місце, здійснив декілька спроб запустити двигун, що в останнього не вийшло. Після чого, ОСОБА_6 , діючи спільно, перебуваючи поряд, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, тим самим підтримуючи протиправні дії ОСОБА_9 , з метою уникнення викриття їх злочинних дій оточуючими, надалі відчинив передні праві двері та проникнув в середину до салону автомобіля.

Доводячи свої спільні злочинні дії до кінця, ОСОБА_6 привів в дію двигун транспортного засобу, передав управління автомобілем «Daewoo Lanos», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційним номером транспортного засобу « НОМЕР_2 », ОСОБА_9 , який в свою чергу, почав рух вказаного викраденого транспортного засобу.

Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , доводячи свої злочинні дії до кінця, на викраденому автомобілі «Daewoo Lanos», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційним номером транспортного засобу «НОМЕР_2», покинули місце вчиненого кримінального правопорушення, тим самим умисно незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, без відома та всупереч волі його власника ОСОБА_10 , тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 46682 грн. 57 коп.

30 січня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення ОСОБА_6 копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в суді підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Захисник, законний представник, підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати до неповнолітнього підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думки учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та додатки до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

При цьому слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Оцініючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відповідальність за вчинення якого передбачена, в тому числі, позбавлення волі від п`яти до восьми років, а відтак приходить до висновку про наявність ризику того, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе ухилитися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду, може здійснити спроби незаконного впливу на свідка та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та здійснити незаконний вплив на свідків та потерпілого, що застосування іншого менш суворого запобіжного заходу, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним ризикам.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять, вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною останньому залишати місце проживання в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не спілкуватись з потерпілим в цьому кримінальному провадженні, за винятком участі у процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_6 в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах), на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування, а саме до 30 березня2026 року (включно).

Покласти на ОСОБА_6 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки протягом часу до 30 березня 2026 року (включно):

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання;

- не спілкуватись з потерпілим та свідками в цьому кримінальному провадженні, за винятком участі у процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Ухвалу слідчого судді для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали до 30 березня 2026 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя