Справа № 743/1387/25
Провадження №1-кс/743/124/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року селище Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 2 (селище Ріпки) Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному 19.10.2025 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000166, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Олешня Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого з урахуванням в силу статті 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2025 слідчий у кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, з забороною залишати житло цілодобово, поклавши на нього наступні обов`язки:

- постійно знаходитися за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 ;

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на визначений ними час;

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтовано таким. У провадженні слідчого відділення відділення поліції № 2 (селище Ріпки) Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебувають матеріали вказаного кримінального провадження. 19.10.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України. Час фактичного затримання: «11» годин «14» хвилин 19.10.2025. 20.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в умисному заподіянні ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 18.10.2025, приблизно о 16 годині 30 хвилин, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в коридорі будинку за місцем свого фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у ході виниклої сварки, з мотивів особистих неприязних відносин, зумовлених конфліктом із ОСОБА_7 , з яким спільно проживають на протязі останніх двох років, з метою заподіяння йому тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, облив ОСОБА_7 бензином та шляхом використання запальнички підпалив одяг, що був вдягненний на ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків тулубу, верхніх кінцівок, голови ІІ-III ступеня, з площею ураження 50% поверхні тіла, опіковий шок важкого ступеню, що за своїм характером є тяжкими тілесними ушкодженнями за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання з підстав, викладених у ньому, аргументувавши застосування такого запобіжного заходу наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник в цілому не заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просили встановити часовий проміжок застосування - з 20 години до 06 години, оскільки підозрюваний хоче ходити на роботу та отримувати дохід. Пояснили, що ОСОБА_4 неофіційно працює на місцевій лісопилці, однак доказів щодо цього факту не надали.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Згідно з частинами 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями частини 5 статті 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, в тому числі, але не виключно, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних матеріалів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, що вбачається з протоколів допитів свідків, потерпілого, підозрюваного, протоколу проведення слідчого експерименту, протоколу огляду відеозапису.

В частині обґрунтованості існування ризиків, зазначених у клопотанні,слідчий суддя приймає до уваги таке.

Стосовно наявності ризику, визначеного пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий стверджує, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Матеріалами справи підтверджуються мінімальні соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність в нього родини й утриманців, негативну репутацію серед односельчан, близькість помешкання підозрюваного до державного кордону України (близько 15 кілометрів), наявність невідбутого покарання за вироком суду, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, що у своїй сукупності дає підстави слідчому судді вважати доведеними обставини, що свідчать про наявність ризику, визначеного пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.

Стосовно наявності ризику, визначеного пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний останні два роки проживав разом з потерпілим, потерпілий є вразливою особою через свій фізичний стан, оскільки є особою з інвалідністю (даний факт визнається підозрюваним та захисником), а тому ОСОБА_4 матиме явну можливість впливати на потерпілого з метою зміни його показань на свою користь, шляхом залякування, підкупу та іншими способами, що свідчить про наявність ризику, визначеного пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Стосовно наявності ризику, визначеного пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти здоров`я особи. Крім того, підозрюваний має судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, та невідбуте покарання у виді громадських робіт, тому за відсутності обмежень та належного контролю є ризик вчинення інших кримінальних праовпорушень ОСОБА_4 , оскільки все зазначене у сукупності свідчить про схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає доведеними ризики, визначені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КК України.

Відтак встановлена наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з метою забезпечення безперешкодного, повного та всебічного досудового розслідування даного кримінального правопорушення.

У контексті зазначеного необхідно звернути увагу на те, що особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не тільки за конкретну недобросовісну поведінку обвинуваченого, а і превентивно, як гарантія настання правосуддя у майбутньому. При цьому слід врахувати, що якась імовірність того, що обвинувачений зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

У зв`язку з цим, при застосуванні запобіжного заходу існує нагальна потреба у покладенні на підозрюваного ряду обов`язків.

За таких обставин слідчий суддя вважає клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованим.

Водночас слідчий суддя вважає обґрунтованими і заяви підозрюваного та його захисника щодо потреби отримання доходу для власного забезпечення, а тому враховує це, а також компетентність та швидкість роботи органів досудового розслідування, при встановленні строку дії запобіжного заходу.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не є доцільним. Крім того, підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання в частині виду запобіжного заходу, а слідчим суддею перевірено відсутність об`єктивних перешкод у виконанні підозрюваним обов`язків, що покладаються.

У відповідності до частини 6 статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись статтями 176-178, 181, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 40 днів (до 30 листопада 2025 року включно), з забороною залишати житло цілодобово (з можливістю покидати місце мешкання для слідування в офіційне укриття в селі Олешня під час сигналу повітряної тривоги на час дії воєнного стану на території України), поклавши на нього наступні обов`язки:

-постійно знаходитися за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 ;

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на визначений ними час;

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків покласти на відділення поліції № 2 (с-ще Ріпки) Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, на території обслуговування якого на даний час проживає підозрюваний.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 Кримінального процесуального кодексу України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків. У разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Копію ухвали надіслати для виконання до відділення поліції № 2 (селище Ріпки) Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8