В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1405/24

13 листопада 2025 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Богородчани, обвинувальний акт у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 21 вересня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жураки Богородчанського району Івано-Франківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого, військовозобов`язаного,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , діючи всупереч Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", який визначає правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 (із змінами), якою канабіс віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (список №1 таблиці №II постанови), вчинив кримінальний проступок, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, а саме наркотичних засобів, обіг яких обмежено - канабісу та екстракту канабісу.

Згідно з Таблицею №1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженою, наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, розмір наркотичного засобу - екстракту канабісу від 0,3 грам до 5 грам тягне за собою кримінальну відповідальність.

В травні 2024 року, перебуваючи у АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення ст. ст. 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», без передбачених даним законом дозволів, цілей та порядку, здійснив незаконний посів 5 рослин коноплі, які впродовж трьох місяців вирощував, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення, зберігання, придбання без мети збуту наркотичних засобів, обірвав листя і суцвіття з кущів коноплі та переніс їх до свого помешкання в приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , де висушив його.

Висушене листя та суцвіття ОСОБА_5 подрібнив, тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб канабіс обіг якого заборонено.

У подальшому, ОСОБА_4 , по місцю свого проживання, за допомогою саморобного пристрою для викурювання коноплі із пластикових пляшок так званого «бульбулятора», вживав указані наркотичні засоби шляхом викурювання.

17 серпня 2024 року в ході санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_4 в одній із житлових кімнат в секції тумби, виявлено і вилучено речовину яка міститься на внутрішніх поверхнях двох частин пластикових пляшок та на корку-наперстку, яка відповідно висновку експерта, є наркотичним засобом обіг якого обмежено екстрактом канабісу, кількістю 0,4998 грама, яку ОСОБА_4 незаконно виготовив та зберігав за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , для особистого вживання без мети збуту до 17.08.2024 року, тобто до часу виявлення та вилучення її працівниками поліції.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України не визнав.

Дав показання, що не оспорює фактичні обставини у тій частині, що за місцем свого проживання у АДРЕСА_2 , здійснив посів та вирощував 5 рослини коноплі. Наголошує, що посіяв коноплю виключно з метою особистого вживання. Це було пов`язано з тим, що відносно нього здійснюється ряд досудових розслідувань, та він перебуваючи постійно у стресових ситуаціях. З метою стабілізації свого стану вживав коноплю шляхом куріння за допомогою саморобного пристрою для викурювання коноплі із пластикових пляшок (бульбулятора). Під час обшуку у нього було вилучено 5 рослин коноплі та пристрій для викурювання коноплі із пластикових пляшок «бульбулятор».

Разом з цим, він категорично не погоджується із кваліфікацією його дій за ч.1 ст. 309 КК України. Вважає, що стороною обвинувачення не доведено той факт, що він обірвав листя і суцвіття з кущів коноплі, а потім подрібнив та тим самим незаконно виготовив небезпечний наркотичний засіб канабіс. Також вважає, не доведеним той факт, що обвинувачення довдено, що екстракт канабісу був кількістю 0,4998 грама. Зазначає, що експерт помилково ототожнив визначення загальної маси із кількісним аналізом. Оскільки він курив коноплю із тютюном і ці домішки не були враховані експертом. Крім того, вважає, що (кількість викуреної за допомогою вказаного пристрою коноплі не може бути встановлена експертом під час такого дослідження) матеріалами кримінального провадження не доведено факт виготовлення та зберігання ним наркотичних засобів у вказаному у обвинуваченні розмірі. За таких обставин вважав, що кваліфікація його дій за ч.1 ст. 309 КК України є неправильною, оскільки його дії утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

Суд критично ставиться до позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо невизнання своєї вини, оскільки вважає такі покази є такими, що надані з метою пом`якшити тяжкість можливого покарання та суперечать матеріалам кримінального провадження.

Так, свідок ОСОБА_6 дав показання, що його минулим літом запросили понятим під час проведення обшуку у с. Жураки. Також крім нього приймав участь ще один понятий. Коли саме був проведений обшук(точну дату) не пам`ятає. Під час обшуку працівниками поліції на території домоволодіння було виявлено та вилучено приблизно 5-6 кущів рослин коноплі. Ці рослини були зелені свіжоростучі. Вони були запаковані у мішок та опечатані. ОСОБА_4 казав, що вирощував коноплю виключно для власних потреб не для продажу. Потім проводили обшук у будинку ОСОБА_4 , але там нічого не знайшли. Далі проводили обшук у квартирі ОСОБА_4 у селищі Богородчани. Там була виявлена та вилучена розсада коноплі, а також саморобний пристрій для куріння коноплі зроблений із пластикових пляшок «бальбулятор». Будь-яких зауважень з приводу обшуку від ОСОБА_4 не надходило.

Свідок ОСОБА_7 дав показання, що оперативні працівники поліції запросили на проведення обшуку домоволодіння у с. Жураки. Деталі він вже не пам`ятає. Однак пам`ятає, що під час обшуку були вилучені рослини коноплі та пристрій для викурювання. ОСОБА_4 вказував, що вирощував коноплю лише для власних потреб.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 доводиться наступними письмовими доказами.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі рапорта старшого о/у СКП ВП №2 капітана поліції ОСОБА_8 від 03 липня 2024 року про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів, встановлено що громадянин на ім`я ОСОБА_9 в одному із населених пунктів Богородчанської ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області незаконно вирощував близько 20 рослин коноплі, 03 липня 2024 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0000049 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 310 КК України.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, від 20 вересня 2024 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000061 правова кваліфікація ч.1 ст. 309 КК України, що 17 серпня 2024 року під час проведення обшуку у межах кримінального провадження №0000049 від 03 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 310 КК України в селищі Богородчани за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено і вилучено речовину яка міститься на внутрішніх поверхнях двох частин пластикових пляшок та на корку-наперстку, яка відповідно висновку експерта, є наркотичним засобом обіг якого обмежено екстрактом канабісу, кількістю 0,4998 грама.

- рапортом помічника оперативного чергового ВП №2 Івано-Франківського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 20.09.2024 року.

- рапортом начальника СД ВП №2 Івано-Франківського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_11 від 20.09.2024 року.

- рапортом старшого о/у СКП ВП №2 Івано-Франківського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_12 від 05.07.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду від 29 липня 2024 року, надано дозвіл на проведення обшуку території домоволодінь (земельних ділянок), розташованих АДРЕСА_2 , а також за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , а також у салоні та багажному відділенні автомобіля марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та вилучення рослини коноплі, наркотичний засіб - канабіс, а також пристрої для вживання наркотичних засобів.

Протоколом обшуку від 17 серпня 2024 року, у відповідності до якого 17 серпня 2024 року під час проведення обшуку в АДРЕСА_2 позаду приміщення сараю та стодоли на земельній ділянці обробленій ОСОБА_4 показав та добровільно видав 5 рослини зеленого кольору із вигляду схожі на коноплю. Із автомобіля марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 із належного йому рюкзака, який перебував у автомобілі, добровільно видав полімерний прозорий пакет із сухою рослинною масою зовні схожою на канабіс. Крім того, у приміщені квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 видав 1 рослину коноплі та пристрій для вживання маріхуани , який являє собою обрізки двох полімерних пляшок та на корок.

Додатком до протоколу обшуку оптичний носій інформації з відеозаписом проведення обшуку, розпакований та досліджений у судовому засіданні, з якого вбачаються обставини проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , в АДРЕСА_2 , в автомобілі марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 та у приміщені квартири АДРЕСА_3 , дані якого підтверджені вказаним вище протоколом обшуку від 17 вересня 2024 року.

З довідки КНП «Прикарпатського обласного клінічного центру психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради, вбачається під час огляду ОСОБА_4 17 серпня 2024 року встановлено факт вживання останнім канабіноїдів.

Постановою про визнання речовими доказами від 17 серпня 2024 року, визнано речовими доказами: 6 рослин зеленого кольору із вигляду схожі на коноплю; пакет із сухою рослинною масою зовні схожою на канабіс; пристрій для вживання маріхуани , який являє собою обрізки двох полімерних пляшок та на корок-наперсток.

Висновком експерта ОСОБА_13 судової експертизи наркотичних засобів №СЕ-19/109-24/12179-НЗПРАП від 04.09.2024 року, відповідно до якого на внутрішніх поверхнях двох частин пластикових пляшок та на корку-наперстку виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено, екстракт канабісу. Загальна кількість екстракту канабісу становить 0, 4998 грама.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_13 дала показання, що під час проведення експертизи для встановлення кількості екстракту канабісу речовини з внутрішніх поверхонь частин полімерних пляшок та з корка-наперстка в дерев`яній основі екстрагували гарячим етанолом при нагріванні до кипіння, екстракти фільтрували, переносили на один відрізок фольги і висушували до постійної маси. Наполягає, що визначена кількість екстракту канабісу становить 0, 4998 грама у чистому вигляді та не містить будь-яких домішок тютюну.

Надаючи оцінку дослідженим доказам та позиції обвинуваченого щодо невизнання своєї вини суд приходить до таких висновків.

Щодо недопустимості протоколу обшуку як доказу та постанови про визнання речовими доказами.

Обвинувачений мотивує свої доводи тим, що результати обшуку від 17 серпня 2024 року є недопустимими доказами, оскільки ухвала про дозвіл на обшук винесена на підставі інформації, яка не підтвердилася, так обвинувачений зазначає, що відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 липня 2024 року за № 0000049 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 310 КК України « громадянин на ім`я ОСОБА_9 в одному із населених пунктів Богородчанської ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області незаконно вирощував близько 20 рослин коноплі», Такі відомості до ЄРДР та ухвала слідчого судді на думку обвинуваченого були на підставі рапорту старшого о/у СКП ВП №2 капітана поліції ОСОБА_8 від 03 липня 2024 року. Зазначає, що у порушення ст. 235 КПК України не персоніфіковано громадянина ОСОБА_14 . Також зазначає про недостовірність підстав ухвала грунтувалась на підозрі, що культивується близько 20 рослин, однак під час обшуку виявлено лише 5 рослин. Також вказує на непропорційність ухвали слідчого судді, який дозволив обшук відразу по трьом об`єктам: приватне домоволодіння, автомобіль та квартира.

Суд вважає необґрунтованими доводи обвинуваченого та відсутності доказів, щодо допущення процесуальних порушень, як під час надання дозволу на обшук та обгрутвованості підстав для його проведення так і під час проведення обшуку. Ухвала слідчого судді Богородчанського районного суду від 29 липня 2024 року, про надання дозволу на проведення обшуку в повній мірі відповідає вимогам ст. 235 КПК та із її змісту зрозуміло підстави його проведення, відповідні адреси, зрозумілий перелік речей, для виявлення яких проводиться обшук, тощо.

Крім того, в ухвалою надано дозвіл на проведення обшуку території домоволодінь (земельних ділянок), розташованих АДРЕСА_2 , а також за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , а також у салоні та багажному відділенні автомобіля марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 .

Вказані обставини спростовують доводи обвинуваченого, що під час розгляду клопотання слідчого про проведення обшуку не персоніфіковано громадянина ОСОБА_14 . З її змісту вбачається : підстави проведення обшуку; конкретні адреси та об`єкти, де дозволено проведення обшуку; перелік речей, документів та обставин, для встановлення яких обшук проводиться.

Факт того, що у повідомленні про кримінальне правопорушення містився опис «громадянина на ім`я ОСОБА_9 », не є порушенням ст. 235 КПК України, оскільки на момент звернення правоохоронного органу до суду оперативна інформація носила попередній характер і підлягала перевірці в ході слідчих дій. Суд вважає, що обшук проведено повноважною особою, відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК.

Посилання обвинуваченого на те, що в оперативній інформації йшлося про 20 рослин, тоді як під час обшуку вилучено 5 рослин, не впливає на законність обшуку та допустимість доказів. Так, неузгодженість або неточність первинних відомостей не свідчить про порушення вимог КПК, оскільки оперативна інформація за своєю природою може містити приблизні дані. Обшук спрямований саме на перевірку таких відомостей. Фактичні результати обшуку не можуть зворотно ставити під сумнів законність ухвали слідчого судді.

Ухвала містила дозвіл на обшук житла, квартири та автомобіля. Слідчий суддя обґрунтував, що існують розумні підстави вважати, що речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, можуть знаходитися саме за зазначеними адресами.

На переконання суду ухвала не може визнаватися непропорційною лише через те, що обшук дозволено в кількох місцях, оскільки слідчим наведено логічний зв`язок між об`єктами та обставинами кримінального правопорушення.

Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими та жодної із передбачених КПК України підстав для визнання вказаних доказів недопустимими судом не встановлено, як і істотних порушень прав і свобод обвинуваченого, гарантованих Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, при проведенні досудового розслідування.

Крім того, обшук житла проводився у відповідності до вимог ст. 223, 236 КПК України.

Згідно досліджених судом доказів сторони обвинувачення, показань свідків - понятих проведеної слідчої(розшукової) дії будь-яких зауважень до слідчої дії у обвинуваченого та інших учасників не було, учасникам слідчої дії роз`яснювались права та обов`язки.

Доводи обвинуваченого, що понятий ОСОБА_7 є недієздатною особою, що ставить під сумніви законність та результати проведеної слідчої розшукової дії, суд вважає безпідставними, оскільки клопотань на перевірку вказаних доводів обвинувачений під час досудового розслідування та судового розгляду не заявляв. Крім того, обвинувачений не заперечував у судовому засіданні той факт, що у протоколом та відеозаписом вірно зафіксовано хід та результати вказаної слідчої (розшукової дії).

Щодо доводів обвинуваченого про невідповідність номерів кримінальних проваджень та «штучного виділення» матеріалів, що тягне за собою недопустимість доказів за ст. 87 КПК України, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви, повідомлення або самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. При цьому дані, що вносяться до ЄРДР, мають характер попередньої правової кваліфікації та попереднього викладення фактичних обставин, які можуть уточнюватися й змінюватися в ході досудового розслідування. Це прямо випливає із змісту ч. 5 ст. 214, 276-279, 283 КПК України, згідно з якою відомості в ЄРДР щодо кваліфікації є попередньою юридичною оцінкою діяння, яка може змінюватися без ухвалення окремої постанови про «перекваліфікацію», шляхом зміни повідомленої підозри та формулювання обвинувачення.

З дослідженого у судовому засіданні витягу з ЄРДР за № 0000049 від 03.07.2024 року вбачається, що підставою для внесення відомостей стали результати оперативно-розшукових заходів: рапорт старшого оперуповноваженого СКП ВП № 2 капітана поліції ОСОБА_8 від 03.07.2024 р. про те, що невстановлений громадянин на ім`я « ОСОБА_9 » в одному із населених пунктів Богородчанської ТГ Івано-Франківського району незаконно вирощує близько 20 рослин коноплі. Зазначена інформація за своїм змістом є попередньою, стосується невстановленої в повному обсязі особи та кількості рослин і, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, підлягала перевірці в ході досудового розслідування.

Всі слідчі (розшукові) дії, у тому числі обшук від 17.08.2024 року та судова експертиза наркотичних засобів, проводились після внесення відомостей до ЄРДР за № 0000049 та в межах цього кримінального провадження. Ці дії здійснені уповноваженими законом органами, на підставі відповідних процесуальних рішень (ухвал слідчого судді, постанов слідчого, прокурора), що відображено у процесуальних документах, у яких послідовно зазначався номер кримінального провадження № 0000049. У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи, які б свідчили про проведення слідчих (розшукових) дій до внесення відомостей до ЄРДР, що виключає порушення вимог ст. 214 КПК України.

Подальше внесення 20.08.2024 року до ЄРДР відомостей за № 0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та винесення 21.09.2024 року постанови прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. 217 КПК України.

У даній справі виділення матеріалів досудового розслідування за фактом виявлення та вилучення у ОСОБА_4 наркотичних засобів (що за своїми ознаками підпадає під склад ч. 1 ст. 309 КК України) з первісного провадження за ст. 310 КК України є процесуально допустимим способом упорядкування розслідування відповідних епізодів, а не «штучним створенням» нового провадження чи доказів.

Щодо посилань обвинуваченого на порушення ст. 87 КПК України, то суд зазначає, що згідно зі ст. 86, 87 КПК доказ визнається недопустимим у разі його одержання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, або внаслідок істотного порушення вимог КПК. При цьому не будь-яке формальне порушення процесуального порядку автоматично тягне недопустимість доказу істотність порушення має оцінюватися з огляду на його вплив на реалізацію прав учасників провадження та на достовірність здобутої інформації.

Однак обвинувачений не конкретизує і не доводить, які саме його права були порушені у зв`язку зі зміною кваліфікації та виділенням матеріалів, чи яким саме чином зміна номера провадження або внутрішня організація досудового розслідування вплинули на можливість реалізувати право на захист (ст. 42, 48, 49 КПК України), спростувати докази обвинувачення або подати власні докази. Навпаки, з матеріалів провадження вбачається, що результати обшуку, висновок експертизи та інші процесуальні документи були відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, обвинувачений мав можливість ставити під сумнів їх допустимість і достовірність, заявляти клопотання, надавати пояснення та реалізовувати інші процесуальні права.

Щодо тверджень про відсутність «перекваліфікації» дій ОСОБА_4 із первинної підозри за ст. 310 КК України на обвинувачення за ст. 309 КК України суд зазначає, що КПК України не передбачає ухвалення окремої постанови слідчого чи прокурора про «перекваліфікацію» кримінального правопорушення. Зміна правової кваліфікації здійснюється шляхом зміни повідомлення про підозру (ст. 276279 КПК України) та формулювання обвинувачення в обвинувальному акті (ст. 283, 291 КПК України).

Отже, внесення в подальшому відомостей до ЄРДР за № 0000061, виділення матеріалів досудового розслідування постановою прокурора від 21.09.2024 року та пред`явлення обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України не свідчать про те, що зібрані в ході досудового розслідування докази (протокол обшуку від 17.08.2024 р., висновок судової експертизи наркотичних засобів тощо) є недопустимими в розумінні ст. 87 КПК України. Зазначені докази отримано в межах належним чином зареєстрованого кримінального провадження, уповноваженими органами, у порядку, передбаченому КПК, вони підтверджують обставини, що підлягають доказуванню згідно зі ст. 91 КПК України (подію кримінального правопорушення, місце, час, спосіб його вчинення, вид та кількість вилученої речовини тощо) і тому є допустимими.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що доводи обвинуваченого щодо невідповідності номерів кримінальних проваджень, «штучного виділення» матеріалів та порушення вимог ст. 87 КПК України є необґрунтованими, носять суто формальний характер і не підтверджені матеріалами кримінального провадження.

Щодо доводів обвинуваченого про визнання недопустимим доказом висновку експерта ОСОБА_13 судової експертизи наркотичних засобів №СЕ-19/109-24/12179-НЗПРАП від 04.09.2024 року, оскільки експерт помилково ототожнила визначення загальної маси з кількісним аналізом.

Так, на думку обвинуваченого, експерт не врахувала, що останній курив суміш коноплі із тютюном, що означає наявність ненаркотичних домішок у виміряній масі. Оскільки експерт не провела кількісного виміру чистого ТГК, а тому вважає недоведеним той факт, що маса екстракту канабісу становить 0, 4998 грама. Вважає, що його дії слід кваліфікувати за ст. 44 КУпАП.

Разом з цим, така позиція обвинуваченого повністю спростовується висновком експерта ОСОБА_13 , які вона підтвердила в суді, а саме, що на внутрішніх поверхнях двох частин пластикових пляшок та на корку-наперстку виявлено наркотичний засіб, екстракт канабісу. Загальна кількість екстракту канабісу становить 0, 4998 грама. Під час проведення експертизи для встановлення кількості екстракту канабісу речовини з внутрішніх поверхонь частин полімерних пляшок та з корка-наперстка в дерев`яній основі екстрагували гарячим етанолом при нагріванні до кипіння, екстракти фільтрували, переносили на один відрізок фольги і висушували до постійної маси. Наполягає, що визначена кількість екстракту канабісу в чистому вигляді становить 0, 4998 грама та не має будь-яких домішок тютюну.

Доводів на спростування висновку №СЕ-19/109-24/12179-НЗПРАП від 04.09.2024 року, так і доказів на обгрунтвання такої позиції обвинуваченого суду не надано та під час розгляду справи не встановлено.

Також суд вважає, безпідставним доводи обвинуваченого про неналежне оформлення доказів стороною обвинувачення, оскільки відсутня дата на висновку експерта судової експертизи наркотичних засобів. Такі твердження обвинуваченого не знайшли свого підтвердження, оскільки у висновку зазначена дата його складання 04 вересня 2024 року.

Крім того, суд вважає, необгрутованими доводи обвинуваченого що стороною обвинувачення не доведено той факт, що він обірвав листя і суцвіття з кущів коноплі, а потім подрібнив та тим самим незаконно виготовив небезпечний наркотичний засіб канабіс. Так, обвинувачений у судовому засіданні не заперечував той факт що вирощував за місцем проживання коноплю та вживав її шляхом куріння на саморобному пристрої «бальбуляторі», а тому є очевидним, що останній виготовляв вказаний наркотичний засіб з рослин коноплі, шляхом сушіння рослин, подрібнення листя і суцвіття з кущів коноплі.

Таким чином, доводи обвинуваченого щодо невизнання вини є необгрунтованим та повністю спростовуються дослідженими судом доказами, а обвинувачення пред`явлене ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України, визнається судом доведеним.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, класифікується, як кримінальний проступок.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який хоча в силу ст. 89 КК України є не судимою особою, разом з цим, раніше 23 квітня 2013 року притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів за ч.2 ст. 307 КК України, характеризується за місцем проживання задовільно, не працює, одружений має малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також слід врахувати ті обставини, що ОСОБА_4 відповідно до Указів Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», 28.12.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_2 був призваний на військову службу за призовом під час мобілізації до Збройних сил України та направлений для її проходження у військову частину НОМЕР_2 . Згідно службової характеристики командира військової частини НОМЕР_2 , ОСОБА_4 характеризується негативно. За результатами службового розслідування від 27 грудня 2023 року ОСОБА_4 самовільно залишив військову частину 15 грудня 2023 року.

Суд, призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, виходить із встановленої ст. 50 КК України, його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, при цьому враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 та обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді пробаційного нагляду, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1 - 3 ч. 2 ст. 59-1 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта, по проведенню судової експертизи наркотичних засобів висновок експерта №СЕ-19/109-24/12179-НЗПРАП від 04.09.2024 року, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Виконання покарання у вигляді пробаційного нагляду покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі:

1)6 рослин зеленого кольору із вигляду схожі на коноплю; пакет із сухою рослинною масою зовні схожою на канабіс; пристрій для вживання маріхуани , який являє собою обрізки двох полімерних пляшок та на корок-наперсток), які відповідно до квитанції №362 від 30 серпня 2024 року зберігаються у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП - знищити.

2)DVD-R диски з відеозаписом фіксації обшуку від 17 серпня 2024 року зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта по проведенню судової експертизи наркотичних засобів( висновок №СЕ-19/109-24/12179-НЗПРАП від 04.09.2024 року) у кримінальному провадженні у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом 30 (тридцяти) днів із дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя