печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника майна: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням представника власника майна ОСОБА_3 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2024 року у справі 757/53916/24-к в межах кримінального провадження № 0002065 від 12.10.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна, ОСОБА_3 (далі - представник власника майна, ОСОБА_3 ), який діє в інтересах Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», (далі - власник майна, АТ «А-БАНК»), звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2024 року у справі 757/53916/24-к в межах кримінального провадження № 0002065 від 12.10.2023 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2024 року накладено арешт на грошові кошти у розмірі 373895, 34 грн., що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», у частині видаткових операцій.

Вказує, що в ході досудового розслідування було встановлено, що в період часу з 24.08.2023 року по 09.10.2023 року невстановленими особами, діючи в складі організованої групи, використовуючи еквайрингів термінал «А-БАНК» проводили фіктивні операції продажу та повернення, в результаті чого заволоділи коштами вказаної банківської установи на загальну суму 5 300 000 грн.

Крім того, клієнтом АТ «А-БАНК» ФОП ОСОБА_4 , відкрито бізнес рахунок НОМЕР_2 із основин КВЕД 47.54 «Роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах» у м. Кривий Ріг. Так, під час здійснення фіктивних операцій повернення з використання еквайрингового терміналу АТ «А-БАНК», використовували банківські картки відкриті в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_4 , зокрема здійснено оплати та оформлено 18 повернень на суму 1 588 020 грн.

Разом з тим, накладено арешт на кошти, власником яких є АТ «А-БАНК», у зв`язку з чим останній позбавлений можливості користуватись власними грошовими коштами, тому вважає що накладений арешт на майно порушує права його власника, а відтак підлягає скасуванню.

10.10.2025 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від Прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, проти його задоволення не заперечував.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про день та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, оскільки представник власника майна у клопотанні про скасування арешту майна просив проводити розгляд за його відсутності, а прокурор подав заяву про розгляд справи без його участі, тому слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні власника майна та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002065 від 12.10.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2024 року накладено арешт на кошти в розмірі 373895,34 грн., які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , та знаходяться на рахунку АТ КБ «ПриватБанк» (, МФО 305299) за № НОМЕР_4 .

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, 2 випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Так, в обґрунтування клопотання представник власника майна вказує, що грошові кошти на, які накладено арешт належать АТ «А-БАНК», водночас рахунок НОМЕР_5 відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», належить третій особі ОСОБА_4 , яка не є підозрюваною, вказані грошові кошти на теперішній час зберігаються на транзитному рахунку АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_4 , однак вони є власністю АТ «А-БАНК».

Разом з тим, у клопотанні про накладення арешту зазначено обґрунтовані підстави вважати, що грошові кошти відповідають речовим доказам та арешт майно накладено з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0002065 від 12.10.2023 року.

Крім того, відповідно відомостей, які містяться в матеріалах справи наявна інформація, що арешт накладено на кошти ОСОБА_4 , які знаходяться на рахунку АТ КБ «ПриватБанк» та слідчому судді не надано належних та достатніх доказів на підтвердження того, що вказані кошти належать АТ «А-БАНК» і обставин того, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала.

Оскільки, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на грошові кошти на теперішній час відпала, оскільки арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2024 року накладено правомірно, відтак, достатніх підстав для скасування арешту представником власника майна в клопотанні не вказано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2024 року у справі 757/53916/24-к в межах кримінального провадження № 0002065 від 12.10.2023 року, є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотанням представника власника майна ОСОБА_3 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2024 року у справі 757/53916/24-к в межах кримінального провадження № 0002065 від 12.10.2023 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1