Справа № 946/7680/25
Провадження № 1-кс/946/2221/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника користувача майном адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2025 року представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, в якому просить скасувати частково арешт в частині заборони володіння та користування Ніссан Альмера д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 13.06.2022 та довіреністю, накладений ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, при цьому не скасовуючи арешт в частині заборони відчудження та повернути транспортний засіб. Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні слідчого відділення Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001288 від 28.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України. Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2025 року було накладено арешт на а тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки "Nissan", д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , проживає за адресою: Одеська область, Балтський район, с. Перельоти, та яким фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без права користування та розпорядження майном, на яке накладено арешт. На даний час автомобіль Ніссан Альмера д.н.з. НОМЕР_1 був оглянутий експертами Одеського НДЕКЦ ( ОСОБА_6 ) для проведення експертиз, висновки експертиз отримані слідчим органом, тож подальше зберігання автомобіля на арешт майданчику з позбавленням власника права користування автомобілем суперечачатиме положенням Конституції України. За таких обставин, необхідність подальшого застосування заборони користування власним автомобілем втрачає сенс в частині забезпечення кримінального провадження та має бути скасована, оскільки фактично мета, з якою було вилучено та арештовано автомобіль була досягнута. Позбавлення ОСОБА_4 можливості користуватись власним автомобілем в умовах, коли мета накладення арешту на автомобіль була вже досягнута, автомобіль був досліджений експертами як речовий доказ, а тому подальше зберігання автомобіля на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів немає ні сенсу ні законних підстав. Автомобіль Ніссан Альмера д.н.з. НОМЕР_1 , постановою слідчого від 27.09.2025 року був вилучений та доставлений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Одеська область, м. Рені біля ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, що територіально знаходиться у безпосередній близькості до об`єктів критичної інфраструктури та військових об`єктів, які протягом повномасштабної збройної агресії російської федерації, неодноразово атакувались ракетами та керованими дронами, що свідчить про ризики, пов`язані з знищенням автомобіля, внаслідок таких непередбачуваних обстрілів.

В судовому засіданні представник користувача майна просив заяву задовольнити з підстав, визначених у клопотанні. Зазначив, що керівник експертної установи зазначив, що авто оглянуто, висновки експертиз оформлені. Отже вважає, що мета арешту досягнута. Власник майна не має відношення до кримінального провадження, його права обмежуються.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, проте слідчий відділення №2 слідчого відділу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 надав заяву про розгляд заяви про скасування арешту майна за їх відсутності, зазначив, що заперечує проти задоволення заяви про скасування арешту, оскільки на теперішній час у кримінальному провадженні призначено судову автотехнічну експертизу та судово транспортно-трасологічну експертизу, дослідження яких ще триває.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши пояснення представника заявника, суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що відділенням №2 Слідчим відділенням Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001288 від 28.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2025 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки "Nissan", д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , проживає за адресою: Одеська область, Балтський район, с. Перельоти, та яким фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без права користування та розпорядження майном, на яке накладено арешт, з поміщенням автомобіля марки "Nissan" д.н.з. НОМЕР_1 на території відділення №2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Рені, вул. Вознесенська, 131.

За змістом ч.ч.1, 2, 4 ст.170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається зі змісту статей 170, 173 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення особи можливості відчужувати певне майно або користуватися ним; судом застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, та вбачається із матеріалів кримінального провадження №0001288 від 28.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, у кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз та висновків експерта ще не отримано.

На даний час експертизи ще не проведені, висновки по експертизам не виготовлено та не надано до органу досудового розслідування, доказів зворотного слідчому судді не надано.

Тобто, доказів, що усі необхідні експертні дослідження, усі необхідні слідчі дії із вказаним майном проведені, а також, що доцільність у збереженні арешту майна відпала, слідчому судді не надано.

Крім того, в разі скасування арешту, штучно може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини по справі шляхом втрати суттєвого доказу.

Таким чином, доказів того, що арешт на майно було накладено ухвалою від 01 жовтня 2025 року необґрунтовано або що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, слідчому судді не надано, а отже слідчий суддя доходить до висновку про відсутність підстав для скасування арешту на вказаний транспортний засіб.

В силу ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 12.11.2025р. о 10:50 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1