№ провадження 1-кс/646/68/2026
УХВАЛА

21 січня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00001422 від 25.11.2022 за ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла заява потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00001422 від 25.11.2022 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Заява обґрунтована тим, що прокурор не вчиняє ніякі ефективні дії щодо повноти, всебічності та об`єктивності проведення досудового розслідування, не домігся проконтролювати виконання вказівок, які він давав слідчому для виконання. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21.11.2024 у справі № 646/11996/24, провадження № 1-кс/646/2885/2024 про задоволення скарги на постанову слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №00001422 від 25.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України дану обставину було констатовано. Крім цього, ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 26.11.2025 вже відведено слідчу Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування №00001422 від 25.11.2022 за ч. 1 ст. 115 КК України за фактом вбивства її чоловіка ОСОБА_6 . У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_3 просить відвести прокурора від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, направивши до суду заяву, у якій просить справу розглянути у її відсутність, заяву про відвід прокурора підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, заяв або клопотань до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування технічними засобами під час розгляду заяви не здійснювалось.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 26, 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження №00001422 від 25.11.2022 за ч. 1 ст. 115 КК України, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, за процесуального керівництва Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону проводиться досудове розслідування кримінального провадження №00001422 від 25.11.2022 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Більше того, вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов`язком слідчого, що зафіксовано в ч. 2 ст. 9 КПК України.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Аналогічні положення містяться в ч. 5 ст. 40 КПК України стосовно слідчого.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Факти, на які посилається заявник не є підставою, передбаченою ст. 77 КПК України, інших підстав для відводу передбачених цією статтею, слідчий суддя не вбачає, однак, з метою уникнення сумнівів та забезпечення ефективності та об`єктивності досудового розслідування, слідчий суддя вважає за можливе, задовольнити заяву про відвід.

Водночас, слідчий суддя зважає на те, що група прокурорів у кримінальному провадженні №00001422 від 25.11.2022 налічує ще інших прокурорів, що не створить утруднення здійснення належного проведення процесуального керівництва досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00001422 від 25.11.2022 за ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Відвести прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальному провадженні №00001422 від 25.11.2022 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1