Номер провадження:1-кс/521/3709/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2025 року м. Одеса
З клопотання та наданих матеріалів вбачається наступне.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування слугувало те, що до відповідного територіального підрозділу надійшло повідомлення на лінію «102» про те, що 12.10.2025 року о 00:38 годині працівниками поліції за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 9, зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігає при собі речовини, схожі на наркотичні.
На підставі викладеного ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 298-2 КПК України та проведено особистий обшук затриманого.
За результатами особистого обшуку виявлено та вилучено:
- мобільний телефон марки «Samsung», моделі «A10», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картами операторів «Київстар» та «Лайфселл» - НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;
- речовину рослинного походження зеленого кольору.
12.10.2025 вказані речі та предмети було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Дізнавач вказує, що накладення арешту на зазначене майно є необхідним, оскільки вилучені речі та предмети можуть містити у собі інформацію про обставини кримінального правопорушення, що розслідується та в подальшому слугувати доказами. Отже для забезпечення та збереження вилученого майна та запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тощо, просить накласти арешт.
У судовому засіданні дізнавач, прокурор та власник майна участі не приймали. Згідно прохальної частини клопотання, дізнавача просить провести розгляд клопотання за без її участі та без участі прокурора.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий (дізнавач) за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі гроші набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Аналізуючи вимоги КПК України, можна дійти висновку, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінальних правопорушень.
Матеріалами клопотання доведено достатність обґрунтованої підозри, що обставини, які розслідуються можуть мати ознаки кримінального правопорушення та слідчий суддя приходить до висновку, що факти, які породжують таку підозру виправдовують подальше розслідування на даному етапі та необхідності застосування відповідних заходів забезпечення кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування, а саме 12.10.2025 року в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 органом досудового розслідування було вилучений мобільний телефон може бути доказом вчинення кримінального правопорушення та містити у собі відповідну інформацію щодо протиправні дії особи, тому, з метою збереження мобільного телефону як речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання в цій частині.
Поряд з цим, дослідивши доводи дізнавача в частині необхідності арешту речовини рослинного походження, слідчий суддя вважає, що така мета забезпечення арешту як необхідність її збереження є необґрунтованою, адже дана речовина вже визнана речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року за №1104, має перебувати на відповідному зберіганні в камері зберігання речових доказів відділу поліції, що виключає можливість такого майна бути прихованим, пошкодженим, втраченим, знищеним, використаним або перетвореним.
Окрім цього, у разі, якщо під час експертних досліджень буде встановлено, що така речовина містить у собі речовини, обіг яких обмежено або заборонено, таке майно не може бути повернуте особі, що їх видала або в якої воно було вилучено.
У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно (із забороною розпорядження, відчуження та користування), яке 12.10.2025 року органом досудового розслідування було вилучено під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , а саме арешту підлягає:
- мобільний телефон марки «Samsung», моделі «A10», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картами операторів «Київстар» та «Лайфселл» - НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити органу досудового розслідування, в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року.
Ухвалу слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1