Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9690/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/888/25
Категорія ч.1 ст.125 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі судове провадження №295/9690/25 в межах матеріалів кримінального провадження №00000237 від 06.06.2025 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 17.07.2025 відносно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

зазначеним вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК та призначено покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Згідно вироку суду, 04.06.2025 близько 17 години, обвинувачений ОСОБА_6 , перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де на ґрунті довготривалих неприязних стосунків у нього виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень своєму братові ОСОБА_7 . Далі, обвинувачений ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ігноруючи загальноприйняті сімейні цінності, з метою викликати у брата відчуття страху, маючи фізичну перевагу, своєю правою рукою, стиснутою в кулак, наніс один удар ОСОБА_7 в область спини ліворуч, після чого обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи позаду потерпілого, своєю правою ногою наніс один удар в праву руку потерпілого. Далі, перебуваючи ліворуч від потерпілого, обвинувачений ОСОБА_6 , своєю правою рукою, стиснутою в кулак, наніс декілька ударів в ліву руку потерпілого ОСОБА_7 , повалив його на землю і вкусив за праву руку в області передпліччя. Коли потерпілий ОСОБА_7 підвівся і почав тікати, обвинувачений ОСОБА_6 своєю правою рукою, стиснутою в кулак, наніс удар потерпілому в область спини праворуч. Тілесні ушкодження, нанесені обвинуваченим ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 у виді синців та саден на спині, обох верхніх кінцівках, рани правого передпліччя відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок, за який передбачена кримінальна відповідальність за ч.1 ст.125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 , не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеності його вини, просить змінити вирок суду першої інстанції, визнавши обставиною передбачену п.6-1 ч.1 ст.67 КК України, що обтяжує покарання ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення щодо рідного брата, з яким винний перебуває у сімейних відносинах. В решті вирок суду залишити без змін. При цьому, зазначає, що п.6-1 ч.1 ст.67 КК України встановлено, що при призначенні покарання обставиною, яка його обтяжує, визнається вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах. Звертає увагу, що як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України щодо рідного брата ОСОБА_7 , це визнається обвинуваченим, зазначено у обвинувальному акті та підтверджується матеріалами кримінального провадження, де заначено, що ОСОБА_8 рідний брат ОСОБА_7 . Наголошує, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 вказано, обтяжуючі покарання обставини передбачені п.6-1, 13 ч.1 ст.67 КК України, однак, у мотивувальній частині вироку суд зазначив, про наявність лише обставини що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 передбаченої п.13 ч.1 ст.67 КК України, а підстав неврахування обтяжуючої обставини передбаченої п.6-1 ч.1 ст.67 КК України вказаної в обвинувальному акті суд не навів.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження (шляхом направлення повідомлень на адресу його проживання, як і врученням повістки працівниками поліції за адресою проживання обвинуваченого), не з`явився, про поважні причини свого неприбуття не повідомив. Клопотань про перенесення чи відкладення розгляду провадження до суду не надсилала.

В свою чергу, прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 направлено до апеляційного суду письмову заяву-клопотання про проведення судового розгляду в письмовому провадженні, з позицією в підтримку апеляційних доводів.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Виходячи з положень ч.4 ст.107, ст.406 КПК України апеляційний суд вважає за можливе розглянути вказане судове провадження без його відповідних учасників (сторони захисту та обвинувачення).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, а також вирок суду в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 , правильність встановлених фактичних обставин кримінального провадження, правова кваліфікація його дій за ч.1 ст.125 КК України, ніким з учасників судового розгляду не оскаржуються, а тому наведені обставини апеляційним судом не перевіряються.

Провадження розглянуто судом першої інстанції в порядку ст.ст.381-382 КПК України, в спрощеному провадженні щодо кримінальних проступків.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно до вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою в мотивувальній частині вироку зазначається, зокрема - формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані не в повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції визнав винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. При цьому, у відповідності до змісту обвинувального акту та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення встановлених судом у вироку, що належно підтверджується матеріалами справи, злочинні дії обвинуваченим вчинено щодо особи з якою винний перебуває у сімейних стосунках (рідний брат ОСОБА_7 ).

В свою чергу, у відповідності до положень ст.67 КК України, до обставин, які обтяжують покарання, кримінальним Законом віднесено - «вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах» (п.6-1 ч.1 ст.67 КК України).

Разом з цим, судом першої інстанції в мотивувальній частині вироку при відповідному встановленні обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , безпідставно не вказав - «вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах».

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що викладені прокурором доводи про порушення судом першої інстанції в цій частині вимог кримінального та кримінального процесуального закону, є обґрунтованими. Суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 належно не визначив обставини, що обтяжують покарання останньому, що відповідно до п.3, п.4 ст.409 КПК України є підставою для зміни вироку у мотивувальній частині, шляхом визнання обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого - «вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах».

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Вирок Богунського районного суду м.Житомира від 17.07.2025 стосовно ОСОБА_6 - змінити.

Визнати додатково обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 - «вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах».

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді :