Справа № 158/2895/25
Провадження № 1-кс/0158/847/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 02.09.2025 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно відповіді від 26.09.2025 року уповноваженою особою ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області прийнято рішення про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення по даному факту. Тобто, відомості у ЄРДР не внесено.

З врахуванням наведеного просив визнати незаконною бездіяльність посадових осіб ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області та зобов`язати останніх внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 02.09.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Уповноважена особа ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 ст. 214 КПК передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Слідчим суддею встановлено, що 02.09.2025 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно відповіді від 26.09.2025 року уповноваженою особою ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області прийнято рішення про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення по даному факту.

Визначений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Цією правовою нормою не передбачено здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачено лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Отже, виходячи з імперативних приписів ст. 214 КПК України, ст. 19 Конституції України, при вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, не передбачається оцінки відповідної заяви чи повідомлення на предмет того, чи дають викладені заявником відомості підстави констатувати певні ознаки складу злочину. Надання такої оцінки слідчим суддею під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР положеннями ст. ст. 303, 306-307 КПК України також не передбачено.

Разом з тим, із змісту заяви (повідомлення) від 02.09.2025 року вбачаються обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) заявника, поряд з іншим, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, наведені заявником обставини мають бути перевірені на предмет їх обґрунтованості та наявності чи відсутності ознак складу кримінального правопорушення шляхом проведення досудового розслідування, що можливе лише після внесення про це відомостей до ЄРДР.

Однак, за заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» від 02.09.2025 року про кримінальне правопорушення, всупереч вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України та п. 1 Розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, слідчим чи іншою службовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.

Разом з тим, у слідчого судді відсутні процесуальні повноваження щодо вирішення питань про попередню правову кваліфікацію при внесенні відомостей в ЄРДР, з огляду на положення ч. ч. 4, 5 ст.214 КПК України

Також, заявлена в скарзі вимога про визнання бездіяльності посадових осіб ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області незаконною до задоволення не підлягає, оскільки, в силу вимог ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарги не наділений повноваженнями визнавати дії чи бездіяльність посадових осіб незаконними.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» від 02.09.2025 року про вчинення кримінального правопорушення.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1