КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/68/26
Провадження № 1-кс/552/45/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2026 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши звернення ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на незаконне викрадення, затримання та тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Полтави 06.01.2026 року надійшло звернення ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне викрадення, затримання та тримання під вартою.

На обґрунтування звернення, зокрема, зазначено, що 03.01.2026 о 17:30 по вул. Новобазарна його та ОСОБА_3 зупинили два транспортні засоби з написом «ПОЛІЦІЯ», а саме один став перед ними, інший став позаду, чим заблокували рух. З транспортного засобу, яке спереду заблокувало рух, вийшло дві особи, схожі на поліцейських, та дві особи, схожі на військових, а в іншому транспортному засобі три особи, схожі на поліцейських. Особа, схожа на поліцейського, почала вимагати документи. Далі особа, схожа на поліцейського, погрожувала виламати двері автомобіля, на що він заборонив будь-які протиправні дії щодо нього та ОСОБА_4 . Але особа, схожа на поліцейського, сказала, що, якщо не хочемо, щоб виламували двері, то двоє осіб, схожих на поліцейських, їдуть з нами. Вони поїхали за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 кудись повели, забрали в нього телефон. Потім ОСОБА_4 вивели з якогось кабінету і вели кудись, ще він побачив, що колір шкіри в нього був насичено червоний, дуже тряслись руки. ОСОБА_4 знаходиться там в обмеженому приміщенні під вартою невідомих озброєних осіб в піксельній формі.

Заявник просив слідчого суддю про наступне: «відкрити провадження по справі за його зверненням в інтересах ОСОБА_4 на незаконне викрадення, затримання та тримання під вартою, негайно звільнити ОСОБА_4 , який незаконно утримується на приватній території у невідомій організації за адресою м.Полтава, провулок Шевченка 5А, вилучити відеодокази з бодікамер службових осіб працівників поліції та працівників ТЦК та СП»

Ознайомившись зі змістом заяви, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Слідчий суддя, згідно з п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України)

Положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, зокрема, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, і полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установи тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням вимогам режиму цих установ.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про попереднє ув`язнення» (зі змінами та доповненнями) підставою для попереднього ув`язнення є вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, винесене відповідно до Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом, рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу, а також постанова прокурора, прийнята у випадках та порядку, передбачених статтею 615 КПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» (зі змінами та доповненнями) - установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. В окремих випадках, що визначаються потребою в проведенні слідчих дій, ці особи можуть перебувати в ізоляторах тимчасового тримання.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.206 КПК України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» (зі змінами та доповненнями) вбачається, що слідчий суддя може зобов`язати орган державної влади чи службову особу додержатися прав такої особи, якщо вона тримається під вартою в слідчому ізоляторі Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, чи ізоляторі тимчасового тримання.

Із змісту поданого звернення слідує, що ОСОБА_3 не є особою, яка тримається під вартою, в тому числі й у зв`язку із застосованим відносно нього запобіжного заходу, не є затриманим у порядку ст. 208 КПК України та не є особою, затриманою неуповноваженою службовою особою, у порядку ст. 207 КПК України, не утримується правоохоронними органами у зв`язку із розслідуваним ними кримінальним правопорушенням у межах жодного порушеного кримінального провадження.

Будь-яких доказів щодо фактів звернення ОСОБА_3 до правоохорониих органів із заявами про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146,149 КК України, матеріали звернення не містять.

Таким чином, у слідчого судді відсутні повноваження, визначені КПК України для з`ясування підстав позбавлення волі особи у інших випадках, не пов`язаних із досудовим розслідуванням конкретного кримінального провадження та розгляду у порядку ст. 206 КПК України скарги, поданої не в рамках кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що у разі порушення прав чи інтересів службовимим (посадовими) особами РТЦК та СП чи військової частини при здійсненні ними своїх повноважень, пов`язаних із мобілізацією, для судового захисту будь-яка особа вправі звернутись із адміністративними позовом до компетентного адміністративного суду, а у разі вчинення щодо нього протиправних дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень, - до правоохоронного орагану із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Дотримання процедури, встановленої законом, є важливою гарантією права кожного на свободу і особисту недоторканість в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі "Мельник проти України" Європейський суд наголосив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги звернення виходять за межі повноважень слідчого судді відповідно до вимог КПК України.

Також, статтею 206 КПК України не передбачено повернення чи відмова у відкритті провадження за заявою щодо звільнення позбавленої свободи особи, а тому в даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, а саме ч. 4 ст. 304 КПК України, якою передбачено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищезазначене, провадження за зверненням ОСОБА_2 про звільнення незаконно затриманого ОСОБА_3 , не підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за зверненням ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне викрадення, затримання та тримання під вартою, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1