Справа № 484/5236/25
Номер провадження: 1-кс/484/805/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025 слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язання службових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості до ЄРДР та поновлення строку на подання скарги,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2025 адвокат ОСОБА_2 через підсистему "Електронний суд" звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність службових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання службових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості до ЄРДР.

Крім того, просив поновити строк на подання скарги на бездіяльність службових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що в поновленні строку на подання скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Разом з тим, твердження адвоката про те, що про факт бездіяльності щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР адвокат дізнався лише 07.09.2025, нічим не підтверджується та спростосується матеріалами, доданими до скарги. Зокрема, до скарги додано адвокатський запит, який датований 22.08.2025 та направлений адвокатом на електронну адресу ГУНП в Миколаївській області, а також відповідь на цей запит тво начальника ГУНП в Миколаївській області, датовану 25.08.2025, яка була направлена на офіційну електронну адресу адвоката ОСОБА_4 цього ж дня, про що свідчать дані ЕЦП, що відомості за заявою ОСОБА_3 були зареєстровані в ІКС "Інформаційний портал НПУ", а про результати перевірки заявницю було повідомлено листом від 08.05.2025.

Таким чином, про невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_5 повинно було стати відомо ще 25.08.2025, проте зі скаргою адвокат звернувся до суду лише 16.09.2025.

Отже, наведені скаржником у скарзі причини поважності пропуску строку для звернення до суду з наданою скаргою не знайшли свого підтвердження та є неповажними, а тому в поновленні процесуального строку, скаржнику слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У зв`язку з викладеним, беручи до уваги, що адвокатом пропущено строк звернення до суду з даною скаргою, а викладені в скарзі скаржником причини поважності пропуску строку слідчий суддя визнав неповажними, скарга підлягає поверненню скаржнику, згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Також слід зазначити, що, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 303, п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку для звернення до суду зі скаргою.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання службових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості до ЄРДР - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати скаржнику, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 304 КПК України, із урахуванням положень п.10 Розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17.10.2023р. № 485).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6