Справа № 524/8613/25
Провадження № 1-кп/524/672/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001093 від 16.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Григорівка Комінтернівського району Одеської області, українця, громадянина України, із середньо- спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працючого слюсарем - збиральником ТОВ"Укр- Рішення" , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 року приблизно о 00 год 11 хв., під час несення служби в складі екіпажу «Залік-112» на службовому автомобілі марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , поліцейський, інспектор та командир взводу поліції БПП у м. Кременчук ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно, в районі вулиці Сержанта Мельничука м. Кременчука поблизу будинку№ 20, помітили автомобіль марки «Audi» моделі «80», державний номерний знак « НОМЕР_2 », водій якого порушив правила дорожнього руху, а саме не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 33 Правил дорожнього руху України , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), на підставі чого вказаний транспортний засіб був зупинений на узбіччі дороги , біля будинку№ 14 по проспекту Свободи у м. Кременчуці.

У ході перевірки документів було встановлено, що водієм автомобіля марки «Audi» моделі «80», державний номерний знак « НОМЕР_2 » є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, мав порушення мови та виражене тремтіння пальців рук, невідповідність поведінки у зазначеній обстановці, у зв`язку з чим працівниками поліції, згідно спільного Наказу МОЗ та МВС № 1452/735 від 09.11.2015, запропоновано ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager Alcotest 7510 ARND - 0009», на що останній погодився.

У подальшому, після проходження огляду ОСОБА_4 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager Alcotest 7510 ARND - 0009» встановлено результат алкогольного сп`яніння 1,39 проміле, з чим останній погодився.

16.06.2025 року приблизно о 01 год 11 хв, перебуваючи у службовому автомобілі марки «Toyota», державний номерний знак 9844. біля будинку№ 14 по проспекту Свободи м.Кременчука ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що може бути притягнутий до адміністративної відповідальності , передбаченої ст. 130 КУпАП «керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» з метою уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення, будучи достовірно обізнаним про те, що поліцейський взводу № 2 роти № 2 ОСОБА_5 , інспектор взводу № 1 роти № 2 ОСОБА_6 та командир взводу № 1 роти № 2 ОСОБА_7 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП є представниками влади та службовими особами правоохоронного органу, діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, шляхом демонстрацій намірів надати неправомірну вигоду за допомогою мобільного застосунку «Приват24», здійснював пропозиції неправомірної вигоди у розмірі 20 000 грн., вводячи вказану суму у розділі переказів коштів застосунку, останнім за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що отримав відмову та був попереджений працівниками поліції про кримінальну відповідальність за статтею 369 КК України за надання пропозиції, неправомірної вигоди службовій особі, після чого ОСОБА_4 прохав не складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Поліцейським взводу № 2 роти № 2 ОСОБА_5 , інспектором взводу № 1 роти № 2 ОСОБА_6 та командиром взводу № 1 роти № 2 ОСОБА_7 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП в межах своїх повноважень, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та своїх посадових обов`язків вжито невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення злочину, шляхом подання повідомлення на лінію «102» та реєстрації рапорту про виявлення кримінального правопорушення.

У подальшому на водія транспортного засобу - автомобіля марки «Audi» моделі «80», державний номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командиром взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук ОСОБА_7 16.06.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 363006 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9.а ПДР України , а саме керування автомобілем «Audi» моделі «80», державний номерний знак « НОМЕР_2 » у стані алкогольного сп`яніння та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4987383 за порушення п. 33 ПДР України , за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, від дачі показань по справі відмовився, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті та на питання суду пояснив, що він 16.06.2025 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти йому огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер", він погодвися, результат огляду був позитивний , але щоб уникнути адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, він запропонував поліцейським неправомірну вигоду у розмірі 20000 грн., ввівши відповідну суму в застосунку "Приват24" в розділі "Переказ коштів", але вони його попередили про кримінальну відповідальність за неправомірну вигоду, але не дивлячись на попередження поліцейських, він продовжував пропонувати їм неправомірну вигоду, після чого приїхала слідчо - оперативна група і відбирала у нього пояснення. Його середньомісячний дохід складає 32000 грн. У скоєному щиро кається, просить його суворо не карати.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим нетяжкого злочину та кваліфікує його дії за ст.369 ч.1 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища .

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні неповнолітню дитину, сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до вимог ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Наведені приписи закону стосуються призначення, як основного так і додаткового покарання.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., так як відповідно до п.2 ч.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 рокузі змінами, зазначено, що призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо, а як встановлено у судовому засіданні обвинувачений працює слюсарем - збиральником ТОВ"Укр- Рішення", його середньомісячний дохід складає 32000 грн., на утриманні батьків похилого віку він не має, має на утриманні неповнолітнього сина.

Призначення такого покарання суд вважає, відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосований.

Процесуальні витрати по справі відсутні .

Речові докази по справі - флеш-накопичувач micro SD - "Goodram", об`ємом 32 Gb., на якому знаходяться відеозаписи з подіями, що мали місце 16.06.2025 року та який зберігається при матеріалах кримінального провадження №0001093 від 16.06.2025 року, відповідно до ст. 100 КПК України, залишити на зберіганні при них.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000( сімнадцять ) грн.

Речові докази по справі - флеш-накопичувач micro SD - "Goodram", об`ємом 32 Gb., на якому знаходяться відеозаписи з подіями, що мали місце 16.06.2025 року та який зберігається при матеріалах кримінального провадження №0001093 від 16.06.2025 року, відповідно до ст. 100 КПК України, залишити на зберіганні при них.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду, через Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_9