Справа № 404/2551/25
Номер провадження 1-кс/404/3484/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000151, про відсторонення від посади підозрюваного: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мошорине, Знам`янського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Суть клопотання.

До Фортечного районного суду міста Кропивницького надійшло клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу протидії порушення прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від займаної посади - інспектора сектора реагування патрульної поліції відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, строком на 2 місяці.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000151 від 13.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 365 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Кіровоградської обласної прокуратури.

Слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлені такі обставини:

Досудовим розслідуванням встановлено, 04.13 год 13.12.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що він обіймає посаду інспектора СРПП відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, має спеціальне звання «старший лейтенант поліції», є працівником правоохоронного органу, перебуває на службі, виконує покладені на поліцію повноваження та є представником держави, діючи з прямим умислом в порушення вимог ст. 3, ч. 1 ст. 8, ст.ст. 19, 21, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 24, ч.ч. 1-2 ст. 28, ч. 1 ст. 29, ст. 64, ч. 1 ст. 68 Конституції України, ст. 3, ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1-4 ст. 7, ч. 1, 4 ст. 8, ч. 1 ст. 11, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 18, ст.ст. 29, 30, ч. ч. 1-3 ст. 42, ст. ст. 43-45 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 1, 3, 7 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», п.п. 1-2 розділу ІІ, п.п. 1-5 розділу ІV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1179 від 09.11.2016, усвідомлюючи відсутність передбачених чинним законодавством України правових підстав для застосування обраних поліцейських заходів примусу, відсутність необхідності у їх застосуванні, їх непропорційність та неефективність, з помсти за невиконання його первинних вимог та вимушену погоню, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, зокрема у вигляді порушення гарантованих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Конституцією України невідчужуваних та непорушних абсолютних прав на повагу до їх гідності, не бути підданим жорстокому та такому, що принижує їх гідність, поводженню, на свободу та особисту недоторканність, посягання на здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпеку як найвищої соціальної цінності в Україні, всупереч обов`язкам діяти на утвердження і забезпечення прав і свобод людини як головного обов`язку представника держави, а так само не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей,і бажаючи їх настання, неправомірно та безпідставно застосувавши до неповнолітнього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 фізичну силу та прийоми, завдавши тим самим неповнолітньому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 фізичного болю, відчуття страху та власної безпомічності й неповноцінності, і тілесних ушкоджень, чим явно вийшов за межі наданих йому прав та повноважень, передбачених Законом України «Про Національну поліцію».

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування, за ч. 2 ст. 365 КК України.

Під час досудового розслідування 30.09.2025 в порядку ст.278 КПК України вручене ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_9 , висновками судово-медичних експертиз, протоколами оглядів відеозаписів знятих з нагрудних камер поліцейських та їх транспортного засобу, копіями витребуваних та отриманих матеріалів кримінального провадження № 0000901 від 13.12.2024 за ч. 2 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO» Т-13110 д.н. НОМЕР_1 , та кримінального провадження № 0000908 від 18.12.2024 за ч. 2 ст. 342 КК України, іншими матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування доводів щодо відсторонення підозрюваного від посади слідчий зазначає, що ОСОБА_5 перебуває на посаді інспектора сектора реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків,у тому числі перешкоджати їх прибуттю до органу досудового розслідування або до суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади є необхідним заходом для запобігання подальшій протиправній його поведінці, оскільки, перебуваючи на посаді ОСОБА_5 , будучи наділений владними повноваженнями та являючись уповноваженим носієм публічної влади з можливістю впливати на поведінку людей, вчиняючи певні дії та ухвалюючи відповідні рішення, у зв`язку з чим під час досудового розслідування виникають зазначені ризики, так як може продовжити злочинну діяльність, а також може з використанням свого службового становища та займаної посади незаконно впливати як особисто, так і через інших працівників поліції на іншого підозрюваного, свідків та інших осіб у цьому кримінальному провадженні, схиляючи останніх до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

ІІ. Позиції сторін:

Прокурор вимоги клопотання підтримав, вказав на наявність підстав для його задоволення. Заперечив щодо долучення до клопотання письмового звернення, наданого стороною захисту.

Підозрюваний та захисник просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Крім того, при прийнятті рішення по даному клопотанню просив звернути увагу на письмове звернення начальника відділу поліції в якому, просив слідчого суддю не відстороняти ОСОБА_5 від посади.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство.

У відповідності до п.п. 4 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, визначене відсторонення підозрюваного від посади.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В ч.1, 2 ст.157 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді.

У провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000151 від 13.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

30.09.2025 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 365 КК України, а саме: перевищенні влади та службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходили за межі наданих йому прав та повноважень, які супроводжувалися насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з представленими стороною обвинувачення матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак ч. 2 ст. 365 КК України.

Дослідивши докази, надані слідчим в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 365 КК України, у об`ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.

Отже, в цьому провадженні стороною обвинуваченням дотримано стандарти п.1 ч.3 ст.132 та п.2 ч.2 ст.157 КПК України.

Водночас на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не може вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі встановлювати наявність в діях осіб складу кримінального правопорушення та ступінь вини.

Положення глави 14 Кримінального процесуального кодексу України, якою визначені загальні засади застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади, спрямовані на усунення протиправного впливу на рух і зміст кримінального провадження у майбутньому.

Наказом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 14.01.2021 № 9 о/с ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора сектора реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

З урахуванням ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_5 , як інспектор сектору реагування патрульної поліції є службовою особою.

Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 03.10.2025 до Салаванюка, 11 травня 1985, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 28.11.2025 включно, покладені такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; заборонити залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, в період доби з 22-00 год. вечора до 06-00 год. ранку; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, крім участі у слідчих (процесуальних) діях; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади слідчий суддя враховує таке.

Обов`язковим елементом змісту клопотання про відсторонення від посади є наведення у ньому підстав застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, що дозволить переконати слідчого суддю у необхідності прийняття відповідного рішення і обмеження у такий спосіб конституційного права людини на працю.

Тягар доказування перед слідчим суддею наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора як на суб`єктів, які ініціюють розгляд клопотання.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).

При цьому слідчий, прокурор мають серед іншого довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України в клопотанні має бути зазначено, зокрема, виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого, зокрема, сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначила, що вчиненню ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, передувало призначення останнього на посаду інспектора сектора реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, що в подальшому безпосередньо сприяло вчиненню інкримінованого кримінального правопорушення з огляду на усвідомлення ОСОБА_5 займаної ним посади, наявності у нього спеціального звання, наділення його правовими статусами працівника правоохоронного органу, представника держави та наявності у нього у зв`язку з цим відповідних правомочностей, необхідних для виконання покладених на органи Національної поліції України повноважень.

Слідчий судя погоджується з такими доводами прокурора .

Обгрунтовуючи обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, слідчий за погодженням з прокурором зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час обіймає посаду інспектора сектора реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у спеціальному званні «старшого лейтенанта поліції». ОСОБА_5 , як працівник правоохоронного органу з багаторічним стажем, обізнананий з формами та методами здійснення досудового розслідування, що може спонукати його до вчинення з використанням службового становища дій, спрямованих на суттєве перешкоджання подальшому здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме впливати незаконними засобами на потерпілих, свідків та інших учасників даного кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 спільно з іншими працівниками відділу поліції, задля активної протидії проведенню досудового розслідування, приховування доказів та здійснення впливу на свідків і очевидців подій, які відбувалися 13.12.2024, на підставі рапорту начальника СВ ВП № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 18.12.2024 про виявлення ним при перегляді відеозаписів ознак вчинення неповнолітнім ОСОБА_8 опору працівникам поліції, зареєстрували кримінальне провадження № 0000908 від 18.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України та при слідчому експерименті 21.12.2024 «знайшли» на раніше детально оглянутому за участі багатьох учасників із застосуванням відеозйомки місці події, металевий прут, яким нібито неповнолітній ОСОБА_8 чинив опір.

Так, ОСОБА_5 будучи не відстороненим від займаної посади, і продовжуючи її обіймати, з огляду на надані йому повноваження, має право доступу до службових документів вищезазначеного органу, з використанням свого службового становища може продовжувати свою кримінально протиправну діяльність, оскільки його дії під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення і подальшої поведінки свідчать про наявність ризику повторного вчинення останнім нового кримінального правопорушення, зокрема шляхом використання наданих йому службових повноважень, має можливість спілкування та впливу на потерпілих, свідків, експертів, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, зокрема, шляхом використання наявних у нього знайомств у колі правоохоронних органів за місцем проживання потерпілих, свідків, експертів, а так само, використовуючи відомості з інформаційних баз даних, до яких він має доступ у зв`язку зі службовими повноваженнями, прийоми фізичного впливу (сили), спеціальні засоби і вогнепальну зброю, підозрюваний ОСОБА_5 зможе протиправно на них впливати, у тому числі перешкоджати їх прибуттю до органу досудового розслідування або до суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку доводам сторони обвинувачення, слідчий суддя перш за все звертає увагу, що їх наявність під час розгляду клопотання про відсторонення від посади має досліджуватися слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням особи на відповідній посаді та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій щодо таких осіб виключно шляхом використання займаної посади.

Разом з цим, у контексті оцінки обґрунтованості тверджень слідчого про існування вказаного ризику, варто зазначити, що визначені у ст. 157 КПК України ризики не є тотожними тим, що визначені у ст. 177 КПК України, які мають враховуватись під час обрання запобіжного заходу та обставини дослідження яких є значно ширшими.

Так, ухвалою слідчого судді про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу вже покладено на нього обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими, тобто настання такого ризику вже забезпечено рішення суду.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що кримінальне провадження зареєстровано 13.12.2024. Згідно викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення у витязі з ЄРДР зазначено, що вивченням матеріалів кримінального провадження № 0000901, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2024 за ч 2 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом- належним ОСОБА_10 автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO» Т-13110 д.н. НОМЕР_1 , які 13.12.2024 надійшли до Знам`янської окружної прокуратури з повідомленням про підозру за ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , для погодження процесуальним керівником у провадженні(орган досудового розслідування слідче відділення відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградські області), у тому числі наявних відеозаписів, встановлено факт можливого перевищення влади та службових повноважень працівниками відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області при затриманні 13.12.2024 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а саме безпідставного застосування відносно вказаних осіб фізичного насильства та спричинення вказаним особам тілесних ушкоджень.

До матеріалів клопотання долучено протоколи допиту потерпілих, свідків від 14.01.2025, які будучи попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, дали показання щодо обставин події, яка інкримінується підозрюваному, та обставин, які їй передували.

З дати вчинення кримінального правопорушення, проведення допитів до дати звернення з клопотанням про відсторонення від посади пройшло близько 10 місяців. Доказів того, що ОСОБА_5 вчиняв будь-які дії впливу, перешкоджання прибуттю до органу досудового розслідування чи перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, ні матеріали клопотання не містять, ні прокурором не обгрунтовано в ході судового розгляду.

Також, прокурором вказується на ті обставини, що ОСОБА_5 спільно з іншими працівниками відділу поліції, задля активної протидії проведенню досудового розслідування, приховування доказів та здійснення впливу на свідків і очевидців подій, які відбувалися 13.12.2024, на підставі рапорту начальника СВ ВП № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 18.12.2024 про виявлення ним при перегляді відеозаписів ознак вчинення неповнолітнім ОСОБА_8 опору працівникам поліції, зареєстрували кримінальне провадження № 0000908 від 18.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України та при слідчому експерименті 21.12.2024 «знайшли» на раніше детально оглянутому за участі багатьох учасників із застосуванням відеозйомки місці події, металевий прут, яким нібито неповнолітній ОСОБА_8 чинив опір.

Разом з тим, до матеріалів клопотання не долучено жодних доказів на підтвердження вказаних фактів. Як стверджує сторона обвинувачення, кримінальне правопорушення зареєстровано 18.12.2024. За час, що пройшов з моменту реєстрації правопорушення до дати звернення з клопотанням, мало б бути проведено досудове розслідування, встановлені обставини, проведені слідчі (розшукові) дії на підтвердження наявності або відсутності події кримінального правопорушення чи його складу.

Матеріали клопотання не містять доказів того, що органом досудового розслідування вчинялися чи вчиняються будь-які процесуальні дії щодо відшукання нових документів.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено,що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування триває вже більше десяти місяців, і весь цей час підозрюваний продовжував виконувати свої обов`язки за посадою, щодо його поведінки не надходило жодних скарг, не має жодного дисциплінарного стягнення. Правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 , мало разовий характер і не було системним.

Крім того, слідчий суддя враховує, що начальником відділу поліції № 1 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області подано лист від 02.10.2025, відповідно до якого ОСОБА_11 просить надати можливість ОСОБА_5 продовжувати виконувати свої службові обов`язки у зв`язку з складною оперативною обстановкою на території обслуговування, недостатньою кількістю поліцейських для залучення до несення служби щодобово, виконання функцій поліції з стримування збройної агресії РФ згідно з введеним в дію Указом Президента України № 64 від 24.02.2022 «Про введення військового стану в Україні» (зі змінами та доповненнями).

Слідчим у клопотанні не обґрунтовано та прокурором під час розгляду справи не доведено правових підстав для відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади, зокрема не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного.

Оскільки, слідчому судді не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позиції сторони обвинувачення, а заявлені вищенаведені доводи сторони захисту прокурором в судовому засіданні не спростовані, то загальні посилання прокурора у клопотанні не можуть бути підставами для задоволення клопотання.

Щодо посилання прокурора на практику Європейського суду з прав людини, то слідчий суддя зазначає таке.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Савін проти України», в п. 67, суд заначив, що якщо представник держави обвинувачується у злочинах, пов`язаних з катуванням або жорстоким поводженням, надзвичайно важливим є те, щоб він був усунутий від виконання службових обов`язків на час проведення розслідування та розгляду справи судом та має бути звільнений, якщо буде винесено обвинувальний вирок (див. рішення у справах «Ніколова та Величкова проти Болгарії» (NikolovaandVelichkova v. Bulgaria), заява № 7888/03, n. 63, від 20 грудня 2007 року, та «Сердар Гюзель проти Туреччини» (SerdarGuzel v. Turkey), заява № 39414/06, п. 42, від 15 березня 2011 року, обидва з подальшими посиланнями).

Разом з тим, обставини справи, за яких Суд дійшов таких висновків, не є релевантними обставинам в даній справі. Крім того, підозрюваному інкримінується вчинення кримінального правопорушення за відсутності ознак катування.

Беззаперечно відсторонення від обов`язків на час розслідування є тимчасовим заходом, який може бути застосований, коли обставини справи перешкоджають виконанню посадових обов`язків або встановленню фактів.

Разом з тим, такі обставини при розгляді клопотання прокурором не доведені.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що прокурором не доведено під час розгляду справи правових підстав для відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про відсторонення від посади необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 154-157, 309, 372, 376, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної посади - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1