Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1485/25

Номер провадження: 1-кс/511/1200/25

12.11.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вказане клопотання, згідно з яким адвокат ОСОБА_3 просив скасувати арешт з транспортного засобу марки «CHEVROLET LACETTI», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , реєстраційний номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 та повернути його разом з ключом від замка запалення ОСОБА_5 , ФОП, накладений 23 вересня 2025 року Роздільнянським районним судом Одеської області (єдиний унікальний номер справи: 511/1485/25, номер провадження: 1-кс/511/1081/25).

Стислий виклад обгрунтування клопотання.

ОСОБА_6 було передано по довіреності ОСОБА_5 вказаний транспортний засіб.

Разом з цим, ОСОБА_5 є ФОП, який відповідно до витягу № 9331 здійснює діяльність з надання в оренду автомобілів, код згідно КВЕД _77.11.

Автомобіль був орендований ОСОБА_7 , що підтверджується договором оренди № 177 від 03 липня 2025 року, у якого було вилучено транспортний засіб в рамках кримінального провадження №0000132 від 19 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України.

Втім, наразі подальше накладення арешту на транспортний засіб перешкоджає здійсненню господарської діяльності.

Стислий виклад позиції учасників розгляду клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання.

Інші учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду клопотання.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000132 від 19 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З диспозиції частини першої статті 174 КПК України вбачається, що арешт може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням можливе лише за таких умов: із клопотанням про скасування арешту звернулася належна особа (підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження); вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пункт 7 частини другої статті 131 КПК України визначає, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При перевірці аргументів клопотання, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом проводиться досудове розслідування та 23 вересня 2025 року було накладено арешт на вказаний транспортний засіб у вигляді заборони користування, розпорядження та відчуження.

Разом з цим, у своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним, п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом ведення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр» проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Частина 4 статті 173 КПК України регламентує, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

На підставі викладеного, врахувавши завдання кримінального провадження, позицію сторін, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що наразі потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки на переконання слідчого судді достатнім буде арешт у вигляді заборони відчуження.

Інші питання, зокрема щодо повернення ключів від замку запалення, на які не накладався арешт, не вирішуються слідчим суддею у порядку статті 174 КПК України.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт у вигляді заборони користування та розпорядження з транспортного засобу марки «CHEVROLET LACETTI», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , реєстраційний номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , накладений 23 вересня 2025 року Роздільнянським районним судом Одеської області (єдиний унікальний номер справи: 511/1485/25, номер провадження: 1-кс/511/1081/25).

Арешт у вигляді заборони відчуження транспортного засобу марки «CHEVROLET LACETTI», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , реєстраційний номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , накладений 23 вересня 2025 року Роздільнянським районним судом Одеської області (єдиний унікальний номер справи: 511/1485/25, номер провадження: 1-кс/511/1081/25) залишити в силі.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1