Справа № 615/2742/25
Провадження № 1-кп/615/167/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 0000329 від 18.10.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гонтів Яр Валківського району Харківської області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

Відповідно до графіку несення служби особовим складом СРПП відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області у період з 13 жовтня 2025 року по 19 жовтня 2025 року інспектор СРПП відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 , з 09 години 00 хвилин 17 жовтня 2025 року до 09 години 00 хвилин 18 жовтня 2025 року, разом з інспектором СРПП відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 та інспектором СРПП відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області сержантом поліції ОСОБА_7 заступили на службу у складі екіпажу «Мерчик-36» (автопатруля), використовуючи службовий автомобіль Renault-Duster, реєстраційний номер 2448, з обслуговування Валківської територіальної громади Богодухівського району Харківської області для виконання покладених обов`язків.

Законом України «Про національну поліцію» визначено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно положень Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до посадової інструкцій, затвердженої начальником відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, інспектор сектора реагування патрульної поліції ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби у тому числі: безпосередньо підпорядковується начальнику сектора, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров?ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок вчинення кримінального, адміністративного правопорушення, розшукує осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, зникли безвісти, та інших осіб у випадках, передбачених законом, в тому числі шляхом проведення перевірок осіб за обліками систем ІПНП, забезпечує виконання особисто накладених стягнень, у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оформлює матеріали про адміністративне правопорушення та вживає заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснює перевірку осіб, транспортних засобів, документів, речей за обліками системи ІПНП та базами (банками) даних МВС України на предмет перебування їх у розшуку, під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення здійснює перевірку осіб, транспортних засобів та документів за обліками відсутності обмежень осіб в правах, передбачених чинним законодавством, системи ІПНП та базами (банками) даних МВС України на предмет перевірки перебування їх у розшуку та, з метою встановлення інших обставин, які мають значення для правильної кваліфікації вчиненого адміністративного правопорушення, доставляє у випадках і в порядку, передбачених чинним законодавством, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотримання Правил дорожнього руху України його учасниками, та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, здійснює нагляд до утриманням вулично-дорожньої мережі (дорожнього покриття доріг та вулиць, дорожніх споруд на них, технічних засобів регулювання дорожнього руху, транспортних та пішохідних огороджень, дорожньої розмітки, дорожніх знаків, зовнішнього освітлення тощо) в належному стані, у відповідності до вимог чинного законодавства, під час патрулювання, вживає заходів щодо забезпечення публічної безпеки і порядку, безпеки дорожнього руху на автомобільних дорогах загального користування, залізничних переїздах, вулицях, площах, у парках, вокзалах та інших публічних місцях, здійснює супроводження транспортних засобів у випадках, визначених законодавством, вживає заходів щодо виявлення фактів неправомірної експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, щодо яких Митним кодексом України встановлено обмеження, вживає всіх можливих заходів для надання невідкладеної, зокрема домедичної та медичної допомоги особам, які постраждали внаслідок вчинення кримінальних чи адміністративних правопорушень, та інших подій (нещасного випадку, стихійного лиха, надзвичайної ситуації, техногенної аварій, обстрілу тощо), а також особам, які через складні життєві обставини опинились в ситуації, небезпечній для їхнього життя або здоров?я, взаємодіє з іншими підрозділами поліції, що беруть участь у забезпеченні публічної безпеки і порядку, безпеки дорожнього руху, а також з громадськими формуваннями з охорони громадського порядку, вживає заходів в межах компетенції щодо усунення перешкод ускладнень у дорожньому русі, виявлених під час патрулювання, у передбачених чинним законодавством випадках здійснює обмеження або перекриття дорожнього руху (як транспортних засобів так і велосипедистів та пішоходів), з метою забезпечення безпеки громадян, збереження їх життя та здоров?я, використовує інформаційні ресурси МВС України, Національної поліції України та інших органів державної влади з обов`язковим дотриманням законодавства у сфері захисту персональних даних, особисто відповідає за достовірність внесення даних до бланків матеріалів про адміністративні правопорушення та збереження відповідних бланків, забезпечує безумовне виконання ст. 3 Конвенції про захист прав і свобод людини і основоположних свобод щодо заборони катування та ст. 28 Конституції України, а саме нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», перед початком несення служби 17 жовтня 2025 року, капітан поліції ОСОБА_5 отримав нагрудний відео реєстратор № 80/22, капітан поліції ОСОБА_6 отримав нагрудний відео реєстратор № 80/15, сержант поліції ОСОБА_7 отримав нагрудний відео реєстратор № 80/6, які використовувались під час несення

служби.

17 жовтня 2025 року близько 19 години 00 хвилин поліцейським капітаном поліції ОСОБА_6 разом з капітаном поліції ОСОБА_5 та сержантом поліції ОСОБА_7 , виконуючи покладені на них обов?язки з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування з метою контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів, у сфері безпеки дорожнього руху на території с. Ков?яги Богодухівського району Харківської області знаходячись у службовому автомобілі Renault-Duster, реєстраційний номер 2448, за адресою: поблизу будинку № 29 по вул. Садовій у с. Ков`яги Богодухівського району Харківської області було зупинено транспортний засіб - мопед марки «ROCKET ХT 50-10», без реєстраційного знаку, водій якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

ОСОБА_3 було запропоновано за допомогою спеціального технічного засобу пройти тест на стан сп?яніння безпосередньо на місці зупинки та в найближчому медичному закладу, а саме КНП «Валківська ЦРЛ» на що останній відмовився.

Так, ОСОБА_3 було повідомлено, що за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді накладення штрафу на водія у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за рішенням суду.

Водночас, ОСОБА_3 близько 19 години 00 хвилин, знаходячись за адресою: поблизу будинку 29 по вул. Садовій у с. Ков?яги Богодухівського району Харківської області, усвідомлюючи, що він порушив правила дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а працівник поліції є службовою особою, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в момент виконання покладених на поліцейського ОСОБА_6 , поліцейського ОСОБА_7 та поліцейського ОСОБА_5 обов?язків, діючи умисно, висловив пропозицію надати поліцейським неправомірну вигоду у сумі 15 000 гривень за не складання стосовно нього матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв?язку з чим він є службовою особою.

Поліцейські ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , зрозумівши, що ОСОБА_3 , висловив пропозицію надати поліцейським неправомірну вигоду у сумі 15 000 (п?ятнадцяти тисяч) гривень, як неправомірну вигоду, за не складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_3 та подальшого його притягнення до адміністративної відповідальності, повідомив про незаконні дії останнього.

У подальшому інспектором СРПП ВП № l Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 було повідомлено про факт пропозиції надання неправомірної вигоди на лінію диспетчерського центру «102» та викликано на місце події слідчо-оперативну групу ВП № l Богодухівського РВП в Харківській області.

Відносно водія ОСОБА_3 на місці було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 486265 від 17 жовтня 2025 року, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позиція обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення та висновки суду.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення (дата, місце, спосіб, інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та правову кваліфікацію не оспорює.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав показання, що 17 жовтня 2025 року близько 19 години 00 хвилин він керував мопедом марки «ROCKET ХT50-10», без реєстраційного знаку, та рухаючись по вул. Садовій у с. Ков`яги Богодухівського району Харківської області його було зупинено працівниками поліції.

У ході спілкування працівники поліції повідомили йому, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, на що він відмовився, оскільки напередодні вживав алкогольні напої. У подальшому він висловив пропозицію надати поліцейським неправомірну вигоду у сумі 15 000 гривень за не складання стосовно нього матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що співробітники поліції відмовились, викликали слідчо-оперативну групу та склали стосовно нього адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у повному обсязі та не оспорює фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони встановлені в обвинувальному акті, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які надали згоду на розгляд кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих фактичних обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, та на виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено їм, що у такому випадку учасники будуть позбавлені права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо процесуальних витрат, речових доказів, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

З огляду на те, що кримінальне провадження розглянуто судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, під час судового розгляду не досліджувались.

Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке кваліфікується судом за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням службового становища.

Мотиви суду при призначенні покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 має середню освіту, працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуду своїх дій, розуміння наслідків своїх дій.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченогоОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Згідно з принципами співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

Виходячи з указаної мети й вищезазначених принципів, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень статей 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України є нетяжким злочином, наявність пом`якшуючої покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у статтях 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальну провадженні відсутні.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: цифровий носій DVD-R диск із відеозаписами з нагрудних боді-камер поліцейських СРПП ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за фактом складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 17 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_3 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1