Справа № 296/897/26
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження 0000007 від 14.01.2026 про накладення арешту на майно

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до суду із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено 14.01.2026 до ЄРДР за №0000007, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Житомирською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 14.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 № 7-ДС від 29 серпня 2024 року ОСОБА_8 призначено на посаду головного спеціаліста групи обліку офіцерів запасу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також відповідно до наказу № 281 від 19 вересня 2024 року ОСОБА_9 призначено на посаду офіцеру відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_2 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Сухопутних військ Збройних Сил України.

Таким чином, перебуваючи на посаді офіцера відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_2 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Сухопутних військ Збройних Сил України ОСОБА_9 здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому відповідно до ст. 18 КК України та положень примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що перебуваючи у невстановленому слідством місці та не пізніше січня 2026 року у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення незаконних них дій під час здійснення ІНФОРМАЦІЯ_4 заходів щодо призову за мобілізацією та обліку осіб, які підлягають призову в АІТС «Оберіг».

З метою реалізації свого умислу, враховуючи що для вчинення зазначених дій буде необхідно виготовити ряд недостовірних документів, здійснити неправомірні дії в АІТС «Оберіг» і мати до нього доступ, ОСОБА_10 , не пізніше січня 2026 року запропонував реалізувати вказаний намір головному спеціалісту групи обліку офіцерів запасу ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_8 , на що остання прийняла пропозицію, вступивши з ним в попередню змову.

ОСОБА_8 в свою чергу усвідомлюючи, що вони спільно із ОСОБА_10 самостійно не зможуть реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, оскільки виконання таких дій потребувало залучення іншої особи, яка має відповідні повноваження щодо ведення обліку рядового, сержантського та старшинського складу запасу, продовжуючи реалізувати свій злочинний намір та діяти із прямим умислом, спрямованим на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, перебуваючи у невстановленому слідством місці та не пізніше січня 2026 року, повідомили про свій злочинний намір офіцеру відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_2 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Сухопутних військ Збройних Сил України ОСОБА_9 , на що останній погодився, тим самим вступивши з ними в попередню змову.

Відповідно до узгодженого плану ОСОБА_10 мав вести розмови щодо розміру неправомірної вигоди та, як посередник, отримувати предмет неправомірної вигоди та передавати його службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в свою чергу повинні були здійснювати неправомірні дії направлені на:

- постановку на облік військовозобов`язаного до ІНФОРМАЦІЯ_5 без його присутності та складення необхідних документів від його імені;

- зняття військовозобов`язаного з розшуку без законних підстав;

- не вчиняти дії направлені на мобілізацію військовозобов`язаних шляхом призиву на військову службу.

Так, 13 січня 2026 року громадянин України ОСОБА_11 будучи внутрішньо переміщеною особою, після завантаження застосунку «Резерв+», виявив відомості щодо перебування в розшуку за порушення правил військового обліку.

З метою консультації по вказаним обставинам, невстановлена слідством особа надала ОСОБА_11 номер мобільного телефону ОСОБА_10 та рекомендувала останнього як особу, що працює в ІНФОРМАЦІЯ_6 , який надає консультацію по вказаним питанням.

Далі, 14 січня 2026 року під час телефонної розмови використовуючи застосунок «WhatsApp», ОСОБА_10 , повідомив ОСОБА_11 , що за внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, відносно останнього в частині постановки на облік в ІНФОРМАЦІЯ_6 , зняття з розшуку та не вжиття заходів щодо його мобілізації на військову службу, необхідно надати представникам ІНФОРМАЦІЯ_5 неправомірну вигоду.

У подальшому, цього ж дня, ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_11 для уточнення місця реєстрації обліку як військовозобов`язаного, наявності військово-облікових документів та підтвердження місця реєстрації як внутрішньо переміщеної особи, при цього сказав підготувати, копію паспорту громадянина України, довідки про реєстрацію як ВПО та витягів з мобільного застосунку «Резерв+» з метою їх передачі під час особистої зустрічі.

14 січня 2026 року об 11 годині 21 хвилину ОСОБА_10 , відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_8 , в ході розмови з останньою домовились про постановку на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_11 , припинення його розшуку та закриття адміністративного провадження відносно останнього, а також складання ОСОБА_8 необхідних документів від імені ОСОБА_11 .

Усвідомлюючи, що самостійно вказаний злочин остання вчинити не зможе, оскільки ОСОБА_11 являється військовозобов`язаним рядового складу ЗСУ, ОСОБА_8 запропонувала та залучила до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , як працівника відповідного відділу, який зможе втілити наявний злочинний умисел.

На вказану пропозицію ОСОБА_9 погодився, таким чином вступивши у попередню змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_10 , після отриманих відомостей з особистих документів ОСОБА_11 , знову зателефонував останньому та повідомив про необхідність надання неправомірної вигоди представникам ІНФОРМАЦІЯ_5 та нього особисто в розмірі 25 000 гривень, в якості першої частини неправомірної вигоди.

В цей же день, близько 18 години 25 хвилин, після попередньої домовленості, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 особисто зустрілися у місті Житомирі, а саме навпроти будинку № 3 по вулиці Отаманів Соколовських, у ході якої ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_11 , що зможе також посприяти йому в проходженні військово-лікарської комісії та подальшого ухилення від мобілізації за винагороду в розмірі 10 000 гривень.

Далі, 16 січня 2026 року близько 11 години 25 хвилин, при особистій зустрічі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в салоні автомобіля марки «Honda Stream Es», д.н.з. НОМЕР_1 , поруч із будинком за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час проведення контролю за вчиненням злочину, отримав раніше обумовлені грошові кошти в сумі 25 000 грн., за постановку на облік в ІНФОРМАЦІЯ_6 та зняття з розшуку ОСОБА_11 в АІТС «Оберіг».

У подальшому вказані грошові кошти ОСОБА_10 розподілив між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

На виконання спільного злочинного умислу ОСОБА_8 організувала складення документів від імені ОСОБА_11 про постановку на облік до ІНФОРМАЦІЯ_5 , які, разом із частиною отриманої неправомірної вигоди, передала ОСОБА_9 .

У свою чергу ОСОБА_9 вніс особисто та забезпечив внесення від імені начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 необхідних відомостей про постановку ОСОБА_11 на військовий облік, зняття його з розшуку та закриття відповідного адміністративного провадження.

Відразу після цього ОСОБА_10 , отримавши від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 25 000 гривень, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, перебуваючи у салоні цього ж автомобіля за цією ж адресою, продовжив реалізовувати спільний злочинний умисел з метою незаконного збагачення та висловив вимогу надання неправомірної вигоди в сумі 10 000 гривень за безперешкодне проходження військово-лікарської комісії та подальшого ухилення від призову.

В свою чергу, ОСОБА_10 , діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, о 16 годині 30 хвилин знову зателефонував ОСОБА_11 в ході телефонної розмови останній повідомив ОСОБА_11 про необхідність надання коштів в сумі 10 000 гривень за особисті посередницькі послуги у сприянні постановки на облік в ІНФОРМАЦІЯ_6 та зняття з розшуку ОСОБА_11 .

У подальшому, 22 січня 2026 року, о 11 годині 13 хвилин, рухаючись по вулиці Покровській міста Житомира, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Honda Stream Es», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час проведення контролю за вчиненням злочину, отримав раніше обумовлені грошові кошти в сумі 10 000 грн. з метою не вчинення дії направлених на мобілізацію

ОСОБА_11 шляхом призиву на військову службу та безперешкодного проходження ВЛК.

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прибули на ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_11 відповідно до попередньої домовленості із ОСОБА_10 почав проходити ВЛК.

В цей же день, о 12 годині 51 хвилині рухаючись по вулиці Лесі Українки міста Житомира, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Honda Stream Es», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час проведення контролю за вчиненням злочину, отримав раніше обумовлені грошові кошти в сумі 10 000 грн. за надані ним послуги.

Таким чином, ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який є службовою особою, отримав від

ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 45 000 гривень за вчинення та невчинення службовою особою в інтересах третіх осіб, дій з використанням службового становища, а саме постановку на облік військовозобов`язаного ОСОБА_11 до ІНФОРМАЦІЯ_5 без його присутності та складення необхідних документів від його імені, зняття останнього з розшуку шляхом внесення відповідних відомостей до АІТС «Оберіг» без законних підстав, а також не вчинення дій, направлених на мобілізацію військовозобов`язаного ОСОБА_11 шляхом призиву на військову службу.

21.01.2026 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/551/26 проведено обшук в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Samsung S24FE, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон OPPO Reno 7, ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_8 ;

- грошові кошти в сумі 13 000 (тринадцять тисяч) грн., купюрами по 1000 грн. серії та номером: АЛ1602012, ГМ5155630, ЗК9581064, КЖ0484163, ЛЄ1799640, ГЛ5506122, ЗП3337096, ВС2981156, ВС8400791, ЗТ1000487, ВП2364151, ЛЖ4142820, БР2454150, що належить ОСОБА_8 ;

- блокнот в палітурці синього кольору з написом «Житомир», заява ОСОБА_8 від 22.01.2026, що належить ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон One Plus 13R, ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_9 ;

- флешносій в корпусі чорного кольору з написом «427580», що є ключем доступу до автоматизованої системи «Оберіг» з пластиковим упакуванням та аркушем паперу, на якому наявні записи « ОСОБА_9 та штрих коди», що належить останньому;

- заява ОСОБА_11 від 19.01.2026, копія паспорта останнього, витяги з системи «Оберіг» щодо ОСОБА_11 на 5 арк, витяги з «Резерв+» на 6 арк., постанова № 110 від 17.01.2026 щодо ОСОБА_11 ;

- 2 аркуші з блокноту з вільними зразками почерку ОСОБА_9 ;

- грошові кошти у сумі 500 грн. серії ВХ0093193, які знаходилися в сумці ОСОБА_9 ;

- копії наказів про призначення на посади ОСОБА_8 (№ 7-ДС від 29.08.2024), ОСОБА_5 (№ 15-ДС від 05.05.2022), ОСОБА_9 (№281 від 19.09.2024) та функціональні обов`язки останніх на 12 арк.

Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в даних речах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього майна, з метою їх збереження, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно з метою недопущення його відчуження, розпорядження та користування.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 подав до суду заяву про розгляд клопотання зі їхньої відсутності. Заперечували проти задоволення клопотання.

Власник майна ОСОБА_5 заперечив щодо накладення арешту на мобільний телефон Samsung S24FE, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , оскільки останній не має жодного стосунку до вчиненого кримінального правопорушення і лише був присутній у приміщенні де проводився обшук.

Представники ІНФОРМАЦІЯ_1 при вирішенні клопотання покладались на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя враховує наступне.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Ч. 10 ст. 170 КПК України: арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на: -мобільний телефон OPPO Reno 7, ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_8 ;

- грошові кошти в сумі 13 000 (тринадцять тисяч) грн., купюрами по 1000 грн. серії та номером: АЛ1602012, ГМ5155630, ЗК9581064, КЖ0484163, ЛЄ1799640, ГЛ5506122, ЗП3337096, ВС2981156, ВС8400791, ЗТ1000487, ВП2364151, ЛЖ4142820, БР2454150, що належить ОСОБА_8 ;

- блокнот в палітурці синього кольору з написом «Житомир», заява ОСОБА_8 від 22.01.2026, що належить ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон One Plus 13R, ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_9 ;

- флешносій в корпусі чорного кольору з написом «427580», що є ключем доступу до автоматизованої системи «Оберіг» з пластиковим упакуванням та аркушем паперу, на якому наявні записи « ОСОБА_9 та штрих коди», що належить останньому;

- заява ОСОБА_11 від 19.01.2026, копія паспорта останнього, витяги з системи «Оберіг» щодо ОСОБА_11 на 5 арк, витяги з «Резерв+» на 6 арк., постанова № 110 від 17.01.2026 щодо ОСОБА_11 ;

- 2 аркуші з блокноту з вільними зразками почерку ОСОБА_9 ;

- грошові кошти у сумі 500 грн. серії ВХ0093193, які знаходилися в сумці ОСОБА_9 ;

- копії наказів про призначення на посади ОСОБА_8 (№ 7-ДС від 29.08.2024), ОСОБА_5 (№ 15-ДС від 05.05.2022), ОСОБА_9 (№281 від 19.09.2024) та функціональні обов`язки останніх на 12 арк.

Разом з цим, слідчий суддя відмовляє у накладені арешту на мобільний телефон Samsung S24FE, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , оскільки слідчим не обгрунтовано, яке саме значення для розслідування кримінального провадження №0000007 від 14.01.2026 має вказаний мобільний телефон та чи причетний до нього власник майна ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене у ході проведення обшуку в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон OPPO Reno 7, ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_8 ;

- грошові кошти в сумі 13 000 (тринадцять тисяч) грн., купюрами по 1000 грн. серії та номером: АЛ1602012, ГМ5155630, ЗК9581064, КЖ0484163, ЛЄ1799640, ГЛ5506122, ЗП3337096, ВС2981156, ВС8400791, ЗТ1000487, ВП2364151, ЛЖ4142820, БР2454150, що належить ОСОБА_8 ;

- блокнот в палітурці синього кольору з написом «Житомир», заява ОСОБА_8 від 22.01.2026, що належить ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон One Plus 13R, ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_9 ;

- флешносій в корпусі чорного кольору з написом «427580», що є ключем доступу до автоматизованої системи «Оберіг» з пластиковим упакуванням та аркушем паперу, на якому наявні записи « ОСОБА_9 та штрих коди», що належить останньому;

- заява ОСОБА_11 від 19.01.2026, копія паспорта останнього, витяги з системи «Оберіг» щодо ОСОБА_11 на 5 арк, витяги з «Резерв+» на 6 арк., постанова № 110 від 17.01.2026 щодо ОСОБА_11 ;

- 2 аркуші з блокноту з вільними зразками почерку ОСОБА_9 ;

- грошові кошти у сумі 500 грн. серії ВХ0093193, які знаходилися в сумці ОСОБА_9 ;

- копії наказів про призначення на посади ОСОБА_8 (№ 7-ДС від 29.08.2024), ОСОБА_5 (№ 15-ДС від 05.05.2022), ОСОБА_9 (№281 від 19.09.2024) та функціональні обов`язки останніх на 12 арк.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання, про скасування арешту повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядатиметься слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1