Номер провадження: 11-кп/813/2109/25
Справа № 498/701/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Великомихайлівського районного суду Одеської області від 12.06.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000026 від 09.01.2025 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 12.06.2025 задоволено прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_8 та обрано обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів - до 10 серпня 2025 року включно, з визначенням розміру застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240,00 грн.

Також, даною ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , без визначення розміру застави.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою адвокат ОСОБА_7 звернулась з заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Заява обґрунтована тим, що повний текст ухвали був проголошений судом 13.06.2025 без участі сторін та повний текст ухвали вона отримала 18.06.2025.

Положеннями ч. 4 ст. 422-1 КПК України визначено, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явились.

Захисник ОСОБА_7 надала заяву про розгляд справи у письмовому провадженні.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливим апеляційний розгляд провести без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Заслухавши: суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи заяви, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не зазначено переліку підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Отже, під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з положень ст. 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 12.06.2025, в судовому засіданні був присутній обвинувачений та його захисник ОСОБА_7 , проте судом було оголошено лише резолютивну частину оскаржуваної ухвали.

17.06.2025 адвокат ОСОБА_7 звернулася до суду з заявою про отримання повного тексту оскаржуваної ухвали та отримала її 18.06.2025, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти.

23.06.2025 після ознайомлення з мотивами та доводами суду, зазначеними в ухвалі, засобами поштового зв`язку звернулася з апеляційною скаргою.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає за можливе поновити захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Великомихайлівського районного суду Одеської області від 12.06.2025.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвалиВеликомихайлівського районного суду Одеської області від 12.06.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000026 від 09.01.2025 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та призначити апеляційну скаргу до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4