Справа № 357/9132/25
У Х В А Л А

10 вересня 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши скаргу потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000358,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2025 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000358.

Потерпілі просять скасувати постанову дізнавача як незаконну та направити матеріали для здійснення подальшого досудового розслідування.

Зокрема, у скарзі зазначається, що з початку кримінального провадження потерпілими надавався список осіб які, на їх думку, підлягали допиту, однак жодної особи не було допитано, що призвело до прийняття незаконного процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

На думку потерпілих дізнавачем всупереч ст. ст. 91, 92 КПК України не проведено всіх необхідних слідчих дій та не дана оцінка зібраним у справі доказам.

Судові засідання неодноразово відкладалися на 02.07.2025, 20.08.2025, 10.09.2025 у зв`язку з неявкою заявників.

В судовому засіданні 10.09.2025 потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених у ній підстав.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, надала матеріали закритого кримінального провадження №0000604.

Прокурор просив у задоволені скарги відмовити посилаючись на законність прийнятого рішення.

Дослідженням матеріалів закритого кримінального провадження №0000358 встановлено, що воно складається з одного тому з описом, у пронумерованому стані (150 арк.).

Оглянувши матеріали скарги, та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, заслухавши правову позицію учасників кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують йог

о покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови дізнавача, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови про закриття кримінального провадження перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед слідчим суддею.

З матеріалів кримінального провадження видно, що 31.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України за обставин, що за ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 30.08.2023 за заявами голови ГО «Пінгвін» ОСОБА_7 щодо незаконного вилучення будівель, що належать вкладникам КС «Пінгвін» та знаходяться за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. М`ясна, 9.

Як видно з постанови від квітня 2025 року (без дати) про закриття кримінального провадження дізнавач ОСОБА_6 закрила кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях невідомих осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Перевіряючи постанову дізнавача на предмет її законності слідчий суддя констатує, що дізнавач у постанові всупереч вимогам п. 1 ч. 5 ст. 100 КПК України не зазначено час складання постанови, зокрема дату її винесення.

Всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 100 КПК України дізнавач ОСОБА_8 не зазначила обставин, яка стала підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Натомість дізнавач в якості «обставин» що стали підставою для прийняття рішення у справі зазначила обставини про надходження «до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ухвали Білоцерківського міськрайонного суду про внесення відомостей кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України».

Мотивуючи прийняття рішення дізнавач зазначає, що «в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 356 КК України, оскільки ОСОБА_5 не надав підтверджуючих документів щодо спричинення будь - якої шкоди, а також те, що відповідно до ст. 477 КПК України ст. 356 КК України є приватним обвинуваченням та в даному випадку відсутній потерпілий.»

При цьому слідчий суддя констатує, що у постанові дізнавач не навела жодного обґрунтування мотивів прийнятого рішення та не вказала чому вона піддає сумнівам фактичні дані отримані в ході збирання доказів, відхиляє одні докази та бере до уваги інші не зробивши жодних правових висновків на підставі зібраних доказів у справі як того вимагає п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.

Незважаючи на те, що у справі визнано потерпілими трьох осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 дізнавачем у постанові безпідставно зазначено про відсутність потерпілих.

Також як видно з матеріалів кримінального провадження у ньому не допитано жодної особи, крім потерпілих, однин з яких ( ОСОБА_5 ) допитувався також у статусі свідка.

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавач здійснюючи дізнання діяв усупереч вимогам ст. 2, 9 КПК України, закрила провадження не мотивовано, що є недопустимо, оскільки це є грубим порушенням вимоги ст. 2 та ст. 110 КПК України, якими передбачено, що слідчий, викладаючи мотиви прийняття рішення, має викласти їх обґрунтування, з урахуванням оцінки усіх зібраних в ході досудового розслідування доказів у їх сукупності, а отже безпідставно зроблено висновок наявність підстави для закриття провадження.

За таких обставин доводи, викладені у скарзі щодо незаконності постанови є обґрунтованими.

Крім того про необхідність встановлення свідків події у справі та їх допиту вказувалося і у постанові прокурора від 08.01.2025 про скасування постави дізнавача від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження. Однак вказівка прокурора залишилася не виконаною.

Враховуючи, що наведені у скарзі порушення вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження є суттєвими, постанова дізнавача підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110, ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 110, 303, 306, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від квітня 2025 року (без дати) про закриття кримінального провадження №0000358 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити.

Постанову дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від квітня 2025 року (без дати) про закриття кримінального провадження №0000358 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України скасувати.

Зобов`язати дізнавача у даному кримінальному провадженні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, обвинувачених, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують їх покарання, надати їм належну правову оцінку, усунути вказану в даній ухвалі неповноту досудового розслідування та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Копії ухвали направити для відома прокурору у даному провадженні та для продовження досудового розслідування до СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, потерпілим.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 15.09.2025 о 8 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_10