Справа № 624/604/24
провадження № 1-кс/624/11/25
УХВАЛА

28 жовтня 2025 року слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення №2 СВ Берестинського РВП ГУ НП в Харківській області від 10.10.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000268 від 12.03.2024 за ч. 3 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в :

До Кегичівського районного суду Харківської області надійшла скарга представника заявника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення №2 СВ Берестинського РВП ГУ НП в Харківській області від 10.10.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000268 від 12.03.2024 за ч. 3 ст. 382 КК України.

Заявник просить поновити строк для звернення із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 10.10.2025 та скасувати цю постанову.

Скарга обгрунтована тим, що в провадженні відділення №2 СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 12.03.2024, за ч.3 ст.382 КК України щодо невиконання Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року та постанови Касаційного цивільного суду Верховного суду від 20 лютого 2019 року у цивільній справі № 624/271/17. 17 жовтня 2025 року, внаслідок ознайомлення із матеріалами справи №624/604/24 в Кегичівському районному суді Харківської області під час судового провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_2 , на постанову ст. слідчого відділення №2 СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області від 01.09.2025 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000268 від 12.03.2024, за ч.3 ст.382 КК України, ОСОБА_2 вперше стало відомо про наявність та зміст постанови ст. слідчого відділення №2 СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області від 10.10.2025 в кримінальному провадженні №0000268 про закриття кримінального провадження. Ознайомившись із змістом постанови про закриття кримінального провадження, ОСОБА_2 вважає постанову незаконною, такою, що була винесена передчасно та всупереч вимогам чинного КПК України без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, всупереч вимогам ч.5 ст.38 КПК України, виходячи з наступного. Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року та постановою Касаційного цивільного суду Верховного суду від 20 лютого 2019 р. у цивільній справі №624/271/17 було поновлено дію Договору оренди землі від 07.02.2007р. (зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07 лютого 2007 року за №01), укладеного між ГУ Держгеокадастру у Харківській області (орендодавець) та ОСОБА_2 (орендар) до 07 лютого 2024 року, на земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 62,9739 га, розташовану в територіальних межах Мажарської сільської ради (за межами населеного пункту) Кегичівського району Харківської області. На теперішній час судові рішення ГУ Держгеокадастру у Харківській області не виконуються та не поновлюється дія Договору оренди землі від 07.02.2007 до 07 лютого 2024 року щодо земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 62,9739 га, з кадастровим номером :15:001:0421, в територіальних межах Мажарської сільської ради Кегичівського району Харківської області та зазначена земельна ділянка після ухвалення судових рішень на користь ОСОБА_2 в оренду йому не передавалась. Зважаючи на викладене, ОСОБА_2 був змушений звернутись до ВП поліції №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області із заявою про вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, а саме невиконання ГУ Держгеокадастру у Харківській області рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року та постанови Касаційного цивільного суду Верховного суду від 20 лютого 2019 року у цивільній справі №624/271/17. Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 12.03.2024, за ч.3 ст.382 КК України. ОСОБА_2 вважає, що слідчим було передчасно винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного. Після ухвалення постанови Касаційного цивільного суду Верховного суду від 20 лютого 2019 р. у цивільній справі № 624/271/17 та на звернення ОСОБА_2 про виконання зазначеного вище судового рішення, ОСОБА_2 отримав лист ГУ Держгеокадастру у Харківській області С-1007/0/14 -1388/0/21-19 від 09.10.2019, в резолютивній частині якого було зазначено про фактичну відмову ГУ Держгеокадастру у Харківській області від виконання постанови Касаційного цивільного суду Верховного суду від 20.02.2019 у цивільній справі №624/271/17. Зазначеним вище обставинам та фактам слідчим не було надано правової оцінки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000268 від 12.03.2024. Крім цього, в ухвалах Кегичівського районного суду Харківської області від 18.07.2024, від 05.09.2024, від 01.11.2024, від 07.08.2025 у справі №624/604/24 було наголошено про те, що в кримінальному провадженні №0000268 від 12.03.2024 органом досудового розслідування допускається бездіяльність та не проводяться належні слідчі дії, а саме: не допитуються уповноважені посадові особи Головного управління Держгеокадастру у Харківській області стосовно факту невиконання постанови Касаційного цивільного суду Верховного суду від 20 лютого 2019 року у цивільній справі № 624/271/17; відсутні дії з встановлення свідків за фактом невиконання постанови Касаційного цивільного суду Верховного суду від 20 лютого 2019 року у цивільній справі № 624/271/17; не перевіряються відомості про заподіяння чи ні, ОСОБА_2 шкоди. її розміру, а також відсутні дії з перевірки правомірності дій посадових осіб, оскільки на момент розформування вказаної земельної ділянки, коли справа слухається у суді і остаточне рішення, яке набрало б законної сили, відсутнє, а отже існує спір. При цьому зазначає, що 28.08.2025 ОСОБА_2 звернувся до відділення №2 СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області із клопотанням про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000268 від 12.03.2024. В даному клопотанні ОСОБА_2 було зазначено про те, що згідно експертизи спеціалістів Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського», зробленої на підставі архівних ґрунтово-картографічних матеріалів земельної ділянки, площею 62,9739 га, (кадастровий номер :15:001:0421) (щодо продовження оренди якої залишаються чинним та невиконаними судові рішення у справі №624/271/17) було встановлено, що агропотенціали природної (без добрив) та ефективної родючості (привнесенні оптимальних доз добрив) становлять за середньобагаторічних умов зволоження для озимої пшениці (після зайнятого пару) 3,4-3,9 т/га і 4,6-5,0 т/га, озимого ячменю 3,0¬3,4 т/га і 4,8-5,2 т/га, ярого ячменю 2,2-2,6 т/га і 4,0-4,4т/га, кукурудзи на зерно 4,0¬4,6 т/га і 5,0-5,4т/га, соняшника 2,5 -2,9 т/га і 3,0-3,4 т/га. Таким чином, внаслідок невиконання ГУ Держгеокадастру у Харківській області рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року та постанови Касаційного цивільного суду Верховного суду від 20 лютого 2019 року у цивільній справі № 624/271/17, в період з 2017 по 07 лютого 2024 року (строк, на який було продовжено договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :15:001:0421, згідно зазначених вище судових рішень) ОСОБА_2 , як орендарю, право оренди якого на зазначену земельну ділянку було продовжено зазначеними чинними судовими рішеннями, внаслідок невиконання ГУ Держгеокадастру у Харківській області даних судових рішень, було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі не отриманого ОСОБА_2 , як орендарем, врожаю сільськогосподарських культур в розмірі, зазначеного в змісті Довідки про якість ґрунтів земельної ділянки, на підставі архівних ґрунтово-картографічних матеріалів земельної ділянки, площею 62,9739 га, кадастровий номер :15:001:042. Таким чином, під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, а також станом на дату прийняття слідчим постанови від про закриття даного кримінального провадження не були проведені слідчі дії, а саме: не допитані уповноважені посадові особи Головного управління Держгеокадастру у Харківській області стосовно факту невиконання постанови Касаційного цивільного суду Верховного суду від 20.02.2019 у цивільній справі № 624/271/17; не допитані посадові особи ГУ Держгеокадастру у Харківській області, які складали та підписували лист ГУ Держгеокадастру у Харківській області С-1007/0/14 -1388/0/21-19 від 09.10.2019 щодо невиконання постанови Касаційного цивільного суду Верховного суду від 20.02.2019 у цивільній справі № 624/271/17; не встановлені свідки за фактом невиконання цієї постанови суду; не проведено перевірки відомостей про заподіяння чи ні, ОСОБА_2 шкоди, її розміру; не виконані інші процесуальні дії, передбачені чинною редакцією КПК, необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні. Слідчий в оскаржуваній постанові повинен був послатися на докази, передбаченні КПК України (у разі їх наявності), зібрані у ході досудового розслідування, які доводять, що зазначеними у клопотанні про визнання потерпілим діями, ОСОБА_2 шкоди не заподіяно. Також постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить посилань на обставини, встановлені у ході досудового розслідування, які б слугували підставою для прийняття рішення про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим, відомостей про виконання органом досудового розслідування приписів чинних ухвал Кегичівського районного суду Харківської області від 18.07.2024, від 05.09.2024 від 01.11.2024, від 07.08.2025 у справі №624/604/24, які б слугували належною правовою підставою для закриття кримінального провадження. Таким чином, за відсутності очевидних та достатніх підстав при невстановленні відомостей про заподіяння чи ні, ОСОБА_2 шкоди, її розміру, органом досудового розслідування було необґрунтовано прийнято постанову від 10.10.2025 про закриття кримінального провадження. Крім цього, оскаржувана постанова була прийнята ст. слідчим органу досудового розслідування під час провадження в Кегичівському районному суді Харківської області у справі №624/604/24 за скаргою адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_2 , на постанову того ж самого ст. слідчого відділення №2 СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області від 01.09.2025 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000268 від 12.03.2024 та до прийняття судом рішення за наслідками розгляду зазначеної скарги у кримінальному провадженні №0000268 від 12.03.2024.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі слідчий суддя виходить з такого.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Пунктом третім частини першої зазначеної статті передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, крім іншого, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження. Право на оскарження має заявник, потерпілий, його представник чи законний представник.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Зі змісту скарги вбачається, що копія постанови про закриття кримінального провадження заявнику вручена не була.

Виходячи з права громадян на доступ до правосуддя, гарантування права на судовий захист скаржника, вважаю за необхідне прийняти скаргу та відкрити по ній провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою представника заявника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення №2 СВ Берестинського РВП ГУ НП в Харківській області від 10.10.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000268 від 12.03.2024 за ч. 3 ст. 382 КК України.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні 30 жовтня 2025 року о 14-00 годині у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області (с-ще Кегичівка, Берестинського району, Харківська область, вул. Миру, 26).

У судове засідання викликати скаржника, його представника, слідчого, прокурора.

Витребувати з Сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000268 від 12.03.2024 за ч. 3 ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1