провадження № 1-кс/208/4588/25
УХВАЛА

18 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берислав, Бериславського району, Херсонської області, громадянки України, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0001421 від 07.10.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2025, приблизно о 14.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 та своїм знайомим ОСОБА_7 , перебувала біля житлового будинку АДРЕСА_1 , де на дерев`яній лавочці, розташованій біля під`їзду № 1 вищеозначеного будинку побачила мобільний телефон марки «ОРРО А3», належний малолітньому потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цей час у ОСОБА_4 , виник прямий протиправний злочинний умиселна таємне викрадення майноммалолітнього ОСОБА_8 , а саме мобільного телефону марки "ОРРО А3" ІМЕІ 1. : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2. НОМЕР_2 , 6/256 gb.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований та таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, перебуваючи в зазначений час в зазначеному місці, скориставшись тим, що власник тимчасово втратив контроль над своїм майном, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що вона своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі подальшими змінами), керуючись корисливою метою, корисливим мотивом, таємно, шляхом вільного доступу, тобто усвідомлюючи таємний характер свого діяння, з дерев`яної лавочки, яка розташована біля під`їзду № 1, житлового будинку № 12 по вул. С.Слісаренко, м. Кам`янське, здійснила крадіжкумобільного телефону марки "ОРРО А3" ІМЕІ 1. НОМЕР_1 , ІМЕІ 2. НОМЕР_2 , 6/256 gb., належний на праві власності малолітньому потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 залишила місце вчинення кримінального правопорушення, та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдала малолітньому потерпілому ОСОБА_8 , майнової шкоди насуму 6089,34 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

10.11.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, посилаючись на обставини викладені в ньому та просила суд застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покласти на підозрюваного обов`язки.

Підозрювана в судовому засідання проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, та дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обставини викладені у клопотанні слідчого, підтверджуються матеріалами досудового розслідування.

З досліджених матеріалів кримінального провадження, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: показаннями малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , показаннями ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 , висновком судової товарознавчої експертизи № 2612 від 31.10.2025, іншими матеріалами кримінального провадження та зібраними доказами в ході досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної обґрунтованої підозри передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є достатньою та обґрунтованою для цілей застосування запобіжного заходу.

З наданих до клопотання документів, які характеризують особу підозрюваного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, вбачається, що ОСОБА_4 :

- народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м. Берислав, Бериславського району, Херсонської області;

- українка, громадянка України;

- проживаюча за адресою АДРЕСА_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 ;

- не заміжня;

- не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку;

- освіта середня;

- не працює;

- раніше не судима, однак до суду передано обвинувальний акт за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України;

- на обліку у лікаря-психіатра не перебуває;

- не має у власності рухомого та нерухомого майна, а також вкладів у банках.

На думку слідчого судді, ризиками, визначеними ст.177 КПК України та доведеними слідчим та прокурором, у даному кримінальному провадженню є:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), так як підозрюваною вчинено кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, тобто остання розуміє тяжкість злочину та покарання, яке їй загрожує за вчинення даного правопорушення, що є ризиком ухилення від досудового розслідування та подальшого судового розгляду; вона незаміжня, офіційно не працевлаштована, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваної та місця реєстрації в м. Кам`янське, дозволяє зробити висновок про те, що остання може змінити місце проживання.

- впливати на потерпілого (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана вже має статус обвинуваченої в іншому кримінальному, не має стабільного заробітку, свідчить про те що остання не дотримується встановлених суспільством норм поведінки і моралі та може вчинити інший злочин, зокрема направлений проти власності.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги те, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, надані докази вказують на можливу причетність підозрюваного до цього нетяжкого кримінального правопорушення, в якому проводиться слідство, та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у рамках кримінального провадження № 0001421 від 07.10.2025 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши її прибувати на кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

В порядку ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не відлучатися з з м. Кам`янське без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 .

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжних захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали, в частині виконання покладених обов`язків до 18.01.2026 року включно.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу, в частині покладених обов`язків, припиняє свою дію, обов`язки скасовуються.

В силу положень ч.3 ст.179 КПК України, контроль за виконанням підозрюваною особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19.11.2025 року о 08:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1