справа № 462/4905/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року Залізничний районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000699 від 29.05.2025 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, без постійного місця проживання та реєстрації, на підставі ст. 88 КК України раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 ч. Кримінального кодексу України (далі - КК України),

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення.

ОСОБА_8 , 29.05.2025 року близько 18 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Любінська, 89, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наблизився із спини до потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ривком зірвав рукою із її голови безпровідні навушники марки «Marshall» коричневого кольору із маркуванням CMIIT ID:2024DJ0864, вартістю 5 999 грн 00 коп., після чого із викраденим майном втік із місця події та в подальшому був затриманий працівниками поліції.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 5 999 грн 00 коп.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 на підставі Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022, зі подальшими змінами, у зв`язку із вторгненням Російської Федерації на територію України, злочин вважається вчиненим в умовах воєнного стану.

Позиція сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у пред`явленому йому обвинувачені спершу визнав частково. У подальшому під час закінчення дослідження доказів у судовому засіданні повідомив, що визнає винуватості у вчиненні кримінального правопорушенні, відмовився надавати покази.

Мотиви суду, оцінка та висновки.

Крім визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, зокрема:

- допитана в судовому засіданні потерпіла, ОСОБА_6 надала пояснення, які повністю збігаються зі змістом обвинувального акту. Зазначила що впізнала обвинуваченого, останній був у зеленому одязі, а подія сталася на перехресті вулиць Петлюри та Любінської у м. Львові. Також, додала, що навушники марки «Marshall» коричневого кольору придбала у березні 2025 року.

Також винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, окрім показань потерпілої, підтверджується наступними доказами:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.05.2025 року, за яким 29.05.2025 року у ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області поступило повідомлення від ОСОБА_6 , про те, що невідома особа, чоловічої статі, віком близько 25 років, будучи у військовій формі та в зеленій панамці, відкрито зірвавши з голови заволоділа її навушниками, чим завдав її матеріальної шкоди на суму близько 7 000 грн 00 коп., після чого втік у невідомому напрямку;

- електронним рапортом зі змісту якого вбачається, що заявниця повідомила про те, що у неї викрали навушники вартість яких 7 000 грн 00 коп., невідомий чоловік зірвав з голови та утік. Вчинив хлопець віком 26-30 років. у формі, можливо у військові формі, у панамці зеленого кольору, худорлявий, побіг у сторону головної дороги;

- протоколом про прийняття заяви про вчиненене кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.05.2025 року, згідно з яким ОСОБА_6 просить вжити заходів до невідомої особи, котра 29.05.2025 року близько 18 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Любінська, 89, відкрито заволоділа(викрала) її безпровідними навушниками «Marshall» коричневого кольору із маркуванням CMIIT ID:2024DJ0864, вартістю 5 999 грн 00 коп., які знаходилися на її голові, зірвавши їх та попрямувавши у невідомому напрямку;

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 29.05.2025 року, за яким проведено огляд тротуарної стежки що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з внутрішньої сторони будинка. Сам тротуар є прилеглим до проїзної частини та до будинку № 89 де знаходиться під`їзди. Будинок дев`ятиповерховий. На протилежному боці від під`їзду припарковані автомобілі різних марок в хаотичному порядку. Проходячи під`їзд № 3 є ділянку де росте трава та дерева. Не доходячи до під`їзду № 2 будинку № 89 по праву руку знаходяться 3 дерева, де по словам заявниці в неї з голови невідома їй особа, чоловічої статті, відкрито викрала навушники марки «Marshall» модель «5» та побігла вздовж будинку № 89. Заїзд на внутрішню двір здійснюється з головної дороги вул. Симона Петлюри м. Львів;

- фіскальним чеком № Ycu9nSVyRAw від 06.03.2025 року, з якого вбачається, що потерпілою були придбані навушники накладні бездротові «Marshall Major 5 Brown» за 5 999 грн 00 коп. з ПДВ, які були викрадені.

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 29.05.2025 року, затримано ОСОБА_4 , який, ознайомившись з підставами затримання і правами та обов`язками затриманого, пояснив, що дійсно вчиняв вказане кримінальне правопорушення, в чому розкаюється. В ході обшуку у ОСОБА_4 вилучено навушники «Marshall» коричневого кольору із маркуванням CMIIT ID:2024DJ0864 та інші предмети.

-постановою про визнання речовим доказом від 30.05.2025 року, якою вилучені 29.05.2025 року в ході затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : безпровідні навушники марки «Marshall» коричневого кольору і маркуванням СМІТ ID:2024DJ0864; панамку камуфльовану із маркуванням «КОМВАТ TACTICAL»; куртку (фліску) зеленого кольору із маркуванням «М-ТАС»; штани зеленого кольору та пару кросівок сірого кольору із білою підошвою з маркуванням «Kronos» визнати речовими доказами у кримінальному провадженні №0000699 від 29.05.2025 року.

-протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 30.05.2025 року, за яким знято відео файли з камери відеоспостереження, котра розташована на фасаді ТОВ «Нова Пошта» відділення №23, що у м. Львові по вул. Любінська, 89.

-оглянутим в судовому засіданні відео-файлами з назвою: «2025-05-29_18-15-00», «2025-05-29_18-20-07», «2025-05-29_18-25-07» та «2025-05-29_18-30-07» на опитичному диску «Fiesta» DVD-R та протоколом огляду предметів від 03.06.2025 року, згідно з яким оглянуто відеозаписи від 03.06.2025 року з фасаду ТОВ «Нова Пошта» відділення №23, що у м. Львові по вул. Любінська, 89. Так, на відеозаписі під назвою «2025-05-29_18-20-07» зафіксовано, як саме 29.05.2025 року в проміжку часу з 18:24:32 год. по 18:24:43 год. повз відділення № 23 ТОВ «Нова Пошта», що в м. Львові, по вул. Любінська, 89 проходить особа чоловічої статі віком біля 20-ти років, середньої тілобудови, одягнений у панамку камуфльовану, куртку (фліску) зеленого кольору, штани зеленого кольору, взутий у кросівки сірого кольору із білою підошвою - ОСОБА_4 , 2004 року народження. Під час перегляду файлу під назвою «2025-05-29_18-30-07» зафіксовано, як саме 29.05.2025 року в проміжку часу з 18:32:25 год. по 18:32:46 год. з відділення №23 ТОВ «Нова пошта», що в м. Львові, по вул. Любінська, 89 із отриманою посилкою виходить потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка до вчинення її пограбування має на шиї навушники та яка повертає ліворуч.

- постановою про визнання речових доказів та долучення до матеріалів кримінального провадження від 03.06.2025 року, згідно якої наданий в ході розслідування диск із камер відеоспостереження визнаний доказом у кримінальному провадженні №0000699 від 29.05.2025 року.

-протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 30.05.2025 року, за яким знято відео файли з камери відеоспостереження, котра розташована на приміщенні магазину «Новий градус», що у м. Львові по вул. Симона Петлюри, 2.

-оглянутим в судовому засіданні відео-файлами з назвою: «Петлюри ch1_2445_2532 (1)» зафіксовано, як саме 29.05.2025 року в проміжку часу з 18:24:51 год. По 18:25:08 год. повз магазин «Новий Градус», що в м. Львові, по вул. Симона Петлюри, 2 проходить особа чоловічої статі віком біля 20-ти років, середньої тілобудови, одягнений у панамку камуфльовану, куртку (фліску) зеленого кольору, штани зеленого кольору, взутий у кросівки сірого кольору із білою підошвою ОСОБА_4 , 2004 року народження.

Під час перегляду файлу під назвою «Петлюри chl _2849_2917 (1)» зафіксовано, як саме 29.05.2025 року в проміжку часу з 18:28:58 год. По 18:29:16 год. повз магазин «Новий Градус», що в м. Львові, по вул. Сим. Петлюри, 2 в зворотному напрямку проходить особа чоловічої статі віком біля 20-ти років, середньої тілобудови, одягнений у панамку камуфльовану, куртку (фліску) зеленого кольору, штани зеленого кольору, взутий у кросівки сірого кольору із білою підошвою - ОСОБА_4 , 2004 року народження, який слідує за потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка до вчинення пограбування має на голові навушники.

- постановою про визнання речових доказів та долучення до матеріалів кримінального провадження від 03.06.2025 року, згідно якої наданий в ході розслідування диск із камер відеоспостереження визнаний доказом у кримінальному провадженні №0000699 від 29.05.2025 року.

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 30.05.2025 року, за яким знято відео файли з камери відеоспостереження, котра розташована на приміщенні перукарні «Вієра», що у м. Львові по вул. Любінська, 89.

- оглянутим в судовому засіданні відео-файлами з назвою: «4415185» зафіксовано, як саме 29.05.2025 року в проміжку часу з 18:34:43 год. по 18:35:07 год. повз перукарню «Вієра», що в м. Львові, по вул. Любінська, 89 проходить потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка одягнена в сині джинси, чорний плащ, на ногах білі кросівки, має на голові навушники, за спиною рюкзак. За нею вслід прямує особа чоловічої статі віком біля 20-ти років, середньої тілобудови, одягнений у панамку камуфльовану, куртку (фліску) зеленого кольору, штани зеленого кольору, взутий у кросівки сірого кольору із білою підошвою - ОСОБА_4 , 2004 року народження. На відео записі також зафіксовано момент вчинення ОСОБА_4 пограбування потерпілої ОСОБА_6 (зриває навушники) о 18.35.07 год. 29.05.2025 року.

Окрім цього, судом надано оцінку та досліджено: ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02.06.2025 року про накладення арешту на панамку камуфльовану із маркуванням «KОMBAT TACTICAL», куртку (фліску) зеленого кольору із маркуванням «M-TAC», штани зеленого кольору та пару кросівок сірого кольору із білою підошвою з маркуванням «Kronos», вилучені в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та які належать останньому, ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02.06.2025 року про накладення арешту на безпровідні навушники марки «Marshall» коричневого кольору і маркуванням CMIIT ID: 2024DJ0864, вилучені в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30.05.2025 року про запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави та характеризуючі дані на обвинуваченого ОСОБА_9 .

Після дослідження вказаних доказів ОСОБА_4 визнавав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України в повному обсязі і беручи до уваги, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали фактичні обставини та правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнав недоцільним подальше дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується обсягом досліджених у судовому засіданні доказів, які підтверджують вину обвинуваченого у скоєному та не викликають у суду сумнівів, оскільки доведена поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Так, суд зазначає, що за змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком.

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин під час судового розгляду покладається на прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд при розгляді кримінального провадження досліджує докази як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, аналізує їх та дає оцінку з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 368 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Частиною 1 ст. 85 КПК України встановлено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд визнає їх належними і допустимими доказами, оскільки такі докази знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку, нічим не спростовані, передбачені як джерела доказування КПК України та зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому у даній справі суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У той же час згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2015 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п. 3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Отже при призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який не перебуває на стаціонарному лікуванні у лікаря-психіатра, який не перебуває на обліку у лікаря-нарколога.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

В судових дебатах обвинувачений просив, його сурово не карати. Просив вибачення у потерпілої і зменьшити розмір його застави. Висловив бажання підти служити в ЗСУ.

Захсиник наполягав на необхідності застосування ст. 69 КК України та вважав би несправедливим призначення 7 років позбавлення волі за грабіж.

Суд не погоджується з наявністтю підстав застосування ст. 69 КК України за відсутності наявності кількох обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

В судових дебатах потерпіла ОСОБА_6 , звернула увагу на умисність дій обвинуваченого та усвідомленому їх харктеру, з огляду на тривалий час слідкування за нею. Вважає, що висловлене бажання захищати вітчизну не є відвертим, бо такий мав би бути висловлений раніше. Крім того, захист України це не покарання, а честь.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавленням волі на строк 7 (сім) років.

Таке покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства і потепілої та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави у приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні - відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний західу вигляді тримання під вартою, залишити до вступу вироку у законну силу із зменшенням розміру застави.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368-371, 373-376, 392, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (сім) років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення день за день за період з 30.05.2025 року по дату вступу вироку у законну силу, або дату внесення суми застави.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити до вступу вироку у законну силу із зменшенням розміру застави до 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

Скасувати арешт накладений ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 02.06.2025 року на панамку камуфльовану із маркуванням «KОMBAT TACTICAL», куртку (фліску) зеленого кольору із маркуванням «M-TAC», штани зеленого кольору та пару кросівок сірого кольору із білою підошвою з маркуванням «Kronos», вилучені в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та які належать останньому та повернути обвинуваченому ОСОБА_10 ,

Скасувати арешт накладений ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 02.06.2025 року на безпровідні навушники марки «Marshall» коричневого кольору і маркуванням CMIIT ID: 2024DJ0864, вилучені в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та повернути потерпілій ОСОБА_6

- компакт-диск із відеозаписом з камер відеоспостереження, що розміщені за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. матеріалів справи 97) залишити у матеріалах справи;

- компакт-диск із відеозаписом з камер відеоспостереження, що розміщені за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. матеріалів справи 106) залишити у матеріалах справи;

- компакт-диск із відеозаписом з камер відеоспостереження, що розміщені за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. матеріалів справи 118) залишити у матеріалах справи;

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: