У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/1910/25

Провадження № 1-кс/126/12/2026

16 січня 2026 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів у кримінальному провадженні № 0000256 від 12.08.2025,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернувся до Бершадського районного суду Вінницької області з скаргою на бездіяльність прокурорів Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області, які входять до складу групи прокурорів з розслідування кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000256 від 12.08.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Скарга мотивована тим, що відділом поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000256 від 12.08.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Під час досудового розслідування ОСОБА_4 , як учасником процесу, до прокуратури подане клопотання, яке відповідає ухвалі Вінницького апеляційного суду від 26.11.2025 року щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження № 0000256 від 12.08.2025, з метою проведення ряду слідчих дій. Однак, прокурором Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області, всупереч вимог чинного законодавства щодо повноти розслідування та вимог Вінницького апеляційного суду (Ухвала від 26.11.2025, Справа № 126/1910/25, Провадження №11-сс/801/969/2025), щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та проведення ряду слідчих дій, ОСОБА_4 прокурором незаконно частково відмовлено у задоволенні даного клопотання. Заявник вважає, що вказана постанова прокурора свідчить про небажання органу досудового розслідування виконувати вимоги Вінницького апеляційного суду та клопотання інших учасників процесу, що в послідуючому може призвести до неповноти проведеного досудового розслідування та передчасного прийняття рішення у кримінальному провадженні, а тому просить визнати дії прокурорів Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області, які входять до складу групи прокурорів з розслідування кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000256 від 12.08.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, щодо часткової відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 26.11.2025, протиправними та незаконними. Скасувати постанову прокурора Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області від 31.12.2025 про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 26.11.2025 у кримінальному провадженні № 0000256 від 12.08.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Зобов`язати уповноважених осіб Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області у кримінальному провадженні, які входять до складу групи прокурорів з розслідування кримінального провадження № 0000256 від 12.08.2025, виконати наступні слідчі дії: в присутності захисника ОСОБА_5 , ордер адвоката знаходиться в матеріалах кримінального провадження, допитати ОСОБА_4 ; з метою усунення протиріч у показаннях свідків, відповідно до вимог ст. 224 КПК України, провести одночасні допити між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та працівниками ПАТ «Вінницяобленерго» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; призначити судово-почеркознавчу експертизу по вилученому, відповідно до ухвали Бершадського районного суду Вінницької області, оригіналу акту технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії від 29.05.2025 № 0458454, який має явні ознаки підроблення; витребувати з ПАТ «Вінницяобленерго», накази, службові обов`язки та посадові інструкції на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які вчинили службове підроблення акту технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії від 29.05.2025 № 0458454; вжити всіх передбачених чинним законодавством заходів до відшкодування шкоди завданої злочином.

Заявник ОСОБА_4 заявив клопотання про розгляд скарги в його відсутність.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що ним повторно було розглянуто клопотання ОСОБА_4 від 26.11.2025 про проведення слідчих та процесуальних дій та за результатами розгляду 31.12.2025 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання. Так, відмовлено у задоволенні клопотання про допит ОСОБА_4 в якості потерпілого, оскільки в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не визнаний потерпілим, а слідчим в кримінальному провадженні вживаються дії щодо допиту його в якості свідка. Також, відмовлено в проведені одночасного допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та працівниками ПАТ «Вінницяобленерго» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки їх покази не мають розбіжностей, разом з тим, задоволено клопотання в частині одночасного допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , оскільки саме в їх показах є розбіжності. Також, відмовлено у витребуванні наказів та посадових інструкцій ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки такі вже отриманні слідчим в порядку ст. 93 КПК України та містяться в матеріалах кримінального провадження. Крім того, 08.01.2026 слідчим СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 в даному кримінальному провадженні призначено почеркознавчу експертизи. Враховуючи вказане, просив у задоволенні скарги відмовити за безпідставністю та необгрунтованістю.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження № 0000256 від 12.08.2025, вислухавши пояснення прокурора слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 24 КПК України забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження, і це право гарантується кожному.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000256 від 12.08.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури. Старшим групи призначено прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 26.11.2025 звернувся до Гайсинської окружної прокуратури з клопотанням, в порядку ст. 220 КПК України, про проведення слідчих та процесуальних дій, а саме в присутності захисника ОСОБА_5 , ордер адвоката знаходиться в матеріалах кримінального провадження, допитати ОСОБА_4 в якості потерпілого; з метою усунення протиріч у показаннях свідків, відповідно до вимог ст. 224 КПК України, провести одночасні допити між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та працівниками ПАТ «Вінницяобленерго» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; призначити судово-почеркознавчу експертизу по вилученому, відповідно до ухвали Бершадського районного суду Вінницької області, оригіналу акту технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії від 29.05.2025 № 0458454, який має явні ознаки підроблення; витребувати з ПАТ «Вінницяобленерго», накази, службові обов`язки та посадові інструкції на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які вчинили службове підроблення акту технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії від 29.05.2025 № 0458454; вжити всіх передбачених чинним законодавством заходів до відшкодування шкоди завданої злочином; після проведення слідчих дій, оголосити підозру службовим особам АТ "Вінницяобленерго", а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 366 КК України.

02.12.2025 прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 26.11.2025, яка була скасована ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 24.12.2025 та зобов`язано прокурора повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 26.11.2025.

За результатами повторного розгляду клопотання ОСОБА_4 прокурором ОСОБА_3 31.12.2025 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання .

Постанова мотивована тим, що постановою прокурора від 15.08.2025 ОСОБА_4 відмовлено у визнанні його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні . Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 27.08.2025 у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури від 15.08.2025 про відмову у визнанні потерпілим та представником потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000256 від 12.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України відмовлено, а тому підстав для його допиту саме в якості потерпілого немає. Враховано, що в показаннях ОСОБА_11 та ОСОБА_13 містяться розбіжності, а тому клопотання в даній частині було задоволено. Разом з тим, підстав для проведення одночасного допиту між іншими вже допитаними свідками немає. Крім того, слідчим в порядку ст. 93 КПК України отримано та долучено до матеріалів кримінального провадження накази № 152-к від 01.10.2021, № 98-к від 15.05.2023 та № 1-к від 30.12.2020 про переведення ОСОБА_11 , а також накази № 59-к від 26.04.2021 про вихід на роботу ОСОБА_10 , №1-к від 30.12.2020 про переведення ОСОБА_10 , та робочі інструкції електромонтера з експлуатації розподільчих мереж ІІІ групи Чечельницької дільниці, а тому підстав для їх повторного витребування та долучення до матеріалів відсутні.

Як зазначалось вище, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, слідчий/прокурор виносить постанову у випадках повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що прокурором було винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, про що належним чином, в передбачені законодавством строки, повідомлено заявника, тобто прокурором виконані вимоги ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положенняКПК України.

Зміст оскаржуваної постанови свідчить про дотримання прокурором вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що 08.01.2026 слідчим СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 винесено постанову про призначення почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні № 0000256 від 12.08.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Також, 12.01.2026 слідчим винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, яким доручено СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0000256 від 12.08.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України допитати в якості свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_15 .

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що прокурором було дотримано вимоги ст. 110 та 220 КПК України при винесенні оскаржуваної постанови, органом досудового розслідуваня проводяться слідчі дії , в тому числі і ті про які клопотав заявник, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 307 КК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів у кримінальному провадженні № 0000256 від 12.08.2025 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1