Справа № 953/4514/22
н/п 1-кс/953/7964/25
"17" грудня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баку, Азербайджанської республіки, громадянина Азербайджанської республіки, із середньою освітою, на території м.Харкова та Харківської області не зареєстрований, який раніше проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.190 КК України,-
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував.
28.10.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Згідно пред`явленої підозри , приблизно влітку 2021 року, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вступили у злочинну змову, та діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи спільний намір на придбання права на майно шляхом обману, а саме права на квартиру АДРЕСА_2 , що належала на праві приватної власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки у вигляді незаконного набуття членами злочинної групи права власності на зазначену квартиру, та бажаючи настання цих наслідків, замовили виготовлення та отримали від невстановлених в ході досудового розслідування осіб, довіреність на розпорядження нерухомим майном від імені ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_11 посвідчену приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_12 за №496 від 19.10.2021, а саме: на розпорядження належною ОСОБА_10 квартирою АДРЕСА_2 , яка містила завідомо неправдиві відомості щодо волевиявлення ОСОБА_10 , з метою її подальшого використання при шахрайському заволодінні правом на нерухоме майно.
20.10.2021, у денний час, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, діючи згідно заздалегідь розробленого плану, за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , виконуючи відведену їй роль, прибула до офісу приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_3 , спільно із ОСОБА_11 , де надали нотаріусу завідомо підроблену довіреність, на ім`я ОСОБА_11 на право розпорядження квартирою, належною ОСОБА_10 , ввівши тим самим в оману приватного нотаріуса.
Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_11 надали приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_15 документи, які необхідні відповідно до положень Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, для посвідчення нотаріусом договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , який укладався від імені ОСОБА_10 , в інтересах якої діяла ОСОБА_11 , як продавця та ОСОБА_8 , як покупця, а саме: завідомо підроблену довіреність на розпорядження нерухомим майном від імені ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_11 та правовстановлюючі документи на зазначене нерухоме майно, та переконали нотаріуса щодо наявності у ОСОБА_10 , справжнього волевиявлення на відчуження нерухомого майна.
Таким чином, в результаті вказаних спільних злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , останні, діючи умисно і з корисливим мотивом, шляхом обману (шахрайства), у тому числі використання завідомо підробленого документа незаконно набули право власності на майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 , яка перебувала у приватній власності ОСОБА_10 , вартістю, відповідно до звіту про незалежну оцінку майна від 28.10.2021 1 754 967 (один мільйон сімсот п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот шістдесят сім) грн., що є особливо великим розміром, яким розпорядилися на власний розсуд вчинивши правочин із майном, а саме: уклавши з громадянкою ОСОБА_18 , договір позики зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій № 2126 від 27.10.2021, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_19 , та іпотечний договір зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №2128 та №2129 від 27.10.2021 посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_19 , спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В обґрунтування пред`явленої підозри стороною обвинувачення надані наступні докази: протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_20 ; протокол пред`явлення свідку ОСОБА_20 осіб для впізнання за фотознімками; протоколи допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 ; протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; протокол обшуку від 27.10.2021 автомобіля «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті проведення якого вилучено оригінал іпотечного договору від 27.10.2021, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_18 , копію договору позики, укладеного між ОСОБА_18 та ОСОБА_8 ; протоколи огляду предметів, складеними за результатами огляду вилучених в ході проведення обшуків предметів та документів; протоколи, складені за результатами проведення НС(Р)Д, передбачених ст. 263 КПК України - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , в яких зафіксовано розмови, що свідчать про причетність останніх до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення; протокол огляду диску, який є додатком до протоколу проведення НС(Р)Д, н якому зафіксовано розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , а також між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , під час яких останні обговорювали обставини підготовки до вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить про обґрунтованість підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Як особа ОСОБА_6 : громадянин Азербайджанської Республіки, не працює , не одружений, на території м.Харкова та Харківської області не зареєстрований, раніше не судимий .
27 жовтня 2021 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
28 жовтня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
28 жовтня 2021 року ОСОБА_6 допитаний в якості підозрюваного від надання показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
29 жовтня 2021 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_17 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у сумі 908 000 грн.
23 грудня 2021 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_22 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у сумі 340 500 грн. до 27 січня 2021 року включно.
24 грудня 2021 року ОСОБА_17 звільнено з ДУ «Харківський ізолятор» в зв`язку із внесенням застави.
21.01.2022 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова продовжено строк виконання обов`язків підозрюваного ОСОБА_6 до 21.03.2021 включно.
27.05.2022 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова запобіжний захід у вигляді застави змінено на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Цією ж ухвалою частково заставу у розмірі 102 150 грн. повернуто заставодавцям шляхом перерахування її на спеціальний рахунок НБУ для збору коштів для цілей оборони України. Заставу у розмірі 29 050 грн. повернуто заставодавцю ОСОБА_23 , заставу у розмірі 209 300 грн. повернуто заставодавцю ОСОБА_24
29.11.2025 у відповідь на запит, направлений в порядку ст. 93 КПК України, до СУ ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_25 26.04.2022 виїхав з України через пункт пропуску «Краківець», інформація щодо повернення підозрюваного на територію України відсутня.
За ч.6 ст. 193 КП України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук, наявні підстави для розгляду клопотання за його відсутності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, згідно зі ст. 178 КПК України повинен врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Так, на виклики слідчого підозрюваний не з`являється, за місцем проживання відсутній, маючи статус підозрюваного, обов`язки передбачені КПК України не виконує, запобіжний у вигляді особистого зобов`язання порушив, виїхав за межі України та переховуються від органу досудового розслідування.
Отже, ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час є доведеним ризик, переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.
Оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованого злочину, даних про його особу, з урахуванням встановленого ризику, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_6 до місця кримінального провадження розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1