Дата документу 25.11.2025 Справа № 332/4883/25
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/864/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №332/4883/25Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 19 вересня 2025 року про відмову у задоволенні скарги,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 19 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб відділення поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати, прийняти нове законне рішення, повернути справу до суду першої інстанції на повторний авторозподіл згідно ст.35 КПК.

Свої вимоги мотивувала тим, що суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 вже брала участь у розгляді її скарги від 04.09.2025 року, тому не мала права брати повторно участь у розгляді її скарги від 19.09.2025 року у справі №332/4883/25.

Заслухавши ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб відділення поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 11.09.2025 року.

В скарзі посилається на те, що 11.09.2025 вона звернулась з письмовим повідомленням до відділення поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, з вимогою внести її повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_8 та інших осіб за ст.384, ст.366, ст.255 КК до ЄРДР відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК. Але на час складання цієї скарги в порушення вимог норм закону ч.1 ст.214 КПК, її повідомлення до ЄРДР не внесене, що на її думку є неприпустимо і тягне за це відповідальність в частині недбалості до виконання службових обов`язків і перешкоджає у здійсненні правосуддя.

Просить зобов`язати відповідальних осіб СД відділення поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК внести до ЄРДР вищезазначене повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, та розпочати процесуальні дії за її клопотанням.

Слідчий суддя відмовила у задоволенні скарги ОСОБА_7 зазначивши, що на підставі заяви ОСОБА_7 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001053 від 31.05.2013 року та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК, а тому доведеним є факт того, що слідчим не було допущено бездіяльність.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК - прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.5 п.4 ст.214 КПК - до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. До ЄРДР також вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів звертає увагу, що розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_7 , оцінка поданої нею заяви про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності ознак складу злочину не надається, а лише перевіряється, чи містить така заява виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Слідчим суддею було встановлено, що в своїй заяві-повідомленні від 11.09.2025 року, поданій до відділення поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_7 просить внести до ЄРДР за ст.384, ст.366, ст.255 КК відомості відносно мешканки АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 та інших осіб, «в порушення норм закону ст.384, ст.366, ст.255 КК в шахрайський спосіб заволоділа майном завдала моральної і майнової шкоди понад один мільйон ОСОБА_9 ».

Зі змісту повідомлення ОСОБА_7 про вчинення злочину, остання підозрює ОСОБА_8 та інших осіб у створенні, керівництві злочинною спільнотою або злочинною організацією, а також участь у ній (стаття 255 КК); введенні в оману суду або іншого уповноваженого органу (стаття 384 КК); службовому підробленні (стаття 366 КК).

Скарга ОСОБА_7 аналогічного змісту, датована заявницею 05.02.2025 року, а саме на бездіяльність слідчого, прокурора, щодо невнесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинений злочин відносно ОСОБА_8 та інших осіб за ст.ст.384, 366, 255 КК, та вже була предметом розгляду слідчим суддею Заводського районного суду м.Запоріжжя та відповідно до ухвали від 12 лютого 2025 року (справа №332/726/25, провадження №1-кс/332/39/25) та слідчим суддею у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, прокурора, щодо невнесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР було відмовлено з підстав, що скаржник ОСОБА_7 мала на меті додати до вже внесеного до ЄРДР за №0001053 від 31.05.2013 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК, уточнення щодо додаткової кваліфікації дій ОСОБА_8 та інших осіб за ст.ст. 384, 366, 255 КК.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 березня 2025 року у справі №332/726/25 апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 12 лютого 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишено без змін.

Як зазначено в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 03 березня 2025 року, ті обставини, які зазначені в повідомленні ОСОБА_7 про вчинення злочину від 5 лютого 2025 року (зареєстроване 6 лютого 2025 року) не вказують про нові факти, ніж ті, які вже є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001053 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК. Вказані відомості внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 , яке наразі здійснюється відділенням поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. В своєму повідомленні про вчинення злочину від 05 лютого 2025 року (зареєстроване 06 лютого 2025 року) ОСОБА_7 не вказує про нові фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, а просить фактично додатково внести відомості ще за ст.ст.384, 366, 255 КК.

Таким чином, відомості за обставинами, аналогічними тим, що ОСОБА_7 вказала у свої заяві від 06 серпня 2025 року, раніше були внесені до ЄРДР за №0001053 від 31.05.2013 року.

На вищезазначену заяву слідчим СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , ОСОБА_7 надана відповідь, згідно з якою, кримінальне провадження за №0001053 від 31.05.2013 за ч.2 ст.190 КК, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КК.

Як вбачається з наданої слідчим СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 постанови слідчого про закриття кримінального провадження за №0001053 від 31.05.2013 року за ч.2 ст.190 КК, відомості за обставинами, аналогічними тим, що ОСОБА_7 вказала у свої заяві від 06 серпня 2025 року, раніше були внесені до ЄРДР за №0001053 від 31.05.2013 та за даними фактами вже було проведено досудове розслідування.

Колегія суддів зазначає, що невнесення посадовою особою Відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_7 відомостей за кваліфікацією ст.ст.384, 366, 255 КК, на якій наполягав заявник, не свідчить про допущення бездіяльності, яку оскаржує ОСОБА_7 .

Визначення правової кваліфікації діяння, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відноситься до компетенції саме уповноваженої особи органу досудового розслідування, а не заявника у кримінальному провадженні, який повинен у своїй заяві лише повідомити обставини, які на його думку, свідчать про вчинення кримінального правопорушення тими чи іншими особами.

На переконання апеляційного суду доводи заявника фактично зводяться до його незгоди з прийнятим рішенням органу досудового розслідування у кримінальному провадженні, тобто з винесеною постановою слідчого про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що в заяві ОСОБА_7 не було наведено відомостей, які можуть свідчити про вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому, викладені в заяві відомості не підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до положень ст. 214 КПК.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 19 вересня 2025 року про відмову у задоволенні скарги залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4