У Х В А Л А

30 жовтня 2025 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000334, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 та ч. 5 ст. 191 КК України стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тула, РФ, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

сторони кримінального провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , звернулися до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000334, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2024.

В обгрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000334, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.

28.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі буде: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих для ОСОБА_5 наслідків спонукатиме його змінювати місце проживання та ухилитись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, оскільки потерпілий, свідки у кримінальному провадженні, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, на даний час не допитані в судовому засіданні. Враховуючи наведене, перебування підозрюваного ОСОБА_5 на волі не позбавить його змоги незаконно впливати на вищевказаних осіб шляхом психологічного або фізичного насильства, прохань, підкупу тощо, з метою спонукати їх змінити показання; вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_5 з 13.01.2023 є обвинуваченим за ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 201-2 КК України у кримінальному провадженні №0000295, обвинувальний акт перебуває на розгляді в Шевченківському районному суді міста Дніпра, що вказує на ймовірну схильність ОСОБА_5 до вчинення інших корисливих кримінальних правопорушень.

Застосування більш м`яких окрім як тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано слідчим.

Позиції сторін.

У судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримала в повному обсязі, просила задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. З приводу доводів сторони захисту про необгрунтованість підозри через те, що до клопотання додано копію Договору про спільну діяльність №100998 від 02.11.2022, між ТОВ «Біла Вежа Буд» в особі засновника ОСОБА_5 (Компанія) та ОСОБА_9 (Інвестор), який не підписаний ОСОБА_9 , вказала на те, що оригінал договору із підписом ОСОБА_9 знаходиться у пакеті, який повернувся з експертної установи як додаток до висновку почеркознавчої експертизи. При виготовленні копії вказаного договору із додатком до нього, з технічних причин не скопіювався підпис ОСОБА_10 . Крім того, про заволодіння ОСОБА_5 коштами ОСОБА_9 свідчать квитанції про отримання ним коштів на суму 1 963 000 грн.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважав, що запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде достатньо. Він не має наміру ухилятися від слідства і суду, буде з`являтися на всі виклики. Вказує на те, що стосовно нього районним судом міста Дніпра розглядається кримінальне провадження, де він обвинувачується за ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 201-2 КК України, і він жодного разу не допустив неявки в судове засідання та не мав наміру залишати Україну, хоча була така можливість. Підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення вважає необгрунтованою, винуватим себе не вважає. Багато об`єктів побудовано, але є деякі не добудовані. Наразі у його компанії фінансові труднощі, у зв`язку з чим остання на межі банкрутства. Не всі вкладники залишилися задоволеними, але він вживає заходів для повернення їм коштів.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечив та вказав на необгрунтованість підозри, оскільки у даному випадку має місце невиконання договірних зобов`язань, а також те, що органом досудового розслідування не надано доказів існування ризиків, на які посилається прокурор. Важає, що запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого буде особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_8 вказав на відсутність підстав для обрання запобіжного заходу, оскільки пред`явлена підозра необгрунтована, заявлені прокурором ризики необгрунтовані. Із доданої до клопотання копії договору вбачається, що він не підписаний ОСОБА_9 , тому взагалі ставиться під сумнів сам факт укладення договору та наявність у ОСОБА_5 договірних зобов`язань. Крім того, сама по собі наявність договірних зобов`язань не свідчить про вчинення особливо тяжкого злочину.

Позиція слідчого судді.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п.1- п.3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний-обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного - обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним- обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.

У ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2018 на підставі протоколу №1 загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Біла Вежа Буд» (далі за текстом ТОВ «Біла Вежа Буд») за участі ОСОБА_5 , якому належить 100 % голосів на цих зборах вирішено: для здійснення підприємницької діяльності та отримання прибутку заснувати ТОВ «Біла Вежа Буд»; ???визначити місцезнаходженням ТОВ «Біла Вежа Буд»: 09106, Україна, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Вернадського. будинок 10 квартира 187; ???призначити на посаду директора ТОВ «Біла Вежа Буд» ОСОБА_5 з 10.04.2018; ???затвердити та сформувати статутний капітал ТОВ «Біла Вежа Буд» в сумі 20 000,00 грн. (Двадцять тисяч гривень, 00 копійок). Засновнику, ОСОБА_5 належить частка Статутного капіталу товариства у сумі 20 000,00 грн. (Двадцять тисяч гривень, 00 копійок), що становить 100 % розміру статутного капіталу; ???затвердити Статут ТОВ «Біла Вежа Буд».

У відповідності до Статуту вищевказаного Товариства, його основними напрямками діяльності є, зокрема: виробництво та реалізація товарів народного споживання; організація будівництва будівель; ??діяльність у сфері архітектури; ??консультування у галузі архітектури з питань проектування будівель, у тому числі складання робочих креслень, ландшафтна архітектура; ??розроблення будівельних проектів для власного користування; розроблення проектів з будівництва житлових і нежитлових будівель за допомогою об?єднання фінансових, технічних та фізичних засобів для реалізації проекту з метою подальшого продажу; ??будівництво житлових і нежитлових будівель; ??виконання будівельних, ремонтних та оздоблювальних робіт; ??монтаж (чи збирання) та установлення збірних конструкцій на ділянках; ??реконструкцію, реставрацію та ремонт житлових і нежитлових будівель; ??будівельно - монтажні роботи; ????роботи із завершення будівництва; прибирання нових будівель після завершення будівництва: завершальні та оздоблювальні роботи по завершенню будівництва; ??купівля та продаж рухомого та нерухомого майна та інші відчуження.

02.04.2018 державним реєстратором проведено державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Біла Вежа Буд» та присвоєно із визначенням основного виду діяльності «41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель».

27.05.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-підприємницька фірма "Біла Вежа" (далі за текстом ТОВ ВПФ «Біла Вежа»), керівником якої є ОСОБА_5 , із залученням генерального підрядника ТОВ «Біла Вежа Буд», розпочато будівництво об`єкта «Нове будівництво та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури в адміністративних межах Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області» на земельній ділянці із кадастровим номером :02:021:0391, площею 2.8529 га із цільовим призначенням «07.01 Для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення», за наслідком чого 16.08.2023 в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта (будівля загальною площею 2919 кв. м., код ДКБС «1212.3 Центри та будинки відпочинку»).

Разом з тим, між ТОВ ВПФ «Біла Вежа» в особі директора ОСОБА_5 (Замовник), ТОВ «Біла Вежа Буд» в особі директора ОСОБА_11 (Генпідрядник) та ОСОБА_12 (Інвестор) укладено Договір №150720 на будівництво та фінансування будинку з апартаментами від 15.07.2020.

Відповідно до п. 1.2 вищевказаного Договору, Генпідрядник зобов?язується отримати за рахунок Замовника експертизу та дозвіл на початок виконання будівельних робіт Об?єкта, на свій ризик та за власний рахунок, виконати увесь комплекс робіг по будівництву об?єкту будівництва: будинку з апартаментами на земельній ділянці за кадастровим номером :02:021:0391, за адресою: Україна, Київська область, Білоцерківський район, Білоцерківська територіальна громада, м. Біла Церква, вул. Таращанська, буд. 186. Ввести об?єкт в експлуатацію та передати Інвестору нежитлове приміщення (апартаменти), які визначені Сторонами в Додатку №1 до Договору.

Пунктом 1.1 Додатку №1 до Договору передбачено місцезнаходження Об?єкту будівництва (апартаментів): Україна, Київська область, Білоцерківський район, Білоцерківська територіальна громада, м. Біла Церква, вул. Таращанська, буд. 186, ап. № 18.

Разом з тим, Наказом відділу містобудування, архітектури та інфраструктури Білоцерківської РДА №19-03/02 від 07.06.2024, новозбудованому об`єкту туристичної інфраструктури загальною площею 2919 кв.м. на земельній ділянці із кадастровим номером :02:021:0391, присвоєно адресу: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Таращанська, буд. №186.

Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 02.11.2022, та невстановленому місці, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, вирішив незаконно заволодіти чужим майном шляхом обману, а саме під виглядом укладання цивільно-правової угоди заволодіти готівковими коштами потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, 02.11.2022 в приміщенні, розташованому за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Таращанська, буд. 191А, між ТОВ «Біла Вежа Буд» в особі засновника ОСОБА_5 (Компанія) та ОСОБА_9 (Інвестор) укладено Договір про спільну діяльність №100998 із зазначенням дати договору «02 липня 2022 р.».

Згідно пункту 1.2 вказаного Договору Компанія зобов?язується на свій ризик, за кошти Інвестора, виконати увесь комплекс робіт по будівництву об?єкту нерухомості: багатоповерхового житлового будинку на земельній ділянці за кадастровим номером :02:021:0391, :01:021:0392 за адресою: Україна, Київська область, Білоцерківський район, село Шкарівка, вулиця Набережна. Ввести об?єкт в експлуатацію та передати Інвестору житлове приміщення (квартиру), які визначені Сторонами в Додатку №1 до Договору (надалі - Об?єкт нерухомості).

Пунктом 1.1 Додатку №1 до Договору передбачено місцезнаходження об?єкту нерухомості: АДРЕСА_3 .

Цього ж дня, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом обману, достовірно розуміючи, що за вказаний об`єкт нерухомості внесено кошти іншим інвестором, у зв`язку із чим ТОВ «Біла Вежа Буд» не зможе виконати свої зобов`язання перед ОСОБА_9 , отримав від останньої грошові кошти в сумі 400 000 гривень, про що власноруч підписав та видав квитанцію про отримання коштів.

18.01.2023 ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні, розташованому за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Таращанська, буд. 191А, продовжуючи свій єдиний злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 960 000 гривень, про що власноруч підписав та видав квитанцію про отримання коштів.

Надалі, 23.10.2023 ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, з метою завершення свого єдиного злочинного наміру, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 333 000 гривень, про що власноруч підписав та видав квитанцію про отримання коштів.

Внаслідок злочинних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_9 спричинено майнову шкоду у розмірі 1 963 000 грн (один мільйон дев`ятсот шістдесят три тисячі), що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено з дотриманням вимог ч. 2 ст. 278 КПК України 28.10.2025.

Щодо обґрунтованості підозри.

Вищезазначені обставини обумовлюють наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення на думку сторони обвинувачення, з чим слідчий суддя погоджується, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: заявою ОСОБА_9 , в якій викладені обставини заволодіння її коштами підозрюваним ОСОБА_5 під виглядом укладання та виконання договору про спільну діяльність; показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що між нею та ТОВ «Біла Вежа Буд» в особі ОСОБА_5 укладено договір про спільну діяльність, на виконання якого остання передала грошові кошти, однак ОСОБА_5 умов вказаного договору виконано не було, квартира, на яку претендувала потерпіла, належить іншій особі; оригіналами документів, а саме: Договором про спільну діяльність №100998 від 02.07.2022, що укладений між ТОВ «Біла Вежа Буд» в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , Додатком №1 «Інформація щодо об`єкту нерухомості» до договору про спільну діяльність №100998, Додатком №2 «Графік фінансування будівництва» до договору про спільну діяльність №100998, Додатком №3 «Перелік робіт» до договору про спільну діяльність №100998, квитанцією від 02.11.2022 про сплату 400 000 грн., квитанцією від 23.10.2023 про сплату 333 000 грн., квитанцією від 18.01.2023 про сплату 960 000 грн.; висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 20.06.2025 №СЕ-19/111-25/35701-ПЧ, відповідно до якого підписи у документах: Договір про спільну діяльність №100998 від 02.07.2022, Додаток №1 «Інформація щодо об`єкту нерухомості» до договору про спільну діяльність №100998, Додаток №2 «Графік фінансування будівництва» до договору про спільну діяльність №100998, Додаток №3 «Перелік робіт» до договору про спільну діяльність №100998, квитанція від 02.11.2022 про сплату 400 000 грн., квитанція від 23.10.2023 про сплату 333 000 грн., квитанція від 18.01.2023 про сплату 960 000 грн., - виконані ОСОБА_5 ; проведеним оглядом будівлі, розташованої за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Таращанська, 186, де виявлено 46 квартир; відомостями в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, відповідно до яких 27.05.2020 ТОВ ВПФ «Біла Вежа», із залученням генерального підрядника ТОВ «Біла Вежа Буд», розпочато будівництво об`єкта «Нове будівництво та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури в адміністративних межах Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області» на земельній ділянці із кадастровим номером :02:021:0391, площею 2.8529 га із цільовим призначенням «07.01 Для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення», за наслідком чого 16.08.2023 зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта (будівля загальною площею 2919 кв. м., код ДКБС «1212.3 Центри та будинки відпочинку»); відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до яких, право приватної власності на приміщення АДРЕСА_4 , зареєстровано за ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що між нею та ТОВ ВПФ «Біла Вежа», ТОВ «Біла Вежа Буд» було укладено договір від 15.07.2020, відповідно до якого остання 30.07.2024 отримала у власність квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 , факти заявлення майнових прав на її квартиру з боку третіх осіб (інших інвесторів) їй не відомі, претензій будь-якого характеру до ТОВ ВПФ «Біла Вежа» та ТОВ «Біла Вежа Буд» остання не має; іншими зібраними доказами у кримінальному провадженні у своїй сукупності.

Отже, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши сторони кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують його з останнім, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Аргументи сторони захисту в тому, що у матеріалах кримінального провадження відсутній оригінал, укладеного між ТОВ «Біла Вежа Буд» в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , Договору про спільну діяльність №100998 від 02.11.2022, конкурують з аргументами сторони обвинувачення в тому, що такий оригінал договору був предметом дослідження експертом, при проведенні судово-почеркознавчої експертизи від 20.06.2025 №СЕ-19/111-25/35701-ПЧ та наразі перебуває у матерілах кримінального провадження, запечатаний, як додаток до вказаного висновку експерта, та на переконання слідчого судді, є об`єктивно слабкішими. А відтак, у слідчого судді відсутні підстави для висновку про відсутність у розпорядженні органу досудовго розслідування оригіналу Договору №100998 від 02.11.2022.

Наявність ризиків та їх обґрунтованість.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчим у клопотанні, відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 184 КПК України, наведено обставини, які вказують на наявність ризиків вчинення дій передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наведено посилання на матеріали, що підтверджують обставини, якими слідчий обґрунтовує заявлені ризики.

Ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, обумовлений тяжкістю ймовірного покарання (він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна). Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти. У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих для ОСОБА_5 наслідків спонукатиме його змінювати місце проживання та ухилитись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи ці обставини у сукупності із особою підозрюваного ОСОБА_5 та характером злочину у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Слідчий суддя вважає переконливими та погоджується із доводами прокурора про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, шляхом психологічного або фізичного насильства, прохань, підкупу тощо, з метою спонукати їх змінити показання. При цьому слідчий суддя враховує встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Також слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про наявність ризику, передбаченого ч. 5 п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_5 з 13.01.2023 є обвинуваченим за ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 201-2 КК України у кримінальному провадженні №0000295, обвинувальний акт перебуває на розгляді в Шевченківському районному суді міста Дніпра, що вказує на ймовірну схильність ОСОБА_5 до вчинення інших корисливих кримінальних правопорушень.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення посилається на неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу з огляду на наявність високого ступеню встановлених ризиків.

Слідчий суддя зазначає, що метою застосування запобіжного заходу, в тому числі й такого виняткового, як тримання під вартою, відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, при виборі між кількома запобіжними заходами, слід перевірити чи можуть більш м`які запобіжні заходи, запобігти ризикам, існування яких доведено прокурором.

За змістом ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан, наявність судимостей. розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення: «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи. (Рішення: «X. v. Finland», n. 151).

На час розгляду порушеного у клопотанні питання стосовно підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_5 одружений, має на утриманні малолітню дитину 2015 р.н., є керівником ТОВ ВПФ «Біла Вежа», має місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, займається активною благодійною діяльністю, надавав допомогу військовосліжбовцям НОМЕР_1 окремої механізованої бригади в період проведення АТО, за що має відповідні подяки.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до дванадцяти років, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вбачає за можливе застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, майновий стан, моральні якості, спосіб життя, поведінка підозрюваного під час досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти встановленим ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному конкретному випадку слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому цілодобово залишати місце свого проживання та саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього, процесуальних обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України і який в повній мірі забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000334, від 22.08.2024 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.12.2025 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із Білоцерківського раойну Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- уникати спілкування із свідками обвинувачення: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; потерпілою ОСОБА_9 , експертом ОСОБА_21 , а також з особами, які брали участь в якості понятих у цьому ж кримінальному провадженні: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно відстадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ст. 181 КПК України.

Строк дії ухвали до 28.12.2025 та вона підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 03.11.2025 о 09-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_26