УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/3702/23

Провадження №1-кс/505/206/2026

08.01.2026 р. Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

ст. слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5

у відсутності прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6

у відсутності заступника начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в м. Подільську Одеської області, клопотання заступника начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 30.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 30.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Як вбачається із клопотання в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000056 від 30.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що 30.06.2021, між ФОП ОСОБА_5 та Подільською міською радою Подільського району Одеської області в особі голови ОСОБА_8 , укладено, строком на один рік, Договір резервування (про відшкодування збитків за використання земельних ділянок), який в той же день зареєстровано, про що у книзі записів реєстрації договорів вчинено запис 28.07.2021 №11.

Відповідно до вказаного договору, ФОП ОСОБА_5 надано в строкове платне користування (резервування) земельні ділянки, розташовані за межами с. Олександрівка Подільської міської територіальної громади, загальною орієнтованою площею 33,79 га, які використовуються для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Встановлено, що до наданих ФОП ОСОБА_5 за договором земельних ділянок також входить земельна ділянка комунальної власності площею 5,000 га з кадастровим номером :02:001:0955, яка розташована в санітарно-захисній зоні (навколо об`єкта).

Відповідно до умов зазначеного договору ФОП ОСОБА_5 мав право тимчасово експлуатувати комунікаційне обладнання на зарезервованих ним земельних ділянках при наявності необхідної дозвільної документації на обладнання на період виготовлення технічної документації (п. 6.4. Договору).

Також, ФОП ОСОБА_5 був зобов`язаний дотримуватись умов договору та чинного законодавства України, замовити документацію із землеустрою у землевпорядної організації, яку повинен був надати до Подільської міської ради не пізніше кінця 12 місяця з моменту укладення договору (п. 6.5. Договору).

Крім того, ФОП ОСОБА_5 був зобов`язаний оформити право користування земельною ділянкою відповідно до вимог діючого законодавства (п. З рішення Подільської міської ради №97-1 від 30.06.2021).

Як вбачається з клопотання - ФОП ОСОБА_5 у період з 30.06.2021 по 30.06.2022, активних дій спрямованих на виготовлення технічної документації із землеустрою та оформлення права користування земельною ділянкою не вживав та за допомогою власної сільськогосподарської техніки обробляв її, використовуючи для посіву сільськогосподарської культури - соняшника.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 30.06.2022, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ФОП ОСОБА_5 , виник умисел спрямований на самовільне зайняття земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0955.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ФОП ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не раніше 01.07.2022, достовірно знаючи про те, що строк дії договору резервування (про відшкодування збитків за використання земельних ділянок) сплив 30.06.2022, в повній мірі оцінюючи свої дії та усвідомлюючи те, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0955 у встановленому законом порядку йому не надавалась, тобто за відсутності правочину щодо такої земельної ділянки, в порушення ст. 14 Конституції України, ст. ст. 65, 114, 123-126, 134 Земельного кодексу України, не маючи необхідних і достатніх прав на володіння, користування чи розпорядження ділянкою як власник чи як особа, якій надано право постійно чи тимчасово володіти або користуватися нею, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, у вигляді завдання шкоди Подільській міській раді, та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного використання землі у своїх потребах, умисно, за допомогою власної сільськогосподарської техніки, самовільно зайняв (розорав) земельну ділянку комунальної власності площею 5,000 га з кадастровим номером :02:001:0955, яка розташована в санітарно-захисній зоні (навколо об`єкта) та в подальшому, до 02.10.2023 обробляв її, використовуючи для посіву сільськогосподарської культури - соняшника.

Внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки комунальної власності площею 5,000 га з кадастровим номером :02:001:0955, яка розташована в санітарно-захисній зоні (навколо об`єкта), ФОП ОСОБА_5 заподіяв Подільській міській територіальні громаді в особі Подільської міської ради Подільського району Одеської області матеріальну шкоду в розмірі 887 673,27 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, тобто у самовільному зайнятті земельної ділянки в санітарно-захисній зоні.

26.12.2025 року о 11 годині 20 хвилин, за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Як вбачається з клопотання - матеріальна шкода, завдана вказаним злочином складає 887673,27 грн., яка на даний час добровільно не відшкодована.

Згідно клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 197-1 України карається обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років або позбавленням волі на строк до двох років.

Згідно довідки ТСЦ МВС № 5149 № 31/30/514918692 від 25.12.2025, за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровані наступні транспортні засоби: спеціалізований вантажний сідловий тягач марки DAF, модель CF 85.410, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також спеціалізований напівпричіп н/пр-самоскид-Е марки WIELTON, модель NW33S, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Враховуючи те, що у власності підозрюваного ОСОБА_5 знаходиться вищевказане майно, з метою відшкодування шкоди, завданої вказаним злочином, виникла необхідність в арешті належного підозрюваному ОСОБА_5 майна, а саме: спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки DAF, модель CF 85.410, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також спеціалізованого напівпричепа н/пр-самоскид-Е марки WIELTON, модель NW33S, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Старший слідчий ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав у повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна та просив йому відмовити, оскільки відсутні будь-які підстави для цього. Клопотання слідчого вважає необґрунтованим та просить відмовити в задоволенні клопотання заступнику начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 . Крім цього, зазначив, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 не обґрунтована і в його діях немає складу кримінального правопорушення. Також надав письмове заперечення на клопотання про арешт майна.

Користувач майна ОСОБА_5 підтримав адвоката ОСОБА_4 та зазначив, що він в 2021 році уклав договір оренди землі з Подільською міською радою і користувався нею. Строк дії договору закінчувався 30.06.2022 року. Однак, у зв`язку із початком збройної агресії, всі договори оренди землі автоматично продовжувалися. Потім перестав працювати Державний реєстр речових прав на нерухоме майно і всі орендодавці і орендарі не могли зареєструвати ні припинення, ні поновлення договорів. Проте. Строк дії договору мав закінчитися лише 30.06.2023 року, коли він вже землю не засівав, оскільки на ній лише залишилася вирощена ним на законних підставах сільгосппродукція.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дійшов такого висновку.

Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України - ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна зокрема допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

А заборона або обмеження користування, розпорядження майном, як передбачено ч. 11 ст. 170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, вбачається що вищевказані речі зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою збереження цього майна необхідно застосувати до нього захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Враховуючи та співставляючи обставини з доводами заступника начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про необхідність накладення арешту на спеціалізований вантажний сідловий тягач марки DAF, модель CF 85.410, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також спеціалізований напівпричіп н/пр-самоскид-Е марки WIELTON, модель NW33S, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя вважає, що у даному випадку достатнім способом забезпечення буде арешт шляхом позбавлення права на відчуження вказаним майном власником або особою, яка здійснює його володіння, до скасування арешту у порядку встановленому КПК України, що дозволить не порушувати право власності особи та належним чином забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя також зазначає, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що вищевказане майно, яке може вказувати на вчинення кримінального правопорушення, є речовими доказами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_10 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 30.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України задовольнити.

Накласти арешт на спеціалізований вантажний сідловий тягач марки DAF, модель CF 85.410, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також спеціалізований напівпричіп н/пр-самоскид-Е марки WIELTON, модель NW33S, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши власнику майна або третім особам відчужувати та розпоряджатись зазначеним майном будь-яким чином, надавши право користування вказаним майном.

Вантажний сідловий тягач марки DAF, модель CF 85.410, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також спеціалізований напівпричіп н/пр-самоскид-Е марки WIELTON, модель NW33S, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1