11.12.25
Провадження 1-кс/635 /2182/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року сел.. Покотилівка Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000900 від 06 жовтня 2025 року, за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України (справа № 635/10555/25, провадження № 1-кп/635/2182/2025),

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2025 року до Харківського районного суду Харківської області від заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000900 від 06.10.2025 за обвинуваченням зазначених неповнолітніх осіб у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2025 року вказане кримінальне провадження передано в провадження судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від участі в розгляді зазначеного кримінального провадження, у якій зазначила, що представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 на підставі договору про надання правової допомоги від 07.11.2025 є адвокат ОСОБА_10 . ОСОБА_10 раніше працювала помічником судді ОСОБА_3 у період роботи останньої на посаді судді Фрунзенського районного суду м. Харкова з 06.02.2007 по 09.04.2012, при цьому на теперішній час між нею та ОСОБА_10 підтримуються тривалі дружні стосунки.

У заяві суддя ОСОБА_3 послалася на Бангалорські принципи поведінки суддів, згідно з якими об`єктивність судді є необхідною умовою для належного здійснення правосуддя та має проявлятися як у змісті рішення, так і в усіх процесуальних діях, що передують його ухваленню. З урахуванням наведених обставин суддя вказала, що продовження розгляду справи за її участю може викликати у сторін та в об`єктивного спостерігача сумніви щодо її неупередженості, у зв`язку з чим на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України заявила самовідвід.

Оцінивши доводи заяви, суд виходить з такого.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішеннях у справі «Де Куббер проти Бельгії» наголосив, що безсторонність суду оцінюється за двома критеріями суб`єктивним (особисті переконання та поведінка конкретного судді) й об`єктивним (чи існують факти, які можуть викликати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви в неупередженості суду). При цьому вирішальним є саме наявність обґрунтованих сумнівів у сторін або громадськості щодо безсторонності суду, а не доведення реальної упередженості.

У рішенні Великої палати ЄСПЛ у справі «Mоріс проти Франції» Суд підкреслив, що довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості, а особливо сторонам у процесі, є однією з ключових засад справедливого судового розгляду. У цій справі ЄСПЛ звернув особливу увагу на те, що близькі особисті або конфліктні стосунки між суддею та адвокатом сторони можуть викликати об`єктивно виправдані сумніви в неупередженості суду і, відповідно, вимагати відводу такого судді.

Аналогічний підхід простежується й у ряді інших рішень ЄСПЛ (зокрема, «Олександр Волков проти України»), де наголошено, що «правосуддя повинно не лише здійснюватися, а й має бути видно, що воно здійснюється», а отже, для забезпечення довіри до суду іноді достатньо одного лише зовнішнього враження про можливу упередженість.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Частини 1, 2 ст. 80 КПК України передбачають, що за наявності таких обставин суддя зобов`язаний заявити самовідвід, а питання про відвід (самовідвід) вирішується судом, який розглядає провадження у складі, передбаченому ст. 81 КПК України.

З урахуванням наведених стандартів ЄСПЛ та змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суд виходить з того, що тривалі дружні стосунки між суддею та адвокатом, який виступає представником потерпілого в конкретному кримінальному провадженні, є такою обставиною, яка об`єктивно здатна викликати у сторін та в розумного стороннього спостерігача сумніви щодо повної безсторонності судді.

Той факт, що мова йде не лише про колишні службові відносини «суддя помічник судді», а й про збереження на час розгляду справи дружніх стосунків між суддею та адвокатом, підсилює ризик появи в очах суспільства враження про можливу упередженість суду. В умовах, коли обвинуваченими є неповнолітні, а адвокат представляє інтереси неповнолітнього потерпілого, вимоги до видимої безсторонності суду є особливо підвищеними.

Бангалорські принципи поведінки суддів, на які посилається сама суддя, також виходять із того, що суддя повинен заявити самовідвід не лише тоді, коли він фактично не може залишатися неупередженим, а й тоді, коли навіть у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо його неупередженості.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою, відповідає як вимогам національного процесуального законодавства, так і стандартам Конвенції та практики ЄСПЛ, а отже, підлягає задоволенню.

Вирішення питання про подальший розподіл кримінального провадження між суддями відноситься до компетенції автоматизованої системи документообігу суду відповідно до ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 75, 80, 81, 35, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000900 від 06 жовтня 2025 року (справа № 635/10555/25, провадження № 1-кп/635/2182/2025), за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Визнати суддю Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 такою, що не може брати участь у розгляді зазначеного кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження за № 0000900 від 06.10.2025 направити до канцелярії Харківського районного суду Харківської області для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, шляхом повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1