Справа №613/805/21 Провадження № 1-кс/613/615/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення №1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000537 від 11 грудня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.185, ч. 1 ст. 361 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника відділення №1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , за яким вона просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ,розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до: інформації про рух грошових коштів на банківських рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_4 , у період часу з 02.12.2018 по цей час, із зазначенням повних даних рахунку (картки), на які було здійснено перерахунок коштів, банку власника рахунку (картки), призначення платежу, місце здійснення операції, подальший рух (перераховування або зняття готівкою) з вказаних банківських рахунків грошових коштів, фотозображення осіб, які здійснювали зняття грошових коштів за вказаний період; інформація, що міститься у справі з юридичного оформлення рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме завірених копій документів, які були надані на відкриття рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_4 та додавалися до справи під час функціонування вказаних рахунків, копії документів, що засвідчує особу, договорів на обслуговування банківських рахунків, договорів на установлення системи «Банк-клієнт», «Інтернет-банкінг», доручень на користування банківськими рахунками, документів, які свідчать про замовлення та отримання чекових книжок, підтверджуючі документи видачі платіжних карт, корпоративних карткових рахунків та інших документів, які знаходяться у вказаних справах.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 10.12.2018 до Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НІ в Харківській області надійшла заява директора ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_5 , про те, що 03.12.2018 року, невідомі особи, здійснили крадіжку грошових коштів в сумі 1 270 000 гривень, з банківського рахунку ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який було відкрито у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », шляхом несанкціонованого переведення коштів підприємства на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який було відкрито в банк ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

За вказаним фактом Богодухівським РВП ГУНП в Харківській області 11.12.2018 року, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.185, ч. 1 ст. 361 КК України.

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості свідка, ОСОБА_5 , який надав покази про те, що 03.12.2018 року до нього зателефонувала бухгалтер ОСОБА_6 та повідомила, що коли працювала в системі Клієнт Банк, перераховувала кошти за орендну плату землі, то трапився збій комп?ютерної системи, екран комп?ютера вимкнувся. Після чого 04.12.2018 року системний блок він разом з бухгалтером відвезли до майстра програміста, який повідомив, що комп?ютер заражений невідомим вірусом, та він не в змозі його відремонтувати. Потім вони взяли інший системний блок, відновили програму Клієнт банк, бухгалтер через « ІНФОРМАЦІЯ_8 » отримала новий ключ та пароль до системи. 06.12.2018 року ОСОБА_6 зайшла до системи, то побачила, що гроші в сумі 1 270 000 грн., які були на рахунку ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » , який був відкритий у « ІНФОРМАЦІЯ_8 », перераховані на рахунок ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » який був відкритий у « ІНФОРМАЦІЯ_7 », після чого на рахунки трьох невідомих йому фірм,а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». 07.12.2018 року ОСОБА_6 повідомила, що в державному реєстрі знайшла телефон директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », після чого зателефонувавши на номер НОМЕР_5 , спілкувалася з особою, яка назвалася ОСОБА_7 , та в розмові повідомила, що його фірма отримала кошти, а товар від грузила та вимкнула слухавку. Також повідомив, що він ніякого товару не купував.

Також 20.02.2018 року, допитана в якості свідка ОСОБА_6 , пояснила, що 03.12.2018, працюючи бухгалтером на своєму робочому місці, з метою проведення необхідних господарських операцій, зайшла до системи «Клієнт Банк» у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у якому відкрито один з банківських рахунків ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Через деякий час екран комп`ютера погас та з`явився на екрані надпис, про те, щоб комп`ютер не вимикали так як він перезавантажується. Цього ж дня, ввечері, вона зробила спробу ввімкнути комп?ютер, та побачила, що робочий стіл комп?ютера став чорним та зникли деякі програми. Вона звернулася до спеціаліста, який підтвердив, що комп?ютер заражений вірусом. 04.12.2018, вона намагалася зайти до системи «Клієнт Банк» у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », але їй це не вдалося, після чого був створений новий ключ, а сертифікат був відвезений до Краснокутського відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » для його активізації. 06.12.2018, зайшовши до системи під новим ключем, побачила, що з рахунку ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який було відкрито в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (рахунок НОМЕР_6 ) були переведені кошти на інший рахунок підприємства відкритий в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (рахунок НОМЕР_7 ). Сума коштів переведена по платіжним дорученням складає 1 270 000 гривень. Після чого кошти з рахунку ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », відкритого в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » були переведені на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (рахунок НОМЕР_2 ), на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (рахунок НОМЕР_3 ), на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (рахунок НОМЕР_4 ). Вказані рахунки відкриті в Банк ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , пояснив, що за адресою: АДРЕСА_2 , здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » свою підприємницьку діяльність не здійснюють.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , пояснив, що з 2011 року він працевлаштований в ПП « ОСОБА_9 » на посаді пекаря. У період часу з 2017 року по 2020 рік свідок мав наркотичну залежність та в цей період втрачав свій паспорт. Також останній пояснив, що він не є засновником будь який товариств з обмеженою відповідальністю, та будь яку фінансову діяльність не здійснює. Про ПСП» ІНФОРМАЦІЯ_6 » йому також нічого не відомо, та надав виписку із пенсійного фонду України, що підтверджує факт не зайняття останнього підприємницькою діяльністю.

Вивченням матеріалів досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що інформація, яка перебуває у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, може бути використана як доказ у кримінальному провадженні та відноситься до охоронюваної законом таємниці, а саме містить відомості, які можуть становити банківську таємницю, без розкриття якої отримати вказані данні є не можливим.

Прокурор та слідча в судове засідання не з`явились, слідча надала заяву за змістом якої просить розгляд клопотання, проводити без її участі, клопотання підтримує.

Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст.107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (стаття 131 КПК України).

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У главі 15 КПК України визначений та регульований спосіб вилучення речей і документів у особи, у володінні якої вони знаходяться, шляхом тимчасового доступу до них.

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду (частина друга статті 159 КПК України).

Згідно з частиною третьою статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (частина п`ята статті 132 КПК України).

Відповідно до п. 5 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до положень ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 62 вказаного Закону інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

При цьому, банківська таємниця розкривається банками також органам прокуратури України, Служби безпеки України, Державному бюро розслідувань, органам Національної поліції України, Національному антикорупційному бюро України, Бюро економічної безпеки України, Національному агентству з питань запобігання корупції, Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, - на їхні запити щодо банківських рахунків клієнтів та операцій, проведених на користь чи за дорученням клієнта, у тому числі операцій без відкриття рахунків, а саме відомості на конкретно визначену дату або за конкретний проміжок часу та стосовно конкретної юридичної або фізичної особи, фізичної особи - підприємця про: наявність рахунків, номери рахунків, інформацію про унікальні ідентифікатори та/або номери емісійних платіжних інструментів, залишок коштів на рахунках, операції списання з рахунків та/або зарахування на рахунки, призначення платежу, ідентифікаційні дані контрагента (для фізичних осіб - прізвище, ім`я та по батькові, ідентифікаційний номер платника податку; для юридичних осіб - повне найменування, ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), номер рахунку контрагента, інформацію про унікальні ідентифікатори та/або номери емісійних платіжних інструментів контрагента, єдиний ідентифікатор Національного банку України (код ID НБУ) надавача платіжних послуг контрагента, найменування надавача платіжних послуг контрагента (п. 3 ст. ч. 1 ст. 62 зазначеного Закону)

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» вимоги до форми та змісту запиту на отримання інформації, що становить банківську таємницю, у тому числі до запитів органів державної влади, їх посадових і службових осіб, встановлюються Національним банком України.

Встановлено, що Богодухівським РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000537, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.185, ч. 1 ст. 361 КК України.

Слідча зазначає, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що необхідна органу досудового розслідування інформація міститься лише у володінні Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ,розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та може бути використана під час досудового розслідування як докази факту протиправних дій, у зв`язку з чим, як зазначає слідча, необхідно провести тимчасовий доступ до цієї інформації.

Так, відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У ч. 1 ст. 94 КПК України вказано, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Під доказами в кримінальному процесі необхідно розуміти належні, допустимі і достовірні відомості про обставини, що мають значення й для правильного вирішення кримінального провадження, котрі відповідають встановленій законом процесуальній формі. Наведена конструкція поняття доказів та їх джерел має значення для визначення суті показань. В ст. 95 КПК вказано, що показання це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту відповідних осіб щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, які мають значення для цього кримінального провадження та суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Під час вивчення матеріалів клопотання, було встановлено, що відповідно до копій платіжних доручень № 92 від 03.12.2018 року, № 93 від 03.12.2018 року, № 91 від 03.12.2018 року, № 95 від 03.12.2018 року, № 94 від 03.12.2018 року, № 96 від 03.12.20118 року, № 98 від 03.12.20118 року, № 97 від 03.12 2018 року, № 100 від 03.12. 2018 року, з рахунку ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_7 Харківське ГРУ АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( банк одержувач ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ) перераховано грошові кошти на загальну суму 1 270 000 грн.

Однак, слідча, володіючи вказаною вище інформацією, зазначає про необхідність отримання інформації про рух грошових коштів взагалі, а не саме по коштам, які були об`єктом злочину, що у разі задоволення клопотання, потягне за собою порушення положень ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та прав інших осіб, які не мають жодного відношення до вказаних в клопотанні подій.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що всупереч положенням ст.ст. 2, 7 ч. 3 ст. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи осіб, яких зазначено в клопотанні.

Також слід зазначити, що діючими нормами кримінального процесуального законодавства не заборонено слідчому/прокурору, після усунення недоліків клопотання, у задоволенні якого судом було відмовлено, повторно звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Керуючись ст. ст. 107, 162 - 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання начальника відділення №1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000537 від 11 грудня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.185, ч. 1 ст. 361 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1