УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 про вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні №0002576,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні №0002576 від 20 липня 2023 року, - мотокоси марки «Oleo-Мас», яка знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області по вул. О.Скоблі 15, в м. Хмельницький.

Клопотання обґрунтовано тим, що 18.07.2023, близько 19 год. невстановлена слідством особа, перебуваючи на подвір`ї домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, таємно викрала мотокосу, належну ОСОБА_4 .

20.07.2023 відповідно до заяви гр. ОСОБА_5 було вилучено мотокосу марки «Oleo-mac» помаранчевого кольору, яку було скріплено биркою. В подальшому після проведення судової товарознавчої експертизи дану мотокосу було опечатано пломбою №7669300.

У даному кримінальному провадженні повідомлення про підозру нікому не вручалося.

31.07.2023 слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що мали місце цивільно-правові відносини між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 через грошову заборгованість.

Підставами для прийняття рішення про закриття кримінального провадження стало встановлення відсутності складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Питання щодо речових доказів не вирішувалось та на даний час не вирішено.

Прокурор у судове засідання не з`явився, у клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора. Окрім того, прокурором було подано уточнення вимог клопотання, відповідно до якого просить вирішити долю речових доказів у кримінальному провадженні №0002576 від 20.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України мотокоси марки «Oleo-Мас» моделі «725 S Ergo», яка знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області по вул.О.Скоблі 15, в м. Хмельницький, шляхом повернення її власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 .

Володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, шляхом здійснення повідомлення по телефону, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Судом установлено, що СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002576 від 20 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно із протоколом огляду предмету від 20.07.2023, мотокосу марки «Oleo-Мас» моделі «725 S Ergo» було вилучено на підставі добровільної заяви ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/123-23/7980-ТВ від 28.07.2023, визначити ринкову вартість мотокоси марки «Oleo-Мас» моделі «725 S Ergo» станом на 18 липня 2023 року не представляється можливим.

Постановою слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 31.07.2023 ухвалено рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 08 грудня 2020 року в справі №234/17070/19, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України про долю речових доказів вирішується судом.

Згідно із висновками Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 554/2506/22 від 15 квітня 2024 року, суд виснував, що чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття «суд» та «слідчий суддя», визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх. Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання, подане в порядку ч. 9 ст. 100 КПК про долю речових доказів, вирішується судом, а не слідчим суддею.

Частиною 9 статті 100 КПК України передбачено, що у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України. При цьому згідно із пп. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Судом з`ясовано, що постанова слідчої СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 31.07.2023 про закриття кримінального провадження жодній із осіб із числа тих, які перелічені у ч. 6 ст. 284 КПК України, зокрема потерпілому, не направлялася.

Потерпілий має право на ознайомлення із прийнятим слідчою рішенням про закриття кримінального провадження, а також може скористатися правом його оскарження, враховуючи, що викладені у постанові факти, зокрема в частині показань потерпілого ОСОБА_4 , частково не відповідають тим, які він надав на досудовому розслідуванні, що слідує із протоколу його допиту від 26.07.2023 та які, водночас, були враховані слідчою при ухваленні постанови. Так, ОСОБА_4 посвідчив, що залишив мотокосу на тимчасове зберігання ОСОБА_8 та коли повернувся по неї, мотокоса була відсутня та зі слів ОСОБА_9 , її забрав знайомий останнього, щоб покосити нею та повинен був її повернути; після 2-год. очікування мотокосу повернуто не було та ОСОБА_4 зі слів інших людей зрозумів, що існує ймовірність того, що ОСОБА_10 продав мотокосу. Із постанови ж про закриття кримінального провадження, в частині, яка стосується викладу показань потерпілого, слідує, що останній нібито посвідчив, що коли ОСОБА_4 виявив, що мотокоси немає, ОСОБА_7 повідомив йому, що продав її на прохання самого ОСОБА_9 та залишив гроші собі, оскільки ОСОБА_4 заборгував їх йому.

Також у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, була надіслана прокурору, який уповноважений на здійснення нагляду за додержанням законів у даному кримінальному провадженні та входить до числа групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002576, оскільки відповідна постанова в матеріалах провадження відсутня, як і відсутні докази вручення йому зазначеного процесуального рішення слідчого з метою перевірки законності його прийняття.

Окрім того, слід звернути увагу, що постанова про закриття кримінального провадження складена слідчою ОСОБА_6 , тоді як відомості про те, що саме їй доручалося проведення досудового розслідування, відсутні. У матеріалах кримінального провадження №0002576 є лише постанова від 20.07.2023, у якій зазначено, що вона складена начальником ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 про доручення проведення досудового розслідування слідчій ОСОБА_12 , але й та не підписана автором відповідного документу.

За відсутності доказів вручення копії постанови про закриття кримінального провадження особам із числа тих, які перелічені у ч. 6 ст. 284 КПК України, які мають право на оскарження прийнятого слідчим рішення, а також прокурору, який уповноважений на здійснення нагляду за додержанням законів у даному кримінальному провадженні та входить до числа групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002576, прийняття рішення щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні №0002576 від 20 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є передчасним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 174, 372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про вирішення питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні №0002576 від 20 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя