Справа №278/337/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді судової справи по кримінальному провадженню № 0000854 від 07.12.2024 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Левків Житомирського району, Житомирської області зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 336 КК України.

19.01.2026 до суду надійшло клопотання обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 , в обгрунтування якого зазначено, що прокурор у судовому засіданні 15.01.2026, незважаючи на наявність офіційного електронного медичного документа, який підтверджує поважність причини неявки захисника (тимчасова непрацездатність з 12.01.2026 по 24.01.2026) висловив думку про необхідність здійснення перевірки вказаного лікарняного листа (медичного висновку). Вважає таку позицію прокурора прямим свідченням його упередженості та особистої зацікавленості у порушенні права на захист, оскільки чинне законодавство не наділяє прокурора повноваженнями ставити під сумнів офіційні медичні висновки, сформовані в електронній системі охорони здоров`я лікарями, без наявності жодних доказів їх фальсифікації. Такі дії прокурора свідчать про його намагання будь-якою ціною провести розгляд справи за відсутності захисника або дискредитувати його, ігноруючи поважність причини неявки, що порушує пинцип змагальності сторін та право на правову допомогу. Щодо прокурора ОСОБА_3 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до ТУ ДБР. На даний час відомості внесено до ЄРДР за фактом фальсифікації матеріалів даної справи і розпочато досудове розслідування.

28.01.2026 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 , в обгрунтування якого зазначено, що прокурор у порушення вимог ст. 36 КПК України, не здійснив належного нагляду за дотриманням законів під час досудового розслідування, не перевірив законність та обгрунтованість доказів, не вжив заходів щодо усунення порушень та безпідставно затвердив обвинувальний акт, направивши до суду справу, яка грунтується на сфальсифікованих документах. Вказане свідчить про його службову недбалість (ст. 367 КК України), а можливо і про співучасть у службовому підробленні (ст. 366 КК України). Цим самим прокурор не лише порушив права ОСОБА_4 , а й проігнорував принцип презумпції невинуватості, без належної перевірки доказів.

Крім того, згідно з Витягом із рішення експертної команди № 10468/26/212/8 від 12.01.2026 ОСОБА_4 встановлено статус особи з інвалідністю, що є прямою підставою для звільнення від призову, проте прокурор, ігноруючи стан здоров`я обвинуваченого та очевидну відсутність складу злочину, продовжує наполягати на обвинуваченні, що вказує на відсутність мети встановити істину. Вважає, що прокурор систематично висловлює безпідставні сумніви у достовірності медичних документів та документів захисту, ініціюючи перевірки, які мають на меті виключно затягування процесу або психологічний тиск на сторону захисту. Намагання прокурора провести розгляд справи за відсутності захисника або дискредитувати його через поважність причин неявки прямо порушує ст. 59 Конституції України та ст. 20 КПК України.

Долучив витяг з ЄРДР № 0008158 від 05.11.2025 про внесення відомостей за фактом внесення працівниками УПП в Житомирській області завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів.

Обвинувачений та його захисник підтримали свої заяви про відвід прокурора.

Прокурор вважав відвід необґрунтованим та просив відмовити у його задоволенні, оскільки підстави для його відводу, передбачені ст. 77 КПК України, відсутні. Зазначив, що витяг з ЄРДР від 05.11.2026, відомості щодо якого внесено за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 стосовно внесення працівниками УПП в Житомирській області завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів не стосується матеріалів даного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши зміст клопотань про відвід прокурора та долучені до нього документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 3 КПК України прокурор виконує функцію обвинувачення від імені держави і його повноваження визначені цим законодавчим актом.

Частиною 2 статтею 36 КПК України визначено повноваження прокурора при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

З аналізу вказаних положень вбачається, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Тобто, на прокурора покладається обов`язок організації процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України.

Ключовим моментом відводу, як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого прокурора, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував прокурор достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний прокурор був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно зі ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За змістом ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Всі доводи сторони захисту зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями прийнятими на стадії досудового розслідування під процесуальним керівництвом прокурора ОСОБА_3 .

Посилання сторони захисту на витяг з ЄРДР № 0008158 від 05.11.2025 про внесення відомостей за фактом внесення працівниками УПП в Житомирській області завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів не є підставою, передбаченою ст. 77 КПК України, для відводу прокурора та не стосується матеріалів даного кримінального провадження.

Суд звертає увагу на те, що у випадку неналежного виконання службових обов`язків, прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження, що здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів.

Твердження сторони захисту щодо упередженості прокурора ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, оскільки вони не підтверджені належними і допустимими доказами, а тому не можуть свідчити його заінтересованість та/або упередженість у результатах даного кримінального провадження, тоді як той факт, що сторона захисту внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається у неупередженості прокурора, не свідчить про наявність реальних для цього підстав.

Обвинуваченим та стороною захисту не наведено та судом не встановлено інших підстав та обставин для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України, тому заявлені стороною захисту відводи задоволенню не підлягає.

Зважаючи на наведені обвинуваченим та захисником у клопотаннях про відвід доводи, правові підстави для відводу прокурора відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 37, 77, 80, 81, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000854 від 07.12.2024 (справа № 278/337/25) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 02.02.2025 о 08 год. 40 хв.

Суддя