УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000340 від 26.02.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2025 (справа № 127/2553/25), в рамках кримінального провадження №0000340.

Клопотання мотивовано тим, що в рамках вказаного провадження було проведено обшук квартири за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено предмети та документи, які належать останній та в подальшому на них ухвалою суду накладено арешт.

Враховуючи, що за час досудового розслідування ОСОБА_5 не повідомлено про підозру, відсутні правові підстави для подальшого утримання вилученого майна, тому адвокат просив клопотання задовольнити та скасувати арешт.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав.

Детектив ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо скасування арешту, оскільки вказане майно є речовим доказом, кримінальне провадження розслідується відносно групи осіб, є достатньо інформації, що ОСОБА_5 є виконавцем, наразі в рамках провадження підозра нікому не оголошена, огляд вилученого телефону та ноутбука не проведений.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000340, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. ч. 1, 2 ст.199, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення. В подальшому за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено санкціонований обшук. В ході обшуку було виявлено та вилучено: телефон iPhone 12 PRO MAX серійний номер НОМЕР_1 з номером телефону НОМЕР_2 належний ОСОБА_5 , ноутбук ACER Aspire A515-44 серійний номер NXHW4EV00710202E10202E707600 належний ОСОБА_5 , принтер HP Laser jet Pro MFP M28a, та документи:записник червоного кольору з написом «2024» належний ОСОБА_5 ;документи відповіді на прізвище адвоката ОСОБА_6 з сервісних центрів та переклади до них всього на 47 аркушах;документи відповіді на прізвище адвоката ОСОБА_7 з сервісних центрів всього на 7 аркушах;документи відповіді на прізвище адвоката ОСОБА_8 з сервісних центрів всього на 3 аркушах;витяги щодо наявності судимостей на різні прізвища на 12 аркушах;довідки з сервісного центру на прізвища ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на 2 аркушах;свідоцтво №0111-2021-004097 та картка водія;листи з сервісного центру на прізвище ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на 2 аркушах;додаток бланк перекладача з номером 971376 на 1 аркуші, які в подальшому постановою детектива від 21.01.2025 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2025 у справі 127/2553/25 накладено на арешт на вищевказане майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що адвокатом до клопотання не було долучено належних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба. Заява про скасування арешту не містить жодних обґрунтувань, на які посилається адвокат як на підставу скасування арешту, за ч.1 ст. 174 КПК України.

Накладення арешту зумовлене тим, що вилучене майно, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення.

Викладене в сукупності свідчить про те, що клопотання подане адвокатом ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000340 від 26.02.2024 відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя