Провадження № 1-кс/344/7855/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001773 від 24.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Окружної прокуратури м. Івано-Франківськ ОСОБА_4 , звернулася з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в області проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001773 від 24.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 22 год. 30 хв. 22.10.2025 по 07 год. 30 хв. 23.10.2025 невідома особа, перебуваючи по вул. Симоненка, 6 в м. Івано-Франківську. таємно, в умовах воєнного стану, вчинила крадіжку майна з автомобіля марки «Mercedes» моделі «Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , чим спричинила майнову шкоду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового розслідування встановлено, що викрадено автомобільну магнітолу REAR VIEV MP5/BT/ НОМЕР_2 , яка перебувала у справному стані, але із слідами користування, які виявлялися у царапинах екрану, та потертостях корпусу, також до корпусу був приєднаний обірваний дріт (кабель), у не робочому стані. Магнітола придбана у бувшому у користуванні стані декілька місяців тому за грошові кошти в сумі 3000 гривень; січачки марки YATO 780 mm моделі УТ-8835, придбані близько 6 місяців тому за грошові кошти в сумі 2000 гривень, перебували у справному стані без пошкоджень; драбину марки KRAUSE Covola 3-х секційна, 3х7 сх., придбана близько трьох років тому за грошові кошти в сумі 5800 гривень, перебувала у справному стані без пошкоджень; компресор марки URAGAN 90135 придбаний близько одного року тому за грошові кошти в сумі 1500 гривень; старт-кабель АМІО 1500А, 6м, придбаний літом 2025 року за грошові кошти в сумі 800 гривень, перебував у справному стані без пошкоджень; трапецію склоочисника SOLGY для автомобіля марки "Mercedes" моделі "Sprinter", д.н.з. НОМЕР_1 , придбана 20 жовтня 2025 року за грошові кошти в сумі 1600 гривень, перебувала у новому стані без пошкоджень; склоочисники (2 шт.) SOLGY для автомобіля марки «Mercedes» моделі «Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 придбані 20 жовтня 2025 року за грошові кошти в сумі 400 гривень, перебували у новому стані без пошкоджень.

Окрім того, 08 листопада 2025 року в ході огляду місця події по вул. Бельведерська, 32, м. Івано-Франківськ вилучено автомобільну магнітолу REAR VIEV MP5/BT/ НОМЕР_2 , яку добровільно надав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомив, що попередньо викрав її з автомобіля марки «Mercedes» моделі «Sprinter».

Підставами для тимчасового вилучення вище зазначеного майна стало те, що вони могли бути одержані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, крім цього є підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, могли бути використані як засоби вчинення кримінального правопорушення. В ході досудового розслідування будь-які документи, які підтверджують право власності на майно зазначене у клопотанні не здобуто, однак є достатні підстави вважати, що зазначеним майном користувався та розпоряджався підозрюваний, оскільки вони були безпосередньо вилучені в нього. Враховуючи вище наведене, з метою запобігання можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вони в подальшому можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та могли зберегти на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому просить клопотання задовольнити.

Слідча подала заяву, відповідно до якої просить розглянути клопотання у її відсутності.

Володілець майна подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що слідчий звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Ст. 173 КПК України визначено порядок вирішення питання про арешт майна.

Слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001773, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 08 листопада 2025 року вилучено автомобільну магнітолу REAR VIEV MP5/BT/ НОМЕР_2 , яку добровільно надав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомив, що попередньо викрав її з автомобіля марки «Mercedes» моделі «Sprinter».

В той же час, згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Слідчим поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що автомобільна магнітола, яка була вилучена 08.11.2025 року в ході проведення огляду місця події, може бути використана, як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відтак, враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, вважаю вказаний захід забезпечення доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобільну магнітолу REAR VIEV MP5/BT/ НОМЕР_2 , шляхом заборони на її відчуження та розпорядження, до скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1