Справа № 577/6456/25
Провадження № 1-кс/577/1564/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2025 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001011 від 30.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04.11.2025 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на вилучені 30.10.2025 під час затримання у приміщенні Конотопського РВП у ОСОБА_4 з її правої кишені куртки: три запальнички та дві коробки сірників, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення їх збереження в якості речових доказів, заборонивши користування та відчуження.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що що близько опівночі в ніч з 29 на 30 жовтня 2025 року ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Молодіжній в с. Салтикове, Конотопського району, з невстановлених мотивів вирішила здійснити підпал копиць сіна та соломи, розташованих біля житлових господарств на вулиці Молодіжній в с. Салтикове, Конотопського району, Сумської області.

На реалізацію вказаного злочинного умислу спрямованого на знищення шляхом підпалу чужого майна, а саме сіна лугового тюкованого та соломи тюкованої, ОСОБА_4 , близько опівночі з 29 на 30 жовтня 2025 року діючи умисно, з єдиним умислом щодо знищення чужого майна, за допомогою сірників та запальничок підпалила 12 тюків соломи, належних ОСОБА_5 , 1964 р.н., які знаходилися біля подвір`я АДРЕСА_1 ; 6 тюків соломи та 1,5 тон сіна, належних ОСОБА_6 , 1959 р.н., які знаходилися біля подвір`я № 11 по вул. Молодіжній; 5 тюків сіна та соломи, належних ОСОБА_7 , 1952 р.н., які знаходилися біля подвір`я № 10 по вул. Молодіжній та залишила місце вчинення злочину.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 вищезазначене майно було повністю знищене вогнем, внаслідок чого заподіяно матеріальної шкоди, сума якої встановлюється, потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Здійснюючи знищення майна в нічний час та шляхом підпалу, що є загально небезпечним способом, підпалюючи об`єкти розташовані в безпосередній близькості від житлових будинків, де перебувають люди, ОСОБА_4 усвідомлювала можливі наслідки у виді загрози життю і здоров`ю людей, а також їх майну.

За вказаним фактом СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 30.10.2025 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001011 від 30.10.2025 за ознаками в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

30.10.2025 о 14:00 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та під час затримання з правої кишені куртки вилучено три запальнички та дві коробки сірників.

Вилучені три запальнички та дві коробки сірників постановою слідчого від 30.10.2025 визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Конотопського РВП.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Встановлено судом, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

30.10.2025 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №00001011, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України (а.с. 2).

30.10.2025 року в період з 01.30 по 02:40 год. було проведено огляд місця події, а саме належне ОСОБА_5 , 1964 р.н. подвір`я АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_6 , 1959 р.н. подвір`я № 11 по вул. Молодіжній; належне ОСОБА_7 , 1952 р.н. подвір`я № 10 по вул. Молодіжній на момент огляду ділянок було виявлено горіння тюків з сіном та соломою. (а.с.5-6)

30.10.2025 о 14:00 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та під час затримання з правої кишені куртки вилучено три запальнички та дві коробки сірників. (а.с.21-22).

Постановою слідчого від 30.10.2025 вилучені три запальнички та дві коробки сірників. визнано речовими доказами (а.с.25).

Враховуючи, що вказане в клопотанні майно має значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001011 від 30.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 КК України задовольнити.

Накласти арешт на на вилучені 30.10.2025 під час затримання у приміщенні Конотопського РВП у ОСОБА_4 з її правої кишені куртки: три запальнички та дві коробки сірників, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення їх збереження в якості речових доказів, заборонивши користування та відчуження.

Роз`яснити, що особи визначені в ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1