Справа № 191/3018/23
Провадження № 1-кп/191/261/23
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000443 від 11 травня 2023 року відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в з/с ім. Фурманова Жанадалінського району, Тургайської області, республіка Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000443 від 11 травня 2023 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 просила задовольнити її письмове клопотання про призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи, обгрунтовуючи тим, що під час проведення досудового розслідування проведено судово-медичну експертизу відносно ОСОБА_5 , за результатами якої отримано висновок експерта № 137 від 12.05.2023, відповідно до якого у ОСОБА_5 констатовано наявність тілесних ушкоджень, які за своїм характером відносяться до легких з короткочасним розладом здоров`я. З вказаного висновку експерта вбачається, що за даними представленої медичної документації приймального відділення КНП «Синельниківська ЦМЛ» СМР» на ім`я ОСОБА_5 , 1973 р.н., відомо, що у нього мають місце: «Даних за ЧМТ немає. Рвана рана волосяної частини потиличної ділянки голови. ПХО від 11.05.2023». Однак під час надання правової допомоги ОСОБА_5 нею отримані відомості, що 12.05.2023 ОСОБА_5 проведено дослідження головного мозку на комп`ютерному томографі, та отримано висновок: «Визначаються коркові забої обох полюсів скроневих часток. Утворення середньої лінії не зміщені». 12.05.2023 р. ОСОБА_5 оглянутий лікарем-нейрохірургом КП «ДОКЛ 1.1. Мечникова», діагноз: «ГЧМТ, Забій головного мозку, вогнища контузії полюсів обох скроневих ділянок. Забій шкіри голови та обличчя». 05.06.2023 р. ОСОБА_5 оглянутий завідувачем неврологічного відділення Дніпропетровської багатопрофільної лікарні № 4, діагноз: «ГЧМТ. Забій головного мозку (травма 11.05.2023 року). Контузія полюсів обох скроневих ділянок (за даними КТ головного мозку від 12.05.2023). Залишкові явища перенесеного ГПМК (30 років тому, анамнестично) у вигляді центрального парезу VII н. справа». Призначено лікування. З вказаного вбачається, що ОСОБА_5 діагностовано травми у вигляді ГЧМТ, та забою головного мозку, та розлад здорові ОСОБА_5 становить понад 21 день, що може свідчити про наявність більш тяжкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, ніж констатовано у висновку судово-медичної експертизи №137 від 12.05.2023. З приводу зазначеного під час проведення досудового розслідування стороною захисту подавалось клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 03.07.2023 № 54/23, однак старшою слідчою Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 винесено постанову про відмову в задоволені клопотання від 03 липня 2023 року.

Просить призначити по кримінальному провадженню №0000443 від 11 травня 2023 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України додаткової судово- медичної експертизи для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи мались у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період 11.05.2023 р. тілесні ушкодження?

2.До якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження завдані ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 11.05.2023 року, їх локалізація, характер та механізм утворення?

Проведення експертизи просить доручити експертам Комунального закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної Ради, розташованого за адресою: м.Дніпро пл.Соборна,14 або Комунального закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної Ради,Синельниківське районне відділення розташованого за адресою: м.Синельникове, вул. Миру,52.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав дане клопотання.

Прокурор не заперечував проти призначення даної експертизи.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Колегія суддів, вислухавши учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст.22 КПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 84, ст. 101 КПК України одними з процесуальних джерел доказів є висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08.10.98, Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно з ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Проведення експертизи є процесуальною дією, котра передбачає призначення експертизи, проведення досліджень і надання висновку експертом з питань, вирішення яких потребує спеціальних знань в галузі науки, техніки, мистецтва або ремесла і які поставлені перед експертом за зверненням сторони кримінального провадження, за дорученням слідчого судді чи суду, або відповіді на які надані експертом за його ініціативою, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно використати спеціальні знання.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 та призначити по справі додаткову судово - медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної Ради,Синельниківське районне відділення розташованого за адресою: м.Синельникове, вул. Миру,52.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 369 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0000443 від 11 травня 2023 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України додаткової судово- медичної експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Чи мались у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період 11.05.2023 р. тілесні ушкодження?

-До якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження завдані ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 11.05.2023 року, їх локалізація, характер та механізм утворення?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної Ради, Синельниківське районне відділення розташованого за адресою: м.Синельникове, вул. Миру,52

Попередити експертів, які будуть проводити вказану експертизу про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст.384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст.385 КК України.

Для проведення експертизи направити на адресу Дніпропетровського Комунального закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної Ради Синельниківське районне відділення розташованого за адресою: м.Синельникове, вул. Миру,52 :

- висновок експерта № 137 від 12.05.2023 р.,

- довідку № 2089 КП «Дніпровська обласна клінічна лікарня І.І. Мечнікова`ДОР»,

- виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого Філії ДУ «ЦОЗ ДКВС України» у Дніпропетровській та Донецькій областях.

Розгляд кримінального провадження відкласти до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2