Справа № 559/4726/25
Провадження № 1-кп/559/338/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2025 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Дубно обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000370 від 16 липня 2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше судимий, востаннє за вироком Тернопільського міського суду від 22.08.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,-

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 16 липня 2025 року близько 09 год. 00 хв., реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла, перебуваючи у АДРЕСА_2 , без дозволу та відома постійного користувача ОСОБА_6 , за відсутності визначених законом підстав, розуміючи протиправність посягання на недоторканість чужого володіння, спрямованих на порушення недоторканості іншого володіння особи і бажаючи вчинити такі дії, діючи умисно, незаконно проник на територію господарства та шляхом відчинення вхідних дверей у будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яким постійно користується ОСОБА_6 .

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

До початку підготовчого засідання потерпілий ОСОБА_6 подав заяву про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за відмовою від приватного обвинувачення, у зв`язку з тим, що вони примирилися, претензій немає, просив справу розглянути без його участі, наслідки відмови від підтримання обвинувачення йому зрозумілі.

Обвинувачений та захисник підтримали клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, яке здійснюється у формі приватного обвинувачення. Зазначила, що обмежень щодо закриття провадження немає, оскільки вказане правопорушення не пов`язане з домашнім насильством.

Розглядаючи в порядку п.2 ч.3 ст.314, п.7 ч.1 ст.284 КПК України питання про можливість закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема ч.1 ст.162 КК України.

Частиною 4 ст.26 КПК України передбачено, що відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

У судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.162 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, не пов`язане з домашнім насильством.

Із урахуванням викладеного, оскільки згідно вільного волевиявлення потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено підставу, передбачену п.7 ч.1 ст.284 КПК України, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження необхідно закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі, що відповідає правовій позиції висловленій в постанові Верховного Суду №930/497/23 від 01.02.2024. Арешт на майно скасувати. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 284, 314,370-372,477 КПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_6 задовольнити. Кримінальне провадження № 0000370 від 16 липня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчої судді від 18.07.2025- скасувати.

Речовий доказ у справі:

-оптичні диски-залишити при матеріалах кримінального провадження.

- грошові кошти в сумі 600 доларів США, а саме шість купюр номіналом 100 доларів США, які поміщено до спеціального пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ РSР 1467640», що знаходяться на зберіганні у сховищі Північно-Західного регіонального управління АТ КБ «ПриватБанк» - повернути обвинуваченому.

-кросівки чорного кольору 39 розміру з емблемою "bassport", які було поміщено спеціального пакета «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ РSР 3359952»; сумку чорного кольору з написом білого кольору «Карра», яку було поміщено доспеціального пакета «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ 1976274», кепку чорного кольору з емблемою чорного кольору, футболку типу поло чорного та сірого кольору, які було поміщено до спеціального пакета «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ 5363329»; мобільний телефон марки «Huawei» з чохлом накладкою та сім-картою з абонентським номером телефону НОМЕР_1 , який було поміщено до спеціального пакета «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ 1467639», що знаходяться в камері зберігання Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області- повернути обвинуваченому.

- 2 (два) сліди взуття, що вилучені за допомогою дактилоплівки темного кольору та прозорої клейкої плівки, які в подальшому поміщені до спец.пакету НПУ ЕХР0253178; 1 (один) слід пальця руки який вилучений за допомогою прозорої клейкої стрічки та поміщений до спец.пакету НПУ КРІІ5127633, змив, зроблений з поверхні ручки дверцят приліжкової тумби в спальні, що поміщений до паперового конверту НПУ №1 - знищити.

- гаманець червоного кольору який поміщено до паперового конверту НПУ №2 та коробку чорного кольору (футляр) з-під електробритви, яку поміщено до паперового конверту НПУ №3- повернути потерпілому.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 7131 (сім тисяч сто тридцять одну) гривню 20 копійок стягнути з ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1