справа № 361/8155/25
провадження № 1-і/361/4/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора в кримінальному провадженні № 0001009 від 21 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 його захисник - адвокат ОСОБА_5 усно заявив відвід прокурору Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , посилаючись на те, що прокурор неправомірно просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки 14 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд скасував ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області, якою продовжено обвинуваченому строк тримання під вартою. При цьому зазначив, що наразі не може підтвердити свої посилання, так як після судового засідання в апеляційному суді йому копію резолютивної частини судового рішення не надали, а повний текст такої ухвали суду відсутній в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Прокурор у судовому засіданні просила у задоволенні клопотання відмовити з підстав його безпідставності, зазначивши, що дійсно 14 жовтня 2025 року в суді апеляційної інстанції розглядалася апеляційна скарга сторони захисту на ухвалу суду першої інстанції, якою було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , дана ухвала суду була залишена без змін.

Заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов такого.

Згідно статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Захисник не обґрунтував жодних обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, не надав докази, які підтверджують наявність підстав для відводу прокурора.

За таких обставин, відсутні законні підстави для відводу прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 від участі розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001009 від 21 травня 2025 року, а тому у задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 13 год. 45 хв. 07 листопада 2025 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1