УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника - ОСОБА_3 (дистанційно),

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі в режимі відеоконференції скаргу представника Головного центру капітального будівництва, реконструкії та закупівель Державної прикордонної служби України ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В :

І. ЗМІСТ СКАРГИ

1. 21.11.2025 представника Головного центру капітального будівництва, реконструкії та закупівель Державної прикордонної служби України (далі Головний центр) ОСОБА_4 надіслав через електронний кабінет до Корольовського районного суду м. Житомира скаргу на бездіяльність Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, в якій просив:

визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 10/10320-25-Вих від 19.11.2025 Головного центру;

зобов`язати уповноважену особу Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Головного центру № 10/10320-25-Вих від 19.11.2025 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

2. Скарга мотивована тим, що 19.11.2025 Головним центром подано до Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області заяву №10/10320-25-Вих про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України. Вказується, що 20.11.2025 Головний центр через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади надіслав до Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області лист №10/10348-25-Вих про надання інформації шляхом направлення до Головного центру витягу з ЄРДР та на електронну адресу заяника.

3. Посилаючись на те, що відповіді від Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області, відомостей про початок досудового розслідування, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не отримано, уповноваженою особою Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області проігноровано вимоги ст. 214 КПК та не внесено відомості за заявою №10/10320-25-Вих від 19.11.2025, представник звявника звернувся до суду з даною скаргою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

3. 21.11.2025 ухвалою слідчого судді відкрито провадження за скаргою Головного центру, яку призначено до судового розгляду на 24.11.2025, про що повідомлено учасників справи.

4. Представник заявника - ОСОБА_3 , який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, вказував, що будь-яких відповідей про результати розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення не отримував, просив вимоги скарги задовольнити.

5. Житомирське РУП №2 ГУНП в Житомирській області, бездіяльність якого оскаржується, свого представника у судове засідання не направив, повідомлялося у порядку, передбаченому частиною 1 статті 135 КПК, будь-які заяви чи клопотання від останнього до суду не надходили.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

6. Відповідно до частини 1 статті 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення […], зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

7. Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення […] заявником, […], його представником.

8. Відповідно до частини 2 статті 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

9. Встановлено, що 19.11.2025 Головний центр надіслав до Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області заяву за №10/10320-25-Вих про вчинення кримінального правопорушення, в якій вказував про обставини привласнення посадовими особами ТОВ «СТАРТПРОМ» грошових коштів, які належать державі в особі Головного центру, в сумі 32 351 528,40 грн.

10. Слід зауважити, що норма статті 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з частиною 1 статті 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

11. Слідчий суддя вважає, що для внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР заявник у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони кримінального правопорушення. Ці обставини можуть бути неповними, але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння, як кримінальні правопорушеннями (кваліфікації за статтею, частиною статті КК).

12. Відповідно до заяви Головного центру за №10/10320-25-Вих від 19.11.2025 вбачається, що остання містить достатній виклад фактичних обставин, що можуть свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України, а тому вказане повідомлення є належною правовою підставою для вжиття дій, передбачених ст. 214 КПК.

13. На час розгляду скарги заявника доказів внесення до ЄРДР відомостей за заявою заявника про вчинення кримінального правопорушення від 19.11.2025 слідчому судді не надано.

14. Ураховуючи, що після отримання Житомирським РУП №2 ГУНП в Житомирської області заяви Головного центру про вчинення кримінального правопорушення №10/10320-25-Вих від 19.11.2025, відомості за вказаною заявою до ЄРДР внесені не були, слідчий суддя вважає наявними підстави для задоволення вимог скарги в частині зобов`язання уповноваженої особи Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирської області внести до ЄРДР відомості за цією заявою.

15. Водночас, вимоги скарги в частині визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до вимог частини 2 статті 307 КПК прийняття такого рішення за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не передбачено.

16. За вказаних обставин скарга Головного центру підлягають задоволенню частково.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Скаргу представника Головного центру капітального будівництва, реконструкії та закупівель Державної прикордонної служби України ОСОБА_4 , задовольнити частково.

2. Зобов`язати уповноважених осіб Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою Головного центру капітального будівництва, реконструкії та закупівель Державної прикордонної служби України про вчинення кримінального правопорушення за №10/10320-25-Вих від 19.11.2025.

3. У задоволенні решти вимог скарги, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5