н/п 1-кп/766/4357/25
УХВАЛА

19.09.2025 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000885, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

встановив

10.09.2025 на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в тому, що 01.08.2025 року, близько 19.11 год., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , діючи умисно, наніс удар милицею в обличчя інспектору УПП в Херсонській області ОСОБА_6 , який виковував службові обов`язки, чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді синця обличчя, яке відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.345 КК України, а саме, умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала можливим призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні, зазначила, що підстави для закриття провадження відсутні. Крім того, просила об`єднати дане кримінальне провадження з провадженням відносно обвинуваченого, яке перебуває на розгляді суду.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, об`єднання кримінальних проваджень вважали доцільним.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження відсутні.

Обставини передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України не встановлені.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України,у разі необхідності у одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Херсонським міським судом Херсонської області (головуючий суддя ОСОБА_1 ) здійснюється судове провадження в об`єднаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.345 КК України (єдиний номер №766/3679/25 провадження №1-кп/766/3414/25, кримінальні провадження №00003354, №0000077).

Враховуючи викладене та положення статті 217 КПК України, наявні підстави для об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 в одне провадження.

Крім того, прокурор заявила клопотання про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що строк дії ухвали про обрання обвинуваченому запобіжного заходу закінчується. Разом з цим, ризики, які враховані при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшились. Зокрема, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Інші запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Захисник заперечувала щодо задоволення клопотання, вважала, що зазначені прокурором ризики є необґрунтованими та безпідставними. Вважала, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачений висловив аналогічне прохання, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до змісту ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту п.1 ч.3, ч.5 ст.199 КК України вбачається, що у продовженні строку тримання під вартою має бути відмовлено у разі, якщо прокурор не доведе, що, зокрема, заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Судом установлено, що ОСОБА_5 неодружений, постійного місця роботи, проживання не має, раніше судимий.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.08.2025 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено альтернативний запобіжний захід - застава в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При прийняті вказаного рішення слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, він не має стійких соціальних зав`язків, раніше судимий, вказані факти дають достатні підстави для висновку, що ризик переховування обвинуваченого від суду наявний.

Крім того, в даному кримінальному провадженні свідки судом не допитані, а отже, існує обґрунтований ризик, що в разі перебування обвинуваченого на волі, він може здійснити на них незаконний вплив.

Також, з огляду, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості за умисні злочини, суд вважає ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення обґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами прокурора, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, наявні. На день розгляду клопотання ризики не зменшилися. Суд вважає, що інші, більш м`які, запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.

За вказаних обставин, є підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу.

Підстави для внесення змін в частині визначеного розміру застави або визначеного переліку обов`язків відсутні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 199, 314-317, 369, 372 КПК України, суд,

постановив:

Призначити кримінальне провадження №0000885, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, до судового розгляду на 13.30 год. 01.10.2025 року.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, зал 704) суддею одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження, потерпілого.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити по 17.11.2025 року включно.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Об`єднати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України (судова справа № 766/14100/25, провадження №1-кп/766/4357/25), з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 345 КК України ( судова справа №766/3679/25, провадження №1-кп/766/3414/25), присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню єдиний номер №766/3679/25, провадження №1-кп/766/3414/25.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Для обвинуваченого строк на подання апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1