У Х В А Л А

03 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання ст. слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0001398 від 21.10.2025 за ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2025 року до слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, у якому слідчий просив накласти арешт на майно, вилучене 21.10.2025 під час огляду місця події у лісопосадці у Криворізькому районі (Глеюватська ОТГ) за координатами 48.1115098, 33.6171589, а саме на автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з НОМЕР_1 з ключами, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , довіреність ВСМ № 972617 на право керування причепом марки ММ3-81021, д.н.з. НОМЕР_3 , технічний талон на причіп марки ММ3-51021, д.н.з. НОМЕР_3 , причіп марки ММ3-81021, д.н.з. НОМЕР_3 , бензопилу Минск МТ-3 «БМП-4300», фрагменти деревини зі слідами спилу у кількості 31 одиниці, з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001398 від 21.10.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що за 21.10.2025 за повідомленням по лінії 102 про здійснення спилу дерев, у період часу з 15.26 по 15.53 слідчим проведено огляд місця події у лісопосадці у Криворізькому районі (Глеюватська ОТГ) за координатами 48.1115098, 33.6171589, під час якого слідчим були вилучені вказані вище речі та предмети. Також, під час огляду слідчим були виявлені на вказаній ділянці місцевості 3 свіжоспилені пні дерев.

Крім того, був опитаний ОСОБА_5 , який пояснив, що вказані дерева спиляв з метою особистого користування.

Вилучені речі мають значення речових доказів і з метою їх збереження у органа досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту тимчасово вилученого майна.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, просив задовольнити клопотання та накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий ОСОБА_4 , володілець майна ОСОБА_5 , які повідомлені належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, до суду не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши письмові матеріали, надані в обґрунтування клопотання, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

Слідчим встановлено, що в провадженні СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесено до ЄРДР за № 0001398 від 21.10.2025 з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 246 КК України за фактом незаконної порубки дерев (а.с. 3).

Згідно з копіями протоколів огляду місця події, проведеного 21 жовтня 2025 року, під час огляду відкритої ділянки місцевості у Дніпропетровській області Криворізькому районі Глеюватська ОТГ, за селом Кам`яне поле (координати 48.1115098, 33.6171589), виявлено та вилучено майно: автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з НОМЕР_1 з ключами, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , довіреність ВСМ № 972617 на право керування причепом марки ММ3-81021, д.н.з. НОМЕР_3 , технічний талон на причіп марки ММ3-51021, д.н.з. НОМЕР_3 , причіп марки ММ3-81021, д.н.з. НОМЕР_3 , бензопилу Минск МТ-3 «БМП-4300», фрагменти деревини зі слідами спилу у кількості 31 одиниці, а також виявлені 3 пні зі слідами спилу породи клен та дуб (а.с. 8-16)).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_5 , останній 21.10.2025 приблизно о 12.00 годині поїхав до лісосмуги, яка розташована вздовж залізничної колії біля с. Кам`яне Поле, на особистому автомобілі ВАЗ 2106, д.з. НОМЕР_1 з причепом н.з. НОМЕР_3 з метою вирубки дерев для особистого користування, використовував для порубки бензопилу МБП-4300 Минск (а.с. 6).

Постановою слідчого від 22.10.2025 вилучене під час огляду місця події майно визнано речовими доказами (а.с. 4).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим в своєму клопотання, в розумінні вимог статті 173 КПК України, доведені правові підстави для арешту вилученого під час обшуку майна, яке може мати значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, та достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя, на даній стадії кримінального провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, з урахуванням обставин кримінального провадження, а також того, що вилучене майно бензопила та фрагменти деревини зі слідами спилу, щодо якого просить слідчий накласти арешт цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому обґрунтовано має правовий статус речових доказів, з метою забезпечення його збереження, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на вказане майно.

Щодо арешту автомобіля з ключами, причепу, свідоцтва про реєстрацію ТЗ, технічного талону та довіреності, - в цій частині слідчий суддя відмовляє у його задоволенні, оскільки зазначене вилучене майно критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні, не відповідає, так як не має суттєвого значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131-132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт, з метою збереження речових доказів, на вилучені 21.10.2025 під час огляду місця події у лісопосадці у Криворізькому районі (Глеюватська ОТГ) за координатами 48.1115098, 33.6171589 бензопилу Минск МТ-3 «БМП-4300», фрагменти деревини зі слідами спилу у кількості 31 одиниці, із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1