Справа № 505/2182/25>
№ 1-кп/505/704/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області

в складі : головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Подільськ кримінальне провадження №0000261 від 09 квітня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Котовськ, Одеської області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 08 квітня 2025 року, приблизно о 21 годині 38 хвилин (більш точного часу не встановлено), керуючи автомобілем марки «Nissan Qashqai» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухалась у темний час доби, по асфальтованому, мокрому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Соборна в м. Подільськ, Одеської області, з боку просп. Перемоги в напрямку вул. Шкільна, де організовано двосторонній, по одній смузі руху у кожному напрямку, у своїй смузі напрямку руху, та навпроти будинку № 192 по вул. Соборна, призупинилась з метою здійснення повороту ліворуч, на стоянку біля будинку №192 по вул. Соборна, м. Подільськ, Одеської області.

Діючи необережно, а саме з кримінальною протиправною недбалістю, тобто, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була і могла їх передбачити, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.4, 31.1, 31.4 та 31.4.3 (а,в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (далі - Правил дорожнього руху), які передбачають:

- п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.4 перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напряму, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду і виконують розворот;

- п. 31.1 технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації;

- п. 31.4 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:»

- п. 31.4.3 зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Водій ОСОБА_5 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, була не уважною, не стежила належним чином за дорожньою обстановкою, маючи об`єктивну можливість бачити мопед «Yamaha Jog» без реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в по вул. Соборній, рухався у зустрічному напрямку та наближався до ОСОБА_5 , у смузі свого напрямку руху. Внаслідок чого, ОСОБА_5 , виконуючи маневр повороту ліворуч, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надала дорогу мопеду марки «Yamaha Jog» без реєстраційного номеру, що призвело до їх зіткнення.

У результаті даної дорожньо-транспортної події, що настала в результаті кримінальної протиправної недбалості водія автомобіля марки «Nissan Qashqai» з реєстраційним номером НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , водію мопеду «Yamaha Jog» без реєстраційного номеру ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми у формі струсу головного мозку, синець лівої завушної ділянки, закритого перелому кубоподібної кістки лівої стопи, які складають єдиний комплекс поєднаної травми, не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В умовах даної події водію автомобіля марки «Nissan Qashqai» з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_5 перед зміною напрямку руху, необхідно було переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та виконуючи поворот ліворуч повинна була дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а також повинна була рухатись із справними зовнішніми світловими приладами, що передбачено вимогами пунктів 10.1, 10.4, 31.1, 31.4 та 31.4.3 (а,в) Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля марки «Nissan Qashqai» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , виконуючи вимоги п. 10.1, 10.4, 31.1, 31.4 та 31.4.3 (а,в) Правил дорожнього руху, мала технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної події, а тому її дії перебували в причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної події.

Тобто своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

В підготовчому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 просить звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, посилаючись на те, що вона вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, повністю визнає свою вину, добровільно відшкодувала потерпілому заподіяну шкоду, та примирилася із потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 також просить звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України в зв`язку з примиренням, посилаючись на те, що він із обвинуваченою примирилися, остання повністю відшкодувала йому завдану шкоду, а тому будь-яких претензій до неї він не має.

Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечує, посилаючись на те, що є усі визначені ст.46 КК України підстави для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Заслухавши учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась із потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Підстава звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України містить два складових елементи, взятих у своїй єдності, а саме: 1) примирення особи, яка вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин з потерпілим від цього злочину та 2) відшкодування зазначеною особою завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.

Відсутність хоча б одного із зазначених елементів виключає підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України.

Примирення це акт прощення потерпілим кривдника, що заподіяв йому шкоду, досягнення з ним згоди та миру. Результатом цього є угода зазначених осіб, відповідно до якої потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду.

Примирення з боку потерпілого повинно бути результатом його вільного волевиявлення.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів та є необережним злочином.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 раніше не судима, вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, який не є корупційним кримінальним правопорушенням та не пов`язаний з корупцією, під час керування транспортним засобом не перебувала у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у скоєному щиро розкаялася, примирилася із потерпілим ОСОБА_4 та добровільно відшкодувала йому завдану шкоду.

Судом також роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_4 наслідки звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження, після чого останні повідомили, що такі наслідки їм відомі та зрозумілі, та надали згоду на звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню і обвинувачену ОСОБА_5 на підставі ст.46 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, оскільки вона вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, який не є корупційним кримінальним правопорушенням та не пов`язаний з корупцією, під час керуванням транспортним засобом не перебувала у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, після вчиненого щиро покаялася, примирилася із потерпілим ОСОБА_4 та добровільно відшкодувала йому завдану шкоду.

У висновку Верховного Суду у справі №449/1689/19 зазначено, що закриття кримінального провадження на нереабілітуючих підставах і застосування м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.

З урахуванням зазначеного, з обвинуваченої на користь держави слід стягнути процесуальні витрати на проведення експертиз.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.284 КПК України, ст.46 КК України, суд,

постановив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілим, а кримінальне провадження - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 28092,40 грн. процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертиз, а саме: 8481,60 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи; 5348,40 грн. за проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від 05.05.2025 №СЕ-19/116-25/7809-ІТ; 5348,40 грн. за проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від 05.05.2025 №СЕ-19/116-25/9476-ІТ; 8914 грн. за проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортніо-трасологічні дослідження».

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2025 року на скутер марки «Yamaha Jog» без реєстраційного номеру, який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - скасувати.

Речовий доказ: скутер марки «Yamaha Jog» без реєстраційного номеру, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити останньому.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2025 року на автомобіль марки «Nissan Qashqai», реєстраційний номером НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , - скасувати.

Речовий доказ: автомобіль марки «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити останній.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Подільський міськрайонний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1