Провадження № 1-кп/947/507/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення судової фототехнічної експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001605 від 20.12.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Київському районному суді м. Одеси на стадії судового слідства перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001605 від 20.12.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_7 було заявлено письмове клопотання про призначення судової фототехнічної експертизи. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що під час судового розгляду, досліджено 2 автотехнічні експертизи обставин наїзду автомобіля на пішохода, які проведені під час досудового розслідування у Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) (№ 24-1229) та у Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі (№СЕ 19/115-24/9064-ІТ), та згідно яких, ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти настанню ДТП та в діях ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які створювали необхідні і достатні умови для настання ДТП та перебувають з ним у причинному зв`язку.

Крім того, під час досудового розслідування проведена у Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) також і судова транспортно-трасологічна і автотехнічна експертиза обставин наїзду автомобіля на пішохода (№23-1747) згідно якої на питання слідчого щодо швидкості, траєкторії та напрямку руху пішохода, експерт дослідивши матеріали кримінального провадження та відеозапис події з назвою «пл. Независимости 1_0030_to_3052.mp4» надає відповідь, що пішохід рухався у темпі повільного кроку та прямолінійно, жодним чином експерт у дослідженні не зазначає, що пішохід під час руху зупинявся на проїзній частині або стояв на ній, а потім різко рухався в сторону автомобілю.

З цього приводу також слід зазначити, що у висновку автотехнічної експертизи обставин наїзду автомобіля на пішохода проведеної у Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі (№СЕ 19/115-24/9064-ІТ), експертом зазначено, що аналізуючи надані на дослідження вихідні данні, а саме данні пояснень водія та свідка ДТП, данні слідчих експериментів за їх участі, протокол огляду відеозапису та сам відеозапис розвитку даної ДТП, слід вказати, що надані на дослідження пояснення водія ОСОБА_6 та слідчий експеримент за його участі, при проведенні даного дослідження до уваги братися не будуть, оскільки вони носять в собі суперечності технічного характеру (не відповідають дійсності) в частині дій пішохода (водій вказує, що пішохід зупинився, а потім поновив рух, але згідно наданих на дослідження вихідних даних та відеозапису пішохід постійно (без зупинки) рухався по проїзній частині в бік смуги руху автомобіля аж до наїзду), що може призвести до дачі хибного висновку.

У подальшому, під час судового розгляду стороною захисту надано висновок судової автотехнічної експертизи обставин наїзду автомобіля на пішохода проведеної приватним судовим експертом ОСОБА_8 та висновок автотехнічної експертизи обставин наїзду автомобіля на пішохода (№24-4554) проведеної також у Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (ОНДІСЕ), згідно якого, визнати неспроможною версію водія ОСОБА_6 про темп руху пішохода по проїзній частині до моменту наїзду, з технічної точки зору, підстав немає. Ця версія водія про обставини події може бути визнана спроможною з технічної точки зору. За версією водія він не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода.

При цьому слід зазначити, що при проведенні експертиз при досудовому розслідуванні у експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) немає ніяких перешкод з дослідженням відеозапису та він дослідивши його вказує темп, напрямок руху, та жодним чином не вказує про те, що пішохід на проїзній частині зупинявся або змінював темп руху. Саме це і підтверджує експерт Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, у котрого також не було ніяких перешкод с дослідженням матеріалів провадження та відеозапису.

Однак у подальшому при проведенні експертизи за замовленням адвоката ОСОБА_5 у тому ж самому експертному закладі - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (ОНДІСЕ), з незрозумілих причин, експерт не може належним чином дослідити відеозапис, та зазначає, що 8.6, 4.5, 2.5 секунд до моменту наїзду пішохід на відеозаписі потрапляє у неосвітлені ділянки проїзної частини, далі він взагалі не проглядається практично до самого моменту наїзду на нього автомобілем, при цьому визначити розташування пішохода відносно меж проїзної частини в зазначені моменти не представляється можливим внаслідок низької якості зображення на відеозапису.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що стороною захисту надано висновки експертизи які суперечать висновкам експертиз проведеним під час досудового розслідування в частині дослідження об`єктивного доказу відеозапису ДТП, з метою об`єктивного та повного розгляду справи, прокурор вважає необхідним провести судову фототехнічну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення».

Крім того, враховуючи надання однією експертною установою - Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз (ОНДІСЕ) двох протилежних висновків, проведення повторних експертиз з цього питання у вказаній установі, на думку прокурора, буде необ`єктивне та упереджене, з метою об`єктивного проведення експертного дослідження, вважав необхідним провести експертне дослідження у іншому експертному закладі Одеському науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечувала проти призначення експертизи, так як вважає, що поставлене в клопотанні питання містить в собі відповідь.

Захисник ОСОБА_4 підтримав доводи адвоката ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав доводи захисників.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

На підставі ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У відповідності до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Так прокурор просить призначити проведення експертизи так, як матеріали кримінального провадження містять експертні висновки, які містять суперечності.

Так під час судового розгляду встановлено, що на стадії досудового розслідування слідчим призначено та експертами проведені наступні експертизи, висновки яких досліджені під час судового розгляду, а саме:

- висновок експерта № 23-1747 судової транспортно-трасологічної і авто технічної експертизи обставин наїзду автомобіля Volkswagen Polo р/н НОМЕР_1 на пішохода, складений 26.05.2023 експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_9 , в якому експерт дійшов висновку, що: «у кадрах відеозапису події «пл. Независимости 1_0030_to_3052. mp4» визначається темп руху пішохода, що відповідає повільному кроку. Траєкторія і напрямок руху пішохода наглядно ілюструються у додатку до даного висновку» (т.1 а.с. 190-192);

- висновок експерта № 24-1229 автотехнічної експертизи обставин наїзду автомобіля Volkswagen Polo р/н НОМЕР_1 на пішохода, складений 13.03.2024 експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10 , в якому експерт дійшов висновку, що: «1.В умовах даної дорожньо-транспортній обстановки водій автомобіля «Volkswagen Polo», р.н.з. НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.12.2, п.12.3 Правил дорожнього руху України. 3. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Volkswagen Polo», р.н.з. НОМЕР_1 , мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, то з технічної точки зору в його діях вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України. 5. В умовах даної дорожньо-транспортної події водій автомобіля «Volkswagen Polo», р.н.з. НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для руху, мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, шляхом вжиття заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, передбаченого вимогою п.12.3 Правил дорожнього руху України. 7. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Volkswagen Polo», р.н.з. НОМЕР_1 , мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, то з технічної точки зору в його діях вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події» (т.1 а.с. 220-223);

- висновок експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_11 № СЕ 19/115-24/9064-ІТ від 23.05.2024 , в якому експерт зазначає: « 1. У вказаній дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen Polo д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.4, п. 12.2, п. 12.3 Правил дорожнього руху України. 2. Дослідженням було встановлено, що водій автомобіля Volkswagen Polo д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода. 3. Проведеним дослідження було встановлено, що в діях водія автомобіля Volkswagen Polo д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , з технічної точки зору, маються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що в подальшому дає підстави вказати, що в даному випадку дії водія ОСОБА_12 , з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП» (т.2 а.с. 3-9);.

Також судом було досліджено експертизи, проведенні на замовлення сторони захисту , а саме:

- автотехнічну експертизу дослідження обставин наїзду автомобіля «Volkswagen Polo» на пішохода № 24-4554 від 02.09.2024 виготовлена експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_13 . Згідно даної експертизи експертом надано наступні висновки: «1.Показання свідка ОСОБА_14 у частині тимчасових параметрів переміщення пішохода по проїзній частині до місця наїзду, з технічної точки зору, неспроможні, суперечать даним відеозапису події. 2. Визнати неспроможною версію водія ОСОБА_6 про темп руху пішохода по проїзній частині до моменту наїзду, з технічної точки зору, підстав немає. Ця версія водія про обставини події може бути визнана спроможною з технічної точки зору. 3. За версією водія автомобіля «Volkswagen Polo» - ОСОБА_6 він не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода виконанням вимог пункту 12.3 ПДР» (т.1 а.с. 76-82 );

- висновок № 10510240 за результатами проведення судової авто технічної експертизи обставин наїзду автомобіля VW Polo р/н НОМЕР_1 на пішохода, складений 24.06.2024 судовим експертом ОСОБА_8 , в якому експерт дійшов наступних висновків: «1. З технічної точки зору версія водія автомобіля VW Polo р/н НОМЕР_1 може бути визнана спроможною оскільки не містить обставин, що суперечать об`єктивним обставинам розвитку дорожньо-транспортної ситуації згідно наданого відеозапису; 2. З технічної точки зору версія свідка ОСОБА_14 не може бути визнана спроможною оскільки містить обставини, що суперечать об`єктивним обставинам розвитку дорожньо-транспортної ситуації згідно наданого відеозапису; 3. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля VW Polo р/н НОМЕР_1 з моменту зміни темпу руху пішохода після зупинки у середній смузі руху згідно вимогам п. 12.3 ПДР України повинен був вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу. З технічної точки зору в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля VW Polo р/н НОМЕР_1 не мав у своєму розпорядженні технічної можливості відповідно до вимог п.12.3 ПДР запобігти наїзду шляхом застосування своєчасного гальмування і повної зупинки ТЗ до місця наїзду» (т.1 а.с. 85-89).

Саме для усунення зазначених протиріч, сторона обвинувачення і порушила питання щодо призначення даної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно п.1.2.14 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України за №53/5 від 08.10.1998, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Фототехнічна експертиза це криміналістична експертиза, що пов`язана з дослідженням фотозображень та технічних засобів їх виготовлення.

Окрім фактичних даних, що встановлюються в результаті дослідження фотозображень, технічного обладнання та матеріалів та використовуються для їх виготовлення, також в межах фототехнічних досліджень можуть бути визначені розміри предметів, що зображені на фотознімках, відстані між зазначеними предметами, а в певних випадках, здійснена ідентифікація таких предметів.

Таким чином враховуючи, що в ході судового розгляду встановлено ряд обставин, які вказують на те, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, для вирішення питання про наявність в діях водія ОСОБА_6 порушень правил безпеки дорожнього руху та наявності технічної можливості водія уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_15 , та з метою усунення протиріч між раніше проведеними експертизами та іншими матеріалами, котрі наявні в матеріалах кримінального провадження, зокрема, показаннями обвинуваченого та свідка ОСОБА_14 щодо швидкості руху автомобіля, руху потерпілого, обстановки на місці події та безпосередньо перед ДТП, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та призначити судову фототехнічну експертизу, поставивши перед експертами питання сторони обвинувачення

На підставі ч. 4 ст. 332 КПК, суд вважає за необхідне після постановлення ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд зупинити, адже продовження неможливе до отримання висновку експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0001605 від 20.12.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, судово фототехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Одеса, вул. Прохоровська, 35).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- Чи рухалась особа безупинно на відеозаписі події з назвою «пл. Независимости 1_0030_to_3052. mp4» у проміжок часу з 18:06:25 по 18:06:45, з моменту її появи в полі зору камери відео спостереження та до моменту наїзду на неї автомобіля?

В розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження 0001605 від 20.12.2022 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1