Справа № 636/694/24
Провадження № 1-кп/645/220/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м.Харків

Колегія суддів Немишлянського районного суду м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 , Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судових засідань ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження № 002962 від 27.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.3 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.28, ч.1 ст.396 КК України,-

встановив:

В провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_10 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 був обраний цілодобовий домашній арешт, відносно обвинуваченого ОСОБА_12 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на певний доби, а саме з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, зазначені запобіжні заходи востаннє продовжено ухвалою Немишлянського районного суду м.Харкова від 11.09.2025 року на строк до 09.11.2025 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, просив про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 . Відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , просив продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби. В обгрунтування клопотання посилався на наявність доказів у вчинені обвинуваченими кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.28, ч.1 ст.396 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 щодо клопотання прокурора заперечував, просив про заміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , не заперечували щодо продовження запобіжного заходу відносно них. Заперечували щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, підтримали позицію обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_8 проти продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, подала клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 , просила вважати його запереченням на клопотання прокурора та зазначила, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України. Посилаясь на те, що прокурором не розглядалось питання щодо можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, на практику ЄСПЛ, просила про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 або інший альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Пояснила, що власником вказаного житла є двоюрідна сестра обвинуваченого, яка дала згоду на проживання обвинуваченого в її житлі. Рідний брат обвинуваченого на період перебування обвинуваченого ОСОБА_10 під цілодобовим домашнім арештом зможе забезпечувати його продуктами харчування, товарами першої необхідності за власний рахунок та забезпечити обвинуваченого коштами на проїзд до зали суду та іншими необхідними витратами. Також, заявила клопотання про взяття обвинуваченого ОСОБА_10 на особисту поруку, а саме змінити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисту поруку Адвокатського об`єднання «Асмунд», в особі керівника ОСОБА_8 , з покладенням обов`язків, передбачений ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, утриматися від спілкування з потерпілими та свідками; повідомляти суд про зміну місця проживання. Також, надала наступні документи: клопотання ОСОБА_16 , який є позаштатним кореспондентом соціальних мереж ГО «Речовий доказ», письменником, правозахисником, громадським діячом про взяття обвинуваченого ОСОБА_10 на поруки; Заяву ОСОБА_17 , який є рідним братом обвинуваченого ОСОБА_10 , відповідно до якої ОСОБА_17 бере на себе зобов`язання у разі зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 забезпечити належні умови проживання ОСОБА_10 та сприяти дотриманню усіх покладених судом обов`язків. Який зазначив, що його брат ОСОБА_10 є людиною честі, принципів і високих моральних якостей, має низку державних відзнак за службу та особисту мужність, проявлену під час захист України. У побуті ОСОБА_10 є врівноваженою, щирою й доброзичливою людиною. Він користується повагою серед побратимів і знайомих, відзначається спокоєм, відповідальністю та людиною слова. Також захисник надала характеристику на ОСОБА_10 від ОСОБА_18 , який проходив військову службу разом із обвинуваченим у в/ч НОМЕР_1 ; Характеристику на ОСОБА_10 від ОСОБА_19 , який проходив військову службу разом із обвинуваченим у в/ч НОМЕР_1 ; Характеристику на ОСОБА_10 від ОСОБА_20 , який проходив військову службу разом із обвинуваченим у в/ч НОМЕР_1 ; Характеристику на ОСОБА_10 від ОСОБА_21 , який є знайомим обвинуваченого та характеризує останнього позитивно; Заяву двоюрідної сестри обвинуваченого ОСОБА_22 , яка повідомляє, що у разі зміни обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід та звільнення з-під варти погоджується прийняти для постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; Заяву ОСОБА_23 , з якою укладено договір оренди житла, яка є власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , вона не заперечує проти проживання обвинуваченого ОСОБА_10 у її житлі у разі зміни ОСОБА_10 запобіжного заходу; Витяг із Наказу Міністерства Оборони України від 27.10.2023 року за № 308 відносно солдата ОСОБА_10 ; Довідка про безпосередню участь особи у заходах, необхідний для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України, видану на ім`я обвинуваченого ОСОБА_10 ; Характеристику на ОСОБА_10 , надану його сином ОСОБА_24 ; Характеристику на ОСОБА_10 , надану його колишньою дружиною ОСОБА_25 , які є громадянами Франції.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 підтримали клопотання в частині продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 .

Прокурор заперечував проти задовлення клопотання захисника ОСОБА_8 , просив задовольнити клопотання про продовження строків тримання під вартою.

Судова колегія, розглянувши клопотання прокурора та захисника, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п. 1 ч. 3 ст.199 КПК України).

Статтею 194 КПК України визначено, що підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжні заходи як заходи процесуального примусу застосовуються до обвинувачених з метою запобігти можливості приховатися від слідства і суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні та здійсненню правосуддя, а також запобігти спробам продовжити злочинну діяльність і полягають у обмеженні свободи пересування (ст. 177 КПК України).

Також, при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до15 років або до довічного ув`язнення. Із наданих суду документів вбачається, що ОСОБА_10 позитивно характеризується, має нагороди, як військовий. Дані про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого в матеріалах справи відсутні, так як встановлено, що обвинувачений розлучений, має повнолітнього сина, колишня дружина та син, є громадянами іншої держави. Щодо клопотання про особисту поруку, то колегія суддів зазначає, що згідно ст. 180 КПК України - особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Така особлива довіра до особи може бути продиктована її соціальним статусом, характером чи родом занять. Колегія суддів, також зазначає, що обвинувачений хоча і має на території України близких родичів (мати та брат), які готові йому допомагати, але не має постійного місця мешкання на території України, так як тривалий час до початку збройної агрессії рф проти України, проживав за межами України у Франції. На даний час триває розгляд справи, свідки по даному кримінальному провадженню, які є військовослужбовцями ще не допитані в судовому засіданні, також не були допитані інші обвинувачені по справі, судом не були досліджені письмові речові докази. Колегія суддів вважає, що ризики передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; та незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, не зникли.

Колегією суддів, досліджувалось питання можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, але, з урахуванням вищевказаних ризиків та характеру і тяжкості обвинувачення вбачається, що такі заходи, що не пов`язані з тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого. А з огляду на вищевказані обставини, ризики та суспільний інтерес у справі, який полягає у забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, превалює над правом обвинуваченого ОСОБА_10 на запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні нетяжкого злочину, зареєстровані та мешкають в різних областях України, не мають постійного місця мешкання в м.Харкові, можуть приховуватись від суду, та незаконно впливати на свідків, тому є ризики передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування.

Крім того, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим, судова колегія вважає, що у цьому судовому провадженні є наявним суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останні з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, можуть вдатися до відповідних дій.

Таким чином, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та продовження домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, судова колегія вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який не може перевищувати 60 днів. Обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та обвинуваченому ОСОБА_12 , продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме з 22.00 година до 06.00 години наступного дня, який не може перевищувати два місяця.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини. Тому колегія суду не визначає розмір застави обвинуваченому ОСОБА_10 .

Таким чином, судова колегія вважає необхідним запобіжний захід продовжити відносно ОСОБА_10 , у вигляді тримання під вартою, та ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 21 грудня 2025 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-199, 314-316 КПК України, судова колегія-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_10 - про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів до 21 грудня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вигляді домашнього арешту на певний час доби, а саме з 22.00 години до 06.00 години наступного дня, на строк 2 місяці, тобто до 21 грудня 2025 року, за адресою, АДРЕСА_3 .

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк 2 місяці, тобто по 21 грудня 2025 року, включно, за адресою: АДРЕСА_4 .

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строком на 2 місяці, тобто по 21 грудня 2025 року, включно, за адресою: АДРЕСА_5 .

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на строком на 2 місяці, тобто по 21 грудня 2025 року, за адресою: АДРЕСА_6 .

Встановити строк дії ухвали - до 21 грудня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а обвинуваченими в той саме строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3