У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП м.Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001558 від 02.08.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП м.Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001558 від 02.08.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України.

В обгрунтування клопотання вказує, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001558 від 02.08.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Подільської окружної прокуратури міста Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Згідно рішення від 10.08.2021 засновника ТОВ «Модуль Хаус» ОСОБА_5 створив ТОВ «Модуль Хаус» () з розміром частки капіталу 100 %.

На підставі вказаного рішення відповідно до наказу №1-к від 10.08.2021 ОСОБА_5 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Модуль Хаус».

В подальшому, 27.09.2022 затверджене перейменування ТОВ «Модуль Хаус» у ТОВ «Сіа Модуль» рішенням засновників Товариства.

Відповідно до п.п. 36, 36.1.1.1, 36.1.2., 38 модельного статуту ТОВ «Сіа Модуль», одноосібний виконавчий орган товариства має назву Директор, одноосібний виконавчий орган може діяти від імені Товариства без довіреності, та особа, яка діє як одноосібний виконавчий орган або займає посаду члена колегіального виконавчого органу Товариства, зобов`язана діяти добросовісно, розумно, в інтересах Товариства та належним чином виконувати свої обов`язки, визначені законодавством, статутом або відповідним договором.

Таким чином, ОСОБА_5 , працюючи з 10.08.2021 на посаді директора ТОВ «Сіа Модуль», обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являється службовою особою, яка вчинила кримінальне правопорушення в сфері службової діяльності за наступних обставин.

Встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 26.10.2022 у директора ТОВ «Сіа Модуль» ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами благодійної організації «Благодійний Фонд «Ньюкрейн», шляхом невиконання у повному обсязі будівельних робіт за договором підряду.

З метою реалізації свого злочинного корисливого умислу на заволодіння чужим майном в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах, директор ТОВ «Сіа Модуль» (розташованого за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи 11А, оф.72А,) ОСОБА_5 достовірно розуміючи, що не буде виконувати роботи у повному обсязі, 26.10.2022 перебуваючи у денний час на території Печерського району міста Києва уклав договір підряду № 1-10/22 з благодійною організацією «Благодійний Фонд «Ньюкрейн» в особі директора ОСОБА_6 на виготовлення модульних споруд (будинків) відповідно до узгодженої проектної документації та здійснення інших робіт, пов`язаних з виробництвом та підготовкою їх до експлуатації.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору ТОВ «Сіа Модуль», в особі директора ОСОБА_5 зобов`язується за завданням благодійної організації «Благодійний Фонд «Ньюкрейн» власними та/або залученими силами і засобами, з власних матеріалів та на власному виробництві виконати наступні роботи: виготовити модульну споруду з терасою площею 35 квадратних метрів (надалі - Продукція), а також за домовленістю сторін здійснити інші, пов`язані із виробництвом та підготовкою до експлуатації Продукції роботи, а благодійна організація «Благодійний Фонд «Ньюкрейн» зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 1.2. під іншими, пов`язаними з виробництвом та підготовкою до експлуатації Продукції роботами маються на увазі роботи з проектування, конструювання, монтажу, налагодження, інжинірингу, інші види технічних та будівельних робіт (надалі - «роботи»).

Відповідно до п. 2.1. Договору підряду строки та графік виготовлення продукції та виконання робіт (їх окремих етапів) визначаються сторонами у додаткових угодах цього Договору.

Крім того, п. 4.2 Договору підряду визначено, що попередньо погоджена сторонами вартість продукції та їх робіт (їх окремих етапів) за цим договором, а також строки оплати визначається сторонами у відповідних додаткових угодах до цього договору і специфікаціях до них, та сплачується благодійною організацією «Благодійний Фонд «Ньюкрейн» у порядку, передбаченому сторонами у таких додаткових угодах.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 27.10.2022 до договору підряду від 26.10.2022 № 1-10/22 сторонами затверджено ескізне планування Модульних будинків, що виробляються згідно з договором підряду від 26.10.2022 № 1-10/22, а також узгоджено у якості Специфікації матеріали для виготовлення модульного будинку площею 35 квадратних метрів.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди №1, вартість модульного будинку складає 1 345 423 грн.

Згідно п. 4 додаткової угоди №1, сумарна кількість будинків складає 7 (сім) одиниць.

Згідно п. 6 додаткової угоди №1 строк виготовлення модульного будинку складає 65 календарних днів з моменту підписання цього договору.

Відповідно до Додаткової угоди №2 від 27.10.2022 до договору підряду № 1-10/22 від 26.10.2022 сторонами затверджено ескізне планування Модульних будинків, що виробляються згідно з договором підряду № 1-10/22 від 26.10.2022, а також узгоджено у якості Специфікації матеріали для виготовлення модульного будинку площею 29,4 квадратних метри.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди №2, вартість модульного будинку складає 1 020 559 грн.

Згідно п. 5 додаткової угоди №2 строк виготовлення модульного будинку складає 65 календарних днів з моменту підписання цього договору.

Відповідно до Додаткової угоди №3 від 27.10.2022 до договору підряду № 1-10/22 від 26.10.2022 сторонами затверджено ескізне планування Модульних будинків, що виробляються згідно з договором підряду № 1-10/22 від 27.10.2022, а також узгоджено у якості Специфікації матеріали для виготовлення модульного будинку площею 32,5 квадратних метри.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди №3, вартість модульного будинку складає 1 020 559 грн.

Згідно п. 5 додаткової угоди №3, строк виготовлення модульного будинку складає 65 календарних днів з моменту підписання цього договору.

Відповідно до Додаткової угоди №4 від 27.10.2022 до договору підряду № 1-10/22 від 27.10.2022 сторонами затверджено ескізне планування Модульних будинків, що виробляються згідно з договором підряду № 1-10/22 від 27.10.2022, а також узгоджено у якості Специфікації матеріали для виготовлення модульного будинку площею 32,7 квадратних метри.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди №4, вартість модульного будинку складає 1 020 559 грн.

Згідно п. 5 строк виготовлення модульного будинку складає 65 календарних днів з моменту підписання цього договору.

Відповідно до Додаткової угоди №5 від 30.05.2023 до договору підряду № 1-10/22 від 26.10.2022 сторони дійшли згоди знизити загальну вартість за 7 (сім) будинків, які зазначені в додатковій угоді №1 та визначили загальну суму за 7 (сім) будинків у розмірі 7 212 846 грн.

Після цього, на виконання умов укладеного вищезазначеного договору підряду та додаткових угод до нього, благодійною організацією «Благодійний Фонд «Ньюкрейн» у період часу з 22.11.2022 по 07.03.2023 здійснено перекази власних грошових коштів на банківський рахунок ТОВ «Сіа Модуль», № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Банк Восток». відповідно до платіжних інструкцій № 11 від 22.11.2022 на суму 4 048 016 грн., № 10 від 22.11.2022 на суму 1 264 902 грн., №17 від 22.12.2022 на суму 3 009 989 грн., № 21 від 03.01.2023 на суму 1 200 500 грн., № 24 від 02.02.2023 на суму 700 000 грн. та № 11 від 07.03.2023 на суму 168 855 грн., а на загальну суму 10 391 262 грн.

В подальшому, з метою доведення свого протиправного умислу до кінця, отримавши грошові кошти від благодійної організації «Благодійний Фонд «Ньюкрейн» на банківський рахунок ТОВ «Сіа Модуль», ОСОБА_5 , достовірно розуміючи, що послуги з будівництва за договором підряду сплачені замовником, однак виконані не у повному обсязі, зловживаючи своїм службовим становищем, 17.03.2023 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, підписав як виконавець, акти приймання-передачі виконаних робіт б/н від 17.03.2023 (будинок 29,4 квадратних метри), б/н від 17.03.2023 (будинок 32,5 квадратних метри), б/н від 17.03.2023 (будинок 32,7 квадратних метри), згідно яких останнім на виконання умов договору підряду № 1-10/22 та додатків до нього проведено роботи з виготовлення лише 3 (трьох) модульних споруд (будинків) на загальну суму 3 061 677 грн., а вимоги щодо виготовлення решти таких будинків у строк - 65 календарних днів з моменту підписання договору та установлення їх у визначених місцях, за які замовником здійснено оплати, останнім проігноровано.

Крім того, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи, розмір матеріальної шкоди (збитків), заподіяної благодійній організації «Благодійний Фонд «Ньюкрейн» () товариством з обмеженою відповідальністю «Сіа Модуль» () внаслідок неналежного виконання останнім робіт по договору підряду від 26.10.2022 № 1-10/22 (з усіма додатковими угодами до нього) з виготовлення модульних будинків, здійснення інших робіт, пов`язаних з виробництвом та підготовкою їх до експлуатації з урахуванням відсутності фінансової спроможності (грошових коштів у ТОВ «Сіа Модуль» на рахунках в фінансових установах для виконання зазначених робіт) та з урахуванням висновків судових будівельно-технічних експертиз, якими встановлено невідповідність обсягів та вартості фактично виконаних зазначених робіт, становить 3 907 748,84 гривень.

Отже, ОСОБА_5 , внаслідок своїх протиправних дій, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах дії воєнного стану, розуміючи, що грошові кошти сплачені благодійною організацією «Благодійний Фонд «Ньюкрейн» на виконання умов договору підряду від 26.10.2022 за № 1-10/22 та додаткові до нього, а обсяги та вартість фактично виконаних робіт з виготовлення модульних споруд (будинків) відповідно до узгодженої проектної документації, а також здійснення інших робіт, пов`язаних з виробництвом та підготовкою їх до експлуатації, не відповідають дійсності, заволодів грошовими коштами благодійної організації «Благодійний Фонд «Ньюкрейн» на загальну вартість 3 907 748,84 гривень, внаслідок чого завдано майнової шкоди благодійній організації у вказаному розмірі, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та згідно примітки до статті 185 КК України становить особливо великий розмір.

18.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано:

-1/2 житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , що зареєстрований під реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 246, номер відомостей про речове право: 52812777;

-1/2 земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0146 за адресою АДРЕСА_1 , земельна ділянка 14 під реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 246, номер відомостей про речове право: 52812857 площею 0.1 га;

-1/2 земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0146 за адресою АДРЕСА_1 , земельна ділянка 14 під реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 246, номер відомостей про речове право: 5281268 площею 0.025 га;

-Автомобіль KIA RIO WIN:НОМЕР_3 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

За таких обставин, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий просить накласти арешт на належне ОСОБА_5 майно.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із підстав, наведених в ньому, та просив його задовольнити.

З метою забезпечення арешту майна, яке не має статусу тимчасово вилученого, та з метою забезпечення арешту майна, згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання розглядається без повідомлення власника майна.

Дослідивши клопотання про арешт майна та матеріали кримінального провадження на його обґрунтування, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001558 від 02.08.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Подільської окружної прокуратури міста Києва.

18.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів.

Відповідно до санкції ч. 5 ст. 191 КК України за вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачено застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано:

-1/2 житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, що зареєстрований під реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 246, номер відомостей про речове право: 52812777;

-1/2 земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0146 за адресою АДРЕСА_1 , земельна ділянка 14 під реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 246, номер відомостей про речове право: 52812857 площею 0.1 га;

-1/2 земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0146 за адресою АДРЕСА_1 , земельна ділянка 14 під реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 246, номер відомостей про речове право: 5281268 площею 0.025 га;

-Автомобіль KIA RIO WIN:НОМЕР_3 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

При цьому, згідно із ч. ч. 10, 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що перебувають на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їхнє незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Окрім того, Європейський суд з прав людини своїми рішеннями неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовують, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

За таких обставин, на думку слідчого судді, в даному конкретному випадку, накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, забезпечить справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовують - арешт та метою, яку прагнуть досягти - забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки існують обставини, які підтверджують, що їхнє незастосування може призвести до незворотних наслідків.

Таким чином, враховуючи те, що санкція інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме ч. 5 ст. 191 КК України, передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, і незастосування накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, а також, беручи до уваги розумність та співмірність обмеження права власності цілям досудового розслідування, доведеність прокурором необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, щодо наявності підстав для накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_5 та задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 172-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП м.Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001558 від 02.08.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України, задовольнити.

Накласти арешт майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

-1/2 житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , що зареєстрований під реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 246, номер відомостей про речове право: 52812777;

-1/2 земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0146 за адресою АДРЕСА_1 , земельна ділянка 14 під реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 246, номер відомостей про речове право: 52812857 площею 0.1 га;

-1/2 земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0146 за адресою АДРЕСА_1 , земельна ділянка 14 під реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 246, номер відомостей про речове право: 5281268 площею 0.025 га;

-Автомобіль марки «KIA RIO», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , WIN:НОМЕР_3.

Ухвала про арешт майна, у відповідності до вимог ст. 175 КПК України, виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частинами 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8