ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що в слідчого в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 від 20.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 при невстановлених досудовим слідством обставинах,14 вересня 2021 року, вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 ,яка була пов?язана з несанкціонованим втручанням в роботу електронних автоматизованих систем, а саме в автоматизованих системах МОЗ України

( далі - МІС ), через медичну інформаційну систему МІС «doctorelеks», щодо вакцинації населення від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), безпроходження самого процесу вакцинації.

Наказом директора Комунального закладу «Калинівський міський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Калинівської міської ради, № 2 від 03.01.2017, ОСОБА_5 прийнято на посаду сестри медичної загальної практики-сімейної медицини. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення» на території України діє єдина електронна система охорони здоров`я (далі Система). Це інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує автоматизацію ведення обліку медичних послуг та управління медичною інформацією шляхом створення, розміщення, оприлюднення та обміну інформацією, даними і документами в електронному вигляді, до складу якої входять центральна база даних та електронні медичні інформаційні системи, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією, даними та документами через відкритий програмний інтерфейс (АРI). Пунктом 1 порядку ведення Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров`я (далі Порядок), затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 587 від 28.02.2020 визначено перелік відомостей, що вносяться до Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів (далі Реєстр) в системі. Серед іншого, до Реєстру вносяться медичні записи про вакцинацію (щеплення, імунізацію), із зазначенням: дати проведення вакцинації, інформація про імунобіологічний препарат (код, назва, серія, дата закінчення строку дії, виробника медичного імунобіологічного препарату тощо) та інформація про проведену вакцинацію (методика вакцинації, доза, ділянка тіла, в яку введено медичний імунобіологічний препарат, реакція тощо).

Разом з цим, пунктом 26 Порядку встановлено, що лікар при зверненні до нього пацієнта (його законного представника) уточнює у пацієнта (його законного представника) актуальність даних, що відображаються у зведеній медичній інформації про пацієнта та за необхідності вносить відповідні медичні записи в систему в межах своєї компетенції. Також, пунктом 40 постанови Кабінету Міністрів України № 411 від 25.04.2018 (далі Постанови) постановлено, що доступ користувачів до інформації у центральній базі даних здійснюється через електронні кабінети. Електронні кабінети керівників та уповноважених осіб суб`єкта господарювання у сфері охорони здоров`я, медичних працівників функціонують в електронних медичних інформаційних системах, оператори яких уклали з адміністратором договір про підключення до центральної бази даних, з дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних». Електронні кабінети пацієнтів можуть функціонувати через електронні медичні інформаційні системи та веб-сайти, веб-портали або мобільні додатки уповноважених державних органів або підприємств, що належать до сфери їх управління. Використання веб-сайтів, веб-порталів або мобільних додатків для доступу до електронного кабінету пацієнта здійснюється під час надання згоди особою на обробку персональних даних у випадках, передбачених Законом України «Про захист персональних даних».

Однак, під час того як ОСОБА_5 , перебувала на посаді медичної сестри, останню було включено в склад мобільної бригади для проведення масової вакцинації населення у відповідь на пандемію COVID-19 відповідно до наказу директора Комунального закладу «Калинівський міський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Калинівської міської ради № 69в від 30.03.2020, яка перебувала в бригаді разом із лікарем ОСОБА_6 , що була уповноваженою на внесення відомостей до МІС «doctorelеks», про вакцинацію від гострої респіраторної хвороби спричиненої коронавірусом COVID-19, входить до її компетенції, адже вона мала сертифікат (ключ доступу) логін та пароль до особистого кабінету лікаря.

Так, 14.09.2021, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 діючи в інтересах третіх осіб, за допомогою мобільного месенджеру «WhatsApp» домовився з медичною сестрою Комунального закладу «Калинівський міський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Калинівської міської ради ОСОБА_5 ,про те, що остання посприяє у несанкціонованому втручанні автоматизованій системі МІС «doctorelеks», яке полягає у внесенні недостовірної інформації, щодо вакцинації від коронавірусної хвороби СОVID-19, без фактичного введення вакцини.

Попередньо знаючи про те, що вона має доступ до автоматичної системи МІС «doctorelеks», який медична сестра незаконно отримала під час того, як виконувала свої функціональні обов`язки в мобільній бригаді для проведення масової вакцинації населення у відповідь на пандемію COVID-19, а саме скопіювавшисертифікат (ключ доступу) логін та пароль для входу в особистий кабінет лікаря Комунального закладу «Калинівський міський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Калинівської міської ради ОСОБА_6 .

Для виконання попередньої домовленості, 14.09.2024 о 20:54 год., ОСОБА_4 за допомогою мобільного месенджеру «WhatsApp», надіслав на номер медичної сестри ОСОБА_5 фотокопії документів, що посвідчують особу ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 , 14.09.2021 року, о 22:07 год., маючи умисел вчинити несанкціоноване втручання в автоматизовану системі - «doctorelеks», за допомогою кваліфікованого електронного підпису та паролю, яким незаконно заволоділа попередньо, зайшла до особистого кабінету автоматизованої системи - МІС «doctorelеks», після чого внесла несанкціоновані зміни інформації до автоматизованої системи - МІС «doctorelеks», про вакцинацію ОСОБА_7 ,16.08.2021 року(перша доза вакцини), від гострої респіраторної хвороби спричиненої коронавірусом COVID-19, вакциною «SarsCov2_mRNA», ID запис в базі даних «eHealth» № 98c27759-1c83-45cc-a238-dcf1fe6f1a89, після чого о 22:10 год., продовжуючи свій злочинний умисел,внесла несанкціоновані зміни інформації до автоматизованої системи - МІС «doctorelеks», про вакцинацію ОСОБА_7 ,06.09.2021 року,(друга доза вакцини),від гострої респіраторної хвороби спричиненої коронавірусом COVID-19, вакциною «SarsCov2_mRNA», ID запис в базі даних «eHealth» № dc0bd953-8464-47ds-b5a5-27bf9509d97a,чим умисно, вчинила несанкціоноване втручання шляхом зміни інформації, яка обробляється в автоматизованій системі - МІС «doctorelеks».

Таким чином, після несанкціонованого втручання в автоматизовану систему - МІС «doctorelеks», ОСОБА_5 ,яка діяла за попередньою змовою з ОСОБА_4 в базі даних «eHealth» зявилась неправдива інформація про вакцинацію ОСОБА_7 від COVID-19.

Крім того, під час того як ОСОБА_5 , перебувала на посаді медичної сестри Комунального закладу «Калинівський міський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Калинівської міської ради, згідно своєї посадової інструкції підпорядковувалась лікарю загальної практики-сімейному лікарю ОСОБА_8 , що була уповноваженою на внесення відомостей до МІС «doctorelеks», про вакцинацію від гострої респіраторної хвороби спричиненої коронавірусом COVID-19, входить до її компетенції, адже вона мала сертифікат (ключ доступу) логін та пароль до особистого кабінету лікаря.

Так, 14.09.2021, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 діючи в інтересах третіх осіб, за допомогою мобільного месенджеру «WhatsApp» домовився з медичною сестрою Комунального закладу «Калинівський міський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Калинівської міської ради ОСОБА_5 ,про те, що остання посприяє у несанкціонованому втручанні автоматизованій системі МІС «doctorelеks», яке полягає у внесенні недостовірної інформації, щодо вакцинації від коронавірусної хвороби СОVID-19, без фактичного введення вакцини.

Попередньо знаючи про те, що вона має доступ до автоматичної системи МІС «doctorelеks», який медична сестра незаконно отримала під час того, як виконувала свої функціональні обов`язки в мобільній бригаді для проведення масової вакцинації населення у відповідь на пандемію COVID-19, а саме скопіювавши сертифікат (ключ доступу) логін та пароль для входу в особистий кабінет лікаря Комунального закладу «Калинівський міський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Калинівської міської ОСОБА_9 .

Для виконання попередньої домовленості, 14.09.2024 о 20:54 год., ОСОБА_4 за допомогою мобільного месенджеру «WhatsApp», надіслав на номер медичної сестри ОСОБА_5 фотокопії документів, що посвідчують особу ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_5 , 15.09.2021 року, о 09:28 год., маючи умисел вчинити несанкціоноване втручання в автоматизовану системі - «doctorelеks», за допомогою кваліфікованого електронного підпису та паролю, яким незаконно заволоділа попередньо, зайшла до особистого кабінету автоматизованої системи - МІС «doctorelеks», після чого внесла несанкціоновані зміни інформації до автоматизованої системи - МІС «doctorelеks», про вакцинацію ОСОБА_10 ,16.08.2021 року(перша доза вакцини), від гострої респіраторної хвороби спричиненої коронавірусом COVID-19, вакциною «SarsCov2_mRNA», ID запис в базі даних «eHealth» №74a10215-6f3f-421d-b0fe37d67af93e9, після чого о 09:42 год., продовжуючи свій злочинний умисел, внесла несанкціоновані зміни інформації до автоматизованої системи - МІС «doctorelеks», про вакцинацію ОСОБА_10 ,06.09.2021 року, (друга доза вакцини),від гострої респіраторної хвороби спричиненої коронавірусом COVID-19, вакциною «SarsCov2_mRNA», ID запис в базі даних «eHealth» № c9ca1e9d-49b9-48fe-a8a8-76b20a3e1457, чим умисно, вчинила несанкціоноване втручання шляхом зміни інформації, яка обробляється в автоматизованій системі - МІС «doctorelеks».

Таким чином, після несанкціонованого втручання в автоматизовану систему - МІС «doctorelеks», ОСОБА_5 ,яка діяла за попередньою змовою з ОСОБА_4 в базі даних «eHealth» зявилась неправдива інформація про вакцинацію ОСОБА_10 від COVID-19.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець РФ, Іркутської області, Нижнеудинського району, смт. Шумське, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

ОСОБА_4 26.02.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

Рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 14.09.2021 року

Протоколом обшуку в приміщенні службового кабінету КЗ «Калинівський міський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» КМР» в якому працювала медична сестра ОСОБА_5 під час якого вилучено її мобільний телефон.

Протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 під час якого вилучено її мобільний телефон.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 лікаря (КЗ «Калинівський міський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» КМР») яка повідомила про те що надавала свій логін та пароль до особистого кабінету автоматизованої системи - МІС «doctor elеks» медичній сестрі ОСОБА_11 оскільки остання разом із рнею перебувала в мобільній боригаді для проведення щеплення.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 лікаря (КЗ «Калинівський міський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» КМР») яка повідомила про те що ОСОБА_5 знала логін та пароль до особистого кабінету автоматизованої системи - МІС «doctor elеks» та знала місцезнаходження її електронно цифрового підпису.

Протоколом тимчасового доступу до АТ «Універсалбанк» під час проведення огляду виїмки було встановлено, що громадянин ОСОБА_4 перераховував грошові кошти на банківську карту АТ КБ «Приватбанк», яка належить ОСОБА_5 за внесення неправдивих відомостей про вакцинацію до базі даних «eHealth».

Протоколом огляду мобільних телефонів гр.. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , під час огляду яких виявлено переписку в месенджері «WhatsApp» між останніми про необхідність внесення неправдивих відомостей до базі даних «eHealth» в інтересах ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_10 .

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватись до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Дані підстави свідчать про неможливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, прокурор просив суд клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_4 на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження цього відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з неявкою у судове засідання підозрюваного та відсутністю відомостей про оголошення його у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_12