печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000056 від 09.01.2024,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000056 від 09.01.2024.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, він 22.08.2025 ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку звернувся до Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань з клопотанням про повернення майна, яке було вилучено 13.06.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане клопотання було подано повторно, оскільки майно власнику не повернуто, а 02.12.2024 від Офісу Генерального прокурора було отримано відповідь №27/3-2471ВИХ-24 в якій

зазначено, що кримінальне провадження №0000056 від 09.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ст. 426-1 КК України закрито. Попередньо, 20.05.2025 ОСОБА_5 подавав клопотання про повернення майна з аргументацією на те, що кримінальне провадження закрите слідчим та з вказівкою про те, що подальше утримання майна ОСОБА_5 при закритому кримінальному провадження є протиправним.У відповідь було отримано лист від 27.05.2025 №18261-25/10-2-01-01-7273/25 в якому вказано, що 14.06.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва постановлено ухвалу (справа №757/27090/24-к) якою надано дозвіл на обшук житла за адресою: АДРЕСА_2 . Далі формально зазначено про те, що вилучене майно нібито не вважається тимчасово вилученим майном, оскільки входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Не погоджуючись із вказаним адвокат ОСОБА_3 просить зобов?язати старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 вчинити певну дію, зокрема задовольнити клопотання ОСОБА_5 про повернення майна, вилученого в результаті обшуку від 22.08.2025 та повернути все вилучене в результаті обшуку майно, яке зазначено як в протоколі обшуку.

В судове засідання особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином. На адресу суду надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, на адресу суду надійшли письмові заперечення на скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Так, з огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, та скорочені строки розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала скаргу, та сілчдого на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 09.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ст. 426-1 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 13.06.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого вилучено майно, перелік якого зазначено у протоколі обшуку.

22.08.2025 ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку звернувся до Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань з клопотанням про повернення майна, яке було вилучено 13.06.2024 під час проведення обшуку.

Так, згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом скарги слідчим суддею встановлено, що аналогічне клопотання про повернення тимчасово вилученого майна було розглянуто про що суб`єкту звернення надано відповідь листом 27.05.2025 №18261-25/10-2-01-01-7273/25.

Окрім того ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2024 якою надано дозвіл на обшук житла за адресою: АДРЕСА_2 прямо надано дозвіл на відшукання речей питання щодо повернення якого було предметом звернення із клопотанням.

Вимоги скарги про зобов`язання прокурора вчинити конкретні процесуальні дії суперечать ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України та не входять до компетенції слідчого судді.

Відповідно Постанови Верховного Суду від 14.03.2023 у справі №465/7069/21 слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

У ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно в діях органу досудового розслідування відсутня бездіяльність, що оскаржується.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000056 від 09.01.2024, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 24, 36, 40, 107, 218, 220, 303, 305, 306, 307, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000056 від 09.01.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1