Провадження № 1-кп/686/500/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому об`єднане кримінальне провадження № 0001822 від 06.06.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Теофіполь Теофіпольського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , 2023 року народження, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, 06.06.2025, приблизно о 14 годині 19 хвилин, знаходячись в приміщенні міні-маркету АЗС «ОККО», що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 20/1А, помітив на одному із стелажів складну лопату марки «Gerber» моделі «Gorge» та 1 (одну) запальничку, після чого прийняв рішення про викрадення чужого майна з метою власного збагачення.

Тоді ж ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, розуміючи що в країні діє воєнний стан, який введений на всій території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та, в подальшому, неодноразово продовжений іншими Указами Президента України, востаннє Указом Президента України № 235/2025 від 15 квітня 2025 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 4356-ІХ від 16.04.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб, перебуваючи в приміщенні міні-маркету АЗС «ОККО», за адресою вул. Львівське шосе 20/1А у м. Хмельницький, 06.06.2025, приблизно о 14 годині 22 хвилини, розпочав вчинення крадіжки складної лопати марки «Gerber» моделі «Gorge», вартістю 1640 гривень та 1 (однієї) запальнички, вартістю 132,66 грн.

Після того як ОСОБА_4 перемістив викрадені речі до рюкзака чорного кольору, він намагався покинути приміщення АЗС «ОККО», однак був помічений працівником АЗС, який почав до нього вигукувати та вимагати припинення протиправної діяльності. При цьому, ОСОБА_4 , розуміючи, що його дії помічені працівником, а саме менеджером АЗС, яка вийшла зі службового приміщення магазину, продовжив свої протиправні дії, та не реагуючи на заклики останньої припинити кримінальне правопорушення та повернути майно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, продовжив вчиняти злочин, відкрито викрав чуже майно та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв TOB «ОККО- драйв» майнової шкоди на загальну суму 1772 гривні 67 копійок.

Крім цього, старший солдат військової служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог ст. ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до яких діяльність з обігу психотропних речовин, включених до Списку № 2 Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, на території України заборонена, 10.10.2025, приблизно о 14годині 00 хвилин, перебуваючи поруч будинку, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівського Підпілля, 165А, на землі помітив згорток з офольгованого паперу, всередині якого знаходилась кристалічна речовини білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено «PVP», масою 0,3125 г., та достовірно знаючи, що виявлена ним речовина є психотропною, оскільки раніше вживав її, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з метою власного вживання, без мети збуту, шляхом привласнення знайденого придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено «PVP», масою 0,3125 г, яку помістив до лівої кишені своїх штанів, та, в подальшому, умисно, незаконно, з метою власного вживання, без мети збуту, зберігав при собі до моменту вилучення працівниками поліції о 15 годині 38 хвилин 10.10.2025.

В подальшому, 10.10.2025 в період часу з 15години 38 хвилин по 15годину 43 хвилини, в ході огляду місця події неподалік будинку, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівського Підпілля, 165А, у ОСОБА_4 виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,3125 г, яка знаходилась у згортку з офольгованого паперу.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, РVР (Таблиця 1, Список 2) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Судом дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, та за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Психічне ставлення обвинуваченого до діяння, винним у вчиненні якого він визнається судом. Позиція сторони захисту та сторони обвинувачення.

В суді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого мана (грабежі), вчиненого в умовах воєнного стану, не визнав та заперечив проти пред`явленого обвинувачення повністю. Вину у скоєному кримінальному проступку, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 309 КК України, визнав повністю та беззаперечно. За результатами розгляду кримінального провадження просив суд за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, його виправдати за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, а за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнати винуватим і призначити покарання у виді штрафу.

Прокурор за результатами розгляду указаного кримінального провадження просив визнати обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців, за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно визначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців та штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, які слід виконувати самостійно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також обсяг доказів, які досліджувались судом на підтвердження пред`явленого обвинувачення.

У пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 186 КК України судом постановлено здійснити дослідження доказів у повному обсязі.

У пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку із тим, що за указаним обвинуваченням обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, судом постановлено за недоцільне дослідження доказів у повному обсязі та суд обмежився лише допитом самого обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням письмових доказів щодо понесених процесуальних витрат у справі та характеризуючих даних на особу.

При цьому, обвинувачений за епізодом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, показав, що він дійсно за викладених в обвинувальному акті обставин знайшов 10.10.2025, приблизно о 14годині 00 хвилин, неподалік будинку, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівського Підпілля, 165А, згорток з офольгованого паперу, всередині якого знаходилась кристалічна речовини білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP. Про те, що виявлена ним речовина є психотропною, йому було відомо, оскільки він раніше вживав її. ОСОБА_4 вирішив указану речовину залишити собі для подальшого вживання. Як зазначив обвинувачений, він усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, однак вирішив залишити психотропну речовину собі.

Приблизно о 15годині 38 хвилин 10.10.2025 указану психотропну речовину у нього вилучили працівники поліції. Вагу виявленої психотропної речовини обвинувачений не оспорює.

Вину у вчиненому визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому протиправному діянні, встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію не оспорює.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст інкримінованого йому та визнаних ним обставин вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 309 КК України, та правову кваліфікацію такого кримінального правопорушення і така позиція обвинуваченого є добровільною, суд вважає поза розумним сумнівом доведеною винуватість ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні, а саме у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Водночас, незважаючи на невизнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 186 КК України, винуватість ОСОБА_4 у його вчинені повністю підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

?Показаннями обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що він дійсно 06.06.2025 приблизно о 14 годині дня перебував у приміщенні міні-маркету АЗС «ОККО», що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 20/1 А. До магазину він зайшов з умислом на таємне викрадення майна, а саме складної лопати марки «Gerber», моделі «Gorge», а також запальнички. Внаслідок чого протягом орієнтовно 30 хвилин перебував у приміщенні магазину. Спочатку обвинувачений намагався скористатись моментом, коли за його діями ніхто не спостерігає та таємно викрасти указані речі. З цією метою декілька разів намагався взяти товар, а потім повертав його назад на полицю, оскільки вважав, що його дії помічені працівниками АЗС.

В подальшому, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, помістив лопатку та запальничку у рюкзак, який заздалегідь взяв із собою з цією метою, та намагався вийти із приміщення магазину непоміченим.

ОСОБА_4 стверджує, що він боковим зором помітив, що із службового приміщення АЗС вийшла працівниця, однак вважав, що вона не за ним слідувала. Як до нього вигукувала про припинення протиправних дій менеджер АЗС він не чув, оскільки має проблеми зі слухом (на одне вухо) після контузії. На запитання прокурора чому останній побіг із магазину, а не вийшов у такому ж спокійному темпі, як йшов до цього, вказав, що намагався у такий спосіб якнайшвидше закінчити таємне викрадення майна і хвилювався, що його можуть викрити.

Спричинений розмір шкоди потерпілій стороні обвинувачений не оспорює.

?Показаннями свідків.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 показала, що працює на посаді менеджера АЗС «ОККО», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 20/1А.

06.06.2025 приблизно о 14 год. 00 хв. до торгового залу АЗС зайшов обвинувачений, який, як відвідувач, здійснював огляд товарів на полицях. Через деякий час перебування в приміщенні торгового залу указана особа привернула увагу свідка, оскільки обвинувачений періодично брав товар зі стелажу, де знаходилась продукція виробників «Fiskars» та «Gerber», однак коли хтось з`являвся із працівників АЗС, він клав товар назад на полицю.

Під час перебування на АЗС обвинувачений виходив до туалету, де перебував близько 15 хв. Після цього, знову повернувся до стелажів із товаром, який його цікавив. Як вказує свідок, вона вирішила зі службового приміщення поспостерігати в режимі онлайн відеонагляду через облаштовані камери відеоспостереження за поведінкою указаного чоловіка, у зв`язку із чим вийшла до службового приміщення.

Через деякий незначний проміжок часу ОСОБА_7 через монітор комп`ютера побачила як обвинувачений взяв лопатку та засунув її в рюкзак і попрямував до виходу. З метою припинення його протиправної діяльності вона одразу ж вийшла із службового приміщення та почала голосно кричати в торговому залі: «Мужчина, що ви робите! Стійте!». Однак обвинувачений оглянувся, побачив, що вона за ним слідує та почав тікати. У зв`язку із його гарною фізичною підготовкою він втік від неї. Вона ще нетривалий час його переслідувала на території АЗС, однак він зник у лісосмузі. Свідок стверджує, що обвинувачений чітко чув її вимогу про припинення протиправних дій і саме тому почав тікати від неї. Свідками того, що вона намагалась зупинити обвинуваченого, є інші працівники АЗС, які в той момент були у приміщенні торгового залу.

На запитання захисника повідомила про те, що спочатку обвинувачений мав намір таємно викрасти товар із полиці магазину, однак після того, як зрозумів, що його викрито працівниками АЗС не припинив свою протиправну діяльність, а навпаки продовжив викрадення товару та вчинив втечу з місця події під її вигуки про припинення крадіжки та повернення викраденого майна.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 показала, що працює на посаді прибиральниці на АЗС «Окко», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 20/1А.

В обідню пору 06.06.2025 була свідком того як обвинувачений знаходився у приміщенні торгового залу та роздивлявся товар на полицях фірми «Fiskars» та «Gerber». Вказала, що у обвинуваченого був разом із собою рюкзак у відкритому вигляді. Обставин крадіжки товару, а також його переслідування менеджером, вона не бачила, оскільки у вказаний проміжок часу вийшла із приміщення АЗС. Однак, у подальшому, від співробітників АЗС дізналась про те, що обвинувачений викрав товар, у зв`язку із чим піднявся такий галас.

Стверджує, що обвинувачений тривалий час перебував на АЗС, періодично кудись виходив, однак вона не спостерігала за ним, підозри він у неї не викликав.

?Відомостями із документів.

Відомостями із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від представника потерпілої особи ОСОБА_7 від 06.06.2025, зі змісту якої вбачається, що остання просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 06.06.2025 о 14:20 год, перебуваючи на території АЗС «ОККО», що розташовується за адресою м. Хмельницький, шосе Львівське, 20/1А, відкрито заволоділа майном, а саме лопатою складною марки «Gerber» моделі «Gorge» у к-сті 1 шт, закупівельною вартістю 1075 гривень та 1 (однією) запальничкою, закупівельною вартістю 45,70 грн, чим спричинила АЗС «Окко» матеріальних збитків на загальну суму 1120,70 грн.

Відомостями із протоколу огляду місця події від 06.06.2025 території та внутрішнього приміщення АЗС «ОККО», що розташовується за адресою м. Хмельницький, шосе Львівське, 20/1А, в додатку разом із фототаблицями, відповідно до якого зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, спосіб входу у приміщення, систему розташування товарів, що виставлені на продаж, зокрема господарськими товарами бренду «Gerber» та товари для розваг, серед яких міститься товар під назвою «Пальник в блістері», а також систему розташування камер відеоспостереження.

Відомостями із протоколу пред`явлення особи для впізнання від 06.06.2025, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 у громадянинові № 4 впізнала особу, яка 06.06.2025 перебувала на території АЗС «ОККО», що за адресою м. Хмельницький, шосе Львівське, 20/1А, звідки відкрито заволоділа лопатою та газовою запальничкою. Громадянин № 4 представився як ОСОБА_4 та пояснив, що дійсно 06.06.2025 перебував на території АЗС «Окко», що за адресою м. Хмельницький, шосе Львівське, 20/1А, звідки відкрито заволодів лопатою та газовою запальничкою. До протоколу додано DVD-R диск із відео файлом із записом обставин пред`явлення ОСОБА_4 до впізнання, зміст якого співпадає із відомостями, зазначеними в протоколі.

Відомостями із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.06.2025 ОСОБА_4 , який ознайомившись із підставами затримання пояснив, що 06.06.2025 в обідню пору доби перебував на території АЗС «Окко», що за адресою м. Хмельницький, шосе Львівське, 20/1А, звідки відкрито зі стелажу викрав лопату та дві запальнички, які помістив до належного йому рюкзака, після чого вийшов із АЗС, почув, що до нього кричать «Стій!», але почав тікати (бігти), в результаті чого втік з місця події.

Під час затримання здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_4 , в якого було виявлено та вилучено складну туристичну лопату «Gerber», чорного кольору, у картонному упакуванні із номером 0501023D, яку поміщено до с/п QHY0001867; дві запальнички без маркувальних позначок золотистого кольору, які поміщено до с/п RIC2206360; рюкзак чорного кольору «Bagland», який поміщено до с/п QHY0001868. До протоколу додано DVD-R диск із відео файлом із записом обставин затримання ОСОБА_4 , зміст якого співпадає із відомостями, зазначеними у протоколі, надання ним усних пояснень щодо обставин події та наявність у нього викрадених речей.

Відомостями із протоколу огляду документу від 06.06.2025, згідно якого об`єктом огляду є оптичний диск формату DVD-R із відеозаписом із камер відеоспостереження, що за адресою м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 20/1А. На відеозаписі, що міститься у першому відеофайлі зафіксовано, як 06.06.2025 о 13:59 год. ОСОБА_4 заходить до приміщення АЗС «ОККО», а о 14:23 год вибігає звідти, при цьому його помічає працівниця АЗС «ОККО». На другому відео файлі зафіксовано як ОСОБА_4 у проміжку часу із 13:59 год до 14:23 год 06.06.2025 підходить до стелажів АЗС «ОККО» та обирає товар. При цьому, о 14:19 год ОСОБА_4 поміщує обраний товар у власний рюкзак, зокрема товар, ззовні схожий на лопатку та запальничку. О 14:23 год. ОСОБА_4 виходить із приміщення АЗС «ОККО» із викраденим майном, але при цьому його помічає працівниця АЗС «Окко». Аналогічні дії містяться на четвертому та п`ятому відео файлі. На третьому відео файлі зафіксовано як ОСОБА_4 о 14:23 год. 06.06.2025 вибігає із приміщення АЗС «Окко» та біжить у невідомому напрямку, при цьому слідом за ним із приміщення вибігає працівниця АЗС «ОККО».

Власноруч написаною заявою ОСОБА_4 від 06.06.2025 зі змісту якої вбачається, що останній визнає факт викрадення товару (лопати та 2 запальнички) 06.06.2025 з АЗС «Окко», що за адресою м. Хмельницький, шосе Львівське, 20/1А.

?Висновками експертів.

Висновком експерта № СЕ-19/123-25/8659-ТВ від 13.06.2025, згідно якого ринкова вартість складної лопатки марки «Gerber» моделі «Gorge», чорного кольору, у картонному упакуванні, що була вилучена в ході проведення затримання ОСОБА_4 , у новому стані станом на 06.06.2025 могла становити 1640,00 грн.

Висновком експерта № СЕ-19/123-25/8660-ТВ від 13.06.2025, згідно якого ринкова вартість двох запальничок без маркувальних позначок, що були вилучені в ході проведення затримання ОСОБА_4 , станом на 06.06.2025 могла становити 265,33 грн.

Висновком судово-психіатричного експерта №451 від 12.06.2025, згідно із яким ОСОБА_4 на період інкримінованих йому кримінальних правопорушень виявляв органічний емоційно-лабільний розлад. При цьому, ОСОБА_4 усвідомлював свої дії та міг керувати ними, усвідомлює свої дії та може керувати ними на даний час. ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

?Речовими доказами.

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 06.06.2025 речовими доказами, вилученими під час затримання ОСОБА_4 06.06.2025, визнано дві запальнички, які було поміщено до сейф-пакету № RIC2206360, складну лопатку марки «Gerber» моделі «Gorge», яку поміщено до сейф-пакету № QHY0001867 та рюкзак чорного кольору «Bagland» із візерунком машини, який поміщений до сейф-пакету № QHY0001868, та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ХРУП ГУНП в Хмельницькій області. Указаними речовими доказами підтверджується перелік майна, яке 06.06.2025 було викрадено ОСОБА_4 із АЗС «ОККО».

На підтвердження законності та обґрунтованості прийнятих слідчим у даному кримінальному провадженні процесуальних рішень, здійснених процесуальних дій, а також понесених процесуальних витрат, судом також було досліджено в судовому засіданні, в якості процесуальних документів, надані прокурором: витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001822 від 06.06.2025, ухвалу про накладення арешту на майно від 09.06.2025, дві довідки про витрати на проведення експертизи від 13.06.2025, постанову про передачу речових доказів на зберігання від 30.06.2025, постанову про визнання речовими доказами від 06.06.2025.

Указані документи не є джерелом доказів, однак у даному провадженні, із врахуванням його обставин, є доказами на підтвердження забезпечення гарантій прав обвинуваченого ОСОБА_4 процесуального характеру та дотримання у даному провадженні загальних засад здійснення кримінального провадження, принципу пропорційності, з метою досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Мотивована оцінка доказів судом.

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак, в силу положень статей 84, 85, 86 КПК України, є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності достатніми доказами для ухвалення обвинувального вироку та доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України поза розумним сумнівом.

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення під час судового розгляду винуватості обвинуваченого у вчиненні указаного кримінального правопорушення, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого в умовах воєнного стану, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 186 КК України.

Суд в основу обвинувального вироку, зокрема, покладає показання самого обвинуваченого, який описав фактичні обставини події правопорушення відповідно до обставин, вказаних у пред`явленому обвинуваченні із запереченням факту грабежу та наполяганні на таємному викрадені майна.

Разом з тим, суд критично сприймає подібні покази обвинуваченого та вбачає у цьому намагання останнього уникнути кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки версія обвинуваченого щодо таємного викрадення чужого майна, є неспроможною та спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, в основу обвинувального вироку суд, також, покладає покази безпосереднього свідка події ОСОБА_7 , яка показала, що помітила, як обвинувачений вчиняє викрадення товару з полиці магазину та намагався непомітно покинути місце події, у зв`язку із чим вона вибігла за ним із магазину та намагалась його зупинити вигуками, які ОСОБА_4 об`єктивно чув, однак продовжив вчиняти кримінальне правопорушення, а саме втік з місця події із викраденим товаром. Можливості ним розпорядитись до викриття обвинуваченого, останній не мав.

Подібні покази потерпілої підтверджуються неспростовними відомостями із протоколу огляду документу від 06.06.2025, згідно якого об`єктом огляду є оптичний диск формату DVD-R із відеозаписом із камер відеоспостереження, що за адресою м. Хмельницький, шосе Львівське, 20/1А, на якому, зокрема, зафіксовано як ОСОБА_4 о 14:23 год. 06.06.2025 вибігає із приміщення АЗС «Окко» та біжить у невідомому напрямку, при цьому одразу слідом за ним із приміщення вибігає працівниця АЗС «Окко» - свідок ОСОБА_7 . На відеозаписі чітко прослідковується як працівниця вигукує до ОСОБА_4 , останній оглядається в її сторону, однак ігнорує її вимоги, відкрито викрадає майно та тікає з місця події.

Окрім того, в основу обвинувального вироку суд покладає відомості із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.06.2025 ОСОБА_4 , зі змісту якого вбачається, що останній надав пояснення, що після викрадення товару, вибіг із приміщення АЗС «ОККО», почув, що до нього кричать «Стій!», але почав тікати (бігти), в результаті чого втік з місця події. При затриманні у обвинуваченого вилучили викраденні речі - туристичну лопату «Gerber» чорного кольору у картонному упакуванні із номером 0501023D та дві запальнички без маркувальних позначок золотистого кольору.

Указані відомості повністю узгоджуються із доказами, які були досліджені в судовому засіданні на підтвердження пред`явленого обвинувачення.

Мотивування висновків суду про кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України.

Даючи правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує те, що предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи: речі (рухомі й нерухомі), грошові кошти, цінні метали, цінні папери тощо.

На думку сторони обвинувачення ОСОБА_4 вчинив грабіж, тобто відкрите викрадення вказаного майна, відповідальність за яке передбачена ст. 186 КК України. Сам обвинувачений та його захисник наполягають на тому, що таке викрадення було вчинене таємно, тобто дії обвинуваченого невірно кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 4 ст. 186 КК України та мають бути кваліфіковані за ст. 185 КК України.

Даючи правову оцінку діям обвинуваченого у даному кримінальному провадженні суд зауважує про те, що у кримінальному процесі в основу розмежування понять «крадіжка» та «грабіж» покладено спосіб вчинення злочину. При розрізненні крадіжки та грабежу варто виходити зі спрямованості умислу винної особи.

Так, Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду, розглядаючи справу №520/16742/16-к, зазначив, що крадіжка визнається закінченим злочином з моменту протиправного вилучення майна, коли винна особа отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним (заховати, передати іншим особам, вжити за призначенням тощо).

Дії, розпочаті як таємне викрадення чужого майна, але виявлені потерпілим чи іншими особами і попри це продовженні винною особою з метою заволодіння майном або його утримання, належить кваліфікувати як грабіж.

Отже, аналізуючи правову позицію ККС ВС, визначення того, чи мала особа можливість розпорядитися чи користуватися викраденим майном, вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням характеру майна, місця, з якого воно було вилучено, та інших обставин, які дають змогу констатувати факт розпорядження, користування майном на власний розсуд.

При кваліфікації злочину суд враховує положення постанови пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності». Зокрема, пунктом 3 Постанови визначено, що крадіжка (таємне викрадення чужого майна) це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Грабіж це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, котра у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені й оцінюються як викрадення.

За результатами судового розгляду суд дійшов висновку, що твердження сторони захисту про те, що обвинувачений вчинив викрадення майна таємно, тобто вчинив крадіжку чужого майна, є безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими в суді відеозаписами із камер відеоспостереження АЗС «ОККО», протоколом затримання особи обвинуваченого, а також показами безпосереднього свідка події.

Так, із досліджених доказів вбачається, що факт вчинення викрадення майна обвинуваченим було помічено менеджером АЗС, яка вибігла вслід за обвиунваченим зі службового приміщення АЗС та вигукувала йому вимогу про зупинку та припинення кримінального правопорушення, однак обвинувачений її вимогу проігнорував та продовжив вчиняти кримінальне правопорушення, утримуючи при собі викрадене майно.

Відтак, після викрадення товару із полиці магазину, обвинувачений, розуміючи, що інші особи (зокрема менеджер АЗС) усвідомлюють протиправність його дій щодо викрадення чужого майна, його дії викрили, ігноруючи вимогу про принення вчинення кримінального правопорушення, покинув місце події.

Отже, обвинувачений вчинив саме відкрите викрадення чужого майна, тобто грабіж, оскільки таке викрадення відбувалося у присутності менеджера АЗС та незважаючи на її протести та вимоги він закінчив вчинення злочину.

Також суд зауважує про те, що указане кримінальне правопорушення вчинене в умовах дії правового режиму воєнного стану, оскільки воєнний стан на території України введений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, та який неодноразово продовжувався Указами Президента України, востаннє Указом Президента України № 794/2025 від 20.10.2025 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05.11.2025 строком на 90 діб.

Із врахуванням усіх досліджених в судовому засіданні доказів та встановлених конкретних обставини справи в їх сукупності, у тому числі: час та місце вчинення злочину, характер дій обвинуваченого, суд приходить до переконання, що обвинуваченим ОСОБА_4 поза розумним сумнівом за вищевказаних обставин вчинено саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, відтак його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.4 ст.186 КК України.

Мотиви призначення покарання

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відомості про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Зокрема, суд приймає до уваги, що обвинувачений скоїв умисний тяжкий злочин, а також кримінальний проступок, є раніше не судимим, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню доньку 2023 року народження, немає стійких соціальних зв`язків, є учасником бойових дій та нагороджений Указом Президента України від 18.04.2022 №262 Орденом «За мужність ІІІ ступеня».

Суд враховує те, що ОСОБА_4 вину за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнав повністю та беззаперечно, однак за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, не заперечуючи обставин інкримінованого йому злочину, заперечив факт вчинення ним відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого в умовах воєнного стану.

Також при призначенні покарання суд враховує те, що ОСОБА_4 протягом 2024/2025 років неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна).

Висновки судово-психіатричного експерта, згідно із яким ОСОБА_4 на період інкримінованих йому кримінальних правопорушень виявляв органічний емоційно-лабільний розлад, при цьому, ОСОБА_4 усвідомлював свої дії та міг керувати ними, усвідомлює свої дії та може керувати ними на даний час, суд визнає науково-обгрунтованими та визнає ОСОБА_4 осудною особою, яка підлягає кримінальній відповідальності на загальних підставах.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, за епізодом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України суд визнає наявність на утриманні малолітньої доньки молодий вік особи, участь у бойових діях із захисту незалежності та територіальної цілісності України проти збройної агресії російської федерації, нагородження державною нагородою - Орденом «За мужність ІІІ ступеня», за епізодом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, також додатково - щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

З урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, всіх даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 та конкретних обставин справи, зокрема, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, позиції прокурора та обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 186 КК України, основного покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статті Особливої частини Кримінального Кодексу у мінімальному розмірі, та за вчинене кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 309 КК України, покарання в межах санкцій статті Особливої частини Кримінального Кодексу, у виді штрафу.

На підставі ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі та штрафу, як слід виконувати самостійно.

На думку суду таке остаточне покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Рішення про відшкодування процесуальних витрат

Процесуальні витрати у справі, пов`язані із залученням експертів, які підтверджуються відповідними довідками, що надані стороною обвинувачення, у загальній сумі 4457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили

У зв`язку із засудженням обвинуваченого до покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, яке обвинуваченому слід відбувати реально, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній у виді тримання під вартою, оскільки враховані при застосуванні і продовженні строку тримання під вартою обставини, не змінились.

Рішення щодо речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження

Долю речових доказів слід вирішити згідно із ч. 9 ст. 100 КПК України. Зокрема:

-відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 06.06.2025 одну запальничку, яку було поміщено у сейф-пакет № RIC2206360 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ХРУП ГУНП в Хмельницькій області згідно із квитанцією (номер книги обліку речових доказів 657Т.2, порядковий номер 494), а також складну лопатку марки «Gerber» моделі «Gorge», яку поміщено в сейф-пакет № QHY0001867 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (номер книги обліку речових доказів 657Т.2, порядковий номер 493) повернути за належністю ТОВ «ОККО-ДРАЙВ»;

-відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 06.06.2025 - рюкзак чорного кольору «Bagland» із візерунком машини, який поміщений у сейф-пакет № QHY0001868, та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (номер книги обліку речових доказів 657Т.2, порядковий номер 492) повернути за належністю ОСОБА_4 .

-відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 14.10.2025 - кристалічну речовину білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений PVP, масою 0,3125, поміщену у сейф-пакет № 3693495, та передану на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВЛМТЗ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (номер книги обліку речових доказів 505, порядковий номер 14) знищити.

Арешт, накладений на майно згідно із ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.06.2025 слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років;

-за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_4 призначити у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років та штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, які слід виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк призначеного покарання у виді позбавлення волі, як відбуте, термін його перебування під вартою, тобто з 06.06.2025 по 18.09.2025 та з 24.11.2025 до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у загальному розмірі 4457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн.

Речові докази:

-одну запальничку, яку було поміщено до сейф-пакету № RIC2206360 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ХРУП ГУНП в Хмельницькій області згідно із квитанцією (номер книги обліку речових доказів 657Т.2, порядковий номер 494), а також складну лопатку марки «Gerber» моделі «Gorge», яку поміщено до сейф-пакету № QHY0001867 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (номер книги обліку речових доказів 657Т.2, порядковий номер 493) повернути за належністю ТОВ «ОККО-Драйв»;

-рюкзак чорного кольору «Bagland» із візерунком машини, який поміщений до сейф-пакету № QHY0001868 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (номер книги обліку речових доказів 657Т.2, порядковий номер 492) повернути за належністю ОСОБА_4

-кристалічну речовину білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений PVP, масою 0,3125, яку поміщену до сейф-пакету № 3693495 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВЛМТЗ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (номер книги обліку речових доказів 505, порядковий номер 14) знищити.

Арешт, накладений на майно згідно із ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області від 09.06.2025 - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_9