ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/876/14-к
провадження № 1-кп/691/9/25
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2025 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, в об`єднаному в суді, кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду з 2014 року перебуває кримінальне провадження, об`єднане в суді 03.09.2014, про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, яке перебувало в суддів Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

В кримінальному провадженні № 0000254 від 04.06.2014 року, згідно обвинувального акта, затвердженого прокурором 06 червня 2014 року, обвинувачується ОСОБА_5 , який будучи раніше судимий 21 травня 2013 року Городищенським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавленя волі з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став та знову скоїв злочини.

Так, він у ніч із 28.02.2014 року на 01.03.2014 року, діючи умисно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно з метою таємного викрадення чужого майна, прибув на вул. Фізкультурна, 26 у м. Городище Черкаської області, де знаходився автомобіль ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , де шляхом відкриття дверей салону автомобіля, викрав звідти аудіомагнітофон "Cyclon", вартістю 550 гривень, відео реєстратор "Конвой", вартістю 1000 гривень, та, шляхом відкручування кришки паливного бака, викрав близько 15 літрів бензину АІ-95, вартістю 1 літра 12,99 гривень, на загальну суму 194,85 гривень, які належить ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_5 заволодів майном, що належить ОСОБА_11 на суму 1774,85 гривень.

Він же, 05.03.2014 року, близько 23.00 години, діючи умисно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_12 (провадження виділено в окреме провадження від 03.06.2014), прибув до с. Хлистунівка, Городищенського району, Черкаської області, на вул. Свердлова, де знаходився автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. з НОМЕР_2 , де, шляхом відкриття капоту автомобіля викрав акумуляторну батарею "Energy Box", вартістю 565,00 гривень, яка належить ОСОБА_13 , чим спричинив останньому збитки на зазначену суму.

Він же, 05.03.2014 року, близько 23.00 години, діючи умисно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_12 , прибув на вул. Свердлова у с. Хлистунівка, Городищенського району, Черкаської області, де знаходився автомобіль ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_3 , де, шляхом відкриття капоту автомобіля, викрав акумуляторну батарею "Motlu", вартістю 710 гривень, та, шляхом відкриття дверей автомобіля, із салону викрав 4 вудки, вартістю за 1 вудку 10 гривень, на загальну суму 40 гривень, леску в кількості 4 штуки, вартістю за 1 штуку 10 гривень, на загальну суму 40 гривень, мормишку в кількості 4 штуки, вартістю за 1 штуку 10 гривень, на загальну суму 40 гривень, сторожок в кількості 4 штуки, вартістю за 1 штуку 3 гривні, на загальну суму 12 гривень, та, шляхом відкриття багажника автомобіля, викрав сумку із шкірозамінника вартістю 70 гривень, у якій знаходилися молоток вартістю 23 гривні, торцовий ключ вартістю 11 гривень, напильник вартістю 10 гривень, розвідний ключ вартістю 75 гривень, викрутка вартістю 12 гривень, рожковий ключ вартістю 70 гривень, які належать ОСОБА_14 .

Таким чином, ОСОБА_5 заволодів майном, що належить ОСОБА_14 на загальну суму 1058,00 гривень, чим спричинив останньому збитки на вказану суму.

Він же, 06.03.2014 року, близько 01.00 години, діючи умисно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_12 , прибув на вул. Г. Чорнобиля у м. Городище, Черкаської області, де знаходився автомобіль "Рено", д.н.з. НОМЕР_4 , з якого викрали дизельне паливо в кількості близько 150 літрів, вартістю за 1 літр палива 11.70 гривень, на загальну суму 1755,00 гривень, яке належить ОСОБА_15 , чим спричинив останньому збитки на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В кримінальному провадженні № 0000060 від 24.01.2013 року, згідно обвинувального акта, затвердженого прокурором 27 червня 2014 року, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачуються в тому,

В середині листопада 2012 року, близько 01.00 години, більш точної дати та часу в ході досудового та судового розслідування встановити не представилося можливим, діючи умисно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою прибули на вул. Шевченка у смт. Вільшана Городищенського району, Черкаської області, де знаходився автомобіль КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_5 , та, шляхом відкручування кришки паливного бака, викрали майно, яке належало ОСОБА_16 , а саме: дизельне паливо в кількості близько 200 літрів та металеву каністру у якій знаходилося близько 35 літрів дизельного палива, вартістю за 1 літр палива 9 гривень 60 копійок, на загальну суму 2256,00 гривень, чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на вказану суму .

Вони ж, в середині листопада 2012 року, близько 01.30 години, більш точної дати та часу в ході досудового та судового розслідування встановити не представилося можливим, діючи умисно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, прибули до смт. Вільшана Городищенського району, Черкаської області на вул. Шевченка де знаходився автомобіль КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_6 , де шляхом відкручування кришки паливного бака, викрали дизельне паливо, яке належить ОСОБА_17 , в кількості близько 280 літрів вартістю за 1 літр палива 9 гривень 60 копійок, на загальну суму 2688,00 гривень, в результаті чого заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Вони ж, в середині листопада 2012 року, близько 02.00 години, більш точної дати та часу в ході досудового та судового розслідування встановити не представилося можливим, діючи умисно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою, прибули в смт. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області, на вул. Шевченка, де знаходився автомобіль КАМАЗ, НОМЕР_7 , де, шляхом відкручування кришки паливного бака, викрали дизельне паливо, яке належить ОСОБА_18 в кількості 360 літрів, вартістю за 1 літр палива 9 гривень 60 копійок, на загальну суму 3456,00 гривень, в результаті чого заподіяли останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Вони ж, в період часу з 00.30 години по 01.00 годину 24.01.2013 року, діючи умисно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою, прибули на вул. Г. Чорнобиля у м. Городище, Черкаської області, де, на узбіччі автодороги Київ-Знам`янка, напроти АЗС "АВІС Укрнафта" знаходився автомобіль марки "Мерседес Аксор 1835", реєстраційний номер НОМЕР_8 , де, шляхом відкручування кришки паливного бака, викрали дизельне паливо, яке належить приватному підприємству "Вібур" в кількості близько 268 літрів, вартістю за 1 літр палива 9 гривень 60 копійок, в результаті чого заподіяли приватному підприємству "Вібур" матеріальну шкоду на загальну суму 2572,00 гривень.

Вони ж, в період часу з 02.30 години по 03.00 годину 18.02.2013 року, діючи умисно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою, прибули на вул. Г. Чорнобиля у м. Городище, Черкаської області, де на узбіччі автодороги Київ-Знам`янка, поблизу АЗС "АВІС Укрнафта", знаходився автомобіль марки "DAF", реєстраційний номер НОМЕР_9 , де, шляхом відкручування кришки паливного бака, викрали дизельне паливо, яке належить селянському (фермерському) господарству "Оріяна" в кількості близько 300 літрів, вартістю за 1 літр палива 9 гривень 44 копійки, в результаті чого заподіяли селянському (фермерському) господарству "Оріяна" матеріальну шкоду на загальну суму 2832, 00 гривень.

Вони ж, в період часу з 02.30 години по 03.00 годину 19.02.2013 року, діючи умисно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою, прибули до с. Орловець, Городищенського району, Черкаської області по вул. Смілянська, де, на узбіччі автодороги Київ-Знам`янка, поблизу території АЗС, знаходився автомобіль марки "DAF", реєстраційний номер НОМЕР_10 , де, шляхом відкручування кришки паливного бака, викрали дизельне паливо, яке належить ТОВ "ТР-автоекспедиція", в кількості близько 400 літрів, вартістю за 1 літр палива 9 гривень 44 копійки, на загальну суму 3776,00 гривень, в результаті чого заподіяли ТОВ "ТР-автоекспедиція" матеріальну шкоду на вказану суму.

Вони ж, в період часу з 04.00 години по 04.30 годину 19.02.2013 року, діючи умисно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою, прибули до с. Валява, Городищенського району, Черкаської області, на вул. Жовтнева, де, на узбіччі автодороги Київ-Знам`янка, поблизу території свиноферми, знаходився автомобіль марки "Scania", д.н.з. НОМЕР_11 , де шляхом відкручування кришки паливного бака, викрали дизельне паливо, яке належить приватному підприємству "Фітісов" в кількості близько 200 літрів, вартістю за 1 літр палива 9 гривень 44 копійки, на загальну суму 1888,00 гривень, в результаті чого заподіяли приватному підприємству "Фітісов" матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_19 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження за строками давності. Від обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які 01.12.2025 подані через прокурора, надійшли клопотання про звільнення їх від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України.

10.12.2025 в судове засідання захисник (адвокат) ОСОБА_19 не прибув без повідомлення причин, попередньо заявляв про вирішення питання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України від кримінальної відповідальності, без його участі, згідно поданого клопотання, яке підтримує. Та, у клопотанні вказує, що згідно обвинувального акта ОСОБА_5 за версією обвинувачення, будучи засудженим за вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 21.05.2013 року (справа № 2302/1982/2012) за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік, під час іспитового строку вчинив ряд кримінальних правопорушень (крадіжок), всього 11 епізодів, тобто нові кримінальні правопорушення, останнє з яких мало місце, 06.03.2014 року, то перебіг давності переривався та п`ятирічний строк давності виконання обвинувального вироку суду від 21.05.2013 року, що розпочався 06.03.2014 року, закінчився 06.03.2019 року, оскільки відсутні відомості про те, що ОСОБА_5 ухилявся від призначеного покарання. Крім того, як вбачається з обвинувального акту, останній епізод мав місце 06.03.2014 року, тому з дня вчинення ОСОБА_5 останнього кримінального правопорушення закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності також 06.03.2019 року. Таким чином, дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 80 КК України, як за строком давності притягнення до кримінальної відповідальності так і за строком давності виконання обвинувального вироку.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилися, повідомили про неможливість прибуття до суду, в тому числі щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, перебувають на службі в ЗСУ, вказуючи, що клопотання підтримують. Просили, за змістом поданих письмових клопотань, звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 185 ч. 2 КК України за обвинувальним актом, що перебуває на розгляді суду, на підставі ст. 49 КК України - закінчення строків давності.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , будучи належно повідомлені в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи наявні заяви про слухання справи за їх відсутності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вважає за можливе здійснити розгляд кримінального провадження за відсутності його захисника, подане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за строками давності та закриття кримінального провадження підтримує, просив задовольнити.

Захисник (адвокат) ОСОБА_4 клопотання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , про звільнення їх від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 49 КК України, із закриттям кримінального провадження, підтримала, вказуючи, що є всі правові підстави, з огляду на те, що останній епізод, згідно обвинувального акта, мав місце 19.02.2013, на сьогодні пройшло більше дванадцяти років, вирок не ухвалено, дані про переривання чи зупинення строку давності відносно підзахисних відсутні.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення клопотань. Зазначає, що строки притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 185 ч. 2 КК України, п`ять років, сплили. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України підлягає закриттю, а обвинувачені звільненню від кримінальної відповідальості за строками давності притягнення їх до кримінальної відподальності. Цивільний позов потерпілого залишити без розгляду. Судові витрати віднести на користь держави. Долю речових доказів вирішити згідно норм КПК України. Інші питання, які б потребували вирішення судом, при закритті кримінального провадженя, відсутні.

Дослідивши подані клопотання, заслухавши доводи обвинуваченого, вислухавши думку інших учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, та роз`яснивши обвинуваченому, який присутній в залі суду, наслідки закриття провадження за вказаних обставин, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

У відповідності до роз`яснень пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23.12.2005 року, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з абзацом 3 частини 7 статті 284 КПК України, у разі, якщо суд встановить наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд на будь-якій стадії судового провадження зобов`язаний з`ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини 8 статті 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Згідно частини 1 статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Однією з підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є закінчення установлених ст. 49 КК України строків давності. Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Із обвинувального акта вбачається, що події кримінальних правопорушень, за ч. 2 ст. 185 КК України, за якими обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , згідно статті 12 КК України віднесені до нетяжких злочинів (злочинів середньої тяжкості), та мали місце листопад 2012, січень, лютий 2013 та лютий, березень 2014.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Таке звільнення від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Верховний Суд в постановах від 09.04.2019 року та 12.11.2019 року у справах № 760/18016/15-к та № 566/554/16-к, виходячи із системного аналізу ст. 49 КК України, а також положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, роз`яснив, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

В силу частин 2, 3 статті 49 КК України, суд має перевірити, чи не зупинявся або переривався перебіг давності.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про ухилення обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 від досудового розслідування після повідомлення їм в установленому законом порядку про підозру та в подальшому після набуття ними процесуального статусу обвинуваченого, чи від суду.

Будь-яких обставин, які б свідчили про наявність підстав, для зупинення чи переривання перебігу строку давності, з урахуванням вимог ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України, зокрема даних про вчинення нового кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_20 та ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_20 та ОСОБА_7 інкриміновано органом досудового розслідування вчинення кримінальних правопорушень, передбчаних ч. 2 ст. 185 КК України, по подіях, що мали місце, останній епізод 19.02.2013 (пройшло більше 12 років), тобто з дня вчинення нетяжкого кримінального правопорушення минуло п`ять років (19.02.2018), що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України є підставою до закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_5 , раніше судимому 21.05.2013 Городищенським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, інкриміновано органом досудового розслідування вчинення кримінальних правопорушень, передбчаних ч. 2 ст. 185 КК України, по подіях, що мали місце, перший епізод - листопад 2012 року, останній епізод - 06.03.2014 року (факту ухилення засудженим від відбування даного вироку, як підстава для зупинення перебігу такого строку давності, не встановлено). З дня вчинення нетяжкого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, минуло п`ять років, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України є підставою до закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Закриття кримінального провадження за ст. 49 КК України є нереабілітуючою підставою, оскільки може бути застосована лише щодо тієї особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 жовтня 2024 року (справа № 711/4218/15-к, провадження № 51-6349км19).

Обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє і не оспорює формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій, не заперечує проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав і надає згоду (клопоче) на звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України за строками давності притягнення до кримінальної відповідальності. Як, і обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 клопочують про закриття кримінального провадження.

Згідно частини 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим. Така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Аналогічна позиція висвітлена у Постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30.11.2022 року № 734/3220/17.

Отже, враховуючи те, що з часу вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , інкримінованих їм кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України минуло більше ніж п`ять років, а також те, що обвинуваченні клопотали про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, закриття провадження, суд дійшов висновку про звільнення обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України та закриття кримінального провадження.

У разі закриття кримінального провадження цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті, а вимоги потерпілої сторони можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Враховуючи наведене, цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, слід залишити без розгляду, з роз`ясненням цивільному позивачу його право на пред`явлення позовних вимог до ОСОБА_5 в порядку цивільного судочинства.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до ст. 126 КПК України та судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи в розмірі 591,36 грн віднести на рахунок держави, враховуючи висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17, з якого вбачається, що у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, зокрема, витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Долю речових доказів належить вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст ст. 12, 44, 49, 286 ч. 2 КК України, ст. ст. 100, 284, 285, 288, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. В`язівок, Городищенського району, Черкаської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , військовслужбовець ЗСУ, від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Журавка Городищенського району, Черкаської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , військовслужбовець ЗСУ, від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, що об`єднане в суді, а саме кримінальне провадження № 0000254 від 04.06.2014 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та кримінальне провадження № 0000060 від 24.01.2013 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_11 до цивільного відповідача ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Процесуальні витрати, сума 591,36 грн, на проведення експертиз, які були проведені в рамках даного кримінального провадження віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі, а саме:

- каністру з дизельним паливом, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_15 , повернути останньому за належністю;

- аудіо магнітофон, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_11 , повернути останньому за належністю;

- 4 вудки для зимової риболовлі, сумку із інструментами та акумуляторну батарею, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_14 , повернути останньому за належністю;

- акумуляторну батарею, яка знаходиться на зберіганні ОСОБА_13 , повернути останньому за належністю;

- спортивну куртку, спортивні штани та кросівки, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, повернути ОСОБА_5 за належністю.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1