Справа № 638/784/26
Провадження № 1-кс/638/271/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник стверджує, що 05.01.2026 ОСОБА_5 звернулася до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою Індустріального районного суду міста Харкова від 13.01.2026 скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , було повернуто, оскільки було встановлено, що заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 була направлена до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для її розгляду та прийняття рішення.

Скаржник просить суд зобов`язати посадових осіб Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління національної поліції внести відомості про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою на користь ОСОБА_4 про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ст. 146 Кримінального кодексу України.

У судове засідання представник скаржника та Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління національної поліції не з`явилися. Від представника скаржника надійшло клопотання про розгляд скарги без їх участі.

Враховуючи строки розгляду скарги на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбачені чинним Кримінально-процесуальним кодексом України, слідчий суддя вважає за можливе проводити її розгляд на підставі наявних матеріалів.

Суд встановив наступне.

Матеріалами скарги підтверджується, що 05.01.2026 року ОСОБА_5 було подано заяву до начальника відділу поліції № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківської області про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 . Зазначена заява була зареєстрована в журналі єдиного обліку відділу поліції № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківської області під № 650 05.01.2026 року.

Відповідно до ухвали Індустріального районного суду міста Харкова від 13.01.2026 заява ОСОБА_5 області про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 була направлена до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для її розгляду та прийняття рішення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення оскаржується заявником. Як ствреджує скаржник досудове розслідування за заявою ОСОБА_5 на сьогоднішній день не розпочате, отже, ОСОБА_4 не є потерпілим та не відноситься до інших осіб, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу

ОСОБА_4 не звертався до слідчого, дізнавача, прокурора із заявою про вчинення злочину, відповідно до матеріалів скарги заяву про вчинення злочину подавала ОСОБА_5 , яка не зверталася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Таким чином, детально вивчивши та надавши оцінку скарзі адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , суддя вважає, що вона підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 214, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути адвокату ОСОБА_3 скаргу, подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Через надмірне навантаження та застосування стабілізаційних та аварійних графіків відключення світла текст ухвали надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень 26 січня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1