Справа № 159/384/26
Провадження № 1-кс/159/135/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2026 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000052 до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Низкиничі, Волинської області, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, одружений, водій автотранспортних засобів (лісовозів) ТОВ «Сільва Транс ЮА», зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, ОСОБА_4 за погодженням прокурора, звернувся до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Тому з метою забезпечення ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту на строк 2 місяця.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Захисник вказав, що вважає достатнім застосувати до підозрюваного особисте зобов`язання.

Підозрюваний вказав, що у нього є грошові кошти 60000 грн, тому спроможний сплатити заставу, просив застосувати заставу, як найменш обтяжливу для нього.

З клопотання вбачається, 22 січня 2026 року поліцейські ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старший лейтенант ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (службове посвідчення ВЛП № 010658, спеціальний жетон № 0160996), інспектор ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 (службове посвідчення ВЛП № 013031, спеціальний жетон № 0218293) та старший інспектор ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 (службове посвідчення ВЛП № 010639, спеціальний жетон № 0218293), заступили на патрулювання на територію зони оперативного реагування у складі екіпажу «Колізей 13» на службовому автомобілі марки «Toyota Korolla» д.н.з. НОМЕР_1 .

22 січня 2026 року, близько 13 год 00 хв, на проїжджій частині автодороги Т 0311 сполученням «Ковель Жовква» поблизу с. Городилець Ковельського району Волинської області під час несення служби та патрулювання поліцейським нарядом ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області «Колізей-13», за підозрою у вчиненні адміністративного правопорушення було зупинено автомобіль марки «Renault Laguna» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 .. При перевірці документів даного громадянина по базі ІПНП нарядом «Колізей 13» було встановлено що дана особа за зверненням ІНФОРМАЦІЯ_6 перебуває в розшуку, повідомивши ОСОБА_10 про те що йому необхідно проїхати до вказаного відділу ТЦК, останній відмовився, внаслідок чого відбулось його адміністративне затримання під час якого ОСОБА_10 почав себе агресивно поводити та привертати до себе увагу оточуючих людей, а саме кричати та просити про допомогу, внаслідок чого почали сходитись люди. В ході цього, на автодорозі де відбувалось адміністративне затримання зупинився вантажний автомобіль марки «Skania» д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вийшов з даного транспортного засобу та підійшов до працівників поліції, та почав висловлювати вимоги до припинення адміністративного затримання ОСОБА_10 .

В подальшому ОСОБА_6 близько 13 год 00 хв 22.01.2026 перебуваючи на правому узбіччі автодороги Т 0311 сполученням «Ковель Жовква» в напрямку м. Ковеля поблизу с. Городилець Ковельського району Волинської області за координатами 51.1733945, 24.6540472 достовірно знаючи, що перед ним у форменому однострої знаходиться працівник правоохоронного органу при виконанні службових обов`язків, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, у зв`язку із виконанням ОСОБА_7 службових обов`язків, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до авторитету працівників правоохоронного органу, з метою перешкоджання адміністративному затриманню ОСОБА_10 та застосування до нього спецзасобу «кайданки», наблизився до працівника поліції ОСОБА_7 схопив його за фалангу 5 (п`ятого) пальця правої кісті приклав силу та навмисно його викрутив за межі анатомічної рухливості, чим спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді закритого косого перелому основної фаланги 5 (п`ятого) пальця правої кисті зі зміщенням, які відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

22.01.2026 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.01.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Відповідно до ч.1 цієї статті домашній арешт є найбільш суворим ніж застава.

В клопотанні відсутні обґрунтування, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не зможуть забезпечити ризики на які посилається слідчий.

ЄСПЛ у справі «HYSA v. ALBANIA» від 21.02.2023 зауважив, що тяжкість правопорушення або його наслідки не є самостійними підставами, що обґрунтовують тримання під вартою, і не можуть самі по собі обґрунтовувати позбавлення підозрюваного свободи, якщо вони не враховуються під час оцінки наявності допустимих підстав, за яких може бути видане рішення про тримання під вартою, згідно з практикою Суду.

Також ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», зазначив, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

На обґрунтування підозри слідчим подано: протоколом огляду місця події від 22.01.2026; протоколами допиту свідків від 22.01.2026; протоколам допиту потерпілого від 22.01.2026; протоколом огляду речей та документів (відеозапису) від 23.01.2026. Крім того, в судовому засіданні підозрюваний та його захисник не спростовували обґрунтованість пред`явленої підозри.

Дослідивши зазначені документи у слідчого судді не залишилося позарозумним сумнівом обґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який є нетяжким злочином та передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до 5 років або позбавленням волі на той самий строк.

Підозрюваний не судимий, одружений, має постійне місце проживання. Слідчий у клопотанні не посилається на те, що ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Із зазначеного слідчий суддя зробив висновок, що особа підозрюваного має стійкий соціальний зв`язок, а також інтегрований у суспільне життя своєї громади. Застосування у цьому випадку найсуворішого запобіжного засобу на думку слідчого судді є надмірним втручанням в права підозрюваного, через необґрунтованість слідчим обставин неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням наведеного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту до підозрюваного є надмірним.

Як зазначено в ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відомості про особу підозрюваного вказують про достатню його репутацію для достатності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави із покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які забезпечать належну поведінку підозрюваного, оскільки ризики переховування та незаконного впливу на свідків, потерпілого слідчий суддя вважає доведеними та достатньо обґрунтовані слідчим у клопотанні.

За таких підстав, суд з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, на які послався слідчий та відсутності обґрунтувань у клопотанні слідчого про недостатність менш обтяжливих запобіжних заходів, вважає необхідним визначити заставу у межах п.1 ч.5 ст.182 КПК України, а саме 18 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 59904,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Таким чином на виконання застави на підозрюваного слід покласти обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме з`являтися за викликом до слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими цього кримінального провадження.

Для досягнення дієвості мети застосування запобіжного заходу, обов`язки слід застосувати на строк два місяці.

Особисте зобов`язання, незважаючи на особу підозрюваного не заслуговує на довіру, оскільки підозрюваний хоча і не має судимості проте він підозрюється у нетяжкому злочині проти авторитету органів державної влади, вказаний запобіжний захід не забезпечить постійного контролю за підозрюваним з метою попередження ризиків незаконного впливу на свідків, та переховування від правосуддя з метою ухилення від відповідальності у випадку визнання його винуватим за вчинене правопорушення.

Особи, які б могли поручитися за належну процесуальну поведінку підозрюваного відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 184, 193,196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави в сумі 59904,00 грн. із покладенням обов`язку з`являтися за викликом до слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими цього кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_6 , (заставодавцю), що у разі порушення ним визначених обов`язків - застава звертається в дохід держави.

Строк обов`язків визначених запобіжним заходом до 24.03.2026 року, включно. Після закінчення цього строку, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Заставу належить внести не пізніше п`яти днів на відповідний рахунок: Одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, Код , Депозитний рахунок № UA0002504, Банк ДКСУ м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172 та надати документ, що це підтверджує слідчому.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти в залі суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1