У Х В А Л А

Іменем України

"10" листопада 2025 р. Справа153/625/25

Провадження1-кс/153/343/25-к

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою. Зазначив, що відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 29.10.2025 (справа №153/625/25) його скаргу на протиправну бездіяльність слідчого ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання у встановлені КПК процесуальні строки задоволено частково. Суд зобов`язав уповноваженого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області розглянути у кримінальному провадженні №0000136 від 02 травня 2025 року клопотання ОСОБА_3 від 10 жовтня 2025 року відповідно до вимог статті 220 КПК України та повідомити його про результати розгляду. 03.11.2025 на його електронну адресу надійшла постанова слідчого ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 31.10.2025, відповідно до якої відмовлено у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000136. Вказану відмову слідчий ОСОБА_5 мотивував тим, що будь-яких даних, які могли свідчити про заподіяння йому ОСОБА_3 , матеріальної або моральної шкоди не встановлено та у своїй заяві ОСОБА_3 не навів будь-яких відомостей на підтвердження завданої йому шкоди. Скаржник вказав, що його заява від 03.04.2025 про кримінальні злочини, вчинені посадовими особами Ямпільської міської ради, які безпідставно кожного місяця нараховували собі чималі доплати за незрозумілі і нічим необґрунтовані високі досягнення у праці, містить розлогі пояснення щодо спричинення йому такими діями моральної шкоди. Також йому, як співвласнику бюджетних коштів об`єднаної територіальної громади (стаття 142 Конституції України), спричинено матеріальну шкоду за рахунок безпідставного привласнення бюджетних коштів посадовими особами Ямпільської міської ради у вигляді нарахування та отримання щомісячних доплат за незрозумілі і нічим необґрунтовані високі досягнення у праці, що за певний період часу складає 1,7-1,8 мільйона гривень. Тобто, у вказаній заяві він надав чіткі та однозначні обґрунтування щодо спричинення йому моральної шкоди як члену територіальної громади, як одному із співвласників бюджетних коштів територіальної громади. ОСОБА_3 зазначив, що він не є представником територіальної громади і діє виключно від свого імені як член територіальної громади, якому спричинено моральну і матеріальну шкоду незаконними діями групи посадових осіб Ямпільської міської ради. Тому положення ч.4 ст.55 КПК України у даному випадку не можуть застосовуватися. Постанову слідчого ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 31.10.2025 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000136 вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Крім цього, слідчий ОСОБА_4 не розглянув його клопотання від 10.10.2025 в порядку імперативних вимог ст.220 КПК України, а обмежився виключно винесенням постанови про відмову у визнанні його потерпілим. Тобто, слідчий ОСОБА_4 проігнорував та не виконав два ухвалені рішення Ямпільського районного суду Вінницької області, а саме: від 22.10.2025 та від 29.10.2025. Також скаржник вказав, що відповідно до ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.04.2025 зобов`язано уповноважену особу відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень за заявою-повідомленням ОСОБА_3 від 03.04.2025, яку було надіслано за підслідністю Могилів-Подільською окружною прокуратурою, та зареєстровану в журналі обліку заяв ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області 23 квітня 2025 року за вх.№1909. У своїй заяві від 03.04.2025 він вимагав занести до ЄРДР відомості про ознаки вчинення кримінальних злочинів посадовими (службовими) особами Ямпільської міської ради за статтями 191, 210, 356, 364, 367, 368-2, 369 КК України окремо за кожною статтею. Однак, слідчий ОСОБА_4 в порушення вимог ст.214 КПК України та наказу Генеральної прокуратури №298 умисно вніс до ЄРДР відомості про ознаки кримінального злочину вибірково лише за однією статтею, а саме за ч.1 ст.366 КК України. Тому просить суд скасувати як незаконну постанову слідчого ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 31.10.2025 про відмову йому ОСОБА_3 , у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000136; зобов`язати слідчого ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 вчинити дії, а саме: внести до ЄРДР відомості, викладені у його заяві від 03.04.2025 про ознаки кримінальних злочинів, вчинених посадовими (службовими)особами Ямпільської міської ради з урахуванням вимог ст.25, ст.214 КПК України, ч.6 ст.4 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генеральної прокуратури №298 від 30 червня 2020 року; зобов`язати слідчого ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 вчинити дії, а саме: негайно, в порядку ст.220 КПК України, розглянути в повній мірі клопотання потерпілого ОСОБА_6 від 10.10.2025 №97187 у кримінальному провадженні №0000136 та вчинити дії, а саме: надіслати потерпілому ОСОБА_7 на поштову адресу та одночасно на електронну адресу (підстава ст.34 Конституції України) повідомлення про задоволення клопотання або мотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання; зобов`язати слідчого ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 вчинити дії, а саме: в порядку ст.214 КПК України надіслати на поштову адресу ОСОБА_6 відповідні витяги з ЄРДР, оформлені належним чином; зобов`язати слідчого ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 вчинити дії, а саме: в порядку ст.55 КПК України надіслати на поштову адресу ОСОБА_6 пам`ятку потерпілого у відкритих кримінальних провадженнях; у мотивувальній частині ухваленого рішення зазначити про наявність чи відсутність протиправної бездіяльності, незаконних дій з боку слідчого ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 ; якщо слідчим суддею під час розгляду скарги будуть встановлені ознаки кримінальних злочинів з боку службових (посадових) осіб відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, то звернутися з відповідною заявою до Територіального управління Державного бюро розслідувань та відобразити це у своїй ухвалі. Скаргу просив розглянути без його присутності.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився. В прохальній частині скарги (п.9) просив скаргу розглянути без його присутності.

Старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву, вх.№7099 від 10.11.2025, про розгляд скарги без його участі. У задоволенні скарги просить відмовити, оскільки, згідно вимог ст.55 КПК України, ОСОБА_3 потерпілим не являється.

З огляду на вказане, з метою дотримання розумних строків судового провадження, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності скаржника та старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ відділення ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000136 від 02.05.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Відомості внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.04.2025 (справа №153/625/25) за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей у ЄРДР за заявою-повідомленням від 03.04.2025, про протиправні дії службових осіб Ямпільської міської ради, а саме про те, що протягом 2020-2025 років службові особи Ямпільської міської ради, шляхом складання завідомо неправдивих офіційних документів, неправомірно отримували премії та надбавки до посадового окладу.

Із заяви-повідомлення ОСОБА_3 від 03 квітня 2025 року вбачається, що він, серед іншого, просив визнати його потерпілим у кримінальному провадженні та надіслати йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого (п.4).

Відповідно до постанови слідчого відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 31.10.2025 було відмовлено ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000136 від 02.05.2025.

Підставою для відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілим було те, що під час досудового слідства будь-яких даних, які б могли свідчити про заподіяння ОСОБА_3 моральної, фізичної або майнової шкоди встановлено не було. Крім цього, сам ОСОБА_3 у своїй заяві будь-яких відомостей на підтвердження завданої йому шкоди не наводить.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Частиною 5 статті 55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з правовою позицією Великої палати Верховного Суду від 16.01.2019 справа №439/397/17, поняття «потерпілий» у матеріальному кримінальному праві та у кримінальному процесі за змістом не є тотожними. У кримінально-правовому розумінні потерпілий це особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо заподіюється фізична, моральна та/або матеріальна шкода.

Поняття «потерпілий» в кримінально-правовому значенні є первинним щодо його розуміння в кримінальному процесі, оскільки в кримінальному праві потерпілий з`являється об`єктивно, в результаті вчинення саме проти нього кримінального правопорушення.

Таким чином, потерпілий у кримінально-правовому розумінні, як жертва посягання, з`являється вже з моменту вчинення такого посягання, незалежно від того, чи закріплений такий статус процесуально.

При визначенні шкоди, як підстави для визнання особи потерпілим, необхідно виходити із того, що шкода має бути безпосередньо спричинена особі кримінальним правопорушенням, тобто повинен існувати прямий зв`язок, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди.

Зі змісту заяви та скарги ОСОБА_3 не вбачається жодного належного обґрунтування, що останньому завдано моральну або матеріальну шкоду, та відсутні докази, які б підтверджували відповідні обставини.

Також суд зазначає, що законодавцем віднесено злочини, передбачені ст.366 КК України до Розділу ХVІІ кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної із наданням публічних послуг, а отже слідчим обґрунтовано відмовлено у залученні в якості потерпілого ОСОБА_3 , оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України відноситься до злочинів з формальним складом для наявності об`єктивної сторони якого не є обов`язковим настання суспільно-небезпечних наслідків, зокрема спричинення шкоди.

За вищевикладених обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що підстави для визнання ОСОБА_3 потерпілим на даний час відсутні.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Зміст оскаржуваної постанови свідчить про дотримання слідчим вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови.

Згідно ч.1 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вказані вище положення процесуального законодавства та досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000136 від 02.05.2025, які не містять жодної інформації щодо завдання ОСОБА_3 будь-якої шкоди, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 відповідно до ст.55 КПК України.

Враховуючи, що слідчим обґрунтовано відмовлено ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні, відсутні правові підстави для надіслання йому пам`ятки потерпілого відповідно до ст. 55 КПК України, у зв`язку з чим вимоги скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо інших вимог скарги слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2025 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області зобов`язано розглянути у кримінальному провадженні №0000136 від 02 травня 2025 року клопотання ОСОБА_3 від 10 жовтня 2025 року відповідно до вимог статті 220 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 31 жовтня 2025 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання ОСОБА_3 від 10.10.2025.

Враховуючи, що слідчим виконані вимоги ухвали від 29.10.2025, клопотання ОСОБА_3 від 10.10.2025 розглянуто, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для повторного розгляду вимоги, яка вже була вирішена судом.

Крім цього, не підлягають повторному розгляду вимоги скарги про зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві від 03.04.2025 про ознаки кримінальних правопорушень, вчинених посадовими (службовими) особами Ямпільської міської ради за статтями 191, 210, 356, 364, 367, 368-2, 369 КК України окремо за кожною статтею, оскільки як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 вже двічі звертався до суду з такими вимогами та за результатами їх розгляду слідчим суддею Ямпільського районного суду Вінницької області постановлено ухвали від 30.04.2025 та від 06.06.2025, в яких надано оцінку доводам скаржника та відмовлено у їх задоволенні.

Слідчий суддя зазначає, що у разі наявності судового рішення за результатом розгляду скарги особи, яка вважає, що її права були порушені, наступні скарги цієї особи з приводу бездіяльності уповноваженого суб`єкта за клопотанням особи щодо того ж самого зобов`язання вчинити певні дії не можуть бути предметом повторного судового розгляду; багаторазове подання до слідчого судді скарг особою, дотримання прав якої вже були предметом судового контролю, може свідчити про зловживання нею правом на подання скарги.

Повторне звернення зі скаргою можливе, якщо скарга подана з інших підстав, які не були предметом попереднього розгляду.

Така позиція узгоджується із реалізованим у КПК України підходом щодо повторного подання клопотань (заяв) при вирішенні інших процесуальних питань, який по суті є запобіжником зловживання правом на звернення до суду: (1) відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав (стаття 350); (2) у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею (частина 6 статті 234); (3) слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом (частина 5 статті 201); (4) особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, не має права повторно звертатися до суду з такою самою заявою з тих самих підстав (частина 2 статті 465).

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 55, 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1