ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

перевіривши скаргу представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01.10.2025 до Вищого антикорупційного суду у порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга представника заявника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви ОСОБА_2 від 01.07.2025.

На підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 01.10.2025 вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Суть скарги

Зі змісту скарги слідує, що 01.07.2025 ОСОБА_2 подав до НАБ України заяву про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ст. 219, ч. 2 ст. 364, ст. 229, ч. 3 ст. 369 КК України. Зазначена заява подана у зв`язку з виявленням ОСОБА_2 ознак організованої злочинної діяльності, що призвела до завдання збитків державі в особливо великих розмірах через системні дії, спрямовані на доведення до банкрутства Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» ().

У заяві ОСОБА_2 прохав невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Утім, жодної відповіді на подану заяву ОСОБА_2 не отримав, у зв`язку з чим звернувся за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_3 .

22.09.2025 адвокат ОСОБА_3 скерував до НАБ України запит, у якому прохав повідомити про результати розгляду згаданої заяви ОСОБА_2

25.09.2025 адвокат отримав відповідь, з якої слідує, що за результатами розгляду заяви 03.07.2025 ОСОБА_2 надано відповідь (вих. № 524?294/19565) про відсутність підстав для внесення зазначених ним відомостей до ЄРДР та для початку досудового розслідування.

Указану відповідь НАБ України ОСОБА_2 отримав лише після отримання відповіді на адвокатський запит. Дізнавшись про такий результат розгляду заяви ОСОБА_2 вирішив оскаржити до слідчого судді бездіяльність НАБ України, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей після отримання його заяви про кримінальні правопорушення від 01.07.2025.

З урахуванням наведеного представник заявника прохав: (1) поновити строку на подання скарги на бездіяльність органу досудового розслідування та (2) зобов`язати уповноважених осіб НАБ України внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_2 від 01.07.2025.

Мотиви слідчого судді

Перевіривши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Релевантні джерела права

Частина 1 ст. 24 КПК України кожному гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підстави та порядок оскарження до слідчого судді рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначені § 1 Глави 26 КПК України (ст. 303-308 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявник може оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Обставини справи

З долучених до скарги матеріалів слідує, що 01.07.2025 ОСОБА_2 звернувся до НАБ України у порядку ч. 1 ст. 214 КПК України із заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ст. 219, ч. 2 ст. 364, ст. 229, ч. 3 ст. 369 КК України, що виразились у доведенні до банкрутства Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» (), що призвело до завдання державі збитків в особливо великих розмірах.

Указана заява ОСОБА_2 отримана НАБ України 02.07.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Отже, внесення відомостей до ЄРДР мало б мати місце протягом 24 годин після отримання заяви ОСОБА_2 02.07.2025, тобто не пізніше 03.07.2025.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, у разі невиконання вказаного обов`язку у встановлений законом строк, особа може оскаржити відповідну бездіяльність протягом десяти днів з моменту її допущення.

Тобто, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24 годин для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Застосовуючи вказані положення КПК України до описаних у скарзі обставин та враховуючи, що відомості за поданою ОСОБА_2 заявою мали бути внесені не пізніше 03.07.2025, заявник мав можливість подати скаргу починаючи з 04.07.2025 та до 14.07.2025.

Отже, скарга представника заявника ОСОБА_3 подана слідчому судді 01.10.2025 з пропуском установленого десятиденного строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи НАБ України, яка полягає у невнесені до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення.

Щодо поновлення строку оскарження

Прохаючи про поновлення пропущеного процесуального строку представник заявника ОСОБА_3 зазначив про те, що: після подання заяви про кримінальні правопорушення ОСОБА_2 не отримав відповіді НАБ України; про результати розгляду заяви (а саме про наявність відповіді НАБ України від 03.07.2025) ОСОБА_2 дізнався вже після отримання представником ОСОБА_3 відповіді від 23.09.2025 на адвокатський запит.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Вирішення питання про поважність причин пропущення строку покладається на розсуд слідчого судді. У загальному, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.

У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

З ордеру про надання правничої допомоги від 01.10.2025, убачається, що 24.07.2025 ОСОБА_2 уклав з адвокатом ОСОБА_3 договір про надання правничої допомоги.

Як стверджує сам представник заявника, 22.09.2025 він звернувся до НАБ України з адвокатським запитом, у якому прохав повідомити про результати розгляду заяви ОСОБА_2 від 01.07.2025.

25.09.2025 представника заявника отримав відповідь НАБ України (№ 524?296/28829 від 23.09.2025), у якій зазначено про те, що за результатами розгляду згаданої заяви ОСОБА_2 надано відповідь від 03.07.2025 (вих. № 524?294/19565) про відсутність підстав для внесення викладеним ним відомостей до ЄРДР, а також долучено копію вказаної відповіді.

Отже, зі змісту скарги та заяви про поновлення процесуального строку слідує, що представник заявника помилково вважає,: (1) що не отримання відповіді про результати розгляду заяви перешкоджало оскаржити передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльності уповноваженої особи НАБ України, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення; (2) та що у цьому конкретному випадку поважною причиною пропуску строку на оскарження є отримання відповіді НАБ України про результати розгляду заяви лише 25.09.2025.

Проте незнання або неправильне трактування чинного законодавства не є поважною причиною пропуску процесуального строку у розумінні ч. 1 ст. 117 КПК України.

Відповідно до вимог процесуального законодавства, саме на скаржника покладається обов`язок доведення поважності причин пропуску встановленого строку для подання скарги. Проте представник заявника не надав доказів на підтвердження таких причин.

Доводи представника заявника стосовно необізнаності з результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про кримінальні правопорушення від 01.07.2025 слідчий суддя не вважає поважною причиною пропуску строку на подання скарги, що мало місце 01.10.2025, тобто за сплином трьох місяців. До того ж слідчий суддя звертає увагу, що договір про надання правничої допомоги ОСОБА_2 уклав з адвокатом ОСОБА_3 24.07.2025. Однак адвокатський запит стосовно результату вирішення заяви про кримінальні правопорушення скерований адвокатом до НАБ України лише 22.09.2025.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає правових підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.

Тому скаргу представника заявника ОСОБА_3 слід повернути у порядку п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Скаргу представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення після отримання заяви ОСОБА_2 від 01.07.2025, - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1