Справа№734/1026/21
Провадження №1-кп/751/147/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу захисника ОСОБА_5 про визнання затримання незаконним, заперечення проти ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.03.2021, клопотання про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000247 від 19.06.2020, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6 .

Встановила:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова, перебуває обвинувальний акт, затверджений прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000247 від 19.06.2020 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Захисник ОСОБА_5 подав скаргу про визнання незаконним затримання ОСОБА_6 , заперечення проти ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.03.2021, клопотання про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що ОСОБА_6 затримано за відсутності підстав для цього. Час затримання у протоколі зазначений як 23.54 год 12.11.2020 00.37 год 13.11.2020. Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві повідомлено о 16.39 год 12.11.2020. Доручення на здійснення захисту затриманої особи захиснику видано о 17.35 год і він повинен був прибути до м. Києва, вул. Лесі Українки, буд. 26. Проте фактично особу було затримано в селищі Остер на вулиці Незалежності, 15. У разі затримання ОСОБА_6 в селищі Остер його мали доставити до найближчого підрозділу органу досудового розслідування, тобто до Козелецького РВ національної поліції України в Чернігівській області. Отже, ненадання правничої допомоги протягом понад 6 годин становить безумовне порушення права на захист. Також виклав свої заперечення проти ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_10 від 22.03.2021, яка всупереч приписам ч. 10 ст. 290 КПК України постановила ухвалу з порушенням правил підсудності. Крім того, зазначив, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору виходячи з того, що в порушення ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить ані викладу фактичних обставин, ані чіткого формулювання обвинувачення. У ньому лише відображений частковий виклад обставин, з яких неможливо встановити в чому полягає кримінальне правопорушення, та правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. За відсутності в обвинувальному акті належного формулювання обвинувачення твердження прокурора, що такий процесуальний документ в повному обсязі відповідає вимогам ст. 291 КПК України, є надуманими. Також прокурор мав подати до суду матеріали в паперовій формі та в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Захисник ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не прибув, про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомлений, про поважні причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання від захисника не надходило. Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечував проводити підготовче судове засідання за відсутності захисника ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні щодо поданої захисником ОСОБА_5 скарги про визнання затримання незаконним, заперечення на ухвалу слідчого судді та клопотання про повернення обвинувального акту підтримав їх та зазначив, що вони повинні бути розглянуті за участі захисника ОСОБА_5 .

Обвинувачений підтримав скаргу захисника ОСОБА_5 та заперечення проти ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.03.2021, клопотання про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вказав на відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 про визнання затримання незаконним, заперечення на ухвалу слідчого судді та клопотання про повернення обвинувального акту.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши скаргу, заперечення та клопотання захисника ОСОБА_5 , матеріали справи, дійшла наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування, і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Положеннями ст.ст. 3, 8 Конституції України встановлено засади верховенства права. Так, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 4 ст. 208, п. 6 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

Згідно з п. 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Положеннями ст. 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду, затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України. Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

Відповідно до ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

За ч.5 ст.206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду.

Суд вважає, що обґрунтованість такого затримання мала бути перевіреною під час досудового розслідування слідчим суддею в найкоротший термін після настання таких обставин за зверненням сторони захисту в порядку, визначеному ст.206 КПК України, або під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, адже відкладення розгляду цього питання на час проведення підготовчого засідання в суді призведе до виникнення ситуації, що такий розгляд відбудеться запізно для того, щоб бути здатним виправити порушення, якщо воно таки відбулось.

12.11.2020 о 16.30 год ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

13.12.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 11 січня 2021 року, включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання,за виключенням надання невідкладної медичної допомоги та можливістю в разі необхідності відвідання лікарняних закладів, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Київський апеляційний суд ухвалою від 10.12.2020 залишив без змін ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року.

Законність та обґрунтованість підстав для затримання ОСОБА_6 була предметом перевірки слідчого судді при обранні йому запобіжного заходу, Київського апеляційного суду під час розгляду скарги на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу. При цьому, під час апеляційного перегляду не знайшло підтвердження порушення ОСОБА_6 права на захист під час його затримання в порядку ст.208 КПК України.

Отже, істотних порушень прав та свобод людини при затриманні ОСОБА_6 судом не встановлено, а захисником не доведено, тому у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 про визнання затримання незаконним слід відмовити.

Відповідно положень ч.3 ст.309 КПК України інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

У підготовчому судовому засіданні суд має право на прийняття вичерпного переліку рішень зазначених у ч.3 ст.314 КПК України (затвердити угоду; закрити провадження; повернути обвинувальний акт прокурору; направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта), а також на вирішення вичерпного переліку питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду зазначеного у ч.1 ст.315 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.03.2021 встановлено стороні захисту, зокрема підозрюваному ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_5 строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000247 від 19.06.2020 до 31 березня 2021 року включно.

Суд, відповідно до вимог статей 314-316 КПК України, не вправі виходити за межі наданих йому нормами КПК України повноважень при проведенні підготовчого судового засідання та вдаватись фактично до оцінки інших процесуальних документів у кримінальному провадженні, що не передбачено стадією підготовчого провадження.

З огляду на зазначене, заперечення захисника ОСОБА_5 проти ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_10 від 22.03.2021, слід долучити до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку висловленим доводам у скаргах під час судового розгляду кримінального провадження.

Ураховуючи, що не всі учасники судового провадження наразі висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду, тому клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту слід вирішити за результатами підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 206, 208, 303, 314, 372, 392 КПК України

Ухвалила:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 про визнання затримання незаконним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000247 від 19.06.2020, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України - відмовити.

Заперечення захисника ОСОБА_5 проти ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.03.2021 долучити до матеріалів справи та вирішити на відповідній стадії судового розгляду.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту вирішити за результатами підготовчого судового засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Повний текст ухвали суду проголошено 19.12.2025 о 13.55 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3