САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3472/25
Провадження №1-кс/726/1028/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання заступника начальника відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.201-3 КК України,-

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

10.10.2025 року до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці звернувся заступник начальника відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у рамках кримінального провадження №0000013 від 09.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.201-3 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор вказує, що 09.10.2025 близько 12 год. 30 хв. на територію п/п « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м/п « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 в зону митного контролю в`їхав автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянки України ОСОБА_4 , яка переміщувала не заявлені і не пред`явлені під час здійснення митних формальностей, приховані від митного контролю 970 000 доларів США, які знаходились у спеціально виготовленому тайнику (сховищі), що розміщений в двигуні даного автомобіля, а саме в середині впускного повітряного колектора.

З матеріалів ІНФОРМАЦІЯ_3 за повідомленням №159/П/UA408000/2025 від 09.10.2025 про виявлення кримінального правопорушення вбачається, що 09.10.2025 о 11 годині 20 хвилин на територію п/п « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 в зону митного контролю в`їхав автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянки України ОСОБА_4 , яка прямувала з України до Румунії в приватних справах. До митного контролю вказана особа надала контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору». При візуальному огляді ОСОБА_4 заявила про наявність у неї особистих речей та кошти в сумі 8000 доларів США. Під час здійснення митного контролю ОСОБА_4 пред`явила особисті речі, кошти в сумі 8000 доларів США та автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час проведення поглибленого догляду автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , було виявлено незаявлені та непред`явлені під час здійснення митних формальностей, приховані від митного контролю 970 000 доларів США, які знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі), який розміщений в двигуні даного автомобіля, а саме в середині впускного повітряного колектора двигуна. Тайник виготовлено шляхом встановлення в нижній частині повітряного колектора металевого короба, в результаті чого утворено порожнину у якій було поміщено валютні кошти. Доступ до прихованих валютних коштів став можливим після відкриття автомобіля. Від`єднання електророз`ємів та демонтажу колектора, який кріпиться до двигуна на 10 болтах. Виїмка валюти проводилась через вирізаний в додатково встановленому металевому коробі отвір прямокутної форми розміром 13х13 см. Отвір було заклеєно липкою гумовою стрічкою на металевій основі сріблястого кольору, подібного кольору металевого короба. Валютні кошти були обмотані поліетиленом чорного кольору та скотчем. Всього в тайнику виявлено 38 пачок та 7 згортків.

За результатами виявлених правопорушень, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 складено протокол про порушення митних правил №0618/UA408000/2025 від 09.10.2025 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ознаками ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

09.10.2025, на підставі повідомлень прикордонної служби та ІНФОРМАЦІЯ_3 , про виявлене кримінальне правопорушення, працівниками ТУ БЕБ у Чернівецькій області здійснено виїзд до п/п « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , де в зоні митного контролю проведено огляд місця події, в ході якого виявлено автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «E 55 AMG», 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та грошові кошти купюрами номіналом по 100 доларів США, в кількості 9700 шт., в загальній сумі 970 000 (дев`ятсот сімдесят тисяч) доларів США, які незаконно перевозились у вказаному транспортному засобі з укриттям від митного контролю.

При цьому, автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «E 55 AMG», 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та валютні цінності - грошові кошти в сумі 970 000 доларів США, що перевозились у вказаному транспорті, попередньо були вилучені працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , в межах складання матеріалів адміністративної справи про порушення митних правил №0618/UA408000/2025 від 09.10.2025.

Під час огляду місця події вилучено: автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «E 55 AMG», 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 ; валютні цінності - грошові кошти в сумі 970 000 доларів США; мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» (без сім-картки), яким користувалась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; оригінали матеріалів адміністративної справи за протоколом про порушення митних правил №0618/UA408000/2025 від 09.10.2025, на 10 аркушах, з додатком флеш-накопичувача з фото, відеофайлами митного огляду, що додаються до протоколу про ПМП.

Вищевказані валютні цінності є предметом вчинення кримінального правопорушення, а транспортний засіб, яким вони перевозились з укриттям від митного контролю, є знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення. В зв`язку із чим, дані валютні цінності, транспортний засіб, оригінали матеріалів адміністративної за протоколом про порушення митних правил, яким зафіксовано факт укриття ОСОБА_4 укриття товару від митного контролю, згідно постанови від 10.10.2025 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд задовольнити вказане клопотання, та накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, оскільки воно має доказове значення в провадженні та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Від захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 надійшла заява в судове засідання не з`явивсяпро розгляд клопотання про арешт майна у їх відсутність, у зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання через віддаленність місця розташування суду.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 09.10.2025 року до ЄРД № 0000013 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.201-3 КК України.

Також встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Садгірського районного суду м.Чернівці, 26.08.2025 проведено тимчасовий доступ до речей і документів, в ході якого вилучено пасажирський автобус марки «Мерседес», модель «TRAVEGO 17 SHD», 2008 р.в., VIN НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_3 .

Згідно постанови старшого детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_7 від 10.10.2025 року, автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «E 55 AMG», 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та валютні цінності - грошові кошти в сумі 970 000 доларів США вилучені протоколом огляду місця події від 09.10.2025 року - визнано речовим доказом та долучено до матеріалів справи.

Слідчим суддею встановлено, що власником автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «E 55 AMG», 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що вище вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, з метою забезпечення їх збереження, на них слід накласти арешт.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

.Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна

Будь-які інші обставини, існування яких унеможливлює задоволення заявленого клопотання та/чи ставлять під сумнів необхідність застосування такої слідчої дії - відсутні.

Відтак, враховуючи положення ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя висновує, що заявлене клопотання є обґрунтованим, відповідає встановленим вимогам щодо форми, змісту та суті, а захід забезпечення кримінального провадження, який просить застосувати сторона обвинувачення, в даному випадку відповідає критеріям законності, переслідує легітимну мету, є виправданою, доцільною, достатньою, пропорційною втручанню у право на мирне володіння майном, а тому клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 98, 110, 131-132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000013 від 09.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.201-3 КК України, який полягає у забороні відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на:

-автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «E 55 AMG», 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 ;

- валютні цінності - грошові кошти в сумі 970 000 доларів США;

- оригінали матеріалів адміністративної справи за протоколом про порушення митних правил №0618/UA408000/2025 від 09.10.2025, на 10 аркушах, з додатком флеш-накопичувача з фото, відеофайлами митного огляду, що додаються до протоколу про ПМП.

Надати копії ухвал слідчому (детективу), прокурору для вручення уповноваженій особі, що вносить зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також іншим заінтересованим особам, відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддяОСОБА_1