Справа № 405/6267/25
провадження № 1-кс/405/2527/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України, -

встановив:

06.10.2025 до Подільського районного суду міста Кропивницького від ОСОБА_3 надійшла скарга на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України, у якій він зазначає про те, що 06 жовтня 2025 року, під час перевірки документів працівниками поліції, його ОСОБА_3 , без жодних підстав було затримано та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 стверджує, що відповідно до військово-облікового документа Резерв+, він не перебуває у розшуку. Відносно нього не відкрито жодного адміністративного провадження та не притягнено до адміністративної відповідальності за ст.210-1 КУпАП. Він не порушував військово-облікове законодавство України. Дані ним було уточнено вчасно. Більше того, він не отримував жодних повісток для прибуття до ТЦК та СП. Йому не було надано направлення на проходження ВЛК у відповідності до «Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», затверджено 14.08.2008 наказом Міністра оборони України №402, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 17.11.2008 за №1109/15800. Однак, його незаконно було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де його незаконно утримують проти його волі і до цього часу.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2025 року зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 негайно доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду для з`ясування підстав позбавлення волі ОСОБА_3 . Вказану ухвалу направлено на електронну пошту установи та отримано її паперову копію безпосередньо 06 жовтня 2025 року.

06.10.2025 за вх.№30443 на адресу суду представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , надала до суду заяву, в якій просила суд залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 , на незаконне затримання. У зв`язку з тим, що на даний час, ОСОБА_3 був переведений з ІНФОРМАЦІЯ_2 до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої та другої статті 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Частиною третьою та четвертою вказаної норми передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Отже, статтею 206 КПК України надано слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу. Наведені вище положення мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках.

За змістом частини 1 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З аналізу положень статті 26, 206 КПК України випливає, що оскаржувати дії на незаконне затримання є правом, а не обов`язком особи, яке використовується на її власний розсуд.

Відповідно до частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, в тому числі і принцип аналогії закону.

Оскільки діючим КПК України не передбачено можливості відкликання скарг після відкриття судом провадження у справі, також не врегульований порядок розгляду таких справ в разі подання заявником заяви про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати положення частини шостої статті 9 КПК України.

Однак, слідчим суддею, береться до уваги той факт, що адвокатом надано до суду заяву, про залишення її скарги на незаконне затримання без розгляду.

Оскільки представник заявника адвокат відмовилась від підтримання вимог, які викладені у скарзі на незаконне затримання від 06 жовтня 2025 року, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 206, 369-372 КПК України, -

постановив:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5