Справа № 361/2436/21 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/417/2025 Доповідач: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

суддів: ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження №0000082 від 24 лютого 2021 року за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження №0000082 від 24 лютого 2021 року за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2022 року, яким ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК УкраїниОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробовуванням з встановленням іспитового строку 1 (один) рік, з покладенням на нього визначених ст. 76 КК України обов`язків, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2020 року за ч. 1 ст. 309 КК України, яким ОСОБА_8 засуджено до покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, визначено виконувати самостійно. Вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_8 .

Вислухавши думку прокурора, який просив застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

В ході апеляційного розгляду вказаного провадження до суду було викликано обвинуваченого ОСОБА_8 .

В судове засідання призначене на 17.09.2025 ОСОБА_8 до суду не з`явився, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подав, доказів причин поважності неявки до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, якщо для участі в розгляді в судове засідання неприбули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами кримінального процесуального кодексу України або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Відповідно до положень ч.2 ст. 139 КПК України у разі неприбуття в судове засідання обвинуваченого суд має право постановити ухвалу про його привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, враховуючи свідоме ухилення ОСОБА_8 від явки до суду, відсутність клопотання про відкладення розгляду справи чи поважності причин неявки, колегія суддів вважає за необхідне доставити ОСОБА_8 в судове засідання приводом, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 405 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкласти судовий розгляд на 10 годину 45 хвилин 29 жовтня 2025 року.

Здійснити привід та доставити в судове засідання на 10 годину 45 хвилин 29 жовтня 2025 року в приміщення Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2 а, м. Київ) обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красилівка Броварського району Київської області, без визначеного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на начальника Броварського РУП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконанням вказаної ухвали суду доручити Броварській окружній прокуратурі Київської області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4