Справа №751/5/26
Провадження №1-кс/751/30/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,

слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000678 від 19 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000678 від 19 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, до 5-ти місяців.

Із клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000678 від 19 вересня 2025 року за підозрою ОСОБА_5 у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 18 липня 2017 року, більш точний час не встановлено, але не пізніше 18 години 57 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, обіймаючи посаду заступника начальника відділу - державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, отримала заяву № 23282317 про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. Малиновського, 55-А, подану директором ТОВ «Сівертекс» ОСОБА_8 , разом з технічним паспортом від 06 липня 2017 року, копією декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ЧГ86 від 22 травня 2017 року із недостовірними відомостями про будівництво виробничих та господарських будівель за вказаною адресою, яка фактично Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради не затверджувалася та не реєструвалася.

За результатами розгляду поданих ОСОБА_8 документів ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи в порушення норм законодавства та посадової інструкції, неналежно виконуючи свої посадові обов`язки через несумлінне ставлення до них, належним чином не перевірила подані ОСОБА_8 документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, не зупинила розгляд заяви про державну реєстрацію права власності за наявності для того підстав, не перевірила відомості Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, у результаті чого без передбачених п. 41 Порядку № 1127 документів про присвоєння адреси об`єктам нерухомого майна, а також на підставі неіснуючої декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ЧГ86 від 22 травня 2017 року із недостовірними відомостями про будівництво виробничих та господарських будівель 18 липня 2017 року о 18 годині 57 хвилин, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесла відомості про зареєстроване за ТОВ «Сівертекс» право власності на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. Малиновського, 55-А, до складу яких входять: Адмінбудівля «А-3», площею 1846,1 кв.м; Виробничі приміщення «Б-2», площею 1097,3 кв.м; Їдальня, цех «В-3», площею 3937 кв.м; Цех № 6 «Г-1», площею 2389,3 кв.м; Склад «Д-1», площею 1012,4 кв.м; Склад «Е-2», площею 730,9 кв.м; КТП № 575 «Ж-1», площею 10,7 кв.м; Лазня «З-2», площею 218,1 кв.м; Клейоварка «К-1», площею 234,1 кв.м; Склад «Л-1», площею 437 кв.м; КТП № 277 «М-1», площею 8,8 кв.м; Котельня «Н-3», площею 688,5 кв.м; ТП № 491 «О-1», площею 51,8 кв.м; Цех № 11 «П-1», площею 3472,8 кв.м; КТП № 530 «Р-1», площею 10,8 кв.м; Цех «С-2», площею 4513,6 кв.м; Цех «Т-2», площею 3791,9 кв.м, після чого на підставі вказаного рішення у Державному реєстрі прав відкрила розділ № 101.

Крім того, 08 серпня 2017 року директор ТОВ «Сівертекс»

ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради за адресою: м. Чернігів,

вул. Рокосовського, 20-А, подала адміністратору заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 23606924, № 23599049, № 23595418 разом з технічними паспортами на будівлі за адресами: м. Чернігів,

вул. Малиновського, 36-Б, 36-В, 36-Г відповідно, які цього ж дня, у не встановлений час, але не пізніше 12 години 17 хвилин, отримала

ОСОБА_5 .

За результатами розгляду поданих ОСОБА_8 документів, ОСОБА_5 , продовжуючи неналежно виконувати свої посадові обов`язки через несумлінне ставлення до них, належним чином не перевірила подані ОСОБА_8 документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, не зупинила розгляд заяви про державну реєстрацію права власності за наявності для того підстав, у результаті чого, без передбачених п. 41 Порядку № 1127 документів про присвоєння адреси об`єктам нерухомого майна, а також документів, які відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно, 08 серпня 2017 року о 12 годині 17 хвилин, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесла відомості про зареєстроване за ТОВ «Сівертекс» право власності на нежитлове приміщення по вул. Малиновського, 36-Г, у м. Чернігів, загальною площею 177,6 кв.м, після чого на підставі вказаного рішення у Державному реєстрі прав відкрила розділ № 101.

Після цього, за аналогічних обставин ОСОБА_5 , 08 серпня

2017 року о 14 годині 12 хвилин, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесла відомості про зареєстроване за ТОВ «Сівертекс» право власності на нежитлове приміщення по вул. Малиновського, 36-В, у

м. Чернігів, загальною площею 237,4 кв.м, після чого, на підставі вказаного рішення у Державному реєстрі прав відкрила розділ № 101.

Крім того, за аналогічних обставин ОСОБА_5 , 08 серпня

2017 року о 17 годині 06 хвилин, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесла відомості про зареєстроване за ТОВ «Сівертекс» право власності на об`єкти нерухомості по вул. Малиновського, 36-Б, у

м. Чернігів, до складу яких входять: Адмінбудівля А-2, площею 1073,5 кв.м; майстерня, приміщення охорони «Б-1», площею 123,9 кв.м; адмінбудівля, гаражі «В-2», площею 2017,4 кв.м; малярний цех «Г-1», площею 428,8 кв.м; склад «Д-1», площею 242,9 кв.м; склад «Е-1», площею 437 кв.м; котельня «Ж-1», площею 13,0 кв.м; ТП № 276 «З-1», площею 15,3 кв.м, після чого, на підставі вказаного рішення у Державному реєстрі прав відкрила розділ

№ 101.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 ТОВ «Сівертекс» незаконно набуло право власності на будівлі цілісного майнового комплексу, які відповідно до договору купівлі-продажу № КП-154-14.09.9 від 09 вересня 1993 року належать ПАТ ВТФ «Сіверянка», у зв`язку із чим останнє позбавлено прав на вказане нерухоме майно на загальну суму

55 522 286 гривень.

В обґрунтування клопотання слідчий указує на те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000678 закінчується 07 січня 2025 року, проте завершити його у цей термін внаслідок особливої складності неможливо. Зокрема, для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновок судової економічної експертизи щодо підтвердження або спростування факту спричинення збитків ПАТ ВТФ «Сіверянка» діями державного реєстратора. Слідчий посилається на те, що за наявності отриманих фактичних даних необхідно надати відповідну правову оцінку діям ОСОБА_5 в частині причетності до привласнення чужого майна та повідомити про зміну раніше повідомленої підозри, надати іншій стороні кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування, прийняти за результатами досудового розслідування процесуальне рішення. Вважає, що для виконання зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідний строк не менше двох місяців.

У судовому засіданні прокурор та слідчий висловили доводи на підтримання клопотання про продовження строку досудового розслідування, посилаючись на обставини викладені у ньому і додані матеріали, та просили його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши позицію учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Частиною 2 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України у разі, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 ч. 4 ст. 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених

ст. 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000678 від 19 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

07 жовтня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Постановою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 04 грудня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000678 від 19 вересня 2025 року продовжено до трьох місяців, тобто до 07 січня 2026 року.

Строк досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні визначено до 07 січня 2026 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не видається можливим.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги

ч. 5 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з позиції ЄСПЛ, яка відображена, серед іншого, у рішеннях по справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», термін «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення у справі «Коробов проти України»).

При цьому, відповідно до рішень ЄСПЛ, зокрема, у справах «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» та «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру містяться у зібраних органом досудового розслідування доказах, у тому числі: - протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 09 лютого 2022 року; - протоколі огляду інтернет сервісу від 09 серпня 2023 року; - протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від

30 жовтня 2024 року; - протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 21 жовтня 2024 року; - листі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради; - протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 19 вересня 2025 року; - протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від

19 вересня 2025 року; інформаційних довідках з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 10 жовтня 2025 року щодо права власності, інших речових прав, іпотеки, обтяження на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2;

АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; - наказом Міністерства юстиції України про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради ОСОБА_5 ; - висновком експерта від 01 липня 2025 року № 3402/23-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що повідомлена

ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, є обґрунтованою для даної стадії кримінального провадження.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв.

Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення ЄСПЛ у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено, хоча і виконано значний обсяг роботи, але для закінчення досудового розслідування кримінального провадження

№ 0000678 потрібно виконати ще ряд необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, а саме: необхідно отримати висновок призначеної судової експертизи, за наявності підстав, надати відповідну правову оцінку діям ОСОБА_5 та повідомити про зміну раніше повідомленої підозри, надати іншій стороні доступ до матеріалів кримінального провадження та прийняти за результатами досудового розслідування процесуальне рішення.

У ході проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій сторона обвинувачення має на меті отримати докази та встановити як ті обставини, що викривають підозрюваного, так і обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михалкова та інші проти України», в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000678 спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує особливу складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах, а також з того, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час його розгляду суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування, а тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що строк досудового розслідування кримінального провадження необхідно продовжити до п`яти місяців.

Питання доведеності винуватості підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись статями 28, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000678 від 19 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, до

5-ти місяців, тобто до 07 березня 2026 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1