Справа № 579/2506/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2025 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000283 від 05 листопада 2025 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

старший слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурорм Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000283 від 05 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в якому ставиться питання про арешт тимчасово вилученого майна з метою збереження речового доказу шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись майном, а саме: автомобіль «Peugeot 308» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000283 від 05.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 05.11.2025 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_3 здійснюючи рух на автомобілі «Peugeot 3008» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в межах перехрестя вул. 8 Березня та пр. Миру м. Кролевець, необравши безпечну швидкість та відстань, проявивши неуважність, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , котра рухалась по пішоходному переході зліва на право по ходу руху автомобіля. В результаті наїзду ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому латеральної кісточки та закритого перелому латеральної щиколодки правої гомілки без зміщення.

05.11.2025 року відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

07.11.2025 року постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області вилучений автомобіль «Peugeot 3008» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Таким чином, виникла необхідність накласти арешт на майно, яке зберегло сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

У судовому засіданні старший слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши додані до клопотання документи кримінального провадження №0000283 від 05 листопада 2025 року, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу огляду місця події від 06.11.2025 року вбачається, що 06.11.2025 року в період часу з 17 год. 40 год. по 18 год. 00 год. старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , проведено огляд місця події: ділянка поблизу ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою м. Кролевець вул. Грушевського 21, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль «Peugeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.8-9).

07 листопада 2025 року постановою старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 вилучене під час огляду місця події майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000283. Автомобіль «Peugeot 3008» реєстраційний номер НОМЕР_1 , постановлено здати на зберігання до штраф майданчику відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (а.с.11).

Власником тимчасово вилученого майна відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 (а.с.10).

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: 1) збереження речових доказів; 3) конфіскації майна як виду покарання; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Майно, на яке старший слідчий просить накласти арешт, належить до категорій, зазначених в ст.167 КПК України, та відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки є речовими доказами і в слідчого судді маються обґрунтовані підстави вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, а саме речовим доказом.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Тимчасове вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що майно, на яке планується накласти арешт, є речовим доказом, зникнення майна або настання інших наслідків, зокрема використання за призначенням, відчуження може перешкодити кримінальному провадженню, тому є законні і достатні підстави для арешту майна.

Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

Власник або володілець майна не позбавлений можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, згідно ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170 -173, 615, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 05 листопада 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном, а саме: автомобіль «Peugeot 3008» реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати згідно з Порядком зберігання речових доказів.

Копію ухвали направити негайно старшому слідчому СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , прокурору Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, власнику майна ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1