справа № 208/7236/19
провадження № 1-кп/208/50/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янськогоу складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні по справі кримінального провадження № 0001285 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, на утриманні має неповнолітнього сина зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який має непогашену судимість за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.12.2004 року, за ст. ст. 15, 186 ч.2, 187 ч.2, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за майнові злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знов вчинив низку аналогічних кримінальних правопорушень за наступних обставин.

В березні 2019 року, у ОСОБА_4 виник прямий злочинний корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, реалізовуючи який, він діючи повторно, під приводом виготовлення та встановлення євро паркану, не маючи в подальшому наміру виконувати вказані зобов`язання, розмістив на інтернет-сайті «ОLХ» оголошення про надання зазначених послуг, вказавши свій контактний номер телефону, та орендував облаштоване як виробничий цех приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

15.03.2019 року, потерпілий ОСОБА_7 за вказаним оголошенням звернувся до ОСОБА_8 , з метою здійснення замовлення з виготовлення та встановлення євро паркану. Смірнов, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, домовився про зустріч з потерпілим наступного дня.

16.03.2019 року, в ранковий час ОСОБА_8 прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_9 , де діючи повторно, керуючись корисливим умислом на заволодіння майном потерпілого шляхом обману, під приводом виконання домовленості між ними з виготовлення та огородження євро парканом домоволодіння, повідомив останнього про необхідність надання йому грошових коштів у сумі 10 000 гривень як передоплату на нібито придбання матеріалів для виконання замовлення, не маючи в подальшому наміру виконувати вказані зобов`язання.

ОСОБА_9 , будучи введеним в оману, передав ОСОБА_8 для закупівлі матеріалів 1000 гривень, домовившись про подальшу сплату передоплати на наступний день.

17.03.2019 року, приблизно о 10.00 годині, перебуваючи по АДРЕСА_2 ОСОБА_9 , будучи введеним в оману ОСОБА_8 , передав останньому грошові кошти в сумі 9 000 гривень.

24.03.2019 року, ОСОБА_8 діючи з єдиним умислом на заволодіння майном, що належить ОСОБА_9 шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, повідомив потерпілого про необхідність передачі йому грошових коштів в сумі 7 000 гривень як передоплату для закупівлі матеріалів на виконання замовлення, не маючи в подальшому наміру виконувати вказані зобов`язання.

ОСОБА_9 на повідомлення ОСОБА_8 погодився та попросив свого знайомого ОСОБА_10 передати належні йому грошові кошти в сумі 7 000 гривень.

25.03.2019 року, приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_11 перебуваючи по вул. Широкій поблизу магазину «Руді» у м. Кам`янське, зустрівся зі ОСОБА_8 та передав йому грошові кошти в сумі 7 000 гривень, які належать ОСОБА_9 .

Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_8 у подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 17 000 гривень.

Також, в березні 2019 року, ОСОБА_4 маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном громадян шляхом обману, під приводом виготовлення та встановлення євро паркану, діючи повторно, з корисливих мотивів, не маючи в подальшому наміру виконувати вказані зобов`язання, розмістив на інтернет-сайті «ОLХ» оголошення про надання таких послуг, вказавши свій контактний номер телефону, та орендував облаштоване як виробничий цех по виготовленню євро парканів приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

22.03.2019 року, потерпілий ОСОБА_12 за вказаним оголошенням звернувся до ОСОБА_4 , з метою здійснення замовлення з виготовлення та встановлення євро паркану. Смірнов, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, домовився про зустріч з потерпілим наступного дня за адресою: АДРЕСА_2 .

23.03.2019 року, в період часу 08.50 - 09.00 год. ОСОБА_8 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, керуючись єдиним умислом на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_12 шляхом обману, під приводом виконання домовленості між ними з виготовлення та огородження євро парканом визначеного потерпілим домоволодіння, повідомив останнього про необхідність надання йому грошових коштів у сумі 7 000 гривень як передоплату на нібито придбання матеріалів для виконання замовлення, не маючи в подальшому наміру виконувати вказані зобов`язання.

ОСОБА_12 , будучи введеним в оману, передав ОСОБА_4 для закупівлі матеріалів 7 000 гривень.

12.06.2019 року, в період 13.20 - 13.30 год., у невстановленому місці, ОСОБА_4 , діючи з єдиним умислом на заволодіння майном, що належить ОСОБА_12 шляхом обману, під приводом виконання домовленості між ними з виготовлення та огородження євро парканом визначеного потерпілим домоволодіння, діючи повторно, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_12 про необхідність передачі йому грошових коштів в сумі 3 000 гривень як передоплату на нібито придбання матеріалів для виконання замовлення, не маючи в подальшому наміру виконувати вказані зобов`язання, на що потерпілий погодився.

ОСОБА_12 , будучи введеним в оману ОСОБА_4 перерахував на банківську карту належну ОСОБА_4 № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 3 000 гривень, котрі ОСОБА_4 , знаходячись на території Заводського району м. Кам`янське того ж дня, зняв з рахунку та витратив на власні потреби.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_13 , ОСОБА_8 розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 10 000 гривень.

Також, в березні 2019 року, ОСОБА_4 маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном громадян шляхом обману, під приводом виготовлення та встановлення євро паркану, діючи повторно, з корисливих мотивів, не маючи в подальшому наміру виконувати вказані зобов`язання, розмістив на інтернет-сайті «ОLХ» оголошення про надання послуг у його виготовленні та встановленні, вказавши свій контактний номер телефону, та орендував облаштоване як виробничий цех по виготовленню євро парканів приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

20.03.2019 року, потерпіла ОСОБА_14 за вказаним оголошенням звернулась до ОСОБА_4 , з метою здійснення замовлення з виготовлення та встановлення євро паркану. Смірнов, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, домовився про зустріч з потерпілою 24.03.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 .

24.03.2019 року, приблизно о 10.00 год. ОСОБА_8 разом із

ОСОБА_14 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом на заволодіння майном потерпілої шляхом обману, під приводом виконання домовленості між ними з виготовлення та огородження євро парканом визначеного потерпілою домоволодіння, повідомив останню про необхідність надання йому грошових коштів у сумі 4 000 гривень як передоплату на нібито придбання матеріалів для виконання замовлення, не маючи в подальшому наміру виконувати вказані зобов`язання.

Рогівська, будучи введеною в оману, передала ОСОБА_8 для закупівлі матеріалів 4 000 гривень, а останній заволодівши грошовими коштами у подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на зазначену суму.

Також, в березні 2019 року, ОСОБА_4 маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном громадян шляхом обману, під приводом виготовлення та встановлення євро паркану, діючи повторно, з корисливих мотивів, не маючи в подальшому наміру виконувати вказані зобов`язання, розмістив на інтернет-сайті «ОLХ» в мережі Інтернет оголошення про надання послуг у виготовленні та встановленні євро парканів, вказавши свій контактний номер телефону, та орендував облаштоване як виробничий цех по виготовленню євро парканів приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В березні 2019 року, ОСОБА_15 за вказаним оголошенням звернувся до ОСОБА_4 , з метою здійснення замовлення з виготовлення та встановлення євро паркану. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, домовився про зустріч з потерпілим 27.03.2019 за адресою: АДРЕСА_2 .

27.03.2019 року, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_16 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи повторно, з корисливих мотивів, керуючись умислом на заволодіння майном ОСОБА_16 шляхом обману, повідомив останнього про необхідність надання йому передоплати для придбання матеріалів на виконання замовлення, не маючи в подальшому наміру виконувати вказані зобов`язання. ОСОБА_15 , будучи введеним в оману, передав ОСОБА_4 для закупівлі матеріалів 7 000 гривень 00 копійок.

15.04.2019 року, ОСОБА_8 діючи з єдиним умислом на заволодіння майном, що належить ОСОБА_16 шляхом обману, під приводом виконання домовленості між ними з виготовлення та огородження євро парканом визначеного потерпілим домоволодіння, не маючи в подальшому наміру виконувати вказані зобов`язання, діючи повторно, з корисливих мотивів, повідомив потерпілого про необхідність передачі йому грошових коштів в сумі 10 000 гривень як передоплату для нібито закупівлі матеріалів на виконання замовлення, на що потерпілий погодився.

16.04.2019 року, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_16 приїхав за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрівшись зі ОСОБА_8 передав йому грошові кошти в сумі 10 000 гривень.

Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_8 в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_15 , майнову шкоду на загальну суму 17 000 гривень.

Також, в березні 2019 року, ОСОБА_4 маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном громадян шляхом обману, під приводом виготовлення та встановлення євро паркану, діючи повторно, з корисливих мотивів, не маючи в подальшому наміру виконувати вказані зобов`язання, розмістив на інтернет-сайті «ОLХ» оголошення про надання послуг у їх виготовленні та встановленні, вказавши свій контактний номер телефону, та орендував облаштоване як виробничий цех по виготовленню євро парканів приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

14.05.2019 року, за вказаним оголошенням з метою здійснення замовлення з виготовлення та встановлення євро паркану до ОСОБА_4 звернувся Погляд ОСОБА_17 . ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, домовився про зустріч з потерпілим 16.05.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 .

16.05.2019 року, в період часу 11.00 - 12.00 год., ОСОБА_8 разом із Погляд знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи повторно, з корисливих мотивів, керуючись умислом на заволодіння майном потерпілого шляхом обману, під приводом виконання домовленості між ними з виготовлення та огородження євро парканом визначеного домоволодіння, повідомив Погляд про необхідність надання йому грошових коштів у сумі 3 000 гривень як передоплату на придбання матеріалів для виконання замовлення, не маючи в подальшому наміру виконувати вказані зобов`язання. Потерпілий, будучи введеним в оману, передав ОСОБА_8 для закупівлі матеріалів 3 000 гривень.

Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_8 у подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому Погляд майнову шкоду у зазначеному розмірі.

Також, в березні 2019 року, ОСОБА_4 маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном громадян шляхом обману, під приводом виготовлення та встановлення євро паркану, діючи повторно, з корисливих мотивів, не маючи в подальшому наміру виконувати вказані зобов`язання, розмістив на інтернет-сайті «ОLХ» оголошення про надання послуг у їх виготовленні та встановленні, вказавши свій контактний номер телефону, та орендував облаштоване як виробничий цех по виготовленню євро парканів приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

10.05.2019 року, за вказаним оголошенням, з метою здійснення замовлення з виготовлення та встановлення євро паркану до ОСОБА_8 звернувся потерпілий ОСОБА_18 . Смірнов, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, домовився про зустріч з потерпілим 15.05.2019 року.

15.05.2019 року, в денну пору доби, ОСОБА_8 прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_18 , де діючи повторно, з корисливих мотивів, керуючись умислом на заволодіння майном потерпілого шляхом обману, під приводом виконання домовленості між ними з виготовлення та огородження євро парканом визначеного потерпілим домоволодіння, повідомив останнього про необхідність надання йому грошових коштів у сумі 6 000 гривень як передоплату на нібито придбання матеріалів для виконання замовлення, не маючи в подальшому наміру виконувати вказані зобов`язання.

ОСОБА_19 , будучи введеним в оману, погодився на пропозицію ОСОБА_8 , та 17.05.2019 року, приблизно о 10.00 годині, перебуваючи по АДРЕСА_2 , передав останньому грошові кошти в зазначеній сумі.

Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_20 у подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_19 майнову шкоду у розмірі 6 000 гривень.

Також, в березні 2019 року, ОСОБА_4 маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном громадян шляхом обману, під приводом виготовлення та встановлення євро паркану, діючи повторно, з корисливих мотивів, не маючи в подальшому наміру виконувати вказані зобов`язання, розмістив на інтернет-сайті «ОLХ» в мережі Інтернет оголошення про надання послуг у виготовленні та встановленні євро парканів, вказавши свій контактний номер телефону, та орендував облаштоване як виробничий цех по виготовленню євро парканів приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

23.05.2019 року, з метою здійснення замовлення з виготовлення та встановлення євро паркану за вказаним оголошенням, до ОСОБА_4 звернулась ОСОБА_21 ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, домовився про зустріч з потерпілою наступного дня за адресою: АДРЕСА_2 .

24.05.2019 року, в період часу 09.30 - 10.00 год., ОСОБА_8 разом із ОСОБА_22 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи повторно, з корисливих мотивів, керуючись умислом на заволодіння майном потерпілої шляхом обману, під приводом виконання домовленості між ними з виготовлення та огородження євро парканом визначеного домоволодіння, повідомив останню про необхідність надання йому грошових коштів у сумі 9 000 гривень як передоплату на нібито придбання матеріалів для виконання замовлення, не маючи в подальшому наміру виконувати вказані зобов`язання.

Погодившись на зазначену пропозицію, ОСОБА_22 того ж дня, приблизно о 18.35 годині, будучи введеною в оману, перерахувала на банківську карту ОСОБА_8 № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 9 000 гривень.

ОСОБА_8 після зарахування грошових коштів на його банківський рахунок, зняв зазначену грошову суму та витратив їх на власні потреби, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_22 майнову шкоду у зазначеному розмірі.

Зазначені дії ОСОБА_8 , кожна окремо, кваліфіковані державним обвинуваченням за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайством), вчинене повторно.

Під час судового засідання, сторона захисту, заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 внаслідок спливу строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання адвоката. Йому зрозуміло його право на повний судовий розгляд кримінального провадження та ухвалення у справі виправдувального вироку. Нереабілітуючий характер закриття кримінального провадження з підстав спливу строків давності, йому роз`яснено та є зрозумілим. Просив провадження у справі закрити.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження з визначених у клопотанні підстав.

Вислухав клопотання, учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» зазначається:

«…звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у ч.1 ст. 44 КК, а саме: у випадках, передбачених цим Кодексом»

Відповідно ст. ст. 284-288 КПК України, підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Ці умови є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Загальною частиною КК України передбачено, зокрема, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закінченням строків давності. Передбачений законом інститут звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину, не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання.

На підтвердження вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, прокурором надані, а судом досліджені протоколи слідчих дій, постанови слідчого про визнання у справі речових доказів, висновки експертиз, протоколи пред`явлення речей для впізнання, допитано потерпілих та свідків.

Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Передбачений законом інститут звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ним своєї вини у вчиненні злочину, не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули певні строки давності. Перебіг давності переривається, якщо особа ухилялася від слідства або суду, до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Таке звільнення зазначено як обов`язкове.

Кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 190 КК України, у вчиненні якого на теперішній час обвинувачується ОСОБА_8 , відповідно до ст. 12 зазначеного Кодексу віднесено до нетяжких злочинів.

Статтею 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня скоєння нетяжкого злочину і до дня набрання вироком законної чинності сплило 5 років.

На теперішній час з дня вчинення кримінальних правопорушень за яким обвинувачується ОСОБА_8 , сплив строк більше 5-ти років. Визначені законодавством умови щодо переривання та зупинення перебігу давності, які негативно впливали б на такий перебіг, судом не встановлені.

Відповідно з п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності підсудного, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

З`ясувавши позицію сторін кримінального провадження, впевнившись у добровільності позиції Смірнова та усвідомленні ними наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що умови та підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності відповідають вимогам КК та КПК України, а клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, підлягає задоволенню.

Звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Питання речових доказів вирішується судом згідно ст. 100 КПК України.

Великою Палатою Верховного Суду вказано на необхідність вирішення питання щодо процесуальних витрат у різних за процесуальною формою судових рішеннях, однак не визначено які саме витрати необхідно стягувати з особи, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності, а які відносити на рахунок держави.

Постановою об`єднаної палати ККС у складі Верховного Суду від 12.09.2022 року в справі № 203/241/17 зроблено відступ від правової позиції ВП та зазначено, що у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Беручи до уваги зазначену правову позицію, суд відносить процесуальні витрати по проведенню у справі судових експертиз на рахунок держави.

Розглядаючи питання заявлених потерпілими цивільних позовів, суд зазначає наступне.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Статтею 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи викладене, у зв`язку зі звільненням обвинуваченої ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності внаслідок спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлені потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 цивільних позовів, суд залишає останні без розгляду, що за змістом ч.7 ст. 128 КПК України не перешкоджає потерпілому пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 128, 203, 284 ч.2 п.1, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони захисту задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ст. 49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0001285, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, закрити.

Процесуальні витрати по проведенню у справі судових експертиз, віднести на рахунок держави.

Позовні вимоги ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 до ОСОБА_4 залишити без розгляду, роз`яснивши їм право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі копія платіжного доручення; дублікат квитанції отримувача грошових коштів; накладна №10; накладна №12; накладна №18; розписка складена ОСОБА_4 ; товарний чек №41 та розписка складені ОСОБА_4 ; товарний чек № 49 від 19.06.2019 р.; товарний чек №36 від 20.04.2019 р., скріншоти листування ОСОБА_24 та ОСОБА_4 ; товарний чек №50 складений ОСОБА_4 ; дві розписки складені ОСОБА_4 ; аркуш паперу рукописного тексу складений ОСОБА_4 , які знаходяться в кримінальному провадженні, зберігати справі;

- два фотоальбоми з фотознімками, які знаходяться в камері схову Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, знявши арешт, повернути власнику;

- листівки з написом «Еврозаборы», з паперовим пакування зеленого кольору; «акт приема-передачи объекта»; договір оренди; копія договору; договір купівлі-продажу; заява на видачу готівки; зошит з записами; листівки «Еврозаборы» на 10 аркушах; записи, зошити у кількості 2 штук; товарні чеки; аркуш паперу у клітинку з записами; аркуші паперів у клітинку, заповнені рукописним текстом, зошит в клітинку формату А-4, зошит шкільний 12 аркушів, які знаходяться в камері схову Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, знявши арешт, знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суду міста Кам`янського, протягом 7-ми днів з дня її оголошення. Законної сили рішення суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Суддя ОСОБА_1