Провадження № 1-кс/727/2635/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (по матеріалам досудового розслідування № 0000119 від 02.09.2025 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Заставна Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.113 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

В клопотанні посилається на те, що не пізніше кінця серпня 2025 року, у громадянина України ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення підпалів, спрямованих на зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення.

Приблизно наприкінці серпня 2025 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в місті Заставна Чернівецького району Чернівецької області отримав від свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пропозицію за грошову винагороду здійснити підпал об`єкту АТ «Укрзалізниця», який має важливе народногосподарське та оборонне значення, а саме релейної шафи типу ШРУ-М поблизу ділянки 72 км пк1 залізничного перегону Стефанешти Городенка (дільниця Заліщики-Коломия) регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця».

30.08.2025 ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на зруйнування та пошкодження об`єкту АТ «Укрзалізниця», який має важливе народногосподарське та оборонне значення релейної шафи типу ШРУ-М разом з ОСОБА_7 на мотоциклі останнього марки «FORTE FT300GY-C50» вирушив у напрямку ділянки 72 км пк1 залізничного перегону Стефанешти Городенка (дільниця Заліщики-Коломия) регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця».

Прибувши 30.08.2025 до місця розташування релейної шафу типу ШРУ-М і батарейної шафи, яка знаходилась поруч ОСОБА_4 та ОСОБА_7 побачили надписи, розміщені на дверях даних шаф наступного змісту: «СЛУЖБА БЕЗПЕКИ УКРАЇНИ ПОПЕРЕДЖАЄ!!! Підпал, підрив чи будь-яке пошкодження обладнання залізниці під час воєнного стану карається позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, разом із конфіскацією майна».

Таким чином, усвідомлюючи, що підпал даних об`єктів направлений на послаблення держави, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , в проміжку часу з 19:00 до 19:50 годин облили пальним та підпалили за допомогою запальнички батарейну шафу, внаслідок чого вона загорілась, однак не згоріла у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не вдалося зламати двері даних шаф та облити пальним їх внутрішні частини. При цьому ОСОБА_7 відзняв декілька відео підпалу на свій мобільний телефон марки «Xiaomi RedMi 14C».

13.09.2025 о 01 год. 07 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.ст. 208 та 615 КПК України у АДРЕСА_1 .

13.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 02.09.2025 до ЄРДР внесено відомості №0000119 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.113 КК України.

13.09.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.ст. 208 та 615 КПК України.

13.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 113 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.09.2025, протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 13.09.2025, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 13.09.2025, протоколом огляду мобільного телефону марки «Xiaomi RedMi 14C», протоколом огляду речей ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , відповіддю регіональної філії «Львівська залізниця» про те, що залізничний перегін ОСОБА_8 є об`єктом критичної інфраструктури, який має важливе народногосподарське та оборонне значення на дільниці Заліщики Коломия і призначений для безперешкодного забезпечення перевезення пасажирів, вантажів, в тому числі і стратегічно важливих для держави.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за що передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, йому відомі обставини кримінального провадження, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч.4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Беручи до уваги з`ясовані судом обставини, вважаю за необхідне на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначити розмір застави.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 09 листопада 2025 року, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 15.09.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1