Справа № 471/3/26
Провадження №1-кс/471/4/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2026 р. с-ще Братське

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка Братського району Миколаївської області, українця, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, інвалідності не маючого, депутатом не являється, АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий, який на момент вчинення кримінального проступку проходив військову службу за мобілізацією на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 01.01.2026 по 02.01.2026, точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 , який перебував в приміщенні житлового будинку, котрий розташований на території домоволодіння, АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на вчинення злочинних дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з використанням своїх геніталій та пальців рук.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло ОСОБА_6 з використанням своїх геніталій та пальців рук, ОСОБА_4 , у зазначеному місці та у зазначений час, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, проте нехтуючи цим, діючи цілеспрямовано та рішуче, використовуючи фізичну силу, проти волі потерпілої, здійснив із нею дії сексуального характеру із використанням своїх геніталій шляхом орального проникнення в тіло потерпілої, після чого продовжуючи свої злочинні дії сексуального характеру, ОСОБА_4 використовуючи пальці рук здійснив вагінальне проникнення своїми пальцями в тіло потерпілої всупереч волі останньої.

Відомості щодо кримінального провадження внесені 02.01.2026 року до ЄРДР за № 0000001 за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , просив суд застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 зазначила, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується у випадках коли інший запобіжний захід не можливо застосувати. У клопотанні, яке розглядається судом прокурором не підтверджені ризики, а також не доведено, що більш м`який запобіжний захід не можливо застосувати, а тому просила суд застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали на обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, а саме - вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій або будь-якого іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування)та 03.01.2026 року йому пред`явлено підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 , інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення злочину від 02.01.2026; протоколами огляду місця події від 02.01.2026 по вул.. Мостова, 11, с-ще Братське, Миколаївська область; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 02.01.2026; пояснення ОСОБА_4 від 02.01.2026; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 від 02.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.01.2026; протоколом огляду речей від 02.01.2026; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 від 02.01.2026; іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

ОСОБА_4 , підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії не тяжкого злочину, за які передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховуються вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У рішенні "Марченко проти України" Європейський суд з прав людини повторює, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується включно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Як встановлено ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, обґрунтування доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно також містити обставини, які вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими у ході досудового розслідування.

Прокурором під час судового розгляду не доведено такі ризики , визначені ст.. 177 КПК України як переховування від органів досудового розслідування, незаконний впив на свідків та потерпілу, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Так, вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 згідно ст.. 89 КПК України не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків.

Відповідно до ч.1 і 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178,181, 183, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, за місцем проживання: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із місця в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду ( АДРЕСА_2 );

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 06.01.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1