Справа № 712/32/26
Провадження № 1-кс/712/115/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2026 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 27.05.2024 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного за ч. 4 ст. 410 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, начальника складу пального та мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного за ч. 4 ст. 410 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Черкаською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000010 від 27.05.2024 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, та за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 410 КК України.

За даними матеріалів досудового розслідування, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, однак не пізніше 18.04.2025, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою особистого незаконного збагачення, у порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49, 115, 116, 216, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 548-XIV від 24.03.1999, та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551-XIV від 24.03.1999, ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, бути ввічливим і дотримуватись військового етикету, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, вирішив організувати у військовій частині НОМЕР_1 викрадення належного вказаній військовій частині військового майна - дизельного палива, для його подальшого збуту, з метою отримання прибутку від його продажу, за наступних обставин.

Так, всупереч вищенаведеним нормативно-правовим актам, а також з урахуванням об`єктивних обставин і умов зберігання та переміщення дизельного палива у військовій частині НОМЕР_1 , усвідомлюючи неспроможність одноособово реалізувати свій злочинний намір, та з метою не бути викритим у вчиненні злочинних дій, спланував досягнення поставленої мети за рахунок залучення до протиправної діяльності ряду інших осіб, з числа діючих військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 та цивільної особи, яка мала безперешкодний доступ на територію військової частини.

З метою реалізації свого злочинного плану, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, однак не пізніше 18.04.2025, ОСОБА_4 , будучи знайомим з ОСОБА_8 , який впродовж тривалого часу, а саме з 01.05.2007 орендує у військовій частині НОМЕР_1 частину приміщень автомобільної технічно-експлуатаційної частини, які розташовуються на території зазначеної військової частини, за адресою: АДРЕСА_1 , та знаходяться неподалік від автозаправної станції військової частини, звернувся з пропозицією співучасті до ОСОБА_8 у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України. Згідно розробленого та озвученого ОСОБА_4 плану, ОСОБА_8 повинен був виділити частину орендованого ним приміщення для безперешкодного заїзду всередину автомобільної техніки, за допомогою якої здійснюватиметься зливання незаконно викраденого ОСОБА_4 дизельного палива військової частини НОМЕР_1 , до заздалегідь підготовлених для цього ОСОБА_8 ємностей. В подальшому, згідно цього ж плану, ОСОБА_8 повинен був зберігати вказане дизельне паливо у орендованому ним приміщенні, в ході чого, використовуючи власний транспортний засіб, вивозити його за територію військової частини та здійснювати реалізацію серед цивільних осіб на території міста Умані та Уманського району Черкаської області, а отримані від таких незаконних дій кошти, розподіляти між собою.

На озвучену пропозицію ОСОБА_4 , щодо відведеної ролі пособника під час вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність дій, добровільно погодився.

В подальшому, усвідомлюючи, що місце зливання, зберігання незаконно викраденого ОСОБА_4 дизельного палива, а також його вивезення за межі військової частини та реалізація, буде забезпечено ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, однак не пізніше 18.04.2025, звернувся до водія електрогазового відділення технічного взводу аеродромно-технічної роти 110 авіаційної комендатури ОСОБА_7 , за яким закріплений автомобіль марки «МАЗ-5334», автоцистерна АЦ-8 р.н.з. НОМЕР_2 , з пропозицією співучасті ОСОБА_7 у спільному вчиненні з ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України.

Згідно розробленого та озвученого ОСОБА_4 плану, ОСОБА_7 під час здійснення переливання дизельного палива за допомогою вищевказаного автомобіля з резервуарів, в яких воно зберігалося до модуля РГС-20 053/23, повинен був зливати до нього не весь об`єм, а частину, яку буде визначено ОСОБА_4 . Решту дизельного палива, яке залишиться у автоцистерні, ОСОБА_7 , повинен був завозити вказаним автомобілем до орендованого ОСОБА_8 приміщення, де зливати його до заздалегідь підготовлених для цього ОСОБА_8 ємностей.

На озвучену пропозицію ОСОБА_4 , щодо відведеної ролі виконавця під час вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , розуміючи протиправність дій, погодився.

В той же час, ОСОБА_4 , як організатор вчинення кримінального правопорушення, під час перебування у наряді чергового складу пального та мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_1 , маючи безперешкодний доступ до місця зберігання дизельного палива та можливість безперешкодного протиправного його переміщення до будь-якого місця, тобто фактичну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, в супереч положенням нормативно-правових актів, посадовим обов`язкам та інтересам військової служби, повинен був забезпечити його перевезення ОСОБА_7 до орендованих ОСОБА_8 приміщень, забезпечувати комунікацію між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також вживати заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для списання незаконно викраденого ним дизельного палива, надаючи таким своїм діям законного вигляду.

18.04.2025 о 10 год. 15 хв., між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 відбулася телефонна розмова, в ході якої, з метою реалізації спільного злочинного плану, останній повідомив ОСОБА_8 , про можливість зливу незаконно викраденого ним дизельного палива, у зв`язку з чим, вони домовилися про прибуття ОСОБА_8 до орендованого ним приміщення на території військової частини НОМЕР_1 орієнтовно за півтори години часу.

18.04.2025, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше, 11 год. 52 хв., ОСОБА_7 прибув до автозаправної станції військової частини НОМЕР_1 на автомобілі марки «МАЗ-5334» автоцистерна АЦ-8 р.н.з. НОМЕР_2 , в автоцистерну якої, за вказівкою ОСОБА_4 , як чергового складу пального та мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_1 , здійснив закачування з резервуару для зберігання, невстановленого в ході досудового розслідування об`єму дизельного палива «ДП Арк Євро 5 ВО» для перекачування його до модуля РГС-20 053/23. В той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_4 , згідно раніше визначеного злочинного плану, наказав ОСОБА_7 злити до модуля частину дизельного палива, а решту, об`ємом не менше 1680 л (1412 кг), залишити в автоцистерні, після чого, поїхати до орендованого ОСОБА_8 приміщення, де злити його до заздалегідь підготовлених для цього ОСОБА_8 ємностей.

Діючи з метою реалізації злочинного плану та визначеній ОСОБА_4 ролі виконавця вчинення кримінального правопорушення, після злиття частини дизельного палива до модуля РГС-20 053/23, 18.04.2025 об 11 год. 52 хв., ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «МАЗ-5334» автоцистерна АЦ-8 р.н.з. НОМЕР_2 , заїхав до орендованої ОСОБА_8 у військовій частині НОМЕР_1 частини приміщень автомобільної технічно-експлуатаційної частини, які розташовуються на території цієї ж військової частини, за адресою: АДРЕСА_1 , де на нього чекав ОСОБА_8 , після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, згідно раніше визначеного злочинного плану, за допомогою насоса та рукава для зливу пального зазначеного автомобіля, вони, тобто ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , разом здійснили злив з автоцистерни дизельного палива об`ємом 1680 л (1412 кг), до трьох заздалегідь підготовлених для цього ОСОБА_8 ємностей типу «Єврокуб» об`ємом 1000 літрів кожна.

Одразу після цього, ОСОБА_7 , керуючи тим же автомобілем, залишив зазначене приміщення, внаслідок чого, в результаті вказаного незаконного розпорядження ОСОБА_4 , за співучасті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вищевказаним військовим майном - дизельним паливом «ДП Арк Євро 5 ВО», воно незаконно вибуло з власності військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку з чим, військовій частині НОМЕР_1 було завдано збитків на суму 59634,54 (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот тридцять чотири гривні п`ятдесят чотири копійки) гривень.

В подальшому, 19.04.2025 об 11 год. 56 хв., з метою продовження реалізації спільного з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 злочинного плану, ОСОБА_8 прибув на власному автомобілі марки «ВАЗ» модель «21061», держаний номерний знак НОМЕР_3 , до орендованої ним у військовій частині НОМЕР_1 частини приміщень автомобільної технічно-експлуатаційної частини, які розташовуються на території цієї ж військової частини, за адресою: АДРЕСА_1 , де каністри об`ємом 20 літрів кожна, перелив з ємностей типу «Єврокуб» незаконно викрадене ОСОБА_4 дизельне паливо «ДП Арк Євро 5 ВО» військової частини НОМЕР_1 , загальним об`ємом 258 літрів (217 кг), після чого, завантаживши їх до салону та багажнику вказаного автомобіля, о 12 год. 22 хв. виїхав на ньому з приміщення.

Того ж дня, тобто 19.04.2025 о 12 год. 32 хв., ОСОБА_8 на власному автомобілі марки «ВАЗ» модель «21061», держаний номерний знак НОМЕР_3 , прибув до приміщення гаражу № НОМЕР_4 автомобільного АДРЕСА_3, де, під час зустрічі з ОСОБА_9 , який був залучений встановленим порядком до конфіденційного співробітництва, було здійснено переливання дизельного палива з каністр у розташовану у гаражі ємність типу «Єврокуб» загальним об`ємом 258 літрів (217 кг), за що ОСОБА_9 було надано ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 9580,00 (дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят гривень) гривень, які встановленим порядком були врученні останньому для документування протиправної діяльності фігурантів. Таким чином, виконуючи визначену ОСОБА_4 роль пособника, ОСОБА_8 збув здобуте кримінально протиправним шляхом майно- дизельне паливо «ДП Арк Євро 5 ВО», належне військовій частині НОМЕР_1 .

В подальшому, 21.04.2025 о 10 год. 55 хв., з метою продовження реалізації спільного з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 злочинного плану, ОСОБА_8 прибув на власному автомобілі марки «ВАЗ» модель «21061», держаний номерний знак НОМЕР_3 , до орендованої ним у військовій частині НОМЕР_1 частини приміщень автомобільної технічно-експлуатаційної частини, які розташовуються на території цієї ж військової частини, за адресою: АДРЕСА_1 , де, в каністри об`ємом 20 літрів кожна, перелив з ємностей типу «Єврокуб» незаконно викрадене ОСОБА_4 дизельне паливо «ДП Арк Євро 5 ВО» військової частини НОМЕР_1 , загальним об`ємом 257 літрів (216 кг), після чого, завантаживши їх до салону та багажнику вказаного автомобіля, об 11 год. 20 хв. виїхав на ньому з приміщення.

Того ж дня, тобто 21.04.2025 об 11 год. 31 хв., ОСОБА_8 на власному автомобілі марки «ВАЗ» модель «21061» держаний номерний знак НОМЕР_3 , прибув до приміщення гаражу № НОМЕР_4 автомобільного АДРЕСА_3, де, під час зустрічі із ОСОБА_9 , який був залучений встановленим порядком до конфіденційного співробітництва, було здійснено переливання дизельного палива з каністр у розташовану у гаражі ємність типу «Єврокуб» загальним об`ємом 257 літрів (216 кг), за що ОСОБА_9 було надано ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 10 080,00 (десять тисяч вісімдесят гривень) гривень, які встановленим порядком були врученні останньому для документування протиправної діяльності фігурантів. Таким чином, виконуючи визначену ОСОБА_4 роль пособника, ОСОБА_8 збув здобуте кримінально протиправним шляхом майно - дизельне паливо «ДП Арк Євро 5 ВО», належне військовій частині НОМЕР_1 .

В подальшому, 21.04.2025 у проміжок часу з 12 год. 40 хв. по 21 год. 22 хв., в ході проведення обшуку на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у орендованій ОСОБА_8 частині приміщень автомобільної технічно-експлуатаційної частини, було виявлено та вилучено три ємності типу «Єврокуб», в яких знаходилося незаконно викрадене ОСОБА_4 за співучасті з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , майно військової частини НОМЕР_1 - дизельне паливо «ДП Арк Євро 5 ВО» загальним об`ємом 1165 літрів (979 кг), а протиправна діяльність фігурантів була припинена.

09.10.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 410 КК України.

09.10.2025 слідчим суддею Соснівського районного суду міста Черкаси до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 07.12.2025 включно, з визначенням розміру застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

13.10.2025 ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

02.12.2025 керівником Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 09.01.2026.

04.12.2025 слідчим суддею Соснівського районного суду міста Черкаси відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків, покладеного на підозрюваного, в разі внесення застави до 09.01.2026.

02.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України.

Разом з тим, 02.01.2026 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 27.05.2024 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, та за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 410 КК України завершено та стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, на підставі доручення прокурора слідчим в цей же день надано доступ до матеріалів провадження та речових доказів у повному обсязі.

Матеріали кримінального провадження нараховують 8 томів, 2 з яких становлять матеріали за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також ряд речових доказів, в тому числі, які зберігаються на території

м. Умані Черкаської області.

Станом на 02.01.2026 підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 ознайомились частково з матеріалами кримінального провадження № 0000010 від 27.05.2024, а саме 02.01.2026 останні ознайомились з матеріалами кримінального провадження: зокрема з томом № 1, що підтверджується протоколом надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 02.01.2026.

Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та речовими доказами, стороною захисту, а саме підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 , а також іншими підозрюваними та їх захисниками на цей час триває.

Зважаючи на необхідність ознайомлення з матеріалами кримінального провадження сторони захисту, процесуальну поведінку сторони захисту, відкриття стороні захисту, 02.01.2026 матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, на даний час у сторони обвинувачення відсутні підстави для звернення до суду із обвинувальним актом.

Таким чином, стороні обвинувачення з незалежних від неї причин не вистачить часу до 09.01.2026, скерувати справу до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та продовжити строк дії обов`язків підозрюваного, оскільки стороні захисту надано матеріали для ознайомлення, крім того необхідно вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Оскільки строк дії обов`язків підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 09.01.2026, а ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування триває, то провести підготовче судове засідання, під час якого можливо було б вирішити питання про продовження підозрюваному запобіжного заходу, до вказаної дати не представляється за можливе.

Прокурор у клопотанні зазначає, що ризики враховані під час застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

З огляду на кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його особу та інші обставини існують ризики, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

На підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді, в разі внесення застави, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- заборонити спілкування з військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , які обіймають посади водіїв військової частини, в тому числі ОСОБА_7 ; військовослужбовцями, на яких посадовими обов`язками покладено вирішення питань щодо отримання, видачі, обліку пально-мастильних матеріалів; з громадянином ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Необхідність у продовжені строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, полягає в тому, що незважаючи на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання в Уманському районі Черкаської області, фактично матиме можливість спілкуватися зі свідками та фігурантами у цьому кримінальному провадженні, що також, в свою чергу, унеможливить здійснення належного контролю за його поведінкою. Також останній фактично весь свій час матиме можливість безконтрольно спілкуватися, як зі свідками, так і особами, причетність яких до вчинення кримінального правопорушення перевіряється, що об`єктивно може зашкодити встановлення істини у цій справі, оскільки останні можуть бути також причетні до його вчинення. Вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану об`єктивно підвищує суспільну небезпеку діяння, що вимагає застосування найсуворішого запобіжного заходу. Військовослужбовець є суб`єктом підвищеної відповідальності, зобов`язаний діяти у суворій дисципліні, в інтересах обороноздатності держави. Враховуючи факт вчинення злочину військовослужбовцем у період дії воєнного стану, статус військового, яким він володіє, та реальні ризики втечі та впливу на інших осіб, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, є недостатнім. При розгляді клоптання прокурор також просить врахувати, що лише за один раз незаконного привласнення ОСОБА_4 за співучасті з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дизельного палива військової частини, об`єм становить 1670 л (1386,1 кг), а сума завданого збитку 57994,42 (п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири гривні сорок дві копійки) гривні.

У зв`язку з вищевикладеним та недопущення повторення вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, прокурор звернувся з указаним клопотаням до слдічого судді.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував заперечував проти клопотання прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. ч. 5, 7 ст. 194 КПК України обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри, ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до змісту ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів убачається, що Черкаською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000010 від 27.05.2024 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, та за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 410 КК України.

09.10.2025 слідчим суддею Соснівського районного суду міста Черкаси до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 07.12.2025 включно, з визначенням розміру застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Як убачається зі змісту ухвали, якою до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід, слідчим суддею при її постановленні, встановлено всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу.

13.10.2025 ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

02.12.2025 керівником Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 09.01.2026.

04.12.2025 слідчим суддею Соснівського районного суду міста Черкаси відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків, покладеного на підозрюваного, в разі внесення застави до 09.01.2026.

02.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України.

Разом з тим, 02.01.2026 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 27.05.2024 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, та за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 410 КК України завершено та стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, на підставі доручення прокурора слідчим в цей же день надано доступ до матеріалів провадження та речових доказів у повному обсязі.

При вирішенні питання про продовження строку покладених на підозрюваного додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, справа «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Так, на стадії досудового розслідування оцінка наявних в матеріалах провадження доказів здійснюється не в рамках оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а в контексті визначення вірогідності та достатності підстав причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше досудове розслідування. Саме при розгляді кримінального провадження по суті суд, відповідно до положень ст. 94 КПК України, дослідивши всі обставини, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку може прийняти рішення щодо стадії кримінального правопорушення, за наявності підстав, встановити наявність / відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення, а не під час розгляду клопотання про продовження строку дії додаткових процесуальних обов`язків, покладених на особу, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_4 із інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити такі кримінальні правопорушення за викладених у повідомленні йому про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

В обгрунтування поданого клопотання прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає обґрунтованими доводи прокурора щодо існування ризику переховуватись від слідства та суду.

Так, слідчий суддя враховує, що підозрюваний є військовослужбовцем, має зв`язки серед військовослужбовців інших військових частин, а також можливість переміщення у зону бойових дій або незаконного перетину державного кордону,

Також, не будучи обмежений у пересуванні, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Наразі, ОСОБА_7 , який має процесуальний статус підозрюваного у кримінальному провадженні, надано викривальні покази, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, до якого його було залучено підозрюваним ОСОБА_4 , за пособництва ОСОБА_8 . Таким чином, будучи обізнаним про вказаний факт, ОСОБА_4 , з урахуванням того, що йому не було відомо про це раніше, шляхом погроз, морального або фізичного тиску, залякуваннями або шляхом підкупу, може впливати на ОСОБА_7 , який під впливом вказаних незаконних дій, може змінити надані ним викривальні покази.

Факт викрадення та привласнення військового майна, в тому числі дизельного палива, підриває авторитет Збройних Сил України та інших військових формувань, деморалізує військовослужбовців, дискредитує командування. Якщо особа вже вчинила злочин на фоні воєнного стану, є підстави вважати, що вона може продовжити протиправну поведінку. Збереження доступу до паливно-мастильних матеріалів у зв`язку з перебуванням на тій же посаді, створює можливості для продовження вчинення їх привласнення. В той же час, усвідомлюючи осуд співслужбовців, наслідки відповідальності за місцем проходження військової служби, в тому числі дисциплінарної влади командирів, настання можливої кримінальної відповідальності, існують підстави вважати, що останній не повернеться до військової частини НОМЕР_1 для подальшого проходження військової служби, незаконно перебуватиме за її межами, за що може настати кримінальна відповідальність, передбачена ст. 407 КК України.

Викладені обставини вказують на наявність ризику, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Необхідність у продовжені строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, полягає в тому, що незважаючи на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання в Уманському районі Черкаської області, фактично матиме можливість спілкуватися зі свідками та фігурантами у цьому кримінальному провадженні, що також, в свою чергу, унеможливить здійснення належного контролю за його поведінкою.

Таким чином, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

Отже, вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя виходить з того, що на даний момент вищенаведені ризики продовжують існувати, а тому саме такі додаткові процесуальні обов`язки, які на нього покладені, можуть запобігти цим ризикам.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд додаткових процесуальних обов`язків, є необхідність ознайомлення з матеріалами кримінального провадження сторони захисту, процесуальну поведінку сторони захисту, відкриття стороні захисту 02.01.2026 матеріалів кримінального провадження для ознайомлення,

Так, п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК України).

При цьому, виходячи з положень ч. 7 ст. 194 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених, зокрема, ч. 5 ст. 194 КПК України, припиняє свою дію після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, і обов`язки скасовуються.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням продовження існування ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість сторони обвинування закінчити досудове розслідування у строк до 09.01.2026, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності продовжити строк дії покладених на підозрюваного додаткових процесуальних обов`язків ще на два місяці, тобто, до 07.03.2026 включно, але в межах строку досудового розслідування.

За огляду на викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 177, 178, 182, 194, 199, 309, 372 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити до 07 березня 2026 року строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2025 року у справі № 712/13853/25, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із Уманського району, в тому числі м. Умань, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- заборонити спілкування з військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , які обіймають посади водіїв військової частини, в тому числі ОСОБА_7 ; військовослужбовцями, на яких посадовими обов`язками покладено вирішення питань щодо отримання, видачі, обліку пально-мастильних матеріалів; з громадянином ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю ( в разі застосування органом досудового розслідування)

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 09 січня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1