ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/140/26 Справа № 706/1101/22 Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001048 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2025 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івангород, Христинівського району Черкаської області, громадянина України, українця, в силу ст.89 Кримінального кодексу України (далі - КК) визнається таким, що не має судимість, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 ,

засуджено за ч. 1 ст. 309 КК до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 3 роки, з покладенням на нього певних обов`язків відповідно до ст. 59-1 КК: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду вирішено обчислювати з дня постановки засудженого на облік.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 2265,36 грн.

ВСТАНОВИЛА

Встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним в тому, що він на початку осені 2022 року, точної дати та часу в ході дізнання не встановлено, перебуваючи на території присадибної земельної ділянки за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , виявив рослини конопель, та незаконно, без відповідного дозволу, вирвав, тим самим придбавши їх, переніс до господарського приміщення за вищевказаною адресою, просушив. Після чого, шляхом відділення суцвіття, листя від стебла рослин, подрібнив, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, - канабіс, який помістив до пластикової коробки округлої форми та поліетиленового пакету із застібкою і зберігав їх у господарському приміщенні для власного вживання без мети збуту.

08.11.2022 в період часу з 10.00 год. по 11.25 год. під час проведення обшуку території домоволодіння за вищевказаною адресою за місцем проживання ОСОБА_7 , у господарській споруді виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого та коричневого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 18,446 г.

Вимоги апеляційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала, та заперечення на неї.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вирок суду, визнати ОСОБА_7 невинуватим у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.309 КК, кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК.

Посилаючись на вимоги Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) вказує на незаконність вироку суду першої інстанції, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суд, при ухваленні оскаржуваного вироку не дотримався вимог, передбачених ст.ст. 94,370 КПК, що призвело до незаконного засудження ОСОБА_7 та призначення йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності за вчинення восени 2022 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК, та закриття кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження.

Після докладу суддею-доповідачем змісту вироку, доводів клопотання, були заслухані:

- обвинувачений та його захисник, які підтримали клопотання про закриття кримінального провадження;

- прокурор, яка не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого та його захисника, прокурора, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 417 КПК, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Згідно з приписами, передбаченими п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як передбачено ч. 1 ст. 285 КПК, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Матеріалами кримінального провадження та вироком суду, який ухвалено щодо ОСОБА_7 , встановлено, що останній вчинив кримінальний проступок, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 309 КК України, на початку осені 2022 року та 08.11.2022.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК, відповідно до ст.12 КК відноситься до категорії кримінальних проступків, за який санкцією статті передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до 5 років.

Цебто з дня вчинення обвинуваченим зазначеного кримінального проступку і до цього часу, враховуючи ту обставину, що вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 14.04.2025 не набрав законної сили, минув строк притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК, у зв`язку з чим ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, оскільки захисник обвинуваченого подав про це відповідне клопотання, яке підлягає негайному розгляду.

Апеляційним судом відповідно до ст.285 КПК, ОСОБА_7 роз`яснено підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, яка не є реабілітуючою, на що обвинувачений ОСОБА_7 надав свою згоду, підтвердивши, що йому зрозуміла підстава звільнення від кримінальної відповідальності, яка не є реабілітуючою, на що також надав свою згоду.

Також, суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 КК є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження. Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК, та за згодою обвинуваченого ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності. У відповідності до ч.3 ст.288 КПК суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Вказане узгоджується з позицією Касаційного Кримінального Суду у складі Верховного Суду в постанові від 19.11.2019 справа №345/2618/16-к.

З`ясувавши позицію обвинуваченого та впевнившись у її добровільності, відповідності обставинам справи і усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає до задоволення, як обґрунтоване.

Будь-яких обставин, які б свідчили про наявність підстав для зупинення перебігу строку давності, зокрема даних про вчинення ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення чи вчинення умисних дій, направлених на ухилення від досудового розслідування або суду, колегією суддів не встановлено.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 309 КК, суд також враховує, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення належить до категорії кримінальних проступків, строки притягнення особи до кримінальної відповідальності збігли, від слідства та суду факту ухилення не зареєстровано. Також, суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням права обвинуваченого, що є недопустимим.

При прийнятті рішення за клопотанням обвинуваченого та його захисника, апеляційний суд, враховує і відсутність у даному кримінальному провадженні потерпілої сторони.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження №0001048, суд, вирішує долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 2265,36 грн. необхідно покласти за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 284, 405, п.5 ч.1 407, 417, 419 КПК, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2025 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на підставі ст.49 цього Кодексу у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.

Процесуальні витрати у справі за проведення судової експертизи №СЕ-19/124-22/12929 від 08.12.2022 у розмірі 2265,36 грн. залишити за рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадженні: наркотичний засіб, який переданий на зберігання до камери речових доказів ВПД №3, знищити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу до Верховного Суду, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_3