Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.11.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження у кримінальному провадженні №11-сс/4806/582/25, за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04 серпня 2025 року, щодо відсторонення ОСОБА_6 від посади,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04 серпня 2025 року, відмовлено у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника відділу (фахівця з публічних закупівель) відділу публічних закупівель КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради.

З ухвали слідує, що слідча відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , з погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника відділу (фахівця з публічних закупівель) відділу публічних закупівель КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради у кримінальному провадженні № 0000083, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що відділенням розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000083 від 02.07.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 червня 2024 року начальник відділу публічних закупівель КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради ОСОБА_6 протоколом № 21 «Щодо прийняття рішення уповноваженою особою» прийняла рішення провести закупівлю предмета безперебійного джерела живлення (ДК 021:2015: 33110000-4 Візуальне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (НК 024:2023 38489 - Джерело безперебійного живлення)).

У подальшому, протоколом № 21/1 від 20 червня 2024 року «Щодо прийняття рішення уповноваженою особою» ухвалено рішення про намір укласти договір про закупівлю після проведення процедури закупівлі (відкриті торги з особливостями) «Джерело безперебійного живлення» - ДК 021:2015 код 33110000-4 Візуальне обладнання для потреб медицини , стоматології та ветеринарної медицини (НК 024:2023 38489 - Джерело безперебійного живлення) з ТОВ «Астріум» () з ціною тендерної пропозиції 1 497 000,00 грн. (один мільйон чотириста дев?яносто сім тисяч грн. 00 коп.) з ПДВ на період до 31 грудня 2024 року на 1 комплект обладнання.

З цією метою уповноважена особа з питань проведення публічних закупівель КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради ОСОБА_6 провела закупівлю для потреб КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради комплекту джерела безперебійного живлення без дотримання діючого законодавства у сфері закупівель, з порушенням вимог ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 3 розділу 2 Методики без проведення відповідного аналізу ринку, а саме використання як загальнодоступної інформації щодо цін та асортименту товарів, яка міститься у відкритих джерелах (у тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель «Prozorro» та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках, даних спеціалізованих інформаційно-аналітичних видань, офіційних статистичних видань, в тому числі іноземних, тощо), так і інформації, отриманої шляхом проведення ринкових консультацій у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, будучи зобов`язаною відповідно до «Положення» та посадової інструкції запитувати та отримувати рекомендації та інформацію від суб`єктів господарювання для планування закупівель та підготовки до проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, вказаний обов`язок не виконала, чим саме створила штучні умови та вигляд проведення процедури закупівлі товарів та послуг із додержанням вимог щодо добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії, ефективності, пропорційності; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об`єктивному та неупередженому визначенню переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на зловживання своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, не вживши всіх необхідних дій та заходів, передбачених спеціальним законодавством щодо проведення закупівель, для дослідження, забезпечення принципів проведення публічних закупівель та аналізу ринку, ОСОБА_6 достовірно знаючи, що вимоги щодо отримання нею рекомендації та інформації від суб`єктів господарювання для планування закупівель та підготовки до проведення процедур закупівель/спрощених закупівель не виконані, створила ілюзію дослідження ринкових пропозицій, як наслідок здійснила неналежну оцінку вартості об`єкта закупівлі.

Внаслідок цього, діючи умисно, розуміючи злочинність своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, 20 червня 2024 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на робочому місці, що в приміщенні КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради, що за адресою м. Ужгород, вул. Івана Коршинського, 20, склала протокол № 21/1 «Щодо прийняття рішення уповноваженою особою», яким ухвалила рішення про намір укласти договір про закупівлю після проведення процедури закупівлі (відкриті торги з особливостями) «Джерело безперебійного живлення» - ДК 021:2015 код 33110000-4 Візуальне обладнання для потреб медицини , стоматології та ветеринарної медицини (НК 024:2023 38489 - Джерело безперебійного живлення) з ТОВ «Астріум» () зазначивши очікувану вартість закупівлі 1 497 000,00 грн. (один мільйон чотириста дев?яносто сім тисяч грн. 00 коп.) з ПДВ.

На вище вказані відкриті торги з особливостями було подано одну тендерну пропозицію від ТОВ «Астріум» () з ціновою пропозицією 1 497 000,00 грн. з ПДВ.

Надалі, після проведення вказаної процедури ОСОБА_6 визнала тендерну пропозицію ТОВ «Астріум» () найбільш економічно вигідною і такою, що відповідає всім вимогам тендерної документації, та прийняла рішення про намір укласти договір із учасником ТОВ «Астріум» () на закупівлю даного товару.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі», підстав для відмови в тендері або визнання тендеру таким, що не відбувся, з боку сторін не було виявлено, у зв`язку з чим, 28 червня 2024 року було укладено договір № 139 між КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ «Астріум» в особі директора ОСОБА_9 про закупівлю (поставку) Джерела безперебійного живлення» - ДК 021:2015 код 33110000-4 Візуальне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (НК 024:2023 38489 - Джерело безперебійного живлення) за ціною 1 497 000,00 грн. (один мільйон чотириста дев?яносто сім тисяч грн.. 00 коп.) з ПДВ.

Таким чином, на виконання умов Договору № 139 від 28 червня 2024 року, відповідно до акту прийому передачі товару, який складений 10 вересня 2024 року, директором ТОВ «Астріум» ОСОБА_10 поставлено джерело безперебійного живлення» марки FRAME 120К в кількості 1 комплекту з комплектуючими акумуляторними батареями марки «7 STARS» SHL65 12V65Ah, а директором КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради ОСОБА_11 прийнято вказаний товар.

У подальшому, відповідно до видаткової накладної № 131 від 10 вересня 2024 року та платіжної інструкції № 206 від 29 жовтня 2024 року, КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради перераховано ТОВ «Астріум» грошові кошти в сумі 1 497 000,00 грн. (один мільйон чотириста дев?яносто сім тисяч грн. 00 коп.) з ПДВ, за договором № 139 від 28 червня 2024 року.

Так, згідно з висновками судових товарознавчих експертиз № СЕ-19/107-25/8826-ЕТ від 15 липня 2025 року та № СЕ-19/107-25/9087-ЕТ від 16 липня 2025 року встановлено, що ринкова вартість нового джерела безперебійного живлення марки «COVER» FRAME 120K, станом цін на 28 червня 2024 року становить 569692.00 грн (п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч шістсот дев`яносто два грн 00 коп.) з ПДВ, а ринкова вартість нової акумуляторної батареї марки «7 STARS» SHL65 12V65Ah, станом цін на 28 червня 2024 року становить 6295,00 гривень.

Враховуючи вищевикладене, встановлено завищення вартості джерела безперебійного живлення» марки FRAME 120К та акумуляторних батарей марки «7 STARS SHL65 12V65Ah» у кількості 44 штук, придбаних згідно договором №139 від 28 червня 2024 року на суму 507 528, 00 гривень.

Таким чином, внаслідок вчинення вказаних злочинних дій ОСОБА_6 із місцевого бюджету Ужгородської міської ради незаконно розтрачено кошти місцевого бюджету в сумі 507 528, 00 гривень, що є великими розмірами, так як сума завданої шкоди в 250 і більше разів перевищує встановлений на 2024 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.

За таких обставин, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені у великих розмірах.

Органом досудового розслідування стверджується, що підозрювана ОСОБА_6 в силу виконання своїх службових обов`язків має широке коло знайомих, у тому числі і серед службових осіб правоохоронних органів. У кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені всі та не допитані як свідки працівники Комунального некомерційного підприємства «Ужгородської міської багатопрофільної клінічної лікарні» Ужгородської міської ради та інші особи щодо обставин, що мають доказове значення у даному провадженні, а також вирішується питання щодо призначення та проведення судових експертиз, стороною обвинувачення витребовуються документи, що можуть мати доказове значення, а тому сторона обвинувачення, враховуючи службове становище підозрюваної, не виключає можливості вчинення нею безпосередньо чи за посередництва інших осіб спроб незаконного впливу на вказаних осіб та інших учасників кримінального провадження, а також спроб знищення, спотворення чи підроблення документів, що можуть мати доказове значення з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, орган досудового розслідування зазначив, що відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Незастосування такого заходу забезпечення досудового розслідування як відсторонення ОСОБА_6 від посади, враховуючи наявні ризики її неналежної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, може негативно вплинути на виконання завдань досудового розслідування щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

На підставі наведеного, враховуючи потребу органу досудового розслідування у повному, всебічному і неупередженому досудовому розслідуванні та прийнятті законних та справедливих процесуальних рішень, такий ступінь втручання у права та законні інтереси підозрюваної як відсторонення від посади, на думку органу досудового розслідування, є обґрунтовано необхідним та в повній мірі відповідає меті його застосування та завданням кримінального провадження.

Ухвалою суду констатовано, що органом досудового розслідування не доведено наявність достатніх підстав для відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, позаяк обґрунтування наведених у клопотанні ризиків не підтверджене жодними доказами та зводиться фактично до викладення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку із чим подане клопотання задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на незаконність та необґрунтованість рішення. В обґрунтування своїх доводів зазначає про те, що на даний час у кримінальному провадженні не встановлені та не допитані всі свідки. Також не встановлені інші обставини, які мають доказове значення. Зазначив, що на даний час, вирішується питання про призначення та проведення судових експертиз, стороною обвинувачення витребовуються документи, які можуть мати доказове значення, а тому сторона обвинувачення, враховуючи службове становище відповідно до займаної посади підозрюваної не виключає можливості вчинення нею безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності спроб незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також спроб знищення, спотворення чи підроблення документів, що можуть мати доказове значення. Враховуючи наведене, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та законні інтереси підозрюваної як застосування заходу забезпечення кримінального провадження - відсторонення ОСОБА_6 від посади, який є обґрунтовано необхідним та в повній мірі відповідає меті його застосування та завданням кримінального провадження. На думку прокурора, незастосування такого заходу забезпечення досудового розслідування як відсторонення ОСОБА_6 від посади може негативно вплинути на виконання завдання досудового розслідування щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду. Просить скасувати ухвалу, клопотання задовольнити та постановити нову ухвалу, якою відсторонити ОСОБА_6 від посади на строк до двох місяців.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності учасників судового провадження, неявка яких, з огляду на положення ст. 405, 422 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд провадження за відсутності всіх учасників апеляційний суд бере до уваги, що: останні належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_12 подав заяву про розгляд без участі захисника та підозрюваної, прокурор ОСОБА_5 також подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

За положеннями ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено стосовно особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч. 2 ст. 157 КПК України.

Разом з тим, кримінальний процесуальний закон зазначає, що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтовуючи постановлене рішення, з яким погоджується колегія суддів апеляційного суду, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, не знайшов підстав для відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, оскільки стороною обвинувачення в повній мірі не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження, гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного.

Матеріалами судового провадження встановлено, що відповідно до наказу директора КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради № 225-к від 01 червня 2024 року ОСОБА_6 призначено відповідальною особою за публічні закупівлі товарів, робіт і послуг в КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради на посаду начальника відділу (фахівця з публічних закупівель) відділу публічних закупівель.

31 липня 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені у великих розмірах.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя прийшов до висновку, що органом досудового розслідування не доведено наявність достатніх підстав для відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, позаяк обґрунтування наведених у клопотанні ризиків не підтверджене жодними доказами та зводиться фактично до викладення обставин кримінального правопорушення.

Разом з цим, колегія суддів констатує, що надані апеляційному суду матеріали клопотання не дають підстави для висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_6 як відсторонення її від займаної посади.

Вирішуючи питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, встановив, що ОСОБА_6 одружена, має на утриманні малолітню дитину, чоловік якої є особою з інвалідністю 3-ї групи, та можливі наслідки такого відсторонення підозрюваної від посади для інших осіб, адже такий запобіжний захід як відсторонення від посади зумовлює втрату джерела доходу, що матиме негативний матеріальний вплив на осіб, що перебувають на утриманні підозрюваної.

Крім того встановлено, що ОСОБА_6 , що згідно з клопотанням директора закладу, є одним з двох працівників відділу публічних закупівель КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради та виконує критично важливі для забезпечення належного функціонування закладу обов`язки, а її відсторонення може негативно вплинути на якість надання медичних послуг та порушення прав пацієнтів лікарні на своєчасне отримання якісної медичної допомоги.

Приймаючи до уваги вказані обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та застосування до ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

Твердження сторони обвинувачення про те, що службове становище відповідно до займаної посади підозрюваної не виключає можливості вчинення нею безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності спроб незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також спроб знищення, спотворення чи підроблення документів, що можуть мати доказове значення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки матеріали клопотання не містять і прокурором не наведено жодних конкретних фактів на підтвердження вказаних доводів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що жодних доказів про те, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також знищити, спотворити чи підробити документи, які можуть мати доказове значення, ні слідчому судді суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції слідчим та прокурором не надано. При цьому останніми не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, що згідно ст. 132 КПК унеможливлює застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від займаної посади.

Інші наведені прокурором доводи не спростовують правильність висновків слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення від посади.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За цих обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а ухвалу слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів чи даних про обставини, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційної скарги не додано й будь-яких обґрунтованих клопотань прокурором із цього приводу прокурором не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04 серпня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: