УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025 Справа №607/20251/25 Провадження №1-кс/607/5705/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2025 прокурор Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000652 від 29.09.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене 29.09.2025 під час проведення огляду місця події по вул. Об`їзна, 23, м. Тернопіль майно: транспортний засіб - автомобіль марки «Renault Megan», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску на якому частково проглядається номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_4 на «Renault Megan», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від даного транспортного засобу чорного кольору.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що вилучені речі, які зазначені в клопотанні, можуть бути присутні сліди вчинення кримінального проступку, дані предмети являються речовим доказами у вказаному кримінальному провадженні, також враховуючи те, що вилучені речі, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, зокрема для збереження доказів та встановлення відповідних експертиз, просить накласти арешти на дане майно.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, проте до матеріалів клопотання долучив заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що Тернопільський РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000652 від 29.09.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Вказане кримінальне провадження було розпочате за фактом того, що 29 вересня 2025 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000652 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

29.09.2025 проведено огляд місця події, під час якого оглянуто автомобіль марки «Renault Megan», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску на якому частково проглядається номер шасі НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_4 на «Renault Megan», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яке було пред`явлено водієм автомобіля ОСОБА_5 ( НОМЕР_4 ).

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 вищезазначене майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000652 від 29.09.2025.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, що майно, яке було вилучено 29.09.2025 під час проведення огляду місця події, належить до речових доказів, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є підстави для накладення на зазначене майно арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя також зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає за доцільне окрім іншого, покласти обов`язок на прокурора у вказаному кримінальному провадженні сповістити власника майна про накладення арешту.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події 29 вересня 2025 року майно, а саме: автомобіль марки «Renault Megan», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску на якому частково проглядається номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_4 на «Renault Megan», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від даного транспортного засобу чорного кольору.

Копію ухвали надіслати прокурору Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону для організації її виконання, із покладенням обов`язку сповістити власника майна про накладення арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого (дізнавача) та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1