Справа № 461/8136/24
Провадження № 1-кс/461/6838/25
про задоволення заяви про самовідвід
Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, який вмотивований тим, що житловий будинок АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , та у якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку, на праві власності належить ОСОБА_6 , яка є помічником судді Львівського апеляційного суду. У цьому ж суді на посаді помічника судді також прцює його син ОСОБА_7 . Наведені обставини можуть викликати сумнів в неупередженості суду. За наведених підстав, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду клопотання, усунення всіх сумнівів щодо неупередженості під час розгляду справи, слідчий судді ОСОБА_3 заявив собі самовідвід.
Сторони розгляду заяви будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Разом із цим, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід судді.
У зв`язку з неявкою вищевказаних осіб, фіксація судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, не здійснювалася.
Суд, розглянувши вказану заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , приходить до такого висновку .
Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).
У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Дослідивши матеріали заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , приходжу до висновку про наявність обставин, які, відповідно до вимог ч.1 ст.75 КПК України, виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 у цій справі, у зв`язку з чим, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309,КПК України, суддя -
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_8