Справа № 553/3204/25
Провадження № 1-кп/553/689/2025
В И Р О К

Іменем України

16.10.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Полтаві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 14.07.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Полтаві, є громадянкою України, з середньою-спеціальною освітою, вдова, має на утримання неповнолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

12.07.2025, о 21:17 год, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину "АТБ" ТОВ "АТБ-маркет", який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Охтирський шлях, буд. 1, діючи умисно, таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, розуміючи, що на території України діє період воєнного стану, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, з прилавку прикасової зони викрала рожевий голографічний гаманець, вартістю 116,17 грн., в середині якого знаходилися грошові кошти на загальну суму 4430 грн., які належали ОСОБА_6 .

У подальшому, ОСОБА_3 залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4546,17 грн.

Зазначеними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачений частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

І. Позиція обвинуваченої щодо пред`явленого обвинувачення.

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому злочині визнала у повному обсязі, повністю підтверджує фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення так, як вони викладені в обвинувальному акті, не оспорює правову кваліфікацію.

Під час допиту обвинувачена ОСОБА_3 надала показання про те, що 12.07.2025, близько 21:00 год. перебувала в магазині "АТБ" за адресою: м. Полтава, вул. Охтирський шлях, буд. 1. Підійшовши до каси, помітила гаманець рожевого кольору, який лежав на прилавку прикасової зони. В цей час вона вирішила таємно заволодіти гаманцем. Поклавши його собі в кишеню, вона вийшла з магазину. В подальшому грошові кошти, які знаходилися в ньому, витратила. Щиро кається у вчиненому. Просила врахувати, що матеріальні збитки потерпілій відшкодовано у повному обсязі та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

З показань обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вину у вчиненому злочині вона визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Показання обвинуваченої є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності її позиції.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Враховуючи той факт, що обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою вину у повному обсязі та не заперечує фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому, судом з`ясовано в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст вказаних фактичних обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, та на виконання вимог частини 3статті 349 Кримінального процесуального кодексу України роз`яснено їм, що у такому випадку учасники будуть позбавлені права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку, передбаченому частиною 3статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.

З огляду на те, що кримінальне провадження розглянуто судом в порядку частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, під час судового розгляду не досліджувались.

ІV. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченим, суд доходить висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачений частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, мотиви суду при призначенні покарання.

Вивченням відомостей про особу ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше не судима, перебуває під диспансерним наглядом у КП "Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР", тяжких захворювань чи інвалідності не має, вдова, має на утриманні неповнолітню дочку, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, за фактичним місцем проживання характеризується задовільно.

Згідно висновку органу пробації, який міститься у досудовій доповіді від 07.10.2025, виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб), ризик вчинення повторного кримінального правопорушення - середній, ризик небезпеки для суспільства - середній.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно до частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання обвинуваченій, під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Відповідно до положень статті 50 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Водночас, згідно із частиною 2статті 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно з частиною 2 статті 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винної. При виборі заходу примусу мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд виходить із положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким умисним злочином, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу винної, відсутність претензій з боку потерпілої, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 4 статті 185 Кримінального кодексу, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши їй іспитовий строк та поклавши на неї обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 частини 1, пунктом 2 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства.

VIІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про долю речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався і підстав для обрання не вбачається.

Відповідно до частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченої належить стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн 80 к.

Речові докази: - оптичний диск DVD-R "Verbatim", 4,7Gb, 120 min, із записом з камер відеоспостереження, розташованих у приміщенні магазину "АТБ" за адресою: м. Полтава, вул. Охтирський шлях, буд. 1, залишити в матеріалах кримінального провадження; - рожевий голографічний гаманець, рентгенологічне дослідження № 53479, банківську картку емітовану "Сенс Банк" № НОМЕР_1 , банківську картку емітовану "Банк Восток" № НОМЕР_2 , банківську картку емітовану АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_3 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_4 , дисконтну картку "Аптека оптових цін", передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , вважати їй повернутими.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Роз`яснити обвинуваченій право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуюча ОСОБА_1