СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1709/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 від 11.07.2025, об`єднаному з кримінальним провадженням, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.04.2025 за № 0001193 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

8.07.2025 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 від 11.07.2025 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 17.09.2025 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 від 11.07.2025, об`єднано з кримінальним провадженням, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.04.2025 за № 0001193 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та присвоєно ун. № 759/16543/25, пр. № 1-кп/759/1709/25.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Захисник та обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта, вивчивши долучені до обвинувального акта додатки, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акта до судового розгляду, який належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк тримання його під вартою закінчується 21.09.2025 року, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора, зазначивши про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання чи продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. ч. 6,8 ст. 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд з`ясовує всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке обрання можливе та виправдане.

Так, ОСОБА_3 раніше судимий: 23.04.2024 Святошинським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, 28.04.2025 Святошинським районним судом міста Києва за ч.2 ст. 309 КПК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, офіційно не працює, з середньою освітою, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, за яке передбачено максимальне покарання до трьох років позбавлення волі.

Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слід зазначити, що продовжує існувати ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності. Крім цього, продовжує існувати ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки обвинувачений раніше судимий, вже був засуджений вироками Святошинського районного суду міста Києва та свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Згідно п. 2) ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, дані про його особу: відсутність міцних соціальних зв`язків, офіційного місця роботи, які суд оцінює виключно у своїй сукупності, та вважає, що прокурором доведено у підготовчому судовому засіданні, як того вимагає ч. 3 ст. 176 КПК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Разом з тим, у відповідності до положень ч. 3, ч. 4 ст. 183 КПК України, суд визначає обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-315, 331, 369, 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 18.09.2025 на 09 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва, обвинуваченого ОСОБА_3 .

Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 15.11.2025 року включно та утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п.п.1-3, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну - невиконання яких, тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Ухвала суду першої інстанції підлягає негайному виконанню, діє до 15.11.2025, а в частині обов`язків в разі внесення застави - протягом двох місяців з дня внесення застави.

Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1