У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

9 грудня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 листопада 2025 року, якою відмовлено у застосуванні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга начальника Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 листопада 2025 року, якою відмовлено у застосуванні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням певних обов`язків.

Дослідивши зміст апеляційної скарги вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Згідно статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, зокрема про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

9-1) застосування тимчасових обмежень діяльності юридичної особи та/або тимчасових обмежень в отриманні прав та/або переваг або відмову у застосуванні таких обмежень;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

З положень ч. 2 ст. 309 КПК України вбачається, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

За положеннями ч. 3 ст. 309 КПК України, які Рішенням Конституційного Суду № 5-р/2020 від 17.03.2020 р. визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не відноситься до ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню згідно з переліком, визначеним ст. 309 КПК України.

Отже, апеляційна скарга прокурора подана на ухвалу слідчого судді, яка, відповідно до вимог ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Аналогічна правова позиція викладена й у постанові Верховного Суду від 28.05.2019 р. у справі № 752/1604/17 (провадження № 51-6863км18).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного у відкритті провадження за апеляційною скаргою начальника Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 листопада 2025 року слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами, особі, яка її подала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України

п о с т а н о в и л а:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою начальника Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 листопада 2025 року, якою відмовлено у застосуванні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_4