Справа №:755/7247/22
Провадження №: 1-кс/755/4289/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2025 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову Начальника СД ВП № 3 ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання,

встановив:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із скаргою на постанову Начальника СД ВП № 3 ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що постанова від 05.11.2025 року є незаконною, невмотивованою та такою що винесена формально, і не відповідає нормам КПК.

У судове засідання особа, яка звернулася із скаргою, та представник Дніпровської окружної прокуратури міста Києва не з`явилися.

Від Начальника СД ВП №3(з обслуговування житлового масиву Русанівка») ОСОБА_5 надійшло клопотання в якому він просить скаргу розглядати без його участі та відмовити у її задоволенні, оскільки ОСОБА_4 не є і ніколи не була власником об`єктів нерухомого майна, їх закооним володільцем була ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є померлою з ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так як ОСОБА_4 не є власником об`єктів нерухомого майна, останній будь-яку шкоду не спричинено, в тому числі таких фактів під час дізнання не встановлено, тому постанова є вмотивованою та такою що не підлягає скасуванню.

В матеріалах скарги міститься заява ОСОБА_3 про можливість слухання справи без участі заявника.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, п. 5 ч.1 ст. 303 КПК України визначає, рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Судом встановлено, що Відділом дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві здійснювалося дізнання у кримінальному провадженні №0004665 від 31.12.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. 04.11.2025 до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, надійшло клопотання від 14.10.2025 адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_7 . Відповідно до вказаного клопотання, адвокат просить внести до ЄРДР відомості щодо потерпілої ОСОБА_7 , надати копію постанови про визнання ОСОБА_7 потерпілою, надати пам?ятку про права та обов?язки потерпілої ОСОБА_7 , надати витяг з кримінального провадження, допитати як потерпілу ОСОБА_7 та дату і час проведення допиту попередньо узгодити з представником -адвокатом ОСОБА_3 05.11.2025, начальником СД ВП N?3 (з обслуговування житловогомасиву «Русанівка») Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, капітаном поліції ОСОБА_5 , що входить до груди дізнавачів у вказаному кримінальному провадженні, винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного вище клопотання.

У поданій ОСОБА_7 01.11.2021 заяві остання повідомляє про можливі протиправні дії, що пов?язані із заволодінням квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельною ділянкою, зо знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 разом із приватним будинком за вказаною вище адресою. Поміж тим, ОСОБА_7 не є і ніколи не була власником вказаних вище об?єктів нерухомого майна, їх законним володільцем була ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що з ІНФОРМАЦІЯ_3 є померлою.Так як ОСОБА_7 не є власником об?єктів нерухомого майна, останній будь-яку матеріальну та/чи моральну шкоду не спричинено, в тому числі, такі факти під час дізнання не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого повинна відповідати вимогам визначеним у ч. 5 ст. 110 КПК України.

Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, підстав для її скасування слідчим суддею не встановлено.

Інші доводи скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови слідчого, оскільки зводяться тільки до незгоди з даною постановою.

Відповідно дост.307КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно за правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність підчас досудового розслідування може бути про:1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1)скасування повідомлення про підозру; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 110, 280, 281, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови Начальника СД ВП № 3 ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: