Справа № 639/6640/24
Провадження №1-кп/639/445/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальніакти по об`єднаним кримінальним провадженням №00000213 від 03.08.2024 та №0000175 від 29.06.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербайджанської Республіки, громадянина України, який офіційно неодружений, не працює, має вищу освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні звернувся із заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді даного кримінального провадження, оскільки вважає, що існують об`єктивні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. На думку обвинуваченого ОСОБА_5 , упередженість прокурора ОСОБА_3 полягає в тому, що вона була процесуальним керівником в іншому кримінальному провадженні щодо його обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України, за яким ОСОБА_5 було засуджено до покарання у виді штрафу. При цьому ОСОБА_5 вважає, що його було безпідставно засуджено за вищевказаним обвинуваченням за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки він не вчиняв цього кримінального правопорушення.

Також ОСОБА_5 вважає, що його було безпідставно засуджено й за цим кримінальним провадженням, оскільки апеляційний суд скасував вирок у цій справі та направив її до суду на новий розгляд. ОСОБА_5 не погоджується із кваліфікацією його дій, зазначену в обвинувальному акті, оскільки, на його думку, слідчий та прокурор не провели всестороннє, повне та неупереджене розслідування. Крім цього, ОСОБА_5 вважає, що прокурор ОСОБА_3 ігнорує вище перелічені факти та рішення апеляційного суду, відмовляє у задоволенні його клопотань, а саме клопотань щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Отже, обвинувачений ОСОБА_5 вважає, що наявні обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_3 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 підтримав подану заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначали, щозаявлений відвід є безпідставним та необґрунтованим.

Вислухавши учасників судового провадження, перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, суд приходить до такого.

Обставини, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, визначені статтею 77 КПК України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору ОСОБА_3 , оскільки не є підставами для відводу прокурора заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Отже, доводи обвинуваченогоОСОБА_5 , викладені у заяві про відвід прокурора ОСОБА_3 , по суті є його незгодою з процесуальними рішеннями та діями прокурора, що не є підставою для його відводу.

Обставин, які б виключали участь прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні та які стали відомі обвинуваченомуОСОБА_5 після початку судового розгляду - не встановлено.

За таких обставин, подану обвинуваченимОСОБА_5 заву про відвід прокурору ОСОБА_3 не можна визнати вмотивованою та обґрунтованою, а тому ця заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді об`єднаного кримінального провадження №00000213 від 03.08.2024 та №0000175 від 29.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.11.2025.

Суддя ОСОБА_1