Провадження 1-кс/205/2502/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року місто Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженні № 0001084 від 25.08.2025 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Антрацит, Луганська область, громадянки України, українка, маюча не повну середню освіту, не одружена, на утриманні маюча неповнолітнього сина, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштована, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима в силу ст. 89 КК України, але відносно якої 25.09.2025 направлено обвинувальний акт до Чечелівського районного суду міста Дніпра,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента та Верховного головнокомандуючого Збройних сил України від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ введено військовий стан на всій території України.

У подальшому, строк дії воєнного стану в Україні продовжено, останній раз - відповідно до Закону України від 29.10.2024 № 4024-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилини 10 листопада 2024 року до 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року.

24 серпня 2025 року близько 13 год. 00 хв. (більш точний час не встановлено), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходилась на «Трофимівському ринку», за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, а саме біля зупинки громадського транспорту разом зі своєю донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в цей момент ОСОБА_5 побачила жінку похилого віку, непомітно підійшла до неї, та побачила в пакеті банківську картку, в цей час в неї виник кримінально протиправний умисел, спрямований на викрадення офіційного документу, реалізуючи який, своєю рукою взяла з пакету банківську картку, емітовану в АТ КБ «Приватбанк» (банківський рахунок НОМЕР_1 ), видана на ім`я потерпілої ОСОБА_8 з метою її подальшого використання для особистого збагачення, шляхом викрадення грошових коштів, які перебували на банківському рахунку.

Відповідно до примітки ст. 358 КК України, під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» №2657-ХП від 2 жовтня 1992 року, п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2, ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» № 2346 ІІІ від 05 квітня 2001 року, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» №2121-Ш від 7 грудня 2000 року, документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) - засоби певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку. Одним із видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у викраденні офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаною про введення воєнного стану в Україні на підставі Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14 травня 2024 року № 3564-ІХ, продовжено на 90 діб, вчинила кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, у ОСОБА_5 , яка мала при собі банківську карту, емітовану АТ КБ «Приват Банк» (банківський рахунок НОМЕР_1 ), видана на ім`я потерпілої ОСОБА_8 , яку привласнила з корисливих мотивів, знаходячись на «Трофімівському ринку», за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, а саме біля зупинки громадського транспорту разом зі своєю донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник кримінально протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які знаходились на банківському рахунку та належать ОСОБА_8 в умовах воєнного стану, шляхом купівлі товаровів загального побуту в приміщенні магазинів «Selli», за адресою: м. Дніпро, пров. Парусний, буд. 15; «Prostor», за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40Б; «EVA», за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 31Б; «Наша Рукавичка», за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, буд. 2.

Реалізуючи вказаний умисел, маючи при собі вищевказану картку, 24.08.2025 близько 13 години 48 хвилин, прибула до магазину «Prostor», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40Б, де діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості в умовах воєнного стану, 24.08.2025 о 13:50 год, розрахувалась за товари загального побуту за допомогою викраденої банківської картки, емітованої АТ КБ «Приват Банк» (банківський рахунок НОМЕР_1 ), видана на ім`я потерпілої ОСОБА_8 , на суму 390 грн. 70 коп. Продовжуючи своє діяння, маючи при собі вищевказану картку, 24.08.2025 близько 14 години 05 хвилин, прибула до магазину «EVA», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 31Б, де діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості в умовах воєнного стану, 24.08.2025 о 14:05 год, розрахувалась за товари загального побуту за допомогою викраденої банківської картки, емітованої АТ КБ «Приват Банк» (банківський рахунок НОМЕР_1 ), видана на ім`я потерпілої ОСОБА_8 , на суму 392 грн. 79 коп. Продовжуючи своє діяння, маючи при собі вищевказану картку, 24.08.2025 близько 15 години 20 хвилин, прибула до магазину «SELLI», розташованому за адресою: м. Дніпро, пров. Парусний, буд. 15, де діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості в умовах воєнного стану, 24.08.2025 о 15:20 год, розрахувалась за товари загального побуту за допомогою викраденої банківської картки, емітованої АТ КБ «Приват Банк» (банківський рахунок НОМЕР_1 ), видана на ім`я потерпілої ОСОБА_8 , на суму 1190 грн. 00 коп. Продовжуючи своє діяння, маючи при собі вищевказану картку, 24.08.2025 близько 15 години 29 хвилин, прибула до магазину «Наша Рукавичка», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, буд. 2, де діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості в умовах воєнного стану, 24.08.2025 о 15:29 год, розрахувалась за товари загального побуту за допомогою викраденої банківської картки, емітованої АТ КБ «Приват Банк» (банківський рахунок НОМЕР_1 ), видана на ім`я потерпілої ОСОБА_8 , на суму 736 грн. 00 коп. Продовжуючи своє діяння прибула до банкомату АТ КБ «ПриватБанк», розташованому за адресою: м. Дніпро, пров. Парусний, буд. 18, де діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості в умовах воєнного стану, 24.08.2025 о 15:43 год, зняла грошові кошти за допомогою викраденої банківської картки, емітованої АТ КБ «Приват Банк» (банківський рахунок НОМЕР_1 ), видана на ім`я потерпілої ОСОБА_8 в сумі 8000 грн. 00 коп., тим самим, спричинивши останньому майнову шкоду.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 вручена у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується зібраними доказами в ході досудового розслідування у своїй сукупності, ними є:

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 25.08.2025;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 25.08.2025;

- довідка/виписка з АТ КБ «Приватбанк» на ім`я потерпілої ОСОБА_8 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 30.09.2025

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.09.2025

- протокол огляду предмета, а саме: електронний носій інформації «CD-R» диск «MEDIA», та відповідні додатки до протоколу від 30.09.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 01.10.2025

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.10.2025 - протокол допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , від 02.10.2025

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.10.2025

- протокол огляду предмета, а саме: електронний носій інформації «CD-R» диск «MEDIA», та відповідні додатки до протоколу від 02.10.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , від 03.10.2025

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.10.2025

- протокол огляду предмета, а саме: електронний носій інформації «CD-R» диск «MEDIA», та відповідні додатки до протоколу від 03.10.2025;

- іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до змісту клопотання слідчий вбачає наявність ризиків, передбачених п. 1), 3) 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може переховуватись від суду та органу досудового розслідування, так як підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, під загрозою застосування реальної міри покарання, може переховуватись від суду або органу досудового розслідування. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, є незаміжньою, офіційно не працевлаштована. Також ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Крім того, ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки девіантна поведінка підозрюваної свідчить про її схильність до вчинення нових кримінальних правопорушень. ОСОБА_5 веде аморальний спосіб життя, не має постійного джерела доходу, що може спонукати її вчиняти інші кримінальні правопорушення.

21.11.2025 року о 18 год. 21 хв. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінальни правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

У своєму клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в період часу з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, надавши обґрунтування необхідності його задоволення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді доказів, слідчий суддя, доходить висновку, що докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про обґрунтованість пред`явленої в межах даного кримінального провадження підозри ОСОБА_5 .

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчий суддя вважає причетність підозрюваної ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування до неї запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії кримінального проступку та тяжкого злочину.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_5 не одружена, на утриманні маюча неповнолітнього сина, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштована, раніше не судима в силу ст. 89 КК України, проте відносно неї 25.09.2025 направлено обвинувальний акт до Чечелівського районного суду міста Дніпра.

В ході судового розгляду справи судом вважаються доведеними обставини, які можуть підставно свідчити про наявність ризиків на які посилається прокурор, а саме п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, який відноситься до кримінальних проступків та тяжких злочинів, санкція якого передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, офіційно не працевлаштована, не має офіційно-підтверджених джерел заробітку.

Обставини про існування ризиків, передбачених п. 1), 5) ст. 177 КПК України, підтверджуються як показами підозрюваного ОСОБА_5 про те, що вона офіційно не працевлаштована, так і зібраними матеріалами, долученими до клопотання слідчого.

Окрім того, слідчий суддя вважає доведеним ризик незаконного впливу на свідків, оскільки ОСОБА_5 з метою ухилення від відповідальності в подальшому може як у спосіб погроз застосування насильства, вмовлянь незаконно впливати на свідків з метою зміни ними своїх показів в суді, тому що їх показання мають ґрунтовне значення у кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, оскільки як встановлено, ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, що може спонукати її вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, враховуючи, що ОСОБА_5 не одружена, на утриманні маюча неповнолітнього сина, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштована, є підстави вважати, що підозрювана може вжити заходи, аби уникнути досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто може змінювати місце проживання, не з`являтися до органів досудового розслідування та суду.

Вважаю, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженні № 0001084 від 25.08.2025 відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У відповідності з положеннями ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) заборонити підозрюваній ОСОБА_5 у період часу з 22:00 год. по 07:00 год. залишати житло, яке розташоване за адресою:

АДРЕСА_2 ) утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного строком до 22 січня 2026 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 положення ч.5 ст.181 КПК України, згідно якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1