Справа № 138/135/26
Провадження №:1-кс/138/81/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000247 від 15.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2026 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане вище клопотання.

Клопотання мотивоване тим, зокрема, що Слідчим відділенням Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000247 від 15.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшли заяви від 31.10.2025 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за фактом підроблення службовими особами СТОВ "Україна-1" додаткових угод від 10.06.2025 про внесення змін до договорів суборенди та оренди земельних ділянок із кадастровими номерами :03:000:0114, :01:000:0102, :03:000:0073, що належать останнім та використання завідомо підроблених документів вище вказаними службовими особами.

Постановами прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 кримінальні провадженні № 0000247 від 15.11.2025 та № 0000248 від 15.11.2025 та № 0000249 від 15.11.2025 та № 0000250 від 15.11.2025 та № 0000251 від 15.11.2025 та № 0000252 від 15.11.2025 та № 0000549 від 15.11.2025 та № 0000550 від 15.11.2025 та № 0000551 від 15.11.2025, які були зареєстровані за заявами ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були об`єднані та об`єднаним матеріалам присвоєно № 0000247 від 15.11.2025.

Наразі досудове розслідування кримінального провадження № 0000247 від 15.11.2025 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України проводить слідче відділення Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Допитані в якості потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повідомили, що вони, як орендодавці з одного боку, та СТОВ «Україна-1» (), в особі виконавчого директора ОСОБА_7 діючого на основі статуту з другого боку, уклали в 2017 році договора оренди та суборенди земельних ділянок.

Згідно із п. 1 договорів орендодавець надав, а суборендар (орендар) прийняв в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Серебринецької сільської ради Могилів-Подільського р-ну Вінницької області та належить орендодавцю (власнику) на правах оренди (власності) земельних ділянок.

Пунктом 7 договорів визначено, що договір укладено на 10 (десять) років. Право суборенди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації відповідно до законодавства. Після закінчення строку дії договору суборендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі суборендар (орендар) повинен не пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно додаткової угоди від 01.03.2025 до договору суборенди землі від 27.09.2017, укладеної між орендодавцем ОСОБА_5 з одного боку, та суборендарем СТОВ «Україна-1» (), в особі виконавчого директора ОСОБА_7 діючого на основі Статуту з другого боку, було змінено положення договору.

Так, згідно із п. 1.2 додаткової угоди було внесено зміни до п. 7 договору суборенди землі, змінивши строк дії договору з 10 (десять) років на 8 (вісім) років та викласти п. 7 договору суборенди землі в наступній редакції:

Договір укладено на 8 (вісім) років до 27.09.2025. Після закінчення строку договору суборендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 1.3. додаткової угоди сторони погодили викласти п. 9 договору оренди землі в наступній редакції: орендна плата вноситься суборендарем у грошовій формі в розмірі 18% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та вноситься суборендарем на рахунок орендодавця або видається готівкою під розпис.

Згідно додаткової угоди від 01.03.2025 до договору суборенди землі від 17.11.2017, укладеної між орендодавцем ОСОБА_6 з одного боку та суборендарем СТОВ «Україна-1» (), в особі виконавчого директора ОСОБА_7 діючого на основі Статуту з другого боку, було змінено положення договору.

Так, згідно із п. 1.2 додаткової угоди було внесено зміни до п. 7 договору суборенди землі, змінивши строк дії договору з 10 (десять) років на 8 (вісім) років та викласти п. 7 договору суборенди землі в наступній редакції:

Договір укладено на 8 (вісім) років до 17.11.2025. Після закінчення строку договору суборендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 1.3. додаткової угоди сторони погодили викласти п. 9 договору оренди землі в наступній редакції: орендна плата вноситься суборендарем у грошовій формі в розмірі 18% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та вноситься суборендарем на рахунок орендодавця або видається готівкою під розпис.

Згідно додаткової угоди від 01.03.2025 до договору суборенди землі від 10.10.2021, укладеної між орендодавцем ОСОБА_8 , який діяв в інтересах ОСОБА_7 , на підставі довіреності з одного боку та суборендарем СТОВ «Україна-1» (), в особі виконавчого директора ОСОБА_7 діючого на основі Статуту з другого боку, було змінено положення договору.

Так, згідно із п. 1.2 додаткової угоди було внесено зміни до п. 7 договору суборенди землі, змінивши строк дії договору з 10 (десять) років на 7 (сім) років та викласти п. 7 договору суборенди землі в наступній редакції:

Договір укладено на 7 (сім) років до 10.12.2028. Після закінчення строку договору суборендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 1.4. додаткової угоди сторони погодили викласти п. 8 договору оренди землі в наступній редакції: орендна плата вноситься суборендарем у грошовій формі в розмірі 18% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та вноситься суборендарем на рахунок орендодавця або видається готівкою під розпис.

Згідно Наказу №2к від 02.04.2025 року директором СТОВ «Україна-1» (орендаря) стала ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

В подальшому, потерпілим стало відомо, що директор СТОВ «Україна-1» ОСОБА_9 , діючи від імені товариства, нібито уклала із останніми додаткові угоди від 10.06.2025 про внесення змін до договорів оренди та суборенди земельних ділянок із кадастровими номерами :03:000:0114, :01:000:0102, :03:000:0073 із наступним змістом: пунктом 1 цією угодою сторони погодились на внесення змін до договору оренди землі, щодо терміну його дії та розміру орендної плати за користування вищезазначеною земельною ділянкою.

Пункт 2. Таким чином новий строк дії даного договору встановлено 10 років із виплатою орендної плати в сумі 3454, 65 грн.

Пункт 3. Угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами, складена в трьох примірниках по одному для кожної із сторін та один для проведення державної реєстрації.

Дані додаткові угоди було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та змінено строк дії договорів.

Водночас потерпілі зазначили, що про додаткові угоди від 10.06.2025 їм раніше не було відомо: потерпілі їх не отримували, не погоджували і не підписували. Жодних дій, спрямованих на укладення зазначених угод, вони не вчиняли, а волевиявлення щодо їх підписання ними не висловлювалося.

Незважаючи на це, на даних документах містяться підписи, які подані як потерпілих. При цьому потерпілі вказали, що такі підписи вони особисто не здійснювали. Таким чином, підписи у додаткових угодах від 10.06.2025 є підробленим та не відповідають їх власноручним підписам.

Допитані в якості свідка директор СТОВ «Україна-1» ОСОБА_9 та учасник СТОВ «Україна-1» ОСОБА_10 повідомили, що із 2023 року вони стали учасником СТОВ «Україна-1». Вже в квітні 2024 року ОСОБА_9 стала директором СТОВ «Україна-1»

Свідки перевіряли інформацію про майно, яким володіє та користується СТОВ «Україна-1» та виявили, що у товариства є укладені договори оренди та суборенди із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відносно земельних ділянок із кадастровими номерами :03:001:0114, :01:000:0102, :03:000:0073.

В березні 2025 року ОСОБА_7 , коли він ще був директором СТОВ «Україна-1» було укладено додаткові угоди щодо зменшення строку дії договорів оренди та суборенди і збільшення розміру орендної плати за їх оренду. Такі дії вважаються порушенням інтересів СТОВ «Україна-1», зокрема його інших засновників, доказом чого є відсутність протоколу загальних зборів про надання згоди та збільшення витрат товариства, щодо оренди та зменшення дії договорів, що також зменшує активи товариства.

Коли свідки дізналися про це, вони перевірили ці ділянки та виявили, що на них на той момент росла с/г культура. Оскільки ці ділянки та той момент перебували у оренді СТОВ «Україна-1» вони прийняли рішення про збір врожаю, оскільки в реєстрі речових прав на нерухоме майно користувачем вказаних ділянок було СТОВ «Україна-1».

Свідки спочатку вирішили запитати у ОСОБА_7 , чи засівав він вказані ділянки, як колишній директор, ОСОБА_7 відповів, що ці ділянки обробляє

ПП «Серебрійське», з яким у нього був договір на надання послуг. Тоді свідки повідомили ОСОБА_7 , що СТОВ «Україна-1» має фінансові зобов`язанні перед орендарями та сплатою податків, а тому буде самостійно збирати врожай на вище зазначених ділянках. Також свідки запитали у ОСОБА_7 чому він без відома інших засновників, одноосібно діяв від імені товариства щодо зменшення строку оренди та збільшення орендної плати, пояснивши йому, що для цього потрібен протокол зборів, який мав відсканувати державний реєстратор при реєстрації таких угод, адже без нього інтереси засновників на прибуток вважаються порушеними.

ОСОБА_7 із показів свідків, запропонував їм повернути додатковою угодою термін дії договорів оренди та суборенди до першочергових дат, тобто дві ділянки до 2027 та одну 2031. В обмін на це ОСОБА_7 обіцяв, зібравши врожай, розрахуватися із нами (членами СТОВ), як фактичним суборендарем. Повіривши ОСОБА_7 , було прийнято рішення підписати із ним та членами його сім`ї відповідні додаткові угоди у двох примірниках.

Отримавши згоду ОСОБА_11 (голови наглядової ради ПП «Серебрійське») товариство вирішило піти на пропозицію ОСОБА_7 та я особисто зустрівся із ним на початку червня 2025 року в с. Серебрія Могилів-Подільського району біля будівлі господарства СТОВ «Україна-1». На зустрічі був присутній тільки ОСОБА_10 та ОСОБА_7 ,, який отримав додаткові угоди, що складені на основі попередніх угод, які ОСОБА_7 реєстрував, ще будучи директором СТОВ додаткові угоди від імені товариства з однієї сторони, а з іншої із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Угоди не були на той момент підписані сторонами. ОСОБА_7 отримав від мене 3 угоди по 2 екземпляри та сказав ОСОБА_10 , що підпише їх сам та у членів своєї сім`ї та поверне їх йому.

На запитання слідчого, хто саме за допомогою комп`ютерної чи іншої техніки фізично виготовив та роздрукував вказані угоди на аркушах паперу, свідок

ОСОБА_10 відповів, що вказані угоди виготовив юрист-консульт із веб-сайту «Правова допомога 24» та надіслав свідку на його e-mail. Свідок ОСОБА_10 просто повідомив юристу, що потрібно повернути умови орендної плати та терміну дії першочергових договорів. ОСОБА_10 роздрукував угоди, які зробив юрист.

Згодом як вказає свідок ОСОБА_10 ОСОБА_7 при зустрічі із ним у передав йому підписані ним та його сім`єю угоди. Надалі ОСОБА_10 , як учасник СТОВ «Україна-1» передав ці угоди директору ОСОБА_9 для підпису. Згодом угоди були зареєстровані та після чого ОСОБА_10 особисто повернув другий екземпляр кожної угоди ОСОБА_7 . При свідку ОСОБА_10 особисто ОСОБА_7 і його слів не ставив підписи у вказаних угодах.

На запитання слідчого до свідка ОСОБА_10 , де наразі перебувають оригінали вище описаних ним додаткових угод, останній повідомив, що по одному екземпляру мають ОСОБА_7 та члени його сім`ї, а примірник СТОВ «Україна-1» поданий на реєстрацію державному реєстратору ОСОБА_12 та можливо вони залишилися в неї та вони їх забули, адже на сьогоднішній день не можуть їх знайти. ОСОБА_10 особисто в грудні 2025 року був викликаний слідчим на допит та на його прохання мав взяти із собою оригінали угод, тому не знайшовши їх у своїх документах звернувся в усному порядку до ОСОБА_13 та запитав чи не забув він чи його мати їх у неї. Остання відповіла свідку, що пройшло пів року з моменту реєстрації угод та вона вже не знає чи він залишав їх у неї.

Допитана в якості свідка державний реєстратор Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_14 повідомила, що дійсно проводила державну реєстрацію додаткових угод, укладених 10.06.2025 між директором СТОВ «Україна-1» ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відповідно до раніше укладених договорів суборенди та оренди земельних ділянок. Дійсно ОСОБА_15 отримала особисто від ОСОБА_10 оригінали трьох додаткових угод із підписами сторін та після проведення реєстраційних дій повернула їх особисто йому. ОСОБА_10 не залишав оригінали вище вказаних угод у неї, як у державного реєстратора.

Постановою слідчого від 11.12.2025 земельні ділянки із кадастровими номерами :03:000:0114, :01:000:0102, :03:000:0073 було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Допитаний додатково, потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що після виявлення ним факту підробки від його імені службовими особами СТОВ «Україна-1» додаткової угоди від 10.06.2025 до договору оренди земельної ділянки із кадастровим номером :03:000:0114, йому стало відомо, що службові особи СТОВ «Україна-1» перепродали своє, незаконно отримане право оренди до ТОВ «Летичів-Агро», тому він звернувся до вказаного товариства, розірвав договір купівлі-продажу права оренди, укладений між СТОВ «Україна-1» та ТОВ «Летичів-Агро» на свою ділянку та уклав із останнім новий договір оренди земельної ділянки, тобто вжив першочергових заходів для перешкоджання користування незаконним набувачем (СТОВ «Україна-1») його земельною ділянкою. Наразі договір оренди із ТОВ «Летичів-Агро» діє. Також потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що земельна ділянка його дружини ОСОБА_5 із кадастровим номером :03:000:0073 та його доньки ОСОБА_6 із кадастровим номером :01:000:0102 продовжує перебувати у незаконному користуванні СТОВ «Україна-1» на підставі підроблених додаткових угод до договорів суборенди.

За таких обставин земельні ділянки із кадастровими номерами :01:000:0102 та :03:000:0073, а саме сільськогосподарська діяльність, яка на них проводиться відповідними товариствами та їх службовими (посадовими) особами може бути використана, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Обґрунтування необхідності арешту обумовлюється тим, що земельні ділянки із кадастровими номерами :01:000:0102 та :03:000:0073 є предметами вчинення кримінального правопорушення, обставини якого доводяться у межах досудового розслідування.

На підставі викладеного, просив накласти арешт без права користування, володіння, розпорядження майна службовими, посадовими особами СТОВ «Україна-1» () в тому числі усіма його учасниками, а саме на земельні ділянки із кадастровими номерами: 052685700:01:000:0102, законним користувачем якої є ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а власником ОСОБА_17 , РНОПП: НОМЕР_2 та :03:000:0073 законним користувачем якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а власником ОСОБА_18 , РНОКПП: НОМЕР_3 . Також просив надати власникам, спадкоємцям та законним користувачам земельних ділянок із кадастровими номерами :01:000:0102 та :03:000:0073 право користування, володіння та розпорядження вказаними ділянками

Слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена завчасно та належним чином.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена завчасно та належним чином. Подала до суду заперечення, які мотивовані тим, що ймовірна підробка додаткової угоди до договору оренди, яка є предметом досудового розслідування, жодним чином не обгрунтовує необхідність накладення арешту на земельну ділянку, як об`єкт оренди та не свідчить про наявність правових підстав для обмеження її майнових прав у межах даного кримінального провадження.

ОСОБА_17 в судове засідання не з`явилась. Разом з тим, у клопотанні слідчого відсутні засоби зв`язку з вказаною особою.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, заперечення ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні слід відмовитиз таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Однією із вимог слідчого є надання власникам спадкоємцям та законним користувачам земельних ділянок із кадастровими номерами :01:000:0102 та :03:000:0073 право користування, володіння та розпорядження вказаними ділянками. Разом з тим, жодна норма кримінально-процесуального кодексу не містить правових підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у такий спосіб, в межах вирішення клопотання про накладення арешту на майно. Тобто, жодних правових підстав для задоволення такої вимоги немає.

Щодо вимоги про арешт земельних ділянок, в іншій частині то слідчий суддя вважає таке клопотання є передчасно заявленим, оскільки на даному етапі слідства без зібрання достатньої кількості доказів та проведення необхідних слідчих дій, накладення такого арешту може призвести до протиправного перешкоджання господарської діяльності юридичної особи.

Крім того, слід звернути увагу на те, що сама заявник ОСОБА_5 заперечує проти накладення такого арешту.

Зважаючи на викладене вище обставини, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного клопотання.

Разом з тим, суд роз`яснює право слідчого на повторне звернення до суду із даним клопотання за наявності відповідних підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000247 від 15.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1