№ 1-кп/756/1877/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибочок, Баранівського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно одруженого, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

ВС Т А Н О В И В:

До Оболонського районного суду м. Києва 19 вересня 2025 надійшов обвинувальний акт, разом з клопотанням про його розгляд в порядку спрощеного провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього документи, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 381, 382 КПК України, розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки із долучених до обвинувального акту документів видно, що обвинувачений, який був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, йому відомі наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.

Судом встановлено, що у травні 2025, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 15.05.2025 ОСОБА_2 , маючи умисел, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайства, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив ряд дій, спрямованих на підготовку на заволодіння шляхом обману грошовими коштами, які належали потерпілому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З цією метою, 15.05.2025 , близько 12 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 18, попередньо домовившись про зустріч, ОСОБА_2 прийшов до будинку де проживає потерпілий ОСОБА_3 , де зустрівся з потерпілим. Діючи з прямим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_2 попросив у ОСОБА_3 надати йому 50 000 гривень, не маючи наміру їх в подальшому повертати.

Для переконання потерпілого ОСОБА_3 та спонукання до добровільної передачі ним коштів, ОСОБА_2 використав довірливі відносини з потерпілим, та свідомо ввів його в оману, повідомивши, що в нього померла мати, тіло якої для поховання необхідно перевезти в Україну, так як наразі воно перебуває за кордоном, що не відповідало дійсності, таким чином створивши у ОСОБА_3 невірну уяву про справжні факти та обставини.

Будучи введеним в оману, ОСОБА_3 того ж дня, тобто 15.05.2025 близько 12 год. 35 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 18, в присутності свідка передав ОСОБА_2 обумовлену суму грошових коштів 50 000 гривень.

В свою чергу ОСОБА_2 , діючи з прямим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), отримав від ОСОБА_3 вказані грошові кошти, якими заволодів без наміру в подальшому повернути, розтратив їх на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальних збитків на суму 50 000 гривень. Крім того, в подальшому ОСОБА_2 свідомо ухилявся від спілкування з ОСОБА_3 з цього приводу та ігнорував вимогу щодо повернення грошових коштів.

Зазначені вище обставини не оспорюються учасниками судового провадження, тому, відповідно до ст. 382 ч. 2 КПК України, суд вважає, що винуватість обвинуваченого доказана, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, наявні відомості про особу ОСОБА_2 : раніше не судимий в силу ст.89 КК України, не працюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття, обставин, які обтяжують його покарання судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень можливо у разі призначення мінімального покарання у вигляді громадських робіт.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Речовими доказами слід розпорядитись відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому за цим Законом покарання у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий ОСОБА_1