Справа №:755/1919/25
Провадження №: 1-кс/755/3722/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у режимі відеоконференції, клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження №0001425 від 23.04.2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді застави

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Лозова, Харківської обл., громадянину України, з першим /бакалаврським/ рівнем освіти, неодруженому, безробітному, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді застави підозрюваному ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві під процесуальним керівництвом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001425, у ході якого було встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше листопада 2022 року, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого у великих розмірах.

Так, переслідуючи корисливу мету, з метою реалізації виниклого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого у великих розмірах ОСОБА_4 , під приводом інвестування грошових коштів у нібито існуючий інвестиційний бізнес, що позиціонувався як діяльність з торгівлі віртуальними активами на криптовалютній біржі «Binance», яка полягала у спекулятивних операціях з цифровими активами, який начебто забезпечуватиме пасивний щомісячний прибуток від 10 % до 15 % від вкладених коштів, 07.11.2022 о 15 год. 10 хв., перебуваючи у невстановленому місці, запропонував ОСОБА_9 вкласти власні заощадження та відповідно здійснити переказ віртуальних активів через обмінний сервіс на криптовалютний гаманець, який належить ОСОБА_4 , у загальній сумі 3000 USDT, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 07.11.2022 становило 109710,00 грн.

Погодившись на пропозицію ОСОБА_4 , маючи на меті отримання пасивного прибутку, ОСОБА_9 07.11.2022, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, вирушив до обмінного сервісу, який йому порадив ОСОБА_4 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, здійснив переказ віртуальних активів через обмінний сервіс на криптовалютний гаманець, який належить ОСОБА_4 , у загальній сумі 3000 USDT, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 07.11.2022 становило 109710,00 грн. та очікував прибутки.

У подальшому, реалізуючи виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого у великих розмірах, ОСОБА_4 , відповідно до попередніх домовленостей, не маючи на меті реалізувати інвестовані грошові кошти ОСОБА_9 , не передаючи жодних прибутків останньому, додатково повідомив ОСОБА_9 про необхідність придбання та забезпечення функціонування так званого «робота/бота», який, начебто, забезпечуватиме останньому пасивний щомісячний прибуток від 10 % до 15 % від вкладених коштів.

Так, з метою придбання та забезпечення функціонування вищезазначеного робота/бота та отримання прибутку, ОСОБА_9 у період з 22.09.2023 до 21.11.2023, виконуючи всі вказівки ОСОБА_4 , перерахував на банківську карту № НОМЕР_2 , яка відкрита в АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_4 грошові кошти в загальному розмірі 70000,00 грн.

У свою чергу, ОСОБА_4 отримавши від ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 70000,00 грн., не маючи жодних намірів, що направлені на реалізацію попередніх домовленостей з ОСОБА_9 «робота/бота», який, начебто, забезпечуватиме останньому пасивний щомісячний прибуток від 10 % до 15 % від вкладених коштів не придбав.

У подальшому, з метою доведення виниклого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого у великих розмірах до кінця, у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 17.12.2023 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 про необхідність внесення додаткових інвестицій в так званого «робота/бота» в розмірі 4700 USDT.

Погодившись на пропозицію ОСОБА_4 , маючи на меті отримання пасивного прибутку за попередньо внесені грошові кошти та підтримання функціонування так званого «робота/бота», який, начебто, забезпечуватиме останньому пасивний щомісячний прибуток від 10 % до 15 % від вкладених коштів, ОСОБА_9 17.12.2023 о 17 год. 10 хв. з криптовалютного гаманця, який належить довіреній особі останнього, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, здійснив переказ віртуальних активів у вигляді 4 700 USDT, що за офіційним курсом Національного банку України на грудень 17.12.2023, року становило 173853.00 грн, на криптовалютний гаманець, який попередньо наданий ОСОБА_4 .

Отримавши зазначені грошові кошти, ОСОБА_4 не реалізувавши їх інвестування у нібито існуючий інвестиційний бізнес, не придбавши так званого «робота/бота», який, начебто, забезпечуватиме останньому пасивний щомісячний прибуток від 10 % до 15 % від вкладених коштів розпорядився грошовими коштами ОСОБА_9 на власний розсуд, при цьому завдавши останньому матеріальних збитків на загальну суму 353563,00 грн.

30.09.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.190 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого у великих розмірах.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали клопотання, вислухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання та зазначив обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, захисників, які просили відмовити у задоволенні клопотання, або обрати запобіжний захід у виді особистого зобов?язання, підозрюваного, який підтримав думку захисників, дійшов наступного.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. /ч.1 ст.182 КПК України/.

Також, згідно вимог ст.182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строк дії застави як запобіжного заходу.

Частиною 5 ст.194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Із досліджених матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Крім того, слід зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Тож, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 знаючи, що за кримінальне правопорушення, вчинення якого йому інкримінується передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до восьми років, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Також із огляду на характер інкримінованого кримінального правопорушення, роль яку за твердженням органу досудового розслідування виконував підозрюваний під час вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, інформацію стосовно міцності його соціальних зв`язків, його майновий стан та інформацію стосовно судимостей.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави та покласти обов?язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, указане на думку слідчому судді буде достатнім і необхідним заходом забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню певним ризикам.

При цьому, слідчий суддя роз?яснює, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору /ч.8 ст.182 КПК України/.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131,132, 176-178, 182, 193, 194, 303, 392, 394 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про застосування запобіжного заходу у виді застави підозрюваному - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застава, визначивши йому 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121 120 /сто двадцять одна тисяча сто двадцять/ гривень 00 копійок.

Зобов`язати ОСОБА_4 внести визначений розмір застави на вказаний депозитний рахунок суду протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали або забезпечити внесення застави іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем).

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва, має бути наданий слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, згідно з ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає /Київська обл. та м. Київ/ чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, в межах строку досудового розслідування, але не більше двох місяців.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1