Справа № 535/599/22
Провадження № 1-кп/535/14/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 04.06.2022 за № 0000083 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Перша Котелевського району Полтавської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, освіта повна загальна середня, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 04.06.2022 близько 05.00 год., маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, прибув до басейну річки Котелевка, притоки другого порядку річки Ворскла в с. Михайлівка Перша Полтавського району Полтавської області, в межах адміністративної території Котелевської селищної ради.

Після чого, порушуючи вимоги п.п. 3.1, 3.14, 3.15 наказу Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства», за допомогою саморобного дерев`яного човна та заборонених для любительського рибальства знарядь лову сітки ліскові в кількості три штуки, порушуючи вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», незаконно виловив рибу в кількості 21 шт, загальною вагою 4,5 кг, а саме: карась сріблястий в кількості 18 шт, щука в кількості 1 шт, лин в кількості 3 шт, чим завдав водним біоресурсам України істотну шкоду у розмірі 36720,00 грн, розрахованої відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України» та яка підтверджується висновком експертів за результатами проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи.

Надалі, дільничним офіцером поліції СП ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області близько 05.30 год на місці вилову риби виявлено ОСОБА_4 , який мав при собі заборонені знаряддя лову та незаконно виловлену рибу.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 04.06.2022 дійсно ловив рибу, але не сіткою, а вудкою. Сітки лежали в мішках в очереті, коли до нього приплив дільничний офіцер поліції у човні нічого не було. 04.06.2022 на ставку пояснення надавати відмовився. Риби вилучено на загальну суму 31,5 грн, місце складання накладної не зазначено, вага риби в накладній також не зазначена. У матеріалах справи відсутня квитанція про оприбуткування коштів в сумі 31,5 грн. Не згоден, що саме ця пошкоджена риба і є рибою, що вилучена в нього у цьому кримінальному провадженні. Провідного державного інспектора ОСОБА_6 було залучено як спеціаліста у справі про адміністративне правопорушення, відношення до справи про притягнення до кримінальної відповідальності він не має. Крім того, обвинувачений пояснив, що до адміністративної відповідальності він не притягувався.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 повністю доведена дослідженими в ході судового слідства доказами по справі в їх сукупності.

Під час судового розгляду допитаний свідок ОСОБА_7 дільничний офіцер поліції СПД № 1 ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, який пояснив, що в ході проведення операції «Нерест 2022», конкретну дату не пам`ятає, відповідно до встановленого плану заходів він разом з дізнавачем ОСОБА_8 здійснювали рейд в с. Михайлівка Перша Полтавського району, під час якого був помічений ОСОБА_4 на дерев`яному човні, що здійснював вилов риби сітками. Помітили ОСОБА_4 на відстані приблизно 30 метрів коли він витягував сітку з води у човен, частина якої ще була у воді. Вказані дії зафіксовані на камеру телефону. Підпливши ближче помітили, що сітки також були ще і в човні у мішках. На вимогу поліцейських ОСОБА_4 дістав решту сітки, яка була у воді, вкинув її в човен, а потім, на прохання працівників поліції, з метою з`ясування обставин, поплив до берега на своєму човні. Повідомили про подію на телефон 102. Після цього приїхали працівники поліції та провідний державний інспектор Полтавського рибоохоронного патруля. ОСОБА_4 від пояснень відмовився. Кількість сіток і риби свідок не пам`ятає, було три види риби: карась, лин і щука. Наявність сіток у човні на телефон зафіксував дізнавач ОСОБА_8 , який перебував із ним ( ОСОБА_7 ) в одному човні. Із човна мішки з сітками і рибою діставав ОСОБА_4 і викладав їх на берег.

Аналогічні пояснення надав допитаний під час судового розгляду свідок старший дізнавач ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 .

Допитаний свідок ОСОБА_6 , провідний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» пояснив під час судового розгляду, що на початку червня 2022 року був викликаний працівниками поліції у зв`язку із затриманням ними особи із забороненими засобами вилову риби та виловленою рибою в період нересту. Терміни нерестової заборони визначає Міністерство аграрної політики та продовольства України. Коли приїхав побачив заборонені знаряддя лову: сітки ліскові (до 20 м), які вже були витягнуті з водойми, і рибу. На місці огляду був човен. Огляд місця події проводився за його участю й він виміряв знаряддя лову. ОСОБА_4 на місці проведення огляду ніхто пересуватися не заважав. На місці вчинення правопорушення був складений протокол про адміністративне правопорушення, який був зданий до Управління рибоохорони в Полтавській області. Чи було прийняте по ньому рішення свідку невідомо. ОСОБА_4 написав пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення. Вилучену рибу було передано на рибоприймальний пункт, оскільки під час огляду було встановлено пошкодження луски, плавників. В передавальному акті риби зазначена вага і кількість риби. Риба зважувалась на рибоприймальному пункті. Під час зважування риби ОСОБА_4 присутній не був. В управлінні укладені договори із підприємцем, у якому передбачена процедура здавання риби. Риба здається за цінами, зазначеними на рибоприймальному пункті. Сума збитків розрахована відповідно до обгрунтовуючої такси.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що працівниками поліції була запрошена понятою на час огляду місця події в с. Михайлівка Перша Полтавської області, де був присутній і ОСОБА_4 , який пояснень не давав, працівникам поліції відповів, що сторожує ставок. Човен знаходився на відстані 1,5-2 м. У човні були мішки, риба і сітки. ОСОБА_4 дістав сітки із човна і віддав працівникам поліції. Кількість риби була 10-20 шт. Рибу вилучили у присутності понятих, виклали, але не зважували.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що вранці, точної дати не пам`ятає, працівниками поліції був запрошений понятим на час огляду місця події в с. Михайлівка Перша Полтавського району. Із човна вилучили сітки та рибу, яка була в мішках із сітками. Кількість риби не пам`ятає, серед неї були щука та карасі. Карасі були живі. Рибу порахували, але не зважували. Заперечень до протоколу не було у всіх учасників. Свідок прочитав і підписав протокол.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується й іншими, дослідженими у ході судового слідства доказами, а саме:

- рапортом помічника чергового чергової частини СПД № 1 (смт Котельва) ВП № 4 (м. Зіньків) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 про те, що 04.06.2022 зі служби 102 до чергової частини СПД №1 ВП№4 від ДОП СПД №1 ВП №4 Полтавського РУП капітана поліції ОСОБА_7 надійшло повідомлення про те, що 04.06.2022 близько 05:00 год ним спільно з дізнавачем СД СПД №1 ВП №4 Полтавського РУП капітаном поліції ОСОБА_9 під час операції «Нерест-2022» на ставку який розташований в с. Михайлівка Перша Котелевського району, був виявлений ОСОБА_4 , який здійснює вилов риби сіткоподібними засобами;

- заявою-згодою ОСОБА_4 від 04.06.2022 про те, що він не заперечує проти проведення огляду дерев`яного човна та знарядь для вилову риби на водоймі в с. Михайлівка Перша, які належать йому;

- протоколом огляду місця події (з фототаблицями до нього) від 04.06.2022, проведеного в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , за участю провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Відповідно до протоколу огляду місцем огляду є водойма в с. Михайлівка Перша Полтавського району Полтавської області на в`їзді в с. Михайлівка Перша Полтавського району Полтавської області, оглянутий плавзасіб дерев`яний човен, в якому виявлені два полімерні мішки білого кольору. Під час огляду вмісту вказаних мішків та розгортанні на траві виявлено, що в них містилися три сітки ліскові: одна сітка довжиною 20 м, шириною 1,2 м, діаметр вікна 40 мм; друга сітка довжиною 20 м, шириною 1 м, діаметр вікна 40 мм; третя сітка довжино 20 м, шириною 1 м, діаметр вікна 40 мм. Із сіток було вилучено рибу: карась 18 шт; лин 3 шт; щука 1 шт. Під час огляду вилучено: риба 22 шт; сітка ліскова 3 шт; човен дерев`яний 1 шт;

- розпискою ПДІ Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 від 04.06.2022, відповідно до якої він прийняв рибу: карась 18 шт; лин 3 шт; щука 1 шт для подальшої передачі на рибоприймальний пункт;

- накладною № 83 від 04.06.2022, виданою приватним підприємцем ОСОБА_13 , про отримання від ПДІ Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 , риби: карася в кількості 18 шт на суму 7,50 грн, лина в кількості 3 шт на суму 15,00 грн, щуки в кількості 1 шт на суму 09,00 грн. Всього здано риби на загальну суму 31,50 грн;

- відповідно до Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209, складеної провідним державним інспектором Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 , розмір шкоди за видами водних біоресурсів складає: щуки 1 екземпляр 3468,00 грн; лин 1 екземпляр 1598,00 грн, а всього 4794,00 грн (1598,00 грн х 3 = 4794,00 грн); карась сріблястий 1 екземпляр 1581,00 грн а всього 28458,00 грн (1581 грн х 18 = 28458,00 грн). Разом сума завданих збитків складає: 3468х1+1598х3+1581х18=36720,00 грн;

- дослідженим в судовому засіданні електронним документом відеозаписом, на якому зафіксовано ОСОБА_4 , який в момент його виявлення на водоймі знаходився у дерев`яному човні, у човні знаходяться білі мішки, із човна у воду спущена сітка. Вудка в човні чи в руках ОСОБА_4 відсутня; та протоколом огляду (перегляду відеозапису) від 05.06.2025;

- дослідженими у судовому засіданні двома відеозаписами огляду місця події від 04.06.2022, проведеному за участю понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на першому з яких зафіксовано: із першого мішка дістали дві сітки із виловленою рибою на них. Рибу виклали на траву: 18 карасів, 3 лина та 1 щука. Із другого мішка дістали сітку без риби. На другому відеозаписі зафіксовано поряд із дерев`яним пірсом знаходиться дерев`яний човен.

Згідно з листом № 605/01-14 від 06.06.2022 Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Державного агентства водних ресурсів України, водойма ставок, що розташований в с. Михайлівка Перша Полтавського (Котелевського) району Полтавської області, відповідно до статті 5 Водного кодексу України відноситься до водних об`єктів загальнодержавного значення. Контроль за вказаною водоймою ставком в с. Михайлівка Перша Полтавського (Котелевського) району Полтавської області та всіма біоресурсами даної водойми належить до юрисдикції органу місцевого самоуправління.

На підставі повідомлення селищного голови Котелевської селищної ради № 1059/02-17 від 23.06.2022, ставок, площею 40,82 га, кадастровий номер :03:001:0001, що знаходиться в с. Михайлівка Перша Полтавського району Полтавської області перебуває в комунальній власності Котелевської селищної ради.

Відповідно до листа № 1-2-9/958-22 від 08.06.2022 Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області Державного агентства меліорації та рибного господарства України про направлення на адресу СД ПВ № 4 ПРУП ГУНП в Полтавській області матеріалів по факту вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, вказані матеріали приєднані до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП не притягувався.

Відповідно до листа Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) Державного агентства Меліорації та рибного господарства України № 1-4-9/963-22 від 08.06.2022 при визначенні розміру шкоди, заподіяної водним біоресурсам, застосовані такси, затверджені постановою Кабінету Міністрів від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», відповідно до яких діями ОСОБА_4 при вилові риби нараховано збитки в сумі 36720,00 грн. Вирішуючи питання про те, чи є шкода істотною, враховуються не тільки кількісні та вартісні критерії, а й інші обставини, що мають значення для вирішення цього питання. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено, тощо. Діями ОСОБА_4 було заподіяно істотну шкоду, на що вказує добування риби, яка відноситься до цінних видів, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів».

Відповідно до повідомлення Інституту рибного господарства № 208-06/22 від 09.06.2022 та № 2127/115/120/14/07 від 08.06.2022 на запит дізнавача СД ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 щодо шкоди, завданої рибному господарству відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000085 від 04.06.2022 незаконний лов здійснювався в басейні річки Котелевка притоці другого порядку річки Ворскла в період весняно-літньої (нерестової) заборони, що є значущою ознакою істотності шкоди. Терміни масового дозрівання статевих продуктів та виникнення нерестової активності карася сріблястого та лина у поточному році відповідають періоду вчинення правопорушення, яке розглядається в рамках кримінального провадження № 0000085 від 04.06.2022. Враховуючи вищенаведене, за таким критерієм (відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля»): «вилов риби в період нересту» шкода рибному господарству України, яка завдана вилученням водних біоресурсів відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000085 від 04.06.2022, є істотною.

Згідно з висновком експертів №1383/1384 за результатами проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи від 20.06.2022 за матеріалами кримінального провадження № 0000085 від 04.06.2022:

-з екологічної точки зору внаслідок вилову водних біоресурсів (риби) видів: карась сріблястий в кількості 18 шт, лин в кількості 3 шт, щука в кількості 1 шт, загальною вагою 4,5 кг за допомогою заборонених знарядь лову «сіток» в кількості 3 шт, з наступними характеристиками: 1 сітка довжина 20 м, висота 1,2 м, діаметр (вічко) сіткового полотна 40х40 мм; 2, 3 сітка довжина 20 м, висота 1 м, діаметр (вічко) сіткового полотна 40х40 мм, що мало місце 04.06.2022 на території басейну р. Котелевка притока другого порядку річки Ворскла в с. Михайлівка Перша Полтавського району Полтавської області, довкіллю (водному об`єкту) було завдано істотної шкоди за ознакою здійснення вилову водних біоресурсів у встановлений, згідно з наказом № 46 від 24.03.2022 «Про встановлення весняно-літньої заборони лову риби у рибогосподарських водних об`єктах, підконтрольних Управлінню агентства меліорації та рибного господарства у Полтавський області», період природного відтворення (нересту);

-внаслідок вилову водних біоресурсів, а саме: карася сріблястого, линів та щуки на території ставка, розташованого в с. Михайлівка Перша Полтавського району Полтавської області, в обсязі наданих на дослідження документів межах компетенції судового експерта-економіста, розрахунок розміру збитків, наведений в Таксі для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, складений від імені провідного державного інспектора ОСОБА_6 з урахуванням даних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209, арифметично підтверджується в загальній сумі 36720,00 грн (карась сріблястий: кількість 18 шт на загальну суму 28458,00 грн; лин: кількість 3 шт на загальну суму 4794,00 грн; щука: кількість 1 шт на загальну суму 3468,00 грн).

Заперечення обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 щодо відсутності вини в діях обвинуваченого, твердження ОСОБА_4 про те, що він ловив рибу на вудку, не доведені жодними доказами у справі. Заява захисника ОСОБА_5 про те, що човен та сітки не належать обвинуваченому спростовуються заявою-згодою ОСОБА_4 від 04.06.2022 у якій він не заперечує проти проведення огляду дерев`яного човна та знарядь для вилову риби на водоймі в с. Михайлівка Перша, та підтверджує, що вони належать йому.

Згідно з квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, слідчий ВП № 1 Полтавського РУП ОСОБА_15 04.06.2022 передав на зберігання три заборонені знаряддя, призначені для вилову риби типу саморобних сіток. Відповідно до розписки ОСОБА_4 від 04.06.2022, йому передано на зберігання човен дерев`яний.

Доводи обвинуваченого про те, що він не ловив рибу сіткою, а вудкою, й мішок із сітками лежав в очереті, спростовуються наявними у справі доказами, у тому числі, показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які виявили ОСОБА_4 на воді у човні, з якого звисала у воду сітка. При цьому, свідок ОСОБА_9 безпосередньо зафіксував вказані обставини на відеозапис. Показання свідків суд вважає чіткими, логічними, послідовними та такими, що підтверджуються іншими дослідженими судом доказами у своїй сукупності, які не суперечать один одному, узгоджуються між собою та є належними і допустимими.

Суд критично оцінює посилання захисника на те, що огляд місця події є незаконним, оскільки проводився в межах приватного господарства за адресою: вул. Хіталішвілі, 30, с. Михайлівка Перша, а тому потребував дозволу слідчого судді для узаконення вказаної процесуальної дії.

Згідно з протоколом огляду місця події (з фототаблицями до нього) від 04.06.2022, проведеного у тому числі за участю ОСОБА_4 , щодо якого зазначено рік його народження та адреса місця його проживання: АДРЕСА_1 , місцем огляду є водойма в с. Михайлівка Перша Полтавського району Полтавської області на в`їзді в с. Михайлівка Перша Полтавського району Полтавської області, у ході якого було оглянуто плавзасіб дерев`яний човен, в якому виявлені два полімерні мішки білого кольору. Під час огляду вмісту вказаних мішків та розгортанні на траві виявлено, що в них містилися три сітки ліскові, із сіток було вилучено рибу: карась 18 шт; лин 3 шт; щука 1 шт. Будь-яке домогосподарство не було предметом огляду місця події.

Крім того, згідно з даним протоколом огляду місця події під час огляду вилучено: риба 22 шт; сітка ліскова 3 шт; човен дерев`яний 1 шт.

Згідно з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до частини 1 статті 337 КПК України судовий розгляд проведено в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Також, захисник вважає недопустимим доказом наданий стороною обвинувачення відеозапис події 04.06.2022, оскільки він здійснений телефоном поліцейського, а не відеореєстратором нагрудної камери, і, крім того, ОСОБА_4 не надавав згоди на його зйомку.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 307 ЦК України спірна зйомка відбувалась в публічному місці, ОСОБА_4 усвідомлював, що його знімають і не висловив жодного заперечення щодо цього. Сторона захисту не обґрунтувала, як за таких обставин відеозйомка події істотно порушила права та свободи обвинуваченого. Тому суд відхиляє доводи захисника про порушення права на приватність під час здійснення відеозйомки.

Суд також відхиляє посилання сторони захисту на недопустимість цього доказу через порушення внутрішніх інструкцій Національної поліції України щодо використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів). Для здійснення спірного відеозапису не використовувався відеореєстратор, тому відповідні інструкції до використання телефону не застосовні.

Також суд не вважає, що існування внутрішніх інструкцій щодо використання відеореєстраторів свідчить про заборону поліцейським використовувати власні мобільні телефони. Суд не виключає, що здійснення запису на мобільний телефон може викликати питання щодо достовірності наданого доказу, оскільки фіксування за допомогою штатного відеореєстратора забезпечує додаткові гарантії достовірності запису. Однак такий доказ не може бути визнаний недопустимий за правилами допустимості, передбаченими положеннями КПК України.

Доводи сторони захисту щодо перерви у здійсненні відеозаписів та інші обставини, суд оцінює у сукупності з іншими доказами у даному кримінальному провадженні, у тому числі зазначає, що інший відеозапис стосувався саме складання протоколу огляду місця події від 04.06.2025, під час якого було вилучено рибу, сітки ліскові та човен дерев`яний, й суд не вбачає підстав ставити під сумнів достовірність цього запису, оскільки під час судового розгляду засуджений не заперечував перебігу подій, відображених на ньому, і своєї участі у цих подіях. Таким чином, обставини події доводяться сукупністю взаємоузгоджених доказів.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 , надані в судовому засіданні та сприймає їх як спосіб захисту від обвинувачення, що спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності за вчинене та відшкодування завданих збитків.

Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у висунутому йому обвинуваченні, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.249 КК України, оскільки він вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання суд виходить з вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду обвинувачений не визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, не розкаявся у вчиненому, не засуджує свою поведінку, не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці, а тому суд не вбачає підстав для врахування щирого каяття як вказаної пом`якшуючої обставини при призначенні покарання. Надання стороною захисту доказів, щодо зариблення водойми обвинуваченим як на підставу усунення заподіяної шкоди, не може свідчити про наявність такої пом`якшуючої обставини як щире каяття, оскільки відсутнє визнання обвинуваченим факту вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, відсутні.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком; дані про його особу, який є одруженим, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, інвалідності не має.

Виходячи з викладеного вище, враховуючи, особу обвинуваченого, який не працює, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення, в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 249 КК України, у виді пробаційного нагляду із покладенням на нього обов`язків, встановлених ч. 2 ст. 59-1 КК України, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Пунктом 2 частини 1 статті 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно з нормами ст. 12 цього Кодексу є кримінальним проступком, за його вчинення визначено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Як убачається з матеріалів даного провадження, кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України обвинувачений вчинив 04.06.2022.

Підстав для зупинення перебігу давності чи для переривання давності у даному кримінальному провадженні не встановлено.

Таким чином, строк притягнення обвинуваченого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вказаний вище кримінальний проступок, передбачений ст. 49 КК України, сплинув.

Під час судового розгляду судом було роз`яснено обвинуваченому можливість звільнення від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснено право на таке звільнення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, однак обвинувачений ОСОБА_4 не надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження стосовно нього з підстав, передбачених ст. 49 КК України.

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, зважаючи на те, що обвинувачений та його захисник під час судового розгляду заперечували проти застосування строків давності щодо обвинуваченого та звільнення його від кримінальної відповідальності, в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вважав себе невинуватим та просив постановити виправдувальний вирок, судом встановлено сплив строків давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, суд, призначаючи покарання обвинуваченому, вважає за необхідне на підставі ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України звільнити обвинуваченого від покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Вирішуючи цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_4 на користь Котелевської селищної ради збитків в розмірі 36720,00 грн, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Частиною 1 ст. 129 КПК України встановлено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Під час судового розгляду прокурором підтримав цивільний позов у повному обсязі з підстав у ньому зазначених.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов прокурора не визнав у повному обсязі, у зв`язку з невизнанням ним вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Одночасно надав суду докази відшкодування шкоди шляхом зариблення ним ставка в с. Михайлівка Перша Полтавського району Полтавської області 12.08.2022.

Розмір збитків завданих кримінальним правопорушенням, підтверджений Таксою для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України та висновком експертів № 1383/1384 за результатами проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи від 20.06.2022.

Згідно з Актом про зариблення ставка в селі Михайлівка Перша Полтавського району Полтавської області громадянином ОСОБА_4 , затвердженим селищним головою Котелевської селищної ради 12.08.2022, обвинуваченим 12.08.2022 було зариблено ставок площею 40,82 га рибою за видами: карась у кількості 292 шт, масою в середньому 120 г, загальною вагою 30 кг; короп 2 шт, вагою 500 г, що підтверджується декларацією виробника №100 від 12.08.2022 на живу ставкову рибу ФОП ОСОБА_16 та накладною ФОП ОСОБА_16 на рибу для зариблення на загальну суму 1350,00 грн.

Відповідно до повідомлення Котелевської селищної ради від 31.07.2024 за вих №02.1-25/2350, станом на 31.07.2024 завдана шкода незаконним рибним промислом в сумі 36720,00 грн ОСОБА_4 не відшкодована. Крім того, повідомлення містить вказівку про те, що факт зариблення ставка в с. Михайлівка Перша 12.08.2022 мав місце. Під час зариблення даного ставка був присутній староста Сидоряченського старостинського округу ОСОБА_17 та депутат Котелевської селищної ради ОСОБА_18 .

Оскільки вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку встановлена в судовому засіданні та враховуючи часткове усунення обвинуваченим заподіяної шкоди після вчинення кримінального правопорушення шляхом зариблення ОСОБА_4 12.08.2022 ставка в с. Михайлівка Перша Полтавського району Полтавської області карасем сріблястим, цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_4 на користь Котелевської селищної ради збитків слід задовольнити частково, та стягнути з обвинуваченого збитки в сумі 8262 грн (3468,00 (лин 3 шт) + 4794,00 (щука 1шт) = 8262,00 грн). У решті цивільного позову прокурора слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Отже, з ОСОБА_4 необхідно стягнути судові витрати на проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи № 1383/1384 від 20.06.2022, виконаної судовими експертами Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса в розмірі 9060,96 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, вжиті ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 17.06.2022 (якою, крім того, надано й дозвіл на реалізацію речових доказів свіжовиловленої риби виду: карась сріблястий в кількості 18 шт, щука в кількості 1 шт, лин в кількості 3 шт, вилученої під час огляду місця події 04.06.2022, яка перебувала у ПДІ Полтавського рибохоронного патруля ОСОБА_6 на зберіганні), слід скасувати.

Питання про долю речових доказів, документів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік, й покласти на ОСОБА_4 обов`язки, встановлені ч. 2 ст. 59-1 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Котелевської селищної ради (р/р № UA0016686, ГУК у Полтавській області/тг селище Котельва/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, призначення платежу грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності) збитки в розмірі 8262,00 грн (вісім тисяч двісті шістдесят дві гривні 00 коп.)

У решті цивільного позову прокурора відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи в розмірі 9060,96 грн (дев`ять тисяч шістдесят гривень 96 коп.).

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, вжиті ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 17.06.2022.

Речові докази:

три заборонені знаряддя призначені для вилову риби типу саморобних ліскових сіток, які мають наступні параметри: 1) діаметр сітки 40 х 40 мм, розмір 20м х 1,2 м; 2) діаметр сітки 40 х 40 мм, розмір 20м х 1м; 3) діаметр сітки 40 х 40 мм, розмір 20м х 1м, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області знищити;

дерев`яний човен без серійного номеру та назви, переданий на зберігання власнику ОСОБА_4 , вважати повернутим власнику.

Документи два DVD, марки NAN-TEX з відеофайлами зберігати в матеріалах справи №535/599/22.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1