УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від участі у справі №127/38494/25 за клопотанням старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 перебуває справа №127/38494/25 за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Єрмоклія, Штефанводського району Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні 11.12.2025 захисником підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 , усно завлено відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 , який мотивовано недовірою до судді.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи від 11.12.2025 заява про відвід судді ОСОБА_8 розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_8 підтримав та просив її задовольнити, зазначив, що йому стало відомо, що матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в повному обсязі на рідну (румунську) мову підозрюваного не перекладено, а перекладено лише саме клопотання, що є порушенням права на захист, тому ним заявлено в судовому засіданні клопотання про відкладення розгляду справи, однак слідчий суддя ОСОБА_8 відмовив у задоволенні даного клопотання, мотивуючи таку відмову встановленим законом процесуальним строком, на розгляд такого роду клопотань, у зв`язку з чим захисник не погодившись з процесуальним рішенням судді, заявив відвід судді ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_13 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що право на захист не порушується, оскільки кожен документ клопотання буде перекладено відповідним перекладачем який приймає участь в розгляді судом, внесеного на його розгляд клопотання. Додатково зазначив, що перекласти матеріали клопотання в письмовому вигляді у встановленні КПК строки неможливо, а письмовий переклад всіх матеріалів буде здійснено лише 13.02.2026 року.

Суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , з огляду на наступне.

Статті 75 та 76 КПК України визначають вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, яким здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

У світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створюються достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як встановлено судом в судовому засіданні, підставою для заявлення відводу адвокатом ОСОБА_4 , стало те, що ОСОБА_4 заявив клопотання про відкладення розгляду клопотаннястаршого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), однак суддею ОСОБА_8 в задоволені даного клопотання йому було відмовлено, з огляду на зазначене адвокат ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_8 .

Слідчий суддя наголошує, що згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи вищевказане, незгода сторони з процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу судді. Тому з огляду на зазначене, суд не встановив обставин, які б слугували підставою для висновку, що головуючий у справі суддя ОСОБА_8 проявив будь яку упередженість чи необ`єктивність під час розгляду справи №127/38494/25.

З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні не було встановлено підстав для відводу судді ОСОБА_8 від участі у розгляді справи №127/38494/25, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від участі у справі №127/38494/25 за клопотанням старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: