Справа № 457/1972/25
провадження №1-кс/457/570/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 29.12.2025 року звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Свою скаргу мотивував тим, що 24 грудня 2025 року ним було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення. Дана заява була направлена до ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, на електронну пошту, що підтверджується скріншотом відправлення. В поданій заяві йшлося про факти, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення у сфері містобудівної діяльності приватною особою, а саме незаконної реконструкції, надбудови та зміни функціонального призначення будівлі без будь-яких дозвільних документів у межах першої зони санітарної охорони джерел мінеральних вод. Мова йде про будівлю, розташовану за адресою: м. Трускавець, бульвар Теодора Торосевича, 5. Згідно з чинною містобудівною документацією міста-курорту Трускавець, а також відповідно до офіційної відповіді виконавчого комітету Трускавецької міської ради на інформаційний запит № 72/25 від 11 грудня 2025 року, вказана будівля первинно мала цільове та функціональне призначення - громадська вбиральня, що відноситься до об`єктів загальнокурортної інфраструктури.

Разом з тим, станом на сьогодні, вказана будівля фактично зазнала суттєвих змін, а саме: надбудовано додатковий поверх; у надбудованому поверсі розміщено заклад громадського харчування (кафе «Парк»); здійснено добудову тераси; зведено зовнішні сходи;

-повністю реконструйовано перший поверх будівлі; змінено функціональне призначення першого поверху з громадської вбиральні на торгові приміщення (магазини).

Зазначені роботи мають очевидні ознаки реконструкції та нового будівництва, пов`язаного зі зміною геометричних параметрів будівлі, поверховості, втручанням у несучі та огороджувальні конструкції, а також зміною функціонального призначення об`єкта.

При цьому, згідно з офіційною інформацією виконавчого комітету Трускавецької міської ради: земельна ділянка під будівлею не сформована; у власність чи користування не передавалась; відомості про земельну ділянку відсутні у Державному земельному кадастрі; містобудівні умови та обмеження для проектування, реконструкції або будівництва не надавались; рішення органу місцевого самоврядування щодо зміни цільового або функціонального призначення будівлі відсутні; об`єкт розташований у межах першої зони санітарної охорони джерел мінеральної води.

Відповідно до вимог чинного законодавства, у межах першої зони санітарної охорони джерел мінеральних вод забороняється будь-яка господарська діяльність та забудова, не пов`язана з експлуатацією та охороною таких джерел.

Скаржник просить визнати протиправною бездіяльність СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області та зобов`язати СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення кримінального правопорушення від 24 грудня 2025 року, яка була направлена на електронну пошту ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язати СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства та повідомити його письмово у встановленому законом порядку та строк про початок кримінального провадження.

Скаржник в судове засідання не з`явився, проте у своїй скарзі просив суд проводити розгляд скарги у його відсутності.

Представник ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області в суд для розгляду скарги не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 18.12.2025, у справі №457/1911/25, було зобов`язано ВП № 2 Дрогобицький РВП ГУНП у Львівській області, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 11.12.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, яка є аналогічною до заяви, яка розглядається в даному провадженні від 24.12.2025.

Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 23.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, про що свідчить копія витягу з ЄРДР, яка знаходиться в матеріалах справи.

Отже, в даному випадку відсутній предмет розгляду скарги.

Відповідно до висновку постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що за аналогічною заявою вирішено питання про внесення відомостей у ЄРДР, то дана скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1