Провадження № 1-кс/369/3278/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 17.11.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

слідчий слідчого відділення відділу поліції № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просить суд накласти арешт у кримінальному провадженні за № 0000149 від 17.11.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, на майно, а саме: кофту чорного кольору за блискавці, яку поміщено до спец.пакету WAR1556235; змив речовини бурого кольору, з внутрішньої сторони стіни при вході в будинок, який поміщено до паперового конверту «Національна поліція України»; предмет, зовні схожий на ніж, який виявлено в приміщенні туалету, який поміщено до спец.пакету PSP2206863; змив з предмета, схожого на ніж, який виявлено в приміщенні туалету, який поміщено до паперового конверту «Національна поліція України»; предмет, зовні схожий на ніж, який вилучено в приміщенні кухні з раковини, який поміщено до спец.пакету PSP2206895; предмет зовні схожий на ніж, який виявлено на дивані вітальні, який поміщено до спец.пакету WAR1556234; ноутбук марки «Lenovo IdeaPad», сірого кольору, та зарядний пристрій до нього, які поміщено до спец.пакету PSP3210721; скло з нашаруваннями речовини білого кольору, яке виявлено в житловій кімнаті, яке поміщено до спец.пакету WAR1973791; мобільний телефон «Motorola», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , та мобільний телефон «Samsung» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , які поміщено до спец.пакету WAR1970404.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що слідчими слідчого відділення відділу поліції № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, зареєстрованого 17.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підставою для внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР стало те, що 17.11.2025 близько 19 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 наніс удари ножем ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тим самим вчинивши замах на вбивство. Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.11.2025 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заволодіння смерті ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій особі, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ножем, який тримав у руці, завдав ножових поранень. Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що нанесення удару ножем у грудну клітину є життєво - небезпечним для життя людини, оскільки там сконцентровані важливі органи життєзабезпечення людини, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті людини, умисно здійснив удар ножем у ділянку грудної клітини, чим спричинив колото-різане непроникаюче поранення грудної клітини зліва, після цього здійснив удар ножем в область шиї, чим спричинив колото-різане непроникаюче поранення шиї та колото-різане непроникаюче поранення правої кисті ОСОБА_7 . Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але не зміг завершити злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілий ОСОБА_7 , а також ОСОБА_5 та ОСОБА_6 чинили йому опір, а також враховуючи, що потерпілий був доставлений в КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня», де йому було надано медичну допомогу.

17.11.2025 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 . 17.11.2025 на підставі ч. 1 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у присутності понятих, слідчим проведено особистий обшук затриманого ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено кофту чорного кольору за блискавці, яку поміщено до спец.пакету WAR1556235.

17.11.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: змив речовини бурого кольору, з внутрішньої сторони стіни при вході в будинок, який поміщено до паперового конверту «Національна поліція України»; предмет, зовні схожий на ніж, який виявлено в приміщенні туалету, який поміщено до спец.пакету PSP2206863; змив з предмета, схожого на ніж, який виявлено в приміщенні туалету, який поміщено до паперового конверту «Національна поліція України»; предмет, зовні схожий на ніж, який вилучено в приміщенні кухні з раковини, який поміщено до спец.пакету PSP2206895; предмет, зовні схожий на ніж, який виявлено на дивані вітальні, який поміщено до спец.пакету WAR1556234; ноутбук марки «Lenovo IdeaPad», сірого кольору, та зарядний пристрій до нього, які поміщено до спец.пакету PSP3210721; скло з нашаруваннями речовини білого кольору, яке виявлено в житловій кімнаті, яке поміщено до спец.пакету WAR1973791; мобільний телефон «Motorola», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , та мобільний телефон «Samsung» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , які поміщено до спец.пакету WAR1970404. Вказані речі постановою слідчого визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Вказує, що виявлені та вилучені в ході обшуку предмети є об`єктом кримінально протиправних дій, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто в розумінні статті 98 Кримінального процесуального кодексу України є речовими доказами.

Прокурор, особа, щодо майна якої розглядається клопотання, захисник, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно з вимогами ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.ч.2, 3, 4 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом4частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (ч. 4 ст. 173 КПК України).

До клопотання були долучені докази, які з достатньою достовірністю можуть свідчити про вчинення кримінального порушення, вказаного в клопотанні, про причетних осіб, а також про власника вказаного майна.

Оскільки судом встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, клопотання про арешт майна подано у строк, передбачений законом, вказані в клопотанні предмети є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та, крім того, існують обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження у користуванні та розпорядженні призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 17.11.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, - задовольнити.

Накласти арешт на виявлені та вилучені в ході обшуку, проведеного 17.11.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , кофту чорного кольору за блискавці, яку поміщено до спец.пакету WAR1556235; змив речовини бурого кольору з внутрішньої сторони стіни при вході в будинок, який поміщено до паперового конверту «Національна поліція України»; предмет, зовні схожий на ніж, який виявлено в приміщенні туалету, який поміщено до спец.пакету PSP2206863; змив з предмета, схожого на ніж, який виявлено в приміщенні туалету, який поміщено до паперового конверту «Національна поліція України»; предмет, зовні схожий на ніж, який вилучено в приміщенні кухні з раковини, який поміщено до спец.пакету PSP2206895; предмет, зовні схожий на ніж, який виявлено на дивані вітальні, який поміщено до спец.пакету WAR1556234; ноутбук марки «Lenovo IdeaPad», сірого кольору, та зарядний пристрій до нього, які поміщено до спец.пакету PSP3210721; скло з нашаруваннями речовини білого кольору, яке виявлено в житловій кімнаті, яке поміщено до спец.пакету WAR1973791; мобільний телефон «Motorola», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , та мобільний телефон «Samsung» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , які поміщено до спец.пакету WAR1970404.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя - ОСОБА_1