Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/835/25
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м.Житомирі матеріали судового провадження №295/16487/25 в межах кримінального провадження №0000543 від 08.09.2025 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 25.11.2025,

в с т а н о в и в:

зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 .

Надано в рамках кримінального провадження №0000543 від 08.09.2025 року дозвіл на примусове залучення підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи в Житомирській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я» (с. Зарічани, вул. Бердичівське шосе, 3) призначеної постановою слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області від 14.11.2025.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вище зазначену ухвалу слідчого судді, як незаконну, постановивши нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні вказаного клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 . При цьому, зазначає, що слідчий суддя не надав будь-якої оцінки висновкам судово-психіатричної експертизи №698 від 26.09.2025 (організаційні ознаки: одноосібна) та судово-психіатричної експертизи №832 від 12.11.2025 (організаційні ознаки: комісійна), відповідно до яких судовими експертами, які попереджені про кримінальну відповідальність за надання явно неправдивих висновків, передбачену ст.384 КК України, встановлено психічний стан здоров`я ОСОБА_8 як на період вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, так і на теперішній час, примусових заходів медичного характеру він не потребує. Звертає увагу, що вказані висновки судово-психіатричних експертиз органом досудового розслідування не спростовані, а доводи сторони обвинувачення про необхідність проведення повторної судово-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_8 є надуманими та не заслуговують на увагу. Крім того, слідчий суддя залишив поза увагою те, що під час проведення вказаних експертиз судовими експертами досліджувався консультаційний висновок спеціаліста №343 від 08.09.2025, і він був врахований експертами при наданні відповіді на поставлені в клопотанні слідчого питання, та при складанні висновків за результатами проведених судових експертиз. Також, лікар-невролог, який видав довідку №343 від 08.09.2025, не є спеціалістом в області психіатрії, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України, він не попереджався. Наголошує, що ОСОБА_8 на виконання п.5 постанови слідчого про призначення та доручення проведення повторної судової психіатричної експертизи від 14.11.2025 добровільно сам прибув 18 листопада 2025 року з Хмельницької області, де постійно проживає, до Житомирської філії судових експертиз Державної установи Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України, та скориставшись своїми правами як підозрюваного, наданими ст.42 КПК України, від проходження повторної судово-психіатричної експертизи відмовився, мотивуючи це тим, що вже двічі проходив судово- психіатричну експертизу в Хмельницькій філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», підстав недовіряти висновкам якої у нього немає. Крім того, слідчий суддя залишив поза увагою та не надав оцінки тому, що постановою слідчого від 14.11.2025 призначено та доручено проведення не амбулаторної судово-психіатричної експертизи, яка нібито є первинною, а проведення повторної судової психіатричної експертизи. При цьому, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали відсутні будь-які обґрунтування того, що безпосередньо у слідчого судді виникли якісь сумніви у правильності попередніх висновків судово-психіатричних експертиз №698 від 26.09.2025 та №832 від 12.11.2025. Крім цього, слідчий суддя безпідставно вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України (тяжкий злочин), що також стало однією з підстав для задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на примусове залучення ОСОБА_8 до проведення судово-психіатричної експертизи, хоча на думку сторони захисту повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, матеріалами кримінального провадження - не доводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_7 в підтримку своєї апеляційної скарги, заперечення прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Під час дослідження оскаржуваної ухвали апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про надання дозволу на примусове залучення підозрюваного ОСОБА_8 для проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи у кримінальному провадженні №0000543 від 08.09.2025, не були дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального Закону.

Як убачається з матеріалів судового провадження №295/16487/25, в провадженні СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000543 від 08.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3. ст.15, ч.2 ст.289 КК України.

Як встановлено органом досудового розслідування, 08 вересня 2025 року близько 08 години 20 хвилин ОСОБА_8 перебував на території тракторного парку ПП «ЖЕРМ», що за адресою: вул. Перемоги, 22а с. Очеретянка, Житомирського району, Житомирської області, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем, що належить ОСОБА_10 , марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак АМОЗЗОЕТ, вартістю 377 139 гривень, яка перевищує сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_8 у зазначений день, час та місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що він посягає на транспортний засіб, який йому не належить, діючи умисно, з корисливим мотивом та прямим умислом направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою використання його як засобу пересування, протиправно, всупереч волі власника, без його згоди і без законних підстав, підійшовши до автомобіля марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак АМОЗЗОЕТ, відкрив незамкнені водійські дверцята, проник у салон автомобіля, де побачив ключ у замку запалювання. В подальшому, ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, помістив свої речі та сів до вказаного автомобіля марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак АМОЗЗОЕТ, та намагався виїхати за межі території тракторного парку ПП «ЖЕРМ», що за адресою с. Очеретянка, вул. Перемоги, 22а, Житомирського району, Житомирської області, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був поміченим працівниками підприємства. Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у незакінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.З ст.15, ч.2 ст.289 КК України.

09.09.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч..2 ст.289 КК України.

Згідно клопотання та доданих до нього додатків, в ході проведення досудового розслідування за постановою слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області від 24.09.2025 призначено судово - психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_8 , з метою встановлення його осудності, проведення якої доручалося Хмельницькій філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я».

Відповідно до висновку експерта №698 від 26.09.2025 вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 на період інкримінованого йому злочину перебував у стані тимчасового розладу психічної діяльності у вигляді ГОСТРОГО ПОЛІМОРФНОГО ПСИХОТИЧНОГО РОЗЛАДУ БЕЗ СИМПТОМІВ ШИЗОФРЕНІЇ. На теперішній час він виявляє РОЗЛАД АДАПТАЦІЇ З ПЕРЕВАЖНИМ ПОРУШЕННЯМ ЕМОЦІЙ. ОСОБА_8 на період інкримінованого йому злочину за своїм психічним станом не розумів характер і значення вчинених ним дій. У теперішній час психічний стан підозрюваного ОСОБА_8 дозволяє йому розуміти характер і значення вчинених ним дій. Підозрюваний ОСОБА_8 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. Підозрюваний ОСОБА_8 на період інкримінованого йому злочину не усвідомлював свої дії та не міг керувати ними.

Крім того, за постановою слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області від 22.10.2025 призначено комісійну судово - психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_8 , проведення якої доручалося Хмельницькій філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я».

З висновку експерта №832 від 12.11.2025 слідує, що підозрюваний ОСОБА_8 на період інкримінованого йому злочину перебував у стані тимчасового розладу психічної діяльності у вигляді ГОСТРОГО ПОЛІМОРФНОГО ПСИХОТИЧНОГО РОЗЛАДУ БЕЗ СИМПТОМІВ ШИЗОФРЕНІЇ. На теперішній час він виявляє РОЗЛАД АДАПТАЦІЇ З ПЕРЕВАЖНИМ ПОРУШЕННЯМ ЕМОЦІЙ. ОСОБА_8 на період інкримінованого йому злочину за своїм психічним станом не розумів характер і значення вчинених ним дій. У теперішній час психічний стан підозрюваного ОСОБА_8 дозволяє йому розуміти характер і значення вчинених ним дій. Підозрюваний ОСОБА_8 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. Підозрюваний ОСОБА_8 на період інкримінованого йому злочину не усвідомлював свої дії та не міг керувати ними.

Разом з тим, з метою встановлення осудності ОСОБА_8 на час вчинення вказаного кримінального правопорушення, у сторони обвинувачення виникла необхідність у призначенні судово - психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_8 в іншій експертній установі, оскільки існують достатні підстави вважати, що висновки експертів №698 від 26.09.2025 та №832 від 12.11.2025 Хмельницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я» є необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам кримінального провадження та викликають обґрунтовані сумніви в їх правильності.

Так, відповідно до консультаційного висновку спеціаліста за №343 від 08.09.2025 лікарів терапевта та невролога вказано, що останній в неврологічному статусі є свідомим, контактним та орієнтованим. На момент огляду даних за неврологічну симптоматику не виявлено. Також, терапевтом - на момент огляду останнього даних за терапевтичну патологію не виявлено. Крім того, зазначено, що ОСОБА_8 не потребує стаціонарного лікування. Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_8 за медичною допомогою до лікарів неврологів щодо розладу психічної діяльності не звертався. На обліку у лікаря психіатра та нарколога КЕШ «Полонська ЦРЛ ім. Н.С. Говорун» не перебував.

Для прийняття законного та обґрунтованого рішення у вказаному кримінальному провадженні, за постановою слідчого СВ ВП N«1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області призначено судово - психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_8 , проведення якої доручено Житомирській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я».

Проте, здійснити проведення даної експертизи не представляється можливим, оскільки ОСОБА_8 категорично відмовився від проведення даної експертизи.

Вище зазначені обставини стали підставами для звернення слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на примусове залучення підозрюваного ОСОБА_8 для проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи, призначеної постановою слідчого від 14.11.2025, шляхом його приводу до Житомирської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я».

За результатами судового розгляду цього клопотання, слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення, обґрунтоване наявністю підстав, передбачених ч.2 ст.242 КПК України.

Однак, на переконання суду апеляційної інстанції, таке рішення слідчого судді не ґрунтується на Законі.

Так, положеннями ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частиною 2 цієї статті передбачено те, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи, зокрема, для визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

В свою чергу, за результатами апеляційної перевірки матеріалів провадження, встановлено, що на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про призначення та доручення проведення психіатричної експертизи від 24.09.2025 в кримінальному провадженні №0000543 від 08.09.2025 було призначено судово - психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_8 , проведення якої доручалося Хмельницькій філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я» (а.п.10-11).

Згідно висновку експерта №698 (одноосібний) Хмельницької філії СЕ ДУ «ІСП МОЗ України» від 26.09.2025, підозрюваний ОСОБА_8 на період інкримінованого йому злочину перебував у стані тимчасового розладу психічної діяльності у вигляді ГОСТРОГО ПОЛІМОРФНОГО ПСИХОТИЧНОГО РОЗЛАДУ БЕЗ СИМПТОМІВ ШИЗОФРЕНІЇ. На теперішній час він виявляє РОЗЛАД АДАПТАЦІЇ З ПЕРЕВАЖНИМ ПОРУШЕННЯМ ЕМОЦІЙ. ОСОБА_8 на період інкримінованого йому злочину за своїм психічним станом не розумів характер і значення вчинених ним дій. У теперішній час психічний стан підозрюваного ОСОБА_8 дозволяє йому розуміти характер і значення вчинених ним дій. Підозрюваний ОСОБА_8 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. Підозрюваний ОСОБА_8 на період інкримінованого йому злочину не усвідомлював свої дії та не міг керувати ними. (а.п.13-15)

В подальшому постановою слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області від 22.10.2025 було призначено вже комісійну судово - психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_8 , проведення якої доручалося Хмельницькій філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я» (а.п.22-23).

При цьому, з висновку експерта (комісійний) №832 Хмельницької філії СЕ ДУ «ІСП МОЗ України» від 12.11.2025, підозрюваний ОСОБА_8 на період інкримінованого йому злочину перебував у стані тимчасового розладу психічної діяльності у вигляді ГОСТРОГО ПОЛІМОРФНОГО ПСИХОТИЧНОГО РОЗЛАДУ БЕЗ СИМПТОМІВ ШИЗОФРЕНІЇ. На теперішній час він виявляє РОЗЛАД АДАПТАЦІЇ З ПЕРЕВАЖНИМ ПОРУШЕННЯМ ЕМОЦІЙ. ОСОБА_8 на період інкримінованого йому злочину за своїм психічним станом не розумів характер і значення вчинених ним дій. У теперішній час психічний стан підозрюваного ОСОБА_8 дозволяє йому розуміти характер і значення вчинених ним дій. Підозрюваний ОСОБА_8 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. Підозрюваний ОСОБА_8 на період інкримінованого йому злочину не усвідомлював свої дії та не міг керувати ними. (а.п.24-27).

З простого аналізу вище зазначених висновків експертиз (одноособової та комісійної) вбачається тотожність цих висновків відносно психічного стану підозрюваного ОСОБА_8 на період інкримінованого йому кримінального правопорушення. На думку апеляційного суду обґрунтованих підстав стверджувати, що експерт/експерти в даному випадку не дали вичерпних відповідей на порушені перед ним питання слідчим, за встановлених обставин не вбачається. Не надані докази протилежного і прокурором безпосередньо в суді апеляційної інстанції.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що постанови органу досудового розслідування про призначення експертиз (від 24.09.2025 та 22.10.2025, а.п.10-11, 22-23) містять однакові вихідні дані, перед експертами поставленні аналогічні питання щодо відносно психічного стану підозрюваного ОСОБА_8 , з аналогічним мотивуванням прийняття рішення слідчим про призначення, як первинної експертизи, так і комісійної.

Апеляційним судом досліджено консультаційний висновок спеціалістів - лікарів терапевта та невролога за №343 від 08.09.2025 ( фактично основний довід органу досудового розслідування, а.п.16-17), згідно якого підозрюваний ОСОБА_8 в неврологічному статусі є свідомим, контактним та орієнтованим. На момент огляду даних за неврологічну симптоматику не виявлено. Даних за терапевтичну патологію не виявлено. ОСОБА_8 не потребує стаціонарного лікування.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що зазначений консультаційний висновок спеціалістів - лікарів терапевта та невролога за №343 від 08.09.2025 фактично був предметом дослідження як експертизи за №698 (одноособової) Хмельницької філії СЕ ДУ «ІСП МОЗ України» від 26.09.2025, так і експертизи (комісійної) №832 Хмельницької філії СЕ ДУ «ІСП МОЗ України» від 12.11.2025, тобто був відповідно врахований експертами при наданні відповіді на поставлені питання слідчим в постановах про призначення експертиз, як і при складанні висновків за результатами проведених цих експертиз (а.п.14, 25).

Крім того, апеляційний суд зважає на те, що лікарі терапевт та невролог об`єктивно не є фахівцями в області психіатрії, як і не несуть відповідальності за викладені висновки, зокрема, передбачену ст.384 КК України.

В межах завдань кримінального провадження №0000543 від 08.09.2025 висновки цих лікарів, як підстави проведення повторної судової психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_8 , як і не звернення останнього ( ОСОБА_8 ) за медичною допомогою до лікарів неврологів щодо розладу психічної діяльності та не перебування його на обліку у лікаря психіатра та нарколога КЕШ «Полонська ЦРЛ ім.Н.С. Говорун», є об`єктивно необґрунтованими.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що повторна експертиза призначається за наявності об`єктивних сумнівів у правильності висновку експерта/експертів, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що експертні висновки суперечить іншим матеріалам кримінального провадження, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, чого в даному випадку судом апеляційної інстанції встановлено не було. Не надані такі докази і прокурором в суді апеляційної інстанції.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу, що постанова слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 від 14.11.2025 про призначення повторної судової - психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_8 , проведення якої доручалося Житомирської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я» (а.п.34-35), є явно не відповідною вимогам ст.110 КПК України, оскільки є належно не вмотивованою, у тому числі, в розрізі наведення слідчим відповідних протиріч у проведених попередніх експертизах у цьому провадженні та висвітлення сумнівів (обґрунтованих) органу досудового розслідування у правильності попередніх висновків експерта/експертів.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до переконання про відсутність передбачених законом підстав для призначення повторної психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні №0000543 від 08.09.2025, як про це постановлено питання органом досудового розслідування, оскільки не встановлено підстав вважати, що на даний час за наслідками проведення експертизи (повторної) можуть бути встановлені нові або відмінні від первинних експертиз обставини. На момент розгляду судом апеляційної інстанції прокурором вище зазначені обставин не спростовані, доказів протилежного останнім не надано.

А відтак, відмова підозрюваного ОСОБА_8 від проходження повторної судово-психіатричної експертизи на виконання п.5 постанови слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 про призначення та доручення проведення повторної судової психіатричної експертизи від 14.11.2025, висловлена останнім в Житомирської філії СЕ ДУ «ІСП МОЗ України», до якої підозрюваний добровільно особисто прибув 18.11.2025 з Хмельницької області, де постійно проживає, не може бути процесуальною підставою для примусового залучення особи для проведення психіатричної експертизи на виконання вище зазначеної постанови слідчого.

Отже, проаналізувавши потребу досудового розслідування у цьому провадженні, як і обставини, на яких базуються висновки слідчого судді в оскаржуваному рішенні, апеляційний суд вважає, що необхідність в проведенні повторної експертизи в провадженні, як і надання дозволу на примусове залучення підозрюваного для проведення цієї експертизи, є належно не обґрунтована слідчим/прокурором, а висновки слідчого судді є безпідставними та такими, що зроблені в порушення вимог КПК України.

За вказаних обставин, оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню, на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про надання дозволу на примусове залучення підозрюваного ОСОБА_8 для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 25.11.2025, якою надано в рамках кримінального провадження №0000543 від 08.09.2025 року дозвіл на примусове залучення підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи в Житомирській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я», призначеної постановою слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області від 14.11.2025, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про надання дозволу на примусове залучення підозрюваного ОСОБА_8 для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи в Житомирській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я», призначеної постановою слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області від 14.11.2025, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :