Справа № 392/170/24
Провадження № 1-кс/392/383/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000567 від 07 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором, в порядку статті 40 КПК України про надання дозволу на проведення огляду на території та в приміщеннях комплексу будівель, розташованих за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, смт Смоліне, вул. Казакова, 42, з метою визначення обсягу фактично виконаних робіт та поставленого устаткування (обладнання).

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ ВП № 1 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000567 від 07 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування, було встановлено, що 06 листопада 2023 року до ВП № 1 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов рапорт співробітника УСР в Кіровоградській області про те, що службові особи відділу освіти, культури, молоді та спорту Смолінської селищної ради, вступивши в злочинну змову із службовими особами ТОВ «БК» Глобал Інвест», уклали договір від 26 липня 2023 року № 233 на суму 5740491 грн, в ході виконання якого завищили фактичну вартість виконаних робіт по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт покрівлі будівлі головного корпусу Смолінського ліцею № 2 по вул. Казакова, 42 в смт Смоліне, Новоукраїнського району, Кіровоградської області».

Згідно із інформацією, розміщеною на Єдиному веб - порталі використання публічних коштів за електронним посиланням: http://spending.gov.ua, на виконання вищевказаного договору замовником робіт станом на 08 жовтня 2024 року на розрахунковий рахунок підрядника здійснено перерахування бюджетних коштів на загальну суму 4710607,6 грн, які були перераховані згідно актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, а саме: № 1 від 12 серпня 2023 року на суму 2581913,76 грн, № 2 від 25 вересня 2023 року на суму 537945,43 грн, № 3 від 06 листопада 2023 року на суму 1590748,41 грн.

Вжитими заходами встановлено, що службові особи відділу освіти, культури, молоді та спорту Смолінської селищної ради попередньо узгодивши з підрядною організацією включили до актів приймання виконаних будівельних робіт та підсумкових відомостей ресурсів завідомо неправдиву інформацію, щодо вартості використаних будівельних матеріалів. Крім цього, мають місце факти, коли роботи не використовувалися взагалі, однак акти виконаних робіт (форма КБ-2в) на такі роботи складаються, а кошти в подальшому привласнюються.

19 листопада 2024 року слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про призначення будівельно- технічної експертизи по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт покрівлі будівлі головного корпусу Смолінського ліцею № 2 по вул. Казакова, 42 в смт Смоліне, Новоукраїнського району, Кіровоградської області», виконання якої доручено експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ.

09 вересня 2025 року експертом Кропивницького відділення КНДІСЕ винесено клопотання про надання додаткових матеріалів у якому експерт просить надати на огляд об`єкт дослідження із вільним доступом до об`єкту та можливістю безперешкодного огляду.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що комплекс будівель Смолінського НВО на праві власності належить Смолінській селищній раді Кіровоградської області.

Оскільки, в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, що свідчать про можливе заволодіння бюджетних коштів, що виділялись для проведення робіт, у зв`язку із проведенням подальшого дослідження, для вирішення питань, поставлених на виконання судової будівельно-технічної експертизи, у органу досудового розслідування виникла необхідність проведення натурального огляду фактичного виконаних робіт по договору № 233 від 26 липня 2023 року по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі будівлі головного корпусу Смолінського ліцею № 2 по вул. Казакова, 42 в смт Смоліне, Новоукраїнського району, Кіровоградської області».

В судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв та клопотань до суду не надходило.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього додатки, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 13 КПК України визначено, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із частиною 4 статті 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Відповідно до частини 5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (частина 1 статті 22 КПК України).

Отже, положення КПК України встановлюють, що неявка в судове засідання без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на проведення огляду, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, зазначених в клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи, що сторона кримінального провадження, що звернулась із клопотанням, не з`явилась в судове засідання та не довела необхідності надання дозволу на проведення огляду, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на проведення огляду, тому приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 234-235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000567 від 07 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1