Справа № 180/2193/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець клопотання слідчих ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , погодженого прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000333 від 21.10.2025 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2025 року слідчі ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернулися до суду з клопотанням про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000333 від 21.10.2025 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Клопотання обгрунтовують тим, що 21.10.2025 до ЧЧ ВП № 1 Нікопольского РУП надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа по вул. Промислова м. Марганець незаконно здійснювала порубку дерев.

Слідчим відділенням ВП № 1 Нікопольського РУП 21.10.2025 за вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000333 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Після цього на місце події прибула слідчо-оперативна група та слідчим ВП № 1 Нікопольського РУП ОСОБА_6 за письмової згоди ОСОБА_4 , проведено огляд автомобіля марки ВАЗ 21063, д.н.з.: № НОМЕР_1 , рама № ЧФБ4774, двигун № НОМЕР_2 , у якому у салоні автомобіля на пасажирських місцях розташованих позаду, виявлено фрагменти стовбурів дерев породи гледичія, у загальній кількості 14 штук, довжиною приблизно 1.5 метри, складених один на одного у 3 ряди.

Під час огляду слідчим було вилучено автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з.: № НОМЕР_1 , рама № ЧФБ4774, двигун № НОМЕР_2 та фрагменти стовбурів дерев породи гледичія, які перебували у салоні на задніх пасажирських місцях, та направлено на майданчик зберігання транспортних засобів розташованому у ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП за адресою: м. Марганець вул. Валерія Лобановського, буд. 1.

Також, під час проведення огляду, на відстані 7 метрів від автомобіля, було виявлено предмет схожий на бензопилу чорного та червоного кольору із написами: MINSK MT-3, MCS-6500, S/N: МП, та поміщеного до поліетиленового пакету з прикріпленою біркою із засвідчуваним написом, та вилучено до ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП.

Допитані в якості свідків гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , котрі пояснили що під час здійснення виконання своєї роботи у лісосмузі, розташованої між вулицею Промислова та дачним кооперативом, у проміжок часу з 13:00 по 14:00 годині, з періодичністю у 10-15 хвилин, невстановлена особа здійснювала зпил дерев, та о 14:10 годині, здійснивши перевірку вище вказаної події було виявлено транспортний засіб марки ВАЗ 21063, білого кольору з д.н.з.: НОМЕР_1 , у котрій перебували двоє невідомих осіб у яких, через здійснення візуального огляду автомобіля, було виявлено пиляні дрова.

Рішення про тимчасове вилучення автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з.: № НОМЕР_1 , рама № ЧФБ4774, двигун № НОМЕР_2 та фрагменти стовбурів дерев породи гледичія, які перебували у салоні на задніх пасажирських місцях, прийнято відповідно до ст. 167 КПК України, так як встановлено достатні підстави вважати, що він, використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 167 КПК України) та фрагменти стовбурів дерев є предметом кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.

Тимчасово вилучений автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з.: № НОМЕР_1 , рама № ЧФБ4774, двигун № НОМЕР_2 , перебуває у тимчасовому користуванні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Та під час усного опитування оперативним працівником встановлено що документи, а саме: технічний паспорт автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, були загублені. Однак, згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ААД №994618 виявлено що власником вище вказаного транспортного засобу є ОСОБА_10 .

Підставою накладення арешту на вилучені автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з.: № НОМЕР_1 , рама № ЧФБ4774, двигун № НОМЕР_2 , та фрагменти стовбурів дерев породи гледичія, які перебували у салоні на задніх пасажирських місцях відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, є наявність достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.. 98 КПК України та був засобом здійснення перевезення незаконно зрубаних дерев.

Підставою накладення арешту на вилучений предмет схожий на бензопилу чорного та червоного кольору із написами: MINSK MT-3, MCS-6500, S/N: МП, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, є наявність достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.. 98 КПК України та був засобом здійснення незаконно зрубання дерев.

Необхідність застосування заборони відчуження, розпорядження та користування автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з.: № НОМЕР_1 , рама № ЧФБ4774, двигун № НОМЕР_2 , з фрагментами стовбурів дерев породи гледичія, які перебували у салоні на задніх пасажирських місцях та предмету схожого на бензопилу чорного та червоного кольору із написами: MINSK MT-3, MCS-6500, S/N: МП викликана тим, що незастосування такої заборони призведе до їх приховування, пошкодження, псування та зміни слідової картини на них.

Внаслідок застосування заходу забезпечення у вигляді арешту тимчасово вилученого майна буде досягнуто мету його застосування, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, що матиме на меті ухилення від притягнення до визначеної законом відповідальності.

Метою арешту майна відповідно до п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів.

З урахуванням вищевикладеного, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, тимчасово вилученого майна та іншого майна визнаного речовим доказом, право на розпорядження та користування вищезазначеним майном підлягає тимчасовому обмеженню на підставі відповідної ухвали слідчого судді.

Просять накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з.: № НОМЕР_1 , рама № ЧФБ4774, двигун № НОМЕР_2 , з фрагментами стовбурів дерев породи гледичія, які перебували у салоні на задніх пасажирських місцях та предмету схожого на бензопилу чорного та червоного кольору із написами: MINSK MT-3, MCS-6500, S/N: МП та заборонити відчужувати, користуватись та розпоряджатись вказаним автомобілем та фрагментами стовбурів дерев.

Визначити місцем зберігання автомобіля № НОМЕР_1 , рама № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_2 , з фрагментами стовбурів дерев породи гледичія, які перебували у салоні на задніх пасажирських місцях, майданчик зберігання транспортних засобів ВП № 1 Нікопольського РУП, за адресою: м. Марганець, вул. Валерія Лобановського, буд. 1.

Визначити місцем зберігання предмету схожого на бензопилу чорного та червоного кольору із написами: MINSK MT-3, MCS-6500, S/N: МП, камеру схову розташованої у ВП № 1 Нікопольського РУП, за адресою: м. Марганець, вул. Валерія Лобановського, буд. 1.

Слідчі в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні просила клопотання задовільнити у повному обсязі.

Власник автомобіля ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, оскільки судом не викликався так як органами досудового розслідування його місце мешкання не встановлено та не зазначено у матеріалах наданих суду.

Користувач автомобілем ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що його знайомий поросив допомогти перевезти дрова, вони поїхали спиляли два обгорівші стовбури, які були вже сухі, завантажили їх до машини та в той час підійшли чоловік із жінкою, які представилися лісничими та сказали, що викличуть поліцію. Забрали у них техпаспорт на автомобіль, щоб вони не втекли. Вони не збиралися тікати дочекалися поліцію і все їм розповіли, просить в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши прокурора,володільця автомобіля, вивчивши матеріали додані до клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст.170КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, перетворення, відчуження.

З урахуванням положень ст. ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Відповідно до наданих матеріалів провадження, в провадженні ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000333, відомості про яке 21.10.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати обставини, визначені ч. 2 ст. 173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно із ст. 173КПК України повинен врахувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно витягу з ЄРДР відомості внесені про те, що 21.10.2025 року до ЧЧ ВП №1 Нікопольського РУП надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа по вул. Промислова м. Марганець незаконно здійснювала порубку дерев.

Слідчий суддя встановив, що визначена органом досудового розслідування правова кваліфікація діям при внесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є не правильною, оскільки кримінальна відповідальність за ст. 246 КК України настає за незаконну порубку дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» від 10 грудня 2004 року № 17, порубка дерев і чагарників на територіях, не віднесених до лісового фонду не тягне відповідальності за ст. 246 КК України.

Надані слідчими матеріали досудового розслідування взагалі не містять інформації кому належать зелені насадження (дерева) по вул. Промисловій в м.Марганець та чи віднесені вони до лісового фонду, також відсутня будь-яка інформація про вартість спиляних дерев, що унеможливлює встановлення ступеню заподіяної шкоди.

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя, встановив відсутність правової кваліфікації діяння за ст. 246 КК України.

Наведені обставини, на переконання слідчого судді, свідчать про відсутність підстав для накладення арешту, оскільки слідчі та прокурор не надали суду достатніх і належних доказів тих обставин, на які посилаються у клопотанні.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу прокурора який здійснює процесуальне керівництво та яким затверджено клопотання на те, що текст клопотання виготовлено двома слідчими, а саме початок тексту виготовлено слідчим ОСОБА_5 , кінець тексту виготовлено слідчим ОСОБА_6 , однак повний текст клопотання взагалі не підписаний жодним із них.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчих ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , погодженого прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000333 від 21.10.2025 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1