Єдиний унікальний № 946/6807/25
Провадження № 1-кп/946/472/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

про звільнення особи від кримінальної відповідальності

та про закриття кримінального провадження

01 жовтня 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000437, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нова Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_7 .

Суть питання, що вирішується

1.Потерпіла ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотаннями про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, та про закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачений повністю відшкодував завдані ним збитки.

Встановлені судом обставини

2.Згідно обвинувальному акту, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 18.03.2025 о 08:36 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і, рухаючись по вул. Торговій з боку вул. Татарбунарської в напрямку вул. Олексія Гурського в м.Ізмаїлі Одеської області, в порушення вимог п. 1.5, підп. «б» п. 2.3, підп. «б» п. 8.4, п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), при виїзді на перехрестя з вул. Дунайської, яка по відношенню до вул. Торгової є головною дорогою, та перед яким встановлено дорожній знак групи знаків пріоритету 2.1 «Дати дорогу» та 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, легковажно розрахував на їх відвернення, не був уважним та не надав перевагу у русі автомобілю марки «MERCEDES-BENZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який наближався до вказаного перехрестя по вул. Дунайській по головній дорозі з боку вул. Покровської, в результаті чого на перехресті скоїв з ним зіткнення.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «MERCEDES-BENZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у виді закритого перелому 4 п`ясткової кістки правої кісті, який при звичайному перебігу спричиняє розлад здоров`я строком понад три тижні (більш ніж 21 день) та відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

3.Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

4.У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 просили суд звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності і закрити відносно нього кримінальне провадження, зазначивши, що вони з обвинуваченим примирилися та останній відшкодував завдані збитки у повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру у потерпілої до обвинуваченого немає.

5.Обвинувачений ОСОБА_3 також просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК, у зв`язку з тим, що вони з потерпілою примирилися, він добровільно відшкодував завдані збитки, та просив суд закрити кримінальне провадження. Також обвинувачений ОСОБА_3 надав згоду суду на звільнення його від кримінальної відповідальності та на закриття кримінального провадження відносно нього з нереабілітуючої підстави, передбаченої ст. 46 КК, а саме у зв`язку з примиренням винного з потерпілою. Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання про закриття кримінального провадження.

6.Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, та про закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки у повному обсязі.

7. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК, яке в силу ч. 4 ст. 12, ст. 25 КК є необережним нетяжким злочином, та відповідно до примітки до ст. 45 КК не включене до переліку корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією. Крім того, це кримінальне правопорушення не відноситься і до порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

8.За поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , а також обвинуваченого ОСОБА_3 , останній відшкодував завдані ним збитки у повному обсязі.

9.З довідки про судимість вбачається, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше кримінальних правопорушень не вчиняв.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

10.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, а також надані документи, дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження з таких підстав.

11.Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

12.Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

13.Частиною 8 ст. 284 КПК встановлено, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує, в цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

14.Відповідно до ст. 46 КК особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

15.Таким чином, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, який не є корупційним кримінальним правопорушенням та кримінальним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, а також не є порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки, дав суду свою згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

16.Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, то кримінальне провадження відносно нього має бути закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.

17.Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 4 ст. 174, ч. 9 ст. 100 КПК.

Керуючись ст. ст. 284, 370 372, ч. 2 ст. 376 КПК, суд

постановив:

1.Клопотання потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

2.Звільнити ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою на підставі ст. 46 КК.

3.Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2025 року за №0000437, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст.286 КК на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, у зв`язку з його звільненням від кримінальної відповідальності.

4.З набранням ухвалою законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2025 арешт, та:

автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_8 , поновивши його право розпорядження цим майном;

автомобіль марки «VOLKSWAGEN» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути обвинуваченому ОСОБА_3 , поновивши його право розпорядження цим майном.

5.Накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.03.2025 арешт на добровільно виданий 21.03.2025 ОСОБА_9 оптичний диск DVD-R з відеозаписом за 18.03.2025 з камери відеоспостереження, яка розташована на фасаді буд. №85 по вул.Дунайській в м. Ізмаїлі Одеської області, залишити без змін, та залишити його в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

6.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

7.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

8.Повний текст ухвали буде оголошений 02 жовтня 2025 року о 09:00 год.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1