Провадження № 1-кс/712/5639/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчої СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , що погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не має пільг, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2020 року до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна (крім житла) за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, звільнений умовно-достроково, -

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003665 від 04.11.2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

26.11.2025 року до Соснівського районного суду м. Черкас звернулася слідча СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з визначенням розміру застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 23.10.2025 ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які в установленому законом порядку не була погашена, разом з ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вступили у попередню змову на вчинення злочину. Виконуючи умови раніше досягнутої злочинної змови на вчинення злочину, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «АТБ» за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 305, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, в період часу з 16 год. 12 хв. по 16 год. 19 хв 23.10.2025, взяв пакет та склав товари до нього, а саме: каву 1 кг De Luxe Food Goods Selected в зернах в кількості 2 штук, вартістю 919, 90 грн. за одиницю; алкогольний напій - ром 0,7 л The Colonist spiced Black 40 % в кількості 1 штука, вартістю 249,90 грн. за одиницю; коньяк 0,5 л Aznauri Black Barrel, 5 років, 40 % в кількості 1 штука, вартістю 238,90 грн. за одиницю; шоколад 276 г Milka молочний з начинкою зі смаком карамелі, арахісу та повітряного рису в кількості 2 штук, вартістю 260,90 грн. за одиницю; шоколад 300 г Milka молочний з цілими лісовими горіхами, молочною та карамельною начинками в кількості 6 штук, вартістю 221, 80 грн. за одиницю; шоколад 270 г Milka Nussini молочний з начинкою із додаванням горіхової пасти фундука, з подрібненим фундуком та вафлею в кількості 2 штук, вартістю 260,90 грн. за одиницю, після чого залишив пакет у візку біля входу до торгівельного закладу. У свою чергу ОСОБА_7 приблизно о 16 год. 19 хв. забрав залишений ОСОБА_8 пакет з товаром із візка та тримаючи його при собі, покинув магазин не розрахувавшись за вказаний товар. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 спричинили ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 4 703 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_5 23.10.2025, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які в установленому законом порядку не була погашена, разом з ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вступили у попередню змову на вчинення злочину. Виконуючи умови раніше досягнутої злочинної змови на вчинення злочину, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Делікат» за адресою: м. Черкаси, вул. Козацька, 1/2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, в період часу з 20 год. 09 хв. по 20 год. 14 хв 23.10.2025, взяв пакет та склав товари до нього, а саме: лікер Baileys об`ємом 0,7 л вартістю 536, 42 грн. за одиницю; лікер «Вершки-Кава» Sheridans 18,5% об`ємом 0,5 л вартістю 575 грн. за одиницю; Хамон Curado Locheаndo нарізка 100 г el Maestro в кількості 3 шт., вартістю 63,80 грн. за одиницю; шоколад молочний зі смаком ванілі та печива Оrео, 300 г Milka в кількості 4 штук, вартістю 122,30 грн. за одиницю; шоколад Choco biscuit шоколадний бісквіт 300 г Milka в кількості 1 штук, вартістю 110,54 грн. за одиницю; шоколад Choco Сооkies шоколадні тістечка 300 г Milka в кількості 2 штук, вартістю 110,54 грн. за одиницю; шоколад Triolade тришаровий три в одному 280 г Milka в кількості 6 штук, вартістю 169,20 грн. за одиницю; Шоколад Мілка з напі цілим горіхом та карамеллю 300 г в кількості 3 штук, вартістю 135, 35 грн. за одиницю; кава в зернах Espresso 1 кг LeCafe в кількості 1 штук, вартістю 408, 35 грн. за одиницю; кава в зернах Crema Aroma 1 кг Lavazza в кількості 2 штуки, вартістю 706, 92 грн. за одиницю, після чого залишив пакет у візку біля входу до торгівельної зали. У свою чергу ОСОБА_7 приблизно о 20 год. 14 хв. забрав залишений ОСОБА_8 пакет з товаром із візка та тримаючи його при собі, покинув магазин не розрахувавшись за вказаний товар. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 спричинили ТОВ «Делікат Ретейл» матеріальної шкоди на загальну суму 5 367 грн. 08 коп.

26.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Щодо ризиків, то слідчий просить врахувати, що ОСОБА_5 розуміючи, тяжкість покарання, яке загрожує йому, у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з метою уникнення покарання, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що ускладнить розшук підозрюваного. Крім того, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має.

Слідчий і прокурора також просять врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та причетний до вчинення нових корисливих злочинів. Він обізнаний у методах проведення досудового розслідування, та як наслідок може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення підозрюваним обґрунтовується тим, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та знову вчинив новий злочин.

Крім того, слідчий та прокурор просять врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання і просили обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти причетності до інкримінованого злочину, але заперечив наявність ризиків. Пояснив, що він із 23 жовтня 2025 року не переховувався і прибув до суду на розгляд цього клопотання.

Адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання. Просив врахувати, що наведені прокурором ризики не підтверджуються доказами. Зокрема, крадіжки стались 23 жовтня 2025 року і лише 26 листопада 2025 року до місця проживання ОСОБА_5 , завітали правоохоронці, вручили повідомлення про підозру та запросили на розгляд цього клопотання, але підозрюваний від органу досудового розслідування не ухилявся.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що 04.11.2025 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до яких 23.10.2025 року близько 20 год. дві невстановлені особи чоловічої статті, діючи спільно, умисно, в умовах воєнного стану, перебуваючи в приміщенні магазину № 37 ТОВ «Деелікат Ритейл», що розташований по вул. Козацька, в м. Черкасим, шляхом вільного доступу, таємно викрали товар-продукти харчування на загальну суму 5367 грн. 08 коп із викраденим зникли.

11.11.2025 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до яких 23.10.2025 року близько 16 год 20 хв за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка, 305, дві невстановлені особи чоловічої статті, в умовах воєнного стану, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ» «Продукти-63», шляхом вільного доступу, таємно викрали товар-продукти харчування, на загальну суму 4946 грн 00 коп і з викраденим зникли.

16.11.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема й відеозаписами з камер відеоспостереження в торгівельних залах магазинів та протоколами пред`явлення підозрюваного до впізнання свідками. Не заперечував своєї причетності до інкримінованого йому злочину і сам підозрюваний.

З огляду на викладене, підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого йому злочину за ч. 4 ст. 185 КК України є обґрунтованою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Щодо ризику можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то такий ризик прокурором не доведено.

Водночас обгрунтованим є ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину і суворість можливого покарання за конкретне діяння (від 5 до 8 років позбавлення волі).

При цьому слідчий суддя враховує, що вручення підозри ОСОБА_5 вранці 26 листопада 2025 року за місцем проживання стало раптовим для нього.

Крім того, підозрюваний раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, офіційно не працює, а тому існує також і ризик подальшого вчинення підозрюваним інших подібних кримінальних правопорушень проти власності.

Враховуючи вказані обставини, а також вагомість зібраних на досудовому розслідування доказів, слідчий суддя вважає за необхідне на початковому етапі досудового розслідування застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Менш обтяжливий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту чи домашнього арешту в нічний час доби не мінімізує вищевказані ризики, оскільки ніхто не зможе гарантувати його бездоганну процесуальну поведінку за місцем проживання. Як пояснив у судовому засіданні підозрюваний, у квартирі за адресою АДРЕСА_1 він проживає сам.

Ще менш обтяжливий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання також не зможе мінімізувати доведені ризики.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи норму статті 182 КПК України, вартість викраденого майна та фінансовий стан підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку визначити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн та дозволить гарантувати його бездоганну процесуальну поведінку за умови також суворого дотримання додаткових процесуальних обов`язків.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчої СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, взявши під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 26 листопада 2025 року по 24 січня 2026 року включно.

Для утримання під вартою підозрюваний підлягає направленню до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покласти зобов`язання на нього:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатись із міста Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та контактного номера телефону;

4) здати на зберігання до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, у разі їх наявності, окрім паспорта громадянина України;

5) утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні,

наслідком невиконанням яких буде звернення застави в дохід держави та обрання більш обтяжливого запобіжного заходу.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 після проголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1