Справа № 991/643/26
Провадження 1-кс/991/646/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі-слідчий суддя чи суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна (підозрюваного) ОСОБА_3 ,

представників власника майна (адвокатів) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

детектива ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3

про скасування арешту майна

у кримінальному провадженні №0000261 від 31.03.2025,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

23.01.2026 до ВАКС надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_3 (далі - заявник) про скасування арешту майна, для розгляду якого відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , яким здійснено судовий розгляд 27.01.2026.

2. Короткий виклад клопотання і позицій учасників судового провадження.

2.1. Заявник у клопотанні просив: «1) Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 12.08.2025 по справі по справі 991/7914/25 у кримінальному провадженні №0000261 від 31.03.2025 на вилучене в ході обшуку майно, а саме: мобільний телефон Iphone 16 Pro, model MYN03J/A, s/n НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEl 2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон Iphone 16 Pro, model MYNH3QL/A, s/n НОМЕР_4 , IMEІ: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон Iphone 14 Pro Max, model KIQ923LL/A, s/n НОМЕР_7 , IMEI: НОМЕР_8 , IMEl 2: НОМЕР_9 »,

що обґрунтовувалось зокрема таким: «Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000261 від 31.03.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 28 ст. 336, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368-3, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 368, ст. 368-5 КК України.

02.08.2025 в порядку ст. 233 КПК України проведено обшук за місцем перебування ОСОБА_3 АДРЕСА_1 з метою рятування майна - речових доказів по кримінальному провадження, в ході якого в тому числі вилучено: 1. Мобільний телефон Iphone 16 Pro, model MYNO3J/A, s/n НОМЕР_1 , ME: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ; Мобільний телефон Iphone 16 Pro, model MYNH3QL/A, s/n НОМЕР_10 , IMEI: НОМЕР_5 , IMEl 2: НОМЕР_6 ; Мобільний телефон Iphone 14 Pro Max, model KIQ923LL/A, s/n НОМЕР_7 , IMEІ: НОМЕР_8 , IMEІ 2: НОМЕР_9 . Вказані мобільні телефони були надані в розблокованому вигляді, доступ до них власником не обмежувався.

02.08.2025 відносно вилучених в ході обшуку за місцем перебування ОСОБА_3 мобільних телефонів призначено комплексу судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій.

03.08.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою; ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, тобто в проханні надати та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого службового становища, вчинених організованою групою.

03.08.2025 детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 винесено Постанову про визнання речовими доказами, відповідно до якої вилучене за місцем ОСОБА_3 майно, в тому числі вищезазначені мобільні телефони визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 від 12.08.2025 року на майно ОСОБА_3 , в тому числі вилучені мобільні телефони, накладено арешт.

11.09.2025 детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 в період з 09.09.2025 по 11.09.2025 проведено огляд мобільного телефону Iphone 16 Pro, model MYNH3QL/A, s/n НОМЕР_10 , IMEI: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_3 , про що складено відповідний Протокол огляду.

14.10.2025 детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 в період з 10.10.2025 по 14.10.2025 проведено огляд файлу-образу мобільного телефону Iphone 16 Pro, IMEI: НОМЕР_2 , IME| 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , про що складено відповідний Протокол огляду.

17.10.2025 детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 в період з 15.10.2025 по 17.10.2025 проведено огляд файлу-образу мобільного телефону Iphone 16 Pro, IMEI: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_3 , про що складено відповідний Протокол огляду.

Сторона захисту також зазначає, що мобільні телефони ОСОБА_9 Iphone 16 Pro (IMEI: НОМЕР_2 , IMEІ 2: НОМЕР_3 ) Ta Iphone 16 Pro (IMEI: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ) також оглядалися 18.08.2025, про що детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 складено відповідний Протокол огляду.

Вважаю, що на даний час є підстави для скасування арешту майна ОСОБА_3 , котре було вилучено в ході обшуку 02.08.2025, а саме: 1. Мобільного телефону Iphone 16 Pro, model MYN03J/A, s/n L7RPH7QL6Q ME: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ; 2. Мобільного телефону Iphone 16 Pro, model MYNH3QL/A, s/n НОМЕР_10 , IMEI: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ; 3. Мобільного телефону Iphone 14 Pro Max, model KIQ923LL/A, s/n НОМЕР_7 , IMEI: НОМЕР_8 , IMEI 2:

НОМЕР_11 вищенаведеного вбачається, що однією з підстав скасування арешту майна є відсутність подальшої необхідності в накладенні арешту на нього…

Як уже зазначалося, мобільні телефони ОСОБА_3 були надані розблокованому вигляді, доступ до них не обмежувався. Вони безпосередньо були оглянуті детективами, а їх вміст повністю скопійовано. Образи вказаних мобільних телефонів також були предметом огляду.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, оскільки в органу досудового розслідування була можливість оглянути вилучені в ході обшуку 02.08.2025 мобільні телефони, які належать ОСОБА_3 та скопіювати інформацію, яка в них міститься, є підстави для скасування арешту майна ОСОБА_3 , а саме вилучених мобільних телефонів, арешт на які було накладено ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12.08.2025 по справі 991/7914/25 у кримінальному провадженні №0000261 від 31.03.2025»,

із доданими копіями такого: 1) протоколу обшуку від 02.08.2025; 2) постанови про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій від 02.08.2025; 3) постанови про визнання речовими доказами від 03.08.2025; 4) повідомлення про підозру ОСОБА_3 ; 5) ухвала від 12.08.2025 з ЄДРСР; 6) протокол огляду від 18.08.2025; 7) протокол огляду від 11.09.2025; 8) протокол огляду від 14.10.2025; 9) протокол огляду від 17.10.2025; 10) ордер і свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

2.2. В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 , представник власника майна (адвокат) ОСОБА_5 , власник майна ОСОБА_3 підтримали подане клопотання і просили таке задовольнити, скасувавши арешт на майно.

Детектив ОСОБА_6 заперечував проти скасування арешту майна, вважаю що потреба у арешті майна не відпала.

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Згідно із частиною 1 статті 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК передбачений арешт майна як один із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 3 статті 132 КПК визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням

3.2. Відповідно до частини 1 статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з частиною 2 статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті(тобто арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини 2 цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно з частиною 10 статті 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна., заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частини 1 статті 173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 цього кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини 4 статті 173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

3.3. Згідно із частиною 1 статті 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом . Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто учасники кримінального провадження, які подали клопотання про скасування арешту майна, повинні довести окрему або одночасну наявність фактів необґрунтованості накладення такого арешту та/або відпадіння подальшої потреби в його застосуванні.

3.4. Судом встановлено такі обставини:

31.03.2025 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000261 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 28/частиною 4 статті 368 і частиною 5 статті 191 КК.

02.08.2025 ОСОБА_3 затримано детективами НАБУ на підставі пункту 3 частини 1 статті 208 КПК внаслідок обґрунтованих підстав вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності НАБУ.

03.08.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною 5 статті 191 КК, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою, та частиною 3 статті 28/частиною 4 статті 368 КК, тобто в проханні надати та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого службового становища, вчинених організованою групою.

03.08.2025 постановою детектива Третього підрозділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_11 визнано речовими доказами: 1) мобільний телефон Iphone 16 Pro, model MYN03J/A, s/n НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ; 2) мобільний телефон Iphone 16 Pro, model MYNH3QL/A, s/n НОМЕР_10 , IMEI: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ; 3) мобільний телефон Iphone 14 Pro Max, model KIQ923LL/A, s/n НОМЕР_7 , IMEI: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 ; грошові кошти у сумі 1500 доларів США.

12.08.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_8 у справі №991/7914/25 задоволено клопотання детектива НАБУ ОСОБА_12 , зокрема накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, з метою забезпечення збереження речових доказів на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: -мобільний телефон Iphone 16 Pro, model MYN03J/A, s/n НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ; -мобільний телефон Iphone 16 Pro, model MYNH3QL/A, s/n НОМЕР_12 , IMEI НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ; -мобільний телефон Iphone 14 Pro Max, model KIQ923LL/A, s/n НОМЕР_7 , IMEI: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_9 ; -кошти у сумі 1 500 доларів США, оскільки «106. Обґрунтовуючи підставу для арешту, детектив покликався на те, що під час обшуку установлено, що у мобільних телефонах Iphone 16 Pro, model MYN03J/A, s/n НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ; Iphone 16 Pro, model MYNH3QL/A, s/n НОМЕР_12 , IMEI НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ; Iphone 14 Pro Max, model KIQ923LL/A, s/n НОМЕР_7 , IMEI: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_9 установлені інтернет-месенджери, зокрема «WhatsApp», «Threema», «Signal», в яких виявлено листування ОСОБА_13 із іншими особами, що може мати доказове значення у кримінальному провадженні. Водночас у мобільних телефонах установлено системи логічних захистів, ОСОБА_3 хоч і надав паролі, однак з метою копіювання повного вмісту інформації, яка на них міститься, а також відновлення видаленої/втраченої інформації наразі існує потреба у проведенні відповідних експертиз. 107.З огляду на те, що мобільні телефони відповідають ознакам, передбаченим ст. 98 КПК, тобто є достатні підстави вважати, що вони могли зберегти у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то з метою збереження речових доказів на них може бути накладений арешт».

17.09.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_14 в справі №991/9355/25 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000261 до 5 місяців, тобто до 03.01.2026.

16.12.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_1 у справі №991/12893/25 продовжено до 03.05.2026 (до дев`яти місяців від дня повідомлень про підозру) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000261 від 31.03.2025.

3.5. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема на умовах, передбачених законом. В той же час обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (наприклад, рішення ЄСПЛ у справі «Беєлер проти Італії» від 05.01.2000, заява № 33202/96), та будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986, заява № 8793/79).

Дослідивши клопотання з доданими матеріалами, суд вважає, що втручання у право власності власника майна пов`язано із здійсненням кримінального провадження щодо особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, тому таке обмеження права власності не було свавільним та відповідало вимогам законності із дотриманням справедливого балансу між суспільним інтересом та захистом права власності особи, й застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна було необхідним для досягнення його мети. Арешт на мобільні телефони ОСОБА_3 було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки були підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно містить відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, що давало підстави вважати це майно належним до речових доказів.

Разом з тим, як вбачається із протоколів огляду від 18.08.2025, 11.09.2025, 14.10.2025, 17.10.2025, детективами НАБУ вже проведено огляд вилучених під час обшуку у ОСОБА_3 : мобільних телефонів, та уся інформація з таких скопійовано за допомогою спеціаліста, та записана на електронний носій інформації.

Згідно з частиною 1 статті 100 КПК, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього кодексу.

З огляду на те, що органом досудового розслідування вже скопійована уся інформація з мобільних телефонів ОСОБА_3 суд висновує, що арешт таких, які самі по собі є лише технічними засобами-носіями доказової інформації, порушує справедливий баланс між законними інтересами власника майна та інтересами досудового розслідування, що у свою чергу нівелює потребу подальшого арешту майна.

Окрім того, через проведення необхідних експертиз відпали підстави для подальшого обмеження права власності шляхом арешту.

3.6. Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та через відпадіння потреби у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження скасувати арешт, накладений на мобільні телефони, зазначені у резолютивній частині ухвали.

Керуючись статтями 131, 132, 170-174, 369-372, 532 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання.

2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.08.2025 у справі №991/7914/25 на вилучене 02.08.2025 під час обшуку у ОСОБА_3 майно, а саме:

мобільний телефон Iphone 16 Pro, model MYN03J/A, s/n L7RPH7Q. НОМЕР_14 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ,

мобільний телефон Iphone 16 Pro, model MYNH3QL/A, s/n НОМЕР_10 , IMEI: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ,

мобільний телефон Iphone 14 Pro Max, model KIQ923LL/A, s/n HQ. НОМЕР_15 , IMEI: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 .

Ухвала не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 30.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1 _____________