УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000615 від 02.07.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказане кримінальне провадження.

Через канцелярію суду від прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої.

Необхідність продовження обраного стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу обґрунтував тим, що попередньою ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.08.2025 ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 18.10.2025, однак до вказаної дати з об`єктивних причин завершити розгляд даного кримінального провадження не можливо, підстави для зміни запобіжного заходу не вбачається, оскільки ризики, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час не зменшились та продовжуються існувати, інші, більш, м`які запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам, а тому, враховуючи також вимоги ч.6 ст.176 та ч.4 ст.183 КПК України, клопотав про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.

Від захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 на електронну адресу суду надійшло клопотання про зміну, обраного стосовно обвинуваченої, запобіжного заходу на домашній арешт цілодобово. Своє клопотання обґрунтував тим, що ризики, на які посилається прокурор, як на підставу для подальшого тримання обвинуваченої під вартою нічим не підтверджені. Крім того, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, родину, 2-х доньок, чоловіка, які зможуть її матеріально утримувати та будуть стримувати обвинувачену від вчинення будь-яких правопорушень. Стан здоров`я ОСОБА_5 на даний час погіршився, що в своїй сукупності обумовлює необхідність зміни обвинуваченій обраного запобіжного заходу на більш м`який, зокрема, цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачена ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора заперечила, подане захисником клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт підтримала.

Заслухавши клопотання сторін, думки учасників судового провадження з приводу заявлених клопотань, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст.331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 3 зазначеної статті визначено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Оцінка обґрунтованості висунутого обвинувачення на стадії дослідження доказів не може бути надана через те, що суд лише за наслідками судового розгляду та дослідження наданих усіх доказів в їх сукупності має встановити, чи доведена винуватість особи поза розумним сумнівом. Отже, суд може дати оцінку лише щодо наявності ризиків і чи може запобігти існуючим ризикам застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.

При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченій суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого проти основ національної безпеки України в умовах воєнного стану, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на певний строк або довічне позбавлення волі. На переконання колегії суддів, обвинувачена, розуміючи тяжкість покарання, яке їй може бути призначене, у разі доведення її винуватості, може вдатись до відповідних дій та переховуватись від суду, а тому, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшився, продовжує існувати на даний час і є достатньо високим.

Наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання та родини неможливо на даний час віднести до тих стримуючих факторів, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченою дій, спрямованих на ухилення від суду, можливого покарання та вчинення обвинуваченою іншого кримінального правопорушення, оскільки вони існували на період інкримінованого обвинуваченій діяння.

Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 по суті триває, на даному етапі розгляду кримінального провадження судом безпосередньо досліджено частину письмових доказів сторони обвинувачення. Докази сторони захисту досліджені також частково. Обвинувачену не допитано.

Крім цього, не зменшилися ризики, пов`язані з російською агресією проти України.

Також, колегія суддів враховує, що відповідно до вимог ч.6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. 111 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме, - тримання під вартою.

Отже, за результатами встановлених в судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження, суд дійшов до переконання про доведеність чинників, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України і є достатніми для прийняття судом рішення про подальше застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої на даному етапі розгляду кримінального провадження.

З огляду на наведене, враховуючи також обстановку, за якої обвинуваченій інкримінується вчинення кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про доцільність продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки підстав для зміни виду запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 199, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів до 14.12.2025 включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3