Справа № 507/2088/25
Провадження № 1-кс/507/676/2025
У Х В А Л А
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Любашівка Одеської області, з середньою освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, який на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді гранатометника 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу 1 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат» не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:
В обгрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, який на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді гранатометника 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу 1 механізованої роти 1 військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», в порушення вимог ст. ст. ст. 3, 21, 27, 68 Конституції України, ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 16.10.2025 приблизно о 20 годині 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї приватного домоволодіння поблизу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в присутності численних очевидців, в умовах воєнного стану, діючи умисно, тобто, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході виниклого словесного конфлікту з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово-виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння смерті останньому, наніс йому декілька ударів руками та ногами в ділянку життєво-важливих органів, розташованих в області передньої частини шиї (гортані), чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які призвели до набряку легких тканин шиї та гортані з наступною асфіксією, від якої і настала смерть ОСОБА_8 через короткий проміжок часу, який обчислюється кількома хвилинами, після нанесення йому тілесних ушкоджень.
18.10.2025 року за наявності достатніх доказів ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
17.10.2025 року о 17 годині 29 хвилин ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затриманий за підозрою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
19.10.2025 року ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області відносно ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії якої припиняється о 17 годині 29 хвилин 16 грудня 2025 року.
09.12.2025 року постановою в.о. обов`язків керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців про, що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Старший слідчий вказує, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечать у повній мірі запобіганням вищевказаних ризикам.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, домашнього арешту, а також визначення застави не забезпечать у повній мірі запобіганням вищевказаних ризикам, тому як ОСОБА_4 залишаючись на волі, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність й переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Позиція учасників судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, вказавши на неможливість застосування до підозрюваної іншого запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.
Мотиви суду.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що по кримінальному провадженню слідчому необхідно отримати висновки судово-медичних експертиз, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 , а також його захиснику, тощо.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати 18 місяців.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 статті 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною особливо тяжкого умисного злочину проти життя особи та здоров`я особи; особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, що у своїй сукупності свідчить про відсутність у підозрюваного на даний час міцних соціальних зв`язків в місці його проживання, та враховуючи, що злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відповідно до статті 12 КК України є особливо тяжким злочином, тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Отже, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке
інкримінується підозрюваному, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що для запобігання ризиків, передбачених 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, неможливим застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 17 години 29 хвилин 17 січня 2026 року, без права внесення застави.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, з поміщенням його до гаупвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 , без права внесення застави, у межах строку досудового розслідування, тобто до 17 години 29 хвилин 17 січня 2026 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1