н/п 1-кс/766/7891/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0001328 від 07.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, слідчого СВ Відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого заступником керівника Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.01.2026, без визначення розміру застави.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділом ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001328 від 07.11.2025 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 07.11.2025 близько 18:00 години, знаходячись на перехресті вулиць Івана Богуна та Костя Гордієнка м. Херсон, неподалік торгової точки «Шаурма у Мартина», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, з метою противоправного спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, під час раптового словесного конфлікту, що виник між ним і потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс останньому один удар кулаком в область обличчя та голови від яких ОСОБА_7 впав на асфальтований тротуар та ще вдарився головою, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до довідки № 1084 КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» ХОР тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, перелому основи черепа та скроневотім`яної ділянки справа, субарахноїдального крововиливу, пневмоцефалії, набряку мозку, перелому 2,4 ребер справа та 2 ребра зліва.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: умисні тяжкі тілесні ушкодження.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, копії яких надаються до клопотання, а саме:

1. Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.11.2025;

2. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила, що 07.11.2025 приблизно о 18:00 год. вона перебувала за адресою: м. Херсон, на розі вул. Івана Богуна та вул. Кості Гордієнка та побачила на тротуарній плитці біля входу до приміщення фаст-фуду «Шаурма у Мартина» свого знайомого гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував без свідомості та на обличчі була кров.

3. Допитом в якості свідка ОСОБА_9 , який розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме, що 07.11.2025 близько 18:10 години, він перебував біля закладу харчування «Шаурма у Мартіна» та був свідком сварки між знайомим йому чоловіком на ім`я ОСОБА_10 та невідомим чоловіком. Зі слів свідка сварка розпочалась в приміщенні вказаного закладу харчування, а в подальшому ОСОБА_10 та невідомий чоловік вийшли на вулицю та свідок почув глухий звук, схожий на падіння, після якого ОСОБА_10 почав затягувати невідомого чоловіка до приміщення, а у останнього з голови почала йти кров;

4. Допитом в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка розповіла який розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме, що 07.11.2025 близько 18:10 години, що в приміщенні закладу харчування «Шаурма у ОСОБА_12 » відбувся конфлікт між ОСОБА_4 та невідомим чоловіком, після чого останні вийшли на вулицю та через декілька хвилин ОСОБА_10 почав затягувати невідомого до приміщення «Шаурма у ОСОБА_10 » з окровавленим обличчям та без свідомості.

5. Медичною довідкою КНП «ХОКЛ» від 07.11.2025 про тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_7 у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому основи черепа та скроневотім`яної ділянки справа, субарахноїдального крововиливу, пневмоцефалії, набряку мозку, перелому 2,4 ребер справа та 2 ребра зліва;

6. Протоколом огляду місця події від 07.11.2025 за адресою: м. Херсон, перехрестя вулиць Івана Богуна та Костя Гордієнка м. Херсон, неподалік торгової точки «Шаурма у Мартина», в ході якого виявлено та вилучено: змив речовини бурого кольору, який упаковано до паперового конверту;

7. Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 від 07.11.2025;

8. Протоколом огляду місця події за адресою: м. Херсон, вул. Івана Богуна, 68, в ході якої гр. ОСОБА_4 повідомив, що за вказаною адресою у нього з невідомим чоловіком виник конфлікт в ході якого підозрюваний наніс один удар доленею правої руки в область щелепи потерпілого, через що останній впав на тротуарну плитку.

9. Протоколом затримання ОСОБА_4 від 08.11.2025;

10. Повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 08.11.2025;

11. Протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зізнався у вчинені кримінального правопорушення та повідомив, що 07.11.2025 приблизно о 18:10 год. у нього відбувся конфлікт з раніше невідомим чоловіком, в ході якого підозрюваний наніс один удар доленею правої руки в область щелепи потерпілого, через що останній впав на тротуарну плитку.

12. іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на викладене вважаю, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.

07.11.2025 о 23:40 (фактичне затримання) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

08.11.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Октемберян, Вірменії, громадянин України, з неповною вищою освітою, ФОП « ОСОБА_13 », неодружений, на утриманні малолітніх та осіб похилого віку не маючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я людини, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, а також зважаючи на те, що з потерпілим наявний конфлікт, в результаті якого було вчинено кримінальне правопорушення, що дає обґрунтовані підстави стверджувати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від суду з огляду на те, що у разі доведення його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років позбавлення волі.

Також, матеріалами провадження підтверджується наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , з метою схиляння їх до зміни наданих ними в ході розслідування показань з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки проживає з ними в безпосередній близькості, являється роботодавцем свідка ОСОБА_14 , та у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі буде мати можливість спілкування з цими учасниками провадження та впливу на них з метою схилення до зміни показань.

Крім цього, необхідно врахувати, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_4 , пов`язаний із застосуванням насильства, що свідчить про схильність підозрюваного до застосування насильства, що у свою чергу свідчіть про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, підозрюваний в подальшому може продовжити свою аналогічну злочинну діяльність відносно потерпілого ОСОБА_7 з огляду на наявність між ними конфлікту, внаслідок якого було вчинене інкриміноване кримінальне правопорушення

Так, неповнолітніх дітей, дружини в підозрюваного немає, що вказує у сукупності саме на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, офіційного джерела доходу, що може спонукати підозрюваного до зміни місця проживання, що призведе до ухилення від правоохоронних органів та суду.

За таких обставин, обґрунтованим є обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла до висновків, що:

- наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання ОСОБА_4 , винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років;

- вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, враховуючи те, що у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину ОСОБА_4 загрожує покарання лише у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_4 , які не перешкоджають йому покинути місце свого проживання (реєстрації) та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також подальшому продовжити свою аналогічну злочинну діяльність відносно потерпілого ОСОБА_7 , з огляду на наявність між ними конфлікту, внаслідок якого було вчинене інкриміноване кримінальне правопорушення, досудове слідство приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, передбачених, п.1,3,5 КПК України.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

1. особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного із триманням під вартою;

2. особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 ;

3. застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

4. домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що

ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю та йому відомі місця проживання потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, раніше вони знайомі.

З урахуванням вищевикладеного, а також особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, визначити заставу. Пояснив, що у той день був обурений тим, що працівниця його закладу «Шаурма у Мартина» перебувала на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння, а потерпілий почав робити зауваження з приводу організації робочого процесу закладу. З метою уникнення конфлікту він зробив потерпілому зауваження з проханням почекати та не втручатися, однак, останній це проігнорував, тому він завдав удар.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, визначити заставу. Крім того, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з підстав, викладених у запереченні, наданому в судовому засіданні.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

07.11.2025 о 23:40 ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КК України, було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

08.11.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

При вирішенні зазначеного клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, раніше не судимий, не одружений, з неповною вищою освітою, ФОП « ОСОБА_13 », підозру та обставини вчинення кримінального правопорушення визнав, підозра обґрунтована вагомими доказам, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, у даному випадку є неможливим, та вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки слідчим 07.11.2025 вирішено питання про затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню строком до 05.01.2025 року включно, тобто, не виходячи за межі шістдесяти денного строку з моменту затримання та в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, та враховуючи, що кримінальне правопорушення було вчинене без застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.

Розглядаючи питання про застосування підозрюваному застави та визначення її розміру, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність визначення розміру застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00 гривень, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, а також те, що підозрюваний раніше не судимий, не одружений, з неповною вищою освітою, ФОП « ОСОБА_13 », підозру та обставини вчинення кримінального правопорушення визнав, враховуючи, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, крім того розмір застави є мінімальним для особи що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому визначення застави саме в такому розмірі буде помірним для підозрюваного та може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 05.01.2025 року, необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, тобто м. Херсон, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.01.2026 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 07.11.2025 року.

Строк дії ухвали до 05.01.2026 року включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00 гривень.

У випадку внесення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, тобто м. Херсон, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 13.11.2025 року о 11 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1