Справа № 577/7331/25
Провадження № 1-кс/577/1739/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Конотоп заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 577/7331/25 (провадження № 1-кс/577/1718/25) за його скаргою на постанову прокурора у кримінальному провадженні про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора у кримінальному провадженні про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (справа № 577/7331/25, провадження № 1-кс/577/1718/25).

10.12.2025р. ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, заявив відвід слідчій судді ОСОБА_4 під час розгляду вищевказаної скарги, оскільки на його переконання, існують обставини, що викликають категоричні сумніви у її неупередженості та об`єктивності.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді, його скаргу було розподілено на суддю ОСОБА_4 05.12.2025р. в ранішній час. Між тим, суддя ОСОБА_4 , маючи об`єктивну можливість відкрити провадження та призначити судовий розгляд ще у п`ятницю, 05.12.2025р., умисно зволікала з вчиненням процесуальних дій, оскільки ухвала про відкриття провадження у даній справі була підписана суддею лише 08.12.2025р. о 08 годині 08 хвилин 47 секунд, тобто в понеділок. Цією ж ухвалою розгляд скарги було призначено на 08.12.2025р. на 10 годину 30 хвилин. На електронну пошту заявника повідомлення про розгляд надійшло 08.12.2025р. о 09 годині 11 хвилин. Таким чином, суддя свідомо створила ситуацію, коли між моментом повідомлення та початком судового засідання проміжок часу склав лише 1 годину 19 хвилин. З огляду на наведене в діях судді ОСОБА_4 чітко вбачаються ознаки явної упередженості щодо заявника.

Також зазначає, що ним двічі, а саме 10.10.2025р. та 09.12.2025р. подані скарги до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарних проступків судді ОСОБА_4 . Про даний факт суддя обізнана, що об`єктивно створює конфліктну ситуацію та ставить під сумнів її безсторонність.

Окрім того заявником долучено процесуальні документи у справі № 577/7331/25 за його клопотанням про встановлення строку для проведення процесуальних дій, в якій, на його переконання, суддею ОСОБА_4 також вчинялись дії, які викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_4 підтримав, просить таку задовольнити, з підстав викладених у заяві.

Прокурор та суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Вирішуючи заяву про відвід суд керується наступним.

Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.

В порядку ст. 35 КПК України, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2025р. для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , визначено суддю ОСОБА_1 .

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Суд враховує, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК).

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Саме на цю обставину посилається заявник ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, Європейським судом з прав людини у п.66 у рішенні в справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції , за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії, п. 43).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Так, щодо поданих заявником скарг до Вищої ради правосуддя, суд зазначає наступне.

На його думку, цей факт, з урахуванням всіх наведених доводів, вказує на допущення слідчим суддею дисциплінарних проступків та може впливати на упередженість ставлення слідчого судді до нього як до особи, яка стала ініціатором притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до п.2 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

На даний момент у судді відсутня можливість встановити результати розгляду Вищою радою правосуддя скарг ОСОБА_3 , а тому аргументи щодо допущення слідчим суддею ОСОБА_4 дисциплінарних проступків, на даний час, є лише припущеннями.

Водночас, подача стороною кримінального провадження дисциплінарної скарги до ВРП, автоматично не свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при прийнятті рішень у клопотаннях, скаргах та заявах, поданих ОСОБА_3 , та не є імперативно підставою для відводу чи самовідводу слідчого судді.

Окрім того, суд враховує, що у рішенні Ради Суддів України від 08 червня 2017 року, із змінами відповідно до рішення № 13 від 01 березня 2019 року, зазначено: «Наявність скарг щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя не породжує конфлікту інтересів у діяльності цього судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо, що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 Кримінального кодексу України».

Також суд зауважує, що сумнів в неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Наведене у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночним та визначається у кожному випадку з урахуванням об`єктивного та суб`єктивного критеріїв, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Суд дійшов висновку, що обставини, зазначенні в заяві про відвід, не викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги, а фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями слідчого судді в кримінальному провадженні № 0000014, в рамках якого ОСОБА_3 і подано дисциплінарні скарги щодо неналежної поведінки судді ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя.

Ухвалені слідчим суддею судові рішення не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених КПК України. Суд зауважує, що сторона вправі не погоджуватися із прийнятими судовими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій та рішень судді під час розгляду справи.

Сама по собі затримка внесення ухвали про відкриття провадження до ЄДРСР, а саме на наступний робочий день не є обставиною, що викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , зважаючи, зокрема на щільні графіки відключення електроенергії, а також постійні і тривалі повітряні тривоги в регіоні, зумовлені регулярними обстрілами з боку рф.

Враховуючи викладене у сукупності, відповідно до доктринальних підходів до розуміння правової концепції безсторонності (неупередженості) суддів, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді, за наведених обставин, задоволенню не підлягає, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Cуд також враховує, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain від 09.12.1994, N? 303-А, § 29; рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява N? 4909/04, § 58).

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від розгляду справи №577/7331/25 (провадження № 1-кс/577/1718/25) за його скаргою на постанову прокурора у кримінальному провадженні про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 16.12.2025 о 11:00 год.

СуддяОСОБА_1