УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 рокуСправа № 495/5177/25
Номер провадження 1-кс/495/158/2026

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2026 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 (далі по тексту заявник) звернувся з клопотанням до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про скасування арешту майна.

Так, заявник просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2025 у справі №495/5177/25 (номер провадження 1-кс/495/1452/2025) на:

- мобільний телефон iPhone 11, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , вилучений 11 липня 2025 року у гр. ОСОБА_5 ;

- зобов`язати слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 повернути мобільний телефон iPhone 11, серійний номер C7CD91EBN72K, IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , вилучений 11 липня 2025 року у гр. ОСОБА_5 .

За твердженням заявника, 11 липня 2025 року слідчим було проведено обшук і як зазначено в протоколі в робочому кабінеті ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон iPhone11, серійний номер - НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 .

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_5 звернулась до адвоката з метою оскарження вказаних рішень і 18 серпня 2025 року арешт було оскаржено. При розгляді справи слідчим суддею 20 серпня 2025 року, прокурор та слідчий заявили, що по справі, відносно даних на телефонному пристрої iPhone11, серійний номер C7CD91EBN72K, IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 призначено експертиза і 21 липня 2025 року телефон відправлено на експертизу.

Будь-яка причетність ОСОБА_5 до злочинів чи інших протиправних дій не встановлена, більш того обшуки фактично проведені в службовому кабінеті працівника ПФУ ОСОБА_7 і єдиною підставою для вилучення особистого телефону стало те, що десь в приміщенні ОУПФ також працює ОСОБА_5 .

Заявник зазначає, що ОСОБА_5 - жодних незаконних даних, вказаних в ухвалі суду, вилучений носій не містить, що можливо абсолютно просто встановити при його огляді. ОСОБА_5 не відомо на яких підставах її майно утримується слідчим, чи встановлений статус телефону для досудового слідства.

Дані обставини і стали підставою для звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді.

У судовому засідання адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 повністю підтримав клопотання про скасування арешту майна та просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 категорично заперечував проти задоволення клопотання та просив у його задоволенні відмовити. Зазначив, що заявник у клопотанні не навів будь-яких нових чи нововиявлених обставин (доказів), які б надавали право на повторне звернення з клопотанням про скасування арешту майна. Також заявником не надано доказів звернення до слідчого із запитом щодо надання інформації про наявність чи відсутність зазначеного телефону. Водночас прокурор зазначив, що телефон дійсно повернуто з експертної установи, однак досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та існує необхідність у проведенні огляду даного телефону й ряду інших процесуальних дій.

Після надання пояснень прокурором адвокат ОСОБА_4 зазначив, що має право звертатися з аналогічним клопотанням необмежену кількість разів. Головною нововиявленою обставиною, є повернення телефону з експертної установи, що було підтверджено прокурором. Також адвокат вказав, що огляд зазначеного телефону міг бути проведений слідчим з моменту його вилучення і до сьогоднішнього дня неодноразово.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся, причини неявки суду не відомі. Неявка не є перешкодою для розгляду заяви (клопотання).

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого суддіБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2025 року по справі № 495/5177/25 (номер провадження 1-кс/495/1452/2025) клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно задоволено.

Накладено арешт у виді заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, яке вилучено 11.07.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у приміщеннях Білгород-Дністровського об`єднаного управління пенсійного фонду, а саме:

- Мобільний телефон марки Iphone 11, серійний номер С7СD91EBN72K IMEI НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 належний ОСОБА_5 .

На даний час заявник просить повернути мобільний телефон iPhone 11, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , вилучений 11 липня 2025 року у гр. ОСОБА_5 .

За твердженням заявника, будь-яка причетність ОСОБА_5 до злочинів чи інших протиправних дій не встановлена, більш того обшуки фактично проведені в службовому кабінеті працівника ПФУ ОСОБА_7 і єдиною підставою для вилучення особистого телефону стало те, що десь в приміщенні ОУПФ також працює ОСОБА_5 .

Крім того, у судовому засіданні встановлено та підтверджено прокурором, що експертиза проведена та даний мобільний телефон повернуто з експертної установи.

Відповідно до ч.1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту мобільного телефону марки iPhone 11, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , оскільки було проведено відповідну експертизу, зазначений телефон було повернуто з експертної установи. На даний час слідчими органами не доведено належними та допустимими доказами необхідності забезпечення даного кримінального провадження у виді вказаного арешту.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Окрім того, ч.2 ст.328 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (1950), учасником яких є Україна.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

При цьому, ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції передбачає, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майнає частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2025 року по справі № 495/5177/25 (провадження 1-кс/495/1452/2025) в частині заборони користування на мобільний телефон iPhone 11, серійний номер C7CD91EBN72K, IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , вилучений 11 липня 2025 року у гр. ОСОБА_5 .

Мобільний телефон iPhone 11, серійний номер C7CD91EBN72K, IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , вилучений 11 липня 2025 року у гр. ОСОБА_5 , передати на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_5 .

Зобов`язати ОСОБА_5 (власника майна) надати за необхідністю слідчим Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області (або іншим відповідальним особам) доступ для огляду та проведення необхідних слідчих дій мобільний телефон iPhone 11, серійний номер C7CD91EBN72K, IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 .

Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 02.02.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_9