УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 рокуСправа № 495/3823/25
Номер провадження 1-кс/495/2197/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора Білгород-Дністровської спеціальної прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської спеціальної прокуратури у сфері оборони Південного регіону, яке подане в рамках кримінального провадження №0000019 від 02.04.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Малоярославець Другий Тарутинського району Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, який на момент вчинення кримінального правопорушення являється військовослужбовцем на посаді «водій-електрик» 2 розвідувального відділення розвідувального взводу ВЧ НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат»

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2025 старший слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської спеціальної прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

1 - Виклад обставин, зазначених у клопотанні

В клопотанні зазначено, що 02 квітня 2025 року Білгород-Дністровською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000019 у відповідності до кримінальної кваліфікації ч.1 ст.263 КК України носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.

Військовослужбовець однієї з військових частин за грошову винагороду має намір збути вогнепальну зброю та бойові припаси. До вчинення даного злочину, у відповідності до інформації Представництва внутрішньої безпеки (з дислокацією в місті Одеса) 2 управління ГУ ВБ СБУ, причетний громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ЗСУ.

Досудовим розслідуванням встановлено: що солдат ОСОБА_4 , проходить військову службу за мобілізацією на посаді водія-електрика 2 розвідувального відділення розвідувального взводу ВЧ НОМЕР_1 .

Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №576 від 12 жовтня 1992 року, положень наказу МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», зберігання бойових припасів здійснюється відповідно до дозвільної системи, яка є особливим порядком виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 р. № 3 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами», визначено, що під незаконним зберіганням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв розуміються умисні дії, які полягають у володінні (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу або із простроченням його дії будь-яким із зазначених предметів, що знаходиться не при особі, а в обраному нею місці.

Незаконне носіння холодної, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв є умисними, вчиненими без передбаченого законом дозволу діями по їх переміщенню, транспортуванню особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі тощо).

Пунктом 12 вищезазначеної постанови визначено, що незаконним придбанням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв слід вважати умисні дії, пов`язані з їх набуттям (за винятком викрадення, привласнення, вимагання або заволодіння шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем) всупереч передбаченому законом порядку - в результаті купівлі, обміну, привласнення знайденого, одержання як подарунок, на відшкодування боргу тощо.

Проте солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, допустив порушення вищевказаних норм законодавства за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, маючи намір на збут, без передбаченого законом дозволу, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, маючи намір на збут, без передбаченого законом дозволу, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, при невстановлених в ході досудового розслідування часу та обставинах, придбав гранати «Ф1» у кількості 2 штук; гранати «РГД» у кількості 3 штук; 2 упаковки патронів калібру 5.45 (по 30 штук) загальною кількістю 60 шт.

В подальшому 30.05.2025 приблизно о 13 годині 50 хвилин, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, попередньо домовившись з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (який співпрацював з правоохоронними органами) про зустріч, перебуваючи по АДРЕСА_1 , збув шляхом передачі ОСОБА_8 гранати «Ф1» у кількості 2 штук, гранати «РГД» у кількості 3 штук та 2 упаковки патронів калібру 5.45 загальною кількістю 60 шт., що належать до бойових припасів та вибухових речовин.

Крім того, ОСОБА_4 при невстановлених на даний час в ході досудового розслідування обставинах та у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, незаконно придбав наступні бойові припаси: один корпус ручної осколкової гранати R60-78 із маркуванням на бічній поверхні RGO-78 10-01-18, один корпус гранати GHO-1 GHO-IROX 10-05-23, два корпуси гранат РГ-42 з однаковим маркуванням TNT-106897, корпус ручної гранати РГД 5 із маркуванням РГД5 22-7-85Т, які переніс до свого місця проживання по АДРЕСА_1 , де без передбаченого законом дозволу, зберігав вказані бойові припаси до 30.05.2025.

Далі, 30.05.2025 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , а саме на території огороду вищезазначеного домоволодіння було виявлено та вилучено, а саме: один корпус ручної осколкової гранати R60-78 із маркуванням на бічній поверхні RGO-78 10-01-18; один корпус гранати GHO-1 GHO-IROX 10-05-23; два корпуси гранат РГ-42 з однаковим маркуванням TNT-106897; корпус ручної гранати РГД 5 із маркуванням РГД5 22-7-85Т.

Крім цього, ОСОБА_4 при невстановлених на даний час в ході досудового розслідування обставинах та у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, незаконно придбав наступні бойові припаси: дві гранати М67 споряджених запалами М-213 із маркуванням на корпусах GRENADE HAND FLAG DELAY M67 COMP B DAZ12J001-003 TNS11H024-002 1740; одна граната DM6ТА споряджена запалом на корпусі маркування HER-SPLINT DM6IAILOT03-DNM-03, які переніс до свого місця проживання по АДРЕСА_1 , де без передбаченого законом дозволу, зберігав вказані бойові припаси до 30.05.2025.

В подальшому 30.05.2025 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , а саме на території огороду вищезазначеного домоволодіння було виявлено та вилучено, а саме: дві гранати М67 споряджених запалами М-213 із маркуванням на корпусах GRENADE HAND FLAG DELAY M67 COMP B DAZ12J001-003 TNS11H024-002 1740; одна граната DM6ТА споряджена запалом на корпусі маркування HER-SPLINT DM6IAILOT03-DNM-03.

Окрім цього, ОСОБА_4 при невстановлених на даний час в ході досудового розслідування обставинах та у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, незаконно придбав наступні бойові припаси: шість запалів типу УЗРГМ із маркуванням та тавруванням 19-76 UZRGM354 03-85 UZRGM-211; два запали типу AF-11 із маркуванням на бічних поверхнях 10-15-18; 10-15-23; конструктивно оформлений заряд вибухової речовини у металевому корпусі загальною масою 1508 грамів, які переніс до свого місця проживання по АДРЕСА_1 , де без передбаченого законом дозволу, зберігав вказані бойові припаси до 30.05.2025.

В подальшому 30.05.2025 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , а саме на території огороду вищезазначеного домоволодіння було виявлено та вилучено, а саме: шість запалів типу УЗРГМ із маркуванням та тавруванням 19-76 UZRGM354 03-85 UZRGM-211; два запали типу AF-11 із маркуванням на бічних поверхнях 10-15-18; 10-15-23; конструктивно оформлений заряд вибухової речовини у металевому корпусі загальною масою 1508 грамів.

Також, ОСОБА_4 при невстановлених на даний час в ході досудового розслідування обставинах та у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, незаконно придбав наступні бойові припаси: біла пластична речовина загальною масою 805 грам; сіра пластична речовина загальною масою 162 грам; полімерна ємність від лосьйону для комарів всередині якої є кристалічна сипуча речовина помаранчевого кольору вагою 116 грамів, які переніс до свого місця проживання по АДРЕСА_1 , де без передбаченого законом дозволу, зберігав вказані бойові припаси до 30.05.2025.

В подальшому 30.05.2025 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , а саме на території огороду вищезазначеного домоволодіння було виявлено та вилучено, а саме: біла пластична речовина загальною масою 805 грам; сіра пластична речовина загальною масою 162 грам; полімерна ємність від лосьйону для комарів всередині якої є кристалічна сипуча речовина помаранчевого кольору вагою 116 грамів.

31 травня 2025 року, на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України. 31 травня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.615 КПК України було затримано.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України - придбання, зберігання, носіння та збут бойових припасів, вибухових речовин, або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтування повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:

- проведеним 30.05.2025 р. обшуком домоволодіння АДРЕСА_3 , за результатами котрого виявлено та вилучено об`єкти (об`єкти, предмети, речі), носій інформативності яких має значення для кримінального провадження речових доказів, серед яких автомат системи Калашникова АК-74 з маркуванням « НОМЕР_2 » «155»;

- проведеним 30.05.2025 р. обшуком домоволодіння АДРЕСА_3 , за результатами котрого виявлено та вилучено об`єкти (об`єкти, предмети, речі), носій інформативності яких має значення для кримінального провадження речових доказів, серед яких: три запали до ручних гранат; три корпуси гранат Ф-1; дві ручні осколкові гранати іноземного виробництва; два пакунки з набоями для стрілецької зброї; проведеним 30.05.2025 р.;

- обшуком домоволодіння АДРЕСА_1 , за результатами котрого виявлено та вилучено об`єкти (об`єкти, предмети, речі), носій інформативності яких має значення для кримінального провадження речових доказів, серед яких: набої до автоматичної зброї в загальній кількості 1666, запали до ручних гранат в кількості 8 штук; корпуси ручних гранат в кількості 5 штук; ручні гранати в кількості 3 штук; пластичні речовини з ознаками вибухових;

- висновком експерта №СЕ-19/116-25/13721-ВТХ судової вибухово-технічної експертизи, у відповідності до котрої надані на дослідження чотири ручні осколкові гранати М67 та одна осколкова граната DM61 належать до бойових припасів та придатні до вибуху;

- висновком експерта №СЕ-19/116-25/13898-БЛ судової експертизи зброї, у відповідності до котрої надані на дослідження шістдесят патронів являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї, є 5,45-мм військовими патронами, придатні до стрільби;

- висновком експерта №СЕ-19/116-25/13680-БЛ судової експертизи зброї, у відповідності до котрої надані на дослідження патрони у кількості 1666 штук є боєприпасами нарізної вогнепальної зброї, 1658 патрони до стрільби придатні;

- висновком експерта №СЕ-19/116-25/13668-БЛ судової експертизи зброї, у відповідності до котрої, наданий на дослідження автомат є бойовою нарізною вогнепальною зброєю, виготовленою промисловим способом, без внесених конструктивних змін 5,45-мм автоматом Калашникова АК-74 зразка 1974 року, автомат до стрільби придатний;

- висновком експерта №КСЕ-19/116-25/13723 судової комплексної вибухо-технічної експертизи, у відповідності до котрої: об`єкти дослідження №№1.1, 1.2, та 1.3 є пластичною вибуховою речовиною на основі гексогену та належить до вибухових речовин бризантної дії; об`єкт дослідження №2 сумішевою вибуховою речовиною марки А-ХІ-1 на основі гексогену, та належить до вибухових речовин бризантної дії; об`єкти дослідження №№3.1, 3.2 та 3.3 є пластичною вибуховою речовиною на основі гексогену на алюмінію, та належить до вибухових речовин бризантної дії; об`єкт дослідження №4 сумішевою вибуховою речовиною на основі гексогену, октогену та тротилу та належить до вибухових речовин бризантної дії; й надані на дослідження вибухові речовини придатні до вибуху.

- висновком експерта №СЕ-19/116-25/13719-ВТХ судової вибухо-технічної експертизи, у відповідності до котрої, надані на дослідження три ручні осколкові гранати Ф-1, дві ручні осколкові гранати РГ-42, одна ручна осколкова граната РГД-5, одна ручна осколкова граната GHO-1, одна ручна осколкова граната РГО-78 та три запали УЗРГМ (УЗРГМ-2) придатні до вибуху.

02 червня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (справа №495/3823/25 номер провадження 1-кс/495/1113/2025) з визначенням місця тримання в ДУ "Ізмаїльський слідчий ізолятор", строком до 29 липня 2025 року включно.

За наявності об`єктивних підстав постановою керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 30 серпня 2025 року.

24 липня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (справа №495/3823/25 номер провадження 1-кс/495/1530/2025) з визначенням місця тримання в ДУ "Ізмаїльський слідчий ізолятор", строком до 30 серпня 2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 , справа №495/3823/25, номер провадження 1-кс/495/1765/2025, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 5 (п`яти) місяців, тобто до 30 жовтня 2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 , справа №495/3823/25, номер провадження 1-кс/495/1766/2025, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , з утриманням в ДУ "Ізмаїльський слідчий ізолятор", було продовжено на 60 діб, тобто до 25 жовтня 2025 року включно.

На даний час виникла необхідність в продовженні строку дії обраного запобіжного заходу відносно підозрюваного в межах продовженого строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спробам незаконного впливу на осіб, котрі допитані у кримінальному провадженні, так як їх покази мають суттєве значення як доказ, вчинення кримінального правопорушення. Тим самим орган досудового розслідування вважає доцільним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання визначеним ризикам.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї ж статті.

Під час досудового розслідування, встановлені ризики вчинення підозрюваним наступних дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

-пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України саме по собі покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, може спонукати останнього вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду, зокрема використовуючи власний статус військовослужбовця, не прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду, обґрунтовуючи поважність причин виконанням завдань з захисту територіальної цілісності України;

-пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України наявний обґрунтований ризик, що ОСОБА_4 може вдатись до спроб незаконно впливати особу/осіб, свідченнями котрих викриваються його неправомірні дії, задля схиляння їх до зміни показань шляхом вмовляння, підкупу, погроз, тощо;

-пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України наявний обґрунтований ризик, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема останній, з метою ухилитись від обов`язків військової служби так і з метою ухилитись від слідства та суду, може вчинити дезертирство, тобто не з`явитись до місця несення служби, що в умовах воєнного стану є тяжким злочином. Також слід враховувати що вилучені під час проведення досудового розслідування речі/предмети/об`єкти котрі є предметами злочину категорії кримінальних правопорушень ч.1 ст.263 КК України в сукупності із статусом військовослужбовця підозрюваного ОСОБА_4 вказують на ознаки вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ст.410 КК України, тобто викрадення, привласнення, військовослужбовцем зброї, бойових припасів, вибухових або інших бойових речовин, факт чого був зареєстрований окремим кримінальним провадженням.

Окрім того, слід акцентувати увагу на соціально-небезпечній поведінці підозрюваного, якому інкримінується вчинення кримінального правопорушення пов`язане з придбанням, зберіганням, носінням та збутом бойових припасів, вибухових речовин, або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним та необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, кримінальне правопорушення, у вчиненні котрого він підозрюється, є злочином виражених у діях по придбанню, зберіганню, носінню та збутом бойових припасів, вибухових речовин, або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту пов`язана з відсутністю підстав вважати, що підозрюваний буде належним чином виконувати обов`язок, який полягає в забороні залишати житло цілодобово або у певний період доби, враховуючи що він є військовослужбовцем.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень виражених у діях по придбанню, зберіганню, носінню та збутом бойових припасів, вибухових речовин, або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, при цьому він є військовослужбовцем Збройних Сил України, й набуття ним вилучених предметів/речей/об`єктів безпосередньо може бути пов`язане з несенням підозрюваним служби, такі чинники негативно впливають на авторитет ЗС України під час воєнного стану, що необхідно врахувати при рішенні щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи те, що він підозрюється у скоєнні злочину пов`язаного з придбанням, зберіганням, носінням та збутом бойових припасів, вибухових речовин, або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, зазначене свідчить про неможливість запобігання вищевказаних ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

2 - Доводи сторін.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 визнав обставини викладені в клопотанні, однак зазначив, що сам зателефонував до поліції, аби повідомити про вчинене ним кримінальне правопорушення. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, щоб мати можливість підтримувати сім`ю та малолітніх дітей.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 категорично заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що підозрюваний самостійно з`явився до поліції та повідомив про вчинене ним кримінальне правопорушення. Вказав, що жодні ризики, на які посилаються слідчий та прокурор не обґрунтовані, не доведені та не підтверджені належними доказами, а лише ґрунтуються на припущеннях. Просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, з метою забезпечення можливості підозрюваному підтримувати свою родину.

3 - Мотивація суду.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000019 від 02.04.2025 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України щодо придбання, зберігання, носіння та збут бойових припасів, вибухових речовин, або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

31 травня 2025 року на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України. 31 травня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.615 КПК України було затримано.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України - придбання, зберігання, носіння та збут бойових припасів, вибухових речовин, або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтування повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:

- проведеним 30.05.2025 р. обшуком домоволодіння АДРЕСА_3 , за результатами котрого виявлено та вилучено об`єкти (об`єкти, предмети, речі), носій інформативності яких має значення для кримінального провадження речових доказів, серед яких автомат системи Калашникова АК-74 з маркуванням « НОМЕР_2 » «155»;

- проведеним 30.05.2025 р. обшуком домоволодіння АДРЕСА_3 , за результатами котрого виявлено та вилучено об`єкти (об`єкти, предмети, речі), носій інформативності яких має значення для кримінального провадження речових доказів, серед яких: три запали до ручних гранат; три корпуси гранат Ф-1; дві ручні осколкові гранати іноземного виробництва; два пакунки з набоями для стрілецької зброї; проведеним 30.05.2025 р.;

- обшуком домоволодіння АДРЕСА_1 , за результатами котрого виявлено та вилучено об`єкти (об`єкти, предмети, речі), носій інформативності яких має значення для кримінального провадження речових доказів, серед яких: набої до автоматичної зброї в загальній кількості 1666, запали до ручних гранат в кількості 8 штук; корпуси ручних гранат в кількості 5 штук; ручні гранати в кількості 3 штук; пластичні речовини з ознаками вибухових;

- висновком експерта №СЕ-19/116-25/13721-ВТХ судової вибухово-технічної експертизи, у відповідності до котрої надані на дослідження чотири ручні осколкові гранати М67 та одна осколкова граната DM61 належать до бойових припасів та придатні до вибуху;

- висновком експерта №СЕ-19/116-25/13898-БЛ судової експертизи зброї, у відповідності до котрої надані на дослідження шістдесят патронів являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї, є 5,45-мм військовими патронами, придатні до стрільби;

- висновком експерта №СЕ-19/116-25/13680-БЛ судової експертизи зброї, у відповідності до котрої надані на дослідження патрони у кількості 1666 штук є боєприпасами нарізної вогнепальної зброї, 1658 патрони до стрільби придатні;

- висновком експерта №СЕ-19/116-25/13668-БЛ судової експертизи зброї, у відповідності до котрої, наданий на дослідження автомат є бойовою нарізною вогнепальною зброєю, виготовленою промисловим способом, без внесених конструктивних змін 5,45-мм автоматом Калашникова АК-74 зразка 1974 року, автомат до стрільби придатний;

- висновком експерта №КСЕ-19/116-25/13723 судової комплексної вибухо-технічної експертизи, у відповідності до котрої: об`єкти дослідження №№1.1, 1.2, та 1.3 є пластичною вибуховою речовиною на основі гексогену та належить до вибухових речовин бризантної дії; об`єкт дослідження №2 сумішевою вибуховою речовиною марки А-ХІ-1 на основі гексогену, та належить до вибухових речовин бризантної дії; об`єкти дослідження №№3.1, 3.2 та 3.3 є пластичною вибуховою речовиною на основі гексогену на алюмінію, та належить до вибухових речовин бризантної дії; об`єкт дослідження №4 сумішевою вибуховою речовиною на основі гексогену, октогену та тротилу та належить до вибухових речовин бризантної дії; й надані на дослідження вибухові речовини придатні до вибуху.

- висновком експерта №СЕ-19/116-25/13719-ВТХ судової вибухо-технічної експертизи, у відповідності до котрої, надані на дослідження три ручні осколкові гранати Ф-1, дві ручні осколкові гранати РГ-42, одна ручна осколкова граната РГД-5, одна ручна осколкова граната GHO-1, одна ручна осколкова граната РГО-78 та три запали УЗРГМ (УЗРГМ-2) придатні до вибуху.

02 червня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (справа №495/3823/25 номер провадження 1-кс/495/1113/2025) з визначенням місця тримання в ДУ "Ізмаїльський слідчий ізолятор", строком до 29 липня 2025 року включно.

За наявності об`єктивних підстав постановою керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 30 серпня 2025 року.

24 липня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (справа №495/3823/25 номер провадження 1-кс/495/1530/2025) з визначенням місця тримання в ДУ "Ізмаїльський слідчий ізолятор", строком до 30 серпня 2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 , справа №495/3823/25, номер провадження 1-кс/495/1765/2025, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 5 (п`яти) місяців, тобто до 30 жовтня 2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 , справа №495/3823/25, номер провадження 1-кс/495/1766/2025, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , з утриманням в ДУ "Ізмаїльський слідчий ізолятор", було продовжено на 60 діб, тобто до 25 жовтня 2025 року включно.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ураховуючи тяжкість та незворотність наслідків вчиненного кримінального правопорушення, існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Порядок розгляду клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою передбачений ст.199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України, повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При вирішені питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перебуваючи на волі може залишити місце проживання, ухилитися від суду, продовжити вчиняти інші протиправні діяння.

Проаналізувавши обставини вчиненого злочину, поведінку підозрюваного на час вчинення зазначеного кримінального правопорушеня, наслідків вчиненого злочину, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також враховуючи обставини, що характеризують підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку, що зазначені обставини вказують на існування вказаних у клопотанні слідчого ризиків, крім того надані матеріали підтверджують наявність підстав вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Між тим, аналізуючи скоєний злочин та особу підозрюваного, його відношення до скоєного, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом (ч.3 ст.183 КПК України).

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, оскільки кримінальне правопорушення, у скоєні якого підозрюється ОСОБА_4 вважається тяжким, розмір застави щодо нього не може перевищувати вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, слідчий суддя не вбачає виключних обставин, що застава у зазначених межах п.2 ч.5 ст.182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 у тяжкому злочині, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, покладених на нього обов`язків.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначенні у клопотанні дії, спрямовані на перешкоджання здійсненню досудового розслідування та правосуддю у розумні строки, незаконно впливати на свідків, з урахуванням тяжкості покарання, обставин, які обґрунтовують неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, які на даний час існують, та з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також враховуючи майновий і сімейний стан підозрюваного та відсутність виключних обставин, для того, щоб виходити за межі встановленого чинним законодавством розміру застави, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, передбаченних ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-197, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської спеціальної прокуратури у сфері оборони Південного регіону, яке подане в рамках кримінального провадження №0000019 від 02.04.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, строк тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування у данному кримінальному провадженні строком на 9 діб, тобто до 30.10.2025 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в розмірі 80-ти (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн.), що станом на 22.10.2025 року складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Ізмаїльській слідчий ізолятор».

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора, суду за викликом;

- утримуватись від можливого спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме те, що застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 24.10.2025 року о 13 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_10