КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/9004/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 752/8995/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засіданняОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року, -

за участю:

представникавласника майна ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09.04.2021 року задоволено клопотанняслідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000270 від 01.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та накладено арешт на нерухоме майно:

- машиномісце площею 22,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

- машиномісце площею 14,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартира АДРЕСА_3 ;

- квартира АДРЕСА_4 , що на праві приватної власності належать потерпілому ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, скаржник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09.04.2021 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Мотивуючи апеляційні вимоги апелянт зазначає, що відповідач ОСОБА_12 вчинила шахрайські дії у змові з відповідачем ОСОБА_11 , щодо відчуження на користь останнього нерухомого майна з метою уникнення звернення стягнення на таке майно за грошовим зобов`язанням перед ОСОБА_6 . Судом не надано оцінки шахрайським діям відповідачів стосовно введення в оману позивача.

Вказує, що постанову про визнання майна речовими доказами у даному кримінальному провадженні не була оформлено належним чином та її не було підписано, а відповідно вона не має законної сили і нерухоме майно не набуло статусу речових доказів в межах досудового розслідування. Однак, слідчий суддя не взяв це до уваги та поклав в основу мотивування оскаржуваної ухвали факти речових доказів, які не визнані такими в процесуальний спосіб.

Зауважує, що він - ОСОБА_6 , є особою чиї права безпосередньо порушуються наявністю накладених арештів, бо наявність арештів, заважає йому зареєструвати належним чином своє право власності на предмет іпотеки, що перешкоджає реалізації його прав на власність, реалізацію права на стягнення предмета іпотеки через наявність невиконаного простроченого грошового зобов`язання. Зокрема, ОСОБА_6 бажає реалізувати своє право на отримання іпотечного майна, яке перебуває під арештом та за рахунок якого забезпечити собі повернення боргу, з урахуванням того, що це майно не належить ОСОБА_11 . Відповідно ОСОБА_6 , є третьою особою, щодо майна якої вирішено питання про арешт і є особою, права та інтереси якої напряму зачіпаються арештом у даному кримінальному провадженні.

Також апелянт вказує, що існування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09.04.2021 року не має на теперішній час жодного сенсу.

Крім того, звертає увагу суду, що підозру у кримінальному провадженні № 0000270 від 01.04.2021 року за зверненням ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення нікому не пред`явлено, а подія злочину як така - відсутня.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що про наявність оскаржуваної ухвали він дізнався лише 11.11.2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

В судове засідання апелянт та прокурор не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час призначеного судового розгляду.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності апелянта та прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власника майна ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 належить повернути останньому як особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження, і суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для поновлення такого строку.

Ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва про задоволення клопотання та накладення арешту на майно була постановлена 09.04.2021 року.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тому строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з представлених матеріалів справи суду першої інстанції, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09.04.2021 року вже було переглянуто в апеляційному порядку. Зокрема, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_13 , в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09.04.2021 року, оскільки стверджував, що з оскаржуваною ухвалою зміг ознайомитися лише 23.05.2025 року, що підтверджувалось відповідною заявою та розпискою про ознайомлення. За результатом розгляду ухвалою Київського апеляційного суду від 04.08.2025 року, залишено без змін ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09.04.2021 року, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_13 , - залишено без задоволення. (т. 2 с. 1-3, т. 2 с. 104-108).

Водночас, в даній апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09.04.2021 року, стверджуючи, що про наявність оскаржуваної ухвали він дізнався лише 11.11.2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Проте, з урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_6 , як особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження, і суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для поновлення такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 399, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року повернути ОСОБА_6 , як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження і особою, яка її подала не порушено питання про поновлення такого строкуабо суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для поновлення такого строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги з усіма доданими матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу - (скаржнику) ОСОБА_6 , як таку, що подана особою після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для поновлення такого строку.

На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

СУДДІ:

___________________ _______________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4