Єдиний унікальний номер справи 185/4860/25
Провадження № 1-кп/185/1066/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в умовах дії воєнного стану у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2025 року за № 0000219 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну вищу освіту, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІ групи, раніше не судимого, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2025 року приблизно о 19 годині 00 хвилин водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи технічно справним легковим автомобілем «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 18.01.2025, рухався по проїзній частині дороги вул. Ганни Світличної у м. Павлоград Дніпропетровської області, з боку вул. Центральної в напрямку вул. Повстання, наближаючись до нерегульованого перехрестя із проїзною частиною дороги вул. Успенською.

У вказаний час по проїзній частині дороги вул. Успенської, яка по відношенню до проїзної частини дороги вул. Ганни Світличної є головною, з боку вул. Шутя у напрямку вул. Дніпровської, зі швидкістю приблизно 50 км/год рухався автомобіль «Chery Eastar», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Одночасно з цим, по проїзній частині дороги вул. Успенської, яка по відношенню до проїзної частини дороги вул. Ганни Світличної є головною, з боку вул. Дніпровської у напрямку вул. Шутя, зі швидкістю приблизно 50 км/год рухався автомобіль «ИЖ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рухаючись по проїзній частині другорядної дороги вул. Ганни Світличної, перед проїзною частиною головної дороги вул. Успенською, в м. Павлоград, Дніпропетровської області, водій автомобіля «Audi Q5», ОСОБА_3 не діючи таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, маючи об`єктивну можливість виявити ліворуч автомобіль «Chery Eastar», що рухався по головній дорозі вул. Успенської, з боку вул. Шутя у напрямку вул. Дніпровської, не здійснюючи повної зупинки керованого ним транспортного засобу, в порушення вимог п. 16.11. та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, не надавши дорогу автомобілю «Chery Eastar», під керуванням водія ОСОБА_7 , виїхав на нерегульоване перехрестя із головною дорогою вул. Успенською, де близько о 19 годині 00 хвилин 07 березня 2025 року, допустив зіткнення лівою бічною частиною автомобіля «Audi Q5» із передньою частиною автомобіля «Chery Eastar» на смузі руху останнього.

Після зіткнення зазначених транспортних засобів, автомобіль «Audi Q5», за інерцією, продовжив свій рух далі, та на смузі проїзної частини дороги призначеної для руху транспортних засобів вул. Успенської, з боку вул. Дніпровської в напрямку вул. Шутя м. Павлоград, допустив зіткнення правою передньою частиною автомобіля «Audi Q5» з передньою центральною частиною автомобіля «ИЖ».

Своїми діями водій автомобіля «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), п. 16.11. та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ поліції, власника дороги або уповноважений ним орган»;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 16.11. «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі».

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 16.11. та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткненням транспортних засобів, в результаті якої водію автомобіля «ИЖ» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді:

- внутрішні: закрита травма грудної клітини: численні косо-вертикальні переломи ребер грудної клітини ліворуч та праворуч 2,3,4,5,6,7-го по середньо-ключичним лініям місцями з пошкодженням пристінкової плеври та косо-вертикальні переломи ребер задньої поверхні грудної клітини ліворуч та праворуч лопатковим лініям 1,2,3,4,5,6,7,8,9-го місцями з пошкодженням пристінкової плеври, масивні крововиливи задньої поверхонь лівої та правої легень, скупчення темно-червоної рідкої крові в лівій плевральній порожнині до 500мл в правій 250мл, закрита тупа травма заочерного простору ліворуч: розчавлення тканини селезінки, скупчення темно-червоної рідкої місцями в згустках крові у кількості близько 150 мл.

- зовнішні: забійні рани у кількості 4-х: на шкіряних покривах потиличної ділянки голови праворуч, на шкіряних покривах лобно-потиличної ділянки праворуч, на шкіряних покривах в тім?яно-скроневій ділянці праворуч, на шкіряних покривах зовнішньої поверхні правого стегна в проекції нижньої третини з розповсюдженням на задню поверхню підколінної ямки. Синці у кількості 2-х: на шкіряних покривах правого плеча 3 розповсюдженням на тіло ключиці та синця в проекції задньої поверхні правого стегна у нижній третини з розповсюдженням на підколінну ямку. Садна у кількості 34-х: на шкіряних покривах лобної ділянки праворуч, по центру, на волосистій частині лівої та правої надбрівної дуги по центру, на кінчику носу з розповсюдженням на ліве та право корило носу, на нижній повіці лівого ока, в щічній ділянці ліворуч, на підборідді по центру з розповсюдженням на верхню третину шиї дещо ліворуч, на правій бічний поверхні шиї праворуч у проекції верхньої третини, на передній поверхні та на передньо-зовнішній поверхні правого стегна у проекції середньої та нижньої третинах, на передній поверхні лівої гомілки у проекції середньої третини.

Всі вищезазначені тілесні ушкодження утворилися прижиттево, за дуже короткий проміжок часу до настання смерті, по ударному механізму, з великою силою великою швидкістю від дії тупого твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі), такими предметами могли бути виступаючі частини салону автомобіля, та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень в момент їх спричинення.

Всі виявлені тілесні ушкодження перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті

ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_6 о 19 годин 31 хвилини в кареті швидкої медичної допомоги на території КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» ПМР, за адресою м. Павлоград вул. Дніпровська 541, під час транспортування його до медичного закладу, від сумісної тупої травма тіла, котра супроводжувалася закритою травмою грудної клітини: численними косо-вертикальними переломами ребер грудної клітини ліворуч та праворуч 2,3,4,5,6,7-го по середньо-ключичним лініям місцями з пошкодженням пристінкової плеври та косо-вертикальними переломами ребер задньої поверхні грудної клітини ліворуч та праворуч по лопатковим лініям 1,2,3,4,5,6,7,8,9-го місцями з пошкодженням пристінкової плеври, масивними крововиливами задньої поверхонь лівої та правої легень, скупченням темно-червоної рідкої крові в лівій плевральній порожнині до 500мл в правій 250мл, закритою тупою травма заочерного простору ліворуч: розчавленням тканини селезінки, скупченням темно-червоної рідкої місцями в згустках крові у кількості близько 150мл, відкритим уламковим перелом правої стегнової кістки у проекції нижньої третини, забійними ранами шкіряних покривів голови та правого стегна, синцями та саднами обличчя, тулубу та нижніх кінцівок та ускладнилась розвитком травматичного шоку, що й зумовило безпосередню причину смерті.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав. Суду пояснив, що повністю згоден з пред`явленим обвинуваченням, беззаперечно визнає його, а наведені в обвинуваченні час, місце, спосіб та всі обставини вчинення правопорушення встановлено та наведено у обвинувальному акті вірно. Обвинувачений показав суду, що десь о пів на 7 годину вечора 7 березня 2025 року він з товаришем та знайомими дівчатами на власному автомобілі AUDI Q5, номерний знак НОМЕР_5 , виїхав на вулицю (назву не пам`ятає) і рухався далі по ній, не знав, що рухається по другорядній дорозі, під`їхавши до перехрестя повну зупинку не зробив, трішки зупинився, знаки не побачив, коли поїхав відбулося зіткнення з автомобілем «Chery», потім з автомобілем, яким керував загиблий, після зіткнення вони викликали потерпілому швидку допомогу, поліцію викликав хтось інший. Обвинувачений зазначив, що під час руху йому нічного не заважало, пасажири його не відволікали, ніхто не дзвонив, побачив знак вже після пригоди, який стояв з правої сторони і він міг би його побачили як би був уважний. Обвинувачений ОСОБА_3 також пояснив суду, що після ДТП брат загиблого, лише 1 раз вийшов на зв`язок, потім він неодноразово намагався зв`язатися з ним, але останній відмовлявся, направляв грошові кошти двома платежами, гроші повернулися. Свої дії піддав критичній оцінці, висловивши жаль щодо скоєного та загибелі людини через його дії. Не заперечує розглядати провадження із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини ним не оспорюються, викладені в обвинувальному акті обставини відповідають подіям кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Потерпілий відмовився від участі в судових засіданнях. Представник потерпілого не заперечує розглядати провадження із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України.

Крім повного визнання провини і свідчень, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, а тому у відповідності з ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними у провадженні доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище.

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

Згідно зі ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його згідно зі ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який до кримінальної та адміністративної відповідальності, як взагалі так і за порушення Правил дорожнього руху, раніше не притягався, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в психіатричному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває, є інвалідом другої групи внаслідок поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, а також враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

За вимогами ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Враховуючи сукупність наведених обставин, ступінь негативних наслідків вчиненого обвинуваченим, дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, позицію сторони обвинувачення, так прокурор просила призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки, потерпілого, який просив визначити максимальну санкцію статті 286 КК України, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статі Особливої частини Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі на строк 5 роки із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Водночас, вирішуючи питання щодо доцільності призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд, враховуючи особу ОСОБА_3 , який не працевлаштований, тобто його діяльність не пов`язана з професією водія, ступінь тяжкості та наслідки скоєного кримінального правопорушення, зважаючи, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди сталася смерть потерпілого, приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого додаткового покарання у вигляді позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і до набрання вироком законної чинності не обирається.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Під час проведення досудового розслідування проводилася судова експертиза на проведення якої було витрачено 12 511,50 грн. Зазначені витрати у відповідності вимог ст. 122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених судових експертиз: № СЕ-19/113-25/2345-ІТ від 10.04.2025 у розмірі 2 387,70 грн., № СЕ-19/113-25/2343-ІТ від 09.04.2025 в розмірі 2 387,70 грн., № СЕ-19/113-25/2344-ІТ від 10.04.2025 в розмірі 2 387,70 грн., № СЕ-19/113-25/2346-ІТ від 15.04.2025 у розмірі 2 674,20 грн., № СЕ-19/113-25/2733-ІТ від 23.04.2025 у розмірі 2 674,20 грн.

Арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 30 квітня 2025 року на транспортний засіб - автомобіль марки «Audi Q5», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 18.01.2025, належить ОСОБА_3 , шляхом заборони його користування, відчуження та розпорядження скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 30 квітня 2025 року на транспортний засіб - автомобіль марки «Chery» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , належить ОСОБА_7 , шляхом заборони його користування, відчуження та розпорядження скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 12 березня 2025 року на транспортний засіб - автомобіль марки «ИЖ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , належить ОСОБА_11 , шляхом заборони його користування, відчуження та розпорядження скасувати.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , від відбування призначеного основного покарання, якщо він в період іспитового строку ТРИ РОКИ - не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 30 квітня 2025 року на транспортний засіб - автомобіль марки «Audi Q5», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 18.01.2025, належить ОСОБА_3 , шляхом заборони його користування, відчуження та розпорядження скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 30 квітня 2025 року на транспортний засіб - автомобіль марки «Chery», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_7 , шляхом заборони його користування, відчуження та розпорядження скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 12 березня 2025 року на транспортний засіб - автомобіль марки «ИЖ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 належить ОСОБА_11 , шляхом заборони його користування, відчуження та розпорядження скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- транспортний засіб - автомобіль марки «Audi Q5», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 18.01.2025, належить ОСОБА_3 та зберігається на території майданчика Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Шевченко, буд 51, повернути власнику ОСОБА_3 за належністю;

- транспортний засіб - автомобіль марки «Chery», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_7 та зберігається на території майданчика Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Шевченко, буд 51, повернути власнику ОСОБА_7 за належністю;

- транспортний засіб - автомобіль марки «ИЖ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 належить ОСОБА_11 та зберігається на території майданчика Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Шевченко, буд 51, - повернути власнику ОСОБА_11 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення судових експертиз у розмірі 12 511,50 грн. (дванадцять тисяч п`ятсот одинадцять грн. 50 коп.).

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , до набрання вироком законної сили не обирається.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1