ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/547/25 Справа № 694/2944/25 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника скаржниці - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 02 жовтня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_8 на постанову уповноваженої особи на здійснення дізнання ДОП СПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 31.12.2021 в кримінальному провадженні № 0000444 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

24 вересня 2025 року ОСОБА_8 через засоби поштового зв`язку звернулася до суду зі скаргою на постанову уповноваженої особи на здійснення дізнання ДОП СПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 31.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000444 від 01.07.2021, просила визнати її протиправною та скасувати.

В обґрунтування скарги зазначала, що 19.05.2021 вона звернулася до ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме: фабрикування (підробка) державних документів про освіту (атестатів, свідоцтв про повну та неповну загальну освіту) директором КЗ «Лисянська ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 Черкаської області Звенигородського району смт. Лисянка ОСОБА_10 та просила внести відповідні відомості до ЄРДР.

Однак, станом на 01.07.2021 по її заяві відомості до ЄРДР були не внесені.

Рішенням слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.07.2021 у справі № 711/3952/21 зобов`язано уповноважену особу ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_8 від 19.05.2021 про вчинення кримінального правопорушення та направити на адресу заявниці відповідний витяг з ЄРДР.

Також рішенням слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 29.06.2021 було зобов`язано уповноважену особу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_8 від 19.05.2021 про вчинення кримінального правопорушення та направити на адресу заявниці відповідний витяг з ЄРДР.

22.07.2024 ОСОБА_8 уклала Договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_7 , який 17.09.2024 звернувся з адвокатськими запитами до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про надання інформації про розслідування кримінального провадження № 0000444.

На повторний запит адвоката, 05.11.2024 було надано відповідь в якій зазначено, що сектором дізнання здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, роз`яснено право на ознайомлення з матеріалами справи.

На заяву про ознайомлення з матеріалами провадження від 01.06.2025 адвокат ОСОБА_7 отримав відповідь про те, що кримінальне провадження № 0000444 було закрито за ст. 284 КПК України, про що винесено постанову.

Надалі, адвокат спрямував запит від 02.09.2025 до ГУ НП в Черкаській області про надання інформації про рух даного кримінального провадження, а у разі винесення постанови про закриття провадження, просив надати відповідь чи надсилалася постанова заявниці.

Також адвокат просив у разі закриття кримінального провадження надати йому копію постанови про закриття кримінального провадження.

Вказувала, що 14.09.2025 адвокату ОСОБА_7 на електронну адресу надійшла відповідь на адвокатський запит від 02.09.2025 з постановою про закриття кримінального провадження, з яким скаржниця ознайомилася також 14.09.2025.

ОСОБА_8 зазначала, що з постановою про закриття кримінального провадження ознайомилася 14.09.2025, тому строк оскарження її до 24.09.2025 включно.

02.10.2025 ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області скаргу ОСОБА_8 на постанову уповноваженої особи на здійснення дізнання ДОП СПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 31.12.2021 в кримінальному провадженні № 0000444 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України повернуто скаржниці.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що сама скаржниця зазначила, що про наявність постанови про закриття кримінального провадження від 31.12.2021 уповноважений представник адвокат ОСОБА_7 дізнався 14.06.2025, отримавши відповідь на адвокатський запит та копію постанови, про що одразу повідомив ОСОБА_8 . Зазначене підтверджується й приєднаним до скарги листом уповноваженої особи на здійснення дізнання ДОП СПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 від 14.06.2025 № .

Відтак, суд вважав початком строку подання скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження 14.06.2025.

Слідчий суддя зазначив, що, маючи у розпорядженні з 14.06.2025 копію постанови від 31.12.2021, скаржниця звернулася до суду лише 26.09.2025 (сплинуло більше 3 місяців), пояснюючи, що оформлювала свої договірні відносини із фахівцем у галузі права.

Разом з тим, суд звернув увагу на ті обставини, що упродовж періоду з 01.07.2021 (з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРД) до вересня 2024 року скаржниця не вчиняла жодних дій щодо отримання інформації про рух кримінального провадження, що слідчий суддя розцінив як пасивне очікування результатів досудового розслідування за своєю ж заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначив також, що саме по собі пасивне очікування заявником відповіді від уповноваженого суб`єкта не може вважатися поважною причиною для оскарження дій, бездіяльності чи рішень слідчого. Адже поважними причинами можуть визнаватися лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з реальними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Відтак, суду першої інстанції в достатньому та переконливому обсязі не пояснено причин зволікання скаржницею в оскарженні постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя не знайшов підстав для відкриття провадження за скаргою.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 02.10.2025 та повернути дану скаргу на розгляд до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі вказує, що предметом оскарження дій дізнавача є саме винесена постанова уповноваженої особи на здійснення дізнання ДОП СПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_9 від 31.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000444 від 01.07.2021.

Строк подання скарги на вищезазначену постанову дізнавача починається з дня отримання ОСОБА_8 її копії, а не з дати отримання відомостей про існування такої постанови.

Вказує, що з копією постанови про закриття кримінального провадження скаржниця ознайомилася 14.09.2025, тому строк оскарження її, вважає, до 24.09.2025.

Зазначає, що в скарзі зазначала та надавала належні і допустимі докази того, що саме 14.09.2025 ОСОБА_8 отримала копію постанови про закриття кримінального провадження. Однак, суд ніяким чином не спростовує цього факту у своєму рішенні.

Вважає, що слідчий суддя помилково вказав на те, що відлік часу щодо оскарження зазначеної постанови починається з 14.06.2025.

Вказує, що 14.06.2025 адвокату ОСОБА_7 надіслано Звенигородським РВП ГУНП в Черкаській області рекомендований лист, який він отримав 24.06.2025. З листа вбачалося, що додатків до нього не було. В листі, зокрема, було повідомлено про існування постанови про закриття кримінального провадження від 31.12.2021.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 02.10.2025 вважає винесеною за невідповідності висновків суду фактичним обставинам та за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, та підлягає скасуванню.

ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася.

Участь учасників процесу в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної скаржником ухвали слідчого судді в контексті вимог процесуального закону не є обов`язковою, у зв`язку із чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності ОСОБА_8 ..

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника скаржниці - адвоката ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_6 , вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі матеріалів справи, ОСОБА_8 звернулася до суду з скаргою в якій просила визнати протиправною та скасувати постанову уповноваженої особи на здійснення дізнання ДОП СПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 31.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000444 від 01.07.2021.

Водночас, зі змісту вище вказаної скарги вбачається, що в листі від 05.11.2024 уповноважена особа на здійснення дізнання ДОП СПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 роз`яснювала адвокату ОСОБА_13 те, що він має можливість ознайомитися із матеріалами даного кримінального провадження, попередньо погодивши свій візит з уповноваженою особою.

Листом від 14.06.2025 уповноважена особа на здійснення дізнання ДОП СПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 повідомила адвоката ОСОБА_7 про те, що кримінальне провадження № 10000444 було закрите відповідно до ст. 284 КПК України. Постанову про закриття кримінального провадження було скеровано засобами поштового зв`язку особам визначеним законом, котрі мають право на оскарження цього рішення. ОСОБА_8 не була визнана у даному кримінальному провадженні потерпілою особою та не може ознайомитися з матеріалами даного кримінального провадження.

Аналізуючи зміст скарги на постанову про закриття апеляційного провадження, можна дійти висновку, що ОСОБА_8 вказує дату отримання оскаржуваної постанови саме 14.09.2025, тобто коли адвокат ОСОБА_14 отримав її на свою електронну адресу. Відтак, вважає, що строк на її оскарження до 24.09.2025 включно.

Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі вважає початком строку подання скарги на постанову дізнавача про закриття провадження 14.06.2025.

Проте, такий висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки 14.06.2025 Звенигородським РВП ГУНП в Черкаській області був направлений рекомендований лист адвокату ОСОБА_7 , з якого вбачається, що 31.12.2021 кримінальне провадження № 310000444 закрите на підставі п. 2 ч. ст. 284 КПК України.

Однак, сама постанова про закриття даного кримінального провадження не була додатком до вказаного листа-повідомлення, що свідчить про неотримання саме 14.06.2025 даної постанови дізнача.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять достовірних доказів, що саме 14.09.2025 ОСОБА_8 отримала копію оскаржуваної постанови.

Проте і суд першої інстанції не встановив та не перевірив коли ж саме була направлена та отримана копія оскаржуваної постанови ОСОБА_8 , враховуючи, що скаржниця була заявницею у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя залишив поза увагою, що встановити відомості коли саме була направлена та отримана оскаржувана постанова ОСОБА_8 , він міг під час судового розгляду.

Разом з тим, аналіз змісту ухвали слідчого судді від 02.10.2025, вказує про те, що слідчим суддею взагалі не було надано оцінки доводам скаржниці про дату отримання нею постанови про закриття кримінального провадження, з посиланням на відповідні докази.

Таким чином, твердження, викладене в ухвалі слідчого судді, про те, що скаржниця отримала копію постанови про закриття кримінального провадження 14.06.2025 суперечить матеріалам справи, які не містять жодних даних про отримання ОСОБА_8 чи її представником - адвокатом ОСОБА_7 копії постанови про закриття кримінального провадження.

Так, ч. 2 ст. 304 КПК України визначений вичерпний перелік випадків, коли скарга повертається особі, яка з нею звертається, і цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до необґрунтованого висновку про повернення скарги ОСОБА_8 , а тому ухвала слідчого судді підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 02 жовтня 2025 року скасувати.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_8 на постанову уповноваженої особи на здійснення дізнання ДОП СПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 31.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000444 від 01.07.2021 в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4