Справа № 588/1890/25
провадження № 1-кс/588/373/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 ,, підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 14.10.2025, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Тростянець Сумської області, освіта професійно-технічна, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий: 24.06.2020 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі статті 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 10.06.2021 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 357 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці; 09.04.2025 Солом`янським районним судом м.Києва за частиною 1 статті 309 КК України до штрафу в розмірі 17000 гривень; 07.10.2025 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 4 статті 185 КК України до 5 років позбавлення волі.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Питання, яке є предметом судового розгляду

Заступник начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 24.10.2025 звернувся до суду з клопотанням, яке було погоджено із виконуючим обов`язки керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_8 мотивуючи вимоги тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення проти громадської безпеки за таких обставин.

Так, у невстановлені в ході досудового розслідування місці і час ОСОБА_5 незаконно придбав з метою збуту чотири ручні осколкові гранати Ф-1 з п`ятьма запалами типу УЗРГМ, які відноситься до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів, яку став незаконно носити та зберігати при собі.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, діючи з корисливим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_5 , маючи досвід військової служби та маючи професійні знання з правил застосування зброї, бойових приписів, вибухових пристроїв та спецзасобів, достовірно знаючи, що вказані гранати є вибуховими пристроями та бойовими припасами, в порушення вимог п. 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 №2471-ХІІ та п. п. 2, 9, 11 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576, в порушення вимог наказу МВС України від 21.08.1998 № 622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», вирішив здійснити без передбаченого законом дозволу незаконний збут вибухових пристроїв та бойових припасів чотирьох ручних осколкових гранат Ф-1 та п`яти запалів типу УЗРГМ, які відносяться до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, з корисливою метою 23.10.2025 близько 14 години 00 хвилин поблизу озера «Червоне» зі сторони території підприємства ТОВ ТД «Ельдорадо», що по пров. Гаївському, буд. 1А, в м. Тростянець Охтирського району Сумської області, ОСОБА_5 за попередньою домовленістю зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому раніше неодноразово пропонував придбати у нього вказані вибухові пристрої та бойові припаси. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_9 дав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3200 гривень, в обмін на які останній передав йому поліетиленовий пакет з чотирма ручними осколковими гранатами Ф-1 та п`ятьма запалами типу УЗРГМ, які, як ОСОБА_5 було достовірно відомо, відносяться до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів, вчинивши таким чином незаконний збут бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями, які виразились у носінні, зберіганні, придбанні, а також збуті бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.

На думку заступника начальника слідчого відділу підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на свідка, а тому вважає, що існують ризики, зазначені у статті 177 КПК України.

У зв`язку з наведеним та враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Позиція сторін кримінального провадження

Прокурор, ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що враховуючи особу підозрюваного застосування менш суворого запобіжного заходу не гарантуватиме з його боку належної правової поведінки та можливість завершення розслідування. Звернув увагу, що події у яких підозрюється ОСОБА_5 , а саме продаж бойових припасів вчинені ним одразу після винесення відносно нього вироку за крадіжку 07.10.2025, що свідчить про суспільно-небезпечний характер його поведінки. Зазначив, що навіть враховуючи, що останній вирок не набрав законної сили ОСОБА_5 має судимості за попередніми винесеними вироками.

Слідчий СВ відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію прокурора.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували. Вважали, що може бути застосований запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Наполягали на застосуванні цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного. Звернув увагу, що ОСОБА_5 не чинив опору, надав правдиві пояснення після свого затримання, всі попередні вироки відбував без порушень, від суду та досудового розслідування не ухилявся. Вказував на те, що підозрюваний добровільно надає пояснення та бере участь у слідчих діях.

Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з позицією захисника щодо обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. В судовому засіданні підтримав версію подій викладену в поясненнях наданих після затримання. При обранні запобіжного заходу просив врахувати, що має травму голови отриману напередодні, яка потребує догляду.

Встановлені слідчим суддею обставини

Слідчим суддею з матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000252 від 14.10.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, яке розпочато за повідомленням від начальника Управління СБУ в Сумській області про те, що мешканець м.Тростянець Сумської області громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснює за адресою мешкання незаконне зберігання вогнепальної зброї та набоїв до неї. Окрім зазначеного, гр. ОСОБА_10 реалізовує місцевим мешканцям зброю та вибухові речовини, а саме ручні гранати. 23.10.2025 близько 14 години 00 хвилин поблизу озера «Червоне» зі сторони території підприємства ТОВ ТД «Ельдорадо», що по пров. Гаївському, буд. 1А, в м. Тростянець Охтирського району Сумської області, ОСОБА_5 за попередньою домовленістю зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому раніше неодноразово пропонував придбати у нього вказані вибухові пристрої та бойові припаси. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_9 дав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3200 гривень, в обмін на які останній передав йому поліетиленовий пакет з чотирма ручними осколковими гранатами Ф-1 та п`ятьма запалами типу УЗРГМ, які, як ОСОБА_5 було достовірно відомо, відносяться до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів, вчинивши таким чином незаконний збут бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу (а.с.4, 6).

ОСОБА_5 24 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні №0000252 від 24.10.2025 було повідомлено про підозру у вчиненні указаного кримінального правопорушення (а.с.38-39).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколами допиту свідка ОСОБА_9 про обставини придбання ним ручних осколкових гранат із запалами; протоколом огляду речей від 23.10.2025, а саме вилучених осколкових гранат із запалами за участі спеціалістів-вибухотехніків; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку статті 208 КПК України, в ході якого у нього вилучили гроші сумою 3200 гривень, що, як є підстави вважати були отримані ним за збут вказаних боєприпасів.

Обґрунтування позиції слідчого судді та застосовані норми права

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Надані стороною обвинувачення докази, вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке ставляться йому у вину відповідно до повідомлення про підозру, а тому подальше розслідування є виправданим.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права (частина 1 статті 177 КПК України).

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею на цій стадії досудового розслідування встановлено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, що дає можливість вирішувати питання застосування запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У своєму клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 належить до тяжкого злочину. Санкцією частини 1 статті 263 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є чоловіком віком 28 роки, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не має постійного місця роботи чи навчання, раніше судимий, остання судимість 07.10.2025 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 4 статті 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, указаний вирок не набрав законної сили.

Суворість покарання, яке передбачено санкцією частини 1 статті 263 КК України, на переконання слідчого судді наразі вказують на ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або суду.

Також слідчий суддя погоджується з існуванням ризику незаконного впливу на свідка, який надав показання, викривають причетність підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, та вимоги процесуального закону про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Отже, ризик впливу на свідка існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від нього та дослідження їх судом.

Оскільки кримінальне провадження перебуває на початковому етапі досудового розслідування, підозрюваний був затриманий негайно після події, яка стала підставою для пред`явлення йому 24.10.2025 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, всі слідчі дії у кримінальному провадженні не проведені, тому слідчий суддя вважає, що на цьому етапі існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню.

Отже, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 частини першої статті 177 КПК України.

Оцінюючи доводи сторони захисту та розглядаючи можливість застосування альтернативного більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного слідчий суддя зазначає таке.

Домашній арешт згідно із статтею 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ураховуючи дані про підозрюваного, враховуючи адресу реєстрації, місце несення служби застосування цілодобового домашнього арешту на переконання слідчого судді наразі не може запобігти установленим ризикам.

Крім того, особисте зобов`язання не може бути застосовано, оскільки не забезпечить постійний візуальний контроль за підозрюваним.

В судовому засіданні встановлено, що застосування домашнього арешту на цьому етапі слідства не гарантує можливість завершення всіх невідкладних слідчих дій, крім того питання відбування домашнього арешту за місцем постійного проживання підозрюваного потребує дозволу з боку власника цього житла, якого не було надано.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив, що за адресою АДРЕСА_1 проживає на даний момент один. Щодо травми голови, то зі слів підозрюваного він впав з драбини, яка веде на горище. Слідчий суддя звертає увагу на той факт, що після отримання травми ввечері 22.10.2025 ОСОБА_5 маючи ушкодженні і кровотечу звернувся до медичного закладу лише вранці, бо не мав змоги викликати медичну допомогу та інших способів отримати таку допомогу. Після звернення до медичного закладу було проведені необхідні обстеження, надана допомога, зокрема, накладені шви. Зазначене вказує, що перебування підозрюваного вдома не забезпечує йому належних умов до доступу до медичної допомоги. І необхідність отримання такої допомоги в цьому випадку не є підставою для обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

За таких обставин, оскільки прокурором доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти указаним ризикам, клопотання є обґрунтованим, а до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, який слід обчислювати з моменту фактичного затримання 23 жовтня 2025 року.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, справи «Мангурас проти Іспанії» від 20 листопада 2010 року, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини справи, особу підозрюваного, який не працює, раніше судимий, судимості не погашені, судом встановлено заставу в максимальному розмірі.

За таких обставин, з урахуванням вимог статті 182 КПК України, слід визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240 грн. При цьому покласти на ОСОБА_5 обов`язки, визначені пунктами 1-4, 8 частини 5 статті 194 КПК України в разі внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі порушення вказаних обов`язків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями статтей 176-179, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21 грудня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з дня затримання, тобто з 14 год. 10 хв. 23 жовтня 2025 року.

Визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області код: 26270240, назва банку: ДКСУ м.Київ МФО: 820172, розрахунковий рахунок: UA0008869.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із свідком; 5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити за необґрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у провадження якого знаходиться справа.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється із моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1