Провадження №1-кп/523/1500/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою, по матеріалам кримінального провадження № 0000755 від 23.04.2025 по звинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козачий Яр, Любашівського району, Одеської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду міста Одеси в порядку ст.ст. 283, 291 КПК України надійшов обвинувальний акт й додані до нього документи у кримінальному провадженні № 0000755 від 23.04.2025 року по звинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно вищевказаного обвинувального акту, 22.04.2025 близько 11:30 год., водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2101», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю не менше 52,5 км/год., у світлий час доби, при необмеженій видимості, по сухій проїзній частині вул. Київське шосе, з боку вул. Хімічної, в напрямку автодороги «Київ Одеса» у м. Одесі, на якій організований двосторонній, з трьох смуг у кожному з напрямків, рух, що розділений бетонним парапетом відбійником, у третій від правого краю смузі свого напрямку руху.

В цей же час, по проїзній частині провул. Майстерський, з боку вул. Нової, в напрямку вул. Київське шосе, на зелений сигнал світлофору, з крайньої лівої смуги, розпочав рух автомобіль марки «Hyundai Getz», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виконувала маневр повороту ліворуч з пров. Майстерський на вул. Київське шосе.

Рухаючись у обраному напрямку та наближаючись до регульованого перехрестя з провул. Майстерський, водій ОСОБА_6 , діючи необережно, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 8.7.3. (е), 8.10, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правила дорожнього руху), проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, хоча зобов`язаний був постійно її контролювати і мав таку можливість, не обрав безпечної швидкості руху, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну дорожньої обстановки, рухаючись з перевищенням встановленої швидкості у населених пунктах, ігноруючи вимоги забороняючого рух червоного сигналу світлофору, не зупинив керований ним транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 Правил дорожнього руху, продовжив рух у обраному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Getz», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , яка виконувала в цей час маневр повороту ліворуч з провул. Майстерський на вул. Київське шосе.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перебувала в автомобілі «ВАЗ 2101», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тіла п`яткової кістки правої стопи зі зміщенням уламків, які згідно п.п. 2.2.2, 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія ОСОБА_6 регламентувалися вимогами п.п. 8.7.3. (е) та 8.10 Правил дорожнього руху, відповідно до яких у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12, дорожнім знаком 5.62, якщо їх не має не ближче 10м. перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні перед перехрещуваною проїзною частиною.

Належним виконанням вищевказаних вимог Правил дорожнього руху водій автомобіля «ВАЗ 2101», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки Hyundai Getz», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , а тому його дії знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

На підставі викладеного, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 у відповідності до ст. 66 КК України є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 у відповідності до ст. 67 КК України - не встановлено.

В ході розгляду справи потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із примиренням із обвинуваченим, зазначивши, що претензій до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у інкримінованому йому кримінальному проступку визнав у повному обсязі та просив закрити кримінальне провадження відносно нього.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти задоволення заявленого клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та про закриття даного кримінального провадження, надав судові документи, які просив долучити до матеріалів кримінального провадження.

Суд долучив до матеріалів кримінального провадження надані прокурором документи.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які підтримали клопотання, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдану їй шкоду.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 288 КПК України, розглянувши клопотання у разі примирення потерпілого із обвинуваченим на підставі ст. 46 КК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Окрім того, власник автомобіля марки «Hyundai Getz» ОСОБА_5 та користувач автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_6 заявили клопотання про скасування арешту майна, а саме з автомобіля марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «Hyundai Getz», з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Прокурор не заперечував проти скасування арешту з вищезазначених автомобілів та повернення майна власникам.

Відповідно до положень статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У свою чергу, слідчий суддя враховує норми ст. 41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод де закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном.

Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 30.06.2020 року по справі № 727/2878/19 висловила правову позицію (висновок), що у разі, коли арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства.

Відтак, саме суд, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна, в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 174 КПК України, вирішити питання про скасування арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вище наведене, суд приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні арешту вищезазначеного майна відпала, а тому подане обвинуваченим та власником майна ОСОБА_7 клопотання про скасування арешту майна, підлягає задоволенню.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення експертиз в розмірі 14 418,72 (чотирнадцять тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 72 копійки стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Одеського НДІСЕ МЮ України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 284 КК України, ст.ст. 100, 285, 286, 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою, по матеріалам кримінального провадження № 0000755 від 23.04.2025 року по звинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000755 від 23.04.2025 року по звинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України - закрити, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням із потерпілою.

Речові докази, а саме автомобіль марки «Hyundai Getz» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , автомобіль марки «ВАЗ 2101», з реєстраційним номером НОМЕР_1 повернути власникам за належністю.

Речові докази, а саме: DVD R диск з відеозаписами ДТП, наданий на постану слідчого уповноваженим представником ТОВ «Одеський шинний термінал», DVD R диск з відеозаписами ДТП, наданий на постану слідчого уповноваженим представником ФОП « ОСОБА_8 » залишити в матеріалах справи.

Арешт накладений на автомобіль марки «Hyundai Getz» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , номер кузову: НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 30.04.2025 року, - скасувати.

Арешт накладений на автомобіль марки «ВАЗ 2101», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 30.04.2025 року, - скасувати.

Процесуальні витрати на проведення експертиз в розмірі 14 418,72 (чотирнадцять тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 72 копійки стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Одеського НДІСЕ МЮ України.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 7 (семи) діб в Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1