Справа № 279/5433/20
1-кп/279/296/21
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені по об`єднаному кримінальному провадженню №0000128 від 29.09.2020 року та №0000854 від 28.10.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень, Житомирської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000128 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України, який обвинувачується у тому, що будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Повторно, 25.09.2020 року о 09 годині 36 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва-710» товариства з обмеженною відповідальністю «РУШ», що розташований за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул. Базарна Площа, 1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись, що за його діями сторонні особи не спостерігали, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Руш», а саме: дві упаковки з картриджами для гоління «Gillete Fusion» загальною вартістю 415 гривень 64 копійки, після чого, місце вчинення злочину залишив, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно.

По кримінальному провадженні №0000854 ОСОБА_4 обвинувачується за ст.185 ч.2 КК України, у тому, що будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Повторно, 25.10.2020 року о 13 годині 26 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», яке розташоване по вул. Героїв Чорнобиля 2 в м.Коростень, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись, що за його діями сторонні особи не спостерігали, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», а саме: тонометр автоматичний «Gamma Optima» загальною вартістю 450 гривень 40 копійок без ПДВ, після чого, місце вчинення злочину залишив, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальної шкоди на вказану суму та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України в зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Таким законом є Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-ІХ, (чинний з 09.08.2024 р.), яким було внесено зміни до ст.51 КУпАП, у зв`язку з чим з часу набрання законом чинності дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки шахрайства, привласнення чи розтрати є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений клопотання підтримав, підтвердив згоду на закриття провадження, свою обізнаність у тому, що він має право заперечувати проти закриття кримінального провадження за вказаною підставою, наслідком чого є продовження судового розгляду в загальному порядку, що вказана підстава звільнення від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою і не звільняє від обов`язку відшкодування заподіяної злочином шкоди, що за діяння, яке вміняється йому у вину в даному кримінальному провадженні, протягом 3-х місяців з дня закриття провадження його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного викрадення чужого майна на підставі ст.51 КУпАП, в редакції, що діяла на час вчинення діяння, факт вчинення правопорушення та вину у його вчиненні визнав.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.

Розглянувши та оцінивши доводи клопотання, суд виходить з наступного:

Відповідно до положень ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Згідно положень статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі. Статтею 5 КК України визначено, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Статтею 3 КК України передбачено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується наКонституції Українита загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Згідно частини 6 вказаної норми зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що не зважаючи на те, що Законом України від 18.07.2024 №3886-ІХ були внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, фактично вказаним законом були внесені зміни і до кримінального закону, яким визначається караність такого діяння, як викрадення чужого майна, оскільки визначивши розмір дрібного викрадення чужого майна, вказаний Закон вніс зміни до визначення розміру такого кримінально караного діяння як крадіжка, відповідальність за вчинення якої передбачена ст.185 КК України.

Наслідком прийняття вищевказаного Закону стало те, що таємне викрадення чужого майна, вартість якого не перевищує розміру двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, перестало бути кримінально караним діянням.

Отже, з набранням чинності Законом України від 18.07.2024 №3886-ІХ скасована кримінальна відповідальність за вчинене особою таке діяння, як таємне викрадення чужого майна, вартість якого станом на 09.08.2024 року не перевищує розміру 3028 гривень.

Згідно правил дії кримінального закону в часі такий закон має зворотну дію, тобто поширюється на діяння, які були вчинені до 09.08.2024 року включно.

Порядок вирішення питання про закриття провадження у зв`язку з його декриміналізацією визначено ст.284 КПК України.

Відповідно частини 7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 частини 1 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст.479-2 цього Кодексу.

З обвинувального акту по к/п №0000128 вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, чим завдав 25.09.2020 року потерпілому ТОВ «РУШ» матеріального збитку на загальну суму 415,64 гривень.

З обвинувального акту по к/п №0000854 вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, чим завдав 25.10.2020 року потерпілому ТОВ «АТБ-Маркет» матеріального збитку на загальну суму 450,40 гривень.

Станом на 01.01.2020 р. прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2102 грн..

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX, на момент таємного викрадення чужого майна (крадіжка) потерпілих розмір вартості майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, становив у 2020 році 2102 грн..

Статтею 479-2 ч.1,3 КПК України, до якої відсилає ст.284 КПК України, визначено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченоїпунктом 4-1частини першої статті 284 цього Кодексу.

Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_4 клопотав про закриття провадження, його згода є добровільною та невимушеною, наслідки закриття провадження йому роз`яснені, ним усвідомлені, клопотання підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України, арешт на майно не накладався, запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався. Цивільний позов у справі не пред`являвся.

Роз`яснити потерпілій стороні право на пред`явлення цивільного позову про відшкодування завданих збитків в порядку цивільного судочинства.

При цьому, враховуючи, що на даний час діяння, яке перестало бути кримінально караним, є адміністративним правопорушенням, копія прийнятого судом рішення направляється до територіального підрозділу поліції для вирішення питання про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП в редакції закону, який діяв на час вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 284, 479-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000128 від 29.09.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України закрити в зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого діяння.

Кримінальне провадження №0000854 від 28.10.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України закрити в зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого діяння.

Речові докази (к/п № №0000128): відеозапис з камер відеоспостереження приміщення магазину ТОВ «РУШ» «Єва №710» за 25.09.2020 року період часу з 09:34 по 09:37, який збережено на оптичний диск для лазерних систем зчитування інформації DVD-R залишити в матеріалах кримінального провадження; джинсові штани темно-синього кольору та чоловіча чорна кепка, які передано на відповідне зберігання ОСОБА_4 під розписку залишити останньому, як власнику даного майна.

Речові докази (к/п № №0000854): два DVD-R диска, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію ухвали направити до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : ОСОБА_1