У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000532 від 10.08.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, водія таксі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказане клопотання.

Подане клопотання слідчий мотивує тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у невстановленої на даний час досудовим розслідуванням особи на ім`я « ОСОБА_7 », виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів.

Так, невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа на ім`я « ОСОБА_7 », перебуваючи за межами України, розробила злочинний план, відповідно до якого, вона підшукує осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, по всій території України, після чого залучає інших осіб як виконавців, які у свою чергу діючи за вказівкою останнього, здійснюють доставку до визначеного місця для незаконного перетину державного кордону України, після чого отримують частину визначеної грошової винагороди від вказаних осіб, в сумі від 80 000 до 150 000 гривень.

У свою чергу, невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я « ОСОБА_7 », перебуваючи на території Європейського союзу, добре розуміючи, що йому важко організувати в одному місці встановлених ним осіб, які проживають в різних місцях території України та які мають на меті в незаконний спосіб перетнути державний кордон України, до виконання свого злочинного плану залучив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , в обов`язки якого входило: в будь-який спосіб знайти осіб із транспортними засобами, які зможуть забезпечити доставку виявлених ним осіб із території Львівської до Закарпатської області, з подальшим їх доставленням до прикордонного району на території Ужгородського району в напрямку Словацької Республіки за грошову винагороду.

Зокрема, невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я « ОСОБА_7 », у період із 01.08.2025 до 08.08.2025 року, на території Львівської області були організовані ряд осіб.

Так, ОСОБА_8 , узгодивши всі свої злочинні плани із невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я « ОСОБА_7 », діючи спільно в групі, переслідуючи корисливий мотив, який полягав в отриманні прибутку у вигляді грошових коштів від незаконного переправлення осіб через державний кордон України, на території Івано-Франківської області знайшов осіб: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканку АДРЕСА_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_5 , які за грошову винагороду погодились на вказівки ОСОБА_8 , які полягали в перевезенні осіб із Львівської області на територію Закарпатської області з подальшим доставленням до лінії державного кордону України на території Ужгородського району.

Зокрема, в обов`язки ОСОБА_4 , які були наперед визначені ОСОБА_8 , який діяв спільно в групі із невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я « ОСОБА_7 », 09.08.2025, здійснити доставку групи осіб в складі: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця АДРЕСА_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканця АДРЕСА_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешканця АДРЕСА_8 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , мешканця АДРЕСА_9 , із населеного пункту Нижні Ворота, з подальшим доставленням за межі населеного пункту Концово, Ужгородського району, наближеного до кордону України із Словацькою Республікою, із отриманням грошових коштів.

Так, ОСОБА_4 , використовуючи на той час автомобіль марки «KIA», д.н.з., НОМЕР_1 , у період часу із 11:44 год. 09.08.2025 по 00:39 год. 10.08.2025, виконуючи вказівки ОСОБА_8 , здійснив доставку групи в складі 4 осіб безпосередньо за межі населеного пункту Концово, Ужгородського району, при цьому, отримав грошові кошти, суму яких, ним особам було озвучено завчасно, а саме, від ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_4 отримав 20 000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 , після доставки 4 осіб до межі, наближеного до кордону України із Словацькою Республікою, отримавши грошові кошти, залишив осіб, і сам повернувся в напрямку Львівської області, наказавши при цьому особам, залишатись в лісистій місцевості і чекати на подальші вказівки від ОСОБА_8 .

Однак, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , отримавши в мобільному додатку «Телеграм» координати точок проходу до державного кордону України, зустріли інші групи осіб, які були також зорганізовані невстановленою особою. та ОСОБА_8 , і за вказівками останніх стали проходити до лінії кордону, однак не зуміли його перетнути, оскільки були виявлені та затримані працівниками прикордонної служби між с. Галоч та с. Паладь-Комарівці, Ужгородського району, Закарпатської області.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

12 вересня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Окрім цього слідчий в клопотанні зазначає про існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

З огляду на вказане слідчий звертає увагу, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинене з корисливих мотивів, щодо декількох осіб, а також за попередньою змовою групою осіб. Разом з цим враховуючи наявні ризики, які підтверджуються доданими до клопотання матеріалами, більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч. 2 ст. 177 КК України, а тому є необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищенаведене, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Також просив визначити заставу як альтернативний запобіжний захід в більшому розмірі, ніж це передбачено п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 здійснював незаконне переправлення значної кількості осіб через державний кордон України, що свідчить про значну суспільну небезпеку дій особи, а тому застава в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник в судовому засіданні проти обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив. Зазначив, що клопотання є необґрунтованим, вважає, що ризики не доведені, а доводи прокурора не підтверджені. Просив обрати більш м`який запобіжний захід, а у разі обрання тримання під вартою визначити мінімальний розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні повністю підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, приходжу до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що органом досудового розслідування слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні під № 0000532, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 серпня 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 12 вересня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами оглядів місця події від 10.08.2025; показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 11.08.2025; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 12.08.2025; протоколами слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 12.08.2025; протоколом огляду предмета від 11.08.2025, протоколом огляду предмета від 12.08.2025.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваного до злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. При цьому зазначені у розглядуваному клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, отже за переконанням слідчого судді особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому.

Разом з тим слідчий суддя зауважує, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує, що при обранні запобіжного заходу підозрюваному зазначений слідчим в клопотанні та заявлений прокурором в судовому засіданні ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду знайшов своє підтвердження, так як ОСОБА_16 підозрюється у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а відтак будучи обізнаним у можливих способах перетину державного кордону може покинути територію України та переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду за кордоном.

Означений ризик також посилюється з огляду на тяжкість злочину, у якому особа підозрюється, а саме те, що санкція статті ч. 3 ст. 332 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя враховує, що у ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні зв`язки, що значно посилює вищевказаний ризик.

Також слідчий суддя вважає наявним ризик незаконного впливу на учасників у даному кримінальному провадженні, оскільки перебуваючи на волі, або без відповідних процесуальних обов`язків, покладених на нього судом, ОСОБА_4 може чинити психологічний чи фізичний тиск на свідків з метою зміни даних ними слідству показів, а також вступати в поза процесуальні контакти з іншими підозрюваними для формування у суду викривленої позиції щодо вчиненого злочину, що зрештою утруднить встановлення об`єктивної істини у цьому кримінальному провадженні.

Крім того слідчий суддя вважає доведеним ризик можливого продовження злочинної діяльності підозрюваним, так як в Україні триває призов на військову службу по мобілізації, при цьому обмежено виїзд за кордон чоловіків, а відтак будучи обізнаним зі способами перетину державного кордону, підозрюваний може надавати бажаючим нелегально покинути Україну вказівки та поради щодо такого перетину за грошову винагороду.

Окрім цього слідчий суддя вважає наявним ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, так як досудове розслідування перебуває на початковій стадії, не всі особи причетні до розробки вищеописаного протиправного механізму виїзду за межі території України встановлені, не всі документи, які мають значення для досудового розслідування виявлені та вилучені в ході проведення першочергових слідчих (розшукових) дій, а відтак такі можуть бути знищені, сховані або спотворені.

В рішенні у справі «Лабіта проти Італії» Європейський суд з прав людини вказує, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, наразі в Україні триває воєнний стан, вчинення підозрюваним злочину в означений час з корисливих мотивів засуджується законом і суспільством.

Застосування альтернативних запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією підозрюваного від суспільства, на думку слідчого судді, буде недостатнім для попередження вищевказаних ризиків й забезпечення належної процесуальної поведінки такого.

Більш того військова агресія російської федерації проти України суттєво обмежує можливість виконання органами влади своїх повноважень, зокрема щодо контролю за процесуальною поведінкою підозрюваного у разі його перебування на волі.

Таким чином наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, свідчить про підставність обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою на строк до 60 днів.

Частина 3 ст. 183 КПК України регламентує обов`язок суду визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України. При цьому за п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної/обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначено в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, його високого степеня суспільної небезпеки у зв`язку з незаконним переправленням ОСОБА_4 значної кількості людей через Державний кордон України, особу підозрюваного, його майновий і сімейний стан, слідчий суддя вважає, що в даному випадку має місце виключний випадок і застава в максимальному розмірі передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України, не в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вважає за необхідним визначити її у розмірі, що становить 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Саме такий розмір застави, на думку слідчого судді, спонукатиме підозрюваного виконувати процесуальні обов`язки, покладені на нього цією ухвалою, та зможе запобігати встановленим судом ризикам під загрозою звернення застави у дохід держави.

Слідчий суддя зауважує, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі. У разі внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки, визначені в резолютивній частині ухвали, строк яких, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, визначено до двох місяців.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 202,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 10.10.2025.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму у 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень .

Роз`яснити, що ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що відповідно до ч.ч. 8,9,10 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений,не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом заклопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного,обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищеперерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків визначено до 10.10.2025.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 0000532.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1