Справа №: 398/6918/24
провадження №: 1-кс/398/1548/25
УХВАЛА

Іменем України

"06" листопада 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №398/6918/24 (провадження №1-кс/398/1524/25) за клопотанням прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, в несеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 06.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2025 року слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 заявила самовідвід у справі №398/6918/24 (провадження №1-кс/398/1524/25) за клопотанням прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, в несеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 06.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Заява про самовідвід обґрунтована тим, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000319 від 06.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, суддя ОСОБА_3 була допита в якості свідка, що підтверджується наявним в матеріалах вказаного кримінального провадження протоколом допиту свідка від 29.04.2025 року. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв та клопотань не подали.

Відповідно до ст. 81 КПК України, неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, серед іншого, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Аналогічні приписи містить і ч. 1 ст. 21 КПК України.

Судом встановлено, що 16.10.2025 року відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, судді ОСОБА_3 розподілено для розгляду клопотання прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, в несеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 06.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

За наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Тобто, п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлює пряму заборону участі слідчого судді у кримінальному провадженні, у разі якщо він брав участь у цьому кримінальному провадженні як свідок.

З матеріалів клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна встановлено, що суддя ОСОБА_3 була допитана в якості свідка в кримінальному провадженні №0000319 від 06.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, що підтверджується копією протоколу допиту свідка від 29.04.2025 року.

За таких обставин, заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про самовідвід слідчого судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 75, 80 82, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №398/6918/24 (провадження №1-кс/398/1524/25) за клопотанням прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, в несеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 06.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1