Справа №694/957/25
провадження № 1-кс/694/1158/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 , яка розглядає клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000007,

встановив:

До Звенигородського районного суду Черкаської області 01 грудня 2025 року надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 у провадженні за клопотанням слідчого СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000007.

Заява про відвід вмотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 неоднаково визначає підсудність клопотань слідчих органів та скарг сторони захисту підозрюваного в одному й тому самому кримінальному провадженні, що викликає сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

Суддя ОСОБА_6 належним чином повідомлена про розгляд заяви про її відвід, в судове засідання не з`явилася, заяв клопотань, пояснень не подавала.

КПК не встановлює перешкод для розгляду заяви про відвід у випадку не прибуття належним чином повідомлених учасників. Головуючий суддя також не встановила обставин, які б вимагали відкладення розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

За таких обставин неявка особи, яка не прибула в судове засідання, не перешкоджає вирішенню відводу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 подану заяву про відвід підтримав з тих підстав, що в ній зазначені, додатково зауважив, що неможливість подати скарги на бездіяльність та дії слідчих під час досудового розслідування до жодного з судів обмежує осіб у доступі до правосуддя та утворює колапс в можливості реалізувати процесуальні права як фізичних осіб, так і фахівців у галузі права.

Дослідивши заяву про відвід та перевіривши викладені в ній доводи, суд приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з п.12 висновку №1(2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Аргументи та доводи, викладені у заяві адвокатом ОСОБА_5 , знаходжу слушними, тому зметою дотримання вимог ст.75 КПК України, та маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, вважаю, що заява адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 179,181,193,196, 492 КПК України, суддя

ухвалила:

Задовольнити заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 , яка розглядає клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000007.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.12.2025.

Суддя ОСОБА_1