УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000728 від 10.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, в провадженні слідчого управління ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000728 від 10.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Одеською обласної прокуратури.

Слідством встановлено, що до слідчого управління ГУНП в Одеській області надійшли матеріали Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області ДКІІ НПУ, про те що невстановлені особи, використовуючи мережу Інтернет, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, розробили шахрайську схему з метою заволодіння грошовими коштами громадян України та громадян іноземних держав.

Під час досудового розслідування було встановлено, що в вересні 2023 року, більш точний час в ході слідства не встановлено, учасники шахрайської схеми, перебуваючи в межах міста Одеси, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, розробили злочинний план заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом інвестування грошових коштів у вигляді криптовалютних активів у розвиток підприємницької діяльності фіктивних організацій у сфері арбітражу рекламного трафіку та криптовалютних активів, яку не мали намір здійснювати. При цьому, незаконний план заволодіння чужим майном передбачав створення хибного уявлення у осіб, що введені в оману, про можливість повернення вкладених грошових коштів та отримання високого доходу від їх внесків, з метою незаконного збагачення та безперервного протиправного отримання матеріальних благ протягом тривалого часу внаслідок вчинення корисливих умисних злочинів проти власності на постійній основі.

Під час реалізації вищезазначеного злочинного плану, за принципом діяльності так званого «колл-центру», учасники шахрайської схеми, в період часу з вересня 2023 року по теперішній час, здійснюючи свою злочинну діяльність в заздалегідь обладнаних під «офіси» приміщеннях, які обладнані для забезпечення роботи необхідними меблями, комп`ютерним та технічним обладнанням, на якому встановлено необхідні для здійснення злочинного умислу комп`ютерні програми, діючи умисно, спільно та узгоджено, чітко виконуючи кожен свої функції та завдання з метою реалізації єдиного загального плану, направленого на отримання незаконного прибутку шляхом обману, під приводом інвестування грошових коштів у вигляді криптовалютних активів у розвиток нібито підприємницької діяльності фіктивної організації, у сфері арбітражу рекламного трафіку та криптовалютних активів, яку позиціонували під назвою «Skylex» та для якої невстановленою особою був створений веб-сайт за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснюють незаконне заволодіння чужим майном шахрайським шляхом із використанням електронно-обчислювальної техніки, щодо громадян України, Республіки Казахстан, Республіки Вірменії, Республіки Киргизстан та інших, вводячи їх в оману.

В ході досудового розслідування, було встановлено, що до вчинення вищезазначеної злочинної діяльності причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого 30.09.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Також, 30.09.2025 було проведено санкціонований обшук транспортного засобу марки «BMW 520», державний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого вилучено:

- Мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max»,

IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з сім-картою НОМЕР_5 ;

- Ноутбук «HP Pavilion Laptop», з серійним номером: 5СD1241L8P;

- Згорток паперу з написом «Костя», НОМЕР_6 з сім-карткою «Kcell active 5G»;

- Згорток паперу з написом « ОСОБА_5 », з сім-картою «Tele2»;

- Згорток паперу з написом « НОМЕР_7 », з сім-картою «Tele 2»;

- Згорток паперу з написом « ОСОБА_6 », НОМЕР_8 , з сім-картою «Tele 2»;

- Згорток паперу з написом « ОСОБА_7 », НОМЕР_9 , з сім-картою «Kcell active 5G»;

- Згорток паперу з написом «Єгор», з сім-картою «Tele 2»;

- Згорток паперу з написом « ОСОБА_8 » з сім-картою «Kcell active 5G»;

- Згорток паперу з написом « ОСОБА_9 », НОМЕР_10 , «Tele 2»;

- 3 скретч-карти Водафон, 2 з яких з сім-картою, 1 з пустим слотом;

- Чек № НОМЕР_11 від 07.08.2025, на суму 200 євро;

- Стартовий пакет з номером НОМЕР_12 , з сретч-картою та сім-картою;

- Стартовий пакет з номером НОМЕР_5 , з скретч картою.

- Стартовий пакет lifecell з номером НОМЕР_13 , з скретч-картою та сім-картою;

- Згорток паперу з написом « ОСОБА_10 », НОМЕР_14 , з сім-картою «Tele 2».;

- Згорток паперу з написом НОМЕР_15 , з сім-картою «Tele 2»;

- Згорток паперу з написом « ОСОБА_11 », з сім-картою «Tele 2»;

- Згорток паперу з написом НОМЕР_16 , з сім-картою «Tele 2»;

- Згорток паперу з написом НОМЕР_17 з сім-картою «Tele 2»;

- Згорток паперу з написом «Тома» НОМЕР_18 , з сім-картою «Kcell active 5G»;

- Згорток паперу з написом «Миша» , з сім-картою «Tele2»;

- Згорток паперу з написом «Тімур», з сім-картою «Tele2»;

- Банківська картка з номером НОМЕР_19 ;

- Ноутбук марки «ACER», чорного кольору, серійний номер NHQF6EU00J3210DB083400, із зарядним пристроєм;

- Договір оренди нежитлового приміщення від 13.01.2025, між ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , на оренду приміщення за адресою АДРЕСА_1 , на 5 арк.;

- Транспортний засіб марки «BMW 520», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_20 .

Постановою слідчого від 01.10.2025 вилучене визнано речовими доказами у кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 08.10.2025 клопотання слідчого повернуто прокурору, встановлений строк в сімдесят дві години після отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині.

Процесуальний керівник повторно звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, можливої подальшої конфіскації вилученого транспортного засобу, зазначивши, що вищезазначене вилучене у ОСОБА_4 майно має значення для подальшого здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, так як потребує детального огляду та досліджень, з наступних підстав, відповідно до наявних матеріалів кримінального провадження, групою осіб здійснюється злочинна діяльність з вересня 2023 року, та наразі всіх осіб причетних до її вчинення не ідентифіковано, а також необхідне зібрання доказової інформації щодо ймовірної причетності тієї чи іншої особи до правопорушення, крім того у кримінальному провадженні не встановлені всі потерпілі, в той час як загальна кількість інвесторів, яка була введена в оману сягає більш ніж 1500 осіб різних країн, у зв`язку з чим, в ході обшуку слідчим прийняте рішення про вилучення мобільного телефону, ноутбуків, документів, скретч-карт та ін., для їх більш детального дослідження, адже метою досудового розслідування є всебічне досудове розслідування та встановлення всіх обставин вчинення злочинної діяльності та осіб причетних до неї. При цьому, відповідно до відомостей отриманих з НАІС транспортний засіб марки «BMW 520», д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 , зареєстровано на ОСОБА_13 . А тому наявні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб може підлягати конфіскації, як виду покарання, оскільки зареєстрований на дружину підозрюваного.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, в якій останнє підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Особа, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_13 надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, в якій зазначила, що заперечує проти накладення арешту на транспортний засіб, просила його повернути.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_14 повідомлений про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власників майна та захисника ОСОБА_4 .

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.п.1,2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, підлягає подальшій конфіскації, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчого від 01.10.2025 року вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно може мати доказове значення та є достатньо підстав вважати, що його збереження необхідно для здійснення належного досудового розслідування кримінального провадження, оскільки вилучене майно, в тому числі транспортний засіб, міг бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.190 КК України.

Так, згідно проведених у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст.270 КПК України, є всі підстави вважати, що вказаний автомобіль підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого 30.09.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.5 ст.190 КК України, використовував під час вчинення злочину.

Доводи прокурора, щодо користування вилученим автомобілем підозрюваним ОСОБА_4 , який за версією органу досудового розслідування, може бути причетним до вчинення злочину передбаченого ч.5 ст.190 КК України, підтверджується протоколом обшуку транспортного засобу від 30.09.2025 року під час якого останній був присутній.

Так, слідчим суддею встановлено, у ході слідства, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

До того ж встановлено, що автомобіль марки «BMW 520», д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 перебуває у власності дружини підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_13 з 01.06.2022 року.

Відповідно ч.3 ст.368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України (далі СКУ) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст.70 СКУ у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в цілях запобігання можливості відчуження вищевказаного майна та забезпечення можливої конфіскації майна, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «BMW 520», д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 може підлягати конфіскації майна як виду покарання.

Необхідність накладення арешту на вилучений транспортний засіб в частині заборони користування обумовлена певним ризиком його сховання або розукомплектування, що може призвести до його втрати в якості речового доказу.

Накладення арешту на вилучені під час обшуку мобільний телефон, ноутбук, документи, необхідно для проведення їх детального огляду, проведення судових експертиз, які неможливо провести без наявності у органу досудового розслідування вилученого майна, з метою встановлення наявності доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Вилучена під час обшуку банківська картка може підтвердити або спростувати факт надходження коштів на відповідний банківський рахунок за вчинення неправомірних дій, які досліджуються в рамках цього кримінального провадження.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Відтак, з огляду на фактичні обставини кримінального правопорушення, за фактом імовірного вчинення якого проводиться досудове розслідування, на даній стадії досудового розслідування застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, є обґрунтованим.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер, тому відповідні обмеження є розумними і спів мірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Так, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, відповідності тимчасово вилученого майна п.1 ч.2 ст.167 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000728 від 10.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 30.09.2025 під час обшуку транспортного засобу марки «BMW 520», д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 , а саме:

- Мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з сім-картою НОМЕР_5 ;

- Ноутбук «HP Pavilion Laptop», з серійним номером: 5СD1241L8P;

- Згорток паперу з написом «Костя», НОМЕР_6 з сім-карткою «Kcell active 5G»;

- Згорток паперу з написом « ОСОБА_5 », з сім-картою «Tele2»;

- Згорток паперу з написом « НОМЕР_7 », з сім-картою «Tele 2»;

- Згорток паперу з написом « ОСОБА_6 », НОМЕР_8 , з сім-картою «Tele 2»;

- Згорток паперу з написом « ОСОБА_7 », НОМЕР_9 , з сім-картою «Kcell active 5G»;

- Згорток паперу з написом «Єгор», з сім-картою «Tele 2»;

- Згорток паперу з написом « ОСОБА_8 » з сім-картою «Kcell active 5G»;

- Згорток паперу з написом « ОСОБА_9 », НОМЕР_10 , «Tele 2»;

- 3 скретч-карти Водафон, 2 з яких з сім-картою, 1 з пустим слотом;

- Чек № НОМЕР_11 від 07.08.2025, на суму 200 євро;

- Стартовий пакет з номером НОМЕР_12 , з сретч-картою та сім-картою;

- Стартовий пакет з номером НОМЕР_5 , з скретч картою.

- Стартовий пакет lifecell з номером НОМЕР_13 , з скретч-картою та сім-картою;

- Згорток паперу з написом « ОСОБА_10 », НОМЕР_14 , з сім-картою

«Tele 2».;

- Згорток паперу з написом НОМЕР_15 , з сім-картою «Tele 2»;

- Згорток паперу з написом « ОСОБА_11 », з сім-картою «Tele 2»;

- Згорток паперу з написом НОМЕР_16 , з сім-картою «Tele 2»;

- Згорток паперу з написом НОМЕР_17 з сім-картою «Tele 2»;

- Згорток паперу з написом «Тома» НОМЕР_18 , з сім-картою «Kcell active 5G»;

- Згорток паперу з написом «Миша» , з сім-картою «Tele2»;

- Згорток паперу з написом «Тімур», з сім-картою «Tele2»;

- Банківська картка з номером НОМЕР_19 ;

- Ноутбук марки «ACER», чорного кольору, серійний номер NHQF6EU00J3210DB083400, із зарядним пристроєм;

- Договір оренди нежитлового приміщення від 13.01.2025, між ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , на оренду приміщення за адресою АДРЕСА_1 , на 5 арк.;

- Транспортний засіб марки «BMW 520», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_20 ,

шляхом заборони будь-кому володіти, розпоряджатися та користуватися зазначеним майном до скасування арешту у порядку встановленому КПК України.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1