Провадження по справі № 1-кс/752/7662/25
У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002032 від 14.06.2025 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Будапешт Республіки Угорщина, громадянина України, що має статус фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

11 вересня 2025 до слідчого судді Голосіївського суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку триманні під домашнім арештом.

Так, обґрунтовуючи вимоги клопотання прокурор зазначив, що СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002032 від 14.05.2025.

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.06.2025 о 07:00 год., детективи БЕБ України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та оперуповноважений СБУ ОСОБА_10 , прибули за адресою: м. Київ, вул. Лютнева, 58, з метою проведення слідчих дій, а саме обшуку судна «Abacus marine» в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000019, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-3 КК України.

Після того, як ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , повідомили про те, що є працівниками правоохоронних органів, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , які перебувала на борту судна, почали вести себе агресивно, висловлюватися в бік працівників правоохоронних органів нецензурною лексикою та погрозами застосування насильства. На неодноразові законні вимоги працівників правоохоронних органів припинити незаконні дії - не реагували.

В цей момент, у ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та, виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівникам поліції, реалізуючи який вони, діючи почали наносити численні хаотичні удари по тілу та обличчям ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В результаті їх неправомірний дій, ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забоїв правого передпліччі та саден правої кисті, ОСОБА_9 - забій грудної клітини, забою та саден правого ліктьового суглобу, ОСОБА_10 - забій, садна обох ліктьових суглобів, ліктьового коління суглобів, лівої гомілки.

15.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

16.06.2025 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло за місцем ого проживання та покладені обов`язки до 12.08.2025.

14.08.2025 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло за місцем ого проживання та покладені обов`язки до 15.09.2025

05.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

09.09.2025 стороні захисту у даному провадженні повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Між тим, прокурор вважає, що продовжують існувати ризики, які були підставами для обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому просив продовжити тримання під домашнім арештом до 15.10.2025. Також вказував на те, для завершення досудового розслідування та спрямування до суду обвинувального акту, слід виконати вимоги ст. 290 КПК, що може зайняти певний час, враховуючи зловживання стороною захисту своїми правами щодо ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, прокурор вважає, що особисте зобов`язання, як більш м`який запобіжний захід, не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому посилався на поведінку підозрюваного, який ухиляється від ознайомленням із матеріалами досудового розслідування. Також вказував на те, що саме тримання під домашнім арештом усуває ризик незаконного спливу на свідків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав. Вказував на те, що обґрунтованість підозри ґрунтується на доказах, які зібрані під час досудового розслідування, частина яких додана ним до клопотання. Даних про те, що порушував підозрюваний застосований щодо нього запобіжний захід не навів. Але надав копії процесуальних документів - повідомлення про завершення досудового розслідування, копії протоколів дані яких, на його думку, доводять твердження, що сторона захисту зловживає своїми правами.

Захисник ОСОБА_13 , заперечуючи проти клопотання, вказував на те, що прокурор порушив строк звернення до слідчого судді із даним клопотанням, передбачений ч.1 ст. 199 КПК. Також вказував на безпідставність підозри, про яку повідомлено його підзахисному, відсутність доказів, до доводять обґрунтованість підозри. Вважає, що 14.06.2025 до яхти, на якій відпочивав його підзахисний ОСОБА_4 , відбулося незаконне проникнення, зокрема без ухвали слідчого судді. Просив врахувати дані про особу ОСОБА_4 , який одружений, має неповнолітнього сина - 9 років, здійснює підприємницьку діяльність з продажу музикальних інструментів. Просив у клопотанні відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисників.

Вирішуючи клопотання прокурора, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, а також стороною захисту у доведення своєї позиції, слідчий суддя дійшов до наступного.

З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002032 від 14.05.2025, у якому 15.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та 05.09.2025 повідомлено про раніше повідомленої підозри.

16.06.2025 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло за місцем ого проживання та покладені обов`язки до 12.08.2025.

12.08.2025 постановою керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 15.09.2025 включно.

14.08.2025 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло за місцем його проживання та покладені обов`язки до 15.09.2025. Слідчий суддя вважав доведеними ризики переховування, незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших підозрюваних.

09.09.2025 стороні захисту у даному провадженні повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Згідно із ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч.6 ст. 199 у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Положення ч. 6 ст. 181 та ст.199 КПК України дають підстави дійти висновку, що для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор, слідчий повинні довести, що продовжують існувати ризики та/або появилися нові, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про запобіжний захід.

Крім того, завершення досудового розслідування не свідчить проте, що закінчилися стоки досудового розслідування. Зокрема, час, коли сторона захисту знайомиться з матеріалами досудового розслідування, не включається у строки досудового розслідування.

Відомості, які містяться у матеріалах досудового розслідування, які додані прокурором до клопотання у своїй сукупності дають слідчому судді достатні підстави вважати, що події кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 342 КК України сталися та доводять ймовірну причетність до них ОСОБА_4 .

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 як запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, які були підставами для застосування такого запобіжного заходу продовжують існувати. Враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини за яких ним було вчинено інкриміновані кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає за доцільне змінити спосіб виконання домашнього арешту та визначити його у певний період доби, а саме з 19 години до 7 години наступної доби.

За вказаних обставин, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, вимоги прокурора про продовження строку дії обов`язків, які покладені на підозрюваного ухвалою слідчого судді від 14.08.2025, також підлягають задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 179, 193-194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 19 год до 07 год наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги до 15 жовтня 2025 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до прокурора, слідчого чи суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк, заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання;

- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого або прокурора.

-утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підозрюваними ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з приводу обставин кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків до 15.10.2025 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.09.2025 о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1