Справа № 529/950/24
Провадження № 1-кп/529/55/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000246 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гаугерівка Башмаковського району Пензенської області, російської федерації, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, невійськовозобов`язаної, пенсіонерки, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:

24 червня 2024 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи біля свого домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту на ґрунті тривалих неприязних відносин, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, взявши до рук дерев`яну палицю, нанесла нею потерпілій ОСОБА_5 один удар в ділянку зовнішньої поверхні лівого стегна та один удар в ділянку голови зліва ОСОБА_5 , завдавши таким чином потерпілій тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку з почервонінням шкіри потиличної ділянки та гематоми м`яких тканин зовнішньої поверхні верхньої третини лівого стегна, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні вказаного проступку не визнала та зазначила, що вона захищала свого чоловіка від протиправних дій ОСОБА_5 , яка перша напала на її чоловіка ОСОБА_9 . ОСОБА_7 пояснила, що того дня приїжджав землемір для того, щоб визначити межі їхньої ділянки, після того як землемір та представник селищної ради поїхали, чоловік вийшов на вулицю і відкотив колесо, яке лежало біля їхніх воріт та заважало відкрити ворота. Після цього ОСОБА_5 почала замахуватися та бити ОСОБА_9 в`язкою ключів, від чого останній похитнувся та ледь не впав. В цей час обвинувачена ОСОБА_7 почала заступатися за свого чоловіка, тому ОСОБА_5 почала нападати і на неї, тому ОСОБА_7 побігла до своєї хвіртки. В цей час чоловік обвинуваченої ОСОБА_9 почав захищати ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 його вкусила. ОСОБА_9 нахилився, щоб вирвати з зубів ОСОБА_5 свою руку, а ОСОБА_7 , побачивши, що у чоловіка тече кров, схватила палицю, якою була підв`язана квітка, і вдарила потерпілу по лівому стегну, з намірами припинити протиправні дії ОСОБА_5 . Після цього, остання відпустила ОСОБА_9 , який побіг до домоволодіння зупиняти кров, а ОСОБА_7 викликала швидку. ОСОБА_7 нанесла ОСОБА_5 лише один удар. ОСОБА_7 не била потерпілу по голові та по плечах, і навіть не могла, бо тоді могла б вдарити свого чоловіка. Під час описаної події поруч нікого не було, лише після інциденту під`їхала машина, з якої вийшла ОСОБА_10 .

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що між її родиною та сусідами ОСОБА_11 існує тривалий конфлікт. Були проведені заміри земельних ділянок відповідно до яких межа посунута в їхній ОСОБА_12 , бік. 24.06.2024 приблизно о 09 год. ранку до неї на роботу прийшла сусідка ОСОБА_7 та повідомила про те, що в цей день приїде землевпорядник робити заміри земельної ділянки. Потерпіла приїхала додому коли заміри земельної ділянки сусідів вже були проведені. Коли представник сільської ради та землемір поїхали, потерпіла одразу почула погрози в свій бік з боку Кінашів, а ОСОБА_9 , взявши автомобільну шину (декілька шин лежать біля домогосподарства потерпілої), кинув її у бік потерпілої. ОСОБА_5 встигла відхилитися, і шина полетіла на протилежний бік вулиці до сусідського паркана. ОСОБА_9 почав замахуватися на неї та пару разів ударив по руці. Обвинувачена ОСОБА_7 також почала на неї нападати, потім побігла до себе у двір та вибігла з двору вже з палицею, якою вдарила потерпілу в верхню частину лівого стегна. Після цього потерпіла ухватилася за палицю обома руками, в цей час чоловік обвинуваченої ОСОБА_9 зайшов ззаду неї, захватив її за шию, внаслідок чого потерпіла впала на землю, а ОСОБА_9 продовжував тримати та вперся коліном у спину. Потерпіла не могла піднятися, і зрозумівши, що слабшає, вкусила ОСОБА_9 за руку, а обвинувачена ОСОБА_7 палицею ковзним ударом вдарила потерпілу по голові та плечу. Після чого потерпіла почула крик, і побачила ОСОБА_13 з дитиною, а потім побачила машину, з якої вийшла ОСОБА_14 , пізніше ще вийшла сусідка ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що того дня, він автомобілем підвозив знайому ОСОБА_14 . Вони побачили бійку, а саме: на землі лежала жінка (потерпіла), яка намагалася піднятися, проте її тримав чоловік, а обвинувачена била палицею, схожою на держак. Чоловік тримав потерпілу чи то за плечі чи то за горло. Свідок бачив подію здалеку, повідомив про два нанесених удари палицею в спину, водночас чи були удари по голові свідок не знає.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що того дня вона разом з ОСОБА_16 , який був за кермом автомобіля, їхала додому. Під час руху автомобіля вона побачила бійку. ОСОБА_16 зупинив машину, тоді вона побачила як ОСОБА_17 тримав ОСОБА_5 за шию, а обвинувачена ОСОБА_18 била потерпілу по голові палицею.

Свідок ОСОБА_19 показала, що до Диканської селищної ради надійшло письмове звернення від ОСОБА_11 про залучення сертифікованого землевпорядника для замірів земельної ділянки. У зв`язку з цим, вона разом із землевпорядником ОСОБА_20 приїхали до домогосподарства ОСОБА_11 . В присутності свідка конфлікту між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 не було. Кожен був на своєму подвір`ї, проте пізніше ОСОБА_21 трохи вийшов за межі свого господарства. В руках у ОСОБА_5 свідок бачила ключ від автомобіля. Самого конфлікту свідок не бачила.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що у 2024 році за заявою ОСОБА_22 робив земельні заміри на ділянці домогосподарства ОСОБА_11 . На виклик він поїхав разом з ОСОБА_19 . Сусідка ОСОБА_23 приїхала після того як вони розпочали свою роботу, у двір до Кінашів не заходила. За його та ОСОБА_19 присутності сварки між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 не було.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показала, що є сусідкою обвинуваченого та потерпілої. Того дня вона перебувала вдома та почула крики, у зв`язку з чим вийшла на вулицю, та побачила біля своїх воріт шину, яка зазвичай лежить біля подвір`я ОСОБА_12 , остання сказала, що шину кинули ОСОБА_11 . ОСОБА_5 просила її викликати поліцію на що свідок відмовила, пояснивши, що нічого не бачила. ОСОБА_5 повідомила, що її побили палицею, остання була червона, червоними була рука та нога, свідок бачила синець на нозі потерпілої. У подружжя ОСОБА_11 тілесних ушкоджень вона не бачила, потім чула, що ОСОБА_25 вкусила ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні вказав, що 24.06.2024 він перебував у відрядженні. Зі слів дружини йому відомо, що 24.06.2024 робили заміри земельної ділянки ОСОБА_11 , про що в той же день ОСОБА_5 , його дружині, повідомила ОСОБА_18 . Коли дружина приїхала додому, землемір ОСОБА_27 і представник селищної ради вже зробили заміри, склали прибори та поклали до своєї машини. Дружина стала на межі їхнього домогосподарства та подружжя ОСОБА_11 , а ОСОБА_27 повідомив дружині, що гілки дерева груші Кінашів, які звисають на їх бік вони можуть обрізати, на що ОСОБА_21 заперечив. ОСОБА_27 і землемір із селищної ради поїхали, ОСОБА_17 з образливими висловлюваннями в бік його дружини, потерпілої ОСОБА_5 , взяв покришку, яка лежить біля господарства потерпілої, та кинув у її бік. Потерпіла відхилилася, і покришка полетіла в бік сусідського паркану, що напроти. Після цього подружжя ОСОБА_11 напало на його дружину, яка почала оборонятися, потім ОСОБА_18 забігла у свій двір, а вибігла палицею, якою нанесла потерпілій удар по лівій нозі. ОСОБА_28 ухватилася обома руками за палицю, а ОСОБА_29 ухватив потерпілу лівою рукою за шию і почав душити, так подружжя ОСОБА_11 повалило потерпілу на землю, тому остання вкусила ОСОБА_9 цей час ОСОБА_18 ударила потерпілу по голові та ключиці. Коли почали кричати люди, які стали очевидцями події, подружжя ОСОБА_11 забігли у свій двір. Також свідок пояснив, що після події, він з дружиною двічі були змушені їздити в м. Полтава. На наступний день після події поїхали до Полтавського районного відділу поліції та до судмедексперта. Крім того, у зв`язку з отриманими під час події тілесними ушкодженнями потерпілу госпіталізували, вона перебувала у стаціонарному відділенні лікарні, розташованій у селищі Диканька, проте її направили на обстеження МРТ, яке в селищі Диканька не проводиться, отже вона знову змушена була поїхати в м. Полтава. Під час поїздок вони витрачали кошти на пальне. Після події родина витрачала кошти на ліки, які необхідні були у зв`язку з лікуванням потерпілої внаслідок завданих їй ОСОБА_7 ушкожень.

Свідок ОСОБА_30 , яка є сусідкою обвинуваченої в судовому засіданні показала, що бійки не бачила, криків також не чула. Вийшовши зі свого подвір`я на вулицю побачила ОСОБА_5 , яка плакала та казала, що її побили, проте тілесних ушкоджень у потерпілої свідок не бачила. В цей час під`їхала ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не було. Через декілька днів вона побачила ОСОБА_25 , у якого була перебинтована рука.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показала, що в той день вона їхала додому, проїжджаючи повз подружжя ОСОБА_11 та ОСОБА_5 вона чула, що вони сварилися. Бачила як чоловік обвинуваченої ОСОБА_9 кинув у бік потерпілої шину від автомобіля, яка впала на дорозі біля сусідів, що напроти домогосподарств учасників події. Свідок бачила, як ОСОБА_9 взяв потерпілу за шию і повалив на землю. ОСОБА_18 побігла у двір, взяла палицю і нею почала бити ОСОБА_5 . Била по ногах та у живіт, скільки було ударів свідок не знає.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні вказала, що 24.06.2024 вона перебувала у складі слідчої групи, яка виїжджала за викликом щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Потерпіла пояснювала, що ОСОБА_9 тримав її рукою за шию, через що вона його вкусила, а ОСОБА_18 била потерпілу палицею. У заявниці був збуджений стан, їй надавалася медична допомога. Слідча група працювала лише за заявою ОСОБА_5 , подружжя ОСОБА_11 щодо ушкоджень до них не зверталися. У потерпілої на шиї були червоні плями від здавлювання, і синець на правій нозі. ОСОБА_25 вона побачила, коли група рухалася з виклику назад до відділу, він йшов з перебинтованою рукою.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні вказав, що перебував у складі слідчо-оперативної групи, яка отримала виклик щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , яка повідомила, що тілесні ушкодження їй нанесло подружжя ОСОБА_11 , ОСОБА_9 тримав, а обвинувачена ОСОБА_7 наносила удари палицею. На декількох частинах тіла потерпілої були тілесні ушкодження, на яких саме свідок не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 24.06.2024 його виписали з лікарні, де він перебував на стаціонарному лікуванні, та приблизно о 14-00 год. він приїхав додому, бо мали приїхати землеміри щоб зробити заміри їхньої ділянки. У зв`язку з хворобою його фізичний стан був слабкий. Коли землеміри поїхали, він вийшов на вулицю, щоб відкрити ворота, та відкотив шину, яка цьому заважала. Після цього на нього накинулася ОСОБА_5 , яка била його по голові та по спині кулаками і в`язкою ключів, які були у неї в руці. Він сховався від ОСОБА_5 за стовп, який близько від його хвіртки. Почувши крики з двору вийшла його дружина ОСОБА_7 , і ОСОБА_5 кинулася битися до неї. Коли він, підійшовши ззаду до ОСОБА_5 з метою захистити дружину, намагався опустити руки ОСОБА_5 , які остання занесла, щоб бити ОСОБА_18 , потерпіла його вкусила за руку, обвинувачена взяла палицю і вдарила по лівій нозі ОСОБА_5 , внаслідок чого остання відпустила його руку, а він та дружина пішли у свій двір, де викликали швидку медичну допомогу.

Також в судовому засіданні були дослідженні наступні докази:

витяг з ЄРДР від 25.06.2024, відповідно до якого 24.06.2024 до чергової частини ВП № 2 Полтавського РУП надійшла письмова заява ОСОБА_5 про те, що 24.06.2024 близько 14:00 год під час конфлікту із сусідами, який відбувся біля будинку АДРЕСА_1 , їй було спричинено тілесні ушкодження (том 2, а.с.1);

протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.06.2024, яка надійшла від потерпілої ОСОБА_5 (том 2, а.с. 2);

висновок експерта № 513 від 25.07.2024 (том 2, а.с. 3-4);

висновок експерта (додатковий) № 753 відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_5 встановлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку з почервонінням шкіри потиличної ділянки, які утворились від дії тупого предмету, що можливо і при падінні та які кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; гематоми мяких тканин зовнішньої поверхні верхньої третини лівого стегна, яка утворилась від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути і дерев`яна палиця чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою та яка кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; забою гіперемії шкіри шиї, які утворились від дії тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, якими могли бути пальці рук людини чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою та які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження. Дані тілесні ушкодження утворились не менш як від трьохкратної дії травмуючих факторів. Дані тілесні ушкодження знаходяться в анатомічних ділянках досяжних для самоспричинення (том 2, а.с. 5-6);

протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 від 11.09.2024 та доданими до нього фототаблицею та відеозаписом (том 2, а.с. 7-16);

висновок експерта (додатковий) № 896 за результатами судово-медичної експертизи від 12.09.2024, відповідно до якого покази потерпілої ОСОБА_5 , дані нею 11.09.2024 в ході проведення слідчого експерименту за її участі, не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи та додаткової судово-медичної експертизи (том 2, а.с. 17-18);

протокол проведення слідчого експерименту від 16.09.2024 за участю свідка ОСОБА_14 та доданими до нього фототаблицями та відеозаписом (том 2, а.с. 19-25);

висновок експерта (додатковий) № 912, відповідно до якого покази свідка ОСОБА_14 , дані нею 16.09.2024 в ході проведення слідчого експерименту за її участю, не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи та додаткових судово-медичних експертиз ОСОБА_5 в пунктах давності, механізму і анатомічній локалізації та частково протирічать в пункті встановлених тілесних ушкоджень у останньої, а саме, свідок ОСОБА_14 не розповіла і не відобразила про утворення у потерпілої тілесного ушкодження у ділянці стегна (том 2, а.с. 26-27);

протокол огляду місця події від 16.07.2025, фототаблиця до нього та схема (т. 2 а.с. 182-184, 185-194, 195).

Судово-медичний експерт ОСОБА_34 , допитана у судовому засіданні для роз`яснення наданих нею висновків, показала, що у потерпілої ОСОБА_5 було встановлено ушкодження не менше від трикратної дії травмуючих факторів, об`єктивних даних щодо послідовності нанесення тілесних ушкоджень не має, тілесне ушкодження закрита черепно-мозкова травма струсу головного мозку з почервонінням шкіри потиличної ділянки могла утворитись і при падінні.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_7 своєї вини, її вина у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом повністю доведена стороною обвинувачення та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показання потерпілої послідовні, логічні, узгоджуються з показаннями свідків, зокрема ОСОБА_14 , ОСОБА_31 , ОСОБА_16 . Незначні розбіжності в показаннях свідків щодо окремих обставин події є несуттєвими, не спростовують подію та обставини вчинення правопорушення, які підтверджуються іншими належними та допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Показання свідка ОСОБА_9 суд оцінює критично, оскільки він є чоловіком обвинуваченої, та його покази повністю спростовуються показами інших допитаних у судовому засіданні свідків та дослідженими доказами.

Докази, надані стороною захисту, зокрема копії ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.11.2024, ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.01.2025, винесені по кримінальному провадженню № 0000247, порушеного за заявою чоловіка обвинуваченої ОСОБА_9 , висновку експерта № 512 від 25.06.2024 та додаткових висновків експерта за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , не спростовують вину обвинуваченої та не є такими, що підтверджують версію сторони захисту, що обвинувачена діяла у стані необхідної оборони.

До того ж свідки, крім свідка ОСОБА_9 , показання якого суд оцінює критично, не підтвердили того факту, що у потерпілої ОСОБА_5 в руках була велика зв`язка ключів. У суду відсутні підстави вважати неправдивими показання свідків, що надані в судовому засіданні під присягою.

Щодо клопотання сторони захисту про визнання доказів обвинувачення недопустимими суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим законом.

Твердження сторони захисту, що усі докази, надані стороною обвинувачення є недопустимими, оскільки обвинувачена та її захисник не отримали доступу до цих матеріалів у порядку, передбаченому КПК України, спростовуються, зокрема розпискою про отримання матеріалів дізнання (т. 1, а.с. 7), отже суд не вбачає підстав для визнання доказів обвинувачення недопустимими.

Проаналізувавши пояснення обвинуваченої у сукупності з іншими доказами у справі, суд вважає, що обрана обвинуваченою позиція щодо невизнання своєї вини за пред`явленим обвинуваченням є тактикою обвинуваченої з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення. Покази обвинуваченої, надані в судовому засіданні, повністю спростовуються іншими дослідженими по справі доказами у їхній сукупності.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_7 поза розумним сумнівом знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

З огляду на викладене, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Статтею 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст.ст. 50, 65 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів. При цьому, суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно зі ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, також не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про обвинувачену, яка є особою похилого віку, раніше не судима, відповідно до характеристики за місцем проживання компрометуючи матеріали на ОСОБА_7 відсутні, до адміністративної відповідальності не притягалася, скарг щодо її поведінки не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.125 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових правопорушень.

Вирішуючи пред`явлений цивільний позов суд зазначає наступне.

Потерпілою ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню подано цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої правопорушенням: матеріальної - у розмірі 7562,17 грн. та моральної - на суму 15000 грн.

Матеріальна шкода складається із витрат, понесених на придбання необхідних ліків на загальну суму 5861,57 грн., на проходження медичного обстеження МРТ головного мозку в розмірі 1000 грн. Крім того, потерпіла витратила 20 літрів пального для автомобіля на поїздки до м. Полтава, а саме до Полтавського районного відділу поліції, проходження судово-медичної експертизи та для медичного обстеження, що у грошовому еквіваленті становить 1101,2 грн, та на фотознімки ушкоджень, за які вона сплатила 300 грн. Разом з тим, оскільки ушкодження їй нанесені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , витрати на пальне для автомобіля та фотознімки вона ділить на двох і просить стягнути з ОСОБА_7 на їх відшкодування 700,6 грн.

Також потерпіла ОСОБА_5 просить стягнути з обвинуваченої моральну шкоду у сумі 15000 грн., посилаючись зокрема на те, що внаслідок дій останньої вона тривалий час відчувала сильний фізичний біль в області голови, лівого плеча та нижніх кінцівок, її постійно турбують мігрені, через що вона страждає. Крім того, вона морально страждає бачачи як її чоловік, який військовий та перебуває у відрядженні, хвилюється за її стан здоров`я через вказану подію.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 та її представник - адвокат ОСОБА_6 підтримали цивільний позов та просили його задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник - адвокат ОСОБА_8 цивільний позов не визнали, вказавши про те, що вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена, цивільний позов є безпідставним та необґрунтованим. Просили відмовити у задоволенні цивільного позову.

Розглянувши цивільний позов, дослідивши надані на його обґрунтування докази, вислухавши доводи сторін цивільного позову та їх представників, свідка ОСОБА_26 , суд дійшов такого висновку.

Статтями 22 та 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Нормами ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою статті 1167 ЦК України.

Розмір завданої матеріальної шкоди підтверджується відповідними чеками (т. 1 а.с. 41, 42, 43, 44, 45, 46).

Вирішуючи питання про стягнення матеріальної шкоди суд дійшов висновку, що заявлена вимога підлягає задоволенню.

Крім того, суд погоджується з доводами потерпілої, що протиправна винна поведінка ОСОБА_7 , внаслідок якої ОСОБА_5 було спричинено легкі тілесні ушкодження, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я, перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з істотними негативними змінами в її житті, що в розумінні ст.23 ЦК України є моральною шкодою.

Суд приймає до уваги, що завдана позивачу моральна шкода полягає у душевних та психоемоційних стражданнях, негативних змінах у її житті, необхідність звернення в медичні заклади, відчуття фізичного болю.

Вирішуючи цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди, яку потерпіла просить стягнути з обвинуваченої у розмірі 15000 грн., суд виходить з положень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 та враховує глибину фізичних і душевних страждань потерпілої, у зв`язку з вчиненим ОСОБА_7 правопорушенням, оскільки в її житті відбулися вимушені зміни та порушився звичайний ритм життя, крім того, з огляду на засади розумності, виваженості та справедливості, вважає що відшкодуванню підлягає моральна шкода в розмірі 5000 гривень.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись статтями 368-371, 373-374, 392-393, 395 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_7 винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 7562,17 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн, а всього 12562,17 (дванадцять тисяч п`ятсот шістдесят дві) грн 17 коп.

В іншій частини цивільного позову - відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати його копію після подачі до суду відповідної заяви.

Головуючий: ОСОБА_1