Провадження №1-кс/369/2968/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.06.2025 в рамках кримінального провадження № 0000081 від 01 квітня 2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.

Свої вимоги мотивував тим, що 05.06.2025 року у кримінальному провадженні №0000081 від 01 квітня 2025 за місцем проживання ОСОБА_4 було проведено обшук, в результаті якого виявлено та вилучено наступне майно:

-мобільний телефон марки «Realme» сірого кольору;

-вайфай розтер чорного кольору марки «ASUS»

-планшет марки «Lenovo» з клавіатурою;

-флеш накопичував марки «Transcend» зеленого кольору;

-флеш накопичував марки «Seagate» сірого кольору;

-ноутбук марки «Asus» з наявними на ньому наклейками;

-ноутбук марки «HP» рожевого кольору;

-флеш накопичував марки «Transcend» 32 GB;

-зарядний пристрій до ноутбуку «Lenovo»;

-ноутбук сірого кольору марки «HP»;

-ноутбук чорного кольору марки «OMEN»;

-ноутбук зеленого кольору марки «Lenovo Legion».

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.06.2025 у справі №369/10027/25 було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вищевказане майно.

Вказав, що арешт було накладено необґрунтовано, слідчим суддею неповно досліджено обставини справи, а тому просив суд скасувати арешт з вищевказаного майна.

У судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив суд задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явився, слідчий на вимогу суду надав матеріали кримінального провадження №0000081 від 01 квітня 2025 року. Також вказав, що з приводу скасування арешту не заперечує.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000081 від 01 квітня 2025, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000081 від 01 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.

У рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду у справі №369/10027/25 від 09.06.2025 року накладено арешт на речі які було вилучено в ході проведення обшуку 05.06.2025 року в період часу з 07 год. 05 хв. по 08 год. 41 хв., за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , а саме:

мобільний телефон марки «REAIME» сірого кольору; вайфай роутер чорного кольору марки «ASUS»; планшет марки «LENOVO» з клавіатурою; флеш накопичувач марки «TRANSCENND» зеленого кольору; флеш накопичувач марки «SCEAGATE» сірого кольору;

ноутбук марки «ASUS» з наявними на ньому наклейками; ноутбук марки «HP» рожевого кольору; флеш накопичувач марки «TRANSCENND» 32 gb; зарядний пристрій до ноутбуку «LENOVO»; ноутбук марки «HP» сірого кольору; ноутбук марки «OMEN» чорного кольору;

ноутбук марки «LENOVO LEGION» зеленого кольору.

Так, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

Обов`язковою умовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є наявність достатніх доказів, передбачених ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого (прокурора), який звернувся з клопотанням про арешт майна, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю, який розглядає клопотання.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що після накладення арешту на майно жодної слідчої дії у кримінальному провадженні не проводилось, також відповідно до супровідного листа вбачається, що слідчий щодо скасування арешту не заперечує.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою дотримання конституційного права володіти, користуватись та розпоряджатись майном на законних підставах, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду у справі №369/10027/25 від 09.06.2025 року,а саме з наступного майна:

-мобільного телефону марки «REAIME» сірого кольору;

-вайфай роутера чорного кольору марки «ASUS»;

-планшету марки «LENOVO» з клавіатурою;

-флеш накопичувача марки «TRANSCENND» зеленого кольору;

-флеш накопичувача марки «SCEAGATE» сірого кольору;

-ноутбука марки «ASUS» з наявними на ньому наклейками;

-ноутбука марки «HP» рожевого кольору;

-флеш накопичувач марки «TRANSCENND» 32 gb;

-зарядного пристрою до ноутбуку «LENOVO»;

-ноутбуку марки «HP» сірого кольору;

-ноутбуку марки «OMEN» чорного кольору;

-ноутбуку марки «LENOVO LEGION» зеленого кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5