УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005241 від 10.07.2013 про дозвіл на затримання

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хотянівка, Вишгородського району Київської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0005241 від 10.07.2013 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з даним клопотанням слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0005241 від 10.07.2013, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

За обставин викладених у клопотанні, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення 22.05.2019 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у спосіб, що передбачений ст.ст. 278, 135 КПК України, так як ОСОБА_5 ігнорує виклики сторони обвинувачення для проведення слідчих та процесуальних дій.

Як зазначає прокурор у клопотанні, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами, у тому числі: показаннями потерпілого ОСОБА_6 від 05.04.2017, 27.10.2017, 23.08.2018, 16.01.2019, 21.02.2019; показаннями свідка ОСОБА_7 від 03.04.2019; показаннями свідка ОСОБА_8 від 04.02.2019; показаннями свідка ОСОБА_9 від 04.04.2019, 08.05.2019; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2019; нотаріально завіреною заявою ОСОБА_5 від 16.09.2016 про зобов`язання повернути ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 100 000 (сто тисяч) Євро; проведеним 11.04.2019 обшуком місця фактичного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 ; оглядом речей та документів від 12.04.2019, що були вилучені у ході обшуку по місцю фактичного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 ; листом ДФС України від 15.02.2019 № 4226/9/26-15-08-02-23 про відсутність у ОСОБА_5 та її родичів будь-яких доходів у період з 2008 року по теперішній час; показаннями свідка ОСОБА_10 від 22.04.2019; відповідями структурних підрозділів КМДА на запит Генеральної прокуратури України № 17/1/4-202 Вих-19 від 18.04.2019; відповідь готелю «Fairmont Grand hotel» на запит Генеральної прокуратури України № 17/1/4-199 Вих-19 від 15.04.2019.

У клопотанні прокурор зазначає, що під час досудового розслідування Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України 17.04.2019, 22.04.2019, 23.04.2019, 24.04.2019, 25.04.2019, 26.04.2019 викликано ОСОБА_5 для участі у допиті в якості свідка, проте остання жодного разу не з`явилася не повідомивши про причини неявки.

Після цього, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України на підставі наявності достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, викликано останню на 15.05.2019 та 22.05.2019, проте остання не з`явилася для виконання вимог ст. 278 КПК України, що свідчить про свідоме ухилення ОСОБА_5 від явки до органу досудового розслідування з метою переховування від органу досудового розслідування.

Крім того, 23.05.2019 слідчим Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України викликано ОСОБА_5 на 27.05.2019 для участі у допиті в якості підозрюваної, проте остання не з`явилася.

У зв`язку з тим що місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, 27.05.2019 слідчим Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України прийнято рішення про оголошення останньої у державний розшук, проведення якого доручено співробітникам ГУ БКОЗ СБ України.

Працівникам 1 управління з протидії системним загрозам управлінню державою ДЗНД СБ України надавалося доручення про проведення слідчих (розшукових) дій разом у тому числі з додатком (ухвалою на затримання) для встановлення місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 , однак отримано лист з Головного управління з протидії системним загрозам управлінню державою ДЗНД СБ України від 27.08.2024 за вих. № 14/1/1-5208 в якому вказано про проведення комплексу заходів з розшуку громадянки України ОСОБА_5 , які на даний час не надали відомостей про її місцеперебування.

За результатами аналізу модернізованої інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи контролю осіб та транспортних засобів, які перетнули державний кордон України, не виявлено записів щодо перетину державного кордону громадянкою України ОСОБА_5 , а також особами, які могли використовувати документи з наступними даними: ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_12 . Також встановлено, що близьке оточення останньої перетинали кордон без її участі супроводу, а транспортні засоби, якими могла користуватись остання, перетинали кордон без неї.

Крім того, в рамках виконання доручень підготовлено інформування на адресу Державної прикордонної служби України з метою розшуку ОСОБА_5 в пунктах пропуску на державному кордоні України.

У той же час, за поточний період проведено комплекс заходів з розшуку нерухомого майна та довіреностей суб`єкта справи та його близьких родичів, а також з метою встановлення можливої зміни місця реєстрації, установчих даних та інших відомостей розшукуваної особи проаналізовано реєстри Державної міграційної служби України та Державного реєстру актів цивільного стану Міністерства юстиції України, за результатами яких нововиявлених змін не встановлено.

Також, під час здійснення комплексу заходів направлених на пошук підозрюваної, інформації щодо підтримки зв`язків ОСОБА_5 з її близьким оточенням (родичами) не отримано.

Також, надано вимогу на підозрювану ОСОБА_5 щодо вчинення нею адміністративних та кримінальних правопорушень, згідно даної вимоги нових злочинів підозрювана ОСОБА_5 не вчиняла.

У клопотанні прокурор зазначає, що, підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у своєму клопотанні просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав в ньому наведених, зазначив, що наразі встановити місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 неможливо, вживались заходи щодо розшуку останньої, однак позитивних результатів не здобуто.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора слідча суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчою суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за№ 0005241 від 10.07.2013, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

22.05.2019 складено письмове повідомлення про нову підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 KK України у кримінальному провадженні №0005241, та 22.05.2019 письмове повідомлення про підозру було направлено засобами поштового зв`язку за місцем реєстрації та проживання підозрюваної ОСОБА_5

27.05.2019 постановою старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 , підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук.

03.01.2025 постановою старшого слідчого слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_14 , відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005241 від 10 липня 2013 року.

На даний час місцезнаходження підозрюваної невідомо, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні об`єктивно підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи та узагальнюючи викладене застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 менш суворих запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування підозрюваної під вартою зможе забезпечити запобігання можливості ухилення останньої від органів розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в судовому засіданні об`єктивно підтверджено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана, могла вчинити це правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р., п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р.).

Таким чином, оскільки на даний час місце перебування підозрюваної ОСОБА_5 досудовому слідству невідомо, обставини клопотання свідчать про переховування від органів досудового розслідування підозрюваної, яка може в подальшому ухилятися від органів досудового слідства та суду, у зв`язку із викладеним прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.188 КПК України про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідча суддя дійшла висновку, що прокурором доведено зазначені у клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 обставини дають достатні підстави вважати, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування, що відповідно до ст.189 КПК України є підставою для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Слідчий суддя відповідно до п.6 ч.1 ст.190 КПК України зазначає дату втрати ухвалою законної сили, а саме: шість місяців з дня її винесення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177, 187-190, 372 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И В

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу до Шевченківського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення, тобто 24 грудня 2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1