Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2025 року м. Рівне

Справа № 570/5113/25

Провадження № 11-сс/4815/314/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_7 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2025 року, якою обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні №0000654,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2025 року, відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обрано підозрюваному

ОСОБА_5 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Здолбунів Рівненської області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом; повідомляти їх про зміну свого місця перебування.

Встановлено строк дії цих обов`язків - два місяці.

Прокурор ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить вказане судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого погоджене прокурором задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів із носінням електронного засобу контролю та заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , окрім випадків слідування та перебування в пунктах укриття під час "Повітряної тривоги" та повернення назад із покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК.

На обгрунтування цих вимог зазначено, що слідчим суддею при постановленні даної ухвали не було враховано тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , та за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Існує і ризик впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, які є його однолітками і друзями та на потерпілого, який перебуває у тяжкому стані.

Також у судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту та умови підозрюваному зрозумілі.

Зауважив також, що ОСОБА_5 навчається в 11 класі Здолбунівського ліцею №1 Здолбунівської міської ради дистанційно, а тому перебування під цілодобовим домашній арештом жодним чином не перешкодить його навчанню.

Заперечення підозрюваного ОСОБА_5 про те, що разі перебування під цілодобовим домашнім арештом він не зможе працювати не може братися судом до уваги, оскільки враховуючи вік підозрюваного, неофіційна робота неповнолітніх в Україні заборонена, а доказів офіційного працевлаштування він не надав.

Зазначено також, що доводи законного представника про відсутність дозволу власника квартири, де вони орендують житло за адресою: АДРЕСА_3 , про перебування підозрюваного під цілодобовим домашній арештом не заслуговують на увагу, оскільки вказана адреса була узгоджена органом досудового розслідування з підозрюваним та законним представником перед поданням клопотання до суду та саме законний представник погодилась здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного за цією адресою.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника-адвоката ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_7 про безпідставність заявлених вимог та залишення ухвали без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

06.10.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, яке є небезпечне для життя в момент заподіяння.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним цього кримінального правопорушення.

Так, у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини дав визначення «обґрунтованій підозрі», згідно з яким цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів, зокрема протоколи допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 06.10.2025; протокол огляду місця події від 06.10.2025; протокол слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 від 06.10.2025 та інші матеріали в своїй сукупності дають достатні підстави для висновку про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що прокурором не доведено необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш суворого запобіжного заходу аніж особисте зобов`язання, проте вказані обставини, з урахуванням тяжкості можливого покарання у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованому йому злочину, свідчать про існування заявленого у клопотанні ризику впливу на свідків.

На думку колегія суддів ні слідчим у поданому клопотанні, а ні прокурором в судовому засіданні не доведено існування ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, а також що він може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Водночас колегія суддів вважає, що на даний час існує ризик впливу підозрюваного на свідків, які є його однолітками, а тому він шляхом умовлянь, вчинення тиску, погроз або будь-яким іншим чином може впливати на цих осіб з метою зміни показань або дачі завідомо неправдивих показань. Разом з тим органом досудового розслідування не було доведено ризику впливу на іншого свідка працівника поліції, проте ризик впливу на інших свідків у даному кримінальному провадженні зберігається.

Також судом враховано що підозрюваний ОСОБА_5 є неповнолітнім, раніше не судимий, навчається в 11 класі Здолбунівського ліцею №1 Здолбунівської міської ради Рівненської області, перебуває під опікою разом із неповнолітнім братом, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, а тому на думку колегії суддів саме запобіжний захід у виді особистого зобов`язання зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та захист прав неповнолітнього.

Згідно зі ст. 183 КПК, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Матеріали справи жодних даних які б свідчили про порушення підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків з моменту винесення оскаржуваної ухвали, зокрема прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом та повідомляти їх про зміну свого місця перебування, прокурором не надано.

Отже на даному етапі досудового розслідування колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш суворого виду запобіжного заходу у виді домашнього арешту, і з урахуванням обставин кримінального провадження та особи підозрюваного, вважає, що саме особисте зобов`язання в умовах контролю з боку слідчого та прокурора, здатне запобігти заявленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , а тому підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора та скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2025 року, якою обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_4 без задоволення.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3