УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України в рамках кримінального провадження № 0002854, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано наступним.

В провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0002854 від 05.11.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 04.11.2025 року приблизно о17 год. 50 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, поблизу будинку №20-В, помітив припаркований поблизу прибудинкової ділянки транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Polo» 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та в нього виник умисел на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

Так, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, поблизу будинку №20-В, підійшов до припаркованого транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Polo» 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , де оглянув його.

В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, ключами відкрив двері вказаного автомобіля та перебуваючи усередині запустив його двигун та у подальшому поїхав на ньому у невідомому напрямку.

Тим самим ОСОБА_5 умисно незаконно заволодів транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Polo» 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 .

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Луганськ, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На даний час є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки досудовим розслідуванням встановлені ризики, передбачені п.1, п.3, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні з розгляду даного клопотання, прокурор клопотання підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів зазначених в ньому.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши доводи та пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу, слідчим суддею оцінено долучені до матеріалів клопотання докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність у своєму взаємозв`язку з точки зору достатності для прийняття рішення.

Слідчим суддею встановлено, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002854, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Зокрема, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України підтверджується долученими до клопотання доказами (в їх копіях), а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення (або таке, що готується) від 04.11.2025 (а.с.9-10); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.11.2025 (а.с.14-15); протоколом додаткового допиту потерпілого від 06.11.2025 (а.с. 16-17); протоколом огляду від 04.11.2025 (а.с.20-23); протоколом огляду місця події від 04.11.2025 (а.с. 26-29); протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.11.2025 (а.с.31-34); рапортом лейтенанта поліції ОСОБА_10 (а.с.35-36); рапортом старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 (а.с.37-38); письмовими поясненнями від 05.11.2025 (а.с.39-40); протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.11.2025 (а.с.41-44); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.11.2025 (а.с.60-64); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.11.2025 (а.с.65-66); повідомлення про підозру від 06.11.2025 (а.с.67-70); протоколами перегляду відеозапису від 06.11.2025 (а.с.73-74, 75-77); протоколом проведення слідчого експерименту від 07.11.2025 (а.с.80-82) та іншими матеріалами клопотання в їх сукупності та взаємозв`язку.

Що стосується доведеності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які заявлено слідчим в клопотанні та підтримано прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку про їх часткове доведення в судовому засіданні з розгляду клопотання.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворо гопокарання. Так, у рішенні ЄСПЛ «Пунцельт протии Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Так, слідчий суддя, враховуючи вважає доведеним ризик можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Щодо ризиків впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя не може погодитись з доведенням наявності зазначених ризиків, оскільки сторона обвинувачення при доведенні їх існування не надала відповідних підтверджень зазначеному, а обмежилась лише висловленням припущень про можливе вчинення підозрюваним зазначених дій.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не може бути ототожнений із ризиком переховування від органу досудового розслідування, чи суду, оскільки кожен із зазначених ризиків є самостійним та має різну правову природу.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду клопотання частково існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення у поданому клопотанні.

Враховуючи викладене, наявні матеріли клопотання, пояснення учасників розгляду клопотання, особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан, обставини вчинення кримінального правопорушення, про підозру у якому його повідомлено, встановлення обґрунтованості підозри та існування ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відтак клопотання слідчого погоджене прокурором підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, звільняється з-під варти негайно.

З урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та доставлений до слідчого судді під вартою, він підлягає звільненню в залі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 179, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197,202, 206, 214, 303, 304, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали визначити до 05.01.2026 року включно.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1