Справа № 507/2242/25
Провадження № 1-кс/507/616/2025
У Х В А Л А
"18" листопада 2025 р. селище Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка Подільського району Одеської області заяву захисника адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про відвід судді ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 заявила відвід судді ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження.
Свою заяву про відвід захисник адвокат ОСОБА_3 , мотивує тим, що при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_5 безпідставно, не видаляючись до нарадчої кімнати відмовила в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи щодо визначення тілесних ушкоджень у потерпілого, не повідомивши мотиви свого рішення, хоча на досудовому слідстві призначалась комісійна судово-медична експертиза, однак проведена не була. Суддя фактично визнала достатніми наявні докази у справі для ухвалення вироку, що вказує на сформованість її думки у винності ОСОБА_4 . Крім того, чоловік судді очолює Подільський районний сектор № 4 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, де ОСОБА_4 , перебував на обліку. Крім того, при допиті свідків, експерта, суддя взагалі не реагувала за зауваження сторони захисту, та на думку сторони захисту, своїми діями висловила свій намір ухвалити відносно ОСОБА_4 , обвинувальний вирок.
Зазначені обставини викликають сумнів в об`єктивності та не упередженості судді при розгляді даного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , суддею ОСОБА_5 , було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення комісійної судово-медичної експертизи шляхом постановлення ухвали в судовому засіданні без видалення до нарадчої кімнати. Крім того, чоловік судді ОСОБА_5 очолює Подільський районний сектор № 4 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, де ОСОБА_4 , перебував на обліку.
Вищевказані обставини, незгода з процесуальними рішенням судді, родинні відносини з керівником відділу пробації, сформованість думки про винність обвинуваченого, самі по собі не можуть бути підставами для відводу судді, так як вони об`єктивно не підтверджені належними та допустимими доказами.
Однак, враховуючи, що у сторони захисту та обвинуваченого сформувалась думка про упередженість та не об`єктивність судді при розгляді справи за звинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 345 КК України, з метою усунення обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву захисника адвоката ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про відвід судді ОСОБА_5 , - задовольнити.
Суддю Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , відвести від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1