УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 29.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0000581

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 29.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0000581.

За обставин викладених у скарзі, 14 серпня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000581 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2025 у справі №761/24291/25. Заява подана ОСОБА_3 , стосувалася невиконання ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07.11.2024 у справі №758/13711/24, якою було відмовлено у частині заборони користування транспортним засобом Jaguar XF, д.н.з. НОМЕР_1 , однак слідчий Подільського УП ГУНП у м. Києві продовжив утримувати автомобіль, чим фактично не виконав судове рішення.

29 вересня 2025 року старшим слідчим ДБР ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 вказує, що з постановою категорично не згоден, вважаю її передчасною, необґрунтованою та такою, що порушує вимоги КПК України, зазначає що його не було допитано як потерпілого, не проведено жодних слідчих дій, висновки про відсутність складу злочину не відповідають дійсності.

У зв`язку з чим ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_4 від 29.09.2025 року.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився будучи належним чином повідомлений, заяв клопотань щодо відкладення суду направлено не було.

Уповноважений слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Водночас на адресу суду скеровано матеріали кримінального провадження № 0000581. Враховуючи наявні у розпорядженні суду матеріали закритого кримінального провадження, відсутність клопотань щодо відкладення судового розгляду, з метою дотримання розумних строків розгляду скарги та здійснення належного судового контролю, слідча суддя вважає за можливе судовий розгляд провести за відсутності учасників.

Слідча суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження, які скеровано до суду, приходить до висновку про те, що постанова старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 29.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0000581 від 14.08.2025, не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

У провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесенні до ЄРДР за №0000581 від 14.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.

Згідно постанови старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 29.09.2025, кримінальне провадження №0000581 від 14.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України - закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчої судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідча суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановила відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів викладених у заяві про кримінальне правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

При цьому, слідчий своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Крім того, слідча суддя приймає до уваги і доводи скарги, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей про проведення слідчих, процесуальних дій, з метою проведення повного та всебічного досудового розслідування.

В той же час, постанова старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 29.09.2025, а також матеріали кримінального провадження, не містить будь яких відомостей про проведенні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, окрім скерування запиту в порядку ст. 93 КПК України та отримання на нього відповіді, що в у своїй сукупності слугували підставою для закриття кримінального провадження №0000581.

Наведене приводить слідчу суддю до висновку про те, що слідчий не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження №0000581.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчою суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 29.09.2025 постанови про закриття кримінального провадження №0000581.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшла до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 29.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0000581, підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 29.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0000581.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1