Справа № 214/8759/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

представника особи,

яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 ,

старшого дізнавача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001132 від 21.08.2024 за ч.2 ст.366 КК України. Вказаним кримінальним правопорушенням йому завдана матеріальна та моральна шкода. ОСОБА_3 стверджує, що без розгляду справи по суті, слідчий змінив кваліфікацію злочину з ст.366 КК України на ст.358 КК України. З метою виправлення помилки, ОСОБА_3 в травні 2025 року звернувся до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.366 КК України, а 09.05.2025 він звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №4 щодо невнесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР. 21.05.2025 ухвалою суду скаргу ОСОБА_3 було задоволено, але відповідальні за виконання ухвали суду особи, посилаючись на те, що в зазначеній ухвалі суддя не вказав, яку саме статтю КК України вони мають застосувати, тому знову внесли відомості до ЄРДР за ст.358 КК України. По взаємній домовленості, ОСОБА_3 надав заяву про припинення розгляду кримінального провадження №0001132 від 21.08.2024. Після цього, з метою встановлення істини по справі, ОСОБА_3 29.08.2025 надав заяву про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами КП «Криворізька МКЛ №2» КМР за ч.2 ст.366 КК України. Разом з цим, на теперішній час, відомості за його заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено, тому, він вважає, що посадовими особами ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області допущено бездіяльність, у зв`язку з чим він змушений звернутися до слідчого судді за захистом своїх прав.

ОСОБА_3 та його представник, кожен окремо, в судовому засіданні скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Дізнавач ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши ОСОБА_3 , його представника та дізнавача, дослідивши скаргу та додатки до неї, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.60 КПК України, заявником є фізична особа або юридична, яка звернулась зі скаргою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, та має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію отримати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 29.08.2025 до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла та зареєстрована заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення. Вказана заява була прийнята черговим та зареєстрована в той же день (а.с.23).

Так, станом на момент розгляду скарги слідчим суддею, тобто на 10.09.2025, будь-які відомості з приводу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей за заявою ОСОБА_3 до суду не надано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які серед іншого полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Отже, вимоги ст.214 КПК України, не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про бездіяльність уповноважених осіб ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк, визначений ст.214 КПК України.

В частині скарги ОСОБА_3 про зобов`язання уповноваженої особи ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за ч.2 ст.366 КК України, вважаю за необхідне відмовити з огляду на таке.

За змістом вимог ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, слідчий суддя не в праві втручатися в процесуальну діяльність слідчого, а саме, вказувати останньому за якими статтями Кримінального кодексу України необхідно вносити відомості до ЄРДР для кваліфікації кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного вимоги скарги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу відділення №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 29.08.2025 про вчинення кримінального правопорушення не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складений 15.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1