Справа № 638/8691/15-к
Провадження № 1-кп/638/85/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

з участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001737 від 01.04.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, раніше судимого: 02.08.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України до штрафу 1000 грн., 03.12.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнений з іспитовим строком на 1 рік, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 02 жовтня 2014 року у вечірній час доби, перебуваючи на робочому місці у нічному клубі «Мередіан», за адресою: м. Харків, вул. Целіноградська, 38-А, де неофіційно був працевлаштований у якості діджея, під час бесіди з раніше знайомою ОСОБА_5 , дізнався про те, що в неї у власності перебуває ноутбук «Acer eMachines», який має технічні несправності. Після чого, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, заснованою на знайомстві з потерпілою і реалізуючи його, діючи з корисливих мотивів, запропонував ОСОБА_5 , відремонтувати вказаний ноутбук та переустановити деякі програми. ОСОБА_5 , будучи впевненою в щирості намірів ОСОБА_4 та довіряючи йому, передала останньому свій ноутбук моделі «eMachines E640G-P322G32Mnks», технічні характеристики 15.6» (1366х768), AMD Athlon II P320, 2 Гб, 320 Гб, АТІ Mobility Radeon HD 5470 Мб, вартістю згідно висновку експерта №1477 від 28.04.2015 року 835 грн.

ОСОБА_4 запевнив, що поверне ноутбук через 1-2 дні, після чого з місця злочину зник та обернув майно на власну користь, а саме 07.10.2014 на Кутузовському ринку, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 33-є, продав ОСОБА_6 вказаний ноутбук, отримавши грошові кошти в сумі 1 400 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , в період часу з 10.10.2014 року по 16.10.2014 року, точну дату встановити не вдалось, у вечірній час доби, перебуваючи на робочому місці у нічному клубі «Меридіан», за адресою: м. Харків, вул. Целіноградська, 38-А, де неофіційно був працевлаштований у якості діджея, під час бесіди з раніше знайомою ОСОБА_7 дізнався про те, що в неї у власності перебуває ноутбук моделі «Samsung» 305V5Z-T01UA, які має технічні несправності. Після чого ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, заснованою на знайомстві і реалізуючи його, діючи з корисливих мотивів, запропонував ОСОБА_7 , відремонтувати вказаний ноутбук та переустановити деякі програми. ОСОБА_7 , будучи впевненою в щирості намірів ОСОБА_4 та довіряючи йому, передала останньому свій ноутбук марки «Samsung» 305V5Z-T01UA, вартістю згідно висновку експерта №1378 від 21.04.2015 року 2 841 гривні 50 копійок.

ОСОБА_4 запевнив, що поверне ноутбук через 1-2 дні, після чого з місця злочину зник та обернув майно на власну користь, а саме 22.10.2014 на Кутузовському ринку, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 33-є, продав ОСОБА_6 вказаний ноутбук, отримавши грошові кошти в сумі 1 300 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, а саме шахрайство заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вже сплив строк притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Як визначено у частині 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно частини 1 статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законодавством України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, яке у відповідності до статті 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Згідно частини 5 статті 49 Кримінального кодексу України, давність не застосовується у разі вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109-114-2, проти миру та безпеки людства, передбачених у статтях 437-439 і частині першій статті 442 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 має бути звільнений від кримінальної відповідальності, оскільки з часу вчинення кримінального правопорушення-злочину, а саме з 02.10.2014 року та 10.10.2014 року минуло понад 10 років та вказане правопорушення не пов`язане зі злочинами проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109-114-2, проти миру та безпеки людства, передбачених у статтях 437-439 і частині першій статті 442 цього Кодексу.

Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для дослідження зібраних у кримінальному провадженні доказів, встановлення наявності або відсутності події і складу кримінального правопорушення та винуватості ОСОБА_4 у його вчиненні.

Таким чином, у зв`язку із встановленням підстав, передбачених статтею 49 Кримінального кодексу України, обвинувачений ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закриттю на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України.

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 118 КПК України визначено, що процесуальні витрати складаються із: витрат на правову допомогу; витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів, виготовленням дублікатів і копій документів.

У кримінальному провадженні наявні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №1378 від 21.03.2015 року, вартість якої 368,28 грн. та судово-товарознавчої експертизи №1477 від 28.04.2015 року, вартість якої 368,28 грн., загальна сума яких становить 736,56 грн.

Згідно з приписами частини 1 статті 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціалістів, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З аналізу положень кримінального процесуального закону, які регулюють питання розподілу та стягнення процесуальних витрат, слідує, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а на користь держави - документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Разом з цим, кримінальним процесуальним законом прямо не передбачено стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Згідно правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеного у постанові від 12.09.2022 у справі №203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, при цьому ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів частини 2 статті 122, статті 124 КПК України витрати на проведення вищенаведених експертиз необхідно віднести на рахунок держави.

В матеріалах справи наявні цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди, спричиненої злочином у сумі 835,00 грн. та ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди, спричиненої злочином у сумі 2 841,00 грн. Щодо цивільних позовів суд зазначає наступне.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31.03.1989 року №3, у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Дійсно, закриття провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України не є реабілітуючими та не свідчать про відсутність події кримінального правопорушення-злочину, однак оскільки у розумінні положень КПК України наявні обставини, які виключають провадження у справі, але це не перешкоджає учасникам провадження вирішувати питання про відшкодування майнової чи моральної шкоди, в тому числі в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів даної справи.

На підставі викладеного, цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підлягають залишенню без розгляду з роз`ясненням потерпілим права на звернення до суду за захистом своїх прав у цивільному судочинстві.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Відповідно до ст. 49 КК України, керуючись ст. ст. 284-286, 370-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України на підставі пункту 3 частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України - закрити.

Витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №1378 від 21.03.2015 року, вартість якої 368,28 грн. та судово-товарознавчої експертизи №1477 від 28.04.2015 року, вартість якої 368,28 грн., загальна сума яких становить 736,56 грн. - віднести за рахунок держави.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківському апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: