Справа № 381/5671/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/8173/2025 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді- ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю скаржника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність заступника керівника Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що в скарзі щодо необхідності внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 щодо подій, які мали місце за його участі 30 червня 2025 року, вже надано правову оцінку слідчим суддею в іншій справі і ухвала слідчого судді набрала законної сили.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки оскаржуване рішення не ґрунтується на вимогах ст. 214 КПК України. Слідчий суддя не дослідив належним чином його скаргу щодо факту бездіяльності прокурора по невнесенню відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та не надав відповідної оцінки.

Заслухавши доповідь судді, думку скаржника, який підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування та встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені в такому порядку. До них, зокрема, відноситься бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до загальних положень КПК, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом закону судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, прокурор.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність заступника керівника Фастівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.09.2025 року.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя не навів обґрунтування прийнятого рішення та мотивував його лише тим, що ОСОБА_6 повторно звернувся до суду зі скаргою, оскільки ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2025 року розглянуто аналогічну за змістом скаргу ОСОБА_6 щодо подій, які мали місце 30.06.2025 року.

Відповідно до ст. 372 КПК України судове рішення у формі ухвали повинно містити суть питання, що вирішується цією ухвалою, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався.

Переглядаючи оскаржену ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги ОСОБА_6 слідчим суддею були порушені вимоги кримінального процесуального закону, оскільки не розглядаючи скаргу по суті заявлених вимог, без перевірки викладених в ній обставин, без наведення належних і достатніх мотивів та підстав для прийняття оскарженого рішення, яке може бути постановлене лише за результатами розгляду скарги по суті, постановив ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею не було перевірено, яке рішення прийнято за наслідками розгляду заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином слідчий суддя фактично усунувся від покладеного на нього кримінальним процесуальним кодексом України обов`язку щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

На думку колегії суддів рішення слідчого судді не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки слідчий суддя прийняв рішення по суті скарги, не розглянувши викладені у скарзі доводи та не надавши їм оцінки.

Зважаючи на наведене колегія суддів вважає, що при розгляді скарги слідчим суддею було допущено таке порушення вимог КПК України, яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням, оскільки воно перешкодило ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

За викладених обставин колегія суддів доходить висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді винесена без додержання вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду цієї скарги всуді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя