Справа № 1-34/06
Провадження № 1-о/175/3/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року за нововиявленими обставинами.

Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 4 ст. 187 КК України до чотирнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за ч. 3 ст. 289 КК України до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_2 довічне позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою Верховного Суду України від 30 січня 2007 року вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року залишено без змін.

29 квітня 2025 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року за нововиявленими обставинами. 01 серпня 2025 року засуджений звернувся до суду із уточненою заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В заявах про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, зазначено, що під час досудового розслідування були сфальсифіковані відомості щодо понятих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .. Також були сфальсифіковані експертизи, оскільки їх виклад російською та українською мовами містять суттєві розбіжності, а жоден експерт не мав чинної акредитації. Крім того, під час досудового розслідування до засудженого застосовувались недозволені методи дізнання. Зазначене є істотними обставинами для справи, які не могли бути відомі суду і засудженому, існували на час судового розгляду, але були встановлені після набуття чинності вироком суду, а тому, в силу положень ст. 459 КПК України, вищевказані обставини є нововиявленими. Засуджений просить суд відкрити кримінальне провадження про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року за нововиявленими обставинами, скасувати це судове рішення та ухвалити виправдувальний вирок.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо: 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу застосовуються правила частини третьої 429 цього Кодексу.

Так, положення глави 34 КПК України визначають підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. У ст. 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. У той же час, приписами ст. 461 КПК України встановлені строки звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зокрема, положення ч. 1 ст. 461 КПК України чітко вказують, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Таким чином, цей строк установлено виключно для особи, яка звернулася до суду, і він відраховується з того моменту, коли вона дізналася про обставини, які вважає нововиявленими. Водночас ч.ч. 2 4 ст. 461 КПК України встановлюють строки, протягом яких допускається перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а не строки, протягом яких особа може звернутися до суду з відповідною заявою. Так, виправдувальний вирок може бути переглянуто виключно протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Для обвинувального вироку встановлено два строки: перший коли нововиявлені обставини свідчать про вчинення більш тяжкого злочину, тоді протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за більш тяжкий злочин; другий коли нововиявлені обставини підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, тоді перегляд строками не обмежено. Разом з тим правила ч.ч. 2 4 ст. 461 КПК України підлягають застосуванню з урахуванням приписів ч. 1 ст. 461 КПК України, що визначають строк, протягом якого можуть бути подані відповідні заяви учасниками кримінального провадження, які не підпорядковуються і не змінюються положеннями ч.ч. 2 4 ст. 461 КПК України.

Така ж правова позиція висловлена й у висновках Верховного суду, викладених в постанові ОП ККС ВС від 07 квітня 2025 року у справі № 464/7111/14-к (провадження № 51-3242кмо19).

З поданої заяви вбачається, що засуджений вказує, що про зазначені ним нововиявлені обставини йому стало відомо у період листопада 2024 року лютий 2025 року. Проте, із доданих до заяви документів судом встановлено, що обставини щодо понятих стали відомі засудженому у такі строки: щодо ОСОБА_3 07 листопада 2024 року, щодо ОСОБА_4 18 січня 2025 року, щодо ОСОБА_5 06 листопада 2024 року, щодо ОСОБА_6 дата не зазначена, але з огляду на дати проведення слідчих дій та складання відповідних процесуальних документів за участі цього понятого, зазначені обставини були давно відомі засудженому. Обставини щодо фальсифікацій висновків експертиз та відсутності у експертів повноважень і акредитації на проведення цих експертиз так само були давно відомі засудженому, щонайменше з 2020 року, коли ці обставини були зазначені як підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за раніше поданою заявою засудженого. Щодо застосування під час досудового розслідування до засудженого недозволених методів дізнання, то ці обставини безумовно були відомі засудженому станом на час ухвалення судового рішення.

Тобто, суд приходить до висновку, що засудженим пропущений встановлений законом тримісячний строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки фактично він дізнався про існування обставин, які ним зазначені як нововиявлені, щонайпізніше 18 січня 2025 року, а із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами він звернувся до суду лише 02 травня 2025 року. При цьому клопотання про поновлення зазначеного строку на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засуджений не подавав.

Таким чином, суд, враховуючи, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана після закінчення визначеного у ч. 1 ст. 461 КПК України тримісячного строку, а засуджений, який її подав, не порушує питання про поновлення цього строку, приходить до висновку про те, що вказану заяву слід повернути засудженому.

Керуючись ст.ст. 429, 461, 462, 464 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року за нововиявленими обставинами повернути засудженому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: