УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 676/5536/23

провадження № 51 - 4817 впс 23

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянула клопотання прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 676/5536/23) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановила:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло клопотання прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 676/5536/23) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Прокурор зазначає, що в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на розгляді перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК, ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 366 КК. Згідно обвинувального акту, який знаходиться в Печерському районному суді міста Києва ОСОБА_6 обвинувачується у заволодінні грошовими бюджетними коштами в ході виконання договору. У вказаних кримінальних провадженнях один і той же потерпілий, а також одні і ті ж свідки. Вказує про наявність виняткових обставин, а саме місця проживання свідків у Хмельницькій області. У зв`язку із вищенаведеним, прокурор просить, з метою забезпечення оперативності та ефективності вказаного кримінального провадження, направити його до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, для розгляду.

Також зазначає, що паралельний розгляд вказаних кримінальних проваджень, зокрема щодо ОСОБА_6 в різних судах створює ризики ускладнення участі сторін у судових засіданнях та порушення принципів процесуальної економії та розумних строків.

На електронну адресу суду від захисника ОСОБА_5 надійшло заперечення, в якому він просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки відсутні будь-які підстави для зміни територіальної підсудності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 який заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання прокурора, перевіривши наведені у клопотанні доводи, матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

У ч. 1 ст. 34 КПК наведено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого.

Разом із цим, абз. 6 ч. 1 зазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.

Як убачається з матеріалів провадження та інформації, наданої Печерським районним судом міста Києва, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 перебуває на стадії проведення підготовчого судового засідання, розгляд справи по суті не розпочинався.

Прокурор у клопотанні зазначає, що представник потерпілого ОСОБА_10 проживає в м. Кам`янець-Подільський, свідки проживають в Хмельницькій області. Однак, клопотання прокурора не містить доказів на підтвердження факту проживання учасників даного провадження саме на тій території, що відноситься до територіальної юрисдикції Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Отже, за наявними матеріалами провадження відсутні дані про те,

більшість свідків, проживають у такому районі, що належить до територіальної юрисдикції саме Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Крім цього, прокурором в клопотанні не зазначено будь-якої інформації про неможливість розгляду вказаного провадження Печерським районним судом міста Києва, яким не вичерпано усі передбачені законом засоби щодо організації та проведення судового розгляду.

Інших визначених законом підстав у клопотанні прокурора для передачі вказаних матеріалів кримінального провадження, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, не наведено. А передача матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого для об`єднання кримінальних проваджень, не може бути розглянуте в порядку статті 34 КПК.

Виходячи зі змісту положень кримінального процесуального закону та з огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 34 КПК, колегія суддів

постановила:

Клопотання прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 676/5536/23) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_11 ОСОБА_3