УХВАЛА

12.09.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ФОП ОСОБА_4 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого слідчого і процесуального керівника, пов`язане із не поверненням тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000144 від 23.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, вилучене під час обшуку, проведеного прокурорами 06.08.2025 в офісному приміщенні №306 за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого слідчого (у скарзі не зазначений правоохоронний орган) і процесуального керівника прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , які в рамках кримінального провадження №0000144 від 23.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, не повернули ФОП ОСОБА_4 належне йому майно, тимчасово вилучене під час обшуку, проведеного прокурорами 06.08.2025 в офісному приміщенні №306 за адресою: м.Львів, вул.Газова, 7, 3 поверх.

Клопотання про повернення тимчасово вилученого майна було подано процесуальному керівнику у серні 2025.

Представник власника майна отримав від прокурора копію постанови від 20.08.2025 про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

У скарзі представник заявника просить визнати неправомірною бездіяльність уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000144 від 23.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, не повернули ФОП ОСОБА_4 належне йому майно, тимчасово вилучене під час обшуку, проведеного прокурорами 06.08.2025 в офісному приміщенні №306 за адресою: м.Львів, вул.Газова, 7, перелік якого наведений в скарзі.

Вказані вимоги адвокат ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 01.08.2025 у справі №947/27585/25 клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального Прокурора задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

06.08.2025 прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , який входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000144 від 23.07.2025, на виконання вказаної ухвали, проведено обшук в офісному приміщенні АДРЕСА_2 , перелік якого наведений в скарзі.

Приміщення № 306, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Газова, буд. 7, на підставі договору оренди № 25/10/2024 від 28Л0.2024, перебуває у користуванні фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та використовується останнім для здійснення господарської діяльності.

У зв`язку з тим, що вилучене майно набуло статуту тимчасово вилученого, станом на 13.08.2025 у ЄРДР рішень була відсутня ухвала слідчого судді про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000144 від 23.07.2025, представником власника майна до Офісу Генерального Прокурора подано клопотання про повернення цього майна.

20.08.2025 з Офісу Генерального Прокурора отримано повідомлення про відмову у задоволенні вказаного клопотання. До повідомлення долучене постанову заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального Прокурора від 20.08.2025.

Згідно із цією постановою, рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання мотивовано тим, що вилучене у АДРЕСА_3 , майно не є тимчасово вилученим оскільки ухвалою слідчого судді від 01.08.2025 у справі №947/27585/25 надано безпосередній дозвіл на вилучення цього майна.

Наведена позиція прокурора, на думку заявника, є помилковою, незаконною, оскільки арешт на тимчасове вилучене майно не накладений.

Більш того, на думку адвоката, ФОП ОСОБА_4 не мав й не має жодного відношення до будь-яких спроб шахрайського заволодіння інформації та/або грошових коштів від будь-яких фізичних чи юридичних осіб з використанням інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних систем і мереж, такою діяльністю не займається і ніколи не займався. ФОП ОСОБА_4 є платникам єдиного податку 3 група по ставці 5% без реєстрації ПДВ та всього сплачено податків за період з 01.01.2024 р. по 01.01.2025 351576.20 грн.

Крім того, в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а також під час обшуку від 06.08.25 у приміщенні 306 за адресою: АДРЕСА_3 , слідчим та прокурором не здобуто жодної інформації про причетність фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до вказаних в ухвалі слідчого судді від 01.08.2025 обставин кримінального правопорушення, а також не здобуто достатніх підстав вважати, що комп`ютерна техніка та телефон може містити електронні документи та відомості, що можуть свідчити про можливе вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

До того, ж обшук проведено не конкретно у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , а у житловому приміщенні будинку.

Тому, на думку адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 , вилучене майно підлягає поверненню його власнику відповідно до ч.4 ст.132 КПК України, оскільки майно незаконно утримуються органом досудового розслідування та перешкоджають підприємницькій діяльності його воасника. Тобто зазначене майно підлягає негайному поверненою власнику.

Адвокат ОСОБА_3 , приймаючи участь в судовому засіданні, підтримав доводи викладені в скарзі та просив скаргу задовольнити.

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 до слідчого судді не прибув. Адресат напередодні був належним чином сповіщений про судове засідання. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Разом з тим, в перерві між судовими засіданнями до слідчого судді надійшли заперечення на скаргу від прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , з яких вбачається, що ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 23.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено що на території України діють організовані груни осіб, які використовуючи орендовані офісні приміщення за допомогою ряду веб-ресурсів, комп`ютерної інженерії та з використанням електронно-обчислювальних машин, здійснюють комплексні дії спрямовані на за володіння грошовими коштами громадян та їх подальшої легалізації за допомогою роботи офісних компаній.

Крім того встановлено, що в Львівській області, діє масштабна мережа шахрайських колл-центрів, розташованих в офісних приміщеннях бізнес-центру, в яких одночасно працюють сотні операторів, які щодня телефонують громадянам України, країн Європи та Азії.

При здійсненні дзвінків громадянам працівники колл-центрів представляючись працівниками банківських установ або державних структур, отримують від громадян персональні дані та інформацію щодо їх особистих рахунків, в тому числі шляхом відправлення фішингових посилань. Надалі, за допомогою отриманої інформації, злочинці, використовуючи електронні кабінети клієнтів системи онлайн-банкінгу банківських установ, здійснюють перерахування грошових коштів громадян на заздалегідь підготовлені рахунки осіб.

Зазначена злочинна діяльність чітко ієрархована та скоординована, працівники колл-центрів ознайомлені з методами і формами роботи правоохоронних органів та, забезпечуючи функціонування кожного окремого об`єкту, безперервно здійснюють заходи конспірації та контрспостереження за прилеглою територією, при появі працівників правоохоронних органів, або

підозрілих осіб використовують заздалегідь визначені та відпрацьовані алгоритми виходу, знищення та виносу речових доказів.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, було проведено обшук у АДРЕСА_3 , під час якого підтверджено впровадження незаконної діяльності шахрайського кол-центру, облаштування робочих місць для здійснення шахрайських правопорушень, наявність спітнів, чорнових записів, способу виманення грошових коштів, банківських реквізитів тощо.

Крім того, було виявлено та вилучено майно, яке визнано речовими доказами.

На даний час проводяться огляди вилученого майна та в подальшому заплановано скерування його для проведення експертиз. Повернення вказаного майна, унеможливить встановлення справедливої істини у вказаному провадженні. Тому, підстав для його повернення не існує.

Враховуючи викладене, прокурор заперечую проти задоволення вказаної скарги та просить її розглянути и без участі сторони обвинувачення.

Скаргу розглянуто на підставі доданих сторонами документів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Дослідивши надані сторонами документи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 23.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 01.08.2025 у справі №947/27585/25 було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального Прокурора та надано дозвіл на проведення обшуку офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

06.08.2025 прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , який входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000144 від 23.07.2025, на виконання вказаної ухвали, проведено обшук в офісному приміщенні АДРЕСА_2 , перелік якого наведений в скарзі.

В ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000144 від 23.07.2025 уповноваженим слідчим винесено постанову

про визнання вилученого за результатами обшуку майна, яке належне ФОП ОСОБА_4 , речовими доказами.

Під час досудового розслідування, від представника адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 , надійшло клопотання в порядку ст.220 КПК України

щодо повернення ФОП ОСОБА_4 майна вилученого під

час обшуку, за результатами розгляду якого було винесено постанову від 20.08.2025 про відмову в задоволенні даного клопотання.

Підставою відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 , слугувало те, що майно було вилучений у ході проведення обшуку на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 06.08.2025, в який прямо надано дозвіл на вилучення саме цього майна, оскільки вказане майно є предметом злочину, в подальшому визнане речовим доказом. Тому, з арештом майна прокурор не звертався.

Питання щодо речових доказів вирішується відповідно до ст.100 КПК України при винесені остаточного рішення по справі, а не під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені скарги адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого слідчого і процесуального керівника, пов`язане із не поверненням тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000144 від 23.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, вилучене під час обшуку, проведеного прокурорами 06.08.2025 в офісному приміщенні №306 за адресою: м.Львів, вул.Газова, 7, 3 поверх.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1