КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6444/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргоюпредставника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2025 року,-

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2025 року задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, що було вилучене 26.06.2025 за результатом проведення обшуку нежитлових приміщень, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :66:099:0199, за адресою: АДРЕСА_2, а саме:

1) Алкогольну продукцію найменуванням «Scaia Paradiso» об`ємом 0,75 л - 6 пляшок у картонній коробці;

2) Алкогольну продукцію найменуванням «CLAYMORE» об`ємом 1 л - 10 пляшок;

3) Алкогольну продукцію найменуванням «Jose CUERVO» об`ємом 1 л - 2 пляшки;

4) Алкогольну продукцію найменуванням «BLACK VELVET» об`ємом 1 л - 12 пляшок у картонній коробці;

5) Алкогольну продукцію найменуванням «ROYAL PARK» об`ємом 1 л - 12 пляшок у картонній коробці;

6) Алкогольну продукцію найменуванням «HANKEY BANNISTER» об`ємом 1 л - 10 пляшок;

7) Алкогольну продукцію найменуванням «Jose CUERVO» об`ємом 1 л - 2 пляшки;

8) Алкогольну продукцію найменуванням «BLACK VELVET» об`ємом 1 л - 3 пляшки;

9) Алкогольну продукцію найменуванням «BLACK VELVET RESERVE» об`ємом 1 л - 5 пляшок;

10) Алкогольну продукцію найменуванням «DON PAPA» об`ємом 0,7 л - 2 пляшки;

11) Алкогольну продукцію найменуванням «BUSHMILLS» об`ємом 1 л - 6 пляшок;

12) Алкогольну продукцію найменуванням «London GIN dry» об`ємом 1 л - 6 пляшок;

13) Алкогольну продукцію найменуванням «THE FAMOUS GROUSE» об`ємом 1 л - 6 пляшок;

14) Алкогольну продукцію найменуванням «MacARTHUR'S» об`ємом 1 л - 5 пляшок;

15) Алкогольну продукцію найменуванням «VIRU VALGE vodka» об`ємом 1 л - 6 пляшок;

16) Алкогольну продукцію найменуванням «Jose CUERVO» об`ємом 1 л - 2 пляшки;

17) Алкогольну продукцію найменуванням «PADDY» об`ємом 1 л - 5 пляшок;

18) Алкогольну продукцію найменуванням «OLD PASCAL» об`ємом 0,7 л - 3 пляшки;

19) Алкогольну продукцію найменуванням «FARO DIMARE» об`ємом 0,7 л - 6 пляшок у картонній коробці;

20) Алкогольну продукцію найменуванням «Tullamore D.E.W.» об`ємом 0,7 л - 1 пляшка;

21) Алкогольну продукцію найменуванням «Faro di Mare» об`ємом 0,75 л - 2 пляшки;

22) Алкогольну продукцію найменуванням «DANZKA FORTY» об`ємом 1 л - 2 пляшки;

23) Алкогольну продукцію найменуванням «Johnnie Walker RED LABEL» об`ємом 1 л - 1 пляшка;

24) Алкогольну продукцію найменуванням «SHIELDAIG» об`ємом 1 л - 1 пляшка в упаковці;

25) Алкогольну продукцію найменуванням «CAMUS VSOP» об`ємом 0,7 л - 1 пляшка в упаковці;

26) Алкогольну продукцію найменуванням «Matusalem RON» об`ємом 0,7 л - 1 пляшка в упаковці;

27) Алкогольну продукцію найменуванням «GLENMORANGIE 16 years» об`ємом 1 л - 1 пляшка в упаковці;

28) Алкогольну продукцію найменуванням «HARDY V.S» об`ємом 0,7 л - 1 пляшка в упаковці;

29) Алкогольну продукцію найменуванням «NAVY ISLAND JAMAICA» об`ємом 0,7 л - 1 пляшка в упаковці;

30) Алкогольну продукцію найменуванням «HARDY V.S.O.P» об`ємом 0,7 л - 1 пляшка в упаковці;

31) Алкогольну продукцію найменуванням «THE WHITE CASK» об`ємом 1 л - 1 пляшка в упаковці;

32) Алкогольну продукцію найменуванням «GLEN MORAY 12 years» об`ємом 1 л - 1 пляшка в упаковці;

33) Алкогольну продукцію найменуванням «CAMUS VS» об`ємом 0,7 л - 1 пляшка в упаковці;

34) Алкогольну продукцію найменуванням «TOMATIN 8 years» об`ємом 1 л - 1 пляшка в упаковці;

35) Алкогольну продукцію найменуванням «KOSKENKORVA VODKA» об`ємом 1 л - 1 пляшка;

36) Алкогольну продукцію найменуванням «TALISKER 10 years» об`ємом 0,7 л - 1 пляшка в упаковці;

37) Алкогольну продукцію найменуванням «BOWMORE 12 years» об`ємом 0,7 л - 1 пляшка в упаковці;

38) Алкогольну продукцію найменуванням «LAGAVULIN 16 years» об`ємом 0,7 л - 2 пляшки в упаковці;

39) Алкогольну продукцію найменуванням «HARDY XO» об`ємом 0,7 л - 1 пляшка в упаковці;

40) Алкогольну продукцію найменуванням «SMOKEHEAD EXTRA RARE» об`ємом 1 л - 1 пляшка в упаковці;

41) Алкогольну продукцію найменуванням «SHIELDAIG» об`ємом 1 л - 1 пляшка в упаковці;

42) Алкогольну продукцію найменуванням «Dewar's 15 years» об`ємом 1 л - 1 пляшка в упаковці;

43) Алкогольну продукцію найменуванням «AUCHENTOSHAN» об`ємом 1 л - 1 пляшка в упаковці;

44) Алкогольну продукцію найменуванням «BARCELO IMPERIAL» об`ємом 0,7 л - 1 пляшка в упаковці;

45) Алкогольну продукцію найменуванням «PYRAT XO» об`ємом 0,7 л - 1 пляшка в упаковці;

46) Алкогольну продукцію найменуванням «DICTADOR 20 years» об`ємом 0,7 л - 1 пляшка в упаковці;

47) Алкогольну продукцію найменуванням «OLD PASCAS» об`ємом 1 л - 6 пляшок;

48) Алкогольну продукцію найменуванням «MONTEZUMA» об`ємом 1 л - 4 пляшки;

49) Алкогольну продукцію найменуванням «KING ROBERT» об`ємом 1 л - 4 пляшки;

50) Алкогольну продукцію найменуванням «GORDON'S» об`ємом 1 л - 4 пляшки;

51) Алкогольну продукцію найменуванням «TEACHER'S» об`ємом 1 л - 4 пляшки;

52) Алкогольну продукцію найменуванням «Canadian Club 1858» об`ємом 1 л - 3 пляшки;

53) Алкогольну продукцію найменуванням «Tullamore D.E.W.» об`ємом 1 л - 1 пляшка;

54) Алкогольну продукцію найменуванням «BLAVOD» об`ємом 1 л - 1 пляшка;

55) Алкогольну продукцію найменуванням «CLAYMORE» об`ємом 1 л - 2 пляшки;

56) Алкогольну продукцію найменуванням «DUBLINER» об`ємом 1 л - 3 пляшки;

57) Алкогольну продукцію найменуванням «HANKEY BANNISTER» об`ємом 1 л - 1 пляшка;

58) Алкогольну продукцію найменуванням «Flor de Cana» об`ємом 1 л - 1 пляшка;

59) Алкогольну продукцію найменуванням «REMY MARTIN V.S.O.P» об`ємом 1 л - 1 пляшка;

60) Алкогольну продукцію найменуванням «1800 Reposado» об`ємом 1 л - 1 пляшка;

61) Алкогольну продукцію найменуванням «Monkey SHOULDER» об`ємом 1 л - 1 пляшка;

62) Алкогольну продукцію найменуванням «BUMBU XO» об`ємом 0,7 л - 1 пляшка;

63) Алкогольну продукцію найменуванням «DIPLOMATICO» об`ємом 0,7 л - 1 пляшка;

64) Алкогольну продукцію найменуванням «DON PAPA» об`ємом 0,7 л - 1 пляшка;

65) Алкогольну продукцію найменуванням «GROGNOLO» об`ємом 1,5 л - 1 пляшка в упаковці;

66) Алкогольну продукцію найменуванням «Ron Legendario» об`ємом 0,7 л - 1 пляшка в упаковці;

67) Алкогольну продукцію найменуванням «DICTADOR 12 years» об`ємом 0,7 л - 1 пляшка в упаковці;

68) Алкогольну продукцію найменуванням «ABERFEDY 12 years» об`ємом 0,7 л - 1 пляшка в упаковці;

69) Алкогольну продукцію найменуванням «Ron Zacapa XO» об`ємом 0,75 л - 1 пляшка в упаковці;

70) Алкогольну продукцію найменуванням «Glen Deveron 20 years» об`ємом 1 л - 1 пляшка в упаковці;

71) Алкогольну продукцію найменуванням «OBAN LITTLE BAY» об`ємом 1 л - 1 пляшка в упаковці;

72) Алкогольну продукцію найменуванням «Aniversario» об`ємом 0,7 л - 1 пляшка;

73) Алкогольну продукцію найменуванням «BLACK VELVET» об`ємом 1 л - 2 пляшки;

74) Алкогольну продукцію найменуванням «BLACK VELVET RESERVE» об`ємом 1 л - 2 пляшки;

75) Алкогольну продукцію найменуванням «VIRU VALGE vodka» об`ємом 1 л - 2 пляшки;

76) Алкогольну продукцію найменуванням «CLAYMORE» об`ємом 1 л - 2 пляшки;

77) Алкогольну продукцію найменуванням «HANKEY BANNISTER» об`ємом 1 л - 2 пляшки;

78) Алкогольну продукцію найменуванням «1800 Reposado» об`ємом 1 л - 3 пляшки;

79) Алкогольну продукцію найменуванням «Matusalem RON» об`ємом 0,7 л - 2 пляшки в упаковці;

80) Алкогольну продукцію найменуванням «DON PAPA» об`ємом 0,7 л - 1 пляшка;

81) Алкогольну продукцію найменуванням «PADDY» об`ємом 1 л - 4 пляшки;

82) Алкогольну продукцію найменуванням «MacARTHUR'S» об`ємом 1 л - 1 пляшка;

83) Алкогольну продукцію найменуванням «BLAVOD» об`ємом 1 л - 1 пляшка;

84) Алкогольну продукцію найменуванням «BLACK VELVET RESERVE» об`ємом 1 л - 2 пляшки;

85) Алкогольну продукцію найменуванням «MacARTHUR'S» об`ємом 1 л - 3 пляшки;

86) Алкогольну продукцію найменуванням «BUSHMILLS» об`ємом 1 л - 2 пляшки;

87) Алкогольну продукцію найменуванням «London GIN dry» об`ємом 1 л - 1 пляшка;

88) Алкогольну продукцію найменуванням «DON PAPA» об`ємом 0,7 л - 1 пляшка;

89) Алкогольну продукцію найменуванням «MONTEZUMA» об`ємом 1 л - 2 пляшки;

90) Алкогольну продукцію найменуванням «VIRU VALGE vodka» об`ємом 1 л - 2 пляшки;

91) Алкогольну продукцію найменуванням «BUMBU XO» об`ємом 0,7 л - 2 пляшки;

92) Алкогольну продукцію найменуванням «Aniversario» об`ємом 0,7 л - 3 пляшки;

93) Алкогольну продукцію найменуванням «BLAVOD» об`ємом 1 л - 2 пляшки;

94) Алкогольну продукцію найменуванням «DON PAPA» об`ємом 0,7 л - 1 пляшка;

95) Алкогольну продукцію найменуванням «THE WHITE CASK» об`ємом 1 л - 1 пляшка в упаковці;

96) Алкогольну продукцію найменуванням «SHIELDAIG» об`ємом 1 л - 1 пляшка в упаковці;

97) Алкогольну продукцію найменуванням «PADDY» об`ємом 1 л - 2 пляшки;

98) Алкогольну продукцію найменуванням «1800 Reposado» об`ємом 1 л - 2 пляшки;

99) Алкогольну продукцію найменуванням «Matusalem RON» об`ємом 0,7 л - 2 пляшки в упаковці;

100) відеореєстратор з накопичувачем марки HIK VISION з блоком живлення у кількості 1 шт.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2025 року її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на алкогольну продукцію та відео реєстратор з накопичувачем. Повернути ОСОБА_6 вилучену алкогольну продукцію та відео реєстратор з накопичувачем.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що вказана ухвала суду постановлена у позапроцесуальний спосіб, оскільки не відповідає приписам ч. 3 ст. 233 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Слідчий суддя не перевірив наявність передбачених ст. 132, 170, 173 КПК України підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. Прокурором не було доведено обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, можливість використання вилученого майна як речових доказів, а також співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Апелянт наголошує, що слідчий суддя неправильно застосував положення ст. 98 КПК України при визначенні вилученого майна, як речових доказів.

Натомість, алкогольна продукція, вилучена у ОСОБА_6 , не містить жодної слідової інформації, не була предметом чи знаряддям правопорушення, не ідентифікована як така, що не має акцизних марок або має ознаки контрафактності.

Посилання прокурора на постанову слідчого про визнання майна речовим доказом, на думку апелянта, є безпідставним і не підтверджене жодними фактичними даними.

Окремо апелянт звертає увагу, що обшук, у ході якого було вилучене майно, проведено без належного судового дозволу. Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2025 року у справі №761/24648/25 надано дозвіл на проведення обшуку лише у приміщеннях, що використовуються іншими особами, а не у приміщенні, яким користувався ОСОБА_6 . Отже, обшук його приміщення здійснено без ухвали слідчого судді та без згоди власника, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 233 КПК України.

Згідно з ч. 3 233 КПК України, у разі проведення обшуку без ухвали суду сторона обвинувачення повинна негайно звернутися до суду для легалізації таких дій, а у випадку відмови повернути вилучене майно. Однак таких дій здійснено не було.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2025 року був пропущений з поважних причин, оскільки повний текст судового рішення не був оголошений у судовому засіданні 30 червня 2025 року, не надсилався на електронну адресу сторони захисту та не був опублікований у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Лише 6 серпня 2025 року після звернення адвоката до суду було отримано копію ухвали, яка датована 30 липня 2025 року. У зв`язку з цим захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, в підтримку поданої апеляційної скарги, яку останній підтримав з наведених в ній підстав, думку прокурора, якийзаперечував проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З урахуванням обставин, щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддіШевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2025 року, які викладені в клопотанні представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів вважає їх поважними, на підставі чого приходить до висновку щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 01.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за попередньою змовою групою осіб, у період з 01.01.2025 року по теперішній час, впровадили протиправну схему контрабанди - переміщення через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю підакцизних товарів (алкогольних напоїв), вчиненої у великому розмірі з метою подальшої незаконної реалізації вказаних підакцизних товарів на території України.

За отриманою інформацією, яка надійшла з Департаменту детективів із стратегічного захисту економіки БЕБ та працівників ГУ СБУ України у м. Києві та Київській області встановлено групу осіб, які причетні до вчинення протиправної діяльності пов`язаної з ввезенням великих партій алкогольної продукції на митну територію України з використанням документів дипломатичних установ.

Окрім ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до вказаного кримінального правопорушення також причетні громадяни ОСОБА_12 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який координує зазначену протиправну діяльність, займається організацією реалізації підакцизних товарів на території України, та ОСОБА_13 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка займається вирішенням питань по оформленню листів від різних посольств для ввезення товару (підакцизної продукції), які в подальшому надаються на митниці та організацією замовлень підакцизних товарів.

Організаторами використовуються документи для ввезення продукції з пільговою ставкою оподаткування митними платежами (нараховуються, але не сплачуються), що передбачено для дипломатичного вантажу (в декларація проставляються відповідні позначення «для офіційного (службового) користування, що не призначений для продажу».

Після оформлення митних декларацій брокером ТОВ «УТС» (код ЕДРПОУ 30518220) ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_3 , заказ який попередньо формується представником «PETER JUSTESEN СOMPANY A/S» ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_4 , щодо розмитнення підакцизної групи товарів, а саме: алкогольної продукції, отримувачами якої є дипломатичні установи, що діють на території України, використовуючи пільгові ставки оподаткування митними платежами (без сплати податків), товар розмитнюється та транспортується до складів ТОВ «УТС» (), розташованих за адресою: м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 92-А.

В подальшому, зі складського приміщення ТОВ «УТС» з метою реалізації підакцизна продукцію перевозиться водіями ОСОБА_14 , РНОКПП НОМЕР_5 , ОСОБА_15 , РНОКПП НОМЕР_6 , ОСОБА_16 , РНОКПП НОМЕР_7 ., ОСОБА_17 , РНОКПП НОМЕР_8 до гаражних приміщень, розташованих за адресами: АДРЕСА_4, гараж № НОМЕР_9 , АДРЕСА_1 , ГБК «Прогрес», гараж № НОМЕР_10 , АДРЕСА_3, гараж № НОМЕР_11 та складського приміщення, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :66:099:0199 за адресою АДРЕСА_5.

26.06.2025 детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук нежитлових приміщень, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :66:099:0199, які фактично використовуються ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , за адресою: АДРЕСА_2, в ході якого виявлено та вилучено алкогольну продукцію без наявних марок акцизного збору (податку), а також відео реєстратор.

Постановою детектива від 26.06.2025 вилучену за результатом проведення обшуку алкогольну продукцію та відео реєстратори визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

01.07.2025 прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням у межах даного кримінального провадження № 0000007 від 01.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України, про накладення арешту на майно, що було вилучене 26.06.2025 за результатом проведення обшуку нежитлових приміщень, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :66:099:0199, за адресою: АДРЕСА_2 , згідно переліку зазначеного в даному клопотанні.

Зі змісту клопотання вбачається, що прокурор просив накласти арешт на вказане майно, якевилучене за результатом проведення обшуку, зметою забезпечення збереження речового доказу.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження за № 0000007 від 01.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України, про накладення арешту на майно, що було вилучене 26.06.2025 та накладаючи арешт на нього, слідчий суддя встановив, що вилучене майно наділене ознаками ст. 98 КПК України, та може бути використаним як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були, досліджені матеріали судового провадження, вислухано доводи прокурора в підтримку поданого клопотання, заперечення представника власника майна щодо підстав його задоволення, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При винесенні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, а також обставини кримінального провадження № 0000007 від 01.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України, та відношення до нього вказаного майна, а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив вказане клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вище зазначене майно, з тих підстав, щозазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки речових доказів, а також постановою детектива Головного підрозділу детективів (на правах департаменту) Бюро економічної безпеки України ОСОБА_18 від 26.06.2025 /т. 1 а.с. 110-124/, вищевказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучене майно, з підстав того, що воно відповідає критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Твердження апелянта про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. ст. 132, 170, 173 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування.

Також не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали твердження апелянта, що обшук приміщення здійснено без ухвали слідчого судді та без згоди власника, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 233 КПК України. Проте, такі твердження апелянт не відповідають матеріалам клопотання, з яких вбачається, що обшук нежитлових приміщень, який відбувся 26.06.2025 на земельній ділянці з кадастровим номером :66:099:0199, був здійснений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.06.2025 у справі №761/24648/25, /т.1 а.с. 59-63/, про що було і зазначено в протоколі обшуку від 26.06.2025/т.1 а.с. 64-69/.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК Українитимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно вимог ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував правомірно, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Колегією суддів не встановлено недотримання прокурором вимог ст.ст. 171, 172 КПК України при зверненні із клопотанням про арешт майна, які б слугували підставою для відмови у його задоволенні.

Всі інші зазначені в апеляційній скарзі обставини не є безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику власника майна ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2025 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2025 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4