Справа № 545/2793/23
Провадження № 1-кп/545/54/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смірних Тимовського району Сахалінської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

у с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 близько 19 год 01.06.2023, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, на території літнього майданчика біля продуктового магазину по вул. Центральній, 52 у с. Коломацьке Полтавського району Полтавської області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, умисно завдав один удар кухонним ножем у грудну клітину ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної та черевної порожнини з пораненням лівої легені та куполу діафрагми, внутрішньочеревної кровотечі з гемопневмотораксом зліва, які у своїй сукупності, згідно з п. 2.1.2, 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Після цього ОСОБА_5 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив його з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілий, перехопивши ніж своєю лівою рукою, внаслідок чого отримав колото-різану рану лівої кисті, та викинув його у траву поруч з навісом магазину, таким чином припинивши протиправні дії ОСОБА_5 , спрямовані на заподіяння йому смерті, а також потерпілому булосвоєчасно надано медичну допомогу.

ІІ. Кваліфікація дій обвинуваченого судом

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України як закінчений замах на умисне вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому злочині визнав частково та пояснив, що того дня разом з іншими чоловіками копали яму на кладовищі для померлої баби ОСОБА_7 . Після закінчення роботи пообідали у родичів померлої і останні розрахувалися з ними. Він випив близько 200 г горілки. Близько 15 год вони пішли до магазину у с. Коломацьке Полтавського району Полтавської області, де на літньому майданчику чекали ОСОБА_8 , якій він хотів повернути борг. Там взяли одну пляшку горілки 0,5 л та вчотирьох випили. Близько 16-30 год прийшов ОСОБА_7 , який був у нетверезому стані, та почав чіплятися до них з приводу того, що вони занадто рано пішли з поминального обіду, при цьому нецензурно лаявся, всіляко принижував та ображав їх. Він сів поруч із ОСОБА_9 , вони недовго посиділи і близько 17-30 год разом пішли додому. По дорозі він згадав, що він забув біля столика сумку із речами і повернувся до магазину. Коли підійшов до столика і нахилився за сумкою, відчув удар кулаком у ліве вухо, який наніс йому ОСОБА_7 , який сидів за сусіднім столиком. Від удару він похилився на стіл і в цей момент дістав з кармана штанів ніж, яким чистив лопату, та наніс потерпілому удар у лівий бік, куди саме не бачив, після чого сам викинув ніж кудись у траву. ОСОБА_7 після отриманого удару піднявся та почав його бити, після чого він втратив свідомість та прийшов до тями вже в лікарні. Коли наносив удар потерпілому не мав наміру його вбивати та розкаюється у вчиненому.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина в інкримінованому йому злочині повністю доводиться показаннями потерпілого, свідків, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що близько 15 год 01.06.2023 сидів разом зі своїми знайомими хлопцями(Красільний та інші) на літньому майданчику біля магазину у с. Коломацьке Полтавського району Полтавської області, девживали алкогольні напої. За сусіднім столиком знаходився ОСОБА_5 з незнайомою жінкою, які також вживали горілку. Близько 16 год між ним та ОСОБА_5 виникла словесна перепалка з приводу того, що останній з товаришами занадто рано пішли з поминального обіду. При цьому будь-якого фізичного насильства між ними не застосовувалось. Приблизно через півгодини ОСОБА_5 пішов, а згодом повернувся, підійшов та зненацька вдарив його ножем в область серця. Він схопив рукою ніж, висмикнув із рани та відкинув убік, після чого почав бити ОСОБА_5 . Хвилин через 15 приїхав ОСОБА_10 та автомобілем відвіз його до лікарні, по дорозі стан погіршувався та він втрачав свідомість. Там його госпіталізували та він перебував на стаціонарному лікуванні у зв`язку з отриманими травмами. Раніше конфліктів між ним та обвинуваченим не було. Цивільний позов не заявляв, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що близько 15 год 01.06.2023 сидів разом зі своїми знайомими на літньому майданчику біля магазину у с. Коломацьке Полтавського району Полтавської області. За іншим столиком знаходився ОСОБА_7 , ОСОБА_12 . Згодом прийшов ОСОБА_5 і через деякий час між ним та ОСОБА_7 виникла словесна перепалка, без бійки. Після цього ОСОБА_5 пішов, а через деякий час повернувся, підійшов до ОСОБА_7 , який у цей час сидів за столиком, та ударив останнього ножем у груди в область серця. Потерпілий висмикнув ніж та відкинув убік, після чого почав бити ОСОБА_5 . Через деякий час приїхали ШМД та забрала ОСОБА_5 . Куди подівся ОСОБА_7 він не бачив.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що ввечері близько 19 год 01.06.2023 разом зі своїми друзями, серед яких був і ОСОБА_7 , відпочивав на літньому майданчику біля магазину у с. Коломацьке Полтавського району Полтавської області. Згодом прийшов ОСОБА_5 , деякий час побув та пішов. Будь-якого конфлікту з його участю він не бачив. Через деякий час ОСОБА_5 повернувся підійшов до ОСОБА_7 , який у цей час сидів за столиком, та ударив останнього ножем у груди. Потерпілий висмикнув ніж та відкинув на траву, після чого почав бити ОСОБА_5 . Присутні намагалися припинити бійку, проте не змогли. Через деякий час приїхав ОСОБА_10 та автомобілем повіз ОСОБА_7 до лікарні.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що близько 17 год 01.06.2023 відпочивала разом з друзями на літньому майданчику біля магазину у с. Коломацьке Полтавського району Полтавської області. Вона сиділа за одним столиком з ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , а ОСОБА_5 був за сусіднім. Через деякий час ОСОБА_7 почав розмову із ОСОБА_5 з приводу того, що він та його товариші зарано пішли з похорон його баби, із-за чого між ними виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_5 погрожував ОСОБА_7 «заколоти розочкою». Потім ОСОБА_5 пішов, згодом повернувся, підійшов до ОСОБА_7 , який у цей час сидів за столиком, та ударив останнього ножем в область серця. Після цього ОСОБА_7 почав бити ОСОБА_5 , а вони з подругою пішли за магазин. Після удару бачила кров на одязі ОСОБА_7 в ділянці серця. Повернулася коли потерпілого забирали хлопці на автомобілі.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що близько 18 год 01.06.2023 відпочивала разом з друзями на літньому майданчику біля магазину у с. Коломацьке Полтавського району Полтавської області. Там були ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та інші. Згодом прийшов ОСОБА_7 та сів за сусідній столик. Незабаром з`явився ОСОБА_5 , який підійшов до ОСОБА_7 відразу ударив його рукою в область живота чи грудей. Ножа в його руці не бачила. Через деякий час ОСОБА_7 почав розмову із ОСОБА_5 з приводу того, що він та його товариші зарано пішли з похорон його баби, із-за чого між ними виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_5 погрожував ОСОБА_7 «заколоти розочкою». Потім ОСОБА_5 пішов, згодом повернувся, підійшов до ОСОБА_7 , який у цей час сидів за столиком, та ударив останнього ножем в область серця. Після цього ОСОБА_7 почав бити ОСОБА_5 , а вона з подругою пішли за магазин. Після удару бачила кров на одязі ОСОБА_7 в ділянці серця. Повернулася, коли потерпілого забирали хлопці на автомобілі.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що близько 19:30 год прийшов до магазину у с. Коломацьке Полтавського району Полтавської області, де на літньому майданчику сиділи ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 та інші. Він стяв біля сусіднього столика поруч з ОСОБА_7 у той час, коли зайшов ОСОБА_5 . Раптом відчув поштовх у спину, обернувшись, побачив, що у ОСОБА_7 з грудей стирчить ніж. ОСОБА_7 самостійно витяг ніж і відкинув вбік у траву, а йому сказав, щоб викликав «швидку», після чого почав бити ОСОБА_5 . Він намагався їх розборонити. Згодом приїхали ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , забрали ОСОБА_7 повезли його до лікарні. Через деякий час приїхала ШМД та забрала ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_23 пояснила, що працює продавцем у магазині в с. Коломацьке Полтавського району Полтавської області. В обідній час 01.06.2023 на літньому майданчику біля магазину був ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інші Вони поминали бабу ОСОБА_7 , випивали. Чула, як вони сварилися та нецензурно лаялися. Близько 19:30 год побачила з вікна як ОСОБА_7 бив ОСОБА_24 , у ОСОБА_7 в районі серця було видно кров. ОСОБА_17 та ОСОБА_18 відтягували ОСОБА_7 від ОСОБА_5 . Згодом ОСОБА_7 забрали товариші, а ОСОБА_5 залишився лежати на траві. Незабаром приїхала ШМД та забрала ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_25 пояснив, що того дня разом із ОСОБА_5 та ще двома іншими чоловіками копали яму на кладовищі для померлої баби ОСОБА_7 . Після закінчення роботи пообідали у родичів померлої і останні розрахувалися з ними. Близько 15 год вони пішли до магазину у с. Коломацьке Полтавського району Полтавської області, там разом випивали. Згодом прийшов ОСОБА_7 , сів за сусіднім столиком з товаришами та разом випивали. ОСОБА_7 почав чіплятися до них з приводу того, що вони занадто рано пішли з поминального обіду, при цьому нецензурно лаявся. Він вирішив піти додому та ліг спати. Вранці від знайомого дізнався, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 побилися.

Свідок ОСОБА_26 пояснив, що ввечері 01.06.2023 був у гостях у ОСОБА_27 цей час йому хтось із товаришів зателефонував і попросив приїхати у центр села, оскільки там щось сталося з ОСОБА_28 (ударили чи побився). Вони з ОСОБА_29 поїхали, біля магазину побачили ОСОБА_7 , який тримався рукою за рану на грудях, на футболці була кров. Потерпілий сів в автомобіль і вони відвезли його в Полтаву до 1-ї міськлікарні.

Свідок ОСОБА_30 повідомила, що близько 16 год 01.06.2023 їй зателефонував ОСОБА_5 та сказав, що хоче відати їй борг. Вона вийшла і вони разом із ОСОБА_5 та ще трьома чоловіками пішли до магазину у с. Коломацьке Полтавського району Полтавської області, там чекала, поки розміняють гроші. Згодом прийшов ОСОБА_7 , який сів за сусіднім столиком з іншими хлопцями, та почав чіплятися до ОСОБА_5 з приводу того, що вони занадто рано пішли з поминального обіду, при цьому нецензурно лаявся та ображав, погрожував. Вона сказала ОСОБА_5 , щоб той поскоріше скуплявся, після чого вони разом пішли з магазину. По дорозі ОСОБА_5 сказав, що забув у магазині сумку і повернувся, а вона пішла додому.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.06.2023, проведеним оглядом літнього майданчику біля магазину у с. Коломацьке Полтавського району Полтавської областівиявлено на траві навпроти третього столу на відстані 4,22 м ніж з руків`ям чорного кольору загальною довжиною 18 см, довжина леза 6,1 см з слідами РБК з обох сторін клинка; множинні сліди РБК на трав`яному покриві між третім і четвертим столом, на четвертому столі, на третьому столі та лавочці, а також під лавкою третього стола виявлено кепку ІТАСІА синього кольору зі слідами РБК, з яких зроблено змиви та направлено на експертне дослідження( Т. 2 а.с. 1-12).

Згідно з висновком експерта за №599 від 21.07.2023, у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: першої групи - проникаючого колото-різаного поранення грудної та черевної порожнини з пораненням лівої легені та куполу діафрагми, внутрішньочеревної кровотечі з гемопневмотораксом зліва, які у своїй сукупності, згідно з п. 2.1.2, 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя; другої групи - колото-різаної рани лівої кисті, як кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя(п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995). Тілесні ушкодження обох груп могли утворитись не менш, ніж від 1-2-х кратної дії колюче-ріжучого предмета, яким міг бути і ніж, можливо, в строк та за обставин, вказаних у постанові(Т. 2 а.с.202-204).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту з додатками від 20.07.2023 за участю потерпілого ОСОБА_7 з додатками, останній продемонстрував механізм нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , що, відповідно до додаткового висновку судово-медичної експертизи №647 від 27.07.2023, не протирічить об`єктивним даним судово-медичної експертизи(Т. 2 а.с.79-87).

Згідно з протоколом слідчого експерименту з додатками від 25.07.2023 за участю підозрюваного ОСОБА_5 з додатками, останній повідомив, що коли підійшов до столу, відчув удар кулаком в область голови, від чого він упав на стіл правим боком, а потерпілий почав бити його по спині та голові, він дістав з кармана штанів ніж і наніс потерпілому один удар в область грудей з лівого боку, після нанесення удару потерпілий продвжив його бити, обставин далі чітко не памятає; продемонстрував механізм нанесення удару ножем ОСОБА_7 , що, відповідно до додаткового висновку судово-медичної експертизи №648 від 27.07.2023, загалом не протирічить об`єктивним даним судово-медичної експертизи (Т. 2 а.с.88-95).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту з додатками від 27.07.2023 за участю свідка ОСОБА_11 з додатками, останній повідомив, що сидів за столиком поруч з ОСОБА_7 , у цей час ОСОБА_5 підійшов до них, став спиною до потерпілого, потім розвернувся і наніс удар ножем знизу вгору в область лівої сторони грудей(серця) та продемонстрував механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, що, відповідно до додаткового висновку судово-медичної експертизи №664 від 04.08.2023, не протирічить об`єктивним даним судово-медичної експертизи(Т. 2 а.с.226-227).

Відповідно до висновку №876 від 13.06.2023 судово-імунологічної експертизи, кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0(Т. 2 а.с. 116-117).

Відповідно до висновку №877 від 13.06.2023 судово-імунологічної експертизи, кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до В(ІІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0(Т. 2 а.с. 119-120).

Відповідно до висновку №878 від 20.06.2023 судово-імунологічної експертизи, на футболці синього кольору в горизонтальну смужку блакитного кольору, що вилучена у підозрюваного ОСОБА_5 02.06.2023 у приміщенні центру торакоабдомінаьної хіругії Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В.Скліфосовського відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 02.06.2023(Т.2 а.с. 13-18), знайдена кров людини; в об. №6 виявлені антигени А і В за ізосерологічною системою АВ0 Такі результати могли бути отримані при змішуванні крові потерпілого ОСОБА_7 , крові якого властивий антиген А, та крові підозрюваного ОСОБА_5 , крові якого властивий антиген В(Т.2 а.с.112-114).

Відповідно до висновку №879 від 20.06.2023 судово-імунологічної експертизи, на футболці синього кольору, що вилучена у підозрюваного ОСОБА_5 02.06.2023 у приміщенні центру торакоабдомінаьної хіругії Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В.Скліфосовського відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 02.06.2023(Т.2 а.с. 13-18), знайдена кров людини; в об. №3-5 виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_7 , крові якого властивий виявлений антиген В; походження крові в цих слідах від підозрюваного ОСОБА_5 виключається. В об. №1,2,4 виявлений антиген В за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від підозрюваного ОСОБА_5 , крові якого властивий виявлений антиген; походження крові в цих слідах від потерпілого ОСОБА_7 виключається(Т.2 а.с.122-124).

Відповідно до висновку №880 від 20.06.2023 судово-імунологічної експертизи, на футболці помаранчевого кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_7 , та була добровільно видана свідком ОСОБА_26 02.06.2023 у приміщенні ВП №2 РУП ГУНП в Полтавській області (Т. 2 а.с.26-27), знайдена кров людини; в об. №1,2,4-8 виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_7 , крові якого властивий виявлений антиген; походження крові в цих слідах від підозрюваного ОСОБА_5 виключається. В об. №3 виявлені антигени А і В за ізосерологічною системою АВ0 Такі результати могли бути отримані при змішуванні крові потерпілого ОСОБА_7 , крові якого властивий антиген А, та крові підозрюваного ОСОБА_5 , крові якого властивий антиген В(Т.2 а.с.137-139).

Відповідно до висновку №912 від 22.06.2023 судово-імунологічної експертизи, на змивах із поверхні стільниці четвертого столу, що вилучений 01.06.2023 по вул. Цнтральній у с. Коломацьке Полтавського району Полтавської області(об. №1), знайдена кров людини; при серологічному дослідженні на вищевказаному об`єкті виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_7 , крові якого властивий виявлений антиген; походження крові в цих слідах від підозрюваного ОСОБА_5 виключається(Т.2 а.с.153-154).

Відповідно до висновку №260 від 15.06.2023 судово-цитологічної експертизи, у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин та фрагментів зрізів нігтьових пластин ОСОБА_5 (об. 1,2) виявлена кров людини; при серологічному дослідженні виявлені антигени А і В за ізосерологічною системою АВ0. Кров, яка знайдена у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин утворилась за рахунок крові особи(осіб), у крові (якої)яких містяться вищезазначені антигени, у тому числі і від ОСОБА_5 (крові якого властивий антиген В). У разі, якщо дані сліди були утворені двома та більше особами, то ц сліди могли утворитися при змішуванні крові. В останньому випадку походження антигену А ізосерологічної системи АВ0 від ОСОБА_7 не виключається(якщо на момент скоєння злочину в останнього були пошкодження у вигляді зовнішньої кровотечі) Т.2 а.с.156-159).

Відповідно до висновку №259 від 16.06.2023 судово-цитологічної експертизи, на клинку ножа, що вилучений 01.06.2023 по вул. Центральній у с. Коломацьке Полтавського району Полтавської областіпід час огляду місця події, виявлена кров особи чоловічої генетичної статі, ядровмісних клітин не знайдено; при серологічному дослідженні слідів крові виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВ0, який може походити від особ(осіб) чоловічої генетичної статі, крові якого(яких) він властивий, у тому числі і від ОСОБА_7 ; походження крові в цих слідах від ОСОБА_5 виключається(Т.2 а.с.160-164).

Відповідно до висновку №114-МК від 03.07.2023 судової медико-криміналістичної експертизи футболки ОСОБА_7 та ножа виявлено: по передній поверхні зліва, колото-різане пошкодження, яке утворилося від дії колюче-ріжучого предмета, клинок якого мав обушок і гостре лезо з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворюючої частини на рівні занурення біля 8 мм. Враховуючи механізм утворення колото-різаного пошкодження на футболці ОСОБА_7 та конструктивні властивості наданого на експертизу ножа, можливо допустити, що колото-різане пошкодження могло утворитися від дії клинка ножа, наданого на дослідження(Т.2 а.с.166-167).

З протоколів огляду цифрового носія та перегляду інформації від 03.06.2023,19.072023, а так та безпосереднього перегляду судом відеозапису з камери відеоспостереження, яка знаходиться у володінні ФОП ОСОБА_31 та розташована у приміщенні магазину по вул. Центральній у с. Коломацьке Полтавського району Полтавської області вбачається, що 01.06.2023 із 16:57 зафіксовано ОСОБА_7 у чорній футболці, який знаходиться за крайнім столом на території літнього майданчика та спілкується з відвідувачами; у проміжку з 19:12:10 по 19:12:46 зафіксована бійка між ОСОБА_7 та іншою особою, після чого ОСОБА_7 , тримаючись рукою за груди в області серця, відходить від цієї особи, яка лежить на траві, та лягає на траву, потім піднімається, о 19:15:34 під`їжджає авто і ОСОБА_7 йде у його напрямку. Особа, з якою відбулася сутичка, лежить на траві поруч з навісом та о 19:39:36 його забирає карета ШМД(Т.2 а.с.41-52).

Як вбачається з журналу обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації, під №3723 значиться запис: «01.062023 о 20:10 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 26 років, діагноз: ножове поранення грудної клітини зліва; заключний діагноз при виписці: проникаюче ножове поранення грудини; виписаний 0706.2023»(Т. 2 а.с.193-194).

Відповідно до карти виїзду швидкої медичної допомоги черговим лікарем здійснений виїзд за викликом по вул. Центральній у с. Коломацьке Полтавського району Полтавської області та оглянутий ОСОБА_5 , у якого встановлений попередній діагноз: «ЗЧМТ Численні забійні рани обличчя. Забої гр. клітини. Алкогольне спяніння» (Т. 2 а.с.195).

Аналіз наведених доказів, на переконання суду, беззаперечно свідчить про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні закінченого замаху на умисне вбивство заподіянні потерпілого.

Так, відповідно до ч. 1ст. 115 КК України, вбивство - це умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Умисне вбивство слід відрізняти від умисного тяжкого тілесного ушкодження.

Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю.

Умисне тяжке тілесне ушкодження, за що передбачена відповідальність заст. 121 КК, є злочином із матеріальним складом і змішаною формою вини.

При відмежуванні замаху на вбивство від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим.

Замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення і наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату.

Для з`ясування змісту та спрямованості умислу особи при дослідженні доказів необхідно виходити з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Дослідивши усі обставини, які мають значення для прийняття рішення в справі, повно та всебічно перевіривши зібрані на досудовому слідстві докази та надавши їм у сукупності належну оцінку, суд відхиляє заперечення захисту щодо незгоди з кваліфікацією обвинувачення, висунутого ОСОБА_5 та його недоведеності, та необхідності перекваліфікації його дій з ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на ч.1ст.121 КК України як такі, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

За змістом ст.24 КК України наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.

Умисел має дві характерні ознаки - інтелектуальну і вольову. Інтелектуальна - це усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру своєї дії чи бездіяльності та передбачення її суспільно небезпечних наслідків. Вольова - наявність у суб`єкта бажання настання суспільно небезпечних наслідків від вчиненого ним діяння чи свідоме їх допущення.

Питання про наявність чи відсутність умислу на вбивство необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного й потерпілого, що передувала події, їхні стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Замах на вбивство може бути вчинений лише за наявності прямого умислу на позбавлення життя потерпілого, коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання.

Замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення й наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату, тобто наслідки, які не настали, інкримінуються особі у тому разі, якщо вони були включені в ціль його діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо особа не мала наміру досягти певних наслідків, то вона не могла й вчинити замаху на їх досягнення.

При цьому якщо винна особа відмовилася від убивства потерпілого вже після вчинення дій, які вважала за необхідне виконати для доведення злочину до кінця, але його не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, діяння належить кваліфікувати відповідно до ч.2ст.15 КК Українияк закінчений замах на умисне вбивство.

Злочинна діяльність при закінченому замаху характеризується тим, що об`єктивно вона є закінченою і суб`єктивно реалізованою - особа зробила все необхідне, щоб здійснити ціль і вчинила всі дії для досягнення злочинного результату. У цьому випадку вольовий акт уже закінчений, наслідки, які не настали, не змінюють його змісту; особа робить останній крок, за яким закінчується панування над обставинами і свобода вибору.

Зважаючи на наведене, існує сукупність необхідних обставин для встановлення наявності у ОСОБА_5 умислу на вбивство потерпілого: спосіб завдання удару ножем у життєво важливий орган - в область серця потерпілого; знаряддя злочину ніж; характер і локалізація поранення; поведінка винного й потерпілого, що передувала події, зокрема, раптово виниклі неприязні стосунки внаслідок сварки, після закінчення якої обвинувачений пішов з літнього майданчика, а потім повернувся з надуманих причин(оскільки сумка, за якою він, з його тверджень, повернувся, при огляді місця події не була виявлена і жоден доказ не підтверджує цього), підійшов до ОСОБА_7 , який сидів за столиком, і раптово наніс йому удар ножем у ліву частину грудної клітини; причини припинення злочинних дій потерпілий вихопив ніж, отримавши при цьому колото-різану рану лівої кисті. При цьому суд відхиляє твердження обвинуваченого про те, що він самостійно викинув ніж після нанесення удару, оскільки як потерпілі та свідки, так і об`єктивні дані висновку судово-медичного експерта свідчать про те, що саме потерпілий припинив злочинні дії ОСОБА_5 , отримавши при цьому колото-різану рану лівої кисті.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що характер дій ОСОБА_5 у сукупності свідчать про те, що він у цьому випадку діяв із прямим умислом на позбавлення життя потерпілого та вчинив для цього всі необхідні дії, які були для нього завідомо такими, що потягнуть смерть потерпілого, однак смертельний наслідок не настав лише через обставини, які не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії були припинені потерпілим та останньому своєчасно надано медичну допомогу.

Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття. При цьому суд враховує, що обвинувачений хоч і визнав вину частково, проте усвідомлює, що тілесне ушкодження потерпілому заподіяне внаслідок його дій та під час судових засідань від цього не відмовлявся. Тому незгода засудженого з кваліфікацією його дій є правом особи та не впливає на щирість розкаяння, осуд своєї поведінки та відчуття жалю щодо вчинених протиправних дій.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи конкретні обставини скоєного злочину, ступінь його тяжкості, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, є особою похилого віку, за місцем проживання характеризується негативно як такий, що зловживає спиртними напоями, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, та, беручи до уваги думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, виходячи з положень статті 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі санкції статті.

При визначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений відповідно до висновку судово-психіатричного експерта за №323 від 25.07.2023 на теперішній час будь-яким хронічним психічним захворюванням, не страждає, не виявляє ознак недоумства, не перебуває у стані тимчасового розладу психічної діяльності, а виявляє ознаки іншого хворобливого стану психіки у вигляді психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. ОСОБА_5 у період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак недоумства і не перебуває у стані тимчасового розладу психічної діяльності. Наявний у ОСОБА_5 психічний розлад є таким, що не позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними у період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, і не позбавляє здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на теперішній час(Т. 2 а.с. 206-211).

Правових підстав для застосування ст. 69 та ст. 75 КК України суд не вбачає, оскільки всі обставини повністю враховані про визначенні покарання у мінімальному розмірі санкції статті.

V. Вирішення цивільного позову

Прокурором заявлений цивільний позов в інтересах держави до обвинуваченого про відшкодування витрат за стаціонарне лікування потерпілого на користь Національної служби здоров`я України в сумі 9778,74 грн та на користь Полтавської міської ради 701,70 грн.

Вирішуючи цивільний позов, суд керується статтями 28, 128 КПК України, статтями 1166, 1167 ЦК України та постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна». При цьому суд виходить з установленого законом правила про те, що майнова шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

З огляду на доведеність вини обвинуваченого у заподіянні шкоди внаслідок злочину та визнання ним цивільного позову у повному обсязі, суд приходить до висновку про його задоволення.

VІ.Мотиви інших рішень

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.06.2023 року до підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02.08.2023 продовжувався та був змінений судом на нічний домашній арешт 26.09.2023.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 72 КК України у строк покарання необхідно зарахувати цілодобовий домашній арешт, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Отже, у строк покарання слід зарахувати цілодобовий домашній арешт з 02.06.2023 по 26.09.2023, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз становлять 5875 грн та згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 373 та 374 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Зарахувати у строк покарання цілодобовий домашній арешт з 02.06.2023 по 26.09.2023, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати за стаціонарне лікування потерпілого на користь держави в особі Національної служби здоров`я України в сумі 9778,74 грн та на користь Полтавської міської ради 701,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз у сумі 5875 грн

Речові докази:

-джинсові штани з ременем, пару кросівок повернути ОСОБА_5 ;

-кухонний ніж, футболку синього кольору, футболку синього кольору в смужку, футболку помаранчевого кольору, кепку синього кольору, біологічні зразки знищити;

-оптичні диски зберігати разом з матеріалами кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений у Полтавський апеляційний суд через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1