Справа № 686/703/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бугуруслан Оренбурзької області рф, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним спеціалістом відділу з питань цивільного захисту населення управління з питань цивільного захисту населення і охорони праці Хмельницької міської ради, одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої,

у кримінальному провадженні № 0000603,

ВСТАНОВИЛА:

24.10.2025 заступник начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає у забороні, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу із 22:00 год. до 07:00 год. наступного дня, з покладенням зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, підозрюваній ОСОБА_5 та продовжити строк дії покладених обов`язків, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується 25.10.2025, а на даний час існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про застоування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання з пістав відсутності заявлених стороною обвинувачення ризиків.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000603, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,4 ст. 191, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

28 липня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

10.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 369-2 КК України

Пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою адже на її підтвердження представлено: рапорт від 19.01.2023; висновок судової економічної експертизи від 20.02.2024 № 2641/23-26, відповідно до якої не видається за можливе документально підтвердити даними бухгалтерського обліку ТОВ «Світ розваг Хмельницький» та первинними документами витрати, які включені у калькуляцію на виготовлення модульної вбиральні; посадову інструкцію ОСОБА_5 ; договір про закупівлю від 17.06.2022 № 09/06-22, який підписаний в.о. директора КП «Парки і сквери міста Хмельницького» ОСОБА_7 та директором ТОВ «Світ розваг Хмельницький» ОСОБА_8 , на підставі якого здійснено перерахунок грошових коштів, якими у подальшому заволоділи за вищеописаних обставин; висновок судово-економічної експертизи, відповідно до якого, з урахуванням висновку судової товарознавчої експертизи від 02.05.2023 № 351/352/23-26, документально підтверджується висновки, викладені у довідці (висновку) Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 16.06.2023, щодо можливого спричинення збитків комунальному підприємству «Парки і сквери міста Хмельницького», внаслідок завищення очікуваної вартості мобільної вбиральні згідно договору від 17.06.2022 № 09.06-22 на суму 157320 гривень; висновок експерта № СЕ-19/123-23/6837 ЕК від 11.07.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 28.06.2023; протокол про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.07.2022; протоколи про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.04.2022; протокол про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 29.04.2022; протокол про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.07.2022; висновок експерта № 3964 від 06.08.2024 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи; висновок експерта № СЕ-19/123-24/14768-ТІ від 30.01.2025; інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Положеннями ч. 4 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Ч. 6 ст. 181 КПК Українм передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29.07.2025 стосовно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу із 22:00 год. до 07:00 год. наступного дня, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, а також покладено наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну у разі наявності, на строк по 25.09.2025, включно.

Постановою першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_10 від 23.09.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000603 від 06.12.2021 продовжено до трьох місяців, тобто до 28.10.2025.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25 вересня 2025 року стосовно підозрюваної ОСОБА_5 продовжено до 25 жовтня 2025 року включно строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає у забороні, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу із 22:00 год. до 05:30 год. наступного дня та продовжено строк дії покладених обов`язків.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні слідчим, ні прокурором не наведено обставин, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства, а лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваної винуватою не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя (W v. Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

Разом із тим, оцінюючи ризик переховування від органів досудового розслідування слідчою суддею ураховується, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше не судима.

Жодних доказів, які би підтверджували неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , ухилення її від явки на виклики до органу досудового розслідування протягом строку дії застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу до клопотання не долучено та слідчий і прокурор у судовому засіданні пояснили, що підозрювана не порушувала обов`язки, покладені на неї ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.07.2025 та з`являлася на усі виклики.

На розгляд клопотання підозрювана з`явилася за першою вимогою самостійно та спроб переховування від органів досудового розслідування не вчиняла.

За таких обставин, уважаю, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на даному етапі досудового розслідування указаного кримінального провадження не є доведеним.

Однак, на даний час продовжує існувати ризик, передбачений ст. 177 КПК України, який мав місце при обранні запобіжного заходу, а саме незаконного впливу на інших підозрюваних, зокрема ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та свідків, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому слідчою суддею враховується встановлена КПК процедура отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому чи прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України).

Отже ризик впливу на підозрюваних та свідків існує не лише на етапі кримінального провадження під час збирання доказів, а й на стадії судового розгляду, до моменту отримання судом показань від свідків.

Аналізуючи особу підозрюваної, слідча суддя враховує, що ОСОБА_5 одружена, має постійне місце проживання, раніше не судима, має двох дітей, одна з яких є неповнолітньою, опікується матір`ю.

Ураховуючи наведений ризик, усі визначені ст.178 КПК України обставини та недоведення прокурором недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням на неї відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну у разі наявності.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку, враховуючи стадію кримінального провадження, у якому закінчено досудове розслідування.

На думку слідчої судді, такий запобіжний захід створить умови існування достатнього балансу між обмеженнями, які застосовує держава до особи, яка на даній стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, із її особистими правами, є дієвим механізмом контролю його поведінки під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження.

Прокурор просить продовжити відносно підозрюваної запобіжний захід на строк 60 діб.

Станом на день розгляду клопотання досудове розслідування звершено та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Згідно із ч.5 ст. 219 КПК у строк досудового розслідування не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

Повідомленням про завершення досудового розслідування від 22.10.2025 підозрюваних та їх захисників повідомлено про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000603 завершене, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта, у зв`язку із чим сторонам кримінального провадження відкрито матеріали.

Однак, враховуючи, що наразі триває стадія ознайомилися з матеріалами кримінального провадження, які є об`ємними, враховуючи, що також потрібен час для звернення прокурора до суду з обвинувальним актом та проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, приходжу до висновку строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити по 30.11.2025 року включно.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Відмовити прокурору відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та покласти на неї, строком по 30 листопада 2025 року, наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну у разі наявності.

Ухвала у частині покладення на підозрювану обов`язків діє по 30 листопада 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя