УХВАЛА

08 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 521/7287/23

провадження № 51-4586ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року,

встановив:

Засуджена ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на указане вище судове рішення, перевіривши яку на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі ? КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. Такі вимоги повинні узгоджуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, визначеними нормами ст. 436 цього Кодексу.

Відповідно до змісту ст. 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

Всупереч наведеним нормам, засуджена в касаційній скарзі не висуває жодної вимоги до суду касаційної інстанції, яка б відповідала положенням ст. 436 КПК, що, по своїй суті, є не просто формальним недотриманням приписів ст. 427 цього Кодексу, а фактично позбавляє суд касаційної інстанції процесуальної можливості визначити межі касаційного розгляду.

З огляду на те, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, викладене вище перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу було подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.

Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків.

Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.

Крім того, у змісті касаційної скарги засуджена заявляє клопотання про призначення адвоката для представництва її інтересів, проте не вказує про будь-які обставини, які перешкоджають їй звернутися з відповідною вимогою в порядку Закону України від 02 червня 2011 року № 3460-VI «Про безоплатну правничу допомогу» у випадку наявності процесуальних підстав для відмови чи заміни захисника ОСОБА_5 , який здійснював захист на стадії судового розгляду в суді першої інстанції, чи закінчення його повноважень.

Статтею 59 Конституції України гарантовано кожному право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Зміст забезпечення права на захист як загальної засади кримінального провадження розкрито в ст. 20 КПК.

Відповідно до ст. 48 цього Кодексу захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

З аналізу зазначених норм випливає, що особа для реалізації та захисту прав є вільною у своєму виборі щодо залучення захисника у кримінальному процесі.

Таким чином, засуджена вправі через адміністрацію установи, в якій вона перебуває під вартою, звернутися до захисника ОСОБА_5 або відповідного Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На даному етапі кримінального провадження суд касаційної інстанції не має процесуальних можливостей вирішити питання про залучення іншого захисника для надання безоплатної правової допомоги, окрім як в порядку, визначеному ст. 54 КПК, під час касаційного розгляду по суті.

Що стосується заявленого у змісті касаційної скарги клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, то колегія суддів Верховного Суду зауважує, що воно не підлягає розгляду та вирішенню, оскільки, відповідно до наданої Суду копії розписки, засуджена, яка перебуває під вартою, отримала копію оскарженої ухвали апеляційного суду 11 листопада 2025 року, отже, відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК, строк на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року засудженою не пропущено.

Керуючись ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п`ятнадцять днів із дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3