Справа № 489/5307/25
Провадження № 1-кп/489/771/25
В И Р О К

іменем України

15 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 14.05.2025 під №0000531, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, військовослужбовця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 у невстановлені під час досудового розслідування дату та час, але не пізніше 18:15 14 травня 2025 року, керуючись корисливим мотивом, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», діючи з прямим умислом, направленим на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту, у невстановленої під час досудового розслідування особи, незаконно придбав речовину невстановленою масою, але не менше ніж 128,1571 г, у складі якої міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP невстановленою масою, але не менше ніж 96,7714 г, яку ОСОБА_4 почав незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.

14 травня 2025 року близько 18:15 працівниками УПП в Миколаївській області ДПП НП України на головній алеї парку «Дубки» між вул. Космонавтів та вул. Новозаводська в м. Миколаєві був зупинений ОСОБА_4 , який повідомив співробітниками поліції про наявність при собі забороненої речовини. Після цього під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , що мало місце на головній алеї парку «Дубки» між вул. Космонавтів та вул. Новозаводська в м. Миколаєві 14.05.2025 у період часу з 20:43 по 21:49 під час здійснення його затримання у порядку ст. 208 КПК України, виявлено та вилучено зіп-пакет з речовиною масою 128,1571 г, у складі якої міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP масою 96,7714 г, яку останній придбав та зберігав при собі з метою подальшого збуту.

ІІ.Стаття (частина статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту, в особливо великих розмірах.

ІІІ. Позиція сторін кримінального провадження.

Під час судового розгляду ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, не заперечував проти обставин придбання та зберігання психотропних речовин, проте зазначив, що вказану речовину придбав та зберігав без мети збуту, а для особистого вживання.

Пояснив, що за порадою знайомих, яких він не пам`ятає, вирішив придбати наркотичну речовину з метою вживати при головних болях. З цією метою у додатку «Теlegram» у групі «Кур`єр» замовив наркотичну речовину на суму близько 2000 грн. За речовину розраховувався шляхом використання криптогаманця. Вказану речовину йому прислали перевізником «Нова Пошта» на поштомат у магазині АТБ на площі Перемоги у м. Миколаєві. Для отримання посилки з наркотичною речовиною на своєму телефоні зареєструвався у додатку «Нова пошта» під чужим іменем. Наркотичну речовину отримав у першій половині дня або напередодні затримання або в день затримання, точно вже не пам`ятає. Підтвердив, що переписка у додатку «Теlegram» та відомості щодо отримання посилки у додатку «Нова Пошта», які зафіксовані у протоколі огляду вилученого у нього телефону, дійсно стосувалась придбання цієї речовини.Після отримання відправився додому де зважив на побутових вагах отриману речовину та відправив фотозвіт особі, у якої її замовляв. Було приблизно 100 грам. Оскільки не хотів зберігати наркотичну речовину вдома, поклав її до кишені. Через деякий час прийшов до знайомого ОСОБА_7 разом з яким пішли прогулятись у парк «Дубки». У вказаному парку ОСОБА_8 зробив закладку з іншої,належної останньому,наркотичної речовини, і через деякий час їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_4 повідомляв працівникам поліції про наявність у нього наркотичної речовини та про бажання добровільно її видати, через що вважає безпідставним його затримання та вилучення наявної речовини.

Також повідомив, що раніше наркотичні речовини не вживав, а тому яким способом та в яких дозах необхідно вживати придбану ним речовину йому не відомо. Вживати збирався шляхом додавання у чай або каву і до затримання лише один раз вживав з чаєм. Де і коли саме не пам`ятає. При цьому пояснив, що про придбання якоїсь конкретної наркотичної речовини не домовлявся, яку саме речовину йому прислали достеменно не знав. Свою відповідь на запитання одного з поліцейських під час затримання, що придбав наркотичну речовину щоб «підзаробити», пояснив тим, що почав нервувати і мав на увазі іншу роботу, де працював неофіційно, а саме: вантажником на ринку. Усвідомлює незаконність своїх дій щодо придбання та зберігання наркотичної речовини, проте не знав що покарання за такі дії може бути настільки суворе.У зв`язку з цим просив перекваліфікувати його дії зі ст. 307 на ст. 309 КК України та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

ІV. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Згідно протоколів огляду предмета від 01.07.2025 та від 02.07.2025 під час огляду трьох оптичних дисківDVD-R марки «hp», наданими Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області, наявні відеофайли, на яких зафіксовано події, що мали місце 14.05.2025 з 18:21 до 22:13. Зокрема наявна розмова ОСОБА_4 з патрульними поліцейськими, встановлено особу обвинуваченого, прибуття слідчо-оперативної групи до місця де був зупинений ОСОБА_4 , який під час розмови продемонстрував поліцейському вміст, не дістаючи його, правої кишені кофти чорного кольору.

Під час затримання ОСОБА_4 14.05.2025 о 18:25 (протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.05.2025 з відеозаписом до нього) за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів між вул. Новозаводська, головна алея, при здійсненні особистого обшуку у останнього виявлено та вилучено: в передній кишені кофти (худі) чорного кольору зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 132,64 г (поміщено до сейф-пакету PSP 2330859);та мобільний телефон ОСОБА_4 «Redmi 12».

Згідно висновку експерта від 21.05.2025 № СЕ-19/115-25/8193-НЗПРАПнадана на дослідження речовина в полімерному спец-пакеті PSP 2330859, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP у складі речовини становить 96,7714 г.

Згідно таблиці 2, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000, особливо великим розміром психотропної речовини PVP є 15 і більше г.

Отже, вилучена у ОСОБА_4 психотропна речовина становить особливо великий розмір та більше ніж у 6 разів перевищує мінімальне значення такого розміру.

Під час огляду вилученого у ОСОБА_4 телефону «Redmi 12» (протоколу огляду предмета від 18.06.2025) виявлено додаток служби доставки «Нова Пошта» клієнта ОСОБА_9 , у якому міститься інформація про отримання 14.05.2025 об 11:29 відправлення за адресою: вул. Космонавтів, 76/1, м. Миколаїв, поштомат №5686 (маг. АТБ).

У додатку «Галерея`виявлено папку «Фото», у якій міститься фотографія за 14.05.2025 із зображенням вагів, на які поміщено зіп-пакет з вмістом порошкоподібної речовини білого кольорумасою 135,16 г, зовні схожої на вилучену у ОСОБА_4 під час затримання.

У додатку «Telegram» виявлена переписка у групі «Курьеры», у якій містяться повідомлення від абонента, який значиться як «адмін» під іменем « ОСОБА_10 » такого змісту: «Професионал свого дела, здесь тебе уважение)». У відповідь на це повідомлення з досліджуваного телефону надіслано повідомлення наступного змісту: «Спс», а потім « ОСОБА_11 ». Наступні два повідомлення від 14.05.2025 у даній групі від абонента «Adara», такого змісту: «Всем доброе утречко, сегодня будет зп не переживайте) дальше этого дня ничего не затянется …, своих не обманываем», час надіслання 09:37, «Щас загоню к себе шишичников, ещё срублю бабла и сразу к вам)», час надіслання 09:39. Потім повідомлення з телефону, що оглядається: «Забрал кинул в личку», надіслано о 12:46. У цьому ж додатку виявлена інша переписка, а саме безпосередньо з абонентом « ОСОБА_10 », в якій наявне повідомлення з даного телефону 14.05.2025 о 16:02 «Спс» та фотографія із зображенням ваг на яких розміщений зіп-пакет з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору масою 135,16 г, що міститься у папці «Фото» у додатку «Галерея», з підписом «Грязный плюс ЗИП», надіслана о 16:49.

Зафіксовані у протоколі затримання ОСОБА_4 та відеозаписі до нього обставини підтвердив свідок ОСОБА_12 , який пояснив, що в один з днів навесні 2025 року близько 7-8 години вечора на прохання поліцейських був присутнім як понятий у парку «Дубки» в м. Миколаєві коли ОСОБА_4 особисто дістав з кишені чорної кофти, у якій він був одягнутий, прозорий пакет з білою речовиною. Крім цього видав працівникам поліції телефон та документи. Пакет та вказані речі він поклав на капот автомобіля поліції. Після цього один з учасників слідчої дії двічі проводив тестування речовини, яка була у пакеті. Після другого тесту повідомив, що це наркотична речовина. Пакет з речовиною працівник поліції помістив у пакет запечатав, після він з іншим понятим поставили на ньому свої підписи. Заперечень у присутніх при виявленні та вилученні у ОСОБА_4 вказаної речовини не було. Також повідомив, що разом з ним в якості понятого був інший не знайомий йому чоловік.

Показання свідка ОСОБА_12 повністю узгоджуються з відеозаписом подій, які мали місце під час затримання ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_13 суду повідомив, що працює в Управлінні патрульної поліції Миколаївської області. В один із днів у другій половині, навесні 2025 року, він перебував на чергуванні в автомобілі з іншим поліцейським ОСОБА_14 на території парку «Дубки» у м. Миколаєві. Під час чергування вони помітили двох чоловіків, які, побачивши автомобіль поліції, почали нервувати та змінювати напрямок руху. У зв`язку з цим поліцейськими вказані особи були зупинені, у них перевірені документи. Одним з цих чоловіків був ОСОБА_4 . У відповідь на запитання щодо наявності у них заборонених речей, вони повідомили, що мають такі наркотичні речовини як «солі». З приводу придбання цих речовин один з чоловіків повідомив, що отримав у поштоматі «Нова Пошта», а інший підібрав «мастер-клад», у якому велика кількість «солі», і які він забув викласти вдома. В подальшому ОСОБА_4 повідомив, що наркотичні речовини сам не вживає, є військовослужбовцем, отримує невелику зарплату, яка не дозволяє йому утримувати сім`ю, у зв`язку з чим вирішив заробити коштів шляхом розміщення «закладок». ОСОБА_4 був одягнутий у «худі» і продемонстрував, що наркотичні речовини перебувають в правій кишені цієї кофти. У зв`язку з цим свідок з напарником викликали слідчо-оперативну групу, яка по прибуттю на місце здійснила вилучення вказаної наркотичної речовини у вигляді білої речовини у пакетику. До приїзду слідчо-оперативної групи вони особистий огляд ОСОБА_4 не здійснювали, наркотичні речовини не вилучали. Перевірили документи ОСОБА_4 на підставі яких встановили його особу.

Свідок ОСОБА_14 суду також повідомив, що працює в Управлінні патрульної поліції Миколаївської області. Навесні 2025 року під час патрулювання на автомобілі у парку «Дубки» ним з іншим поліцейським ОСОБА_15 виявлено двох чоловіків, які побачивши патрульний автомобіль почали нервувати та змінювати напрямок руху. Під час перевірки документів було встановлено, що одним з чоловіків був ОСОБА_4 , який на запитання щодо наявності у нього заборонених речовин повідомив, що має «солі», які отримав у поштоматі «Нова Пошта». Продемонстрував, що наркотичні речовини перебувають у кишені чорної кофти з капюшоном. Сказав про намір добровільно здати наркотичні речовини. В подальшому у розмові з ним пояснював, що наркотичні речовини сам не вживає, є військовослужбовцем, отримує невелику зарплату, яке не дозволяє йому утримувати сім`ю, у зв`язку з чим вирішив заробити кошти шляхом розкладення «закладок» наркотичної речовини. Поліцейськими була викликана слідчо-оперативна група, по прибуттю якої ОСОБА_4 на пропозицію видав білу речовину у пакетику. Під час зважування встановлено, що маса речовини становить близько 130 грам. Спеціалістом, який був присутній при вилученні даної речовини у ОСОБА_4 , здійснено тест речовини та встановлено, що вона є наркотичною. При вилученні речовини слідчо-оперативною групою були присутні адвокати та поняті.

V. Оцінка доказів. Мотиви суду щодо висунутого обвинувачення

За наслідками судового розгляду, суд приходить до висновку, що досліджені докази є належними, допустимим і достатніми, зокрема такими, що повністю доводять обсяг інкримінованих обвинуваченому протиправних дій, ставити їх під сумнів жодних підстав немає. Дослідженого обсягу доказів на переконання суду цілком достатньо для оцінки дій обвинуваченого, які органом досудового розслідування були кваліфіковані вірно, що також знайшло своє підтвердження і в суді.

Посилання сторони захисту, що дослідженим відеозаписом не підтверджується факт виявлення психотропної речовини саме у ОСОБА_4 і що остання перебувала у нього в кишені, спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом до протоколу затримання. Так, на пропозицію поліцейської, яка здійснювала затримання та складала протокол, ОСОБА_4 добровільно та за відсутності жодних ознак примусу дістав з правої кишені кофти прозорий зіп-пакет з речовиною білого кольору та поклав його на капот автомобіля поліції. Саме цю речовину було в подальшому зважено, досліджено спеціалістом та вилучено.

Дослідженими відеофайлами з бодікамер патрульних поліцейських (протоколи огляду предмета від 01.07.2025 та від 02.07.2025) спростовуються твердження сторони захисту, що вперше наявну у ОСОБА_4 психотропну речовину він видав патрульним поліцейським, виклавши її на капот автомобіля поліції, оскільки до прибуття слідчо-оперативної групи ОСОБА_4 пред`явив працівникам поліції такі речі як телефон і документі, які дійсно викладав на капот автомобіля поліції. При цьому пакет з психотропною речовиною з кишені він не діставав, а лише продемонстрував поліцейському в якій кишені він перебуває. Вказаний пакет до його вилучення слідчою перебував у ОСОБА_4 , ніким не вилучався та не оглядався.

Оцінюючи позицію обвинуваченого щодо відсутності умислу на збут психотропної речовини, суд враховує наступне.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 21 червня 2018 року у справі № 712/13128/16-к, якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то у такому випадку повинні бути дослідженні обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи та її розфасування. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно і та ін.), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут.

Зокрема про ці обставини свідчать, відомості з додатку «Нова Пошта», а також переписка з телефону ОСОБА_4 з абонентом « ОСОБА_10 » 14.05.2025, а саме: повідомлення від нього «Забралкинул в личку», надісланого о 12:46, «Спс», надісланого о 16:02, та фотографії із зображенням ваг із зіп-пакетом з білою порошкоподібною речовиною масою 135,16 г, з підписом «Грязный плюс ЗИП», надіслане о 16:49. Вказана фотографія міститься у папці «Фото» у додатку «Галерея» та була зроблена того ж дня.

На переконання суду на користь тих обставин, що придбання та зберігання психотропної речовини було вчинене ОСОБА_4 з метою збуту вказує, що останній наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, при цьому придбав та зберігав їх в особливо великому розмірі. Повідомлення абонента «Adara» на адресу ОСОБА_4 «Професионала свого дела, здесь тебе уважение)», а також ОСОБА_4 та іншим особам: «Всем доброе утречко, сегодня будет зп не переживайте) дальше этого дня ничего не затянется», «Щас загоню к себе шишичников, ещё срублю бабла и сразу к вам)» також свідчать про оплатний характер інкримінованих обвинуваченому протиправних дій. Звітування ОСОБА_4 абоненту «Adara» про отримання психотропної речовини та її масу у сукупності з вищевикладеним є свідченням наявності умислу на збут забороненої речовини, що у свою чергу є беззаперечним аргументом на користь того, що ОСОБА_4 переслідував корисливий мотив.

Протоколу огляду предмета від 18.06.2025 (вилученого у ОСОБА_4 телефону) складений із дотриманням вимог ст. ст. 104, 223, 237 КПК України, та в сукупності з показаннями обвинуваченого, протоколами огляду предметів від 01.07.2025 і від 02.07.2025 (трьох оптичних дисків DVD-R) і протоколом затримання ОСОБА_4 від 14.05.2025, висновком експерта від 21.05.2025, доводять придбання та зберігання ним особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP масою 96,7714 г з метою збуту.

Позиція ОСОБА_4 про те, що наркотичні засоби він не вживав, яким способом та в яких дозах слід вживати придбану ним речовину також не знав, суд розцінює як таку, що придбання психотропної речовини мало місце не для власних потреб.

З огляду на викладене безпідставними є твердження і сторони захисту про те, що ОСОБА_4 замовив поштою особливо небезпечну психотропну речовину PVP в особливо великих розмірах виключно для власного споживання.

За таких обставин суд не вбачає підстав для зміни кваліфікації дій ОСОБА_4 на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах без мети збуту.

Твердження ОСОБА_4 про намір добровільно здати наркотичну речовину працівникам поліції не є спроможними враховуючи таке.

Згідно з ч. 4 ст. 307 КК України особа, яка добровільно здала наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги і вказала джерело їх придбання або сприяла розкриттю кримінальних правопорушень, пов`язаних з їх незаконним обігом, звільняється від кримінальної відповідальності за незаконне їх виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання (ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 цього Кодексу).

Відповідно до наведеного у абзаці 2 п. 23 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» здача наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів визнається добровільною, якщо відбулася за обставин, коли особа мала й усвідомлювала можливість продовжувати протиправну

діяльність, але не побажала цим скористатися.

З матеріалів справи вбачається, що видача психотропної речовини ОСОБА_4 відбулась внаслідок дій працівників поліції по виявленню у нього психотропної речовини, тоді як останній зі своєї сторони не вчинив жодних дій, які б свідчили про наявність у нього такої ініціативи, або не вчинив дій, які б свідчили про відповідний намір.

Позиція обвинуваченого, якої він дотримувався під час судового розгляду, не свідчить про те, що маючи можливість продовжувати зберігати наркотичні засоби, ОСОБА_4 мав намір добровільно їх здати. Пропозиція здати наявну у нього психотропну речовину надійшла після того як його неправомірні дії були виявлені працівниками поліції.

Також слід зазначити, що оскільки ОСОБА_4 вчинено злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 КК України, його не може бути звільнено від кримінальної відповідальності з підстави встановленої ч. 4 ст. 307 КК України, про що остання містить пряму заборону.

VІ. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

VIІ. Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує: характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу винного, який не працевлаштований, одружений, має на утриманні трьох дітей, на лікуванні у лікарів нарколога та психіатра не перебував, є військовослужбовцем, проходив службу з 30.03.2022, за місцем проживання та проходження служби характеризується позитивно, брав участь у бойових діях, під час яких отримав поранення (а.с. 37), проте пояснив, що навесні 2024 року самовільно залишив військову частину і на службу не повертався, раніше не судимий, має постійне місце проживання, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Також суд приймає до уваги, що суспільна небезпека кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів визначається насамперед поширенням та згубним впливом наркоманії і токсикоманії на свідомість психічно нестійких людей, їх мораль і спосіб життя, що призводить до поступового занепаду, деградації особистості. Наркоманія та незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів належать до глобальних проблем сучасності. Цим явищам притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення, економіки та суспільства в цілому.

Окрім того, між наркоманією і злочинністю існує тісний взаємозв`язок. Він характеризується вчиненням наркоманами та іншими особами кримінальних правопорушень з метою заволодіння цими засобами і речовинами для їх вживання та/або розповсюдження, вчиненням значної кількості кримінальних правопорушень під безпосереднім впливом наркотиків і психотропних речовин на психіку і волю їхніх споживачів (у стані наркотичного сп`яніння, абстиненції), віктимним характером поведінки наркоманів (часом вони самі стають жертвами кримінальних правопорушень).

Кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів становлять реальну загрозу генофонду нації та забезпеченню правопорядку.

Суд дійшов висновку, що обвинуваченому у даній справі слід призначити покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у виді позбавлення волі на строк дев`ять років. З огляду на корисливий мотив вчинення злочину ОСОБА_4 має бути призначено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

VІІІ. Судові витрати.

Вирішуючи питання про розподіл процесуальних витрат, суд бере до уваги, що згідно з частиною 2 статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, витрати, пов`язані із проведенням у даному провадженні експертизи у сумі2228,50грнпідлягають стягненню з обвинуваченого.

ІХ. Речові докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується, а гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку; документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання(п. п. 3, 5, 7 ч. 9 ст. 100 КПК України).

У даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами: зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, експрес тест «Identa», мобільний телефон «Redmi 12»,три оптичні диски DVD-R марки «hp».

На речові докази, а саме: мобільний телефон «Redmi 12» накладено арешт ухвалою суду від 21.05.2025.

Враховуючи, призначення судом покарання у виді конфіскації майна ОСОБА_4 , арешт телефону скасуванню не підлягає, оскільки його має бути конфісковано. Експрес тест «Identa» та зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору підлягають знищенню, а три оптичні диски DVD-R марки «hp» слід залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Х. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у вигляді застави має бути залишений щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 100, 122-124, 170-174, 349, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

1. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна.

2. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 в порядку виконання вироку після набрання ним законної сили.

3. Зарахувати ОСОБА_4 , з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 14.05.2025 по 01.09.2025 з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

4. Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді заставив сумі 90 840 грн 00 коп. залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Дія обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави припиняється після набрання вироком законної сили.

5. Після набрання вироком суду законної сили, за відсутності підстав для звернення застави в дохід держави, кошти внесені як застава у кримінальному провадженні №0000531 у розмірі 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок - повернути заставодавцеві ОСОБА_16 , РНОКПП НОМЕР_1 .

6. Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) грн 50коп.

7. Речові докази:

1) експрес тест «Identa» у сейф-пакеті ЕХР0152074, зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору у сейф-пакеті PSP2330859 знищити;

2) мобільний телефон «Redmi 12» темно-синього кольору, в чохлі зеленого кольору, з наявними пошкодженнями екрану (тріщини скла) у сейф-пакеті WAR 1120244 конфіскувати;

3) три оптичні диски DVD-R марки «hp» залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1