Номер провадження:1-кс/521/3840/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

24 жовтня 2025 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000058 від 13.08.2025 року.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 369-2 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_3 , власник майна ОСОБА_4 , представник власника майна ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна, яке 22.10.2025 року було виявлено та вилучено під час обшуку автомобіля Hyundai Tucson, НОМЕР_1 , а саме: мобільний телефон Айфон 16 Про; грошові кошти у сумі 45000 гривень, а саме 45 купюр номіналом по 1000 гривень з серією та номером ЕГ7282505, ЄП7675473, ГС9769671, АЗ7781563, АВ9823736, АЖ3719669, ЄТ6907320, ЛА0787449, ЕВ6587158, АЖ7030506, ГН9868504, АТ6161506, ЗС1827062, ЄМ7799482, ЯБ6595358, ЗЛ0219461, ГК6149810, ГС5732131, ЄТ3778488, ГМ7786171, ГС0076912, БН0786108, БК5249397, ГС6231180, ЗП8251660, БР2655589, ЕА9074096, БП1548402, ЛА0787260, ЛВ0296041, АР5936838, ГЛ5444777, КЄ6947323, ЛА0787394, АЗ9543647, ЛА0787388, ЛА0787450, АС1262782, ЄР7290023, ЛА0787258, КЖ1356581, ЄР0048734, БП9217358, ЗС6167662, ВС0652014 із забороною розпорядження та користування майном.

Прокурор у судовому засіданні просила задовольнити клопотання.

Власник майна та представник власника майна у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем ЗСУ у званні підполковник, 22.10.2025 року, приблизно о 14 годині 50 хвилин, діючи умисно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , одержав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 45000 гривень, за здійснення впливу на посадових осіб органів прокуратури за звернення до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності військовослужбовців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також за здійснення впливу на посадових осіб військової частини НОМЕР_2 щодо прийняття рішення стосовно призначення на посади у військову частину, які рахувалися військовослужбовцями, які раніше самовільно залишили військову частину або не з`явились вчасно на службу у військову частину без поважних причин та в подальшому повернулися для проходження військової служби у місце служби, відповідно до вимог ч.5 ст. 401 КК України.

За даним фактом 13.08.2025 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000058.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В даному випадку, вилучене майно підпадає під критерії, передбачені п.1 та п.3 ч.2 ст. 167 КПК України та на даний час є достатні підстави, які передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України, що в подальшому вказане майно може бути приховано, пошкоджено або знищено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Зазначене майно є речовим доказом так як вказане майно є предметом кримінального правопорушення (грошові кошти у сумі 45000 гривень) та зберегло на собі його сліди (мобільний телефон Айфон 16 Про) (ст. 98 КПК України).

Таким чином, вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Крім того, у ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

При цьому, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст. 1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Також, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що вимога законності, яка випливає з «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права.

Необхідно зазначити, що у Рішенні «Серявін проти України», ЄСПЛ розглянув справу у якій йшлося про втручання органів державної влади у володіння майном особи, тому слідчий суддя вважає, що вказане рішення певним чином відображає природу правовідносин, які склалися у цій справі.

Як вже було зазначено вище, положення КПК України, зокрема ст. 170 КПК України, передбачають накладення арешту на майно, яке є речовим доказом за кримінальним провадженням.

Щодо дотримання принципу верховенства права, то відповідно до ч.1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Також, відповідно до ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку втручання у мирне володіння майном особи державними органами було законним та таким, що відповідає принципу верховенства права, так як вказане майно було виявлено та вилучено під час обшуку, після чого орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Таким чином, дії органів державної влади відповідають положенням КПК України та принципу верховенства права, з чого вбачається, що втручання не було свавільним і задовольнило вимогу законності.

Щодо забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, то в даному випадку інтереси суспільства щодо здійснення досудового розслідування, де майно є речовим доказом, перевагає вимозі захисту основоположних прав конкретної особи в частині мирного володіння майном фізичної або юридичної особи.

З викладеного вбачається, що, в даному випадку, втручання органів влади у захищене право не суперечить загальній нормі, зазначеній у ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Таким чином, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєного кримінального правопорушення та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч.1 ст. 370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст. 222 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

Клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000058 від 13.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 22.10.2025 року було виявлено та вилучено під час обшуку автомобіля Hyundai Tucson, НОМЕР_1 , а саме: мобільний телефон Айфон 16 Про; грошові кошти у сумі 45000 гривень, а саме 45 купюр номіналом по 1000 гривень з серією та номером ЕГ7282505, ЄП7675473, ГС9769671, АЗ7781563, АВ9823736, АЖ3719669, ЄТ6907320, ЛА0787449, ЕВ6587158, АЖ7030506, ГН9868504, АТ6161506, ЗС1827062, ЄМ7799482, ЯБ6595358, ЗЛ0219461, ГК6149810, ГС5732131, ЄТ3778488, ГМ7786171, ГС0076912, БН0786108, БК5249397, ГС6231180, ЗП8251660, БР2655589, ЕА9074096, БП1548402, ЛА0787260, ЛВ0296041, АР5936838, ГЛ5444777, КЄ6947323, ЛА0787394, АЗ9543647, ЛА0787388, ЛА0787450, АС1262782, ЄР7290023, ЛА0787258, КЖ1356581, ЄР0048734, БП9217358, ЗС6167662, ВС0652014.

Заборонити розпоряджатися та користуватися майном.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1