Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/157/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі :

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості у рамках підготовчого провадження з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000070 від 21.09.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Королево Виноградівського району Закарпатської області, адреса реєстрації та фактичного місця проживання АДРЕСА_1 , громадянин України, місце працевлаштування інспектор прикордонної служби 1 категорії-оператор 2 групи інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону, сержант, одружений, на утриманні дружина та одна дитина, освіта середня-спеціальна, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України

В С Т А Н О В И В:

Громадянин України ОСОБА_4 , будучи службовою особою, а саме військовослужбовцем за контрактом на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії-оператор 2 групи інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону, біля 13 години 18.09.2021, перебуваючи біля річки Тиса між селами Теково Берегівського району та м.Виноградів Закарпатської області, з метою особистого збагачення, запропонував ОСОБА_6 , за грошову винагороду надавати останньому інформацію про час та місце на ділянці кордону, коли вона не буде охоронятися військовослужбовцями відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зазначивши що той зможе її використовувати при переміщенні тютюнових виробів через кордон на територію Румунії, а надалі, 26.10.2021, перебуваючи в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " в районі 57-60 прикордонних знаків, використовуючи надану йому владу та службове становище, повідомив ОСОБА_6 , отриману під час несення служби, службову інформацію про відсутність о 22.30 год. 26.10.2021 в районі між 60 та НОМЕР_2 прикордонними знаками військовослужбовців відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та можливість в цей час та в цьому місці здійснити безперешкодне переміщення тютюнових виробів через державний кордон з України в Румунію, за що у подальшому, 27.10.2021 о 22.25 год., виказав ОСОБА_6 прохання щодо надання йому грошових коштів у сумі 1000 доларів США (що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ становить 26 276 грн. 70 коп.), в якості неправомірної вигоди за надану напередодні, 26.10.2021, вищевказаної службової інформації про несення служби військовослужбовцями відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

01.11.2021 близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на території автомийки самообслуговування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись раніше виниклим корисливим мотивом, на виконання домовленості, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1000 доларів США (що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ становить 26 276 грн. 70 коп.) за сприяння в переміщенні тютюнових виробів через державний кордон України шляхом надання службової інформації щодо часу та місця несення служби по охороні державного кордону військовослужбовцями відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Діяння ОСОБА_4 кваліфікується як одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за що передбачено кримінальну відповідальність ч.1 ст.368 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд розглянув клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 12 січня 2022 року між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_7 , з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, за участі захисника адвоката ОСОБА_8 . В угоді про визнання винуватості обвинувачений беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, та правову кваліфікацію, яка ніким не оспорюється; сторони також зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження.

Сторони угоди узгодили покарання за ч.1 ст.368 КК України у виді штрафу у розмірі 1500 НМДГ, що становить 25500 грн. 00 коп (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень) із позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та органах місцевого самоврядування на строк три роки.

У даній угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Суд пересвідчився, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.368 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією статті. Укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

У тому числі, укладена угода відповідає умові пункту 2-1 ч.4 ст.469 КПК України: угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо корупційних кримінальних проступків, нетяжких або тяжких корупційних злочинів, а також кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, у разі відсутності ознак вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і за умови повного відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо таких збитків або шкоди було завдано).

Суд пересвідчився, що відсутні ознаки вчинення кримінального правопорушення у співучасті, а шкоди правопорушенням не завдано.

Крім цього, обвинуваченому роз`яснено зміст частин 4, 6, 7 ст.474 КПК України, які йому зрозумілі; ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є його відмова від здійснення прав, передбачених ч.4 ст.474 КПК України, а саме відмова від права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачено ОСОБА_4 , права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Також ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі.

Після таких роз`яснень у підготовчому судовому засіданні обвинувачений та захисник не заперечили проти затвердження угоди.

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Тому, за наслідками розгляду угоди про винуватість під час підготовчого судового засідання, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи учасників кримінального провадження, дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, та призначення узгодженої сторонами угоди міри покарання з ухваленням обвинувального вироку.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не вживалися.

Питання про речові докази вирішити у порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 194, 368, 370, 374, 394, 472-476 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості від 12 січня 2022 року у кримінальному провадженні №0000070 від 21.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, укладену між між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_7 , з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, за участі захисника адвоката ОСОБА_8 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.368 КК України у виді штрафу у розмірі 1500 НМДГ, що становить 25500 грн. 00 коп (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень).

Речові докази: грошові кошти у сумі 1000 доларів США наступних серій та номерів: КК 98339900 С, АВ 15535269 Е, НК 13973524 С (імітаційна купюра), НК 13973524 С (імітаційна купюра), НК 13973524 С (імітаційна купюра), НК 13973524 С (імітаційна купюра), НК 13973524 С (імітаційна купюра), НК 13973524 С (імітаційна купюра), НК 13973524 С (імітаційна купюра), НК 13973524 С (імітаційна купюра), які передані на відповідальне зберігання Зберігачу в особі заступника керівника напрямку з касової роботи ЗРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_9 зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1