Справа № 215/8260/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , внесеному в кримінальному провадженні №0000728 від 13.10.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , за допомогою лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2025 року слідчий СВ відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000728 від 13.10.2025, звернувся до слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Клопотання погоджено прокурором ОСОБА_3 та мотивоване наступним.

12.10.2025 приблизно о 20.00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 знаходився разом із малознайомим йому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де вони разом розпивали алкогольні напої.

В цей час та місці між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , почався словесний конфлікт, внаслідок цього та на ґрунті виниклих неприязних відносин у ОСОБА_6 , виник прямий злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_12 , тяжких тілесних ушкоджень.

Перебуваючи у вказаний час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 взяв до рук цеглу, яка лежала на землі на території вищевказаного домоволодіння, та утримуючи її правою рукою, із замаху, почав наносити цеглиною удари в область голови ОСОБА_12 у невстановленій слідством кількості, але не менше трьох ударів. Від отриманих ударів ОСОБА_12 , втратив свідомість та впав на землю.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді - забою головного мозку 2 ступеня, субліторного крововиливу обох сторін лобної ділянки та лівої скроневої ділянки, епедуральної гематоми праворуч, перелому кісток склепіння черепу, що зафіксовано матеріалами ЖЄО ВП 5 Криворізького РУП № 21012 від 12.10.2025 згідно з повідомленням КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2 ДОР».

Умисні дії ОСОБА_10 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України, за ознаками заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.

13.10.2025 о 04 годині 35 хвилин ОСОБА_6 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України, підстави затримання: безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення очевидець, в тому числі потерпілий, сукупність ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

13.10.2025 о 18 годині 46 хвилин ОСОБА_13 в присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

У зв`язку з наведеним, оскільки існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки є військовослужбовцем, може вільно пересуватися територією країни, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, слідчий просить застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили в задоволенні клопотання відмовити через його необґрунтованість, оскільки ризики зазначені стороною обвинувачення не обґрунтовані належними доказами, доказів того, що підозрюваний раніше переховувався від органів правосуддя прокурором не надано, крім того, підозрюваний співпрацює зі слідством, після вказаної події сам викликав «швидку допомогу». Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, що на думку сторони захисту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде гарантією виконання ним процесуальних рішень.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Суд зазначає, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання під вартою.

Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_13 у вчиненні вказаного злочину підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 13.10.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , вилученими речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно інформації КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради від 14.10.2025, ОСОБА_12 , 1989 року народження, знаходиться на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» з 12.10.2025 по теперішній час з діагнозом: проникаюча відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку ІІІ ступеню з множинними контузій ними вогнищами в лобних та тім`яних частках, пластинчаста субдуральна гематома лівої лобної, скроневої, тім`яної часток. Епідуральний крововилив правої тім`яної частки. Субарахноїдальний крововилив. Лінійний перелом тім`яної кістки, потиличної кістки праворуч. Перелом основ черепа. Перелом лівої орбіти, верхньої щелепи та виличної дуги ліворуч, перелом кісток носу. Множинні забої м`яких тканин голови обличчя. Алкогольне сп`яніння.

На думку суду, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, пов`язаного з посяганням на здоров`я людини, обізнаний про реальну міру покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчинені кримінального правопорушення, у вчинені якого він підозрюється.

Дані обставини свідчать про наявність існування ризиків передбачених пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим шляхом.

Натомість суд приходить до висновку, що ризики зазначені слідчим у клопотанні, передбачені п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження.

Суд зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси особи з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, достатність підстав для застосування запобіжних заходів.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_13 суд враховую наявність вагомих доказів про вчинення злочину, зібраними в ході досудового розслідування на вказаному етапі розслідування, тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, вік та стан здоров`я підозрюваного, а також те, що ОСОБА_6 є військовослужбовцем за мобілізацією, раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що свідчить про стійкість соціальних зв`язків, співпрацює з органами досудового розслідування, за допомогою до лікаря-нарколога та психіатра не звертався.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, враховуючі обґрунтованість підозри та наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте прокурор не довів, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково, обрати ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177 - 178, 181, 183, 193-197, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 грудня 2025 року включно, із забороною залишати житло цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 такі обов`язки:

- знаходитися за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом;

- за вимогою працівників органів національної поліції надавати письмові пояснення щодо його місця перебування протягом доби;

- не змінювати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Копію ухвали направити до органів національної поліції для контролю за поведінкою ОСОБА_10 .

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_16 покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалу вручити учасникам судового провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 15.10.2025.

Слідчий суддя