Провадження 11-сс/824/8408/2025 Доповідач в 2 інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в містіКиєві апеляційну скаргу адвокатки ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчої судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2025 року -

в с т а н о в и л а :

Адвокатка ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , звернулася до слідчої судді Дніпровського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягала у ненаданні повної інформації про хід досудового розслідування.

Ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2025 року у відкритті провадження за скаргою адвокатки ОСОБА_7 відмовлено. Своє рішення слідча суддя мотивувала тим, що адвокатка ОСОБА_7 подала скаргу на бездіяльність, яка не підлягала оскарженню до слідчого судді.

Не погоджуючись із цією ухвалою адвокатка ОСОБА_7 подала на неї апеляційну скаргу у якій указала на її незаконність. В обгрунтування апеляційної скарги послалась на те, що слідча суддя неправильно оцінила матеріали поданої нею скарги. Так, судом вказується про те, що скаржник звернувся зі скаргою до слідчої судді в порядку ст. 220 КПК України, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП у місті Києві здійснити розгляд клопотання та надати відповідь чи внесено відомості до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, надати витяг з ЄРДР та повідомити про вчинені слідчі дії в рамках досудового розслідування. Тоді як, зі змісту скарги вбачається, що вона просила: визнати протиправною бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського УП ГУНП у місті Києві, що полягала в ненаданні відповіді на клопотання в порядку ст. 220 КПК України від 24.09.2025 та зобов`язати уповноважених службових осіб Дніпровського УП ГУНП у місті Києві, здійснити розгляд та надання відповіді на клопотання в порядку ст.220 КПК України від 24.09.2025. Також судом вказано, що скаржником оскаржується бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП у місті Києві в порядку ст.220 КПК України за відсутності інформації щодо відкриття кримінального провадження. Тоді як, за вказаних вище обставин, отримання інформації щодо відкриття кримінального провадження за клопотанням в порядку ст.220 КПК є фактично єдиним можливим варіантом отримання такої інформації, оскільки службовими особами Дніпровського УП ГУНП у місті Києві за результатом отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення допущено бездіяльність щодо повідомлення заявника про результати отримання, розгляду заяви та надання витягу з ЄРДР. На переконання апелянтки, висновок суду про те, що порушені в скарзі вимоги, виходячи з ч.1 ст.303 КПК України, не підлягають оскарженню, є необгрунтованим, оскільки службовими особами Дніпровського УП ГУНП у місті Києві було порушено процесуальний строк розгляду та надання відповіді на подане в порядку ст.220 КПК клопотання. Просила ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким подану скаргу задовольнити у повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення

адвоката ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи і просив скаргу задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається із скарги адвокатки ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , нею оскаржувалась бездіяльність уповноваженої особи, яка проявилась у нерозгляді клопотання про надання відомостей про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_8 , від 22.07.2025 та про хід досудового розслідування. Рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвокатки ОСОБА_7 слідча суддя мотивувала тим, що скаргу подано на бездіяльність, яка не підлягала оскарженню до слідчого судді. Однак, такий висновок зроблений внаслідок неповного дослідження скарги адвокатки ОСОБА_7 і погодитись із ним неможливо.

За змістом ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі якщо скарга подана на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк визначений КПК України. За змістом ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника повинні бути розглянуті слідчим, прокурором в строк не більше трьох днів. Особа, яка заявила клопотання повідомляється про результати розгляду клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається або надсилається особі, яка заявила клопотання. Таким чином ст.220 КПК України на слідчого, прокурора покладається обов`язок вчинення певних процесуальних дій у випадку надходження клопотання, а не вчинення таких дій указує на допущену бездіяльність, яка може бути оскаржена відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Таким чином є такими, які не грунтуються на вимогах закону висновки слідчої судді про те, що бездіяльність, на яку указала адвокатка ОСОБА_7 не підлягає оскарженню. Аналіз указаної норми дає підстави стверджувати про те, що невиконання слідчим, дізнавачем чи прокурором будь-яких процесуальних дій, обов`язковість виконання яких у кримінальному провадженні передбачена законом може бути предметом скарги на бездіяльність відповідної процесуальної особи у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Аналіз доводів апеляційної скарги адвокатки ОСОБА_7 у поєднанні із поясненнями адвоката ОСОБА_6 у суді апеляційної інстанції дає підстави стверджувати про те, що оскаржується бездіяльність, яка проявилася у нерозгляді клопотання про надання інформації про відкриття кримінального провадження та про його хід.

Наведене у своїй сукупності указує на те, що слідчою суддею при ухваленні рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою були допущені порушення вимог п.1 ч.1 ст.303 та ч.4 ст.304 КПК України. Ці порушення перешкодили слідчій судді ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, а тому вони відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Оскільки скарга адвокатки ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , слідчою суддею не розглядалась, колегія суддів позбавлена можливості ухвалити по цій скарзі рішення по суті.

За наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчої судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2025 року не може визнаватись законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України, а скарга адвокатки ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвокатки ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчої судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвокатки ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягала у ненаданні повної інформації про хід досудового розслідування скасувати.

Матеріали справи за скаргою адвокатки ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягала у ненаданні повної інформації про хід досудового розслідування, повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

___________________ _______________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4