Провадження № 1-кп/344/1173/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городенка Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, працюючого військовослужбовцем у ВЧ НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та пропозицію здійснити вплив за надання такої вигоди.

Кримінальне правопорушення скоєно за наступних обставин. Так, обвинувачений ОСОБА_5 будучи начальником адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, використовуючи умови введеного в Україні воєнного стану, 11.03.2025 року в другій половині дня, перебуваючи поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Богдана Лепкого, 45, висловив пропозицію ОСОБА_6 за надання на його користь неправомірної вигоди в розмірі 2000 доларів США здійснити вплив на начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 369-2 КК України, уповноважений на виконання функцій держави, щодо забезпечення непризову ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на військову службу за мобілізацією до моменту зарахування на навчання у вищий навчальний заклад, а також за забезпечення ним «зняття з розшуку» вказаних осіб у системі «Оберіг» з метою належного документального оформлення відстрочки у зв`язку із навчанням, після чого одержав від ОСОБА_6 вказану неправомірну вигоду в розмірі 2000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становило 82 753,90 грн., двома прийомами під час заздалегідь обумовлених зустрічей у сквері поблизу ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме першу частину в розмірі 1000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становило 41 215,20 грн., 17.04.2025 року близько о 16-10 год. та другу частину в розмірі 1000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становило 41 538,70 грн., 13.05.2025 року близько о 17-45 год.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав, послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним злочину, зокрема, зазначив, що працюючи начальником адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 він мав зустріч з ОСОБА_6 , яка попросила посприяти в оформленні відстрочки від мобілізації для двох осіб, хоча в посадові обов`язки обвинуваченого вирішення таких питань не входило. Обвинувачений визнав отримання двічі від ОСОБА_6 неправомірної вигоди за що дуже шкодує. Обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст згаданих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст.369-2 ч.2 КК України, оскільки він вчинив одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та пропозицію здійснити вплив за надання такої вигоди.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме, те, що він негативно ставиться до вчиненого, позитивно характеризується за місцем праці.

Визначаючи обвинуваченому покарання, суд також виходить з вимог ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Також, при призначенні обвинуваченому покарання, суд виходить з вимог ч.2 ст.53 КК України, відповідно до яких, розмір штрафу визначається судом з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить повне визнання вини, його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує обвинуваченому покарання є вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції статті ст.369-2 ч.2 КК України, зокрема у виді штрафу, з урахуванням вимог ч.2 ст.53 КК України, так як вказане покарання необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України, та з урахуванням вимог ч.2 ст.53 КК України, призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесять п`ять тисяч) грн.

Запобіжний захід у виді застави, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27.05.2025 року залишити без змін до набрання вироком законної сили. Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 242240 грн., відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №5102-27-008/С від 27.05.2025 року, - повернути заставодавцю ОСОБА_9 (РНКПП НОМЕР_3 ).

Долю речових доказів вирішити наступним чином: мобільний телефон марки IPhone 15PRO MAX, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 27.05.2025 року та грошові кошти в сумі 3200 доларів США, вилучених за місцем проживання обвинуваченого - повернути ОСОБА_5 ; грошові кошти в сумі 1600 доларів США, відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 27.05.2025 року, які були вручені ОСОБА_6 згідно протоколів огляду, ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів від 17.04.2025 року та 13.05.2025 року повернути в УСБУ в Івано-Франківській області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_10