Провадження № 1-кп/175/1395/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000609 від 30.05.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Акбулак Оренбурзької області рф, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, незаміжньої, ФОП, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з Краматорської окружної прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту, 30.05.2025 приблизно о 09:55 год. водій ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась проїзною частиною вул. Аероклубної у м. Краматорську в напрямку від вул. Донецька до вул. Сервантеса.

В цей час позаду неї у попутному напрямку за кермом автомобіля «ВАЗ» 21053, реєстраційний номер НОМЕР_2 , проїзною частиною вул. Аероклубної у м. Краматорську рухався водій ОСОБА_6 .

Рухаючись у вказаному напрямку в районі нерегульованого перехрестя утвореного вул. Аероклубною з вул. Сервантеса водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Mazda CX-S», реєстраційний номер НОМЕР_3 , діючи необережно, проявляючи кримінально-протиправну недбалість, не переконавшись у безпеці свого подальшого руху, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була і мала їх передбачити, не прийняла вчасно необхідні і достатні заходи спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху й недопущенню виникнення небезпечної ситуації і її переростання в ДТП, діючи в порушення вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України не зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині, розпочала виконання маневру лівого повороту на проїзну частину вул. Сервантеса, що у свою чергу привело до виникнення аварійної ситуації та її переростання в ДТП, а саме зіткнення керованого ОСОБА_5 автомобіля «Mazda CX-S», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з автомобілем «ВАЗ» 21053, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , внаслідок чого після зіткнення автомобіль «Mazda CX-S» перебуваючи в некерованому стані виїхав за межі проїзної частини на ліве узбіччя, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка йшла тротуаром вздовж проїзної частини.

В результаті даної ДТП потерпілій ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани верхньої повіки, закритої травми грудної клітини: закритого неускладненого перелому VII ребра ліворуч зі зміщенням уламків, закритого перелому медіальної кісточки правої гомілки зі зміщенням уламків, забійної рани лівої гомілки в середній третині, множинних забоїв, саден, підшкірних крововиливів ділянок обличчя, тулуба, верхніх кінцівок, нижніх кінцівок, що могли бути спричинені від дії тупих предметів за обставинами, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які потребують для свого загоєння довготривалий строк лікуванням понад 21 день (три тижні).

Порушення водієм автомобіля «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинно-наслідковому зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної події та спричиненням ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням та відшкодування їй завданої шкоди.

Потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 зазначили, що рішення про примирення приймалося ними добровільно, наслідки закриття кримінального провадження їм відомі, будь-яких претензій потерпіла до обвинуваченої не має.

Прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Заслухавши думку прокурора, потерпілу та обвинувачену суд дійшов до висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 №12 за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, повністю визнала свою вину, примирилася з потерпілою та відшкодувала заподіяну шкоду.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинувачену звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілою.

Частиною першою ст.126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закривається з підстави, яка є нереабілітуючою, тому процесуальні витрати понесені органом досудового розслідування на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави. Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 (справа №132/283/21, провадження №51-4668км21), від 07.10.2021 (справа №584/800/20, провадження №51-1800км21), від 29.09.2021 (справа №342/1560/20, провадження №51-2331км21) та у висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251км21).

Запобіжний захід не обирався, цивільний позов не подавався.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК України, а скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілою.

Кримінальне провадження №0000609 від 30.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в розмірі 10696 (десять тисяч шістсот дев`яносто шість) грн. 80 копійок.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2025 на автомобіль «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власницею якого є ОСОБА_5 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2025 на автомобіль «ВАЗ» 21053, реєстраційний номер НОМЕР_2 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_6 , а власником ОСОБА_7 - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити останній, як власниці майна;

- автомобіль «ВАЗ» 21053, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити останньому як фактичному користувачу майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1