Справа № 362/7016/25
Провадження № 1-кс/362/634/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2025 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання слідчої слідчого відділу відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що існують ризики які вказують на можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку річ яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Вислухавши думку прокурора, захисника і обвинуваченого та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

14.07.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 251 111 400 004 84 внесено відомості щодо підпалу ОСОБА_7 своєї матері та брата.

14.07.2025 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 від 16.07.2025 року, підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

08.09.2025 року у даному кримінальному провадженні прокурором затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочині передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України.

Зокрема, із матеріалів клопотання вбачається, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та може незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Згідно із практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі і укриття цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі і укриття особи від правосуддя може вимірюватися строгістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальне, соціальне становище людини, його зв`язками з державою, в якому його переслідують і міжнародними контрактами.

Реальним є ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки в разі визнання його винним у вчиненні даних злочинів, останньому загрожує покарання у вигляді тривалого строку позбавлення волі.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Також, слід врахувати, що потерпілий є рідним братом обвинуваченого, а тому, слід зробити висновок, що останній буде мати реальну можливість незаконно впливати на потерпілого з метою зміни ним своїх показань.

З огляду на вищевикладене, а також обставини, за якими особа обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисних особливо тяжких злочинів, існує реальний ризик його переховування від органів досудового розслідування і суду та можливість незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Наведене, на переконання суду свідчить про беззаперечне існування ризиків, передбачених пунктами 1 і 3 частини першої статті 177 КПК України.

Отже, під час розгляду клопотання судом безпосередньо встановлено, що заявлені ризики, передбачені пунктами 1 і 3 частини першої статті 177 КПК України не зменшилися, а тому існуючі обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

За таких обставин, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання.

У кримінальному провадженні № 120 251 111 400 004 84 від 14.07.2025 року продовжити до 01 листопада 2025 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 10 вересня 2025 року.