Справа №175/1878/26
провадження №1-кс/175/184/26
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2026 року с-ще. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 30 січня 2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх дітей та не працездатних осіб не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 раніше судимого:

-07.09.2022 Амур-Нижньодніпровський районним судом м. Дніпропетровська за ст. 296 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75, ст. 76 КК України звільнено з іспитовим строком 3 роки

- 21.05.2024 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07.09.2022 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 07.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 30 січня 2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 07.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області під процесуальним керівництвом Слобожанської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні провадження №0000002 від 07.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

У кримінальному провадженні ОСОБА_4 30.01.2026 року обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Слідчий зазначає на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого.

Захисник підтримав думку підозрюваного. Просив обрати інший запобіжний захід відносного свого підзахисного не пов`язаний із триманням під вартою. Надав заяву, якою просить забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 , оскільки стверджує, що співробітники ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області та співробітники СБУ в Дніпропетровській області при затриманні ОСОБА_4 застосували насильство та спричинили останньому тілесні ушкодження.

Суд вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчими СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 07.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що при невстановлених досудовим слідством обставинах, місці та часі у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, носіння, зберігання, а також збут вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв.

З метою реалізації свого злочинного умислу, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, ОСОБА_4 , в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 662 від 21 серпня 1998 року (в редакції від 11.10.2011) та «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року (в редакції від 29.10.2020), у невстановлений час та місці незаконно придбав автомат Калашникова «АК-74» 1976 року виготовлення, та без передбаченого законом дозволу маючи злочинний умисел, спрямований на подальший збут вказаного автомата Калашникова «АК-74» 1976 року виготовлення став незаконно зберігати.

В подальшому діючи із прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного поводження із вогнепальною зброєю, бойовими припасами, вибуховими пристроями у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 29 січня 2026 року, в порушення Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992№ 576, п.п. 2.1,2.3.2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 №622, тобто без передбаченого законом дозволу, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці на території Дніпропетровської області, з невстановленого органами досудового розслідування джерела, придбав:

- бойову нарізну вогнепальну зброю 5,45-мм Автомат Калашникова «АК-74», на частинах та деталях автомата наявні наступні заводські номера: на ствольній коробці « НОМЕР_1 »; на затворі «273»; на затворній рамі «989»; на газовій трубці «608», 1976 року випуску, придатний до стрільби, виготовлений промисловим способом котрий почав зберігати.

В подальшому, у січні 2026 року ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, дійшов згоди із ОСОБА_7 (анкетні дані якого змінено) щодо збуту бойової нарізної вогнепальної зброї 5,45 мм автомату Калашникова «АК-74», на частинах та деталях автомата наявні наступні заводські номера: на ствольній коробці « НОМЕР_1 »; на затворі «273»; на затворній рамі «989»; на газовій трубці «608», 1976 року випуску, придатний до стрільби, виготовлений промисловим.

Відповідно попередніх домовленостей 29.01.2026 близько 09:00 год., ОСОБА_4 , маючи корисливий мотив, відповідно до заздалегідь обумовленого плану, під час телефонного дзвінка повідомив ОСОБА_7 (анкетні дані якого змінено) безпосереднє місце збуту, діючи умисно, перебуваючи приблизно о 10.30 годині на паркувальному майданчику ТРЦ «Караван» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 17, з метою реалізації свого кримінально-протиправного умислу, направленого на незаконний збут вогнепальної зброї, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за грошову винагороду, власноруч поклав до багажнику транспортного засобу «Богдан 211040» білого кольору vin НОМЕР_2 бойову нарізну вогнепальну зброю 5,45-мм Автомат Калашникова «АК-74», на частинах та деталях автомата наявні наступні заводські номера: на ствольній коробці « НОМЕР_1 »; на затворі «273»; на затворній рамі «989»; на газовій трубці «608», 1976 року випуску, придатний до стрільби, виготовлений промисловим способом, таким чином незаконно збув громадянину ОСОБА_7 (анкетні дані якого змінено), за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 2000 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто в незаконному поводженні зі зброєю, а саме носінні, зберіганні, придбанні та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, підтверджується такими доказами: інформуванням працівників СБУ в Дніпропетровській області в ході виконання доручення; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.01.2026 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 ; протоколом затримання гр. ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України та проведеним у нього обшуку; протоколом огляду місця події в ході якого було вилучено вогнепальну зброю та бойові припаси; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.01.2026 року; висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/104-26/3470-БЛ від 29.01.2026 року згідно якої вилучений предмет схожий на автомат є бойову нарізну вогнепальну зброю 5,45-мм Автомат Калашникова «АК-74», на частинах та деталях автомата наявні наступні заводські номера: на ствольній коробці « НОМЕР_1 »; на затворі «273»; на затворній рамі «989»; на газовій трубці «608», 1976 року випуску, придатний до стрільби, виготовлений промисловим способом; речовими доказами, отриманими під час досудового розслідування та сукупністю інших матеріалів кримінального провадження.

На даний час в органу досудового розслідування виникла потреба в обранні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та недопущення ризиків, які можуть створювати суттєві перешкоди для проведення досудового розслідування кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини.

Зважаючи на тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, найбільш обґрунтованим та необхідним є застосування щодо нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Згідно положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності, так як підозрюваному загрожує безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інші більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, застава) не можливо застосувати, оскільки ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю, останньому не може бути надана можливість вільно пересуватися та користуватися засобами зв`язку з метою запобігання вищевказаним ризикам.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та раніше вчиняв корисливі кримінальні правопорушення;

- особиста порука на адресу органу досудового розслідування не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 . Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення;

- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 проживає не за місцем реєстрації, тим паче ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення і може вчинити новий злочин;

- застава не можливо застосувати, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи, не має постійного джерела доходу, підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаних ризиків. Слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

У зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш обґрунтованим заходом.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам:

- згідно п.1 ч.1 ст. 177 КПК вчинити інше кримінальне правопорушення так як ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, останній раз 21.05.2024 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185

ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07.09.2022 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

- згідно п.2 ч.1 ст. 177 КПК знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення так як в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 також пропонував придбати інші заборонені речі, які на даний час не встановленні.

- згідно п.3 ч.1 ст. 177 КПК незаконно впливати на свідків та можливих свідків у кримінальному провадженні про наявність ризику свідчить те, що у підозрюваного було проведено оперативну закупку, з метою уникнення встановленої законом відповідальності є досить високий ризик того, що перебуваючи на волі підозрюваний може дізнатись про особу, яка приймала участь у оперативній закупці та незаконно впливати на свідка, а також впливати на інших можливих свідків.

Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

- згідно п.5 ч.1 ст. 177 КПК переховуватися від органів досудового розслідування та суду так як він на даний час фактично проживає не за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення слідчих дій зазначив не вірну адресу проживання, відсутні стійкі соціальні зв`язки, таким чином він може в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання, намагаючись переховуватись від органів досудового розслідування та уникнути покарання за вчинений злочин.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, слідство вважає за необхідне клопотати перед судом визначити підозрюваному розмір застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде достатнім забезпечити виконання процесуальних обов`язків особою, що підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобіганню цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів і існує обґрунтована необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У ході розслідування кримінального провадження, були зібрані матеріали, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, та в подальшому застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На теперішній день є достатньо підстав вважати, що знаходячись на свободі ОСОБА_4 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чим може перешкодити своїми діями досудовому розслідуванню.

Таким чином, із вище викладених обставин, можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, буде запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а більш м`який запобіжний захід не може бути обраний.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо заяви ОСОБА_4 , якою просить забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 , оскільки стверджує, що співробітники ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області та співробітники СБУ в Дніпропетровській області при затриманні ОСОБА_4 застосували насильство та спричинили останньому тілесні ушкодження, слід вказати наступне.

Відповідно до ч.6 ст.206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

7. Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання підозрюваного.

Таким чином, передбачені ч.1 ст. 183, п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, а клопотання захисника залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 30 січня 2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 07.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська УВП (№4)» строком на 60 діб, тобто до 17:00 годин 30 березня 2026 року.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , про застосування іншого запобіжного заходу відносного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пов`язаний із триманням під вартою у вигляді домашнього арешту відмовити.

Заяву підозрюваного ОСОБА_4 про забезпечення невідкладного проведення судово-медичного обстеження задовольнити.

Зобов`язати установу тримання осіб, узятих під варту, до якої буде поміщено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідкладно забезпечити проведення судово-медичного обстеження останнього на предмет наявності у нього тілесних ушкоджень або побоїв, що могли бути отримані 29 січня 2026 року.

Доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Дніпрі, провести перевірку факту, викладеного у заяві підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка у письмовому вигляді була надана ним під час судового засідання 30.01.2026, щодо застосування до нього насильства з боку працівників поліції та СБУ 29.01.2026 року під час затримання.

Копію ухвали вручити прокурору і підозрюваному та направити до СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині тримання під вартою покласти на ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині судово-медичного обстеження та проведення перевірки фактів викладених у заяві ОСОБА_4 покласти на Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Дніпрі.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1