Справа № 206/7467/25
Провадження № 1-кс/206/1461/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000324, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, яку обґрунтовує тим, що в провадженні СД ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000324 від 10.11.2023, за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України. 27 грудня 2024 року дізнавачем ОСОБА_4 було прийнято постанову про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України). Однак 15.01.2025 прокурором ОСОБА_3 вказану постанову було скасовано. 23 грудня 2025 року дізнавач сектору дізнавання ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській обл. лейтенант поліції ОСОБА_5 надав доступ до матеріалів кримінальної справи № 0000324 від 10.11.2023, шляхом фотофіксації за допомогою мобільного телефона та він був ознайомлений з постановою дізнавача про закриття кримінального провадження від 27.12.2024 та з постановою прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового розслідування від 15.01.2025 року. Скаржник вважає, що постанова прокурора є незаконною та необґрунтованою та винесеною з порушенням розумних строків. Подія мала місце 20.10.2023 року. За понад рік розслідуванням проведено всі необхідні дії. Скасування закриття без вказівки на нові фактичні дані є формальним та порушує ст. 28 КПК України. Прокурором не враховано, що ОСОБА_6 мав хірургічні втручання в області паху ще до інциденту. Стан «потерпілого» міг бути наслідком хронічних захворювань, а не дій ОСОБА_2 .. Обставини даної події вже були предметом судового розгляду. 23.11.2023 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у справі № 206/5046/23 (провадження № 3/206/2543/23) встановив відсутність події та складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_7 (матері ОСОБА_2 ). Суд дійшов висновку про необґрунтованість звинувачень у неналежному вихованні дитини. Висновки суду, які набрали законної сили, мають суттєве значення для оцінки обставин у кримінальному провадженні, проте були проігноровані прокурором. Широкий Ілля є активним учасником громадського життя (участь у висадці дерев на ж/м Придніпровський), учасником Всеукраїнських олімпіад з математики та успішним спортсменом (шахіст, призер кваліфікаційних та всеукраїнських турнірів 2023-2025 рр.). Зазначене підтверджує, що дитина є соціально адаптованою, а подія 20.10.2023 р. є прикрим інцидентом, а не виявом антисоціальної поведінки, що підтверджують належну соціальну поведінку ОСОБА_8 та відсутність схильності до агресії.

За вказаних обставин, ОСОБА_2 просить суд скасувати постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 від 15.01.2025 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000324 та зобов`язати прокурора припинити подальше досудове розслідування у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлено статтею 303 КПК України. Зокрема, частиною першою цієї статті визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Рішення прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження відсутнє у переліку рішень, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Частиною другою статті 303 КПК України встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з вимогами статей 314316 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 304 КПК України у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження.

Отже, приписами КПК України врегульовано порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування та визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Водночас із цим, ОСОБА_2 подана скарга на постанову прокурора, яка не підлягає оскарженню в контексті ст. 303 КПК України.

За змістом ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000324.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1