Справа № 401/2888/24;
Провадження № 1-кс/401/1058/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ;

з участю:

захисник - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом та особистим кабінетом адвоката ОСОБА_3 , заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст. 286-1, ч.1 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2025 року до Світловодського міськрайонного суду надішла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч.4 ст. 286-1, ч.1 ст. 135 КК України.

Заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи ухвалою суду від 04 червня 2025 року стороні захисту відмовлено у задоволенні клопотання про призначення додаткової інженерно-транспортної експертизи з мотивів порушення розумних строків розгляду кримінального провадження. Разом з тим, суд, своєю ухвалою від 18 вересня 2025 року, за результатами розгляду клопотання прокурора про призначення інженерно-транспортної експертизи, призначив експертизу за іншою спеціальністю, ніж заявляв прокурор. Зі змісту ухвали суду не зрозуміло за клопотання якої сторони кримінального провадження призначено експертизу, чи дана експертиза призначена з ініціативи суду, оскільки не зазначено, яким саме пунктом ст.. 332 КПК України керувався суд. З огляду на що, на думку заявника, вказані дії головуючого є порушенням вимог ч. 12 ст.. 290 КПК України. У зв`язку з чим, у сторони захисту виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді.

У судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви, просив її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 , вважав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності обвинуваченого, до якого застосовано запобіжних захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор на розгляд заяви про відвід не з`явився, на електронну адресу суду подав клопотання про проведення розгляду заяви про відвід за його відсутності, у задоволенні заяви просив відмовити через відсутність підстав для її задоволення.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши заяву про відвід, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статтях 75, 76 КПК України та їх перелік є вичерпним.

Згідно зі ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з частино. першою статті 75 КПК України суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

У заявленому відводі адвокат ОСОБА_3 посилається на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, як на підставу відводу судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст. 286-1, ч.1 ст. 135 КК України.

Однак судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 та унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

Зі змісту заяви про відвід встановлено, що заявник не погоджується з прийнятим головуючим суддею процесуальним рішенням під час розгляду справи, а саме з постановленням ухвали про призначення експертизи.

При цьому, суд враховує, що згідно з пунктом дестим постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій/рішень судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно зі статтями 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим у задоволені заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-83 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст. 286-1, ч.1 ст. 135 КК України залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складений 07 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

06 листопада 2025 р.