Справа № 541/2597/25
Провадження № 1-кс/541/637/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені ним у заяві від 30.06.2025 стосовно посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 127 КК України; зобов`язати прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 вчинити процесуальну дію по врученню пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого; зобов`язати прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 вчинити процесуальну дію щодо письмового повідомлення про прийняття і реєстрацію вищевказаної заяви.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначив, що 30.06.2025 він звернувся до суб`єкта оскарження із письмовою заявою про вчинення злочину в порядку ст. 214 КПК України, в зв`язку з тим, що 28.06.2025, близько 11 год 00 хв у місті Миргород, в гаражному кооперативі «Спутник», із застосуванням фізичної сили, він був затриманий невідомими людьми одягненими у військову форму, поміщений обличчям донизу в мікроавтобус і доставлений до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , де і по цей час проти своєї волі утримується під озброєною вартою без відповідного рішення суду.

Окрім того, ОСОБА_3 вказує, що у зв`язку з незаконним затриманням і примусовою доставкою до приміщення РТЦК та СП він офіційно відмовився від проходження ВЛК, оскільки не має при собі навіть елементарної медичної документації, яка має суттєве значення. Однак, незважаючи на його офіційну відмову від проходження ВЛК, його і досі незаконно утримують, піддають катування та знущанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 03 липня 2025 року визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 в судові засідання 08.07.2025, 22.07.2025, 05.09.2025 та 01.10.2025 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Уповноважена особа Миргородської окружної прокуратури Полтавської області не з`явилася у судове засідання. 03.09.2025 на адресу суду надійшла заява від прокурора ОСОБА_6 в якій він повідомив, що Миргородською окружною прокуратурою розглянуто заяву ОСОБА_3 від 30.06.2025 щодо можливого вчинення протиправних дій посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлено для розгляду та перевірки в межах компетенції до Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, про що заявника повідомлено листом за №54-5436вих-25 від 30.06.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Отже, як вбачається із положень вищевказаної норми, слідчий суддя не в праві проводити розгляд скарги за відсутності скаржника за будь-яких умов.

Згідно з абз. 12 розділу 7 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» визначено наступне: «…у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується».

Слідчий суддя вважає за можливе взяти до уваги положення вказаного узагальнення, враховуючи положення ст. 7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника дає слідчому судді право залишити його скаргу без розгляду, що, однак, не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора. Отже, таким чином, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

При цьому неявка належним чином повідомленого скаржника до судового засідання та не повідомлення ним про причини своєї неявки, позбавляє слідчого суддю можливості розглянути скаргу. Оскільки особа не з`явилась для розгляду скарги без поважних причин, що свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді його скарги.

У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.

Узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, щодо дотримання строків розгляду таких скарг, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 01.01.2017 зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник матиме право повторно звернутися з такою скаргою до суду, що не призведе до порушення її прав та надасть можливість повторно звернутися до суду за захистом.

Враховуючи, що слідчий суддя належним чином повідомляв скаржника про час та місце судового розгляду, і саме скаржник, який є ініціатором розгляду та обізнаною особою про перебування в провадженні суду скарги, чотири рази не з`явився в судове засідання без зазначення причин неявки, тому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора слід залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою скаржника в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1