Справа № 642/6691/25
Провадження № 1-кп/642/633/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ізюмське Борівського району Харківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей чи осіб похилого віку, не працюючого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2025 року в денний час ОСОБА_3 , діючи з умислом, направленим на вчинення шахрайських дій, що полягали б за попередньо створеним ним планом у отриманні грошових коштів у мешканців приватних будинків Холодногірського району м. Харкова під приводом купівлі технічного обладнання для опалювальних приладів, та в подальшому витраченні цих грошових коштів на власні потреби, прибув за адресою: АДРЕСА_2 , куди його викликала раніше знайома ОСОБА_4 , яка була впевненою, що ОСОБА_3 є фахівцем з ремонту опалювальних приладів (працівником ТОВ «Техносервіс СС», як він сам назвався) та викликала його для ремонту газового котла за своїм місцем мешкання.

ОСОБА_3 , 25.07.2025 приблизно о 17 годині 00 хвилин, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , діючи з корисливою метою, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, після огляду газового котла та визначення причин несправності, повідомив ОСОБА_4 неправдиві відомості про те, що він може придбати новий газовий котел та встановити його за місцем мешкання потерпілої, при цьому склав акт повторної перевірки та прочищення димових і вентиляційних каналів приватних житлових будинків, на якому зазначив контактний телефон, та повідомив, що є працівником ТОВ «Техносервіс СС».

ОСОБА_3 , маючи корисливий мотив та переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, наполегливо пропонував потерпілій, що саме він особисто придбає газовий котел після отримання повної передплати, на що ОСОБА_4 , не будучи обізнаною про те, що ОСОБА_3 не збирається виконувати свої зобов`язання, погодилась і 26.07.2025 здійснила грошовий переказ зі своєї банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 двома транзакціями на картку АТ «А-Банк» № НОМЕР_2 , емітовану на ім`я ОСОБА_3 , у сумі 26000 гривень о 11 годині 19 хвилин, і 8000 гривень о 11 годині 20 хвилин.

Після отримання від потерпілої ОСОБА_4 грошових коштів у загальній сумі 34000 гривень на свою банківську картку, ОСОБА_3 розпорядився зазначеними коштами на власний розсуд, не виконавши своїх зобов`язань, пов`язаних із придбанням та подальшим встановленням газового котла за місцем проживання потерпілої, чим завдав їй матеріальної шкоди на зазначену суму.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд вважає що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

До обвинувального акта відносно ОСОБА_3 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Потерпіла ОСОБА_4 , відповідно до наданої нею заяви згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує наступні обставини.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розслідуванню кримінального проступку.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який не одружений, на утриманні малолітніх дітей або осіб похилого віку не має, офіційно не працює, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше в силу вимог ст.89 КК України не судимий, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд вважає, що ОСОБА_3 повинен нести покарання у виді громадських робіт, оскільки, на думку суду, саме таке покарання, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищеними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів потерпілого.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Ухвалу слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 20.08.2025 року про арешт майна скасувати.

Речові докази у справі: паперовий конверт коричневого кольору, всередині якого знаходиться оригінал «АКТУ повторної перевірки та прочищення димових та вентиляційних каналів приватних житлових будинків» від 23.12.2024 року, який зберігається в камері схову ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області (квитанція № 4116 від 16.08.2025 ) знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1