Справа № 138/3141/25
Провадження №:1-кс/138/866/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області, у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУПН у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000515 від 23.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, за допомогою засобів поштового зв`язку, надійшло вказане вище клопотання. Відповідно до відмітки на поштовому відправленню, клопотання надіслано до суду 24.10.2025.

Клопотання мотивоване тим, зокрема, що23.10.2025 до чергової частини Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від працівників ВВБ 24 прикордонного закону про те, що близько 15:20 год. 23.10.2025 на пункті пропуску «Могилів-Подільський - Отач» по площі Соборній, 7, в м. Могилів-Подільський, громадянин України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 , надав пропозицію неправомірну вигоду в розмірі 700 доларів США та 9500,00 грн., службовій особі старшому інспектору прикордонної служби інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби Могилів-Подільський (тип А) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 лейтенанту ОСОБА_7 , за безперешкодний перетин кордону на виїзд з України.

За вказаним фактом Могилів-Подільським РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000515 від 23.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

У ході огляду місця події, 23.10.2025, а саме під час огляду службового приміщення ДПСУ, що знаходиться на території пункту пропуску «Могилів-Подільський - Отач», що по площі Соборна, 7, у м. Могилів-Подільський, зі столу було вилучено грошові кошти у розмірі 700 доларів США, купюрами по 100 № FK 45485468 В, № HD 09716173 B, № KE 39508569 A, № KB 71158192 B, № KB 13696555 I, № KB 61323607 Р, № CB 43260244 E, та 9500 гривень купюрами по 500 гривень № ГК 7656932, № BC 0566558, № EA 1530363, № KГ 0664720, № BЄ 7728712, № ЄH 1623606, № ЄE 1680987, № ЄE 8823001, № EC 9468646, № XE 9384009, № ЗM 0147526, № MB 3353303, № МБ 2873470, № ЛА 2378876, № КИ 7467184, № BC 7991329, № KЄ 1590077, № EH 1420834, № КИ 5647077, які ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав працівнику ДПСУ, як неправомірну вигоду та довідку для отримання пільг інвалідами, які не мають права на пенсію чи соціальну допомогу № 2 від 25.01.2022 видану на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка містить ознаки підробки, яку останній пред?явив працівниками ДПСУ маючи на меті незаконно перетнути державний кордон України.

Після вилучення зазначені грошові кошти та довідку визнано речовим доказами.

У зв?язку із всебічним, повним та об?єктивним розслідуванням вказаного кримінального правопорушення, а також з метою уникнення можливості втрати речових доказів необхідно накласти арешт.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Представник ОСОБА_5 подала до суду заяву в якій просила розгляд клопотання про арешт розглядати без її участі. Не заперечувала проти його задоволення. Також долучила до свого клопотання заяву ОСОБА_5 аналогічного змісту.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, стороною обвинувачення доведено, що вказане вище майно може бути використане, як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або знищення, що не забезпечить виконання завдання кримінального провадження.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на вказані вище речі, з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дійшла висновку, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчому судді не надано.

Також, суд звертає увагу на положення абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України відповідно до якої арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

1) 700 доларів США купюрами по 100 доларів № FK 45485468 В, № HD 09716173 B, № KE 39508569 A, № KB 71158192 B, № KB 13696555 I, № KB 61323607 Р, № CB 43260244 E, та 9500 гривень купюрами по 500 гривень № ГК 7656932, № BC 0566558, № EA 1530363, № KГ 0664720, № BЄ 7728712, № ЄH 1623606, № ЄE 1680987, № ЄE 8823001, № EC 9468646, № XE 9384009, № ЗM 0147526, № MB 3353303, № МБ 2873470, № ЛА 2378876, № КИ 7467184, № BC 7991329, № KЄ 1590077, № EH 1420834, № КИ 5647077, які передано на зберігання до відділення № 220/01 АБ «Укргазбанк»;

2) довідку для отримання пільг інвалідами, які не мають права на пенсію чи соціальну допомогу № 2 від 25.01.2022 видану на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, слідчому, ОСОБА_5 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), адвокату ОСОБА_8 .

Зобов`язати старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на вказане вище майно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1