УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань: ОСОБА_2

за участю: прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

психолога: ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві клопотання слідчого 5-го відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби Безпеки України ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2024 року за №0000946 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.1 ст.14 - ч.2 ст.258 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України підполковник юстиції ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України за процесуального керівництва прокурорів відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Департаменту захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000946 від 25.08.2025 за підозрою ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 на території України здійснював підривну діяльність в умовах воєнного стану на виконання вказівок представників спецслужб РФ за грошову винагороду.

У ході досудового розслідування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано 22.02.2025 о 03:26 в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України 22.02.2025 ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України.

24.02.2025 Шевченківським районним судом м. Києва до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави строком до 16.08.2025.

14.08.2025 ухвалою Шевченківським районним судом м. Києва стосовно ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави до 16.09.2025.

03.09.2025 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисних дій, спрямованих на шкоду обороноздатності та державній безпеці України шляхом надання представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненої в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України;незаконного виготовлення вибухового пристрою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263-1 КК України;зберігання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України;у готуванні до терористичного акту, тобто у готуванні до вчинення вибуху, який створює небезпеку для життя чи здоров`я людини, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України.

13.08.2025 ухвалою слідчого судді продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 12 місяців, тобто до 04.11.2025.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати, ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку інформацію, речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

З огляду на викладене, орган досудового розслідування просить продовжити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування на 49 днів, тобто до 04.11.2025.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, вважають підозру необґрунтованою, ризики не доведені. Просить визначити розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, та покласти на підозрюваного обов`язки, або застосувати домашній арешт. Подали письмові заперечення.

Законний представник заперечила щодо задоволення клопотання, просить застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Так, слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України за процесуального керівництва прокурорів відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Департаменту захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000946 від 25.08.2025 за підозрою ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України.

22.02.2025 ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України.

24.02.2025 Шевченківським районним судом м. Києва до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави.

В подальшому, за ухвалами слідчих суддів Шевченківським районним судом м. Києва від 17.04.2025 р., 16.06.2025 р., 14.08.2025 р. стосовно ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави

03.09.2025 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисних дій, спрямованих на шкоду обороноздатності та державній безпеці України шляхом надання представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненої в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України;незаконного виготовлення вибухового пристрою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263-1 КК України;зберігання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України;у готуванні до терористичного акту, тобто у готуванні до вчинення вибуху, який створює небезпеку для життя чи здоров`я людини, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою і підставою продовження запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливу на свідків у кримінальному провадженні та іншим ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, прокурором згідно клопотання доведено наявність існування ризиків, визначених ст.177 КПК України щодо підозрюваного.

Як вбачається з матеріалів справи та доводів сторони обвинувачення, то визначений в ухвалі суду ризик щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється не зменшились і не перестали існувати, а доказів зворотного в судовому засіданні сторонами не надано. Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Судом враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

У той же час, не залишається поза увагою слідчого судді, що Указом Президента України №64/2022 на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан. Також, згідно з роз`ясненнями, надані Верховним Судом у листі від 03.03.2022 р. N 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», де у п. 8 зазначено, що оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд) керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється), є доведеним, з огляду на те, що підозрюваний вчинив кримінальні правопорушення, переслідуючи корисливий мотив, з метою одержання грошових коштів, а також той факт, що ОСОБА_8 не має законних джерел доходу, офіційно не працевлаштований, відтак може вчинити нові злочини для отримання грошових коштів для подальшого існування.

При вирішенні питання обґрунтованості підозри суд приймає до уваги практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», за яким обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Крім того, у відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, належності та допустимості зібраних доказів, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Достатніх підстав вважати, що підозра ОСОБА_8 є необгрунтованою, суд не вбачає і стороною захисту такої необґрунтованості не доведено.

Так, за ч.3 ст.197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом.

13.08.2025 ухвалою слідчого судді продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 12 місяців, тобто до 04.11.2025.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч.1 ст.9 КПК України).

В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з тримання під вартою, оскільки як особа підозрюваного, так и вчинення ним злочину підтверджується поданими письмовими документами.

При цьому за ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, за виключенням випадків, передбачених ч.4 цієї статті Кодексу

Згідно ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Як убачається із аналізу положень ч. 4 ст. 183 КПК України, можливість слідчого судді не визначати розмір застави у визначених цією нормою випадках, є правом слідчого судді, а не його обов`язком.

Враховуючи наведені норми, а також те, що ОСОБА_8 підозрюється у тому числі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, з огляду на кваліфікацію вчиненого правопорушення, суд не знаходить підстав для визначення застави відносно неповнолітнього ОСОБА_8 та обставин для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Відтак, клопотання сторони захисту про визначення іншого запобіжного заходу або з альтернативою визначення застави задоволенню не підлягає.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_8 , тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється останній, наявна ймовірність настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування до 01 листопада 2025 року включно.

З огляду на викладене, клопотання слідчого 5-го відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби Безпеки України ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , - підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196-199, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого 5-го відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби Безпеки України ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування до 01 листопада 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 01 листопада 2025 року.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

повний текст ухвали буде виготовлено 11.09.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1