Справа № 646/8642/25
№ провадження 1-кп/646/1546/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання : ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченого : ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 19.07.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, Харківської області, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-04.02.2025 Червонозаодським районним судом міста Харкоова за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді 2 років пробаційного нагляду;

-05.11.2025 Слобідським районним судом міста Харкова за ч.3 ст.389 КК України на підставі ч.4 ст.71 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 1 (місяць);

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19 липня 2025 року, в період часу з 08 год. 00 хв. до 08 год. 30 хв., знаходячись на відкритій ділянці місцевості у Основ?янському районі міста Харкова по вул. Пильчикова, на землі знайшов блістер «Метадон», піднявши його своїми руками, він виявив всередині дві пігулки та розуміючи, що в них знаходиться наркотичний засіб «металон», маючи протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, усвідомлюючи суспільно - небезпечний, протиправний характер своїх дій, з мотивів реалізації особистих потреб, з метою подальшого особистого вживання, поклав вищевказаний блістер з пігулками до правої кишені своїх шортів синього кольору, тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі, для власного вживання, з мотивів реалізації особистих потреб, без мети збуту наркотичний засіб «метадон», в порушенні вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», до моменту припинення його протиправної діяльності працівниками поліції.

Після чого, 19 липня 2025 року, ОСОБА_4 , продовжуючи свій кримінально протиправний умисел, продовжив зберігати вищевказаний наркотичний засіб у правій кишені своїх шортів синього кольору, направився до вулиці Коновалова в Основ?янському районі м. Харкова, де біля будинку № 98 по вказаній вулиці ОСОБА_4 , був зупинений працівниками поліції, а саме інспекторами УПП в Харківській ДПП України, відповідно до ст. ст. 31, 32 Закону України «Про національну поліцію» для перевірки документів особи, під час якої на запитання поліцейських щодо наявності у нього заборонених предметів, останній пояснив, що у нього мається наркотичний засіб під назвою «Метадон», який він зберігав для власного споживання.

19 липня 2025 року, в період часу з 10:08 до 10:45, під час огляду місця події, проведеного на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку № 98 по вул. Коновалова у місті Харкові, співробітниками слідчо-оперативної групи був проведений огляд місця події, в ході якого ОСОБА_4 , у присутності двох понятих, самостійно надав дві пігулки у блістері з написом «Метадон», в середині яких знаходився наркотичний засіб, масою - 0,5082 г, який згідно висновку експерта містить в своєму складі наркотичний засіб, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, а саме - «Метадон».

Маса метадону в перерахунку на масу таблетки, склала загальну масу 0,0251 г., який ОСОБА_4 умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та «ро обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» незаконно придбав та зберігав, приховуючи його В особистих речах, а саме в сумці, яка була при ньому, з мотивів реалізації особистих потреб, з метою особистого використання без мети збуту.

Статтею 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що діяння, пов?язані із придбанням, зберіганням, перевезенням, збутом психотропних речовин, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 (далі - Переліку), що здійснюються у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є незаконними.

Згідно з вимогами ст. ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількості в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №1 і наркотичних засобів» в «Таблиці 2» - метадон відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

Проте, всупереч вищезазначених вимог законодавства, ОСОБА_4 , діючи умисно, незаконно придбав та зберігав при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон. Маса метадону в перерахунку на масу таблетки, склала загальну масу 0,0251 г.

Крім того, 19.07.2025 відповідно до графіку несення служби особовим складом Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України (у подальшому - УПП ДППУ) на липень 2025 року інспектор УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_5 , інспектор УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_6 та інспектор УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_7 заступили на службу у складі екіпажу «КУПОЛ-2101» автопатруля Основ`янського району м. Харкова, для виконання покладених обов`язків.

Законом України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно положень Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до посадових інструкцій, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018 року № 5217, поліцейський (інспектор) управління патрульної поліції в Харківській області відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює у тому числі: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотримання правил дорожнього руху; забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; первинне реагування на повідомлення про самостійне правопорушення (в тому числі ті, що надходять на планшет), а також правопорушень патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших та адміні передбачених законодавством, припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права та повноваження; розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством; затримання осіб на підставах і в порядку, передбачених законодавством, а також доставляє затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення (у визначених законодавством порядку) до підрозділів національної поліції України та/або суду; здійснює охорону місця події з метою забезпечення подальшого розслідування, також вживає заходів щодо охорони та збереження місця події у первинному, незміненому стані до прибуття уповноважених осіб, зокрема слідчо-оперативних груп. У тому числі п.2.2. посадової інструкції визначено, що поліцейський (інспектор) під час несення служби у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху здійснює також організацію безпечного та безперешкодного дорожного руху, контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів, у сфері безпеки дорожнього руху, заходи із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, У тому числі тимчасове затримання транспортних засобів і доставлення їх на спеціальні майданчики чи стоянки; профілактику, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.

Таким чином, інспектор УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_5 , інспектор УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_6 та інспектор УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_7 , є представниками влади та службовими особами правоохоронного органу наділеного владними повноваженнями.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", переді початком несення служби 19.07.2025 року інспектор УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_5 , інспектор УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_6 та інспектор УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_7 , отримали нагрудні відео-реєстратори, які використовувались під час несення служби.

Так, 19.07.2025 приблизно о 09 год. 20 хв. інспекторами УПП в Харківській області ДПП України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , які перебували на патрулюванні у складі екіпажу «КУПОЛ-2101», біля будинку № 98 по вулиці Коновалова в Основ?янському районі м. Харкова було зупинено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою перевірки документів останнього, під час якої у ОСОБА_4 , при собі виявлено дві пігулки в блістері з надписом «Метадон», які містили наркотичний засіб «Методон».

Надалі, 19.07.2025, з 09 год. 26 хв. до 09 год. 28 хв., перебуваючи біля будинку № 98 по вул. Коновалова в Основ?янському районі м. Харкова, ОСОБА_4 , діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, будучи обізнаним про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, переслідуючи намір уникнути кримінальної відповідальності, запропонував інспекторам УПІ в Харківській області ДПП України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які у відповідності до п. 1 примітки ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв?язку з чим вони є службовими особами, грошові кошти у розмірі 500 (п?ятсот) доларів США, як неправомірну вигоду за не оформлення матеріалів вилучення у нього виявлених 19.07.2025 працівниками поліції двох пігулок в блістері з написом «Метадон», які містили наркотичний засіб «Метадон» та не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Таким чином, ОСОБА_4 19.07.2025, в період часу з 09 год. 26 хв. до 09 год. 28 хв., пропонував неправомірну вигоду в загальному розмірі 500 (п?ятсот) доларів США, що за офіційним курсом НБУ на час пропозиції грошових коштів, складає за 1 долар США - 41,5 грн., тобто на загальну суму 20750 грн., інспекторам УПП в Харківській області ДПП України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , який є службовою особою правоохоронного органу, за не вчинення ними відносно ОСОБА_4 дій, пов?язаних з використанням наданої йому влади та службового становища.

Вказані злочинні дії ОСОБА_4 були негайно припинені працівниками поліції. Зокрема, інспектор УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_5 , діючи у межах своїх повноважень, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про запобігання корупції», вжив невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення злочину, шляхом повідомлення про даний факт диспетчера оператора лінії «102», а також повідомив ОСОБА_4 , що за його дії, які виразилися у пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі є передбачена законодавством України кримінальна відповідальність.

Прокурор ОСОБА_3 просив врахувати при призначенні покарання ОСОБА_4 обставини, що пом`якшують покарання, просив призначити покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік, за ч.1 ст. 369 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ч.1 ст.70 КК України до 2 років 2 місяців обмеження волі, з урахуванням ч.4 ст.70 КК України призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців, речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України, та стягнути витрати на залучення експерта.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним у пред`явленому обвинуваченні визнав себе повністю, пояснив, що дійсно 19.07.2025, йшовши по вулиці на землі знайшов блістер «Метадон», який зберігав при собі до їх вилучення поліцейськими. Будучи затриманим працівниками поліції, пропонував останнім грошові кошти з метою уникнення відповідальності. У вчиненому каявся, просив суд його суворо не карати. Просив допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки йому цілком зрозуміло детально роз`яснене висунуте обвинувачення, він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх немає ніякої необхідності.

Потерпілі у даному кримінальну провадженні відсутні.

За результатами допиту ОСОБА_4 у судовому засіданні суд переконався, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, і повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення у зазначені в обвинуваченні час, місці і спосіб. Цих обставин не оспорюють і інші учасники судового провадження, і суд не має жодних сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Враховуючи наведене, суд, з`ясувавши думку учасників процесу щодо порядку судового розгляду, роз`яснив їм процесуальні наслідки застосування скороченої процедури, передбаченої ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме, що у цьому разі вони будуть позбавлені можливості оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а також оскаржувати вирок до суду вищої інстанції з підстав не дослідження судом доказів.

За таких обставин суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і розглядає справу у порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, а також даних, які характеризують особу ОСОБА_4 та підтверджують витрати у кримінальному провадженні.

Суд вважає пред`явлене обвинувачення доведеним і дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту; за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в його інтересах дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Вирішуючи питання щодо обрання обвинуваченому виду, міри покарання і порядку його відбування, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Як унормовано п. 3 ч. 1 ст. 65 цього Кодексу, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно з частиною 2 цієї статті особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання новим кримінальним правопорушенням.

На підставі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. У рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ окреслив умови, за яких призначене судом покарання може вважатися пропорційним. Для цього воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити для людини особистий надмірний тягар (п. 38).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

За правовим висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 23.01.2024 у справі № 283/2169/19 (провадження № 51-5093км23) розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінального правопорушення, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані кримінальним правопорушенням збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні кримінального правопорушення повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Про щирість каяття особи свідчить і поведінка засудженого після вчинення кримінального проступку. Якщо особа сприяє розкриттю вчиненого нею кримінального правопорушення (викриває співучасників, видає знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення, видає або допомагає у розшуку майна здобутого злочинним шляхом, надає інші докази тощо), добровільно відшкодовує завдані збитки або усуває завдану шкоду, такі дії об`єктивно підтверджують щире каяття особи.

Згідно з ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, крім обставини, що пом`якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого, який вчинив кримінальний проступок та нетяжкий злочин, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, є військовозобов`язаний, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкцій ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 369 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше судимий вироком Слобідського районного суду міста Харкова від 05.11.2025 року за ч.3 ст. 389 КК України, на підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць, суд відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначає обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань.

На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у статтях 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому із застосуванням ст.75, ст.69 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Розмір витрат, пов`язаних із залученням експерта, суд вирішує відповідно до ст. 126 КПК України, стягуючи з обвинуваченого ОСОБА_4 3 565,60 грн. в дохід держави за проведення судової експертизи.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 369 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного за цим вироком суду покарання та покарання за вироком Слобідського районного суду міста Харкова від 05.11.2025 р., визначити остаточне покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді обмеженя волі на строк 2 (два) роки 2 (два) місяці.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на проведення експертизи в сумі 3 565,60 грн. (висновок експерта №СЕ-19/121-25/18884-НЗПРАП від 25.08.2025).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 24.07.2025 р. у справі № 646/7172/25, провадження № 1-кс/646/1785/2025, на майно, що вилучене в ході огляду місця події від 19.07.2025 за адресою: м. Харків, вул.Коновалова біля буд.98, а саме: фрагмент блістера з 2 (двома) таблетками білого кольору, ймовірно наркотичними - скасувати після набрання цим вироком законної сили.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- фрагмент блістера з 2 (двома) таблетками білого кльору, який поміщено до сейф-пакету NPU 5034111 знищити;

- DVD-R диски із записами з боді-камер працівників УПП в Харківській області ДПП, які 19.07.2025, за адресою: м.Харків, вул.Коновалова, біля буд.98, перебували в складі екіпажу «2101» залишити при матеріалах кримінального провадження;

- відеозапис з назвою «Відео УПП», яке зберігається на лазерному диску ТМ «Alerus DVD-R» залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1