СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8225/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке 26.04.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001635 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сахутівка Корюківського району Чернігівської області, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 205-1, 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 358, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

У клопотанні прокурор зазначає, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 205-1, 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 358, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України.

Задля дієвості цього провадження до проведення підготовчого судового засідання виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою, як заходу забезпечення кримінального провадження, посилаючись на його мету і підстави прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів з визначенням розміру застави 2000000 грн.

Клопотання обґрунтоване тим, що за результатами досудового розслідування процесуальним керівником 07.07.2025 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено до Солом`янського районного суду міста Києва для розгляду по суті.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27.11.2025 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №00001635 від 26.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1, 2 ст. 205-1, ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України повторно повернуто прокурору Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.12.2025 ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 27.11.2025 про повернення обвинувального акту скасовано. Матеріали кримінального провадження повернуто до Солом`янського районного суду міста Києва.

Враховуючи те, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 26.12.2025, а дата підготовчого судового засідання наразі не визначена, прокурор просив розглянути вказане клопотання в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, а також можливість продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Дані ризики не зменшились та зберігають свою актуальність.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, та просив задовольнити.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що вказане клопотання не підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Обвинувачений утримується під вартою тривалий час, ризики є недоведеними. Просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або зменшити розмір застави визначений ОСОБА_4 , який є непомірним для обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідчий суддя доходить такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні відділу Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001635 від 26.04.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1, 2 ст. 205-1, ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України, підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Відповідно до п.3 постанови Керівника відділу Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_8 від 05.03.2025 визначено місце здійснення досудового розслідування за місцем знаходження Територіального управління БЕБ у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Ірпінська, 71.

Відтак, клопотання подано з дотриманням правил підсудності.

Так, за результатами досудового розслідування процесуальним керівником 07.07.2025 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено до Солом`янського районного суду міста Києва для розгляду по суті.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23.07.2025 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №00001635 від 26.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1, 2 ст. 205-1, ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України повернуто прокурору Київської міської прокуратури для усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.09.2025 ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 23.07.2025 про повернення обвинувального акту, скасовано. Матеріали кримінального провадження повернуто до Солом`янського районного суду міста Києва для виконання вимог ст. ст. 314 - 317 КПК України. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 01.11.2025 включно з визначенням застави у розмірі 5000000 (п`ять мільйонів) гривень.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.10.2025, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного суді від 18.11.2025, продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26.12.2025 включно, з визначенням розміру застави у розмірі 2000000 (двох мільйонів) гривень, з покладенням відповідних обов`язків.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27.11.2025 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №00001635 від 26.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1, 2 ст. 205-1, ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України повторно повернуто прокурору Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.12.2025 ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 27.11.2025 про повернення обвинувального акту, скасовано. Матеріали кримінального провадження повернуто до Солом`янського районного суду міста Києва, але фактично до суду вони на момент розгляду клопотання не надійшли.

Враховуючи те, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 26.12.2025, а дата підготовчого судового засідання наразі не визначена, прокурор просив розглянути вказане клопотання в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до обвинуваченого ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів, з врахуванням даних про його особу та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Обґрунтованість цієї підозри раніше була предметом судового розгляду і знайшла об`єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, його апеляційному перегляді та продовження строку його дії. З матеріалів провадження не вбачається, що з того часу виникли будь-які нові обставини, які б спростували обґрунтованість цієї підозри або причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому злочинів.

Слідчий суддя вважає, що ризики, які були підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно продовжують існувати та для їх запобігання необхідним є до початку підготовчого судового засідання продовження останньому строку тримання під вартою.

Слідчий суддя враховуючи характеризуючі дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , також враховуючи, що було встановлено наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та які на даний час не змінилися, є реальними та достатніми для продовження останньому строку тримання під вартою.

Водночас, продовжуючи ОСОБА_4 строк тримання під вартою, слідчий суддя приймає до уваги те, що застава фактично є гарантією, що остання буде сумлінно виконувати визначені кримінально процесуальним законом обов`язки, а необхідно визначити таку суму застави, яка б дисциплінувала і мотивувала останнього на їх виконання.

При цьому слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Як вбачається із ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.10.2025 року, якою продовжено строк тримання ОСОБА_4 під вартою, сума застави визначалася у розмірі 2000000 гривень.

Натомість, користуючись усталеною практикою Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає що квазі-автоматичне продовження державою періоду обмеження особи у правах суперечить гарантіям, встановленим у п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення від 09.01.2003 року у справі «Шишков проти Болгарії», Рішення від 10.06.2008 року у справі «Тасе проти Румунії»).

Приймаючи до уваги дані, які характеризують особу обвинуваченого, характер та конкретні обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан обвинуваченого, слідчий суддя вважає за необхідне визначити останньому, співмірну з суспільною небезпекою, пропорційну з урахуванням можливого настання негативних наслідків, завданих інкримінованими діянням, суму застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 908400 гривень.

На переконання слідчого судді, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та буде належним засобом процесуального стримування.

Крім цього, визначаючи розмір застави, яка може бути внесена обвинуваченим ОСОБА_4 у будь-який момент, вважаю за необхідне покласти на останнього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 21.02.2026 включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: депозитний рахунок: код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок отримувача: UA1012089, призначення платежу: застава за…(П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі №.., кримінальне провадження № , внесені (ПІБ особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції, після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до за кожною вимогою суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання, покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, обчислювати з дня внесення застави до 21.02.2026 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 25.12.2025 о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1