Справа № 953/4764/25
н/п 1-кс/953/6270/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 15.04.2025, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування № 0000347 від 15.04.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України до 12.-00 год. 12.09.2025.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що групою прокурорів Харківської обласної прокуратури здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000347 від 15.04.2025, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став та скоїв тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи за наступних обставин. Так, 28.09.2023 до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, Дергачівським районним судом Харківської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та в цей же день його поміщено до державної установи «Харківський слідчий ізолятор» (далі СІЗО, установа) за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99. У подальшому, 26.02.2025 рішенням Дергачівського районного суду Харківської області на підставі ст. 537 КПК України ОСОБА_4 тимчасово залишено в СІЗО у зв`язку з розглядом нової справи в указаному суді.

Станом на 14.04.2025 ОСОБА_4 утримувався в камері № 645 режимного корпусу № 6 установи разом з іншою особою, позбавленою волі, ОСОБА_6 . До камери № 645 режимного корпусу № 6 СІЗО для подальшого тримання 14.04.2025, в 10.58, переведено ув`язненого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України. Після спілкування з ОСОБА_7 щодо обставин скоєння останнім кримінального правопорушення сексуального характеру стосовно малолітнього, у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, їх небезпеку для життя та здоров`я потерпілого, свідомо припускаючи їх настання, використовуючи свою фізичну перевагу, 14.04.2025 у період часу з 11.05 по 17.00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений,стоячи обличчям до ОСОБА_7 , який у цей час стояв спиною до вхідних дверей камери, зовнішньою стороною стопи лівої ноги навідмаш наніс один удар ОСОБА_7 в праву бокову ділянку обличчя, від якого останній присів навпочіпки. ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , зовнішньою стороною стопи лівої ноги навідмаш наніс останньому декілька ударів в область грудної клітини з правої сторони.

Через нетривалий час ОСОБА_7 підвівся, а ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, для подальшого побиття ОСОБА_7 та недопущення виникнення при цьому синців та саден на його тілі, обмотав кисть правої руки ганчіркою, яку взяв у камері, знов підійшов до ОСОБА_7 , який у цей час стояв біля вхідних дверей до камери, та обмотаним ганчіркою кулаком правої руки наніс йому декілька ударів в ліву бокову частину передньої поверхні грудної клітини. Після цього ОСОБА_4 , здійснюючи психологічний тиск на ОСОБА_7 , з метою приниження останнього, наказав йому мити туалет камери зубною щіткою. Переставши мити туалет, ОСОБА_7 повернувся до приміщення камери та став спиною до вхідних дверей, а ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії, зовнішньою стороною стопи лівої ноги наніс удар в праву половину обличчя ОСОБА_7 , після чого дав йому вказівку продовжувати мити туалет зубною щіткою.

Під час продовження миття туалету ОСОБА_7 , коли той сидів навпочіпки, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, наніс йому кулаком правої руки, обмотаним ганчіркою, два удари по передній поверхні грудної клітини після чого підошвою стопи правої ноги наніс декілька, близько п`яти, тичкових ударів у праву ділянку тулуба ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_4 відійшов від ОСОБА_7 , знову наказавши останньому продовжувати мити туалет.Далі ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій намір на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наказав останньому вийти з приміщення туалету та стати поруч із вхідними дверима камери, після чого знов підійшов до нього та зовнішньою стороною стопи лівої ноги навідмаш наніс ОСОБА_7 декілька, але не менше трьох, ударів по зовнішній бічній та задній поверхнях лівого стегна, від яких останній присів. Вчинивши дії, які вважав необхідними для досягнення злочинної мети, пов`язаної зі спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 припинив свої протиправні дії та наказав ОСОБА_7 викликати охорону, для його переведенням в іншу камеру. В подальшому, приблизно о 17 годині 30 хвилин 14.04.2025 працівники установи перевели ОСОБА_7 до камери № 131 режимного корпусу № 1, де від отриманих тілесних ушкоджень останній помер.

У результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 0000986 від 20.05.2025, наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді: синців - в лобній ділянці зліва з розповсюдженням на проекцію лівої надбрівної дуги, в лобній ділянці справа, в проекції лівої виличної кістки з розповсюдженням на ліву щоку, в проекції кута нижньої щелепи зліва, саден - в лобній ділянці зліва, на підборідді по умовній середній лінії з розповсюдженням на підборіддя справа, на верхній губі по умовній середній лінії; крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи по умовній середній лінії, на тлі якого наявна забита рана, крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи справа в проекції 1-4 зубів, на тлі якого наявна забита рана; крововиливів в м`які покрови голови з боку внутрішньої поверхні - в лобній ділянці справа та зліва по одному, масивних крововиливів під м`які мозкові оболонки з заходом в борозни в ділянці скроневої і потиличної часток правої півкулі головного мозку, вогнищевих крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку в лобній частці справа та зліва, в скроневій та тім`яній частках лівої півкулі та на правій півкулі мозочку; закрита тупа травма грудної клітини у вигляді: синців - на передній поверхні грудної клітки зліва поміж середньо-ключичною та передньою пахвовою лініями в проекції 7-го ребра, по бічній поверхні грудної клітки зліва по середній пахвовій лінії в проекції 9-го ребра, на лівій бічній поверхні грудної клітки по задній паховій лінії в проекцій 5,6-го ребер, на бічній поверхні грудної клітки зліва по задній пахвовій лінії в проекції 9-го ребра; масивних крововиливів в підшкірно-жирову клітковину та м`язи по передньо-бічній поверхні грудної клітки зліва поміж пригрудинною лінією в проекції 4-9 ребер та задньою пахвовою лінією в проекції 5-10 ребер та по задній поверхні грудної клітки зліва поміж прихребтовою та лопатковою лініями в проекції 4-12 ребер; переломів ребер справа - 2-6 по середньо-ключичній лінії, без ушкодження пристінної плеври; переломів ребер зліва - 3, 6-8-го ребра по середньо-ключичній лінії, без ушкодження пристінної плеври, 5-10-го поміж передньою пахвовою та задньою пахвовою лініями, з ушкодженням пристінної плеври в проекції 7-9 ребер, 8-12-го поміж лопатковою та прихребтовою лініями з ушкодженням пристінної плеври в проекції 8, 9 ребер з масивними крововиливами; крововиливів по передній поверхні навколосерцевої сорочки; синці - по зовнішній поверхні в проекції лівого ліктьового суглобу, в проекції гребеня клубової кістки зліва, на тильній поверхні 3,4 пальців лівої кисті, на тильній поверхні 2-3 пальців правої кисті, на тлі якого наявно по одному садну, по заднє-бічній поверхні лівого стегна на всьому протязі, при розрізі м`яких тканин лівого стегна виявлено масивний крововилив в підшкірно-жирову клітковину та м`язи лівого стегна по задній поверхні на всьому протязі, з розтрощенням підшкірно-жирової клітковини та утворенням порожнини («кишені»), яка заповнена рідкою темно-червоною кров`ю.

Відповідно до висновку експерта № 0000986 від 20.05.2025 причиною смерті ОСОБА_7 стала сукупна травма тіла з ушкодженням внутрішніх органів, м`яких тканин та переломами кісток скелета, яка призвела до розвитку шоку; даний підсумок підтверджується наявністю тілесних ушкоджень, що перелічені вище, та макро- і мікроскопічними ознаками, такими, як нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, порушення реологічних властивостей крові (формуючі тромби та сепарація крові на формені елементи в надісланих внутрішніх органах), набряк головного мозку, м`яких мозкових оболонок і строми внутрішніх органів, наявність смугастих крововиливів на внутрішній оболонці серця в проекції лівого шлуночка («плями Мінакова»), нерівномірне кровонаповнення нирок (т.зв. «шокова нирка» макроскопічно). Між встановленими у ОСОБА_7 тілесними ушкодженнями та настанням його смерті вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок.

За ступенем тяжкості, згідно з пп. 4.8., 2.1.1.а., 2.1.2., 2.1.3.о «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України N? 6 від 17.01.95 р., сукупна травма тіла, виявлена при судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_7 , має ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

13.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

22.05.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 13.07.2025.

08.07.2025 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 13.08.2025 включно.

09.07.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 13.08.2025.

06.08.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування продовжено до 4 місяців, тобто до 13.09.2025.

06.08.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави строком до 13.09.2025.

29.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними під час розслідування кримінального провадження доказами, а саме:

-протоколом огляду трупа від 15.04.2025 у приміщенні ДСУ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, 14;

- висновком експерта ДСУ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» судово-медичної експертизи № 0000986 від 20.05.2025 про встановлення причини смерті ОСОБА_7 ;

- протоколами огляду предмету від 19.04.2025 відповідно до яких зафіксовано маршрут руху ОСОБА_7 з камери № 645 до камери № 131;

показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 працівники установи, які перебували на службі 14.04.2025;

показами свідків ОСОБА_6 , який повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення, та ОСОБА_16 , який повідомив, про те, що зі слів ОСОБА_7 , тілесні ушкодження йому наніс ув`язнений на прізвисько « ОСОБА_17 » ( ОСОБА_4 );

протоколом проведення слідчого експерименту від 18.04.2025 за участю свідка ОСОБА_6 , який показав обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 ;

-висновком експерта СМЕ № 28/0000986;

протоколами допиту свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які повідомили, що 14.04.2025 допомогли ОСОБА_7 дістатись до камери № 131;

протоколами допиту свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ув`язнені з числа господарського обслуговування ДУ «Харківський СІЗО», які повідомили, що 14.04.2025 допомогли ОСОБА_7 здійснити перехід з 6 до 1 режимних корпусів установи;

протоколом допиту свідка ОСОБА_22 - ув`язнений з числа господарського обслуговування ДУ «Харківський СІЗО», який повідомив, що був присутній під час переводу ОСОБА_7 з 6 до 1 режимних корпусів установи;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які повідомили, що супроводжували ОСОБА_7 , разом із свідками ОСОБА_18 та ОСОБА_19 до приміщення камери № 131;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_25 , який перебував у коридорі режимного корпусу № 6 поблизу камери № 645 та тимчасової чергової частини, де в цей час знаходився потерпілий ОСОБА_7 ;

-матеріалами, які характеризують особу ОСОБА_4 ;

-висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до якого підозрюваний в момент вчинення злочину усвідомлював свої дії та міг ними керувати. На теперішній час підозрюваний не потребує заходів медичного характеру;

-іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

29.08.2025 на підставі ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику підозрюваного адвокату ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування кримінального провадження № 0000347 від 15.04.2025 та надано доступ до матеріалів провадження, які складаються з 3 томів: том 1 на 207 аркушах, том 2 на 257 аркушах та том 3 на 260 аркушах.

Ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження проводиться щоденно з 01.09.2025, в умовах ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25», захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 відмовляється від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, правову допомогу ОСОБА_4 під час ознайомлення не надає.

Так, 01.09.2025 та 02.09.2025 підозрюваний ОСОБА_4 у присутності представників установи відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження без участі захисника адвоката ОСОБА_5 , що зафіксовано в ході здійснення відеофіксації, про що письмово повідомлено захисника.

У період з 03 по 09 вересня 2025 підозрюваний ОСОБА_4 ознайомився з трьома томами кримінального провадження, відеофайлами та речовими доказами.

З моменту відкриття матеріалів досудового розслідування по теперішній час захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 жодного разу не прибула для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ані за місцем утримання підозрюваного ОСОБА_4 , ані за місцем розташування органу досудового розслідування, причини не явки не повідомила.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування вважає, що захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 затягує ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з метою уникнення ОСОБА_4 кримінальної відповідальності.

Враховуючи необхідність забезпечення прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні без невиправданої затримки з дотриманням розумних строків, а також з метою запобігання спробам сторони захисту до умисного затягування досудового розслідування шляхом зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, що в свою чергу негативно позначиться на правах як підозрюваного та його захисника, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, як того вимагає ст. 2 КПК України, просить встановити строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження захисника ОСОБА_5 .

В судове засідання прокурор, слідча, підозрюваний, адвокат не з*явилися, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання.

Прокурор подав заяву, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити. Слідча також подала заяву про розгляді клопотання у її відсутність.

Підозрюваний та захисник в судове засідання не з*явилися, причину неявки не повідомили, ніяких клопотань до слідчого судді не подавали.

Відповідно до вимог п. 10 ст. 290 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0000347 від 15.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

29.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Захист підозрюваного ОСОБА_4 здійснюється адвокатом ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, які надані до клопотання.

Досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000347 від 15.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України закінчено, про що 29.08.2025 відповідно до вимог ст.ст. 111, 112, 283 та 290 КПК України повідомлено усіх учасників процесу. Дані повідомлення було отримано підозрюваним та захисником, що підтверджується їх розписками.

Згідно протоколу про надання доступу до матеріалів, підозрюваний ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження ознайомлювався щоденно з 01.09.2025, в умовах ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25», захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 відмовилась від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 01.09.2025 та 02.09.2025 підозрюваний ОСОБА_4 у присутності представників установи відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження без участі захисника адвоката ОСОБА_5 , що зафіксовано в ході здійснення відеофіксації, про що письмово повідомлено захисника.

У період з 03 по 09 вересня 2025 підозрюваний ОСОБА_4 ознайомився з трьома томами кримінального провадження, відеофайлами та речовими доказами, що підтверджується графіком ознайомлення, наданим до клопотання.

Адвокат ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження не знайомиться, на виклики слідчого до ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25», або до СУ ГУНП в Харківської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження жодного разу не прибула.

Слідчим було здійснено виклики адвоката ОСОБА_5 28.09.2025 року, 01.09.2025 року, 03.09.2025 року для ознайомлення з 01.09.2025 року по 05.09.2025 року, які були направлені на електронну адресу адвоката, однак захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України жодного разу до слідчого не прибула, причини неявки не повідомила.

Слідчий суддя вважає, що захисником допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки, та враховано, що тривалий час з моменту пред*явлення повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та відкриття матеріалів досудового розслідування адвокат не ознайомилась з матеріалами кримінального провадження, не пояснивши причини неявки до слідчого, або до ДУ, де знайомився з матеріалами підозрюваний в період часу з 03.09.2025 року по 09.09.2025 року.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів, від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії). Як зауважив Європейський суд, підпункт „b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b пункту 3 статті 6 Конвенції.

Оскільки не встановлений та документально не підтверджений факт наявності чинників, які не залежать від волі захисника щодо реалізації належного її права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вказані обставини є достатніми для висновку про зволікання захисником в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, враховуючі і ті обставини, що підозрюваний ознайомився з матеріалами, а адвокат не ознайомилась без пояснення причин, що вказує також на наявність підстав згідно ч.10 ст.290 КПК України для встановлення останній строку для ознайомлення з матеріалами провадження, враховуючи невеликий об`єм (3 томи) та складність кримінального провадження, та умови доступу до них.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що захиснику необхідно визначити строк до 12:00 год 12.09.2025 року, до якого вона повинна ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та подати свої клопотання, задля непорушення права на захист підозрюваного, а також визначити, що у разі не закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 12-00 год. 12.09.2025 року захисник після цього часу вважається таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів.

Керуючись ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, ч.2 ст. 376, ст. 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 15.04.2025, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - задовольнити.

Визначити захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 строк до 12:00 год 12.09.2025 року для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000347 від 15.04.2025.

Роз`яснити захиснику, що після спливу вказаного строку, вона буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1