Провадження № 1-кс/592/6595/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу на постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000465 від 14.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановила:

03.10.2025 представник скаржника звернувся до слідчої судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 25.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000465 від 14.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та відновити досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні.

В обґрунтування своїх доводів та вимог посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, висновок слідчого не відповідає фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Також, посилається на те, що слідчі в цьому кримінальному провадженні неодноразово виносили постанови про закриття кримінального провадження, які в подальшому були скасовані ухвалами слідчих суддів. Зазначає, що зміст оскаржуваної постанови ідентичний змісту раніше скасованих постанов про закриття, у провадженні наданий тимчасовий доступ до документів та речей, проте інформація за цим доступом надана не вся, також взагалі не досліджена слідчим.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та її представник, адвокат ОСОБА_4 , підтримали вимоги, викладені в скарзі, просили її задовільнити.

Слідчий ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що з огляду на приписи ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду цією скарги.

Слідча суддя, заслухавши осіб, що з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, а також надані слідчим матеріали кримінального провадження, дійшла таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідча суддя встановила, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000465 від 14.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 (скаржник по справі) була визнана потерпілою.

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 25.09.2025 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000465 від 14.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За приписами ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За приписами ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Статтею 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження може бути закрите постановою слідчого в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою та обґрунтованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Водночас, слідчийпри закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримався, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Слідчий в порушення вимог ст. 93 КПК України не здійснив належне збирання доказів шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування документів, відомостей, висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в ній загалом відтворено зміст попередніх постанов про закриття кримінального провадження від 28.02.2025 та від 29.04.2025, які були скасовані ухвалами слідчих суддіів ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.03.2025 та від 09.05.2025 відповідно, в яких, серед іншого, зазначено, що слідчим не забезпечено повного та всебічного досудового розслідування, зокрема щодо усунення протирічь в поясненнях, наданих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та не перевірено пояснень скаржниці щодо переліку викраденого майна та вилученого майна під час огляду місця події.

Водночас, оскаржувана постанова не містить обґрунтування, яким чином усунені протиріччя в поясненнях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також відсутні відповіді на питання скаржниці щодо місцезнаходження майна, яке вона вважає викраденим та яке не було вилучене під час огляду місця події.

До того ж, у цьому кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого була проведена товарознавча експертиза з метою визначення вартості викраденого у ОСОБА_8 майна. Відповідно до висновку експерта вартість викраденого майна могла становити 7301,00 грн.

Заразом, в оскаржуваній постанові слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зазначивши, що майно скаржниці ОСОБА_3 було переміщене з однієї адреси за іншою.

Проте, слідчий у постанові не надав відповіді на поставлене потерпілою питання, де знаходиться її майно, про викрадення якого вона зазначала та вартість якого визначена за результатами проведеної у кримінальному провадженні експертизи.

Крім того, у кримінальному провадженні слідчим суддею наданий тимчасовий доступ до інформації про надання телекомунікаційний послуг, зазначена інформація отримана органом досудового розслідування.

Водночас, скаржник та її захисник зазначають, що отримана інформація взагалі не оглядалась слідчим, матеріали кримінального провадження також не містять доказів на підтвердження зворотного.

Ураховуючи вищевказані обставини, слідча суддя приходить до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, останній не скористався в повному обсязі наданими йому повноваженнями, передбаченими ст. 40 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій тощо.

З огляду на наведене, слідча суддя дійшла висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, відтак постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

За таких обставин скарга представника скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на постанову слідчого від 25.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000465 від 14.02.2025 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 110, 303-310, 372 КПК України, слідча суддя,

постановила:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на постанову слідчого ОСОБА_5 від 25.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000465 від 14.02.2025 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 25.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000465, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за відсутності складу кримінального правопорушеннята відновити досудове розслідування.

Ухвала слідчої судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчої судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 09 жовтня 2025 року о 13 год. 00 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1