Справа № 576/2222/25
Провадження № 1-кс/576/426/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2025 до суду надійшло клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , у якому він просить скасувати арешт на автомат АК-74 з написом № НОМЕР_2 , поміщений до паперового пакування з роз`яснювальними написами та порядковим номером №8 (належний потерпілому ОСОБА_4 ), накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000428 та надати можливість користування ним, шляхом передання зазначеної зброї власнику або уповноваженій особі для забезпечення виконання військовою частиною НОМЕР_1 бойових завдань за призначенням. В обгрунтування клопотання зазначає, що в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000428 від 30 серпня 2025 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2025 року, серед іншого, був накладений арешт на автомат АК-74 з написом № НОМЕР_2 , належний потерпілому ОСОБА_4 , який є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 . Наразі перебування зазначеного майна під арештом створює перешкоди у виконанні завдань за призначенням, що у свою чергу здійснює негативний вплив на стан обороноздатності регіону.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Слідчий в судове засідання також не з`явилася, проте надала заяву, в якій просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки досудове розслідування наразі триває, а також з метою забезпечення збереження тимчасово вилученого майна, що визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Клопотання просила розглянути без її участі.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, слідчим суддею встановлено, що 30 серпня 2025 року до ЄРДР за № 0000428 внесені відомості за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження, в ході огляду місця події автодороги біля автозаправочної станції АЗС «ОККО» за адресою: Сумська область м. Конотоп, просп. Миру, 27, проведеного 30.08.2025 в період часу з 12 год. 34 хв. по 14 год. 27 хв, серед іншого, було вилучено автомат АК-74 з написом № НОМЕР_2 поміщено до паперового пакування з роз`яснювальними написами та порядковим номером №8, належний потерпілому ОСОБА_4 , який є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2025 року на вилучене в ході огляду місця події майно, в тому числі і на автомат АК-74 з написом № НОМЕР_2 , який закріплений за військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 потерпілим ОСОБА_4 , був накладений арешт. Місцем зберігання вказаного майна визначено камеру зберігання речових доказів ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вул. Спаська, 34.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які небули присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що арешт на автомат АК-74 з написом № НОМЕР_2 , володільцем якого є військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 , було накладено судовим рішенням на підставі вимог ст.ст. 98, 170 КПК України. Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що вилучені речі, зокрема автомат, можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення, тому арешт необхідний з метою запобігання їх втрати чи зникнення, а відтак необхідності збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Отже, арешт на майно було накладено у відповідності до законодавства та обґрунтовано.

Разом з тим, оскільки, слідчий хоча і заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту на автомат АК-74 з написом № НОМЕР_2 , проте будь-яких доказів або серйозних аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання цього майна для виконання завдання кримінального провадження не надала, враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності, а також враховуючи те, що автомат АК-74 з написом № НОМЕР_2 є військовим майном і потрібен для виконання військових завдань, спрямованих на відсіч та стримування збройної агресії рф, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, що не позбавляє слідчого права попередити володільця майна про обов`язок збереження цього речового доказу та його пред`явлення за першою вимогою

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт на автомат АК-74 з написом № НОМЕР_2 , поміщений до паперового пакування з роз`яснювальними написами та порядковим номером №8, (належний потерпілому ОСОБА_4 ), який був накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2025 року та повернути автомат його володільцю ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1