ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1978/25
Провадження №1-кс/477/1394/25
УХВАЛА

про продовження строку досудового розслідування

18 грудня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00000025 від 26 травня 2025 року, про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2025 року слідчий відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000025, внесеному до ЄРДР 26 травня 2025 року до шести місяців, тобто до 23 березня 2026 року включно.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000025 від 26 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 240 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 23 вересня 2025 року ОСОБА_6 та 20 жовтня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за частиною третьою статті 240 КК України, тобто у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 23 грудня 2025 року. У свою чергу, як вказує слідчий у поданому клопотанні досудове розслідування неможливо закінчити до дати закінчення терміну дії запобіжного заходу, так як для цього необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на збирання доказів та проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування усіх обставин справи, а саме: завершити розсекречування та долучити до матеріалів провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; призначити судові експертизи та отримати висновки за результатами їх проведення; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність.

Перераховані вище слідчі та процесуальні дії мають доказове значення у провадженні, є необхідними для об`єктивного розслідування кримінального провадження та не є вичерпними, оскільки після їх проведення може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих (розшукових) дій.

Обставинами, які перешкоджали провести ці слідчі та процесуальні дії у визначений трьох місячний строк, є особлива складність кримінального провадження: великий обсяг доказів, що підлягають вивченню та дослідженню, необхідність відшукання та вивчення значного масиву документів на встановлення обставини заволодіння нерухомим майном, необхідність розсекречення значного масиву НСРД, а також проведення інших дій, які сторона обвинувачення зобов`язана встановити під час досудового розслідування кримінального провадження.

На думку слідчого, здійснення вказаних слідчих і процесуальних дій під час досудового розслідування має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення й об`єктивного судового розгляду, дотримання основних засад кримінального провадження, зокрема верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо, тому слідчий звернувся з відповідним клопотанням, яке просив задовольнити.

У судовому засіданні прокурор групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, указував про те, що через особливу складність кримінального провадження, що пов`язано з великим обсягом слідчих дій, необхідних для встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадження, завершити досудове розслідування протягом строку вказаного у статті 219 КПК України, неможливо.

Підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та їх захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого, однак вказували, що зазначені слідчі дії можливо провести протягом п`яти місяців.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши докази по заявленому клопотанню, слідчий суддя встановив наступне.

Так, відповідно до частини першої статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 4 частини третьої статті 219 КПК України визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до частини третьої статті 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування до шести місяців подано слідчим з урахуванням наведених вимог закону за погодженням із заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Санкцією частини третьої статті 240 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що згідно до статті 12 КК України відносить його до тяжкого злочину.

Пунктом 3 частини четвертої статті 219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Для визначення необхідності продовження строку здійснення досудового розслідування у кожному конкретному випадку чинний КПК України скеровує до змісту однієї із основоположних засад кримінального судочинства - розумності строків.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (частина перша статті 28 КПК України).

Частина третя статті 28 КПК України встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими, зокрема, є складність кримінального провадження (визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо), а також спосіб здійснення слідчим, прокурором, судом своїх повноважень

За матеріалами поданого клопотання встановлено, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000025 від 26 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 240 КК України.

За встановлених органом досудового розслідування обставин вбачається, що ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «УКРЮГЕКОПРОМ» та ТОВ ««УКРПРОМ-СТАР» встановив наявність на території земельної ділянки по вул. Суворова, 5/1 у місті Снігурівка Баштанського (Снігурівського) району Миколаївської області артезіанської свердловини глибиною 70 метрів, придатної для видобування підземних вод.

Розуміючи, що для видобування підземних вод як корисних копалин загальнодержавного значення необхідне отримання спеціального дозволу на користування надрами, з метою отримання прибутку ТОВ «УКРЮГЕКОПРОМ» та ТОВ «УКРПРОМ-СТАР», а також уникнення від сплати обов`язкових платежів, пов`язаних із надрокористуванням, у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який є співзасновником вказаних підприємств, виник злочинний умисел на незаконне видобування підземних вод з подальшим їх фасуванням та реалізацією населенню під торговою маркою «Снігурівська».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно за попередньою змовою між собою, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , без отримання спеціального дозволу на користування надрами вказаними підприємствами, облаштував свердловину в м. Снігурівка по вул. Суворова, 5/1 засобами видобування води, за допомогою якого, у період не пізніше з 01 січня 2023 року по 20 вересня 2025 року, забезпечили добування підземних вод з подальшим їх потраплянням до попередньо встановлених резервуарів та засобів очищення, які після їх очищення, потрапляли на лінію розливу та фасування води, у тару об`ємами 2, 6 та 18.9 літрів.

Отриману в результаті незаконного видобування воду, після її розливу та фасування у бутильовану тару, марковано етикеткою під торговою маркою «Снігурівська», та в подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 забезпечено реалізацію населенню незаконно видобутої води та фасованої у бутильовану тару під торговою маркою «Снігурівська», «Просто» та території міста Дніпро та за місцем виробництва по вул. Суворова, 5/1, м. Снігурівка, Баштанський район Миколаївська область, а також у 2 пунктах розливу у виді малих архітектурних форм, які розміщено у місті Снігурівка Баштанського району Миколаївської області по вул. Суворова та вул. Центральній.

За вказаного, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, в порушення вимог вищевказаного законодавства України, без отримання спеціального дозволу на користування надрами, використовуючи юридичні особи - ТОВ «УКРЮГЕКОПРОМ» та ТОВ ««УКРПРОМ-СТАР», упродовж 2023-2025 років здійснили незаконне видобування підземних вод зі свердловини по вул. Суворова, 5/1 у м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області, які є корисними копалинами загальнодержавного значення.

Внаслідок протиправної діяльності групи осіб незаконно видобуто 102 477,6 кубічних метрів підземних вод, в результаті чого, державі спричинено збитки у розмірі 120 718 612, 80 грн.

У цьому кримінальному провадженні 23 вересня 2025 року ОСОБА_6 та 20 жовтня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за частиною третьою статті 240 КК України, тобто у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 18 листопада 2025 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до 23 грудня 2025 року включно.

Дослідженими слідчим суддею доказами підтверджується достатність вагомих підстав вважати, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, в порушення вимог вищевказаного законодавства України, без отримання спеціального дозволу на користування надрами здійснили незаконне видобування підземних вод зі свердловини, які є корисними копалинами загальнодержавного значення.

Описані у клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 240 КК України.

Долучені до клопотання докази, зібрані під час досудового розслідування у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження підтверджують причетність підозрюваних до вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Вказані докази є достатніми для висновку, що підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не є вочевидь необґрунтованими та відповідають стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Згідно частини першої статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Як убачається з матеріалів клопотання, у межах цього кримінального провадження необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій, проведення яких у строк, що передбачений законом, не є можливим. Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з особливою складністю даного кримінального провадження потребує додаткового часу.

Так, з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що в межах цього кримінального провадження наявний великий обсяг доказів, що підлягають вивченню та дослідженню; існує потреба в одержанні висновків судових експертиз. Крім того, вбачається переконливим посилання слідчого на необхідність розсекречення значного масиву НСРД. Зазначені обставини у сукупності підтверджують доводи слідчого про необхідність додаткового строку в межах проведення досудового розслідування для проведення низки слідчих дій, направлених на виявлення відповідних фактів, що у свою чергу потребує додаткового часу.

З урахуванням наведеного, вважаю, що для здійснення слідчих дій, необхідність проведення яких визнана слідчим суддею прийнятною, є доцільним продовжити строк досудового розслідування, оскільки на даний час є очевидним той факт, що провести такі слідчі дії у визначений законом строк неможливо, внаслідок особливої складності провадження та тяжкості кримінального правопорушення.

В даному випадку, слідчим належним чином вмотивовано, а прокурором під час судового розгляду доведено необхідність продовження строку досудового розслідування для проведення вказаних у клопотанні слідчих дій, а також наведено достатньо підстав вважати, що відомості, які будуть отримані в результаті проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій, матимуть значення доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

З огляду на особливу складність кримінального провадження та наявність обставин, які перешкоджали здійснити вказані у клопотанні слідчі та процесуальні дії раніше, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до шести місяців, що у цьому випадку має забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування.

Керуючись статтями 219, 294, 295-1, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 26 травня 2025 року до шести місяців, тобто до 23 березня 2026 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10