Єдиний унікальний номер №538/1290/25
Провадження №1-кп/538/191/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року м.Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань№0000244 від 05 травня 2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Млини, Миргородський район, Полтавська область, громадянки України, із середньою освітою, непрацююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , вдова, на утриманні малолітніх дітей немає, раніше судима: 25.10.2023 Лохвицьким районним судом за ст. 126-1 КК України до громадських робіт строком 240 годин, 04.04.2024 Лохвицьким районним судом за ч. 2 ст. 389 КК України звільнена у порядку ст. 75 КК України з іспитовим строком терміном в 1 рік, звільнена від покарання відповідно до ухвали Лохвицького районного суду Полтавської області від 24.04.2025,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

обвинувачена - ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченої адвокат - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

1. Історія провадження

1.1. 14 липня 2025 року Лохвицьким відділом Миргородської окружної прокуратури скеровано до Лохвицького районного суду обвинувальний акт та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000244 від 05.05.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

1.2. Ухвалою Лохвицького районного суду від 15.07.2025 призначено підготовче судове засідання.

2. Формулювання обвинувачення та стаття закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа

Згідно з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

04 травня 2025 року близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилася поблизу магазину «Анти Криза», який розташований за адресою: Полтавська область, Миргородський район, м. Лохвиця, вул. Героїв України, 14А, власником якого є ОСОБА_5 та побачила, що одні із вхідних дверей до вказаного магазину відчинені. У цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення майна з приміщення вказаного магазину.

Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 незаконно, без передбаченого на те дозволу, через незачинені дерев`яні двері, проникла до приміщення магазину «Анти Криза» та користуючись тим, що в приміщенні магазину нікого не було та за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, протиправно, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, викрала з приміщення вказаного магазину наступні речі:

- електроплиту марки «Hilton», моделі «НЕС-102» з серійним номером 2 білого кольору з подовжувачем чорного кольору, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/10299-ТВ від 09.05.2025 становить 579 грн. 20 коп.;

-мікрохвильову піч марки «CWR-TECH», моделі «М7017Р-М» білого кольору з подовжувачем білого кольору, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/10301 -ТВ від 09.05.2025 становить 1200 грн. 00 коп.;

-казан марки «БИОЛ» об`ємом 5 літрів виготовлений з чугуну, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/10295 -ТВ від 08.05.2025 становить 421 грн. 54 коп.;

-моток трьохжильного мідного кабелю в обмотці білого кольору загальною довжиною 20 метрів з маркуванням на обмотці у вигляді «2024 р. ПВС 3х2,5 380 В ТєДВ «ГАЛ-КАТ ПБ 100000000», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/10302 -ТВ від 09.05.2025 становить 1053 грн. 00 коп.;

-металеві пласкогубці марки «INTERTOOL» ручки тримання яких ізольовані гумою синього кольору, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/10297 -ТВ від 08.05.2025 становить 73 грн. 33 коп.;

-вакуумні провідникові навушники марки «AZ-46» в новому стані червоно-чорного кольору у фірмовому футлярі, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/10304 -ТВ від 12.05.2025 становить 99 грн. 67 коп.;

-електричний кабель для зарядки смартфонів марки «VERON», моделі «MV-08» білого кольору в новому стані у фірмовій картонній упаковці зеленого кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/10303 -ТВ від 08.05.2025 становить 105 грн. 67 коп.;

-електричний кабель для зарядки смартфонів марки «USAMS», моделі «US-SJ268» білого кольору в новому стані у фірмовій картонній упаковці білого кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/10298 -ТВ від 08.05.2025 становить 76 грн. 33 коп.;

-електричний кабель для зарядки смартфонів марки «HOCO», моделі «X88» чорного кольору в новому стані у фірмовій картонній упаковці синього кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/10300 -ТВ від 08.05.2025 становить 64 грн. 00 коп.;

-розкладну рибальську вудочку типу «Спінінг» чорного кольору з прикріпленою до неї котушкою синього кольору марки «CRYSTAL» з позначеннями у вигляді: «мм/м 0.18/245 0.20/200 0.25/125, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/10296-ТВ від 09.05.2025 становить 286 грн. 51 коп.;

-болгарку марки «Cutflex 125» на 860 ват., вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/10305-ТВ від 08.05.2025 становить 1 516 грн. 67 коп.

Загальна вартість викраденого ОСОБА_3 майна з магазину «Анти Криза» становить 5475,92 грн., тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_5 збитків на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із незаконним проникненням до приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 KK України.

3. Відомості про укладену угоду про визнання винуватості

3.1. 14 липня 2025 року між прокурором Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 , з урахуванням згоди потерпілої ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

3.2. За змістом угоди формулювання та обсяг обвинувачення, а також правова кваліфікація дій ОСОБА_3 із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, є тотожними формулюванню та кваліфікації, наведеним в обвинувальному акті.

3.3. В угоді міститься інформація про беззастережне визнання ОСОБА_3 винуватості у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

3.4. Відповідно до вимог ст. 472 КПК України сторони також узгодили покарання, яке запропоновано призначити суду за результатами затвердження угоди, у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

3.5. Окрім зазначеного, угодою передбачені наслідки її укладення та затвердження, визначені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання викладені у ст. 476 КПК України.

4. Позиції учасників судового провадження

4.1. Прокурор у судовому засіданні підтвердив добровільність укладання угоди сторонами, зазначив про відповідність умов угоди про визнання винуватості вимогам законодавства і просив затвердити її. Наголосив, що умови угоди у повному обсязі відповідають інтересам суспільства в частині забезпечення швидкого судового провадження з дотриманням прав обвинуваченої. За твердженням прокурора, умовами угоди не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а виконання взятих на себе за угодою зобов`язань обвинуваченою не є неможливим для неї.

4.2. Обвинувачена ОСОБА_3 підтвердила, що угода укладена нею добровільно, жодного тиску, примусу чи погроз не вчинялось, повідомила, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді та обвинувальному акті, беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та щиро розкаюється.

Вказала, що цілком розуміє наявність у неї права на повний судовий розгляд, у якому прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують; права мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення; права подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь.

Обвинувачена зазначила, що обізнана про вид та розмір покарання, погоджується на призначення такого покарання, а також підтвердила, що усвідомлює правові наслідки невиконання угоди.

4.3. Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 підтримав угоду про визнання винуватості. Наголосив на тому, що її укладення є добровільним актом усіх сторін. Також захисник підтвердив, що був залучений до процедури укладання угоди з моменту її ініціювання та роз`яснив обвинуваченій істотні умови угоди та наслідки її укладання. Просив при призначенні покарання врахувати позитивні характеристики обвинуваченої, її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

5. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та КК України

При вирішенні питання щодо можливості затвердження угоди суд має встановити її відповідність вимогам законодавства та відсутність підстав для відмови у її затвердженні.

Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості та долучені до угоди документи, заслухавши думки прокурора, обвинуваченої та захисника, суд дійшов таких висновків.

5.1. Щодо відповідності умов угоди вимогам КПК України та КК України.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

В цьому кримінальному провадженні угода між прокурором та ОСОБА_3 складена та підписана 14.07.2025 у присутності захисника, адвоката ОСОБА_6 , про що сторони підтвердили і в судовому засіданні та пояснили, що угоду про визнання винуватості укладено за ініціативою підозрюваної, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 469 КПК України.

У п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України зазначено, що угода про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

Судом встановлено, що між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів, та відповідно до примітки ст. 45 КК України не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, що свідчить про дотримання вимог п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України.

Відповідно до змісту обвинувального акта, потерпілою у цьому кримінальному провадженні визнано ОСОБА_5 ..

Вимоги до змісту угоди про визнання винуватості закріплені у ст. 472 КПК України. Суд встановив, що угода про визнання винуватості відповідає формальним і змістовним вимогам, оскільки містить формулювання обвинувачення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що відповідає ознакам, встановленим у нормах кримінального закону. При цьому, сформульоване в угоді обвинувачення відображає істотні фактичні обставини, які є тотожними викладу обставин в обвинувальному акті, і підтверджені в судовому засіданні обвинуваченою.

В угоді зазначені обставини, які враховані прокурором при вирішенні питання про її укладення, зокрема, ступінь та характер сприяння обвинуваченої у кримінальному провадженні, характер і тяжкість вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження.

Відтак, невідповідності умов угоди вимогам КПК України та КК України суд не встановив.

5.2. Щодо відповідності умов угоди інтересам суспільства.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України невідповідність умов угоди про визнання винуватості інтересам суспільства є підставою для відмови у її затвердженні.

Наявність суспільного інтересу в угоді, збалансованого між державними і особистими інтересами, полягає в досягненні, перш за все, завдань кримінального судочинства, які полягають в захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також у забезпечені швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Загалом своєчасне розкриття кримінальних правопорушень, призначення справедливого покарання винній особі, відшкодування матеріальних збитків в узгодженому розмірі є свідченням наявності суспільного інтересу.

В цьому кримінальному провадженні суд встановив наявність інтересу для суспільства в затвердженні угоди про визнання винуватості, який полягає у своєчасному розкритті кримінального правопорушення, що забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінальної справи, досягнення цілей та завдань кримінального провадження при мінімальних затратах державних ресурсів, а також зменшить навантаження на органи прокуратури та судові органи.

Суд вважає, що наявність суспільного інтересу також полягає в запобіганні повторному вчиненню кримінальних правопорушень як обвинуваченою, так і іншими особами та у сприянні формуванню у суспільства невідворотності покарання за вчинене правопорушення. Сама обвинувачена та інші особи мають можливість оцінити негативні наслідки вчинення кримінальних правопорушень та відмовитись від їх вчинення у майбутньому.

На переконання суду, інтерес для суспільства полягає також в тому, щоб ОСОБА_3 , розуміючи серйозність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, в подальшому не здійснюватиме таких кримінальних правопорушень, не посягатиме на безпеку суспільства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відповідність угоди про визнання винуватості суспільному інтересу.

5.3. Щодо порушення умовами угоди прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України під час перевірки угоди на відповідність вимогам законодавства суд також перевіряє, чи не порушують умови угоди права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд встановив, що умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Суд враховує також те, що у потерпілої відсутні будь які претензії матеріального чи морального характеру до обвинуваченої. Наміру звертатися з цивільним позовом до обвинуваченої у потерпілої немає.

Крім того, з дослідженої у судовому засіданні угоди про визнання винуватості, пояснень сторін убачається, що умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб,

зокрема, і з огляду на те, що обставини викладеного обвинувачення відповідно до ст. 17 КПК України не можуть бути використані на підтвердження винуватості будь-яких інших осіб окрім обвинуваченої у цьому провадженні. Угодою також не вирішується питання щодо майна третіх осіб.

За таких обставин, умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

5.4. Щодо добровільності укладення угоди.

Відповідно до п. 4 ч. 7 ст. 474 КПК України при вирішенні питання про наявність підстав для затвердження угоди суд має переконатися, що укладення угоди є добровільним. Будь-який примус зі сторони обвинувачення або третіх осіб, спрямований на укладення угоди, або інші обставини, які викликають сумнів у добровільності угоди, мають спричинити відмову у її затвердженні судом.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердили добровільність укладення угоди та спільну узгодженість усіх викладених у ній умов. Зазначили про відсутність будь-яких скарг на дії сторони обвинувачення.

Прокурор також вказав на спільну узгодженість усіх викладених в угоді умов, підтвердивши добровільність її укладення як з боку прокурора, так і з боку обвинуваченої.

З огляду на зазначене, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою, та дійшов висновку, що укладення угоди відповідає дійсній волі сторін.

5.5. Щодо можливості виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань.

Пункт 5 ч. 4 ст. 474 КПК України зобов`язує суд перевірити угоду на предмет можливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

За змістом угоди обвинувачена ОСОБА_3 зобов`язалася беззастережно визнати свою винуватість в обсязі висунутого обвинувачення під час судового провадження.

У судовому засіданні обвинувачена підтвердила обставини, викладені у формулюванні обвинувачення, надала відповідні показання щодо себе, визнала свою винуватість та щиро розкаялася. Тим самим обвинувачена виконала взяті на себе зобов`язання у цій частині.

Також, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що визначене в угоді покарання і інші обов`язки є для обвинуваченої зрозумілими та посильними для виконання.

Наведене у своїй сукупності вказує на можливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за умовами угоди.

5.6. Щодо наявності фактичних підстав для визнання винуватості.

Суд вважає, що фактичні обставини та формулювання обвинувачення, викладені в обвинувальному акті та зазначені в угоді про визнання винуватості, а також їх підтвердження обвинуваченою у присутності захисника обґрунтовано свідчить про існування підстав для визнання ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

5.7. Щодо відповідності узгодженого сторонами угоди покарання вимогам КПК України та КК України.

За приписами ст. 472 КПК України суттєвою умовою, яку має містити угода про визнання винуватості, є узгоджене сторонами угоди покарання, а також звільнення обвинуваченого від його відбування з випробуванням, у випадку досягнення такої домовленості.

Частиною 5 ст. 65 КК України передбачено, що у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відтак суд має перевірити узгоджене між прокурором та обвинуваченою покарання на предмет відповідності вимогам закону.

За загальним правилом, домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не мають виходити за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність.

За змістом угоди про визнання винуваті сторони погодили покарання за ч. 4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі із звільненням обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

При вирішенні питання про те, чи є узгоджене сторонами покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів, суд враховує особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Суд, також враховує обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставинами, які відповідно до ч.1 ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання ОСОБА_3 здатне забезпечити досягнення мети призначення покарання, буде відповідати тяжкості вчиненому правопорушенню, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

6. Висновки суду

З урахуванням встановлених обставин, угода про визнання винуватості, укладена між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 відповідає як вимогам кримінального процесуального законодавства, так і вимогам закону України про кримінальну відповідальність.

Підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, встановлено не було, тому суд дійшов висновку про необхідність затвердження вказаної угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання.

7. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

7.1. Щодо речових доказів

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись положеннями ст. 100 КПК України.

7.2. Щодо процесуальних витрат

Відповідно до вимог п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України при ухваленні вироку суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні становлять 20 502 грн. 20 коп. за проведення одинадцяти судово-товарознавчих експертиз.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 100, 368-371, 374, 376, 394, 468-476 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Затвердити угоду в кримінальному провадженні № 0000244, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 травня 2025 року, про визнання винуватості від 14 липня 2025 року, укладену між прокурором Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_6 , з урахуванням згоди потерпілої ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене в угоді покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо вона протягом вказаного строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-електроплиту марки «Hilton», моделі «НЕС-102» з серійним номером 2 білого кольору з подовжувачем чорного кольору;

-мікрохвильову піч марки «CWR-TECH», моделі «М7017Р-М» білого кольору з подовжувачем білого кольору;

-казан марки «БИОЛ» об`ємом 5 літрів виготовлений з чугуну;

-моток трьохжильного мідного кабелю в обмотці білого кольору загальною довжиною 20 метрів з маркуванням на обмотці у вигляді «2024 р. ПВС 3х2,5 380 В ТєДВ «ГАЛ-КАТ ПБ 100000000»;

- металеві пласкогубці марки «INTERTOOL» ручки тримання яких ізольовані гумою синього кольору;

-вакуумні провідникові навушники марки «AZ-46» в новому стані червоно-чорного кольору у фірмовому футлярі;

- електричний кабель для зарядки смартфонів марки «VERON», моделі «MV-08» білого кольору в новому стані у фірмовій картонній упаковці зеленого кольору;

-електричний кабель для зарядки смартфонів марки «USAMS», моделі «US-SJ268» білого кольору в новому стані у фірмовій картонній упаковці білого кольору;

-електричний кабель для зарядки смартфонів марки «HOCO», моделі «X88» чорного кольору в новому стані у фірмовій картонній упаковці синього кольору;

-розкладну рибальську вудочку типу «Спінінг» чорного кольору з прикріпленою до неї котушкою синього кольору марки «CRYSTAL» з позначеннями у вигляді: «мм/м 0.18/245 0.20/200 0.25/125, які до вирішення кримінального провадження передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 передати власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 витрати у кримінальному провадженні №0000244 за проведені судово товарознавчі експертизи в розмірі 20 502 (двадцять тисяч п`ятсот дві) гривні 20 копійок.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_7