печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000297 від 01.02.2024, про продовження строку дії обов`язків

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці україни, уродженці м. Димитров Донецької області, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції Закону від 28.04.2023, із змінами внесеними Законом України №2997-ІХ), -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , підозрювана ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку дії раніше визначених обов`язків відносно ОСОБА_4 .

Метою та підставою продовження строку дії раніше визначених обов`язків прокурор зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції Закону від 28.04.2023, із змінами внесеними Законом України №2997-ІХ), та обставин, які свідчать про існування ризиків, які не зменшилися та виправдовують подальшу необхідність у продовженні строку дії обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання про продовження строку дії обов`язків не заперечувала.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання, дослідивши в нарадчій кімнаті докази, якими воно обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №0000297 від 01.02.2024, зокрема, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції від 06.11.2023, із змінами внесеними Законом України №2690-ІХ), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції від 06.11.2023, із змінами внесеними Законом України №2690-ІХ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції від 06.11.2023, із змінами внесеними Законом України №2690-ІХ) та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 190 КК України.

27.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції Закону від 28.04.2023, із змінами внесеними Законом України №2997-ІХ).

01.04.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, який 21.05.2025 було продовжено, а 27.06.2025 змінено на домашній арешт в нічний час.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2025 до підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в строк до 27.09.2025 включно та покладено обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними, свідками, експертами та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- залишити на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні до 9 місяців, тобто до 27.12.2025.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання доказах.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні сторони обвинувачення та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність можливої обґрунтованої підозри ОСОБА_4 та зв`язку з кримінальним правопорушенням, інкримінованих їй стороною обвинувачення.

Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прокурор обгрунтовує тим, що строк попередньої ухвали спливає 27.09.2025 року, а ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують на даний час існувати.

Так, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п. 2,4 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані ризики обґрунтовуються тим, що на даний час досудове розслідування триває та у вказаному кримінальному провадженні не встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема, не встановлено всіх учасників організованої групи, всіх епізодів вчинення злочинною групою злочинів, місця перебування інших речей, предметів та документів, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому для уникнення покарання за скоєння особливо тяжких злочинів організованою групою, підозрювана, входячи до її складу, може самостійно, або за допомогою інших учасників, в тому числі, які наразі встановлюються, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування.

Окрім цього, підозрювана зможе попередити інших учасників організованої групи, які наразі не встановлені органом досудового розслідування, надавши їм відповідні настанови та поради, щодо подальших спільних дій, а також обговорити з ними спільну версію своєї невинуватості у злочинах, таким чином перешкоджати провадженню іншим чином.

Сторона обвинувачення вказує на існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України , а саме ризик переховування від органів досудового слідства та суду, обґрунтовуючи його лише тяжкістю пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами. Отже, небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватись тільки в залежності від суворості можливого покарання. Вона повинна визначатись з урахуванням інших факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою. При цьому необхідно враховувати характер підозрюваного, його моральні якості, його майновий стан, зв`язки з державою та його міжнародні контакти. Якщо утримання під вартою продовжується тільки з причин побоювань, що підозрюваний переховуватиметься від правосуддя, його треба звільнити з-під варти, якщо він представить відповідні гарантії того, що не переховуватиметься від суду.

Суд враховує, що ОСОБА_4 не порушувала процесуальну дисципліну, а також те, що тривалість досудового слідства зменшує існуючі ризики, проте констатує, що при наявності інших заявлених ризиків, ризик переховування, хоча і зменшився, проте продовжує бути актуальним.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого судді, є абстрактним та органом досудового слідства не наведений конкретний перелік свідків, на яких можливий тиск з боку ОСОБА_4 . Разом з тим настання цього ризику не виключається, через що повинні бути вжиті заходи забезпечення кримінального провадження

При цьому на підтвердження наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор не надав дійсно існуючих доказів, а вказав лише припущення, які мають ймовірнісний характер

Слідчий суддя вважає, що у зв`язку з тривалістю дії застосованого запобіжного заходу рівень ймовірності реалізації ризиків, передбачених ст. 177 КПК України дещо зменшується, проте це не виключає те, що вони об`єктивно продовжують існувати та для їх запобігання необхідно продовжити останній строк дії раніше визначених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу.

У зв`язку з чим та на підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування із іншими підозрюваними, свідками, експертами та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених слідчим суддею обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними, свідками, експертами та потерпілими у даному кримінальному провадженні, за виключенням свідка ОСОБА_10 ;

- залишити на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого, прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 24.11.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1