Провадження №1-кс/367/1102/2025
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2025 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря с/з - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області, в порядку статті 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження № 0000030, внесеного до ЄРДР 28.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Заявник просить скасувати оскаржувану постанову про закриття вказаного кримінального провадження, винесену т.в.о. заступника начальника ВП - начальником СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_5 від 03.03.2025.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що т.в.о. заступника начальника ВП - начальник СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000030, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, 03.03.2025 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину. Заявник не погоджується з вказаною постановою, серед іншого зазначаючи, що обставини скоєння кримінального правопорушення підтверджуються висновком експерта та дослідженням на поліграфі потерпілої ОСОБА_4 , в матеріалах кримінального провадження наявні докази, які підтверджують неодноразове здійснення економічного, психологічного, фізичного насильства щодо потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_6 .

02 жовтня 2025 року ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області було відкрито провадження по скарзі, призначено її розгляд.

У судове засідання скаржник та його представник не з`явилися. Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги без його участі та участі потерпілої.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд скарги без її участі, також просила долучити копію постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 11.11.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що т.в.о. заступника начальника ВП - начальник СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000030, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, 03.03.2025 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину. Заявник не погоджується з вказаною постановою, серед іншого зазначаючи, що обставини скоєння кримінального правопорушення підтверджуються висновком експерта та дослідженням на поліграфі потерпілої ОСОБА_4 , в матеріалах кримінального провадження наявні докази, які підтверджують неодноразове здійснення економічного, психологічного, фізичного насильства щодо потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_6 .

11.11.2025 прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 винесена постанова про скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а саме постанови від 03.03.2025 т.в.о. заступника начальника ВП - начальника СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000030 від 28.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, також постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження направлено начальнику СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для організації проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 305 КПК України, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, дізнавача, прокурора. Слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на викладене, слідчий суддя закриває провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 284, 303-307, 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1