Номер провадження № 1-кс/756/2440/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 04.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002201, про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 05.09.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 04.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002201, про арешт майна.

1.2. У клопотанні прокурор просить накласти арешт на майно - нежитлове приміщення, що розташоване за адресою м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд 41, що належіть ПАТ «Ринок «Оболонь» (), із забороною користування на строк досудового розслідування.

1.3. Указане клопотання прокурор просить розглянути без виклику власника майна, відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки це є необхідним задля забезпечення арешту майна.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання прокурор не прибула, але подала клопотання про розгляд клопотання за її відсутності, просила клопотання задовольнити у повному обсязі.

2.2. Прокурор у клопотанні просив також розглянути питання про накладення арешту на майно за відсутності власника, посилаючись на ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки це є необхідним задля забезпечення арешту майна.

Між тим, суд не знайшов підстав для розгляду клопотання за відсутності власника, а отже здійснив виклик відповідної особи.

Однак, представник власника в судове засідання не прибув причини не прибуття не повідомив.

2.3 У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності учасників, які були належним чином повідомлені та не прибули за викликом суду.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні з наданих матеріалів досудового розслідування встановлено, що Оболонським управлінням поліції ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 04.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002201. Попередня правова кваліфікація, яку здійснено органом досудового розслідування - ч. 1 ст. 203-2 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Оболонської окружної прокуратури міста Києва. А отже, клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. Кримінальне провадження здійснюється за фактом того, що 04.09.2025, за номером телефону «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд 41, організовано азартні ігри без відповідної ліцензії. З метою перевірки наведених обставин, 04.09.2025 слідчо-оперативна група здійснила виїзд за вказаною адресою, де завдяки вільного доступу, увійшла до нежитлового приміщення. Так, перебуваючи в середині нежитлового приміщення, що за адресою м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд 41, встановлено здійснення організації азартних ігор, які надавались за допомогою комп`ютерної техніки.

У зв`язку із чим, слідчими було прийнято рішення невідкладно здійснити обшук вказаного нежитлового приміщення, де без попереднього дозволу суду (слідчого судді) з метою збереження майна - доказів, які без невідкладного вилучення могли бути втраченими. Оскільки, відповідний дозвіл, ураховуючи проведення слідчих та оперативних дій в іншому місці, потребував значного часу.

3.3. Між тим, звертаючись із клопотанням про накладення арешту, прокурором не вказано - які завдання кримінального провадження будуть досягнуті при накладенні арешту на приміщення, яке належить ПАТ «Ринок «Оболонь» (), у ситуації, коли органом досудового розслідування не встановлено - хто є володільцем майна, яке було вилучено з приміщення, хто вчиняв дії (кримінальне правопорушення), які на думку органу досудового розслідування проводились в приміщенні, у ситуації, коли суду не надано будь-яких доказів такої діяльності, окрім вилученої комп`ютерної техніки, як і відповідну правову підставу користування майном ПАТ «Ринок «Оболонь», представника власника якого не допитано з цих підстав, як і не витребувані відповідні документи від останнього.

3.4. Ураховуючи викладене, на думку суду, у задоволенні клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 04.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002201, про арешт майна слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1