1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8844/22 1-кп/335/356/2026
13 січня 2026 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ), обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, м. Красноперекопськ, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 09.12.2004 Красноперекопським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки;
- 09.06.2005 Красноперекопським міським судом АР Крим за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 289, ст.69, ст.70, ст.71 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; звільнений з Самбірської ВК Львівської області 01.07.2008 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 3 місяці 29 днів;
- 23.07.2009 Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим за ч.3 ст.185, ст.71 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;
- 15.08.2012 Кіровським міським судом Донецької області за ст.391, ст.71 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений 15.08.2014 з Темнівської ВК Харьківської області за відбуттям строку покарання;
- 12.12.2014 Мелітопольским міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
- 12.03.2015 Ухвалою апеляційного суду Запорізької області вирок Мелітопольского міськрайонного суду Запорізької області скасовано, призначено новий судовий розгляд;
- 01.04.2016 Мелітопольским міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць; 01.04.2016 звільнений з Кам`янської ВК Запорізької області на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.06.2016;
- 24.12.2021 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Юльївка, Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:
- 24.01.2023 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України, до арешту строком на 2 місяці;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше судимого:
- 07.09.2009 Джанкойським міськрайонним судом АР Крим за ч.2 ст.121, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, ст.70 КК України, до позбавлення волі строком на 11 років; звільнений 17.02.2017 з Біленьківської ВК Запорізької області умовно достроково на підставі ухвали Заводського районного суду Запорізької області від 09.02.2017 з невідбутим строком 2 роки 7 місяців 21 день;
- 09.12.2021 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки;
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України,
В провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України.
Ухвалою суду від 11.12.2025 було задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжено на шістдесят днів 11 грудня 2025 року до 08 лютого 2026 року включно, з правом звільнення під заставу. Крім того, вказаною ухвалою зменшено розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 гривень 00 копійок.
11.01.2026 через систему «Електронний суд» від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що саме прокурором в процесі повинно бути надано такі докази неможливості зміни запобіжного заходу на більш м`який, які б не могли б бути піддані жодному сумніву. Таких доказів немає. Прокурором не доведено, що на цей час неможливо запобігти тим зменшеним ризикам, які залишились шляхом обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, виходячи з наступного: 1) в рамках зазначеного провадження ОСОБА_8 більше трьох років утримується під вартою, що само по собі є надмірним; 2) натепер у ОСОБА_8 є законне місце проживання; 3) всі докази по справі зібрані, а тому ані приховати, ані спотворити їх неможливо навіть за наявності відповідного бажання; 4) немає фактів впливу ОСОБА_8 на потерпілого і свідків, 5) з вересня 2025 р. прокурором не забезпечено ані явку потерпілого, ані явку свідків, і будь-яких сподівань, що це все ж таки буде виконано, немає.
За правилами ч. 4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
У судовому засіданні 13.01.2026 захисник адвокат ОСОБА_10 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 . Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 з підстав його необґрунтованості на недоведеності.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 не заперечили проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився.
Згідно листа ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», обвинувачений ОСОБА_9 в СІЗО не утримується, 12.01.2026 вийшов під заставу.
За повідомленням захисника ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_9 на вході СІЗО був затриманий працівниками ТЦК, на час проведення судового засідання його місце перебування не відоме.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України захисник підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.
Як під час обрання запобіжного заходу, так і під час продовження строків тримання під вартою з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваним у разі визнання їх винними в інкримінованому правопорушенні, обставини вчинення кримінального правопорушення та особи підозрюваних, були встановлені ризики того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду; можуть впливати на потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час вказані ризики не зникли та не зменшились.
Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні в умовах воєнного стану групою осіб тяжкого злочину проти власності, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я особи, і за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
На думку суду, ОСОБА_8 , будучи обізнаним про суворість покарання, яке може бути йому призначено у разі визнання його винуватим, опинившись на волі, потенційно може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований злочин.
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 триває. А тому з огляду на обставини вчинення інкримінованого злочину, який поставлено у провину ОСОБА_8 , та характер висунутого обвинувачення дають достатні підстави стверджувати про існування ризику незаконного впливу на потерпілого, адреса проживання якого відома.
Окрім того, відсутність фактів впливу на потерпілого з боку ОСОБА_8 , як про те зазначає сторона захисту, обумовлено саме перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.
Крім того, судом враховано не лише тяжкість правопорушення, але й наявну інформацію про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який до затримання не працював та не мав стабільного та законного джерела доходу, раніше судимий, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків. Доказів протилежного суду не надано.
Наведені захисником обставини щодо наявності в обвинуваченого місця проживання, де останній мешкатиме згідно договору оренди, не можуть бути самостійними та беззаперечними підставами для зміни запобіжного заходу.
Щодо посилань захисника на тривалість перебування його підзахисного під вартою, то суд зауважує, що застосований відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою не є безальтернативним, оскільки останньому визначено заставу у мінімальному згідно положень п.2 ч.5 ст.182 КПК розмірі.
Гарантувати запобігання встановленим ризикам та належну процесуальну поведінку обвинуваченого без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , на переконання суду, не вбачається можливим.
При вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, судом враховано також практику Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
При цьому, суд звертає увагу, що судом неодноразово надавалася оцінка доводам захисника ОСОБА_5 , які викладалися у попередніх клопотаннях про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 . Нових доводів та доказів на їх підтвердження суду не наведено та не надано.
За викладених обставин судом не вбачається підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 201 КПК України, суд
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1