УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000815 від 23.06.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, востаннє вироком Суворівського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ст. 395, ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі, маючи не зняту та погашену в законному порядку судимість на шлях виправлення не встав, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так 22.06.2025 року приблизно о 13 годині 10 хвилин у ОСОБА_5 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, у зв`язку з чим останній вирішив зайти до будинку АДРЕСА_1 , з метою пошуку майна, яке можливо в подальшому таємно викрасти. Далі, в цей же день, о 13 годин 13 хвилин ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, з метою таємного викрадення чужого майна зайшов на територію будинку АДРЕСА_1 , де на 7-му поверсі в тамбурі виявив велосипед марки «HARO» у корпусі чорного кольору, який визначив як предмет свого злочинного наміру.

В подальшому, 22.06.2025 року біля 13 годин 15 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, підійшов до велосипеду марки «HARO» у корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_6 , який він визначив предметом свого злочинного посягання. Впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами), строк дії якого продовжено і який діє на теперішній час, викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме велосипед марки «HARO» у корпусі чорного кольору, вартістю 10975 гривень.

Надалі, з метою недопущення можливості його викриття, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 , на загальну суму 10975 гривень.

За викладених обставин, 30.07.2025 року було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КПК України.

У зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 було вжито заходів для вручення даного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України, а саме: вручено батьку підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_7 .

Оскільки на теперішній підозрюваний ОСОБА_5 від досудового слідства ухиляється, встановити його місцезнаходження не надалося за можливе, що свідчить про те, що останній переховується від органу досудового розслідування, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на його затримання.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України, таке клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 30.07.2025 року було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КПК України.

У зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 було вжито заходів для вручення даного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України, а саме: вручено батьку підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_7 .

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, долученими до клопотання про застосуваня запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

30.07.2025 року рідному батьку ОСОБА_5 ОСОБА_7 було вручені повістки про виклик ОСОБА_5 для проведення допиту в якості підозрюваного.

Проте, ОСОБА_5 не з?явився до слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеської області для проведення слідчих дій, про причини неприбуття не повідомив.

На виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України, оперативні співробітники здійснили виїзд за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , однак було встановлено, що за зазначеною адресою на даний момент ніхто не проживає.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, згідно наявних матеріалів, його місцезнаходження на даний час не відоме, за викликами підозрюваний не з`являється, слідчий суддя приходить до переконання, що останній на даний час переховується від органу досудового розслідування, а також отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду такого клопотання, продовжуватиме переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, наведені у клопотанні доводи та матеріали, додані до клопотання, дають достатні підстави слідчому судді вважати наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000815 від 23.06.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 20.12.2025 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1