Справа № 592/1436/26
Провадження № 1-кс/592/881/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001693 від 15.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу,

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що 24.02.2022 Президентом України видано Указ «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022, затверджений Законом № 2102-ІХ від 24.02.2022, у зв`язку з чим на території України запроваджено правовий режим воєнного стану.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (по стройовій частині) від 07.12.2023 № 1 о/с старшого сержанта ОСОБА_5 призначено на посаду сержанта з матеріального забезпечення стрілецької роти (резервної) військової частини НОМЕР_1 , та враховано таким, що з 07.12.2023 справи і посаду прийняв, приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

У свою чергу, військовослужбовець за контрактом військової частини НОМЕР_1 старший сержант ОСОБА_5 грубо порушуючи встановлений порядок проходження військової служби, 18.09.2024 приблизно 08 год. 00 хв., в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, п.п. 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, достовірно знаючи, що він є військовослужбовцем і повинен проходити військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , діючи з прямим умислом, з особистих мотивів, з метою тимчасово ухилитись від військової служби, в умовах воєнного стану, незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України, без поважних причин самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України, за адресою: АДРЕСА_1 .

У період з 18.09.2024 по теперішній час ОСОБА_5 обов`язки військової служби не виконує, а займається власними справами, перебуваючи у невстановленому слідством місці.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, що виразились в самовільному залишенні військової частини військовослужбовцем, тривалістю понад три доби вчиненому в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 на виклики до органу досудового розслідування не з`являється. Про реальне місце свого мешкання ОСОБА_5 слідчому та прокурору не повідомляє.

Окрім того, ОСОБА_5 не повідомляє слідчому та прокурору свій особистий номер телефону, за яким з останнім можливо зв`язатись.

Таким чином, підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не відомо, а слідчі та процесуальні дії, які можливо було провести проведені.

23.01.2026 ОСОБА_5 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, у спосіб, передбачений ст.ст. 133, ч. 1 ст. 135, 136, 137 КПК України.

23.01.2026 відповідно до вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_5 належним чином вручене для передачі підозрюваному (за місцем роботи) командуванню військової частини НОМЕР_1 НГУ.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий подав клопотання і про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити, просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Так, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту.

29.01.2026 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено і ОСОБА_5 оголошено в розшук, про що винесено слідчим постанову. (а.с. 54-56) І в цей же день по зупиненому провадженню слідчий, звертаючись до суду із даними клопотаннями, не відновив досудове розслідування у відповідності до вимог ст.282 КПК (у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій).

Крім того, відсутні докази того, що підозрюваному ОСОБА_5 взагалі вручалася підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України у спосіб, передбачений ст.ст. 111, 135, 278 КПК України (за місцем проживання), так як матеріали клопотання не містять такого підтвердження (а.с.44-49).

Разом з цим, слідчим та прокурором не надано достатніх доказів про належне повідомлення ОСОБА_5 про його виклик до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за узгодженою адресою м. Суми, вул.Г.Кондратьєва, 98а для участі в слідчих і процесуальних діях.

Крім цього, до матеріалів справи надані були копії повісток про виклик ОСОБА_5 до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (а.с.43), однак жодних доказів на підтвердження того, що останній був обізнаний про необхідність явки за надісланими повістками слідчим не надано. Наявна копія повістки про виклик ОСОБА_5 (а.с.50) слідчим була відправлена на адресу підозрюваного рекомендованим листом (а.с. 52). Як убачається із роздруківки застосунку «Трекінг відправлень» АТ «Укрпошта», повістка про виклик прибула до відділення 42004 м. Ромни 26.01.2026 року, тобто на час звернення до суду ОСОБА_5 повістка не була вручена. Згідно Правил надання послуг поштового зв`язку, затверд. постановою КМУ від 5 березня 2009 р. № 270 зі змінами, п.п.100-105 визначені строки зберігання поштових відправлень. Тобто, у підозрюваного є час на одержання даної повістки або на відмову її отримання та прибуття (або не прибуття) до слідчого за його викликом з поважних причин або без поважних причин. Порядок розпорядження неврученими поштовими відправленнями визначається оператором поштового зв`язку, про що повідомляється відправник. Також, суду не надано документів, з яких би убачалося, які розшукові дії були проведені органом досудового розслідування по розшуку ОСОБА_5 та встановлення його місця знаходження (допит сусідів, родичів за місцем його проживання тощо).

Враховуючи, що слідчим не надано переконливих доказів переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, а тому вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з цих підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 189 цього кодексу слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про передчасність поданого клопотання, а тому у його задоволенні на даний час слід відмовити.

Керуючись ст. 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 -відмовити.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_6