ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/269/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2026 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2026 року у провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000684.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного судового провадження визначено слідчого суддю ОСОБА_5

22.01.2026 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості. На обґрунтування заяви вказала, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 05.12.2025, клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000684 повернуто. 10.12.2025 ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, відмовлено. 15.12.2025 слідчим суддею ОСОБА_5 закрито провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту. Вважає, що слідчий суддя винесла неправомірну та незаконну ухвалу про закриття провадження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного судового провадження визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 заяву підтримала з підстав, викладених у ній та просила задовольнити.

Вивчивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 81 КПК України передбачено порядок вирішення питання про відвід, зокрема, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає іншій суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього кодексу.

Положеннями статті 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Однак обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 заявник не навів і доказів на підтвердження їх існування не надав.

Усі аргументи адвоката зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями слідчого судді, однак зазначена обставина не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід сама по собі не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до переконання, що заява про відвід слідчому судді підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1