ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7780/25 Провадження № 1-кс/636/1115/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у закритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000759 відомості про яке внесені до ЄРДР від 03.09. 2025 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

в с т а н о в и в:

Прокурор у кримінальному провадженні Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 02.09.2025 до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що у період з 24 лютого 2022 року по 30 серпня 2025 року з дачної ділянки розташованої в СТЖилищник поблизу с.Піщане, Чугуївського району, Харківської області, зник автомобіль марки Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , якому 07 березня 2024 року було присвоєно новий державний номерний знак НОМЕР_3 без відому власника.

В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23 лютого 2022 разом із дружиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 приїхали на власному автомобілі марки Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 на свою дачну ділянку №59 в СТЖилищник, поблизу с. Піщане, Чугуївського району, Харківської області. 24 лютого 2022 року почалось повномаштабне вторгнення військових рф на територію України, внаслідок чого с. Піщане було окуповано військовими рф. 09 квітня 2022 року останній разом із сусідом пішли до військових рф домовлятися про виїзд з окупації, але разом із сусідом натрапили на міну та отримали поранення. Після чого військові рф відвезли останнього у лікарню до м. Бєлгород, де він проходив лікування до 07 червня 2022 року. 07 червня 2022 року після виписки з лікарні ОСОБА_4 , поїхал в м. Курськ до знайомої ОСОБА_6 у якої він мешкав до грудня 2022 року, після чого виїхав до своєї дружини у Німеччину, де знаходився до 01 вересня 2025 року. За цей час ОСОБА_4 не перетинав кордон з Україною. В травні 2025 року дізнався, що його власному автомобілю Dacia Logan, д.н.з НОМЕР_1 , який залишився на території дачної ділянці №59 СТЖилищник, поблизу с. Піщане, Чугуївського району, Харківської області, 07 березня 2024 року було присвоєно новий д.н.з. НОМЕР_3 , без його дозволу та відома.

Також, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що дійсно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за останні 5 років державний кордон перетинав три рази, а саме: 14.12.2021 року виїхав з території України на пункті пропуску Гоптівка на автомобілі д.н.з НОМЕР_1 , повернувся 17.12.2021 року на тому ж самому автомобілі, після цього інформації щодо виїзду ОСОБА_4 з території України не має, але 30.08.2025 року останній в`їхав на територію України, через пункт пропуску Краківець.

Також, встановлено, що 07.03.2024 року траспортному засобу Dacia Logan, д.н.з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 присвоєно новий д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого стала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, встановлено, що згідно Єдиного державного реєстру МВС, транспортний засіб Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , 07.03.2024 року був зареєстрований на гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі договору купівлі-продажу 5825/24/00219 від 24.02.2024 року ФОП ОСОБА_8 , ТСЦ1249. Попередній власник транспортного засобу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , д.н.з. НОМЕР_1 .

В зв`язку із цим, орган досудового розслідування вважає доцільним розгляд цього клопотання без повідомлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому, що її присутність під час розгляду клопотання може призвести до розголошення даних досудового розслідування, а в подальшому отримання цієї інформації особами, які можуть використати її для протидії діяльності органів досудового розслідування і тим самим перешкодити у забезпеченні арешту майна та здійснити його відчуження на користь третіх осіб.

Так як вищезазначені предмети, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України а саме є предметами кримінально протиправних дій, тобто предметами злочину, у зв`язку з чим існують підстави для їх арешту з метою збереження, як доказу вчинення кримінального правопорушення, так і з метою потреби направлення їх на відповідні судові експертизи для здійснення досліджень із залученням експертів для отримання інформації, що цікавить досудове розслідування, а також збереження, зібрання речових доказів, уточнення відомостей стосовно часу, місця, дати скоєння, обставин вищевказаного злочину, тому у органу досудового розслідування обґрунтовано виникла необхідність у здійсненні детального дослідження вилученого майна, в тому числі застосування арешту щодо вищевказаного майна.

Завданнями застосування арешту майна є запобігання можливості, зокрема, його приховування, пошкодження, псування, знищення та відчуження (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Вказані факти підтверджуються матеріалами, які долучені до клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України прокурор звертається до суду з клопотанням про арешт майна третьої особи.

Частиною першою ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи, що вищевказане майно є важливим доказом у даному провадженні, а також, що в даному провадженні необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, тому для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та для запобігання ризикам приховування, пошкодження, псування, знищення та відчуження даного доказу, які об`єктивно існують у разі незастосування такого заходу, з метою забезпечення збереження речових доказів, з метою проведення ряду відповідних судових експертиз, а також встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, але надав заву слухати справу в його відсутності та підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

У судове засідання власник майна ОСОБА_7 , не викликалась, відповідно до ч.2 ст.172КПК України.

Згідно ч.2 ст.172КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши надані докази суд приходить до наступного Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання на користь особи, яка його ініціювала, слідчий суддя враховує наявність правової підстави для арешту майна, а саме: можливість приховування та знищення предмету, що може зберігати в собі сліди злочину. Суддя враховує і ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить дізнавач, відповідає критеріям речових доказів, а також визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні. Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати, тому слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 167, 170, 171, 172, 173,175, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000759 відомості про яке внесені до ЄРДР від 03.09. 2025 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на: автомобіль марки «Dacia» моделі «Logan» д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, або особою не присутньої в судовому засіданні у той же строк з дня отримання нею судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1