Справа № 182/1752/19
Провадження № 1-кп/0182/28/2025
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000040 від 22 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України

за участю

прокурора ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ з власних технічних засобів)

обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ з власних

технічних засобів)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 22 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, на більш м`який запобіжний захід, обгрунтовуючи його тим, що після внесння заставодавцем застави, він жодного разу не порушував зобов`язань, передбачених ст. 194 КПК України, або зменьшення розміру застави.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки, зміна запобіжного заходу на більш м`який, не зможе забезпеченити належну поведінку останнього.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Частина 1 статті 194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами для зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу в ухвалах суду не зазначено, а тривалість в часі запобіжного заходу, без врахування обставин справи в конкретному випадку, може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у своєму клопотанні та наданих у судовому засіданні поясненнях просить про зменшення встановленого ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року розміру застави або зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Стосовно зазначених у клопотанні обставин, які, на думку обвинуваченого ОСОБА_4 , є підставами для зміни запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави, суд вважає необхідним зазначити про таке.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2018 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 284 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 500 000 грн.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2018 року підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінено розмір застави на 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 352 400 грн.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на сумлінне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, на переконання суду, не є тією беззаперечною обставиною, яка може свідчити про необхідність зміни запобіжного заходу. Їх виконання є обов`язковим для особи, стосовно якої вони застосовані, а у разі невиконання таких обов`язків положеннями КПК України передбачено можливість звернення застави в дохід держави або зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Разом з тим, розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу, суд бере до уваги, те що на даний час продовжують існувати ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків, інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, хоча вони зменшились із плином часу.

Крім того, дії, до яких обвинувачений ОСОБА_4 може вдатись, згідно висуненого йому обвинувачення у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна), тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, а також існування встановлених раніше ризиків, що не втратили своєї актуальності, у своїй сукупності вказують на необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави.

Положення статті 194 КПК України передбачають, що суд при застосуванні запобіжного заходу враховує як тяжкість правопорушення, так і наявність ризиків, які не потребують повторного встановлення, якщо обставини не змінилися.

Суд також враховує, що під час розгляду прокурор не надав суду відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_4 намагався переховуватися від суду, зустрітися зі свідками у цьому кримінальному провадженні чи якимось іншим чином впливати на них або ж перешкоджати кримінальному провадженню.

Практика Європейського суду з прав людини передбачає у разі належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, пом`якшувати умови обмеження прав та свобод людини, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу.

Розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі (GAFA v. MALTA, no. 54335/14, 22 травня 2018, п. 70).

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Викладені обставини, на переконання суду, свідчать про те, що на теперішній час можливо визначити заставу у меншому розмірі, яка в тій же мірі дозволить забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків у цьому кримінальному провадженні, оскільки саме це є основною метою застосування запобіжного заходу, а не покарання особи, вина якої не встановлена вироком суду.

Аналогічного висновку дійшов ВАКС в ухвалі від 12 березня 2025 року у справі №991/1946/25.

Із огляду на встановлені у ході розгляду клопотання обставини, суд вважає, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (80 х 3 028 грн = 242 240 грн.), з тією ж вірогідністю зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш домірним заходом на теперішній час, який збалансує інтереси суспільства, держави та обвинуваченого.

Водночас, грошові кошти у сумі 110 160 грн. (352 400 грн. 242 240 грн.) необхідно повернути заставодавцю ОСОБА_6 .

Враховуючи зазначені вище обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Також суд вважає за необхідне зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області повернути частину застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 110 160 грн., як частину грошових коштів, що внесена за обвинуваченого ОСОБА_4 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 352 400 грн. (284 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) змінити в частині суми застави, а саме зменшити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, до розміру, що становить 242 240 грн. (80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

Різницю суми сплаченої застави у розмірі 110 160 грн (сто десять тисяч сто шістдесят) повернути заставодавцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області повернути частину застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 110 160 грн., як частину грошових коштів, що внесена за обвинуваченого ОСОБА_4 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1