overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/545/133/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и л а :

На розгляді Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої-адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування з Державного закладу охорони здоров`я «Обласна туберкульозна лікарня №3», КНЦ «Міська клінічна лікарня №7» Харківської міської ради та КНЦ «Карлівська лікарня імені Л.В. Радичева» медичну документацію щодо лікування та отримання медичної допомоги ОСОБА_7 .

Обвинувачена підтримала клопотання захисника, просила задовольнити.

Прокурор не заперечував щодо заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне витребувати від медичних установ зазначені відомості та документи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.350, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання захисника задовольнити.

Витребувати з Державного закладу охорони здоров`я «Обласна туберкульозна лікарня №3», КНЦ «Міська клінічна лікарня №7» Харківської міської ради та КНЦ «Карлівська лікарня імені Л.В. Радичева» медичну документацію щодо лікування та отримання медичної допомоги ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 2010 по 2022 роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 562/2561/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника служби пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів подання Рівненського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області про звільнення від відбування покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 -

встановив:

В своєму поданні фахівець Рівненського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_5 вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2024 року засуджений за ч.1 ст.259, ст.75, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. За період відбуття іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки. По місцю проживання характеризується посередньо. Просить суд звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

В судовому засіданні представник Рівненського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області подання підтримав і просить задовільнити його.

Прокурор також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Засуджений в судове засідання не з`явився. З урахуванням думки прокурора та представника органу пробації суд вважає за можливе розглянути подання Рівненського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області без участі засудженого.

Вислухавши учасників судового розгляду подання, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення подання так, як під час розгляду справи встановлено, що засуджений усвідомив скоєне, витримав іспитовий строк без порушень, виконав покладені на нього обов`язки, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в Рівненський апеляційний суд протягом семи діб з моменту її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09 жовтня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000849 від 08.09.2025 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою про їх отримання.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт та доданий реєстр матеріалів досудового розслідування, суд, у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000849 від 08.09.2025 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 30.10.2025, 12:00 год., в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/1030/25
Провадження №1-кп/701/168/25
У Х В А Л А

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001147 від 16.08.2025 р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2025 року мене визначено головуючим суддею (суддею доповідачем) для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001147 від 16.08.2025 р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час вирішення питання про призначення підготовчого судового засідання встановлено підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, які унеможливлюють мою участь у розгляді цього провадження, оскільки потерпілою в данному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , яка є моїм близьким родичем.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо його близькі родичі заінтересовані в результатах провадження.

Отже, за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, я не можу приймати участь у розгляді цього кримінального провадження, тому заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження № 0001147 від 16.08.2025 р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Заявлений самовідвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 , передати до канцелярії суду відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0001272 від 03.12.2024р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 30 листопада 2025р. включно.

Строк дії ухвали закінчується о 23 год. 59 хв. 30 листопада 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 14.20 год. 03.10.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 294/2016/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/919/25
Категорія ч.1 ст.286-1 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

08 жовтня 2025 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарг и прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2025 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2025 року відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2025 року.

Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 17 жовтня 2025 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2025 року.

Суддя:
Справа № 298/1300/25
Номер провадження 1-в/298/32/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суду Закарпатської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву начальника Ужгородського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

02.10.2025 до суду надійшла заява начальника Ужгородського районного сектору № 1 філії Державної установи « Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа по справі № 461/5306/25 з метою стягнення штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень за вироком Галицького районного суду м. Львова від 04.07.2025, відносно громадянина ОСОБА_4 . До заяви також додано особову справу № 07/Ш/2025 на ОСОБА_4 .

03.10.2025 до суду надійшла заява про залишення заяви начальника Ужгородського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа без розгляду, як помилково надіслану.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву начальника Ужгородського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 , дійшов таких висновків.

Положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи наявність заяви начальника Ужгородського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду раніше поданої заяви про видачу виконавчого листа, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву начальника Ужгородського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа залишити без розгляду.

Матеріали особової справи №07/Ш/2025 щодо ОСОБА_4 повернути Ужгородському районному сектору№1філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
УХВАЛА

09 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 233/977/22

провадження № 51-2583 км 22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2023 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 17 квітня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 раніше судимого вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2019 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до визначеного на підставі ст. 70 КК України остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

встановив:

Під час касаційного розгляду засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про відкладення касаційного розгляду в зв`язку з необхідністю конфіденційної зустрічі з його захисником.

Колегія суддів заслухавши позицію прокурора та захисника з цього приводу, з метою забезпечення права засудженого на захист, вважає за необхідне відкласти касаційний розгляд на іншу дату.

Керуючись ст. 434 КПК України, Суд

постановив:

Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за касаційними скаргами касаційні засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2023 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 17 квітня 2024 року відкласти на іншу дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 446/2349/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в ході розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 23.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286, ч.1 ст. 382 КК України, клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, складанням та виготовленням його резолютивної частини

Керуючись ст. ст. 170-174, 372, 376 КПК України, суддя

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту майна поданого в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені 23.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286, ч.1 ст. 382 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/5517/25
Провадження № 1-кп/456/595/2025
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09 жовтня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001556 від 03.09.2015, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0001556 від 03.09.2015 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ознайомившись з клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження №0001556 від 03.09.2015 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання з участю прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст.369 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у розгляді клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0001556 від 03.09.2015 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 12.11.2025 року о 09:30 год. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3229/22
Провадження № 1-кп/459/118/2022
УХВАЛА

судового засідання

09 жовтня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому Львівської області кримінальне провадження за № 0000037 від 21.01.2022 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Свідок ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи.

Прокурор просить оголосити перерву в судовому засіданні та застосувати привід до свідка.

Сторона захисту не висловила заперечень щодо клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що свідок без поважних причин не з`явився у судове засідання, а без його участі не можливо розглянути справу, тому суд вважає що судове засідання слід відкласти, а до останнього слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у судове засідання на 21.10.2025 о 14:00 год. до свідка ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити працівникам Франківського районного відділу поліції (79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 65, E-mail: .uа).

Копію ухвали направити прокурору Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 - для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1