Справа № 698/937/25
Провадження № 1-кп/698/71/26
УХВАЛА

15 січня 2026 р. Калинопільський районний суд Черкаськоїобластівскладі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,.

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Калинопіль, Звенигородського району, Черкаської області клопотання начальника Калинопільського відділуЗвенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чорна Кам`янка,Маньківського району, Черкаської області, зареєстрованогота фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, пенсіонера, раніше судимого:

25.06.2018 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 121, ст. 69 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. Згідно постанови Черкаського апеляційного суду вирок скасовано в частині призначення покарання з призначенням до відбуття покарання у виді 7 років позбавлення волі. Звільненого 25.06.2025 року у зв`язку із відбуттям покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинопільського районного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав, направлене раніше до суду клопотання про продовження дії обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання, зокрема пояснив, що, будучи раніше судимим за тяжкий злочин проти здоров`я, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 121 КК України, який вчинено на протязі двох місяців після звільнення обвинуваченого з місць позбавлення волі. Дані обставини, як на думку прокурора, свідчать про те, що обвинувачений є особою схильною до вчинення злочинів, що, зокрема підтверджує існування основного ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, прокурор вважає, що інші враховані під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені пунктами 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання прокурора з мотивів необґрунтованості існування, оголошених прокурором ризиків. Вважають, що похилий вік та незадовільний стан здоров`я обвинуваченого дають підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Крім того, вважають, що обвинувачений, який має власне житло та, за твердженням сторони захисту, має достатні соціальні зв`язки для відбування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. З огляду на наведене просить суд обрати йому менш суворий запобіжний захід у виді цілодобового арешту.

Оцінюючи, стверджуванні стороною обвинувачення ризики, суд, зокрема враховує відомості про судимість особи, згідно яких вбачається, що будучи засудженим за ч. 2 ст. 121 КК України та звільненим з місць позбавлення волі 25.06.2025 року обвинувачений ОСОБА_5 з 20.08.2025 року, тобто у строк менший ніж два місяці, вважається причетним до нового тяжкого кримінального правопорушення, яким завдано тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, врахувавши обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою, за скоєння умисногокримінального правопорушення - тяжкого злочину проти здоров`я, що потягнуло за собою смерть потерпілого, а також обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином проти здоров`яза яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до8 років, з метою запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень та ухиленню обвинуваченого від суду, суд визнає існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК доведеним.

Оцінивши доводи учасників судового розгляду, з урахуванням пояснень обвинуваченого, його захисника, а також відсутності належного підтвердження існування усталених соціальних зв`язків у обвинуваченого, суд визнає, що продовження дії виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 є необхідною умовою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього, оскільки раніше враховані судом основні ризики, продовжують існувати, а отже, будь - які менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.7,9,177,178,183,206,331,615 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Калинопільського відділуЗвенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії обраного обвинуваченому ОСОБА_5 заходу у вигляді взяття під варту задовольнити.

Продовжити дію обраногообвинуваченому ОСОБА_5 - запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з триманням під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі № 30 арештному домі Державного департаменту України з питань виконання покарання.

Визначити строк дії ухвали по 15.03.2026 року включно.

Виконання ухвали покласти на начальника Черкаського слідчого ізолятора № 30 з направленням копії ухвали для виконання.

Копію ухвали направити прокурору для здійснення нагляду, захиснику та обвинуваченому для забезпечення права на.

У хвала може бути оскаржена до Черкаськогоапеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_8