Номер провадження 11-сс/816/538/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

заявника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми, у режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 жовтня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві та зобов`язання вчинити процесуальні дії, було повернуто особі, яка її подала,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 жовтня 2025 року, скаргу заявника ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві та зобов`язання вчинити процесуальні дії, було повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що дана скарга не підлягає розгляду Зарічним районним судом м. Суми, оскільки заявник оскаржує бездіяльність та рішення слідчих Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, який перебуває в межах територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми.

Не погодившись з вказаним судовим рішення, заявник ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді, прийняти окрему ухвалу, якою зобов`язати слідчих Четвертого слідчого відділу вчинити процесуальні дії у строк, передбачений КПК України, розглянути клопотання про визнання його потерпілим у кримінальних провадженнях за №0012664, №0014574, №0014576, вручити йому пам`ятку про права та обв`язки потерпілого, а також, відвести слідчих Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від слідства у кримінальних провадженнях №0009299, №0000033, №0006340, як таких, що є зацікавленими та упередженими, скасувати постанови слідчого ОСОБА_8 про відмову у визнанні його потерпілим, перекваліфікувати злочинні діяння, вказані у його заявах, відповідно до повідомлених ним фактичних обставин.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувану ухвалу не можна вважати законною та обґрунтованою, оскільки саме Зарічним районним судом м. Суми постановлено ряд судових рішень, які мають пряме відношення до кримінального провадження №0012664, яке перебуває на розгляді у Ковпаківському районному суді м. Суми, в якому вже не залишилось суддів, які не приймали участь під час досудового розслідування.

Крім того, апелянт наголошує, що слідчим суддею було порушено його право отримати справедливе рішення, оскільки на час подання ним заяви та внесення даних до ЄРДР Четвертий слідчий відділ ТУ ДБР відносився до території Зарічного районного суду м. Суми, тим більше, що під час воєнного стану адреса слідчого відділку може змінюватись.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводи апеляційної скарги, заявника ОСОБА_7 на підтримку апеляційних доводів та вимог, думку прокурора, який вважав оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просив залишити його без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи законність прийнятого рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку слідчим суддею вищезазначені вимоги закону було дотримано в повному обсязі.

Так, з поданої заявником ОСОБА_7 слідчому судді Зарічного районному суду м. Суми скарги вбачається, що останній посилався на бездіяльність слідчих Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві та за результатами судового розгляду просив зобов`язати вказаних осіб вчинити певні процесуальні дії.

Оскаржуваною ухвалою дану скаргу було повернуто заявникові, як таку, що подана з порушенням правил територіальної підсудності, з посиланням на те, що ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується в повному обсязі, з врахуванням наступного.

Так, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений Главою 26 Розділу ІІІ КПК України.

У свою чергу, ч.1 ст. 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Територіальну підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора Главою 26 Розділу ІІІ КПК України не визначено.

Разом з тим, ч. 6 ст. 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, то з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Така ж позиція щодо територіальної підсудності розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, викладена в Постанові Верховного суду від 30 липня 2021 року у справі 234/8753/21.

Колегія суддів зауважує, що наказом №108 від 04 серпня 2025 року за підписом директора ДБР, було внесено зміни до наказу ТУ ДБР у м. Полтаві від 22 квітня 2021 року №65 «Про визначення місця розташування слідчих відділів ТУ ДБР у м. Полтаві», з визначенням місця розташування Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві за адресою: вул. Гетьмана Мазепи, 2 м. Суми Сумської області, яка відноситься до Ковпаківського району м. Суми.

Зазначене свідчить про те, що на час подання ОСОБА_7 скарги, тобто, станом на 09 жовтня 2025 року, орган, бездіяльність якого оскаржувалась останнім, перебував в межах територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми, що було вірно враховано слідчим суддею при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів зауважує, що у поданій апеляційній скарзі заявником ОСОБА_7 взагалі не наведено обставин, за яким можливо було б дійти висновку, що він звернувся зі скаргою до Зарічного районного суду м. Суми з дотримання правил територіальної підсудності, а слідчим суддею постановлено рішення, яке суперечать вимогам вищезазначеного закону.

Крім того, колегія суддів наголошує, що з вказаною скаргою заявник ОСОБА_7 не позбавлений можливості звертатися саме до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган, бездіяльність слідчих якого ним оскаржується, а саме, до Ковпаківського районного суду м. Суми, що, також, знайшло своє відображення в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 жовтня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві та зобов`язання вчинити процесуальні дії, було повернуто особі, яка її подала, залишити без зміни, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4