Справа №613/1832/25 Провадження № 1-кс/613/525/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000473 від 10.09.2025, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2012 року випуску, який належить ОСОБА_5 , мотоцикл TEKKEN MH250GY-15 д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2024 року випуску, який належить ОСОБА_6 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 10.09.2025 об 11:26 годині до СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло телефонне повідомлення про те, що водій мотоцикла ТЕККЕN днз. НОМЕР_3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухався по вул. Охтирській в с-щі Краснокутську, та під час обгону здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 21154 днз. НОМЕР_4 , який рухався попереду по його смузі руху під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

В результаті чого водія мотоцикла ОСОБА_6 було доставлено до Богодухівської ЦРЛ.

Дане повідомлення зареєстроване в Журналі єдиного обліку СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за № 3395 від 10.09.2025.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 10 вересня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000473 за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

10.09.2025 в період з 12:40 по 13:05 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в с-щі Краснокутськ поблизу будинку № 65a Богодухівського району Харківської області було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_5 , білого кольору з механічними пошкодженнями бамперу та мотоцикл ТЕККЕ д.н.з. НОМЕР_6 сірого кольору з механічними пошкодженнями.

Вилучений автомобіль ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_7 , білого кольору та мотоцикл TEKKEN днз. НОМЕР_3 , сірого кольору направлено на зберігання на територію СПД № 1 Богодухівського РП ГУНП в Харківській області за адресою: с-ще Краснокутськ, вул. Миру, 6.170, Богодухівського району, Харківської області.

Вказані транспортні засоби є тимчасово вилученим майном, яке відповідає критеріям п.п. 1,3,4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Допитаний ОСОБА_5 пояснив, що 10.09.2025 близько 11 години його попрохали знайомі відвезти їх додому за адресою АДРЕСА_1 , на що останній погодився та вони поїхали на його автомобілі ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_7 . Під?їжджаючи до будинку по вул. Охтирській в с-щі Краснокутськ ОСОБА_5 знизив швидкість, ввімкнув лівий поворот, подивився у ліве бокове дзеркало та побачив, що мотоцикл врізається в його автомобіль ззаду. В результаті цього водій мотоцикла упав разом з мотоциклом на лівий бік. ОСОБА_5 відразу зупинився, вийшов з автомобіля та допоміг водію мотоцикла покинути проїжджу частину.

Допитаний ОСОБА_6 пояснив, що 10.09.2025 близько 11:20 години він рухався на власному мотоциклі ТЕККЕ д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Охтирській в с-щі Краснокутськ. Коли він доїжджав до буд. 65 по вул. Охтирській, то побачив на своїй смузі руху попереду автомобіль ВАЗ 2115 білого кольору та він вирішив здійснити обгін вказаного автомобіля, так як він рухався дуже повільно. ОСОБА_6 ввімкнув лівий поворот та почав здійснювати обгін. Водій автомобіля ВАЗ 2115 почав його підрізати та ОСОБА_6 зачепив вказаний автомобіль та упав на лівий бік.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , мотоцикл TEKKEN MH250GY-15 д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2024 року випуску належить ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , автомобіль ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_5 , білого кольору, 2012 року випуску належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

На теперішній час вищевказані транспортні засоби, відповідно до ч. 1 ст.167 КПК України, є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арешт.

Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність звернутися до слідчого судді з метою накладення арешту на вищевказане майно для збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

Прокурор надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власники майна в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання та надані докази, приходить до такого.

З доданих до клопотання документів вбачається, що СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000473 від 10.09.2025, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

10.09.2025 у період часу з 12.40 год. по 13.05 год. по вул. Охтирській, 65 а в с-щі Краснокутськ проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл TEKKEN MH250GY-15 д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 10.09.2025 вилучені транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000473.

Згідно з протоколом допиту ОСОБА_6 від 10.09.2025, 10.09.2025 близько 11:20 години він рухався на власному мотоциклі ТЕККЕ д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Охтирській в с-щі Краснокутськ. Коли він доїжджав до буд. 65 по вул. Охтирській, то побачив на своїй смузі руху попереду автомобіль ВАЗ 2115 білого кольору та він вирішив здійснити обгін вказаного автомобіля, так як він рухався дуже повільно. ОСОБА_6 ввімкнув лівий поворот та почав здійснювати обгін. Водій автомобіля ВАЗ 2115 почав його підрізати та ОСОБА_6 зачепив вказаний автомобіль та упав на лівий бік.

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 10.09.2025, 10.09.2025 близько 11 години він погодився підвезти знайомих додому за адресою АДРЕСА_1 на його автомобілі ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_7 . Під?їжджаючи до будинку по вул. Охтирській в с-щі Краснокутськ, ОСОБА_5 знизив швидкість, ввімкнув лівий поворот, подивився у ліве бокове дзеркало та побачив, що мотоцикл врізається в його автомобіль ззаду. В результаті цього водій мотоцикла упав разом з мотоциклом на лівий бік. ОСОБА_5 відразу зупинився, вийшов з автомобіля та допоміг водію мотоцикла покинути проїжджу частину.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , мотоцикл TEKKEN MH250GY-15 д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2024 року випуску належить ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , автомобіль ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_5 , білого кольору, 2012 року випуску належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Матеріали свідчать, що вказані в клопотанні транспортні засоби можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також транспорті засоби містять на собі сліди дорожньо-транспортної події та можуть бути використані як доказ, необхідний для проведення експертиз, отже накладення арешту в даному випадку може запобігти ризикам, передбаченим абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України.

Оцінюючи усі надані докази відповідно до вимог ст.94 КПК України - з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що факти та докази, які можуть дати слідчому судді підстави для задоволення клопотання про накладення арешту, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення /повідомлення про підозру/, та які з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування, тому вважає досліджені докази достатніми підставами вважати, що кримінальне правопорушення було вчинено , а вилучені транспортні засоби можуть бути доказами під час судового розгляду .

Тому слідчий суддя, враховуючи положення ст. ст. 132 ч. 3 п. 2; 173 ч. 4 КПК України, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують в даному випадку певний ступінь втручання у права та свободи власників майна та вважає можливим накласти арешт на вказані у клопотанні транспортні засоби.

Вирішуючи питання про спосіб арешту вказаного у клопотанні майна, слідчий суддя відповідно до принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження , наголошує, що використання вилученого майна може призвести до перетворення речових доказів та втрати слідів кримінального правопорушення, що позбавить експерта можливості надати об`єктивну оцінку характеру пошкоджень та механізму їх утворення, тому вважає доцільним накласти арешт на транспортні засоби шляхом як заборони відчуження, так і заборони розпорядження і користування.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000473 від 10.09.2025 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2012 року випуску, який належить ОСОБА_5 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Накласти арешт на мотоцикл TEKKEN MH250GY-15 д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2024 року випуску, який належить ОСОБА_6 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Зберігання транспортних засобів здійснювати на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, Богодухівського району, с-ще Краснокутськ, вул. Миру, 170.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна та роз`яснити власникам майна право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1