Справа № 521/6665/25
Провадження № 1-кп/521/1460/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000005 від 14.01.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Комінтернівського району, Одеської області, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, пенсіонера, інваліда ІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 369, ч.3 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 будучи обізнаним з порядком встановлення особам інвалідності, реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення шляхом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , 21.01.2025 року приблизно о 13 год. 10 хв., перебуваючи біля адреси: м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 3, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, в ході розмови з ОСОБА_8 , особисто висловив прохання та схилив останнього надати через нього, нібито для службових осіб КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР та КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ООР від імені яких він нібито діє, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 8000 (вісім тисяч) доларів США, за вчинення службовими особами КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР та КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ООР дій з використанням службового становища в інтересах ОСОБА_8 , а саме за позитивне вирішення питання, щодо виготовлення та видачі ОСОБА_8 медичних документів із зазначенням діагнозу, який дає підстави для отримання групи інвалідності та в подальшому самостійно визначивши розмір першої частини неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 6500 доларів США повідомив про необхідність їх передачі 23.01.2025.

В подальшому, 23.01.2025 року приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_6 перебуваючи в автомобілі BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 біля адреси: м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 3, у визначений ним спосіб, реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, особисто одержав від ОСОБА_8 , нібито для службових осіб КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР та КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» OOP від імені яких він нібито діє, першу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 6500 доларів США (що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 273 211, 25 грн. (двісті сімдесят три тисячі двісті одинадцять гривень двадцять п`ять копійок) за вчинення вказаними особами дій з використанням службового становища в інтересах ОСОБА_8 , а саме за позитивне вирішення питання, щодо виготовлення та видачі ОСОБА_8 медичних документів із зазначенням діагнозу, який дає підстави для отримання групи інвалідності.

Разом з цим, ОСОБА_6 свою обіцянку ОСОБА_8 , щодо надання неправомірної вигоди службовим особам КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР та КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» OOP у розмірі 6500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 273 211, 25 грн. (двісті сімдесят три тисячі двісті одинадцять гривень двадцять п`ять копійок) за вчинення вказаними службовими особами дій з використанням службового становища в інтересах ОСОБА_8 , а саме за позитивне вирішення питання, щодо виготовлення та видачі ОСОБА_8 медичних документів із зазначенням діагнозу, який дає підстави для отримання групи інвалідності, не мав наміру виконувати та не виконав, а грошовими коштами у сумі 6500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 273 211, 25 грн. (двісті сімдесят три тисячі двісті одинадцять гривень двадцять п`ять копійок), які отримав 23.01.2025 близько 12 год. 00 хв. від ОСОБА_8 , заволодів шляхом обману і мав можливість використати на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 369, ч.3 ст. 190 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті та пояснив, що він познайомився з молодим хлопцем якому потрібно було отримати медичні документи для оформлення групи інвалідності. Після чого, він повідомив йому, що допоможе отримати такі документи, однак для цього потрібно надати йому 6500 доларів США. В подальшому він перебуваючи в автомобілі BMW Х5, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 6500 доларів США за вирішення питання інвалідності та коли ОСОБА_8 вийшов з автомобіля його затримали. Також повідомив, що вирішити питання щодо отримання медичних документів для оформлення групи інвалідності він не міг та грошові кошти потрібні були на операцію дружині та йому так як у нього загальне захворювання. У скоєному щиро покаявся.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою винуватість у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 369, ч.3 ст. 190 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_6 за встановлених судом обставин за

- ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 369 КК України, як закінчений замах на підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища;

- ч.3 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 369 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_6 має реєстрацію та постійне місце проживання, пенсіонер, інвалід ІІ групи, на обліку лікаря нарколога, психіатра не перебуває, має на утримані дружину інваліда ІІ групи,раніше не судимий.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.

Санкція ч. 1 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Санкція ч. 3 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді штрафу від чотирьох тисяч до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу.

Разом з цим, суд враховує положення ч.2 ст. 53 КК України відповідно до якої розмір штрафу визначається судом з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. Суд, встановивши, що таке кримінальне правопорушення вчинено у співучасті і роль виконавця (співвиконавця), підбурювача або пособника у його вчиненні є незначною, може призначити таким особам покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, без урахування розміру майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу.

Також суд враховує, що роль ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, була значною, оскільки він усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, в ході розмови з ОСОБА_8 , особисто висловив прохання та схилив останнього надати через нього, нібито для службових осіб КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР та КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ООР від імені яких він нібито діє, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за вчинення службовими особами КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР та КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ООР дій з використанням службового становища в інтересах ОСОБА_8 , а саме за позитивне вирішення питання, щодо виготовлення та видачі ОСОБА_8 медичних документів із зазначенням діагнозу, який дає підстави для отримання групи інвалідності та в подальшому самостійно визначивши розмір першої частини неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 6500 доларів США повідомив про необхідність їх передачі та в подальшому, перебуваючи в автомобілі BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 біля адреси: м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 3, у визначений ним спосіб, особисто одержав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 6500 доларів США.

Тобто ОСОБА_6 був активним підбурювачем кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України і саме завдяки його активним діям злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілого було доведено до кінця.

Крім того, суд враховує, що вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України є корупційним, вчинене з метою сприяння ухиленню ОСОБА_8 від мобілізації та сприяння відмові від захисту Батьківщини, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчиненого злочину, що може призвести до підриву військової дисципліни, розлагодженості дій, спрямованих на захист суверенітету держави в умовах воєнного стану.

На підставі викладеного, при наявності вказаних обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, щире каяття, та відсутність обставин, що його обтяжують відповідно до ст. 67 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого та враховуючи його поведінку після вчинення кримінальних правопорушень, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв з`ясуванню обставин вчинення даних кримінальних правопорушень, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, буде покарання в межах санкції ч.1 ст. 369 КК України, у виді штрафу у розмірі фактично отриманої ОСОБА_6 неправомірної вигоди у розмірі 6500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 273 211, 25 грн., в межах санкції ч. 3 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі 8000 (вісім тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України та принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:

- 5571 гривня 30 копійок за проведення судово-технічної експертизи в Одеському НДЕКЦ МВС України, висновок експерта № СЕ-19/116-25/6021-ДД від 19.03.2025.

У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення вказаної експертизи, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_6 , на користь держави України.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 5, 53, 65, 66, 67 КК України, ст.ст. 124, 368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 369, ч.3 ст. 190 КК України та призначити йому покарання

- за ч.3 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі 8000 (вісім тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 000 (сто тридцять шість тисяч) гривень,

- за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі фактично отриманої ОСОБА_6 неправомірної вигоди, що становить 273 211 (двісті сімдесят три тисячі двісті одинадцять) гривень 25 копійок.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді штрафу у розмірі фактично отриманої ОСОБА_6 неправомірної вигоди, що становить 273 211 (двісті сімдесят три тисячі двісті одинадцять) гривень 25 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 27.01.2025 року (справа №501/338/25, №1-кс/501/77/25), на підставі клопотання слідчого погодженого з прокурором, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на:

- автомобіль марки «BMW X5» д/н НОМЕР_1 ;

- грошові кошти на загальну суму 6500 доларів США, а саме: купюра номіналом 100 доларів США серії PB44697338J, купюра номіналом 100 доларів США серії PB44697337J, імітаційні засоби у вигляді 100 доларів США серіями LB23277272G, у кількості 63 купюри, які в ході проведення обшуку оглянуто, вилучено та поміщено до полімерного сейфпакету НПУ №ICR0135287;

- копія ідентифікаційного коду на 1 арк., копія посвідчення про приписку до призовної дільниці на 2 арк., копія паспорту громадянина України на 5 арк. на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які в ході проведення обшуку оглянуто, вилучено та поміщено до полімерного сейфпакету НПУ №PSP2248424;

- мобільний телефон марки «Оppo» моделі CPH 2603 в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході обшуку оглянуто, вилучено та поміщено до полімерного сейфпакету НПУ № ICR0135291;

- мобільний телефон марки «Оppo» моделі CPH 2385 в корпусі темно-зеленого кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході обшуку оглянуто, вилучено та поміщено до полімерного сейфпакету НПУ № ICR0135286;

- направлення на медико-соціальну експертну комісію (МСЕК) на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке в ході проведення обшуку оглянуто, вилучено та поміщено до полімерного сейфпакету НПУ №PSP2248427;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобілю марки «BMW X5» д/н НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , яке в ході проведення обшуку оглянуто, вилучено та поміщено до полімерного сейфпакету НПУ № ICR0135285.

Речові докази, а саме:

- грошові кошти, купюра номіналом 100 доларів США серії PB44697338J, купюра номіналом 100 доларів США серії PB44697337J повернути ОСОБА_8 ,

- грошові кошти, імітаційні засоби у вигляді 100 доларів США серіями LB23277272G, у кількості 63 купюри знищити,

- мобільний телефон марки «Оppo» моделі CPH 2603 в корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки «Оppo» моделі CPH 2385 в корпусі темно-зеленого кольору, які належить ОСОБА_6 на підставі ч.9 ст. 100 КПК України, ст. 96-1, ч.1 ст. 96-2 КК України, у зв`язку із застосуванням спеціальної конфіскації, вилучити у власність держави.

- автомобіль марки «BMW X5» д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобілю марки «BMW X5» д/н НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_10 ,

- копія ідентифікаційного коду на 1 арк., копія посвідчення про приписку до призовної дільниці на 2 арк., копія паспорту громадянина України на 5 арк. на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; направлення на медико-соціальну експертну комісію (МСЕК) на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , на користь держави України процесуальні витрати на залучення експертів Одеського НДЕКЦ МВС України, за проведення судово-технічної експертизи, висновок експерта № СЕ-19/116-25/6021-ДД від 19.03.2025, в сумі 5571 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят одна) гривня 30 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1