Дата документу 09.10.2025Справа № 554/3491/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просила скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави від 05.04.2024 у справі №554/3491/24 на земельні ділянки з кадастровим номером :00:008:0080, загальною площею 2,7586 га. та кадастровим номером :00:008:0081, загальною площею 2,7586 га., з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які на час винесення ухвали слідчого судді належали ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємицею якої є ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання посилалась на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави від 05.04.2024 р. у справі №554/3491/24 (провадження № 1-кс/554/4102/2024) за клопотанням слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Полтавській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000008 від 08.03.2024 р., накладений арешт на майно, у тому числі на земельні ділянки з кадастровим номером :00:008:0080, загальною площею 2,7586 га. та кадастровим номером :00:008:0081, загальною площею 2,7586 га., з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які на час винесення ухвали слідчого судді належали ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Арешт був накладений шляхом заборони на вчинення реєстраційних дій щодо орендованих ТОВ «Хорол-Дон» об?єктів нерухомого майна. в тому числі вищезазначених земельних ділянок.

27 травня 2025 року приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_5 були видані заявниці свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий №:00:008:0080, загальною площею 2,7586 га. та кадастровий №:00:008:0081, загальною площею 2,7586 га. відповідно р. №257, №258, як спадкоємиці померлої ОСОБА_4 .

Рішенням приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_5 від 27 травня 2025 року №№ 79127796, 79128916 була зупинена реєстрація цих дій через реєстрацію в базі даних копії судового рішення (ухвали Октябрского районного суду м. Полтави від 05.04.2024 року) щодо заборони вчинення реєстраційних дій від 05.04.2024 у справі №554/3491/24.

Наявність в Державному реєстрі речових прав відомостей щодо арешту судом земельних ділянок підтверджується змістом рішення державного реєстратора, приватного нотаріуса ОСОБА_5 , від 27.05.2025 року та відомостей з бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Наявність арешту обмежує право ОСОБА_3 на спадщину на вказані земельні ділянки та право розпоряджатися успадкованими мною земельними ділянками.

Ні ОСОБА_4 , власниця цих земельних ділянок, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , ні ОСОБА_3 , її спадкоємиця, не є особами відносні яких ведеться слідство, взагалі вони не мають будь-якого відношення до кримінального провадження №0000008.

Арештовані земельні не мають відношення до вчинення будь яких кримінальних правопорушень, тобто не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігають на собі його сліди, не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі не є предметами, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, не є набутими кримінально-протиправним шляхом чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Перебування майна під арештом фактично позбавляє конституційного права власника на законних підставах володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, просила його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із наданих матеріалів, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 08.03.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави від 05.04.2024 р. у справі №554/3491/24 (провадження № 1-кс/554/4102/2024) за клопотанням слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Полтавській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000008 від 08.03.2024 р., накладений арешт на майно, у тому числі на земельні ділянки з кадастровим номером :00:008:0080, загальною площею 2,7586 га. та кадастровим номером :00:008:0081, загальною площею 2,7586 га., з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які на час винесення ухвали слідчого судді належали ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставою скасування арешту майна є: ухвала слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано; винесення прокурором постанови про закриття кримінального провадження; ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна при викладених у клопотанні обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна та завданнями кримінального провадження, а потребами досудового розслідування кримінального провадження не обґрунтуються продовження застосуванням такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, тому клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання адвоката та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, до суду надано не було, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, дійшов до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.

Таким чином, на день розгляду скасування арешту представником володільця майна, після постановлення ухвали про накладення арешту, зі спливом часу було доведено відсутність підстав у продовженні даного заходу, з наведених вище підстав.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна - задовольнити .

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави від 05.04.2024 у справі №554/3491/24 на земельні ділянки з кадастровим номером :00:008:0080, загальною площею 2,7586 га. та кадастровим номером :00:008:0081, загальною площею 2,7586 га., з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які на час винесення ухвали слідчого судді належали ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємицею якої є ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1