Провадження № 1-кс/202/72/2026
УХВАЛА

Іменем України

02 січня 2026 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представників заявника - адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000376 від 24.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 322 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 25.11.2025 року на майно, яке було вилучено 19.11.2025 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 .

Заявник зазначив, що вилучені та арештовані речі, а саме: - ноутбук марки "ASUS", s/n NXJ51EU00345005D6E2; грошові кошти: 40 штук - 100 доларів США; 23 штуки - 50 доларів США; 5 штук - 20 доларів США; 2 штуки - 10 доларів США; 5 штук - 5 доларів США; 2 штуки - 2 долари США; 1 штука - 100 польських злотих; 50 штук - 100 доларів США; 200 штук - 100 доларів США; 100 штук - 1000 грн.; медична документація у 20 файлах,- чорнові записи на 8 аркушах різного формату; бланки «КЗ «Обл. центр екстреної медичної допомоги та мед. катастроф» у кількості 12 шт.; чорнові записи у вигляді одного блокноту на пружині; чорнові записи у вигляді 3-х блокнотів та одного аркуша паперу; червона папка із документами; ланцюжок із металу жовтого кольору із додатковим елементом схожим на 6-гранну зірку; Обручка із написом на внутрішній стороні № 17017; ланцюжок для кишенькового годинника із металу жовтого кольору; ланцюжок із обручкою із металу білого кольору; флеш-носій інформації сірого кольору; ноутбук «MacBook» із зарядним пристроєм; ключі від авто «Hyndai» у коробці чорного кольору; папка зелена із документами належить матері підозрюваного ОСОБА_7 та не містять інформації, важливої для досудового розслідування, не є речовими доказами по справі в розумінні ст. 98 КПК України.

Крім того, вилучені під час обшуку годинники, а саме: годинник механічний «Frederique Constant» FC-303/310X4P4/5/6; годинник «HUBLOT». № 1108338; годинник «Daniel Roth». 10460; годинник «Richard Mille». RM-03CA-FQ/RN01 у кількості 2 шт. та одним ремінцем; годинник «Officine Pancrai GMT 8 DAYS A4750»; годинник «Adamavi. 18k10307.03»; годинник «Rolex Oyster Porpetual Date Just»; годинник у коробці чорного кольору «Frederique Constant Geneve»; годинник у коробці зеленого кольору «Rolex. mod. 126200; s. 83J8X796»; кишеньковий годинник у коробці із написом на коробці «Торговый дом? Павелбуре»; годинник кишеньковий із металу жовтого кольору із написом «296» у синьому футлярі із елементами механізму годинника до с/п № NPU 2062107; - кишеньковий годинник у коробці із написом «За состязательную стр?льбу. 1896» - до с/п № RIC2212633 є власністю третіх осіб, які відправляли свої годинники для ремонту ОСОБА_3 , що підтверджується відповідними письмовими поясненнями та тим, що їх вилучали в коробках від поштового оператора «Нова пошта». Годинники також не мають відношення до кримінального провадження, а отже арешт на них накладено необґрунтовано.

Заявник та його представники в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що арешт накладено обґрунтовано, а речі, вилучені під час обшуку належать підозрюваному ОСОБА_3 та отримані ним від злочинної діяльності. Разом з тим, зазначив, що органом досудового розслідування було оглянуто вилучений ноутбук марки "ASUS". На ноутбуку немає інформації, яка б була цікава слідству.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він знає ОСОБА_3 тривалий час, як особу, яка займається ремонтом годинників. Свідок зазначив, що придбав собі годинник «Rolex. mod. 126200» та на початку листопада надав його ОСОБА_3 для того, щоб він оцінив його стан та якість.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що знає ОСОБА_3 тривалий час, він займається ремонтом годинників. Свідок зазначила, що на початку листопада надала ОСОБА_3 дві пари годинників для ремонту.

Вислухавши доводи сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000376 слідчий суддя вважає що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000376 від 24.09.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 322 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 12 листопада 2025 року(справа № 202/10972/25, провадження № 1-кс/202/8258/2025) задоволено клопотання слідчого та надано слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000376, дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , з метою виявлення: паспортів та документів громадян України; печаток, штампів, квитанцій, медичних довідок; свідоцтв, довідок складених на громадян України; мобільних телефонів та сім-карток, в яких може знаходитись листування з особами, які мають на меті перетнути кордон України; комп`ютерної техніки; банківських карток, грошових коштів, здобутих внаслідок злочинної діяльності; зошитів, блокнотів, чорнових записів, що містять дані, які можуть мати суттєве значення для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу обшуку від 19.11.2025 року, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , виявлено та вилучено майно, відповідний перелік якого зазначено у даному протоколі.

Постановою слідчого від 19 листопада 2025 року майно, вилучене 19.11.2025 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000376.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2025 року на майно, вилучене під час проведення обшуку накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На дані стадії розгляду, слідчим суддею встановлено, що грошові кошти, ювелірні вироби, годинники та ключ від авто, вилучені 19.11.2025 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , належить іншим особам, не є об`єктом злочину та не містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дане майно не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Так, зокрема, відповідно до наданих фотознімків та пояснення свідків, встановлено, що ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 має майстерню, де займається ремонтом годинників.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_8 , які підтверджував сам ОСОБА_3 , вилучений під час обшуку годинник у коробці зеленого кольору «Rolex. mod. 126200; s. 83J8X796» належить саме йому та знаходився у ОСОБА_3 на ремонті. Такі пояснення такожпідтверджуються наявними у свідка коробкою, сертифікатом від зазначеного годинника.

Також, свідок ОСОБА_9 зазначила про належність їй двох вилучених годинників за місцем мешкання ОСОБА_3 , які вона передала йому на ремонт.

Належність інших годинників іншим особам також підтверджено наявними у справі письмовими поясненнями ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також фотознімками накладних з поштових відправлень «Нова пошта».

Крім того, походження грошових коштів, вилучених у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , підтверджується її письмовими поясненнями та відповідним договором купівлі-продажу транспортного засобу №1242/2025/5096047.

Також, з урахуванням того, що при огляді ноутбуку марки "ASUS", s/n NXJ51EU00345005D6E2 органом досудового розслідування не знайдено інформації, яка стосується кримінального провадження, на теперішній час відпала необхідність подальшого арешту вказаного ноутбуку.

Враховуючи наведене, в цій частині клопотання адвоката підлягає задоволенню.

Разом з тим, на теперішній час, у слідчого судді відсутні достовірні дані, які б вказували, що інше вилучене майно (- медична документація у 20 файлах - до с/п № PSP 3033105;- чорнові записи на 8 аркушах різного формату до с/п № PSP 3033106; бланки «КЗ «Обл. центр екстреної медичної допомоги та мед. катастроф» у кількості 12 шт. до с/п № PSP 3033107; чорнові записи у вигляді одного блокноту на пружині до с/п № PSP 2130858; чорнові записи у вигляді 3-х блокнотів та одного аркуша паперу до с/п № PSP 3033108; червона папка із документами до с/п № PSP 3242053; - флеш-носій інформації сірого кольору до с/п № PSP 2130834; ноутбук «MacBook» із зарядним пристроєм до с/п № PSP 4119151; папка зелена із документами до с/п № PSP 2130856) беззастережно не містить даних, які можуть бути використані під час досудового розслідування.

З огляду на вказане, дана частина клопотання адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 110, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000376 від 24.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 322 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2025 року у справі № 202/10972/25, провадження № 1-кс/202/8594/2025, на наступне майно:

- грошові кошти: 40 штук - 100 доларів США; 23 штуки - 50 доларів США; 5 штук - 20 доларів США; 2 штуки - 10 доларів США; 5 штук - 5 доларів США; 2 штуки - 2 долари США; 1 штука - 100 польських злотих; 50 штук - 100 доларів США; 200 штук - 100 доларів США; 100 штук - 1000 грн., до спец пакету № PSP 3033105; - годинник механічний «Frederique Constant» FC-303/310X4P4/5/6; годинник «HUBLOT». № 1108338; годинник «Daniel Roth». 10460; годинник «Richard Mille». RM-03CA-FQ/RN01 у кількості 2 шт. та одним ремінцем; годинник «Officine Pancrai GMT 8 DAYS A4750»; годинник «Adamavi. 18k10307.03»; годинник «Rolex Oyster Porpetual Date Just»; годинник у коробці чорного кольору «Frederique Constant Geneve»; годинник у коробці зеленого кольору «Rolex. mod. 126200; s. 83J8X796»; кишеньковий годинник у коробці із написом на коробці «Торговый дом? Павелбуре»; годинник кишеньковий із металу жовтого кольору із написом «296» у синьому футлярі із елементами механізму годинника до с/п № NPU 2062107; - кишеньковий годинник у коробці із написом «За состязательную стр?льбу. 1896» - до с/п № RIC2212633; - ланцюжок із металу жовтого кольору із додатковим елементом схожим на 6-гранну зірку; Обручка із написом на внутрішній стороні № 17017; ланцюжок для кишенькового годинника із металу жовтого кольору; ланцюжок із обручкою із металу білого кольору до с/п № RIC 2212626; ноутбук марки "ASUS", s/n NXJ51EU00345005D6E2 - до спец пакету № PSP 4119152; ключі від авто «Hyndai» у коробці чорного кольору до с/п № KIV 3124481, повернувши майно власникам.

В іншій частині клопотання відмовити.

Повний текст ухвали проголошено о 10 годині 00 хвилин 07 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1