Справа №155/41/26
Провадження №1-кс/155/45/26
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року місто Горохів

Слідчий суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Горохівської міської ради Луцького району Волинської області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Горохівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000255 від 18 грудня 2025 року, розпочатого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Горохівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на вилучену в ході обшуку 22 січня 2026 року комп`ютерну техніку, а саме: системний блок моделі «2Е-S616-400», у кількості 1 шт., вилучений з кабінету ОСОБА_5 ; системним блок «Vinda» з наліпками АМD RYZEN5, АМD RADEON, у кількості 1 шт., вилучений з кабінету ОСОБА_6 ; системний блок моделі «2Е-S616-400», у кількості 1 шт., вилучений з кабінету ОСОБА_7 , шляхом постановлення заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном у кримінальному провадженні №0000255 від 18 грудня 2025 року.

Клопотання вмотивоване тим, що сектором дізнання відділення поліції №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000255 від 18 грудня 2025 року, розпочатого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено обставини, які дають підстави вважати, що під час П`ятдесят третьої сесії восьмого скликання Горохівської міської ради від 15 жовтня 2025 року головою лічильної комісії допущено можливе вчинення підроблення документів, а саме результатів поіменного голосування сесії, що надає подальше право на підписання відповідних рішень органу місцевого самоврядування міським головою як прийнятих.

Вказане підтверджується результатами поіменного голосування депутатів місцевої ради, які були присутні під час проведення сесії, а також відеозаписом трансляції сесії Горохівської міської ради під назвою «Чергова 53 сесія Горохівської міської ради», яка розміщена на платформі «Youtube» на сторінці Горохівської міської ради за посиланням «https://www.youtube.com/watch?v=o3lVUUiLL6E».

Так, згідно з результатами поіменного голосування за рішення П`ятдесят третьої сесії восьмого скликання Горохівської міської ради «Про продаж на земельних торгах права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту с. Полюхне» проголосував депутат ОСОБА_8 , однак, згідно з відеозаписом трансляції сесії Горохівської міської ради, вказаний депутат з «2:11:30» відео трансляції покинув зал засідання сесії та не приймав участі в голосуванні даних рішень.

Згідно з протоколом чергової П`ятдесят третьої сесії восьмого скликання Горохівської міської ради №53 від 15 жовтня 2025 року, отриманого органом досудового розслідування в порядку ст. 93 КПК України встановлено, що депутат ОСОБА_8 перед голосуванням підходив до членів лічильної комісії та повідомив їм про те, що за вказане питання він підтримає та голосує «за», однак має покинути зал сесії і не зможе прийняти участь в голосуванні.

Також, допитані депутати міської ради ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в своїх показаннях зазначили, що депутат ОСОБА_8 перед голосуванням підходив до лічильної комісії та висловлював свою позицію голосування за указане питання.

Натомість, вказана позиція членів лічильної комісії викликає сумнів, тому що після того, як депутатом ОСОБА_11 було зроблено зауваження про недостатню кількість голосів на сесії, жоден з членів лічильної комісії не висловився з приводу позиції депутата ОСОБА_8 , який покинув залу сесії, а натомість почали перераховувати голоси і оголосили, що голосів вистачає.

22 січня 2026 року у приміщенні Горохівської міської ради, на підставі ухвали слідчого судді Горохівського районного суду ОСОБА_1 проведено обшук в ході якого вилучено: системний блок моделі «2Е-S616-400», у кількості 1 шт., з кабінету ОСОБА_5 ; системним блок «Vinda» з наліпками АМD RYZEN5, АМD RADEON, у кількості 1 шт., з кабінету ОСОБА_6 ; системний блок моделі «2Е-S616-400», у кількості 1 шт., з кабінету ОСОБА_7 .

На даний час, вилучені вищевказані три системні блоки визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000255, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Накладення арешту на системний блок моделі «2Е-S616-400» у кількості 1 шт., системним блок «Vinda» з наліпкою АМD RYZEN5, АМD RADEON у кількості 1 шт., системний блок моделі «2Е-S616-400» у кількості 1 шт., необхідно для подальшого проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено наявність розумних підозр та достатніх підстав вважати, що вищевказане майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, являється речовим доказом, адже системний блок моделі «2Е-S616-400» у кількості 1 шт., системним блок «Vinda» з наліпкою АМD RYZEN5, АМD RADEON у кількості 1 шт., системний блок моделі «2Е-S616-400» у кількості 1 шт., могли бути знаряддям кримінального правопорушення, а тому з метою збереження доказів кримінального правопорушення, шляхом позбавлення права розпорядження та користування речами, запобіганню можливостей їх приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, а також проведення швидкого, повного, ефективного та неупередженого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також проведення комп`ютерно-технічної експертизи, необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна. З огляду на наведене, прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити. Додатково надав постанову про призначення та доручення проведення комп`ютерно-технічної експертизи від 27 січня 2026 року.

Представник власника майна ОСОБА_4 в судовому засіданні просила у задоволенні клопотання відмовити, оскільки зазначена комп`ютерна техніка необхідна для роботи органу місцевого самоврядування.

Заслухавши думку учасників провадження, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши додані докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що прокурором наведено достатньо підстав вважати, що зазначені у клопотанні системні блоки є тимчасово вилученим майном та визнані речовими доказами у рамках кримінального провадження, відомості про вчинення якого у встановленому законом порядку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, містять відомості про вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження доказів кримінального правопорушення, проведення експертизи вказаних предметів, слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170, 173 КПК України для накладення на нього арешту, оскільки це буде сприяти належному розслідуванню кримінального провадження та встановленню об`єктивної істини по справі.

За таких обставин справи слідчий суддя клопотання слідчого задовольняє.

Керуючись ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Горохівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000255 від 18 грудня 2025 року, розпочатого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучену в ході обшуку 22 січня 2026 року комп`ютерну техніку, а саме: системний блок моделі «2Е-S616-400», у кількості 1 шт., вилучений з кабінету ОСОБА_5 ; системним блок «Vinda» з наліпками АМD RYZEN5, АМD RADEON, у кількості 1 шт., вилучений з кабінету ОСОБА_6 ; системний блок моделі «2Е-S616-400», у кількості 1 шт., вилучений з кабінету ОСОБА_7 , шляхом постановлення заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном у кримінальному провадженні №0000255 від 18 грудня 2025 року.

Копію ухвали слідчого судді надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що згідно з ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1