УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

10 листопада 2025 рокуСправа № 495/2691/24
Номер провадження 1-кс/495/2302/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський заяву судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 495/2691/24,

ВСТАНОВИЛА:

06.11.2025 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із Білгород-Дністровського районного відділу Державної установи "Центр пробації" в Одеській області надійшло подання про звільнення від призначеного покарання після іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.03.2024 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 рік.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.11.2025 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_3 для розгляду цього подання.

07.11.2025 суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід судді, яка обгрунтована тим, що автоматизований розподіл справи здійснено без дотримання рішення зборів суддів № 10 від 16.12.2024, пункту 2.3.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області; з порушенням статті 35 КПК, що є підставою для заявлення самовідводу на підставі пункту 5 частини першої статті 75 КПК.

Відтак суддя, керуючись статтею 35, пунктом 5 частини першої статті 75 КПК заявила самовідвід від розгляду справи № 495/2691/25, номер провадження 1-в/495/180/2025 щодо розгляду подання Білгород-Дністровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_4 .

Суддя та учасники справи були повідомлені про дату судового засідання належним чином. У судове засідання не з`явилися. Пояснень щодо заявленого самовідводу не надали.

Беручи до уваги те, що суддя та учасники кримінального провадження повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви про самовідвід, у судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду заяви не подавали, в силу дії ч. 3 ст. 81 КПК України їх явка не є обов`язковою, суддя вважає можливим провести розгляд без участі судді та учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дослідивши подану заяву про самовідвід, перевіривши зазначені в заяві обставини, суддя доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених статтями 75 та 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні зокрема у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

В силу дії ч. 2 ст. 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Відповідно до п. 2.3.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, затверджених зборами суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 19.03.2025 (зі змінами, затвердженими зборами суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 07.05.2025) Автоматизований розподіл судових справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. За допомогою автоматизованого розподілу визначається також запасний суддя та слідчий суддя.

Спеціалізація суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області визначена рішенням зборів суддів, яке оформлене протоколом № 10 від 16.12.2024, а саме що кримінальні провадження та матеріали стосовно розгляду кримінальних проваджень розподіляти на суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . У разі їх відсутності, неможливості розподілу, тощо кримінальні провадження та матеріали розподіляти на інших суддів суду).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2025 у розподілі брали участь судді ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 .

Отже, за умови участі в автоматизованому розподілі цих матеріалів суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 та ОСОБА_8 безпідставним є включення в автоматизований розподіл суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_9 .

Таким чином, автоматизований розподіл цієї справи здійснено без дотримання рішення зборів суддів № 10 від 16.12.2024, пункту 2.3.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області; з порушенням статті 35 КПК, що є підставою для заявлення самовідводу на підставі пункту 5 частини першої статті 75 КПК.

У зв`язку із цим, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді подання Білгород-Дністровського районного відділу Державної установи "Центр пробації" в Одеській області про звільнення від призначеного покарання після іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.03.2024 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 рік.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

За правилами ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись статтями 75, 80-82, 372 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду подання Білгород-Дністровського районного відділу Державної установи "Центр пробації" в Одеській області про звільнення від призначеного покарання після іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.03.2024 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 рік.

Подання Білгород-Дністровського районного відділу Державної установи "Центр пробації" в Одеській області про звільнення від призначеного покарання після іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.03.2024 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 рік - передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10