УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови дізнавача СД ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 10.11.2025 про закриття кримінального провадження № 0000295 від 13.08.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови дізнавача СД ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 10.11.2025 про закриття кримінального провадження № 0000295 від 13.08.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Заявник вважає постанову дізнавача незаконною та необґрунтованою, а досудове розслідування неповним.

Зазначив, що в ході проведення досудового розслідування, було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , проведені експертизи, проведено слідчий експеримент, було допитано адвоката ОСОБА_6

23.09.2025 року т.в.о. заступника начальника СД ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні були надані вказівки в порядку ст. 39-1 КПК України, відповідно до яких доручено розглянути інформацію, повідомлену ОСОБА_6 , а також інформацію, що міститься в screen-шотах з мобільного телефону останньої, з мобільного застосунку WhatsApp, на предмет виявлення ознак кримінального правопорушення, після чого прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, За твердженням заявника та представника заявника, дані вказівки не виконані.

Не розглянуто розбіжності в показах адвоката ОСОБА_5 відносно того, що на момент нанесенням йому удару ОСОБА_7 в ліву частину тулубу, останній інстинктивно захистився лівою рукою, яка частково прийняла на себе удар, внаслідок чого останній отримав сінець (легкі тілесні ушкодження), які можливо перевірити шляхом проведення слідчого експерименту, проте дане питання дізнавачем не ставилося, внаслідок чого не перевірялись експертом під час складання висновку експерта № 1821/к від 08.10.2025.

Вказані вище недоліки в сукупності на думку заявника є суттєві та прямо вказують на неповноту досудового розслідування, оскільки якщо зазначені обставини були перевірені слідчим в ході проведення процесуальних слідчих дій, можна було б дати об`єктивну оцінку обставин цього кримінального провадження.

Крім цього, вході досудового розслідування також був опитаний ОСОБА_7 , який пояснив, що він навмисно вдарив адвоката ОСОБА_5 , оскільки останній, на його думку, неналежно виконував умови договору (незважаючи на той факт, що договір між ним та ОСОБА_5 взагалі не укладався).

Вважає, що зазначення дізнавачем у постанові про проведення повного та всебічного досудового розслідування, що «намір нанесення умисних легких тілесних ушкоджень не знайшов свого підтвердження свого підтвердження…», суперечить поясненням ОСОБА_7 .

Таким чином, адвокат ОСОБА_3 просив постанову дізнавача СД ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у формі постанови від 10.11.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000295 скасувати.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав викладеній в ній, просив скасувати оскаржувану постанову.

Дізнавач в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вважаючи оскаржувану постанову законною і обґрунтованою.

Вислухавши представника заявника, думку дізнавача, дослідивши матеріали скарги та ознайомившись з матеріалами, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000295 від 13.08.2025, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебувало кримінальне провадження № 0000295 від 13.08.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України, внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 .

Згідно фабули витягу з ЄРДР, «12.08.2025 до відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що 12.08.2025 о 13:20 годині перебуваючи на своєму робочому місці, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, буд. 20, невідома особа спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді одного удару правою рукою в область лівої частини ггрудної клітини. (ЄО № 22110.22020 від 12.08.2025) (а.с. к.п. 1).

Згідно постанови дізнавача СД ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 10.11.2025 кримінальне провадження № 0000295 від 13.08.2025 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.(а.с. к.п. 85-87).

Згідно абзацу 1 ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дізнавачем під час досудового розслідування були здійснені слідчі та процесуальні дії на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за оцінкою яких було встановлено відсутність даних, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови дізнавача про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження у їх сукупності, встановлено, що дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження здійснено аналіз показів потерпілого ОСОБА_5 , проведено аналіз висновків експертів № 1613п від 03.09.2025 та № 1821/к від 08.10.2025, проведено слідчий експеримент тощо.

Згідно матеріалів кримінального провадження, 12.08.2025 дізнавачем проведено огляд місця події, ділянки яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка 20, що підтверджується відповідним протоколом та фототаблицею до протоколу огляду місця події (а.с. кп. 11-12, 13-16).

12.08.2025 допитано в якості свідка ОСОБА_7 (а.с.к.п. 63).

13.08.2025 допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 (а.с. к.п. 18-20) та у цей же день, дізнавачем призначено судово-медичну експертизу (а.с. к.п. 24).

Крім цього, 13.08.2025 допитано в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 14.08.2025 допитано в якості свідка ОСОБА_10 , 15.08.2025 допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_11 03.09.2025 допитано в якості свідка ОСОБА_6 , яка долучила до протоколу роздруковані скріншоии «погроз». (а.с. к.п. 40, 41, 42-44, 45-48, 49-52, 55-59).

Згідно з висновку експерта № 1613п від 03.09.2025 Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, синець в ділянці лівого передпліччя у ОСОБА_5 кваліфікується як легке тілесне ушкодження у відповідності до п.п. 2.3.2.б, 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6 П. 2.3.2 «Правил…» Легке тілесне ушкодження може бути таким, що Б) не спричинило зазначених наслідків. П. 2.3.5. «Правил…» Легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначною стійкої втрати працездатності, - це ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів. Виявлене тілесне ушкодження утворилися за механізмом тупої травми, тобто від дії тупого предмета (предметів). Морфологічні характеристики тілесного ушкодження не суперечать давності травмування вказаній у постанові, в наданій медичній документації та зі слів освідуваного. В компетенцію судово-медичного експерта не входить встановлення можливості утворення тілесних ушкоджень при певних обставинах та умовах, аналізується виключно відповідність механізму травмування результатам проведеного судово-медичного обстеження (дослідження). Діагноз: «Забій грудної клітини ліворуч» виставлений гр. ОСОБА_5 , 1986 року народження 12.08.2025 КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР об`єктивними відомостями не підтверджено, тому згідно п. 4.6. («Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.») не повинен враховуватися при оцінки ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. (а.с. к.п. 2526).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту, проведеного в період часу з 14 годин 28 хвилин по 14 годин 36 хвилин 05.09.2025 з потерпілим ОСОБА_5 , було встановлено механізм спричинення тілесних ушкоджень, а саме: відобразив один удар правовою ногою в область лівої сторони грудної клітини внаслідок якого останній похитнувся в сторону металевого паркану та правою рукою наткнувся на гостру частину вказаного паркану. (а.с. к.п. 27-28). Вказана слідча дія зафіксована на відеокамеру «Soni» з подальшим перенесенням відеозапису на оптичний носій (а.с. к.п. 30) та відображена у протоколі огляду відеозапису. (а.с. к.п. 31-32).

З метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, постановою дізнавача від 05.09.2025 у кримінальному провадженні призначено додаткову судово-медичну експертизу. (а.с. к.п. 34).

Згідно висновку експерта № 1821/к від 08.10.2025 КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, судово-медична експертна комісія доходить наступних підсумків: 1. Згідно даних з «Висновку експерта № 1613п» у ОСОБА_5 , 1986 р.н. виявлено: синець в ділянці лівого передпліччя. Виявлене тілесне ушкодження утворилися а механізмом тупої травми, тобто від дії тупого предмета (предметів). Згідно даних із протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 , 1986 р.н., даних протоколу огляду відеозапису від 05.09.2025 відомо що, «…12.08.2025р. близько о 11.30 год спричинив один удар правою ногою в область лівої частини грудної клітини … при перегляді відео на (фото № 2) зазначено як ОСОБА_5 , продемонстрував, як він від отриманого вище зазначеного удару впав на металевий паркана правою рукою наколовся на гостру частину зазначеного металевого паркану». Зважаючи на збіг за характером травмуючих предметів (нога та паркан діють як тупі предмети), та кількість травматичних впливів, але є різниця в локалізації виявленого тілесного ушкодження (ліве передпліччя), а потерпілий вказує механізм нанесення в ділянку правової руки. Спираючись на вищевикладене слід вважати за неможливе утворення тілесного ушкодження (синець в ділянці лівого передпліччя) за механізмом на який вказує потерпілий ОСОБА_5 під час слідчого експерименту. Оцінити травматичний вплив, в ліву частину грудної клітини з судово-медичної точки зору не можливо, у зв`язку з тим, що тілесного ушкодження в даній ділянці не зафіксовано. (а.с. к.п. 35-39).

Згідно листа прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя від 16.10.2025, на адресу СД ВП № 1ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повернуто без погодження повідомлення про підозру ОСОБА_7 та матеріали кримінального провадження № 0000295 від 13.08.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України. (а.с. кп. 71-84).

Слідчий суддя приходить до висновку, що в ході кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі дії, проте не здобуто переконливих доказів які свідчать про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Крім цього, не добуто достатніх доказів, для оголошення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, особі на яку вказує ОСОБА_5 , а саме ним являється ОСОБА_7 .

В ході судового розгляду встановлено, що дізнавачем під час досудового розслідування було належним чином проведено перевірку фактів, викладених у заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування проведено із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування кримінального провадження, за результатами якого дізнавач, керуючись принципами верховенства права та законності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, та дійшов висновку про відсутність даних, які б свідчили про наявність усіх елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У скарзі та в судовому засіданні представник заявник вказав на те, що дізнавачем не розглянуті розбіжності в показах ОСОБА_5 та не виконані вказівки в кримінальному провадженні, а також вказав на необхідність проведення слідчого експерименту.

Суд не приймає до уваги доводи представника заявника про необхідність проведення вищезазначених дій, оскільки їх проведення недостатньо задля повідомлення про підозру будь якій конкретній особі, а здобуті в ході дізнання докази свідчать про відсутність підстав для повідомлення підозри особі, на яку вказував заявник.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази звернення потерпілого чи його представника до органу дізнання щодо необхідності проведення певних слідчих дій, зокрема: проведення слідчого експерименту щодо усунення на їх думку розбіжностей в показах ОСОБА_5 . Також, заявник мав право на оскарження дій дізнавача в цій частині, але не скористався таким правом.

Тому, посилання заявника на неповноту досудового розслідування в частині не здійснення всіх вимог вказівок, тощо носять загальний, неконкретний характер і не спростовують доводів дізнавача, викладених у спірній постанові в частині відсутності складу злочину. Таке посилання заявника повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження № 0000295 від 13.08.2025 у їх сукупності.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що дізнавачем були проведені всі необхідні та достатні слідчі дії задля встановлення фактичних обставин у цьому кримінальному провадженні, дізнавач дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження, відтак слід відмовити у задоволенні скарги про її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 369-372 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови дізнавача СД ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 10.11.2025 про закриття кримінального провадження № 0000295 від 13.08.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1