Справа № 761/6851/25 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2790/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах LANELIA HOLDINGS LTD (ЛАНЕЛІЯ ХОЛДИНГ З ЛТД) на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в інтересах LANELIA HOLDINGS LTD (ЛАНЕЛІЯ ХОЛДИНГ З ЛТД) зі скаргою на постанову прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 06.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000840 від 03.07.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2025 року у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зі змісту скарги не вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відноситься до таких, що визначені ст. 303 КПК України, та яка підлягає оскарженню під час досудового розслідування, а тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України, для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказав на незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за поданою скаргою, оскільки третя особа, що майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки підозрюваного, обвинуваченого в частині, що стосуються арешту майна, в тому числі право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, а бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які прокурор/слідчий/дізнавач зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та яка може бути оскаржена до слідчого судді, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах визначених нормами строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема залишенням його без процесуального реагування або неналежним процесуальним реагуванням. Вважає, що прокурор, який виніс необґрунтовану та незаконну постанову про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, допустив бездіяльність, яка полягає у неналежному розгляді вказаного клопотання та у невчиненні процесуальних дій, передбачених ст. 221 КПК України, а саме у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення у строк, встановлений ст. 220 КПК України, а тому воно може бути оскаржене в порядку ст. 303 КПК України. Просив оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції. Також вказав, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 18.02.2025 року ним не пропущений, оскільки оскаржувана ухвала постановлено без виклику особи, яка подала скаргу, а її копію він отримав власноручно 12.03.2025 року.

Адвокат ОСОБА_6 та уповноважена особа Офісу Генерального прокурора до суду не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи. Їх неявка, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ст. 422 КПК України суддею - доповідачем неодноразово (18.03.2025, 03.04.2025, 19.05.2025, 17.06.2025, 28.07.2025, 04.09.2025, 19.09.2025, 06.11.2025) направлялися запити до суду першої інстанції про витребування матеріалів судового провадження № 761/6851/25, однак станом на 26.11.2025 року від Шевченківського районного суду м. Києва матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах LANELIA HOLDINGS LTD (ЛАНЕЛІЯ ХОЛДИНГ З ЛТД) так і не надійшли, будь-якої відповіді про неможливість надання таких матеріалів також направлено не було.

Враховуючи ненадання протягом тривалого часу матеріалів судового провадження та наявність обмежених строків щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, колегія суддів, дослідивши подану апеляційну скаргу та долучені до неї документи, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка подана в інтересах LANELIA HOLDINGS LTD (ЛАНЕЛІЯ ХОЛДИНГ З ЛТД)та перевірити зазначені в ній доводи щодо незаконності ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2025 року, що, на думку колегії суддів, сприятиме забезпеченню права апелянта на доступ до правосуддя та права на розгляд його справи протягом розумного часу, а тому, обговоривши подану апеляційну скаргу та дослідивши долучені до неї документи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею було дотримано в повному обсязі.

Відповідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

Вказаний перелік визначений законодавством та розширеному тлумаченню не підлягає.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

У порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого, дізнавача чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Проте, скарга адвоката ОСОБА_6 не містить зобов`язань про проведення процесуальних дій у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, в порядку та з підстав визначених ст. 303 КПК України.

Відтак вказані вимоги адвоката ОСОБА_6 не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.

Так, ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою представника LANELIA HOLDINGS LTD (ЛАНЕЛІЯ ХОЛДИНГ З ЛТД) - адвоката ОСОБА_6 , керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги представника LANELIA HOLDINGS LTD (ЛАНЕЛІЯ ХОЛДИНГ З ЛТД) - адвоката ОСОБА_6 необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах LANELIA HOLDINGS LTD (ЛАНЕЛІЯ ХОЛДИНГ З ЛТД), залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2025 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4