Справа № 488/4231/25
Провадження № 1-кс/488/356/25 р.
УХВАЛА

29.09.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Херсонської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР)

ВСТАНОВИВ:

25.09.2025 року до Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшла вказана скарга.

Зі змісту останньої слідує, що 23.09.2025 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на адресу Херсонської обласної прокуратури було направлено повідомлення в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України щодо вчинення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 6 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, в зв`язку з чим заявник просив зобов`язати внести вказані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за даним фактом, визнавши ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні, провести необхідні слідчі розшукові дії.

Вказане повідомлення було зареєстровано Херсонською обласною прокуратурою за №26979 від 23.09.2025 року.

Оскільки станом на 25.09.2025 року заявнику ОСОБА_5 та його представнику адвокату ОСОБА_4 не було повідомлено про прийняте в порядку ч. 1 ст.214 КПК України рішення, того ж дня адвокатом ОСОБА_4 було подано скаргу в порядку ст. 303 КПК України до суду на бездіяльність уповноваженої особи Херсонської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за повідомленням від 23.09.2025 року.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 до суду не прибув, через канцелярію суду від останнього надійшла заява, в якій просив про розгляд скарги за його відсутності, скаргу просив задовольнити з підстав, викладених у ній.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України, та розглянути дану скаргу без участі заявника з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

В судовому засіданні прокурор Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 просив у задоволенні скарги відмовити, вказуючи, що Херсонським міським судом Херсонської області здійснюється розгляд справи № 766/5148/23 (провадження № 1-кп/766/744/25), відносно ОСОБА_5 у вчинені особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 6 ст. 111-1, ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України. Свідками сторони обвинувачення по даній справі є, серед інших, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відносно яких і подано повторне повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, перше з них 17.07.2025 року, друге 23.09.2025 року та на обидва звернення надано відповідь про відсутність підстав внесення до ЄРДР, так як відсутні ознаки вказаних заявником кримінальних правопорушень, а твердження, які викладені у зверненні свідчать про його незгоду з показами свідків, які надані в суді першої інстанції та яким в подальшому буде надано оцінку судом.

Більш того, прокурор вважає, що у такий спосіб, зокрема вимагаючи ініціювати кримінальне провадження відносно свідків, сторона захисту намагається тиснути на свідків та дискредитувати їх в цілому, намагаючись їх представити як колаборантів.

На підтвердження своїх тверджень щодо розгляду, оцінки та надання Херсонською обласною прокуратурою відповіді на повідомлення ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прокурором надано копії відповідей на ім`я ОСОБА_4 від 18.07.2025 року та від 24.09.2025 року.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

З урахуванням положень ст. 214 КПК України, підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину та фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події (час, місце, спосіб та інші обставини) вчинення злочину.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду в постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, провадження №51-4229км20, дійшов до висновку, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають не всі заяви про вчинення кримінальних правопорушень, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення саме кримінального правопорушення.

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення на основі критеріїв зазначених вище.

Відповідно бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги встановлено, що 23.09.2025 р. адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 засобами електронного зв`язку звернувся до Херсонської обласної прокуратури в порядку ст. 214 КПК України із заявою від 23.09.2025 р. Зі змісту зазначеного повідомлення вбачається, що Херсонським міським судом Херсонської області здійснюється розгляд судової справи № 766/5148/23 (провадження № 1-кп/766/744/25), відносно ОСОБА_5 у вчинені особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 6 ст. 111-1, ч.2 ст. 383, ч.2 ст. 384 КК України.

Заявник зазначає, що під час судового засідання 29.05.2025р. ним було повідомлено суд про наявність в матеріалах кримінального провадження щодо його підзахисного ОСОБА_5 доказів, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ознак вчинення ряду кримінальних правопорушень, зокрема і передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 6 ст. 111-1 та ч.1. ст. 111-2 КК України, оскільки, на думку захисника, вони самостійно надали відомості щодо вчинення ними самими ряду умисних дій, пов`язаних з здійсненням перереєстрації суб`єктів господарської діяльності до яких вони мали та продовжують мати відношення, як до тимчасової окупації м. Херсона, в період тимчасової окупації м. Херсона з 01.03.2022р. по 11.11. 2022р., так і після деокупації. На думку заявника, покази свідка ОСОБА_6 підтверджують здійснення ним підприємницької діяльності на користь країни-агресора. При цьому, заявник вважає, що зазначені особи, будучи повідомленими про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 383 та 384 КК України, під час їх допиту в якості свідків у кримінальному провадженні № 0000434 від 25.11.2022 р. щодо ОСОБА_5 , надали завідомо неправдиві покази щодо фактичних обставин справи.

23.09.2025 року заявник направив до Херсонської обласної прокуратури повідомлення про вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 6 ст. 111-1 та ч.1. ст. 111-2 , ч. 2 ст.383, ч.2 ст. 384 КК України, з вимогами прийняти заяву про вчинення злочину, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності ст. 214 КПК України, визнати ОСОБА_5 потерпілим, провести необхідні слідчі розшукові та процесуальні дії.

Дана заява була зареєстрована до Інформаційної системи «Система електронного документообігу органів прокуратури України » ( ІС «СЕД») за вхідним номером №26979-25 від 23.09.2025 року.

Як слідує з відповіді Херсонської обласної прокуратури на дане повідомлення, на ім`я ОСОБА_4 була надана відповідь від 24.09.2025 р. про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вищевказаним повідомленням ОСОБА_4 від 23.09.2025 року, адже вказана заява не містить даних про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діянь, які містять ознаки злочинів.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Натомість, як вже зазначено вище, аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Так, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального характеру. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї документи, в тому числі повідомлення про злочин, слідчий суддя дійшов висновку, що у заяві адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , відсутні конкретні відомі заявнику обставини, які б містили загальні ознаки об`єктивної сторони, вказаних адвокатом ОСОБА_4 злочинів, тобто, висловлене загальне припущення про ймовірне вчинення протиправних дій, яке зроблене заявником, а відомості, викладені у скарзі щодо вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.111-1, ч.6 ст.111-1 та ч.1 ст.111-2 КК України, зводяться до суб`єктивного аналізу показань свідків, а стосовно вчинення на думку скаржника злочинів, передбачених ч.2ст.383 та ч.2 ст. 384 КК України, окрім твердження про вказане, подана ним заява фактичних обставин вчинення таких злочинів не містить взагалі, що не зумовлює реєстрацію до ЄРДР та початок досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки посилання представника заявника на вчинення зазначеними вище особами кримінальних правопорушень, без інших даних, які можуть підтвердити його твердження, не є безумовною підставою для висновку про необхідність внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 26, 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Херсонської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання скаржником її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1