СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6297/19 пр. № 1-кп/759/46/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0001026 від 25 жовтня 2018 року за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 , та проживає: АДРЕСА_2 , не судимий, -

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони провадження: прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_12 , захисник ОСОБА_13 , інші учасники - потерпілі: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , їх представник - ОСОБА_16 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, яке визнане судом доведеним.

ОСОБА_12 , перебуваючи в м. Києві, прийняв для себе рішення вчинити з корисливих мотивів таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, для чого вступив у попередню змову з особами (далі - ОСОБА 1, ОСОБА 2 та ОСОБА 3), матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, та з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення у житло за попередньою змовою групою осіб, 25 жовтня 2018 року в невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_12 , ОСОБА 1, ОСОБА 2 та ОСОБА 3, який був на власному автомобілі марки OPEL CORSA, д.н.з. НОМЕР_1 реєстрації ФРН, та двоє невстановлених осіб прибули до будинку АДРЕСА_3 , де, діючи спільно та узгоджено з розподілом ролей, підшукали для крадіжки квартири в даному будинку та будинках поруч, продзвонивши їх поставили на дверях мітки, таким чином пересвідчившись, що на даний момент мешканці в цих квартирах відсутні.

Після чого, 25 жовтня 2018 року, приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_12 , ОСОБА 1, ОСОБА 2 та ОСОБА 3 та інші вказані невстановлені особи, продожвуючи діяти узгоджено між собою, пересвідчившись, що в квартирі АДРЕСА_4 відсутні мешканці, шляхом використання спеціально заготовлених засобів для відмикання замків дверей - відмичок, проникли до цієї квартири, звідки таємно викрали чуже майно, а саме: кошти в сумі 1 400 доларів США, що станом на 25 жовтня 2018 року за курсом НБУ становило 39 494 грн, мобільний телефон марки «Samsung GT-E1202i» разом з батарею живлення вартістю 206 грн. 34 коп., прикраси (запонки, сережки, хрестики, кільця, кулони, підвіски, ланцюжки, браслет, а всього 21 елемент) на загальну суму 4 829 грн. 32 коп., а також особисті документи потерпілих, а саме, закордонний паспорт на ім?я ОСОБА_15 , учнівський квиток та закордонний паспорт на ім?я неповнолітньої ОСОБА_17 , які не мали матеріальної цінності. Після чого ОСОБА_12 , ОСОБА 1, ОСОБА 2 та ОСОБА 3 та інші вказані невстановлені особи з місця вчинення злочину втекли разом з викраденим майном, маючи реальну можливість ним розпоряджатися на власний розсуд, однак в цей же день неподалік місця вчинення злочину ОСОБА_12 , ОСОБА 1, ОСОБА 2 та ОСОБА 3 були затримані працівниками поліції.

Вказаними злочинними діями ОСОБА_12 , ОСОБА 1, ОСОБА 2 та ОСОБА 3 та інші невстановлені особи завдали потерпілим ОСОБА_18 та ОСОБА_19 матеріальних збитків на загальну суму 44 529 грн. 66 коп.

2. Правова позиція щодо пред`явленого обвинувачення сторони обвинувачення.

Прокурор підтримав пред`явлене обвинувачення в повному обсязі за ч. 3 ст. 185 КК України, вважаючи всіма поданими та безпосередньо дослідженими судом доказами винуватість ОСОБА_12 у вчиненні даного злочину доведеною поза розумним сумнівом, натомість доводи сторони захисту про абсолютну непричетність обвинуваченого до вказаної крадіжки чужого майна, поєднаного з проникненням в житло потерпілих, просив суд оцінити критично та відхилити.

3. Правова позиція щодо пред`явленого обвинувачення потерпілих та їх представника.

Під час допиту в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_18 та ОСОБА_19 просили за результатами судового розгляду притягнути до відповідальності осіб, винуватість яких буде встановлена дослідженими доказами, самі вони очевидцями злочину не були, як і не бачили осіб, що його могли вчинити.

Потерпілі та їх представник ОСОБА_16 участі в судових дебатах не брали, кожне судове засідання під час судового розгляду не відвідували, оскільки їх участь не була визнана обов?язковою, натомість були повідомлені про дати, час та місця судових засідань у належний спосіб (т. 12 а. 121, 153, 206-209; т. 4 а. 121, 134 тощо), потерпіла ОСОБА_19 особисто брала участь в судовому засіданні 22 жовтня 2019 року, а потерпілий ОСОБА_18 - 02 червня 2020 року, їх інтереси представляв адвокат ОСОБА_16 (повноваження т. 1 а. 179-180, 243), який брав участь в судових засіданнях 30 жовтня, 19 листопада 2020 року,03 березня, 19 квітня 2021 року, 18 липня 2022 року.

Крім того, представник потерпілих ОСОБА_16 двічі подавав заяву про здійснення судового провадження у відсутність його та обох потерпілих (т. 1 а. 201; т. 3 а. 169).

4. Правова позиція щодо пред`явленого обвинувачення сторони захисту.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за наведених в обвинувальному акті обставин не визнав у повному обсязі, заперечуючи будь-яку свою причетність до його вчиненні, а також і обізнаність з особами, які могли його вчинити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 в судових дебатах просив ухвалити виправдувальний вирок через недоведеність участі останнього у вчиненні поставленого у провину діяння.

5. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов наступних висновків.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_12 своєї винуватості у висунутому обвинуваченні не визнав у повному обсязі, заперечивши свою причетність до вчинення поставленої у провину крадіжки та повідомивши таке.

25 жовтня 2018 року, приблизно о 08 - 09 год. ранку він з дружиною прибув на відпочинок до торгівельного розважального центру « Лавіна » по вул. Берковецька в м. Києві , де перебував, відвідавши заклад швидкого харчування « Макдональдс », до 11 год. У подальшому домовився телефоном з раніше знайомим ОСОБА_20 про зустріч для вирішення особистих питань займу коштів, у зв?язку з чим його, ОСОБА_33, дружина поїхала додому, а він, приблизно об 11 год. 30 хв., прибув до вул. Маршала Гречки на зустріч з ОСОБА_21 . Однак, не встигши з ОСОБА_34 привітатися, їх обох затримали працівники поліції за підозрою у крадіжці, там їх утримували приблизно годину, тобто до 12 год. 30 хв., після чого на машинах приблизно о 13 год. привезли фактично до місця його, ОСОБА_33, проживання по АДРЕСА_3 , де вже вдруге офіційно провели їх затримання та особистий обшук. По факту, затриманими за вказаних обставин були він, ОСОБА_33, а також ОСОБА_22 та інші дві раніше невідомі йому особи - ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , яких привезли окремо іншим транспортом з невідомого місця. Під час особистого обшуку в нього, ОСОБА_33, з кишень одягу були вилучені його особисті речі, окрім паспорта на дитину, походження якого йому не відомо, про що він відразу заявив протест, припускає, що цей документ йому підклали у кишеню працівники поліції під час транспортування з капюшоном на голові та у кайданках з вул. Маршала Гречка. Після слідчих дій по вул. Туполєва у вечорі їх привезли до управління поліції, де складалися документи проведених з ними слідчих дій та він вперше побачив захисника.

На уточнюючі питання сторін провадження ОСОБА_33 уточнив, що досліджені в судовому засіданні відеозаписи проведених з ним слідчих дій відповідають дійсності, під час обшуку в нього було вилучено належний йому мобільний телефон з номером …19-94, за допомогою якого він підтримував в день затримання зв?язок з ОСОБА_34, однак з останнім чи з будь-якими іншими особами він ніколи не вів розмов з приводу вчинення крадіжок, про обставини крадіжки, яка поставлена йому у провину, він вперше дізнався під час розгляду цієї справи, причетні до неї особи, як і власне потерпілі від цієї крадіжки йому не відомі.

Разом з тим, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_18 показав, що з обвинуваченими він особисто не знайомий, 25 жовтня 2018 року йому на особистий номер зателефонував співробітник поліції і повідомив, що відбулась крадіжка з його квартирі АДРЕСА_4 , були зламанні двері. Він, потерпілий, прибув до свого житла через 30 хв. після вказаного дзвінка, приблизно о 13 год. 45 хв., побачив відкриті двері та зламані два замки в них, до його приїзду співробітники поліції не заходили до його квартири, він зайшов у квартиру разом зі слідчим, в квартирі були розкидані речі, він виявив викрадення свого телефону марки «Samsung GT-E1202i», грошових коштів (1400 доларів США), ювелірних прикрас, які знаходились у шкатулці у дитячій кімнаті, паспортів дитини та дружини, після цього на місце крадіжки прибули експерти-криміналісти. В день крадіжки він виходив з квартири останній раз перед крадіжкою приблизно в 10 год., дружина пішла на роботу біля 07 год. 30 хв., виходячи з дому на роботу він, потерпілий, біля свого будинку, квартири, під`їзду сторонніх чи підозрілих осіб не бачив. Після прибуття до житла за фактом крадіжки в ньому на вулиці біля будинку АДРЕСА_6 він бачив затриманих осіб, серед них були присутні в судовому засіданні обвинувачені, в тому числі ОСОБА_33.

На уточнюючі питання потерпілий ОСОБА_18 показав, що: - вказана квартира належить на парі власності його діду та бабі, а проживає в ній його, потерпілого сім?я; - як він дізнався з матеріалів справи, належні його сім?ї викрадені речі були вилучені у затриманих поруч осіб, ці речі впізнавала дружина; - останній раз він перераховував свої кошти десь за 2 дні до крадіжки; - у будинку АДРЕСА_6 , біля якого затримали крадіїв, знаходиться ще одна квартира його дружини, там проживає теща, а обвинувачений ОСОБА_33 проживає в цьому ж будинку, хоча його він не знає, тому була підозра ще на одну крадіжку, яка не підтвердилась; - під час затримання обвинувачених викрадених речей у них особисто не бачив; - слідчі повернули жінці все вкрадене золото, йому не відомо, яким чином визначалась його вартість, також були повернуті й інші викрадені речі; - заяву про вчинення злочину він написав відразу по факту, десь з 14 до 17 год. того ж дня, коли виявили крадіжку, огляд кварти працівники поліції проводили з його дозволу; - під час огляду квартири була знайдена рукавичка, яка йому не належить, всі підписані ним документи відповідають дійсності

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_19 повністю підтвердила показання свого чоловіка ОСОБА_18 , уточнивши, що вона особисто під час впізнання впізнала свої викрадені речі, а саме, прикраси (запонки, сережки, хрестики, кільця, кулони, підвіски, ланцюжки, браслет), які були спочатку викрадені з її житла, а потім виявлені та вилучені у крадіїв.

Отже, показання вказаних потерпілих, хоча і доводять факт вчинення крадіжки з їх житла, проте не вказують на причетність до неї саме обвинуваченого ОСОБА_33 чи інших конкретних осіб, а тому є інформативними умовно.

Згідно з дослідженим під час судового розгляду протоколом огляду місця події від 25 жовтня 2018 року з додатком (т. 2 а. 68-71), у період часу з 14 год. 10 хв. по 16 год. 10 хв. за участі потерпілого ОСОБА_25 та двох понятих проведено огляд місця події, а саме, вхід до під?їзду та прохід до квартири АДРЕСА_4 та її самої, під час якого виявлено пошкодження механізмів замків вхідної двері до цієї квартири, виявлено та вилучено залишки таких механізмів на підлозі поруч, паперовий згорток синьо-білого кольору, в приміщенні кухні та в кімнаті - дві рукавиці з біло-синім покриттям на долоні, виявлено посередині кімнат розкидані речі, а в шафах відкриті шухляди, також виявлено та вилучено сліди папілярних візерунків (1 з пляшки, 2 з коробки в кімнаті.

Як вбачається з досліджених під час судового розгляду протоколів затримання від 25 жовтня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_12 (т. 3 а. 11-13), та огляду вилучених під час його особистого обшуку речей та документів від 26 та 29 жовтня 2018 року (т. 2 а. 85-86, 87-88), під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_33 в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 13 год. 30 хв., місце затримання - АДРЕСА_3 ) в нього були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 59 грн., банківська карта, фіскальний чек з ресторану « МакДональдс Юкрейн Лтд », чорні рукавиці, газовий балон «Терен-4», мобільний телефон «IPHONE» із сім-карткою оператора « Київстар » номер НОМЕР_2 , а також закордонний паспорт серії НОМЕР_3 на ім?я ОСОБА_17 . Під час складання протоколу затримання ОСОБА_33 зауважив, що походження виявленого при ньому закордонного паспорту на дитину йому не відомо, він міг з?явився в нього під час перевезення з фактичного місця затримання перед цим по вул. Маршала Гречка.

Як вбачається з досліджених під час судового розгляду протоколів затримання від 25 жовтня 2018 року інших осіб (ОСОБА 1, ОСОБА 2 та ОСОБА 3), матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження (т. 3 а. 1-3, 18-20, 30-32), та огляду вилучених під час їх особистого обшуку речей та документів від 26 жовтня, 03, 06 та 13 грудня 2018 року (т. 2 а. 89-91, 92-94, 95-96, 97-100), під час затримання та особистого обшуку вказаних осіб в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 13 год. 30 хв., місце затримання - АДРЕСА_3 ) в них були виявлені та вилучені: а) шкатулку з прикрасами, грошові кошти в сумі 571 грн., пластикова картка «Пиво Риба», гаманець чорного кольору, особисті документи на ОСОБУ 3, мобільний телефон «SONI» із сім-карткою оператора « Лайф » номер НОМЕР_4 ; б) в ОСОБИ 1 пасок, мобільний телефон «SAMSUNG» із сім-карткою оператора « Лайф » номер НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Samsung GT-E1202i» ІМЕІ: НОМЕР_6 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_7 з сім картками « Лайф » та « Водафон »; в) зв?язки ключів, посвідчення водія на ім?я ОСОБИ 2, ніж, мобільний телефон «TWOE» із сім-карткою оператора « Київстар » номер НОМЕР_8 , учнівський квиток та паспорт на членів родини ОСОБА_35. Під час складання вказаних протоколів затримання особи, які були затримані, кожний окремо, заперечили свою будь-яку причетність, відповідно, до шкатулки з прикрасами, мобільного телефону марки «Samsung GT-E1202i» ІМЕІ: НОМЕР_6 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , учнівського квитка та паспорта на членів родини ОСОБА_35, вважаючи їх підкинутими, крім того, ОСОБА 1 також наголошував на фактичному місці свого затримання по вул. Маршала Гречко.

Дані щодо часу затримання ОСОБИ 1, ОСОБИ 2 та ОСОБИ 3, а також ОСОБА_33 підтверджені і дослідженим в суді рапортами слідчого та оперуповноважених працівників від 25 жовтня 2018 року (т. 3 а. 189-190), а що стосується дещо іншого місця затримання ОСОБИ 1 та ОСОБА_36 (не по вул. Туполєва, а в декілька сотень метрів східніше по вул. Маршала Гречка або на даний час Івана Виговського ), на чому наполягали останні, то хоча ця обставина і знайшла подальше своє документальне підтвердження, проте жодним чином не впливає на допустимість отриманих при затриманні всіх вказаних осіб доказів.

Згідно з постановами про уточнення даних від 30 жовтня 2018 року (т. 3 а. 40-47) та дослідженими під час судового розгляду відеозаписами (т. 3 а. 149), на яких була зафіксовані процедура затримання та особистого обшуку ОСОБА_33 та вказаних інших осіб (ОСОБА 1, ОСОБА 2 та ОСОБА 3), матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, протоколами огляду вказаних відеозаписів (т. 3 а. 48-60), на цих записах безперервно зафіксовано, як за участі понятих у вказаних затриманих з кишень одягу, в тому числі внутрішніх, з сумочок при них були вилучені всі вказані вище речі та документи, також зафіксовані і протести затриманих у зв?язку з цим щодо, відповідно, шкатулки з прикрасами (вилучена з карману куртки ОСОБИ 3 - файл «FHD0001», запис з 01 хв. 45 сек. запису), мобільного телефону марки «Samsung GT-E1202i» ІМЕІ: НОМЕР_6 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_7 (вилучений з внутрішнього карману ОСОБИ 1 - файл «FHD0002», запис з 02 хв. 03 сек. запису), учнівського квитка та паспорта на членів родини ОСОБА_35 (вилучені з сумочки через плече ОСОБИ 2 - файл «FHD0001», запис з 05 хв. 35 сек., 06 хв. 15 сек. запису), закордонного паспорту серії НОМЕР_3 на ім?я ОСОБА_17 (вилучений у ОСОБА_27 з правого карману куртки - файл «FHD0001», запис з 04 хв. 10 сек. запису).

Згідно з дослідженим під час судового розгляду протоколом огляду предметів від 25 жовтня 2018 року з додатками у виді фототаблиць (т. 2 а. 72-84), за участі потерпілого ОСОБА_25 проведено огляд предметів вилучених під час затримання ОСОБА_27 та інших осіб (ОСОБА 1, ОСОБА 2 та ОСОБА 3), матеріали щодо яких виділені в інше провадження, потерпілий ідентифікував як належні його сім?ї такі речі: особисті документи на дружину та доньку - учнівський квиток та паспорт (а. 72), шкатулку з прикрасами (а. 73-74), мобільний телефон марки «Samsung GT-E1202i» ІМЕІ: НОМЕР_6 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_7 з сім картками « Лайф » НОМЕР_9 , « МТС » НОМЕР_10 (а. 74) (вилучені в ОСОБИ 1, ОСОБИ 2 та ОСОБИ 3); закордонний паспорт серії НОМЕР_3 на ім?я ОСОБА_17 (а. 74) (вилучений в обвинуваченого ОСОБА_33).

Крім того, згідно з протоколами пред?явлення речей для впізнання від 15 листопада 2018 року з додатками у виді фототаблиць (т. 2 а. 101-169) потерпіла ОСОБА_19 також ідентифікувала як належні її сім?ї та викрадені з її житла шкатулку з прикрасами та самі прикраси в ній (запонки, сережки, хрестики, кільця, кулони, підвіски, ланцюжки, браслет), а також телефон чоловіка марки «Samsung GT-E1202i», які були вилучені в ОСОБИ 3 та ОСОБИ 1, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження.

Згідно з висновком судового експерта № 12-4/2103 від 17 грудня 2018 року (т. 2 а. 221-226) ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung GT-E1202i» разом з батарею живлення становить 206 грн. 34 коп.

Як вбачається з досліджених під час судового засідання висновків судових експертів № 11-1/483 від 21 грудня 2018 року (т. 2 а. 206-219) та № 13-1/183 від 05 лютого 2019 року (т. 2 а. 228-250) вказані прикраси (запонки, сережки, хрестики, кільця, кулони, підвіски, ланцюжки, браслет, а всього 21 елемент) в більшості своїй є біжутерією, а окремі з них мають вмістом домішки золота та срібла, їх загальна ринкова вартість становить 4 829 грн. 32 коп., при цьому ринкова вартість окремих з них не визначалася.

Суд вважає доведеною поданими доказами вартість вкрадених прикрас лише на загальну суму 4 829 грн. 32 коп., а відтак поставлена у провину ОСОБА_33 їх вартість за обвинувальним актом на суму 6 629 грн. 32 коп. є помилковою і підлягає зменшенню з виключенням зайво поставлених у провину 1 800 грн.

Як наслідок суд вважає доведеним спричинення спільними злочинними діями ОСОБА_33, ОСОБА 1, ОСОБА 2 та ОСОБА 3 та іншими невстановленими особами потерпілим ОСОБА_18 та ОСОБА_19 матеріальних збитків на загальну суму 44 529 грн. 66 коп. (46 329 грн. 66 коп. - 1 800 грн.), а не 46 329 грн. 66 коп., як про це помилково вказано в обвинувальному акті.

Отже, зважаючи на всі ці дані у своїй сукупності, суд вважає доведеним причетність вказаної групи осіб, а серед них і обвинуваченого ОСОБА_33, до викрадення з житла потерпілих описаних вище речей та документів, що належать останнім та які були вилучені безпосередньо у затриманих осіб, в тому числі і ОСОБА_33.

Сторона захисту вважала, що затримання обвинуваченого ОСОБА_33, як власне й інших фігурантів справи ОСОБИ 1, ОСОБИ 2 та ОСОБИ 3, їх особистий обшук, а також фактичний обшук житла потерпілих відбулися до внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а останній, також, і за відсутності ухвали слідчого суду, а відтак зібрані у такий спосіб докази є недопустимими.

Перевіривши вказані доводи сторони захисту, суд з ними не погоджується з таких причин.

Огляд місця події, а саме житла потерпілих подружжя ОСОБА_35 відбувався 25 жовтня 2018 року з дозволу, за присутності одного з них - ОСОБА_18 та у зв?язку із вчиненням в даному житлі злочину щодо вказаних потерпілих, а відтак не порушував та не міг порушити їх законні інтереси як володільців вказаного житла. Під час допиту вказаних осіб вони дотримувалися саме такої правової позиції, скарг на дії працівників поліції, слідчих, експертів, понятих не мали.

За таких обставин, оскільки мала місце невідкладна слідча дія - огляд місця події, яка відбувалася за згоди потерпілого в його житлі та за його ініціативної присутності, тому наявність дозволу на проведення такої слідчої дії з боку слідчого судді не була необхідною.

Аналогічну правову позицію послідовно та системно висловлював і Верховний суд, наголошуючи, що при вирішенні питання про допустимість доказів, отриманих у ході огляду місця події, враховується те, що в кожному конкретному випадку є можливість у кінцевому результаті втратити таку нагоду та своєчасно не зафіксувати сліди злочину, тому ухвала слідчого судді при отриманні дозволу на огляд помешкання потерпілого в цьому випадку, коли він був присутній під час такого огляду і фактично запросив поліцію, була непотрібною (постанова від 13 березня 2018 року у справі № 541/655/15-к., джерело: http://reyestr.court.gov.ua/Review/72850659 ; постанова від 5 вересня 2019 року у справі № 518/203/17, джерело: http://reyestr.court.gov.ua/Review/84152931 ; постанова від 29.09.2020 у справі № 418/801/17, джерело: http://reyestr.court.gov.ua/Review/92065935 ; постанова від 14.09.2021 у справі № 760/22934/19, джерело: https://reyestr.court.gov.ua/Review/99786404 ; постанова від 30 жовтня 2018 року у справі № 671/1486/17, джерело: http://reyestr.court.gov.ua/Review/77590154; постанова від 04 вересня 2019 року у справі № 740/1347/16-к - http://reyestr.court.gov.ua/Review/84120915; постанова від 31 жовтня 2018 року у справі № 399/273/16-к, джерело: http://reyestr.court.gov.ua/Review/77654133 .

Той факт, що вказаний огляд місця події було розпочато 25 жовтня 2018 року о 14 год. 10 хв., тобто до внесення відомостей до ЄРДР, яке мало місце 25 жовтня 2018 року о 15 год. 01 хв. 28 сек. - т. 3 а. 152, то це не свідчить про порушення правила про здійснення досудового розслідування виключно після внесення таких відомостей, оскільки становить прямо передбачений законом виняток (ч. 3 ст. 214 КПК України).

Затримання обвинуваченого ОСОБА_33, як власне й інших фігурантів справи ОСОБИ 1, ОСОБИ 2 та ОСОБИ 3 перед внесенням відомостей до ЄРДР не свідчить про фактичний початок досудового розслідування, оскільки не є слідчою розшуковою дією, а являє собою тимчасовий запобіжний захід (ч. 2 ст. 176 КПК України), який за наявності законних підстав, а у даному випадку такими є виявлення особи під час вчинення злочину та наявність ознак, які вказують на неї, як причетну до вчинення злочину (п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 208 КПК України), може мати місце і до внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Вимога про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР як необхідна умова для законного затримання особи, що його вчинила, є абсурдним, оскільки підстави для такого затримання, які національний процесуальний закон та конвенційні приписи з прав людини визнають легітимними (законними), можуть виникнути для особи, яка скористалася своїм правом на здійснення законного затримання, абсолютно випадково і несподівано, відтак не завжди перебувати під контролем, в тому числі й оперативним, з боку правоохоронних органів.

Всупереч твердженням сторони захисту, як свідчать досліджені судом відеозаписи процесуальної дії - особистий обшук затриманих ОСОБИ 1, ОСОБИ 2, ОСОБИ 3, останні відбувалися, починаючи з 15 год. 45 хв., тобто після внесення відомостей до ЄРДР.

Що ж стосується особистого обшуку затриманого ОСОБА_33, то останній дійсно було розпочато о 16 год. 19 хв., тобто до внесення відомостей до ЄРДР, натомість, було проведено не як окрему слідчу розшукову дію і не під виглядом огляду місця події, а виключно в порядку ст. 208 КПК України як невід?ємну складову процедури законного затримання, можливість проведення якого під умовою внесення відомостей до ЄРДР процесуальним законом, як вже констатовано судом, не вимагається.

Відсутність захисника під час затримання особи також не свідчить про незаконність особистого обшуку затриманого та вилучення в нього речей. На це звертав увагу і Верховний Суд (постанова ВС від 09.04.2024 у справі № 369/4929/19, джерело: https://reyestr.court.gov.ua/Review/118465118 ).

Суд ретельно перевірив і захисну версію обвинуваченого ОСОБА_33 про його нібито перебування в іншому місці у час вчинення злочину та фальсифікацію (підкидання) речового доказу - закордонний паспорт серії НОМЕР_3 на ім?я ОСОБА_17 , виявленого при ньому працівниками поліції, однак така версія виявилася спростованою іншими доказами у справі.

Так, згідно з ухвалою слідчого судді Київського апеляційного суду від 26 березня 2019 року (т. 3 а. 65-68) прокурору в межах даного кримінального провадження ЄРДР № 0001026 від 25 жовтня 2018 року надано дозвіл на використання результатів негласних слідчих дій, які були одержані в іншому кримінальному провадженні, а саме, ЄРДР № 0006825 від 17 червня 2017 року за ч. 4 ст. 187 КК України, зокрема: протокол № 11752т/125/14/5-18 від 17 грудня 2018 року, у якому зафіксовано зміст телефонних розмов обвинувачених ОСОБА_33 та інших осіб, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження (ОСОБА 1, ОСОБА 2 та ОСОБА 3), та оптичний диск до нього № 4989т від 21 вересня 2018 року.

Згідно з матеріалами проведених негласних слідчих дій, які були одержані в кримінальному провадженні ЄРДР № 0006825 від 17 червня 2017 року за ч. 4 ст. 187 КК України, а саме, за протоколом № 11752т/125/14/5-18 від 17 грудня 2018 року (т. 3 а. 79-96), зафіксовано зміст телефонних розмов ОСОБИ 2 (НОМЕР_8), ОСОБИ 3 ( НОМЕР_4 ) та ОСОБА_33 (НОМЕР_2) з абонентським номером НОМЕР_5 , який, як вже встановлено, належав ОСОБІ 1 та був вилучений в неї з відповідним телефоном марки «SAMSUNG».

Законність отримання цих даних під час НСРД є безсумнівною, що підтверджено дослідженими судом: а) клопотанням про дозвіл на проведення НСРД - зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж стосовно кінцевого обладнання з абонентського номеру НОМЕР_5 , який, як вже встановлено, належав ОСОБІ 1 (т. 3 а. 69-72); б) ухвалою слідчого судді Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2018 року, якою надано такий дозвіл на період часу з 04 жовтня по 04 грудня 2028 року (т. 3 а. 73-75); в) доручення на безпосереднє проведення вказаного НСРД (т. 3 а. 76-78).

Так, як вбачається зі змісту вказаних телефонних розмов, протягом вечора 24 жовтня 2018 року ОСОБА 1, ОСОБА 2 та ОСОБА 3 домовляються між собою про необхідність спільної зустрічі та поїздки на автомобілі під керуванням ОСОБИ 3 з ранку 28 жовтня 2018 року в район Нивки в м. Києві для вирішення питання щодо покращення свого матеріального становища. Ранком 25 жовтня 2028 року (о 07 год. 50 хв.) обвинувачений ОСОБА_33, перебуваючи вдома, у телефонній розмові з ОСОБОЮ 1 також підтверджує готовність до зустрічі з ним та іншими особами, які будуть на автомобілі. У подальшому, того ж ранку (08 год. 09 хв.) ОСОБА 1 в телефонній розмові з невстановленою досудовим розслідуванням особою просить «продзвонити» квартири в декількох домах, які визначаються умовно як такі, що розташовані біля МРЕО, школи № 203 та будинку, в якому проживає їх спільний знайомий на прізвисько « ОСОБА_28 », що власне у подальшому і було зроблено (10 год. 08 хв. 09 сек.) та з?ясовано, що є помешкання без жильців. На далі, ОСОБА 1 після з?ясування обставин поломки автомобіля ОСОБИ 3, що спричиняє затримку, зв?язується з ОСОБА_33 та іншими особами, організовуючи їх загальну зустріч за адресою: АДРЕСА_19 , тобто поруч зі помешканням ОСОБА_36 (з 10 год. 29 хв. по 11 год. 45 хв.). З 11 год. 48 хв. по 12 год. 44 хв. тривають телефонні розмови щодо обстановки між будинками та можливого спостереження з боку правоохоронців між ОСОБОЮ 1, ОСОБОЮ 2 та ОСОБА_33, який перебуває поруч з ОСОБОЮ 2, оскільки передає останній свій телефон для продовження розмови з ОСОБОЮ 1, яка намагається оволодіти всією ситуацією та скеровувати дії інших співучасників, в тому числі й «заходом на об?єкт», який мав місце за розмовами співучасників з 12 год. 08 хв. по 12 год. 32 хв., після чого ОСОБА 1 та ОСОБА 2 з телефону ОСОБА_36 обговорюють процес «збиття», тобто схованки використаного інструменту на вулиці (під деревом) на певний час та залишення «сумки» в когось на зберігання. Починаючи з 12 год. 40 хв. ОСОБА 1 та ОСОБА_33 обговорюють маршрут подальшого їх руху з місця злочину та зустрічі в район вулиці Блюхера, при цьому ОСОБА 1 має при собі «прикуп», що схвально оцінює ОСОБА_33.

Звертає на себе увагу те, що дані, так би мовити, про «продзвон» квартири потерпілого ОСОБА_18 узгоджується з часом, коли він за його показаннями залишив її біля 10 год. ранку, крім того, місце вчинення злочину у даній справі за адресою: АДРЕСА_3 та проживання ОСОБА_33 по АДРЕСА_18 відповідає заздалегідь обумовленій співучасниками локації самих подій крадіжки - район Нивки в м. Києві, та конкретно місцям «продзвону» квартир між МРЕО та школою № 203 біля місця проживання знайомого на прізвисько « ОСОБА_28 », що цілком узгоджується з даними обвинуваченого ОСОБА_33, та місце їх спільної зустрічі конкретно за адресою: АДРЕСА_19 .

Характерними у цій період часу є і дії ОСОБА_33, який в телефонних розмовах з ОСОБОЮ 1 уточнює, що «збирається виходити з дому» о 07 год. 50 хв. 27 сек., продовжує на місці «двіжкувати» о 08 год. 47 хв. 24 сек., знову «збирається виходити з дому, до якого забігав» об 11 год. 48 хв. 25 сек., перебуває поруч з ОСОБОЮ 2, якому передає слухавку о 12 год. 16 хв. 25 сек., перебуває «знизу», коли інші «заходять» о 12 год. 23 хв. 27 сек., «відвалив» разом з іншими о 12 год. 40 хв. 49 сек., «під?їжджає на Блюхера поруч з кофейнею» о 12 год. 45 хв. 03 сек., планує зустрітися з ОСОБОЮ 1 об 12 год. 47 хв. 20 сек.

Крім того, як видно з дослідженого під час судового провадження протоколу огляду від 28 березня 2019 року (т. 3 а. 98-136) аудіозаписів вказаних розмов між ОСОБОЮ 1, ОСОБОЮ 2, ОСОБОЮ 3, ПРЯДКО та іншими невстановленими особами, ці аудіозаписи, окрім власне даних про зміст самих розмов абонентів між собою, містять також прямі ідентифікуючі дані цих розмов, а саме, дата, час початку та завершення, тривалість, ознака відбору для фіксації (за телефоном з абонентським номером НОМЕР_5 , який, як вже встановлено, належав ОСОБІ 1), місце розташування телефону з абонентським номером НОМЕР_5 за даними під?єднання до базових станцій операторів мобільного зв`язку тощо.

Так, зокрема, ОСОБА 1 з належним їй телефоном з абонентським номером НОМЕР_5 протягом вечора 24 жовтня 2018 року переміщувалася в м. Києві з вул. Турчина, 6 та Маршала Гречко, 8-Д ( район Нівки) на вул. Суздальська, 13 .

25 жовтня 2018 року ранком приблизно до 10 год. 30 хв. ОСОБА 1 продовжувала перебувати в. м. Києві в районі вул. Суздальська, 13 . У подальшому, ОСОБА 1 переміщувалася в м. Києві з вул. Академіка Білецького, 34 (10 год. 29 хв. 24 сек.) через вул. Івана Лепсе, 18-В (10 год. 29 хв. 35 сек.) на АДРЕСА_6 (11 год. 21 хв.), на якій тривалий час перебувала (до 12 год. 32 хв.), після чого переміщувалася в м. Києві між вул. Турчина, 6 (з 12 год. 33 хв. 23 сек.) та Маршала Гречко, 8-Д (з 12 год. 40 хв. 53 сек.), що узгоджується із зафіксованими даними про намір зустрітися з обвинуваченим ОСОБА_33, який тим часом під?їжджав на цю адресу з вул. Туполєва, на якій перебував перед цим.

Вказані документовані дані у своєму взаємозв?язку повністю спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_33 про те, що він, мовляв, 25 жовтня 2018 року, приблизно з 08 до 11 год. ранку, перебував на території ТРЦ « Лавіна » по вул. Берковецька в м. Києві , а тільки приблизно об 11 год. 30 хв. прибув звідти до вул. Маршала Гречки на зустріч з ОСОБА_21 , який користувався телефоном з абонентським номером НОМЕР_5 (ОСОБА 1), де відразу був затриманий з раніше нібито невідомою особою - ОСОБА_29 (ОСОБА 2), який користувався телефоном з абонентським номером НОМЕР_8 та якому перед цим фактично передавав свій телефон для розмови з ОСОБОЮ 1, оскільки:

-ОСОБА_33 «збирався виходити з дому» о 07 год. 50 хв. 27 сек., продовжував перебувати поруч до 08 год. 47 хв. 24 сек., знову повертався додому і «збирався виходити з нього» об 11 год. 48 хв. 25 сек., перебував поруч з ОСОБОЮ 2, якому передав слухавку о 12 год. 16 хв. 25 сек., покинув місце злочину о 12 год. 40 хв. 49 сек., «під?їжджав на Блюхера поруч з кофейнею» о 12 год. 45 хв. 03 сек., плануючи зустрітися з ОСОБОЮ 1 о 12 год. 47 хв. 20 сек.;

-ОСОБА_33 особисто був знайомий не тільки з ОСОБОЮ 1, а й з ОСОБОЮ 2, передавши йому свій телефон, що намагався приховати у суді.

Крім того, у контексті перевірки версії захисту про можливе підкидання працівниками поліції закордонного паспорту на ім?я ОСОБА_17 під час доставки ОСОБА_33 з фактичного місця його затримання до місця, де таке затримання було документоване, звертає на себе увагу наступне. За протоколом затримання ОСОБА_33, а тими більше за його показаннями в суді, його затримання та передислокація під контролем працівників поліції відбувалися за часом значно раніше, аніж було розпочато огляд місця злочину (14 год. 10 хв.), відтак, виключається сама можливість заволодіння працівниками поліції вказаним паспортом з метою його подальшого підкидання затриманому ОСОБА_33, оскільки на початок огляду квартири, з якої відбулася крадіжка, ОСОБА_33 вже як півгодини був учасником свого особистого обшуку, під якого власне і був виявлений вказаний паспорт.

Суд не погоджується із твердженням сторони захисту про те, що оскільки не доведено факт проникнення в квартиру потерпілих безпосередньо ОСОБА_33, його винуватість в крадіжці в цілому є недоведеною. Фізичне не перебування в квартирі - місці здійснення крадіжки не усуває відповідальності за таку крадіжку особи, яка її вчинила за попередньою змовою групою осіб, виконуючи при цьому відведену їй роль для досягнення спільної злочинної мети - здійснення такої крадіжки.

Досліджений судом протокол обшуку житла від 25 жовтня 2018 року з додатком у виді відеозапису фіксації слідчої дії (т. 2 а. 170-173; т. 3 а. 149) за адресою: АДРЕСА_16 за місцем проживання ОСОБА_30 виявився не інформативний.

Досліджений судом протокол обшуку транспортного засобу від 25 жовтня 2018 року з додатком у виді відеозапису фіксації слідчої дії (т. 2 а. 174-177; т. 3 а. 149), а саме автомобіля марки OPEL CORSA, д.н.з. НОМЕР_1 реєстрації ФРН (номер кузова: НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_30 , виявився не інформативний.

Досліджений судом протокол обшуку житла від 25 жовтня 2018 року з додатком у виді відеозапису фіксації слідчої дії (т. 3 а. 149) та протокол огляду вилучених під час вказаного обшуку речей від 29 жовтня 2018 року (т. 2 а. 180-184, 185-190) за адресою: АДРЕСА_17 за місцем проживання ОСОБА_31 є джерелом неналежних доказів, оскільки містить відомості, які не стосуються даного кримінального провадження.

Крім того, судом задовольнялося клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до ЄРДР строком дії 30 днів (ухвала від 13 вересня 2021 року), проте сторона захисту своє право на отримання такого тимчасового доступу не зреалізувала.

6. Кримінально-правова кваліфікація.

За результатами судового розгляду суд вважає доведеним поза розумним сумнівом, що ОСОБА_12 25 жовтня 2018 року вчинив за попередньою змовою групою осіб з проникненням до житла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке належить потерпілим ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на загальну суму 44 529 грн. 66 коп., а тому ці дії обвинуваченого ОСОБА_12 кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

7. Призначення покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_12 покарання суд згідно з вимогами ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким, дані про його особу, який одружений, працює, на момент поставлених у провину діянь не судимий (т. 3 а. 17), проте після вчиненого на шлях виправлення не став та вчинив нову крадіжку (обвинувальний вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2024 року, який набрав законної сили 19 грудня 2024 року), характеризується посередньо (т. 3 а. 16), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (т. 3 а. 14-15), відтак відсутні сумніви в його осудності. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_12 , не встановлено.

Беручи до уваги тяжкість вчиненого ОСОБА_12 групового корисливого злочину та перелічені дані про його особу, суд, керуючись правилами ст. 65 КК України, вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Беручи до уваги всі викладені обставини у їх сукупності, суд вважає за неможливе виправлення останнього в умовах без ізоляції від суспільства, а відтак не знаходить правових підстав для застосування ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2024 року, який набрав законної сили 19 грудня 2024 року, ОСОБА_12 визнано винуватим у вчиненні 28 квітня 2020 року злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки із звільненням на підставі ст. 75 КК України від його відбування з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки.

За загальними правилами, якщо злочин, за який засуджено особу в даному кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами ч. 4 ст. 70 КК (за сукупністю злочинів). Однак за сталою судовою практикою, у випадку, коли попередній вирок про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок (попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально), виконуються самостійно (див., постанова ОП ККС від 14.06.2021 у справі № 443/806/19 - джерело: https://reyestr.court.gov.ua/Review/97771999 ; постанова ОП ККС від 15.02.2021 у справі № 760/26543/17 - джерело: https://reyestr.court.gov.ua/Review/ 95042469 ).

Враховуючи обґрунтованість висунутого обвинувачення, відсутність клопотань сторні провадження, обраний ОСОБА_12 судом вид покарання, суд, вважає за необхідне в порядку ст. 377 КПК України раніше обраний запобіжний захід у виді застави залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Даний вирок суду та вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2024 року, за яким ОСОБА_12 призначено за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки із звільненням на підставі ст. 75 КК України від його відбування з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки - виконувати самостійно.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 - ЗАСТАВА - залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання рахувати обвинуваченому ОСОБА_12 з дня приведення даного вироку до виконання в частині призначеного покарання у виді позбавлення волі.

У строк відбування покарання ОСОБА_12 зарахувати періоди з 25 жовтня 2018 року до (включно) 13 березня 2019 року та з 24 вересня до (включно) 04 жовтня 2024 року, тобто 05 місяців та 01 день, з урахуванням строку його затримання та перебування під вартою в межах даного провадження.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме особисті речі потерпілих, повернути потерпілим та використовувати за належністю.

Судові витрати за проведені експертизи в сумі 6 000 грн. стягнути з ОСОБА_12 в доход держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ ОСОБА_1