печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого: не з`явився,

представника особи у володінні якої

знаходяться речі і документи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у межах кримінального провадження № 0000795 від 12.09.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання прокурору відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , старшому слідчому в особливо важливих справах Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000795 від 12.09.2024 року дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у розпорядженні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (номер свідоцтва 3148, АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучення копій попереднього договору купівлі-продажу земельних ділянок від 24.11.2014 № 3299, що укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та копій матеріалів відповідної нотаріальної справи.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що колишній голова ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою групою осіб, а саме з працівниками вказаного суду, службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими фізичними особами, організували протиправний механізм заволодіння нерухомим майном громадян України, у тому числі на території міста Києва й Київської області, шляхом підроблення правовстановлюючих документів, створення фіктивних боргових зобов`язань та винесення судових рішень (у тому числі й у судових справах № 370/370/21, № 370/3193/14-ц) і подальшого оформлення права власності на спірне майно - об`єкти житлової/нежитлової нерухомості й земельні ділянки.

Так, 20.06.2017 року укладено завідомо підроблений та фіктивний договір позики, згідно з яким ОСОБА_9 (Позикодавець) нібито передав ОСОБА_10 (Позичальник) грошові кошти в сумі 11 280 000 (одинадцять мільйонів двісті вісімдесят тисяч) гривень.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 (суддя ОСОБА_8 ) від 22.03.2021року у справі № 370/370/21 позовні вимоги ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про стягнення фіктивної заборгованості за договором позики задоволено в повному обсязі та стягнуто з останньої на користь ОСОБА_9 11 280 000 (одинадцять мільйонів двісті вісімдесят тисяч) грн., суми фіктивного боргу за договором позики від 20.06.2017 року та судові витрати в сумі 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн.

На підставі виконавчого листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.04.2021 у справі № 370/370/21, постановою державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 , 05.05.2021 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання вищевказаного судового рішення.

24.10.2021 року між ОСОБА_9 , як первісним кредитором та ОСОБА_12 , як новим кредитором укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за яким первісний кредитор ( ОСОБА_9 ) відступив новому кредитору ( ОСОБА_12 ) право вимоги та інші права на підставі фіктивного договору позики від 20.06.2017 року, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 від 14.01.2022 року у справі № 370/370/21 задоволено заяву ОСОБА_12 та замінено стягувача ОСОБА_9 у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2 щодо примусового виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 у даній справі від 22.03.2021 року - на правонаступника - ОСОБА_12 .

Ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 від 16.09.2022 року у справі № 370/370/21 задоволено подання начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_13 та замінено стягувача ОСОБА_12 у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2 щодо примусового виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 у даній справі від 22.03.2021 року на правонаступника - ОСОБА_14 .

Ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 від 18.10.2022 року № 370/370/21 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_12 про виправлення описки в ухвалі ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.09.2022 року у справі № 370/370/21.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 від 31.10.2022 № 370/370/21 задоволено заяву ОСОБА_10 та замінено боржника ОСОБА_10 у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2 щодо примусового виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 у даній справі від 22.03.2021 на правонаступника - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно до мотивувальної частини ухвали суду зазначено, що 21.02.2022 між ОСОБА_10 , як боржником, та ОСОБА_15 було укладено договір про переведення боргу, згідно якого ОСОБА_10 переводить борг за укладеним між нею та громадянином ОСОБА_9 договором позики від 20.06.2017 року , а громадянка ОСОБА_15 (померла ІНФОРМАЦІЯ_7 ) приймає на себе зобов`язання сплатити цей борг в сумі 11 280 000 грн. Однак, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - померла ІНФОРМАЦІЯ_7 .

10.11.2022 року державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі заяви ОСОБА_12 від 09.11.2022 року винесено постанову про передачу виконавчого провадження до ІНФОРМАЦІЯ_8 , куди раніше переведено ОСОБА_13 .

Разом з тим, напередодні 09.11.2022 року, ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 від 31.10.2022 № 370/370/21 задоволено заяву ОСОБА_10 та замінено боржника у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2 з ОСОБА_10 на ОСОБА_15 (померлої ІНФОРМАЦІЯ_7 ).

Після чого, ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 від 02.12.2022 року у справі № 370/370/21 задоволено подання головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_16 та у порядку виконання виконавчого листа ІНФОРМАЦІЯ_1 № 370/370/21 від 29.04.2021 звернено стягнення на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 53,6 кв м.

Відповідно до матеріалів подання та ухвали суду від 02.12.2022 боржнику - ОСОБА_15 (померлої ІНФОРМАЦІЯ_7 ) вищевказана квартира належить на підставі фіктивного та підробленого договору купівлі-продажу від 29.06.2006 року між ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_15 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа ОСОБА_20 на нотаріальному бланку серії BOX № 653149, про що було також відомо і суду.

Відповідно до відомостей, що зберігаються у Комунальному підприємстві Київської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_10 », свідоцтва про право власності, виданого ІНФОРМАЦІЯ_11 від 27.01.1999 року та зареєстрованого в КП « ІНФОРМАЦІЯ_10 та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» в книзі д. 565, стор. 9 за реєстровим номером № 5079а/5118, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , в рівних долях належить громадянам ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Нотаріальний бланк серії НОМЕР_1 витрачений для посвідчення договору дарування квартири від 29.06.2006 № 1085, який укладено між ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , і предметом якого є об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 .

12.01.2023 року, на підставі статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акту державного виконавця від 11.01.2023 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу ВП № НОМЕР_2, складеного головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_23 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_24 видано свідоцтво № 139 від 12.01.2023 року (бланк серії НСТ № 540463) та посвідчено, що ОСОБА_12 на праві власності належить об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки вказане майно не реалізоване / торги не відбулися і ОСОБА_12 виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_15 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого нотаріусом ОСОБА_20 29.06.2006 (бланк серії ВОХ № 653149).

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 від 19.01.2023 у справі № 370/370/21 задоволено подання головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_16 та у порядку виконання виконавчого листа ІНФОРМАЦІЯ_1 № 370/370/21 від 29.04.2021 року звернено стягнення на майно боржника ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (померла ІНФОРМАЦІЯ_7 ) - об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до матеріалів подання та ухвали суду від 19.01.2023 ОСОБА_15 вищевказана квартира за адресою: АДРЕСА_4 , нібито належить на підставі фіктивного та підробленого договору купівлі-продажу від 22.06.2009 між ОСОБА_25 та ОСОБА_15 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа ОСОБА_26 на нотаріальному бланку серії ВМВ № 965152, про що було також відомо і суду.

27.01.2023, на підставі статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акту державного виконавця від 27.01.2023 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу ВП № НОМЕР_2, складеного головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_23 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_24 видано свідоцтво № 203 від 27.01.2023 (бланк серії НСТ № 540519) та посвідчено, що ОСОБА_12 на праві власності належить об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , оскільки вказане майно не реалізоване / торги не відбулися і ОСОБА_12 виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_15 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого нотаріусом ОСОБА_26 22.06.2009 (бланк серії ВМВ № 965152).

У подальшому, вищевказані особи реалізуючи свій злочинний умисел, на підставі фіктивного й підробленого договору купівлі-продажу від 22.06.2009 (на бланку серії ВМВ № 965152) та ухвали суду, 28.02.2023 року об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , відчужили/оформили на користь ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , за 1 320 000 грн.

Крім того, ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 від 19.01.2023 у справі № 370/370/21 відмовлено у задоволені подання головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_16 про звернення стягнення, у порядку виконання виконавчого листа ІНФОРМАЦІЯ_1 № 370/370/21 від 29.04.2021, на майно боржника ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 74,0 кв м.

Однак, у подальшому, ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 від 06.02.2023 у справі № 370/370/21 задоволено подання головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_16 та у порядку виконання виконавчого листа ІНФОРМАЦІЯ_1 № 370/370/21 від 29.04.2021 звернено стягнення на вищевказане майно боржника ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (померла ІНФОРМАЦІЯ_7 ).

Відповідно до матеріалів подання та ухвали суду від 06.02.2023 ОСОБА_15 вищевказана квартира за адресою: АДРЕСА_6 , нібито належить на підставі фіктивного та підробленого договору купівлі-продажу від 19.09.2004 року між ОСОБА_28 , та ОСОБА_15 , що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округа ОСОБА_29 на нотаріальному бланку серії ВВМ № 224982 від 19.09.2004.

При цьому, за інформацією ДП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (далі - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_14 »), нотаріальний бланк серії ВВМ № 224982 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_29 витрачений 13.09.2004, а не 19.09.2004 як зазначено в ухвалі суду від 06.02.2023.

У подальшому, ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 від 27.03.2023 у справі № 370/370/21 задоволено подання головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_16 та у порядку виконання виконавчого листа ІНФОРМАЦІЯ_1 № 370/370/21 від 29.04.2021 звернено стягнення на майно боржника ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 66,9 кв.м.

Відповідно до матеріалів подання та ухвали суду від 27.03.2023 ОСОБА_15 , вищевказана квартира за адресою: АДРЕСА_7 , належить на підставі договору купівлі-продажу від 25.06.2009 між ОСОБА_30 та ОСОБА_15 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа ОСОБА_26 на нотаріальному бланку серії ВМВ № 965159.

При цьому, за інформацією Київського державного нотаріального архіву, приватним нотаріусом ОСОБА_26 було посвідчено договір купівлі-продажу квартири 25.06.2009 за № 856, який викладено на спеціальному нотаріальному бланку серії ВМВ № 965159, однак адреса яке відчужувалось на підставі вказаного договору є іншою ніж: АДРЕСА_7 .

Таким чином, вище згадана група осіб, шахрайським способом, заволоділи майном, а саме: житловими квартирами, які шляхом використання завідомо підроблених документів від імені ОСОБА_15 та внесення неправдивих відомостей до судових рішень, незаконно заволоділи вищезгаданими квартирами, та які в подальшому, були продані іншим особам всього на загальну суму понад 2,5 млн. грн., чим спричинили шкоду в особливо великих розмірах. Крім того, вказані особи у період часу з березня 2021 року по жовтень 2022 року також організували протиправний механізм з метою заволодіння нерухомим майном громадян України, у тому числі на території м. Києва, шляхом підроблення договорів позики (між ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , та ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ), договорів купівлі-продажу квартир (посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_20 та ін.) від померлого ОСОБА_33 (помер ІНФОРМАЦІЯ_17 ), і створення фіктивних боргових зобов`язань (на користь ОСОБА_34 ) та винесенням судових рішень (судова справа № 370/660/21) на свою користь із подальшим відкриття виконавчого провадження з метою подальшого стягнення неіснуючого боргу у вигляді нерухомого майна та подальшого оформлення права власності на таке майно - дві квартири за адресами: АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 .

Так, 19.08.2018 року укладено завідомо підроблений та фіктивний договір позики, згідно з яким ОСОБА_35 (Позикодавець) передав ОСОБА_36 (Позичальнику) грошові кошти в сумі 10 000 000 (десять мільйонів) гривень. За умови вказаного договору ОСОБА_37 зобов`язується повернути позику до 10.01.2021 року, однак останній свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим ОСОБА_38 31.03.2021 року подано позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 (суддя ОСОБА_8 ) від 22.04.2021 року у справі № 370/660/21 позовні вимоги ОСОБА_34 до ОСОБА_33 про стягнення заборгованості за договорами позики задоволено в повному об`ємі та стягнуто з останнього на користь ОСОБА_34 10 000 000 грн. боргу та судові витрати в сумі 11350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень.

На підставі виконавчого листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.06.2021 № 370/660/21, постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_13 , 03.06.2021 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання вказаного вище рішення суду.

У подальшому, ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 від 10.11.2021 року у справі № 370/660/21 задоволено подання начальника ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_13 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку та у порядку виконання виконавчого листа від 03.06.2021 року№ 370/660/21 звернено стягнення на майно ОСОБА_33 - об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 43,5 кв м. Відповідно до вказаних подання та ухвали суду від 10.11.2021року вищевказаний об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_8 , нібито належить ОСОБА_36 на підставі договору купівлі-продажу від 29.06.2006 року між ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа ОСОБА_20 на нотаріальному бланку серії ВСХ № 653149.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житла ІНФОРМАЦІЯ_19 31.10.2002 року, квартира АДРЕСА_10 в рівних долях належить на праві власності ОСОБА_39 та ОСОБА_42 .

Нотаріальний бланк серії ВСХ № 653149 витрачений нотаріусом ОСОБА_20 для посвідчення договору дарування квартири від 29.06.2006 № 1085, який укладено між ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , і предметом якого є об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 .

01.08.2022 року, на підставі статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акту державного виконавця від 23.02.2022 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу ВП № НОМЕР_3, складеного начальником ІНФОРМАЦІЯ_20 ОСОБА_13 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_24 видано свідоцтво № 936 від 01.08.2022 року (бланк серії НСА № 418565) та посвідчено, що ОСОБА_43 на праві власності належить об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_8 , оскільки вказане майно не реалізоване / торги не відбулися і ОСОБА_35 виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_44 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого нотаріусом ОСОБА_20 29.06.2006 року (бланк серії ВСХ № 653149).

У подальшому, вищевказані особи реалізуючи свій злочинний умисел, на підставі вищевказаних фіктивного й підробленого договору купівлі-продажу від 29.06.2006 (на бланку серії ВСХ № 653149) та ухвали суду від 10.11.2021, 08.10.2022 об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_8 , відчужили на користь ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , за 1 370 470,88 грн.

Крім того, ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 від 17.08.2022 у справі № 370/660/21 задоволено подання начальника ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_13 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, та у порядку виконання виконавчого листа № 370/660/21 від 03.06.2021 звернено стягнення на нібито майно ОСОБА_33 (помер ІНФОРМАЦІЯ_17 ) - об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_9 , загальною площею 43,3 кв м.

Відповідно до вказаних подання та ухвали суду від 17.08.2022 вищевказаний об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_9 , нібито належить ОСОБА_36 на підставі договору купівлі-продажу від 01.06.1993 ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , та ОСОБА_41 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа ОСОБА_20 на нотаріальному бланку серії НБ № 0788464.

При цьому, за інформацією ДП « ІНФОРМАЦІЯ_13 »

(далі - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_14 »), нотаріальний бланк серії НБ № 0788464 витрачений 22.10.1997 нотаріусом ОСОБА_48 для посвідчення правочину щодо об`єкту адреса якого є іншою ніж АДРЕСА_9 .

14.09.2022, на підставі статті 61 Закону України «Про виконавче провадження»

та на підставі акту державного виконавця від 05.09.2022 про передачу майна стягувачу

в рахунок погашення боргу ВП № НОМЕР_3, складеного начальником ІНФОРМАЦІЯ_20 ОСОБА_13 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_24 видано свідоцтво № 1372 від 14.09.2022 (бланк серії НСВ № 772329) та посвідчено, що ОСОБА_43 на праві власності належить об`єкт нерухомого майна за адресою:

АДРЕСА_9 , оскільки вказане майно не реалізоване, торги не відбулися і ОСОБА_35 виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_44 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого нотаріусом ОСОБА_20 01.06.1993 (бланк серії НБ № 0788464).

У подальшому, вищевказані особи реалізуючи свій злочинний умисел

та на підставі вказаних фіктивного й підробленого договору купівлі-продажу від 01.06.1993 (на бланку серії НБ № 0788464) та ухвали суду від 17.08.2022, 08.10.2022 об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_9 , відчужили на користь ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , за 1 060 600, грн.

Також, як встановлено, що 16.02.2015 року суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 ухвалено рішення у справі № 370/3193/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , позов задоволено та визнано дійсним (укладеним) договір купівлі-продажу земельних ділянок загальною площею 33,4412 га, з яких 22,107 га розташовані у Макарівському районі Київської області, а 11,3342 га у м. Буча Київської області. Відповідно до вказаного судового рішення, ОСОБА_6 (далі - позивач), звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7 , в якому просив визнати дійсним (укладеним) договір купівлі-продажу земельних ділянок загальною площею 33,4412 га, з яких площею 22,107 га, що розташовані у Макарівському районі Київської області, а площею 11,3342 га, що розташовані у м. Буча Київської області, укладений між ним та ОСОБА_7 , а також визнати за ним право власності на вказані земельні ділянки.

На виконання умов попереднього договору позивач передав, а відповідач прийняв грошову суму в розмірі 560 000 грн., яка є повною оплатою за земельні ділянки за договором купівлі-продажу, а саме земельні ділянки загальною площею 33,4412 га, з яких 22,107 га розташовані у Макарівському районі Київської області, а 11,3342 га у м. Буча Київської області. Ціна 560 000 грн. за 33,412 га землі у Макарівському районі та у м. Бучі Київської області є значно нижчою від її середньої ринкової вартості. Рішення суду від 16.02.2015 року оприлюднено 03.07.2023, тобто, через вісім років після його ухвалення, в момент перебування судді ОСОБА_8 під вартою. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно не містить будь-яких записів щодо прав власності/користування на вищевказані земельні ділянки, які б передували записам, що вчинені на виконання оприлюдненого 03.07.2023 рішення суду від 16.02.2025 у справі № 370/3193/14-ц. Вказані обставини дають обґрунтовані сумніви щодо законності й обґрунтованості вказаного судового рішення, й достатні підстави для отримання доступу до матеріалів судової справи № 370/3193/14-ц, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 попереднього договору купівлі-продажу земельних ділянок від 24.11.2014 № 3299, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , й матеріалів відповідної нотаріальної справи, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у справі.

Таким чином, зазначені вище обставини та положення Закону України «Про нотаріат» й інших нормативно-правових актів дають достатні підстави вважати, що у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (номер свідоцтва 3148, АДРЕСА_1 ) перебувають попередній договір купівлі-продажу земельних ділянок від 24.11.2014 № 3299, що укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та матеріали відповідної нотаріальної справи, тому виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до речей та документів, з можливістю вилучення їх копій.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, останній вимоги клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив їх задовольнити.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Оскільки, згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності представника особи у володінні, якої перебуває майно.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000795 від 12.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється

У ході досудового розслідування встановлено, що колишній голова ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою групою осіб, а саме з працівниками вказаного суду, службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими фізичними особами, організували протиправний механізм заволодіння нерухомим майном громадян України, у тому числі на території міста Києва й Київської області, шляхом підроблення правовстановлюючих документів, створення фіктивних боргових зобов`язань та винесення судових рішень (у тому числі й у судових справах № 370/370/21, № 370/3193/14-ц) і подальшого оформлення права власності на спірне майно - об`єкти житлової/нежитлової нерухомості й земельні ділянки.

Так, 20.06.2017 року укладено завідомо підроблений та фіктивний договір позики, згідно з яким ОСОБА_9 (Позикодавець) нібито передав ОСОБА_10 (Позичальник) грошові кошти в сумі 11 280 000 (одинадцять мільйонів двісті вісімдесят тисяч) гривень. Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 (суддя ОСОБА_8 ) від 22.03.2021року у справі № 370/370/21 позовні вимоги ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про стягнення фіктивної заборгованості за договором позики задоволено в повному обсязі та стягнуто з останньої на користь ОСОБА_9 11 280 000 (одинадцять мільйонів двісті вісімдесят тисяч) грн., суми фіктивного боргу за договором позики від 20.06.2017 року та судові витрати в сумі 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн.

На підставі виконавчого листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.04.2021 у справі № 370/370/21, постановою державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 , 05.05.2021 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання вищевказаного судового рішення.

24.10.2021 року між ОСОБА_9 , як первісним кредитором та ОСОБА_12 , як новим кредитором укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за яким первісний кредитор ( ОСОБА_9 ) відступив новому кредитору ( ОСОБА_12 ) право вимоги та інші права на підставі фіктивного договору позики від 20.06.2017 року, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 від 14.01.2022 року у справі № 370/370/21 задоволено заяву ОСОБА_12 та замінено стягувача ОСОБА_9 у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2 щодо примусового виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 у даній справі від 22.03.2021 року - на правонаступника - ОСОБА_12 .

Ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 від 16.09.2022 року у справі № 370/370/21 задоволено подання начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_13 та замінено стягувача ОСОБА_12 у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2 щодо примусового виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 у даній справі від 22.03.2021 року на правонаступника - ОСОБА_14 .

Ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 від 18.10.2022 року № 370/370/21 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_12 про виправлення описки в ухвалі ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.09.2022 року у справі № 370/370/21.

Крім того, ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 від 31.10.2022 року № 370/370/21 задоволено заяву ОСОБА_10 та замінено боржника ОСОБА_10 у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2 щодо примусового виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 у даній справі від 22.03.2021 на правонаступника - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно до мотивувальної частини ухвали суду зазначено, що 21.02.2022 між ОСОБА_10 , як боржником, та ОСОБА_15 було укладено договір про переведення боргу, згідно якого ОСОБА_10 переводить борг за укладеним між нею та громадянином ОСОБА_9 договором позики від 20.06.2017 року , а громадянка ОСОБА_15 (померла ІНФОРМАЦІЯ_7 ) приймає на себе зобов`язання сплатити цей борг в сумі 11 280 000 грн. Однак, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - померла ІНФОРМАЦІЯ_7 .

10.11.2022 року державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі заяви ОСОБА_12 від 09.11.2022 року винесено постанову про передачу виконавчого провадження до ІНФОРМАЦІЯ_8 , куди раніше переведено ОСОБА_13 . Разом з тим, напередодні 09.11.2022 року, ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 від 31.10.2022 № 370/370/21 задоволено заяву ОСОБА_10 та замінено боржника у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2 з ОСОБА_10 на ОСОБА_15 (померлої ІНФОРМАЦІЯ_7 ).

Відповідно до матеріалів подання та ухвали суду від 02.12.2022 року боржнику - ОСОБА_15 (померлої ІНФОРМАЦІЯ_7 ) вищевказана квартира належить на підставі фіктивного та підробленого договору купівлі-продажу від 29.06.2006 року між ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_15 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа ОСОБА_20 на нотаріальному бланку серії BOX № 653149, про що було також відомо і суду.

Так, 12.01.2023 року, на підставі статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акту державного виконавця від 11.01.2023 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу ВП № НОМЕР_2, складеного головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_23 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_24 видано свідоцтво № 139 від 12.01.2023 року (бланк серії НСТ № 540463) та посвідчено, що ОСОБА_12 на праві власності належить об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки вказане майно не реалізоване / торги не відбулися і ОСОБА_12 виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_15 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого нотаріусом ОСОБА_20 29.06.2006 (бланк серії ВОХ № 653149).

Разом з тим, ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 від 19.01.2023 у справі № 370/370/21 задоволено подання головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_16 та у порядку виконання виконавчого листа ІНФОРМАЦІЯ_1 № 370/370/21 від 29.04.2021 року звернено стягнення на майно боржника ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (померла ІНФОРМАЦІЯ_7 ) - об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до матеріалів подання та ухвали суду від 19.01.2023 ОСОБА_15 вищевказана квартира за адресою: АДРЕСА_4 , нібито належить на підставі фіктивного та підробленого договору купівлі-продажу від 22.06.2009 між ОСОБА_25 та ОСОБА_15 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа ОСОБА_26 на нотаріальному бланку серії ВМВ № 965152, про що було також відомо і суду.

27.01.2023, на підставі статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акту державного виконавця від 27.01.2023 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу ВП № НОМЕР_2, складеного головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_23 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_24 видано свідоцтво № 203 від 27.01.2023 (бланк серії НСТ № 540519) та посвідчено, що ОСОБА_12 на праві власності належить об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , оскільки вказане майно не реалізоване / торги не відбулися і ОСОБА_12 виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_15 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого нотаріусом ОСОБА_26 22.06.2009 (бланк серії ВМВ № 965152).

У подальшому, вищевказані особи реалізуючи свій злочинний умисел, на підставі фіктивного й підробленого договору купівлі-продажу від 22.06.2009 року (на бланку серії ВМВ № 965152) та ухвали суду, 28.02.2023 року об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , відчужили/оформили на користь ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , за 1 320 000 грн.

Крім того, ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 від 19.01.2023 у справі № 370/370/21 відмовлено у задоволені подання головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_16 про звернення стягнення, у порядку виконання виконавчого листа ІНФОРМАЦІЯ_1 № 370/370/21 від 29.04.2021, на майно боржника ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 74,0 кв м. Однак, у подальшому, ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 від 06.02.2023 у справі № 370/370/21 задоволено подання головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_16 та у порядку виконання виконавчого листа ІНФОРМАЦІЯ_1 № 370/370/21 від 29.04.2021 звернено стягнення на вищевказане майно боржника ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (померла ІНФОРМАЦІЯ_7 ).

Відповідно до матеріалів подання та ухвали суду від 06.02.2023 ОСОБА_15 вищевказана квартира за адресою: АДРЕСА_6 , нібито належить на підставі фіктивного та підробленого договору купівлі-продажу від 19.09.2004 року між ОСОБА_28 , та ОСОБА_15 , що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округа ОСОБА_29 на нотаріальному бланку серії ВВМ № 224982 від 19.09.2004.

У подальшому, ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 від 27.03.2023 у справі № 370/370/21 задоволено подання головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_16 та у порядку виконання виконавчого листа ІНФОРМАЦІЯ_1 № 370/370/21 від 29.04.2021 звернено стягнення на майно боржника ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 66,9 кв.м. Відповідно до матеріалів подання та ухвали суду від 27.03.2023 ОСОБА_15 , вищевказана квартира за адресою: АДРЕСА_7 , належить на підставі договору купівлі-продажу від 25.06.2009 між ОСОБА_30 та ОСОБА_15 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа ОСОБА_26 на нотаріальному бланку серії ВМВ № 965159.

При цьому, за інформацією Київського державного нотаріального архіву, приватним нотаріусом ОСОБА_26 було посвідчено договір купівлі-продажу квартири 25.06.2009 року за № 856, який викладено на спеціальному нотаріальному бланку серії ВМВ № 965159, однак адреса яке відчужувалось на підставі вказаного договору є іншою ніж: АДРЕСА_7 .

Таким чином, вище згадана група осіб, шахрайським способом, заволоділи майном, а саме: житловими квартирами, які шляхом використання завідомо підроблених документів від імені ОСОБА_15 та внесення неправдивих відомостей до судових рішень, незаконно заволоділи вищезгаданими квартирами, та які в подальшому, були продані іншим особам всього на загальну суму понад 2,5 млн. грн., чим спричинили шкоду в особливо великих розмірах. Крім того, вказані особи у період часу з березня 2021 року по жовтень 2022 року також організували протиправний механізм з метою заволодіння нерухомим майном громадян України, у тому числі на території м. Києва, шляхом підроблення договорів позики (між ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , та ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ), договорів купівлі-продажу квартир (посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_20 та ін.) від померлого ОСОБА_33 (помер ІНФОРМАЦІЯ_17 ), і створення фіктивних боргових зобов`язань (на користь ОСОБА_34 ) та винесенням судових рішень (судова справа № 370/660/21) на свою користь із подальшим відкриття виконавчого провадження з метою подальшого стягнення неіснуючого боргу у вигляді нерухомого майна та подальшого оформлення права власності на таке майно - дві квартири за адресами: АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 .

На підставі виконавчого листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.06.2021 № 370/660/21, постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_13 , 03.06.2021 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання вказаного вище рішення суду.

У подальшому, ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 від 10.11.2021 року у справі № 370/660/21 задоволено подання начальника ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_13 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку та у порядку виконання виконавчого листа від 03.06.2021 року№ 370/660/21 звернено стягнення на майно ОСОБА_33 - об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 43,5 кв м. Відповідно до вказаних подання та ухвали суду від 10.11.2021року вищевказаний об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_8 , нібито належить ОСОБА_36 на підставі договору купівлі-продажу від 29.06.2006 року між ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа ОСОБА_20 на нотаріальному бланку серії ВСХ № 653149.

Так, вищевказані особи реалізуючи свій злочинний умисел, на підставі вищевказаних фіктивного й підробленого договору купівлі-продажу від 29.06.2006 (на бланку серії ВСХ № 653149) та ухвали суду від 10.11.2021 року, 08.10.2022 року об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_8 , відчужили на користь ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , за 1 370 470,88 грн.

Разом з тим, зазначена група осіб, реалізуючи свій злочинний умисел на на підставі вказаних фіктивного й підробленого договору купівлі-продажу від 01.06.1993 (на бланку серії НБ № 0788464) та ухвали суду від 17.08.2022 року, 08.10.2022 року об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_9 , відчужили на користь ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , за 1 060 600, грн.

Таким чином, з метою захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, виникла необхідність проведення тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (номер свідоцтва 3148), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей та документів

Як визначено у ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу, слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Отже, документи, до яких просить надати доступ слідчий та які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , належать до охоронюваної законом таємниці.

Як зазначено у ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Аналізуючи викладене та беручи до уваги, що вказані речі та документи до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, необхідні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, речі та документи перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (номер свідоцтва 3148)розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме до попереднього договору купівлі-продажу земельних ділянок від 24.11.2014 № 3299, що укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та матеріалів відповідної нотаріальної справи з можливістю виготовити та вилучити їх належним чином засвідчені копії.

За таких обставин, клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у межах кримінального провадження № 0000795 від 12.09.2024 року, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 159, 160, 162, 163, 166, 309, Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у межах кримінального провадження № 0000795 від 12.09.2024 року- задовольнити.

Надати прокурору відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , старшому слідчому в особливо важливих справах Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого

у місті Києві ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000795 від 12.09.2024 року, дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, як знаходяться у розпорядженні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (номер свідоцтва 3148), розташованого за адресою АДРЕСА_1 , а саме до попереднього договору купівлі-продажу земельних ділянок від 24.11.2014 № 3299, що укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та матеріалів відповідної нотаріальної справи, з можливістю виготовити та вилучити їх належним чином засвідчені копії.

Визначити строк дії ухвали тривалістю 2 місяці, який обраховувати з наступного дня за днем постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Підготовлено в 2 примірниках

Прим. 1 - справа № 757/60537/25-к

Прим. 2 - Старший слідчий в особливо важливих справах Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 .

Прим. 3 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (номер свідоцтва 3148), за адресою АДРЕСА_1 .