ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1448/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2025 р., -

УСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою постановлено відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 16.10.2025 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею зазначено, що скарга ОСОБА_6 в частині визнання протиправною бездіяльності слідчого Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 16.10.2025, зобов`язання уповноважену особу негайно внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, задоволенню не підлягає, з огляду на те, що заява ОСОБА_6 від 16.10.2025 року зареєстрована в Єдиному обліку заяв і повідомлень ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за № 33610 від 16.10.2025 року та приєднана до ЄРДР за № 0000396.

Відтак, слідчий суддя констатував, що органом досудового розслідування не порушені вимоги ст.214 КПК України і така заява прийнята до проведення досудового розслідування в межах існуючого кримінального провадження. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить cкасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 29.10.2025 р.

Постановити нову ухвалу, якою: зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР за реальною заявою від 16.10.2025 р. та розпочати досудове розслідування.

Виправити очевидну описку у ухвалі судді від 18.07.2025 р., виклавши дані про звернення у такій редакції:

«Дані звернення були зареєстровані в Єдиному обліку заяв та повідомлень Харківського РУП №1 ГУНП у Харківській області за № 12897 та № 12898 від 16.04.2025. Рішення за ними не прийнято.»

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що слідчим суддею постановлено ухвалу 18.07.2025 пов`язану із даною справою та у ній містяться описки, які впливають на хід та правильність досудового розслідування.

Крім того вказує, що відводи слідчому судді ОСОБА_1 неодноразово подавалися, однак вони систематично залишалися без задоволення, і попри це всі її справи продовжує розглядати саме ця суддя.

Це, на думку авторки скарги, свідчить про явну зацікавленість судді у результатах розгляду її скарг і створює ситуацію конфлікту інтересів.

Також зазначає, що оскаржувана нині ухвала винесена з порушенням норм законодавства та принципів справедливого суду, а дії слідчого судді порушують порушують такі закони, як ст. 129 Конституції України законність та обґрунтованість судових рішень; ст. 6 Конвенції про захист прав людини право на справедливий суд; ст. 2, 7,26, 55, 214, 303-307 КПК України.

Відтак авторка апеляційної скарги вважає, що слідчий суддя навмисно допустила затягування розгляду, внесла недостовірні дані та не забезпечила внесення відомостей до ЄРДР, що порушує її (заявника) конституційні та процесуальні права.

В судове засідання прокурор, заявник ОСОБА_6 не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 16.10.2025 року звернулася до начальника ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення про підроблення її підпису та використання заяви, яку вона не писала, відповідно до якої остання просила: невідкладно внести відповідні відомості до ЄРДР за фактами підроблення її підпису та використання документу, який вона не складала; надати їй витяг з ЄРДР у визначений законом строк; призначити почеркознавчу експертизу для встановлення факту підроблення підпису; повідомити її про хід досудового розслідування у встановленому законом порядку (а.с. 2).

З листа за підписом заступника начальника управління поліції начальника СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_8 вбачається, що згідно до обліків ІКС ЙРЗР, 16.10.2025 о 17:28 до Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшов матеріал за вх. № К-8912 за зверненням ОСОБА_6 для проведення перевірки за ЄРДР 0000396 (ч. 1 ст. 190 КК України).

З цього ж листа вбачається, що дане звернення було зареєстровано в Єдиному обліку заяв та повідомлень Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області за № 33610 від 16.10.2025 року та приєднано до ЄРДР № 0000396 (арк. 14-15).

Згідно п.1.10. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України 30.06.2020 № 298, реєстраторами єдиного реєстру досудових розслідувань є прокурори, слідчі органів прокуратури, внутрішніх справ, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів державного бюро розслідувань (з моменту створення).

Відповідно до п.2.3 вищевказаного Положення, внесення відомостей до Реєстру шляхом занесення інформації, зазначеної у п.2.1 Положення здійснюється реєстратором.

Отже, правом визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

При цьому колегія суддів також враховує і те, що згідно з чинним кримінальним процесуальним законом, зокрема, п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться дані про попередню кваліфікацію кримінального правопорушення.

Тобто попередня кваліфікація кримінального правопорушення здійснюється особою, яка вносить відомості до ЄДРД, на підставі даних, які містяться у заяві чи повідомленні про вчинене правопорушення, незалежно від того, за якою статтею Кримінального кодексу України кваліфікував кримінальне правопорушення у своїй заяві заявник.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже вимоги скарги ОСОБА_6 в частині зобов`язання уповноваженої особи внести до ЄРДР відомості саме за ст.ст.358, 366 КК України, обґрунтовано визнані слідчим суддею безпідставними.

З огляду на це колегія суддів приходить і до висновку, що скарга ОСОБА_6 в частині визнання протиправною бездіяльності слідчого Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 16.10.2025, зобов`язання уповноважену особу негайно внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, правильно залишена слідчим суддею без задоволення, оскільки заява ОСОБА_6 від 16.10.2025 року зареєстрована в Єдиному обліку заяв і повідомлень ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за № 33610 від 16.10.2025 року та приєднана до ЄРДР за № 0000396.

Отже, органом досудового розслідування не порушені вимоги ст.214 КПК України і така заява прийнята до проведення досудового розслідування в межах існуючого кримінального провадження.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий - службова особа органу внутрішніх справ, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

У відповідності до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відтак правильними є і висновки слідчого судді щодо відмови у задоволенні вимог скарги ОСОБА_6 в частині доручення уповноваженій особі проведення судово-почеркознавчої експертизи щодо підпису у документі, який складено від її імені.

Стосовно посилань авторки апеляційної скарги на наявність заяв про відвід слідчого судді та його зацікавленість у результатах розгляду справи, то цей аргумент колегія суддів вважає безпідставним.

Як свідчать матеріали провадження заява ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 вирішена ухвалою Київського районного суду від 28 жовтня 2025 року та у задоволенні заяви було відмовлено.

Названа ухвала набрала законної сили.

Таким чином аргументи апеляційної скарги про розгляд скарги ОСОБА_6 слідчим суддею в умовах конфлікту інтересів не знайшли свого підтвердження.

Що стосується посилань авторки апеляційної скарги на наявність описок в ухвалах постановлених у даному провадженні, то колегія суддів зазначає, що інститут виправлення описок в судовому рішенні унормовано порядком, передбаченим ст. 379 КПК України.

Заявник самостійно має право звернутись до суду який постановив судове рішення із заявою про виправлення описки та у разі незгоди із прийнятим рішенням його оскаржити в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом.

Підстав для його скасування суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2025 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді