Номер провадження 1-кп/754/757/25
Справа № 754/4796/25
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2025 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Києва в складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

судді: - ОСОБА_2 ,

судді: - ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000896 від 03.09.2022 року стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бондарі Конотопського району Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 (у редакції до внесення змін на підставі ЗУ «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо усунення суперечностей у караності кримінальних правопорушень» № 3233-ІХ від 13.07.2023), ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 190 (у редакції до внесення змін на підставі ЗУ «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо усунення суперечностей у караності кримінальних правопорушень» № 3233-ІХ від 13.07.2023), ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Республіки Конго, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. Сахни Конотопського району Сумської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , -

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Угли Сарненського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, -

за участю сторони обвинувачення: - прокурора ОСОБА_10 ,

за участю сторони захисту: - обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

та їх захисника ОСОБА_11 ,

- обвинуваченого ОСОБА_7 та його

захисника ОСОБА_12 ,

- обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника

ОСОБА_13 ,

- обвинуваченого ОСОБА_9 та його

захисника ОСОБА_14 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст .27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 (у редакції до внесення змін на підставі ЗУ «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо усунення суперечностей у караності кримінальних правопорушень» № 3233-ІХ від 13.07.2023), ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (у редакції до внесення змін на підставі ЗУ «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо усунення суперечностей у караності кримінальних правопорушень» № 3233-ІХ від 13.07.2023), ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, а також стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених, кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 31.03.2025 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачені та їх захисники проти призначення судового розгляду заперечували.

При цьому, захисником ОСОБА_11 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, з тих підстав, що на його думку існують суперечності щодо кваліфікації кримінального правопорушення, а саме у складі - вчинення злочину у складі злочинної організації, існує невідповідність у зазначенні правової кваліфікації злочинів у зазначеній формі співучасті.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, судом встановлено таке.

Згідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Формулювання обвинувачення повинно містити посилання на обставини, які у відповідності до ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, це подія злочину, форма вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої правопорушенням.

Пред`явлене особі обвинувачення має бути конкретним і містити дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину, оскільки особа має право знати, в чому саме вона обвинувачується і захищатися від пред`явленого їй обвинувачення. Таке право гарантується п. (а) ч. 3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 р., згідно якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, тому підстав для повернення обвинувального акту прокурору суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про повернення обвинувального акту прокурору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3