справа № 279/5082/25
провадження № 1-кс/279/1325/25 У Х В А Л А
іменем України
ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про скасування арешту майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.08.2025.
Вказала, що оскільки слідчим СВ Коростенського РУП було проведено ряд слідчих дій та наразі відпала необхідність в арешті транспортного засобу марки «Renault Sandero» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, просить скасувати та повернути вищевказане майно.
Адвокат ОСОБА_4 подав письмову заяву про підтримання клопотання та його розгляд в їх відсутність.
Належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду клопотання прокурор та слідчий у судове засідання не прибули, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне:
Згідно ст.168 ч.2 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку і огляду.
Статтею 100 ч.1 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (Тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (Арешт майна) КПК України.
Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст.100 ч.6 п.1 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)
Судом встановлено, що органом досудового розслідування з 17.08.2025 здійснюється розслідування злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. 17.08.2025 під час проведення огляду місця події було вилучено, а в подальшому ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.08.2025 накладено арешт на належний заявникові автомобіль марки «Renault Sandero» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 . Арешт було накладено у формі обмеження прав власника на користування та розпорядження майном до завершення призначених по кримінальному провадженню експертиз.
Враховуючи, що слідчий не заявив про необхідність подальшого застосування арешту, його скасування не може зашкодити інтересам розслідування.
За таких обставин суд приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні арешту, який накладено на майно заявника, відпала, тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Арешт на автомобіль марки «Renault Sandero» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.08.2025, скасувати.
Копію ухвали направити СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, на виконання в порядку ст.169 ч.3 КПК України, ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5

Копія згідно з оригіналом