Справа № 145/1392/25
Провадження №1-кп/145/163/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2025 р. селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000232 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта спеціально-технічна, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 маючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення 25.07.2025 року в період часу з 21 години 29 хвилини по 22 годину 07 хвилин, перебуваючи на узбіччі вул. Івана Богуна селі Бушинка Тульчинського району Вінницької області висловив пропозицію службовим особам - інспектору CPПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_5 , інспектору СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_6 та ПОГ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_7 про надання неправомірної вигоди за не притягнення його до адміністративної відповідальності за наступних обставин.

Так, інспектор СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 , інспектор СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_8 та ПОГ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_7 на службовому автомобілі марки «Reno Daster» державний номерний знак НОМЕР_1 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до наказу начальника Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області полковника поліції ОСОБА_9 від 25.07.2025 року здійснювали відпрацювання населених пунктів території обслуговування Тульчинського РВП.

Під час патрулювання вулиці Івана Богуна в селі Бушинка Тульчинського району, Вінницької області, останніми 25.07.2025 року близько 21 години 29 хвилин було виявлено автомобіль марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який мав зовнішні ознаки технічної несправності транспортного засобу, а саме - на транспортному засобі був відсутній передній бампер, а також водій рухався з порушенням правил дорожнього руху, п. 2.3 «В» ПДР України (порушення правил користування ременем безпеки). За порушення вище вказаних правил дорожнього руху автомобіль марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_3 було зупинено.

В подальшому, вищевказані працівники поліції, при спілкуванні з ОСОБА_3 виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, повідомивши, що у разі позитивного результату, на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, відносно нього будуть складенні адміністративні матеріали за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Після чого ОСОБА_3 від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

У свою чергу, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст.255 КУпАП уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, про яку був попереджений працівниками поліції, діючи умисно о 21 годині 56 хвилин запропонував інспектору СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_5 , неправомірну вигоду, а саме - грошові кошти в сумі 15 000 гривень, з метою уникнення відповідальності та не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Після попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди ОСОБА_3 не відреагував, а продовжував вчиняти дії, пов`язані з уникненням від адміністративної відповідальності та незаконно о 21 годині 57 хвилин знову запропонував вказаним працівникам поліції неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 15 000 гривень, а саме по 5000 гривень кожному з працівників поліції.

Працівником поліції, знову попереджено ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди на що останній діючи свідомо та умисно, не відреагував та о 22 годині 07 хвилин знову запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 15 000 гривень, а саме, по 5000 гривень кожному з них, за прийняття незаконного рішення про не притягнення останнього до адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, після чого працівниками поліції було викликано слідчо-оперативну групу.

Тобто, ОСОБА_3 пропонував інспектору СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_5 , інспектору СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_6 та ПОГ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 15 000 гривень, за не складання відносно нього ( ОСОБА_3 ) протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що точної дати коли саме він не пам`ятає, однак в той день він вживав алкоголь на похоронах, потім сів за кермо автомобіля і його зупинили працівники поліції. Він декілька разів пропонував працівникам поліції гроші за те, щоб вони не складали відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП. У вчиненому щиро розкаявся.

Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Перевіривши надані стороною обвинувачення докази на предмет їх належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України повністю доведена доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_3 раніше несудимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у межах, передбачених санкцією статті кримінального закону у виді штрафу.

Судові витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу розміром 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речовий доказ електронний носій micro SD Adapter 32 GB із скопійованим на нього відеозаписами з нагрудної відеокамери № 18 Motorola VideoBadge VB-400 серійний номер 796608, інвентарний номер 7/224 та цифрової нагрудної відеокамери № 1 Motorola VideoBadge VB-400 серійний номер 795761 інвентарний номер 7/207, щодо факту пропозиції та надання неправомірної вигоди ОСОБА_3 працівникам поліції 25 липня 2025 року, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1