УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року

м. Київ

справа № 743/1561/25

провадження № 51-4785 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції)

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

(у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000283 (справа № 743/1561/25) щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 332 Кримінального кодексу України (далі - КК), та ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 332 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

установив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вказане клопотання про направлення згаданого кримінального провадження до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

В обґрунтування такої позиції захисник зазначає про те, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд Автозаводського районного суду, оскільки, відповідно до матеріалів справи, всі обвинувачені проживають в м. Кременчуці на території Автозаводського району, в цьому ж місті проживає й значна частина свідків, тут проводились більшість слідчих дій (обшуки, вилучення, тощо). Також захисник вказує на значну віддаленість Ріпкинського районного суду Чернігівської області (відстань понад 600 км) та логістичну складність в тому, щоб дістатись обвинуваченим та свідкам до цього суду з м. Кременчука. Тому, на думку захисника, справа має розглядатись Автозаводським районним судом м. Кременчука.

Учасникам провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання.

До Верховного Суду від прокурора ОСОБА_10 надійшли заперечення на клопотання захисника. У зазначених запереченнях прокурор посилається на те, що відповідно до встановлених досудовим розслідуванням обставин, інкриміновані обвинуваченим кримінальні правопорушення вчинені на території Добрянської територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області. Крім того, на його думку, відсутні виняткові обставини, які б унеможливлювали судовий розгляд кримінального провадження у Ріпкинському районному суді Чернігівської області із застосуванням відеоконферецзв`язку, у тому числі зі свідками, які проживають у Полтавській, Житомирській, Дніпропетровській та Чернігівській областях.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, перевіривши наведені у клопотанні доводи, Суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог частини першої статті 34 КПК, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Разом із цим, абзацом 6 зазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях).

Згідно з положеннями частини третьої статті 34 КПК, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що передача кримінального провадження до іншого суду є виправданою, якщо це сприяє забезпеченню доступу до правосуддя, процесуальної економії та дотримання розумних строків розгляду справи, зокрема у випадках значної територіальної віддаленості учасників процесу.

Аналогічна позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої держава зобов`язана організувати судовий процес таким чином, щоб забезпечити особі реальну та ефективну можливість брати участь у розгляді своєї справи, а також дотримання вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розумних строків судового провадження.

Так, ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про вирішення питання щодо передачі даного кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, поданого в порядку статті 34 КПК, оскільки захисником не було конретизовано, до якого саме районного суду він просить передати матеріали провадження.

Як убачається з інформації, наданої Ріпкинським районним судом Чернігівської області, у провадженні цього суду перебуває кримінальне провадження № 0000283 (справа № 743/1561/25). Судовий розгляд у цьому провадженні не розпочато.

У своєму клопотанні захисник ОСОБА_5 зазначає, що з відкритих стороною обвинувачення матеріалів вбачається, що всі обвинувачені, та сім із сімнадцяти свідків проживають в Автозаводському районі м. Кременчука Полтавської області, тобто в межах юрисдикції Автозаводського районного суду м. Кременчука. Така ситуація об`єктивно ускладнює їх явку до суду (відстань понад 600км). Отже, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, яке може бути забезпечено за місцем проживання всіх обвинувачених та більшості свідків, захисник висловлює прохання про передачу справи на розгляд саме до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Також згідно з Реєстром матеріалів досудового розслідування, кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000283 від 03 березня 2025 року, свідками у даному кримінальному провадженні проходять: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 . Інші відомості в матеріалах кримінального провадження відсутні.

При цьому, за даними прокурора, які відображені у його запереченні, свідки проживають у різних регіонах України, а саме: ОСОБА_29 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_30 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_31 , ОСОБА_26 , ОСОБА_11 , ОСОБА_28 - у м. Кременчук та Кременчуцькому районі; ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 - у м. Чернігові; ОСОБА_14 , ОСОБА_32 - у м. Житомирі та Житомирській області; ОСОБА_12 - у м. Дніпро.

Щодо заперечень прокурора

Прокурор у запереченнях на клопотання зазначив, що наведені стороною захисту обставини не є виключними у розумінні частини шостої статті 34 КПК, оскільки чинне законодавство передбачає можливість участі сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що, на думку прокурора, нівелює необхідність передачі кримінального провадження до іншого суду.

Оцінюючи зазначені доводи, Суд виходить з такого.

Можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, передбачена положеннями КПК, є процесуальним інструментом, спрямованим на забезпечення участі учасників кримінального провадження у виняткових або об`єктивно ускладнених умовах, однак сама по собі не усуває обов`язку суду забезпечити безпосередність , змагальність та ефективність судового розгляду.

Крім того, використання режиму відеоконференції має допоміжний характер і не може розглядатися як універсальна альтернатива особистій участі сторін у судовому засіданні, особливо у кримінальному провадженні за участю чотирьох обвинувачених та свідків.

З огляду на встановлені дані, Суд дійшов висновку, що передача цього кримінального провадження до суду за місцем проживання обвинувачених та частини свідків сприятиме оперативному, ефективному та справедливому розгляду справи без порушення прав сторін.

Отже, враховуючи, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження не розпочато, відповідно до абзацу шостого частини першої статті 34 КПК з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 , а кримінальне провадження (справа 743/1561/25) щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 332 КК, та ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 332 КК, направити із Ріпкинського районного суду Чернігівської області до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Керуючись статтею 34 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000283 (справа № 743/1561/25) щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 332 КК, та ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 332 КК,направити із Ріпкинського районного суду Чернігівської області до Автозаводського районного суду м. Кременчука для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3