Справа № 461/8780/25
Провадження № 1-кс/461/135/26
УХВАЛА

іменем України

13.01.2026 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.10.2025 року, (справа № 461/8780/25, провадження № 1-кс/461/6591/25), якою клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2025 за №0001173, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було задоволено, та накладено арешт на автомобіль марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ;та аборонено користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 .

В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що в провадженні СУ ГУНП у Львівській області перебуіває кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2025 за №0001173, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Також стверджує, що ОСОБА_4 не є стороною вказаного кримінального провадження, та станом на час подання клопотання потреба у накладенні вказаного арешту майна відпала.

Оскільки, вищезазначений автомобіль марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_4 то подальше знаходження такого автомобіля у СУ ГУНП у Львівській області завдає незручності та порушує право власності. Стверджує, що відсутні підстави для арешту майна, та такий арешт є неспівмірним обтяженням для власника майна, оскільки власник майна немає жодного відношення до вказаного кримінального провадження, підозра йому не оголошувалася.

Просить постановити ухвалу, якою скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.10.2025 року, (справа № 461/8780/25, провадження № 1-кс/461/6591/25), у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001173 від 21.10.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на автомобіль марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

В судове засідання заявник не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання. При цьому, неявка заявника не перешкоджає розгляду вказаного клопотання по суті.

Слідчий слідчого управління ГУ НП у Львівській області у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду вказаного клопотання.

За таких обставин, враховуючи стислі строки розгляду вказаного клопотання встановлені КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду вказаного клопотання у відсутності заявника та слідчого оскільки їх неявка не є обв`язковою відповідно вимог ст. 174 КПК України, та їх неявка не перешкоджає його розгляду по суті.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП у Львівській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001173 від 21.10.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2025 близько 21 години 50 хвилин на перехресті вулиць Трильовського і Вернадського у м. Львові відбулось ДТП за участю мотоцикла марки «Forte» без реєстраційного номерного знака під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і автомобіля марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті ДТП неповнолітній кермувальник мотоцикла ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження з якими госпіталізований до КНП «Перше територіальне медичне об`єднання м. Львова» ВП «Лікарня Святого Миколая», а пасажир мотоцикла неповнолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження, від яких померла під час госпіталізації до лікувального закладу.

21.10.2025 після огляду місця ДТП автомобіль марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить: ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; мотоцикл марки «Forte FT250GY-CBA» рама № НОМЕР_3 , не зареєстрованому в сервісному центрі МВС України, відтак належить неповнолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; кросівок білого кольору марки «NB», який належить неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було вилучено та доставлено на територію спец майданчик ГУНП у Львівській області за адресою: Львівська область, м. Львів вул. Авіаційна, 7.

22.10.2025 р. автомобіль марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить: ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; мотоцикл марки «Forte FT250GY-CBA», рама № НОМЕР_3 , не зареєстрованому в сервісному центрі МВС України, відтак належить неповнолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; кросівок білого кольору марки «NB», який належить неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

27.10.2025 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова (справа № 461/8780/25, провадження № 1-кс/461/6591/25), у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001173 від 21.10.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , та аборонено користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 .

Правовою підставою для накладення арешту на зазначений транспортний засіб було збереження речових доказів, з метою проведення ряду слідчих дій.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що заявником не підтверджено жодним доказом того, що відпала потреба у накладенні вказаного арешту на майно, в межах вказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено, що станом на день звернення до слідчого судді з даним клопотанням про скасування арешту вищезазначеного транспортного засобу з ним було проведено усі необхідні слідчі дії, у зв`язку з чим відпала б необхідність у подальшому арешті.

Згідно статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до положень ч.1, 4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.

В матеріалах клопотання відсутні докази, що арешт на вказаний транспортний засіб було накладено необгрунтовано чи з порушенням вимог КПК України, ухвалу слідчого судді про накладення вказаного арешту заявник не оскаржував в апеляційному порядку. Також заявником не доведено, що відпала потреба у арешті вкащзаного транспортного засобу, внаслідок проведення всіх необхідних слідчих дій по справі

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як наведено вище, згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Оскільки кримінальне провадження на даний час триває, з метою збереження важливого речового доказу, вважаю за доцільне та необхідне залишити арешт в силі.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для скасування арешту з автомобіля марки марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , та задоволення клопотання, оскільки доводи заявника не спростовують подальшу доцільність у застосуванні арешту майна та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , в інтересах , ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1