1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/566/26 1-кс/335/265/2026
20 січня 2026 року м. Запоріжжя
Слідчий ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події ділянки місцевості, що розташована перед в`їздом на міст «Преображенського» з лівого берегу на о. Хортиця в м. Запоріжжя (відповідно до геолокації «apple maps»: 47,8473236; 35,0885132), а саме на:
-ключі від транспортного засобу - упаковано в паперовий конверт;
-відеореєстратор МІХ 5 - упаковано в паперовий конверт;
-зеркало заднього виду - упаковано в картонну коробку;
-куртку чорного кольору - упаковано в картонна коробку;
-автомобіль марки «BMW» у кузові седан, коричневого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 vin т/з НОМЕР_2 - опечатано.
В ході досудового розслідування було проведено огляд місця події ділянки місцевості, що розташована перед в`їздом на міст «Преображенського» з лівого берегу на о. Хортиця в м. Запоріжжя. Відповідно до геолокації «apple maps»: 47,8473236; 35,0885132. На зазначеній ділянці виявлено автомобіль марки «BMW» в кузові седан, коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; vin т/з НОМЕР_2 , під час огляду якого вилучено:
-ключі від транспортного засобу - упаковано в паперовий конверт;
-змив з зовнішньої ручки дверцяти водія - упаковано в паперовий конверт;
-змив з внутрішньої ручки дверцяти водія - упаковано в паперовий конверт;
-змив з внутрішньої ручки закривання - упаковано в паперовий конверт;
-змив з ричагу вмикання та вимикання фар - упаковано в паперовий конверт;
-змив з кнопки ручного гальма - упаковано в паперовий конверт;
-змив з АКПП - упаковано в паперовий конверт;
-мікрочастки з водійського сидіння- упаковано в паперовий конверт;
-мікрочастки з підголовника - упаковано в паперовий конверт;
-мікрочастки з спинки сидіння - упаковано в паперовий конверт;
-відеореєстратор МІХ 5 - упаковано в паперовий конверт;
-зеркало заднього виду - упаковано в картонну коробку;
-куртка чорного кольору - упаковано в картонна коробку;
-автомобіль марки «BMW» у кузові седан, коричневого кольору з д.н.з НОМЕР_1 vin т/з НОМЕР_2 - опечатано.
Слідчий у своєму клопотанні зазначає, що майно, вилучене в ході проведення огляду місця події, на яке він просить накласти арешт, відповідає вимогам ст. 98 КПК України та є речовими доказами.
Дослідивши клопотання на його відповідність вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та надані в його обґрунтування докази, слідчий суддя доходить до висновку, що вказане клопотання підлягає поверненню прокурору, з наступних підстав.
В ході досудового розслідування, 17.01.2026 було проведено огляд місця події ділянки місцевості, що розташована перед в`їздом на міст «Преображенського» з лівого берегу на о. Хортиця в м. Запоріжжя. Відповідно до геолокації «apple maps»: 47,8473236; 35,0885132. На зазначеній ділянці виявлено автомобіль марки «BMW» в кузові седан, коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; vin т/з НОМЕР_2 , під час огляду якого вилучено:
-ключі від транспортного засобу - упаковано в паперовий конверт;
-змив з зовнішньої ручки дверцяти водія - упаковано в паперовий конверт;
-змив з внутрішньої ручки дверцяти водія - упаковано в паперовий конверт;
-змив з внутрішньої ручки закривання - упаковано в паперовий конверт;
-змив з ричагу вмикання та вимикання фар - упаковано в паперовий конверт;
-змив з кнопки ручного гальма - упаковано в паперовий конверт;
-змив з АКПП - упаковано в паперовий конверт;
-мікрочастки з водійського сидіння- упаковано в паперовий конверт;
-мікрочастки з підголовника - упаковано в паперовий конверт;
-мікрочастки з спинки сидіння - упаковано в паперовий конверт;
-відеореєстратор МІХ 5 - упаковано в паперовий конверт;
-зеркало заднього виду - упаковано в картонну коробку;
-куртка чорного кольору - упаковано в картонна коробку;
автомобіль марки «BMW» у кузові седан, коричневого кольору з д.н.з НОМЕР_1 vin т/з НОМЕР_2 - опечатано.
19.01.2026 до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, вилучене 18.01.2026 під час проведення огляду місця події ділянки місцевості, що розташована перед в`їздом на міст «Преображенського» з лівого берегу на о. Хортиця в м. Запоріжжя (відповідно до геолокації «apple maps»: 47,8473236; 35,0885132), а саме на:
-ключі від транспортного засобу - упаковано в паперовий конверт;
-відеореєстратор МІХ 5 - упаковано в паперовий конверт;
-зеркало заднього виду - упаковано в картонну коробку;
-куртку чорного кольору - упаковано в картонна коробку;
-автомобіль марки «BMW» у кузові седан, коричневого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 vin т/з НОМЕР_2 - опечатано.
Главою 17 КПК України регулюються питання щодо накладення арешту на майно, порядок подання та розгляду клопотань про арешт майна, вирішення питання про арешт майна, а також порядок скасування арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено мету накладення арешту на майно, зокрема арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У ч. 2 ст. 171 КПК України викладено вимоги, яким повинно відповідати клопотання слідчого про арешт майна.
Так, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
-підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
-перелік і види майна, що належить арештувати;
-документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
-розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Дослідивши клопотання слідчого про арешт майна та додані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що вказане клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.
У своєму клопотанні слідчий зазначає про те, що вилучені в ході огляду місця події: ключі від транспортного засобу; відеореєстратор; дзеркало заднього виду; куртка чорного кольору; автомобіль марки «BMW», відповідають ознакам речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Разом з тим, у вказаному клопотанні про арешт майна зазначено лише перелік речей та предметів, на які слідчий просить накласти арешт та які на думку слідчого є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
При цьому, слідчим не наведено обґрунтування ознак речового доказу щодо ключів від транспортного засобу, відеореєстратора, дзеркала заднього виду, куртки чорного кольору, автомобіля, зокрема, чи було вказане майно знаряддям вчинення кримінального правопорушення, які саме сліди злочину зберегли на собі вказані речі та предмети, або ж які відомості містяться в них, як доказ якого факту чи обставин вони можуть бути використані, чи були вони об`єктом кримінально протиправних дій, тобто слідчим фактично не зазначено підстави та мету такого арешту щодо вказаних речей та предметів, на які він просить накласти арешт, що свідчить про недотримання слідчим вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Із обставин, які зазначені у клопотанні, неможливо встановити чи мають вилучені речі та предмети відношення до кримінального провадження по якому проводиться досудове розслідування, та чи дійсно вони відповідають ознакам речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.
Клопотання викладено формально, воно містить лише загальну тезу, що вилучене майно має ознаки речових доказів.
Крім того, клопотання і не містить відомостей про власника або власників майна, яке слідчий просить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно слідчим до клопотання не долучено.
Все вищевикладене позбавляє слідчого суддю розглянути клопотання відповідно до вимог ст. 172 КПК України, та встановити чи відповідає вказане майно ознакам речових доказів у кримінальному провадженню, чи підлягає воно арешту, а також за участю яких осіб це клопотання повинно бути розглянуто.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи вищевикладене, оскільки клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що його слід повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, які викладені в ухвалі.
Керуючись ст. ст. 172, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про арешт майна, вилучене під час проведення огляду місця події ділянки місцевості, що розташована перед в`їздом на міст «Преображенського» з лівого берегу на о. Хортиця в м. Запоріжжя (відповідно до геолокації «apple maps»: 47,8473236; 35,0885132), повернути прокурору для усунення його недоліків, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 172 КПК України.
Встановити строк для усунення недоліків клопотання протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання прокурором вказаної ухвали.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1