УХВАЛА

21 жовтня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтуванні скарги зазначає, що ОСОБА_3 , 01.07.2025 звернувся до Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області за місцем вчинення кримінального правопорушення із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його рідний брат, ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим Рівненським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Серія І-ГЮ № 285468. Та, ОСОБА_3 здійснив обряд поховання.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, та, зважаючи, що спадкоємці першої черги відсутні, ОСОБА_3 у встановлений законом строк звернувся з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті мого брата.

13.03.2023 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було видано ОСОБА_3 Свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові вклади з належними компенсаціями, індексаціями та нарахованими відсотками, що зберігаються в акціонерному товаристві Комерційному банку «ПРИВАТБАНК».

Також, до складу спадщини, входить 60/100 будинку під АДРЕСА_1 , що належали дружині померлого брата скаржника ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Листом за № 95/02-14 від 12.11.2024 приватний нотаріус Рівненського міського округу ОСОБА_6 було повідомлено, що спадкові справи після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 не заводилися, також, для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищезазначений будинок мені необхідно подати документи, що підтверджують фактичне прийняття спадщини, а також документи, що посвідчують право власності 60/100 частки в праві власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Та повідомлено право ОСОБА_3 на звернення до суду задля вирішення даного питання.

А тому, ОСОБА_3 звернувся до суду за захистом своїх прав та ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12.20.2024 було відкрито провадження у справі № 569/24623/24 за його позовом до Рівненської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В січні 2025 року з відзиву поданого на позов скаржнику мені стало відомо про розгляд Рівненським міським судом Рівненської області справи № 569/23691/24 за заявою ОСОБА_8 до Рівненської міської ради про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Тобто станом на 01.07.2025 у Рівненському міському суді перебувало на розгляді дві справи, які стосуються спірного майна 60 часток будинку АДРЕСА_1 де ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є сторонами та учасниками справи.

01 липня 2025 року під час приїзду у майно яке входить до складу спадщини після смерті було незаконним способом відчужено.

Не дивлячись на судові справи та прийняття спадщини після смерті дружини ОСОБА_7 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , після смерті брата. Майно, а саме 60 часток будинку АДРЕСА_1 було відчужено ОСОБА_8 ОСОБА_10 відповідно до договору міни 16.06.2025, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна № 433547444.

Після виклику поліції через 102 ОСОБА_10 надала Договір міни з якого стало відомо, що право власності на частку нерухомого майна було належало ОСОБА_8 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом виданого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_11 при цьому не дивлячись на те, що спадкоємець першої черги після смерті ОСОБА_12 ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 та спадщину після його смерті його брат, ОСОБА_3 прийняв у встановлений законом строк та спосіб свідоцтво про право на спадщину було видано на цілі 60 часток будинку № 162 по вул..Басівкутській в м.Рівне. Окрім того, відповідно до договору міни від 16.06.2025 ОСОБА_8 , який тривалий час знаходиться за межами України діяв через представника Ходневича. При цьому, як стало відомо, набувач ОСОБА_10 , діяла, як представник по довіреності від ОСОБА_13 , що підтверджується документами наявними в матеріалах цивільної справи № 569/23691/24.

Таким чином, вказані в заяві дії мають ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.4, 5 ст.190 КК України, а саме: шахрайство вчинене у великих розмірах та шахрайство вчинене організованою групою.

Окрім того, приватним нотаріусом ОСОБА_11 видано ОСОБА_8 свідоцтво на цілу частку в спадщині, не перевіривши коло осіб, які мають право на спадщину, в зв`язку з чим в її діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.. 365-2 КК України.

До заяви були додані всі необхідні документи, які вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що тривалий час про розгляд повідомлення відомо не було, представником ОСОБА_3 було направлено відповідний запит до Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненськ5ій області.

Листом за № від 29.08.2025 (направленим згідно поштового штемпеля на конверті 03 вересня 2025 року) було повідомлено, що згідно облікових записів інформаційно-комунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції України в інформаційній підсистемі «Єдиний облік» Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області було зареєстровано звернення ОСОБА_3 . За даними повідомленнями відомості до ЄРДР не вносилися у зв`язку з тим, що подія має зміст цивільно-правового характеру, у подальшому були розглянуті відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та списані до справи 7576/200/01 від 25.07.2025.

До відповіді було долучено копію довідки «Про результати розгляду звернення ОСОБА_3 » складену поліцейським офіцером громади сектору поліцейських офіцерів громади відділу взаємодії з громадами Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_14 , яка погоджена заступником начальника відділу взаємодії з громадами Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_15 .

Відповідно до змісту вказаної довідки від 25.07.2025 поліцейський офіцер громади сектору поліцейських офіцерів громади відділу взаємодії з громадами Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_14 , ознайомившись із заявою ОСОБА_3 та доданими до неї матеріалами, вважає та з ним погодилася заступник начальника відділу взаємодії з громадами Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_16 , що в даній події вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, що відносяться до компетенції суду, а не поліції та в даній події відсутні ознаки будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого чинним законодавством України, а тому перевірку за зверненням було завершено

Таким чином, працівниками поліцейським офіцером громади сектору поліцейських офіцерів громади відділу взаємодії з громадами Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_14 та заступником начальника відділу взаємодії з громадами Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_15 було порушено Порядок ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, який затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України 08 лютого 2019 року №100 (далі Порядок № 100).

Однак, керівник Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області полковник поліції ОСОБА_17 не прийняв рішення після реєстрації заяви ОСОБА_3 в журналі ЄО про передачу її до органу досудового розслідування для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) у зв`язку з чим не була визначена конкретна уповноважена особа: слідчий/дізнавач, які зобов`язані були не пізніше ніж через 24 години після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явилася, однак подала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задоволити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися про час місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Так, ОСОБА_3 , 01.07.2025 звернувся до Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області за місцем вчинення кримінального правопорушення із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, станом на день розгляду даної скарги відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове розслідування не розпочато.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 113 КПК України визначено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

У відповідності до пунктів 1-2 ч. 2 ст. 56 КПК України під час досудового розслідування потерпілий має право на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, визнання його потерпілим, отримувати від уповноваженого органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття та реєстрацію.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що після отримання органом досудового розслідування заява представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, відповідні відомості не були невідкладно внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове розслідування не розпочато, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що відомості, викладені у заяві представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про вчинення злочину потребують перевірки, подана скарга є обґрунтованою, а тому є такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,- задовольнити.

Поновити строк на звернення до суду з даною скаргою, прийняти скаргу на бездіяльність слідчого, дізнавача щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до розгляду.

Зобов`язати уповноважену особу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 01 липня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_18