Дата документу 20.10.2025
Справа № 334/8400/25
Провадження № 1-кс/334/2463/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою та просить скасувати постанову слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 24.09.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001118 від 06.06.2025 року, за ознаками кримінального провадження передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

06.06.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001118 було внесено відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення та розпочате досудове розслідування.

В своїй заяві ОСОБА_3 повідомив, що 09.05.2025 року приблизно о 16:35, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1 , здійснюючи перетин перехрестя вул. Хортицьке шосе та вул. Калнишевського, потрапив у ДТП у вигляді зіткнення із зустрічним автомобілем під керуванням водія ОСОБА_6 , яка виконувала лівий поворот. В наслідок ДТП скаржник отримав тілесні ушкодження у вигляді забою гематрозу правого колінного суглобу, забою лівого надпліччя та м`яких тканин голови, шиї.

Однак постановою слідчого ОСОБА_5 від 24.09.2025 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 вважає постанову слідчого необґрунтованою, яка стала наслідком поверхневого та формального проведення досудового розслідування.

Слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, оскільки ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження.

Згідно з п. 2.2.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. N 6, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 р. за N 255/791, однією з ознак тілесних ушкоджень середньої тяжкості є тривалий розлад здоров`я. При цьому згідно з п. 2.2.2 вказаних вище Правил тривалим належить вважати розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день).

Згідно з випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП «Міська лікарня №9» ЗМР від 06.06.2025р. внаслідок ДТП, що трапилася 09.05.2025р., я отримав такі тілесні ушкодження: забій, гемартроз правого колінного суглоба, забій лівого колінного суглоба, забій області лівого надпліччя та м`яких тканин голови та шиї. Па лікарняному перебував в період з 12.05.2025р. по 06.06.2025р. Крім того, моя тимчасова непрацездатність підтверджується інформаційними довідками з електронної системи охорони здоров`я.

Таким чином, внаслідок ДТП мені було заподіяно тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день). .

В оскаржуваній постанові слідчий ОСОБА_5 посилається на матеріали судової медичної експертизи № 1075п від 09.06.2025р., згідно з якими в результаті ДТП водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою правого колінного суглоба, садно, гемартроз, у сукупності кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Такий висновок судової медичної експертизи суперечить фактичним обставинам та медичній документації.

Відповідно до її. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема, подавати докази слідчому; заявляти відводи та клопотання.

Отже, враховуючи наведене, скаржник має право заявити клопотання про призначення повторної або додаткової судової медичної експертизи з метою визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих мною внаслідок ДТП. Але заявити таке клопотання можливо в межах кримінального провадження.

Крім того, в оскаржуваній постанові слідчий ОСОБА_5 послався на матеріали комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи за експертним напрямом дослідження обставин та механізму ДТП №КСЕ-19/108-25/19472 від 11.09.2025р., відповідно до висновків якої у цій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1. 16.6 ГІДР, що з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з подією пригоди. У цій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3, 12.4, 12.9 ПДР, а невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР в діях водія ОСОБА_3 з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією пригоди.

Проте, вказана експертиза була призначена слідчим з низкою порушень. Так, у вихідних даних, зазначених в постанові слідчого про призначення експертизи, було неправильно вказано відомості про стан дорожнього покриття в районі місця ДТП, погодні умови, видимість; не повністю відображена дорожня обстановка; з незрозумілих причин вказана швидкість руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_6 під час виконання маневру повороту ліворуч - 10 км/год, хоча матеріали справи такої інформації не містять, а швидкість руху транспортного засобу під моїм керуванням слідчий просить розрахувати експертів.

Крім того, як вбачається із висновку №КСЕ-19/108-25/19472 від 11.09.2025року дослідження обставин та механізму ДТП було проведено виключно на підставі відеозапису, без врахування розташування транспортних засобів після зіткнення та отриманих ними механічних ушкоджень.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом призначення та проведення судової комплексної інженерно-транспортної експертизи за обставинами ДТП (авто-технічна, транспортно-трасологічна), для чого постанова про закриття кримінального провадження має бути скасована.

Таким чином, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому є незаконною. Слідчим не було виконано всіх процесуальних дій, спрямованих на з`ясування обставин вчинення правопорушення, зокрема призначення всіх необхідних експертних досліджень. Висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є безпідставним та таким, що не відповідає фактичним обставинам.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала, просила задовольнити з підстав зазначених у ній. Пояснила, що при проведені експертизи щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не були враховані лікарняні листки ОСОБА_3 , оскільки він проходив лікування більше 21 днів. Наразі ОСОБА_3 позбавлений можливості заявити клопотання про проведення повторної експертизи.

ОСОБА_3 пояснив, що проходив медичне освідування, приносив експерту наявну в нього медичну документацію, лікарняні листки, детально розповідав про ушкодження.

Слідчий ОСОБА_5 проти скарги заперечував, постанова є законною та обґрунтованою. Потерпілий був обстежений експертом особисто, потерпілий надав усю медичну документацію, яка була в нього наявна, тому відсутні підстав вважати, що необхідно проводити повторну експертизу.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши пояснення представника скаржника, скаржника, слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1ст. 304 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність, яка у свою чергу, відповідно до ч.1 ст.26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

24.09.2025 року слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області було прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0001118 від 06.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно вказаної постанови, слідчим встановлено, що 06.06.2025 року до Запорізького РУП звернувся ОСОБА_3 із заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом дорожньо транспортної пригоди, за його участі від 09.05.2025 року, оскільки внаслідок зазначеної події йому були заподіяні тілесні ушкодження. При цьому було встановлено, що подія ДТП була оформлена 09.05.2025 року в адміністративному порядку співробітниками УПП в Запорізькій області.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових проваджень було внесено інформацію про за фактом ДТП, з кваліфікацією події за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 09.05.2025 року приблизно о 16 год. 35 хв., водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснювала рух по проїзній частині вул. Хортицьке шосе зі сторони вул. Зоряної в напрямку регульованого світлофором перехрестя з вул. Калнишевського в м. Запоріжжя. В цей час водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснював рух по проїзній частині вул. Хортицьке шосе у зустрічному для водія ОСОБА_6 напрямі.

Виїхавши на регульоване світлофором перехрестя вул. Хортицьке шосе та вул. Калнишевського водій ОСОБА_6 зупинила керований нею транспортний засіб з метою подальшого виконання лівого повороту, після чого, діючи в порушення вимог ПДР України, а саме п. 10. та п. 16.6, не переконавшись в безпеці своїх дій, та не давши дорогу зустрічному транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_3 , почала виконувати маневр лівого повороту на проїзну частину вул. Калнишевського.

В свою чергу водій ОСОБА_3 , діючи в порушення ПДР України, маючи об`єктивну спроможність виявити зустрічний автомобіль «Mercedes-Benz», водій якого повертаючи на ліво виїхала на смуги його руху, своєчасних заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу не застосував.

Внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху з буоку водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_3 відбулося зіткнення передньої правої частини автомобіля «Mercedes-Benz», під керуванням водія ОСОБА_6 , та передньої частини автомобілю ВАЗ 2103, під керуванням ОСОБА_3 .

В результаті ДТП водій ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження, що спричини короткочасний розлад здоров`я, транспортні засоби механічні пошкодження.

Оскільки водій ОСОБА_3 у наслідок ДТП отримав легкі тілесні ушкодження, а диспозиція ст. 286 КК України передбачає заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень не менше середнього ступеня тяжкості, слідчий дійшов до висновку щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим було проведено наступні слідчі дії та отримані наступні матеріали: матеріали адміністративної справи, які були направлені до органу досудового розслідування постановою суддя Хорицького районного суду м. Запоріжжя; покази потерпілого ОСОБА_3 , пояснення водія ОСОБА_6 , огляд місця ДТП за участі водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ; матеріали огляду відеозаписів ДТП; висновок судової медичної експертизи №1075п від 09.06.2025 року; висновок комплексної судової фототехнічної та інженеро транспортної експертизи за експертним напрямком дослідження обставин та механізму ДТП №КСЕ-19/108-25/19472 від 11.09.2025 року.

У судовому засіданні слідчим суддею було безпосередньо досліджено висновок судової медичної експертизи №1075п від 09.06.2025 року, з якого вбачається, що 09.06.2025 року експертом було оглянуто ОСОБА_3 , досліджено надані ним медичні документи, у тому числі амбулаторну карту, в якій містилися медичні записи, а також інформація про тимчасову непрацездатність потерпілого до 06.06.2025 року.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що надав експерту усю наявну в нього медичну інформацію.

Таким чином, при складанні висновку судової медичної експертизи №1075п від 09.06.2025 року, експерту з поданих документів було відомо про перебування ОСОБА_3 на лікарняному до 06.06.2025 року, оскільки вказана інформація безпосередньо зазначена експертом. Іншої медичної документації, крім тої, що надана експерту, у ОСОБА_3 не має. Твердження скаржника, що при проведені експертизи не було враховані обставини щодо його тимчасової непрацездатності (більше ніж 21 день), не відповідають дійсності.

Підстав для проведення повторної судової медичної експертизи слідчий суддя не вбачає, оскільки відсутні нові дані, які б могли вплинути на результати такої експертизи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова слідчого є законною та обґрунтованою, а тому скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-309, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги.

Проголошення повного тексту ухвали 21.10.2025 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1