печерський районний суд міста києва
Справа № 757/129/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001248 від 28.07.2023 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завідуючого Сектору організаційного забезпечення, взаємодії зі ЗМІ та міжнародного співробітництва Державної служби геології та надр України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.255, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28, ч.3 ст.240-1 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою та метою продовження строку тримання під домашнім арештом прокурор вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28, ч.3 ст.240-1 КК України, а також наявність заявлених ризиків, які не зменшилися та виправдовують подальше тримання підозрюваної під домашнім арештом.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити, зазначила, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 висловили спільну позицію, просили відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи на те, що підозра необґрунтована, з огляду на що ризики не доведені.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши в нарадчій кімнаті документи кримінального провадження, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Клопотання, прокурор обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001248 від 28.07.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240-1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240-1 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240-1 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240-1 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 364 КК України.

01.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від 03.10.2025 (справа № 757/48010/25-к) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до 21.11.2025 включно.

Одночасно зазначеною ухвалою ОСОБА_4 зобов`язано виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та особами визначеними слідчим/прокурором у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Надалі, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_13 від 17.11.2025 продовжено строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом до 10.01.2026, а також продовжено строк дії вказаних вище процесуальних обов`язків.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 від 26.06.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001248 від 28.07.2023 продовжено до трьох місяців, а саме до 21.08.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_14 від 09.07.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001248 від 28.07.2023 продовжено до шести місяців, а саме до 21.11.2025.

Надалі, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_15 від 03.11.2025 (справа № 757/53525/25-к) строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 21.02.2026.

Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом була застосована до підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів, з врахуванням даних про його особу при наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

- повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, а також іншими матеріалами зібраними працівниками Служби безпеки України під час досудового розслідування;

- спеціальним дозволом на користування надрами № 5384 від 31.05.2022 (ділянка «Федорівська-7») з додатками;

- спеціальним дозволом на користування надрами № 5385 від 31.05.2022 (ділянка «Федорівська-8») з додатками;

- актами приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ «КЕНЛІКС ПРОДАКТ»;

- зверненнями ТОВ «КЕНЛІКС ПРОДАКТ» до ДП «Клесівське лісове господарство» щодо погодження на проведення геологічного вивчення, дослідно-промислової розробки ділянок бурштину «Федорівська-7» та «Федорівська-8» від 07.06.2022;

- листами ДП «Клесівське лісове господарство» щодо погодження геологічного вивчення ділянок бурштину «Федорівська-7» та «Федорівська-8» від 07.06.2022;

- листами Державного агентства лісових ресурсів України щодо погодження геологічного вивчення ділянок бурштину «Федорівська-7» та «Федорівська-8» від 07.09.2022;

- відомостями щодо державної реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр (форма 3-гр);

- угодами № 5 та № 6 про проведення розвідувальних та видобувних робіт на ділянках бурштиноносних надр «Федорівська-7» та «Федорівська-8» від 08.07.2022, укладені між Сарненською РДА та ТОВ «КЕНЛІКС ПРОДАКТ»;

- актами приймання-передачі ділянок «Федорівська-7» та «Федорівська-8» від 08.07.2022;

- договором № 01-07/2022 від 11.07.2022 на надання послуг будівельними машинами, механізмами та автотранспортом, укладений між ТОВ «КЕНЛІКС ПРОДАКТ» та ТОВ «СТРОНГ-БРУК» з актами надання послуг;

- договором № 01-01/2023 від 01.01.2023 на надання послуг будівельними машинами, механізмами та автотранспортом, укладений між ТОВ «КЕНЛІКС ПРОДАКТ» та ТОВ «СТРОНГ-БРУК» з актами надання послуг;

- листом ТОВ «КЕНЛІКС ПРОДАКТ» від 24.08.2022 № 2408/22-12 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про початок робіт на ділянках «Федорівська-7» та «Федорівська-8»;

- листом ТОВ «КЕНЛІКС ПРОДАКТ» від 24.08.2022 № 2408/22-11 до Сарненської РДА про початок робіт на ділянках «Федорівська-7» та «Федорівська-8»;

- звітом ТОВ «КЕНЛІКС ПРОДАКТ» за 2022 рік про виконання Програм робіт, які є додатками до Угод про умови користування надрами від 31.05.2022 № 5384 та № 5385;

- звітами ТОВ «КЕНЛІКС ПРОДАКТ» про відсутність видобутого бурштину на ділянках «Федорівська-7» та «Федорівська-8» за 2022 рік (форма 5-гр);

- відповіддю ДП «Гірник» МПВП «Гірник-РЕМО ЛТД», ТОВ щодо розроблення проектів дослідно-промислової розробки на бурштин ділянок «Федорівська-7» та «Федорівська-8» від 10.10.2024;

- відповіддю ДКЗ України на запит слідчого від 01.11.2024 про відсутність звернень ТОВ «КЕНЛІКС ПРОДАКТ» щодо проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин;

- відповіддю Міндовкілля на запит слідчого від 21.11.2024 щодо неможливості проведення дослідно-промислової розробки за відсутності ГЕО-2;

- відповіддю ТОВ «ГК «Геонікс» на запит слідчого від 22.11.2024 № 04/11-24 щодо не проведення жодних робіт для ТОВ «КЕНЛІКС ПРОДАКТ»;

- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за місцем від 10.10.2023

- протоколом обшуку від 01.05.2024 (територія ділянок «Федорівська-7» та «Федорівська-8»);

- довідкою спеціалістів Держгеонадр щодо участі в слідчих діях 01.05.2024;

- звітом спеціаліста ОСОБА_16 від 15.05.2024 з картограмами щодо меж ділянок та обсягу видобутого ґрунту;

- висновком судової гемологічної експертизи від 16.09.2024 № 8401/24-34;

- лист Держгеонадр від 30.10.2024 (у відповідь на постанову слідчого про залучення спеціалістів) щодо порушення вимого законодавства в сфері надрокористування ТОВ «КЕНЛІКС ПРОДАКТ», а також визначення обсягу видобутого бурштину;

- лист Держгеонадр від 11.04.2025 щодо виправлення описки;

- висновком інженерно-екологічної експертизи від 04.04.2025 № 157/6

- висновком інженерно-екологічної експертизи від 18.04.2025 № 188/6;

- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_6 від 30.11.2023;

- протоколом огляду телефону ОСОБА_9 від 01.02-04.03.2025;

- протоколом огляду телефону ОСОБА_9 22.01-17.03.2025;

- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_10 від 10.01.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 09.10.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 09.10.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 29.05.2025;

- протоколом огляду мобільних телефонів ОСОБА_6 та ОСОБА_20 від 31.05-15.07.2025;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 14.08-18.09.2025;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 від 07-17.07.2025;

- протоколом огляду ноутбука ОСОБА_4 від 30.05-18.07.2025;

- протокол огляду інформації мобільних операторів від 25-29.09.2025;

- наказами про призначення на посаду та службовими обов`язками ОСОБА_4

- іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Вручена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам практики Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, N 182).

Крім того, обґрунтованість цієї підозри раніше була предметом судового розгляду і знайшла своє об`єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. З матеріалів провадження не вбачається, що з того часу виникли будь-які нові обставини, які б спростували обґрунтованість цієї підозри або причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому злочинів.

Слідчий суддя вважає, що ризики, які були підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно продовжують існувати та для їх запобігання необхідно продовжити останній запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом.

Слідчий суддя враховуючи характеризуючі дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , також враховуючи, що було встановлено наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та які на даний час не змінилися, є реальними та достатніми для продовження останній аналогічного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, враховуючи доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), та доведеність ризику, передбаченого п.п. 1- 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби.

Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, буде достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання покладених на нього відповідних процесуальних обов`язків.

Крім цього, на підозрюваного слід покласти обов`язки у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 199, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001248 від 28.07.2023 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною залишати місце проживання з 23:00 години до 06:00 години наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.02.2026, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками, перелік яких визначити прокурору про що довести ОСОБА_4 під підпис;

- продовжити зберігання в Центральному міжрегіональному управлінні Державної міграційної служби України у м. Києві та Київської області свій паспорт для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 21.02.2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1