Провадження № 1-в/643/253/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання у виді громадських робіт у зв`язку з закінченням строків давності відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.03.2023 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годи, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2025 року до суду надійшло подання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання у виді громадських робіт у зв`язку з закінченням строків давності відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування подання зазначено, що 22.05.2023 року до Салтівського районного відділу з питань пробації надійшов на виконання вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 20.03.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт. Згідно вироку суду ОСОБА_4 мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , в день отримання вироку суду, засудженому був направлений виклик до Салтівського відділу з питань пробації для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, за допомогою поштового зв?язку, на 30 травня 2023 року. Однак в зазначений у виклику час, ОСОБА_4 не з?явився, причини неявки не повідомив. 31 травня 2023 був здійснений вихід за адресою місця проживання засудженого для виклику останнього до уповноваженого органу з питань пробації. Під час виходу двері квартири ніхто не відчинив, виклик до Салтівського районного відділу з питань пробації на 12.06.2023 було залишено в дверях квартири. У зазначений день ОСОБА_4 за викликом не з?явився, причину неявки не повідомив. Оскільки ОСОБА_4 не з?являвся за викликами до Салтівського відділу з питань пробації та місцезнаходження його не відоме, на підставі п. 5 ст. 36 КВК України інспектором Салтівського відділу з питань пробації були розпочаті першочергові заходи для встановлення місцезнаходження засудженого. Вжитими заходами місцезнаходження засудженого встановлено не було, у зв?язку із чим 27.07.2023 до ХРУП №2 ГУНП в Харківській області було направлено клопотання (поданія) про передання матеріалів для проведення подальших розшукових заходів. 22.10.2025 до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшло повідомлення з Державної прикордонної служби України від 21.10.2025 ОСОБА_4 здійснив виїзд за межі України 21.04.2023 та назад не повертався. У зв?язку з вищевикладеним станом на 10.11.2025 місцезнаходження засудженого не встановлено, з порядком і умовами відбування покарання у виді громадських робіт не ознайомлений. Вирок набрав законної сили 19.04.2023 року, а строк його виконання у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України сплив через 2 роки, а саме 19.04.2025 року. На підставі викладеного просить суд розглянути питання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку відносно громадянина ОСОБА_4 .

Прокурор у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення подання не заперечувала.

Представник Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у судове засідання також не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Засуджений у судове засідання не з`явився, про час і день слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути подання без участі представника органу пробації та інших осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що подання органу пробації підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2023 року ОСОБА_4 визнано винуватим за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначено йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2023 року набрав законної сили 19.04.2023 року, а строк його виконання у відповідності до ст. 80 КК України сплинув.

Як зазначається в ч. 1 п. 1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, а саме: два роки- у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі. Окрім того, частиною третьою статті 80 КК передбачено положення щодо зупинення перебігу строку давності у разі, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання, а строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються. У частині четвертій статті 80 КК також передбачено положення про те, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення строку давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину.

Стаття 80 КК України передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання. Положення ст. 80 КК України свідчать, що держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання. За таких обставин застосування ст. 80 КК України передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі№ 5-324кс15 (постанова від 24 грудня 2015 року) ухилення від відбування покарання, як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку, є особливим юридичним фактом, який може бути підтверджений лише обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання.

Згідно ст. 152 КВК України однією з підстав звільнення від відбування покарання для органів виконання покарання є закінчення строків давності виконання обвинувального вироку.

Таким чином, для звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку на підставі ч. 1 ст. 80 КК України, правові перешкоди відсутні.

Керуючись ст. 80 ч. 1 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 152 КВК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання у виді громадських робіт у зв`язку з закінченням строків давності відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбуття покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт, засудженого вироком Октябрського районного суду м. Полтави року за ч. 2 ст. 125 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Суддя - ОСОБА_1