СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7288/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ГУ ДПС у м.Києві - ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Святошинського УП ГУНП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшла скарга представника ГУ ДПС у м.Києві - ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга обґрунтовується тим, що ГУ ДПС у м.Києві 25.09.2025 до Святошинського УП ГУНП у м.Києві було спрямовано повідомлення за № 27105/5/26-15-13- 05-06 про вчинення посадовими особами ТОВ «Сервіс Комтєх» (код згідно з ) кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 382, 388 КК України.

Святошинське УП ГУНП у м. Києві листом від 10.11.2025 № 431394?2025 (вх. ГУ ДПС у м. Києві від 10.11.2025 № 85021/5) повідомило, що не встановлено ознак, які б вказували на наявність кримінального правопорушення для внесення відомостей до ЄРДР.

ГУ ДПС у м. Києві не погоджується з правовою позицією та бездіяльністю слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві, тому звертається зі скаргою до слідчого судді.

Представник скаржника та представник Святошинського УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Представник скаржника подала до суду заяву, у якій просила розглядати скаргу за її відсутності.

Слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки їх неприбуття не перешкоджає розгляду скарги на підставі наданих доказів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що ГУ ДПС у м.Києві 25.09.2025 звернулось до Святошинського УП ГУНП у м.Києві з повідомленням № 27105/5/26-15-13- 05-06 про вчинення посадовими особами ТОВ «Сервіс Комтєх» (код згідно з ) кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 382, 388 КК України.

Дане повідомлення отримане Святошинським УП ГУНП у м.Києві, однак, станом на день розгляду скарги, відомості про внесення до ЄРДР відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальне правопорушення покладено на слідчого, дізнавача, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Положеннями КПК України не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям, слідчий, дізнавач, прокурор, за змістом ст. 214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.

Також слід зазначити, що до повноважень слідчих суддів не відноситься здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що у порушення вимог ст. 214 КПК України, станом на час розгляду скарги в суді, відомості, викладені у заяві, не були внесені до ЄРДР та розслідування не розпочиналось.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ГУ ДПС у м.Києві - ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Святошинського УП ГУНП у м. Києві внести відомості за повідомленням ГУ ДПС у м. Києві від 25.09.2025 за № 27105/5/26-15-13-05-06 про вчинені кримінальні правопорушення, перебачені ст.ст. 382, 388 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати уповноважену особу Святошинського УП ГУНП у м. Києві, після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати скаржнику відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1