Провадження № 1-кс/161/73/26
У Х В А Л А

П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 08 січня 2026 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні- прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна (перелік якого вказаний в клопотанні), вилученого в ході проведення огляду місця події.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003000 від 16.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 грудня 2025 року о 15 годині 09 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території неподалік Собору Всіх Святих землі Волинської, що по проспекті Соборності, 39, у місті Луцьку, реалізуючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022, строк дії якого неодноразово продовжений, востаннє Указом Президента України №93/2025 від 20 жовтня 2025 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», керуючись метою відкритого заволодіння чужим майном, умисно відкрито викрав у потерпілого малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дрон марки «4DRC», вартість якого складала 1600 гривень, таким чином ОСОБА_5 своїми протиправними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1600 гривень.

16.12.2025 в ході особистого обшуку під час затримання у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: кросівки бренду «adidas», білого кольору, 45 розміру, які поміщено до спец пакету №HYQ0039040; футляр у якому наявний дрон марки «4DRC», який поміщено до спец пакету № HYQ0039039.

Після проведення огляду 17.12.2025 вказаний дрон було поміщено до спец пакету №HYQ0039043.

17.12.2025 вищевказані предмети та речі визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Оскільки вказане майно, на думку слідчого та прокурора, має важливе значення у кримінальному провадженні, з метою його дослідження органом досудового розслідування та в зв`язку з тим, що воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тому звернулися з даним клопотанням до суду.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, водночас, подали до суду заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, клопотання підтримали повністю.

Третя особа, щодо майна якого вирішується питання ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, водночас подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечив.

Третя особа, щодо майна якого вирішується питання ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, водночас подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечила, просила накласти арешт без права на відчуження.

Оскільки учасники судового розгляду не прибули на розгляд клопотання, тому відповідно до вимог ч.1 ст.172, ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що вказані у клопотанні речі були вилучені 16.12.2025 в ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_5 , клопотання подано до суду 19.12.2025, що стверджується конвертом Нова пошта, а тому суд вважає, що строки його подачі слідчим, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, дотримано.

Встановлено, що постановою слідчого від 17.12.2025 вказані предмети та речі визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

З матеріалів клопотання встановлено, що в ході особистого обшуку під час затримання у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: кросівки бренду «adidas», білого кольору, 45 розміру, які поміщено до спец пакету №HYQ0039040; футляр у якому наявний дрон марки «4DRC», який поміщено до спец пакету № HYQ0039039. Після проведення огляду 17.12.2025 вказаний дрон було поміщено до спец пакету №HYQ0039043, а тому зазначені речі та предмети могли зберегти на собі сліди протиправної діяльності та можуть містити відомості, які потребують дослідження в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в зв`язку з чим, з метою збереження речових доказів, забезпечення проведення органом досудового розслідування відповідних експертиз клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.110, 170-173, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , а саме: кросівки бренду «adidas», білого кольору, 45 розміру, які поміщено до спец пакету №HYQ0039040 та футляр у якому наявний дрон марки «4DRC», який поміщено до спец пакету № HYQ0039043.

Копію ухвали суду надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1