Справа №766/8963/23
н/п 1-кс/766/8161/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2025 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання пі д вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пярну Республіки Естонія, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, строком на 60 діб.

У разі задоволення клопотання та визначення суми застави прошу, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити розмір застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 гривень.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкуватися зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- носити електронний засіб контролю.

Клопотання мотивовано тим, що в проваджені слідчого відділення Відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000201 від 25.11.2022 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про збройну агресією рф, а також про факт тимчасової окупації державою-агресором частини Херсонської області, зокрема населених пунктів Білозерської селищної територіальної громади Херсонського району, діючи з єдиним прямим умислом, спрямованим на виготовлення та поширення матеріалів, у яких міститься виправдування, визнання правомірною та заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування та визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, глорифікацію осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, з ідеологічних мотивів, підтримуючи воєнну агресію рф на території України, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, використовуючи ноутбук марки «Lenovo» та іншу комп`ютерну техніку, виготовив матеріали у вигляді друкованих творів з назвою «Дом на песке», «Глубины мотивации», «Русская пружина», «Последний бой советской Украины», «За что ненавидят Россию», «Серая зона. 1» та «Желтая угроза. Убить русского либерала. 3», які, відповідно до висновку судової лінгвістичної семантикотекстуальної експертизи, містять виправдування, визнання правомірною та заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування та визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, глорифікацію осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році.

У подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи ноутбук марки «Lenovo» та іншу комп`ютерну техніку із доступом до мережі Інтернет, використовуючи обліковий запис, створений на Інтернет ресурсі «Проза.ру», «Корженко Кирилл» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив поширення вищезазначених матеріалів у вигляді друкованих творів: 24.03.2022 о 13:49 - «Дом на песке»; 03.04.2023 о 09:45 - «Русская пружина»; 16.05.2023 о 22:50 - «Последний бой советской Украины»; 08.06.2023 о 22:34 - «За что ненавидят Россию»; 11.07.2023 о 18:42 - «Серая зона. 1»; 04.09.2023 о 16:26 - «Желтая угроза. Убить русского либерала. 3».

При цьому, ОСОБА_4 усвідомлював публічний характер своїх дій, які передбачали поширення вищезазначених матеріалів у вигляді друкованих творів для значного кола осіб та доведення до відома користувачів мережі Інтернет.

Окрім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що він, діючи умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з особистих мотивів, з метою придбання та зберігання бойових припасів без мети збуту, у порушення вимог п. 2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, п. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, без спеціального дозволу органів Національної поліції, незаконно придбав шляхом привласнення знайденого, відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 203 від 27.11.2025 два предмета, за зовнішніми ознаками схожі на підривачі типу УЗРГМ 2 та шість предметів, за зовнішніми ознаками схожі на ручні гранати типу Ф1 відповідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 204 від 27.11.2025, які зберігав до 27.11.2025 за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту вилучення працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку.

27.11.2025 року о 17 годин 05 хвилин, на підставі ст. ст. 208, 615 КПК України, за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 436-2 КК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.11.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Підозра ОСОБА_4 , обґрунтовується наявністю зібраних у кримінальному провадженні доказів:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- протоколом проведення обшуку від 13.06.2023 року за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду від 31.08.2023 року в ході якого здійснено огляд інформації, яка міститься на ноутбуці марки «Lenovo»;

- протоколом огляду від 16.01.2025, в ході якого проведено огляд Інтернет-платформи за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме профілю під назвою « ОСОБА_10 »;

- протоколом огляду від 17.01.2025 року в ході якого проведено огляд Інтернет-платформи за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме профілю під назвою « ОСОБА_10 »;

- висновком судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи;

- протоколом проведення обшуку від 27.11.2025 року, за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 ;

- довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 203 від 27.11.2025.

Необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років, у зв`язку з чим, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що останній з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Тобто, ОСОБА_4 з метою створення перешкод досудовому слідству, враховуючи те, що він не має постійного місця роботи, та може виїхати з місця проживання, у зв`язку з цим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати підозрюваного та як внаслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності.

Другим ризиком, передбаченим п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вищевказаних кримінальних правопорушень, які на цей час ще не встановлені слідством.

Третім ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні .

ОСОБА_4 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 436-2 КК України, у зв`язку з врученням йому копій матеріалів, якими обґрунтовується вказане клопотання, він володіє інформацією про місця проживання та іншими контактними даними свідків, допитаних в ході проведення досудового розслідування цього кримінального провадження. Тому під загрозою можливого покарання, та враховуючи те, що він проживає в одному населеному пункті зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , він може почати незаконно впливати на них, з метою примусу останніх змінити покази на свою користь шляхом вмовлянь або погроз. При оцінці вказаного ризику слід враховувати встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права обвинуваченого на перехресний допит. Суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто, ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Четвертим ризиком, передбаченим п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, вказаний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні, може перешкоджати проведенню досудового розслідування вказаного кримінального провадження, в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

П`ятим ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема щодо свідків вказаного кримінального провадження, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, чи продовжити вчинювати кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, зокрема, використовуючи власний обліковий запис, створений на Інтернет ресурсі «Проза.ру» « ОСОБА_10 » і надалі здійснювати поширення матеріалів у вигляді друкованих творів, що містять виправдування, визнання правомірною та заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування та визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, глорифікацію осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році.

Таким чином, відносно ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження № 0000201, необхідно обрати запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки заявлені ризики, перераховані вище, виправдовують тримання під вартою підозрюваного та не можуть бути попереджені шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою реєстрації один. Його дружина та донька виїхали до родичів, які живуть у рф, у вересні 2023 року. Має повнолітню доньку, яка живе в Одесі, де навчається. Він не працевлаштований, але має особисте господарство 30 свиней, з якого і живе. Середньомісячний дохід складає близько 15000 грн. Раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Свою причетність до злочину, передбаченого ст. 263 КК України не визнає, вважає, що працівники поліції підкинули йому гранати. Що стосується іншої підозри готовий нести відповідальність за свої погляди. Просив зменшити запропонований прокурором розмір застави, оскільки така сума є непомірною для нього.

Захисник вважала, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведені ризики, на які він посилався. Просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. У разі задоволення клопотання прокурора зменшити розмір застави до 40 прожиткових мінімумів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 27.11.2025 року о 17.05 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України.

27.11.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- протоколом проведення обшуку від 13.06.2023 року за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду від 31.08.2023 року в ході якого здійснено огляд інформації, яка міститься на ноутбуці марки «Lenovo»;

- протоколом огляду від 16.01.2025, в ході якого проведено огляд Інтернет-платформи за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме профілю під назвою « ОСОБА_10 »;

- протоколом огляду від 17.01.2025 року в ході якого проведено огляд Інтернет-платформи за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме профілю під назвою « ОСОБА_10 »;

- висновком судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи;

- протоколом проведення обшуку від 27.11.2025 року, за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 ;

- довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 203 від 27.11.2025.

Крім тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, на стадії обрання запобіжного заходу враховується і сукупність обставин, які визначені ст.178 КПК України, зокрема: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного , дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний.

Застосування запобіжних заходів стає можливим при наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

Висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Тобто, у даному випадку, слідчий суддя має зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

З досліджених матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох злочинів, один з яких є тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, офіційно не працевлаштований, його сім`я виїхала до рф, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків за місцем проживання, а з огляду на тяжкість такого покарання слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, вже після проведення обшуку у ОСОБА_4 , який мав місце 13.06.2023 року, останній продовжив публікації в інтернеті творів, які згідно висновку судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи мають мовні ознаки виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України або ж заперечення такої агресії, глорифікацію її учасників, зокрема 11.07.2023 о 18:42 опубліковано твір «Серая зона. 1» та 04.09.2023 о 16:26 опубліковано твір «Желтая угроза. Убить русского либерала. 3». Вказані обставини свідчать про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження правопорушення в якому він підозрюється.

Інші, більш м`які, запобіжні заходи, на погляд слідчого судді, не здатні запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вищевказані обставини.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан (пояснення щодо доходу та заощаджень, наявність цінного майна на праві власності), обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 181680 грн. (тобто 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

У разі внесення застави слід зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 23.01.2026 року (включно).

Визначити заставу у розмірі 181680 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язатиОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з Херсонського району без дозволу суду, слідчого чи прокурора; носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23.01.2026 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора, в якому утримується підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятор негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1