Справа №590/694/25
Провадження №1-кп/590/134/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року с-ще Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 25.05.2025, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микитівна Ямпільського району Сумської області, громадянина України, одруженого, з середньою технічною освітою, працюючого у Ямпільському агролісгоспі, майстром лісу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Булаєшти Оргіївського району Республіки Молдова, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

УСТАНОВИВ:

24.05.2025 близько 20.00 години ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , з метою незаконного зайняття рибним добувним промислом, приїхали на водойму «Протопопівка», розташовану за межами с. Микитівка на території Свеської громади, при цьому ОСОБА_4 і ОСОБА_5 взяли з собою чотири риболовні сітки.

Заборонені знаряддя та способи добування (вилову) водних біоресурсів під час здійснення любительського, спортивного рибальства і підводного полювання та інші заборони визначені відповідно до норм п.1 Розділу IV (11) Правил рибальства, зокрема:

1. Забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову:

1) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів;..

Незважаючи на вказані заборони, 24.05.2025 близько 20.00 години ОСОБА_4 разом ОСОБА_5 на водоймі «Протопопівка», навмисно, з метою незаконного вилову риби, встановили чотири сітки та почали займатися незаконним рибним добувним промислом. Поставивши сітки, вони поїхали додому аби наступного дня повернутися за виловом, що і зробили. Станом на 07.22. год. 25.05.2025 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , займаючись незаконним рибним добувним промислом, із застосуванням заборонених знарядь лову, а саме: чотирьох сіток виловили 41 водний біоресурс, а саме: 38 карасів сріблястих, загальна вартість яких, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України N? 1042 від 29.09.2023 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, становить 60078,00 грн та 3 линів, вартість яких, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України N? 1042 від 29.09.2023 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, становить 4794,00 грн., тобто розмір збитків, завданих внаслідок незаконного добування водних біоресурсів складає 64872,00 грн., чим завдали рибним запасам України збитки на вказану суму.

Згідно з висновку експерта N?CЕ-19/119-25/9836-ФХЕД від 19.06.2025 розмір шкоди, яка заподіяна порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, яке відбулося 25.05.2025 за допомогою заборонених знарядь лову (4 сітки рибальських) на водоймі Протопопівка за межами села Микитівка Шосткинського району Сумської області, становить 64872, 00 грн.

За критерієм «добування великої кількості риби» у відповідності до пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 р. N?17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» та листа Інституту рибного господарства НААН України від 10.06.2025 613-06/25, шкода рибному господарству України, яка завдана вилученням водних біоресурсів, відповідно до матеріалів кримінального провадження N?0000192 від 25.05.2025, має ознаки істотної шкоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, надав показання, які підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті та не викликають сумнівів у їх правдивості з огляду на деталізацію подій, описаних обвинуваченим.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 24.05.2025 близько 20.00 години він разом з ОСОБА_5 приїхали на водойму «Протопопівка», розташовану за межами с. Микитівка на території Свеської громади, при цьому вони взяли з собою чотири риболовні сітки, які встановили на вказаній водоймі з метою незаконного вилову риби та поїхали додому аби наступного дня повернутися за виловом, що і зробили. Станом на 07.22. год. 25.05.2025 він разом з ОСОБА_5 із застосуванням заборонених знарядь лову, а саме: чотирьох сіток виловили 41 водний біоресурс, а саме: 38 карасів сріблястих та 3 линів. Вину у вчиненому визнав у повному обсязі, з кількістю виловленої риби згоден, щиро розкаявся, просив суворо не карати. Зазначив, що шкоду завдану ним незаконним виловом риби відшкодував добровільно на половину із ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, надав показання, які підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті та не викликають сумнівів у їх правдивості з огляду на деталізацію подій, описаних обвинуваченим.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 24.05.2025 близько 20.00 години він разом з ОСОБА_4 приїхали на водойму «Протопопівка», розташовану за межами с. Микитівка на території Свеської громади, при цьому вони взяли з собою чотири риболовні сітки. 24.05.2025 близько 20.00 години він разом з ОСОБА_4 на водоймі «Протопопівка» встановили чотири сітки та поїхали додому аби наступного дня повернутися за виловом, що і зробили. Станом на 07.22. год. 25.05.2025 він разом з ОСОБА_4 із застосуванням заборонених знарядь лову, а саме: чотирьох сіток виловили 41 водний біоресурс, а саме: 38 карасів сріблястихта 3 линів. Вину у вчиненому визнав у повному обсязі, з кількістю виловленої риби згоден, щиро розкаявся, просив суворо не карати. Зазначив, що шкоду завдану ним незаконним виловом риби відшкодував добровільно на половину із ОСОБА_4 .

Таким чином, заслухавши пояснення обвинувачених, кожного окремо, судом встановлено, що обвинувачені повністю визнають свою вину в інкримінованому їм органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджуються із кваліфікацією вчиненого ними діяння, а прокурор у судовому засіданні не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, тобто обставини справи ніким не оспорюються.

Заслухавши пояснення обвинувачених, з`ясувавши думку учасників судового провадження, за згодою обвинувачених, суд відповідно до ч.3 ст.26 та ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинувачених, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують осіб обвинувачених, стосуються речових доказів та судових витрат.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Згідно зі ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив кримінальний проступок, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення і це об`єктивно встановлено під час судового розгляду, виходячи з поведінки особи протягом судового провадження, його відвертого визнання вини, сорому з приводу вчинку, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України не встановлено.

З огляду на викладене, особу обвинуваченого, який вину визнав, його вік, стан здоров`я, ставлення до вчиненого, роль, відсутність тяжких наслідків, враховуючи принцип індивідуалізації, думку прокурора, а також враховуючи встановлені пом`якшуючі вину обставини, суд приходить до висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді пробаційного нагляду, з покладенням обов`язків, передбачених ст.59-1 КК України.

Обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив кримінальний проступок, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення і це об`єктивно встановлено під час судового розгляду, виходячи з поведінки особи протягом судового провадження, його відвертого визнання вини, сорому з приводу вчинку, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України не встановлено.

З огляду на викладене, особу обвинуваченого, який вину визнав, його вік, стан здоров`я, ставлення до вчиненого, роль, відсутність тяжких наслідків, враховуючи принцип індивідуалізації, думку прокурора, а також враховуючи встановлені пом`якшуючі вину обставини, суд приходить до висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді пробаційного нагляду, з покладенням обов`язків, передбачених ст.59-1 КК України.

Обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Підлягає зняттю арешт з майна на підставі ст.174 КПК України.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи N? СЕ-19/119-25/9836-ФХЕД від 19.06.2025в сумі 1337,10 грн.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи N? СЕ-19/119-25/9836-ФХЕД від 19.06.2025в сумі 1337,10 грн.

Враховуючи відсутність клопотань про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинувачених, кожного окремо, запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 2, 3 ст.59-1КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 2, 3 ст.59-1КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт з майна (накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.05.2025 (справа № 589/2366/25, провадження № 1-кс/589/597/25), а саме на: рибу в загальній кількості 41 шт., а саме карась 38 шт. та лин 3шт.; чотири сітки, розмірами 50х50 мм, довжиною по 50 м; двомісний гумовий човен з веслами марки «Skipper» S-280Т, автомобіль марки ВАЗ 2114, д.н.з. НОМЕР_1 , які були вилучені під час огляду місця події 25.05.2025.

Речові докази:

-чотири сітки, розмірами 50х50 мм, довжиною по 50 м; двомісний гумовий човен з веслами марки «Skipper» S-280Т, які були вилучені під час огляду місця події 25.05.2025 на ставку «Протопопівка», розташованого за межами с. Микитівка Шосткинського району Сумської області, щопередані до камери зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, - знищити;

-автомобіль марки ВАЗ 2114, д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений під час огляду місця події 25.05.2025, на ставку «Протопопівка», розташовананого за межами с. Микитівка Шосткинського району Сумської області у ОСОБА_4 , та знаходиться на території штрафмайданчика Шосткинського РУПв Сумській області, - повернути ОСОБА_4 ;

-рибу в загальній кількості 41 шт., а саме: карась 38 шт. та лин 3 шт., яку згідно з акту знищення від 01.07.2025 року було утилізовано - вважати знищеною.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи N? СЕ-19/119-25/9836-ФХЕД від 19.06.2025в сумі 1337,10 грн. (одна тисяча триста тридцять сім грн 10 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи N? СЕ-19/119-25/9836-ФХЕД від 19.06.2025в сумі 1337,10 грн. (одна тисяча триста тридцять сім грн 10 коп.)

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченим.

Суддя: ОСОБА_1