УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (не з`явився у зв`язку з обстрілами території с. Станіслав і неможливістю виїхати),

захисниці ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000134 від 11.05.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною сьомою ст.111-1 Кримінального кодексу України (надалі КК України),

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.06.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 02.08.2024.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.07.2024 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 06.09.2024 року.

23.08.2024 року у вказаному кримінальному провадженні затверджено обвинувальний акт та скеровано його до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвалами Херсонського міського суду Херсонської області строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого продовжувався неодноразово, зокрема ухвалою Суду від 31.10.2024 року строк продовжено до 20.12.2024 включно.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2024 року застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати йому місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та покладанням на обвинуваченого виконання обов`язків, передбачених ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК) до 09 лютого 2025 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.02.2025 року строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого продовженого до 06.04.2025 року включно.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.04.2025 року строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого продовженого до 02.06.2025 року включно.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.05.2025 року строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого продовженого до 26.07.2025 року включно.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.07.2025 року строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого продовженого до 10.09.2025 року включно.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.09.2025 року строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого продовженого до 01.11.2025 року включно.

30.10.2025 року у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого на строк два місяці, на підставі частини третьої ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК)

І. Позиція сторони обвинувачення

Клопотання сторони обвинувачення обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у наданні допомоги збройному формуванню держави-агресора у веденні бойових дій проти Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, добровольчих формувань, що були утворені або самоорганізувалися для захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України. Тобто ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі від дванадцяти до п`ятнадцяти років. За результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені складено обвинувальний акт, який направлено до суду. Прокурор зазначає, що обвинувачення ґрунтується на доказах, отриманих, зокрема, від показань 24 свідків.

Прокурор вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з огляду на реальність та актуальність ризиків, передбачених частиною першою ст. 177 КПК України, зокрема п. 1 (переховування від суду), п. 3 (незаконний вплив та тиск на свідків) п. 5 (вчинення іншого кримінального правопорушення, продовження злочинної діяльності).

Також прокурор переконує, що при вирішенні питання щодо можливості застосування до обвинуваченого альтернативного заходу, слід виходити з того, що жоден із більш м`яких заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК та не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.

ІІ. Позиція сторони захисту

Сторона захисту проти клопотання не заперечувала. Захисниця в судовому засіданні наголосила про спільну позицію з обвинуваченим щодо клопотання прокурора, оскільки в телефонній розмові обвинувачений повідомив їй про те, що не заперечує проти застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ІІІ. Мотиви Суду

Вирішуючи зазначене клопотання сторони обвинувачення, Суд виходить з того, що підставою, як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу в тому числі у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри, а також ризиків, які дають достатні підстави Суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що перелічені в диспозиції частини першої ст. 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК).

Суд в ухвалі від 31.10.2024 року виклав позицію щодо змісту стандарту доказування «обґрунтована підозра» і необхідності дотримання цього стандарту під час порушення клопотання про застосування чи продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

В ухвалі Суду від 13.12.2024 року викладена вмотивована позиція Суду щодо застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і на даний час вважає наведені аргументи вичерпними, враховуючи аргументи сторін щодо наявності ризиків недобросовісної поведінки обвинуваченого, щодо наявності яких Судом вже зроблено висновок в згаданій ухвалі.

Наразі Суд не отримав доказів того, що обвинувачений, перебуваючи під домашнім арештом, порушував покладені на нього Судом обов`язки, а тому Суд вважає, що обвинувачений своєю поведінкою підтвердив можливість застосування до нього такого запобіжного заходу, як домашній арешт, замість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому прокурор порушує перед Судом питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В свою чергу захисник і обвинувачений не заперечують проти цього клопотання прокурора.

Суд, вирішуючи клопотання прокурора, враховуючи позицію сторони захисту, зважає на таке.

За змістом частини першої ст. 176 та частини першої ст. 181 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

По суті, запобіжний захід «домашній арешт» також полягає в обмеженнях, пов`язаних зі свободою пересування обвинуваченого (підозрюваного), а також у забороні спілкуватись із певними особами, листуватись, вести перемовини з використанням будь-яких засобів зв`язку. Це позбавлення обвинуваченого волі у вигляді ізоляції, тільки не в установах попереднього ув`язнення, а вдома (наприклад, у власній квартирі чи будинку).

При цьому контроль за виконанням обвинуваченим зобов`язань, які покладаються на нього при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладаються на органи Національної поліції України.

Заслухавши думку сторін судового провадження, Суд дійшов висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та зможе запобігти вищеназваним ризикам.

ВИСНОВКИ СУДУ

Виходячи з перелічених обставин у сукупності, Суд, вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною обвинуваченому залишати місце свого проживання та покланням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

З цих підстав,

керуючись статтями 176-178, 181, 194, 369-372, 392, 395, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

2. Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2024 року, із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Продовжити строк виконання обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, покладених на нього ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2024 року

4. Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з виконанням покладених на обвинуваченого обов`язків вважати продовженим до «28» грудня 2025 року, включно.

5. Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

6. Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до частини п`ятої ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції України з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

8. Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників Національної поліції України за місцем проживання обвинуваченого, а контроль за її виконанням на прокурора.

9. Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захисниці органу Національної поліції України за місцем проживання обвинуваченого.

10. Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, захисницею, прокурором протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонським міський суд Херсонської області.

11. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1