Провадження № 11-сс/824/5988/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у не розгляді клопотання про вчинення процесуальних та слідчих (розшукових) дій в порядку статті 220 КПК України, поданого в межах кримінального провадження № 0000409 від 17 вересня 2014 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року скаргу ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заявником не було додано доказів направлення клопотання до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.

Крім того, встановлено, що за період з 01 серпня 2024 по 15 жовтня 2024 року Солом`янським районним судом м. Києва було зареєстровано та розподілено 2323 скарги ОСОБА_5 , поданих на бездіяльність прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.

Скарги за своїм змістом є майже ідентичними, вони стосуються бездіяльності прокурорів, які полягають у нерозгляді однотипних клопотань, поданих ОСОБА_5 протягом липня-серпня 2024 року, як потерпілим в межах кримінального провадження №0000409.

Виходячи із цього слідчий суддя змушений проаналізувати дії ОСОБА_5 на наявність в них ознак зловживання процесуальними правами.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд в новому складі суду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та прийнятою з істотним порушенням КПК України.

Вказує, що ухвала місцевого суду прийнята незаконним складом суду, сформованого в порушення правил п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України.

Крім того, судове провадження здійснено за відсутності потерпілого та його захисника, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання.

Разом з цим, КПК України не передбачає права слідчого судді залишати скаргу без розгляду.

Також, КПК України не дає слідчому судді права виходити під час розгляду за межі повноважень слідчого судді та скарги, а тим більше, займатись дослідженням чогось, що не є предметом скарги.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 та прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явились, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не надсилали. За таких обставин, апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, розгляд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора проведено слідчим суддею без виклику особи, яка її подала, а тому строк на апеляційне оскарження має відраховуватися з того моменту, як особа дізналася про порушення своїх прав та ознайомилися зі змістом оскаржуваної ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року, відповідно до положень ч. 3 ст. 395 КПК України.

Так, з матеріалів справи видно, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 16.10.2024 заявник ОСОБА_5 отримав в електронний кабінет лише 21.07.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с.27). Апеляційну скаргу ОСОБА_5 подав до Київського апеляційного суду засобами електронного зв`язку 25 липня 2025 року, тобто в межах 5-ти денного терміну на апеляційне оскарження, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 16.10.2024 заявником не пропущений і питання про його поновлення колегією суддів не вирішується.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді в межах кримінального провадження № 0000409 від 17 вересня 2014 року клопотання про вчинення процесуальних та слідчих (розшукових) дій в порядку статті 220 КПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України. За змістом ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника повинні бути розглянуті слідчим, прокурором в строк не більше трьох днів. Особа, яка заявила клопотання, повідомляється про результати розгляду клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається або надсилається особі, яка заявила клопотання.

Таким чином, ст. 220 КПК України передбачається обов`язок прокурора, слідчого вчинити певні дії у випадку надходження клопотань із встановленням строку вчинення цих дій. Наведене дає підстави стверджувати, що бездіяльність, яка проявилася у не наданні відповіді, чи у передбаченому законом порядку не винесенні відповідного процесуального рішення, на подане клопотання є підставою для звернення до слідчого судді із скаргою, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, за результатами розгляду якої слідчий суддя має постановити одне з рішень, вичерпний перелік яких передбачено ч. 2 ст. 307 КПК України, а саме: про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року скаргу ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Наведене свідчить про те, що слідчий суддя, постановивши ухвалу про залишення скарги без розгляду, вийшов за межі наданих йому повноважень та постановив ухвалу, яка не передбачена кримінальним процесуальним законом, що указує на незаконність цього рішення.

Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року про залишення скарги ОСОБА_5 без розгляду, не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Із урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне повернути матеріали за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року - скасувати.

Матеріали провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3