Справа № 559/3636/25
Провадження № 1-кс/559/699/2025
УХВАЛА

"03" жовтня 2025 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 367 КК України,-

в с т а н о в и в :

у провадженні судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченої за ч.2 ст. 367 КК України ОСОБА_3 .

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що є обґрунтовані сумніви у його неупередженості при розгляді вказаного кримінального провадження.

Заява обґрунтована тим, що до початку підготовчого засідання у даній справі, він звернувся до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України, за наявності сукупних обставин дійового каяття, що дають підстави для звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності із закриттям кримінального провадження, зокрема: вчинення необережного нетяжкого злочину вперше, повне визнання вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування завданої шкоди.

Сторони провадження висловили думку про можливість розгляду клопотання за відсутності потерпілого, з огляду на фактичне відшкодування завданої злочином шкоди, що вбачається з обвинувального акту.

Незважаючи на те, що вказане клопотання було підтримане обвинуваченою та проти розгляду якого не заперечив прокурор, суд прийняв рішення про відкладення розгляду справи та обов`язковість участі представника потерпілого. В кінцевому результаті, суддя прийшов до висновку про відсутність об`єктивних причин для звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв`язку з дійовим каяттям та ухвалив рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Представник вважає, що суддя необгрунтовано поставив під сумнів дієве каяття його підзахисної, та зробив висновок про невизнання нею вини.

Також адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що певні висловлювання судді можуть свідчити про його обвинувальний ухил відносно обвинуваченої.

Такі дії і поведінку судді представник розцінює як упередженість відносно його підзахисної.

В судове засідання заявниця та її представник не з`явилися.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Ст. 75 КПК України визначає підстави для відводу судді: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Під час дослідження доказів наданих разом із заявою про відвід, не встановлено обставин, які можуть свідчинити про упередженість судді. Що стосується прийнятих рішень, їм оцінку мають надавати суди вищих інстанцій у процесі оскарження.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 83 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 367 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1