Справа № 553/2156/25
Провадження № 1-кс/553/85/2025
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000025 від 19.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:

18.11.2025 захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження № 0000025 від 19.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (головуючий - суддя ОСОБА_6 ) подав заяву про відвід судді Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_6 від розгляду зазначеного кримінального провадження. (справа №553/2156/25, провадження №1-кп/553/616/2025).

Заявлене клопотання мотивує тим, що раніше в провадженні судді ОСОБА_6 перебувала на розгляді справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Потерпілою у вищевказаній справі була співмешканка ОСОБА_4 - громадянка ОСОБА_7 . Постановою судді ОСОБА_6 від 20.12.2024 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.

На думку захисника, наявні обставини, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, де ОСОБА_7 є свідком.

На підставі наведеного, просить відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (справа № 553/2156/25, провадження №1-кп/553/616/2025).

У судове засідання суддя ОСОБА_6 , користуючись своїм правом, для дачі пояснень не прибула.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 просили задовольнити заяву про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 вказав, що підстав для відводу судді, передбачених законом не має, просив відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд доходить висновку про таке.

Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, а статтею 76 Кримінального процесуального кодексу України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, відтак заява про відвід має бути розглянута по суті.

В рішенні Європейського суду у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року) зазначено, що наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п.1 ст.6 Конвенції) за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, та "Ветштайн проти Швейцарії" заява № 33958/96). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають відносини, які розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Безсторонність суду визнається, поки не надано доказів протилежного (рішення "Ветштайн проти Швейцарії).

Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення судді від участі у певному провадженні за умови існування обставин, що виключають участь судді у цьому провадженні.

Такі обставини визначені у статті 75 Кримінального процесуального кодексу України і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 Кримінального процесуального кодексу України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 Кримінального процесуального кодексу України).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, таке є підставою для відмови в його задоволенні.

Розгляд справи про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст 173-2 КУпАП не пов`язаний з обставинами кримінального провадження, яке знаходиться на розгляді у судді ОСОБА_6 , що виключає її обізнаність з обставинами цього кримінального провадження. А сам факт розгляду справи про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності щодо інших обставин не може свідчити про її упередженість і, з точки зору розсудливого стороннього спостерігача, не має викликати сумнівів у неупередженості судді. Ухвалення рішення у іншій справі не може бути підставою для відводу судді.

Отже, будь-яких відомостей щодо легітимних причин сумніватися в неупередженості конкретного судді - ОСОБА_6 заява захисника про відвід не містить.

Враховуючи вищенаведене, заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 19.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошений 08.12.2025.

Суддя ОСОБА_1