Справа № 947/9456/25
Провадження № 1-кп/947/868/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000021 від 13.01.2025 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Донецьк, громадянки України, із вищою освітою, фізичної особи підприємця, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

представник потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпіла ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2025 року близько 14 години 51 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні розважального комплексу у ТЦ «Сіті Центр» за адресою: м.Одеси, проспект Небесної Сотні, 2, на ґрунті особистих неприязних відносин, спровокувала сварку з ОСОБА_7 , в процесі якої ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, долонею правої руки, умисно нанесла один удар останній в область обличчя, з лівої сторони.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_7 заподіяні легкі тілесні ушкодження, а саме: забій м`яких тканин у вигляді садна лівої скроневої ділянки, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину не визнала та пояснила, що 13.01.2025 року у її сина був день народження, тому вона приїхала з дітьми до ТЦ «Сіті Центр», що розташований за адресою: м.Одеса, просп.Небесної Сотні, 2, щоб відсвяткувати, тоді в неї і відбулась сварка з потерпілою ОСОБА_7 , яка є дружиною її колишнього чоловіка. В ході сварки потерпіла її ображала та щоб остання заспокоїлась вона підняла руку в її бік, проте удару не наносила, що видно на відеозаписі. ЇЇ донька свідок ОСОБА_8 не могла бачити, що вона вдарила потерпілу, так як донька була за її спиною. На думку обвинуваченої, усі покази були надані проти неї, так як свідки є родичами її колишнього чоловіка та він як батько, зокрема, впливає на її доньку.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 зазначила, що 13.01.2025 року вона разом з чоловіком ОСОБА_9 поїхали до ТЦ «Сіті Центр» у дитячий розважальний центр, так як у сина її чоловіка був день народження. У зв`язку із тим, що часу у них було мало, вони вирішили, що діти спочатку будуть розважатись в ігровому центрі, а потім вони забронюють місце у закладі «Помадоро», щоб перекусити. На вході в ігровий центр вони зустріли ОСОБА_3 , яка напала на неї зі словами чому діти голодні, чому так все організовано, на що вона відповіла, що це її дитина і вона, тобто ОСОБА_3 , могла б сама все організувати та зробити сину день народження. Після цих слів ОСОБА_3 штовхнула її при дітях, завдала удар правою рукою, а вона у свою чергу замахнулася на ОСОБА_3 дитячою курткою, проте не вдарила. Тоді викликали поліцію, від виклику швидкої допомоги вона відмовилася, але вже їдучи додому у неї кружилася голова, і на очах було червоне, тому запропонувала чоловіку поїхати в лікарню, де лікар сказав, що струсу немає, а вже наступного дня її викликав слідчий. Спочатку на обличчі було видно почервоніння, а ввечері в той же день з`явилась подряпина, після огляду лікарем це було підтверджено, а також підтверджено експертом, який оглядав її 15.01.2025 року.

Свідок ОСОБА_9 під час допиту в залі суду повідомив, що 13.01.2025 року у його сина був день народження, зазвичай він завжди організовує святкування, але через роботу був зайнятий і попросив дружину організувати свято, тоді дружина зателефонувала, повідомила, що ігрова кімната в ТЦ «Сіті Центр» буде вільна, але кімнати для їжі немає, тому вирішили, що будуть їсти в одному із закладів ТЦ, після того як діти розважаться. Зайшовши в заклад з дружиною і дитиною, вони зустріли його колишню дружину ОСОБА_3 , яка накинулася на ОСОБА_7 , двічі намагалася її вдарити, він їх розборонив. ОСОБА_3 кричала, лаялася при дітях, правою рукою нанесла удар по обличчю його дружини, тому вони викликали поліцію, поліцейський їх опитав, після чого вони поїхали в лікарню, так як у його дружини було почервоніння на обличчі, запаморочення і нудота. В лікарні зробили огляд, рентгенівський знімок, і вони поїхали додому, а наступного дня на обличчі ОСОБА_7 з`явилась подряпина в області скроні.

Неповнолітня свідок ОСОБА_8 в присутності психолога ОСОБА_10 та законного представника ОСОБА_9 , в судовому засіданні пояснила, що обвинувачена ОСОБА_3 є її матір`ю. 13.01.2025 року, вона разом з батьком, бабусею та тіткою ОСОБА_11 , яка є теперішньою дружиною її тата, прийшли до ТЦ «Сіті Центр», що розташований за адресою: м.Одеса, просп.Небесної Сотні, 2, щоб відсвяткувати день народження її брата. ЇЇ мати повинна була привести дітей на святкування, проте коли їх довго не було, вона зателефонувала до неї, щоб запитати де вони, а матір почала сваритись та кричати, чому діти повинні йти спочатку в кімнату для розваг, а не поїсти, так як вони голодні після школи і можна було б замовити їжу до того як розважатись, на таку реакцію вона кинула слухавку. Через деякий час підійшли її батько з тіткою ОСОБА_11 та вона побачила, що її мати ОСОБА_3 штовхає, кричить, виражається нецензурною лайкою при дітях в бік ОСОБА_7 і наносить їй з лівої сторони удар по обличчю, тому батько викликав поліцію. Спочатку у ОСОБА_7 було почервоніння на місці удару, наступного дня було видно садно з подряпинами.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні зазначив, що він працював в ТЦ «Сіті Центр» та в той день, 13.01.2025 року близько 14:00 години, ОСОБА_3 прийшла на святкування дня народження, він зустрів її та запросив провести до гостей, після чого повернувся на робоче місце до стійки, де почув крики і викликав охорону, так як побачив замах руки ОСОБА_3 на нанесення потерпілій удару, проте самого моменту удару не бачив, після чого до нього підійшла ОСОБА_7 та попросила викликати поліцію, що він і зробив.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_13 пояснив, що під час проведення експертизи у потерпілої було виявлено поверхневе ушкодження, яке проявляється одразу, але інколи спочатку буває почервоніння, а потім проявляються сукровичні виділення і садно стає більш помітним, одразу це можна не виявити, садно може бути рожевого кольору, з вологою поверхнею, пізніше підсихає, можуть з`явитись кров`янисті виділення і кірочки до кінця першої доби, коли починає проявлятись усе візуально, усе залежить від того наскільки сильним було ушкодження. На дослідженому відео можна було побачити садно візуально у виді рожевого відтінку, так як у перші дві години ушкодження могло бути малопомітне, проте пізніше воно проявляється більше, при огляді лікарем або спеціалістом. Усі висновки експертизи, яка була проведена ним, експерт підтвердив в судовому засіданні та доповнень не мав.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_14 , пояснила, що вона працює лікарем відділу судово-медичної експертизи та проводила огляд потерпілої 15.01.2025 року. Усі висновки проведеної експертизи вона підтвердила та зазначила, що вони співпадають з оцінкою лікаря ОСОБА_15 щодо наявних тілесних ушкоджень у потерпілої, що зазначаються у довідці КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР від 13.01.2025 року. Експерт пояснила, що наявні зовнішні пошкодження у потерпілої могли бути спричинені 13.01.2025 року, це садно під волосяним покровом із кірочкою темно-червоного кольору та яке має 2 фази загоювання, перша запальна та друга, під час якої з`являється кірочка, будь-яких інших тілесних ушкоджень виявлено не було.

Лікар ОСОБА_15 під час допиту в залі суду зазначив, що як зазначено у довідці КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР від 13.01.2025 року, огляд потерпілої він проводив близько 19:00 години, що саме тоді було вказано він не пам`ятає, так як уся інформація є у журналі, в якому є записи після огляду і обстеження пацієнтів, які приходять до лікарні. На запитання прокурора, ОСОБА_15 пояснив, що з зовнішнього вигляду забій може бути без гематоми, почервоніння шкіри чи синця, у людини можуть бути просто скарги на те, що щось болить, тому оглядаючи потерпілу, якби був синець, гематома чи зовнішні пошкодження, то це було б зафіксовано у довідці.

Крім показань потерпілої, свідків та пояснень експертів і спеціаліста, вина обвинуваченої ОСОБА_3 , за викладених вище обставин, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України підтверджується наступними доказами, дослідженими безпосередньо судом в судовому засіданні.

Згідно форми довідки АРМ 102 від 13.01.2025 року, на лінію «102» надійшов виклик від ОСОБА_7 про те, що в ТЦ «Сіті Центр» у закладі «Факторі» її ображала знайома ОСОБА_3 та згодом почала застосовувати фізичну силу в її бік (а.с.80).

Згідно форми довідки АРМ 102 від 13.01.2025 року, на лінію «102» надійшов виклик від лікаря з органів охорони здоров`я, про те, що до МКЛ №1 звернулась ОСОБА_7 з встановленим діагнозом забій м`яких тканин скроневої ділянки, внаслідок того, що її побила знайома (а.с.81).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 16.01.2025 року, було проведено огляд СD-R диску, на якому міститься відеозапис з камери відео спостереження розташованої на внутрішній території ТЦ «Сіті Центр» за адресою: м.Одеса, просп.Небесної Сотні, 2. При огляді диску виявлено файл з назвою IMG_6445.mov, об?ємом 17.2 МБ, при відкритті якого запускається запис на якому візуально видно, що ракурс камери охоплює територію приміщення ТЦ «Сіті Центр» за адресою: м.Одеса, проспект Небесної Сотні, 2. На відеозаписі зверху наявна дата: «13.01.2024», час: «14:51:11», а також назва камери «Camera 03». На початку відеозапису спостерігається, що в ракурсі записуючого пристрою наявні: ОСОБА 1 - чоловічої статті, середньої тілобудови, одягненого у чорні куртку, штани та кросівки, ОСОБА 2 - жіночої статті, худорлявої тілобудови, із волоссям кольору блонд, одягнена у чорну куртку, сірі штани та взуття, ОСОБА 3 - жіночої статті, худорлявої тілобудови, волосся русого кольору, одягнена у чорну куртку, сірі штани, та чорне взуття, між якими наявний конфлікт. 14:51:52 ОСОБА З наносить удар правою рукою а область обличчя ОСОБІ 2 із лівої сторони, після чого продовжують з?ясовувати відносини, на чому відеозапис закінчується (а.с.61-62).

Відеозапис з камери відео спостереження розташованої на внутрішній території ТЦ «Сіті Центр» за адресою: м.Одеса, просп.Небесної Сотні, 2, також було досліджено в судовому засіданні безпосередньо судом.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.01.2025 року, свідок ОСОБА_12 впізнав особу на фотознімку №4, яка є ОСОБА_3 , як особу, яка 13.01.2025 року близько 14:50 години, перебуваючи у приміщенні розважального комплексу «Факторія» в ТЦ «Сіті Центр», за адресою: м.Одеса, просп.Небесної Сотні, 2, вдарила жінку (клієнтку) на ім`я ОСОБА_16 . Ознаки, за якими він впізнав особу: овальна форма обличчя, тонкий ніс, виразні вуста, світле волосся, тонкі брови та глибокі очі (а.с.70-71).

Згідно довідки КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР від 13.01.2025 року, у ОСОБА_7 було виявлено забій м`яких тканин скроневої ділянки, ЗЧМТ немає (а.с.74).

Відповідно до висновку експерта №43 від 16.01.2025 року, у громадянки ОСОБА_7 виявлене наступне тілесне ушкодження: садно (1) - в лівій скроневій ділянці. Дане тілесне ушкодження утворилося за механізмом тертя-ковзання тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженні не відобразились. Враховуючи морфологічні особливості тілесного ушкодження (садно - із кірочкою темно-червоного кольору, яка розташована вище рівня навколишньої неушкодженої шкіри) слід вважати, що воно виникло приблизно в межах 2-3 діб до початку проведення огляду, тобто могло бути спричинено 13.01.2025 р. Вказане тілесне ушкодження має незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МО3 України від 17.01.1995 р., відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Судово-медичних даних, за якими можливо встановити взаємне розташування обстежуваної та нападника при проведенні експертизи, не встановлено. Вирішення питання про можливість утворення ушкодження в умовах падіння з положення стоячи на площині потребує встановлення конкретних умов та обстановки (а.с.72-73).

Згідно висновку експерта №242 від 21.02.2025 року, у громадянки ОСОБА_7 мався забій м?яких тканин у вигляді садна лівої скроневої ділянки. Вказане тілесне ушкодження не було небезпечним та має незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р., відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Дане тілесне ушкодження утворилося від одного травматичного впливу за механізмом тертя-ковзання тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженні не відобразились. Враховуючи морфологічні особливості тілесного ушкодження (садно із кірочкою темно-червоного кольору, яка розташована вище рівня навколишньої неушкодженої шкіри) слід вважати, що воно виникло приблизно в межах 2-3 діб до початку проведення огляду від 15.01.2025р., тобто могло бути спричинено 13.01.2025 р. За характером та локалізацією тілесного ушкодження встановити взаємне розташування потерпілої і особи, яка заподіяла ушкодження, не представляється можливим. Вирішення питання про можливість утворення ушкодження в умовах падіння з положення стоячи на площині потребує встановлення конкретних умов та обстановки (а.с.75-77).

Відповідно до положень ст.2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Згідно припису ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

З аналізу положень ст.ст.92-93 КПК України вбачається, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Вимогами ст.91 КПК України передбачені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч.1 ст.8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини наголошує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що всі досліджені докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Всі зазначені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, і обвинувачена дійсно винна в скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно протоколу огляду предмету від 13.02.2025 року, було проведено огляд СD-R диску, на якому міститься відеозапис наданий потерпілою ОСОБА_7 . При огляді диску виявлено файл з назвою IMG_6439.MOV, об`ємом 57,6 МБ, при відкритті якого запускається запис на якому візуально видно, що ракурс камери охоплює територію приміщення ТЦ «Сіті Центр» за адресою: м.Одеса, проспект Небесної Сотні, 2. 3 початку відеозапису оглядається, , що ОСОБА_3 заспокоює колишній чоловік ОСОБА_9 , вона відштовхує руки останнього та розмовляє з ним виражаючись нецензурною лайкою, за присутності інших відвідувачів закладу серед яких наявні діти. На 17 секунді відеозапису ОСОБА_3 відходить від ОСОБА_9 та направляється до дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_17 , в той час ОСОБА_7 , яка здійснює відеозйомку прохає присутніх викликати поліцію, охорону та швидку допомогу, після чого передає свій мобільний телефон ОСОБА_18 . Після чого між ОСОБА_19 та ОСОБА_3 розпочинається розмова стосовно організації свята, в якій остання виражається грубою нецензурною лексикою, в той час син ОСОБА_17 намагається заспокоїти ОСОБА_3 , на чому відеозапис закінчується (а.с.66-67).

Зазначений відеозапис було досліджено в судовому засіданні безпосередньо судом та сам відеозапис не містить доказів пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачена надала суду фотознімок потерпілої зроблений 13.01.2025 року о 14 годині 54 хвилини, зазначивши, що на обличчі останньої відсутні будь-які пошкодження після виниклої між ними сварки (а.с.78).

Так, з огляду на пояснення експерта ОСОБА_14 яка пояснила в судовому засіданні, що у потерпілої було виявлено садно під волосяним покровом із кірочкою темно-червоного кольору, тобто не на самому обличчі, суд вважає, що наданий обвинуваченою фотознімок не містить доказів відсутності у потерпілої тілесних ушкоджень та не свідчить про необґрунтованість обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_3 .

Також судом було досліджено відеозаписи, долучені до матеріалів кримінального провадження обвинуваченою ОСОБА_3 , яка зазначила, що на вказаних відеозаписах відсутні будь-які тілесні ушкодження у потерпілої після їх сварки (а.с.79).

На першому відеозаписі зафіксовано спілкування потерпілої біля стійки замовлень розважального комплексу після сварки з обвинуваченою в період часу з 14:54:35 по 14:55:05, а на другому відеозапису зафіксовано спілкування потерпілої з співробітником поліції при наданні пояснень.

Дослідивши надані обвинуваченою відеозаписи суд зазначає, що з огляду на пояснення експерта ОСОБА_14 яка пояснила в судовому засіданні, що у потерпілої було виявлено садно під волосяним покровом із кірочкою темно-червоного кольору, тобто не на самому обличчі, та суд вважає, що надані обвинуваченою відеозаписи не містять доказів відсутності у потерпілої тілесних ушкоджень та не свідчить про необґрунтованість обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_3 .

Крім того, суд не може прийняти як доказ невинуватості обвинуваченої фотознімки зроблені 13.01.2025 о 14:51:52 та 14:51:53 через їх незадовільну якість (а.с.148-149).

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч.1 ст.337 КПК України.

У відповідності до п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3 зазначеного Пленуму Верховного суду України, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив ,мета, спосіб, стадія вчинення кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо.)

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має суворо додержуватися вимог норм закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через це реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до досудової доповіді, підготовленої Київським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, ризик вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства та окремих осіб оцінюється також як середній.

Визначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, те, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима, має двох неповнолітніх дітей, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала, не розкаялась, перед потерпілою не вибачилась, та вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, покарання їй слід призначити у виді громадських робіт.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися, як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Дане ж покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року, «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 року).

Постановою дізнавача від 16.01.2025 року, речовим доказом у справі визнано СD-R диск, із відеозаписом камери відеоспостереження, розміщеної на внутрішній території ТЦ «Сіті Центр» за адресою: м.Одеса, просп.Небесної Сотні, 2, на якому зафіксований факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 в період часу з 14:51:11 години по 14:51:55 години 13.01.2025 року.

Постановою дізнавача від 13.02.2025 року, речовим доказом у справі визнано СD-R диск, із відеозаписом, наданим потерпілою ОСОБА_7 , на якому зафіксований факт події від 13.01.2025 року загальною тривалістю 1 хвилина 15 секунд.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходить з положень ст.100 КПК України та вважає за необхідне після набрання вироком законної сили, речові докази: СD-R диск, із відеозаписом камери відеоспостереження, розміщеної на внутрішній території ТЦ «Сіті Центр» за адресою: м.Одеса, просп.Небесної Сотні, 2, на якому зафіксований факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 в період часу з 14:51:11 години по 14:51:55 години 13.01.2025 року та СD-R диск, із відеозаписом, наданим потерпілою ОСОБА_7 , на якому зафіксований факт події від 13.01.2025 року загальною тривалістю 1 хвилина 15 секунд зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Арешт на майно у кримінальному провадженні не накладався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст.100, 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною за ч.1 ст.125 КК України і на підставі цього закону призначити їй покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не застосовувався.

Після набрання вироком законної сили, речові докази у справі: СD-R диск, із відеозаписом камери відеоспостереження, розміщеної на внутрішній території ТЦ «Сіті Центр» за адресою: м.Одеса, просп.Небесної Сотні, 2, на якому зафіксований факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 в період часу з 14:51:11 години по 14:51:55 години 13.01.2025 року та СD-R диск, із відеозаписом, наданим потерпілою ОСОБА_7 , на якому зафіксований факт події від 13.01.2025 року загальною тривалістю 1 хвилина 15 секунд зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1