Справа №463/8480/25
Провадження №1-кс/463/8159/25
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року м. Львів

Cлідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 21.08.2025 року про закриття кримінального провадження №0000088 від 15.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 21.08.2025 року про закриття кримінального провадження №0000088 від 15.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Просить таку скасувати.

Скаргу мотивує тим, що слідчим першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_6 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000088 від 15.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

21.08.2025 року слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю у діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Скаржник вважає, що оскаржувана постанова винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого правопорушення, без проведення всіх необхідних слідчих дій, а саме: слідчим не допитано інших осіб, які могли б надати відомості щодо обставин справи, зокрема: сина заявника ОСОБА_8 , який опікується батьком; інших слідчих, які входять у групу досудового розслідування, а саме ОСОБА_9 (старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 ) чи прокурора, який погоджував підозру ОСОБА_10 (начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Також слідчим ІНФОРМАЦІЯ_3 не перевірено Журнали обліку осіб, які перебувають в установах поліції щодо тривалості перебування ОСОБА_4 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ). Натомість слідчим надано преюдиційне значення висновку експерта, який має оцінюватись на ряду з іншими доказами. Рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та порушує його права і законні інтереси.

Зазначене, на думку скаржника, призвело до прийняття слідчим невмотивованої та необґрунтованої постанови про закриття кримінального провадження, яку скаржник просить скасувати.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просить таку задоволити.

Представник суб`єкта оскарження - Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. До судового засідання скерував на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000088 від 15.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та заперечення на скаргу скаржника.

У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів. Крім того, в силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, оглянувши матеріали скарги та додані до неї письмові документи, а також матеріали кримінального провадження №0000088 від 15.07.2022 року, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим, до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому законом порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судом встановлено, що слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000088 від 15.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Згідно відомостей витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні №0000088, відомості внесено на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

Постановою слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 від 21.08.2025 року, кримінальне провадження №0000088 від 15.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Із змісту заяви адвоката ОСОБА_3 від 17.05.2022, яка подана в інтересах ОСОБА_4 вбачається, що службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 підроблено від імені ОСОБА_4 підписи в протоколах та інших процесуальних документах кримінального провадження № 0000371, а відтак вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час проведення досудового розслідування слідчим проведено ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема:

- допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що він повністю підтримує зміст заяви, яку подано в ІНФОРМАЦІЯ_5 адвокатом ОСОБА_3 від 17.05.2022, а також додатково повідомив, що підписи в процесуальних документах кримінального провадження № 0000371 від 11.06.2016 за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України виконано не ним, а саме підписи в повідомленні про підозру ОСОБА_4 від 31.01.2022, пам?ятці про процесуальні права та обов?язки підозрюваного ОСОБА_4 від 31.01.2022, протоколі роз?яснення права на захист від 31.01.2022, протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 31.01.2022, протоколі надання підозрюваному та його захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування від 31.01.2022 та розписці на ім?я начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 від 31.01.2022 про відсутність буть яких доказів;

- ініційовано питання перед ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призначення службового розслідування за фактами, наведеними у зверненні ОСОБА_3 від 17.05.2022, зокрема, щодо підроблення окремими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 від імен ОСОБА_4 підписів у протоколах та інших процесуальних документах в межах кримінального провадження № 0000371 від 11.06.2016. У ході проведення службового розслідування відібрано пояснення, слідчого РВП ГУНП у Львівській області, капітана поліції, ОСОБА_11 , який вказав, що у його провадженні знаходились матеріали кримінального провадження № 0000371, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. У ході досудового розслідування, в межах вказаного кримінального провадження 31.01.2022 громадянину ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, ознайомившись, з якою ОСОБА_4 поставив свій підпис. Після вручення повідомлення про підозру, громадянину ОСОБА_4 було вручено пам?ятку про процесуальні права та обов?язки підозрюваного та повідомлено про його право на захист, про що складено відповідний протокол. Від залучення захисника ОСОБА_4 відмовився, про що було відмічено в протоколі роз?яснення права на захист, де ОСОБА_4 поставив свій підпис про ознайомлення з протоколом. Крім цього, останнього було допитано в якості підозрюваного, з протоколом допиту громадянин ОСОБА_4 ознайомився та підписав вказаний протокол. У подальшому, ОСОБА_4 було відкрито матеріали кримінального провадження, з якими він ознайомився, надалі складено відповідний протокол і підписано останнім. Крім цього, як повідомив, ОСОБА_11 , 31.01.2022 ОСОБА_4 було вручено обвинувальний акт, реєстр матеріалів кримінального провадження, цивільний позов з додатками, про що ОСОБА_4 написав розписку. 31.01.2022 обвинувальний акт, реєстр матеріалів кримінального правопорушення та цивільний позов з додатками було скеровано в ІНФОРМАЦІЯ_7 . ОСОБА_11 зазначив, що документи, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, були підписані ОСОБА_4 самостійно. Також, в ході здійснення службового розслідування одержано пояснення заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковника поліції, ОСОБА_12 , який повідомив все те саме, що й ОСОБА_11 , чим підтвердив його слова. За результатами службового розслідування, в межах компетенції встановлено, що у повному обсязі дослідити факти, наведені у зверненні адвоката ОСОБА_3 від 17.05.2022, спростувати чи підтвердити їх, в частині можливих неправомірних дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у службовому підробленні ряду документів у матеріалах кримінального провадження, у зв?язку із відсутністю матеріалів кримінального провадження № 0000371 у ІНФОРМАЦІЯ_1 неможливо. Водночас встановлено, що слідчим ІНФОРМАЦІЯ_1 , капітаном поліції ОСОБА_11 достатньо зібрано доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 . У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, після чого 31.01.2022 останньому, за погодженням з прокурором Самбірської окружної прокуратури, повідомлено про підозру. В подальшому 31.01.2022 слідчим ІНФОРМАЦІЯ_1 капітаном поліції ОСОБА_11 складено обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження № 0000371 від 11.06.2016 із обвинувальним актом скеровано у ІНФОРМАЦІЯ_8 . В цей же день прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_13 затверджено обвинувальний акт;

-допитано в якості свідка слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 , капітана поліції ОСОБА_11 , який спростовує факти підроблення підписів підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що останнім самостійно проставлені такі в усіх необхідних документах;

-відібрано експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_4

-на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, ОСОБА_14 від 11.04.2025 (справа № 463/ 3177/25, провадження № 1-кс/463/3329/25) про тимчасовий доступ до речей та документів, 16.04.2025 у встановленому законом порядку у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , отримано та вилучено нижчеперелічені оригінали матеріалів кримінального провадження №0000371 від 11.06.2016 за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 31.01.2022; пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_4 від 31.01.2022; протокол роз`яснення права на захист від 31.01.2022; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 31.01.2022; протокол надання підозрюваному та його захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування від 31.01.2022; розписку на ім`я начальника Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури від 31.01.2022 про відсутність будь-яких доказів.

-винесено постанову про призначення почеркознавчої експертизи із запитом щодо спростування чи підтвердження факту, ким були виконані підписи у вищезгаданих документах, яку скеровано до ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

-отримано висновок експерта.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/109-25/6118-ПЧ від 22.05.2025, вбачається, що підписи у графі «Підозрюваний ОСОБА_4 » у повідомленні про підозру ОСОБА_4 від 31.01.2022 року, у графі «Пам?ятку отримав: зі своїми правами ознайомився у повному обсязі без обмеження в часі, заяв, зауважень, клопотань не маю 31 січня 2022 року ОСОБА_4 » у пам?ятці про процесуальні права та обов?язки підозрюваного ОСОБА_4 від 31.01.2022 року, у графі «Підозрюваний: ОСОБА_4 » у протоколі роз?яснення права на захист від 31.01.2022 року, у графі «Підозрюваному роз?яснено зміст ст. 63 Конституції України про те, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім?ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом» у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 31.01.2022 року, у графі «Підозрюваному роз?яснено зміст ст. 18 КПК України про свободу від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів чи членів сім?ї, а також ст. 20 КПК України про право на захист» у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 31.01.2022 року, у графі «Підозрюваному роз?яснено порядок проведення допиту, його права та обов?язки, передбачені ст. 42 КІК України, а також вручено Пам?ятку про його процесуальні права та обов?язки» у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 31.01.2022 року, у графі «Права та обов`язки, а також порядок проведення допиту мені роз`яснені та зрозумілі. Підозрюваний: ОСОБА_4 » у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 31.01.2022 року, у графі «Під час давання показань користуватися правовою допомогою адвоката не бажає. Показання бажає давати українською мовою та викладати їх під запис. Послуг перекладача не потребує. Підозрюваний: ОСОБА_4 » у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 31.01.2022 року, у графі «Покази в якості свідка надані мною, під час досудового розслідування підтримую в повному обсязі та додати більше нічого не можу» у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 31.01.2022 року, у графі «Факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування підтверджую: Підозрюваний ОСОБА_4 » у протоколі про надання підозрюваному та його захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування від 31.01.2022 року, у графі «Ознайомлення з матеріалами розслідування підтверджую, з матеріалами ознайомився в повному обсязі, заяв, зауважень і доповнень не має. Підозрюваний ОСОБА_4 » у протоколі про надання підозрюваному та його захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування від 31.01.2022 року, та у графі «31 січня 2022 р. ОСОБА_4 » у розписці на ім?я начальника Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури від 31.01.2022 року - виконані ОСОБА_4 .

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя не бере до уваги доводи скаржника стосовно того, що слідчий ДБР не перевірив обставини, що свідчать про вчинення кримінальних правопорушень на які вказано у заяві про вчинення злочину, оскільки, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а також на власний розсуд вирішує необхідність проведення певних слідчих (розшукових) дій та/або негласних слідчих (розшукових) дій з урахуванням конкретних обставин справи. В даному кримінальному провадженні слідчим ДБР перевірено обставини викладені у заяві про вчинення злочину та встановлено відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Отже враховуючи наведене, вбачається що слідчим проведено повне, об`єктивне та неупереджене досудове розслідування кримінального провадження №0000088 від 15.07.2022 року та вірно встановлено відсутність у фактах викладених заяві про вчинення злочину складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а відтак підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що ні в судовому засіданні, ні в ході досудового слідства за наслідкам проведення необхідних слідчих дій, не здобуто даних, які вказують на наявність кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, в зв`язку з чим підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись вимогами ст.ст.303, 306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 21.08.2025 року про закриття кримінального провадження №0000088 від 15.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18.09.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1