Справа № 129/1356/25
Провадження по справі № 1-кп/129/436/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2025 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника - ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

представника власника арештованого майна ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження №0000011 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

Установив:

Представник власника майна ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 , заявив клопотання про скасування арешту на автомобіль «Mercedes-benz Sprinter 211 д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , накладений ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.01.2025р. у кримінальному провадженні №0000011, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та повернення його власнику.

Клопотання обґрунтував тим, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження №0000011 по обвинуваченню ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 286 КК України завершено і справа перебуває на розгляді Гайсинського районного суду Вінницької області, а за час досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії та судові експертизи, а тому потреба у накладені арешту на автомобіль «Mercedes-benz Sprinter 211 д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 відпала .

Прокурор ОСОБА_3 , проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечив.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні у вирішенні питання про скасування арешту майна поклалися на розсуд суду.

З урахуванням позицій учасників справи, матеріалів справи та вимог закону визнаю за необхідне у задоволенні клопотання про скасування арешту майна необхідно відмовити з таких мотивів і підстав.

Вирішуючи подане клопотання про скасування накладеного арешту суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 10.01.2025 року накладено арешт на транспортний засіб «Mercedes-benz Sprinter 211 д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 .

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а арешт накладений з метою їх збереження.

За таких обставин вказане рухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є предметом кримінально-протиправних дій. Завданням накладення арешту у даному випадку є запобігання можливості знищення майна.

Згідно положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, суд констатує, що жодних доказів на підтвердження того, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано до клопотання не додано.

Суд констатує, що наразі вирішується питання про призначення справи до судового розгляду. Вказаний транспортний засіб є речовим доказом.

З врахуванням того, що зазначений транспортний засіб є речовим доказом у справі клопотання про скасування арешту наразі є передчасним.

Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 про скасування арешту майна накладений ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.01.2025 року у кримінальному провадженні №0000011 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на автомобіль «Merсedes-Вenz Sprinter 211» д.н.з. НОМЕР_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: