УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року

м. Київ

справа № 646/14462/24

провадження № 51- 3479 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 646/14462/24 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4

ст. 402 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення вищевказаного кримінального провадження з Основ`янського районного суду м. Харкова до Вишгородського районного суду Київської області для судового розгляду.

Клопотання мотивовано, зокрема, тим, що обвинувачений ОСОБА_7 проходить військову службу у м. Києві, а всі свідки у цьому судовому провадженні проходять військову службу у м. Вишгороді Київської області. Враховуючи наведене, з метою оперативності та ефективності судового розгляду цього кримінального провадження, захисник просить передати його з Основ`янського районного суду

м. Харкова до Вишгородського районного суду Київської області, тобто, за місцем перебування свідків.

Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_5 , яка просила клопотання задовольнити, перевіривши доводи, наведені у клопотанні вивчивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду дійшла висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Разом із цим, абзацом 6 вищезазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

У своєму клопотанні захисник ставить питання про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, зокрема, у зв`язку з наявністю виняткових підстав, а саме місцезнаходженням свідків на території м. Вишгорода Київської області.

При цьому, з системного аналізу норм кримінального процесуального закону вбачається, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.

Зі змісту клопотання захисника не вбачається підтвердження об`єктивної неможливості Основ`янського районного суду м. Харкова забезпечити оперативності та ефективності розгляду вказаного кримінального провадження.

Колегія суддів зауважує, що факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Питання щодо забезпечення явки учасників кримінального провадження до суду носить виключно організаційний характер.

Таким чином, згідно з положеннями ч.1 ст. 34 КПК наведені мотиви у клопотанні захисника не можуть бути підставою для передачі вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки у ньому не наведено виняткових випадків, визначених законодавством, про необхідність передачі кримінального провадження до іншого суду з метою забезпечення його оперативності та ефективності.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення зазначене клопотання про направлення вищезазначеного кримінального провадження з Основ`янського районного суду м. Харкова до Вишгородського районного суду Київської області для судового розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 646/14462/25 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3