Справа № 404/7810/25
Номер провадження 1-кс/404/2906/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Кропивницький

Фортечного районного суду міста Кропивницького у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0001929, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть клопотання.

Старший слідчий Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 ., за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідча посилалася на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст.187 КК України.

Прокурор зауважив під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ІІ. Позиції сторін.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Щодо обгрунтованості ризиків додатково зазначив, що наразі що свідчить на користь ризику не встановлений один із предметів вчинення кримінального правопорушення - мобільний телефон, тому існує ризик, що підозрюваний, перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Не згоден з обставинами підозри. Зазначає, що наніс тілесні ушкодження декілька ударів потерпілому через неприязні відносини з ним.Зазначив, що не мав і не має наміру ухилятися. Він після повернення додому дізнався про повідомлення про підозру, однак не з`явився до слідчого органу, так як попередньо хотів порадитися з адвокатом, однак, адвокат будь декілька днів зайнятий.

Щодо себе вказав, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , періодично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі своєю матір`ю 1946 року народження, вказаний об`єкт нерухомості належить його матері, має доньку 10 років, яка проживає окремо. Тимчасово не працює, має у власності об`єкт нерухомості гаражне приміщення, до кримінальної відповідальності не приягувався. Вказав, що підтримує думку захисника.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання та просив обрати підзахисному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів контролю. Також зазначив, що підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, має вищу юридичну освіту, раніше не судимий, в підозрюваного не було не меті вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінує орган досудового розслідування. Вказує, що ризики є недоведеними, правова кваліфікація є необґрунтованою. Зазначив, що не надавалась постанова слідчого про розшук.

Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області знаходиться кримінальне правопорушення № 0001929 від 25.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187, ч.1 ст. 125 КК України.

Встановлено, що 24 липня 2025 року, близько 21 годин 30 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, тобто в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи неприязні відносини які склалися з потерпілим ОСОБА_8 , в останніх винник спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , прибули за місцем проживання потерпілого ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_3 , та почали стукати йому в двері. Відчинивши двері, ОСОБА_5 , наніс один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілого ОСОБА_8 , внаслідок чого останній втратив рівновагу та зробив декілька кроків назад.

Після чого, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , не маючи дозвіл від потерпілого ОСОБА_8 , проникли до приміщення квартири, що розташована за вищевказаною адресою, де наказали ОСОБА_8 лягти на підлогу. ОСОБА_8 , розуміючи серйозність намірів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , виконав вимогу та ліг на підлогу.

Продовжуючи діяти з єдиним умислом спрямованим на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , подолавши супротив потерпілого ОСОБА_8 , який знаходився на підлозі, продовжили наносити численні удари по голові та тулубу потерпілого, подавивши таким чином у ОСОБА_8 , волю до опору та почали вимагати віддати їм грошові кошти в сумі 15 000 гривень. В подальшому почувши від ОСОБА_8 , що в нього таких коштів не має, ОСОБА_7 скинувши ОСОБА_8 на ліжко та натиснувши коліном на горло почав душити його стрічкою чорного кольору, яку знайшов в квартирі потерпілого, обмотавши нею шию та горло довкола голови, після чого взявши ножа довжиною 22 см, котрий належить ОСОБА_8 , зробив йому поріз перенісся, після чого рукояткою ножа наніс удар в потилицю та один удар коліном ноги в обличчя від якого останній втратив свідомість.

ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , своїми протиправними діями спричинили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , у вигляді: ран в лобній ділянці ліворуч, біля лівої брови, на спинці носа, на правій кисті, синців на нижній повіці правого та лівого очей, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 533 від 28.07.2025 року відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , продовжуючи діяти з єдиним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, заволоділи музичною колонкою на 100 Вт чорного кольору із залізною сіткою, музичною колонкою Jargemini червоного кольору вартістю 4 000 грн., плойкою для вирівнювання волосся чорно-синього кольору вартістю приблизно 1 200 грн., магнітофоном з машини чорного кольору вартістю приблизно 900 гривень, мобільним телефоном марки «MotorollaXT 2129-2 MotoG30 6/128 Gb імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 » вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-25/11029-ТВ від 29.07.2025 складає 3 391 гривня 67 копійок, особистим одягом, який належить ОСОБА_8 , а саме шорти, футболка, рукавиці для мотоциклу з резиновими вставками, комп`ютерною мишкою чорного кольору та дротом від комп`ютера.

У подальшому з місця вчинення злочину ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , зникли, розпорядившись майном потерпілого ОСОБА_8 , на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 9 491 гривня 67 копійок.

13.08.2025 складено повідомлення про підозру від 13.08.2025 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КПК України. У зв`язку з невстановленням місцезнаходження підозрюваного, повідомлення в день його складання вручено матері підозрюваного ОСОБА_9 разом з повістками про виклик до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області на 15.08.2025, 16.08.2025, 18.08.2025, та начальнику ОСББ за місцем проживання підозрюваного .

20.08.2025 слідчий за погодженням з прокурором звернулися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні.

На підставі ухвали слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького 10.09.2025 о 17.00 год затримано ОСОБА_10 10.09.2025 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в матеріалах клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом допиту потерпілого; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; висновками експерта; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий суддя висновує про наявність обґрунтованої підозри про ОСОБА_13 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 187 КК України

Слідчий суддя зазначає, що повідомлена підозра станом на час розгляду даного клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможливо стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Щодо позиції сторони захисту про невірну кваліфікацію дій підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що питання кваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення, встановлення складу кримінального правопорушення вирішуються судом у нарадчій кімнаті при ухваленні вироку після допиту всіх учасників процесу, дослідження доказів та вчинення всіх інших дій, необхідних для повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи.

Слідчий суддя бере до уваги те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах. При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий, за погодженням з прокурором, посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, - можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, (ст. 12 КК України), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Згідно з вимогами ст.ст. 178,183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187КК України.

ОСОБА_5 має вік 48 роки, не судимий, має постійне місце реєстрації, зі слів періодично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі своєю матір`ю 1946 року народження, тимчасово не працевлаштований, не одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, відтак, сталі соціальні зв`язки можна вважати доведеними. Разом з тим, сталі соціальні зв`язки відсутні.

Так, існує реальний ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 йому може загрожувати позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, оскільки підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, то ж він розуміє про необхідність відбуття реального покарання у разі визнання його винуватим.

Даний ризик також підтверджується тим, що ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, переховувався від органів досудового розслідування, не з`являвся на виклики до органу досудового розслідування. В судовому засіданні підозрюваний повідомив, що приблизно тиждень до затримання перебував за місцем проживання матері, знав, що його розшукують правоохоронні органи. Однак, добровільно не з`явився до слідчого, прокурора, не повідомив причини неявки на виклики.

Приймаючи рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_10 , слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування.

Доводи підозрюваного про його нез`явлення до слідчого з причин необхідності проконсультуватися з адвокатом не можуть слугувати підставою для висновку про відсутність ризику переховування.

Тому, з урахуванням встановленого, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України).

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілого та свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків, експерта існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Тобто ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, поєднаного із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану, що свідчить про відсутність у нього поваги до встановлених державою правил поведінки, зухвалість та неповагу до інших членів суспільства, здатність та схильність досягати своїх злочинних цілей із застосуванням фізичного насильства. В судовому засідання підозрюваний не заперечував факт нанесення ударів потерпілому з особистих мотивів, що свідчить про те, що він схильний до насильства, та враховуючи його вік і стан здоров`я, існує ймовірність, що він може незаконно впливати, у тому числі засобами фізичного та психічного примусу на потерпілого, а також свідків у провадженні, з метою зміни наданих ними показань, та уникнення, таким чином, відповідальності за вчинений злочин.

Тобто, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, визначених п.п. 3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

За наведених обставин в сукупності слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є неможливим, оскільки не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам на цій стадії досудового розслідування, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Доказів наявності хвороб, які б перешкоджали застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчому судді не надано.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука неможе бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Застава не може бути застосована до підозрюваного, оскільки останній не вказав на можливість її внесення. Крім того, злочин вчинено із застосуванням насильства, що є підставою для не застосування альтернативного виду запобіжного заходу при постановленні ухвали про застосування тримання під вартою.

Враховуючи доводи прокурора, що мобільний телефон ОСОБА_5 не знайдено, перебування під домашній арештом, навіть цілодобовим, не унеможливить настання ризиків, оскільки, підозрюваний знайомий з потерпілим, йому відоме місце проживання та номер його телефону. Такий запобіжний захід не сприятиме досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Доводи захисника з приводу застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів контролю не зменшують вищевказаних ризиків та не є достатніми підставами для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

За наведених обставин в сукупності слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є неможливим, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити 17 год. 00 хв. 10.09.2025 до 17 год. 00 хв. 25.09.2025.

Згідно до положення ст. 182 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне не визначити розмір застави, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити з 17 год. 00 хв. 10.09.2025 до 17 год. 00 хв. 25.09.2025.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1