Справа № 138/147/26
Провадження №:1-кс/138/89/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000009 від 13.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2026 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане вище клопотання.

Клопотання мотивоване тим, зокрема, що досудовим розслідуванням установлено, що 12.01.2026 надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_4 , про те, що в ході проведення оперативних заходів встановлено, що жителі Могилів-Подільського району, а саме громадянин ОСОБА_5 зберігає за місцем свого проживання наркотичний засіб «Канабіс».

За даним фактом 13.01.2026 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході проведення санкціонованого обшуку 23.01.2026 за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області було виявлено та вилучено речовину рослинного походження темно зеленого кольору, яку упаковано до спец, пакета Національної поліції України PSP 4326417 та NPU 6232047.

Також, дізнавачем Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_7 , 23.01.2026 винесено постанову про приєднання предметів до справи як речових доказів, а саме: речовину рослинного походження темно зеленого кольору, яку упаковано до спец, пакета Національної поліції України PSP 4326417 та NPU 6232047.

Крім того дізнавачем Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_7 , 23.01.2026 винесено постанову про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів).

У ході опитування ОСОБА_6 , повідомив, що проживає за адресою АДРЕСА_1 самостійно. Приблизно у серпні 2025 року, він проходив по дорозі неподалік лісу, що неподалік села, та виявив, що росте три кущі рослини коноплі та вирішив їх зірвати, щоб в подальшому вживати дану коноплю шляхом куріння. Дані кущі коноплі були висотою біля 1,5 м, та ОСОБА_6 , їх зірвав після чого приніс до себе додому, де закинув на горище сараю щоб вони висохли. Приблизно через тиждень він обірвав сухе листя коноплі у пластикове відро та почав її курити через саморобний пристрій для куріння, який складався із двох полімерних пляшок в одній було обрізано дно, а в іншій верхня частина та на горловині був наперсток із фольги в якій засипалася конопля. Дану коноплю він зберігав у пластиковому відрі в приміщенні сараю (літньої кухні), яка розташована на території домоволодіння та курив її сам, нікому її не давав та не пригощав.

Речовина рослинного походження темно зеленого кольору, яку упаковано до спец, пакета Національної поліції України PSP 4326417 та NPU 6232047, зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Обґрунтування необхідності арешту обумовлюється тим, що вказана вище речовина є предметом вчинення кримінального правопорушення, обставини якого встановлюються у межах досудового розслідування, а також є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому необхідність накладення арешту доцільна для їх збереження.

З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, в частині вилучення та збереження речових доказів, а також проведення необхідних подальших слідчих (розшукових) дій, прокурор просив накласти арешт на вказані вище вилучені речі.

Прокурор клопотання підтримав.

ОСОБА_6 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась завчасно та належним чином, за наявними засобами зв`язку.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, прокурором доведено, що вилучені речі, можуть бути використані, як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є предметами, що могли бути набутими кримінально протиправним шляхом, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або знищення, що не забезпечить виконання завдання кримінального провадження.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дійшла висновку, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчому судді не надано.

При цьому, суд звертає увагу на положення абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України відповідно до якої арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучену у ОСОБА_6 , 23.01.2026 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речовину рослинного походження темно зеленого кольору, яку упаковано до спецпакета Національної поліції України PSP 4326417 та NPU 6232047.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на вказане вище майно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1