У Х В А Л А

Справа № 149/4153/25

Провадження №1-кс/149/3/26

07.01.2026 м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

учасників кримінального провадження:

представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , приймає участь у режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 21.11.2025,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою, яка мотивована тим, що в ході досудового розслідування не проведено належних дій спрямованих на встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, не встановлено особу, яка їх вчинила та прийнято невмотивоване рішення про закриття кримінального провадження. Так, 09.09.2025 адвокатом в інтересах ОСОБА_4 , було подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290 та ст. 358 КК України, проте кримінальне провадження було порушено лише за ст. 358. Ознакам правопорушення за ст. 290 КК України не надано правову оцінку. Окрім цього, кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, проте у резолютивній частині оскаржуваної постанови є посилання на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. За таких обставин адвокат просить скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

У суді адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, подав до суду матеріали кримінального провадження № 0000066.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

10.09.2025 до ЄРДР за № 0000066 внесено відомості щодо протиправних дій невстановленої особи щодо реєстрації-перереєстрації автомобіля Hyundai TUCSON 2005 р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , правова кваліфікація ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування дізнавачем 12.09.2025 зроблено запит, на який отримано інформацію про перереєстрацію автомобіля 26.08.2017, 28.10.2017 на інших осіб із зміною номерного знака, зокрема на НОМЕР_3 . Також дізнавачем надано доручення на встановлення і допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , встановлення оперативним шляхом місця перебування транспортного засобу та особи, яка ним користується.

У матеріалах справи є рапорти о/у СКП ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про допит свідка ОСОБА_9 , копія протоколу допиту цього свідка, а також зазначено, що місцезнаходження автомобіля встановити не представилось можливим.

Постановою дізнавача СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 21.11.2025 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000066 від 10.09.2025, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Оскаржувана постанова в повній мірі не відповідає вищевказаним вимогам.

Так, у мотивувальній частині постанови наявне посилання на п. 1. ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність події кримінального правопорушення), а в резолютивній відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Тобто зазначено різні підстави для закриття провадження.

Постанова обгрунтована також тим, що строки притягнення до відповідальності минули, а особу причетну до вчинення кримінального правопорушення не встановлено. Зазначені обставини є підставою для закриття кримінального провадження згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а не п. 1 чи п. 2 ч. 1 цієї статті.

Отже висновки дізнавача наведені в оскаржуваній постанові є суперечливими, а її мотивувальна та резолютивна частина не узгоджуються між собою.

Також, у матеріалах кримінального провадження немає доказів виконання доручення дізнавача про встановлення і допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не зазначено про вжиття реальних заходів для встановлення місцезнаходження автомобіля з номерним знаком НОМЕР_3 . Не перевірено доводи заявника про те, що автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 перебуває у її користуванні і не відчужувався нею.

За змістом ст. ст. 25, 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого, він зобов`язаний у межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Як видно з наведеного, доводи адвоката про не здійснення всіх необхідних дій для встановлення обставин кримінального правопорушення знайшли своє підтвердження, а мотивація постанови не грунтується на повному дослідження обставин справи.

При цьому не надання дізнавачем правової оцінки доводам заявника про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, не внесення до ЄРДР відомостей за цією статтею, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути самостійним предметом оскарження.

За наведених підстав постанова дізнавача від 21.11.2025 підлягає скасуванню, як належно не обґрунтована і така, що в повній мірі не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, прийнята без з`ясування всіх обставин, які мають значення для її прийняття.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовільнити повністю.

Постанову старшого дізнавача сектору дізнання Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000066 від 10.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10