Номер провадження: 11-кп/813/1576/25
Справа № 500/2879/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Болградського районного суду Одеської обл. від 19.02.2025, якою було повернуто заяву захисника ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Болградського районного суду Одеської обл. від 01.08.2016 стосовно ОСОБА_7

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції було повернуто заяву захисника ОСОБА_9 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 , від 20.09.2024 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Болградського райсуду Одеської обл. від 01.08.2016 стосовно засудженого ОСОБА_7 .

Мотивуючи вказану ухвалу, суд 1-ої інстанції послався на те, що захисником ОСОБА_9 не були усунуті у встановленим судом строк недоліки поданої ним, в інтересах засудженого ОСОБА_7 , заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку було залишено без руху ухвалою Болградського райсуду Одеської обл. від 25.09.2024, зокрема, не було зазначено того, які саме конкретно обставини захисник вважає нововиявленими, окрім заяви свідка ОСОБА_10 , яка не містить долученої завіреної належним чином копії паспорту особи; не було зазначено в чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення, чим підтверджуються доводи заяви вищезгаданого свідка, а також відсутні конкретні вимоги до суду, а саме який результат перегляду судового рішення захисник вважає законним та обґрунтованим.

Окрім того, суд також зауважив на тому, що версія засудженого ОСОБА_7 стосовно непричетності його молодшого брата ОСОБА_10 до вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він визнаний винуватим, вже неодноразово перевірялась судами різних інстанцій, а тому відсутні підстави вважати, що засудженому не були відомі ці обставини раніше, ніж за три місця до звернення до суду цього разу через захисника ОСОБА_9 із цього ж самого питання, тобто щодо здійснення перевірки версії про непричетність ОСОБА_10 молодшого брата засудженого ОСОБА_7 до вчинення протиправних діянь, пов`язаних із цим кримінальним провадженням.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 не погодився із оскаржуваною ухвалою, вважаючи її незаконною у зв`язку із порушенням прав засудженого на захист та доступ до правосуддя з огляду на наступні обставини:

- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що ним 11.10.2024 на виконання ухвали Болградського райсуду Одеської обл. від 25.09.2024 про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засобами поштового зв`язку були направлені оригінали клопотання засудженого ОСОБА_7 про продовження строку усунення недоліків, витребування з архіву суду доказів, заміни адвоката та колегіальний розгляд справи, разом із заявою свідка ОСОБА_10 ;

- судом було необґрунтовано відмовлено в задоволенні його клопотання від 16.10.2024 про залучення іншого захисника з метою ефективного захисту засудженого ОСОБА_7 та належного виконання чисельних та надто складних для засудженого вимог вищезгаданої ухвали від 25.09.2024 про залишення заяви без руху;

- є помилковим висновок суду 1-ої інстанції стосовно недостатності наведених захисником підстав для початку судового провадження, натомість, свідок ОСОБА_10 допитувався в малолітньому віці, піддавався незаконному впливу та наразі готовий надати нові детальні показання про обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, зокрема, підтвердити дату фактичного затримання засудженого ОСОБА_7 та надати відомості, які виключають його причетність чи сприяння у крадіжці, вчиненій засудженим, що може вплинути на кваліфікацію дій останнього в частині викрадення за попередньою змовою групою осіб та втягнення малолітнього у протиправну діяльність, а також виключення їх з обвинувачення;

- всупереч висновкам суду, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана до суду вчасно, тобто у встановлений тримісячний строк після того, як особа дізналась або могла дізнатись про ці обставини, з огляду на те, що заява свідка ОСОБА_10 надійшла 17.09.2024;

- судом неправильно визначено заявником адвоката ОСОБА_9 замість засудженого ОСОБА_7 , внаслідок чого останньому не було направлено її копії та не роз`яснено наслідки повернення заяви, а також можливість та порядок оскарження.

Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_9 просить ухвалу суду скасувати та направити справу за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в суд 1-ої інстанції для розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 підтримали та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти її задоволення, проаналізувавши матеріали судового провадження, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі аналізу оскаржуваної ухвали суду вбачається, що вона вищезазначеним вимогам кримінального процесуального закону відповідає з огляду на наступні обставини.

Вимогами ч. 1 ст. 459 КПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Разом із тим, положеннями ст. 462 КПК України встановлені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається в письмовій формі.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

В свою чергу, згідно із ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Положеннями ч. 3 ст. 429 КПК України врегульовані випадки повернення касаційної скарги, зокрема, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Відтак, на підставі системного аналізу вищевикладених вимог ч. 3 ст. 464 та ч. 3 ст. 429 КПК України в їх сукупності та в частині застосування до поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами можна дійти висновку про те, що у разі не усунення особою, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами недоліків такої заяви у строк, визначений ухвалою суду про залишення її без руху, така заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі аналізу матеріалів судового провадження вбачається, що 20.09.2024 захисник ОСОБА_9 звернувся через підсистему «Електронний суд» до суду 1-ої інстанції із заявою, в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Болградського райсуду Одеської обл. від 01.08.2016, із змінами, внесеними ухвалою Апеляційного суду Одеської обл. від 23.03.2017, яким ОСОБА_7 було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 304 КК України (а.с. 1-2).

В якості нововиявленої обставини захисником ОСОБА_9 було зазначено те, що неповнолітнім братом засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_10 були надані неправдиві показання стосовно співучасті в крадіжках разом із братом у зв`язку із застосуванням стосовно нього співробітниками правоохоронних органів недозволених методів досудового розслідування, які в подальшому лягли в основу обвинувального вироку стосовно ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_9 зауважує на тому, що повідомлені йому свідком ОСОБА_10 у заяві від 16.09.2024 обставини стосовно надання ним неправдивих показань не були відомі суду на час судового розгляду та ухвалення обвинувального вироку.

Ухвалою Болградського райсуду Одеської обл. від 25.09.2024 заяву захисника ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Болградського райсуду Одеської обл. від 01.08.2016 було залишено без руху із наданням захиснику 15-денного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків поданої заяви (а.с. 11-14).

Підставами для залишення поданої захисником ОСОБА_9 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судом було зазначено те, що:

- заява не містить мети перегляду рішень судів усіх інстанції, зокрема, того, яке інше, нове рішення захисник просить суд ухвалити з огляду на ті обставини, на які він посилається;

- заява не містить посилань на докази, які необхідно витребувати та дії, які необхідно вчинити для з`ясування та підтвердження цих нововиявлених обставин;

- до заяви, всупереч вимог ч. 5 ст. 427 КПК України, не долучено копії судового рішення, яке оскаржується, або клопотання про їх витребування, внаслідок чого суд позбавлений можливості визначити правильність складу суду, якому передана скарга для розгляду;

- заява містить посилання на неналежний доказ не завірену жодним чином копію заяви особи, яка стверджує, що є свідком кримінального провадження, особа якої не підтверджена жодним документом;

- заява захисника, всупереч ч. 3 ст. 427 КПК України, не містить волі заявника про те, чи бажає він та його підзахисний особисто брати участь в розгляді судом його заяви;

- до заяви захисника не долучено клопотання про поновлення строку, пропущеного заявником для звернення до суду із такою заявою, натомість, із аналізу заяви захисника вбачається, що засуджений ОСОБА_7 про обставини, на які посилається у своїй заяві його захисник (показання свідка ОСОБА_10 ), дізнався ще під час ухвалення вироку Болградського райсуду Одеської обл. від 01.08.2016, а також перегляду судового рішення в апеляційному та касаційному порядку.

Копія зазначеної ухвали суду 1-ої інстанції про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була отримана захисником засудженого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_9 через підсистему «Електронний суд» 30.09.2024 о 22:59 год. (а.с. 15, зворотна сторона).

В подальшому, ухвалою Болградського райсуду Одеської обл. від 26.10.2024 було частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 та надано йому додатковий строк для усунення недоліків його заяви від 20.09.2024 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 15 днів з дня отримання ним та засудженим ОСОБА_7 копії цієї ухвали (а.с. 22-23).

Копія даної ухвали разом із копією ухвали від 25.09.2024 про залишення заяви без руху 05.11.2024 була надіслана на адресу захисника ОСОБА_9 та ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» для вручення засудженому ОСОБА_7 (а.с. 25).

При цьому, 20.11.2024 захисник ОСОБА_9 на виконання ухвали про залишення без руху поданої ним в інтересах засудженого ОСОБА_7 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення через підсистему «Електронний суд» звернувся із заявою, в якій зазначив про те, що 11.10.2024 до суду було спрямовано оригінал заяви свідка ОСОБА_10 , 10.10.2024 було подано електронне клопотання про витребування вироку з ухвалами судів вищих інстанцій для їх перегляду (а.с. 26).

Окрім того, в заяві захисник ОСОБА_9 у відповідь на аргумент суду стосовно відсутності належних та достатніх доказів того, які конкретно нововиявлені обставини може повідомити свідок ОСОБА_10 , зауважив на тому, що ці докази повинні бути здобутими під час подальшого допиту свідка в суді, натомість, заперечення свідком своєї співучасті у крадіжках з братом ОСОБА_7 безпосередньо впливає на правильність кваліфікації дій останнього за ч. 2 ст. 304 КК України щодо втягнення малолітнього у протиправну діяльність, а також, під час допиту свідка може бути встановлено іншу особу, причетну до крадіжок, що може вплинути на правову кваліфікацію дій ОСОБА_7 за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_9 просить переглянути за нововиявленими обставинами вирок Болградського райсуду Одеської обл. від 01.08.2016 стосовно ОСОБА_7 за участю засудженого та захисника, виправдати ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 304 КК України та перекваліфікувати його дії, виключивши з обвинувачення кваліфікуючу ознаку умисне вбивство з корисливих мотивів, передбачену п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України; допитати в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 , а також замінити його на іншого захисника відповідно до територіальної підсудності даного кримінального провадження.

Так, проаналізувавши матеріали провадження та доводи, викладені в заявах захисника ОСОБА_9 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та про усунення недоліків заяви, колегія суддів погоджується із висновком суду 1-ої інстанції стосовно необхідності повернення заяви захиснику у зв`язку із не усуненням ним недоліків, зазначених в ухвалі про залишення заяви без руху.

В повторно поданій заяві захисник ОСОБА_9 не усунув всіх недоліків поданої ним в інтересах засудженого ОСОБА_7 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які були зазначені у вищезгаданій ухвалі Болградського райсуду Одеської обл. від 25.09.2024.

Зокрема, на виконання ухвали захисником ОСОБА_9 було викладено зміст його вимог до суду, зокрема, стосовно необхідності виправдання засудженого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України та виключення з обвинувачення кваліфікуючої ознаки, передбаченої п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України; було надіслано на адресу суду оригінал заява свідка ОСОБА_10 від 16.09.2024; було надіслано клопотання про витребування з архіву суду судові рішення судів 1-ої, апеляційної та касаційної інстанції в даному кримінальному провадженні, а також було заявлено клопотання про проведення розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за участю засудженого та його захисника.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що захисником ОСОБА_9 не було усунуто всіх недоліків, які послугували підставою для залишення без руху поданої ним заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, до заяви захисника ОСОБА_9 не було надано підтверджень особи свідка ОСОБА_10 , який нібито 16.09.2024 звернувся із заявою, в якій повідомив, що надавав неправдиві показання проти свого брата ОСОБА_7 під зовнішнім впливом співробітників поліції, натомість, така заява свідка, як вбачається з її змісту, адресована суду 1-ої інстанції (Болградському райсуду Одеської обл.), проте передана була не до суду, а захиснику ОСОБА_9 (а.с. 20).

Зазначені обставини позбавляють суд можливості пересвідчитись у тому, що із такою заявою звернувся саме ОСОБА_10 .

Окремої уваги варті приписи ч. 1 ст. 461 КПК України, відповідно до яких заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

В якості нововиявленої обставини захисник ОСОБА_9 в поданій ним заяві посилається на показання свідка ОСОБА_10 молодшого брата засудженого ОСОБА_7 , який наголошує на тому, що ним були надані неправдиві показання стосовно співучасті в крадіжках разом із братом ОСОБА_7 у зв`язку із застосуванням стосовно нього співробітниками правоохоронних органів недозволених методів досудового розслідування.

Разом із тим, колегія суддів зауважує на тому, що під час розгляду заяви захисника ОСОБА_9 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судом 1-ої інстанції були досліджені матеріали кримінального провадження та рішення судів 1-ої, апеляційної та касаційної інстанції, постановлені стосовно ОСОБА_7 .

Так, після скасування судом апеляційної інстанції вироку Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл. від 17.04.2014 стосовно ОСОБА_7 , під час повторного розгляду Болградським райсудом Одеської області кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 304 КК України було допитано свідка ОСОБА_10 молодшого брата засудженого ОСОБА_7 , у присутності його законного представника батька ОСОБА_11 та спеціаліста Служби у справах дітей, який вже тоді, під час судового розгляду кримінальної справи, зауважував на тому, що участі у крадіжках не приймав, про те, що робив брат, йому нічого не було відомо, а раніше показання надавав неправдиві під тиском співробітників міліції.

З урахуванням викладених обставин, апеляційний суд констатує, що свідок ОСОБА_10 надавав такі свідчення стосовно його участі у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України та засудженому ОСОБА_7 було відомо ще під час повторного судового розгляду кримінальної справи стосовно нього, тобто як мінімум починаючи з 2016 року.

Окрім того, повідомлені засудженим ОСОБА_7 факти того, що він не втягував свого неповнолітнього брата ОСОБА_10 в злочинну діяльність, були предметом ретельної перевірки під час апеляційного провадження, під час якого було проведено часткове судове слідство та досліджено наявні у матеріалах справи докази, а також були повністю спростовані із викладом в ухвалі Апеляційного суду Одеської обл. від 23.03.2017 мотивів та підстав прийняття такого рішення.

Згодом, ухвалою Верховного Суд від 07.06.2018 вирок Болградського райсуду Одеської обл. від 01.08.2016 та ухвала Апеляційного суду Одеської обл. від 23.03.2017 були змінені лише в частині призначеного покарання, зокрема, ОСОБА_7 був звільнений від покарання, призначеного за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності станом на момент касаційного перегляду справи та останньому було остаточно призначено покарання у виді довічного позбавлення волі без конфіскації майна.

При цьому, суд касаційної інстанції зазначив про те, що висновки судів про винуватість ОСОБА_7 є належно вмотивованими та ґрунтуються на даних, які були належним чином перевірені в судовому засіданні та змістовно наведені у вироку, зібраним у справі доказам суд дав належну оцінку, повно, всебічно та об`єктивно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів, кваліфікація його дій за обставин, установлених судом, за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України є правильною.

Відтак, зазначені вище обставини свідчать про те, що про надання свідком ОСОБА_10 молодшим братом засудженого ОСОБА_7 показань, які лягли в основу обвинувального вироку Болградського райсуду Одеської обл. від 01.08.2016 стосовно ОСОБА_7 , засудженому було відомо ще з моменту судового розгляду кримінальної справи стосовно нього, тобто щонайменше в 2016 році, що спростовує посилання захисника ОСОБА_9 на те, що про таку обставину він та засуджений дізнались лише 17.09.2024, коли отримали заяву свідка ОСОБА_10 .

При цьому, версія засудженого ОСОБА_7 стосовно непричетності його молодшого брата ОСОБА_10 до вчинення кримінальних правопорушень та, як наслідок, відсутності в його діях ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України (втягнення неповнолітніх у протиправну діяльність) вже неодноразово була предметом розгляду національних судів всіх передбачених законом інстанцій, внаслідок чого є всі підстави вважати, що засудженому ОСОБА_7 було достеменно відомі ці обставини значно раніше, ніж за три місяці до звернення його захисника ОСОБА_9 до суду із відповідною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Натомість, на переконання колегії суддів, така заява захисника засудженого ОСОБА_7 , з огляду на викладені вище обставини, свідчить про спробу поза процесуального оскарження остаточного рішення, постановленого стосовно ОСОБА_7 за результатами розгляду кримінальної справи стосовно нього.

Отже, є обґрунтованим висновок суду 1-ої інстанції стосовно того, що захисником ОСОБА_9 не було усунуто всіх недоліків поданої ним заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини, встановлених ухвалою суду 1-ої інстанції, зокрема, не було долучено до заяви клопотання про поновлення пропущеного ним строку для звернення із такою заявою, із викладенням обставин, які послугували підставою для пропуску такого строку.

В контексті надання оцінки посиланням захисника на безпідставну відмову суду в задоволенні його клопотання від 16.10.2024 про залучення іншого захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_7 , апеляційний суд наголошує на тому, що в ухвалі Болградського райсуду Одеської обл. від 26.10.2024 судом викладені детальні мотиви відмови в задоволенні клопотання захисника в частині призначення засудженому ОСОБА_7 іншого захисника, зокрема, зауважено на тому, що засуджений та захисник не позбавлені права на звернення до адміністрації установи виконання покарань із відповідною заявою про надання безоплатної вторинної правової допомоги, яка в подальшому буде скерована адміністрацією установи до відповідного центру з надання БВПД; окрім того, судом також було зазначено, що він позбавлений правової підстави призначити засудженому ОСОБА_7 захисника з числа адвокатів центру з надання БВПД, якщо він вже призначений (а.с. 22-23).

Окремої уваги вартий той факт, що із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду 1-ої інстанції звернувся саме захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 , внаслідок чого, в силу вимог ч. 3 ст. 464 та ч.ч. 1 та 2 ст. 429 КПК України в їх взаємозв`язку, усунення недоліків залишеної без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є обов`язком саме особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тобто адвоката ОСОБА_9 .

Зазначені обставини свідчать про об`єктивну неможливість залучення судом 1-ої інстанції іншого захисника для здійснення захисту прав засудженого ОСОБА_7 з метою перекладення на нього обов`язку виконання вимог ухвали суду 1-ої інстанції від 25.09.2024, якою було залишено без руху саме заяву захисника ОСОБА_9 .

Не відповідають дійсності посилання захисника на те, що судом 1-ої інстанції не було направлено засудженому ОСОБА_7 копії оскаржуваної ухвали про повернення заяви захисника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, натомість, копія такої ухвали Болградського райсуду Одеської обл. від 19.02.2025, разом із копіями ухвал суду від 25.09.2024 та 26.10.2024 про залишення заяви захисника без руху та надання йому додаткового строку для усунення недоліків заяви відповідно, були надіслані 25.02.2025 на адресу ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» для вручення засудженому ОСОБА_7 (а.с. 34).

При цьому, в резолютивній частині оскаржуваної ухвали суду 1-ої інстанції роз`яснено наслідки повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, те, що таке повернення не позбавляє права на повторне звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після її оформлення, а також зауважено стосовно можливості та порядку оскарження ухвали суду в апеляційному порядку (а.с. 32, зворотна сторона).

Що стосується аргументів сторони захисту з приводу невірного визначення заявником саме адвоката ОСОБА_9 замість засудженого ОСОБА_7 в оскаржуваній ухвалі суду, колегія суддів зауважує на наступних обставинах.

Положеннями ч. 1 ст. 460 КПК України визначено, що заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають право подати учасники судового провадження.

Учасниками судового провадження, відповідно до вимог п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

До сторін кримінального провадження з боку захисту чинний кримінальний процесуальний закон відносить, в силу приписів п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, підозрюваного, особу, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинуваченого (підсудного), засудженого, виправданого, особу, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхніх захисників та законних представників.

Враховуючи те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була подана до суду 1-ої інстанції саме захисником ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції вважає, що судом 1-ої інстанції було правильно визначено те, що заявником в даному випадку є саме адвокат ОСОБА_9 як захисник засудженого ОСОБА_7 .

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що судом 1-ої інстанції було прийняте законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення про повернення заяви захисника ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Болградського районного суду Одеської обл. від 01.08.2016 стосовно ОСОБА_7 , оскільки захисником не було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі про залишення такої заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд доходить переконання про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_7 та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали суду 1-ої інстанції про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 419, 424, 462, 464, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської обл. від 19.02.2025, якою було повернуто заяву захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Болградського районного суду Одеської обл. від 01.08.2016 стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим, який утримується під вартою в цей же строк з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4