Справа № 674/898/25
Провадження № 1-кп/674/116/25
ВИРОК

іменем України

18 вересня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000739 від 13.04.2025 року про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України: № НОМЕР_1 , виданий 24.06.2021, орган, що видав 6819, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ :

13.04.2025 близько 19 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки, яка виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5 , прийняв рішення про спричинення тілесних ушкоджень останньому. Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, знаходячись в приміщенні вищевказаної квартири, позаду потерпілого, утримуючи у правій руці розкладний ніж, будучи обізнаним про його підвищені травматичні властивості, усвідомлюючи, що ним можна спричинити тяжкі тілесні ушкодження, умисно наніс даним ножем один удар в область нижньої лівої частини спини ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення плевральної і черевної порожнини зліва з ушкодженням селезінки, відкритої рани задньої стінки грудної клітки, що привело до гемоперитонеуму лівобічного гідротораксу, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для житі я в момент заподіяння.

В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що 13.04.2025 були на квартирі у знайомого в гостях. Під вечір сидів на дивані, постукали в двері, господар квартири пішов відкривати. До квартири зайшли 6-7 чоловік, розпочалась бійка, він перебував на кухні. Під час бійки взяв на кухні ніж, опустив голову і почав махати ножем, вдарив ним потерпілого ОСОБА_5 . Після чого вибіг на вулицю, подзвонив у поліцію та сказав, що порізав людину. Вказав, що усвідомлює свою протиправну поведінку та негативні наслідки вчиненого, щиро розкаявся у вчиненому та попросив вибачення у потерпілого. Цивільний позов визнав у повному обсязі, вказав, що піде на роботу та виплатить кошти потерпілому на відшкодування моральної шкоди.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначив, що обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що є обставинами, які пом`якшують покарання. Також обвинувачений є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, потерпілий йому вибачив, тому просив застосувати до обвинуваченого положення ст.75 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він та ще двоє чоловік приїхали до будинку АДРЕСА_3 , біля під`їзду побачив людей під наркотичним впливом, яких недолюблює та через певні висловлювання з ними розпочалась бійка на площадці під`їзду цього будинку. Під час бійки всі зайшли у квартиру АДРЕСА_4 на першому поверсі, де продовжилась бійка, відчув удар у нижню ліву частину спини, схопився за бік, побачив кров. Хто саме наніс йому удар не бачив, після чого поїхав у лікарню. В лікарні був 10 днів, була ушкоджена селезінка, легені. Про те, що удар наніс обвинувачений дізнався від поліції. Просить не позбавляти обвинуваченого волі, вказав, що вибачив його та просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його винуватість у вчиненому повністю доведена показами потерпілого та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 13.04.2025 з ілюстративною таблицею, в присутності понятих, за участю спеціаліста та власника житла згідно з яким проведено огляд під`їзду на першому поверсі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_4 та під час огляду виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору, матерчату сумку чорного кольору всередині якої виявлено розкладний ніж, супровідний лист, ухвалу суду та повістку на ім`я ОСОБА_8 ;

протоколом огляду місця події від 14.04.2025 з ілюстративною таблицею, в присутності понятих, за участю спеціаліста згідно з яким проведено огляд прилеглої території біля магазину «Букет квітковий» по вул. Героїв Маріуполя, 18, м. Дунаївці, а саме праворуч від входу до вищевказаного магазину, де розташоване приміщення магазину «Побутова техніка» на грунтовому покритті біля дерев`яного паркану виявлено розкладний ніж, лезо якого в землі та на лезі виявлено речовину бурого кольору;

письмовою заявою ОСОБА_9 від 14.04.2025 про добровільну видачу працівникам поліції належні його сину ОСОБА_5 речі, в яких останній був одягнутий під час спричинення тілесних ушкоджень;

протоколом добровільного надання та огляду предметів, що мають доказове значення для приєднання до матеріалів кримінального провадження від 14.04.2025 з ілюстративною таблицею згідно з яким ОСОБА_9 добровільно надала футболку чорного кольору, худі зеленого кольору з речовиною бурого кольору зовні схожої на кров та отворами, які належать ОСОБА_5 ;

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 1404.2025 згідно з яким 13.04.2025 о 23 год. 50 хв. фактично затримано ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України;

протоколом огляду речей від 14.04.2025 з ілюстративною таблицею, у присутності понятих, з участю спеціаліста, підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 згідно з яким проведено огляд кросівок зі слідами речовини бурого кольору;

протоколом отримання зразків для експертизи від 14.04.2025 в присутності понятих, спеціаліста, підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 згідно з яким у ОСОБА_8 відібрано зразки змивів з долонь обох рук;

протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2025 з доданим диском, у присутності понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , спеціаліста, статиста, продемонстровано механізм як відбувались події 13.04.2025 близько 19 год. в квартирі АДРЕСА_2 нанесення ним ударів ножем;

протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2025 за участю потерпілого ОСОБА_5 , згідно з яким потерпілий також пояснив про зазначені події, вказав на місце, де почався конфлікт із ним, його друзями та двома невідомими йому особами та виникла бійка, в ході бійки він помітив як повз нього пробіг знайомий хлопець на ім`я ОСОБА_10 та в подальшому відчув удар в ліву нижню третину спини ззаду та побачив кров.

висновком експерта №248 від 14.05.2025 згідно з яким група крові потерпілого ОСОБА_5 А (ІІ), Rh (+) згідно з відповіддю КНП «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня». Кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На тампоні марлевому (змиві з поверхні кросівка) знайдено кров людини при визначенні групової належності якої знайдений антиген А. Отже, ця кров може належати особі (особам) в крові якої (яких) знаходиться цей антиген в тому числі і потерпілому ОСОБА_5 та підозрюваному ОСОБА_8

висновком експерта №113 від 16.04.2025 згідно з яким будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 на момент проведення судово-медичної експертизи не виявлено. Діагноз забій нижньої щелепи справа, виставлений лікарем КНП «ЛД-КЦ» Кам`янець-Подільської міської ради на основі скарг, об`єктивними медичними даними не підтверджений, а тому прийнятим до уваги бути не може і експертній оцінці не підлягає;

протоколами отримання зразків для експертизи від 14.04.2025 згідно з якими у підозрюваного ОСОБА_8 відібрано зразки букального епітелію та крові для проведення експертизи;

висновком експерта №247 від 23.04.2025 згідно з яким кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи Аз ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

висновком експерта №906 від 25.04.2025 згідно з яким під час судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_8 наявність етилового алкоголю не виявлено. Не виявлено: метиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери.

висновком експерта №250 від 14.05.2025 згідно з яким група крові потерпілого ОСОБА_5 А (ІІ), Rh (+) згідно з відповіддю КНП «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня». Кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи Аз ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На марлевих тампонах змиви з поверхні підлоги, вилучених під час ОМП та доставлених на дослідження, знайдено кров людини при визначенні групової належності якої знайдений антиген А, а також антиген А та ізогемаглютинін анти-В. Отже, ця кров може належати особі (особам) в крові якої (яких) знаходиться цей антиген та ізогемаглютинін в тому числі і потерпілому ОСОБА_5 та підозрюваному ОСОБА_8 ;

висновком експерта №249 від 14.05.2025 згідно з яким група крові потерпілого ОСОБА_5 А (ІІ), Rh (+) згідно з відповіддю КНП «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня». Кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На марлевих тампонах змиви з поверхні міжкімнатних дверей, поверхні підлоги коридору, поверхні підлоги в приміщенні кухні, вилучених під час ОМП та доставлених на дослідження, знайдено кров людини при визначенні групової належності якої знайдений антиген А, а також антиген А та ізогемаглютинін анти-В. Отже, ця кров може належати особі (особам) в крові якої (яких) знаходиться цей антиген та ізогемаглютинін в тому числі і потерпілому ОСОБА_5 та підозрюваному ОСОБА_8 ;

висновком судово-психіатричного експерта №346 від 02.05.2025 згідно з яким ОСОБА_8 виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами. Усвідомлював свої дії та міг керувати ними на період інкримінованого йому злочину, усвідомлює свої дії та може керувати ними і на теперішній час. На період інкримінованого йому злочину в стані тимчасового розладу психічної діяльності, іншого психічного розладу не знаходився. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує;

протоколом тимчасового доступу до речей і документів з описом вилучених речей і документів, 08.05.2025 у КНП ДМР «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» вилучено медичну карту стаціонарного хворого №3779 на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 23 арк.;

висновком експерта №151 від 13.05.2025 згідно з яким виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 у вигляді проникаючого ножового поранення плевральної і черевної порожнини зліва з ушкодженням селезінки, відкритої рани задньої стінки грудної клітки, що привело до гемоперитонеуму, лівобічного гідротораксу, що могли утворитися внаслідок дії колючо-ріжучого предмета, можливо ножа, за умов і в термін, вказаних в обставинах справи, в день поступлення з вищевказаними тілесними ушкодженнями в Дунаєвецьку БЛ, тобто 13.04.2025 і по степені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення;

висновком експерта №160 від 15.05.2025 згідно з яким тілесні ушкодження у ОСОБА_5 , вказані у висновку експерта №151 від 13.05.2025 у вигляді проникаючого ножового поранення плевральної і черевної порожнини зліва з ушкодженням селезінки, відкритої рани задньої стінки грудної клітки, що привело до гемоперитонеуму, лівобічного гідротораксу, що могли утворитися внаслідок дії колючо-ріжучого предмета, можливо ножа, за умов, на які вказує підозрюваний ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту від 14.05.2025 за його участю;

протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо відео місця від 07.05.2025 з диском, згідно з яким проводився аудіо-відео контроль за місцем тимчасового перебування особи ОСОБА_8 (камери ІТТ №4 ГУНП в Хмельницькій області) в період часу з 05.05.2025 20 год. 26 хв. по 07.05.2025 09 год. 18 хв.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України, які виразились у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.

При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_8 складеної Кам`янець-Подільським РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області вбачається, що виправлення ОСОБА_8 , без ізоляції від суспільстваможливе, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

Стосовно особи обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_8 є особою молодого віку, раніше не судимий (а.к.п.68), має зареєстроване місце проживання (а.к.п.75-76), на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває (а.к.п.70), перебуває на обліку в психіатричному кабінеті з діагнозом F70 (а.к.п.72), офіційно не працює.

Потерпілий ОСОБА_5 просить суворо не карати обвинуваченого та призначити обвинуваченому покарання, яке не пов`язане із реальним позбавленням волі.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 щодо призначення обвинуваченому покарання підтримує позицію потерпілого та просив суворо не карати обвинуваченого, а також врахувати молодий вік останнього, усвідомлення вчиненого та обіцянку відшкодувати моральну шкоду.

З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч.1 ст.121 КК України.

Також суд враховує позицію прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням іспитового строку, позицію потерпілого, який просив не карати суворо обвинуваченого та призначити покарання, яке не пов`язане із реальним позбавленням волі, оскільки він йому вибачив.

Враховуючи особу обвинуваченого молодого віку, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого діяння, зокрема, визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, неодноразово просив вибачення у потерпілого, а також досудову доповідь, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

При призначення даного покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням враховується й наведене в рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 роз`яснення поняття «справедливості» як однієї з основних засад права, вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення. Категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного (пп. 4.1 п. 4 вказаного рішення).

На думку суду такий вид покарання буде необхідним та достатнім за даних обставин для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні цивільного позову суд виходить із наступного.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 300 000 грн. Також просить стягнути з обвинуваченого судові витрати в розмірі 10 000 грн за надання правової допомоги.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні цивільний позов підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Цивільний позов обвинувачений ОСОБА_8 визнав у повному обсязі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченого.

Згідно з ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а відповідно до п.п.1, 2 ч.2 цієї ж статті моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частина 4 ст.206 ЦПК України вказує, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З огляду на викладене, оскільки обвинувачений визнав цивільний позов у повному обсязі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог цивільного позову, тому суд вважає, що з обвинуваченого підлягає стягненню на користь потерпілого в рахунок відшкодування завданої йому кримінальним правопорушенням моральної шкоди в розмірі 300 000 грн.

Крім того потерпілим понесено витрати на правову допомогу у сумі 10 000 грн. До цивільного позову додано Договір про надання правової допомоги №985 від 19.06.2025, розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу та квитанцію від 26.06.2025 про оплату 10 000 грн.

Вказані витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.

На підставі ч.1 ст.377 КПК України суд зобов`язаний звільнити з-під варти ОСОБА_8 в залі судового засідання, оскільки він засуджується до покарання зі звільненням від відбування. З цих підстав суд також скасовує обраний раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Процесуальних витрат немає.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.04.2025 (справа №676/2632/25) арешт слід скасувати.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою та негайно звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі судового засідання.

В строк відбування покарання ОСОБА_8 зарахувати строк затримання та перебування під вартою з 13.04.2025 по 18.09.2025 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення і тримання під вартою відповідає одному дню позбавлення волі.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.04.2025 (справа №676/2632/25), скасувати.

Речові докази:

-сім змивів речовини бурого кольору, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишити при них;

-матерчасту сумку чорного кольору з написом «Рuma», всередині якої знаходиться розкладний ніж на рукав`ї якого пластикова накладка чорного кольору, супровідний лист з Дунаєвецького районного суду про направлення ухвали суду ОСОБА_8 , ухвала суду про призначення підготовчого засідання та повістка про виклик в суд ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Samsung» з пошкодженим екраном, які передані на зберігання в кімнату тимчасового зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_8 ;

-футболку чорного кольору з надписом «Pulm Angels» із отвором у задній частині, слідами речовини бурого кольору, кофту (худі) зеленого кольору з надписом «Іneaniiy» із отвором у задній частині, слідами речовини бурого кольору, які передані на зберігання в кімнату тимчасового зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_5 ;

-металевий розкладний ніж з маркуванням «Shark Knife», на лезу якого виявлено сліди бурого кольору ззовні схожої на кров, який переданий на зберігання в кімнату тимчасового зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області знищити;

-медичну карту стаціонарного хворого №3779 з КНП ДМР «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» видану на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка передана на зберігання в кімнату тимчасового зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути КНП ДМР «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня».

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 300 000 (триста тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 10 000 (десять тисяч) гривень витрат на правову допомогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1