Справа № 296/360/26
УХВАЛА

Іменем України

про арешт майна

14 січня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000126 від 05.12.2025, за ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2026 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000126 від 05.12.2025, за ч.3 ст. 368 КК України, а саме:

-журнал реєстрації адміністративних послуг державного архітектурно-будівельного контролю за 2023-2025 роки на 35-ти арк. 1шт ;

-копію посадової інструкції адміністратора відділу організації надання адміністративних послуг виконавчого комітету Бердичівської міської ради на 5-ти арк.;

-копію особової картки №222 на ім`я ОСОБА_5 на 9-ти арк.;

-копію розпорядження міського голови №107/05-02 від 24.09.2020 про призначення ОСОБА_5 на 1-му арк.;

-копію розпорядження міського голови №407/05-02 від 17.12.2025 про надання соціальної відпустки ОСОБА_5 на 1-му арк.;

-копії розпорядження міського голови № 208/05-03 від 04.07.2025 та №407/05-03 від 17.12.2025 про надання відпусток ОСОБА_5 на 2-х аркушах.;

-копію попередження про обмеження, пов`язані з прийняттям на служби в органи місцевого самоврядування на 2 арк.;

-оригінал заяв ОСОБА_5 про надання відпусток на 2-х арк.;

-копію технологічної картки 04-05 на 1 арк.;

-чорнові записи ОСОБА_5 на 6-ти арк.;

-копію повідомлень про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництва яких здійснюється на підставі будівельного паспорту на ім`я ОСОБА_6 від 13.11.2025, від 21.11.2025 і від 05.12.2025 на 13 арк.

що було вилучене в ході обшуку в приміщенні Центру надання адміністративних послуг м. Бердичіва за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, площа Центральна 1.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000126 від 05.12.2025 за ч.3 ст. 368 КК України за фактом, що головний спеціаліст відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міськради ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, в ході зустрічі з фізичною особою - ОСОБА_8 , висловив останньому вимогу, яка полягала у передачі на його користь неправомірної вигоди у розмірі 5 500 доларів США за не перешкоджання дружині останнього - ОСОБА_6 , в отриманні дозвільної документації на проведення будівельних робіт на земельній ділянці, яка відповідно до договору оренди від 15.10.2009 перебуває у її користуванні. У випадку відмови передати грошові кошти, отримати відповідний дозвіл буде проблематично, так як на вказану земельну ділянку у ОСОБА_7 наявні документи про її передачу його родичам.

В подальшому, 11.12.2025 близько 13.10 год., при особистій зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_7 в приміщені магазину «ALPARI», що по вул. Європейській, 4А в м. Бердичеві, останній передав ОСОБА_8 документи на земельну ділянку та Витяг з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва на ім`я дружини ОСОБА_9 ОСОБА_6 про початок будівництва індивідуального житлового будинку по вул. Б. Хмельницького, 9 в м. Бердичеві. В свою чергу ОСОБА_8 , виконуючи попередньо висунуту вимогу передачі неправомірної вигоди, передав ОСОБА_7 частину раніше обумовлених грошових коштів в сумі 3000 доларів США.

08.01.2026, під час проведення контролю за вчиненням злочину, ОСОБА_8 в ході чергової зустрічі із ОСОБА_7 , яка відбулася в м. Бердичів, Житомирської області, на вимогу останнього, передав йому другу частину неправомірної вигоди у сумі 2 500 доларів США. Після цього, ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

08.01.2026 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/90/26 від 05.01.2026 було проведено обшук в приміщені Центру надання адміністративних послуг м. Бердичева: за адресою: м. Бердичів, площа Центральна 1 під час якого вилучено майно, яке цього ж дня постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000126 від 05.12.2025 за ч. 3 ст. 368 КК України.

09.01.2026 слідчий за допомогою засобів поштового зв`язку подав до суду клопотання про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку в приміщені Центру надання адміністративних послуг м. Бердичева на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України - з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий, прокурор, як і представник власника майна, до слідчого судді не з`явилися, про час, місце та дату слухання справи повідомлені належним чином шляхом направлення телефонограм, що відповідає ч.1 ст.135 КПК України.

Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримує та просить задовільнити.

Неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося в силу положень ч.4 ст.107 КПК України.

Розглянувши клопотання по суті, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Під час судового розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000126 від 05.12.2025, за ч. 3 ст. 368 КК України за фактом отримання головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради ОСОБА_7 неправомірної вигоди у розмірі 5 500 доларів США за не перешкоджання - ОСОБА_6 , в отриманні дозвільної документації на проведення будівельних робіт на земельній ділянці, яка відповідно до договору оренди від 15.10.2009 перебуває у її користуванні.

08.01.2026, під час проведення контролю за вчиненням злочину, ОСОБА_8 в ході чергової зустрічі із ОСОБА_7 , яка відбулася в м. Бердичів, Житомирської області, на вимогу останнього, передав йому другу частину неправомірної вигоди у сумі 2 500 доларів США. Після цього, ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

08.01.2026 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/90/26 від 05.01.2026 було проведено обшук в приміщені Центру надання адміністративних послуг м. Бердичева: за адресою: м. Бердичів, площа Центральна 1 в ходя якого було виявлено та вилучено:

-журнал реєстрації адміністративних послуг державного архітектурно-будівельного контролю за 2023-2025 роки на 35-ти арк. 1шт ;

-копію посадової інструкції адміністратора відділу організації надання адміністративних послуг виконавчого комітету Бердичівської міської ради на 5-ти арк.;

-копію особової картки №222 на ім`я ОСОБА_5 на 9-ти арк.;

-копію розпорядження міського голови №107/05-02 від 24.09.2020 про призначення ОСОБА_5 на 1-му арк.;

-копію розпорядження міського голови №407/05-02 від 17.12.2025 про надання соціальної відпустки ОСОБА_5 на 1-му арк.;

-копії розпорядження міського голови № 208/05-03 від 04.07.2025 та №407/05-03 від 17.12.2025 про надання відпусток ОСОБА_5 на 2-х аркушах.;

-копію попередження про обмеження, пов`язані з прийняттям на служби в органи місцевого самоврядування на 2 арк.;

-оригінал заяв ОСОБА_5 про надання відпусток на 2-х арк.;

-копію технологічної картки 04-05 на 1 арк.;

-чорнові записи ОСОБА_5 на 6-ти арк.;

-копію повідомлень про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництва яких здійснюється на підставі будівельного паспорту на ім`я ОСОБА_6 від 13.11.2025, від 21.11.2025 і від 05.12.2025 на 13 арк.

08.01.2026 постановою слідчого вищевказане майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000126 від 05.12.2025 за ч. 3 ст. 368 КК України.

09.01.2026 слідчий за допомогою засобів поштового зв`язку подав до суду клопотання про накладення арешту на вищевказане майно на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя під час розгляду цього клопотання має встановити лише чи відповідає вилучене майно ознакам речового доказу. При цьому слідчий суддя не уповноважений надавати оцінку чи наявний склад кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно вказане в клопотанні, оскільки воно відповідає критерію речового доказу у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 368 КК України.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт речового доказу, з метою його збереження слідчий суддя не вбачає, адже під час судового розгляду докази оцінюються безпосередньо судом.

Таким чином, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовільнити в повному обсязі та накласти арешт з забороною відчуження, користування чи розпорядження майном.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 08.01.2026, під час обшуку приміщення Центру надання адміністративних послуг м. Бердичів, за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, площа Центральна 1, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000126 від 05.12.2025, за ч. 3 ст. 368 КК України :

-журнал реєстрації адміністративних послуг державного архітектурно-будівельного контролю за 2023-2025 роки на 35-ти аркушах 1штука ;

-копію посадової інструкції адміністратора відділу організації надання адміністративних послуг виконавчого комітету Бердичівської міської ради на 5-ти аркушах;

-копію особової картки №222 на ім`я ОСОБА_5 на 9-ти аркушах;

-копію розпорядження міського голови №107/05-02 від 24.09.2020 про призначення ОСОБА_5 на 1-му аркуші;

-копію розпорядження міського голови №407/05-02 від 17.12.2025 про надання соціальної відпустки ОСОБА_5 на 1-му аркуші;

-копії розпорядження міського голови № 208/05-03 від 04.07.2025 та №407/05-03 від 17.12.2025 про надання відпусток ОСОБА_5 на 2-х аркушах.;

-копію попередження про обмеження, пов`язані з прийняттям на служби в органи місцевого самоврядування на 2 аркушах;

-оригінал заяв ОСОБА_5 про надання відпусток на 2-х аркушах;

-копію технологічної картки 04-05 на 1 аркуші;

-чорнові записи ОСОБА_5 на 6-ти аркушах;

-копію повідомлень про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництва яких здійснюється на підставі будівельного паспорту на ім`я ОСОБА_6 від 13.11.2025, від 21.11.2025 і від 05.12.2025 на 13 аркушах;

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвалу оголошено 14.01.2026

Слідчий суддя ОСОБА_1