Справа № 202/6138/25
Провадження № 1-кс/202/6371/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гедеон Ріхтер Україна», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000641 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000641 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке мотивував тим, що 23 червня 2025 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000641 від 18.06.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. У ході розгляду клопотання слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 постановив: накласти арешт на автомобіль «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони будь-яким особам його відчуження, розпорядження та використання.

Вважає, що в подальшому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на транспортний засіб «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «ГЕДЕОН РІХТЕР Україна» відпала потреба, оскільки транспортним засобом керувала ОСОБА_5 , яка отримала тілесні ушкодження внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 18.06.2025 року.

З моменту накладення арешту проведенні відповідні процесуальних дії, необхідні експертизи в рамках досудового слідства.

Враховуючи викладене, просив слідчого суддю скасувати арешт майна ТОВ «ГЕДЕОН РІХТЕР Україна», накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 . Від 23.06.2025 року у справі ЄУН № 202/6138/25 на транспортний засіб автомобіль «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «ГЕДЕОН РІХТЕР Україна»; зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області повернути ТОВ «ГЕДЕОН РІХТЕР Україна», майно на яке було накладено арешт, а саме транспортний засіб Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «ГЕДЕОН РІХТЕР Україна»; встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, яке буде постановлене за наслідками розгляду даного клопотання.

Повідомлені належним чином заявник адвокат ОСОБА_3 до суду не з`явився.

Повідомлений належним чином слідчий до суду не з`явився. Прокурор заяву про розгляд клопотання без його участі. Проти задоволення клопотання заперечує.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, дійшов до наступного.

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000641 від 18.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

18.06.2025 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено автомобіль «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «ГЕДЕОН РІХТЕР Україна», реєстрація: м. Київ, вул. Кониського Олександра, 17-Б, та направлено для зберігання до майданчику тимчасового тримання Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71.

Постановою слідчого від 18.06.2025 автомобіль визнано речовим доказом за провадженням.

Відповідно до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2025 (справа №202/6138/25; провадження 1-кс/202/4651/2025) накладено арешт на автомобіль «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ГЕДЕОН РІХТЕР Україна», шляхом заборони будь-яким особам його відчуження, розпорядження та використання.

Відповідно до ухвали про арешт майна метою застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження було збереження речових доказів.

Згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Станом на 15.09.2025 у кримінальному провадженні проведені усі необхідні слідчі дії з арештованим транспортним засобом, а також судові інженерно-технічні експертизи, транспортно-трасологічні експертизи, що підтверджується заявою прокурора ОСОБА_6 від 12.09.2025.

Підозрюваним у провадженні є ОСОБА_7 .

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного степеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.

Таким чином, частиною 3 ст.132 КПК встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

У судовому засіданні встановлено, що арештований автомобіль вже оглянутий експертами та у провадженні проведені відповідні експертизи з ним, а відтак є підстави для скасування заборони користування вказаним транспортним засобом.

Враховуючи викладене слідчий суддя доходить висновку про скасування арешту автомобілю в частині заборони користування.

Щодо вимог скарги про зобов`язання повернути транспортний засіб власнику слідчий суддя зазначає, що питання щодо зберігання речових доказів відносено до повноважень слідчого, який повинен діяти у відповідності до ст.100 КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), яка затверджена спільним наказом ГПУ, МВС України, ДПА України, СБУ, Верховного суду України, ДСА України № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати заборону користуватися автомобілем «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ГЕДЕОН РІХТЕР Україна», яка накладена ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2025 у рамках кримінального провадження №0000641 від 18.06.2025.

Питання щодо передання на зберігання власнику автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ГЕДЕОН РІХТЕР Україна», слідчому вирішити у порядку ст.100 КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), яка затверджена спільним наказом ГПУ, МВС України, ДПА України, СБУ, Верховного суду України, ДСА України № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та старшого групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1