Справа №567/836/25
Провадження №1-кп/567/111/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000051 від 02.03.2025 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Острог Рівненської області, зареєстроване та фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, згідно ст.89 КК України вважається таким, що немає судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:

01 березня 2025 року близько 16.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись по вул.Нечуй-Левицького, що у м.Острог Рівненського району Рівненської області, під час спільного вживання алкогольних напоїв, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс не менше 4-6-ти ударів взутими ногами та дерев`яною ступою по голові ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у вигляді крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, подвійного перелому нижньої щелепи, обширного синця на лівій половині обличчя, обширного синця у лівій навколо та завушній ділянці, синця та рани на лівій вушній раковині, синця навколо правої очної щілини, садна на лівій щоці, синця на підборідді, поширених крововиливів на внутрішній поверхні м`яких тканин голови у лівій лобно-скроневій та лівій завушній ділянках, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №287 від 21.04.2025 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

В подальшому, внаслідок заподіяння ОСОБА_5 потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, які ускладнилась набряком та набуханням головного мозку, що призвело до його компресії, 07 березня 2025 року о 16.10 год. настала смерть ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України визнав повністю, підтвердив обставини так, як вони викладені у складеному відносно нього обвинувальному акті та пояснив, що 01.03.2025 року, в післяобідню пору після 13 год., він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебував в м.Острозі по вул.Нечуй-Левицького неподалік кладовища, де вони спілкувалися та спільно вживали алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_8 і ОСОБА_7 почали сперечатися з приводу служби в армії та потім вони заспокоїлись. В певний момент ОСОБА_8 відійшов в туалет, та у відсутності останнього він продовжив спілкуватися із ОСОБА_7 , який в ході розмови висловлював на його адресу образливі та нецензурні слова з приводу того, що він добровільно мобілізувався до лав Збройних Сил України, на що він не стримав емоцій та перебуваючи у стані агресії та алкогольного сп`яніння наніс ОСОБА_7 близько 3-4 ударів ногами та 2-3 ударів дерев`яною колодою/ступою, яка лежала неподалік, в ділянку плечей та по голові ОСОБА_7 . В ході нанесення ним ударів ОСОБА_7 будь-яких ударів у відповідь йому не завдавав. В певний момент, коли він завдавав удари для ОСОБА_7 , він відчув як його почав відтягувати ОСОБА_8 , після чого він припинив бити ОСОБА_7 . Дерев`яну колоду/ступу, якою наносив удари для ОСОБА_7 він відкинув у сторону. В подальшому, він перевернув ОСОБА_7 , який знаходився в лежачому положенні, та в останнього все обличчя було у крові, яку він почав витирати. Він намагався зателефонувати на лінію «103», але йому не вдалося дозвонитися. Наступного дня він повернувся на місце події, де помітив вищевказану дерев`яну колоду/ступу, на якій були сліди крові, та вирішив її приховати, кинувши її у занедбаний будинок, що був неподалік місця події. Пояснив, що до 01.03.2025 р. він був просто знайомий із ОСОБА_7 , вони вітались та раніше будь-яких конфліктів між ними не виникало. Вказав, що засуджує свою поведінку та просить вибачення у дружини та сина загиблого ОСОБА_7 , розуміє, що вчинив тяжкий злочин та готовий понести покарання, просив суворо не карати.

Суд встановив, що обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та винуватість обинуваченого ОСОБА_5 у його вчиненні, знайшли підтвердження у зібраних на досудовому слідстві та перевірених у судовому засіданні доказах.

Суд вважає недоцільним дослідження інших доказів, окрім тих, які просить дослідити прокурор і з чим погодились інші учасники судового провадження.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його провина у скоєнні кримінального правопорушення доведена в ході судового розгляду на підставі показів потерпілого, свідків та сукупністю інших доказів, зібраних в ході досудового розслідування, які перевірено в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що померлий ОСОБА_7 був його рідним батьком та з обвинуваченим він знайомий близько 6 місяців. Потерпілий зазначив, що безпосереднім очевидцем заподіяння ОСОБА_5 для його батька ОСОБА_7 01.03.2025р. тілесних ушкоджень він не був, та про дану подію він дізнався від ОСОБА_8 та господині магазину «Прима», імені якої він не знає. Зі слів ОСОБА_8 йому відомо, що його батько ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 01.03.2025 р. спільно вживали спиртні напої, при цьому емоційно спілкувалися на тему збройної агресії рф проти України. В певний момент ОСОБА_8 відійшов та коли через близько 5 хв. повернувся, то бачив як ОСОБА_5 завдавав ударів дерев`яною кувалдою для його батька ОСОБА_7 . ОСОБА_8 вирішив відтягнути ОСОБА_5 від його батька, та коли останнього перевернули, то вони помітили, що у батька була розбита голова. ОСОБА_8 пояснював йому, що він викликав швидку медичну допомогу. Потерпілий пояснив, що 01.03.2025 р. він телефонував в лікарню, щоб дізнатися про стан батька, який перебував без свідомості (у комі) та наступного дня останнього перевезли в інший медичний заклад до м.Рівного. Через декілька днів йому зателефонували та повідомили про смерть батька. Вказав на те, що йому не відомо про будь-які конфлікти між ОСОБА_5 та його батьком. Потерпілий пояснив, що його батько, коли був тверезий, то поводив себе спокійно, проте після вживання спиртних напоїв - міг вчинити конфлікт та сваритися, проте не був агресивним та ніколи не бився. Зазначив про відсутність до ОСОБА_5 претензій майнового та немайнового характеру. При визначені міри покарання ОСОБА_5 покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що тривалий час товаришує з ОСОБА_5 , та 01.03.2025 р. в післяобідню пору він спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебували в садку по вул.Нечуй-Левицького в м.Острозі, неподалік кладовища, де вони спілкувалися та разом вживали спиртні напої. Під час спілкування ОСОБА_7 «перемкнуло» та він почав негативно висловлюватись з приводу того, що вони ( ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ) добровільно пішли до лав Збройних Сил України після початку військової агресії рф проти України. Після таких висловлювань він намагався зупинити ОСОБА_7 , після чого вони змінили тему розмови та продовжили вживати спиртні напої. ОСОБА_8 пояснив, що через деякий час у нього виникла потреба справити природні потреби, у зв`язку з чим він на декілька хвилин відійшов, при цьому наказав ОСОБА_5 не наливати більше спиртного для ОСОБА_7 , однак ймовірно, що ОСОБА_5 його не послухав, оскільки коли він приблизно через 5 хв. повертався з туалету та перебуваючи на відстані побачив як ОСОБА_5 дерев`яною колодою наносив удари для ОСОБА_7 в ділянку плечей. Він підбіг та відтягнув ОСОБА_5 від ОСОБА_7 , при цьому останній лежав на боку головою до низу та у нього була кров на голові. ОСОБА_7 був живий, однак без свідомості. Свідок зазначив, що на його запитання про те, що сталося ОСОБА_5 відповів, що «так треба». В подальшому він зателефонував та викликав швидку медичну допомогу, після чого приїхала перша бригада, а потім друга бригада спільно з поліцейськими. Пояснив, що про наявність будь-яких неприязних відносин між ОСОБА_7 і ОСОБА_5 йому нічого не відомо. Наступного дня він разом з ОСОБА_5 прийшли на місце події, та останній віднайшовши дерев`яну колоду, якою наносив удари для ОСОБА_7 , сховав її у закинутому будинку, що був неподалік.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та 01.03.2025 р. він спільно із колегою ОСОБА_10 перебували у добовому чергуванні в м.Острозі. Близько 17 год. вони отримали повідомлення по факту нанесення тілесних ушкоджень та коли прибули на місце події (територія зелених насаджень біля кладовища по вул.Нечуй-Левицького в м.Острозі), то виявили там ОСОБА_7 , який був живий та лежав нерухомо, та в останнього ззовні на голові була кровотеча, крім того на місці події були ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які були у стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що у ОСОБА_5 були видимі зовніші ознаки тілесних ушкоджень у вигляді забоїв та синців на кулаках рук. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 пояснювали, що вони виявили ОСОБА_7 у такому стані, проте в подальшому після проведеної перевірки надані ними пояснення не підтвердились. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 допомагали транспортувати ОСОБА_7 з місця події до службового автомобіля швидкої медичної допомоги. В подальшому, після того як ОСОБА_7 передали для лікарів швидкої медичної допомоги, ОСОБА_5 пояснював, що «потрібно було так зробити (побити його)».

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що працює старшим інспектором СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та 01.03.2025 р. він перебув в м.Острозі у наряді спільно із ОСОБА_9 . Близько 17 год. їм надійшло повідомлення по факту заподіяння тілесних ушкоджень, у зв`язку з чи вони прибули на місце події - територія зелених насаджень біля кладовища по вул.Нечуй-Левицького в м.Острозі, де виявили ОСОБА_7 , в якого на голові була зовнішня кровотеча, обличчя у крові, очі відкриті, ОСОБА_7 перебував у напівсвідомому стані. Також на місці події були ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які пояснювали, що виявили ОСОБА_7 у такому стані, однак такі їх пояснення в подальшому не підтвердились. У ОСОБА_5 на кісточках кулаків обох рук були осаднення та ушкодження. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 допомагали транспортувати ОСОБА_7 з місця події до службового автомобіля швидкої медичної допомоги. Після того як ОСОБА_7 забрали лікарі швидкої медичної допомоги, ОСОБА_5 пояснював, що під час розмови у нього відбувся словесний конфлікт із ОСОБА_7 і «так потрібно було зробити».

З витягу з ЄРДР №0000051 від 02.03.2025 р. встановлено, що ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області на підставі повідомлення ОСОБА_11 01.03.2025 р. було розпочато досудове розслідування по факту заподіяння 01.03.2025 р. ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, в результаті яких останній 07.03.2025 р. помер (т.2 а.с.1-2).

Згідно відомостей, зареєстрованих в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал НПУ» (реєстрації єдиного обліку), 01.03.2025 р. о 18.17 год. зі служби «102» надійшло повідомлення фельдшера ЕШМД м.Острог ОСОБА_12 про те, що 01.03.2025 р. ШМД поблизу кладовища в м.Острог надавала допомогу ОСОБА_7 , вік близько 50 років, має т/у на тілі. Діагноз: забійні рани верхньої та нижньої губи, забій переносиці, гематома орбіти лівого ока, рвана рана лівого вуха. Доставили до приймального відділення КНП «Острозька БПЛ», поліція на місці. В ході розгляду даного повідомлення встановлено, що 01.03.2025 р. близько 18.10 год. до приймального відділення КНП «Острозька БПЛ» з діагнозом : ЗЧМТ, струс головного мозку під знаком питання, системне переохолодження, забій рани верхньої та нижньої губи, перелом нижньої щелепи, перело кісток носа, гематоми орбіти лівого ока, рвана рана лівого вуха та алкогольне сп`яніння, доставлений ОСОБА_7 , 1970 р.н. Після надання першої медичної допомоги госпіталізований до реанімаційного відділення КНП «Острозька БПЛ». У зв`язку з сильним алкогольним сп`янінням надати пояснення з приводу отримання т/у ОСОБА_7 не зміг (т.2 а.с.8).

Згідно відомостей, внесених до бази даних «Армор», 01.03.2025 р. о 17.17 год. зі служби «102» надійшло повідомлення ОСОБА_13 , 1971 р.н., про те, що 01.03.2025 р. о 17.17 год. в м.Острог, Більмажське кладовище, в посадці ймовірно лежить роздягнута людина, невідомо чи жива, чи мертва. В ході розгляду даного повідомлення встановлено, що поблизу кладовища виявлено ОСОБА_7 , який потребував допомоги. В подальшому ОСОБА_7 було передано працівникам карети ШМД для подальшої госпіталізації (т.2 а.с.88).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.03.2025 р. (з план-схемою та ілюстративними таблицями до нього) зазначено місце вчинення злочину територія зелених насаджень поруч із кладовищем, що знаходиться за адресою м.Острог, вул.Нечуй-Левицького, 4 (т.2 а.с.10-27).

Згідно заяви від 02.03.2025 року та протоколу огляду речей від 02.03.2025 р. ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції свій одяг, в якому був одягнений 01.03.2025 р., а саме: чорні штани «Nike», чорнe кофтe з капішоном «Nike», чорні штани «Nike» з нашаруванням бруду та з плямою речовини бурого кольору, синю кофту (в білу смужку), камуфляжну куртку (піксель), кросівки чорного кольору, які у присутності понятих було вилучено та опечатано в спецпакет НПУ (т.2 а.с.45, 46-55).

Згідно заяви від 03.03.2025 р. та протоколу огляду від 03.03.2025 р. ОСОБА_14 надав добровільну згоду працівникам поліції на огляд житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду, проведеного з участю свідка ОСОБА_8 та двох понятих, встановлено, що вказаний житловий будинок не огороджений та перебуває в занедбаному стані (вхідні двері відчинені, вікна не засклені, в середині будинку безлад, тощо). В одній з кімнат вищевказаного будинку під вікном виявлено дерев`яний предмет, ззовні схожий на дерев`яний товкач, діаметр 12 см, довжина 77 см. Зверху на дерев`яній колоді/товкачі прикріплена дерев`яна палиця (ручка), розміром 32см х 46см х 3см. При огляді палиці (ручки) виявлено сліди речовини бурого кольору ззовні схожої на кров. Зі слів ОСОБА_8 саме цією палицею ОСОБА_5 бив ОСОБА_7 (т.2 а.с.63, 64-71).

Згідно постанови заступника начальника СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 03.03.2025 р. дерев`яну палицю діаметром 12 см, довжиною 77 см, із слідами речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров, яку було виявлено та вилучено в ході огляду будинку, що по вул.Нечуй-Левицького, 4 у м.Острог визнано речовим доказом (т.2 а.с.72).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 03.03.2025 року та дослідженого у судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту свідок ОСОБА_8 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, показав та розповів про обставини, при яких ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження. Свідок ОСОБА_8 відобразив події, що відбувалися близько 16 год. 01.03.2025 року на території зелених насаджень поруч із кладовищем, що знаходиться за адресою м.Острог, вул.Нечуй-Левицького, 4, та вказав, що саме того дня ОСОБА_5 завдав декілька ударів в ділянку правого плеча та шиї ОСОБА_7 . Свідок ОСОБА_8 вказав, що бачив як ОСОБА_5 дерев`яним предметом (палицею) завдав 3-4 удари ОСОБА_7 , який в момент нанесення ударів лежав на лівому боці із зігнутими колінами. ОСОБА_8 пояснював, що коли він підійшов ближче, то помітив кров на голові у ОСОБА_7 . В ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_8 не зазначав, що ОСОБА_7 чинив будь-який супротив ОСОБА_5 чи завдавав йому удари у відповідь, вказував лише на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 для ОСОБА_7 . Пояснював, що дерев`яна палка мала сліди крові та залишилась лежати на місці події, та наступного дня він з ОСОБА_5 повернулись на місце події і останній, вказуючи на те, що дерев`яна палка містить його відбитки та кров, мав намір її сховати, що й зробив, занісши її до закинутого житлового будинку, показавши місце, куди саме ОСОБА_5 її заніс. Свідок також вказав про добровільну участь у слідчому експерименті та відтворенні обстановки і обставин події, що мала місце близько 16 год. 01.03.2025 р. (т.2 а.с.81-82).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 11.03.2025 року та дослідженого у судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту ОСОБА_5 у статусі підозрюваного показав та розповів про обставини при яких він заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження. ОСОБА_5 відобразив події, що відбувалися близько 16 год. 01.03.2025 року на території зелених насаджень поруч із кладовищем, що знаходиться за адресою: м.Острог, вул.Нечуй-Левицького, 4, та вказав, що у вказаному місці він перебував разом з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , де вони разом вживали спиртні напої. Коли вони випивали ОСОБА_7 почав себе некоректно поводити. ОСОБА_5 пояснив та показав як наносив удари ногами та дерев`яною колодою/ступою для ОСОБА_7 , та після того як повернувся ОСОБА_8 він припинив завдавати удари. ОСОБА_5 пояснював, що дерев`яну колоду він викинув в сторону у кущі та наступного дня прийшов на місце події та переніс дерев`яну колоду у закинутий будинок, що розташований поруч. В ході слідчого експерименту ОСОБА_5 пояснював, що він сидів та терпів негативні висловлювання ОСОБА_7 на свою адресу, та, в результаті накопичених емоцій, не стримався та завдав декілька ударів ОСОБА_7 (т.2 а.с.141-144).

Згідно висновку судово-медичної експертизи речових доказів (дерев`яної палиці) №47 від 07.04.2025 р., кров трупа ОСОБА_7 належить до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0. При судово-медичній експертизі змивів з деревини виявлено кров людини. Виявлені сліди крові у досліджуваних об`єктах можуть походити від особи/осіб, в крові якої/яких виявляються антигени А та В, за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає походження даних слідів від трупа ОСОБА_7 (т.2 а.с.178-181).

Згідно відомостей, зареєстрованих в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал НПУ» (реєстрації єдиного обліку), 07.03.2025 р. о 17.15 год. зі служби «102» надійшло повідомлення лікаря КЗ «Острозька БПЛ» - ОСОБА_15 про те, що 07.03.2025 р. близько 17.15 год. у відділенні нейрохірургії помер ОСОБА_7 , 1970 р.н. (т.2 а.с.103).

Згідно протоколу огляду трупа від 10.03.2025 р. при проведенні огляду та розтину трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпочатого о 12 год. 00 хв. та закінченого о 13 год. 10 хв., на тілі останнього виявлено тілесні ушкодження, зокрема, численнні переломи ребер, крововилив у лівій скроневій півкулі головного мозку, два переломи нижньої щелепи зліва, тощо (т.2 а.с.112-121).

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №287 від 10.03.2025 р. ОСОБА_7 , 1970 року народження, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , та причиною його смерті є закрита черепно-мозкова травма з переломом кісток лицевого черепа і крововиливами під речовину та в речовину головного мозку (т.2 а.с.111).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 287 від 21.04.2025 року при госпіталізаці ОСОБА_7 01.03.2025 року о 19 год. у Острозьку ЦРЛ, переведенні його 02.03.2025 р. о 10.36 год. у КНП ЦМЛ РМР та при наступній судово-медичній експертизі його трупа, були виявлені численні тілесні ушкодження, зокрема, закрита черепно-мозкова травма у вигляді: крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, подвійного перелому нижньої щелепи, обширного синця на лівій половині обличчя, обширного синця у лівій навколо та завушній ділянці, синця та рани на лівій вушній раковині, синця навколо очної щілини, садна на лівій щоці, синця на підборідді, поширених крововиливів на внутрішній поверхні м`яких тканин голови у лівій лобно-скроневій та лівій завушній ділянках; закритої тупої травми грудей у вигляді множинних переломів ребер; синця у правій поперековій ділянці, синця на лівому передпліччі та синця на лівій китиці.

Вищевказані ушкодження утворились прижиттєво, незадовго до поступлення потерпілого на стаціонарне лікування, можливо у зазначений у постанові час (01.03.2025 р. близько 18:10 год.), що підтверджується наведеними у наданих медичних картах клінічними даними та встановленими особливостями ушкоджень на час секції трупа.

Травма голови у ОСОБА_7 , з огляду на локалізацію тілесних ушкоджень на різних ділянках і поверхнях голови, їх чисельність, форму, морфологічні властивості черепно-мозкової травми, в сукупності, вказують на неодноразову, досить виражену за силою, локальну дію тупого предмету з обмеженою поверхнею, що, загалом, властиво для побиття і могло мати місце при нанесенні не менше 4-6-ти ударів по голові руками, ногами чи дерев`яною ступою, як вказано в наданій постанові, тощо.

Морфологія та характер черепно-мозкової травми не властиві для падіння на площині.

Чисельні ушкодження голови є слідами неодноразового прикладання сили, що обумовила виникнення черепно-мозкової травми, тому вони за цих умов не можуть розглядатися окремо. Кожний удар в ділянку голови, незалежно від того, як він наносився (рукою, ногою чи іншим травмуючим предметом), посилював дію попереднього, призводив до настання чи відновлення внутрішньочерепної кровотечі, травматизації головного мозку та створював реальну небезпеку для життя. А тому, встановлена у ОСОБА_7 травма голови, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень (по критерію небезпеки для життя в момент спричинення).

Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, подвійного перелому нижньої щелепи, обширного синця на лівій половині обличчя, обширного синця у лівій навколо та завушній ділянці, синця та рани на лівій вушній раковині, синця навколо правої очної щілини, садна на лівій щоці, поширені, темно-червоні крововиливи на внутрішній поверхні м`яких тканин голови у лівій лобно-скроневій та лівій завушній ділянках, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку, що призвели до його компресії. Це підтверджується даними клінічного протікання травми голови та оперативного втручання за період стаціонарного лікування ОСОБА_7 , виявленими при розтині трупа ушкодженнями та даними мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів.

Таким чином, між отриманою потерпілим, внаслідок нанесення ушкоджень, травмою голови та настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Згідно даних медичної карти смерть ОСОБА_7 була констатована лікарями 07.03.2025 року о 16:10 год., що цілком узгоджується із встановленим ступенем розвитку трупних явищ на час проведення розтину його тіла.

Потерпілому була надана своєчасна кваліфікована спеціалізована медична допомога, однак важкість черепно-мозкової травми, робить благоприємний прогноз малоймовірним.

Судово-медичних даних, для визначення послідовності виникнення кожного із чисельних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 , положення і взаєморозташування потерпілого та нападника (нападників) під час їх спричинення, при експертизі не отримано. Розташування виявлених ушкоджень на протилежних поверхнях та різних анатомічних ділянках тіла свідчить про те, що взаєморозташування потерпілого та особи, яка спричиняла ушкодження, змінювалось (т.2 а.с.106-110).

Таким чином, отримані судово-медичні дані щодо механізму виникнення травми голови у ОСОБА_7 , яка стала безпосередньою причиною смерті, не суперечать обставинам заподіяння тілесних ушкоджень, які відображені в показах ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Враховуючи те, що судово-медична експертиза проводилася кваліфікованим фахівцем в судово-медичній галузі, предметом її дослідження були усі наявні матеріали кримінального провадження, тому суд не вбачає підстав для сумнівів у достовірності цих висновків.

Висновок експерта та інші докази, досліджені судом не викликають сумнівів у їх належності та допустимості.

При вирішенні питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України суд враховує наступне.

Так, кримінальна відповідальність за ч.2 ст.121 КК України настає за умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. З об`єктивної сторони цей злочин характеризується суспільно небезпечними, протиправними діяннями та двома суспільно небезпечними наслідками, що настали: первинні - тяжкі тілесні ушкодження, похідні - смерть. При цьому тяжкі тілесні ушкодження і смерть потерпілого перебувають у причинному зв`язку між собою та із вчиненим суспільно-небезпечним діянням. Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується двома формами вини - умислом щодо суспільно-небезпечного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження і необережністю щодо настання смерті потерпілого. Разом із цим, питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передувала події, їх стосунки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 завдав декілька ударів ногами та дерев`яною ступою/колодою в ділянку голови ОСОБА_7 , заподіявши закриту черепно-мозкову травму, яка виразилась, зокрема, крововиливом під оболонки та в речовину головного мозку, що ускладнилося набряком та набуханням головного мозку, що призвело до його компресії. Між цими діями, які були активними та їх наслідками у вигляді заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть, існував прямий причинний зв`язок.

Беручи до уваги викладене, дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України кваліфіковано вірно та він має відповідати за той результат своїх дій (завдану шкоду), який фактично було заподіяно, в даному випадку тяжке тілесне ушкодження, похідним наслідком якого є смерть потерпілого.

З пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 і показів свідка ОСОБА_8 та згідно інших доказів, досліджених в ході судового розгляду, встановлено, що після заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 залишався живим.

Наведені обставини, у своїй сукупності, свідчать про те, що ОСОБА_5 умисно завдаючи з великою силою удари в життєво важливі органи ОСОБА_7 в голову, розраховував на такі можливі наслідки, від яких його здоров`ю буде спричинено тяжку шкоду.

Поряд з фактичними обставинами заподіяння обвинуваченим ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , який не опирався та не захищався від його побиття, суд бере до уваги також спосіб та обставини їх завдання, кількість нанесених ударів, їх силу і спрямованість, механізм та негативні наслідки, а також не хаотичність, а цілеспрямованість нанесення ударів в ділянку голови ОСОБА_7 та відсутність віктимної поведінки останнього.

Судом не встановлено підстав, передбачених КПК України, для визнання досліджених доказів недопустимими.

Згідно зі ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Чинний КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку. Навпаки, ст.94 КПК України визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів з дочки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, на підставі сукупності досліджених доказів, які не спростовано обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником, суд приходить до беззаперечного висновку про його причетність до заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_7 , що мало місце на території зелених насаджень поруч із кладовищем, що знаходиться за адресою м.Острог, вул.Нечуй-Левицького, 4, де ОСОБА_5 наніс йому тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть ОСОБА_7 , та час нанесення тілесних ушкоджень згідно висновку судово-медичної експертизи № 287 від 21.04.2025 р. співпадає в часі з перебуванням ОСОБА_5 за вищевказаною адресою, що підтверджується як поясненнями обвинуваченого, так і показами свідків, допитаних в ході судового розгляду.

Наведені вище докази суд визнає достатніми у їх сукупності для того, щоб зробити висновок щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину.

Таким чином, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення знайшло своє підтвердження у суді в повному обсязі та його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.п.1-3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Із врахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на грунті пияцтва, алкоголізму, за наявності рецидиву злочину.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Виходячи з засади співмірності, призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого та згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України кваліфікується як тяжкий злочин, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Окрім ступеня тяжкості вчиненого злочину суд враховує, що цінність суспільних відносин на які здійснено посягання це життя людини, яке відповідно до ст.3 Конституції Україні є найвищою соціальною цінністю.

Обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушенн у стані алкогольного сп`яніння, разом з тим обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує, що він непрацевлаштований, неодружений, неповнолітніх та непрацездатних на утриманні не має, по місцю проживання характеризується посередньо.

Згідно довідки КНП «Острозька багатопрофільна лікарня» від 05.03.2025 р. ОСОБА_5 під спостереженням лікаря-психіатра не перебуває та перебуває під спостереженням лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю (т.2 а.с.209).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №202/25 від 31.07.2025 р. ОСОБА_5 як під час вчинення інкрімінованого йому злочину, так і на даний час, був та є здатним усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 01.03.2025 р. страждав та на даний час страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.3 а.с.144-152).

З врахуванням встановлених обставин та даних, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі не можливе та може становити небезпеку для суспільства та покарання слід призначити в межах санкції ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі, яке буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, з урахуванням клопотання прокурора про його зміну на тримання під вартою та відсутності будь-яких заперечень з цього приводу від інших учасників кримінального провадження, слід змінити. При цьому суд бере до уваги, що в період серпня-вересня 2025 року ОСОБА_5 неодноразово порушував цілодобовий домашній арешт та без поважних причин залишав місце свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 , що ним не заперечується.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 2, 100, 368-371, 373-374 КПК України,-

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років 1 (один) місяць.

До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, взявши його під варту у залі суду, з подальшим утриманням в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Речові докази у справі:

- пару шкарпеток чорного кольору, упаковані в пакет НПУ №WAR 2050703; листок з дерева зі слідами речовини бурого кольору, упакований в паперовий конверт НПУ ГСУ; відрізок марлі зі слідами речовини бурого кольору, упакований в паперовий конверт НПУ ГСУ; паперову серветку зі слідами речовини бурого кольору, упаковану в паперовий конверт НПУ ГСУ; листок з дерева зі слідами речовини бурого кольору, упакований в паперовий конверт НПУ ГСУ; скляну пляшку з-під горілки «GreenDay», упаковану в пакет НПУ №WAR2050705; полімерну пляшку з під води ТМ Караван «Крем-сода», упаковану в пакет НПУ №WAR2050704; тряпчану хустинку синього кольору, упаковану в пакет НПУ №WAR2050707; дерев`яну палицю діаметром 12 см, довжиною 77 см, із слідами речовини бурого кольору, упаковану у паперову коробку, опечатану відтисками печатки «202 для пакетів»; зрізи нігтів із обох рук трупа ОСОБА_7 , упаковані у два окремі паперові конверти НПУ, які опечатані відтиском печатки «202 для пакетів», які зберігаються в камері схову речових доказів ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - після набрання вироком законної сили знищити;

- дві шапки чорного кольору, упаковані у сейф-пакет НПУ №WAR2050711; джинсову куртку зі слідами речовини бурого кольору, упаковану в сейф-пакет НПУ №QYH0002992; джинсові штани з ременем з нашаруванням бруду, упаковані у сейф-пакет НПУ №QYH0002991; чорну кофту з капюшоном «Whate», упаковану у сейф-пакет НПУ №QYH0002993; пару коричневих берців, упаковані у сейф-пакет НПУ № QYH0002994, які на праві приватної власності належать ОСОБА_8 , та які зберігаються в камері схову речових доказів ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області повернути ОСОБА_8 ;

- штани «Nike» чорного кольору, кофту з капюшоном «Nike» чорного кольору, штани «Nike» чорного кольору із нашаруванням бруду та речовини бурого кольору, кофту синього кольору та кофту в смужку білого кольору, упаковані у сейф-пакет НПУ №QYH0002990; камуфляжну куртку піксель та кросівки чорного кольору «SGUU», упаковані у сейф-пакет НПУ №QYH 0002989, які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 та які зберігаються в камері схову речових доказів ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - після набрання вироком законної сили знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1