Справа № 347/472/25
Провадження № 1-кс/347/661/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 м.Косів

Слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000078 від 09.03.2025 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна, в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна автомобіля марки та моделі Volkswagen Tiguan, державний номер НОМЕР_1 , а саме: у частині зобов`язання негайного надання транспортного засобу для проведення слідчих дій у стані, в якому його передано на зберігання та про дозвіл на проведення ремонту вказаного автомобіля.

Ухвалою слідчого судді Косівського районного суду від 11.03.2025 року в межах зазначеного кримінального провадження було накладено арешт, зокрема, на вищезазначений автомобіль, що належить ОСОБА_7 .

Згодом, ухвалою слідчого судді від 07.04.2025 року, клопотання про скасування арешту було задоволено частково: арешт на автомобіль було скасовано, транспортний засіб повернуто власниці на відповідальне зберігання без права відчуження, при цьому її зобов`язано, у разі необхідності, негайно надати транспортний засіб у тому стані, в якому його передано, для проведення слідчих дій.

У судове засідання заявниця та її представник не з`явилися, проте подано клопотання про розгляд справи без їх участі, із проханням задовольнити заявлені вимоги.

Прокурор, присутній у судовому засіданні, заперечив проти задоволення клопотання., посилаючись на те, що ОСОБА_5 не є належним володільцем майна. Крім того у ході досудового розслідування може виникнути потреба у проведенні слідчого експерименту або інших процесуальних дій, об`єктом яких буде вказаний транспортний засіб.

Слідчий у судовому засіданні, також заперечив проти задоволення клопотання, підтримав позицію прокурора.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого та вивчивши обставини кримінального провадження, слідчий суддя встановив таке.

Відповідно до положень статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково. При цьому саме на заявника покладається обов`язок доведення того, що у подальшому застосуванні арешту відпала необхідність або ж арешт було накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді від 22.09.2025 року у відповідь на звернення власниці ОСОБА_7 вже було частково задоволено її клопотання: арешт на автомобіль марки Volkswagen Tiguan, державний номер НОМЕР_1 , скасовано, транспортний засіб повернуто власниці на відповідальне зберігання без права відчуження. При цьому слідчий суддя прямо зобов`язав власника транспортного засобу у разі необхідності негайно надати його у тому стані, в якому він був переданий, для проведення слідчих (процесуальних) дій.

Натомість, клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 стосується виключення обов`язку щодо надання транспортного засобу для таких дій, а також надання дозволу на його ремонт.

До клопотання не надано жодних докуметів, які свідчать, про те що ОСОБА_5 є володільцем автомобіля марки Volkswagen Tiguan, державний номер НОМЕР_1 .

Крім того,вказані вимоги суперечать попередній ухвалі суду та можуть прямо вплинути на здатність слідчих органів забезпечити належне розслідування, унеможлививши, зокрема, проведення експертиз, оглядів або слідчих експериментів, які потребують збереження автомобіля у первісному стані.

Подане клопотання не містить жодних нових обставин, фактів чи доказів, які б свідчили про зміну ситуації з моменту постановлення ухвали від 07.04.2025 року або підтверджували втрату необхідності у подальшому збереженні відповідного процесуального режиму. Отже, питання, порушене повторно, вже було розглянуто судом і вирішене в належному порядку, а спроба повторного перегляду фактично зводиться до оскарження вже ухваленого судового рішення, що не допускається без наявності підстав, передбачених законом.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки: не доведено, що ОСОБА_5 є володільцем майна; в подальшому збереженні обмежень відпала потреба; не подано нових обставин або доказів; вимоги про дозвіл на ремонт можуть порушити цілісність речового доказу; попередня ухвала суду залишається чинною та не скасована.

З урахуванням установлених обставин і положень чинного кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя вважає клопотання безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170174, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000078 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1