У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

у складі учасників справи:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

кримінальне провадження 1-кс/308/7004/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Ужгороді клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003070 відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , рааніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152, ч.5 ст. 407 КК України у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

11 грудня 2025 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152, ч.5 ст. 407 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 04.06.2025 у період часу близько з 21:00 год по 23:00 год ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 (місце проживання ОСОБА_4 ), розпивали спиртні напої.

Надалі в ході вживання спиртних напоїв у ОСОБА_6 та

ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення кримінального правопорушення проти статевої свободи та недоторканості особи за наступних обставин.

Так, 04.06.2025 близько 23:00 год ОСОБА_6 , знаходячись в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, групою осіб з ОСОБА_4 , з мотивів задоволення статевої пристрасті, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою, яка не досягла шістнадцяти років, користуючись її безпорадним станом, викликаним вживанням нею алкогольних напоїв та перебуванням ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого остання не повною мірою могла правильно розуміти характер та значення дій, які вчинялись щодо неї та здійснювати опір при посяганні на її статеву недоторканість, без добровільної згоди потерпілої ОСОБА_7 , у присутності ОСОБА_4 , знявши із ОСОБА_7 одяг знизу до пояса, вчинив із ОСОБА_7 дії сексуального характеру, пов`язанні з вагінальним проникненням, з використанням геніталій.

Надалі, 04.06.2025 орієнтовно після 23:00 год ОСОБА_4 , знаходячись в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, групою осіб із ОСОБА_6 , з мотивів задоволення статевої пристрасті, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є особою, яка не досягла шістнадцяти років, користуючись її безпорадним станом, викликаним вживанням нею алкогольних напоїв та перебуванням у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого ОСОБА_7 не повною мірою могла правильно розуміти характер та значення дій, які вчинялись щодо неї та здійснювати опір при посяганні на її статеву недоторканість, без добровільної згоди потерпілої ОСОБА_7 , у присутності ОСОБА_6 , вчинив із ОСОБА_7 дії сексуального характеру, пов`язанні із вагінальним та оральним проникненням з використанням геніталій.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України - вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене групою осіб відносно неповнолітньої особи.

Окрім цього, 22.03.2024 ОСОБА_4 призначено на посаду курсанта навчального взводу навчальної роти 2 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 .

10.07.2024 солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби, перебуваючи на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти 2 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 6, 11, 12, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, залишив лікувальний заклад Комунальне некомерційне підприємство «Гощанська багатопрофільна лікарня» за адресою: вул. Богомольця Олександра, 1, у с. Гоща Рівненської області, та у період з 10.07.2024 по 15.06.2025, діючи з прямим умислом, не бажаючи переносити труднощі військової служби, з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби, без дозволу командування військової частини НОМЕР_1 , в умовах воєнного стану, не з`являвся без поважних причин до військової частини НОМЕР_1 , що розташовується у АДРЕСА_2 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його (час) з виконанням обов`язків військової служби, до моменту затримання 15.06.2025 у м. Рахів Закарпатської області Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, а саме: нез`явлення військовослужбовця вчасно на службу без поважних причин, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

За сукупністю, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України нез`явлення військовослужбовця вчасно на службу без поважних причин, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

15.06.2025 о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, затримано в порядку ст. 615 КПК України.

16.06.2025 о 16 годині 40 хвилин слідчим СВ Рахівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області повідомлено про підозру

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3

ст. 152 КК України.

17.06.2025 слідчим суддею Рахівського районного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13.08.2025.

04.08.2025 першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 15.09.2025.

06.08.2025 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 15.09.2025.

12.09.2025 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду продовжено строк досудового розслідування до 15.11.2025.

12.09.2025 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 07.11.2025.

12.11.2025 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду продовжено строк досудового розслідування до 15.12.2025.

12.11.2025 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 15.12.2025.

03.12.2025 старшим слідчим СУ ГУНП в Закарпатській області повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 5 ст. 407 КК України.

08.12.2025 до Рахівського районного суду Закарпатської області скерований обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 1, ч. 3 ст. 301-1 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 5 ст. 407 КК України.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується, однак заявлені ризики, які встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу не зменшились виникла необхідність в продовжені запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наразі ризики, які були прийняті судом при обрані щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та не відпали.

На думку сторони обвинувачення, вказані обставини свідчать про неможливість застосування щодо ОСОБА_4 особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту або застави, так як такі ним дотримані не будуть та являються недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно з запобіжним заходом у виді тримання під вартою. З цих підстав більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не забезпечить реальної можливості запобігти ризикам, визначеним ст.177 КК України.

В клопотанні прокурор зазначає, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Існування зазначених ризиків підтверджується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення та відомими даними про особу підозрюваного.

На підставі наведеного просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні підтримав внесене клопотання про, зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з якими відносно підозрюваного було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що проти задоволення клопотання прокурора заперечує, просила застосувати щодо підозрюваного менш суворий запобіжний захід, не повязаний з триманням особи під вартою, посилаючись на необгрунтованість підозри за ч. 3 ст. 152 КК України, а також відсутність ризиків.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав свого адвоката, просив у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відмовити.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з положень ч.4 ст.199 КПК України розгляд клопотання про продовження строку дії тримання під вартою здійснюється за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як передбачено ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, 04.06.2025 у період часу близько з 21:00 год по 23:00 год ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 (місце проживання ОСОБА_4 ), розпивали спиртні напої.

Надалі в ході вживання спиртних напоїв у ОСОБА_6 та

ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення кримінального правопорушення проти статевої свободи та недоторканості особи за наступних обставин.

Так, 04.06.2025 близько 23:00 год ОСОБА_6 , знаходячись в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, групою осіб з ОСОБА_4 , з мотивів задоволення статевої пристрасті, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою, яка не досягла шістнадцяти років, користуючись її безпорадним станом, викликаним вживанням нею алкогольних напоїв та перебуванням ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого остання не повною мірою могла правильно розуміти характер та значення дій, які вчинялись щодо неї та здійснювати опір при посяганні на її статеву недоторканість, без добровільної згоди потерпілої ОСОБА_7 , у присутності ОСОБА_4 , знявши із ОСОБА_7 одяг знизу до пояса, вчинив із ОСОБА_7 дії сексуального характеру, пов`язанні з вагінальним проникненням, з використанням геніталій.

Надалі, 04.06.2025 орієнтовно після 23:00 год ОСОБА_4 , знаходячись в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, групою осіб із ОСОБА_6 , з мотивів задоволення статевої пристрасті, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є особою, яка не досягла шістнадцяти років, користуючись її безпорадним станом, викликаним вживанням нею алкогольних напоїв та перебуванням у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого ОСОБА_7 не повною мірою могла правильно розуміти характер та значення дій, які вчинялись щодо неї та здійснювати опір при посяганні на її статеву недоторканість, без добровільної згоди потерпілої ОСОБА_7 , у присутності ОСОБА_6 , вчинив із ОСОБА_7 дії сексуального характеру, пов`язанні із вагінальним та оральним проникненням з використанням геніталій.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України - вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене групою осіб відносно неповнолітньої особи.

Окрім цього, 22.03.2024 ОСОБА_4 призначено на посаду курсанта навчального взводу навчальної роти 2 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 .

10.07.2024 солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби, перебуваючи на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти 2 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 6, 11, 12, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, залишив лікувальний заклад Комунальне некомерційне підприємство «Гощанська багатопрофільна лікарня» за адресою: вул. Богомольця Олександра, 1, у с. Гоща Рівненської області, та у період з 10.07.2024 по 15.06.2025, діючи з прямим умислом, не бажаючи переносити труднощі військової служби, з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби, без дозволу командування військової частини НОМЕР_1 , в умовах воєнного стану, не з`являвся без поважних причин до військової частини НОМЕР_1 , що розташовується у АДРЕСА_2 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його (час) з виконанням обов`язків військової служби, до моменту затримання 15.06.2025 у м. Рахів Закарпатської області Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, а саме: нез`явлення військовослужбовця вчасно на службу без поважних причин, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

За сукупністю, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України нез`явлення військовослужбовця вчасно на службу без поважних причин, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

15.06.2025 о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, затримано в порядку ст. 615 КПК України.

16.06.2025 о 16 годині 40 хвилин слідчим СВ Рахівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області повідомлено про підозру

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3

ст. 152 КК України.

17.06.2025 слідчим суддею Рахівського районного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13.08.2025.

04.08.2025 першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 15.09.2025.

06.08.2025 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 15.09.2025.

12.09.2025 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду продовжено строк досудового розслідування до 15.11.2025.

12.09.2025 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 07.11.2025.

12.11.2025 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду продовжено строк досудового розслідування до 15.12.2025.

12.11.2025 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 15.12.2025.

03.12.2025 старшим слідчим СУ ГУНП в Закарпатській області повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 5 ст. 407 КК України.

08.12.2025 до Рахівського районного суду Закарпатської області скерований обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 1, ч. 3 ст. 301-1 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 5 ст. 407 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою стали обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих

ОСОБА_4 злочинів повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 15.06.2025; протоколами допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 15.06.2025 та 12.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.06.2025; комплексною судовою психолого-психіатричною експертизою потерпілої ОСОБА_7 , протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцій фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 15.06.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 15.06.2025, службовим розслідуванням, допитом ОСОБА_10 .

При цьому слідчий суддя констатує, що ризик, що стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, що підтверджено матеріалами клопотання, заперечення сторони захисту на даному етапі їх не спростовують.

Стороною обвинувачення підтверджена необхідність виконання органом досудового розслідування ряду слідчих та процесуальних дій, без яких не можливе завершити досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч.5 ст. 407 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також враховуючи існування об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 15 днів починаючи з 11 грудня 2025 року по 25 грудня 2025 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, захиснику та направити Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Повний текст ухвали було виготовлено та оголошено 15 грудня 2025 року о 16 год. 45 хв..

Слідчий суддя ОСОБА_1