Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/619/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 121 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0002335заапеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2025 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Олександрія селища Пантаївка Кіровоградської області, українця, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, особа з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 121 КК Українидо покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`яти) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахується з 01.08.2025.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили обрано у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_9 зараховано строк попереднього ув`язнення з моменту його затримання 03.10.2019 до 06.05.2020 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_9 зараховано строк цілодобового домашнього арешту з 07.05.2020 до 09.01.2021 включно, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Задоволено частково цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 26 126 (двадцять шість тисяч сто двадцять шість) гривень 95 коп., у відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень, а всього 533 126,95 гривень.

Цим же вироком вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду ОСОБА_9 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 121 КК України, за наступних обставин.

02.08.2019 близько 04 годин 00 хвилин ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_12 знаходилися біля кафе «Центр», розташованому за адресою: с. Веселе Олександрійського району Кіровоградської області, траса М-04 Знам`янка Луганськ Ізварино, де разом з ОСОБА_13 вживали спиртні напої.

В подальшому ОСОБА_9 , ОСОБА_12 на належному ОСОБА_13 автомобілі «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_14 , який не вживав спиртні напої, приїхали до кафе «Black&White», розташованому за адресою: вул. Героїв Сталінграду, м. Олександрія Кіровоградської області.

Перебуваючи у вказаному місці, між ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_9 раптово виник умисел на спричинення ОСОБА_13 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_12 , знаходячись біля автомобіля «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, який стояв біля кафе «Black&White», діючи умисно та цілеспрямовано, наніс два цілеспрямованих удари правою рукою в область обличчя ОСОБА_13 , який перебував поруч із вказаним автомобілем, після чого ОСОБА_13 сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля «Chery Amulet», а ОСОБА_12 , підійшовши до відчиненої передньої пасажирської двері автомобіля, наніс сидячому ОСОБА_13 не менше чотирьох ударів кулаком правої руки в область голови. Потім до сидячого в автомобілі ОСОБА_13 підійшов ОСОБА_9 та наніс два удари правою ногою в область тулуба та голови ОСОБА_13 , після чого до останнього знову підійшов ОСОБА_12 та наніс два удари правою рукою в область обличчя та два удари правою ногою в область обличчя ОСОБА_13 . В подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 відійшли в бік від автомобіля «Chery Amulet» та ОСОБА_13 , скориставшись нагодою, переліз на місце водія вказаного автомобіля, запустив двигун та почав рух, однак помітивши вказані дії, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 наздогнали автомобіль та ОСОБА_9 , продовжуючи свої умисні протиправні дії, відкривши передні водійські двері автомобіля, наніс не менше трьох ударів правою рукою в область голови ОСОБА_13 .

Згідно з висновком судової медичної експертизи №268 від 25.10.2019 ОСОБА_13 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: Закритої черепно-мозкової травми забій речовини головного мозку у правій скроневій ділянці, субарахноїдальні крововиливи в правій скроневій ділянці та в тім`яних ділянках, субдуральний крововилив по конвекситальній поверхні головного мозку, крововиливів у м`яких тканинах голови в проекції рани №1 тім`яно-скроневій ділянці справа, в лобній ділянці зліва в проекції рани №2, в лобній ділянці справа, в тім`яно-скроневій ділянці зліва, синців 1) у зовнішнього кута лівого ока, 2) у внутрішнього кута лівого ока, 3) на верхній губі, 4) на слизовій верхньої губи, 5) на слизовій нижньої губи, саден 1) в лівій вилично-скроневій ділянці, 2) на лівій щоці, ран 2) на лобі зліва, 3) на верхній губі. Дане тілесне ушкодження утворилось внаслідок дії предмету(ів) з ознаками твердого тупого та кваліфікується як тілесне ушкодження тяжкого ступеню, оскільки є небезпечне для життя в момент спричинення. Синці: 6) в проекції 3го ребра справа по середній ключичній лінії, 7.8) в проекції 5,6 ребер зліва по передній пахвовій лінії, 9) під реберною дугою зліва по середній ключичній лінії, 10) по зовнішній поверхні правого передпліччя у верхній третині, 11) по внутрішній поверхні лівого стегна у середній третині, 12) по внутрішній поверхні правого стегна у середній третині. Дані тілесні ушкодження утворилось внаслідок дії предмету(ів) з ознаками твердого тупого та кваліфікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню зі скороминучим розладом здоров`я на термін до 6ти діб. Враховуючи характеристики тілесних ушкоджень та висновок судово-медичної гістологічної експертизи тілесні ушкодження були спричинені приблизно за 1-3 доби до моменту смерті. Смерть ОСОБА_13 , 1976 р.н., наступила внаслідок здавлення головного мозку як результат закритої черепно-мозкової травми, що ускладнилась набряком головного мозку, що підтверджується дослідженням тіла у секційній залі та висновком судово-медичної гістологічної експертизи. Згідно наданої медичної документації смерть гр. ОСОБА_13 , 1976 р.н., настала 11 годині 20 хвилин 03.08.2019.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить змінити вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2025 року по справі № 398/4185/19 в частині кваліфікації дій обвинуваченого та призначеного покарання, змінивши правову кваліфікацію вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення і застосувавши норми ч. 1 ст. 125 КК України.

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, просить змінити вирок в частині часткового задоволення цивільного позову ОСОБА_11 стягнувши з ОСОБА_9 на її користь 26126 грн. 95 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та 30000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн., а всього 63126 грн. 95 коп.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що а ні ОСОБА_9 , а ні його захисник не оспорювали факту заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, проте, жодне з них очевидно не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_13 .

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №9 1770/268 від 05.08.2019р. ОСОБА_13 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого здавлення головного мозку, травматичний субдуральний крововилив, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження.

У висновку судово-медичної експертизи № 268 від 25 жовтня 2019 року зазначено, що враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень можна казати, що вони у своїй сукупності не могли утворитися внаслідок падіння з салону легкового автомобіля.

При цьому, в ході експертного дослідження не було з`ясовано які саме тілесні ушкодження перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого та чи були вони заподіяні саме ОСОБА_9 .

Сторона захисту не може погодитися з твердженням експертного висновку стосовно наявності у потерпілого вираженої субдуральної гематоми головного мозку в об`ємі до 1000 мл, оскільки така кількість рідини фізично не може вміститися у черепній коробці.

З наявних у матеріалах кримінального провадження експертних висновків, а також відеозапису допиту судового експерта не вбачається, що саме дії ОСОБА_9 призвели до настання смерті потерпілого. Після їх завдання останній залишався на ногах, самостійно пересувався, здійснював інші координовані рухи, спілкувався з оточуючими, що зафіксовано на відеозапису, зробленому біля кафе «Black & White».

Водночас, як вбачається з наявних у матеріалах справи відеозаписів, а також показів ОСОБА_9 та ОСОБА_14 тілесні ушкодження були отримані ОСОБА_13 також від ударів, завданих ОСОБА_12 , при падінні у кювет, куди його також штовхнув ОСОБА_12 , при випадінні з автомобіля під час руху та від удару ОСОБА_12 ногою в область скроні у той момент, коли потерпілий намагався підвестись після випадіння з автомобіля.

З комплексного аналізу зібраних у матеріалах кримінального провадження доказів вбачається, що дії ОСОБА_9 не могли призвести до смерті потерпілого.

З метою встановлення причинно-наслідкового зв`язку між заподіяними ОСОБА_13 тілесними ушкодженнями та його смертю захисником ОСОБА_9 як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового розгляду неодноразово заявлялось клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, яке як слідчим, так і судом було залишене без задоволення.

За викладених обставин матеріали кримінального провадження не містять доказів, які переконливо свідчать про те, що спричинені потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження призвели до його смерті, а, отже, і про наявність у діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Водночас орган досудового розслідування та суд першої інстанції не вчинили дій, спрямованих на усунення розумних сумнівів у винуватості ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого Йому кримінального правопорушення, відмовивши захисникові у задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

З урахуванням зібраних у справі доказів, зокрема пояснень ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_15 , відео записів з камер зовнішнього спостереження у кафе «Black & White», дії обвинуваченого підпадають під диспозицію ч. 1 ст. 125 КК України, що свідчить про необхідність зміни правової кваліфікації вчиненого ним кримінального правопорушення.

Місцевим судом зазначені доводи сторони захисту залишені поза увагою, з огляду на що вирок суду першої інстанції винесений при неправильному застосуванні закону України про кримінальну відповідальність, а висновки суду, викладені у ньому, такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що у відповідності до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для його скасування апеляційним судом.

Безпідставним вважає оскаржуваний вирок і в частині часткового задоволення цивільного позову потерпілої, оскільки потерпілому завдано легкі тілесні ушкодження.

Разом із апеляційною скаргою захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подав клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001836, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи могла рана лоба з лівого буку утворитися при самостійному падінні потерпілого з висоти власного зросту або з пройому салону дверей легкового автомобіля на швидкості близько 30 км/год.?

Чи міг забій головного мозку з правого боку утворитися за механізмом проти удару?

Чи міг забій головного мозку з правого боку утворитися в результаті удару лівою лобною ділянкою, де була виявлена рана у потерпілого?

Чи можна стверджувати, що удари в обличчя, завдані ОСОБА_9 , могли спричинити зміни тканини головного мозку потерпілого, з урахуванням того, що ані сонні артерії, ані судини головного мозку взагалі не були описані експертом, у той час як їх пошкодження могло б вказувати на причинний зв`язок між цими ударами та травмою мозку?

Чи був потерпілий у стані алкогольного сп`яніння саме у момент отримання тілесних ушкоджень?

Чи можуть внутрішньочерепні крововиливи утворюватися внаслідок токсичного впливу алкоголю?

Чи міг потерпілий після отримання пошкодження у вигляді удару лівою лобною ділянкою, де була виявлена рана, здійснювати координовані дії? Якщо так, то які саме і протягом якого часу?

Вказане клопотання мотивоване тим, що на тілі трупа гр. ОСОБА_13 , 1976 року народження, слідів боротьби чи самооборони не виявлено.

Смерть гр. ОСОБА_13 , 1976 року народження, настала внаслідок здавлення головного мозку як результат закритої черепно-мозкової травми, що ускладнилась набряком головного мозку.

Враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень можна казати, що вони у своїй сукупності не могли утворитися внаслідок падіння з салону легкового автомобіля.

Отже, як вбачається з експертного висновку, в ході дослідження не було з`ясовано які саме тілесні ушкодження перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого та чи були вони заподіяні підозрюваним ОСОБА_9 . Не зрозуміло також від чого саме настала смерть ОСОБА_13 - здавлення головного мозку, що виражається у вигляді гематоми, чи його набряку внаслідок забою.

Необхідно звернути увагу на те, що наявний на час надходження потерпілого до Олександрійської ЦМЛ забій лоба ліворуч у розділі «Внутрішні дослідження» експертного висновку взагалі не описаний, що свідчить про поверховість проведеного дослідження.

На поверховість проведеного експертного дослідження вказує також та обставина, що у розділі «Внутрішнє дослідження» висновку не описані суттєві для справи обставини, а саме: розмір виявленої плями крові, опис судин головного мозку, опис стану сонних артерій, в яких мали утворитися мікро розриви від ударів в обличчя, вказівка на те, у якій саме тім`яній області (правій чи лівій) виявлено згусток крові.

Під великим питанням також твердження експертного висновку стосовно наявності у потерпілого вираженої субдуральної гематоми головного мозку в об`ємі до 1000 мл., оскільки така кількість рідини фізично не може вміститися у черепній коробці.

З викладеного вбачається об`єктивна необхідність у призначенні додаткової судово- медичної експертизи.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 просить скасувати вирок суду першої інстанції через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального провадження та особі обвинуваченого, яке за своїм розміром є явно несправедливим через м`якість.

Розглянути кримінальне провадження та ухвалити новий вирок, яким визнати обвинуваченого ОСОБА_9 винним за ч. 2 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

В решті вирок залишити без змін.

Однак до початку апеляційного розгляду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 подав зміни до апеляційної скарги в яких просить змінити вирок суду першої інстанції черезістотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З вироку суду виключити посилання на особу ОСОБА_12 , а саме вказати «з особою, стосовно якої матеріали виділено в окреме провадження».

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що зматеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції, розглядаючи справу за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в мотивувальній частині вироку вказав, що зазначене правопорушення він вчинив у складі встановленої слідством групи осіб, а саме разом із ОСОБА_12 .

Разом з тим, відповідно до матеріалів кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_12 29.08.2019 оголошено у розшук та відносно нього кримінальне провадження зупинено.

Отже, висновок у вироку щодо ОСОБА_12 про його співучасть у вчиненні кримінального правопорушення з ОСОБА_9 є констатацією його винуватості у цьому кримінальному правопорушенні.

Зазначена преюдиція щодо винуватості ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України не лише входить у колізію з нормами КПК щодо вільної оцінки доказів, а й суперечить передбаченим ст. 7 КПК України загальним засадам кримінального провадження, зокрема верховенству права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 173/123/17.

У зв`язку з вищевикладеним, зазначення у мотивувальній частині вироку посилання на ОСОБА_12 як на особу, яка разом з ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , які просили перекваліфікувати обвинуваченого ОСОБА_9 з ч. 2 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 124 КК України та заперечували проти задоволення зміненої апеляційної скарги прокурора, думку прокурора та представника потерпілого, які підтримали змінену апеляційну скаргу прокурора та заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу скаргами захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 слід залити без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 слід задовольнити, з таких підстав.

Суд першої інстанції також обґрунтовано визнав ОСОБА_9 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,що в повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції належними та допустимими доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку та навів у вироку.

Допитаний в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції обвинувачений

ОСОБА_9 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково та пояснив, що ввечері 01.08.2019 він, ОСОБА_16 та інші хлопці сиділи на лавочці на площі в с. Пантаївка. Повз них проходив потерпілий ОСОБА_17 , підсів до них, випивав з ними, що пили, не пам`ятає. Потім ОСОБА_16 запропонував взяти машину і поїхати до м. Знам`янка за спиртним. ОСОБА_18 сказав, що у нього є машина, проте за кермо він не сяде. Вони подзвонили ОСОБА_19 , запропонували бути водієм та він погодився. Потім ОСОБА_19 прийшов до них та з ОСОБА_18 пішли до останнього додому за авто, а він з ОСОБА_16 залишилися на площі.

Через 10-15 хвилин вони приїхали, він та ОСОБА_16 сіли до авто. ОСОБА_19 був за кермом, ОСОБА_18 на передньому пасажирському, він з ОСОБА_16 на задньому сидінні.

Вони поїхали до м. Знам`янка в АТБ. Там вони придбали 0,5 л. коньяку, закуску та на парковці біля АТБ на багажнику авто розстелили ковдру та стали випивати. Потім вони поїхали до кафе «Паровоз» біля ж/д вокзалу. Він стояв на вулиці біля кафе, а ОСОБА_18 і ОСОБА_16 зайшли до кафе. Там вони пробули біля 30 хвилин. Хлопці там познайомилися з дівчатами, не хотіли їхати додому, а він навпаки хотів вже додому.

Потім вони вирішили їхати додому, проте по дорозі хтось з них вирішив їхати далі гуляти та вони поїхали в кафе «Центр» в с. Веселе. Там вони придбали пляшку міцного алкоголю, випивали втрьох на багажнику авто: він, ОСОБА_16 та ОСОБА_18 .

Потім вони поїхали до м. Олександрія та перед в`їздом до міста ОСОБА_18 відчинив двері авто та став ногою гальмувати машину. Перед цим ОСОБА_18 просив зупинити авто щоб сходити в туалет.

Коли авто зупинили спочатку вийшли ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , а потім він і ОСОБА_19 . ОСОБА_18 і ОСОБА_16 пішли в туалет та він побачив як ОСОБА_16 штовхнув ОСОБА_18 та останній впав в кювет. Після цього ОСОБА_18 одразу піднявся, намагався вилізти з кювету, але в нього не виходило. Він с ОСОБА_19 дістали з багажнику трос та ним витягли ОСОБА_18 з кювету. У останнього була розбита брова.

Потім ОСОБА_20 запропонував поїхати далі та вони поїхали по об`їзній дорозі в кафе «У Міші», проте кафе було зачинено, та вони поїхали в кафе «Black&White». Там він з ОСОБА_16 зайшли до кафе і одразу вийшли.

Потім на парковці біля кафе між ОСОБА_18 і ОСОБА_16 сталася сутичка. Це було біля авто. Він намагався їх заспокоїти, на що ОСОБА_18 став на нього висловлюватися нецензурно та він вдарив ОСОБА_18 один раз правою рукою в щелепу. Потім ОСОБА_18 сів в авто на переднє пасажирське сидіння, щось вигукнув в їх бік, після чого ОСОБА_16 підійшов до ОСОБА_18 і наніс йому удари, а потім і він вдарив ОСОБА_18 два рази ногою в область грудної клітини та живіт.

Потім ОСОБА_18 переліз на водійське місце та став рушати на авто з місця. Він підбіг до водійської двері, відчинив, вдарив ОСОБА_18 один раз правою рукою в плече та забрав ключі від автомобіля. Коберський в цей час бив ОСОБА_18 з боку переднього пасажирського сидіння, наніс йому приблизно чотири удари кулаком.

У ОСОБА_18 був розбитий ніс, текла кров. Після чого він підійшов до таксі спитати скільки коштує доїхати додому. Він був в стані спянінння, хотів їхати додому, проте у нього не було грошей на таксі. Потім ОСОБА_18 самостійно вийшов з машини, підійшов до них з ОСОБА_16 , попрохав води. Хтось з кафе виніс води та він допоміг ОСОБА_18 вмитися.

Потім вони сіли в машину, він сів на переднє пасажирське, ОСОБА_18 на заднє за водієм, ОСОБА_16 на заднє за ним. Хотіли поїхати в аптеку та в АТБ. Під час руху ОСОБА_18 із ОСОБА_16 сварилися. Коли вони їхали по вул. Садовій він почув як ОСОБА_16 закричав, що ОСОБА_18 випав з машини.

Він розвернувся і побачив, що ОСОБА_18 немає в машині. Можливо ОСОБА_16 виштовхнув ОСОБА_18 з машини. Вони зупинили машину. ОСОБА_16 одразу підбіг до ОСОБА_18 , який в той час намагався підійнятися, та вдарив його ногою в голову. Після удару ОСОБА_18 впав на спину та вдарився потиличною частиною голови, хрипів.

Він підійшов до ОСОБА_18 , підтримував йому голову, останній був без свідомості. Потім вони викликали швидку допомогу, проте працівники поліції приїхали раніше.

Коли приїхала швидка допомога, його забрали до лікарні та вони на машині поїхали за швидкою. Це вже було під ранок, біля 06:00 год.

В лікарні сказали, що потрібні гроші. ОСОБА_19 пішов від них, а він сів за кермо авто і поїхав до ОСОБА_18 додому віддати автомобіль. Він і ОСОБА_16 давно знайомі з ОСОБА_18 , раніше з ним конфліктів не було.

Охарактеризувати ОСОБА_18 може як спокійного та врівноваженого чоловіка.

Уточнив, що 01.08.2019 коли до них на площі в с. Пантаївка підійшов ОСОБА_18 , він вже був у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому вони трьох вживали алкоголь. ОСОБА_18 ставав ще п`янішим, це виражалося в координації його рухів, мляву мову, ставав більш агресивним. Вперше конфлікт між ОСОБА_18 і ОСОБА_16 відбувся в м. Знам`янка біля АТБ, через дівчат. По дорозі в с. Веселе вони словесно конфліктували. Біля кафе «Центр» в с. Веселе Коберський вдарив ОСОБА_18 ногою по нозі останньому. У ОСОБА_18 не було видимих ушкоджень.

Біля пам`ятника на в`їзді до м. Олександрія Коберський штовхнув ОСОБА_18 і той впав в кювет, після чого у нього була розбита брова, але він почувався нормально, спілкувався з ним.

В кафе «Black&White» він завдавав ОСОБА_18 удари, проте бив не сильно. Від його ударів ОСОБА_18 не міг би померти. Оскільки, безпосередньо ОСОБА_16 бив ОСОБА_18 ногами по голові.

Після їх ударів біля кафе «Black&White» ОСОБА_18 почувався себе нормально, спілкувався з ними. У нього були розбиті ніс та губа, можливо були садна на голові, він не бачив. Падіння ОСОБА_18 з авто він не бачив, авто в цей час рухалося зі швидкістю приблизно 50 км/год. Можливо ОСОБА_18 випав з авто на лівий бік. Приблизно через 10-15 метрів від місця падіння вони зупинили авто. Він мигцем побачив як ОСОБА_16 вдарив ногою ОСОБА_18 у голову коли той намагався піднятися. Від цього ОСОБА_18 впав та втратив свідомість. На його думку цей удар став фатальним для ОСОБА_18 .

Він весь час до приїзду швидкої тримав голову ОСОБА_18 , у нього були розбиті ніс, губа, брова. Інших тілесних ушкоджень він не бачив. Крові на голові у нього не було. Що сталося з чохлами та ковдрою з машини йому не відомо.

У скоєному він кається. Він не може пояснити чому і навіщо він бив ОСОБА_18 , мабуть тому, що був в стані алкогольного сп`яніння.

Після цієї події він злякався та поїхав за кордон.

Повідомлення про підозру була вручена його батькові, він йому про це повідомив та він через два місяці повернувся в України та одразу пішов до поліції.

Шкоду потерпілій він не намагався відшкодувати. Цивільний позов визнає частково, матеріальну шкоду в повному обсязі, моральну на суму, яку визначить суд.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_13 . З 01.08.2019 по 02.08.2019 вона була на роботі на добовому чергуванні. 01.08.2019 в 21:30 год. розмовляла з чоловіком по телефону, він був вдома.

Вранці 02.08.2019 в 07:00 год. з номеру телефону чоловіка їй подзвонив ОСОБА_21 , повідомив, що ОСОБА_22 випав з їх машини на ходу та знаходиться в реанімації в м. Олександрія в тяжкому стані і потрібні гроші. З розмови було чутно, що ОСОБА_21 знаходиться в стані сп`яніння.

Сокура знала як односельчанина, чоловік з ним стосунків не підтримував. Вона одразу поїхала до лікарні з батьком. В лікарні зустріла ОСОБА_21 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , вони були п`яні. Всіх їх знає як місцевих жителів.

Сокур повідомив їй, що вночі вони та ще ОСОБА_19 були на їх авто «Chery Amulet» в м. Олександрія і ця подія сталася на вул. Садовій. Чоловіка забрали до лікарні, а ОСОБА_21 пригнав їх машину в с. Пантаївка додому.

У чоловіка було розбите ліве стегно, сині ребра, розбите губа, ліва брова та сінець під оком, яким саме не пам`ятає. Вся одежа чоловіка була в крові, і футболка, і штани.

Лікарі сказали їй, що такі тілесні ушкодження не могли утворитися внаслідок випадіння з машини, що це було побиття. Чоловіка прооперували в той же день. Увечері вона їхала додому на електричці разом із ОСОБА_25 , на станції його зустрів ОСОБА_19 , з яким вона йшла разом додому та який їй розповів, що напередодні ввечері, приблизно о 22:30 23:00 год. її чоловік йшов через площу ОСОБА_26 в с. Пантаївка, проходив повз ОСОБА_21 та ОСОБА_16 , які запропонували чоловіку випити з ними. Чоловік відмовився і вони попросили їх відвезти на авто до м. Знам`янка. Чоловік відмовився, оскільки був випивший.

Тоді вони подзвонили ОСОБА_19 щоб він їхньою машиною відвіз їх до м. Знам`янка. Він погодився та чоловік з ОСОБА_19 пішли до них додому за машиною. ОСОБА_19 сів за кермо, вони заїхали за ОСОБА_16 та ОСОБА_21 і поїхали до м. Знам`янка.

На вокзалі між чоловіком та ОСОБА_21 і ОСОБА_16 виник конфлікт. В АТБ в м. Знам`янка вони придбали ще спиртні напої та вживали усі, окрім ОСОБА_19 .

Потім ОСОБА_21 і ОСОБА_16 наполягали їхати далі гуляти та вони усі поїхали до с. Веселе в кафе «Кароліна», а потім в кафе «Центр». Там вони також продовжували вживати алкоголь, в процесі чого між чоловіком та ОСОБА_16 виник конфлікт. Потім, із їх слів, вони помирилися та поїхали до м. Олександрія.

По дорозі у чоловіка знову виник конфлікт, з ким не знає. Чоловік просив зупинити машину, ОСОБА_19 не зупиняв та чоловік відкрив двері авто та намагався ногою зупинити машину. Це було на в`їзді до м. Олександрія. Коли машину зупинили, чоловік вийшов з неї і його чи Сокур, чи ОСОБА_16 вдарив та чоловік впав в кювет.

Потім тросом з машини вони витягнули чоловіка з кювету і поїхали далі в кафе «Black&White». На території біля цього кафе ОСОБА_21 та ОСОБА_16 били чоловіка ногами та руками. Потім чоловік забрав у ОСОБА_21 ключі від машини, сів за кермо та почав рух.

В цей час, на ходу ОСОБА_21 і ОСОБА_16 відчинили двері авто та стали бити чоловіка кулаками та ногами. Потім чоловік вийшов з машини і пішов до кафе за водою. Потім вони усі разом вийшли з кафе на вулицю, де стали умивати чоловіка від крові водою. Хтось з відвідувачів кафе викликав швидку, але ОСОБА_21 та ОСОБА_16 посадили чоловіка до машини та поїхали.

За кермом був ОСОБА_19 , на передньому пасажирському Сокур, чоловік та ОСОБА_16 на задньому сидінні. Далі на вул. Садовій вони викинули чоловіка на ходу з машини, а потім вони ще й побили чоловіка.

Потім вони викликали йому швидку. Все це вона знає зі слів ОСОБА_19 .

В їх машині на передніх сидіннях були біли чохли на підголівниках та після цієї події вони зникли. Також зникли з машини дитяча ковдра та куртка чоловіка.

ІНФОРМАЦІЯ_2 об 11:20 год. чоловік помер в лікарні.

Потім вона дзвонила ОСОБА_21 , проте той не відповідав. Потім ОСОБА_21 поїхав до Польщі, і ОСОБА_16 також кудись виїхав.

По поверненню ОСОБА_21 до країни, ані він сам, ані його родичі, до неї не приходили, не пропонували відшкодувати шкоду. Цивільний позов підтримує, покарання обвинуваченому просить призначити суворе.

Показаннях допитаної судом першої інстанції 29.01.2025 в якості свідка ОСОБА_27 , яка пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_28 . Син в 2019 році виїхав з країни, на даний час перебуває в США. Коли повернеться їй невідомо. Син їй розповідав, що 31.07.2019 чи 01.08.2019 він був в компанії ОСОБА_18 , ОСОБА_21 та ОСОБА_16 та між останніми виник конфлікт та бійка. Після бійки син умивав ОСОБА_18 , а потім його відвезли до лікарні. Наступного дня син возив дружину ОСОБА_18 до лікарні. Більше їй нічого не відомо.

Показаннями свідка ОСОБА_14 та експерта ОСОБА_29 , які надавалися ними у судових засіданнях цього кримінального провадження Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області під головуванням судді ОСОБА_30 .

Так, відповідно до дослідженого судом першої інстанції відеозапису допиту у судовому засіданні 07.08.2020 свідка ОСОБА_14 , останній у судовому засіданні, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від давання показів та завідомо неправдиві покази, під присягою пояснив, що він перебував у компанії з ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та потерпілим. Вони запропонували поїхати у м. Знам`янка за алкоголем. Там вживали алкоголь близько 30 хв. після чого заїхали на залізничний вокзал, де перебували близько 30 хв.

Потім поїхали у с. Веселе, де знову вживали алкоголь. В подальшому вирішили поїхати до м. Олександрія. Він весь час перебував за кермом.

По дорозі у хлопців виникла сварка. При в`їзді в м. Олександрія, потерпілий почав просити зупинити автомобіль, після чого відчинив двері та почав ногами зупиняти його. Він зупинився, потерпілий випав з авто, підвівся і сказав хлопцям щоб виходили. Коли він вийшов з автомобіля, побачив, що потерпілий знаходився в ямі. Попередньо він чув характерний звук, схожий на удар. ОСОБА_33 дістав з автомобіля трос, він подав потерпілому щоб його витягнути, та у потерпілого в області голови побачив подряпину.

Після вони поїхали далі у кафе «У Міши», так як там було зачинено поїхали в кафе «Black&White». Це було приблизно три або початок четвертої години. Автомобіль він припаркував на території кафе і відійшов в бік покурити. Хлопці зайшли в кафе. Після виходу між хлопцями почалася бійка, в ході якої ОСОБА_21 та ОСОБА_16 наносили по черзі удари руками ОСОБА_18 по обличчю. Першим удари почав наносити ОСОБА_21 . Потім ОСОБА_18 сів у автомобіль, вони розмовляли, та хлопці знову по черзі ногами наносили удари ОСОБА_18 . В цей час ОСОБА_18 сидів на передньому пасажирському сидінні.

Потім потерпілий переліз на водійське сидіння, почав заводити автомобіль і їхати, а хлопці підбігли та почали наносити йому по черзі удари в автомобілі.

Після цього потерпілого витягли з автомобіля, посадили на крісло та хлопці пішли в кафе попросити винести води, бо у потерпілого почала інтенсивно йти кров. Потерпілий пересувався самостійно. Потім під`їхала швидка медична допомога, вони попросили медичну сестру надати медичну допомогу, однак вона сказала, що вони помилились адресою та поїхали.

Потерпілий був у сильному алкогольному сп`яніння, тому його стан неможливо було нормально оцінити. Потім вони всі сіли в автомобіль, потерпілий на пасажирське сидіння позаду водія, ОСОБА_16 поряд, а Сокур на переднє пасажирське сидіння, і вони поїхали далі. По дорозі в автомобілі хлопці казали, що потерпілий був не правий та між ними знову почалася штурханина. Рухи були схожі на спроби завдання ударів. Після цього потерпілий вже не розмовляв, сидів похиливши голову.

Він запропонував їхати до лікарні, однак його не підтримали, тому він вирішив їхати додому. Рухаючись по проспект Соборному, вони повернули праворуч на вулицю Козача, рухаючись прямо та виїжджаючи на об`їзну по вул. Садовій, не доїжджаючи пішохідного переходу, він відчув поштовх в своє сидіння, після чого потерпілий випав з автомобіля.

Потерпілий випадав з положення сидячи на бік головою вниз. В дзеркало заднього огляду він побачив потерпілого, який не міг підвестись, і хлопців, які підбігли до нього. Він почав паркувати автомобіль ближче до узбіччя, і через декілька секунд вийшов з автомобіля, а потерпілий вже був непритомний. В цей момент, коли заглушив автомобіль, він почув хлопок, але точно сказати, що це було не може.

Коберський почав зупиняти автомобілі, які проїжджали повз, Сокур тримав голову Семенкова, а він викликав швидку медичну допомогу. Одразу до них приїхала поліція, а через декілька хвилин приїхала швидка. Потім вони поїхали в лікарню. Сокур зайшов до лікарні, а вони залишалися на подвір`ї.

Після цього хлопці залишились, а він пішов по своїх справах. Автомобіль він залишив на парковці біля лікарні. Він ніяким чином не втручався в конфлікт. Він вважає, що потерпілий випадав з автомобіля, оскільки намагався втекти від побиття.

Також, судом першої інстанції досліджено відеозапис додаткового допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який у судовому засіданні 10.08.2020 пояснив, що перед тим, як потерпілий впав в канаву, він почув характерний звук, схожий на удар. Покликати когось на допомогу щоб допомогли розборонити обвинувачених та потерпілого, він не думав.

Біля кафе були стороні люди, які в момент побиття ніяк не реагували. На його пропозицію відвезти потерпілого до лікарні вони заперечили, та вирішили їхати додому. Він не знає де знаходиться лікарня, на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_34 , який вказував дорогу та казав куди повертати.

В автомобілі коли вже їхали додому, потерпілий ще розмовляв, однак розібрати мову було неможливо. Коли він паркував автомобіль, почув характерний звук, схожий на удар, однак цього не бачив. Коли вийшов з авто, ОСОБА_34 вже тримав потерпілого за голову, а Коберський зупиняв проїжджаючі автомобілі.

Потім він пішов до магазину купити води, коли вийшов почав викликати швидку допомогу. Десь через 5 хвилин приїхала поліція, ще хвилин через 10 приїхала швидка медична допомога.

Далі, потерпілого забрала швидка, а вони втрьох сіли в автомобіль потерпілого та поїхали до лікарні, де потім залили його на стоянці.

В кафе, у потерпілого все обличчя було в крові, звідки йшла кров він точно сказати не може, десь міг розмазати. Потерпілий в кафе міг сам пересуватися. Коли вони вже їхали додому, потерпілий вперся головою в його сидіння, в області плеча, так сидів близько 3 хвилин, потім він відчув, що потерпілий відхилився, він повернув голову вліво, щоб глянути назад та побачив, як потерпілий випадає.

Потерпілий випадав на лівий бік, головою вниз з положення сидячі. Чохли з сидінь він не знімав, покривало не забирав.

Крім цього, судом першої інстанції досліджено відеозапис допиту у судовому засіданні експерта ОСОБА_29 , який у судовому засіданні 18.03.2021, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку пояснив, що у потерпілого, окрім інших тілесних ушкоджень, виявлено субдуральна субарахноїдальна гематома, яка внаслідок набряку головного мозку призвела до його здавлення. В ході огляду було здійснено розтин черепу, про що зазначено у медичній документації, витік крові в об`ємі 1000 мл. можливий, оскільки під час розтину розрізаються тканини та в ході видалення надходить кров, і у висновку зазначається загальний об`єм. В голові є судини головного мозку. Судина внаслідок травми розривається, та коли проводиться розтин черепу кров продовжує текти.

У висновку загальний стан судин зазначений у дослідженні серцево-судинної системи, оскільки захворювання судин є системним. Якби щось було виявлено щодо судин, про це було б зазначено у висновку.

При зазначених обставин, в результаті падіння з автомобіля, могли утворитися рани та садна. Дані ушкодження не могли б призвести до набряку мозку, оскільки були утворені зліва, а під час експертизи було встановлено, що розриви судин було в тім`яній скроні справа.

Також ушкодження могли виникнути внаслідок конвертації та ротації, оскільки було виявлено ушкодження в області навколо лівого ока, ділянки губ, це коли мозок залишається на місці після різкої зміни положення тіла.

Від падіння з автомобіля конвертація чи ротація утворитися не могли, враховуючи що людина падала з автомобіля з положення сидячі. З положення стоячи також не можливе утворення конвертація чи ротація, оскільки при падінні є інші частини тіла, які приймають на себе удар, зокрема плече.

Внутрішні черепні крововиливи не могли утворитися внаслідок токсичної дії алкоголю. Після удару лівою лобною частиною об покриття автошляху, скоріше він міг здійснювати координовані дії, враховуючи, що гематома утворюється поступово.

Гематома могла виникнути протягом години чи двох. Кров в організмі людини проходить маленьке та велике коло протягом 3 хвилин. Окремо не визначалось чи могли утворитися ушкодження, що призвели до смерті потерпілого в результаті падіння з висоти власного зросту, оскільки вони виникли внаслідок комплексу застосування травмуючих дій.

Ушкодження у вигляді субдурального та субарахноїдального крововиливів могли утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту на площину чи виступаючу поверхню. Комплекс утворених ушкоджень на тілі потерпілого не могли утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту на площину.

Вплив якого ушкодження та на яку ділянку призвели до смерті потерпілого неможливо сказати, оскільки вони являються комплексними. І як кожний травматичний вплив, відобразився на утворення та формування черепно-мозкової травми і крововилив судово-медичних даних не має.

Черепно-мозкова травма виникла внаслідок усіх травматичних впливів ділянки голови. Вони утворилися в наслідок нанесення ушкоджень руками, ногами, падінь, але не могли одномоментно утворитися внаслідок лише одного падіння.

Ушкодження на губі утворилися внаслідок травматичного удару, в результаті якого відбувається відкидання голови, внаслідок чого мозок б`ється об стінки черепу та виникає черепно-мозкова травма. Вони бувають різного ступеню. Такі ушкодження могли утворитися не менше, ніж від восьми травматичних впливів.

Час отримання ушкоджень визначається приблизно, враховуючи особливості матеріалу дослідження.

Крім даних показань обвинуваченого, свідків та потерпілих, вина ОСОБА_35 підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами, а саме:

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.11.2019, а саме до кримінального провадження №0001836, та до нього опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді (т.2 а.с.22-26);

- протоколом огляду місця події від 03.08.2019, проведеного в період з 17:40 до 18:00 год., відповідно до якого оглядається приміщення моргу, за адресою: м. Олександрія, вул. Ярмаркова, 15, де виявлено труп, з фото таблицею до нього (т.2 а.с.30-31);

- протоколом огляду місця події від 05.08.2019, проведеного в період з 12:57 до 13:25 год., відповідно до якого оглядається житлове приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_36 добровільно видає одяг чоловіка, з фото таблицею до нього (т.2 а.с.33-36);

- протоколом огляду місця події від 05.08.2019, проведеного в період з 13:41 до 14:37 год., відповідно до якого оглядається ділянка місцевості, за адресою: сел. Пантаївка, вул. Миру, 6, де біля гаражу виявлено автомобіль Chery Amulet, державний номерний знак НОМЕР_1 , з фото таблицею до нього (т.2 а.с.38-43);

- протоколом огляду трупа від 05.08.2019, проведеного в період з 13:00 до 16:00 за участю спеціаліста судово-медичного експерта (лікаря) ОСОБА_29 , в ході якого оглядався труп ОСОБА_13 , у якого виявлено тілесні ушкодження та вилучено кров, зрізи нігтьових пластин (т.2 а.с.44-45);

- копією лікарського свідоцтва про смерть №1770/268 від 05.08.2019, згідно з яким ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в стаціонарі ОЦМЛ № 1 у реанімаційному відділенні, внаслідок здавлення головного мозку; травматичного субдурального крововиливу; нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження (т.2 а.с.46);

- протоколом огляду місця події від 05.08.2019, проведеного в період з 19:30 до 19:54 год., відповідно до якого оглядається ділянка місцевості, за адресою: сел. Пантаївка, вул. Миру, 6, де біля гаражу виявлено автомобіль Chery Amulet, державний номерний знак НОМЕР_1 , з фото таблицею до нього (т.2 а.с.52-54);

- протоколом огляду предметів від 29.08.2019, проведений в період часу з 09:20 до 10:00 год. на території Олександрійського ВП, в ході якого оглядається автомобіль Chery Amulet, державний номерний знак НОМЕР_1 , з фото таблицею до нього (т.2 а.с.60-61);

- протоколом огляду місця події від 06.08.2019, проведеного в період з 11:00 до 11:20 год., в ході якого оглядається службовий кабінет №305 Олександрійського ВП, де ОСОБА_37 добровільно видав диск, з відеозаписом до нього (т.2 а.с.82-83);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2019, проведеного в період з 09:00 до 09:15 год., в ході якого свідок ОСОБА_38 впізнав на фото №3 хлопця, як такого, що 02.08.2019 з трьома невідомими приїхали до кафе «Black&White» та конфліктували на пару з іншим хлопцем з третім чоловіком та був одягнений в червоно-чорну олімпійку та довідкою до протоколу де зазначено, що на фото 3 міститься фотознімок ОСОБА_12 (т.2 а.с.88-89);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.08.2019, за участю ОСОБА_14 , з відеозаписом до нього, який показав, що рухаючись в сторону м. Олександрія, близько 03:30 год. він зупинився на вимогу ОСОБА_18 , який сидів на передньому сидінні та почав на ходу відчиняти двері. Крім них в автомобілі були ОСОБА_33 та ОСОБА_39 , вони сиділи на задньому сидінні.

Коли автомобіль майже зупинився, ОСОБА_18 випав з нього. Потім він підвівся, відчинив задні двері та сказав хлопцям виходити. Він залишився сидіти в автомобілі. Під час їх спілкування він зрозумів, що почався конфлікт та почув звук удару, хто кого вдарив не бачив. Але потім він зрозумів, що ОСОБА_18 впав в канаву та він взяв буксировачний трос і витягнув його. В цей момент побачив садно на лобі ОСОБА_18 .

Потім вони всі поїхали в кафе «Black&White». Вони вийшли з автомобіля та між хлопцями почався конфлікт, який переріс у бійку, ОСОБА_21 та ОСОБА_16 по черзі наносили удари ОСОБА_18 . Потім перестали, ОСОБА_18 відійшов, покурив, підійшов до хлопців та між ними знову почався конфлікт, ОСОБА_21 та ОСОБА_16 нанесли йому удари по обличчю, в результаті чого ОСОБА_18 сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля, а хлопці продовжили наносити йому удари. Коли вони перестали, ОСОБА_18 зачинив двері, переліз на водійське сидіння та почав заводити автомобіль і рушати, але вони наздогнали відчинили двері та почали бити його ногами. Потім вони його витягли з автомобіля, вони зайшли в кафе попросили води та почали вмивати ОСОБА_18 .

Далі сіли в автомобіль та поїхали до буд. АДРЕСА_3 . В автомобілі ОСОБА_18 розмовляв та між хлопцями знову розпочалася суперечка та штовханина, і ОСОБА_18 відчинив двері та на ходу випав. Швидкість авто була близько 30 км/год. Коли відчинились двері він не зрозумів, потерпілий випав, та він почав зупинятися, слідом вийшли хлопці, потерпілий в цей момент намагався підвестися, він припаркував автомобіль та коли вийшов, хлопці вже тримали голову ОСОБА_18 , а він не рухався.

Коли він паркував авто, чув знову крики зі сторони хлопців, потім хлопок, але що це було сказати точно не може. (т.2 а.с.93-97);

- висновком експерта №268 від 25.10.2019, згідно з яким на підставі дослідження трупа ОСОБА_13 , 1976 р.н., даних лабораторних методів дослідження, беручи до уваги обставини справи, а також відповідаючи на запитання, дійшов висновку: 1.2.3. При дослідженні трупу ОСОБА_13 , 1976 р.н., виявлені тілесні ушкодження у вигляді: Закритої черепно-мозкової травми забій речовини головного мозку у правій скроневій ділянці, субарахноїдальні крововиливи в правій скроневій ділянці та в тім`яних ділянках, субдуральний крововилив по конвекситальній поверхні головного мозку, крововиливів у м`яких тканинах голови в проекції рани №1 тім`яно-скроневій ділянці справа, в лобній ділянці зліва в проекції рани №2, в лобній ділянці справа, в тім`яно-скроневій ділянці зліва, синців 1) у зовнішнього кута лівого ока, 2) у внутрішнього кута лівого ока, 3) на верхній губі, 4) на слизовій верхньої губи, 5) на слизовій нижньої губи, саден 1) в лівій вилично-скроневій ділянці, 2) на лівій щоці, ран 2) на лобі зліва, 3) на верхній губі.

Дане тілесне ушкодження утворилось внаслідок дії предмету(ів) з ознаками твердого тупого та кваліфікується як тілесне ушкодження тяжкого ступеню оскільки є небезпечне для життя в момент спричинення. Синці: 6) в проекції 3го ребра справа по середній ключичній лінії, 7.8) в проекції 5.6 ребер зліва по передній пахвовій лінії, 9) під реберною дугою зліва по середній ключичній лінії, 10) по зовнішній поверхні правого передпліччя у верхній третині, 11) по внутрішній поверхні лівого стегна у середній третині, 12) по внутрішній поверхні правого стегна у середній третині.

Дані тілесні ушкодження утворились внаслідок дії предмету(ів) з ознаками твердого тупого та кваліфікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню зі скороминучим розладом здоров`я на термін до 6 діб. Враховуючи характеристики тілесних ушкоджень та висновок судово-медичної гістологічної експертизи тілесні ушкодження були спричинені приблизно за 1-3 доби до моменту смерті.

Тілесні ушкодження у вигляді дефекту твердої мозкової оболонки, дірчатого перелому правої скроневої кістки, та рани в тім`яно-скроневій ділянці справа не оцінюються на підставі утворення внаслідок медичних маніпуляцій.

На тілі трупу гр. ОСОБА_13 , 1976 р.н., сліди боротьби чи самооборони не виявлено.

Смерть гр. ОСОБА_13 , 1976 р.н., наступила внаслідок здавлення головного мозку, як результат закритої черепно-мозкової травми, що ускладнилась набряком головного мозку, що підтверджується дослідженням тіла у секційній залі та висновком судово-медичної гістологічної експертизи. З

гідно наданої медичної документації смерть гр. ОСОБА_13 , 1976 р.н., настала 11 годині 20 хвилин 03.08.2019. В крові трупа етиловий спирт не виявлено. Враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень можна казати, що вони у своїй сукупності не могли утворитися внаслідок падіння з салону легкового автомобіля (т.2 а.с.104-110);

- висновком експерта №140 від 05.08.2019, згідно з яким на клапті шкіри лобової ділянки голови трупа ОСОБА_13 знайдено ушкодження у вигляді забійної рани, яка утворилася від дії тупого твердого предмета, ймовірно, з плоскою переважаючою поверхнею (т.2 а.с.112-117);

- висновком експерта №532 від 05.08.2019, згідно з яким групова належність в зразку рідкої крові трупа ОСОБА_13 за ізосерологічною системою АВ0 не зазначена, в зв`язку з ознаками загнивання крові. Подальше дослідження зразка крові на марлі буде проводитися в разі призначення експертизи речових доказів (т.2 а.с.118-119);

- висновком експерта №569 від 13.08.2019, згідно з яким кров трупа ОСОБА_13 належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0. На марлевих тампонах-змивах з поверхні порогу біля переднього пасажирського сидіння (об`єкт 1), з внутрішньої сторони ручки передніх пасажирських дверцят (об`єкт 2), з внутрішньої сторони скла задньої пасажирської двері за водієм (об`єкт 3), на фрагменті накидки сидіння водія з автомобіля «Cherry Amulet» (об`єкт 4) знайдено сліди крові людини. При визначенні групової приналежності в об`єктах 1-4 виявлено антиген Н. Таким чином, кров в даних об`єктах може походити від особи (осіб) групи 0бв, і може належати потерпілому ОСОБА_13 (т.2 а.с.124-127);

- висновком експерта №592 від 10.09.2019, згідно з яким кров трупа ОСОБА_13 належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.с.130-131);

- висновком експерта №131 від 13.08.2019, згідно з яким група крові ОСОБА_13 0(б?) ізосерологічною системи АВО. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту з правої руки трупа ОСОБА_13 (об.№1) знайдена кров людини. Статеву належність крові встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. Епітеліальних клітин не знайдено. При серологічному дослідженні виявленої крові знайдений антиген Н ізосерологічною системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати та групу крові трупа ОСОБА_13 можливо зробити висновок про походження виявленої крові особі або особам, в крові якої або яких міститься антиген Н ізосерологічною системи АВО, від трупа ОСОБА_13 не виключається. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту з лівої руки трупа ОСОБА_13 (об. №2) крові та епітеліальних клітин не знайдено (т.2 а.с.134-136);

- висновком експерта №574 від 14.08.2019, згідно з яким кров трупа ОСОБА_13 належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0. На парі чоловічих черевиків чорного кольору (на правому об`єкт 1, на лівому об`єкти 6, 7) знайдено сліди крові людини. При визначені групової приналежності в об`єктах 1,6,7 виявлено антиген Н. Таким чином, кров в даних об`єктах може походити від особи (осіб) групи 0бв і може належати потерпілому ОСОБА_13 . В решті пошукових змивів на парі черевиків (об`єкти 2-5, 8-10) сліди крові не знайдено (т.2 а.с.139-141);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.11.2019 з відеозаписом до нього, згідно з яким ОСОБА_40 показав, що 02.08.2019 вони з ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_19 рухалися на автомобілі Чері амулет, з боку м. Знам`янка в бік м. Олександрія і зупинилися на трасі за проханням ОСОБА_18 по потребі.

Колі вони стояли на узбіччі, ОСОБА_16 штовхнув ОСОБА_18 та останній впав в канаву, самостійно вибратися не зміг бо перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому вони дістали його автомобільним тросом, після чого поїхали в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », там було зачинено та вони поїхати в кафе «Black&White».

Біля кафе між ОСОБА_18 та ОСОБА_16 виникла словесна перепалка, він підійшов до них, сказав заспокоїтися, однак ОСОБА_18 висловився на його адресу нецензурно, внаслідок чого він наніс йому два удари в область щелепи, після чого ОСОБА_18 сів в автомобіль.

Потім ОСОБА_18 щось вигукнув з автомобіля в бік Коберського та останній підійшов до нього і наніс два удари в область голови.

Потім ОСОБА_18 знову щось вигукнув, він підійшов та наніс два удари ногою, один в грудну клітину, іншим промахнувся, потім ОСОБА_16 підійшов та наніс удари руками та ногами, не менше ніж по 3 удари.

Потім почули звук удару дверей та побачили як почав рухатися автомобіль, вони з ОСОБА_16 побігли за автомобілем, він до водійського боку, ОСОБА_16 на місце пасажира. Коли він відчинив двері, ОСОБА_16 вже наносив ОСОБА_18 удари. Він запитав, що він не заспокоюється та наніс удари рукою один в плече, іншим промахнувся.

Потім вони відійшли, ОСОБА_18 вийшов з автомобіля, у нього були розбиті губи та йшла кров з носа. Хтось приніс води, він вмивався, потім сів в машину, розмовляв нормально, координація руху не була порушена.

Далі вони поїхали додому, але ОСОБА_18 захотів заїхати у магазин, тому вони поїхали в АТБ по вул. Садовій, 64. Вони їхали з АТБ, за пішохідним переходом ОСОБА_18 впав, після чого він з ОСОБА_16 вийшли з автомобіля. ОСОБА_18 підводився та почав обтрушуватися, він стояв біля авто та боковим зором бачив удар ногою в область голови ОСОБА_18 , після чого він впав на землю. Він підійшов до нього відтягнув з проїзної частини, тримав руками голову та поливав водою до приїзду швидкої (т.3 а.с.16-21);

- висновком експерта №268/1 від 14.11.2019, згідно з яким на підставі даних дослідження трупа ОСОБА_13 , 1976 р.н., беручи до уваги обставини справи, а також відповідаючи на запитання, виявлені на тілі ОСОБА_13 , 1976 р.н., тілесні ушкодження могли бути спричинені за різних обставин, у тому числі і за обставин, на які вказують свідок ОСОБА_14 та підозрюваний ОСОБА_9 під час слідчих експериментів за їх участю (т.3 а.с.25-31).

Проаналізувавши зазначені докази та обставини вчинення злочину, колегія суддів дійшла висновку, що вказані докази в сукупності беззаперечно вказують на причетність обвинуваченого ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а тому суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Що стосується доводів захисника про призначення повторної судово-медичної експертизи, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згадана ст. 332 КПК України, передбачає, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

В матеріалах справи наявний висновок експерта №268 від 25.10.2019 в якому зазначено характер виявлених тілесних ушкоджень, причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями та наслідками у виді смерті потерпілого, відсутність сліди боротьби чи самооборони, а також не можливість утворення тілесних ушкоджень внаслідок падіння з салону легкового автомобіля.

Клопотанні про призначення повторної судово-медичної експертизи захисник мотивує тим, що експертом не зазначено від чого настала смерть потерпілого гематоми чи забою, експертом не описаний забій лоба ліворуч у розділі «Внутрішні дослідження», не описано опис головного мозку та сонних артерій, також сторона захисту не може погодитися з твердженням експертного висновку стосовно наявності у потерпілого вираженої субдуральної гематоми головного мозку в об`ємі до 1000 мл, оскільки така кількість рідини фізично не може вміститися у черепній коробці.

В той же час, необхідно значити про те, що відповідно до висновку експерта №268 від 25.10.2019 смерть гр. ОСОБА_13 , 1976 р.н., наступила внаслідок здавлення головного мозку, як результат закритої черепно-мозкової травми, що ускладнилась набряком головного мозку, що підтверджується дослідженням тіла у секційній залі та висновком судово-медичної гістологічної експертизи.

Більш того в ході розгляду справи допитувався експерт ОСОБА_29 , який повідомив, що в ході огляду було здійснено розтин черепу, про що зазначено у медичній документації, витік крові в об`ємі 1000 мл. можливий, оскільки під час розтину розрізаються тканини та в ході видалення надходить кров, і у висновку зазначається загальний об`єм. В голові є судини головного мозку. Судина внаслідок травми розривається, та коли проводиться розтин черепу кров продовжує текти.

У висновку загальний стан судин зазначений у дослідженні серцево-судинної системи, оскільки захворювання судин є системним. Якби щось було виявлено щодо судин, про це було б зазначено у висновку.

При зазначених обставин, в результаті падіння з автомобіля, могли утворитися рани та садна. Дані ушкодження не могли б призвести до набряку мозку, оскільки були утворені зліва, а під час експертизи було встановлено, що розриви судин було в тім`яній скроні справа.

Також ушкодження могли виникнути внаслідок конвертації та ротації, оскільки було виявлено ушкодження в області навколо лівого ока, ділянки губ, це коли мозок залишається на місці після різкої зміни положення тіла. Від падіння з автомобіля конвертація чи ротація утворитися не могли, враховуючи що людина падала з автомобіля з положення сидячі. З положення стоячи також не можливе утворення конвертація чи ротація, оскільки при падінні є інші частини тіла, які приймають на себе удар, зокрема плече.

Внутрішні черепні крововиливи не могли утворитися внаслідок токсичної дії алкоголю.

Після удару лівою лобною частиною об покриття автошляху, скоріше він міг здійснювати координовані дії, враховуючи, що гематома утворюється поступово. Гематома могла виникнути протягом години чи двох. Кров в організмі людини проходить маленьке та велике коло протягом 3 хвилин. Окремо не визначалось чи могли утворитися ушкодження, що призвели до смерті потерпілого в результаті падіння з висоти власного зросту, оскільки вони виникли внаслідок комплексу застосування травмуючих дій.

Ушкодження у вигляді субдурального та субарахноїдального крововиливів могли утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту на площину чи виступаючу поверхню.

Комплекс утворених ушкоджень на тілі потерпілого не могли утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту на площину. Вплив якого ушкодження та на яку ділянку призвели до смерті потерпілого неможливо сказати, оскільки вони являються комплексними. І як кожний травматичний вплив, відобразився на утворення та формування черепно-мозкової травми і крововилив судово-медичних даних не має.

Черепно-мозкова травма виникла внаслідок усіх травматичних впливів ділянки голови. Вони утворилися в наслідок нанесення ушкоджень руками, ногами, падінь, але не могли одномоментно утворитися внаслідок лише одного падіння.

Ушкодження на губі утворилися внаслідок травматичного удару, в результаті якого відбувається відкидання голови, внаслідок чого мозок б`ється об стінки черепу та виникає черепно-мозкова травма. Вони бувають різного ступеню.

Такі ушкодження могли утворитися не менше, ніж від восьми травматичних впливів. Час отримання ушкоджень визначається приблизно, враховуючи особливості матеріалу дослідження.

Враховуючи те, що в ході розгляду справи допитувався експерт ОСОБА_29 який відповів на усі запитання сторони захисту, відсутність у матеріалах справи кілька висновків експертів, які суперечать один одному, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що відсутні підстави вважати сумнівним висновок експерта експерта №268 від 25.10.2019, а також відсутні додаткові обставини що мають значення для кримінального провадження, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання.

Крім того, вищезазначені свідки підтвердили, як в ході слідчих експериментів та і в суді першої інстанції про нанесення обвинуваченим ударів в різні частини тіла потерпілого. Прим цьому, лише змінювали кількість та локалізацію нанесених ударів. Вказане пов`язується з властивостями світосприйняття кожною людиною навколишньої обстановки, з урахуванням її емоційного стану, та властивостями людської пам`яті, які після спливу певного часу здійснюється трансформація збереженої інформації.

А тому, клопотання захисника про призначення повторної судово-медичної експертизи задоволенню не підлягає.

Що стосується доводів сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, необхідно зазначити наступне.

Так, кримінальна відповідальність за ч.2 ст.121 КК України настає за умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. З об`єктивної сторони цей злочин характеризується суспільно небезпечними, протиправними діяннями та двома суспільно небезпечними наслідками, що настали: первинні тяжкі тілесні ушкодження, похідні смерть. При цьому, тяжкі тілесні ушкодження і смерть потерпілого перебувають у причинному зв`язку між собою та із вчиненим суспільно небезпечним діянням.

Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується двома формами вини умислом щодо суспільно небезпечного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження і необережністю щодо настання смерті потерпілого .

Разом із цим, питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передувала події, їх стосунки.

Верховний Суд України в своїх рішеннях (справи № 5-10кс14, № 5-32кс14) неодноразово вказував, що вирішуючи в справах про злочини проти життя та здоров`я особи питання про те, з прямим чи непрямим умислом діяв винуватий, суд має виходити із сукупності всіх обставин справи й ураховувати не тільки поведінку винуватого, потерпілого і їх взаємостосунки до злочину, під час і після його вчинення, але й спосіб учинення злочину, застосовані засоби і знаряддя, сам характер заподіяних потерпілим поранень. Про наявність саме прямого умислу можуть свідчити, зокрема, діяння винуватого, які завідомо для нього повинні були потягти смерть потерпілого і не призвели до смертельного наслідку лише в силу обставин, які не залежали від його волі. Суд також звертав увагу на те, що замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення й наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату. Ціль досягнення суспільно небезпечного результату - це конструктивний елемент попередньої злочинної діяльності, у тому числі й замаху. Таким чином, наслідки, які не настали, інкримінуються особі у тому разі, якщо вони були включені в ціль його діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо ж особа не мала наміру досягти певних наслідків, то вона не могла й вчиняти замах на їх досягнення.

Вирішуючи питання про зміст умислу ОСОБА_9 колегія суддів виходить з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, враховуючи засоби і знаряддя останнього, причини припинення злочинних дій, стосунки потерпілого і підсудного та їх поведінку, яка передувала злочину.

Як вбачається з пояснень обвинуваченого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_14 в тому числі надані під час проведення слідчих експериментів, останні підтверджують факт нанесення потерпілому численних тілесних ушкоджень, зокрема в ділянку голови потерпілого, однак обвинувачений вказує, що бив не сильно та від його ударів потерпілий не міг померти.

Також факт нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_9 з особою, стосовно якої матеріали виділено в окреме провадження підтверджує свідок ОСОБА_14 , ОСОБА_27 та ОСОБА_11 .

В матеріалах справи наявний висновок експерта №268 від 25.10.2019, згідно з яким на підставі дослідження трупа ОСОБА_13 , 1976 р.н., даних лабораторних методів дослідження, беручи до уваги обставини справи, а також відповідаючи на запитання, дійшов висновку: 1.2.3. При дослідженні трупу ОСОБА_13 , 1976 р.н., виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

Закритої черепно-мозкової травми забій речовини головного мозку у правій скроневій ділянці, субарахноїдальні крововиливи в правій скроневій ділянці та в тім`яних ділянках, субдуральний крововилив по конвекситальній поверхні головного мозку, крововиливів у м`яких тканинах голови в проекції рани №1 тім`яно-скроневій ділянці справа, в лобній ділянці зліва в проекції рани №2, в лобній ділянці справа, в тім`яно-скроневій ділянці зліва, синців 1) у зовнішнього кута лівого ока, 2) у внутрішнього кута лівого ока, 3) на верхній губі, 4) на слизовій верхньої губи, 5) на слизовій нижньої губи, саден 1) в лівій вилично-скроневій ділянці, 2) на лівій щоці, ран 2) на лобі зліва, 3) на верхній губі. Дане тілесне ушкодження утворилось внаслідок дії предмету(ів) з ознаками твердого тупого та кваліфікується як тілесне ушкодження тяжкого ступеню оскільки є небезпечне для життя в момент спричинення. Синці: 6) в проекції 3го ребра справа по середній ключичній лінії, 7.8) в проекції 5.6 ребер зліва по передній пахвовій лінії, 9) під реберною дугою зліва по середній ключичній лінії, 10) по зовнішній поверхні правого передпліччя у верхній третині, 11) по внутрішній поверхні лівого стегна у середній третині, 12) по внутрішній поверхні правого стегна у середній третині.

Смерть гр. ОСОБА_13 , 1976 р.н., наступила внаслідок здавлення головного мозку, як результат закритої черепно-мозкової травми, що ускладнилась набряком головного мозку, що підтверджується дослідженням тіла у секційній залі та висновком судово-медичної гістологічної експертизи.

Враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень можна казати, що вони у своїй сукупності не могли утворитися внаслідок падіння з салону легкового автомобіля (т.2 а.с.104-110).

Отже, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений

ОСОБА_9 з особою, стосовно якої матеріали виділено в окреме провадження завдали численних ударів в область голови та тулуба потерпілого, заподіявши закриту черепно-мозкову травму, що ускладнилась набряком головного мозку.

Між цими діями, які були активними та їх наслідками у вигляді заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть, існував прямий причинний зв`язок.

Наведені обставини, у своїй сукупності, свідчать про те, що ОСОБА_9 з особою, стосовно якої матеріали виділено в окреме провадження, розуміючи, що потерпілий ОСОБА_13 не може нанести належну відповідь двом нападника, умисно завдаючи з великою силою удари в життєво важливі органи, розраховували на такі можливі наслідки, від яких його здоров`ю буде спричинено тяжку шкоду.

Також, необхідно зазначити про те, що обвинувачений ОСОБА_9 з особою, стосовно якої матеріали виділено в окреме провадження під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілому не обмежували себе у силі, діяли свідомо узгоджено та цілеспрямовано з метою нанесення числениих тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, про це свідчить нанесення ударів ногами по тілу ОСОБА_9 , що узгоджується з поясненнями самого ОСОБА_9 та ОСОБА_14 наданих в ході проведення слідчого експерименту.

Заслуговує на увагу і те, що ОСОБА_9 з особою, стосовно якої матеріали виділено в окреме провадження після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, останні не вжили будь-яких заходів щодо надання невідкладної медичної допомоги.

Зважаючи на викладене, дії ОСОБА_9 за ч.2 ст.121 КК України кваліфіковані вірно та він має відповідати за той результат своїх дій (завдану шкоду), який фактично було заподіяно, в даному випадку тяжке тілесне ушкодження, похідним наслідком якого є смерть потерпілого.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 про те, що безпосередньо не діями ОСОБА_9 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження потерпілому колегія суддів не враховує, оскільки тривала узгоджена та злагоджена поведінка обвинуваченого та одночасне нанесення ним ударів з особою, стосовно якої матеріали виділено в окреме провадження в різні частини тіла потерпілого свідчить, що ОСОБА_9 будучи об`єднаними з іншим співвиконавцем, єдиним умислом, спрямованим на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, що завдали певних тілесних та призвели до його смерті, що було повністю узгоджено шляхом їхніх конклюдентних дій.

Зокрема, як ОСОБА_9 так і особа, стосовно якої матеріали виділено в окреме провадження здійснили частину того обсягу дій, які вважали за необхідне виконати з метою реалізації цього умислу.

З урахуванням конкретних обставин справи про зміст спільного умислу обвинувачених, свідчать ті факти, що ОСОБА_9 з особою, стосовно якої матеріали виділено в окреме провадження скориставшись положенням потерпілого ОСОБА_13 коли він міг належним чином оборонятися, подолавши його опір узгоджено наносили йому численні удари.

Також, про наявність спільного умислу ОСОБА_9 з особою, стосовно якої матеріали виділено в окреме провадження свідчить пояснення ОСОБА_9 наданих у суді першої інстанції відповідно до яких останній не заперечував можливості того, що особою, стосовно якої матеріали виділено в окреме провадження виштовхнув ОСОБА_13 з транспортного засобу, а ОСОБА_9 повідомив дружині потерпілого, що потерпілий випав з машини.

При цьому з пояснень ОСОБА_13 наданих в суді першої інстанції вбачається, що чоловіка було розбите ліве стегно, сині ребра, розбите губа, ліва брова та сінець під оком, вся одежа чоловіка була в крові, і футболка, і штани.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_9 разом з особою, стосовно якої матеріали виділено в окреме провадження здійснили частину того обсягу дій, які вважали за необхідне виконати з метою реалізації цього умислу.

З урахуванням конкретних обставин справи про зміст спільного умислу обвинувачених, свідчать ті факти, що обвинувачені, застосували на початку спільно насильство, щоб збити потерпілого з ніг та скориставшись положенням, в той час коли він перебував на підлозі та не міг належним чином оборонятися, подолавши його опір наносили йому численні удари. Після цього, обвинувачені, діючи узгоджено, покинули місце проживання.

А тому, не заслуговують на увагу посилання сторони захисту та обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_9 не підлягає кримінальній відповідальності ч.2 ст.121 КК України, оскільки наносив не сильні удари і не багато.

З цих же підстав не може задоволено доводи захисника про призначення експертизи. Крім того, в судово-медичний експертизі чітко зазначено, що смерть потерпілого настала від сукупності (комплексу) нанесених ударів та заподіяних тілесних ушкоджень, що повністю підтвердив судово-медичний експерт допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» за вчинення за попередньою змовою групою осіб умисного вбивства несуть відповідальність і ті особи, котрі хоча й не вчиняли дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому, але, будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому або позбавлення потерпілого життя, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу.

Враховуючи викладені обставини, доводи обвинуваченого про його непричетність до скоєного, що не від його дій, зокрема, нанесено тяжкі тілесні ушкодження від яких наступила смерть потерпілого та що при наданні йому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги не виключається можливість врятувати його життя позбавлені підстав, так як, ОСОБА_13 були заподіяні зазначені тілесні ушкодження, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті .

Колегія суддів приходить до висновку, що дії обвинуваченого та особи матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження були об`єднані єдиним умислом, спрямованим на нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 тому незалежно від вчинюваних, кожним з них дій, вони повинні нести кримінальну відповідальність за спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб і такі дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст.КК України.

При цьому судом першої інстанції правильно враховано всі обставини, спосіб та тривалість злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень потерпілому.

Таким чином, не заслуговують на увагу посилання сторони захисту та обвинуваченого ОСОБА_9 не підлягає кримінальній відповідальності ч.2 ст.121 КК України, оскільки обвинувачений наносив не сильні удари.

З цих же підстав не може задоволено доводи захисника про призначення експертизи. Крім того, в судово-медичний експертизі чітко зазначено, що смерть потерпілого настала від сукупності (комплексу) нанесених ударів та заподіяних тілесних ушкоджень, що повністю підтвердив судово-медичний експерт допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції.

Таким чином, урахувавши усі встановлені обставини справи ОСОБА_9 мав умисел саме на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень що спричинило смерть потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, а тому його дії за п. ч.2 ст.121 КК України кваліфіковано вірно.

Доводи захисника про однобічність та упередженість розгляду справи судом першої інстанції не можуть бути враховані, оскільки судом першої інстанції викликались та допитувались свідки, потерпіла, а тож досліджувались письмові матеріали кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування вироку або перешкоджали чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок, не встановлено. Також не встановленого упередженого ставлення суду до обвинуваченого ОСОБА_9 під час розгляду справи.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що процесуальні права обвинуваченого та їх реалізація в ході судового розгляду справи були забезпечені та дотримані, і їх істотних порушень, не встановлено.

Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Згідно із загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, особу винуватого, який який не працює, одружений, має на утриманні малолітніх дітей, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується негативно, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий. Враховано відсутність обставин, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання.

Атому, на думку колегії суддів, обґрунтовано зробив висновок про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_9 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, призначивши покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.121 КК України.

При фактичних обставинах даної справи, які встановлюють ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення та ступінь його небезпечності для суспільства, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років буде достатнім для їх виправлення, перевиховання, а також попередження вчинення ним, як самим обвинуваченим, так і іншими особами аналогічних кримінальних правопорушень.

Таке рішення, буде відповідати цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів, є однією з конституційних гарантій кожної фізичної та юридичної особи (ст.ст. 32, 56, 62 Конституції України).

Під час розгляду справи, судом апеляційної інстанції встановлено наявність регламентованого законом юридичного складу, що є підставою для відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_11 .

Колегія суддів при визначенні розміру моральної шкоди суд першої інстанції належним чином врахував те, що характер правопорушення, ступінь фізичних та душевних страждань ОСОБА_11 , наявність у ОСОБА_11 двох малолітніх дітей, погіршення здібностей потерпілої, позбавлення можливості їх реалізації, тяжкість вимушених змін у його життєвих відносинах, через втрату свого чоловіка.

Приймаючи до уваги, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення, колегія суддів приходить до висновку, що розмір моральної шкоди у сумі 500 000 грн. буде цілком відповідати критеріям розумності та справедливості.

На думку колегії суддів, така сума моральної шкоди відповідає характеру та обсягу перенесених ОСОБА_11 фізичних страждань внаслідок заподіяння її чоловікові значних тілесних ушкоджень, які перебувають у причинному зв`язку із його смертю, а також відповідає критеріям розумності та справедливості.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повній мірі дослідив докази в та врахував моральні страждання, які спричинені потерпілій внаслідок вчиненого злочину.

В той же час, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що зазначення у мотивувальній частині вироку посилання на ОСОБА_12 як на особу, яка разом з ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_12 29.08.2019 оголошено у розшук та відносно нього кримінальне провадження зупинено. Крім того, суд розглядає справу лише в межах пред`явленого обвинувачення та не може давати оцінку діям особи,який не інкриміновано вчинення злочину.

За таких підстав, доводи апеляційної скарги прокурора є такими, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 необхідно залишити без задоволення, змінену апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 - задовольнити повністю, змінивши вирок районного суду в частині формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407-409, 413, 414, 418, 420 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.

Змінену апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , задовольнити.

Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2025 року щодо ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 121 КК України змінити в частині формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

З мотивувальної частини вироку міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2025 рокувиключити з формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним: посилання на особу ОСОБА_12 , як особу, що вчинила злочин в співучасті - групою осіб, вказавши у фактичних обставинах справи про вчинення дій «з особою, стосовно якої матеріали виділено в окреме провадження».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_9 - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4