№ справи687/565/24
№1-кп/687/8/2025
04 листопада 2025 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
з участю обвинуваченого -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванківці Городоцького району Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 22 березня 2024 року близько 22 год. 10 хв. підійшов до домогосподарства АДРЕСА_1 , де діючи умисно, таємно з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, через відчинену хвіртку, проник на вказану територію, де шляхом віджиму дерев`яних дверей проник до сарайного приміщення звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав бензопилу марки «Forte» моделі «FGS45-18MG» із серійним номером - 0159, вартістю 3086,67 грн, після чого утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними, незаконними діями, ОСОБА_4 спричинив майнової шкоди ОСОБА_5 інваліду ІІ групи, у розмірі 3086,67 грн.
Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 , свою вину визнав повністю та суду показав, що він 22 березня 2024 року близько 22 год. підійшов до домогосподарства АДРЕСА_2 , де шляхом віджиму дерев`яних дверей проник до сарайного приміщення звідки викрав бензопилу «Forte», після чого залишив місце події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
За таких обставин по справі, а також беручи до уваги вимоги ч.3 ст.349 КПК України, суд вважає за недоцільне в подальшому досліджувати докази по справі, проти чого не заперечують учасники судового розгляду.
Правила ч.3 ст.349 КПК України їм роз`яснено та зрозуміло.
Дії ОСОБА_4 , слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану та поєднаному із проникненням у інше приміщення.
При призначенні ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає визнання вини, активне сприяння розкриття злочину, щире каяття, відшкодування шкоди.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується негативно, повністю відшкодував збитки потерпілому, а тому суд враховуючи вимоги ст. 65, ст.66 КК України вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції передбаченої ч.4 ст.185 КК України.
При таких обставинах ОСОБА_4 , слід призначити покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався. Цивільний позов не заявлявся.
Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 368-371,373-374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався. Цивільний позов не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-24/4658-ТВ від 17.04.2024 року у розмірі 1514,56 грн.
Накладений арешт ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11.04.2024 року, - скасувати.
Речові докази по справі, а саме: бензопилу марки «Forte» моделі «FGS45-18MG» із серійним номером - 0159, у комплекті із чохлом на шині сірого кольору, власником яких є ОСОБА_5 , які передано до камери зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_5 ;
книга з експлуатації бензопили марки «Forte», яка знаходиться при матеріалах справи № 687/565/24, повернути ОСОБА_5 .
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених ст.394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.
Суддя ОСОБА_1