Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції з використанням підсистеми «Електронний суд» клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2025 року у кримінальному провадженні № 0002523 щодо нього,

у с т а н о в и л а :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19.03.2025 ОСОБА_7 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.307 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

09.09.2025 обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати його невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.307 КК України та на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України виправдати у зв`язку з недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, поважність причин пропуску якого ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що 16.09.2025 в його інтересах було укладено договір з адвокатом ОСОБА_6 , у відповідності з яким ОСОБА_6 надавав йому правничу допомогу під час досудового розслідування та в суді першої інстанції. Також адвокат був наділений повноваженнями на складання та подання апеляційної скарги, що він і зробив. Дія договору закінчилась 16.04.2025. Як в подальшому йому стало відомо, апеляційна скарга захисника була залишена без руху та повернута, про що йому відомо не було, оскільки копії цих ухвал він не отримував, і тим самим суд апеляційної інстанції порушив його права. Про ці обставини не знав і чекав на засідання суду.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи обвинуваченого, який підтримав клопотання і просив його задовольнити; доводи захисника на підтримку позиції обвинуваченого, який також пояснив, що про ухвалу про залишення його апеляційної скарги без руху дізнався лише, коли отримав копію ухвали про повернення апеляційної скарги, і припускає, що працівник «Укрпошти» розписався замість нього в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення; доводи прокурора, яка не вбачала підстав для поновлення строку апеляційного оскарження; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що його належить задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

В кримінальному провадженні міститься лише супровідний лист про направлення до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» копії вироку для вручення ОСОБА_7 під розписку, проте сама розписка відсутня, і в судовому засіданні обвинувачений не зміг пояснити, чи отримав він копію вироку.

Також ОСОБА_7 слушно зауважує, що за домовленістю із захисником добросовісно очікував, що той подасть в його інтересах апеляційну скаргу, про залишення якої без руху і в подальшому про її повернення ухвалами Київського апеляційного суду від 05.05.2025 та від 19.06.2025 йому відомо не було.

Однак посилання обвинуваченого на порушення судом апеляційної інстанції його прав у зв`язку з не направленням копій цих судових рішень є безпідставними, оскільки за приписами ст.399 КПК України копії ухвал про залишення апеляційної скарги без руху та про її повернення надсилаються лише особі, яка подала апеляційну скаргу.

Між тим, вказані обставини позбавили ОСОБА_7 реалізувати своє право на подання апеляційної скарги в установлений законом строк і за таких обставин строк апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити обвинуваченому ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2025 року щодо нього.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3