Справа № 132/1619/20
Провадження №1-кс/132/534/25
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі :

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду міста Калинівка Вінницької області, питання про самовідвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 03.03.2020 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 17.01.2023 р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 03.03.2020 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України передане на розгляд судді ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід від розгляду даного кримінального провадження, мотивуючи тим, що ухвалою Калинівського районного суду від 27.11.2024 року клопотання прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокурату Вінницької області ОСОБА_3 було задоволено та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 03 березня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (таємного викрадення у потерпілого ОСОБА_7 електропили марки «Crunhelm GES23-40B»), закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправна діяльність.

Ухвалою Калинівського районного суду від 27.11.2024 року клопотання прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокурату Вінницької області ОСОБА_3 було задоволено та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 03 березня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України (незаконне проникнення до житла особи), на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, - закрито.

21.03.2025 року ухвалою Вінницького апеляційного суду вищезазначені ухвали були скасовані та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

01.04.2025 року, відповідно до положень ст. 423 КПК України, Вінницький апеляційний суд направив матеріали судової справи 3 132/1619/20 до Калинівського районного суду Вінницької області, які було передано йому для продовження судового розгляду.

Оскільки ним, суддею Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 приймались рішення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 03.03.2020 р., а саме ухвали від 27.11.2024 року, які були скасовані в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України, що потребує подальшого судового розгляду, він як суддя, вже частково висловив свою позицію у даному провадженні, його попередні рішення про закриття кримінального провадження скасовані, на підставі ч.2 ст. 76, ч.1 ст. 80, ч.1 ст. 416 КПК України вважає за неможливе його подальшу участь, як судді, у новому розгляді кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 заперечував, пояснив що вважає доцільним щоб подальший розгляд справи здійснював суддя ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 ..

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що ухвалою Калинівського районного суду від 27.11.2024 року клопотання прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокурату Вінницької області ОСОБА_3 було задоволено та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 03 березня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (таємного викрадення у потерпілого ОСОБА_7 електропили марки «Crunhelm GES23-40B»), закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправна діяльність.

Ухвалою Калинівського районного суду від 27.11.2024 року клопотання прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокурату Вінницької області ОСОБА_3 було задоволено та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 03 березня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України (незаконне проникнення до житла особи), на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, - закрито.

21.03.2025 року ухвалою Вінницького апеляційного суду вищезазначені ухвали були скасовані та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

01.04.2025 року, відповідно до положень ст. 423 КПК України, Вінницький апеляційний суд направив матеріали судової справи 3 132/1619/20 до Калинівського районного суду Вінницької області, які було передано судді ОСОБА_6 для продовження судового розгляду.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно вимог ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Суд, беручи до уваги позицію обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, які заперечують проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 , з урахуванням вимог ч. 2 ст. 76, ст. 80, ч.1 ст. 416 КПК України, приходить до переконання, що заява про самовідвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 03.03.2020 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 76, 80, 81, 82, 416 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 03.03.2020 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 03.03.2020 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, передати до канцелярії Калинівського районного суду Вінницької області для його повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1