Провадження № 1-кс/201/4649/2025
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ) на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій скаржниця просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000243 від 20 червня 2025 року за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПКУ старшої слідчої свідчого відділення відділу поліції №2 Дніпровського районного правління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі Відділ поліції, СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області) ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги зазначено, що 20 червня 2025 року слідчою ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000243 від 15 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі КК України), у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Скаржниця вважає, що вказана постанова не відповідає матеріалам справи та суперечить доказам наявним доказам. Зазначає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження по цій справі від 27 лютого 2025 року вже була скасована ухвалою слідчого судді, однак, слідчим не виконано її вимоги, а продубльовано зміст попередньої постанови про закриття кримінального провадження у оскаржувану.

Ухвалою слідчого судді від 29 жовтня 2025 року скаргу ОСОБА_3 прийнято до провадження та витребувано у Відділу поліції матеріали кримінального провадження № 0000243 від 15 лютого 2025 року.

Заявниця у судовому засіданні доводи скарги підтримала та наполягала на її задоволенні з підстав наведених у скарзі.

Слідчий Відділу поліції в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду скаргу повідомлений належним чином.

На вимогу слідчого судді було надано матеріали кримінального провадження № 0000243 від 15 лютого 2025 року.

Відсутність у судовому засіданні слідчого або прокурора не перешкоджає розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Вивчивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження за № 0000243 від 15 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 лютого 2025 року кримінальне провадження № 0000243 від 15 лютого 2025 року закрите у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею Соборного районного суду міста Дніпра у справі № 201/5347/25 від 09 травня 2025 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження за №0000243 від 15 лютого 2025 року. Вказану постанову про закриття кримінального провадження скасовано.

20 червня 2025 року кримінальне провадження № 0000243 від 15 лютого 2025 року постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 закрите у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

10 липня 2025 року заявниця подала до Відділу поліції клопотання про проведення негласних слідчих розшукових дій у задоволенні якого, постановою свідчого від 12 липня 2025 року, відмовлено.

16 вересня 2025 року ОСОБА_3 зверталась до Відділу поліції з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 02 жовтня 2025 року у справі № 201/12070/25 зобов`язано уповноважену особу ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області розглянути вказане клопотання. Постановою слідчого від 18 вересня 2025 року у задоволенні клопотання відмовлено.

11 жовтня 2025 року постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області задоволено клопотання заявниці від 10 жовтня 2025 року про отримання постанов у кримінальному провадженні, які, зокрема і оскаржувана, отримані нею 27 жовтня 2025 року, про що свідчить підпис на клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, з`ясовується питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст. 283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК України в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Водночас, текст оскаржуваної постанови не містить посилання на жодні докази, здобуті в ході досудового розслідування, які б дозволили слідчому дійти такого висновку, так само як і не вказано які слідчі (розшукові) дії були проведені та дозволили встановити відсутність складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зауважує, що постанова про закриття кримінального провадження у мотивувальній частині містить лише посилання на визначення складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України (об`єкт, суб`єкт, об`єктивна та суб`єктивна сторона) і констатацію відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 26 лютого 2025 року ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра у справі № 201/5347/25 від 09 травня 2025 року, не було вчинено жодної процесуальної дії, окрім як відмовлено скаржниці у задоволенні клопотання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та ознайомленні з матеріалами справи.

Тобто, що під час досудового розслідування не були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з метою виявлення обставин кримінального правопорушення, збору відповідних доказів для підтвердження або спростування наявності складу кримінального правопорушення, зокрема допит заявниці як свідка, допит інших свідків тощо.

Вказані обставини свідчать про те, що в процесі проведення досудового розслідування слідчим не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких, слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Отже, на думку слідчого судді, в ході досудового розслідування слідчим допущена істотна неповнота, усунення якої потребує застосовування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування і виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, а слідчим без дослідження всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, передчасно було прийнято рішення про закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що приймаючи оскаржувану постанову про закриття провадження слідчий не виконав усіх необхідних процесуальних дій для прийняття об`єктивного та неупередженого рішення. Вказане свідчить про те, що прийнята постанова є передчасною і такою, що винесена без дотримання вимог ст.ст. 9,91-94,110,284 КПК України, а досудове розслідування, що проведене слідчим не було ретельним, безстороннім і сумлінним.

Відтак, проаналізувавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить висновок про те, що слідчим не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення. Постанова про закриття кримінального провадження не містить мотивованих та обґрунтованих висновків щодо відсутності складу кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних дізнанням доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених представником скаржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням наведеного, дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані слідчим в суді, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

Керуючись ст.117,303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 20 червня 2025 року, винесену слідчим слідчого відділення відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 15 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1