Провадження № 1-кс/643/7572/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого 3 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000989 від 30.09.2025 відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта базова середня, не працює, пенсіонер, розлучений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

установив:

ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні ряду кримінальних правопорушень за наступних обставин: так, перебуваючи на території Харківського району Харківської області, у невстановлені під час досудового розслідування дату та час, проте не пізніше вересня 2025 року, у ОСОБА_5 виник кримінальний протиправний умисел, направлений на надання представникам іноземної держави - держави-агресора рф допомоги в проведенні підривної діяльності проти України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, а саме надання допомоги представникам РФ у вчиненні вибухів на території Харківської області та надання інформації щодо розміщення Сил оборони України на території Харківської області.

Використовуючи власний обліковий запис у додатку для спілкування «Telegram», прив`язаний до номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , у період не пізніше вересня 2025 року, перебуваючи на території Харківського району Харківської області, діючи умисно, ОСОБА_5 налагодив контакт з невстановленим представником іноземної держави - рф, який використовував обліковий запис з назвою « ОСОБА_7 » у додатку «Telegram».

Також встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на території с. Високий Харківського району Харківської області, не пізніше 05.09.2025, усвідомлюючи, що України перебуває у стані збройної агресії з боку рф, за допомогою додатку «Telegram» отримав від представника рф з обліковим записом « ОСОБА_7 » завдання на придбання мобільних телефонів, сім-карток оператора мобільного зв`язку та портативного зарядного пристрою (Power-Bank).

Надалі, 05.09.2025, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, на виконання вказаного представника рф, перебуваючи на « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 (координати: НОМЕР_6) придбав мобільний телефон - у кількості 2 шт., стартові пакети оператора мобільного зв`язку "Vodafone" - у кількості 3 шт. та пристрій для заряду електронних носіїв інформації (Power-Bank) у кількості 1 шт.

Крім того, ОСОБА_5 у той же день, прибувши за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , після купівлі вищевказаних мобільних пристроїв, перебуваючи на зв`язку з особою, підписаною ім`ям « ОСОБА_7 » у додатку для спілкування «Telegram», здійснив установку на мобільний пристрій - "Redmi 7" з IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 програмного забезпечення для передачі свого місця знаходження (географічних координат) у реальному часу та здійснення безперервної аудіо, відео фіксації.

15.09.2025, о 07:47, ОСОБА_5 , продовжуючи свій кримінальний протиправний умисел, діючи умисно на виконання вказівки особи, підписаної у додатку для спілкування «Telegram» як « ОСОБА_7 », направився на власному автомобілі марки "Nissan Sunny", р.н. НОМЕР_5 , до м. Кропивницький.

Цього ж дня, о 08:09, ОСОБА_5 , знаходячись у м. Валки Богодухівського району Харківської області, перебуваючи на зв`язку з особою підписаною ім`ям « ОСОБА_7 » у додатку для спілкування «Telegram», здійснив збір та передачу останньому інформації щодо переміщення особового складу та військової техніки Сил оборони України з АДРЕСА_3 до м. Харкова.

В подальшому, 18.09.2025, о 18:30, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою додатку «Telegram», прив`язаного до номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , отримав від представника рф, що використовує обліковий запис з назвою « ОСОБА_7 », завдання на придбання ацетиленових балонів з вмістом ацетилену для подальшого здійснення вибуху в інтересах представників рф.

Погодившись на виконання поставленого представником рф завдання, ОСОБА_5 , 25.09.2025, о 13:39, перебуваючи на зв`язку з особою підписаною ім`ям « ОСОБА_7 » у додатку для спілкування «Telegram», прибув до магазину (на склад) технічних газів та балонів високого тиску, за адресою: АДРЕСА_4 , в якому дізнався у продавця інформацію щодо ацетиленових балонів із вмістом ацетилену (об`єм, вартість, строки їх виготовлення) та передав вказану інформацію особі на ім`я « ОСОБА_7 » у вказаному додатку.

В подальшому, 28.09.2025, о 22:31, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою додатку «Telegram», прив`язаного до номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , отримав від представника рф, що використовує обліковий запис з назвою « ОСОБА_7 », завдання на придбання ручної осколкової гранати з метою здійснення вибуху.

Погодившись на виконання поставленого представником рф завдання, ОСОБА_5 , 29.09.2025, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, біля під`їзду будинку АДРЕСА_5 , а саме в приміщенні для викидання мусору, забрав пакунок в якому містилась ручна осколкова граната "Ф-1" з підривачем типу УЗРГМ, після чого приніс її до місця свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

30.09.2025, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , розуміючи, що вказана ручна осколкова граната буде використана для здійснення терористичного акту шляхом вибуху, виконуючи вказівки особи, підписаної у додатку для спілкування «Telegram», як « ОСОБА_7 », діючи умисно, підшукав місце для її закладання, а саме у парку «Карпівський Сад», що розташований поблизу вул. Семінарської у м. Харкові, після чого, погодивши вказане місце з особою на ім`я « ОСОБА_7 », направився до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Цього ж дня о 19:33, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного умислу, діючи умисно на виконання вказівки особи, підписаної у додатку для спілкування «Telegram» як « ОСОБА_7 », приніс ручну осколкову гранату до парку "Карпівський Сад", що розташований поблизу вул. Семінарської у м. Харкові, після чого приховав її в парковій зоні між смітником та бордюром, а саме за координатами: 49.9777795, 36.2028684 для її подальшої активації.

Однак, 30.09.2025, о 20:43, ОСОБА_5 , після закладення ручної осколкової гранати затриманий співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 в парку " ІНФОРМАЦІЯ_4 " у АДРЕСА_6 .

Згідно з довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів УВТС ГУНП в Харківській області від 01.10.2025, корпус гранати "Ф-1" з маркуванням "67-21-25Т" відноситься до категорії вибухонебезпечності "Обмежено небезпечний".

Згідно з довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів УВТС ГУНП в Харківській області від 01.10.2025, підривач "УЗРГМ" з маркуванням "УЗРГМ 31-73 61" відноситься до категорії вибухонебезпечності "Небезпечний".

30.09.2025 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 01.10.2025 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України.

Ухвалою від 02.10.2025 слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_5 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 28.11.2025, без визначення розміру застави.

31.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України.

26.11.2025 слідчим суддею Салтівського районного суду міста Харкова підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 01.01.2026, без визначення розміру застави.

Слідчий, посилаючись на те, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 01.01.2026, проте до цієї дати закінчити досудове розслідування не виявляється можливим, так як необхідно отримати результати судової вибухово-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_6 ; тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", з метою отримання відомостей, які підтверджують або спростовують факт отримання ОСОБА_5 грошових коштів за надання допомоги представнику країни-агресора, підписаного ім`ям " ОСОБА_7 ", у додатку "Telegram, у проведенні підривної діяльності проти України; провести розсекречення матеріалів, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; виконати необхідні процесуальні та слідчі дії, направлені на завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, тоді як підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий через доведеність ризиків, передбачених п.п. 1-3, 5 КПК України, відсутні, просить продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування.

В суді прокурор підтримав викладені у клопотанні обставини, наполіг на його задоволенні та зазначив, що на теперішній час строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 01.04.2026 і протягом цього строку будуть виконанні заплановані слідчі дії, про які йдеться у клопотанні.

ОСОБА_5 під час розгляду клопотання поклався на думку свого захисника.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що необхідність як у продовженні строку досудового розслідування, так і строку тримання підозрюваного під вартою викликана необхідністю проведення судових експертиз, розсекреченням результатів негласних слідчих (розшукових) дій, тобто виконанням процесуальних дій, не пов`язаних з виявленням та збором нових доказів. За таких умов підозрюваний не може впливати на ці докази чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Враховуючи, що ОСОБА_5 визнає свою вину, співпрацює зі слідством, підстав для переховування у підозрюваного не має.

За вказаних обставин та враховуючи, що ОСОБА_5 вже тривалий час утримується в СІЗО, стан його здоров`я значно погіршився, необхідність зміни запобіжного заходу на більш м`який є очевидною. Захисник просить відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення та змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт, якого буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Крім того, захисник зазначив, що через погіршення стану здоров`я ОСОБА_5 та ненадання належної медичної допомоги в умовах СІЗО слідчий суддя у попередній ухвалі про продовження строку тримання підозрюваного під вартою зобов`язав уповноважених осіб установи попереднього ув`язнення організувати проведення медичного огляду та лікування підозрюваного, проте ця ухвала й досі залишається не виконаною. Просив відреагувати на це.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення з погляду на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, яка підтверджується зібраними і долученими до клопотання доказами, достовірність та допустимість яких стороною захисту не заперечується.

Вказані обставини, а також передбачені ст. 178 КПК України, враховувались слідчими суддями під час обрання та подальшого продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які виходили з наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що не всі з доведених прокурором у попередніх судових засіданнях ризики продовжують існувати на теперішній час.

Так, на думку слідчого судді ризик знищення, приховування чи спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, не обґрунтований і, як наслідок, не доведений. Вказуючи на існування цього ризику сторона обвинувачення посилається на можливість знищення, приховування чи спотворення доказів підозрюваним, проте не зазначає, яким чином це може бути здійснено з погляду на те, що необхідні докази зібрані, перебувають у володінні органу досудового розслідування і наразі вирішується питання щодо їх дослідження експертними установами. Посилання на жоден з доказів, який ймовірно існує і який має намір отримати орган досудового розслідування шляхом встановлення його фактичного місця знаходження, витребування чи вилучення клопотання не містить.

Відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 може чинити незаконний вплив на свідків, показання яких зафіксовані у процесуальних документах та які не є очевидцями вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів.

Разом з тим ризик переховування від органів досудового розслідування та суду безсумнівно існує з погляду на суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі доведення його вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Усвідомлюючи невідворотність покарання ОСОБА_5 може застосувати спроб до переховування, чому можуть сприяти як представники держави-агресора, на користь яких за версією слідства діяв підозрюваний, так і погіршення безпекової ситуації в місці проведення досудового розслідування, що може викликати необхідність залишення підозрюваним місця постійного проживання поза контролем органу досудового розслідування.

З погляду на тривалість злочинних дій, які інкримінуються ОСОБА_5 , мотив їх вчинення не можна виключати й ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення в майбутньому.

Процесуальні дії, які необхідно виконати у кримінальному провадженні не можливо закінчити до спливу строку тримання ОСОБА_5 під вартою, а підстав для обрання останньому іншого, більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя не знаходить з погляду на викладене вище.

Таким чином, враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання сторони обвинувачення цілком обґрунтованим, а надані докази такими, що доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує положення ч. 6 ст. 176 КПК України, відповідно до яких під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Беручи до уваги положення ч.ч. 1, 3 ст. 197 КПК України згідно з якими строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею не більше ніж на 60 днів та в межах строку досудового розслідування, клопотання може бути задоволено у повному обсязі.

Підстав для визначення ОСОБА_5 розміру застави відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вбачає.

Питання щодо належного медичного обстеження підозрюваного має бути вирішено шляхом повторного зобов`язання уповноваженої особи медичної частини № 27 провести таке обстеження з обов`язковим повідомленням слідчого суддю про результати цього медичного обстеження та лікування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196-199, 206, 309, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_8 » строком на 60 днів, а саме до 26.02.2026, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 26.02.2026.

Зобов`язати уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_9 провести медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на предмет захворювання суглобів з подальшим наданням необхідного лікування.

Про результати проведеного медичного обстеження повідомити слідчого суддю Салтівського районного суду міста Харкова.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 - у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 31.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1