Провадження № 1-кс/344/8619/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна-адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту на майно, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0001952 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , 12.12.2025 звернувся до суду із клопотанням про часткове скасування арешту на майно. В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 01.12.2025 у справі №344/21189/25 накладено арешт на вилучений під час проведення огляду місця події 23.11.2025 автомобіль марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 . За версією слідства, працівники Івано-Франківського РУП зупинили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_6 , і з метою уникнення затримання, він затиснув вікном водійської дверки кисті рук працівника поліції. За описом обставин слідства транспортний засіб - це лише конструкція в якій ОСОБА_6 перебував, а не знаряддя вчинення злочину. Вікно транспортного засобу - частина такої конструкції. При цьому, зі змісту клопотання прокурора та ухвали суду, автомобіль не був спеціально підшуканий, виготовлений чи пристосований до опору, а використовувався за призначенням - як засіб пересування. Прокурор і суд не навели жодних обставин за яких би у слідства були б хоча б якісь докази вважати автомобіль підшуканим, виготовленим чи пристосованим до опору. Транспортний засіб за статтею 342 КК України не є знаряддям опору, оскільки опір вчиняється безпосередньо особою через застосування фізичної сили. За описом обставин слідства автомобіль був лише конструкцією, де, як стверджує прокурор, перебував водій, а не інструментом.

Власник майна ОСОБА_5 веде підприємницьку діяльність та постачає їжу саме на транспортному засобі Volkswagen Golf, яким вона зараз необгрунтовано не може користуватися. При цьому, цей транспортний засіб є основним засобом надання послуг в рамках підприємницької діяльності, а сама підприємницька діяльність є її основним джерелом доходу. Неможливість належно, оперативно, та на власний розсуд використовувати транспортний засіб щоб забезпечити собі базові потреби впливає і на соціальні гарантії ОСОБА_5 і на її право на підприємницьку діяльність. Продовження неможливості використовувати транспортний засіб порушує конституційні права ОСОБА_5 на підприємницьку діяльність, покладає на неї надмірний тягар і є непропорційним завданням кримінального провадження.

Крім того, неналежні умови зберігання автомобіля спричиняють його пошкодження та знецінення. Продовження арешту без можливості користуватися транспортним засобам за таких умов завдає реальної майнової шкоди власнику.

Вважає, що необхідності в зберіганні вказаного ТЗ немає, а тому просив суд скасувати арешт накладений на вказаний транспортний засіб в частині користування ним.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна, у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд клопотання задовольнити.

Слідчий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 у судовому засіданні надав для огляду матеріали кримінального провадження. Заперечив щодо задоволення даного клопотання. Зазначив, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Можливо із вказаним автомобілем буде необхідність у проведенні слідчих дій чи експертиз, а тому є необхідність у збереженні речового доказу. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні СВ РУП ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження №0001952 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01.12.2025 у справі №344/21189/25 накладено арешт на вилучений під час проведення огляду місця події 23.11.2025 автомобіль марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

В судовому засіданні встановлено, що на даний час із транспортним засобом не плануються проведення будь-яких експертиз чи інших слідчих дій, а передача ТЗ його власнику, яка не має відношення до кримінального провадження, не може перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що тривале продовження арешту ТЗ є неспівмірним з тим доказовим значенням, яке має такий автомобіль для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, адже сліди, які зберіг на собі ТЗ, є зафіксованими в матеріалах кримінального провадження.

Тому, зважаючи на те, що арешт майна носить тривалий характер, обмежує майнові права власника майна, та є неспівмірним втручанням у його майнові права як третьої особи, яка не має відношення до даного кримінального провадження, слідчий суддя, з метою забезпечення розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновими інтересами власника майна, вважає за необхідне задовольнити клопотання та скасувати арешт на вказане майно в частині права користування ним, що не перешкоджатиме в майбутньому проведенню досудового слідства.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт в частині заборони права користування, який накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.12.2025 року в межах кримінального провадження №0001952, на транспортний засіб марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7