Справа №522/789/26
Провадження по справі №1-кс/522/721/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0001510 від 09.12.2025,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2026 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про відвід слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0001510 від 09.12.2025.

Свої доводи мотивував тим, що слідчий та прокурор систематично порушують вимоги КПК України, що свідчить про їхню упередженість та заінтересованість у результатах кримінального провадження.

Так, заявник неодноразово звертався до відповідного відділу поліції із заявами про вчинення кримінального правопорушення, однак уповноваженими особами органу досудового розслідування всупереч вимогам статті 214 Кримінального процесуального кодексу України відомості за такими заявами своєчасно та належним чином до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились.

У зв`язку з бездіяльністю органу досудового розслідування заявник був змушений неодноразово звертатися до слідчого судді. За результатами розгляду відповідних скарг Приморським районним судом м. Одеси неодноразово постановлялись ухвали, якими орган досудового розслідування зобов`язувався внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, викладені у заявах ОСОБА_3 .

Навіть після внесення відповідних відомостей до ЄРДР органом досудового розслідування було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, а саме: неправильно визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, що не відповідає фактичним обставинам, викладеним у заявах заявника, а також некоректно зазначено коло посадових осіб, дії або бездіяльність яких підлягають перевірці в межах кримінального провадження.

Зазначені дії та бездіяльність свідчать не про об`єктивне та неупереджене здійснення досудового розслідування, а про свідоме викривлення відомостей, що підлягають внесенню до ЄРДР, з метою уникнення належної правової оцінки діям конкретних посадових осіб та фактичного унеможливлення ефективного, повного та всебічного досудового розслідування.

За таких обставин у заявника виникли обґрунтовані сумніви щодо неупередженості як слідчого, так і прокурора, які, діючи всупереч вимогам закону та ігноруючи обов`язкові до виконання судові рішення, фактично перешкоджають реалізації завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Враховуючи викладене, заявник вважає, що наявні передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для відводу слідчого та прокурора, оскільки їхні дії та бездіяльність об`єктивно викликають сумнів у їхній неупередженості та здатності забезпечити законне, повне й об`єктивне досудове розслідування.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд заяви про відвід слідчому та прокурору за його відсутності, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Слідчий, прокурор, будучи повідомленими належним чином, у судові засідання не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Аналізуючи положення ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий суддя вважає, що підставами відводу дізнавача можуть бути, якщо дізнавач є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Тобто положення ч. 1 ст. 77 КПК України з достатньою чіткістю визначили умови та підстави відводу дізнавача.

Між тим, заявляючи клопотання про відвід дізнавача та прокурора та посилаючись на ч. 1 ст. 77 КПК України, заявниця не вказує, а отже і не наводить на обґрунтування передбачених вказаною нормою підстав, які повинен оцінити суд задля визначення питання, чи підлягає дізнавач відводу чи ні. Посилання заявниці лише на некомпетентність дізнавача та прокурора, в частині зволікання в з`ясуванні всіх обставин кримінального провадження, не дає підстав вважати, що дії дізнавача та прокурора підпадають під одну з ознак, зазначених у ч. 1 ст. 77 КПК України, без надання додаткових відомостей чи підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач, зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

У рішенні «Меріт проти України» ЄСПЛ зазначав, що норма про вичерпання всіх національних засобів правового захисту не є абсолютною, як і не є такою, що застосовується автоматично; встановлюючи, чи була норма дотримана, необхідно враховувати відповідні обставини конкретної справи.

Слідчим суддею не встановлено перелічених ОСОБА_3 фактів, так як доказів дій, перелічених в заяві про відвід слідчого та прокурора, заявник не надав, проте, щоб уникнути сумнівів заявника не в упередженості слідчого та прокурора при здійсненні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, є необхідність в задоволенні заяви про відвід.

При вирішенні заяви про відвід слідчим суддею враховується, що сприйняття громадянами слідчого та прокурора упередженим впливає, серед іншого, на їх довіру до суду і оцінку справедливості судового рішення в цілому.

Таким чином, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0001510 від 09.12.2025 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 370-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0001510 від 09.12.2025, - задовольнити.

Відвести слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0001510 від 09.12.2025.

Копію ухвали направити до відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та керівнику Приморської окружної прокуратури м. Одеси, для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6

29.01.2026