Справа № 383/1437/25
Номер провадження 1-кс/383/234/25
УХВАЛА

05 листопада 2025 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на незаконне затримання особи в порядку ст. 206 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2025 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області від ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України надійшла скарга на незаконне затримання особи, у якій вона зазначає про те, що 05.09.2025 року її рідного брата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано працівниками поліції у Могилів-Подільському у зв`язку з ніби то розшуком ТЦК. Потім його було доставлено в місцевий ТЦК та СП, а потім відправлено в АДРЕСА_1 , де він і зараз незаконно утримується. Наразі відомо, що потерпілий, безпідставно утримується в установі військова частина НОМЕР_1 в селі Петрівка Компаніївського району Кіровоградської області. Працівники не утвореного законом збройного формування у потерпілого відібрали його одяг, особисті речі, відібрали телефон та насильно його утримують. На момент подання даної заяви по теперішній час не виходить на зв`язок, на телефонні дзвінки не відповідає.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.11.2025 року зобов`язано військову частину НОМЕР_1 доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Бобринецького районного суду Кіровоградської області 05 листопада 2025 року на 14 год. 30 хв. для з`ясування підстав позбавлення волі ОСОБА_4 .

Виконання ухвали покладено на процесуального прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, повідомлено слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 (м.Бобринець) у провадженні якого перебуває кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 ч.1 КК України.

ОСОБА_3 подала до суду клопотання про проведення розгляду за її відсутності.

Представник військової частини НОМЕР_1 в судове засідання не з`явився.

Слідчий відділення поліції №3 (м. Бобрирець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_5 у поданій заяві просив розгляд скарги провести за його відсутності, надав суду копію витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) №261 від 05.09.2025 року, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є солдатом за призовом по мобілізації, курсантом навчального взводу навчальної роти ІНФОРМАЦІЯ_2 , який прибув з ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно із ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого позбавлено свободи внаслідокарешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайного звільнення з-під варти особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише у тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що на час розгляду клопотання заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є військовослужбовцем та призваний на військову службу у військову частину НОМЕР_2 згідно витягу з наказу №261 від 05.09.2025 року, тобто не є такою особою, що тримається під вартою, не є такою особою, що позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з під варти після внесення застави в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Слідчий суддя зазначає, що оскарження дій, бездіяльності та рішень суб`єкта владних повноважень , а саме військової частини НОМЕР_1 з питань мобілізації відповідно до ст.19 КАС України предметно підсудне адміністративним судам, отже такі скарги не можуть розглядатися у порядку кримінального судочинства.

Враховуючи викладене у задоволенні зазначеної скарги слід відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 на незаконне затримання ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6