печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000249 від 17.02.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України (далі - слідчий), яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000249 від 17.02.2023 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 18.11.2025 року ним направлено засобами поштового зв`язку до Головного слідчого управління Національної поліції України клопотання від 18.11.2025 року вих..№13/15.11.2025-25к, яке в порушення ст. 220 КПК України, розглянуто не було.

16.01.2026 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу, про розгляд скарги повідомлена належним чином, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27 та ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 18.11.2025 року адвокатом ОСОБА_3 направлено засобами поштового зв`язку до Головного слідчого управління Національної поліції України клопотання від 18.11.2025 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як зазначено у ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, після одержання клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18.11.2025 року відповідальна особа Головного слідчого управління Національної поліції України зобов`язана була розглянути його в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання та про наслідки розгляду повідомити адвоката ОСОБА_3 .

Проте, станом на день розгляду скарги уповноваженою особою Головного слідчого управління Національної поліції України даних про розгляд клопотання слідчому судді не надано.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000249 від 17.02.2023 року, є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині зобов`язання уповноваженої особи Головного слідчого управління Національної поліції України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 та повідомити останнього про результат розгляду.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 у скарзі просить зобов`язати слідчого кримінальному провадженні №0000249 від 17.02.2023 року надати належним чином завірених копій процесуальних документів, пов`язаних з розшуком підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному проваджені, яке було виділене з кримінального провадження №0000249 вiд 17.02.2023 в окреме кримінальне провадження.

Проте, вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого вчинити дії по суті клопотання є передчасними та не підлягають задоволенню, оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, вирішення вказаного питання відноситься до компетенції слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Отже, вимоги скарги цій частині є передчасними та виходять за межі компетенції слідчого судді, відтак в цій частині скарга задоволенню не підлягає

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 220, 303, 305, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000249 від 17.02.2023 року, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України розглянути в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 18.11.2025 року вих..№13/15.11.2025-25к, про що повідомити заявника.

Зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, у кримінальному провадженні №0000249 від 17.02.2023 року, в порядку виконання повідомити слідчого суддю про виконання ухвали.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1