Справа № 752/8402/25
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000759 від 25.06.2024 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

08.12.2025 до слідчого судді Голосіївського суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

В обґрунтування вимог клопотання слідчим зазначено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000759 від 25.06.2024, у якому 30.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 307, ч.3 ст.311 КК України, а саме у незаконному виготовлені, придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також у незаконно збуті психотропної речовини, вчиненому повторно, у великих та особливо великих розмірах, організованою групою, а також у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин в особливо великих розмірах, організованою групою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 на думку слідчого, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, частина з яких додана до клопотання, зокрема: опитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , даними, здобутими внаслідок проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, під час яких відбулося документування незаконного збуту психотропних речовин у формі проведення 7 оперативних закупок, а саме протоколами огляду місця події (у ході яких вилучені невідомі речовини), висновками проведених експертиз (якими підтверджено збут психотропної речовини амфетамін. протоколами огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр; протоколами про проведення НСРД - контроль за вчинення злочину відносно: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 . Також слідчий посилається на протоколи про результати проведення НСРД - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, де встановлено технічні засоби контролю, зокрема стосовно щодо ОСОБА_14 та ОСОБА_15 де виявлено значну кількість прекурсорів, а також накладення арешту на кореспонденцію, її огляд і виїмку стосовно ОСОБА_16 ..

01.05.2025 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва за відповідними клопотаннями сторони обвинувачення стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави до строком на два місяці.

У подальшому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави підозрюваному ОСОБА_4 неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою від 15.10.2025 строком на два місяці, а саме до 13.12.2025.

23.06.2025 ухвало слідчого судді продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, а саме до 30.10.2025, а ухвалою слідчого судді від 13.10.2025 - до 9 місяців, а саме до 30.01.2026.

Слідчий зазначає, що ризики, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не зменшилися та продовжують існувати. На даний час продовжують існувати обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 13.12.2025, однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не надається за можливе у зв`язку з необхідністю проведення низки слідчих (процесуальних) дій, а саме необхідно: отримати висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів й відповіді за результатом виконання доручень ГУ СБ України у порядку ст. 40 КПК України, проаналізувати отримані матеріали, розсекретити та долучити до кримінального провадження в повному обсязі матеріали про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання про дозвіл на їх проведення, а також ухвали Київського апеляційного суду за результатами розгляду клопотань тощо, а також сформулювати остаточне повідомлення про підозру.

Слідчий просить продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, посилаючись на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити слідчому у задоволенні клопотання, оскільки підстави для продовження запобіжного заходу відсутні, а ризики, на які вказує сторона обвинувачення - недоведені. Підозра є надуманою та такою, що не доводиться зібраними доказами. Докази, які додані до клопотання, не доводять причетність його підзахисного до незаконної діяльності у сфері психотропних речовин, зокрема й причетність до організованої групи того. Вважає, що менш тяжкий запобіжний захід, зокрема домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку його підзахисного. Також вважає, що його підзахисному може бути визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Також звертав увагу, що ОСОБА_4 має матір, яка за станом здоров`я потребує сторонньої допомоги, що пов`язано з незадовільним станом її здоров`я, у доведення чого надав копії медичних документів. Також вказував на те, що ОСОБА_4 проживав у цивільному шлюбі та мав на утриманні сина 14 років. Просив врахувати, що ОСОБА_4 не притягувався до кримінальній відповідальності, мав постійне місце проживання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника, просив відмовити слідчому у клопотанні.

Вирішуючи клопотання слідчого, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, які додані до клопотання слідчим, а також стороною захисту у доведення своєї позиції, слідчий суддя дійшов до наступного.

З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000759 від 25.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці червня 2024 року, ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного особистого збагачення, розробили злочинний план незаконного виготовлення та подальшого перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту на території міста Києва психотропної речовини, обіг якого обмежено - амфетамін, у великих розмірах та особливо великих розмірах, за для реалізації чого створили організовану групу, до якої залучили ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , які надали добровільну згоду на спільну протиправну діяльність у складі організованої групи, та їм було доведено загальний план вчинення злочинів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_13 налагодили виробництво психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін за наступними адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , гараж НОМЕР_1 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , де фасували зазначену психотропну речовину та у подальшому передавали для збуту іншим учасникам організованої групи.

Під час проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій встановлено засоби аудіо-, відеоконтролю осіб за адресою: АДРЕСА_1 де виявлено місце виготовлення, кустарним способом, психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, а також вилучено як зразки предмети та речовини в яких згідно висновку експерта містяться психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін та прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен.

30.04.2025 на території міста Києва та Київської області проведено низку обшуків за результатами яких виявлено та вилучено речовини, в яких згідно висновків експертів містяться психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін та прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, а також обладнання, яке використовувалось для виготовлення вказаних речовин.

Діяльність злочинної групи була припинена, коли 30.04.2025 ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

30.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 307, ч.3 ст.311 КК України, а саме у незаконному виготовлені, придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також у незаконно збуті психотропної речовини, вчиненому повторно, у великих та особливо великих розмірах, організованою групою, а також у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин в особливо великих розмірах, організованою групою.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30.04.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у тримання під вартою. Який неодноразово продовжувався востаннє ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15.10.2025 строком до стосовно підозрюваного ОСОБА_15 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.12.2025. Зокрема слідчий суддя вважав доведеним, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_18 може вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом перешкоджання збиранню стороною обвинувачення доказів та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно зі ч.3 с. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Відповідно до ч.4 вказаної статті прокурор, слідчий повинні довести, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також зазначити про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Прокурор та слідчий довели, що продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, пов`язане з потребами досудового розслідування, оскільки вказані ними обставини є такими, що об`єктивно унеможливлюють завершення досудового розслідування до спливу запобіжного заходу. Зокрема, слідчим у клопотанні наведений певний перелік дій, кількість та обсяг яких дає слідчому судді підстави вважати, що для їх проведення потрібен значний час. Сумніви у тому, що вказані слідчі та процесуальні дії є необхідними для повного всебічного та об`єктивного досудового розслідування даного провадження, у слідчого судді відсутні. Необхідність та доцільність вчинення органом досудового розслідування певних слідчих та процесуальних дій, була предметом судового розгляду під час вирішення питання про продовження строків досудового розслідування, про що слідчим суддею 13.10.2025 постановлено відповідну ухвалу.

Згідно зі ч.3 с. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Відповідно до ч.4 вказаної статті прокурор, слідчий повинні довести, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також зазначити про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри, також були предметом дослідження під час застосування запобіжного заходу, про що викладено в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01.05.2025.

Ризики, що слугували підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, продовжують існувати.

Вказані обставини виправдовують втручання та обмеження прав і свобод підозрюваного.

Доводи, на які посилалися захисник, зокрема щодо наявність соціальних зав`язків ОСОБА_4 вищезазначених висновків слідчого судді не спростовують, окрім того твердження щодо наявності неповнолітньої дитини, незадовільного стану здоров`я матері та співмешканки, не є такими, що зменшують ризики.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є таким, що підлягає задоволенню, та строк тримання під вартою підозрюваному слід продовжити на 53 дні в межах строку досудового розслідування.

Сукупний строк запобіжного заходу не перевищує 12 місяців, що відповідає вимогам п.2 ч.3 ст. 197 КПК України.

На підставі п.5 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у зв`язку із тим, що підозрюваному інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч.3 т. 307 КК України, який є особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також враховуючи його роль у створенні та діяльності організованої групи, яка була керівною.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 179, 193-194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 53 дні у межах строку досудового розслідування, тобто до 30 січня 2026 року (включно), без визначення застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1