Провадження № 1-кс/932/6804/25
Справа № 932/5231/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року Шевченківський районний суд

міста Дніпра

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Маріуполь) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м.Краматорськ, ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0011919 від 24.03.2025.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.11.2025 дане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

Отримав дане клопотання, слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід. В обґрунтування заяви суддя посилається на те, що вона до листопада 2024 року обіймала посаду судді Мирноградського міського суду Донецької області. Слідчий у поданому клопотанні порушує питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації оператора мобільного зв?язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо деталізації вхідних та вихідних дзвінків, а також смс - повідомлень за низкою абонентських номерів. Серед них є номер мобільного телефону, яким користується ОСОБА_5 , яка у період з 1999 року до 2021 рік працювала секретарем судового засідання ІНФОРМАЦІЯ_2 та неодноразово брала участь у судових засіданнях під її головуванням. При вирішенні нею цього клопотання, як слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Дніпра, може бути поставлено під сумнів її об`єктивність та неупередженість, а прийняте рішення може викликати у учасників кримінального процесу сумніви у його законності, а отже з метою усунення сумнівів у її об`єктивності та неупередженості при розгляді клопотання, дотримуючись вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у частині розгляду справи незалежним і безстороннім судом, заявила про самовідвід.

Особа, яка заявила самовідвід, суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 , прокурор та інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про самовідвід у відсутності учасників кримінального провадження.

Суд вивчивши матеріали, заяву судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 про самовідвід, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, у провадження Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Маріуполь) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м.Краматорськ, ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0011919 від 24.03.2025.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024 для розгляду вказаного кримінального провадження визначена суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 .

Зміст та вимоги клопотання стосуються колишнього секретаря судового засідання Мирноградського міського суду Донецької області ОСОБА_5 .

В своїй заяві слідчий суддя ОСОБА_3 заявила про самовідвід, оскільки ОСОБА_5 працювала секретарем судового засідання ІНФОРМАЦІЯ_2 та неодноразово брала участь у судових засіданнях під її головуванням.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У відповідності до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Самовідвід судді від участі у розгляді конкретної справи це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що для реалізації демократичних принципів, сприянню ефективного розгляду клопотання, для забезпечення його правильного вирішення та з наявності підстав з метою попередження виникнення обставин, що викликатимуть сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді вищезазначеного клопотання у учасників процесу та у стороннього спостерігача, а також, дотримуючись, зокрема, рекомендацій Висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді у результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, з наведених у заяві про самовідвід підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , як обгрунтовану.

Керуючись ст.ст.7, 9, 75, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Маріуполь) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м.Краматорськ, ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0011919 від 24.03.2025, - задовольнити.

Передати клопотання старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Маріуполь) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м.Краматорськ, ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні у виді тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0011919 від 24.03.2025 до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який розглядатиме дане елопотання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Шевченківського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпра