Справа № 366/3026/25
Провадження № 1-кс/366/600/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025 с-ще Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ВРЗЗКС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення у кримінальному провадженні № 0000325, внесеному в ЄРДР 14.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, у якому просить надати тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме до інформації про вхідні, вихідні дзвінки та місцезнаходження абонента, який користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 13.09.2025 до ВП № 1 Вишгородського РУП звернувся ОСОБА_4 , який користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_1 та який повідомив про те, що 12.09.2025 він перебував в м. Київ і до нього зателефонував невідомий чоловік з номеру НОМЕР_2 , який представився працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомив, що його банківські рахунки заблоковано. Для їх розблокування необхідно зазначити номер карткового рахунку, пін-код та код, що надійшов з смс. Заявник назвав ці дані, після чого з його банківської картки № НОМЕР_3 списані грошові кошти у розмірі 44 000 грн.

Слідчий зазначає, що отримання доступу до запитуваної ним інформації допоможе встановити більш точний час вчинення злочину, а також допоможе встановити причетність власника номера телефону до його вчинення.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не викликався, оскільки слідчим в порядку ч. 2 ст. 163 КПК України доведено з високою імовірністю те, що виклик такого представника може спричинити ризик знищення, приховування чи спотворення документів, до яких слідча просить надати тимчасовий доступ.

У зв`язку з неявкою учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Розглянувши клопотання та перевіривши його відповідність вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України, слідчий суддя приходить до такого.

Статтею 132 КПК України, передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження (до числа яких згідно ст. 131 КПК України відноситься тимчасових доступ до речей та документів), застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Кримінальний процесуальний закон передбачає дві групи підстав, які повинні бути доведені ініціатором клопотання для отримання тимчасового доступу до речей і документів, а саме загальні підстави (ч. 3 ст. 132 КПК України) та спеціальні (ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України)

До загальних обставин, які підлягають доказуванню відноситься:

існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

виправдання потреб досудового розслідування пропорційному ступеню втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

можливість виконання завдань, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України)

До спеціальних обставин відносяться:

перебування речей і документів у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

можливість речей і документів як самих по собі або ж в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

відсутність в речах і документах в собі документів, які містять охоронювану законом таємницю, або ж якщо в них є такі відомості доведення можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України)

В недотримання вимог п. 3 ч. 3 ст. 132, п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий не довів, які завдання кримінального провадження можуть бути виконані шляхом отримання тимчасового доступу, а також не довів можливість використання таких документів як самих по собі, так і в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження для встановлення суттєвих обставин у кримінальному провадженні та в чому полягає їх можливість.

Слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації за номером телефону, який належить потерпілому. При цьому, доводи слідчого, викладені у клопотанні зводяться до того, що отримання тимчасового доступу допоможе перевірити причетність самого потерпілого до імовірно вчиненого відносно нього ж кримінального правопорушення, що не узгоджується з обставинами кримінального провадження.

Крім цього, слідчий помилково стверджує, що за допомогою такої інформації буде можливо встановити більш точний час вчинення правопорушення, оскільки враховуючи позицію потерпілого, який звернувся до поліції із заявою та відповідно зацікавлений у встановлені особи, причетної до імовірно вчиненого злочину, потерпілий зможе надати органу досудового розслідування таку інформацію під час допиту, скориставшись відомостями із внутрішньої пам`яті телефону та зазначити точний час і день надходження до нього дзвінка з номера, з якого телефонувала особа, яка назвалась представником банку.

Тобто, в органу досудового розслідування є можливість встановити обставини, які слідчий мав намір встановити шляхом отримання тимчасового доступу без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Інших обставин, які слідчий має намір встановити за допомогою тимчасового доступу і які неможливо встановити окрім як на підставі ухвали слідчого судді, в клопотанні не наведено.

За встановлених обставин, враховуючи положення ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 110, 159, 160, 162-166 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволені клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1