overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/186/26
Провадження № 1-кп/346/487/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №0001564,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло вказане клопотання прокурора, яке обґрунтовано закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, що на підставі пункту 3-1 частини 1 та пункту 1-1 частини 2 статті 284 КПК України є підставами для закриття кримінального провадження. І згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .

Тому вказане клопотання слід прийняти до розгляду.

Положення частини 4 статті 284 КПК України передбачають, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України, здійснюється судом. А пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною 2 статті 284 цього Кодексу, яка містить і випадок передбачений частиною 2 статті 284 КПК України.

Тому суду слід призначити підготовче судове засідання. При цьому, на виконання положень частини 2 статті 27 та частини 2 статті 318 КПК України, засідання слід проводити у відкритому судовому засіданні, з викликом до нього прокурора.

Таким чином, керуючись статтями 1-83,284,314-321,369-372,392,532 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити у даному кримінальному провадженні підготовче (відкрите) судове засідання на 20 лютого 2026 року, 09 годину 30 хвилин, у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Викликати у судове засідання прокурора.

Зобов`язати прокурора Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_2 у строк до 15 лютого 2026 року, надати до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області всі матеріали кримінального провадження №0001564.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ПОЛТАВИ
Справа № 553/189/26
Провадження № 1-в/553/25/2026
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2026м. Полтава

Суддя Подільського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , перевіривши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, в порядку ст. 82 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Подільського районного суду м.Полтави надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, в порядку ст. 82 КК України.

Адвокатом ОСОБА_2 в клопотанні зазначено, про необхідність заслухання доповіді засудженого ОСОБА_3 , з приводу даного клопотання та відповідно необхідність проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Полтавська виправна колонія( №64) за участі засудженого ОСОБА_3 , також витребувати особову справу засудженого.

Відповідно до вимог ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язанного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду та у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, в порядку ст. 82 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 29 січня 2026 року.

Зобов`язати Державну установу «Полтавська виправна колонія (№64)» до початку судового засідання надати суду особову справу засудженого ОСОБА_3 .

Провести судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64".

Зобов`язати Державну установу "Полтавська виправна колонія № 64" забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_3 судовому засіданні 29 січня 2026 року о 11 год. 45 хв.;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне скласти та оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/20124/25 (1-кс/5697364/25) від 24.09.2025 в рамках кримінального провадження №0000014 від 12.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 - 2 КК України, на належне ОСОБА_5 майно, яке 22.09.2025 виявлено та вилучено під час проведення обшуку квартири за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон iPhone SE з а/н НОМЕР_1 ;.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год 00 хв 16.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/363/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши питання щодо відновлення судового провадження по кримінальному провадженню № 0002181 від 06.09.2019 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Генічеськ Херсонської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України,-

встановив :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0002181 від 06.09.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 13.01.2023 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук та до його розшуку судове провадження зупинено.

До суду надішло клопотання прокурора, внаслідок чого,с уд вважає за необхідне , провадження слід відновити.

Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України суд, -

постановив:

Відновити судове провадження по кримінальному провадженню № 0002181 від 06.09.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/4736/24
Провадження № 1-кп/643/241/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21.01.2026 м. Харків

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , його захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 , на більш м`який запобіжний захід відмовити.

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 , на строк до 24:00 годин 18 березня 2026 року включно.

Ухвала в частині продовження тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для ОСОБА_1 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії даної ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали в цій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова 22.01.2026 о 14-00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/471/24
номер провадження 1-в/695/14/26
У Х В А Л А

21 січня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша подання Золотоніського РВ філії ДУ Центр пробації в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком стосовно засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває подання Золотоніського РВ філії ДУ Центр пробації в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком стосовно засудженого ОСОБА_6 .

Судом в судове засідання викликався засуджений ОСОБА_6 , який повторно не з`явився до суду з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду подання ставився до відому належним чином та не був доставлений примусовим приводом.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про примусовий привід засудженого та відкладення розгляду подання.

Представник органу пробації підтримала думку прокурора.

Захисник просив відкласти розгляд подання, питання приводу просив вирішити на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Отже, суд, заслухавши думку учасників процесу, та враховуючи неодноразові неявки засудженого, вважає за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_6 примусовий привід силами Золотоніського РВП ГУНП України в Черкаській області.

На підставі вищезазначеного та керуючись

ст.ст. 140, 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по розгляду подання подання Золотоніського РВ філії ДУ Центр пробації в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком стосовно засудженого ОСОБА_6 на 17 лютого 2026 року на 09:30 год.

Застосувати примусовий привід до Золотоніського міськрайонного суду на 17.02.2026 року на 09:30 год. до засудженого ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу ОСОБА_6 доручити Золотоніському РВП ГУНП України в Черкаській області, куди направити копію ухвали для виконання.

Копію ухвали направити керівнику Золотоніської окружної прокуратури для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/804/26
Провадження № 1-кс/712/470/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2026 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу (клопотання) подано й оформлено з додержанням вимог ст. 303-304 КПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження за скаргою із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 10 год 45 хв 23 січня 2026 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та уповноважену особу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №760/918/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 31.07.2024, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошено о 12 годині 10 хвилин 26 січня 2026 року.

Керуючись ст.ст.369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 31.07.2024, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_4 .

Копію ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 31 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про здійснення приводу

Справа № 936/1498/25

Провадження № 1-кп/936/48/2026

20.01.2026року селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

при розгляді у судовому засіданні в залі суду в селищі Воловець кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и л а :

В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений, про час та місце його проведення було повідомлено відповідно до ст. 135 КПК України.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне засідання для проведення судового засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для розгляду провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України,-

у х в а л и л а :

обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 05.02.2026 о 11 год 00 хв.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП у Закарпатській області.

Копію ухвали направити начальнику відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП у Закарпатській області, начальнику Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури для відома та контролю.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1085/23
Провадження № 1-кп/466/155/26
У Х В А Л А

21 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про участь в судовому засіданні з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000081 від 16.02.2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України ,-

встановив :

На розгляді Шевченківського райсуду м. Львова перебуває згаданий обвинувальний акт . Адвокат ОСОБА_5 представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_9 .

Від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про забезпечення її участі в судовому засіданні 21.01.26, об 11 год. в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів, оскільки вона на визначену дату не має змоги з`явитись до суду.

Суд приходить до наступного висновку.

Стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

З метою забезпечення повного та всебічного розгляду судового провадження , з врахуванням вимог ст. 336 КПК України, слід забезпечити участь захисника обвинуваченого в судовому розгляді.

Оскільки для вирішення даного клопотання учасники не викликались, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось , відповідно до вимог ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 336, 354 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000081 від 16.02.2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України, що відбуватиметься в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова , 21 січня 2026 року, об 11 год. 00 хв. , проводити у режимі відео конференції .

Участь у справі у режимі відео конференції братиме захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_5 . Засоби зв`язку : .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 487/7456/25
Провадження № 1-кп/487/372/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за №0001174 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинувачується за ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів.

В обґрунтування клопотання посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, що обраний ОСОБА_5 , не зможе запобігти наявним ризикам.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 закінчується 30.01.2026 р. включно.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не має міцних соціальних зв`язків, судимий.

У зв`язку із чим, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості обвинуваченим: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідка.

З метою запобігання наявним ризикам, враховуючи особу обвинуваченого, обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, що може бути призначено обвинуваченому, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

За такого, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 331, ст.371 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів до 21.03.2026 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1