overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/3558/25
Провадження №1-кп/751/229/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000801 від 09.03.2025 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю :

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

Встановив :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку із значним часом для написання мотивувальної частини ухвали, повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 14 листопада 2025 року о 12 годині 50 хвилин.

Керуючись статтями 3, 27, 177, 178, 182, 183, 331, 369-372, 376, 392 КПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», терміном 60 днів, до 10.01.2026 року.

Визначений обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151400 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), залишити без змін.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, негайно звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований ОСОБА_3 , проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 12 січня 2026 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`являвся за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала суду у частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1118/20
Провадження №11-кп/801/1161/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 листопада 2025 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 29.09.2025 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000187 від 02.11.2019, -

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, з апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 29.09.2025 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000187 від 02.11.2019.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11.11.2025 за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

ухвалив:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Судовий розгляд апеляційних скарг захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 29.09.2025 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000187 від 02.11.2019, призначити на 13 годину 15 хвилин 03 грудня 2025 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6, перший поверх, зала судових засідань № 1.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 463/5253/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/3158/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 листопада 2025 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07 листопада 2025 року відносно ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07.11.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В статті 309 КПК України вказано вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Частиною другою, вказаної статті визначено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають.

Таким чином, виходячи з положень кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді, якою відмовлено в зміні запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт, не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до положень ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Таким чином, вважаю, що підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07 листопада 2025 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07 листопада 2025 року відносно ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 740/3532/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/569/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

10 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції),

представника власника майна ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції),

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» - в.о. директора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна.

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» - в.о. директора ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, в якому він просив змінити спосіб виконання арешту за ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 26 червня 2025 року, заявлене у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000058 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 11 год. 12 листопада 2025 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 520/7990/19
Провадження № 1-кп/947/111/25
УХВАЛА

12.11.2025 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

Захисник ОСОБА_3 звернувся з клопотання про проведення судового засідання призначеного на 08.12.2025 року о 13:00 годині в режимі відеоконференції з приміщення Хмельницького апеляційного суду, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_2 проходить амбулаторне лікування за місцем мешкання в місті Хмельницький, тому він не має можливості приїхати в місто Одесу до суду.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно до ст. 21 КПК України та статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод регламентовано, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п.1,4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадження за станом здоров"я.

З метою економії процесуальних засобів й виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд, не порушення інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 на захист та своєчасний розгляд справи компетентним судом, суд вважає доцільним здійснювати судові засідання по справі в режимі відео конференції з Хмельницьким апеляційним судом.

Керуючись ст.336,369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати дистанційне судове провадження судового засідання, що відбудеться о 13 год. 00 хв. 08.12.2025 року між Київським районним судом міста Одеси та Хмельницьким апеляційним судом, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , м.т. НОМЕР_1 .

Фіксувати хід і результати судового засідання за допомогою технічного засобу відеозапису.

Копію ухвали суду надіслати до Хмельницького апеляційного суду, розташованого за адресою: м. Хмельницький, площа Незалежності, 1, для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 508/863/25
Провадження № 1-кп/508/50/25
У Х В А Л А

Іменем України

"12" листопада 2025 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 27.08.2025 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт підсудний Миколаївському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження, дізнання, досудового слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду на 12 листопада 2025 року на 13 годину 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миколаївського районного суду Одеської області. ( селище Миколаївка, вул. Центральна, 3 ).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

про надання дозволу на затримання обвинуваченого

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

встановив:

у зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у відповідності до положень ч.2 ст.376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 188-190, 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу до Приморського районного суду м. Одеси для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 .

Організацію виконання ухвали про затримання обвинуваченої ОСОБА_4 доручити прокурору ОСОБА_3 , для чого вручити йому копію ухвали.

Встановити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу шість місяців, та вона втрачає законну силу з 12 травня 2026 року або з моменту приводу обвинуваченої ОСОБА_4 до суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 17 листопада 2025 року о 15:30 год. в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/1727/16-к

Номер провадження № 1-кп/ 522/289/25

Головуючий суддя ОСОБА_1
"12" листопада 2025 р. Справа № 363/3229/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

12 листопада 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,.

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України,

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209, ч.ч.2,4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

підготовку до судового розгляду вважати завершеною.

Прокурор висловився про можливість призначення судового розгляду по справі.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не заперечували проти призначення до судового розгляду, заяв і клопотань не подавали.

Обвинувачена ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_9 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, заперечення і клопотання у них відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На судовий розгляд слід викликати учасників кримінального провадження зазначених в обвинувальному акті.

Керуючись ст.ст. 314-317, 372 КПК України,

постановив:

зазначене кримінальне провадження призначити до судового розгляду на 12 год.00 хв. 21 листопада 2025 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 392 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/7864/25

1-кс/569/8367/25

06 листопада 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянув клопотанням старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів (інформації),

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 з можливістю ознайомитися із ними та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Ухвалою від 06 листопада 2025 року клопотання задоволено та надано тимчасовий доступ.

Однак, при виготовленні тексту ухвали допущено описку, не зазначено яким чином має бути здійснено тимчасовий доступ, а саме: з можливістю їх вилучення.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що допущену в ухвалі описку необхідно виправити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в ухвалі від 06 листопада 2025 року описку зазначивши, що тимчасовий доступ до речей та документів надається шляхом надання можливості вилучити їх.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_4
Номер провадження 1-кс/754/3647/25
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду скаргу представника скаржника ОСОБА_3 в інтересах скаржника ТОВ «ЕДЛІН ДИСТРИБ`ЮШИН» на бездіяльність слідчого, іншої уповноваженої особи,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 04.11.2025 надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_3 в інтересах скаржника ТОВ «ЕДЛІН ДИСТРИБ`ЮШИН» на бездіяльність слідчого, іншої уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

06.11.2025 судове засідання було відкладено та визначено наступну дату судового засідання 12.11.2025.

10.11.2025 на адресу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника скаржника ОСОБА_3 , яке отримано слідчим суддею 10.11.2025, про залишення без розгляду його скарги, оскільки представником ТОВ «ЕДЛІН ДИСТРИБ`ЮШИН», в інтересах якого і була подана скарга, отримала витяг з ЄРДР.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність осіб, які не прибули у судове засідання.

12.11.2025, слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї додатки, приходить до наступного висновку.

Так, нормами ст. 24 ч. 1 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 ч. 1 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах і спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, а також те, що подання скарги, це право скаржника, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання представника скаржника про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24, 26, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

заяву представника скаржника представника скаржника ОСОБА_3 - задовольнити.

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 в інтересах скаржника ТОВ «ЕДЛІН ДИСТРИБ`ЮШИН» на бездіяльність слідчого, іншої уповноваженої особи - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1