Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/11/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року

м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000537 від 25.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням в кому просить накласти у кримінальному провадженні №0000537 від 25.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, арешт на речовий доказ, вилучений 17.12.2025 у ході проведення обшуку в приміщенні ФГ «АГРО-ВІКТОРІЯ КАТЕРИНОПІЛЬ» (Код ) за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, селище Калинопіль, вул. Дружби, 43, а саме: мобільний телефон «iPhone 16 Pro» чорного кольору, в прозорому силіконовому чохлі, номер моделі: MYNH3SX/A, imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який знаходиться у власності директора та засновника ФГ «АГРО-ВІКТОРІЯ КАТЕРИНОПІЛЬ» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 , із забороною володіння, користування та розпорядження вказаним майном.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстр у досудових розслідувань за № 0000537 від 25.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

До слідчого управління ГУНП в Черкаській області звернувся ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , із заявою про те, що ОСОБА_9 у листопаді 2024 року шляхом зловживання довірою заволодів його майном у великих розмірах, в період воєнного стану.

За даним фактом СУ ГУНП в Черкаській області внесено відомості до ЄРДР № 0000537 від 25.06.2025 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, до слідчого управління ГУНП в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_10 про незаконне заволодіння ОСОБА_9 майном ТОВ «ТК «ПІВДЕНЬ ЗЕРНОТРЕЙД» () у великих розмірах шляхом обману під приводом участі у бізнес-проекті, пов`язаного з торгівлею сільськогосподарською продукцією, в 2023-2024 роках у період воєнного стану.

За даним фактом СУ ГУНП в Черкаській області внесено відомості до ЄРДР №0000542 від 26.06.2025 за ч.4 ст.190 КК України. Дане кримінальне провадження об`єднане з кримінальним провадженням №0000537.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_10 показав, що у 2023 році ОСОБА_11 , яка являється засновником ТОВ «ТК «ПІВДЕНЬ ЗЕРНОТРЕЙД» (), уповноважила його на ведення бізнесу від імені даного товариства з купівлі-продажу зернових культур. На той час знайомий ОСОБА_10 ОСОБА_9 запевнив, що має численні зв`язки серед фермерів і експортерів сільськогосподарської продукції, а також володіє транспортною компанією, здатною забезпечити логістику з перевезення сільськогосподарської продукції та наддасть йому всю необхідну допомогу.

Маючи попередній умисел на шахрайське заволодіння коштами ТОВ «ТК «ПІВДЕНЬ ЗЕРНОТРЕЙД» ОСОБА_9 переконав ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснювати передоплати підконтрольним йому фермерам за агропродукцію, з якими він самостійно домовлявся від імені ТОВ «ТК «ПІВДЕНЬ ЗЕРНОТРЕЙД» не будучи на це уповноваженим, особисто проводив зустрічі та здійснював укладення договорів від імені керівника ТОВ «ТК «ПІВДЕНЬ ЗЕРНОТРЕЙД» шляхом підроблення підписів керівника та печаток підприємства обіцяючи забезпечити постачання її в майбутньому згідно укладених ним договорів, а також отримувати передоплати від експортерів без фіксації ціни з розрахунком на зростання ринку. При цьому ОСОБА_9 систематично вів листування за допомогою месенджерів з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . У даному листуванні ОСОБА_9 пересилав інформацію щодо обсягів зернової продукції, рахунків контрагентів та суми коштів, які необхідно було перерахувати за відповідну продукцію. Таким чином всі ці обставини справляли на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 враження ведення законної господарської діяльності. Тому ТОВ «ТК «ПІВДЕНЬ ЗЕРНОТРЕЙД» систематично здійснювалось перерахування коштів на вказані ОСОБА_9 банківські рахунки. При цьому ОСОБА_9 казав, що усі необхідні первинні бухгалтерські документи щодо придбання продукції будуть надані пізніше після поставки товару.

У період з 2023 по 2024 рік компанія ТОВ «ТК «ПІВДЕНЬ ЗЕРНОТРЕЙД» за ініціативою ОСОБА_9 здійснила оплату на рахунки низки підприємств на загальну суму: 96 394 077,53 грн з рахунку в ПриватБанку № НОМЕР_4 .

Крім того, у період з 2023 по 2024 рік ТОВ «ТК «ПІВДЕНЬ ЗЕРНОТРЕЙД» за ініціативою ОСОБА_9 здійснила оплату на рахунки низки підприємств на загальну суму: 194 451 523,60 грн з рахунку в А-Банку НОМЕР_5 . Одна з таких оплат на суму 1 117 776,00 грн. була здійснена на рахунок НОМЕР_6 ФГ «АГРО-ВІКТОРІЯ КАТЕРИНОПІЛЬ» (Код ), яка за оперативною інформацією має ознаки безтоварної.

Згодом, в середині 2024 року, ОСОБА_10 стало відомо, що ОСОБА_9 , діючи в змові з представниками фірм-постачальників, підробляючи документи (договори, накладні, рахунки-фактури) та зловживаючи довірою, спільно заволоділи коштами ТОВ «ТК «ПІВДЕНЬ ЗЕРНОТРЕЙД» () без постачання обумовленого товару. Представники ТОВ «ТК «ПІВДЕНЬ ЗЕРНОТРЕЙД» не підписували жодних видаткових документів, що б підтверджували отримання продукції чи когось на це уповноважували. Товар не було передано на баланс ТОВ «ТК «ПІВДЕНЬ ЗЕРНОТРЕЙД», а кошти зазначеного товариства фактично шахрайським шляхом привласнено.

Допитана у якості свідка ОСОБА_11 показала, що з моменту реєстрації 12.01.2023 до середини 2024 року вона обіймала посаду директора ТОВ «ТК «ПІВДЕНЬ ЗЕРНОТРЕЙД». Основним видом діяльності даного товариства являється оптова торгівля зерном. Крім того, з моменту реєстрації 12.01.2023 по теперішній час вона являється засновником даного товариства. ОСОБА_9 запропонував їй та ОСОБА_10 нібито вигідні бізнес-проекти, пов`язані з торгівлею сільськогосподарською продукцією. Також, ОСОБА_9 запевнив її, що він має численні зв`язки серед фермерів і експортерів сільськогосподарської продукції, а також володіє транспортною компанією, здатною забезпечити логістику з перевезення сільськогосподарської продукції та наддасть мені всю необхідну допомогу.

ОСОБА_9 переконав її та ОСОБА_10 здійснювати передоплати підконтрольним йому фермерам за агропродукцію, з якими він самостійно домовлявся від імені ТОВ «ТК «ПІВДЕНЬ ЗЕРНОТРЕЙД» не будучи на це уповноваженим, особисто проводив зустрічі та здійснював укладення договорів від імені керівника ТОВ «ТК «ПІВДЕНЬ ЗЕРНОТРЕЙД» шляхом підроблення підписів керівника та печаток підприємства обіцяючи забезпечити постачання її в майбутньому згідно укладених ним договорів, а також отримувати передоплати від експортерів без фіксації ціни з розрахунком на зростання ринку. При цьому ОСОБА_9 систематично вів листування за допомогою месенджерів з нею та ОСОБА_10 . У даному листуванні ОСОБА_9 пересилав інформацію щодо обсягів зернової продукції, рахунків контрагентів та суми коштів, які необхідно було перерахувати за відповідну продукцію. Таким чином всі ці обставини справляли на неї та ОСОБА_10 враження ведення законної господарської діяльності. Тому ТОВ «ТК «ПІВДЕНЬ ЗЕРНОТРЕЙД» систематично здійснювалось перерахування коштів на вказані ОСОБА_9 банківські рахунки. При цьому ОСОБА_9 казав, що усі необхідні первинні бухгалтерські документи щодо придбання продукції будуть надані пізніше після поставки товару.

Згодом, в середині 2024 року, ОСОБА_11 стало відомо, що ОСОБА_9 , діючи в змові з представниками фірм-постачальників, підробляючи документи (договори, накладні, рахунки-фактури) та зловживаючи довірою, спільно заволодів коштами ТОВ «ТК «ПІВДЕНЬ ЗЕРНОТРЕЙД» () без постачання обумовленого товару. Представники ТОВ «ТК «ПІВДЕНЬ ЗЕРНОТРЕЙД» не підписували жодних видаткових документів, що б підтверджували отримання продукції чи когось на це уповноважували. Товар не було передано на баланс ТОВ «ТК «ПІВДЕНЬ ЗЕРНОТРЕЙД», а кошти зазначеного товариства фактично шахрайським шляхом привласнено.

17.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.12.2025 проведено обшук за місцем здійснення господарської діяльності ФГ «АГРО-ВІКТОРІЯ КАТЕРИНОПІЛЬ» (Код ) за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, селище Калинопіль, вул. Дружби, 43.

У ході обшуку за вказаною адресою вилучено мобільний телефон директора та засновника ФГ «АГРО-ВІКТОРІЯ КАТЕРИНОПІЛЬ» ОСОБА_5 «iPhone 16 Pro» чорного кольору, в прозорому силіконовому чохлі, номер моделі: MYNH3SX/A, imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

Вказаний мобільний телефон згідно ст. 98 КПК України на теперішній час визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, так як на ньому містяться відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме обставин незаконного заволодіння майном ТОВ «ТК «ПІВДЕНЬ ЗЕРНОТРЕЙД».

Крім того, на теперішній час є необхідність у проведенні огляду вилученого мобільного телефону директора та засновника ФГ «АГРО-ВІКТОРІЯ КАТЕРИНОПІЛЬ» ОСОБА_5 за участі спеціалістів Черкаського НДЕКЦ МВС України з метою отримання інформації щодо господарських взаємовідносин між ФГ «АГРО-ВІКТОРІЯ КАТЕРИНОПІЛЬ» та ТОВ «ТК «ПІВДЕНЬ ЗЕРНОТРЕЙД», що міститься, у тому числі в листуванні з ОСОБА_9 .

Вилучені у ході обшуку мобільний телефон знаходиться у власності директора та засновника ФГ «АГРО-ВІКТОРІЯ КАТЕРИНОПІЛЬ» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 .

Відповідно до статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Частина 1 статті 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Таким чином, арешт майна викликаний необхідністю забезпечення збереження речових доказів, з метою недопущення їх приховування, знищення та спотворення.

Частиною 2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1).

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до частини 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна.

Враховуючи викладене прокурор вважає, що без накладення арешту на вилучені речі і документи, орган досудового розслідування буде позбавлений можливості досягти мети у встановленні істини у кримінальному провадженні.

В судовому зсіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю, просив врахувати інформацію щодо неможливості провести огляд без спеціаліста.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000090 від 03.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України за фактом незаконного заволодіння майна у великих розмірах в період воєнного стану. А також заволодінням ОСОБА_9 майном ТОВ «ТК «Південь Зернотрейд» шляхом обману під приводом участі у бізнес-проєкті щодо торгівлі сільськогосподарською продукцією. ФГ ОСОБА_12 також фігурувало під час продажу сільськогосподарської продукції, а тому є доцільність у перевірці даної інформації. Додав, що телефон було оглянуто працівниками оперативного підрозділу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що ФГ «Агро-Вікторія Катеринопіль» здійснює діяльність великий проміжок часу приблизно із 2000 років. Самі надали запитувану інформацію в документах, що стосувалося розрахунків під час купівлі зерна. Просить повернути телефон власнику та врахувати, що для перевірки були надані паролі до телефону.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, заперечення до клопотання та додані до них документи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000537 від 25.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно ч.2 ст.170 КПК України допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. (ч.1 ст.170 КПК України).

Пунктом 1 частини 2 цієї ж статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 5 зазначеної статті встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що досудове розслідування здійснюється на підставі заяви ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що ОСОБА_9 у листопаді 2024 року шляхом зловживання довірою заволодів його майном у великих розмірах, в період воєнного стану.

За даним фактом СУ ГУНП в Черкаській області внесено відомості до ЄРДР №0000537 від 25.06.2025 за ч.4 ст.190 КК України.

Крім того, до слідчого управління ГУНП в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_10 про незаконне заволодіння ОСОБА_9 майном ТОВ «ТК «ПІВДЕНЬ ЗЕРНОТРЕЙД» () у великих розмірах шляхом обману під приводом участі у бізнес-проекті, пов`язаного з торгівлею сільськогосподарською продукцією, в 2023-2024 роках у період воєнного стану.

За даним фактом СУ ГУНП в Черкаській області внесено відомості до ЄРДР №0000542 від 26.06.2025 за ч.4 ст.190 КК України. Дане кримінальне провадження об`єднане з кримінальним провадженням №0000537.

17.12.2025 в період часу з 10 год. 35 хв. до 12 год. 38 хв. на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.12.2025 (справа №711/11545/25) проведено обшук в приміщеннях та на тетриторії за місцем здійснення господарської діяльності ФГ «Агро-Вікторія Катеринопіль», що за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, с. Калинопіль, вул. Дружби, 43, під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «iPhone 16 Pro» чорного кольору, в прозорому силіконовому чохлі, номер моделі: MYNH3SX/A, imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який знаходиться у власності директора та засновника ФГ «АГРО-ВІКТОРІЯ КАТЕРИНОПІЛЬ» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_3 .

Відомості про вилучене майно зазначено в протоколі обшуку доданого до матеріалів клопотання.

18.12.2025 постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №№0000537 від 25.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Виходячи з положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Згідно з вимогами ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Разом з цим, слідчий суддя на стадії досудового розслідування не оцінює докази з точки зору їх допустимості чи достатності, оскільки це прерогатива безпосередньо судового розгляду кримінального провадження.

Звертаючись до слідчого судді з вказаним клопотанням так і в судовому засіданні, прокурор зазначає, що необхідно накласти арешт на мобільний телефон «iPhone 16 Pro» чорного кольору, в прозорому силіконовому чохлі, номер моделі: MYNH3SX/A, imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який знаходиться у власності директора та засновника ФГ «АГРО-ВІКТОРІЯ КАТЕРИНОПІЛЬ» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 , з метою отримання інформації щодо господарських взаємовідносин між ФГ «Агро-Вікторія Катеринопіль» та ТОВ «ТК «Південь-Зернотрейд», у тому числі з ОСОБА_9 за участі спеціаліста.

18.12.2025 заступником начальника відділу ЧУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 на адресу Черкаського НЛЕКЦ МВС направлено лист з проханням виділити спеціаліста Черкаського НДЕКЦ МВС України для проведення огляду вилученого мобільного телефону в приміщенні Черкаського НДЕКЦ МВС України.

В судовому засіданні досліджено листа від 19.12.2025 директора Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_14 , з якого слідує, що у зв`язку із значною завантаженістю спеціалістів станом на 19.12.2025, можлива дата та час для дослідження комп`ютерної техніки 21.01.2026 з 09 год. до 12.00.

Також встановлено, що старшим оперуповноваженим в ОВС 3-го відділу управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України ОСОБА_15 , на підставі доручення заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 №26465-2025 від 23.12.2025 у відповідності до ст.ст.104, 105, 106, 233 та 237 КПК України проведено огляд мобільного телефону «iPhone 16 Pro» чорного кольору, що підтверджується протоколом огляду від 25.12.2025 доданим до матеріалів справи.

Так, відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Положеннями частини першої статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається із зазначеного, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до клопотання, а також його підтримання у судовому засіданні, орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на мобільний телефон «iPhone 16 Pro» чорного кольору, в прозорому силіконовому чохлі, номер моделі: MYNH3SX/A, imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який знаходиться у власності директора та засновника ФГ «АГРО-ВІКТОРІЯ КАТЕРИНОПІЛЬ» ОСОБА_5 , із забороною володіння, користування та розпорядження вказаним майном.

Частина 11 вказаної статті встановлює, що заборона користування можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передача майна. Що не доведено органом досудового розслідування відносно вказаної земельної ділянки, вона не є об`єктом протиправних дій.

Розглядаючи в комплексі дане питання, варто також врахувати, що вилучення телефону відбулося 17.12.2025, власником були надані паролі для подолання логічного захисту телефону, що вказує на відкритість та надання можливості огляду даного телефону. Дана інформація не спростована прокурором у судовому засіданні щодо надання паролей та наявності на телефоні інформації, що має значення для досудового розслідування.

Власник не обмежував доступ до телефону та не створював умови для подолання умов логічного захисту органом досудового розслідування. Метою має бути збереження речового доказу, однак, органом досудового розслідування не доведено, що інформація, що має значення може перебувати на даному пристрої.

Огляд телефону регламентовано ст..237 КПК України, відповідно до якої, слідчий може оглянути телефон, якщо він добровільно наданий власником без приховування паролей логічного засобу пристрою, у процесі огляду складається протокол із можливістю фотографування, скріншоти інформації на дисплеї телефону, що і було зроблено слідчим. Станом на 2026 рік положення Кодексу максимально спрямовані на те, щоб правоохоронці копіювали дані, а не фізично вилучали пристрої, щоб не паралізувати особисте життя та роботу особи, на що неодноразово наголошував Верховний суд.

Ч.2. ст.168 КПК України регламентує, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. В даному випадку наявність мобільного телефону власника зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Таким чином, враховуючи проведений огляд телефону та надання власником паролей для цього, органом досудового не доведено необхідність накладення арешту з метою проведення огляду спеціалістів та проведення експертиз із пристроєм.

При цьому, слушно зауважити, що з моменту вилучення мобільного телефону пройшов значний проміжок часу для проведення всіх необхідних дій для належного здійснення досудового розслідування, однак доказів такої подальшої необхідності не надано.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя не вбачає на даний час підстав для накладення арешту на майно, оскільки прокурором не доведена необхідність застосування саме такого забезпечення цілі кримінального провадження заходу, як арешт майна, крім того, не доведена наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України, а тому слід відмовити у накладення арешту на мобільний телефон «iPhone 16 Pro» чорного кольору, в прозорому силіконовому чохлі, номер моделі: MYNH3SX/A, imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який знаходиться у власності директора та засновника ФГ «АГРО-ВІКТОРІЯ КАТЕРИНОПІЛЬ» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також взято до уваги, що на цей час здійснено огляд мобільного телефону, про що свідчить протокол огляду телефону від 25.12.2025 (копія додається).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя аргументовано дійшов висновку про необґрунтованість клопотання та не доведеність наявності підстав, передбачених ч.11 ст.170 КПК України.

Керуючись ст.ст.7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000090 від 03.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, про арешт майна відмовити.

До майна мають бути застосовані умови повернення власнику, у відповідності до положень КПК України

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 12.01.2026.

Слідчий суддя: ОСОБА_1