Справа № 742/31/25
Провадження № 1-кп/731/18/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду №1 кримінальне провадження №0000626 від 24 червня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ладан Прилуцького району Чернігівської області, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , не одруженого, працює у КП «ЛАДАН ПОСЛУГА» на посаді водія, з середньою освітою, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не має статусу особи з інвалідністю чи УБД, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2024 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «DACIA SANDERO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись проїзною частиною по вул. Кучани у с. Богдани Прилуцького району, в напрямку с-ща Варва Прилуцького району, діючи необережно, проявив неуважність, кримінальну протиправну недбалість, не передбачив настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, неправильно оцінив дорожню обстановку, яка склалась, тим самим створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості для руху, не застосував гальмування, допустив занесення авто, внаслідок чого, неподалік буд. 10 по вул. Кучани у с. Богдани Прилуцького району, автомобіль яким керував ОСОБА_4 , некеровано виїхав за межі проїзної частини на ліве, відносно його напрямку руху узбіччя, з`їхав в кювет та перекинувся.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «DACIA SANDERO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, закритого перелому очноямкової частини лобної кістки зліва, набряк-набухання головного мозку, субарахноїдальних крововиливів тім`яної ділянки голови справа та зліва, мозочка, крововиливів в речовину довгастого мозку, синців верхніх та нижніх повік правого та лівого очей з субкон?юнктивальними крововиливами, забійних ран лобної, правої скроневої, лівої скроневої, правої завушної, лівої завушної ділянки голови, крововиливів на внутрішній поверхні м`яких тканин голови, закритого перелому хребта з набряком спинного мозку, що підтверджується, наявністю синця задньої поверхні шиї, уламкових переломів остистих відростків та дуг 2-4 шийних хребців з масивним крововиливом в навколишні м`які тканини та розривом зв`язок, уламкових переломів 10-11 грудних хребців, набряку шийного відділу спинного мозку, синців та саден грудної клітки, чисельних синців та подряпин верхніх та нижніх кінцівок, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_7 настала у Комунальному некомерційному підприємстві «Прилуцька центральна міська лікарня» 30 червня 2024 року.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме: п.12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення водієм ОСОБА_4 п. 12.1 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України, перебуває в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, своїми діями, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні ним кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України визнав. Пояснив, що 23 червня 2024 року, він підвіз своїх односельців з с-ща Ладан до с. Богдани та поїхав у справах. Ще вранці, в ході подорожі один із пасажирів звернув увагу на незадовільний стан дорожнього покриття в районі ставка на в`їзді в с.Богдани. Ввечері того ж дня повернувся по них. За пів години до цього пройшов сильний дощ, далі дощ накрапував, і склоочисники працювали на другій швидкості. Пасажири зайняли місця, розмовами або будь-чим його не відволікали, однак близько 18 год. 00 хв., він дійсно керував автомобілем марки «DACIA SANDERO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не побачив заглиблення на дорозі, покрите 2-3 см. води, невірно оцінив дорожню обстановку, яка склалась, внаслідок чого авто втратило керованість неподалік буд. 10 по вул. Кучани у с. Богдани Прилуцького району та виїхало за межі проїзної частини на ліве, відносно його напрямку руху узбіччя, перекинулось. Водій вийшов, витягнув померлого ОСОБА_6 , допоміг пасажирці Мосіч. Став допомагати пасажиру, який сидів на передньому сидінні. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження, однак, на той момент їх характер був незрозумілим. Поряд їхала маршрутка, і обвинувачений попросив викликати швидку, бо в тому місці дороги не було зв`язку. Згодом приїхала карета швидкої та поліція. Оформлюючи матеріали ДТП поліцейські не вбачали на той момент ознак злочину, адже повідомили, що потрібна медична консультація. Лише наступного дня було порушено кримінальне провадження. Через п`ять днів потерпілий помер. Обвинувачений наголосив, що він добровільно надавав матеріальну підтримку всім представникам потерпілого. Пояснив, що не впорався з керуванням виключно через пошкодження у дорожньому полотні, яке після дощу було заповнене водою. Розкаювався у скоєному.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні позицію обвинуваченого підтримав. Наголосив на відсутності обставин, які б обтяжували покарання. У зв`язку з цим, просив суд звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, шляхом встановлення відповідного іспитового строку без позбавлення права на керування транспортними засобами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що про ДТП їй стало відомо 23 червня 2024 року після телефонного дзвінка брата. Вона приїхала до лікарні і батько був при свідомості, незв`язно розмовляв однак пізнавав її. Вона відвідувала його щодня та на п`ятий день батько помер. Про механізм ДТП він нічого не повідомляв, а вона боялась травмувати його цим питанням. Пояснила, що вона не вважає обвинуваченого винним у ДТП, оскільки подія відбулась випадково. Наголосила, що обвинувачений тривалий час товаришував із померлим, допомагав із його лікуванням, похованням батька, допомагав іншим родичам померлого, продовжує відгукуватись на будь-які її прохання про підтримку. Претензій матеріального чи морального характеру вона до обвинуваченого не має. Просила не застосовувати до обвинуваченого покарання. Просила проводити подальший розгляд справи її відсутності.

Обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується оголошеними, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами:

- витягом з ЄРДР кримінального провадження №0000626, внесеного 24 червня 2024 року, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК по факту надходження 23 червня 2024 року повідомлення про те, що 23 червня 2024 року, близько 18 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем марки «Dacia Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись проїзною частиною вул. Кучанська с. Богдани Прилуцького району у напрямку с-ще Варва в`їхав у деформацію дорожнього покриття після чого автомобіль виїхав за межі проїзної частини у лівий відносно його напрямку руху кювет та перекинувся. Під час зазначеного ДТП пасажир ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження (а.с. 171 том 1);

- постановою старшого слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 14 грудня 2024 року (а.с. 172 том 1), згідно з якого вирішено кримінальне провадження №0000626 від 24 червня 2024 року кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України;

- витягом з ЄРДР кримінального провадження №0000626, внесеного 24 червня 2024 року, з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК, по факту обумовленої вище події (а.с. 173 том 1);

- рапортом помічника чергового сектору моніторингу Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 від 23 червня 2024 року (а.с. 175 том 1), згідно з яким 23 червня 2024 року о 17 год. 42 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 отримане від диспетчера ШМД про те, що 23.06.2024 року о 17:42 надійшов виклик про ДТП у с. Богдани Варвинського району, Варвинської територіальної громад, яке сталося при в`їзді у населений пункт, по центральній трасі, біля ставка. Авто злетіло в кювет, травмований один чоловік. За результатами відпрацювання на підставі рапорту інспектора ГРПП ОСОБА_12 , встановлено, що, прибувши на місце повідомлення з`ясовано, що водій Кіщенко не розрахував безпечної швидкості руху та допустив виїзд транспортного засобу за проїзну частину. У результаті цього ТЗ отримав механічні пошкодження та матеріальні збитки, на місці події було складено схему ДТП, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а також відібрано письмові пояснення від учасників події. Один учасник ОСОБА_9 , 1962 року народження, отримав тілесні ушкодження

- рапортом помічника чергового сектору моніторингу Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 від 23 червня 2024 року (а.с. 176 том 1), згідно з яким 23 червня 2024 року о 18 год. 58 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23 червня 2024 року о 18:57 до Прилуцької міської лікарні, що розміщена за адресою: м. Прилуки, вул. Київська, буд. 56, каретою швидкої допомоги був доставлений гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Діагноз: 3ЧМT, СГМ, ушиблена рана лівої скроневої ділянки, рвана рана правого вуха, травма шийного відділу хребта. Госпіталізований до травматологічного відділення. Потрапив в ДТП біля с. Богдани;

- протоколом огляду місця події, складеного 24 червня 2024 року у період часу з 15 год. 00 хв. по з 16 год. 00 хв. у с. Богдани (а.с. 177-180 том 1), за результатами проведення якого встановлено: вид події виїзд ТЗ за межі проїзної частини; місце ДТП розташовано на вулиці; вид покриття - цементно-бетонне; проїзна частина у виді спуску; до проїзної частини примикають узбіччя, далі лісосмуга; рух на ділянці не регулюється; наявні дорожні знаки: 5.49, 1.13, 7.12, 7.2.1 ПДР України;

- схемою та ілюстративною таблицею до вищевказаного протоколу ОМП від 24 червня 2024 року (а.с. 181, 182-184 том 1);

- постановою про уточнення даних від 18 листопада 2024 року старшого слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 (а.с. 250 том 1), згідно з якого вирішено вважати правильною назву вулиці с. Богдани Прилуцького району, на якій 23 червня 2024 року за участі водія автомобіля марки Dacia Sandero, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 трапилась ДТП «вул. Кучани»;

- адміністративними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №672171 від 23 червня 2024 року щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, по факту події ДТП яка мала місце 23 червня 2024 року о 17 год. 40 хв. у с. Богдани по вул. Кучинана, б. 10 (а.с. 188 том 1), долученою до нього схемою наслідків ДТП (а.с. 189), роздруківкою тестування на алкоголь, отриманого 24 червня 2024 року о 13:18, з результатом 0.00 проміле (а.с. 190 том 1), копією постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 липня 2024 року у межах справи №742/3923/24 (а.с. 187 том 1), згідно з якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернуто до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області;

- протоколом огляду місця події, складеного 24 червня 2024 року у період часу з 16 год. 20 хв. по з 17 год. 00 хв. (а.с. 192-193 том 1), за результатами проведення якого встановлено, що по вул. Миру, б. Богдани Прилуцького району Чернігівської області перебуває автомобіль марки «Dacia Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями. Автомобіль добровільно виданий ОСОБА_4 ;

- ілюстративною таблицею до вищевказаного протоколу ОМП від 24 червня 2024 року (а.с. 194-195 том 1);

- постановою про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження, складеного 25 червня 2024 року старшим слідчим СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_13 (а.с. 196-197 том 1), згідно з якою вирішено: визнати автомобіль марки «Dacia Sandero», р.н. НОМЕР_2 , речовим доказом та приєднати до матеріалів кримінального провадження №0000626, який зберігати як речовий доказ за адресою: АДРЕСА_3 ;

- копією ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 червня 2024 року у межах справи №742/3810/24 (а.с. 201-202 том 1), згідно з якою накладено арешт на автомобіль марки Dacia Sandero, р.н. НОМЕР_2 , який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 та перебував у його фактичному користуванні, з можливістю позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування, а також з його зберіганням на території майданчику Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області;

- рапортом помічника чергового сектору моніторингу Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 від 30 червня 2024 року (а.с. 205 том 1), згідно з яким 30 червня 2024 року о 12:12 надійшло повідомлення зі служби 102 від чергового лікаря про те, що 30 червня 2024 року о 12:12 у Прилуцькій міській лікарні, що розміщена за адресою: м. Прилуки, вул. Київська, буд. 56, помер ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Попередньо, тиждень тому, він доставлявся з діагнозом - політравма. Травми отримав у ДТП. За результатами відпрацювання на підставі рапорту слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівські області ОСОБА_14 , встановлено, що, прибувши на місце події, було виявлено тіло ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , без ознак життя. Під час візуального огляду тіла виявлені тілесні ушкодження у виді синців по всьому обличчю померлого. Також, на правій та лівій скроні померлого наявні медичні шви. Лікар Прилуцької ЦМЛ повідомив, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 о 09 год. у реанімаційному відділенні лікарні. У подальшому було проведено огляд тіла померлого;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , здійсненого 30 червня 2024 року у період часу з 12 год. 30 хв. по з 12 год. 50 хв. (а.с. 206-207 том 1) та долученої до неї Ілюстративною таблицею до вищевказаного протоколу огляду трупа (а.с. 208 том 1);

- висновком експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС ОСОБА_15 судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/125-24/8297-ІТ від 01 серпня 2024 року (а.с. 211-217 том 1), проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 про її призначення від 25 червня 2024 року (а.с. 209), відповідно до якого: на момент експертного огляду, доступними методами дослідження, технічних несправностей в робочій гальмівній системі автомобіля марки Dacia Sandero (номерний знак НОМЕР_2 ), які б перебували у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, не виявлено. Частина запитання: «...якщо так, то чи міг їх виявити водій до події ДТП?», не вирішувалась, так як на момент експертного огляду, доступними методами дослідження, технічних несправностей в робочій гальмівній системі автомобіля марки Dacia Sandero (номерний знак НОМЕР_2 ), які б перебували у причинному зв`язку з дорожно-транспортною пригодою, не виявлено. На момент експертного огляду, доступними методами дослідження, технічних несправностей в системі рульового управління автомобіля марки Dacia Sandero (номерний знак НОМЕР_2 ), які б перебували у причинному зв`язку з дорожно-транспортною пригодою, не виявлено. Частина запитання: «... якщо так, то чи міг їх виявити водій до події ДТП?», не вирішувалась, так як на момент експертного огляду, доступними методами дослідження, технічних несправностей в системі рульового управління автомобіля марки Dacia Sandero (номерний знак НОМЕР_2 ), які б перебували у причинному зв`язку з дорожно-транспортною пригодою, не виявлено;

- висновком лікаря судово-медичного експерта Прилуцького МРВ СМЕ ОСОБА_16 судово-медичної експертизи трупа №162 від 30 червня 2024 року (а.с. 219-226 том 1), проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 про її призначення від 30 червня 2024 року (а.с. 218 том 1), відповідно до якого встановлено: при проведенні судово-медичної експертизи трупа громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, закритий перелом очноямкової частини лобної кістки зліва, набряк-набухання головного мозку, субарахноїдальні крововили тім`яної ділянки голови справа та зліва, мозочка, крововиливи в речовину довгастого мозку; синці верхніх та нижніх повік правого та лівого очей з субкон`юнктивальними крововиливами, забійні рани лобної, правої скроневої, лівої скроневої, правої завушної, лівої завушної ділянки голови, крововиливи на внутрішній поверхні м`яких тканин голови; закритий перелом хребта з набряком спинного мозку, що підтверджується, наявністю синця задньої поверхні шиї, уламкові переломи остистих відростків та дуг 2-4 шийних хребців з масивним крововиливом в навколишні м`які тканини та розривом зв?язок, уламкові переломи 10-11 грудних хребців, набряк шийного відділу спинного мозку; синці та садна грудної клітки; чисельні синці та подряпини верхніх та нижніх кінцівок. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, за механізмом удару, тертя, струсу, по давності можуть відповідати 23.06.2024 р. Враховуючи те, що всі описані вище тілесні ушкодження зумовлені комплексом однієї травми в умовах дорожньо-транспортної пригоди, оцінка ступеня тяжкості цих ушкоджень проводиться в сукупності. Отже, весь описаний вище комплекс тілесних ушкоджень, у сукупності, за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в тому числі за обставин викладених в описовій частині даної постанови. Смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , могла настати 30.06.2024 року, на що вказують трупні зміни, а саме труп на дотик рівномірно охолоджений, трупне заклякання добре виражене в м`язах обличчя, шиї, верхніх і нижніх кінцівок, трупні плями добре виражені на задній та бокових поверхнях тулуба та кінцівок фіолетово-синюшного кольору, при дозованому натисканні пальцем у поперековій ділянці блідніють та відновлюють свій колір через 16 хв 40 сек; та даними медичної документації. Безпосередньою причиною смерті громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 являвся набряк-набухання головного та спинного мозку на фоні вищевказаної травми. В наданій медичній документації аналіз крові на алкоголь відсутній, та яких небудь-даних про стан алкогольного сп`яніння не вказано. Кров трупа ОСОБА_6 , 1962 року народження, відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО;

- висновком №460 від 10 липня 2024 року експерта-імунолога КЗ «Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_17 судово-медичної експертизи рідкої крові ОСОБА_6 (а.с. 227 том 1), проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 про її призначення від 30 червня 2024 року, відповідно до якого встановлено, що кров трупа ОСОБА_6 , 1962 р.н., відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО;

- висновком №1274 від 08 жовтня 2024 року експерта-гістолога ДСУ «Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_18 судово-гістологічної експертизи шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_6 (а.с. 228-229 том 1), проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 про її призначення від 30 червня 2024 року, за результатами чого встановлено, що у трупа ОСОБА_6 виявлено набряк головного та спинного мозку, вогнищевий кардіосклероз, гнійна пневмонія, панкреосклероз;

- висновком експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС ОСОБА_19 судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/125-24/13349-ІТ від 28 жовтня 2024 року (а.с. 239-244 том 1), проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 про її призначення від 14 жовтня 2024 року (а.с. 235 том 1), відповідно до якого: в умовах дорожньо-транспортної ситуації вказаної в постанові та наданих матеріалах кримінального провадження, водій автомобіля DACIA SANDERO (CВ3754EC) ОСОБА_4 , з урахуванням наявності дорожнього знаку 5.49 «Початок населеного пункту», повинен був діяти в відповідності до вимог п. 12.4 ПДР, а з урахуванням наявності спуску з поворотом, а також обмеження видимості елементів дороги профілем дороги, в відповідності до вимог п. 12.1 ПДР України, а з моменту виникнення перешкоди для руху (у вигляді місця деформації дорожнього покриття) - з відстані об`єктивного відкриття видимості деформації з місця водія, в відповідності до вимог п. 12.3 (з урахуванням визначення терміну «перешкода для руху» п. 1.10) ПДР. В умовах дорожньо-транспортної ситуації вказаної в постанові та наданих матеріалах кримінального провадження, з технічної точки зору, відповісти на частину питання щодо відповідності невідомих (невстановлених слідством) дій водія автомобіля DACIA SANDERO ( НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 вимогам п. 12.4, п. 12.1, п. 12.3 (з урахуванням визначення терміну «перешкода для руху» п. 1.10) ПДР, з технічної точки зору неможливо через невизначеність обставин справи та відсутність комплексу вихідних даних та відповідної неможливості як перевірити технічну спроможність показів водія, так і розрахувати математично його технічну можливість запобігти події виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколом додаткового огляду місця події, складеного 16 листопада 2024 року у період часу з 11 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. (а.с. 245-248 том 1), за результатами проведення якого встановлено, що по вул. Кучани та вул. Шлях у с. Богдани Прилуцького району: вид події виїзд ТЗ за межі проїзної частини; місце ДТП розташовано на вулиці; вид покриття - цементно-бетонне; проїзна частина у виді спуску (довжина горизонтальної рейки 1 метр, висота перепаду пряма від б. 10 по вул. Кучани до кінця спуску; наявне пошкодження дорожнього покриття, відремонтовані шари асфальту; до проїзної частини примикають узбіччя, далі будівлі міського типу, ставок; рух на ділянці не регулюється; наявні дорожні знаки: 5.49, 1.13, 7.12, 7.2.1 ПДР;

- схемою до вищевказаного протоколу ОМП від 10 листопада 2024 року (а.с. 219 том 1);

- висновком експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС ОСОБА_19 судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/125-24/15315-ІТ від 04 грудня 2024 року (а.с. 5-11 том 2), проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 про її призначення від 19 листопада 2024 року (а.с. 1-3 том 2), відповідно до якого: в умовах дорожньо-транспортної ситуації вказаної в постанові та наданих матеріалах водій автомобіля DACIA SANDERO (СВ3754EC) ОСОБА_4 , мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль в межах проїзної частини дороги шляхом гальмування, з гранично допустимої швидкості руху в населеному пункті 50 км/год., на відстані від краю закінчення перешкоди (У вигляді пошкодження дорожнього покриття, яке позначено позначкою 4 в схемі до протоколу огляду місця ДТП від 24.06.2024, до лівого краю проїзної частини вул. Кучани с. Богдани, а саме місця виїзду автомобіля марки DACIA SANDERO ( НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_4 за межі проїзної частини на відстані 106 метрів + 7,5 метрів. В умовах дорожньо-транспортної ситуації вказаної в постанові водій автомобіля DACIA SANDERO (CВ3754EC) ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4, п. 12.1, п. 12.3 (з урахуванням визначення терміну «ч. 2 ст. 286 КК» п. 1.10) Правил дорожнього руху України. В умовах дорожньо-транспортної ситуації вказаної в постанові, урахуванням відсутності як в постанові, так і наданих матеріалах, обставин які б не дали можливості водію автомобіля DACIA SANDERO (CB3754EC) ОСОБА_4 самостійно обирати безпечну швидкість (щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), та своєчасно вживати заходів для зменшення швидкості, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля DACIA SANDERO (CB3754EC) ОСОБА_4 щодо вибору швидкості керованого автомобіля 50 км/год не вбачається невідповідності технічним вимогам п. 12.4 ПДР України, а щодо не застосування гальмування та некерованого виїзду автомобілем за межі проїзної частини в занесенні після проїзду перешкоди для руху на відстані 113,5 м від вказаної перешкоди, вбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах дорожньо-транспортної ситуації вказаної в постанові, урахуванням відсутності як в постанові, так і наданих матеріалах, обставин які б не дали можливості водію автомобіля DACIA SANDERO (CB3754EC) ОСОБА_4 самостійно обирати безпечну швидкість (щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), та своєчасно вживати заходів для зменшення швидкості, з технічної точки зору, вбачається наявність технічного причинного зв`язку між діями водія автомобіля DACIA SANDERO (СВ3754EС) ОСОБА_4 , щодо не застосування гальмування та некерованого виїзду автомобілем за межі проїзної частини в занесенні після проїзду перешкоди для руху на відстані 113,5 м від вказаної перешкоди (в яких вбачається невідповідність технічним вимогам п.12.1, п. 12.3 ПДР України), та подією виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Обставини встановлені вище судом, які стали обґрунтуванням для даного висновку узгоджуються із показаннями свідків, допитаних на етапі судового розгляду, а саме:

- показаннями, наданими у судовому засіданні 27 лютого 2025 року свідком ОСОБА_20 , який повідомив, що близько 17 год. 23 червня 2024 року, він разом із водієм ОСОБА_4 , а також пасажирами ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_6 поверталися додому, рухаючись на транспортному засобі марки «DACIA SANDERO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у с. Богдани у напрямку с-ща Ладан. Ішов середній дощ, хоча до їхнього виїзду пройшов сильний ливень. Під час даної поїздки він перебував на місці пасажира спереду. Потерпілий ОСОБА_6 сидів на пасажирському місці позаду водія. У с. Богдани їхній автомобіль рухався зі швидкістю 50-60км. На ділянці дороги біля ставка зустрічного руху не було. Видимість нормальна. На полотні дороги мало місце заглиблення близько 15 см довжиною 1.5 м на всю ширину дороги, заповнене водою, про яке він уже повідомляв водія під час їх попереднього руху по с. Богдани. В ході проїзду даної ділянки автомобіль підкинуло та скинуло в кювет, де вони перекинулися. На допомогу їм прибули люди, які перебували поруч місця події, викликали медичну допомогу та допомогли вилізти із автомобіля. За результатами ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні пошкодження. Додатково вказав, що водій в ході руху не відволікався, відповідні знаки щодо небезпечної ділянки були відсутні;

- показаннями, наданими у судовому засіданні 16 квітня 2025 року свідком ОСОБА_22 , яка повідомила, що близько 17-18 год. 23 червня 2024 року, вона разом із водієм ОСОБА_4 , а також пасажирами ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та ОСОБА_6 поверталися додому, рухаючись на транспортному засобі марки «DACIA SANDERO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у с. Богдани у напрямку с-ща Ладан. Ішов середній дощ, хоча до їхнього виїзду пройшов сильний ливень. Під час даної поїздки вона перебувала на задньому сидінні посередині. Спереду на місці пасажира сидів ОСОБА_20 , за ним сиділа ОСОБА_23 , за водієм сидів ОСОБА_6 . Швидкість руху їхнього транспортного засобу була незначна, близько 50 км.год. На ділянці дороги у с. Богдани біля ставка видимість була нормальна. Перешкод для руху не було. Пасажири не заважали водієві керувати автомобілем, музика була вимкнена. На полотні дороги мали місце ями. В ході проїзду даної ділянки автомобіль підкинуло та скинуло з дороги. Що відбувалося пізніше вона не пам`ятає, оскільки втратила свідомість;

- показаннями, наданими у судовому засіданні 29 травня 2025 року свідком ОСОБА_21 , яка повідомила, що близько 17-18 год. 23 червня 2024 року у зелену неділю, вона разом із водієм ОСОБА_4 , а також пасажирами ОСОБА_22 , ОСОБА_20 та ОСОБА_6 поверталися додому, рухаючись на транспортному засобі марки «DACIA SANDERO», у с. Богдани у напрямку с-ща Ладан. Ішов середній дощ, хоча напередодні пройшов сильний ливень. Під час даної поїздки вона перебувала на задньому сидінні на стороні пасажира. Спереду на місці пасажира сидів ОСОБА_20 , за водієм сидів ОСОБА_6 , по середині ззаду сиділа ОСОБА_22 . Підтвердила, що швидкість руху їхнього транспортного засобу була незначна, менше 100 км/год. На ділянці дороги у с. Богдани біля ставка видимість була нормальна. Перешкод для руху не було. Пасажири не заважали водієві керувати автомобілем. На полотні дороги мали місце вибоїна чи яма. У ході проїзду даної ділянки автомобіль підкинуло та скинуло з дороги. Водій ОСОБА_4 був уважний та тримав руля у руках, проте не зміг справитися із керуванням, у зв`язку з цим автомобіль скинуло на обочину дороги. На поміч їм прийшли рибалки. Хто викликав швидку та поліції їй не відомо. Після події ОСОБА_6 був живий та розмовляв, однак його забрали на автомобілі швидкої допомоги.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши та дослідивши надані докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідальність за ч. 2 ст. 286 КК України настає у разі порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Об`єктивна сторона цього злочину характеризується трьома ознаками:

а) діянням;

б) наслідками;

в) причинним зв`язком між діянням і наслідками.

Суб`єктивна сторона цього злочину визначається складністю об`єктивної сторони, яка характеризується діянням, наслідками та причинним зв`язком між ними. У зв`язку з цим психічне ставлення особи слід визначати як до факту порушення правил, так і до наслідків цього порушення. Порушення правил може бути вчинене з прямим умислом або зі злочинною недбалістю. До наслідків порушення може бути тільки необережність (злочинна самовпевненість або недбалість). У цілому цей злочин визнається необережним.

Диспозиція ст. 286 КК сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП.

При цьому, належить ураховувати, що злочин, передбачений ст. 286 КК, є злочином із матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені в частинах 1, 2 або 3 ст. 286 КК, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

Допущені особою, яка керує транспортним засобом, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи:

а) порушення, які самі по собі (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати суспільно небезпечні наслідки, зазначені у 286 КК України;

б) порушення, які самі по собі (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце.

Під час розгляду кримінального провадження суд зобов`язаний виявити, встановити і зазначити в мотивувальній частині вироку порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати у вироку, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 286 КК України, тобто знаходилися у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли. Лише порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

Склад злочину, передбачений ст. 286 КК, утворює не будь-яке недотримання особою, котра керує транспортним засобом, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків

Для кваліфікації дій особи за ст. 286 КК України слід виходити не лише з висновків експертів, в яких встановлено наявність причинного зв`язку між порушенням водієм ПДР та наслідками, що настали, а із сукупності всіх обставин, що належать до предмета доказування з огляду на особливості складу злочину, передбаченого у ст. 286 КК. Зокрема, оцінці підлягає наявність технічної можливості у водія уникнути наслідків злочину та джерело створення аварійної ситуації (правова позиція, наведена у постанові Верховного Суду від 24.03.2020 у справі №130/720/17 (провадження №51-2134км19)).

З наведеного вбачається обґрунтований висновок про те, що у кримінальних провадженнях за ст. 286 КК України, обов`язково підлягає доказування причинно-наслідковий зв`язок між діями учасника дорожнього руху та спричиненими наслідками.

Так, суд зважає, що сторона захисту фактично не заперечує факту керування обвинуваченим ОСОБА_4 автомобілем марки «DACIA SANDERO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за обставин вказаних у обвинувальному акті з пасажирами, включно із потерпілим ОСОБА_6 .

Аналогічним чином, захистом не спростовується твердження в частині невірної оцінки ОСОБА_4 , як водієм, дорожньої обстановки, яка склалася, фактично допустивши занесення авто, внаслідок чого, неподалік буд. 10 по вул. Кучани у с. Богдани Прилуцького району, мала місце відповідна дорожньо-транспортна пригода, за результатами якої пасажир - ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які у подальшому і стали у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті 30 червня 2024 року.

Однак, захист наголошував, що ОСОБА_4 не справився з керуванням обумовленим вище транспортним засобом через пошкодження у дорожньому полотні, яке після дощу було заповнене водою. У зв`язку з цим, він, керуючи автомобілем на швидкості 50-60 км, за обставин вказаних у обвинувальному акті, не передбачив наслідки у виді ДТП.

У зв`язку з цим, суд, зважаючи на відповідну позицію сторони захисту, повинен перевірити зазначене твердження на відповідність дійсним обставинам справи та встановити безпосередній вплив обмовленого пошкодження дорожнього полотна на наслідки ДТП, об`єктивну спроможність виявити таке пошкодження, вірність оцінки ОСОБА_4 , як водієм, дорожньої обстановки, яка склалася, та перелік вжитих ним заходів для зменшення швидкості/або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Надаючи відповіді на зазначені питання, суд, аналізуючи подані докази по справі, констатує, що дійсно на момент ДТП на частині дорожнього полотна мало місце пошкодження (деформація) дорожнього покриття проїзної частини у виді просідання дугоподібної форми по всій ширині проїзної частини. Ширина ділянки з деформацією дорожнього покриття, що розташована у смузі руху у бік с-ще Варва, становила 3,5 м, з глибиною 12 см. При цьому, ширина ділянки з деформацією дорожнього покриття, що розташоване у зустрічному напрямку, в бік вул. Миру с. Богдани становила 3.7 м, а її глибина 7 см.

Однак, суд буре до уваги, що обвинуваченому ОСОБА_4 було достеменно відомо про існування зазначеного пошкодження дорожнього полотна, оскільки до моменту ДТП, водій ОСОБА_4 у той же день уже тричі перетинав зазначений відрізок дороги, що ним же було підтверджено на етапі судового розгляду, що також узгоджується із показами свідків.

Так, у ході судового слідства було встановлено, що попередньо 23 червня 2024 року ОСОБА_4 у першій половині дня привіз до с. Богдани, у якості пасажирів ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 та ОСОБА_6 для святкування, зобов`язавшись повернутися та відвезти їх назад. Після чого, він відбув до місця свого проживання у с-ще Ладан Прилуцького району та відповідно повернувся, цим самим, фактично перетинаючи зазначений відрізок дороги з деформацією не менше трьох разів, що є свідченням його належного ознайомлення дорожньою обстановкою у зазначеному населеному пункті.

У зв`язку з цим, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 будучи достеменно ознайомленим з дорожньою обстановкою, з метою уникнення ДТП, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4, п. 12.1, п. 12.3 (з урахуванням визначення терміну «перешкода для руху» п. 1.10) ПДР, а саме:

- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1. ПДР України);

- у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. (п. 12.4. ПДР України).

- у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди (п. 12.3. ПДР України).

Аналогічного висновку дійшов експерт Чернігівського НДЕКЦ МВС ОСОБА_19 за результатами судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/125-24/13349-ІТ від 28 жовтня 2024 року (а.с. 239-244 том 1), яких вказав, що в умовах дорожньо-транспортної ситуації, водій автомобіля DACIA SANDERO (CВ3754EC) ОСОБА_4 , з урахуванням наявності дорожнього знаку 5.49 «Початок населеного пункту», повинен був діяти в відповідності до вимог п. 12.4 ПДР, а з урахуванням наявності спуску з поворотом, а також обмеження видимості елементів дороги профілем дороги, в відповідності до вимог п. 12.1 ПДР України, а з моменту виникнення перешкоди для руху (у вигляді місця деформації дорожнього покриття) - з відстані об`єктивного відкриття видимості деформації з місця водія, в відповідності до вимог п. 12.3 (з урахуванням визначення терміну «перешкода для руху» п. 1.10) ПДР.

Разом з тим, як вбачається із суті обвинувачення, що поза розумним сумнівом підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_4 діючи необережно, проявив неуважність, кримінальну протиправну недбалість, не передбачив настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, неправильно оцінив дорожню обстановку, яка склалась, тим самим створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості для руху, не застосував гальмування, допустив занесення авто, внаслідок чого, неподалік буд. 10 по вул. Кучани у с. Богдани Прилуцького району, автомобіль яким керував ОСОБА_4 , некеровано виїхав за межі проїзної частини на ліве, відносно його напрямку руху узбіччя, з`їхав в кювет та перекинувся.

Так, одним із ключових доказів причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_4 та наслідками у виді ДТП є висновок експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС ОСОБА_19 судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/125-24/15315-ІТ від 04 грудня 2024 року (а.с. 5-11 том 2), згідно з яким, експертом установлено, що в умовах дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася водій автомобіля DACIA SANDERO (СВ3754EC) ОСОБА_4 , мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль у межах проїзної частини дороги шляхом гальмування.

З обумовлених обґрунтувань твердження сторони захисту в частині відсутності об`єктивної змоги ОСОБА_4 , як водія, запобігти ДТП, суд сприймає критично оскільки такі беззаперечно спростовуються доказами по справі.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена, а його дії, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, за що він і повинен нести кримінальну відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Також при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує результати досудової доповіді, відповідно до яких, орган пробації вважає, що імовірність скоєння обвинуваченим повторного кримінального правопорушення низька, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе, але лише із покладенням обов`язків передбачених ч. 3 ст. 76 КК України.

При обранні виду та міри покарання, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_4 має постійне місце роботи; раніше не судимий; до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується за місцем проживання та роботи позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні матір похилого віку; відсутність обтяжуючих покарання обставин, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття та добровільне відшкодування збитків (зокрема і іншим родичам потерпілого ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ), а тому вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, що на переконання суду буде необхідним для виправлення обвинуваченого, сприятиме запобіганню вчиненню ним нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

При цьому, враховуючи вищевикладене, зокрема ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, досудову доповідь з інформацією про позитивну соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, добровільне відшкодування спричиненої шкоди потерпілим, позицію потерпілої, суд доходить висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_27 можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за доцільне застосувати до нього положення ст. 75, 76 КК України, в частині основного покарання, призначивши таке з іспитовим строком з покладенням відповідних обов`язків.

При призначенні обвинуваченому додаткового покарання, судом враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України кваліфікується як тяжке, ОСОБА_4 грубо порушено положення ПДР, що призвело до травм потерпілого, які призвели до настання його смерті.

Закон про кримінальну відповідальність не містить імперативних обмежень щодо можливості позбавлення права керувати транспортними засобами осіб, для яких існує потреба у керуванні власним транспортним засобом. Існування цієї обставини потребує лише більш виваженого підходу під час обрання заходу примусу з урахуванням загальних засад справедливості, гуманізму та індивідуалізації.

Суд бере до уваги, що Правилами дорожнього руху України регламентовано єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, якого повинні неухильно дотримуватись усі його учасники, оскільки автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки.

Відомості щодо вчинення адміністративних правопорушень, зокрема ПДР, обвинуваченим відсутні, проте, порушення ПДР, яке мало місце за обставин, вказаних в обвинувальному акті, суд оцінює достатньо вагомим, для застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Більш того, як вбачається з досудової доповіді, обвинувачений раніше працював на робітничих професіях, пройшов навчання сверловщиком, і лише на останньому місці роботи (останні три роки) працював водієм, відтак, має можливість працювати на інших робітничих професіях, окрім водійської. Працевлаштування для особи чоловічої статі на час вирішення справи у зв`язку з мобілізацією населення через військовий стан не є утрудненим.

Враховуючи, що судом не встановлено обставин, що позбавлення права керування транспортними засобами істотно вплине на рівень життєдіяльності обвинуваченого та буде надмірним тягарем для нього, суд приходить до висновку про призначення додаткового покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік шість місяців.

Застосування додаткового покарання на такий строк не є максимально тривалим, однак, після його відбування, в разі бажання поновлення прав керування засуджений повинен буде пройти процедуру навчання та екзаменування, що позитивно вплине на його ставлення до дотримання правил ПДР та відповідних навичок керування ТЗ.

Суд бере до уваги, що ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_28 від 27 червня 2024 року, з метою збереження слідів кримінального правопорушення та отримання доступу до транспортного засобу для проведення усіх необхідних експертиз, накладено арешт на легковий автомобіль марки «DACIA SANDERO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Оскільки на даний час немає необхідності в подальшому застосуванні обмеження щодо володіння, розпорядження та відчуження вказаним автомобілем, суд вважає за необхідне скасувати арешт накладений вищевказаною ухвалою.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відсутня.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили суд не вбачає.

Під час досудового розслідування були понесені витрати на проведення експертизи в сумі 18 035,36 гривень, які слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст. 349, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 ст. 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на засудженого судом обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені витрати на проведення експертиз в сумі 18 035 (вісімнадцять тисяч тридцять п`ять) гривень 36 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 червня 2024 року, на автомобіль марки «DACIA SANDERO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Речові докази:

- легковий автомобіль марки «DACIA SANDERO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий для зберігання до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_4 , або будь-якому іншому уповноваженому представнику власника.

Вирок суду може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1