09 жовтня 2025 р.
Справа № 489/2451/18
Кримінальне провадження № 1-кп/489/70/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарями судових

засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12

представників потерпілого ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві у порядку спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia) кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, одруженого, на момент скоєння кримінального правопорушення працював приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч.ч. 1, 3 ст. 362 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2015 за № 0000265

встановив.

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_15 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_15 обвинувачується в тому, що 03.07.2015, зловживаючи своїми повноваженнями, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, використав наданні йому повноваження нотаріуса та посвідчив договір купівлі-продажу нерухомого майна №334 від 03.07.2015, провів реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав, щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Леніна, буд. 25, по відчуженню вказаного майна, використавши при цьому недостовірні документи щодо державної реєстрації права власності на це майно, грубо порушуючи вимоги Закону України «Про нотаріат» та Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що потягло неправомірне відчуження 99/100 часток у праві власності на нерухоме майно за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Леніна, буд. 25, яке належить ТОВ «Миколаївський центральний ринок» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.12.2012, та неправомірне здійснення державної реєстрації права власності на це майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації переходу права власності на частку майна за набувачем ОСОБА_16 , чим спричинив ТОВ «Миколаївський центральний ринок» матеріальну шкоду у сумі 24 039 694 грн., що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам юридичної особи.

Також, ОСОБА_15 обвинувачується в тому, що зловживаючи своїми повноваженнями нотаріуса та, діючи у порушення вимог ст. 46, ч. 3 ст. 47, п.2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат», п.1 глави 7, п.1 глави 8 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, п. 6.24 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України №3253/5 від 22.12.2010, діючи в інтересах третіх осіб, з метою особистого збагачення, маючи доступ до Державних реєстрів України, використовуючи електронно-обчислювану машину (комп`ютер) в своєму службовому кабінеті за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру 56-В/1, 03.07.2015 у невстановлений в ході досудового розслідування час, скориставшись своїм особистим електронним ключем здійснив вхід у Державний реєстр правочинів вчинивши нотаріальні дії з використанням підроблених документів, що містять інформацію про наміри ТОВ «Миколаївський центральний ринок» на відчуження об`єктів нерухомого майна, та зареєстрував недійсний договір купівлі продажу від 03.07.2015 надавши йому реєстраційний номер - 334 (рішення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №22585884 про проведення державної реєстрації права власності на 99/100 нежитлових приміщень з реєстраційним номером 1) засвідчивши цю дію електронним підписом.

Окрім того, ОСОБА_15 обвинувачується в тому, що продовжуючи злочинний намір на незаконне відчуження майна ТОВ «Миколаївський центральний ринок» та зміну його власника, зловживаючи своїми повноваженнями нотаріуса, діючи в інтересах третіх осіб, з метою особистого збагачення, використовуючи електронно-обчислювану машину (комп`ютер) в своєму службовому кабінеті за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру 56-В/1, скориставшись своїм особистим електронним ключем, 03.07.2015 о 20:53 год. здійснив вхід у Державний реєстр, створивши нову вкладку та присвоїв новий реєстраційний номер вже існуючому об`єкту у Державному реєстрі нерухомому об`єкту №25 по пр. Леніна у м. Миколаєві 01, засвідчивши цю дію своїм особистим електронним підписом.

Окрім того, ОСОБА_15 обвинувачується в тому, що, продовжуючи злочинний намір на незаконне відчуження майна ТОВ «Миколаївський центральний ринок» та зміну його власника, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, зловживаючи своїми повноваженнями нотаріуса, у порушення вимог абзацу 7 п. 16, п. 20 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №868 від 17.10.2013, 03.07.2015, зареєстрував нову заяву №12171095, за результатами розгляду якої прийняв незаконне рішення стосовно об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 01, про проведення державної реєстрації права власності набувача ОСОБА_16 на нежитловий об`єкт за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, буд. 25, використовуючи електронно-обчислювану машину (комп`ютер), у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру 56-В/1, скориставшись своїм особистим електронним ключем 03.07.2015 о 21:05 год. здійснив вхід у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та зареєстрував право власності на нежитловий об`єкт за адресою: м. Миколаєві пр. Леніна 25 за ОСОБА_16 , засвідчивши цю дію своїм особистим електронним підписом.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_15 , займаючи, згідно свідоцтва про заняття нотаріальною діяльністю № 7891 від 11.11.2009, посаду приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області та, відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 N 3425-XII (із змінами та доповненнями) мав право та зобов`язаний:

-посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, з метою надання їм юридичної вірогідності;

-здійснювати свої професійні обов`язки відповідно до чинного законодавства України і принесеної присяги;

-сприяти громадянам, підприємствам, установам і організаціям у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, роз`яснювати права і обов`язки, попереджати про наслідки вчинюваних нотаріальних дій для того, щоб юридична необізнаність не могла бути використана їм на шкоду;

-вести нотаріальне діловодство та архів нотаріуса відповідно до встановлених правил;

-дбайливо ставитися до документів нотаріального діловодства та архіву нотаріуса;

-витребувати від підприємств, установ і організацій відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій.

Окрім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004 ОСОБА_15 , як приватний нотаріус, наділений правом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, ведення єдиної державної інформаційної системи, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав.

21.04.2015 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_15 звернувся ОСОБА_17 з пропозицією вчинити протиправні нотаріальні та реєстраційні дії з відчуження на користь третіх осіб нерухомих об`єктів, що належали ТОВ «Миколаївський центральний ринок» та розташовані за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 25.

ОСОБА_15 , при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, погодився на пропозицію ОСОБА_17 вчинити нотаріальні та реєстраційні дії з відчуження нерухомих об`єктів, що належали ТОВ «Миколаївський центральний ринок», розташованих за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 25, на користь третіх осіб.

Так, зловживаючи своїми повноваженнями, умисно, діючи в інтересах третіх осіб, ОСОБА_15 , переслідуючи мету на отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, діючи у порушення вимог ч. 3 ст. 47 Закону України «Про нотаріат», п. 1 глави 8 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, п. 6.24 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 3253/5 від 22.12.2010, 03.07.2015 у приміщенні приватної нотаріальної контори, що розміщена у будинку № 56-В/1 по пр. Миру у м. Миколаєві, посвідчив договір купівлі продажу № 334, за яким ТОВ «Миколаївський центральний ринок» (від імені ТОВ «Миколаївський центральний ринок» діяв ОСОБА_18 , представник за недійсною довіреністю від 29.06.2015, який підписав договір № 334) передано у власність, а ОСОБА_16 прийнято у власність 99/100 часток на праві спільної часткової власності на нежитловий об`єкт (Центральний колгоспний ринок) в будинку № 25 по проспекту Леніна у м. Миколаєві Миколаївської області.

При цьому, у порушення вимог ч. 6, 7 ст. 44 Закону України «Про нотаріат», п. 4 глави 5 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, нотаріус ОСОБА_15 не перевірив належним чином повноваження представника юридичної особи ОСОБА_18 , а саме наявність довіреності у Єдиному реєстрі довіреностей, яка повинна відповідати формі вчинюваного правочину, тобто має бути нотаріально засвідченою. За таких обставин ОСОБА_15 , зловживаючи своїми повноваженнями, використав недійсну довіреність, оскільки ТОВ «Миколаївський центральний ринок» не мало наміру на продаж вищевказаних нерухомих об`єктів, не оформлювало будь-яких договірних та трудових відносин з ОСОБА_18 та не надавало в особі директора йому довіреностей на представництво та доступу до офіційних документів Товариства.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 44 Закону України «Про нотаріат», п. 1 глави 5 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, при перевірці цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, нотаріус зобов`язаний ознайомитися з установчими документами, інформацією про неї, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців цієї юридичної особи і перевірити, чи відповідає нотаріальна дія, яка вчиняється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності. При цьому, підпунктом 3 пунктом 41 Статуту ТОВ «Миколаївський центральний ринок» (далі Статут), затвердженого Загальними зборами Учасників Товариства (протокол № 1 від 16.06.2014) та 17.06.2014 зареєстрованого державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, передбачено, що призначення та звільнення директора належить до виключної компетенції загальних зборів. Пунктом 57 вказаного Статуту передбачено, що директор здійснює свої повноваження відповідно до Положення, затвердженого Загальними зборами, у якому, зокрема, визначається компетенція виконавчого органу, порядок прийняття ним рішень, порядок вчинення юридичних дій від імені Товариства.

Разом з тим, діючи усупереч зазначеним вимогам ч. 4 ст. 44 Закону України «Про нотаріат», п. 1 глави 5 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус ОСОБА_15 , зловживаючи своїми повноваженнями, для перевірки повноважень директора не витребував відповідне Положення Товариства та протокол Загальних зборів про призначення директором ТОВ «Миколаївський центральний ринок» ОСОБА_14 , водночас використав тільки наказ директора ОСОБА_14 від 17.06.2014 про те, що останній приступає до виконання обов`язків директора ТОВ «Миколаївський центральний ринок» з 17.06.2014.

Окрім цього, нотаріус ОСОБА_15 протиправно посвідчив договір купівлі-продажу № 334 від 03.07.2015, пунктами 1.1, 1.3 якого визначено, що за домовленістю сторін в реальне постійне користування та володіння ОСОБА_16 (покупця) переходять будівлі загальною площею 9844,7 м?, а сам: літ. А-2 загальною площею 8643,2 м?, літ. З загальною площею 262,8 м?, літ. М загальною площею 269,3 м?, літ. Р загальною площею 137,6 м?, літ. К загальною площею 258,8 м?, літ. Н загальною площею 273,0 м?, літ. Я критий навіс павільйон (Модуль Кисловодськ) на 704 торгових міст за адресою в будинку № 25 по проспекту Леніна у м. Миколаєві Миколаївської області.

Також у ході досудового розслідування установлено, що пунктом 1.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України № 127 від 24.05.2001 (далі Інструкція), технічна інвентаризація проводиться перед проведенням державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, що утворився в результаті виділення частки з об`єкта нерухомого майна. Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 55 від 18.06.2007 затверджено Інструкцію щодо проведення поділу, виділу та розрахунок часток об`єктів нерухомого майна (далі Інструкція щодо проведення поділу), пунктом 1.1 якої визначений порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна, крім земельних ділянок, та застосовується суб`єктом господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна.

Згідно з вимогами пункту 3.9 вказаної Інструкції, проведення поділу та визначення розміру часток у єдиному майновому комплексі проводиться з урахуванням вартості всіх будинків, будівель і споруд, що розташовані за однією адресою.

Між тим, нотаріусом ОСОБА_15 при посвідченні договору купівлі-продажу № 334 від 03.07.2015, не витребувано відповідний документ, виданий суб`єктом господарювання, який здійснює технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна, щодо визначення будівель, які переходять у реальне постійне користування ОСОБА_16 (покупця) та складають 99/100 часток у праві власності, та 1/100 частки, яка не підлягає відчуженню (продажу) і залишається у власності ТОВ «Миколаївський центральний ринок».

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, нотаріус ОСОБА_15 , зловживаючи своїми повноваженнями та діючи у порушення вимог ст. 46, ч. 3 ст. 47, п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат», п. 1 глави 7, п. 1 глави 8 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, п. 6.24 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 3253/5 від 22.12.2010, здійснив нотаріальні дії з використанням підробленого протоколу зборів учасників ТОВ «Миколаївський центральний ринок» від 29.06.2015 та підробленого Статуту Товариства від 17.06.2014, що містять інформацію про наміри ТОВ «Миколаївський центральний ринок» на відчуження об`єктів нерухомого майна, та 03.07.2015 посвідчив договір купівлі-продажу № 334 (рішення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майна № 22585884 про проведення державної реєстрації права власності на 99/100 нежитлових приміщень з реєстраційним номером 1).

Крім цього, 03.07.2015 о 19:04 годині у приміщенні приватної нотаріальної контори, що розміщена у будинку 56-В/1 по пр. Миру, у м. Миколаєві, нотаріус ОСОБА_15 , скориставшись своїми повноваженнями і наділеним правом, передбаченим Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004, здійснив реєстраційні дії зареєстрував за № 12170616 заяву набувача майна ОСОБА_16 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 25.

У подальшому нотаріус ОСОБА_15 для реалізації свого злочинного наміру на відчуження нерухомих об`єктів, належних ТОВ «Миколаївський центральний ринок», зловживаючи своїми повноваженнями, маючи доступ до Державних реєстрів України, здійснив пошук прав власності, інших речових прав, іпотек, обтяжень, безхазяйного нерухомого майна за адресою об`єкту нерухомого майна: Миколаївська область, м. Миколаїв, пр.. Леніна, 25. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (далі Державний реєстр) у результаті пошуку сформовано інформацію № 40087910 (19:09 год.), інформацію № 40089468 (21:02 год.) та інформацію № 40089441 (21:03 год.).

Зокрема, у інформації Державного реєстру № 40087910 вищевказаний об`єкт має реєстраційний номер 1 та перебуває у процесі поділу між ТОВ «Карлет» (свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 15046327 від 20.12.2013), ТОВ «Миколаївський центральний ринок» (свідоцтво про право власності на нерухоме майно САЕ № 857705 від 19.12.2012) та ТОВ «СПАКС».

Окрім того, у інформації № 40089468 з Державного реєстру містяться дані щодо реєстрації нерухомих об`єктів, розташованих за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, будинки №№ 25/20 право власності в результаті посвідчення нотаріусом ОСОБА_15 договору купівлі-продажу р. № 659 від 16.10.2014 за ОСОБА_19 ; 25/18 свідоцтво право власності № НОМЕР_1 від 10.11.2014 за ТОВ «СПАКС»; 25/19 свідоцтво право власності № НОМЕР_2 від 05.11.2014 за ТОВ «СПАКС»; 25/16 свідоцтво право власності № НОМЕР_3 від 05.11.2014 за ТОВ «СПАКС»; 25/22 свідоцтво право власності № НОМЕР_4 від 05.11.2014 за ТОВ «СПАКС»; 25/21 свідоцтво право власності № НОМЕР_5 від 10.11.2014 за ТОВ «СПАКС»; 25/15 свідоцтво право власності № НОМЕР_6 від 05.11.2014 за ТОВ «СПАКС»; 25/24 свідоцтво право власності № НОМЕР_7 від 10.11.2014 за ТОВ «СПАКС»; 25/13 свідоцтво право власності № НОМЕР_8 від 05.11.2014 за ТОВ «СПАКС»; 25/14 свідоцтво право власності № НОМЕР_9 від 10.11.2014 за ТОВ «СПАКС»; 25/23 свідоцтво право власності № НОМЕР_10 від 10.11.2014 за ТОВ «СПАКС».

Також, у інформації № 40089441 з Державного реєстру нотаріусу ОСОБА_15 було достовірно відомо про те, що на усі виділені об`єкти нерухомого майна накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва у справі № 490/1808/15-к від 09.04.2015. Обтяження зареєстровані 13.05.2015 державним реєстратором Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_20 .

ОСОБА_15 , достовірно знаючи, що відносно нерухомих об`єктів за адресою: м. Миколаїв, пр.Леніна, 25, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, державним реєстратором Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_21 здійснено реєстрацію від 11.03.2015 про заборону здійснення реєстраційних дій, що унеможливлює реалізацію його злочинного наміру на здійснення незаконної державної реєстрації по відчуженню вказаних нерухомих об`єктів за ОСОБА_16 , для доведення свого злочинного наміру на відчуження майна, належного ТОВ «Миколаївський центральний ринок», зловживаючи своїми повноваженнями, у порушення вимог ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004, своїм рішенням № 22586160 від 03.07.2015 зупинив розгляд заяви ОСОБА_16 , посилаючись на нечинну (з 11.02.2014) постанову Кабінету Міністрів України № 703 від 22.06.2011 та встановлену ним нібито відсутність у повному обсязі документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Після зупинення розгляду вказаної заяви ОСОБА_16 , нотаріус ОСОБА_15 , продовжуючи злочинний намір на незаконне відчуження майна ТОВ «Миколаївський центральний ринок» та зміну його власника, використовуючи свої можливості державного реєстратора, 03.07.2015 о 20:47 годині у приміщенні нотаріальної контори, що розміщена у будинку 56-В/1 по пр. Миру у м. Миколаєві, провів державну реєстрацію права власності ТОВ «Миколаївський центральний ринок» на нерухомі об`єкти за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 25, з присвоєнням нового реєстрового номеру 01 вже існуючому об`єкту у Державному реєстрі.

Разом з тим, ОСОБА_15 достовірно знаючи, що у Державному реєстрі прав на кожний об`єкт нерухомого майна, право власності на який заявлено вперше, за рішенням державного реєстратора відкривається відповідний розділ, присвоюється реєстраційний номер такому об`єкту та формується реєстраційна справа, та у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004, п. 28 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17.10.2013 повинен був відмовити ОСОБА_16 у державній реєстрації прав та їх обтяжень через те, що надані ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровані у Державному реєстрі прав, а саме за реєстраційним номером 1.

Водночас ОСОБА_15 зловживаючи своїми повноваженнями, у порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 20, п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952- IV від 01.07.2004, п. 28 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17.10.2013, провів незаконну державну реєстрацію зміни реєстраційного номеру нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 25, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_11 , виданого 19.12.2012 виконавчим комітетом Миколаївської міської ради ТОВ «Миколаївський центральний ринок», тобто на підставі документа, за яким об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі вже присвоєний номер.

Внаслідок вчинення нотаріусом ОСОБА_15 викладених незаконних дій по присвоєнню нового реєстраційного номеру об`єкти нерухомого майна за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 25, у Державному реєстрі речових прав та обтяжень відображені як такі, право власності на які заявлено вперше, без наявності арешту та судової заборони, що надало можливість ОСОБА_15 здійснити свій злочинний намір, зловживаючи своїми повноваженнями, на відчуження вищевказаних нерухомих об`єктів на користь ОСОБА_16 .

Діючи в інтересах третіх осіб, а саме ОСОБА_16 , нотаріус ОСОБА_15 з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, у порушення вимог абзацу 7 п. 16, п. 20 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 868 від 17.10.2013, 03.07.2015 зареєстрував нову заяву № 12171095, за результатами розгляду якої прийняв незаконне рішення стосовно об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 01, про проведення державної реєстрації права власності набувача ОСОБА_16 на нежитловий об`єкт за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 25.

Окрім заяви ОСОБА_16 про державну реєстрацію № 12171095, нотаріус ОСОБА_15 зареєстрував копії наступних документів: квитанцію № ПН4594 від 03.07.2015 щодо сплати у відділені ПАТ «Кредобанк» у м. Миколаєві адміністративного збору за державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень у сумі 243,60 грн.; квитанцію № ПН4594 від 03.07.2015 щодо сплати у відділенні ПАТ «Кредобанк» у м. Миколаєві оплати за витяг з Державного реєстру речових прав у сумі 120 грн., які були фіктивно сплачені по заяві № 12170616 від 03.07.2015 стосовно нерухомого майна за реєстраційним номером 1 (по зупиненим реєстраційним діям), тобто для проведення державної реєстрації права власності на інший об`єкт нерухомого майна. Таким чином, нотаріус ОСОБА_15 достовірно знаючи про несплату адміністративного збору по нерухомому об`єкту за реєстраційним номером 01, та без підтвердження внесення плати за надання витягу з Державного реєстру, у порушення вимог ч. 4 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952- IV від 01.07.2004, п. 13 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17.10.2013, зловживаючи своїми повноваженнями, провів незаконну державну реєстрацію права власності за набувачем ОСОБА_16 на нежитловий об`єкт за адресою: м. Миколаїв, пр.. Леніна, 25.

ОСОБА_15 , розуміючи неправомірність своїх дій щодо відчуження нерухомих об`єктів, належних ТОВ «Миколаївський центральний ринок», на користь ОСОБА_16 , шляхом зловживання своїми повноваженнями нотаріуса, діючи в інтересах останнього, у порушення абзацу 7 п. 56 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1141 від 26.11.2011, умисно не виготовив шляхом скасування електронні копії документів, які використовувались для реєстрації права власності та посвідчення договору купівлі-продажу для розміщення у відповідному розділі Державного реєстру прав, та не направив паперові носії документів, що видані, оформлені та отримані ним під час проведення державної реєстрації прав, які відповідно з абзацом другим пункту 27 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17.10.2013, у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з моменту прийняття такого рішення, передаються органу державної реєстрації прав за місцем розташування нерухомого майна у порядку, встановленому Мін`юстом, для формування реєстраційної справи відповідно до законодавства.

Своїми умисними неправомірними діями нотаріус ОСОБА_15 намагався приховати факт використання ним підроблених документів, на підставі яких він здійснив незаконні нотаріальні та реєстраційні дії по відчуженню нерухомих об`єктів належних ТОВ «Миколаївський центральний ринок» на користь ОСОБА_16 .

Таким чином, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , зловживаючи своїми повноваженнями, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, використав наданні йому повноваження нотаріуса та посвідчив договір купівлі-продажу нерухомого майна № 334 від 03.07.2015, провів реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав, щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр.. Леніна, 25, по відчуженню вказаного майна, використавши при цьому недостовірні документи щодо державної реєстрації права власності на це майно, грубо порушуючи вимоги Закону України «Про нотаріат» та Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що потягло неправомірне відчуження 99/100 часток у праві власності на нерухоме майно за адресою: м. Миколаїв, пр.. Леніна, 25, яке належить ТОВ «Миколаївський центральний ринок» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.12.2012, та неправомірне здійснення державної реєстрації права власності на це майно у Державному реєстрі речових прав та державної реєстрації переходу права власності на частку майна за набувачем ОСОБА_16 , чим спричинив ТОВ «Миколаївський центральний ринок» матеріальну шкоду у сумі 23039694 грн., що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Враховуючи викладене, органом досудового розслідування згідно обвинувального акту ОСОБА_15 обвинувачується у зловживанні своїми повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, використанні державним реєстратором службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Крім цього, нотаріус ОСОБА_15 , зловживаючи своїми повноваженнями та діючи у порушення вимог ст. 46, ч. 3 ст. 47, п. 2 ч.1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат», п. 1 глави 7, п. 1 глави 6 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, п. 6.24 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 3253/5 від 22.12.2012, діючи в інтересах третіх осіб, з метою особистого збагачення, маючи доступ до Державних реєстрів України використовуючи електронно-обчислювальну машину (комп`ютер) в своєму службовому кабінеті за адресою: м. Миколаїв, пр.. Миру, 56-В/1, 03.07.2015 у невстановлений в ході досудового розслідування час, скориставшись своїм особистим електронним ключем здійснив вхід у Державний реєстр правочинів вчинивши нотаріальні дії з використанням підроблених документів, що містять інформацію про наміри ТОВ «Миколаївський центральний ринок» на відчуження об`єктів нерухомого майна, та зареєстрував недійсний договір купівлі продажу від 03.07.2015 надавши йому реєстраційний номер 334 (рішення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 22585884 про проведення державної реєстрації права власності на 99/100 нежитлових приміщень з реєстраційним номером 1) засвідчивши цю дію електронним підписом.

Враховуючи викладене, органом досудового розслідування згідно обвинувального акту ОСОБА_15 обвинувачується у здійсненні несанкціонованих змін інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах Державний реєстр правочинів, вчинене особою, яка має право доступу до такої інформації, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.362 КК України.

Крім цього, нотаріус ОСОБА_15 продовжуючи злочинний намір на незаконне відчуження майна ТОВ «Миколаївський центральний ринок» та зміну його власника, діючи в інтересах третіх осіб, з метою особистого збагачення, використовуючи електронно-обчислювану машину (комп`ютер) в своєму службовому кабінеті за адресою: м. Миколаїв, пр.. Миру, 56-В/1, скориставшись своїм особистим електронним ключем, та 03.07.2015 о 20:53 год. здійснив вхід у Державний реєстр створивши нову вкладку та присвоїв новий реєстраційний номер вже існуючому об`єкту у Державному реєстрі нерухомого об`єкту № 25 по пр. Леніна у м. Миколаєві 01, засвідчивши цю дію своїм особистим електронним підписом.

Крім цього, нотаріус ОСОБА_15 з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, у порушення вимог абзацу 7 п. 16, п. 20 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 868 від 17.10.2013, 03.07.2015 зареєстрував нову заяву № 12171095, за результатами розгляду якої прийняв незаконне рішення стосовно об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 01, про проведення державної реєстрації права власності набувача ОСОБА_16 на нежитловий об`єкт за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи електронно-обчислювану машину (комп`ютер) в своєму службовому кабінеті за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 56-В/1, скориставшись своїм особистим електронним ключем 03.07.2015 о 21:05 год. здійснив вхід у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та зареєстрував право власності на нежитловий об`єкт за адресою: м. Миколаїв, пр.. Леніна, 25 за ОСОБА_16 , засвідчивши цю дію своїм особистим електронним підписом.

Враховуючи викладене, органом досудового розслідування згідно обвинувального акту ОСОБА_15 обвинувачується у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах Державному реєстрі, вчинене особою, яка має право доступу до такої інформації, вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 162 КК України.

Вказане кримінальне провадження здійснювалось за відсутності ОСОБА_15 (in absentia), у зв`язку з його ухиленням від органу досудового розслідування та суду.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.03.2018, здійснювалось у спеціальному порядку.

Під час судового провадження повідомлення, виклики, а також процесуальні документи публікувалися в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - у газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Інгульського (до перейменування Ленінського) районного суду м. Миколаєва.

Вказані факти, які підтверджені наявними в матеріалах кримінального провадження документами, дають підстави для висновку, що обвинувачений мав усвідомлювати, що проти нього розпочато кримінальне провадження, він отримав чи мав би отримати оголошену підозру, відповідні виклики та пред`явлене обвинувачення, мав можливість бути обізнаним із усіма своїми правами, в тому числі, на захист та доступ до правосуддя. Відтак, держава Україна під контролем сторони захисту та суду використала всі можливості для того, щоб обвинувачений мав право під час судового провадження як мінімум на такі гарантії: а) бути терміново і докладно повідомленою мовою, яку він розуміє, про характер і підставу обвинувачення; б) мати достатній час і можливості для підготовки свого захисту, обрати захисника самостійно; в) захищати себе особисто або за посередництвом обраного ним захисника, бути повідомленим про це право і мати призначеного захисника безплатно за рахунок держави.

Суд вважає, що дії обвинуваченого вказують, що він відмовився від свого права приймати участь у судовому розгляді.

Суд констатує, що як стороною обвинувачення в ході здійснення спеціального досудового розслідування, так і судом під час здійснення спеціального судового провадження (in absentia), були здійснені всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя.

Так, участь захисників у даному кримінальному провадженні, залучених для здійснення захисту за призначенням, була забезпечена із самого початку кримінального переслідування обвинуваченого та здійснювалася до ухвалення вироку у справі. Захисники брали участь у кожній слідчій (розшуковій) дії, яка передбачала його обов`язкову участь, отримували усі процесуальні документи, що підлягали врученню обвинуваченому, брав участь у кожному судовому засіданні. Жодних зауважень, клопотань чи заперечень з цього приводу від захисників протягом здійснення кримінального провадження не надходило.

Таким чином, судом установлено, що в даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення вжито всіх передбачених законом заходів щодо дотримання прав підозрюваного на захист, з урахуванням встановлених законом особливостей спеціального досудового розслідування. При здійсненні судового провадження судом також здійснені всі передбачені законом заходи щодо дотримання прав обвинуваченого на захист та доступ його до правосуддя, з урахуванням установлених законом особливостей такого провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просив визнати ОСОБА_15 винним за всіма інкримінованими кримінальними правопорушеннями.

Захисник вважав недоведеною винуватість ОСОБА_15 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях. Зазначив що обвинуваченням не доведено наявності складу інкрімінуємих обвинуваченому кримінальних правопорушень. Просив суд ухвалити виправдувальний вирок. Також зазначив, що по даним кримінальним правопорушенням сплили строки давності притягнення до кримінальної відповідальності передбачені ст.49 КК України, у зв`язку з чим обвинуваченого необхідно звільнити від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Від представника потерпілого директора ТОВ «Миколаївський Центральний ринок» у судовому засіданні 02.02.2021 надійшла заява про відсутність умов для доведення винуватості ОСОБА_15 та підтримання державного обвинувачення. Також від нього надійшла заява про залишення заявленого цивільного позову без розгляду.

Прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 1,3 ст. 362 КК України, надані наступні докази, які досліджені безпосередньо в судовому засіданні, а саме: заслухані показання представника потерпілого та свідків.

Допитаний 02.02.2021 в судовому засіданні ОСОБА_14 повідомив, що він займав посаду директора ТОВ «Миколаївський центральний ринок» з листопада 2012 і до цього часу. Споруда по пр. Леніна, 25. Майно завжди було в розпорядженні ТОВ «Миколаївський центральний ринок», чи належить наразі йому не відомо. ОСОБА_14 не пам`ятає, яке майно відчужував. На момент досудового розслідування споруди не вибували з ТОВ «Миколаївський центральний ринок», перепон оренди чи відчуження не було. Також не пам`ятає хто і з яких підстав звертався до правоохоронних органів і в якості кого його допитували. За дачу неправдивих показів його попереджали. Можливо особа на прізвище ОСОБА_22 йому відома, але він не пам`ятає чи був ОСОБА_22 за дорученням директором. ОСОБА_14 взагалі не пам`ятає подій, оскільки мав три клінічні смерті.

Допитана 23.09.2021 в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 повідомила, що по даній справі усе було викладено в документах в довідці за результатами перевірки діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_15 .. Процедура перевірки передбачена порядком вчинення певних дій, є посилання які документи нотаріус повинен долучити до справи. Під час оцінки дій нотаріуса взагалі до компетенції входить перевірка за зверненням. В даному випадку, перевіряли за зверненням, встановлювали порушення за заявою, перевіряли документи, порядок вчинення дій державної реєстрації прав на нерухоме майно. До них звернувся ТОВ «МЦР» від 11.08.2015 за № 87, звернули увагу, що у справах нотаріуса були копії договору, тоді і виникло питання. До цієї справи було долучено ухвалу слідчого судді від 10.07.2015 щодо надання дозволу на обшук у ОСОБА_24 від 07.07.2015. Були вилучені документи на право реєстрації права власності на майно. Нотаріусом не засвідчувався договір купівлі-продажу. Було видано не ті документи, які були вказані в ухвалі суду, це є порушенням. Об`єкт нерухомого майна йшов. Нотаріус повинен був перевірити документи правовстановлюючі, наявність права власності належним чином зареєстровані. Нотаріусом здійснювались перевірки, але час свідчить після того як ним вже було прийнято заяву на право власності за набувачем. Свідку не відомо, як ОСОБА_15 здійснював перевірку, але було здійснено після, що є порушенням. У реєстрі міститься на той момент інформація, що цей об`єкт знаходиться в процесі поділу, була неоднозначна дія. Нотаріус виявив, що об`єкт в процесі поділу, після 2014 реєстрація була проведена по пр. Леніна, також виявлено що було накладено арешт 20.12.2013 і було видано свідоцтво. Нотаріус ОСОБА_15 не міг засвідчувати договір, це було зазначено комісією. Робота реєстрів, яким керується нотаріус знаходиться в компетенції Державної національної системи, він повинен повідомляти про збої. Оскільки Законом України «Про нотаріат» вчиняє дії, повинен перевірити усі реєстри. Питання про відкриття нового розділу виникли при проведенні Державної реєстрації за набувачем, але у нас передбачено, що відкривається один раз при проведені реєстрації, були виявлені порушення. Було звернуто увагу, що перевірка представника була також з порушенням. Також був відсутній документ про інвентаризацію це підстава про відмову у вчиненні нотаріальних дій. По заяві ОСОБА_16 , рішення про реєстрацію заперечить від 03.07.2015, не відповідає наказу та містить посилання на порядок нормативного акту. Це рішення не відповідає Закону України «Про реєстрацію на нерухоме майно». Втручань сторонніх не помітили, він зазначав про збої. У 2016 за поданням ТУ ДСА було анульовано діяльність нотаріуса ОСОБА_15 та він вже поніс відповідальність та позбавлений ліцензії. Нотаріальні дії вчиняються в приміщенні робочого місця нотаріуса або на виїзді за домовленості. При перевірці в складі комісії не був спеціаліст з інформаційних технологій. На момент вчинення нотаріусом дій, станом на 03.07., діяльність не була зупинена, він був підключений до реєстру та мав законне право. При перевірці розглядали правові правопорушення, з технічних тільки дату та час встановлення факту.

В цьому ж судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_25 , яка повідомила, що проводили перевірку за зверненням ТОВ «Миколаївський центральний ринок», про що була складена довідка. У висновку вказали порушення дій нотаріуса. ОСОБА_25 приймала участь у складі комісії, перевіряли нотаріальну дію купівлі-продажу Центрального ринку. Усі зауваження відображені в довідці. Свідок не пам`ятає події перевірки. Події були у 2015, викладене у довідці підтверджує. Нотаріус був позбавлений ліцензії, його свідоцтво анульовано у 2016, сам нотаріус надав пояснення усно. Був наряд щодо державної реєстрації. Свідку не відомо, чи був ОСОБА_15 на момент реєстрації позбавлений електронного ключа. В їх компетенцію не входить перевірка технічних даних.

Крім того, судом були досліджені докази: письмові документи, надані стороною обвинувачення , а саме:

-витяг з ЄРДР № 0000265 від 13.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК;

-довідка про результати проведення позапланової перевірки приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_15 за зверненням, відповідно до якого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_15 при посвідченні договору купівлі-продажу нерухомого майна р. № 334 від 03.07.2015, проведенні реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав 03.07.2015 щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр.. Леніна, 25, при вилученні документів щодо посвідчення договору про відчуження вказаного майна та документів щодо державної реєстрації права власності на це майно 16.07.2015 грубо порушено наступні вимоги законодавства:

стаття 5, частина 5, 6 статті 14, частина 4, 6, 7 статті 44, стаття 46, частина 3 статті 47, пункт 2 частини 1 статті 49, частина 1, 2 статті 55 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993;

абзаци 2, 3 частини 5 статті 3, пункт 1 частини 2 статті 9, частини 1 статті 15, частина 4 статті 16, частина 1 статті 20, частина 1 статті 22, пункти 4, 5, 6 частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004;

пункт 1 Указу Президента України від 10.07.1998 № 762/98 «Про впорядкування справляння плати за вчинення нотаріальних дій»;

пункт 13, підпункту 3 пункту 15, пункти 16, 20, 21, 28 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868;

абзац 7 пункту 56 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1141 від 26.11.2011;

пункти 1, 4 глави 5, пункт 1 глави 7, пункт 1 глави 8 розподілу І, пунктів 1.1, 1.7, 2.1 глави 2 розподілу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріуса України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 за № 296/5;

пункти 6.1, 6.12, 6.24, 16.2 Правил ведення нотаріального діловодства затверджених наказом Міністерства юстиції України від 31.12.2010 № 3253/5;

додатки 2, 6 до наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2011 за № 3601/5 «Про затвердження форм рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно та вимог до їх оформлення».

З урахуванням того, що на даний час Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок» оскаржуються відповідно до рішення Миколаївської міської ради та дії державних реєстраторів щодо видачі свідоцтв про право власності на нерухоме майно на будівлі, які станом на 19.12.2012 входили до складу об`єктів нерухомого майна за адресою: м. Миколаїв, пр.. Леніна, 25 та належали ТОВ «Миколаївський центральний ринок», грубі порушення вимог Законів України «Про нотаріат» та «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», допущені приватним нотаріусом ОСОБА_15 03.07.2015 при посвідченні договору р. № 334 та проведенні реєстраційних дій Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно завдали шкоди інтересам ТОВ «Миколаївський центральний ринок», а саме:

потягли неправомірне відчуження 99/100 часток у праві власності на нерухоме майно за адресою: м. Миколаїв, пр.. Леніна, 25, яке належить ТОВ «Миколаївський центральний ринок» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.12.2012;

потягли неправомірне здійснення державної реєстрації права власності на це майно у Державному реєстрі речових прав та державної реєстрації переходу права власності на частку майна за набувачем ОСОБА_16 ;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 18.03.2016, згідно якого вилучено 7 протоколів ЗЗ ТОВ «Миколаївський центральний ринок»;

-протокол огляду документів від 08.06.2016, відповідно до якого об`єктом огляду є реєстраційна справа ТОВ «Миколаївський центральний ринок» № 1_070_046939_77 від 20.07.2012 на 89 аркушах;

-протокол огляду документів від 08.02.2016, відповідно до якого об`єктом огляду є інвентарна справа за адресою: м. Миколаїв, пр.. Леніна, 25;

-протокол огляду документів від 10.06.2016, відповідно до якого об`єктом огляду є документи оцінки нерухомих об`єктів, що належать ТОВ «Миколаївський центральний ринок»;

-протокол № 1 Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок» від 16.06.2014;

-витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

-відповідь на запит з Міністерства юстиції України від 28.04.2016, відповідно до якої інформують, що 03.07.2015, 06.07.2015, 07.07.2015 приватним нотаріусом ОСОБА_15 вчинялись нотаріальні дії;

-відповідь на запит з Державного підприємства «Національні інформаційні системи» від 10.05.2016, відповідно до якої повідомляють, що ОСОБА_15 здійснював реєстрацію у: Єдиному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів 03.07.2015, 06.07.2015 та 07.07.2015; Єдиному реєстру довіреностей 06.07.2015 та 07.07.2015; Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 03.07.2015; Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.07.2015;

-відповідь на запит з Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області від 08.06.2016, відповідно до якої повідомляють, що ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспортом громадянина України та паспортом громадянина України для виїзду за кордон в Миколаївській області не документувався та у Державному реєстрі не значаться;

-відповідь на запит з ТОВ «Миколаївський центральний ринок» від 27.01.2016, згідно якої повідомляють наступне: у період з 01.01.2015 по 31.12.2015 загальні збори учасників ТОВ «Миколаївський центральний ринок» не проводились. Директором товариства ОСОБА_14 за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 надавалися довіреності на представництво інтересів ТОВ «Миколаївський центральний ринок» наступним особам: № 1 від 14.01.2015 на ім`я ОСОБА_13 ; № 20 від 19.03.2015 на ім`я ОСОБА_26 ; № 56 від 15.05.2015 на ім`я ОСОБА_27 ; № 97 від 31.08.2015 на ім`я ОСОБА_28 ; № 100 від 09.09.2015 на ім`я ОСОБА_26 ;

-протокол огляду документів від 08.06.2016, згідно якого об`єктом огляду є журнал реєстрації вихідної кореспонденції ТОВ «Миколаївський центральний ринок»;

-відповідь Міністерства юстиції України від 14.07.2016, згідно якого повідомлено, що рішенням № 2 Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату наказом Міністерства юстиції України від 30.05.2016 за № 1542/5 свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 11.11.2009 за № 7891 на ім`я ОСОБА_15 , було анульоване;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 05.08.2016;

-лист з АТ «ОТП Банк у м.Миколаєві» від 12.08.2016, згідно якого інформують, про неможливість надання документів згідно ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва 490/11370/15-к (1-кп/490/3520/2016), а саме: квитанції № 11АЕ591996Ф від 03.07.2015, дебет 0403 кредит 1005, платник ТОВ «Миколаївський центральний ринок» через ОСОБА_18 код платника код отримувача 37992781, призначення платежу МО057315/13 Витяг з ДР обтяжень рухомого майна на суму 34 грн.; квитанції № 11АЕ591995Ф від 03.07.2015, дебет 0403 кредит 1005, платник ТОВ «Миколаївський центральний ринок» через ОСОБА_18 код платника код отримувача 37992781, призначення платежу МО057315/13 Витяг з безпосередній доступ до ДР права на суму 51 грн.; квитанції № 11А/59196611 від 03.07.2015, дебет 0403 кредит 1005, платник ОСОБА_16 код платника код отримувача 37992781, призначення платежу збір з купівлі-продажу майна у сумі 31119,30 грн.; квитанції № від 03.07.2015, дебет 0403 кредит 1005, платник ТОВ «Миколаївський центральний ринок» через ОСОБА_18 код платника код отримувача 37992781, призначення платежу МО057315/52 Витяг з ДР прав на суму 120 грн. Неможливість надання вказаних квитанцій обумовлена тим, що дані операції в АТ «ОТП Банк» не проводилися;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26.12.2016, відповідно до якого було вилучено: ухвалу Центрального районного суду від 10.07.2015 за № 1-кс/490/136/2015 на 1 арк.; протокол обшуку 16.07.2015 на 3 арк.; договір купівлі-продажу 03.07.2015 реєстр № 334 на 2 арк.; заява ОСОБА_16 про те, що в шлюбі не перебуває від 03.07.2015 на 1 арк.; копія свідоцтва про розлучення ОСОБА_16 на 1 арк.; копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане Виконкомом Миколаївської міської ради від 19.12.2012 на 1 арк.; витяг про державну реєстрацію прав № 36946172 від 25.12.2012 виданого МБТУ на 1 арк.; витяг з ДРРП на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 40089395 від 03.07.2015 виданий ОСОБА_15 на 1 арк.; звіт про незалежну оцінку нежитлового об`єкта № 322/05-15 від 15.05.2015 виданий ТОВ «Незалежна оцінка та аналітики «Пи Кан» на 29 арк. Та додатки до нього на 14 арк.; бухгалтерська довідка від 29.06.2015 видана директором ТОВ «Миколаївський центральний ринок» на 1 арк.; витяг з ДЗК про земельну ділянку НВ-5 від 29.05.2015 на 6 арк. Виданий Головним управлінням Держземагенства Миколаївської області; довідка від 16.06.2015 № 02-06/1125 видана Управлінням земельних ресурсів Миколаївської міської ради на 1 арк. Та додаток на 1 арк.; інформаційна довідка з ДРРП на нерухоме майно та РПВ на нерухоме майно, ДРУ, ЄРБ відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 40089447 від 03.07.2015 виданого ОСОБА_15 на 19 арк.; витяг з ДРО рухомого майна про податкові застави № 47346475 від 03.07.2015, виданого ОСОБА_15 на 1 арк.; протокол зборів учасників ТОВ «Миколаївський центральний ринок» про продаж частини нежитлового об`єкту від 29.06.2015 на 1 арк.; виписка з ЄДРЮО та ФОП серія НОМЕР_12 від 15.04.2013 на 1 арк.; витяг з ЄДРЮО та ФОП від 28.05.2015 за № 20630282 на 2 акр.; довідка ГУ Статистики в Миколаївській області від 07.07.2014 № 1297/04.3-10 на 1 арк.; статут у новій редакції ТОВ «Миколаївський центральний ринок» на 11 арк. Зареєстрований 17.06.2014 № 0046939; наказ від 17.06.2014 директора ТОВ «МЦР» ОСОБА_29 на 1 арк.; довіреність на право продажу частини нежитлового об`єкту 29.06.2015 директора ТОВ «МЦР» ОСОБА_29 на 1 арк.; картка ФОП платника податків від 24.09.02 на ім`я ОСОБА_18 на 1 арк.; довідка про присвоєння ІНН від 13.11.2000 на ім`я ОСОБА_16 на 1 арк.; копія паспорту ОСОБА_18 на 3 арк.; копія паспорту ОСОБА_16 на 3 арк.; квитанція № 11АЕ591966П від 03.07.2015 на 1 арк.; квитанція № 11АЕ591996Ф від 03.07.2015 на 1 арк.; квитанція № 11АЕ591994Ф від 03.07.2015 на 1 арк.; квитанція № 11АЕ591995Ф від 03.07.2015 на 1 арк.;

-протокол обшуку від 16.07.2015, відповідно до якого було вилучено: договір купівлі-продажу від 07.07.2015; заява ОСОБА_16 ; копія свідоцтва про розлучення; копія свідоцтва про право власності; копія витягу про реєстрацію права власності БТІ; копія витягу про реєстрацію права власності ДРРП; оцінка; бухгалтерська довідка; витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку; довідка управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради; інформація про договори оренди землі; протокол зборів учасників ТОВ «Миколаївський центральний ринок» про продаж; копія виписки з ЄДРЮО та ФОП; копія витягу з ЄДРЮО та ФОП; копія витягу ЄДРПОУ (статистика); копія статуту ТОВ «Миколаївський Центральний ринок»; наказ про призначення директора; довіреність на продаж; інформаційна довідка з ДРРП на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта; інформаційна довідка з ДРРП на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта; витяг з ДРОРМ про податкові застави; копія коду Плігунова; копія коду Солодовника; копія паспорту Плігунова; копія паспорту Солодовника; копія квитанції про сплату в ПФУ на суму 31119,30 грн.; квитанція про сплату 51,00 грн.; квитанція про сплату 51,00 грн.; квитанція про сплату 34,00 грн.; заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) ТОВ «Миколаївський центральний ринок»; копія паспорту Плігунова; копія коду Плігунова; квитанція про сплату 120,00 грн.; копія свідоцтва про право власності; копія витягу про реєстрацію права власності БТІ; копія виписки з ЄДРЮО та ФОП; копія витягу з ЄДРЮО та ФОП; копія витягу з ЄДРПОУ; копія статуту ТОВ «Миколаївський центральний ринок»; довіреність на продаж; пошук заяв у базі даних про реєстрацію заяв та запитів 2 екз.; інформація з ДРРП на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна по об`єкту; інформаційна ДРРП на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна по суб`єкту; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 2 екз.; витяг з ДРРП про реєстрацію права власності; копія квитанції на 120,00 грн.; копія витягу з ДРРП про реєстрацію права власності; заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) Солодовник; копія паспорту ОСОБА_30 ; копія коду Солодовник; квитанція на 243,60 грн.; квитанція на 120,00 грн.; копія договору купівлі-продажу від 07.07.2015; пошук заяв у базі даних про реєстрацію заяв та запитів 2 екз.; пошук заяв у базі даних про реєстрацію заяв та запитів 2 екз.; інформація з ДРРП на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна по об`єкту; інформація з ДРРП на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна по суб`єкту; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 2 екз.; рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 2 екз.; копія квитанції на 243,60 грн.; копія квитанції на 120,00 грн.; заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо прав власності) Солодовник; копія паспорту ОСОБА_30 ; копія коду Солодовник; квитанція на 243,60 грн.; квитанція на 120,00 грн.; копія договору купівлі-продажу; пошук заяв у базі даних про реєстрацію заяв та запитів 2 екз.; пошук заяв у базі даних про реєстрацію заяв та запитів 2 екз.; інформація з ДРРП на нерухоме майно, реєстри прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна по об`єкту; інформація з ДРРП на нерухоме майно, реєстру прав власності, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна по суб`єкту; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 2 екз.; витяг з ДРРП про реєстрацію права власності; копія квитанції на 243,60 грн.; копія квитанції на 120,00 грн.; копія витягу з ДРРП про реєстрацію права власності; анкета складена за результатами здійснення ідентифікації та вивчення фінансової діяльності клієнта щодо ТОВ «Миколаївський центральний ринок»; копія виписки з ЄДРЮО та ФОП; копія витягу з ЄДРПОУ та ФОП; копія витягу з ЄДРПОУ (статистика); копія статуту ТОВ «Миколаївський центральний ринок»; копія паспорту Плігунова; копія коду Плігунова; анкета складена за результатами здійснення ідентифікації та вивчення фінансової діяльності клієнта щодо ОСОБА_16 ; копія паспорту ОСОБА_16 ; копія коду ОСОБА_16 ;

-договір купівлі-продажу від 03.07.2015, згідно якого, ТОВ «Миколаївський центральний ринок» передало у власність, а ОСОБА_16 прийняв у власність 99/100 часток в праві спільної часткової власності на нежитловий об`єкт (Центральний колгоспний ринок) в будинку № 25, по проспекту Леніна у м. Миколаєві;

-свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 19.12.2012, видано Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, відповідно до якого, власником нежитлового об`єкту за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 25 є ТОВ «Миколаївський центральний ринок»;

-свідоцтво про державну реєстрацію від 25.12.2012, відповідно до якого на підставі свідоцтва про право власності, власником нежитлового об`єкту за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 25 є ТОВ «Миколаївський центральний ринок»;

-витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.07.2015, відповідно до якого власником майна за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 25 є ТОВ «Миколаївський центральний ринок»;

-оригінал квитанції № ПН4594 від 03.07.2015 на суму 120 грн., де платником вказано ОСОБА_16 , а призначення платежу ОСОБА_15 , витяг з Державного реєстру прав;

-протокол зборів учасників ТОВ «Миколаївський центральний ринок» від 29.06.2015, згідно якого було вирішено продати частину (частку) у розмірі 99/100 нежитлового об`єкту за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 25, що складаються з 7 основних будівель: за літ. А-2 загальною площею 8643,2 м?, за літ. З загальною площею 262,8 м?, за літ. М загальною площею 269,3 м?, за літ. Р загальною площею 137,6 м?, за літ. К загальною площею 258,8 м?, за літ. Н загальною площею 273,0 м?, за літ. Я? - критий навіс павільйон /модуль Кисловодськ/ на 704 торгових міст, які належать ТОВ «Миколаївський центральний ринок» на праві приватної власності ОСОБА_16 ; визначено, що частина (частка) нежитлового об`єкту, яка не підлягає відчуженню (продажу) та залишається у власності ТОВ «Миколаївський Центральний ринок» складатиме 1/100 нежитлового об`єкту, а саме літ. Г, площею 34,1 м?.; уповноважено директора ТОВ «Миколаївський центральний ринок» ОСОБА_14 підготувати документи для укладення договору купівлі-продажу, для чого оформити довіреність на право продажу нерухомого майна на ОСОБА_18 та доручити ОСОБА_18 підписати договір купівлі-продажу;

-витяг з ЄДРПОУ станом на 04.07.2014, за вказаними у запиті ідентифікаційним кодом 38291852 в ЄДРПОУ значиться юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок», керівник ОСОБА_14 ;

-статут ТОВ «Миколаївський центральний ринок»;

-наказ від 17.06.2014, згідно якого ОСОБА_14 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Миколаївський центральний ринок», з усіма передбаченими статутом правами і обов`язками директора товариства, з 17.06.2014;

-копія довіреності на право продажу частини нежитлового об`єкту за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 25, відповідно до якої директор ТОВ «Миколаївський центральний ринок» ОСОБА_14 доручає та уповноважує ОСОБА_18 на будь-які юридично значимі дії, необхідні продавцю для укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: 99/100 часток нежитлового об`єкту за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 25, що складаються з 7 основних будівель: за літ. А-2 загальною площею 8643,2 м?, за літ. З загальною площею 262,8 м?, за літ. М загальною площею 269,3 м?, за літ. Р загальною площею 137,6 м?, за літ. К загальною площею 258,8 м?, за літ. Н загальною площею 273,0 м?, за літ. Я? - критий навіс павільйон /модуль Кисловодськ/ на 704 торгових міст, які належать ТОВ «Миколаївський центральний ринок» на праві приватної власності та які товариство має наміри продати, у тому числі право на: будь-які дії в органах нотаріату, державних органах, органах місцевого самоврядування, фіскальних органах, тощо, з правом підписання від імені ТОВ «Миколаївський центральний ринок» договору купівлі-продажу вказаного майна, будь-яких заяв, в тому числі про реєстрацію права власності, подання і отримання на руки документів, що стосуються укладання договору купівлі-продажу, а також з правом отримання грошових коштів від покупця;

-копія картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_18 ;

-копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_16 ;

-копія паспорту на ім`я ОСОБА_18 ;

-копія паспорту на ім`я ОСОБА_16 ;

-копія квитанції № 11АЕ591966П від 03.07.2015 на суму 31119,30 грн., відповідно до якої, платником є ОСОБА_16 , призначення платежу збір з операцій придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна;

-копія квитанції № 11АЕ591996Ф від 03.07.2015 на суму 34,00 грн., відповідно до якої, платником є ТОВ «Миколаївський центральний ринок» через ОСОБА_18 , призначення платежу МО057315/13 ОСОБА_15 ; Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

-копія квитанції № 11АЕ591994Ф від 03.07.2015 на суму 51,00 грн., відповідно до якої, платником є ТОВ «Миколаївський центральний ринок» через ОСОБА_18 , призначення платежу МО057315/13 ОСОБА_15 ; Безпосередній доступ до Державного реєстру прав;

-копія квитанції № 11АЕ591995Ф від 03.07.2015 на суму 51,00 грн., відповідно до якої, платником є ТОВ «Миколаївський центральний ринок» через ОСОБА_18 , призначення платежу МО057315/13 ОСОБА_15 ; Безпосередній доступ до Державного реєстру прав;

-протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 21.06.2016, відповідно до якого, об`єктом дослідження є протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 24.06.2015 № 77/2149т з долученим додатком від 25.05.2015 № 77/2150т стенограми розмови між абонентами ОСОБА_17 , ОСОБА_31 , ОСОБА_15 ;

-протокол огляду документів від 08.02.2016, відповідно якого, об`єктом огляду є копії документів, які знаходяться у відділі з питань нотаріату на підставі яких ОСОБА_15 здійснив нотаріальні та реєстраційні дії;

-відповідь з Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України від 24.02.2017, відповідно до якої, ОСОБА_15 останній раз виїхав 21.11.2016 через пункт пропуску Маяки-Удобне;

-постанова про зміну попередньої кваліфікації кримінального правопорушення від 16.01.2017, відповідно до якої, змінено попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом розтрати бюджетних коштів у кримінальному провадженні № 0000265 з ч. 2 ст. 364 КК України на ч. 3 ст. 365-2 КК України; відомості про зміну попередньої правової кваліфікації внесено до ЄРДР;

-витяг з ЄРДР № 0000265 від 13.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК;

-витяг з ЄРДР № 0000102 від 17.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК;

-витяг з ЄРДР № 0000101 від 17.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК;

-відповідь ТОВ «Незалежний центр оцінки експертизи та аналітики «Пи Кан» від 25.03.2016, згідно якої, повідомляють, що представники ТОВ «Миколаївський центральний ринок» з метою проведення незалежної оцінки нежитлового об`єкту «Центральний колгоспний ринок» в 2014-2016 роках до ТОВ «Незалежний центр оцінки, експертизи та аналітики «Пи Кан» не звертались, тобто незалежна оцінка даного об`єкту не здійснювалась;

-гарантійний лист від директора ТОВ «Миколаївський центральний ринок» ОСОБА_14 на ім`я приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_15 ;

-розписка директора ТОВ «Миколаївський центральний ринок» ОСОБА_14 від 03.07.2015, відповідно до якої, останній підтверджує і засвідчує факт отримання від ОСОБА_16 грошових коштів в сумі 3111923 грн., які передані покупцем ОСОБА_16 та прийняті продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок» на виконання Договору купівлі-продажу нерухомого майна (частини нежитлового об`єкту), відповідно до якого ОСОБА_16 прийняв у власність 99/100 часток в праві спільної часткової власності на нежитловий об`єкт (Центральний колгоспний ринок), який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, проспект Леніна, 25;

-протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 10.04.2018, відповідно до якого, об`єктом дослідження є протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.07.2015 № 77/2441 зі стенограмами розмов ОСОБА_17 , ОСОБА_32 , ОСОБА_15 , ОСОБА_31 ;

-постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.04.2016, за позовом ТОВ «Миколаївський центральний ринок» до приватного нотаріуса Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_15 , третя особа - ОСОБА_16 , про визнання протиправними дій, скасування рішення від 03.07.2015 № 22586559, від 03.07.2015 № 22585884, згідно якої, позов був задоволений: визнано протиправними дії приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_15 щодо внесення записів про право власності: 10279132 від 03.07.2015 о 21:01:34 на 99/100 частки об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер: 01) за ОСОБА_16 до Державного реєстру прав, 10279104 від 03.07.2015 о 20:44:26 на 1/100 частку об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер: 01) за ТОВ «Миколаївський центральний ринок» та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за ТОВ «Миколаївський центральний ринок», індексний номер: 22586559 від 03.07.2015 о 20:47:42 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за гр. ОСОБА_16 № 22585884 від 03.07.2015, № 22586627 від 03.07.2015 о 21:03:58; присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок» судовий збір у сумі 2756 грн., сплачений дорученням № 22 від 23.02.2016 та платіжним дорученням № 21 від 22.02.2016 за рахунок приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_15 .

Вирішуючи питання доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 1, 3 ст. 362 КК України, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед інших обставин, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно зі статтею 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши всі надані стороною обвинувачення докази, суд встановив, що станом на 03.07.2015 ОСОБА_15 , займаючи посаду приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області був наділений повноваженнями державного реєстратора, зокрема правом державної реєстрації прав на нерухоме майно, ведення єдиної державної інформаційної системи, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів речових прав і мав доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, показами свідків.

Мотиви суду щодо обвинувачення ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Відповідно до обвинувального акту орган досудового розслідування стверджує, що ОСОБА_15 зловживаючи своїми повноваженнями нотаріуса умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, використав надані йому повноваження та посвідчив, використавши недостовірні документи, договір купівлі-продажу №334 від 03.07.2015, провів реєстраційні дії по відчуженню майна за адресою АДРЕСА_2 яке належить ТОВ «Миколаївський центральний ринок», зареєструвавши право власності за ОСОБА_16 чим спричинив ТОВ «Миколаївський центральний ринок» матеріальну шкоду у сумі 24039694грн.

У зв`язку з даними встановленими обставинами, ОСОБА_15 обвинувачується у зловживанні своїми повноваженнями нотаріуса з метою отримання неправомірної вигоди іншою особою (невстановленою досудовим розслідуванням), що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремих громадян та громадським інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 365-2 КК України (в редакції станом на 03.07.2015), зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги це дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

Згідно ч. 1 ст. 365-2 КК України (в редакції станом на 03.07.2015), зловживання своїми повноваженнями аудитором, нотаріусом, оцінювачем, уповноваженою особою або службовою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, іншою особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, у тому числі послуг експерта, арбітражного керуючого, приватного виконавця, незалежного посередника, члена трудового арбітражу, третейського судді (під час виконання цих функцій), з метою отримання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

Надаючи правову оцінку встановленим у судовому засіданні фактичним обставинам справи по пред`явленому ОСОБА_15 обвинуваченню за ч. 3 ст. 365-2 КК України, суд зазначає, що стороною обвинувачення стверджується, що ОСОБА_15 діяв з метою отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб.

Суб`єктивна сторона злочину це закріплена в кримінальному законі (переважно в диспозиціях статей Особливої частини Кримінального кодексу України, а також у статтях його Загальної частини) сукупність обов`язкових і факультативних ознак, що характеризують психічне ставлення особи, яка вчинила злочин, до вчиненого нею діяння та до його наслідків. Обов`язковою ознакою всіх злочинів є вина (у формі умислу чи необережності), окремих злочинів, крім того, - мотив і мета. Факультативними ознаками є час, місце, обстановка, спосіб вчинення злочину, а також мотив і вина (за винятком тих злочинів, для яких вони є обов`язковими).

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 365-2 КК України, є наявність спеціальної мети одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе.

Як доказ наявності мети одержання вигоди для себе чи третіх осіб сторона обвинувачення надає матеріали отримані за результатами негласних слідчих «розшукових» дій у кримінальному провадженні №000021. Які зберігаються у кримінальному провадженні №00000943, а саме:

-клопотання про надання дозволу на використання результатів негласної слідчої дії в іншому кримінальному провадженні від 13.02.2017;

-ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 14.02.2017 про надання дозволу на використання у кримінальному провадженні №0000265 від 13.10.2015 інформації та матеріалів отриманих за результатами негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №000021 зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, що передаються телефонними каналами зв`язку за абонентським номером, яким користується ОСОБА_17 , записаний на оптичний диск №520 та зафіксованої у протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.07.2015 №77/2441, які зберігаються у кримінальному провадженні №000009434

-протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 10.04.2018, відповідно до якого, об`єктом дослідження є протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.07.2015 № 77/2441 зі стенограмами розмов ОСОБА_17 , ОСОБА_33 , ОСОБА_15 , ОСОБА_34 ..

Захисником у судовому засіданні було заявлено клопотання про визнання вказаних доказів недопустимими з огляду на те, що прокурором не надано ухвали про надання дозволу на проведення відносно ОСОБА_17 негласних слідчих дій та як наслідок всі матеріали які зібрані внаслідок таких дій є недопустимими доказами.

У судовому засіданні 18.05.2021 судом було задоволено клопотання захисників про витребування з Заводського районного суду м. Миколаєва копії вироку по справі 487/8972/15-к (провадження 1-кп/487/50/17) та надання копії ухвали слідчого судді Апеляційного суду Миколаївської області від 08.06.2015 про надання дозволу на проведення НСРД відносно ОСОБА_17 відповідне клопотання було направлено на адресу Заводського районного суду м. Миколаєва.

05.07.2021 на запит суду надійшла відповідь, зокрема надано Вирок Заводського районного суду від 13.07.2017 та Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25.06.2018. стосовно ухвали про надання дозволу на проведення НСРД повідомлено про необхідність надання ухвали слідчого суду про надання тимчасового доступу до матеріалів судової справи 489/8972/15-к.

З клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів вказаної судовою справи сторони за час судового розгляду не звертались. Сторона захисту наполягала на відсутності такої ухвали та не відкриття її стороні захисту у разі її наявності.

Положення ст. 87 КПК можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку істотного порушення прав і свобод людини. Суд має обґрунтувати чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб обумовити недопустимість доказу

Порядок визнання доказів недопустимими передбачає, що у разі, коли докази отримані внаслідок істотного й очевидного порушення прав і свобод людини, і їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які в будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого судового розгляду, вирішення питання про недопустимість таких доказів здійснюється під час будь-якого судового розгляду у разі встановлення очевидної недопустимості доказу (ч. 4 ст. 87, ч. 2 ст. 89 КПК).

Якщо при отриманні доказів допущено процесуальні порушення, які тягнуть інші порушення прав людини та потребують оцінки на підставі всієї сукупності доказів; зумовлюють сумніви у достовірності здобутих відомостей, та суд має вирішити питання щодо можливості усунення вказаного сумніву на підставі сукупності інших зібраних допустимих доказів, то вирішення питання про недопустимість доказів здійснюється в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті (ч. 1 ст. 89 КПК).

Вирішення питання щодо допустимості похідних доказів обумовлене встановленням того, що первісний доказ отриманий з істотним порушенням фундаментальних прав і свобод людини та використовувався в процедурах, які призвели до отримання похідного доказу, а також те, що похідний доказ здобутий саме завдяки тій інформації, яка міститься в первісному доказі. Визнання недопустимими первісних доказів за іншими правилами допустимості, передбаченими КПК, саме по собі не дає підстав для визнання недопустимими похідних доказів на підставі ч. 1 ст. 87 КПК (постанова ККС ВС від 17.10.2023 в справі 455/844/16-к).

Крім того, щодо допустимості фактичних даних, отриманих з порушенням процесуального закону, суд у кожному конкретному випадку має встановити: чи спричинило це порушення появу обґрунтованих сумнівів у достовірності фактичних даних, отриманих у результаті проведення процесуальної дії; чи можливо усунути такі сумніви за допомогою інших доказів чи додаткових процесуальних засобів доказування (постанова ККС ВС від 24.09.2024 у справі 323/1622/20).

Так, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові 16 січня 2019 року (провадження 13-37кс18) в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 442 КПК, за наявності відповідного клопотання процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) і яких не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, оскільки їх тоді не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не було розсекречено на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні, але суд не має допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, як докази.

Так, під час безпосереднього дослідження доказів у змагальній процедурі судового розгляду суд має оцінити докази, отримані в результаті НСРД із перевіркою процесуальних підстав для проведення НСРД, в тому числі у випадках, коли такі матеріали не були надані стороні захисту у порядку, передбаченому ст. 290 КПК через їх фактичну відсутність у сторони обвинувачення на час завершення досудового розслідування. Водночас сторона обвинувачення повинна вживати необхідних і достатніх заходів для розсекречення матеріалів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД з метою найшвидшого надання їх стороні захисту, в т.ч. і для відкриття матеріалів іншій стороні у відповідності зі ст. 290 КПК. Якщо відповідні процесуальні документи були отримані стороною обвинувачення після передачі справи в суд, вона зобов`язана здійснити їх відкриття згідно з ч. 11 ст. 290 КПК.

Системне тлумачення ст. 290 КПК дозволяє зробити висновок, що відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів, які є в її розпорядженні, то відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. В ухвалі слідчого судді про проведення НСРД немає жодних відомостей, які можуть бути доказами у конкретному кримінальному провадженні. Ця ухвала за своєю правовою природою є процесуальною підставою для отримання доказів. Але сам доказ вона не підміняє і у доказ не трансформується.

Ухвала слідчого судді про проведення НСРД повинна досліджуватися судом під час розгляду справи у суді першої інстанції з метою оцінки допустимості доказів, отриманих в результаті НСРД.

На етапі досудового розслідування сторони у відповідності до ст. 290 КПК повинні розкрити всі докази, які є у їхньому розпорядженні. Однак, оцінка належності, допустимості кожного із доказів буде здійснюватися судом, і суд, аналізуючи кожен із доказів, повинен дослідити процесуальні підстави (ухвали, клопотання тощо), які стали підставою для отримання будь - якого з доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК. Таким чином, докази у вигляді результатів НСРД повинні бути безумовно відкриті стороні захисту у порядку, визначеному ст. 290 КПК. Однак процесуальні документи, а саме ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення НСРД можуть бути надані і під час судового розгляду справи у суді першої інстанції.

Не відкриття таких процесуальних документів до моменту передачі кримінального провадження до суду не може стати безумовною підставою для визнання всіх результатів НСРД недопустимими доказами. Лише у випадку відсутності у сторони обвинувачення і ненадання суду під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідних ухвал слідчих суддів про дозвіл на проведення НСРД, суд може поставити під сумнів допустимість отриманих результатів НСРД, як доказів.

Якщо відповідні ухвали будуть надані суду, що розглядає кримінальне провадження, суд на основі оцінки доказів у їх сукупності, а також з урахуванням процесуальних підстав для проведення НСРД, з урахування позицій сторін, в тому числі, з урахуванням позиції сторони захисту, може прийняти рішення про їх допустимість.

Зважаючи на наведене, ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення НСРД не є доказом у розумінні статей 84, 99 КПК, в ній не містяться відомості, які можуть бути використані як докази. Водночас, така ухвала є процесуальною підставою для отримання доказу, а тому повинна бути надана стороні захисту для забезпечення принципу змагальності не пізніше, ніж під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Процесуальні підстави для проведення НСРД повинні бути враховані судом першої інстанції під час всебічної оцінки доказів, отриманих в результаті проведення НСРД. Суд, на основі комплексної оцінки доказів, отриманих в результаті НСРД, за умови дотримання принципу змагальності, повинен перевірити процесуальну підставу для їх отримання та вирішити питання про їх допустимість.

Стороною обвинувачення не надано ухвали про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_17 у кримінальному провадженні №0000021, відповідно вказані докази надані обвинуваченням суд не може прийняти як допустимі.

Інших належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження наміру чи фактичного отримання неправомірної вигоди для себе чи третіх осіб обвинуваченням не надано.

Судом в діях ОСОБА_15 не встановлено наявності суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, оскільки відсутня така обов`язкова кваліфікуюча ознака (спеціальна мета) - одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Мотиви суду щодо обвинувачення ОСОБА_15 за ч. 1, 3 ст. 362 КК України.

Відповідно до обвинувального акту орган досудового розслідування стверджує, що ОСОБА_15 , зареєстрував недійсний договір купівлі-продажу від 03.07.2015 надавши йому реєстраційний номер 334, засвідчивши цю дію своїм електронним цифровим підписом. Також присвоїв новий реєстраційний номер 101 існуючому об`єкту у Державному реєстрі №25 по пр. Леніна в м. Миколаєві. В подальшому ОСОБА_15 зареєстрував заяву ОСОБА_16 №12171095 та зареєстрував за останнім право власності на вказане нерухоме майно.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Складом злочину визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнається злочином.

Елементами складу злочину є: 1) об`єкт злочину; 2) об`єктивна сторона злочину; 3) суб`єктивна сторона злочину; 4) суб`єкт злочину.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є злочином.

Частиною першою статті 362 КК України передбачена відповідальність за несанкціоновані зміна, знищення або блокування інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України полягає у вчиненні щодо відповідної комп`ютерної інформації несанкціонованих: 1) зміни; 2) знищення; 3) блокування; 4) перехоплення; 5) копіювання.

Обов`язковою умовою складу зазначеного кримінального правопорушення є несанкціонована дія з інформацією. У Законі України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» наводиться дефініція поняття «несанкціоновані дії щодо інформації в системі», до яких належать такі, що проводяться з порушенням порядку доступу до цієї інформації, установленого відповідно до законодавства. Згідно ст. 1 вказаного Закону, доступ до інформації в системі це отримання користувачем можливості обробляти інформацію в системі. Порядок доступу до інформації в системі це умови отримання користувачем можливості обробляти інформацію в системі та правила її обробки.

Несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї, можна вважати за сукупності таких умов: 1) володільцем інформації були визначені умови та правила отримання й обробки інформації; 2) власник електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж розробив та впровадив заходи захисту інформації в системі; 3) власник системи розробив правила її роботи; 4) між володільцем інформації та власником системи укладений договір щодо порядку доступу до інформації та її захисту; 5) особа, яка проводить певні дії має доступ до інформації на законних підставах; 6) особа, яка проводить певні дії виконала хоча б одну із дій, а саме: несанкціоновану зміну, знищення, блокування, перехоплення або копіювання інформації; 7) несанкціоноване перехоплення або копіювання інформації призвело до її витоку.

Обов`язковими ознаками зміни, знищення або блокування комп`ютерної інформації є те, що ці дії є несанкціонованими, тобто на вчинення таких дій особа, яка має доступ до цієї інформації, не має ні дійсного, ні передбачуваного права.

Зміна інформації полягає у будь-якій модифікації інформації, що призводить до її перекручування, хоча при цьому інформація в цілому зберігається. До зміни інформації слід віднести і її доповнення іншими, фальсифікованими даними. Причому йдеться про модифікацію змісту інформації.

Під час проведення реєстраційних дій ОСОБА_15 фактично створював нову інформацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, шляхом відкриття нових розділів, тобто він не вносив змін до певної інформації, не замінював частину певної інформації та не вилучав будь-яку складову частину відповідної інформації з Реєстру, тобто фактично його дії не підпадають під ознаки несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в електронно обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах, у чому фактично його обвинувачує орган досудового розслідування й відповідно відсутня кваліфікуюча однака повторності таких дій.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав стверджувати, що обвинувачений ОСОБА_15 несанкціоновано провів вказані реєстраційні дії, вносив зміни в існуючу інформацію та робив це повтороно, тобто у його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1, 3 ст. 362 КК України, а саме його об`єктивна сторона.

Підсумовуючи все вище викладене, суд приходить до таких висновків:

по-перше, стороною обвинувачення в ході судового розгляду на було доведено, що ОСОБА_15 при здійсненні реєстраційних дій діяв несанкціоновано та з перевищенням службових повноважень та вносив зміни в існуючу інформацію;

по-друге, в матеріалах справи відсутні докази заподіяння діями ОСОБА_15 значної шкоди та спричинення тяжких наслідків;

по-третє, в ході судового розгляду не було доведено наявності у ОСОБА_15 мети отримання неправомірної вигоди.

На підставі наведеного, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження, відповідно до положень ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в подані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме: діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, суд приходить до висновку про те, що означені вище докази є такими, які не є достатніми для доведення наявності в діях ОСОБА_15 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2 та ч.1, 3 ст.362 КК України, а саме їх об`єктивної та суб`єктивної сторони.

Статтею 368 КПК України встановлено, що суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити низку питань, до яких зокрема, віднесені питання, чи містять діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Положенням ч.1 ст.373 КПК України встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

Згідно до роз`яснень, що містяться в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Сумнівний характер вчинення ОСОБА_15 інкримінованих йому злочинів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який також знайшов свій вияв і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України», в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.

У справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться у вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного).

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у § 39 Рішення Страсбурзького суду «Капо проти Бельгії № 4291/98 від 13 січня 2005 року.

Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч.3 ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на розгляд сторонами та віднесені до їх компетенції цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 26 КПК України, судом були створені всі умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності з ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються: у разі визнання особи виправданою - формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Отже, враховуючи наведене в мотивувальній частині вироку, з урахуванням вимог ст. 94 КПК України, тобто оцінивши за своїм внутрішнім переконанням кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов до висновку, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено, що в діях ОСОБА_15 наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2 та ч.1, 3 ст.362 КК України, а тому обвинувачений ОСОБА_15 підлягає виправданню на підставі вимог п.3 ч.1 ст.373 КПК України.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації (ч.4 ст. 174 КПК України).

20.01.2017 ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва було накладено арешт у вигляді заборони розпорядження /без заборони використання/ на майно ОСОБА_15 у вигляді: нежилого приміщення офісу №3 за адресою: м. Миколаїв, вул. Радянська /Соборна/, 4-щ, площею 96,9 м? в літ. А-2; квартири за адресою: АДРЕСА_3 з метою забезпечення можливої конфіскації.

У кримінальному провадженні відсутні витрати на проведення експертиз та речові докази.

ТОВ «Миколаївський центральний ринок» пред`явлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням до ОСОБА_15 на суму 24039694 грн.

08.02.2019 від директора ТОВ «Миколаївський центральний ринок» ОСОБА_14 надійшла заява про залишення цивільного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 128, 374, 375, 532 КПК України, суд

ухвалив

ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 362 на підставі п.3 ч.1.ст.373 КПУ України, за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення виправдати.

ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 362 на підставі п.3 ч.1.ст.373 КПУ України, за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення виправдати.

ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 365-2 на підставі п.3 ч.1.ст.373 КПУ України, за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення виправдати.

Цивільний позов ТОВ «Миколаївський центральний ринок» до ОСОБА_15 відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням на суму 24039694 грн., залишити без розгляду.

Арешт накладений відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.01.2017 у вигляді заборони розпорядження /без заборони використання/ на майно ОСОБА_15 у вигляді: нежилого приміщення офісу №3 за адресою: м. Миколаїв, вул. Радянська /Соборна/, 4-щ, площею 96,9 м? в літ. А-2; квартири за адресою: АДРЕСА_3 з метою забезпечення можливої конфіскації зняти.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївської апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1