Справа № 953/1256/25
н/п 1-кс/953/6827/25
"14" жовтня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, із середньою освітою, раніше не судимої, яка є інвалідом 1 групи, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України,-
10.10.2025р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, із заставою 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У разі внесення підозрюваною застави, покласти наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) утримуватись від спілкування із потерпілими, свідками, понятими, експертами;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
09.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, організованої групою.
Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави..
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання .
Захисники проти задоволення клопотання заперечували, зазначаючи, що підозра не обґрунтована, ризики не доведені. Також у клопотанні відсутнє обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний підтримала захисника, зазначив, що підозру не визнає, переховуватися не збирається.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
Згідно положень ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судці подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
СУ ГУНП в Харківській області знаходить на території Київського району м.Харкова, отже клопотання підлягає розгляду Київським районним судом м.Харкова.
09.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, організованою групою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, достовірно знаючи про велику кількість громадян України, зокрема похилого віку, які здійснюють замовлення біологічно активних добавок (далі БАДів), препаратів, які містять вітаміни, мінерали та інші корисні поживні речовини, лікарських засобів, спортивного харчування, тощо, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, не пізніше 26.09.2022, більш точний час досудовим слідством встановити не виявилось за можливе, проаналізувавши вразливе становище людей, їх морально-емоційний стан, та дослідивши форми, методи і способи злочинної діяльності, дійшов до висновку, що найкращим способом протиправного заробітку є заволодіння грошовими коштами шляхом обману довірливих осіб, яке полягає у виробництві та збуті громадянам України імітації БАДів, які не містять у своєму складі заявлених компонентів, однак фактично містять речовини, що не зазначені у складі продукту, та які можуть мати негативний вплив на здоров`я людини, під виглядом нібито державної програми, позиціонуючи себе при їх продажу кваліфікованими медичними фахівцями, повідомляючи особам про необхідність відмови від лікування, яке вони проходили у той час, наполягаючи та переконуючи про необхідність придбання та вживання таких БАДів, для нібито лікування наявних у них хвороб.
В обґрунтування пред`явленої підозри слідчому судді надані наступні докази: протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила про обставини вчинення щодо неї злочину, а саме, що компанія «LIFE IMAGE», яка спеціалізується на виробництві БАДів та вітамінів для лікування і покращення здоров`я, діє від імені нібито державної програми «Підтримка», що спеціалізується на допомозі людям такого віку, а також, що вказані БАДи та вітаміни сертифіковані і пройшли всі необхідні тести і перевірки, чим ввівши в оману менеджер компанії наполягла на придбанні БАДів (АТЕРОНОРМ, ЗІР АКТИВ, КТ-ПРОСТ,L-Аргінін, ЛАКТОЛІН, УРОЛІН, КЕТОДОКС, ЦИТРУЛІН,Омега-3 тощо);
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив про обставини вчинення щодо нього злочину, а саме, що компанія «LIFE IMAGE», яка спеціалізується на виробництві БАДів та вітамінів для лікування і покращення здоров`я, діє від імені нібито державної програми «Підтримка», що спеціалізується на допомозі людям такого віку, а також, що вказані БАДи та вітаміни сертифіковані і пройшли всі необхідні тести і перевірки, чим ввівши в оману менеджер компанії наполягла на придбанні БАДів (ЗІР АКТИВ, BRAIN BOOST);
- протокол допиту потерпілої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка пояснила про обставини вчинення щодо неї злочину, а саме, що компанія «LIFE IMAGE», яка спеціалізується на виробництві БАДів та вітамінів для лікування і покращення здоров`я, діє від імені нібито державної програми «Підтримка», що спеціалізується на допомозі людям такого віку, а також, що вказані БАДи та вітаміни сертифіковані і пройшли всі необхідні тести і перевірки, чим ввівши в оману менеджер компанії наполягла на придбанні БАДів (АТЕРОНОРМ, ДІАБЕЛІН);
- протокол допиту потерпілої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка пояснила про обставини вчинення щодо неї злочину, а саме, що компанія «LIFE IMAGE», яка спеціалізується на виробництві БАДів та вітамінів для лікування і покращення здоров`я, діє від імені нібито державної програми «Підтримка», що спеціалізується на допомозі людям такого віку, а також, що вказані БАДи та вітаміни сертифіковані і пройшли всі необхідні тести і перевірки, чим ввівши в оману менеджер компанії наполягла на придбанні БАДів (ЛАКТОЛІН);
- протокол допиту потерпілої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від , яка пояснила про обставини вчинення щодо неї злочину, а саме, що компанія «LIFE IMAGE», яка спеціалізується на виробництві БАДів та вітамінів для лікування і покращення здоров`я, діє від імені нібито державної програми «Підтримка», що спеціалізується на допомозі людям такого віку, а також, що вказані БАДи та вітаміни сертифіковані і пройшли всі необхідні тести і перевірки, чим ввівши в оману менеджер компанії наполягла на придбанні БАДів (BALANCE LADY Омега-3);
- протокол допиту потерпілої ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка пояснила про обставини вчинення щодо неї злочину, а саме, що компанія «LIFE IMAGE», яка спеціалізується на виробництві БАДів та вітамінів для лікування і покращення здоров`я, діє від імені нібито державної програми «Підтримка», що спеціалізується на допомозі людям такого віку, а також, що вказані БАДи та вітаміни сертифіковані і пройшли всі необхідні тести і перевірки, чим ввівши в оману менеджер компанії наполягла на придбанні БАДів (КЕТОДОКС, FIRE).
- протокол огляду предметів за участі потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.07.2025, під час якого оглянуто придбані нею у компанії «LIFE IMAGE» БАДи, які остання добровільно видала;
- протокол огляду предметів за участі потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29.07.2025, під час якого оглянуто придбані ним у компанії «LIFE IMAGE» БАДи, які останній добровільно видав;
- протокол огляду предметів за участі потерпілої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 29.07.2025, під час якого оглянуто придбані нею у компанії «LIFE IMAGE» БАДи, які остання добровільно видала;
- протокол огляду предметів за участі потерпілої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 28.07.2025, під час якого оглянуто придбані нею у компанії «LIFE IMAGE» БАДи, які остання добровільно видала;
- протокол огляду предметів за участі потерпілої ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 06.08.2025, під час якого оглянуто придбані нею у компанії «LIFE IMAGE» БАДи, які остання добровільно видала;
- протокол огляду предметів за участі потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.07.2025, під час якого оглянуто мобільний телефон останньої, у якому зафіксовано листування потерпілої з менеджерами компанії «LIFE IMAGE», дати, час, суми грошових коштів щодо оплати отриманих потерпілою БАДів;
- протокол огляду предметів за участі потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29.07.2025, під час якого оглянуто мобільний телефон останнього, у якому зафіксовано листування потерпілого з менеджерами компанії «LIFE IMAGE», дати, час, суми грошових коштів щодо оплати отриманих потерпілим БАДів;
- протокол огляду предметів за участі потерпілої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 29.07.2025, під час якого оглянуто мобільний телефон останньої, у якому зафіксовано листування потерпілої з менеджерами компанії «LIFE IMAGE», дати, час, суми грошових коштів щодо оплати отриманих потерпілою БАДів;
- протокол огляду предметів за участі потерпілої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 28.07.2025, під час якого оглянуто мобільний телефон останньої, у якому зафіксовано листування потерпілої з менеджерами компанії «LIFE IMAGE», дати, час, суми грошових коштів щодо оплати отриманих потерпілою БАДів;
- протоколом огляду предметів за участі потерпілої ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 06.08.2025, під час якого оглянуто мобільний телефон останньої, у якому зафіксовано листування потерпілої з менеджерами компанії «LIFE IMAGE», дати, час, суми грошових коштів щодо оплати отриманих потерпілою БАДів;
- протокол допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який надав згоду на конфіденційне співробітництво та безпосередньо провів контрольовану закупку на сайті lisports.com.ua;
- висновоки експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, та біологічної експертизи, відповідно до якого у складі БАДів (АТЕРОНОРМ, ЗІР АКТИВ, FLEXI JOINTS), що отримані у ході проведення контрольованої закупки, відповідно до якого встановлено, що речовини, які зазначені у складі БАДу фактично відсутні, а також виявлено речовини, які у заявленому складі не вказані;
- протокол проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 263 КПК України зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_8 від 11.06.2025 № 1938нт/38/104-2025, в ході якого зафіксовано розмови ОСОБА_8 з ОСОБА_9 та іншими учасниками злочинної групи, а саме надання ОСОБА_8 вказівок ОСОБА_9 організаційного характеру щодо забезпечення належної діяльності кол-центру, визначення та обговорення між ними обов`язків ОСОБА_9 , отримання та розподілу доходу від злочинної діяльності, підбору персоналу належної діяльності кол-центру, обговорюють процес виробництва БАДів та що входить до їхнього складу, рекламу БАДів, аналізують роботу менеджерів кол центру;
- протокол проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 263 КПК України зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_8 від 30.06.2025 № 2197нт/38/104-2025, в ході якого зафіксовано розмови ОСОБА_8 з ОСОБА_9 та іншими учасниками злочинної групи, а саме надання ОСОБА_8 вказівок ОСОБА_9 організаційного характеру щодо забезпечення належної діяльності кол-центру, визначення та обговорення між ними обов`язків ОСОБА_9 , отримання та розподілу доходу від злочинної діяльності, підбору персоналу належної діяльності кол-центру, обговорюють процес виробництва БАДів та що входить до їхнього складу (препарату «ЗІР АКТИВ), рекламу БАДів, аналізують роботу менеджерів кол центру;
- протокол проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 263 КПК України зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_9 від 11.06.2025 № 1939нт/38/104-2025, в ході якого зафіксовано розмови з ОСОБА_9 з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та іншими учасниками злочинної групи, а саме надання ОСОБА_8 вказівок ОСОБА_9 організаційного характеру щодо забезпечення належної діяльності кол-центру, визначення та обговорення між ними обов`язків ОСОБА_9 , отримання та розподілу доходу від злочинної діяльності, підбору персоналу належної діяльності кол-центру, обговорюють процес виробництва БАДів та що входить до їхнього складу, рекламу БАДів, аналізують роботу менеджерів кол центру;
- протокол проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 263 КПК України зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_9 від 30.06.2025 № 2196нт/38/104-2025, в ході якого зафіксовано розмови з ОСОБА_9 з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та іншими учасниками злочинної групи, а саме надання ОСОБА_8 вказівок ОСОБА_9 організаційного характеру щодо забезпечення належної діяльності кол-центру, визначення та обговорення між ними обов`язків ОСОБА_9 , отримання та розподілу доходу від злочинної діяльності, підбору персоналу належної діяльності кол-центру, обговорюють процес виробництва БАДів та що входить до їхнього складу (препарату АТЕРОНОРМ), рекламу БАДів, аналізують роботу менеджерів кол центру;
- протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії в порядку ст. 260 КПК України аудіо-контролю стосовно ОСОБА_9 від 16.06.2025 № 1996нт/38/104-2025, в ході якої зафіксовано обговорення злочинної діяльності щодо виконання плану роботи працівниками кол-центру, здійснення ОСОБА_9 нагляду за їх діяльністю, контролю ОСОБА_9 питань, пов`язаних з виплатою грошових коштів іншим учасникам, надання ОСОБА_8 вказівок ОСОБА_9 організаційного характеру щодо діяльності організованої групи;
- протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії в порядку ст. 260 КПК України аудіо-контролю стосовно ОСОБА_9 від 16.06.2025 № 1995нт/38/104-2025, в ході якої зафіксовано роботу кол центру.
Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваної, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, згідно підозри.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Як особа ОСОБА_6 : раніше не судима, не працює, має постійне місце проживання, є інвалідом 1 групи за загальним захворюванням, не має міцних соціальних зав`язків.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрювана може втекти
Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого їй особливо тяжкого злочину, може вдатися до відповідних дій.
При встановленні наявності ризику впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик вплив на потерпілих та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Вищезазначене, дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваної на потерпілих, свідків.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконний вплив на потерпілих, свідків.
Ризики передбачені п.п.2,5 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час не доведені.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З урахуванням пред`явленої підозри у вчинені 6 епізодів кваліфікованих як особливо тяжкі злочини, встановлених ризиків, даних про особу підозрюваної, зокрема те що вона має постійне місце проживання, раніше не судима, є інвалідом 1 групи, слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави.
Підстав для застосування до підозрюваної найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною обвинувачення не доведено.
Слідчий суддя вважає, що запобігання встановленому під час розгляду клопотання ризиків можливе не лише при умові тримання підозрюваної під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, а саме застави.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За положенням ч.5 ст. 185 КПК України розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.
Згідно рішень ЄСПЛ «Мангурас проти Іспанії» органи зобов`язані належним чином виправдати суму застави, та прийняти до уваги фінансовий стан обвинуваченого та його спроможність сплатити необхідну суму.
За рішенням ЄСПЛ «Хрістова проти Болгарії» національні суди повинні приводити достатні аргументи, щоб виправдати суму встановленої застави. Так, серйозність обвинувачення не тільки не може бути єдиним фактором, що обґрунтовує розмір застави, вона не може бути вирішальним фактором. Так само небезпека переховування від правосуддя не може бути оціненою виключно на основі міркувань, що стосуються тяжкості покарання, яке ймовірно буде накладено.
Мета застави полягає не в тому, щоб визначити такий її розмір, що підозрюваний не міг її сплатити, оскільки запобіжний захід не є покаранням. Мета застави полягає у визначені такого її розміру, який гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
За для гарантування виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, з урахуванням зазначених обставин, пред`явленої підозри, її ролі в інкримінованих злочинах, даних про особу ОСОБА_6 її сімейного і майнового стану, суд вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави - 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 302800 грн., (3028 х 100) та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.
Застава в розмірі - 908400 грн. стороною обвинувачення взагалі не обґрунтована, ні в клопотанні, ні під час судового засідання та очевидно є непомірною для підозрюваної.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) утримуватись від спілкування із потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , свідком ОСОБА_17
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Застава повинна бути внесена не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави.
В іншій частині в задоволення клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрювана ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинах за які передбачено покарання до 12 років позбавлення волі та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваної та її явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора суд про причини неявки підозрюваного.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самої підозрюваної обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Встановити строк дії ухвали з 14.10.2025р. до 09.12.2025р., включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1