Провадження № 1-кс/638/2599/25
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування за № 0000143 від 16.06.2025 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування № 0000143 від 16.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 16.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, налагодив злочинну схему отримання неправомірної вигоди.

У травні 2025 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в інтересах суб`єктів підприємницької діяльності з метою отримання інформації щодо процедури державної реєстрації потужностей з виробництва звернувся до раніше знайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на посаді головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Харківського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, та домовився про зустріч.

У цей час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, а саме на одержання від ОСОБА_8 грошових коштів як неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням за можливість вчинення ним дій, направлених на прийняття рішення про державну реєстрацію потужностей.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що у відповідності до його посадової інструкції до його обов`язків входить здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, у тому числі під час ввезення (пересилання) на митну територію України, іншими об`єктами санітарних заходів, що пов`язані з продуктами тваринного походження, а також потужностями, що використовуються для їх виробництва, переробки, зберігання та обігу, в тому числі під час ввезення (пересилання) на митну територію України, діяльністю суб?єктів господарювання, які здійснюють виробництво, перевезення, зберігання, реалізацію органічної продукції (сировини); внесення інформації щодо відповідних реєстрів потужностей (об`єктів); участь у веденні державного реєстру потужностей ринку, діючи з корисливих мотивів, використовуючи владу та своє службове становище всупереч інтересам служби, висловив ОСОБА_8 вимогу про необхідність переказу 4200 грн. за прийняття рішення про державну реєстрацію потужностей щодо одного суб`єкта підприємницької діяльності на банківський рахунок, який буде надісланий на мобільний телефон ОСОБА_8 , повідомив про перелік документів, які для цього необхідно направити йому на мобільний телефон, і повідомив про негативні наслідки у разі його відмови.

ОСОБА_8 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_7 умови, за яких він вимушений надати неправомірну вигоду, з метою запобігання негативним наслідкам щодо прав суб`єктів підприємницької діяльності, в інтересах яких він діяв, а саме відмову в державній реєстрації потужності, погодився на таку протиправну пропозицію ОСОБА_7 .

У подальшому, 29.05.2025 о 10 год. 15 хв. ОСОБА_8 у месенжері Viber відправив на номер ОСОБА_7 НОМЕР_1 свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , ідентифікаційний номер, дані паспорта, місце його реєстрації та електронну адресу.

У другій половині дня 29.05.2025, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 з номеру телефону НОМЕР_2 надійшло повідомлення з номером рахунку НОМЕР_3 .

Після чого, діючи на виконання вимоги ОСОБА_7 , 29.05.2025 о 17 год. 29 хв. ОСОБА_8 через термінал самообслуговування на АЗК SOKAR за адресою: м. Харків, вул. Професора Отамановського, 4 А, відправив 4 200 грн. на карту НОМЕР_3 .

Одержавши від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 4 200 гривень для себе за прийняття рішення про державну реєстрацію потужностей з виробництва фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про те, що провадження за наданими документами розпочалось.

У подальшому, 03.09.2025 о 13 год. 13 хв. під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 біля магазину «Чудо маркет» по вул. Дерев`янка у місті Харкові ОСОБА_8 поцікавився подальшим порядком проведення державної реєстрації потужностей з виробництва для залишившихся суб`єктів підприємницької діяльності, чиї інтереси він представляє.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання грошових коштів як неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням такої неправомірної вигоди, виконуючи свої службові обов`язки, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що умови не змінились і висловив вимогу про необхідність переказу 4000 грн. за прийняття рішення про державну реєстрацію потужностей щодо одного суб`єкта підприємницької діяльності на банківський рахунок, який буде надісланий на мобільний телефон ОСОБА_8 , повідомив про перелік документів, які для цього необхідно направити йому на мобільний телефон.

Після чого, діючи на виконання вимоги ОСОБА_7 , 05.09.2025 о 08 год. 03 хв. ОСОБА_8 через месенджер Telegram на номер ОСОБА_7 НОМЕР_1 направив виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ФОП ОСОБА_10 та адрес його електронної поштової скриньки.

05.09.2025 об 11 год. 45 хв. ОСОБА_11 у месенджері Viber з номера НОМЕР_2 прийшло повідомлення з номером рахунку НОМЕР_3 .

Діючи на виконання вимоги ОСОБА_7 , 05.09.2025 о 14 год. 12 хв. ОСОБА_8 на АЗК SOCAR за адресою: м. Харків, вул. Професора Отамановського, 4 А, за допомогою терміналу самообслуговування вніс грошові кошти у сумі 4 000 грн. на рахунок НОМЕР_3 .

Одержавши від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 4 000 гривень для себе за прийняття рішення про державну реєстрацію потужностей з виробництва фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 , ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про те, що провадження за наданими документами розпочалось.

18.09.2025 о 12 год. 00 хв. під час зустрічі з ОСОБА_8 біля будівлі за адресою: м. Харків, пров. Мовчанівський, 31, ОСОБА_7 передав останньому повідомлення про прийняте рішення про державну реєстрацію потужності на ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_10 .

ОСОБА_8 поцікавився подальшим порядком проведення державної реєстрації потужностей з виробництва для залишившихся трьох суб`єктів підприємницької діяльності, чиї інтереси він представляє.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання грошових коштів як неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням такої неправомірної вигоди, виконуючи свої службові обов`язки, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що умови не змінились і висловив вимогу про необхідність переказу 12 000 грн. за прийняття рішення про державну реєстрацію потужностей для трьох суб`єктів підприємницької діяльності на банківський рахунок, який буде надісланий на мобільний телефон ОСОБА_8 , повідомив про перелік документів, які для цього необхідно направити йому на мобільний телефон.

Після чого, діючи на виконання вимоги ОСОБА_7 , 23.09.2025 об 11 год. 00 хв. ОСОБА_8 через месенджер Telegram на номер ОСОБА_7 НОМЕР_1 направив виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ФОП ОСОБА_12 , ТОВ «Глобал трак» та ФОП ОСОБА_13

24.09.2025 у першій половині дня, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_11 у месенджері Viber з номера НОМЕР_2 прийшло повідомлення з номером рахунку НОМЕР_3 .

Діючи на виконання вимоги ОСОБА_7 , 24.09.2025 о 14 год. 12 хв. ОСОБА_8 на АЗК SOCAR за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, за допомогою терміналу самообслуговування вніс грошові кошти у сумі 12 000 грн. на свій особистий рахунок НОМЕР_4 , з якого перерахував вказану суму на рахунок НОМЕР_3 .

Одержавши від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 12 000 гривень для себе за прийняття рішення про державну реєстрацію потужностей з виробництва ФОП ОСОБА_12 , ТОВ «Глобал трак» та ФОП ОСОБА_13 , ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про те, що провадження за наданими документами розпочалось.

10.10.2025 о 10 год. 20 хв. під час зустрічі з ОСОБА_8 біля будівлі за адресою: м. Харків, м. Харків, вул. Нескорених, 15, ОСОБА_7 передав останньому повідомлення про прийняте рішення про державну реєстрацію потужності на ФОП ОСОБА_12 , ТОВ «Глобал трак» та ФОП ОСОБА_13 .

Встановлено, що фактичним місцем зберігання документів, носіїв інформації та інших речей, які можуть слугувати доказами, є службовий кабінет: ОСОБА_4 , головного державного ветеринарного інспектора ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, кабінет якого розташований на першому поверсі одноповерхової адміністративної будівлі за адресою: м. Харків, проспект Аерокосмічний, буд. 157, що належить державі в особі Держпродспоживслужби.

На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2025 року старшим слідчим СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 було проведено обшук у приміщенні за адресою: м. Харків, проспект Аерокосмічний, буд. 157, що належить державі в особі Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, яке використовується посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області.

У ході проведення обшуку виявлено та вилучено наступне майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi 11Т Pro», ІМЕІ: НОМЕР_5 , номер мобільного телефону НОМЕР_6 , ІССІД 500962137, у корпусі темного кольору із захисним чохлом; системний блок марки «Impression P+», SN 1575999; системний блок марки «Lenovo», SN R303K97N, МО: R1, інвентарний номер 111381794.

Вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки містять інформацію, що має істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути використані як докази (відповідно до вимог ст. 98 КПК України).

Слідчий у клопотанні вказала, що вилучені електронні пристрої можуть містити дані (електронне листування, файли, повідомлення, відео, аудіо, документи тощо), що підтверджують факт вимагання та отримання неправомірної вигоди, а також коло осіб, причетних до вчинення злочину.

Підставою для накладення арешту є наявність сукупності доказів чи розумних підозр, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, і необхідність запобігання його приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню або відчуженню.

Крім того, у клопотанні слідчий зазначила, що на час звернення з даним клопотанням існують обґрунтовані підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно:

має безпосереднє відношення до вчиненого кримінального правопорушення;

містить дані, що становлять доказову базу у кримінальному провадженні;

необхідне для проведення комп`ютерно-технічних експертиз та інших слідчих (розшукових) дій.

У підсумку вказала, що не накладення арешту на зазначене майно може призвести до втрати доказової інформації, знищення або зміни вмісту носіїв, що істотно ускладнить встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити. Зокрема, у справі відсутні підозри вважати, що у вилученому його телефоні може міститися інформація, яка ймовірно буде використана як доказ у кримінальному провадженні.

Представник ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Надав заперечення, де вказав, що у справі відсутні підозри вважати, що у вилучених системних блоках може міститися інформація, яка в подальшому буде використана як доказ у кримінальному провадженні.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає доводи переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000143 від 16.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

09 жовтня 2025 року старшим слідчим СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 було проведено обшук у приміщенні за адресою: м. Харків, проспект Аерокосмічний, буд. 157, що належить державі в особі Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, яке використовується посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області.

У ході проведення обшуку виявлено та вилучено наступне майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi 11Т Pro», ІМЕІ: НОМЕР_5 , номер мобільного телефону НОМЕР_6 , ІССІД 500962137, у корпусі темного кольору із захисним чохлом; системний блок марки «Impression P+», SN 1575999; системний блок марки «Lenovo», SN R303K97N, МО: R1, інвентарний номер 111381794.

Підставою обшуку було відшукання предметів і речей протиправної діяльності, а саме: документів щодо проведення державної реєстрації потужностей операторів ринку, чорнових записів, зошитів, блокнотів, банківських платіжних карток, електронних носіїв інформації (у тому числі комп?ютерної техніки, системних блоків, ноутбуків, флеш-карток, С-дисків, жорстких дисків тощо), мобільних телефонів, сім-карток, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановляються під час розслідування кримінального провадження.

Доводи прокурора підтверджуються матеріалами кримінального провадження № 0000143 від 16.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з ч.1,2 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якого накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі Бакланов проти Російської Федерації , Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі Фрізен проти Російської Федерації , Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A № 98).

Таким чином, правомірність втручання держави в право на мирне володіння майном у кримінальному провадженні під час застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, повинна бути доведена в суді першої інстанції, а спів розмірність наслідків обмеження права власності бути завданням кримінального провадження, а також можливості застосування найменш обтяжливий спосіб арешту.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Тобто, незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна.

Зв`язок вилученого під час обшуку майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, тому суд вважає, що арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 10.10.2025 року про визнання в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Також суд не приймає до уваги заперечення представника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, оскільки останнім не надано доказів, що вилучені системні блоки є їх власністю.

Суд погоджується з позицією прокурора стосовного того, що накладення арешту на вилучене під час обшуку майно необхідно для проведення їх детального огляду, проведення судових експертиз, які неможливо провести без їх наявності у органу досудового розслідування, а також для встановлення наявності доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, майно, на яке прокурор просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно, завданням кримінального провадження, суд визнає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування за № 0000143 від 16.06.2025 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони права користування, розпорядження та відчуження, на вилучене майно третьої особи 10.10.2025 року старшим слідчим СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 під час складання протоколу обшуку, шляхом позбавлення права на розпорядження володільцем майна на:

1.мобільний телефон марки «Xiaomi 11Т Pro», ІМЕІ: НОМЕР_5 , номер мобільного телефону НОМЕР_6 , ІССІД 500962137, у корпусі темного кольору із захисним чохлом, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

2.системний блок марки «Impression P+», SN 1575999; системний блок марки «Lenovo», SN R303K97N, МО: R1, інвентарний номер 111381794, які належать ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, за адресою: м. Харків, пр. Науки, 40.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 20.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1