Справа № 591/2848/25
Провадження № 1-кп/591/82/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 листопада 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт складений у кримінальному провадженні №0000050 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.372 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.372, ч.3 ст.15, ч.2 ст.372 КК України, ОСОБА_9 за ч.ч.4,5 ст.27, ч.2 ст.372 КК України, ОСОБА_10 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.372, ч.ч.4,5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.2 ст.372 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ухвалою було призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 31.07.2025 року судове провадження по справі № 591/2848/25 в частині обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених а ч.ч.4,5 ст.27, ч.2 ст.372 КК України, було зупине до його звільнення з військової служби або до закінчення в країні військового стану.

Крім того, ухвалою від 04.09.2025 року матеріали відносно ОСОБА_11 було виділено в окреме провадження, оскільки останнім укладено угоду про визнання винуватості.

Під час підготовчого засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду та доручити органу пробації скласти досудові доповіді відносно обвинувачених, оскільки справа підсудна Зарічному районному суду м.Суми, підстави для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акту відсутні. Крім того, прокурор заперечував факт направлення до суду обвинувального акту поза межами строку досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_13 , яка була присутня під час підготовчого судового засідання 31.07.2025, обвинувачена ОСОБА_10 та обвинувачена ОСОБА_7 вважали, що справа не підсудна Зарічному районному суду м.Суми, оскільки місцем вчинення кримінального правопорушення по ст.372 КК України була територія, юрисдикція якої віднесена до Ковпаківського районного суду м.Суми (а саме: юридична адреса м.Суми, вул. Магістратська, 21, а фактична адреса, м.Суми, вул. Металургів, 17). За таких обставин, просили направити обвинувальний акт до суду апеляційної інстанції для передачі справи за підсудністю.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_8 вважали, що справа підсудна Зарічному районному суду м.Суми, оскільки об`єктивно неможливо встановити де було закінчено злочин, тому обвинувальний акт було направлено саме цьому суду, як того вимагає КПК України в таких випадках, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування. Водночас, захисником та обвинуваченою було підтримано письмове клопотання про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з тим, що, на їх думку, закінчився строк досудового розслідування і обвинувальний акт спрямовано до суду поза межами строків досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_9 , а також захисник ОСОБА_5 просили призначити справу до судового розгляду. При цьому, адвокатом ОСОБА_6 було зазначено про існування у нього заперечень на ухвали слідчих суддів, які він має намір заявляти під час судового розгляду.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши надані на цій стадії процесу документи, дійшов таких висновків.

Щодо підсудності кримінального провадження.

Згідно вимог п.4 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

В даному випадку ОСОБА_10 інкримінують підбурювання і пособництво у вчиненні незаконного замаху, а ОСОБА_8 незакінчений замах на притягнення завідомо невинного ОСОБА_14 до кримінальної відповідальності, поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення або іншою фальсифікацією.

При цьому, в обвинувальному акті зазначено про те, що коли ОСОБА_8 та ОСОБА_10 усвідомили неможливість доведення до кінця свого злочинного умислу, що полягав у притягнення завідомо невинуватого ОСОБА_14 до кримінальної відповідальності, то вимушені були припинити подальші дії, спрямовані на реалізацію свого спільного злочинного умислу.

Тобто, виходячи з таких зазначених в обвинувальному акті обставин, місце припинення вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, а тому прокурором вірно направлено обвинувальний акт до Зарічного районного суду м.Суми, у межах територіальної юрисдикції якого було закінчено досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , то їй інкримінують притягнення завідомо невинуватої ОСОБА_15 до кримінальної відповідальності , яке вона вчинила у АДРЕСА_1 , що підпадає під юрисдикцію Зарічного районного суду м.Суми.

Таким чином, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підсудний Зарічному районному суду, тому відсутні підстави для його направлення до апеляційного суду в порядку, передбаченому п.4 ч.3 ст.34 КПК України.

За таких обставин у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 , обвинуваченої ОСОБА_10 та обвинуваченої ОСОБА_7 слід відмовити.

Щодо закриття кримінального провадження за п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Глава 24 КПК України регулює питання щодо закінчення досудового розслідування, а також визначає порядок та підстави продовження строку досудового розслідування. Зокрема, параграф 1 згаданої глави регламентує форми закінчення досудового розслідування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Як вбачається з матеріалів, наданих суду, 28.08.2024 ОСОБА_8 було вручено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000050. Крім того, в матеріалах містяться відомості про те, що строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжувався відповідним прокурором до 3-х місяців.

Тобто, враховуючи такі обставини, кінцевою датою строку досудового розслідування було 29.11.2024 року.

Але, за 4 дні до закінчення вказаного строку, тобто 25.11.2024 року прокурор ОСОБА_16 у кримінальному провадженні №0000050 склав повідомлення про завершення досудового розслідування і надання стороні захисту доступу до матеріалів кримінального провадження, яке простим відправленням направив підозрюваним: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також адвокатам ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 .

Крім того, в цей же день, тобто 25.11.2024 , повідомлення про завершення досудового розслідування отримали підозрювані ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , а також адвокат ОСОБА_18 .

В подальшому, ухвалою слідчого судді від 31.01.2025 адвокату ОСОБА_6 було встановлено строк для ознайомлення до 21.02.2025 року, а ухвалою слідчого судді від 21.02.2025 строк для ознайомлення до 07.03.2025 року включно було встановлено підозрюваній ОСОБА_8 та адвокату ОСОБА_4 .

Решта учасників кримінального провадження зі сторони захисту підтвердили ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в такі дати: 25.11.2024 підозрюваний ОСОБА_19 , 10.12.202 підозрюваний ОСОБА_12 , 20.02.2025 підозрюваний ОСОБА_9 , 10.03.2025 підозрювана ОСОБА_20 та захисник ОСОБА_13 , 11.03.2025 підозрювана ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_5 , 19.03.2025 захисник ОСОБА_18 .

При цьому, у постанові Касаційного кримінального суду від 22 травня 2024 року в справі № 749/19/22 (провадження № 51-51-7469 км 23) вказано, що в порядку ст. 290 КПК України мають бути повідомлені про завершення досудового розслідування всі підозрювані та захисники, не включається у строк досудового розслідування строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кожного з них.

Враховуючи вищезазначені обставини, в даному випадку строк з 26.11.2024 по 19.03.2025 не включається у строки досудового розслідування.

Також згідно штампу вхідної кореспонденції, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000050 був отриманий Зарічним районним судом м.Суми 19.03.2025 року.

Враховуючи такі обставини, прокурор в межах строку досудового розслідування направив обвинувальний акт до суду, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

При цьому, факт складання прокурором обвинувального акту 27.11.2024, але вручення його учасникам зі сторони захисту лише у березні 2025 року, не є обставиною, яка повинна перевірятись чи братись до уваги судом під час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження згідно п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому суд вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 слід призначити до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні з викликом учасників провадження: обвинувачених, потерпілих, захисників та прокурора.

Крім того, беручи до уваги вимоги ст.314-1 КПК України, суд вважає за необхідне доручити відповідному органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-1 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 , обвинуваченої ОСОБА_10 та обвинуваченої ОСОБА_7 про направлення обвинувального акту до суду апеляційної інстанції для передачі справи за підсудністю - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, - відмовити.

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000050 відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.372 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.372, ч.3 ст.15, ч.2 ст.372 КК України, ОСОБА_9 за ч.ч.4,5 ст.27, ч.2 ст.372 КК України, ОСОБА_10 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.372, ч.ч.4,5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.2 ст.372 КК України,яке відбудеться 13 листопада 2025 року о 16-00 год., з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинувачених та захисників.

Доручити представнику Сумського міського відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області скласти досудову доповідь відносно:

1)ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

2)ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично мешкає: АДРЕСА_3 ;

3)ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце фактичного мешкання: АДРЕСА_4 .

Доручити представнику Сумського районного сектору №4 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області скласти досудову доповідь відносно:

1)ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1