печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого: не з`явився,

представника особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2025 року у справі № 757/36531/25-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0000216 від 08.02.2024 року, що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 (далі - слідчий) надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03.10.2025 року у справі № 757/36531/25-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 (далі - адвокат, ОСОБА_4 ), який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 ) на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0000216 від 08.02.2024 року, що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування заяви слідчий зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2025 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задоволено та зобов`язано уповноваженого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0000216 від 08.02.2024 року повернути ОСОБА_5 майно, вилучене під час проведення обшуку 24.12.2024 року, а саме, автомобіль марки «MERCEDES-BENZ G 500», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1999 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , комплект ключів до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Так, слідчий просить роз`яснити ухвалу в частині та порядку її виконання, оскільки зазначає, що на вказаний транспортний засіб було накладено арешт шляхом заборони відчуження вказаного транспортного засобу, тому вважає, що вказане майно не є тимчасово вилученим майном.

03.12.2025 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

03.12.2025 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Перевіривши заяву про роз`яснення рішення та матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0000216 від 08.02.2024 року, що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна.

За результатами розгляду скарги, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2025 року скаргу задоволено та зобов`язано уповноваженого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0000216 від 08.02.2024 року повернути ОСОБА_5 майно, вилучене під час проведення обшуку 24.12.2024 року, а саме, автомобіль марки «MERCEDES-BENZ G 500», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1999 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , комплект ключів до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , оскільки арешт на вказане майно було накладено тільки в частині відчуження вказаного майна, а не щодо заборони користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналізуючи положення глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 року у справі № 814/907/16.

Так, як вбачається із тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2025 року, її резолютивна частина викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер та є такою, що виключає подвійне її тлумачення та роз`ясненню не підлягає.

За таких обставин, заява старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2025 року у справі № 757/36531/25-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0000216 від 08.02.2024 року, що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 380, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2025 року у справі № 757/36531/25-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0000216 від 08.02.2024 року, що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1