справа № 619/9459/24
провадження № 1-в/619/143/25
УХВАЛА

іменем України

29 грудня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Харківського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ков`яги Валківського району Харківської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2025 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, з призначенням покарання у виді одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з визначенням іспитового строку 1 рік,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання,

встановив:

Начальник Харківського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання.

Подання мотивовано тим, що 03.04.2025 до Харківського районного відділу №3 надійшов на виконання вирок від 20.02.2025 Дергачівського районного суду Харківської області відносно громадянина ОСОБА_3 . На підставі ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_3 судом покладені наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Засуджений ОСОБА_3 03.04.2025 був викликаний до Харківського районного відділу №3 для ознайомлення з порядком здійснення нагляду стосовно звільнених з випробуванням. 09.04.2025 ОСОБА_3 з`явився до органу пробації, де з ним була проведена бесіда, під час якої засуджений був ознайомлений з порядком та умовами виконання обов`язків, покладених на засуджених, звільнених від відбування покарання з випробуванням, за результатами якої засуджений ОСОБА_3 заповнив підписку, також на підставі п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України засудженому була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме: 1-ий, 2-ий та 3-ій вівторок кожного місяця, з якою ОСОБА_3 письмово ознайомлений. Також в цей же день з засудженим була проведена бесіда, під час якої було роз`яснено про правові наслідки за невиконання покладених на нього судом обов`язків, вчинення правопорушень, що призводять до адміністративних стягнень, вчинення нового кримінального правопорушення. Засуджений ОСОБА_3 15.04.2025 не з`явився на реєстрацію без поважних причин, за що йому 18.04.2025 було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, також проведена індивідуально - профілактична бесіда, та повторно роз`ясненні порядок та умови виконання обов`язків, правові наслідки за невиконання покладених на нього судом обов`язків. 20.05.2025 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України ОСОБА_3 була винесена нова постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно якої засудженому зобов`язано з`являтися на реєстрацію до Харківського районного відділу №3 і призначено йому днем явки на реєстрацію: 1-ій вівторок кожного місяця. Працівниками Харківського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області з засудженим ОСОБА_3 проводилась індивідуально - профілактична робота щодо дотримання громадського порядку, недопущення скоєння адміністративних правопорушень, наслідки за ухилення від виконання обов`язків покладених на нього вироком суду, про що він надав письмові пояснення. Але, незважаючи на роботу, яка з ним проводилась, ОСОБА_3 02.09.2025 знов не з`явився на реєстрацію без поважних причин, за що йому 04.09.2025 винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, а також проведена індивідуально профілактична бесіда, під час якої йому повторно роз`ясненні порядок та умови виконання обов`язків, правові наслідки за невиконання покладених на нього судом обов`язків. Також у поясненні засуджений повідомив про зміну місця проживання, та зазначив, що мешкає на даний час за адресою: АДРЕСА_2 . 07.10.2025 ОСОБА_3 знов не з`явився на реєстрацію. 08.10.2025 ОСОБА_3 були надіслані виклики до уповноваженого органу з питань пробації на 17.10.2025 за адресою: АДРЕСА_3 , де раніше він проживав разом з дружиною, та за адресою: АДРЕСА_2 . Також направлено запит до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області щодо перевірки місця проживання засудженого. Однак за матеріалами перевірки Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області №6222/24/23/1-25 від 20.10.2025, місце проживання засудженого за адресою: АДРЕСА_2 не підтвердилось. 23.10.2025 ОСОБА_3 з`явився до Харківського РВ №3, та надав письмове пояснення, що в період з 10.09.2025 по 10.10.2025 знаходився на лікуванні в Харківській психіатричній лікарні №3, що підтверджується повідомленням з КНП ХОР «ОКПЛ №3» за вих. №15/15458 від 18.11.2025 року, з якому зазначено, що ОСОБА_3 знаходився на лікуванні в 8 психіатричному відділенні в період з 10.09.2025 по 07.10.2025. Також засуджений зазначив, що у вказаній ним раніше адреси: АДРЕСА_2 , допустив помилку, зазначивши невірну букву будинку, та вказав адресу свого місця проживання на теперішній час: АДРЕСА_2 . 23.10.2025 з ОСОБА_3 також була проведена індивідуально - профілактична бесіда щодо недопущення невиконання обов`язків покладених на нього судом без поважних причин, дотримання громадського порядку, недопущення скоєння адміністративних правопорушень, а також повторно роз`яснено про наслідки за ухилення. Однак, незважаючи на роботу, яка з ним проводилась, 04.11.2025 ОСОБА_3 знов не з`явився на реєстрацію та 14.11.2025 за викликами до уповноваженого органу з питань пробації. 05.11.2025 стосовно ОСОБА_3 направлено запит до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області щодо перевірки місця проживання засудженого за адресою: АДРЕСА_2 . Однак за матеріалами перевірки, місце проживання засудженого знов не підтвердилось. Для встановлення місця знаходження ОСОБА_3 19.11.2025 працівниками Харківського РВ №3 був здійснений самостійний виїзд за місцем проживання засудженого, де мешкав раніше разом з дружиною, а саме: АДРЕСА_3 . В ході перевірки двері будинку ніхто не відчинив. Також засудженому було залишено виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 26.11.2025. Цього ж дня працівником пробації був здійснений телефонний дзвінок дружині засудженого. В ході телефонної розмови остання повідомила, що наразі з ОСОБА_3 йде процес розлучення, зв`язку з ним не підтримує, останнє місце проживання ОСОБА_3 , яке їй відоме, це місто Харків, точної адреси вона не знає. Також цього ж дня працівником пробації був здійснений телефонний дзвінок засудженому ОСОБА_3 . Під час телефонної розмови засуджений повідомив, що з`явитися до органу пробації він не може, оскільки в нього немає коштів на проїзд і що на теперішній час він досі проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Харківським районним відділом №3 філії Державної установи «Центр пробації» 21.11.2025 стосовно ОСОБА_3 були розпочаті першочергові розшукові заходи. 27.11.2025 до Харківського РВ №3 надійшла постанова Дергачівського районного суду від 06.10.2025, згідно якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за скоєння домашнього насильства психологічного характеру стосовно свого тестя. 02.12.2025 ОСОБА_3 з`явився до Харківського РВ №3, та надав письмове пояснення, з якому зазначив, що 04.11.2025 не з`явився на реєстрацію, оскільки не мав коштів на проїзд. Також він зазначив, що на даний час в нього йде процес розлучення, постійного місця проживання не має, та наразі проживає в підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , тобто знов змінив місце проживання, про що не повідомив орган пробації, що є невиконанням обов`язків.

Прокурор надав до суду заяву, в якій просив розгляд подання проводити за його відсутності, у задоволенні подання відмовити.

Начальник Харківського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву, в якій просила розгляд подання проводити за її відсутності, подання підтримала.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Враховуючи, що судом не визнавалася обов`язковою явка засудженого та представника Харківського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області суд вважає за можливе розглянути подання без їх участі.

Дослідивши матеріали особової справи та надані до суду докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 539 КПК України визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається, зокрема до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Встановлено, що вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 20.02.2025 ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 76 КК України на засудженого судом було покладено обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно з розпорядженням зазначений вирок набрав законної сили 25.03.2025.

03.04.2025 Харківським районним відділом №3 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області отримано для виконання вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 20.02.2024 стосовно ОСОБА_3 .

09.04.2025 засуджений ОСОБА_3 прибув за викликом до Харківського районного відділу №3 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку та відповідальністю за невиконання обов`язків, покладеного на нього судом та законом згідно ст.166 КВК України, про що надав письмову підписку.

09.04.2025 засудженому ОСОБА_3 винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме призначено днем явки перший, другий та третій вівторок кожного місця.

15.04.2025 засуджений ОСОБА_3 не з`явився на реєстрацію до Харківським районним відділом №3 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, з питань пробації, причини неявки не повідомив.

18.04.2025 засуджений ОСОБА_3 прибув до уповноваженого органу з питань пробації, надав письмове пояснення, в якому зазначив, що не прибув у визначений день та час через те, що забув свій день реєстрації..

04.09.2025 засудженому ОСОБА_3 винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання та із ОСОБА_3 повторно проведено бесіду та роз`яснено порядок виконання обов`язків, покладених на засуджених, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

07.10.2025 засуджений ОСОБА_3 не з`явився до відділу, причини неявки не повідомив.

23.10.2025 засуджений ОСОБА_3 прибув до відділу та надав письмове пояснення, в якому зазначив, що в період з 10.09.2025 по 10.10.2025 знаходився на лікуванні в Харківській психіатричній лікарні №3, що підтверджується повідомленням з КНП ХОР «ОКПЛ №3» за вих. №15/15458 від 18.11.2025 року, з якому зазначено, що ОСОБА_3 знаходився на лікуванні в 8 психіатричному відділенні в період з 10.09.2025 по 07.10.2025. Також засуджений зазначив, що у вказаній ним раніше адреси: АДРЕСА_2 , допустив помилку, зазначивши невірну букву будинку, та вказав адресу свого місця проживання на теперішній час: АДРЕСА_2 .

23.10.2025 з ОСОБА_3 також була проведена індивідуально - профілактична бесіда щодо недопущення невиконання обов`язків покладених на нього судом без поважних причин, дотримання громадського порядку, недопущення скоєння адміністративних правопорушень, а також повторно роз`яснено про наслідки за ухилення.

27.11.2025 до Харківського районного відділу №3 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області надійшла копія постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 06.10.2025 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено штраф у сумі 340,00 грн.

02.12.2025 засуджений ОСОБА_3 з`явився до відділу пробації, та надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 04.11.2025 не з`явився на реєстрацію, оскільки не мав коштів на проїзд. Крім того повідомив, що у нього йде процес розлучення, постійного місця проживання немає, наразі проживає у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 .

Далі, із вироку суду вбачається, що ОСОБА_3 має інвалідність ІІІ групи безстроково.

Частиною 3 ст. 164 КВК України встановлено, що звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Як встановлено ч. 1 п. 8 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Із роз`яснень п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 N 7, вбачається, що згідно з ч. 2 ст.78 ККсуд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При розгляді питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Пунктами 2, 3 розділу 3 Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом МЮУ від 29.01.2019 №272/5, який набрав чинності 29.01.2019,передбачено, що невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених). Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, є вчинення звільненим з випробуванням протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. У разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим. У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин. Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок. У разі відмови суду задовольнити подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється у порядку, визначеному цією статтею, із зазначенням додаткових обставин, які свідчать про обґрунтованість такого скасування.

При цьому, згідно до ч. 4 ст. 166 КВК України, письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Як вбачається з матеріалів особової справи засуджений ОСОБА_3 дійсно не прибув до органу пробації у вищезазначені три дні, однак з`являвся періодично між ними і в подальшому в наступні дні, надавав письмові пояснення з приводу своєї неявки тощо.

Відповідно до ч. 2ст.78КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При розгляді питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Суд зазначає, що наведений у клопотанні органу пробації факт неявки засудженого ОСОБА_3 для реєстрації, з урахуванням наданих ним пояснень, наявність певного хронічного захворювання у останнього, результатами проведення оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення при низькому ризику вчинення повторного кримінального тощо, не можуть свідчити про небажання засудженого ОСОБА_3 стати на шлях виправлення та вважатися достатньою підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання.

Отже, аналіз вищевикладеного, свідчить про те, що судом не встановлено саме систематичного невиконання засудженим, покладених на нього судом обов`язків, заявником не доведено, що засуджений мав реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, проте не виконав, а тому у суду на даний час відсутні підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

За таких обставин, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.537,539 КПК України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання начальника Харківського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1