УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4721/25

09 січня 2026 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 (дистанційно)

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 (дистанційно)

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002533 від 30.10.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

В судовому засіданні бвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника у зв`язку ОСОБА_6 із неспівпадінням правової позиції.

Також до суду надійшло клопотання захисника, у якому останній просить прийняти відмову обвинуваченого від захисника та призначити останньому захисника через центр надання безоплатної правової допомоги, яке мотивоване тим, що під час конфіденційної зустрічі обвинувачений повідомив йому про відмову від захисника у зв`язку із неспівпадінням правової позиції.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти призначення іншого захисника обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали подані зави.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження щодо заяви захисника та щодо призначення іншого захисника обвинуваченому, дійшов таких висновків.

Частина 1 ст.54 КПК України передбачає, що обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.3 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суд також враховує, що саме обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника через Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги через недосягнення згоди щодо правової позиції із попереднім захисником.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення обвинуваченому права на захист та з метою дотримання вимог п.2 ч.1, ч.3 ст.49 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність прийняття відмови обвинуваченого від захисника ОСОБА_5 та призначення останньому захисника за рахунок держави для здійснення захисту за призначенням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.42, 49, 52, 53 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечення прибуття призначеного захисника в судове засідання 12 січня 2025 року о 14 годині 40 хвилин до Костопільського районного суду Рівненської області, для участі у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, для здійснення захисту за призначенням.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1