Провадження № 1-кп/192/143/25
Ухвала

24 грудня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000627, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2024 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпропетровськ, який до затримання був зареєстрований і мешкав за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду в порядку доповнення судового розгляду, прокурор заявив клопотання в порядку ст. 332 КПК України про проведення додаткової судової-товарознавчої експертизи, оскільки попередня ухвала суду від 11 червня 2025 року про проведення додаткової судової товарознавчої експертизи не було виконано з підстав відсутності об`єкту дослідження. а саме мобільного телефону «Motorola Moto E 13 8/128 GB». З посиланням на п. 1.5 Розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, просив призначити додаткову судово-товарознавчу експертизу викраденого без направлення відсутнього об`єкту дослідження за наявними матеріалами справи.

Обвинувачений, захисник в судовому засіданні проти клопотання не заперечували.

Потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином причину неявки суду не повідомили..

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 363 КПК України у разі заявлення клопотань про доповнення судового розгляду суд розглядає їх, у зв`язку з чим має право ставити запитання сторонам чи іншим учасникам кримінального провадження.

Статтею 242 КПК України, передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо, визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Як вбачається з дослідженого під час судового розгляду висновку експерта №СЕ-19/104-24/44613-ТВ від 05 листопада 2024 року, експерт визначив ринкову вартість викраденого мобільного телефону Motorola Moto E 13 8/128 GB у справному стані, без будь-яких пошкоджень, який купували на початку серпня 2024 року станом на 29 жовтня 2024 року (а. с. 138-140).

Під час допиту потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні 19 березня 2025 року, потерпілий повідомив суду, що мобільний телефон, який був в нього викрадений 29 жовтня 2024 року немав будь-яких пошкоджень на момент викрадення, і був повернений в такому ж стані працівниками поліції після вилучення телефону у обвинуваченого.

Згідно протоколу огляду місця події від 31 жовтня 2024 року у обвинуваченого був вилучений мобільний телефон чорного кольору моtо Е 13, який має розбитий екран та на задній кришці залишки наліпки (а. с. 87-91).

Під час повторного допиту в даному судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 потерпілий повідомив, що телефон на час викрадення немав будь-яких пошкоджень, і коли йому його повернули працівники поліції він був в тому ж стані, як і до викрадення за винятком, що на задній кришці наліпка, яка була на телефоні мала пошкодження, інших пошкоджень не було.

При надані для огляду потерпілому протоколу огляду місця події від 31 жовтня 2024 року з фототаблицями на яких зображений вилучений у обвинуваченого телефон потерпілий повідомив, що телефон можливо був в тому ж стані, як і до викрадення і можливо у телефону були пошкодження скла на екрані до викрадення.

Тобто потерпілий під час допиту допустив наявність пошкоджень телефону на момент викрадення в нього телефону.

В судовому засіданні 29 липня 2025 року законний представник потерпілого ОСОБА_7 повідомила суду, що мобільний телефон «Motorola Moto E 13 8/128 GB» в неї відсутній, оскільки вона викинула його на смітник.

Відповідно до п. 1.5 Розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень - на експертизу може бути поставлене питання про вартість відсутнього товару (майна). У таких випадках у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається про відсутність об`єкта та вказуються матеріали справи, на підставі яких повинна проводитись експертиза (рахунки, товарно-транспортні накладні, описи в позовних заявах, протоколах допиту потерпілих тощо).

Таким чином, суд вважає, що доводи прокурора про наявність підстав передбачених ст. 242 КПК України є слушними і по справі слід призначити судово-товарознавчу експертизу, проведення якої слід доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При цьому, оскільки в судовому засіданні встановлено відсутність мобільного телефону «Motorola Moto E 13 8/128 GB», тому експертизу слід проводити по матеріалам справи, а саме протоколу огляду місця події від 31 жовтня 2024 року з фототаблицями до нього.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 332 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про проведення додаткової судової товарознавчої експертизи - задовольнити.

Доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на вирішення якої поставити такі питання:

1.Яка ринкова вартість станом на 29 жовтня 2024 року мобільного телефону «Motorola Moto E 13 8/128 GB» придбаного на початку серпня 2024 року, бувшого у використанні, у справному стані, що має пошкодження відповідно до протоколу огляду місця події від 31 жовтня 2024 року зафіксовані на зображеннях доданих до протоколу - №№5, 6, 7, 8, 9, а саме пошкодження скла екрану?

Експертизу проводити за матеріалами справи, а саме по протоколу огляду місця події від 31 жовтня 2024 року з фототаблицями до нього, за відсутності мобільного телефону «Motorola Moto E 13 8/128 GB».

Надати експерту для проведення експертизи копію протоколу огляду місця події від 31 жовтня 2024 року з фототаблицями до нього.

Копію ухвали для виконання направити керівнику Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000627, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2024 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України до моменту отримання судом результатів виконання чи невиконання даної ухвали.

В судове засідання після отримання результатів виконання ухвали, повторити виклик прокурора, потерпілих, законного представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1