ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2995/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження 0000605,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , у якій він прохає суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000605, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2025, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Так, вказана скарга обґрунтована тим, що відділом дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні. Суть кримінального правопорушення полягає у тому, що 14.05.2025 за адресою: м. Київ, проспект Петра Григоренка, буд. 28 невстановлена особа нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3 (ЄО №43916 від 12.06.2025). Так, в рамках кримінального провадження №0000605 ОСОБА_3 було визнано потерпілим, вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, здійснено його допит під час якого останній вказав на особу, яка була свідком вищевказаних подій та на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення щодо нього. В подальшому, адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , 25.09.2025 скерував на ім`я дізнавача ОСОБА_5 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000605, клопотання про допит свідка ОСОБА_6 з долученням до нього витягу з Єдиного демографічного реєстру про адресу місця її реєстрації як ФОП. Проте, у відповідь на вказане клопотання, 02.10.2025 адвокат отримав постанову дізнавача ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження 0000605 від 25.08.2025, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Адвокат зауважує, що дізнавачем не було вчинено жодних дій, які б свідчили про повне, всебічне та неупереджене встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим звернувся з даною скаргою до суду та просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 25.08.2025.

В судове засідання, яке відбулося 23.10.2025, скаржник ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 не з`явились, проте в матеріалах справи міститься клопотання останнього про розгляд справи без його участі.

Дізнавач відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 в судові засідання, які були призначені на 16.10.2025 та 23.10.2025, не з`явилась. Вимогу суду про надання матеріалів кримінального провадження 0000605 двічі проігнорувала, будь-яких заяв, письмових пояснень з даного приводу не надала.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що така підлягає задоволенню виходячи з наступного.

13.06.2025 уповноваженою особою Дарницького УП ГУНП у м. Києві на виконання вимог ухвали слідчої судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 11.06.2025 (справа №753/11682/25, провадження №1-кс/753/11661/25) внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про нанесення 14.05.2025 за адресою: м. Київ, пр-т Петра Григоренка, буд. 28 невстановленою особою тілесних ушкоджень останньому (ЄО №43916 від 12.06.2025). Присвоєно номер кримінального провадження №0000605.

Відповідальним дізнавачем на здійснення досудового розслідування визначено ОСОБА_5 .

У змісті даної скарги адвокат зазначає, що в рамках кримінального провадження №0000605 ОСОБА_3 було визнано потерпілим, вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та здійснено його допит.

25.09.2025 адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , скерував на ім`я дізнавача ОСОБА_5 клопотання, у якому прохав викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_6 , вказавши номер її мобільного телефону та адресу місця реєстрації як ФОП.

02.10.2025 на електронну пошту адвоката надійшла постанова дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 25.08.2025 про закриття кримінального провадження №0000605, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів (стст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Тобто, лише за вказаної умови можливе виконання завдань кримінального судочинства.

Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

При проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого, дізнавача та прокурора.

Зі змісту постанови дізнавача про закриття кримінального провадження вбачається, що в обґрунтування мотивів закриття такого провадження останньою покладено висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому, які саме підстави слугували для прийняття останньою такого рішення ані мотивувальна, ані резолютивна частина постанови не містить. Окрім того, зі змісту даної постанови взагалі не можливо встановити, які процесуальні дії вчинялися дізнавачем, задля встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 39 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Шевченко проти України від 04.04.2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 08.10.1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»

Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим, дізнавачем та прокуророму постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий, прокурор приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Суд зауважує, що дізнавачем віділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 чи будь-якою іншою уповноваженою особою вказаного відділу матеріали кримінального провадження №0000605 слідчому судді надані не були. При цьому, остання належним чином була повідомлена про розгляд даної скарги, а також про вимогу надати суду вказані матеріали.

Разом із цим, слідчий суддя, повно та всебічно дослідивши зміст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження №0000605 встановив, що при її винесенні, дізнавачем не було дотримано вищевказаних вимог процесуального закону, оскільки не було проведено жодних процесуальних слідчих, розшукових дій, спрямованих на перевірку доводів потерпілої особи. Окрім того, як було зазначено вище, з мотивувальної її частини не можливо встановити на підставі яких доказів дізнавач дійшла висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки під час розслідування вищевказаного кримінального провадження дізнавачем не було вичерпано усі існуючі можливості щодо збирання доказів по справі, зокрема не здійснено допит свідків та не проведено усіх слідчих дій, яких було б достатньо для встановлення істотних обставин у справі.

Вищевикладене свідчить про неправильність і неповноту досудового розслідування і як, наслідок, невідповідність оскаржуваної постанови вимогам кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для її скасування.

На підставі наведеного та керуючись стст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження 0000605 - задовольнити.

Постанову дізнавача відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 25.08.2025 про закриття кримінального провадження №0000605 від 13.06.2025 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1