ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1631/25 Справа № 202/7794/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участю:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційні скарги прокурора ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 14 серпня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Владивосток рф, одруженого, який має на утриманні дитину, офіційно працевлаштованого заступником директора департаменту начальником управління з технічних та організаційних питань департаменту з питань самоорганізації населення ДМР, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 14 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 2205 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 6 676 740 гривень.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 14 жовтня 2025 року включно, з забороною цілодобово залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду, окрім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливлювали безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України. Зазначив, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності за інкриміновані злочини, є незначним, враховуючи, що підозрюваний є раніше не судимим, має постійне місце проживання, працевлаштований.

Слідчий суддя вказав, що хоча підозрюваний і змінив місце роботи, втім ризик спілкування та впливу з його боку на свідків в цьому кримінальному правопорушенні продовжує існувати, але йому можна запобігти покладенням на підозрюваного обов`язку не спілкуватись із вказаними особами.

Визнано, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення органом досудового розслідування не доведений та спростовується тим, що підозрюваний раніше не судимий.

Слідчим суддею прийнято до уваги відомості про особу підозрюваного, який має на утриманні неповнолітню дитину, працює, за місцем роботи характеризується позитивно та його колеги виявили бажання взяти його на особисту поруку.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя визнав за необхідне, з метою забезпечення виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до цього підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі, з доповненням, прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, з визначенням застави у 2205 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 6 676 740 гривень.

В обгрунтування своїх вимог посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Зазначає, що слідчий суддя не надав належної оцінки та не взяв до уваги те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до тяжких злочинів; підозрюваний не є особою похилого віку, не має тяжких захворювань та інвалідності; звертає увагу на наявність обвинувального акту відносно ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0000252 від 14.03.2024 за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, який наразі перебуває на розгляді Індустріального районного суду міста Дніпра.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків та на підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, будучи обізнаним про докази, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження. Підозрюваний ОСОБА_8 своїми порадами, вказівками, повідомленням недостовірних відомостей щодо притягнення до кримінальної відповідальності, може схилити останніх до відмови від давань свідчень, надання завідомо неправдивих свідчень.

Прокурор зазначає, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу. Звертає увагу, що встановлені досудовим розслідуванням обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.

Крім того вказує, що злочин у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 пов`язаний з службовим підробленням, тобто у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а також у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, має в суспільстві негативний резонанс, окрім того наслідки вказаного кримінального правопорушення, а саме завдання суспільної шкоди невизначеному колу осіб, що само по собі містить конкретний суспільний інтерес, який полягає у захисті особи та суспільства від таких посягань, та не може залишитись поза увагою.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відмовити та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби з 20 години до 06 години, або застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою.

Вказує на відсутність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 та зазначає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є недоведеними.

Зазначає, що слідчий суддя неповно розглянув можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, проігнорував те, що прокурором не доведена неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також не врахував доводи сторони захисту.

Крім того, зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги особу підозрюваного при визначенні необхідності застосування запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які апеляційну скаргу захисника підтримали, на її задоволенні наполягали з викладених у ній підстав та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та наполягав на задоволенні апеляційної скарги прокурора; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту цих вимог закону дотримався.

Так, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, оскільки даний факт підтверджується зібраними доказами, які додані до клопотання слідчого, серед яких: рапорт заступника начальника УСБУ у Дніпропетровській області; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол огляду від 14.05.2024 веб ресурсу; протокол огляду від 16.08.2024 веб ресурсу; протокол тимчасового доступу до речей та документів РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 22.08.2024 з додатками; протокол тимчасового доступу до речей та документів АТ «ОТП-Банк» від 25.07.2024 з додатками; протокол огляду документів АТ «ОТП-Банк» від 19.08.2024 року; відповідь на запити в порядку ст. 93 КПК України, протокол тимчасового доступу до речей та документів у Регіональній філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 24.06.2024 з додатками; висновок залученого спеціаліста щодо дослідження у кримінальному провадженні №01-07/15 від 27.05.2024; висновок експерта з питань земельно технічної експертизи №81/2-24 від 10.09.2024; протокол огляду від 21.09.2024 веб ресурсу; ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2024 про проведення допиту свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 08.10.2024; висновок експерта №343 за результатами проведення судової економічної експертизи; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_15 ; протокол тимчасового доступу до речей та документів у СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 10.12.2024 з кп 0000069 з додатками; протокол тимчасового доступу до речей та документів у відділі реєстрації юридичних та фізичних осіб від 01.05.2025 з додатками; висновок залученого спеціаліста щодо дослідження у кримінальному провадженні №01-07/18 від 25.04.2025; висновок залученого спеціаліста щодо дослідження у кримінальному провадженні №01-07/18 від 25.04.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 25.02.2025 з додатками; висновок експерта №343 за результатами проведення судової економічної експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З наведених обставин, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_8 в обсязі, достатньому для застосування у відношенні нього запобіжного заходу, з яким колегія суддів погоджується.

При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин. Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії», зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

Також необхідно зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх допустимості і достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Є правильними також висновки суду першої інстанції щодо наявності відносно ОСОБА_8 ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України у виді переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності за інкриміновані злочини, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі, а також про порівняно невелику вагомість цього ризику з огляду на те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, працевлаштований. Крім того, кримінальне провадження в цій справі розпочато 24.04.2024 року, про що було відомо підозрюваному, оскільки було проведено низку слідчих дій, у тому числі обшук у нього вдома, та за цей час ОСОБА_8 дотримувався належної процесуальної поведінки.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді щодо існування ризику впливу на свідків, а також про те, що цьому ризику можна запобігти у менш обтяжливий для підозрюваного спосіб, а саме шляхом застосування цілодобового домашнього арешту та покладення на підозрюваного обов`язку не спілкуватись зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Також є правильними висновки слідчого судді щодо недоведеності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Крім того, слідчим суддею було грунтовно враховано відомості про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює, за місцем роботи характеризується позитивно.

Проаналізувавши наведені обставини у сукупності, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, втім надмірну обтяжливість тримання під вартою та достатність у даному випадку цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, з яким колегія суддів погоджується та вважає, що фактично застосований до підозрюваного запобіжний захід є достатнім та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Аналізуючи доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри та недоведеності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, неврахування судом першої інстанції відомостей про особу підозрюваного та можливості застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів, зважаючи на вищенаведене, вважає їх необгрунтованими, оскільки підозра щодо ОСОБА_8 не є вочевидь безпідставною, а інші обставини, на які посилається захисник, були дослідженні слідчим суддею та достатньою мірою враховані під час застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів не вбачає у них достатніх підстав для для застосування до цього підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони не містять нових істотних відомостей, що не були враховані слідчим суддею, а полягають у тенденційній переоцінці обставин справи, що були досліджені.

При цьому враховується, що станом на час апеляційного розгляду ОСОБА_8 перебуває під домашнім арештом близько чотирьох тижнів. Стороною обвинувачення не надано відомостей про те, що за цей час підозрюваним були вчинені будь-які дії на шкоду досудовому розслідуванню або про те, що з будь-яких інших міркувань фактично застосований до нього запобіжний захід виявився недостатньо дієвим.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при постановленні зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги прокурора та захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 14 серпня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4