Справа № 344/1889/14-к
Провадження № 1-кп/344/269/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижній Вербіж Коломийського району Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх осіб не має, з вищою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України (в редакції 2011 року) -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_10 обвинувачується у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчиненому за наступних обставин.

09 вересня 2010 року відповідно до рішення міського голови ОСОБА_11 , відповідно до ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 №2289, на виконання наказу Міністерства економіки України «Про затвердження Типового положення про комітет з конкурсних торгів» від 26.07.2010 №916 створено комітет з конкурсних торгів управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Наказом управління освіти і науки №505 від 20.09.2011 заступника начальника управління освіти і науки з організаційних питань, розвитку освіти та інновацій виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_10 призначено головою комітету з конкурсних торгів.

Відповідно до розділу ІІ пункту 3 Положення, голова комітету конкурсних торгів організовує роботу комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій, а також приймає рішення щодо проведення засідань комітету, визначає дату і місце проведення засідань комітету, пропонує порядок денний засідань комітету, веде засідання комітету, призначає заступника (заступників) голови та відповідального секретаря комітету з числа членів комітету, визначає функції кожного члена комітету, виносить на розгляд керівника замовника пропозиції щодо змін у складі комітету, здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Тобто, ОСОБА_10 на час перебування на посаді голови комітету з конкурсних торгів управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради був службовою особою органу місцевого самоврядування, якого за спеціальними повноваженнями було наділено організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями по організації роботи даного комітету.

Відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 05.09.2011 щодо вибору процедури закупівлі «М`ясо свіже та заморожене (яловичина свіжа) 2 найменування» визначено процедуру відкритих торгів та обрано скорочений термін подання пропозицій конкурсних торгів 15 днів.

Документація конкурсних торгів на закупівлю «М`ясо свіже та заморожене» затверджена рішенням комітету від 06.09.2011 року.

Відповідно до реєстру отриманих пропозицій встановлено, що до замовника надійшло три пропозиції конкурсних торгів (ПСВТП «Квілт», підприємця ОСОБА_12 та ТОВ «Амарант»).

В ході даного конкурсу підприємцем ОСОБА_12 надано пропозицію щодо участі у торгах по предмету закупівлі «М`ясо свіже та заморожене (яловичина свіжа) 2 найменування» ціною 1242519,60 грн, з врахуванням податку на додану вартість, яка містила неправдиві відомості, оскільки в ціну пропозиції на товар приватним підприємцем ОСОБА_12 включено суми податку на додану вартість, хоча за період з 17.10.2011 до 15.02.2012 податок на додану вартість підприємцем ОСОБА_12 не сплачувався і платником даного податку він не являвся.

На підтвердження наявності фінансової спроможності підприємцем ОСОБА_12 подано звіт суб`єкта малого підприємництва фізичної особи-платника єдиного податку за другий квартал 2011 року, в якому зазначено про відсутність фактичної чисельності працівників. Виходячи з наведеного, у підприємця ОСОБА_12 наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають відповідні знання та досвід, відсутня, що є порушенням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Також у порушення вимог п.3 ст.27 Закону України «Про здійснення державних закупівель», при відсутності документів у підприємця ОСОБА_12 , які б підтверджували наявність працівників відповідної кваліфікації, що мають необхідні знання та досвід, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів щодо постачання м`яса свіжого та замороженого (яловичина свіжа), головою комітету з конкурсних торгів ОСОБА_10 в протоколі розкриття зазначено, що пропозиція ціною 1242519,60 грн з ПДВ відповідає вимогам документації.

При цьому у порушення вимог підпункту 1 пункту 1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 внаслідок неналежного ставлення до своїх службових обов`язків головою комітету з конкурсних торгів ОСОБА_10 не відхилено пропозицію конкурсних торгів підприємця ОСОБА_12 як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст.16 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

У порушення вимог п.4, 5, 7 ст.28 Закону України «Про здійснення державних закупівель», у якому зазначено, що замовник на підтвердження інформації, наданої учасником, має право звернутися до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції, ОСОБА_10 внаслідок несумлінного ставлення до своїх службових обов`язків не звернувся до органів державної влади на підтвердження інформації, наданої учасником підприємцем ОСОБА_12 щодо законного включення у ціну товару податку на додану вартість, при наявності Свідоцтва про сплату єдиного податку, що призвело до того, що при укладенні договору від 17.10.2011 №797 не було зменшено ціну на товар у частині податку на додану вартість.

За результатами конкурсних торгів управлінням освіти (Замовник) в особі начальника ОСОБА_13 та ОСОБА_12 (Учасник) укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти від 17.10.2011 №797. Ціна договору становить 1242519,60 грн. Згідно договору від 17.10.2011 №797, найменування товару м`ясо свіже та заморожене (яловичина свіжа), асортимент та кількість товарів зазначається у специфікації.

Управлінням освіти і науки за поставлені товари за цінами, які заявлено в специфікації до договору від 17.10.2011 №797, перераховано фізичній особі підприємцю ОСОБА_12 кошти у суму 993893,60 грн, в тому числі податок на додану вартість складає 165648,93 грн.

Тим самим, у зв`язку з зайвим включенням у ціну товару податку на додану вартість в сумі 165648,93 грн, що було допущено внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_10 , управлінню освіти і науки завдано матеріальної шкоди (збитків) у сумі 165648,93 грн, що є порушенням ст.3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» у частині максимальної економії та ефективності, що було підтверджено актом ревізії Івано-Франківської об`єднаної державної фінансової інспекції №810-21/10 від 24.04.2012, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.10.2012, а також ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2013.

Під час судового розгляду даним складом суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 за ч.2 ст.367 КК України обвинувачення прокурором у порядку ст.338 КПК не змінювалося.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав, повідомив, що збитки не було заподіяно, а комітет з конкурсних торгів діяв відповідно до повноважень. Суду пояснив, що вказані торги були позапланові: попередній постачальник «Івано-Франківський птахокомбінат» 31.08.2011 за день до початку нового навчального року відмовився постачати м`ясо і ініціював розірвання угоди. Враховуючи критичну необхідність забезпечення закладів освіти харчуванням, 05.09.2011 попереднім головою комітету ОСОБА_14 затверджено документацію і внесено зміни до річного плану закупівель. Цю документацію готувала секретар тендерного комітету ОСОБА_15 , очевидно, що поспішала і на останньому аркуші не внесла зміни (бо попередній постачальник Івано-Франківський птахокомбінат був платником ПДВ). 22.09.2011 проведено розкриття тендерних пропозицій, складено протокол, підписано усіма присутніми членами. За результатами тендеру було акцептовано найдешевшу пропозицію ФОП ОСОБА_12 , що була на понад 30 тис грн. дешевша, ніж у інших конкурентів. Значення мала кінцева ціна, а не статус постачальника є він чи ні платником ПДВ. Жодних документів, у яких вказано про ПДВ, не підписував. Усі протоколи тендерного комітету опубліковані у «Віснику тендерних закупівель», усюди вказано ціну закупівлі без ПДВ. Візував договір, коли ще не було специфікації. Документи щодо тендеру були надані також в управління Держказначейства, оскільки відповідно до п.4 ст.7 Закону про тендерні закупівлі Держказначейство проводить перевірку цих документів перед оплатою. Надалі ОСОБА_12 здійснено поставку обумовленої продукції відповідно до договору і специфікації, ОСОБА_12 надав накладні на оплату без зазначення ПДВ, але у платіжних дорученнях управління освіти вже було вказано «з ПДВ», бо у бланку не було внесено зміни з часів попереднього постачальника («Івано-Франківський птахокомбінат») тобто це лише помилка бухгалтерії у бухгалтерській звітності, а не збитки у даному кримінальному провадженні. Вказані в акті ревізії збитки нічим не підтверджено, що й було підтверджено у суді апеляційної інстанції. Крім того, ОСОБА_12 є посередником, а не безпосереднім виробником продукції, частина з його контрагентів (у яких ОСОБА_12 купляв м`ясо, щоб продати його управлінню освіти) є платниками ПДВ і сплатили ПДВ за цей товар. На час проведення тендеру з ОСОБА_12 не був знайомий, на даний час знає, що ОСОБА_12 зареєстрований десь у Коломийському районі, але не у його селі. Перевірка достовірності поданих учасниками тендеру документів не входить до повноважень тендерного комітету. Щодо порядку прийняття рішень тендерним комітетом: кожен член вивчає частину тендерних документів, далі їх обговорюють, потім голосування, рішення приймається простою більшістю голосів. Під час проведення цього тендеру рішення були прийняті одноголосно без зауважень. До обов`язків голови комітету з конкурсних торгів входила організація проведення засідань, оприлюднення рішень. Одноособово голова комітету з конкурсних торгів рішення про визначення переможців не приймає.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показав, що з 2011 року був заступником голови тендерного комітету (комітету з конкурсних торгів) управління освіти і науки Івано-Франківського МВК. Під час проведення закупівлі комітет дотримувався Закону України «Про здійснення державних закупівель», положення «Про комітет». Згідно річного плану закупівлі на 2011 рік слід було закупити м`ясо, а тому тендерним комітетом направлено інформаційний запит до торгівельної палати про актуальні ціни на м`ясо. У вересні або на початку жовтня на сайті Управління було оголошено торги про закупівлю м`яса. Упродовж певного часу надавались документи. У торгах прийняли участь три учасники: фізична особа-підприємець ОСОБА_12 , ТОВ «Квілт», «Амарант». Відбулось засідання тендерного комітету, знали, що було три учасники, відбувся процес розкриття тендерних пропозицій, зачитувався весь перелік документів всіх трьох учасників, під час розкриття були присутні учасники торгів, але не пригадує, чи всі троє. Цінова пропозиція ОСОБА_12 була найнижчою, про що оголосили пізніше. Через тиждень комітет зібрався на засідання, переглядали тендерну документацію, надану учасниками. У ОСОБА_12 була вся необхідна документація: потужності виробництва, склади, автомобілі тощо. При цьому ціна ОСОБА_12 була найнижчою, а тому тендерним комітетом було прийнято рішення про те, що ОСОБА_12 як переможець торгів буде забезпечувати поставку м`яса. Тоді була направлена акцепт-пропозиція, підписано угоду між управлінням освіти і ПП ОСОБА_12 на постачання цього м`яса. Права та обов`язки членів комітету передбачені чинним законодавством, зокрема Законом України «Про здійснення державних закупівель», положенням «Про комітет…», який розроблено управлінням освіти. Члени тендерного комітету розподіляють перевірку, наприклад: він (свідок) перевіряє посвідчення водія, автомобілі, все, що стосується перевезень (матеріально-технічну сторону), а інший член комітету перевіряє відповідність документації за іншим критерієм. Голова тендерного комітету зачитує весь перелік документів та перевіряє їх. Перелік документів був стандартний. Під час оголошення тендерних торгів надається весь перелік документів, щоб учасники знали, які саме документи вони повинні надати. Документи, що містяться у середині конвертів, проштамповані, пронумеровані, скріплені печатками. Розкриття пропозицій проводиться у залі засідань управління освіти: голова тендерного комітету зачитує документи, під час розкриття пропозицій оголошуються документи, потім ці документи повертаються до голови тендерного комітету. На цьому засідання закінчується. У протокол засідання вносяться відомості про допуск учасників. ОСОБА_12 подав весь перелік документів, який попередньо публікувався на сайті управління освіти. Претензій до документації ОСОБА_12 не було. Результати конкурсних торгів ніхто не оскаржував. Положення управління освіти «Про комітет» відповідало типовому положенню про комітет з конкурсних торгів. Подання готується тендерним комітетом, не пригадує, чи було зазначено у оголошенні на сайті управління освіти ціна договору з ПДВ чи без ПДВ. Пропозиція конкурсних торгів відповідає Положенню і Закону України «Про здійснення державних закупівель», інакше тендер провести неможливо. Головним критерієм для визначення переможця була цінова пропозиція. Ціна ОСОБА_12 була найнижчою. Пріоритет максимальної економії і ефективності було дотримано. Вимоги до учасника торгів про його статус як платника ПДВ чи єдиного податку не було. Документація конкурсних торгів затверджувалась попереднім головою тендерного комітету ОСОБА_14 , а не ОСОБА_10 . Пропозиція ОСОБА_12 відповідала річному плану закупівлі. Рішення про акцепт-пропозицію приймали на засіданні тендерного комітету колегіальним голосуванням. Зі сторони керівництва управління освіти, голови тендерного комітету тиску на членів комітету не було. Голова тендерного комітету не має права одноособово відхиляти пропозиції учасників торгів, оскільки це рішення приймається колегіально. ОСОБА_10 не приймав одноособових рішень щодо тендерних закупівель і не переконував інших членів комітету у необхідності прийняття якогось рішення.

Свідок ОСОБА_15 , бухгалтер Департаменту освіти і науки Івано-Франківської міської ради, суду показала, що були проведені торги на закупівлю м`ясних продуктів (була секретарем тендерного комітету, а ОСОБА_10 головою тендерного комітету), закупляло управління освіти, одним з учасників цих торгів був ПП фізична особа ОСОБА_12 . Під час розкриття тендерних пропозицій було проведено оцінку, до оцінки допущено лише ті пропозиції, що відповідають тендерній документації. Тендерна документація ОСОБА_12 відповідала технічному завданню. Оскільки пропозиція ОСОБА_12 була з найнижчою ціною, його визначили переможцем, управління освіти уклало з ОСОБА_12 угоду на постачання продукції. ОСОБА_12 постачав продукцію упродовж терміну дії договору один рік плюс на час 20 % суми договору. Претензій не було ні по якості, ні по своєчасності з ДНЗ м. Івано-Франківськ. Все постачання вже було здійснено до ревізії, щодо розрахунків не пам`ятає. З 2007 року до 2013 року працювала секретарем тендерного комітету. Всі торги за цей період проводились з її участю. У рік проводилось приблизно до 10 торгів на продукти харчування. ОСОБА_10 працював у тендерному комітеті головою незначний час може до 1 року. Учасників тендерного комітету завжди непарна кількість. Для кожних торгів були чіткі вимоги, зазначені у тендерній документації. Якщо вимоги до тендерної документації, поданої учасниками, не дотримано, тоді відхилялась документація. Вимога щодо подання документів на підтвердження наявності працівників та їх кваліфікації на розсуд учасника торгів. Якщо був перелік працівників, то долучався, а якщо ні, то достатньо було лише вказівки на фізичну особа/приватного підприємця, який фактично буде виконувати договір. Для постачання продукції управління освіти цікавило, щоб продукція постачалась, а як це зробити питання мав вирішити той підприємець, який як сторона мав виконати замовлення. Законом не передбачено звернення з запитами до перевірки дійсності працевлаштування найманих працівників. Згідно закону керівник тендерного комітету несе персональну відповідальність за організацію роботи комітету. Наскільки пам`ятає, ОСОБА_12 подав документ, який підтверджував, що він є платником єдиного податку (а не ПДВ). Всі документи відповідали закону, форма пропозиції відповідала тендерній документації. Форма пропозиції була додатком до тендерної документації, від якої неможливо відступити. Враховуючи, що пропозиція ОСОБА_12 була найбільш економічно вигідною, її було акцептовано. Для визначення переможця його статус (платник ПДВ чи платник єдиного податку) не мав жодного значення, головне, щоб ціна була найвигідніша. Рішення про визначення переможця відкритих торгів приймалося колективно голосуванням усіх членів тендерного комітету, ОСОБА_10 не міг впливати на прийняття такого рішення, бо воно колективне. Торги велись у кінці року, а угода укладалась на наступний рік. Тендерну документацію готувала вона (свідок), а хто цю документацію затверджував не пам`ятає, можливо, попередній голова тендерного комітету ОСОБА_14 . ПП ОСОБА_12 міг залучати до виконання договору кого завгодно, але це не мало впливати на вказану ним ціну і на здійснення поставки товару. ОСОБА_12 не включив у ціну ПДВ, бо він не є платником ПДВ. У договорі ціна теж без ПДВ. Платіжні доручення формувались на підставі накладних. Пропозиція ОСОБА_12 відповідала річному плану закупівель.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні показала, що у 2012 році працювала в управлінні освіти і науки Івано-Франківської міської ради економістом і була членом тендерного комітету (комітету з конкурсних торгів). Була закупівля «м`яса яловичого» шляхом проведення відкритих торгів. Було надано пропозиції від 3 учасників, найдешевша переможець фізична особа-підприємець ОСОБА_12 , відповідала всім критеріям, визначеним у документації, складеній секретарем комітету, затвердженій рішенням комітету на підставі типового положення. За результатами розгляду пропозицій найдешевша пропозиція ( ОСОБА_12 ) акцептована і з ним укладено договір про закупівлю. Здійснювались поставки, у її компетенцію контроль за виконанням договору не входив. Не чула, щоб договір цей не виконувався. Голова комітету ОСОБА_10 вів засідання тендерного комітету, рішення приймалися колегіально, ніхто ні на кого не тиснув, висловлювання позицій усіх членів вказувались у протоколах засідань тендерного комітету. У ціну тендерної пропозиції входить вся ціна (включаючи податки, розвантаження, транспортування). У пакеті документів були документи про працевлаштування працівників. Якщо б такої довідки не було, то його б документи не відповідали вимогам до тендерної документації тоді колегіально більшістю голосів тендерного комітету мало б бути відхилено тендерну пропозицію. Була перевірка податкової чи іншого органу, не була до неї дотична і не читала довідку. З тих трьох пропозицій були ще фірми «Квілк» (з Коломийського району) і «Амарант» (не знає звідки). Пропозиція фізичних осіб-підприємців зазвичай дешевша, бо вони (майже всі) не є платниками ПДВ. Мали можливість звернутись до компетентних органів для перевірки якихось моментів чи документів. Документація по тендеру відповідала законодавству на той час. Статус платника/неплатника ПДВ не має значення для участі у тендері. В тендерних комітетах приймає участь з 2000 року. Комітет створюється наказом раз у декілька років і проводить за потреби певну кількість тендерів, персональний склад визначається управлінням освіти і науки. Це не є її основною роботою, а як додаткове навантаження до основної посади. Документацію затверджувала інша голова ОСОБА_14 . Пропозиція відповідала річному плану, затвердженому до тендерної пропозиції. Пропозиція ОСОБА_12 була нижча ціни закупівлі, передбаченої у річному плані, і була найдешевша, тому була акцептована. У тендерній документації була чітка форма пропозиції з ПДВ, яку ОСОБА_12 заповнив відповідно до форми, але надав документи, що не є платником ПДВ, а є платником єдиного податку. Платіжні доручення формуються автоматично, напевно тому там зазначено суму з ПДВ. Голова комітету не приймав одноособово будь-яких рішень, не здійснював тиску чи впливу. Наскільки пам`ятає, тендерний комітет складався з 5-6 осіб.

Свідок ОСОБА_18 показала, що у 2011 році була членом тендерного комітету (комітету з конкурсних торгів), коли управлінням освіти проводилась закупівля м`яса через конкурсні торги. Приймали участь три учасники. Відповідно до тендерної пропозиції, за результатами оцінки документації, яка була надана, і ціни, яка була встановлена, найбільш вигідною для управління освіти була пропозиція фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 , тому його визначили переможцем конкурсних торгів. Документація конкурсних торгів завжди затверджувалась. Під час затвердження документації головою тендерного комітету була ОСОБА_14 , а під час розкриття пропозицій ОСОБА_10 . Відкриття пропозицій відбувалось у залі засідань. Під час розкриття всю документацію оголошувала секретар тендерного комітету. Завжди заповнювався протокол чи список, була офіційна документація, але не пам`ятає, чи зазначили хто є, що є відповідно до тендерної документації. Всю документацію по тендеру вела секретар тендерної комісії. Не може вказати, чи було щось не так, бо вони перевіряли всі документи. ОСОБА_12 був платником єдиного податку. Пропозиція ОСОБА_12 була найнижчою. Була закладена єдина форма для всіх. Що стосується ПДВ (з точки зору рівності учасників) це не має значення, бо визначена ціна. Чи можна допускати до конкурсу не платника ПДВ не знає. Пропозиція ОСОБА_12 відповідала документації тендерних торгів та кваліфікації. Знає, що при визначені переможця основним критерієм була ціна. Якщо в учасника була найнижча ціна, то чи буде він платити податки, чи ні головним для управління освіти була ціна, бо податки не є функцією управління. Якби ОСОБА_12 вказав у пропозиції ціну без ПДВ все одно був би допущений до оцінки. Рішення тендерного комітету приймається колегіально. До суду рішення конкурсних торгів не оскаржувалося. У результаті процедури був дотриманий принцип максимальної економії та ефективності. Управління освіти моніторило ціни на м`ясо по області, ціна ОСОБА_12 була найнижчою. Тиск на членів тендерного комітету не вчинявся, переконування для прийняття якогось конкретного рішення не було.

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що на час події входила до складу комітету з конкурсних торгів управління освіти і науки Івано-Франківської міської ради, створеного на підставі наказу №146 від 14.09.2010 та яке діяло згідно «Положення про комітет з конкурсних торгів» та Наказу про затвердження складу комітету відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель». Було оголошено конкурс на закупівлю замороженого м`яса, участь у торгах прийняли три учасники, найменшу ціну запропонував ОСОБА_20 , з яким і було укладено договір. Відбувався процес оцінки та визначення переможця, на якому була відсутня через хворобу. Учасники конкурсних торгів повинні подавати документи відповідно до затвердженої документації. Наявність усіх документів згідно переліку та відповідність документації тендерним умовам розглядає комітет конкурсних торгів. Чи звертались члени комітету за роз`ясненням щодо поданої документації не пам`ятає. Перевіряли документи учасників, дату перевірки не пам`ятає. Була присутня під час розкриття пропозицій, але під час оцінки ні. Розкриття пропозицій проводилось у актовому залі у м.Івано-Франківську по вул. С. Бандери, 20а. Серед присутніх могли бути учасники торгів. Наскільки пригадує, була на розкритті, а щодо всіх членів стверджувати не може. Щодо процедури: голова комітету бере конверт з пропозицією, розрізає, зачитує, що у конверті, про зміст документу мова не йде, просто зачитуються пропозиції. Коли збирається друге засідання, тоді члени комітету конкурсних торгів розглядають подані учасниками торгів документи і чи відповідають вони тендерним умовам. Ознайомлювалася з договором, наскільки пам`ятає, там була зазначена ціна договору з ПДВ. Під час укладення і виконання договору кожен відповідає за свою частину: головний бухгалтер - за бюджетні кошти, перевірка ціни - обов`язки юриста. Відповідно до п.13 постанови Кабінету Міністрів України головний бухгалтер погоджує проект, забезпечує дотримання вимог законодавства щодо цільового використання бюджетних коштів та майна. Пропозиція ОСОБА_12 була з ПДВ, але це все одно була найвигідніша ціна, діє принцип максимальної економії бюджетних коштів. Головою тендерного комітету був ОСОБА_10 , як голова підписував усі документи. Якщо передбачена форма, що має бути підпис секретаря і голови інших підписів не було. Про оскарження результатів торгів іншими учасниками їй невідомо. Рішення комітетом конкурсних торгів приймалось колегіально, тиску не було.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_21 , головний бухгалтер ГУ ДПС в Івано-Франківській області, вказала, що у 2012 році була залучена до перевірки в управлінні освіти Івано-Франківського міського виконавчого комітету. При перевірці тендеру на закупівлю «м`яса свіжого» у тендерній пропозиції підприємця ОСОБА_12 виявила, що ціна пропозиції зазначена з включенням ПДВ, у той час як ОСОБА_12 платником цього податку не є, на той час був платником єдиного податку, отже, до ціни товару ОСОБА_12 було безпідставно включено ПДВ на загальну суму понад 165 тис грн. За результатами торгів з ОСОБА_12 було укладено договір на суму пропозиції (тобто з включенням понад 165 тис грн. ПДВ), отже вказана сума є збитками, завданими управлінню освіти, що на той час було юридичною особою. Щодо процедури, то проводилися відкриті торги на закупівлю «м`яса свіжого», приймали участь 3 учасники, з яких більш вигідна пропозиція була ОСОБА_12 , тому останній виграв торги. Суму збитків брали по факту оплати з платіжних доручень, з розрахунку ПДВ 20 %, які ОСОБА_12 отримав з управління освіти, але у державу податок не повернув, бо не є його платником. Ревізія була планова, керувала нею ОСОБА_22 , а вона (свідок) була за посадою направлена членом ревізійної групи (приблизно 6 осіб, точно не пригадує). Були зауваження і відповіді на них. Тендер повністю описано в акті ревізії. Особисто перевіряла тендерну документацію на «м`ясо свіже». Тендерна пропозиція ОСОБА_12 мала бути відхилена, бо не відповідала кваліфікаційним критеріям, встановленим у ст. 16 Закону (наявність працівників відповідної кваліфікації, також надано копії трудових книжок осіб, які не були у трудових відносинах, не надав ні договори, ні свідоцтво про ПДВ), не було додано відповідних документів на підтвердження відповідності кваліфікаційним вимогам. Тендерна комісія має право скерувати запит і з`ясувати, чи є учасник платником ПДВ. Ціна договору становила 1242519,60 грн («м`ясо свіже і заморожене»). Податковий кредит у даному випадку визначати не треба було, бо ОСОБА_12 не є платником цього податку. Оскільки тендерна пропозиція ПП ОСОБА_12 мала бути відхилена через невідповідність тендерної документації кваліфікаційним вимогам, то у акті ревізії не відображали, як можна знизити вартість. На час перевірки ще до кінця договір не був виконаний. Розрахунок по платіжних дорученнях здійснено за період з 17.10.2011 до 15.02.2012. Накладні на отримання товару за цінами на товар вказані у специфікації до договору. Платіжні доручення формувало управління освіти і проводило казначейство. ОСОБА_12 гроші надійшли, платіжні доручення погашені казначейством. Не пам`ятає, чи була ціна вказана у накладних з ПДВ, а у специфікації точно ціну було вказано з ПДВ. Була зустрічна перевірка у ОСОБА_12 , перевіряла, звідки взялося м`ясо, яке далі постачали за договором управлінню освіти. З`ясувала, що фактично ОСОБА_12 є посередником, а не виробником м`яса, з`ясовувала, у кого саме з контрагентів ОСОБА_12 здійснював закупівлю м`яса, але не перевіряла, чи ці контрагенти є платниками ПДВ. Не виключає, що ОСОБА_12 купляв частину м`яса у своїх постачальників за ціною, вказаною з ПДВ, і частину за ціною без ПДВ, оскільки під час зустрічної звірки ОСОБА_12 не надав підтверджуючих документів на усе отримане ним м`ясо, яке згодом продано управлінню освіти.

Свідок ОСОБА_23 , заступник головного бухгалтера ГУ ДПС у Івано-Франківській області, суду пояснила, що у 2012 році працювала головним державним інспектором-ревізором КРУ в Івано-Франківській області (чи м. Івано-Франківськ), була у складі ревізійної бригади ревізії в управлінні освіти і науки ІФ МВК. Була програма ревізії і план роботи, кожен мав закріплені питання, які перевіряв. Серед питань була перевірка закупівлі продуктів харчування для дошкільних та загальноосвітніх закладів. Під час перевірки установлено, що внаслідок незаконного витрачання коштів (управління освіти закупило товари/продукти харчування за процедурою закупівлі у неплатника ПДВ) відбулися зайві витрати державних коштів. У загальну вартість товару було включено ПДВ, у той час як особа не була зареєстрована як платник ПДВ і такого податку не платила. Визначили переможця лоту підприємець, за результатом якого укладено договір, у якому зазначено суми з ПДВ, платіжні доручення через казначейство точно проходили з ПДВ (згідно рахунку чи накладної загальна сума сформована з ПДВ). Підприємець не мав права виставляти рахунки з ПДВ, а управління освіти (посадова особа) не повинні були оплачувати рахунки з ПДВ. Спершу було проведено тендерні торги, потім укладено з переможцем договір на закупівлю товару з ціною з урахуванням ПДВ, далі підприємець поставляв товар і надавав рахунок чи накладну з зазначенням ціни, управління освіти формувало платіжне доручення та скеровувало його на оплату у держказначейство, а держказначейство погашувало ці платіжні доручення, перераховуючи підприємцю кошти за оплату поставленого за договором товару. Наскільки знає, до цього часу зайво сплачені підприємцю кошти державі не відшкодовано. В тендерному комітеті ОСОБА_10 був головою. Можна було усунути порушення після визнання підприємця переможцем укласти додаткову угоду, у якій визначити іншу ціну, виключивши розмір ПДВ. Деталей цієї ревізії вже не пам`ятає, на момент допиту з часу події пройшло понад 12 років. Особисто перевіряла харчування (закупівлю продуктів), яких саме - вже не пам`ятає, але не «м`яса свіжого». Ревізію роблять за попередні 2 чи 3 роки. Всі знайомились з тендерною документацією, потім договором, потім рахунками. Всі виявлені порушення зазначено в акті ревізії, якщо порушень у якійсь частині не було, то про це теж вказано в акті. Кожен писав свою частину акту ревізії, голова комісії складала в один акт. Всі члени ревізійної бригади з актом ознайомлені, акт підписали. Знає, що цей акт ревізії оскаржувався у порядку адміністративного судочинства, за результатами судового розгляду дії, рішення, порядок проведення ревізії неправомірним не визнано. М`ясо перевіряла не вона, але перевіряла загалом закупівлю продуктів харчування. Наскільки пам`ятає, розмір збитків становить приблизно 300000 грн це сума ПДВ, зайво отримана підприємцем (підприємець, який виграв тендер, запропонував найнижчу ціну, але у цю ціну було включено ПДВ).

Свідок ОСОБА_24 , головний державний фінансовий інспектор в управлінні Держаудитслужби в Івано-Франківській області, суду показала, що до 2015 року працювала у КРУ м. Івано-Франківськ на посаді головного державного фінансового інспектора. Проводилась ревізія департаменту освіти Івано-Франківської міської ради (рік проведення не пам`ятає), брала в ній участь як член ревізійної бригади. В її компетенцію входили питання дотримання штатної дисципліни і нарахування зарплати працівникам освіти. ОСОБА_22 була керівником бригади. Не пам`ятає вже, які саме порушення було виявлено і на яку суму. Не знайомилась з тендерною документацією та з актами перевірки. Кожен перевіряє лише свою частину, а керівник готує зведений акт ревізії. Пам`ятає, що у її частині були порушення, але які саме не пам`ятає. У зустрічній і додатковій перевірці не приймала участі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_25 , заступник начальника відділу ГУ ДПС в Івано-Франківській області, показала, що у 2012 році проводилась документальна ревізія фінансово-господарської діяльності управління освіти Івано-Франківської міської ради. На той час була заступником начальника відділу КРУ, приймала участь у комплексній перевірці за посадою, була членом ревізійної комісії, перевіряла складання та використання кошторису у частині закупівлі продуктів харчування - проводила інвентаризацію продуктів харчування по школах і дитячих садках. Були порушення, вже не пам`ятає які і на яку суму. Складала довідку про результати ревізії у частині перевірених нею питань, довідка увійшла в акт ревізії. В інвентаризації були виявлені лишки, порушення умов зберігання, що призвели до незначних втрат продуктів, що були відшкодовані під час ревізії матеріально відповідальними особами. Закупівлю м`яса перевіряла ОСОБА_21 , тому знає, що було виявлено порушення тендерних закупівель (завищені ціни). Деталей не знає, пам`ятає лише, що таке щось було. Ким завищено ціни не пам`ятає. З тендерною документацію знайомилась лише у частині складання кошторису, хто був переможцем не пам`ятає. Довідка переноситься в акт, знайомилася з ним, як і кожен ревізор, тому бачила, що ОСОБА_21 виявила такі порушення. Чи візувався акт ревізорами перед підписом не пам`ятає. У зустрічній перевірці участі не брала.

Свідок ОСОБА_26 , головний державний ревізор-інспектор ГУ ДПС в Івано-Франківській області, суду повідомила, що приймала участь у складі робочої групи, яка проводила ревізію в управлінні освіти. Робоча група складалась з ОСОБА_22 (керівника), ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_27 . Особисто свідок мала ряд питань для перевірки (штатний розклад і нарахування заробітної плати працівників), щодо яких з ОСОБА_10 не спілкувалась. Акт складається наступним чином: згідно робочого плану кожний ревізор складає довідку, яка у електронному вигляді скеровується керівнику. Жодного стосунку до складання акту у частині тендеру по закупівлі м`яса не мала.

Свідок ОСОБА_22 суду показала, що на час події працювала заступником начальника Івано-Франківської ОДФІ. Проводили ревізію управління освіти і науки міськвиконкому, кожен з ревізорів мав своє питання відповідно до плану ревізії, потім узагальнювався акт ревізії. Участь у перевірці управління освіти і науки приймали ревізори: вона, ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 і ОСОБА_32 . Кожен ревізор складав довідку (у електронному/паперовому варіанті), все це долучалось до акту ревізії. Що стосується перевірки тендерних процедур це питання перевіряла ревізор ОСОБА_21 , яка складала довідку за результатами ревізії, що долучена до акту ревізії. Крім того, проводилась зустрічна звірка щодо ОСОБА_12 з метою документального підтвердження виду, обсягу здійснення операцій, учасником якої вона (свідок) не була, зустрічну звірку теж проводила ОСОБА_21 . Вона (свідок) узагальнювала і перечитувала акт ревізії, тому їй відомо, що був укладений договір з ОСОБА_12 на закупівлю продукції, ціна вказана з ПДВ, яка оплачувалась (у платіжках була сума з ПДВ). Наскільки їй відомо, ОСОБА_12 не був платником ПДВ. Управління освіти і науки не погоджувалися з таким актом ревізії і подавали заперечення. З тендерною документацією не знайомилась, бо це питання мала перевіряти ревізор, яка досліджувала тендер і проводила по ньому перевірку. Все, що написали ревізори, було включено в акт ревізії. Первинна довідка паперовий документ, який підписаний ревізором. Бачила підпис ОСОБА_21 на її довідці, бо такі документи здаються і підшиваються до акту ревізії, у паперовому вигляді зберігаються в установі фінансової інспекції упродовж 10 років. Зауважень до первинного документу не було, приєднала документацію до акту, змін не вносила. Про те, що оплата здійснена з ПДВ, вказано у платіжних дорученнях, хоча платником ПДВ ОСОБА_12 не був, це зайво сплачені гроші. У електронному варіанті довідки перевірки зберігаються 10 років, на вимогу керівника групи може надаватись для узагальнення матеріалів ревізії як у електронному, так і у письмовому варіанті, акт ревізії зберігається 10 років. Є спеціальна методика, затверджена постановою Кабінету Міністрів України, по якій проводиться написання акта ревізії. Якщо є порушення визначається, з чиєї вини допущено порушення, задають запитання відповідальній особі, яка має право на відповідь.

Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області від 18.03.2013, отримана оперативна інформація про те, що службові особи управління освіти Івано-Франківського МВК, вступивши в змову з приватним підприємцем ОСОБА_12 , за період з 17.10.2011 до 15.02.2012, провівши фіктивний тендер, привласнили кошти, виділені на придбання м`яса яловичини І категорії та печінки для потреб навчальних закладів на загальну суму 165648 грн, шляхом включення до вартості товару та оплати сум податку на додану вартість, достовірно знаючи про те, що ПП ОСОБА_12 платником ПДВ не є та знаходився на спрощеній системі оподаткування. Також вищевказаний товар був придбаний управлінням освіти за цінами, вищими середньозваженої ціни на суму 18314 грн. Таким чином, загальна сума збитків, завданих бюджету м. Івано-Франківськ в особі Управління освіти склала 183962 грн (т.2 а.с.103).

За вказаним рапортом 08.03.2013 зареєстровано кримінальне провадження №0000974 за ч.4 ст.191 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т.2 а.с.104-105).

Як вбачається з постанови про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 15.01.2014, з кримінального провадження №0000974 від 08.03.2013, що розслідувалося за ч.4 ст.191, ч.2 ст.367 КК України за фактом того, що у період часу з 17.10.2011 до 15.02.2012 службові особи управління освіти Івано-Франківського МВК, провівши фіктивний тендер, привласнили кошти, виділені на придбання м`яса яловичини 1-ї категорії та печінки для потреб навчальних закладів на загальну суму 165648 грн, шляхом включення до вартості товару та оплати сум податку на додану вартість, та за цінами, вищими середньозваженої ціни на суму 18313 грн, завдавши збитки бюджету м.Івано-Франківська в особі управління освіти на загальну суму 183962 грн, виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування, за якими у діях ОСОБА_10 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України (згідно переліку документів), зареєстровано кримінальне провадження №0000122 від 15.01.2014 (т.1 а.с.97-102).

Рішенням міського голови Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області №518 від 09.09.2010 створено комітет з конкурсних торгів та затверджено Положення про комітет з конкурсних торгів. Як вбачається з затвердженого персонального складу комітету з конкурсних торгів, ОСОБА_10 до цього комітету на час його створення не входив (т.1 а.с.88).

Згідно Положення про комітет з конкурсних торгів (Додаток №2 до рішення виконкому міської ради №518 від 09.09.2010), п.3 розділу IV Права та обов`язки членів комітету визначено, що голова комітету організовує роботу комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій, приймає рішення щодо проведення засідань комітету, визначає дату і місце проведення засідань комітету, пропонує порядок денний засідань комітету, веде засідання комітету, призначає заступника (заступників) голови та відповідального секретаря комітету із числа членів комітету, визначає функції кожного члену комітету, вносить на розгляд керівника замовника пропозиції щодо змін у складі комітету, здійснює інші повноваження відповідно до законодавства (т.1 а.с.89-91).

Відповідно до наказу начальника управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №486 від 14.09.2010, затверджено склад комітету з конкурсних торгів при управлінні освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та затверджено Положення про комітет з конкурсних торгів при управлінні освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (т.1 а.с.103).

Як вбачається з додатку №1 до наказу від 14.09.2010 №416, склад комітету з конкурсних торгів щодо здійснення державних закупівель при управлінні освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради: ОСОБА_33 голова комітету з конкурсних торгів, ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 члени комітету з конкурсних торгів (т.1 а.с.104).

Відповідно до п. п.1, 3 розділу ІІ Положення про комітет з конкурсних торгів при управлінні освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (додаток 2 до наказу від 14.09.2010 №416), керівництво роботою комітету здійснює його голова, який організовує роботу комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій. Комітет з конкурсних торгів відповідає за організацію та проведення процедур закупівель. У процесі роботи він забезпечує реалізацію, зокрема, проведення процедури закупівель та попередньої кваліфікації учасників; забезпечення рівних умов для всіх учасників, об`єктивного та чесного вибору переможця; організацію приймання, зберігання, розкриття пропозицій конкурсних торгів (цінових та кваліфікаційних пропозицій), забезпечує вибір найбільш економічно вигідної пропозиції на підставі критеріїв та методики оцінки, визначених у документації з конкурсних торгів (кваліфікаційній документації). Відповідно до п.3 розділу ІІІ вказаного положення, голова комітету організовує роботу комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій, приймає рішення щодо проведення засідань комітету, визначає дату і місце проведення засідань комітету, пропонує порядок денний засідань комітету, веде засідання комітету та виконує інші організаційні функції (т.1 а.с.105-106).

Відповідно до розпорядження міського голови №42-с від 01.03.2011, ОСОБА_10 , головного спеціаліста з питань загальної середньої освіти управління освіти і науки виконавчого комітету міської ради, переведено на посаду заступника начальника з організаційних питань, змісту освіти та інновацій управління освіти і науки виконавчого комітету міської ради з 01.03.2011. Відповідно до ст.15 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» ОСОБА_10 присвоєно 10 ранг посадової особи місцевого самоврядування (т.1 а.с.107).

До матеріалів справи долучено посадову інструкцію заступника начальника з організаційних питань, змісту освіти та інновацій управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_10 , затвердженої міським головою від 01.03.2011. Згідно цієї інструкції, заступник начальника з організаційних питань, змісту освіти та інновацій розробляє перспективний та річний план роботи управління освіти і науки, графік державного інспектування закладів освіти; керує роботою державної інспекції навчально-виховних закладів, проведенням атестації НВЗ, впровадженням навчальних планів і програм; організовує підготовку матеріалів на засідання колегії управління освіти і науки (т.1 а.с.92-94).

Цією посадовою інструкцією серед функціональних обов`язків ОСОБА_10 за посадою не передбачено організацію проведення конкурсних торгів.

Наказом начальника управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №505 від 20.09.2011 внесено зміни до складу комітету з конкурсних торгів при управлінні освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, затвердженого наказом управління освіти і науки від 14.09.2010 №416, призначено головою комітету з конкурсних торгів заступника начальника управління освіти і науки з організаційних питань, розвитку освіти та інновацій ОСОБА_10 , члени комітету ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_33 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 (т.1 а.с.112-113).

Івано-Франківською торгово-промисловою палатою на запит управління освіти та науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради надано експертний висновок №В-380 від 19.08.2011, згідно якого вказано ринкову ціну на м`ясо яловиче 1 категорії (в/с 56-60 грн/кг, 1-го сорту 53-57 грн/кг, 2-го сорту 44-52 грн/кг) та печінку яловичу (32-38 грн/кг). Ціни визначено довідково, керуючись моніторингом вільно діючих ринкових цін на даний асортимент продуктів харчування в м. Івано-Франківськ станом на 18.08.2011 (т.2 а.с.74-75).

З урахуванням отриманих даних згідно річного плану закупівель із змінами на 2011 рік рішенням комітету з конкурсних торгів від 05.09.2011 заплановано проведення у вересні відкритих торгів з закупівлі м`яса свіжого та замороженого (15.11.1) на суму 1293200 грн.

До матеріалів кримінального провадження долучено копію документації з конкурсних торгів на закупівлю 15.11.1 м`яса свіжого та замороженого (яловичини свіжої), що затверджена рішенням комітету з конкурсних торгів від 06.09.2011 (т.1 а.с.129-139), процедура закупівлі відкриті торги, кінцевий строк подання пропозицій 22.09.2011.

Суд звертає увагу, що вказана документація з конкурсних торгів затверджена ще 06.09.2011 - коли ОСОБА_10 навіть не входив до складу комітету з конкурсних торгів.

Як вбачається з п.6 розділу ІІІ документації конкурсних торгів на закупівлю м`яса свіжого та замороженого (яловичини свіжої) (код ДК 016-97 15.11.1), затвердженого рішенням комітету з конкурсних торгів протоколом від 06 вересня 2011 року, при визначенні кваліфікаційних критеріїв у документації конкурсних торгів замовник керується переліком кваліфікаційних критеріїв, зазначених у ст. 16 Закону (2289-VI), а саме: наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, наявність документального підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, наявність фінансової спроможності. При цьому Замовник приймає рішення про відмову учаснику та зобов`язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів учасника, у разі якщо учасником не надано документів, що підтверджують правомочність на укладення договору про закупівлю. Під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошуються найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота). Замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону (2289-VI) (т.1 а.с.129-139).

Згідно засвідченої копії переліку документів, які вкладені у пропозицію на закупівлю м`яса свіжого та замороженого (яловичина свіжа), ФОП ОСОБА_12 надав на конкурсні торги: пропозицію щодо участі в торгах на закупівлю м`яса свіжого та замороженого (яловичини свіжої), копію свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_12 , копію свідоцтва про сплату єдиного податку, копію довідки про взяття на облік платника податків, довідку з банку ПАТ КБ «Хрещатик» про відкриті рахунки та відсутність кредитів, копію звіту суб`єкта малого підприємництва фізичної особи платника єдиного податку за 2 кв. 2011 року, довідку щодо відсутності рішення про порушення проти суб`єкта господарювання справи про банкрутство, довідку про наявність транспортних засобів з підтверджуючими документами, довідку про наявність матеріально-технічної бази з договорами оренди приміщень, довідку з інформацією про освіту, кваліфікацію, досвід роботи працівників, довідку про наявність залучених спеціалістів та копію договору на переробку давальницької сировини з підтверджуючими документами, довідку про виконання аналогічних договорів з підтверджуючими документами, копії документів, що підтверджують якість продукції, довідку з податкової інспекції про відсутність заборгованості по обов`язкових платежах до бюджету, копію паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_12 (т.2 а.с.8).

Зокрема, як вбачається з пропозиції щодо участі в торгах ОСОБА_12 надав пропозицію по товару згідно з технічними вимогами замовника торгів на загальну вартість 1242519,60 грн, з ПДВ (т.2 а.с.11).

Відповідно до свідоцтва серії В00 №461361, ОСОБА_39 28.09.2009 зареєстрований як фізична особа підприємець (т.2 а.с.14).

Відповідно до свідоцтва про сплату єдиного податку серії НОМЕР_2 від 30.12.2010, ОСОБА_12 здійснює оптову торгівлю і посередництво в оптовій торгівлі по Україні; термін дії - 2011 рік, дійсне до 01.06.2012 (т.2 а.с.15-16).

Як вбачається з довідки про взяття на облік платника податків №843/10/290 від 17.07.07, фізична особа-підприємець ОСОБА_12 взятий на облік 29.09.05 за №914 у Коломийській об`єднаній ДПІ (код ДПІ 907) (т.2 а.с.51).

Відповідно до довідки Коломийського відділення ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» №15/995 від 16.09.2011, фізична особа-підприємець ОСОБА_12 має відкритий у їх банку поточний рахунок № НОМЕР_3 у гривні, МФО банку 300670. Фізична особа-підприємець ОСОБА_12 кредити в банку на комерційні цілі не отримував (т.2 а.с.53).

Як вбачається з копії звіту суб`єкта малого підприємництва фізичної особи платника єдиного податку за 2 кв.2011 року, фактична чисельність працівників відсутня, сума сплаченого єдиного податку 600 грн згідно поданих квитанцій (т.2 а.с.10).

Відповідно до довідки відділу з питань банкрутства в Івано-Франківській області Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України №1689 від 16.09.2011, станом на 16.09.2011 в Єдиній базі даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, відсутня інформація відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 (т.2 а.с.54).

Також на конкурсні торги надано довідки фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 : про наявність матеріально-технічної бази: склад та ковбасний цех, долучено договір оренди будівлі №01 від 15.09.2011 у с.Раківчик Коломийського району (т.2 а.с.55, 62-64); довідка, що містить відомості про освіту, кваліфікацію, досвід роботи працівників (у якій вказано тільки одна особа - власне підприємець ОСОБА_12 з середньою спеціальною освітою та стажем роботи 14 років, т.2 а.с.56), копію довідки про наявність залучених спеціалістів, у якій вказано про залучення жилувальника, технолога м`ясо-ковбасного виробництва (п-ць ОСОБА_40 , т.2 а.с.64) та водія-експедитора (т.2 а.с.12); про наявність транспортних засобів (вказано 2 автомобілі) з долученням копій свідоцтв про реєстрацію цих транспортних засобів та договорів найму автомобілів №1/2011/01 від 01.09.2011, 1/2011 від 02.08.2011 (т.2 а.с.57-61).

Відповідно до довідки №9515/10/19-005/1923 від 15.09.2011, станом на 15.09.2011 ОСОБА_12 не мав податкового боргу із сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) (т.2 а.с.52).

З копій трудової книжки НОМЕР_4 вбачається, що ОСОБА_41 30.08.2009 прийнята до підприємця ОСОБА_42 на роботу на посаду жилувальника (т.2 а.с.27), а з копії трудової книжки НОМЕР_5 що 07.09.09 ОСОБА_43 прийнятий на роботу водієм у ТзОВ «Заготпромторг» (т.2 а.с.28).

З свідоцтва про сплату єдиного податку серії НОМЕР_6 від 23.12.2010 вбачається, що СПД фізична особа ОСОБА_40 здійснює виробництво м`ясних продуктів у с.Раківчик, є платником єдиного податку у 2011 році (т.2 а.с.30).

З реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій вбачається, що під час проведення процедури закупівлі станом на 10 год 22.09.2011 надійшло три пропозиції: фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 , приватного сільськогосподарського виробництва-торгового підприємства «Квілт», ТОВ «Амарант». Вимоги щодо форми подання пропозиції конкурсних торгів дотримано. Вказаний реєстр підписано головою комітету з конкурсних торгів ОСОБА_10 та секретарем комітету з конкурсних торгів ОСОБА_15 (т.2 а.с.106).

Відповідно до протоколу про розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій), що відбулося 22.09.2011 о 14 год, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 виставлено ціну пропозиції у сумі 124519,60 грн, приватним сільськогосподарським виробництвом-торговим підприємством «Квілт» - 1282321,40 грн, ТОВ «Амарант» - 1290112,0грн. У розділі «Інформація про наявність необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів (запит щодо цінових пропозицій)» вказано про наявність у ФОП ОСОБА_12 і приватного сільськогосподарського виробництва-торгового підприємства «Квілт» необхідних документів; у ТОВ «Амарант» встановлено відсутність сертифікатів якості. Вказаний протокол підписано головою комітету з конкурсних торгів ОСОБА_10 та секретарем комітету з конкурсних торгів ОСОБА_15 (т.2 а.с.107-109).

Відповідно до копії протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій), що проведена 04.10.2011 по предмету закупівлі 15.11.1 м`ясо свіже та заморожене (яловичина свіжа), до процедури оцінки допущено ФОП ОСОБА_12 та приватне сільськогосподарське виробничо-торгове підприємство «КВІЛТ». З ціною пропозиції 1242519,60 грн як найбільш економічну вигідну члени комітету конкурсних торгів одноголосно вирішили акцептувати пропозицію ФОП ОСОБА_12 . Вказаний протокол розкриття тендерних пропозицій підписано головою комітету з конкурсних торгів ОСОБА_10 , заступником голови комітету ОСОБА_16 , членами комітету ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , секретарем комітету ОСОБА_15 (т.2 а.с.6-7).

Враховуючи визначення переможця торгів, відповідно до договору про закупівлю товарів №797 від 17.10.2011, управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в особі начальника ОСОБА_13 (далі Замовник) з однієї сторони та фізична особа-підприємець ОСОБА_12 (далі Учасник) з іншої сторони, уклали договір, згідно якого (п.1.1, 1.2 розділу І) ОСОБА_12 зобов`язався у 2011 році поставити Замовникові товари, зазначені в специфікації (додаток 1) до даного Договору, а Замовник прийняти і оплатити такі товари. Найменування товару: м`ясо свіже та заморожене (яловичина свіжа), асортимент і кількість товарів зазначається у специфікації (додаток 2) до даного Договору; ціна договору 1 242 519,60 грн (т.1 а.с.108-109).

Як вбачається з специфікації, яка є додатком 1 до Договору №797, загальна вартість товару м`ясо яловиче І категорії в т.ч. м`ясо яловиче І категорії в/с, м`ясо яловиче І категорії І с, м`ясо яловиче І категорії ІІ с становила 1 148 894,6 грн з ПДВ, печінка яловича з ПДВ 93 670 грн, всього 1 242 519, 60 грн (т.1 а.с.110).

Відповідно до розпорядження міського голови №846-к від 16.10.2011, ОСОБА_10 відряджено до Німеччини на 9 календарних днів з 15.10.2011 до 23.10.2011 включно для участі в навчальній поїздці, спрямованій на вивчення досвіду впровадження проектів з енергозбереження у закладах освіти (т.2 а.с.65, 76), отже, на час укладення вказаного договору №797 від 17.10.2011 обвинувачений ОСОБА_10 знаходився за межами України.

Відповідно до звіту про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів №13 від 21.10.2011, учасниками, що подали пропозиції конкурсних торгів були: фізична особа-підприємець ОСОБА_12 , приватне сільськогосподарське виробництво-торгове підприємство «Квілт», ТОВ «Амарант». Ціною пропозиції конкурсних торгів №1 (ФОП ОСОБА_12 ) (без ПДВ) 1242519,60. Визначено, що найнижча ціна пропозиції конкурсних торгів складала 1242519,60 грн (т.2 а.с.110-112).

Відповідно до п.3 додаткової угоди №797/1 від 30.12.2011 про зміну договору №797 від 17.10.2011, п.3.1 договору викладено у наступній редакції: «Ціна цього Договору становить 248503,92 грн з ПДВ» (т.1 а.с.111).

Відповідно до платіжних доручень (засвідчені слідчим копії, однак у постанові про виділення матеріалів досудового розслідування, т.1 а.с.97-102, про виділення таких доказів не вказано), платник - управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради у період з 28.10.2011 до 10.02.2012 перерахувало фізичній-особі підприємцю ОСОБА_12 кошти за продукти харчування, відповідно до умов договору №797 від 17.10.2011 року та додаткової угоди №797/1 від 30.12.2011 року згідно накладних на загальну суму 1 008 000 грн з урахуванням податку на додану вартість (т.1 а.с.114-128).

Також до матеріалів справи долучено засвідчені ОСОБА_10 реєстри прихідних накладних з 17.10.2011 до 31.12.2011, усього на суму 760101 грн, та з 01.01.2012 по 15.02.2012, усього на суму 233655,40 грн (т.2 а.с.46-50), постачальник підприємець ОСОБА_12 (т.2 а.с.32-50).

З листа Державної податкової служби в Івано-Франківській області ДПС України №741/9/18-215/149 від 26.03.2013, вбачається, що ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_7 , перебуває на податковому обліку в Коломийській ОДПІ як фізична особа-підприємець з 29.09.2005 року, здійснював діяльність на спрощеній системі оподаткування, з червня 2012 року на загальній, види діяльності: «Неспеціалізована оптова торгівля», КВЕД 46.90 (основний), «Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами», КВЕД 47.81, «Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами», КВЕД 47.99, податкова адреса 78200, м. Коломия, вул. Винниченка, 1, кв. 23 (т.2 а.с.3-4).

Відповідно до засвідченої копії акту №810-21/10 від 24.04.2012 ревізії фінансово-господарської діяльності управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради за період з 01.01.2010 по 01.03.2012 (т.1 а.с.140-258), за результатами ревізії дотримання вимог законодавства при проведенні процедури закупівлі відкритих торгів по предмету закупівлі: м`ясо свіже та заморожене (яловичина свіжа) установлено, що на підтвердження наявності фінансової спроможності підприємцем ОСОБА_12 подано звіт суб`єкта малого підприємництва-фізичної особи-платника єдиного податку за другий квартал 2011 року, в якому зазначено про відсутність фактичної чисельності працівників, отже, відсутні працівники відповідної кваліфікації, які мають відповідні завдання та досвід (згідно копій трудових книжок працівники ОСОБА_41 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_43 , зазначені у наданій ОСОБА_12 документації для конкурсних торгів, не перебувають у трудових відносинах з підприємцем ОСОБА_12 ), в довідці про виконання аналогічних договорів не зазначено та не надано копій договорів, завірених у встановленому порядку, що є порушенням вимог ст.16 Закону України від 01.06.2010 №2289-VI. В порушення вимог п.3 ст.27 Закону від 01.06.2010 №2289-VI, за вказаних невідповідностей у документах (непідтвердження наявності кваліфікованих працівників та відсутності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів) комітетом конкурсних торгів в протоколі розкриття зазначено, що пропозицію ціною 1242519,60 грн з ПДВ відповідає вимогам документації. У порушення вимог підпункту 1 пункту 1 ст.29 Закону України від 01.06.2020 №2289-УІ Замовником не відхилено пропозицію конкурсних торгів підприємця ОСОБА_12 як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст.16 Закону.

Також в акті ревізії зазначено, що оцінку пропозицій та визначення переможця конкурсних торгів проведено 04.10.2011 за критерієм ціна. Найбільш економічно вигідною із двох пропозицій визначено пропозицію підприємця ОСОБА_12 ціною 1242519,60 грн (з ПДВ), яка мала бути відхилена згідно п.1 ст.29 цього Закону. Протокол оцінки підписано головою, членами та секретарем комітету . У порушення вимог п.1 ст.30 Закону від 01.06.2010 №2289-УІ Замовником торги не відмінено у зв`язку з відхиленням всіх конкурсних пропозицій (пропозиції ОСОБА_12 та ПСВТП «КВІЛТ» повинні бути відхилені, як такі, що не відповідають кваліфікаційним критеріям, а пропозиція ТОВ «Амарант» - не відповідала умовам документації).

Крім того, у акті ревізії зазначено, що підприємцем ОСОБА_12 надано пропозицію щодо участі у торгах за цим предметом закупівлі ціною 1242519,60 грн з врахуванням ПДВ, однак свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, як це передбачено підпунктом 8 пункту 6 розділу ІІІ документації конкурсних торгів, підприємцем ОСОБА_12 не надано, а згідно свідоцтва про сплату єдиного податку, виданого Коломийським ОДПІ від 30.12.2010, серії Ж №702756, терміном дії на 2011 рік та дійсне до 01.06.2012, підприємець ОСОБА_12 здійснює діяльність за спрощеною системою оподаткування. Отже, у порушення вимог ст.ст. 180, 183, 201 Податкового кодексу України, при здійсненні діяльності на спрощеній системі оподаткування та не являючись платником податку на додану вартість, підприємцем ОСОБА_12 укладено договір від 17.10.2011 №797, у якому внаслідок безпідставного нарахування ПДВ завищено ціну договору на 207086,60 грн. За період з 17.10.2011 по 15.02.2012 підприємцем ОСОБА_12 реалізовано управлінню освіти і науки м`яса яловичини І категорії та печінки по цінах на загальну суму 993893,60 грн з врахуванням ПДВ, що складає 165648,60 грн, а управлінням освіти і науки перераховано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_12 вказані кошти. Таким чином, управлінню освіти і науки завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 165648,93 грн.

Також у вказаному акті ревізії зазначено, що внаслідок закупівлі у фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 м`яса яловичого І категорії другого сорту в кількості 3791,9 кг за цінами вищими середньозваженої ціни на 4,83 грн на суму 18314,87 грн, завдано матеріальної шкоди (збитків) управлінню освіти на суму 18314,87 грн, що є порушенням ст.3 Закону від 01.06.2010 №2289-УІ у частині максимальної економії та ефективності. Суд зауважує, що хоча постанова про виділення матеріалів кримінального провадження і містить посилання на такі обставини (т.1 а.с.97-102), однак виходить за межі пред`явленого ОСОБА_10 обвинувачення згідно обвинувального акту.

Листом ДФІ у Івано-Франківській області №09-25-17-17/1506 від 07.03.2013 копії матеріалів ревізії фінансово-господарської діяльності управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради за період з 01.01.2010 до 01.03.2012 у частині дотримання вимог законодавства при проведенні процедури закупівлі м`яса свіжого та замороженого (яловичина свіжа) в підприємця ОСОБА_12 скеровано Івано-Франківському МВ УМВС України в Івано-Франківській області (копія, т.2 а.с.1-2).

Відповідно до засвідченої копії довідки №810-43 від 06.04.2012 зустрічної звірки операцій та розрахунків, що здійснювались між управлінням освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради у фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 за період з 01.01.2010 до 30.03.2012, установлено, що відповідно до свідоцтва про сплату єдиного податку, виданого підприємцю ОСОБА_12 . Коломийською ОДПІ від 30.12.2010 (термін дії - 2011 рік, дійсне до 01.06.2012), основними видами діяльності підприємця ОСОБА_12 у 2011 році є оптова торгівля і посередництво в оптовій торгівлі, до 01.06.2012 основними видами діяльності є неспеціалізована оптова торгівля, роздрібна торгівля з лотків та на ринках харчовими продуктами, інші види роздрібної торгівлі поза магазинами. Підприємець ОСОБА_12 у 2011 році та у І кварталі 2012 року не зареєстрований платником податку на додану вартість. За період з 17.10.2011 до 15.02.2012 податок на додану вартість підприємцем ОСОБА_12 не нараховувався та не сплачувався. За період з 17.10.2011 до 31.12.2011 підприємцем ОСОБА_12 відповідно до накладних за договором №797 реалізовано товару на загальну суму 760098 грн, за період з 01.01.2012 до 15.02.2012 на загальну суму 233795,60 грн. До зустрічної звірки підприємцем ОСОБА_12 надано договір купівлі-продажу від 17.10.2011 №1/2011, укладеного з підприємцем ОСОБА_46 на продаж м`яса яловичини на кості та обвалене вищого та першого сортів; договір купівлі-продажу від 01.11.2011 №1Е, укладеного з приватним заготівельним виробничо-комерційним підприємством «Еліта» на поставку товару та договір переробки давальницької сировини від 02.01.2012 №2, укладеного з ОСОБА_47 на обвалку, поділ на сорти та переробку свіжого м`яса, та інші, що підтверджують фактичне придбання, отримання від постачальників та реалізацію підприємцем ОСОБА_12 товару згідно специфікації; до окремих партій м`яса ветеринарні свідоцтва або прихідні документи до взаємозвірки не надано (т.1 а.с.259-268).

В той же час, управлінням державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області листом за №02-06/1925 від 25.10.2012 на запит управління освіти і науки повідомлено, що у звіті про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів №13 від 21.10.2011 визначено переможця торгів фізичну особу-підприємця ОСОБА_12 для закупівлі м`яса свіжого та замороженого (яловичини свіжої 2 найменування), де ціна пропозиції конкурсних торгів (без ПДВ) складає 1242519,60 грн. Договір про закупівлю товарів за державні кошти від 17.10.2011 №797 на суму 1242519,60 грн укладено управлінням освіти і науки Івано-Франківського міськвиконкому з переможцем торгів фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 щодо закупівлі м`яса свіжого та замороженого (яловичини свіжої 2 найменування) без визначення суми з ПДВ чи без ПДВ (т.2 а.с.67).

Відповідно до аудиторського звіту від 25.10.2012, що проведений на запит управління освіти і науки аудиторською фірмою «ІФ-аудит», що ціна договору визначається на конкурсних засадах (тендер), при цьому статус платника ПДВ не є визначальним, оскільки в кожному випадку (тобто в разі реєстрації платником ПДВ чи без такої реєстрації) основним фактором, який формує ціну договору, є кон`юнктура ринку по даному виду товарів, яка склалась на час укладення договору з урахуванням можливих додаткових умов, а саме: транспортування, якість, сортність, обсяги поставки, строки виконання зобов`язань та ін. Використовуючи інформацію, надану для аудиту, аудиторська фірма «ІФ-аудит» вважає, що 165648,93 грн могла би бути лише сумою податкового зобов`язання (виходячи із наданої інформації про постачання м`яса на суму 993893,60 грн) у разі реєстрації фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 платником ПДВ. При цьому, сума податкового кредиту могла б становити 74142,86 грн (виходячи з інформації, наданої про кількість та ціну отриманої продукції фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 ). Оскільки в даній ситуації фізична особа-підприємець ОСОБА_12 як неплатник ПДВ не мав права на віднесення сум вхідного податку до податкового кредиту і не нараховував податкового зобов`язання щодо ПДВ, то він відніс дані суми до складу витрат і доходів відповідно. Таким чином, як податковий кредит, так і податкові зобов`язання є складовою частиною вартості товару у обох випадках, тобто чи має постачальник статус платника ПДВ чи не має такого статусу. Тому можливе податкове зобов`язання щодо ПДВ в сумі 165648,93 грн за наслідками даної господарської операції не може вважатися збитками (т.2 а.с.79-82).

Відповідно до висновку експерта №7593 від 20.06.2013, що проведений Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, дослідженням поданих документів експертом підтверджено врахування при формуванні відпускної ціни на м`ясо яловиче І категорії другого сорту в розмірі 52,00 грн/кг, по якій здійснювалось постачання ПП ОСОБА_12 для управління освіти виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради у період з 17.10.2011 до 01.12.2011, ціни придбання в межах ринкових цін на дану продукцію, що склались в торгівельній мережі м. Івано-Франківськ та Івано-Франківської області у серпні, вересні, жовтні 2011 року, та економічна та документальна обґрунтованість витрат, врахованих у складі даної відпускної ціни. Висновки Акту ревізії №810-21/10 від 24.04.2012 Івано-Франківської ОДФІ в частині завищення цін реалізації м`яса яловичини та печінки на суму 165648 грн при здійсненні закупівлі вказаних продуктів харчування управлінням освіти виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від ПП ОСОБА_12 у період з 17.10.2011 по 15.02.2012 на загальну суму 993893,69 грн у зв`язку з зазначенням в специфікації до договору від 17.10.2011 №797 загальної вартості предмету закупівлі в сумі 1242519,60 грн з ПДВ не підтверджуються документально та нормативно (т.2 а.с.84-99).

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.10.2012, що залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2013, у задоволенні позову управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа на стороні позивача ПП ОСОБА_12 до Івано-Франківської об`єднаної фінансової інспекції про скасування вимог про усунення порушень, виявлених ревізією фінансового-господарської діяльності управління освіти і науки (акт від 24.04.2012 №810-21/12) відмовлено.

Надалі для усунення виявлених за результатами акту ревізії порушень управлінням освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради проводилася претензійна (т.2 а.с.69-70) та позовна робота у порядку господарського судочинства.

Так, 27.11.2013 управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_12 про стягнення з відповідача на користь управління збитків у сумі 183963,80 грн, що складається з установлених за ревізією фінансово-господарської діяльності переплати у розмірі 165648,93 грн (зайво включений у ціну договору розмір ПДВ, оскільки ОСОБА_12 не є платником цього податку), а також 18314,87 грн переплати внаслідок завищення вартості придбання товару за цінами, вище середньозваженої (т.2 а.с.5).

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 31.12.2013, що залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.2014, у задоволенні позову управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до підприємця ОСОБА_12 про стягнення збитків в сумі 183963,80 грн відмовлено. (т.2 а.с.125-133).

Крім того, на виконання ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 01.06.2022 (т.5 а.с.27-31) за клопотанням сторони захисту ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.05.2025 у даному кримінальному провадженні призначено судову економічну експертизу (т.6 а.с.68-74).

Відповідно до висновку експерта від 21.11.2025 №552/25-28: 1) враховуючи суперечливі відомості у договорі про закупівлю товарів за державні кошти №797 від17.10.2011 та додатку 1 до договору, документально підтвердити висновок акту ревізії №810-21/10 від 24.04.2012 Івано-Франківської ОДФІ щодо зайвого включення в ціну договору про закупівлю товарів за державні кошти №797 від 17.10.2011 податку на додану вартість у сумі 165 648,93 грн не видається за можливе; 2) в межах наданих на дослідження матеріалів дати відповідь на питання «Чи були дотримані вимоги бухгалтерського обліку під час перерахунку коштів управлінням освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ФОП ОСОБА_12 за отриману продукцію за договором від 17.10.2011 №797?» не видається за можливе; 3) враховуючи, що документально не підтверджується включення ФОП ОСОБА_12 податку на додану вартість до вартості товарів (м`ясо яловиче) при здійсненні його реалізації управлінню освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради згідно договору про закупівлю товарів за державні кошти №797 від 17.10.2011 в жовтні 2011 року та в лютому 2012 року на загальну суму 46344 грн, збитки управлінню освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради при реалізації ФОП ОСОБА_12 товарів на зазначену суму не заподіяно. Документально підтвердити вказаний в акті ревізії №810-21/10 від 24.04.2012 розмір збитків державі в особі управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на суму 165 648,93 грн внаслідок включення в ціну договору про закупівлю товарів за державні кошти №797 від 17.10.2011 податку на додану вартість та внаслідок виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти №797 від 17.10.2011 та додаткової угоди №797/1 від 30.12.2011 не видається за можливе (т.6 а.с.130-145).

ОСОБА_10 відповідно до вимоги №164-27122013/26006 від 28.12.2013 раніше не судимий (т.2 а.с.17), одружений, на утриманні неповнолітніх осіб не має, є пенсіонером, відповідно до довідки «ОНД ІФОР» №01-7/10 від 08.01.2014, не перебуває на диспансерному обліку в обласному наркологічному диспансері з приводу наркологічних захворювань (т.2 а.с.18), згідно з довідкою «ОПНЛ №3» №41 від 06.01.2014, за даними архіву в «ОПНЛ №3» не числиться, на стаціонарному та амбулаторному лікуванні не перебував (т.2 а.с.19), відповідно до характеристики за місцем проживання від 21.01.2014, за період проживання зарекомендував себе товариським, доброзичливим членом товариства, готовим завжди допомогти сусідам, з сусідами живе дружньо, ніяких конфліктів за період проживання не було ні в сім`ї, ні з сусідами (т.2 а.с.20).

Відповідно до досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, відсутність історії правопорушень, а також низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та низький рівень ймовірної небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб) (т.5 а.с.88-90).

Відповідно до ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає наступне.

Органом досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується за ч.2 ст.367 КК України (у редакції 2011 року) у тому, що внаслідок неналежного виконання ним своїх службових обов`язків голови комітету з конкурсних торгів управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, управлінням освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради безпідставно перераховано приватному підприємцю ОСОБА_12 кошти в сумі 165648,93 грн (внаслідок зайвого включення у ціну товару податку на додану вартість), що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян станом на 2012 рік, чим заподіяно тяжкі наслідки державним інтересам на вказану суму.

При цьому обвинувачення ОСОБА_10 фактично ґрунтується на матеріалах акту №810-21/10 від 24.04.2012 ревізії фінансово-господарської діяльності управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради за період з 01.01.2010 по 01.03.2012 (т.1 а.с.140-258).

Суд повторно звертає увагу, що станом на дату ухвалення рішення комітету з конкурсних торгів від 05.09.2011, яким заплановано проведення у вересні відкритих торгів з закупівлі м`яса свіжого та замороженого (15.11.1) на суму 1293200 грн, а також станом на дату затвердження документації з цих конкурсних торгів 06.09.2011 ОСОБА_10 навіть не входив до складу комітету з конкурсних торгів. ОСОБА_10 включений до комітету з конкурсних торгів наказом начальника управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №505 від 20.09.2011 .

Крім того, суд повторно звертає увагу, що підставою для перерахування коштів за придбане м`ясо був договір про закупівлю товарів №797 від 17.10.2011, укладений між управлінням освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в особі начальника ОСОБА_13 з однієї сторони та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 . На час укладення вказаного договору №797 від 17.10.2011 обвинувачений ОСОБА_10 знаходився за межами України (т.2 а.с.65,76).

З матеріалів справи вбачається, що ПП ОСОБА_12 договірні зобов`язання про постачання м`яса виконано.

Положеннями ч. 1 ст. 2 КК передбачено, що підставою для настання кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Складом кримінального правопорушення визнається сукупність закріплених у законі України про кримінальну відповідальність ознак, за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнається кримінальним правопорушенням.

За ч.2 ст.367 КК України, об`єктивну сторону службової недбалості складає сукупність трьох ознак: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у виді тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам юридичних осіб; 3) причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №2289-VI від 01.06.2010, діяльність комітету з конкурсних торгів, який з 20.09.2011 очолював обвинувачений, здійснюється на основі колегіальності, всі його рішення приймаються шляхом колективного голосування членів комітету.

З досліджених документів, а також показів свідків членів комітету з конкурсних торгів ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 вбачається, що всі рішення, у тому числі про визначення переможцем торгів ПП ОСОБА_12 , прийнято комітетом з конкурсних торгів колегіально і одноголосно, жодних одноособових рішень обвинувачений ОСОБА_10 не приймав, на членів комітету не тиснув, до прийняття певного рішення не схиляв і не спонукав.

У жодному з документів, наданих суду, не вказано про прямий обов`язок ОСОБА_10 як голови комітету з конкурсних торгів особисто не допускати учасника торгів до їх проведення, особисто досліджувати тендерні пропозиції, особисто виявляти невідповідність тендерної документації учасника його тендерним пропозиціям, особисто ініціювати відхилення комітетом таких пропозицій, переконувати й впливати на членів комітету при прийнятті колективного рішення, невиконання яких ставиться обвинуваченому у вину згідно обвинувального акта як діяння у формі неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків.

За таких обставин існують обґрунтовані сумніви щодо того, чи дійсно ОСОБА_10 у даному випадку є належним суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, і чи повинен він нести індивідуальну відповідальність за прийняті тендерним комітетом колективні рішення.

Крім того, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, є настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння істотної шкоди або тяжких наслідків охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Згідно з п.4 Примітки до ст.364 КК (у редакції від 05.04.2001) тяжкими наслідками у ст.ст.364-367 КК вважаються такі наслідки, які у 250 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Отже, заподіяння тяжких наслідків, які в 250 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, є обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Як вбачається з ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 01.06.2022 (т.5 а.с.27-31), у суді апеляційної інстанції прокурор погодився, що завдані матеріальні збитки нічим не підтверджено.

Більше того, згідно проведених на запит потерпілого аудиторського висновку від 25.10.2012, можливе податкове зобов`язання щодо ПДВ в сумі 165648,93 грн за наслідками даної господарської операції не може вважатися збитками (т.2 а.с.79-82), а згідно висновку експерта №7593 від 20.06.2013, висновки Акту ревізії №810-21/10 від 24.04.2012 Івано-Франківської ОДФІ в частині завищення цін реалізації м`яса яловичини та печінки на суму 165648 грн при здійсненні закупівлі вказаних продуктів харчування управлінням освіти виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від ПП ОСОБА_12 у період з 17.10.2011 по 15.02.2012 на загальну суму 993893,69 грн у зв`язку з зазначенням в специфікації до договору від 17.10.2011 №797 загальної вартості предмету закупівлі в сумі 1242519,60 грн з ПДВ не підтверджуються документально та нормативно (т.2 а.с.84-99). Договір про закупівлю товарів за державні кошти від 17.10.2011 №797 на суму 1242519,60 грн укладено Управлінням освіти і науки Івано-Франківського міськвиконкому з переможцем торгів фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 щодо закупівлі м`яса свіжого та замороженого (яловичини свіжої 2 найменування) без визначення суми з ПДВ чи без ПДВ (т.2 а.с.67).

Крім того, за клопотанням сторони захисту до матеріалів даного кримінального провадження долучено висновок №7358 від 28.02.2017 судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 25.03.2016 за матеріалами кримінальної справи №344/11151/14-к, провадження №1-кп/344/4416, що проведена Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Як вбачається з вказаного висновку експерта №7358 від 28.02.2017, у зв`язку з відсутністю в акті ДФІ в Івано-Франківській області від 24.04.2012 №810-21/10 документальної обґрунтованості щодо завищення ПП ОСОБА_12 ціни товару на суму 165648,93 грн при здійсненні реалізації цього товару Управлінню освіти і науки Івано-Франківської міської ради на загальну суму 993893,6 грн протягом 17.10.2011 до 25.02.2012 підтвердити документально висновок цього акту у частині завищення ПП ОСОБА_12 ціни товару на суму 165648,93 грн не надається можливим. У зв`язку з відсутністю в акті ДФІ від 24.04.2012 №810-21/10 та матеріалах кримінальної справи розрахунку матеріальної шкоди, завданої ПП ОСОБА_12 міському бюджету в особі Управління освіти і науки Івано-Франківської міської ради в розмірі 16564893 грн, та відсутністю документальної та нормативної обґрунтованості розміру матеріальної шкоди (посилання на документи бухгалтерського обліку та фінансової звітності, експертну оцінку та інші визначені законодавством способи), підтвердити документально встановлений розмір матеріальної шкоди, завданий міському бюджету у зв`язку з безпідставним перерахуванням ПП ОСОБА_12 податку на додану вартість не надається можливим (т.4 а.с.7-11).

Крім того, на виконання ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 01.06.2022 (т.5 а.с.27-31) за клопотанням сторони захисту ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.05.2025 у даному кримінальному провадженні призначено судову економічну експертизу (т.6 а.с.68-74).

Відповідно до висновку експерта від 21.11.2025 №552/25-28: враховуючи суперечливі відомості у договорі про закупівлю товарів за державні кошти №797 від 17.10.2011 та додатку 1 до договору, документально підтвердити висновок акту ревізії №810-21/10 від 24.04.2012 Івано-Франківської ОДФІ щодо зайвого включення в ціну вказаного договору податку на додану вартість у сумі 165 648,93 грн не видається за можливе; враховуючи, що документально не підтверджується включення ФОП ОСОБА_12 податку на додану вартість до вартості товарів (м`ясо яловиче) при здійсненні його реалізації управлінню освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради згідно договору про закупівлю товарів за державні кошти №797 від 17.10.2011 в жовтні 2011 року та в лютому 2012 року на загальну суму 46344 грн, збитки управлінню освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради при реалізації ФОП ОСОБА_12 товарів на зазначену суму не заподіяно; документально підтвердити вказаний в акті ревізії №810-21/10 від 24.04.2012 розмір збитків державі в особі управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на суму 165 648,93 грн внаслідок включення в ціну договору про закупівлю товарів за державні кошти №797 від 17.10.2011 податку на додану вартість та внаслідок виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти №797 від 17.10.2011 та додаткової угоди №797/1 від 30.12.2011 не видається за можливе (т.6 а.с.130-145).

Запитуваних експертом додаткових матеріалів для проведення судової економічної експертизи сторонами кримінального провадження не надано, матеріали даного кримінального провадження вказаних документів не містять, як і будь-яких даних про вилучення таких документів під час досудового розслідування, визнання їх речовими доказами чи щодо можливого знаходження первинних документів бухгалтерського обліку на даний час.

Акт ревізії №810-21/10 Івано-Франківської ОДФІ, на якому фактично ґрунтується обвинувачення ОСОБА_10 , датовано ще 24.04.2012. З показів свідка ОСОБА_22 вбачається, що строк зберігання матеріалів ревізії становить 10 років, отже, на час розгляду справи даним складом суду строк зберігання вказаних матеріалів ревізії закінчився.

Крім того, як вбачається з листа Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради №1100/48-16/14в від 27.09.2023, рішенням Івано-Франківської міської ради від 22.12.2015 №42-2 припинено виконавчі органи міської ради, зокрема, управління освіти і науки Івано-Франківського міськвиконкому (п.1.4 рішення), натомість створено Департамент освіти та науки Івано-Франківської міської ради (п.6 рішення). Департамент освіти та науки Івано-Франківської міської ради не є правонаступником управління освіти і науки Івано-Франківського міськвиконкому, відтак не може бути потерпілою стороною у даному кримінальному провадженні (т.5 а.с.136).

Оскільки спричинення тяжких наслідків у вигляді матеріальних збитків є основною умовою наявності складу злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК, не підтвердження їх розміру виключає притягнення особи до кримінальної відповідальності.

За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченої особи у вчиненні кримінального правопорушення, а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст.92 КПК обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора.

При цьому обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину (постанови Верховного Суду від 15.11.2018 (провадження №51-2617км18), 06.12.2018 (провадження №51-4558км18), 03.10.2019 (провадження №51-757км19), 10.10.2019 (провадження №51-9577км18), 10.09.2019 (провадження №51-10556км18) та інші).

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Суд, оцінивши у сукупності всі докази, досліджені у судовому засіданні, врахувавши, що всі можливості збирання додаткових доказів вичерпано, а також положення презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини за ст.17 КПК України, вважає, що обвинуваченого ОСОБА_10 слід виправдати у пред`явленому за ч.2 ст.367 КК України обвинуваченні на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України за недоведеністю наявності у діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати за проведення судової економічної експертизи віднести на рахунок держави.

Речові докази відсутні, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 84-87, 91, 92, 94, 124, 290, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 визнати невинуватим у пред`явленому за ч.2 ст.367 КК України обвинуваченні та виправдати його за ч.2 ст.367 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України за недоведеністю наявності у діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати за проведення Івано-Франківським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України судової економічної експертизи №552/25-28 від 21.11.2025, що становлять шістнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят три гривні двадцять копійок (т.6 а.с.129) - віднести на рахунок держави.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_48