ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/360/25 Провадження № 1-в/636/111/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чугуїв справу за поданням провідного інспектора Чугуївського РВ №3 філії ДУ Центр пробації Харківської області ОСОБА_3 про розстрочку несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15.01.2025року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу в розмірі 34000грн., на користь держави, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

Провідний спеціаліст Чугуївського РВ №3 філії ДУ Центр пробації Харківської області ОСОБА_5 звернулась в суд із клопотанням, в якому просить розглянути питання про розстрочку несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15.01.2025року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу в розмірі 34000грн.

Вирок у відношенні засудженого ОСОБА_4 набрав звконної сили 17.02.2025року. На виконання до уповноваженого органу з питань пробації вирок зареєстрований 28.02.2025року за вх.№324 та ОСОБА_4 взятий на облік у встановлений законом час.

Відповідно до ч.1 ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний термін після набрання вироком законної сили і повідомити про це орган пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу, тобто до 17 березня 2025року.

Засудженому ОСОБА_4 28.02.2025року за вих №24/34/2-411-25 направлений виклик з`явитися до УОПП 06.03.2025року для постановки на облік та для належного оформлення документів. Однак, ОСОБА_4 з`явився 3 березня 2025року. Усвоїх поясненнях він зазначив, що йому повністю роз`яснені умови виконання вироку суду щодо умов порядку сплати штрафу. Також ОСОБА_4 зазначив, що в теперішній час він не працює, постійного джерела доходів у нього немає, ніяких соціальних виплат не отримує, у зв`язку з чим написав заяву про розстрочку виплати штрафу на один рік рівними частинами.

До управління пенсійного фонду України та до управління соціального захисту населення Чугуївської міської ради 10.03.2025року за вих.№№24/34/488-25 та 24/34/489-25 направлені запити про наявність будь яких виплат на ім`я засудженого.

Згідно відомостей про клієнта пробації, отриманих засобами ЄРЗО, від 28.02.2025року, за останній квартал 2024року доходи у засудженого відсутні. Також ОСОБА_4 на обліку в УСЗН Чугуївської міської ради не перебуває та жодних соціальних виплат не отримує, що підтверджується відповіддю за вих.№388 від 13.03.2025року. Це вказує на те, що одразу весь штраф засуджений сплатити не може, а займаючись тимчасовими підробітками він матиме можливість сплачувати по 2833грн щомісячно протягом року.

На цей час штраф засудженим не с плачений. Жодної квитанції про сплату штрафу до «Центру пробації» не надано.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи.

Представник Чугуївського РВ №3 філії ДУ Центр пробації у Харківській області у судове засідання не з`явився, але надав заяву слухати справу в його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд подання в його відсутності, проти задоволення не заперечував.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання з додатками, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

У ч. 3 ст. 26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Закон покладає право та ініціативу внесення такого подання саме на орган пробації, тому саме ним у поданні має бути зазначене конкретне питання, визначене ч.3 ст. 26 КВК України, з яким він звертається до суду для вирішення. В той же час, подання носить узагальнений характер, містить виклад положень законодавства, не вказано чи з`ясовувались причини невиконання вироку суду та несплати ОСОБА_4 штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, вирок набрав законної сили 17.02.2025року.

Згідно ч.1 ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний термін після набрання вироком законної сили, тобто до 17.03.2025року.

У разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому з обов`язковим зазначенням на який строк, з яких доходів та якими сумами платежу необхідно розстрочити виплати суми штрафу.

Між тим, провідний інспектор ОСОБА_6 у своєму поданні зазначає, що на час із зверненням до суду з цим поданням засуджений ОСОБА_4 не сплатив штраф, оскільки він не працює, соціальних виплат не отримує, в зв`язку із чим суду не надано доказів, з якого джерела доходів засуджений буде сплачувати штраф у разі його розстрочки.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 не зацікавлений у розстрочці штрафу, про що свідчить його неявка в судове засідання, суд вважає, що подання про розстрочку наразі є необґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 26 КВК України, ст.ст. 537 та 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання провідного інспектора Чугуївського РВ філії ДУ Центр пробації Харківській області ОСОБА_3 про розстрочку несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського Апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: