Справа №345/5261/25
Провадження № 1-кп/345/323/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000313 від 04.06.2025 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, розлученого, на утриманні має одну малолітню дитину, не працюючого, здійснюючого догляд за особою з інвалідністю 1 групи, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

03.06.2025 близько 22:25 год. в нічну пору доби, без опадів та туману, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 211120, реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався у межах населеного пункту м. Калуш Калуської ТГ Калуського району Івано-Франківської області, вул. Івано-Франківська по дорозі національного значення Н-10, сполучення Стрий-Чернівці-Мамалига з м. Івано-Франківська у напрямку м. Калуш до перехрестя із круговим рухом вулиць Івано-Франківська-Львівська, маючи намір далі рухатись по кільцю у напрямку м. Долина, перевозячи пасажира ОСОБА_6 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні.

В той час із вул. Івано-Франківська на вказане перехрестя у напрямку м. Івано-Франківськ заїхав та рухався автомобіль марки «RenaultClio», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 .

Водій ОСОБА_2 ігноруючи те, що в Україні установлено правосторонній рух проявив неуважність, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху по якій рухався автомобіль, та, продовжив здійснення маневру повороту, не надав йому перевагу в русі, допустив зіткнення із автомобілем «RenaultClio», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 в межах кільцевої розв`язки вул. Івано-Франківська - Львівська.

При цьому водій ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме:

п. 1.2, який вказує, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

п. 1.3, який вказує, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.5, який вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3 «б», який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

п. 2.3 «д», не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 10.1, який говорить, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 16.12, який вказує, що перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10 ПДР України, надається транспортним засобам, які рухаються по колу.

п. 34.1 (горизонтальна розмітка 1.1), поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено.

У результаті порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-лицевої травми із забоєм головного мозку тяжкого ступеня, переломами кісток основи черепа, крововиливами у м`які тканини голови, обличчя, під оболонки в речовину головного мозку та мозочка, синцями голови відповідно до висновку №121 мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Від отриманих 03.06.2025 травм внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок закритої черепно-лицевої травми із забоєм головного мозку тяжкого ступеня, переломами кісток основи черепа, крововиливами у м`які тканини голови, обличчя, під оболонки в речовину головного мозку та мозочка, синцями голови, яка ускладнилася набряком та набуханням головного мозку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що 03.06.2025 р. він прокинувся дуже рано і разом з батьком поїхали в м. Івано-Франківськ, де проводили ремонтні роботи в квартирі. Після важкого трудового дня вони разом повертались на автомобілі ВАЗ 211120 додому в село Цінева. Він був за кермом автомобіля, а батько знаходився на пасажирському сидінні. Виїхали з міста Івано-Франківська десь приблизно біля 21 години. По дорозі він відчував втому. Пам`ятає як перед м. Калуш він проїхав село Вістова. А далі він, мабуть, провалився в сон і точно нічого не пам`ятає. Прийшов до тями вже наступного дня в лікарні. Там йому повідомили, що на під`їзді до кільцевої розв`язки перед містом Калуш він виїхав на смугу зустрічного руху і зіткнувся з іншим автомобілем, через що батько отримав тілесні ушкодження і перебуває в реанімаційному відділенні. В лікарні батько пролежав з ІНФОРМАЦІЯ_3 по ІНФОРМАЦІЯ_2 і помер. Алкоголь він не вживає, тому на момент керування автомобілем був тверезим. Автомобіль ВАЗ 211120 формально належить ОСОБА_8 , а він купив цей автомобіль в останнього, проте, не переоформив на своє ім`я. На час ДТП в нього був діючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тому водій автомобіля RenaultClio не має до нього жодних претензій, адже завдану йому матеріальну шкоду має відшкодувати страхова компанія.

Усвідомлює, що вчинив неправомірно, дуже шкодує за такий свій вчинок, розкаюється за вчинене. При призначенні покарання просить врахувати, що раніше він ніколи не порушував вимоги ПДР і до відповідальності не притягувався. На даний час він здійснює постійний догляд за матір`ю, яка є інвалідом першої групи і потребує періодичного лікування. Він єдиний, хто здійснює догляд за матір`ю після інсульту. Також по можливості допомагає в утриманні малолітньої дочки. Просить не позбавляти його волі і не позбавляти права керувати транспортними засобами.

Потерпіла ОСОБА_9 , яка є дружиною загиблого і матір`ю обвинуваченого була присутня під час підготовчого судового засідання. В подальшому подала письмову заяву. В якій просить розгляд справи проводити без її участі, оскільки вона особа похилого віку і має поганий стан здоров`я. Як потерпіла особа відмовляється давати покази в межах даного кримінального провадження. Зазначила, що жодних претензій до сина не має. Просить врахувати, що він здійснює догляд за нею і тому просить не позбавляти сина волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки, ні стороною захисту, яка представлена самим обвинуваченим та його захисником, ні стороною обвинувачення, як представлена прокурором, а ні потерпілою не оспорюються обставини щодо: часу і місця вчинення злочину; способу і порядку його вчинення, форми вини у виді необережності, наслідків у виді настання смерті потерпілої особи, то зі згоди сторін кримінального провадження судом дослідження доказів і фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого, а також дослідженням письмових матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, визначають вартість судових витрат, місце знаходження речових доказів та накладеного на них арешту. Щодо решти доказів, то суд визнав недоцільним їхнє дослідження, оскільки вони стосуються обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому суд переконався, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин справи та відсутні сумніви у добровільності їхньої позиції. Також судом роз`яснено учасникам кримінального провадження наслідки щодо позбавлення у такому випадку права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненому кримінальному правопорушенні у судовому засіданні доведена повністю, а його злочинні дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також думку потерпілої, яка відображена вище, і позицію прокурора.

Зокрема, призначаючи покарання ОСОБА_2 суд враховує те, що він має постійне місце проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується виключно позитивно, судимостей не має, має на утриманні одну малолітню дитину. Він не працевлаштований, однак для цього є об`єктивна причина, адже він здійснює догляд за особою з інвалідністю 1 групи, що підтверджується актом від 08.01.2024. Він проживає разом з матір`ю, яка потребує періодичного контролю і медичних обстежень, що підтверджується відповідною довідкою за підписом лікаря.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому на підставі ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, та наявність на утриманні особи з інвалідністю 1 групи.

Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено і таких не зазначено в обвинувальному акті.

У судовому засіданні прокурор просив врахувати дані про обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Захисник в судовому засіданні просив врахувати всі пом`якшуючі покарання обставини і дані про особу обвинуваченого, а головним чином те, що він єдиний, хто може здійснювати догляд за своєю матір`ю, яка має інвалідність першої групи, і призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України звільнити його від відбування і встановивши іспитовий строк.

Судом береться до уваги досудова доповідь Калуського районного сектору №2 філії ДУ «Центру пробації» в Івано-Франківській області від 17.10.2025 р., згідно якої орган пробації на основі інформації, що характеризує особу за місцем проживання, умови його життєдіяльності, відносини у суспільстві, результатів оцінки ризику вчинення повторного правопорушення, а також низького рівня ризику імовірної небезпеки для суспільства прийшов до висновку про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства

Суд враховує всі обставини справи, а головним чином те, що обвинувачений вчинив даний злочин з необережності, а потерпіла претензій до нього не має. Втративши рідного батька через свої необережні дії обвинувачений сам зазнав значних моральних страждань. Будучи єдиним сином своєї хворої матері він єдиний хто може здійснювати догляд за нею і надавати їй необхідну допомогу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України відповідно до найнижчої межі у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. Але, з урахуванням вище описаних обставин справи, декількох пом`якшуючих покарання обставин та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування основного покращання у виді позбавлення покарання з іспитовим строком тривалістю два роки, із покладенням на нього відповідних обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Враховуючи те, що через грубу необережність зі сторони обвинуваченого настала смерть потерпілого, з метою запобігання вчинення ним в найближчий час аналогічних правопорушень і з метою надання часу для переосмислення наслідків від своєї грубої необережності, суд не вбачає за можливе не призначати додаткового покарання, визначеного санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Саме таке покарання, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження скоєння ним нових правопорушень.

Щодо запобіжного заходу, то вирішуючи це питання суд виходить з наступного.

Відповідно до ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.09.2025 р. обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Враховуючи, поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду, беручи до уваги, що за час дії запобіжного заходу він нових правопорушень не вчинив та інших умов не порушував, а даним вироком йому призначається покарання із застосування ст. 75 КК України, то суд вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання слід залишити без змін, зобов`язавши обвинуваченого з`являтись за кожного вимогою до суду до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.06.2025 року накладено арешт на автомобілі марки ВАЗ 211120 реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , та Renault Clio реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 . Ухвалою суду від 25.09.2025 скасовано обмеження у праві користування автомобілем марки "Renault Clio", залишено в силі арешт на цей автомобіль шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном. Вирішено передати ОСОБА_10 на відповідальне зберігання автомобіль марки "Renault Clio", р.н. НОМЕР_3 .

Відповідно до положень ст. 374 КПК України, суд вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження і скасовує арешт вказаного майна в повному обсязі. В тому числі, підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого про скасування арешту, накладеного на автомобіль ВАЗ 211120, р.н. НОМЕР_2 і передання цього транспортного засобу йому як законному володільцю.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи на досудовому слідстві у кримінальному провадженні суд покладає на обвинуваченого

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 395 КПК України,

у х в а л и в:

Засудити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на два роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає наступні покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили, зобов`язавши його з`являтись за кожного вимогою до суду.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судових експертиз:

- 3565,6 грн. експертиза № СЕ-19/109-25/8990-ІТ від 06.08.2025;

- 4457,0 грн. експертиза № СЕ-19/109-25/8989-ІТ від 08.08.2025;

- 5348,4 грн. експертиза № СЕ-19/109-25/8991-ІТ від 11.08.2025.

Скасувати в повному обсязі арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.06.2025 року (справа №345/2835/25, провадження №1-кс/345/452/2025), а саме на автомобілі марки "Renault Clio", р.н. НОМЕР_3 та марки ВАЗ 211120, р.н. НОМЕР_2 .

Речові докази:

- медичні документи на ім`я ОСОБА_6 , які передані на зберігання в КНП "Калуська ЦРЛ" вважати поверненими за належністю;

- автомобіль Renault Clio реєстраційний номер НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , - вважати поверненим за належністю;

- автомобіль ВАЗ 211120 реєстраційний номер НОМЕР_2 , яки зберігається на майданчику для автомобілів у м. Калуш по вул. Глібова повернути володільцю ОСОБА_2 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Роз`яснити потерпілому, що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Суддя ОСОБА_12