Провадження №: 1-кс/755/1304/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003733 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, який накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.11.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2025 року на адресу Дніпровського районного суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003733 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України який накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.11.2024 року.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.04.2025 року, заява про відвід передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що захисником ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 було подано слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003733 від 02.11.2024 року. Вказане клопотання було подано 14.01.2025 року, та зареєстровано судом єдиний унікальний номер № 755/19294/24, номер судового провадження № 1 - кс /755/176/25. Натомість, вказане клопотання не розглянуто у встановлений законом триденний строк та не розглянуто станом на день подання даної заяви про відвід судді. Вищенаведені обставини дають підстави вважати, що суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 затягує розгляд клопотання протягом встановленого законом строку. Таким чином, вважає, що існує наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді під час розгляду справи.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, повідомлені належним чином про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до положень ст. 81 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Прокурор у судове засідання не з`явився, направив заяву в якій просив розглядати заяву у його відсутність, зокрема просив відмовити у задоволені заяви про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 посилаючись на те, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.04.2025 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003733 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, який накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.11.2024 року відмовлено.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлена про судове засідання згідно вимог ст. 135 КПК України не з`явилася, правом подати письмові пояснення не скористалася.

Вивчивши заяву та дослідивши наявні письмові матеріали, суд вважає що заява не підлягає задоволенню.

Так, у провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває клопотання про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003733 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

11.04.2025 року захисником ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян подав заяву про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ж ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що заявником в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та упередженості судді ОСОБА_5 , що унеможливлювало б постановлення ним об`єктивного судового рішення, та як наслідок встановлено, що підстави згідно вимог кримінального процесуального закону України для відводу судді відсутні.

Керуючись ст. ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003733 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, який накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.11.2024 року, - відмовити.

Копію ухвали направити для відома судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 та учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: