ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 грудня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 , а також заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.07.2025р. ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 328 КК України, та призначено йому, покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік шість місяців із встановленими окремими обов`язками, які передбачені п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Вирішено питання щодо долі речових доказів та судових витрат у даному кримінальному провадженні.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 , в якій він просить вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці 08.07.2025 року скасувати та закрити кримінальне провадження.

До початку апеляційного розгляду від суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли заяви про самовідвід. У своїй заяві суддя ОСОБА_2 зазначив, що навчався стаціонарно у вищому навчальному закладі із ОСОБА_6 , вони були одногрупниками та перебували у приятельських відносинах, а суддя ОСОБА_3 у своїй заяві вказував на те, що брав участь у цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування, що виключає його участь у розгляді цього кримінального провадження. Отже, відповідно до вимог ст.75 КПК України, судді не вправі приймати участь в розгляді цього кримінального провадження.

Ці заяви судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали у судовому засіданні.

Заслухавши думки учасників провадження, обговоривши обидві заяви про самовідвід, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню.

ЄУНСС:727/5540/24

НП:11-кп/822/299/25 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_7

Категорія: ч.1 ст.328 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Статтею 75 КК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною першою статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як передбачено у п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_2 навчався стаціонарно у вищому навчальному закладі із ОСОБА_6 , вони були одногрупниками та перебували у приятельських відносинах, а суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя, постановлював ухвалу Чернівецького апеляційного суду №1662т, то ці обставини можуть стати підставою для уяви, як у сторін, так і стороннього спостерігача вважати їх участь у розгляді цьому провадження упередженою.

З огляду на викладене, з метою унеможливлення буд-яких сумнівів в об`єктивності суддів, виходячи з вищевказаних положень КПК України, Бангалорських принципів поведінки суддів, для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, у відповідності до принципів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказані обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 у розгляді даного апеляційного провадження, оскільки наведені обставини можуть викликати в учасників процесу сумніви в їх об`єктивності та безсторонності, у зв`язку з чим обидві заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.75, 76, 80, 81, 82, 404, 418 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

УХВАЛИЛА :

Заявлений суддею ОСОБА_2 та суддею ОСОБА_3 самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 та суддю ОСОБА_3 із складу колегії суддів, визначеної для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000003, на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці 08.07.2025 року.

Кримінальне провадження передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3