Провадження №1-кп/523/1526/25
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

16.10.2025

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,

в присутності обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000745 від 26.06.2025 щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Будапешт республіки Угорщини, громадянина України, із вищою освітою, розлученої, працюючої директором ПП «У.Т.В. Ізмаїл», маючої тяжкі захворювання (підтверджується документально), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 будучи особою відповідальною за здійснення технічного нагляду за роботами з капітального ремонту приміщень консультативно-діагностичного відділення поліклініки (літ.А) КНП Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр «Одеської обласної ради» з метою розміщення КТ за адресою: м. Одеса вул. Нежданової,2, перебуваючи у невстановленому місці, у невстановлений час, але не пізніше 08.09.2023, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди ПП «Васольбудстрой», фактично не здійснюючи перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт, на чистих аркушах паперу формату А4, власноруч виконала запис «об`єми підтверджую», який засвідчила власним підписом та відбитком печатки «Інженер технічного нагляду ОСОБА_6 , реєстраційний номер №5151» та надала ПП «Васольбудстрой».

В подальшому, на вказаних аркушах, підрядником ПП «Васольбудстрой» з метою підставного перерахування бюджетних коштів було виготовлено акт приймання виконаних будівельних робіт (примірної форми КБ-2в) №1 за квітень 2023року від 27.04.2023. та акт приймання виконаних будівельних робіт (примірної форми КБ-2в) №2 за травень-червень 2023р. від 08.09.2023, до яких внесено недостовірні відомості про види та вартість робіт, які фактично підприємством не проводились та витрати на матеріали, які фактично приємством не використовувались, завищивши обсяги понесених ПП «Васольбудстрой» витрат на суму 311765,26грн. та у подальшому разом з фінансово-бухгалтерською документацією подано до КНП Одеський рігіоанальний клінічний протипухлинний центр «Одеської обласної ради» з метою безпідставного перерахування бюджетних коштів на рахунок ПП «Васольбудстрой», спричинивши збитки КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради на загальну суму 311765,26грн.

В судовому засіданні, ОСОБА_6 повністю визнала свою вину за пред`явленим та викладеним в обвинувальному акті обвинуваченні, крім того, пояснила суду про час, місце, спосіб та мотиви скоєного нею при вказаному вище обставинах кримінального правопорушення, не оспорюючи при цьому докази, які містяться у кримінальних провадженнях та фактичні обставини скоєною нею кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованому їй кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, враховуючи, що прокурор, представник потерпілого та обвинувачена не оспорювали фактичні обставини провадження та беручи до уваги, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, при цьому роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини проваджень в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин проваджень, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням матеріалів кримінальних проваджень, що характеризують ОСОБА_6 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у скоєнні кримінальному правопорушенні доведена повністю, та дії вказаної особи кваліфікує за ч.1 ст.364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд приймає до уваги характер і обставини вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Судом враховується особа ОСОБА_6 , яка є особою раніше не судимою, вперше вчинила кримінальне правопорушення та притягається до кримінальної відповідальності, вчинила кримінальне правопорушення. яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, розлученої, працюючою директором приватного підприємства, маючої тяжкі захворювання (підтверджується документально), маючої постійне місце реєстрації та проживання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , передбачені ст.66 КК України, суд визнає: щире каяття, повне визнання своєї вини та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання по даному кримінальному провадженні, враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченої ОСОБА_6 , яка є особою раніше не судимою, вперше вчинила кримінальне правопорушення та притягається до кримінальної відповідальності, вчинила кримінальне правопорушення. яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, розлученої, працюючою директором приватного підприємства, маючої тяжкі захворювання (підтверджується документально), маючої постійне місце реєстрації та проживання, враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій - щире каяття, повне визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочинів та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, беручи до уваги суспільну небезпеку та характер вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, з метою запобігання вчиненню останньою нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про те, що виправлення ОСОБА_7 та недопущення вчинення нею нових кримінальних правопорушень, можливе без її ізоляції від суспільства, із призначенням покарання у виді пробаційного нагляду та із застосуванням додаткової міри покарання.

В даному випадку, за переконанням суду, покарання у виді пробаційного нагляду, передбаченого санкцією ч.1 ст.364 КК України, повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченої, які створять у неї готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Водночас, вирішуючи питання про необхідність реального відбування обвинуваченою покарання у виді пробаційного нагляду за вчинений злочин, судом враховується, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При цьому, суд також враховує правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену у Постанові від 28.05.2020року (справа №753/13972/17; провадження №51-986км20), згідно якої, Верховний Суд зазначив, що законодавцем саме суду надано дискреційні повноваження щодо визначення виду та міри покарання за вчинення того чи іншого злочину.

Крім того, приймаючи таке рішення, суд серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004.

Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік, з позбавленням права займатись здійсненням технічного нагляду у сфері будівництва на строк 1 рік, із штрафом в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250гривень.

На підставі ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили обрати відносно ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Пересипський районний суд м. Одеси до Судової палати по кримінальних справах Одеського апеляційного суду, протягом 30 днів з дня проголошення.

Копії вироку вручити під розписку учасникам судового засідання, а також надати іншим заінтересованим особам.

Суддя ОСОБА_1