печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, щодо невнесення його заяви до ЄРДР та з інших питань,

УСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить:

«…1. Визнати незаконною бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора України, що полягає у невиконанні вимог ст. 214 КПК України та невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за моєю заявою від 29.09.2025 (вхідний № 245930-25) про можливі злочини, пов`язані з фальсифікацією предмета судового розгляду, втручанням у роботу ЄСІТС та створенням подвійних проваджень у справах № 757/21889/25-к та № 757/21994/25-к у межах кримінального провадження № 0000060 (ознаки злочину, передбаченого частинами 1, 2 статті 442 КК України - геноцид);

2. Зобов`язати прокурора Офісу Генерального прокурора України невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання ухвали суду, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, повідомивши мене про це шляхом надання витягу з ЄРДР;

3. Зобов`язати Офіс Генерального прокурора України провести службову перевірку дій начальника першого відділу третього управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами ДБР ОСОБА_3 , який, без належних повноважень, відмовив у внесенні відомостей до ЄРДР, та повідомити суд і заявника про результати такої перевірки;

4. Зобов`язати Офіс Генерального прокурора України надати правову оцінку твердженню прокурора ОСОБА_4 , викладеному у постанові від 21.04.2025 № 18/1/4-9829-22, про те, що я «не належу до захищеної групи українців», на предмет наявності ознак дискримінації та перевищення службових повноважень, а також вжити заходів реагування, передбачених законом;

5. Звернути увагу суду на можливу наявність конфлікту інтересів у діяльності керівництва Офісу Генерального прокурора України, зокрема Генерального прокурора ОСОБА_5 , який підписав відповідь Офісу Генерального прокурора № 18/1/4-9829-22 від 29.09.2025, у якій повторено формулювання про те, що заявник «не належить до захищеної групи українців». З огляду на те, що Генеральний прокурор є уродженцем м. Сєвєродонецьк Луганської області, тобто регіону, безпосередньо охопленого злочинами, які розслідуються у кримінальному провадженні № 0000060 (ознаки злочину, передбаченого ст. 442 КК України - геноцид), прошу суд дати правову оцінку обставинам можливого конфлікту інтересів та визначити необхідність проведення перевірки неупередженості дій посадових осіб Офісу Генерального прокурора України;

6. У межах зазначеної оцінки прошу суд дослідити офіційні документи, підготовлені або підписані посадовими особами Офісу Генерального прокурора, а саме: № 18/1/4-9829-22 від 21.04.2025; № 31/3/1-96051ВИХ-25 від 13.10.2025; № 31/3/1-98660ВИХ-25 від 20.10.2025; № 18/1/4-9829-22 від 29.09.2025, - і визначити необхідність проведення перевірки на предмет дотримання принципів неупередженості та об`єктивності прокурорського нагляду;

7. Визнати встановленим факт подвійного судового провадження у справах № 757/21889/25-к та № 757/21994/25-к за єдиною скаргою на постанову прокурора ОСОБА_4 від 21.04.2025 № 18/1/4-9829-22, що має ознаки маніпуляцій з процесуальними документами та свідчить про створення стану відмови у правосудді (denial of justice);

8. Витребувати з ЄСІТС та канцелярій судів електронні журнали реєстрації, метадані, лог-файли створення й редагування процесуальних документів у справах № 757/21889/25-к і № 757/21994/25-к, а також копії листів Печерського районного суду від 23.07.2025 № 04/2799/2025 та від 15.09.2025 № 04/3481/2025, які підтверджують наявність подвійного провадження;

9.Альтернативно (subsidiarily): визнати, що сукупність дій і бездіяльності органів прокуратури, Територіального управління ДБР у м. Києві та судів різних інстанцій у межах кримінального провадження № 0000060 (у тому числі у справах № 757/21889/25-к та № 757/21994/25-к) утворює стан відмови у правосудді (denial of justice), несумісний із принципами верховенства права, закріпленими в: Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.); Женевських конвенціях 1949 р. та Додаткових протоколах до них; Конвенції ООН про запобігання злочину геноциду (1948 р.); Міжнародному пакті про громадянські і політичні права (1966 р.). Такий стан свідчить про системну неспроможність державних інституцій забезпечити реальний і ефективний захист основоположних прав людини в умовах збройної агресії та порушення норм міжнародного гуманітарного права. У зв`язку з цим прошу визнати обов`язок держави невідкладно забезпечити незалежне, неупереджене та ефективне розслідування, що відповідає стандартам Ради Європи, ООН та Міжнародного кримінального суду, а також забезпечити виконання Україною її позитивних міжнародно-правових зобов`язань щодо розслідування злочинів, які мають ознаки геноциду, воєнних злочинів і злочинів проти людяності;

10. Визнати, що заявник зазнав порушення своїх основоположних прав унаслідок системних проявів політично мотивованої бездіяльності органів державної влади та вибіркового застосування права, що призвело до фактичного позбавлення ефективного судового захисту й утворило стан відмови у правосудді (denial of justice), що має ознаки політично мотивованого переслідування…».

Розглянувши матеріали скарги слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

У той же час вимоги скарги, а саме з пункту 3 по 10 пункт в частині зобов`язання Офісу Генерального прокурора провести службову перевірку, надання правової оцінки, щодо можливого конфлікту інтересів, здійснення перевірки щодо прокурорського нагляду, встановлення фактів, витребування доказів та визнання порушення прав за ознаками політичного переслідування не є предметом розгляду слідчим суддею, повноваження якого охоплюються ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, до якого надійшла скарга на рішення слідчого, що не підлягає оскарженню, повинен відмовити у відкритті провадження за такою скаргою.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадженні за скаргою по пунктам 3-10.

Щодо скарги в частині визнання незаконною бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора України, яка полягає у невиконанні вимог ст. 214 КПК України та невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за заявою ОСОБА_2 від 29.09.2025, слідчий суддя зауважує наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

При цьому, скарга зареєстрована через систему «Електронний суд» 21.10.2025, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. Якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Аналіз викладених вище норм права свідчить про те, що отримавши скаргу на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи підлягає оскарженню дія чи бездіяльність слідчого та прокурора, чи дотримано скаржником строки звернення до слідчого судді з даною скаргою, та чи не має підстав для повернення скарги у зв`язку з порушенням строків оскарження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України для її оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення

Отже, скарга в частині оскарження бездіяльності прокурора, пункти 1-2 скарги, подана за межами строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. У скарзі ОСОБА_2 посилається на існування листів ОГП № 31/3/1-98660ВИХ-25 від 13.10.2025 та № 31/3/1-41256-25 від 20.10.2025, якими нібито було відмовлено у внесенні відомостей в ЄРДР, однак до скарги вони не додані.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Слідчий судді не вживає заходів щодо збирання доказів. Цей обов`язок покладено на сторони.

Враховуючи, що скарга подана з пропуском строку і заява про поновлення пропущеного строку скаржником не подана, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню.

Оскільки скарга була сформована в системі «Електронний суд» додатки разом із скаргою не можуть бути повернуті особі, яка її подала, відповідно до вимог ч. 3 ст. 304 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що повернення скарги на рішення слідчого, прокурора, не позбавляють особу права, в порядку передбаченому КПК України, усунути зазначені недоліки, які потягли за собою повернення скарги та повторного звернутись до суду першої інстанції з порушенням питання про поновлення строку на оскарження дій чи бездіяльності слідчого, прокурора відповідно до положень §1 глави 26 КПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 303, 304, 395 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора по пунктах 3-10 скарги.

Скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження бездіяльності прокурора по пунктах 1-2 скарги - повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_6