ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним справи №127/36536/25 (провадження 1-кс/127/14159/25), -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним справи №127/36536/25 (провадження 1-кс/127/14159/25).

Заява мотивована тим, що слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 до призначення на посаду судді працював в органах прокуратури, в тому числі у Вінницькій обласній прокуратурі і неодноразово приймав матеріали звернень заявника та приймав по них рішення. На критичні висловлювання заявника щодо незаконності дій та прийнятих рішень прокурор ОСОБА_4 реагував досить бурхливо та зайняв упереджену позицію при прийнятті рішень по даних зверненнях.

Як зазначено в заяві, з моменту критичних висловлювань на його адресу, ОСОБА_4 не прийняв жодного позитивного рішення за зверненнями ОСОБА_3 як в органах прокуратури, так і будучи на посаді судді Вінницького міського суду Вінницької області. Так з моменту критичних висловлювань на адресу ОСОБА_4 , останній не постановив жодного позитивного рішення на його користь.

Упереджене ставлення до заявника слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 має й у справах №127/36538/25 та127/36528/25, що в даний час перебувають у нього в провадженні. Так, отримавши зазначені скарги 20.11.2025 слідчий суддя ОСОБА_4 призначив їх до розгляду в той же день 20.11.2025 о 14:50 год та 15:00 год, що підтверджується судовими повістками, надісланими на мобільний номер телефону ОСОБА_3 . Разом з тим, фактичне надсилання судових повісток відбулось 20.11.2025 о 16:34 год та 16:37 год відповідно, тобто вже після проведення судових засідань за відсутності особи, яка подала скарги.

Окрім того, як зазначає заявник, в той же час, отримавши на розгляд подане заявником того ж дня клопотання (судова справа №127/36536/25) про примусове виконання ухвали суду у справі №127/33399/25, до цього часу його не розглянув, чим умисно затягує розгляд справи.

У зв`язку з наведеним ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 не може бути безстороннім та об`єктивним при прийнятті рішень у справах за його участі.

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином.

З урахуванням положень ст.81 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану заяву про відвід за відсутності судді, якому заявлено відвід.

Заявник ОСОБА_3 свою заяву підтримав за викладених у ній обставин та просив її задовольнити. Окрім того зазначив, що слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі №127/36536/25 винесено ухвалу від 20 листопада 2025 року про відмову у відкритті провадження, на яку подано апеляційну скаргу. Тож, на його переконання, питання про відведення слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №127/36536/25 повинно бути вирішено, оскільки є імовірність скасування зазначеної ухвали та повернення справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви та матеріали судової справи №127/36536/25 (провадження 1-кс/127/14159/25), слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим, тобто неодмінно повинен містити в собі аргументи, а до самої заяви мають бути долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. ст.75, 76 КПК України.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачається, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Варто зазначити, що поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», зазначене у п.4 ч.1 ст.75 КПК України є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

У своїй заяві про відвід ОСОБА_3 акцентує увагу на відмову слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у задоволенні поданих заявником раніше скарг та клопотань, невчасним надсиланням судових повісток про виклик до суду, а також посилається на наявність неприязних особистих відносин.

Разом з тим, в ході судового розгляду справи слідчим суддею встановлено, що в судовій справі №127/36536/25 (провадження 1-кс/127/14159/25) слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 20 листопада 2025 року постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Таким чином, оскільки судова справа, у якій слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 заявлено відвід, на даний час ним розглянута, у суду відсутні підстави для задоволення такої заяви.

У зв`язку з наведеним, керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним справи №127/36536/25 (провадження 1-кс/127/14159/25) залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5