ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 16 жовтня 2025 року про обрання запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13 грудня 2025 року, без визначення розміру застави, у кримінальному провадженні №0001369 від 14 жовтня 2025 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луганськ Луганської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше судимого: 14.02.2025 р. вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 382 КК України до одного року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 16 жовтня 2025 року задоволено клопотання слідчого.

Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який визначено рахувати з 16.10.2025 року з 14-30 години, без визначення застави. Строк дії ухвали встановлено до 15.12.2025 року включно.

Цією ж ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про цілодобовий домашній арешт або визначення розміру застави.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 23 жовтня 2025 року виправлено описку в ухвалі Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2025 року по кримінальній справі № 212/12086/25 провадження 1-кс/212/1321/25, згідно якої застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В резолютивній частині ухвали «15.12.2025» замінити на «13.12.2025».

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 16 жовтня 2025 року та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід не пов?язаний з ізоляцією від суспільства, зокрема домашній арешт.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною, необ`єктивною, необґрунтованою, прийнятою передчасно.

Звертає увагу, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, у нього на утриманні є двоє малолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

Вважає, що докази, надані суду органом досудового слідства, носять формальний характер. Органом досудового слідства не встановлено та не доведено саме від чиїх дій ОСОБА_8 , ОСОБА_12 чи ОСОБА_13 потерпілому ОСОБА_14 було заподіяно саме тяжкі тілесні ушкодження, що свідчить про необгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_15 злочину, передбаченого ч.2ст.121КК України.

Наполягає, що прокурором не наведено відповідних доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про їх надуманість і невідповідність дійсності.

Зауважує, що при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим заходом, на докази винуватості слід звертати особливу увагу, так як органом досудового слідства може бути допущена помилка, а особа може бути невинною у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, що призведе до незаконного утримування в ізоляції від суспільства та порушення прав люди.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та обрати запобіжний захід не пов?язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ухвала прийнята з порушенням права на справедливий суд, що на сьогодні існує можливість та необхідність обрати ОСОБА_8 більш м?який запобіжний захід, не пов?язаний з триманням під вартою.

Зазначає, що ризик втечі підозрюваного має оцінюватися у світлі факторів, пов?язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв?язками та усіма видами зв?язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Звертає увагу, що відомості зазначені органом досудового розслідування, про відсутність соціальних зв?язків не відповідають дійсності. ОСОБА_8 має двох малолітніх дітей. Зазначене підтверджується копіями актового запису про народження, які отримані з мобільного додатку «Дія». ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем мешкання, скарг від сусідів не надходило. В конфліктах з сусідами помічений не був, що підтверджується копією побутової характеристики, яка надана головою квартального комітету. Тож ОСОБА_8 має стійкий родинний, соціальний зв?язок із сім?єю, яку необхідно матеріально забезпечувати.

Щодо судимості підозрюваного зазначає, що підозрюваний судимий за ч.1 ст.382 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином. Покарання ОСОБА_8 призначено з іспитовим строком і відомостей про те, що він порушував нагляд чи контроль з боку органів з питань пробації відсутні.

З урахуванням особистості ОСОБА_8 , який є людиною досить молодого віку, має сталі соціальні зв`язки, має місце проживання, позитивну побутову характеристику, вважає, що суд мав всі підстави для обрання запобіжного заходу із визначенням застави або іншого запобіжного заходу, не пов?язаного з позбавлення волі.

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційні скарги захисників з підстав, викладених в них, просили їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників підозрюваного, просив ухвалу слідчого судді відносно ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою залишити без змін, вважав її законною, обґрунтованою та мотивованою.

Висновки суду:

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 196 КПК в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг захисників підозрюваного, колегія суддів доходить висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані в повній мірі.

З матеріалів справи вбачається, що до слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_16 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001369 від 14.10.2025 р., за ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 03 жовтня 2025 року о 23:33 годині ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прийшов до будівлі магазину ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Бориса Грінченка, 34, де зустрів раніше знайомих ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з якими склалися неприязні стосунки. Під час розмови у ОСОБА_17 виникла сварка на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 . В цей же день о 23:35 годині у ОСОБА_13 на ґрунті особистих неприязних відносин раптово виник умисел, спрямований на спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , про що висловився вголос. В цей час ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , розуміючи протиправний характер умислу ОСОБА_13 , вирішили приєднатися до нього, маючи єдиний спільний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_14

03 жовтня 2025 року, о 23:35 години, ОСОБА_13 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , з салону автомобіля марки ВАЗ «21011», припаркованого поруч, взяв палицю, тим самим підшукав знаряддя для скоєння злочину, яку передав ОСОБА_8 .

Того ж дня, о 23:35 годині, ОСОБА_13 , перебуваючи на паркувальному майданчику магазину ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Бориса Грінченка, 34, схопив руками ОСОБА_14 за комір куртки та повалив на землю, внаслідок чого потерпілий впав на асфальтоване покриття паркувального майданчика. Після чого, ОСОБА_13 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень, вчиненого групою осіб, почав наносити численні удари потерпілому, який лежав на асфальтованому покритті, при цьому наніс не менше дев`яти ударів обома руками, стиснутими в кулак, в область голови потерпілого та не менше одного удару правою ногою, взутою в кросівок, по тулубу в область спини потерпілого та не менше одного удару палицею по тулубу потерпілого ОСОБА_14 . Одночасно з ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , перебуваючи на паркувальному майданчику магазину ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Бориса Грінченка, 34, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень, вчиненого групою осіб, почав наносити численні удари потерпілому, який лежав на асфальтованому покритті, при цьому наніс не менше трьох ударів правою ногою, взутою в кросівок, по тулубу потерпілого, не менше трьох ударів правою рукою, стиснутою в кулак, по тулубу потерпілого та не менше одного удару палицею по тулубу потерпілого ОСОБА_14 . Одночасно з ОСОБА_13 і ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , перебуваючи на паркувальному майданчику магазину ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Бориса Грінченка, 34, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень, вчиненого групою осіб, почав наносити численні удари потерпілому, який лежав на асфальтованому покритті, при цьому взяв з землі палицю, яку відкинув ОСОБА_8 , тим самим підшукавши собі знаряддя для вчинення злочину, якою наніс не менше двох ударів по тулубу потерпілого, не менше трьох ударів правою ногою, взутою в кросівок, по тулубу потерпілого та не менше двох ударів правою рукою, стиснутою в кулак, в область голови потерпілого ОСОБА_14 .

Таким чином, внаслідок спільних умисних злочинних дій ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 потерпілому ОСОБА_14 , відповідно до медичної довідки від 14.10.2025 р. №749, спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закрита травма живота; розрив селезінки; гемоперетоніум; постгемораргічна анемія; ДВС синдром.

Після чого ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , довівши свій злочинний умисел у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , вчинених групою осіб, до кінця, з місця злочину зникли.

Відтак, ОСОБА_8 досудовим розслідуванням підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0001369 від 14.10.2025 р., листом КНП «Криворізька міська лікарня №5» КМР від 14.10.2025 р. № 749 про діагноз ОСОБА_14 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 від 14.10.2025 р.; протоколом огляду речі від 15.10.2025 р. за участю свідка ОСОБА_19 та свідка ОСОБА_18 ; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке що готується від 13.10.2025 р., поданого ОСОБА_14 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 15.10.2025 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.10.2025 р., проведеного за участю ОСОБА_14 , за яким останній впізнав ОСОБА_13 як особу, що приймала участь в подіях, що відбувалися 03.10.2025 р. за його участю; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.10.2025 р., проведеного за участю ОСОБА_14 , за яким останній впізнав ОСОБА_8 як особу, що приймала участь в подіях, що відбувалися 03.10.2025 р. за його участю; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.10.2025 р., проведеного за участю ОСОБА_14 , за яким останній впізнав ОСОБА_12 як особу, що приймала участь в подіях, що відбувалися 03.10.2025 р. за його участю; копією паспорта громадянина України № НОМЕР_1 виданого органом 1227, на ім`я ОСОБА_8 ; копією резолютивної частини вироку Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.02.2025 р. по справі № 212/261/25, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 382 КК України до одного року позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; свідоцтвом про народження ОСОБА_10 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_8 ; свідоцтвом про народження ОСОБА_11 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_9 ; повідомленням про підозру у вчинені злочину від 15.10.2025 р., вручену ОСОБА_8 ; протоколом роз`яснення права на захист ОСОБА_8 від 15.10.2025 р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 15.10.2025 р.

15.10.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

16 жовтня 2025 року слідчим суддею Покровського районного суду міста Кривого Рогу було винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів відносно ОСОБА_8 , тобто до 13 грудня 2025 року, без права внесення застави.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_8 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за обставин, викладених в повідомленні про підозру, а також про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими і такими, що підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання слідчого, яким слідчий суддя надав належну та повну оцінку в оскаржуваній ухвалі.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення у повному обсязі «поза розумним сумнівом» підтверджується наданими слідчому судді матеріалами клопотання, яким слідчим суддею надано повну та обґрунтовану оцінку.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), а тому згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Тож, слідчий суддя обґрунтовано виходив з того, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відтак, слідчий суддя вважав, що усі ті докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_8 .

З таким висновком слідчого судді 1-ї інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, та приходить до висновку, що органом досудового розслідування в судовому засіданні в суді 1-ї інстанції доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а тому доводи сторони захисту в цій частині є безпідставними.

Доводи сторони захисту про не наведення переконливих доказів, що наявні заявлені стороною обвинувачення ризики, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки і клопотання слідчого, і оскаржувана ухвала слідчого судді містить вичерпну відповідь на кожний з них.

Так, слідчим суддею обґрунтовано встановлено наявність існування наведених в клопотанні слідчого ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Надані матеріали свідчать про встановлення ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначені в ухвалі слідчого судді від 16.10.2025 року ризики, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя обґрунтовано врахував, що є доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Цей ризик доводиться, зокрема тяжкістю покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачено лише покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років.

Підозрюваний ОСОБА_8 раніше судимий, судимість якого не знята та не погашена, він може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання.

При цьому, доводи сторони захисту у протилежному, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, у справах «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, «Москаленко проти України» від 20.05.2010р., в яких зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки слідчого судді суду 1-ї інстанції про наявність існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків та потерпілого. Цей ризик обумовлений тим, що підозрюваний ОСОБА_8 особисто знайомий з потерпілим та ключовими свідками у даному кримінальному провадженні. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його спосіб, із застосуванням насильства, підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі має можливість здійснювати психологічний та фізичний тиск на потерпілого та свідків з метою залякування та зміни ними наданих показів для уникнення відповідальності за вчинене, в разі доведеності його вини. Оскільки на даний час проводиться досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, на даний час не встановлені та не допитані всі свідки. А тому слідчий суддя обґрунтовано вважав слушними доводи слідчого та прокурора про те, що підозрюваний може здійснювати тиск на цих свідків та потерпілого, застосовувати залякування, погрози або вмовляння. Тим більш, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні відносно потерпілого злочину, пов`язаного із застосуванням фізичного насильства і спричиненням тілесних ушкоджень.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення. Цей ризик обумовлений тим, що підозрюваний ОСОБА_8 , будучи раніше судимий 14.02.2025 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 382 КК України до одного року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Під час випробувального строку вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, яке йому інкримінується в даному проваджені, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України. Суд апеляційної інстанції вважає, що така поведінка підозрюваного ОСОБА_8 свідчить про його схильність до вчинення умисних правопорушень в подальшому.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурором доведено, що більш м`який запобіжний захід обраний ОСОБА_8 на даній стадії кримінального провадження не зможе запобігти встановленим ризикам, так як перебуваючи під особистим зобов`язанням або під дією іншого більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_8 , без будь-яких перешкод зможе чинити вплив на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді застави неможливо, оскільки він підозрюється у скоєнні злочину із застосуванням насильства, тому підстав для визначення розміру застави немає, з урахуванням положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що матеріали провадження не містять відповідних звернень із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків., передбачених ст. 194 КПК України.

Слідчий суддею 1-ї інстанції при обрані виду запобіжного заходу ОСОБА_8 , враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше судимий, судимість якого не знята та не погашена, він може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання.

Крім того, слідчим суддею взято до уваги надані стороною захисту наступні документи, а саме: фіскальний чек, виданий ТОВ «ДФК» аптека №69 від 14.10.2025 № 38, на придбання ліків на суму 152,30 грн.; фіскальний чек, виданий ТОВ «PAN PУAN» аптека №80 від 14.10.2025 № 38, на придбання ліків на суму 2598,83 грн.; побутова характеристика на ОСОБА_8 з місця фактичного проживання, надана головою квартального комітету ОСОБА_20 02.04.2025; довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 18.07.2022 № 1210-0, згідно якої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 25.09.2024 № 1210-, згідно якої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 19.05.2022 № 1210-, згідно якої ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; довідку ТОВ «АВТОМОТО-СЕРВІС» від 16.10.2025 вих. №236, згідно якої ОСОБА_8 працює в ТОВ «АВТОМОТО - СЕРВІС» на посаді помічника майстра з ремонту автотехніки з 01.10.2025; свідоцтво про народження ОСОБА_8 від 25.03.2003.

Проте, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що надані стороною документи не спростовують наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що підозрюваний ОСОБА_8 має доволі слабкі соціальні зв`язки, які б утримували його від протиправної діяльності. Існування двох малолітніх дітей, позитивної характеристики підозрюваного за місцем мешкання існували і на час інкримінованого його кримінального правопорушення в цьому кримінальному провадженні, та ніяким чином не зменшують наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що були встановлені слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 . Протилежне стороною захисту під час апеляційного розгляду доведено не було.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає вірними висновки слідчого судді суду, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту та особистої поруки відносно підозрюваного неможливо, оскільки вказані запобіжні заходи будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризиками та в умовах воєнного стану, обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім того, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину.

Передчасними є доводи захисника, в частині оцінки доказів винуватості та ролі підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, пред`явленого йому за підозрою, так як кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, а відповідна оцінка діянню особи здійснюється судом лише під час ухвалення остаточного судового рішення за результатами розгляду кримінального провадження з обвинувальним актом.

Отже, на даний час, таке обмеження права ОСОБА_8 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Колегія суддів, оцінивши всі обставини провадження, особу підозрюваного ОСОБА_8 , його стан здоров`я, наявність соціальних зв?язків, приходить до висновку, що підстав для застосування стосовно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не має, так як він не зможе забезпечити запобіганню встановлених під час судового розгляду ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та зміни запобіжного заходу підозрюваному.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 задоволенню не підлягають, а ухвалу слідчого судді суду 1-ї інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , подані в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 16 жовтня 2025 року про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 13 грудня 2025 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4