Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2078/25
Провадження 1-кп/382/137/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовочому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженець міста Яготин Київської області, не зареєстрованого, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей чи осіб з інвалідністю, пільг не має, має тимчасові підробітки, військовослужбовець військової служби за контрактом, який перебуває у самовільному залишенні військової частини, раніше судимий згідно вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 27.11.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік; згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 28.01.2020 за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2024, в порядку ст. 81-1 КК України, умовно-достроково звільнено від відбуття призначеного покарання для проходження військової служби за контрактом,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Злочин вчинений при таких обставинах.

Так, ОСОБА_9 , 25 травня 2025 року, близько 14 години 20 хвилин, перебуваючи поблизу приватного домоволодіння № 20 по вулиці Полтавська в місті Яготин Бориспільського району Київської області, під час бесіди з ОСОБА_5 , виявивши у його незачиненій сумці мобільний телефон марки «Тесnо» модель «Spark 6». В цей час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел направлений на вчинення повторного відкритого викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану. Далі, без розриву у часі, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, відкрито, протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного діяння, що є відкритим для потерпілого та оточуючих, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді відкритого викрадення чужого майна та свідомо бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, усвідомлюючи, що в державі введений воєнний стан, який не припинено і не скасовано, раптово вихопив із сумки ОСОБА_5 , належний останньому мобільний телефон марки «Тесnо» модель «Spark 6», вартістю 1 250 гривень 00 копійок.

Після чого, не зважаючи на вимогу потерпілого та сторонніх осіб, повернути викрадений мобільний телефон, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим вчинив грабіж вищевказаного майна, яким розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , майнову шкоду на суму 1 250 гривень 00 копійок.

Окрім цього, 30 травня 2025 року, близько 13 години 20 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу приватного домоволодіння №199 в місті Яготин Бориспільського району Київської області, на зупинпі громадського транспорту «Річна», виявив ОСОБА_4 , який знаходився у хворобливому стані, що супроводжувалося втратою орієнтації у просторі та порушенням координації рухів.

Будучи в такому стані ОСОБА_4 втратив рівновагу та впав на трав`яне покриття узбіччя, у той час у ОСОБА_9 , виник злочинний умисел направлений на вчинення повторного відкритого викрадення чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, а саме; мобільного телефону марки «Doogее» модель «V30», який належить на праві власності ОСОБА_4 , та який останній тримав у руках.

Далі, без розриву у часі, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, діючи відкрито, протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер вчинюваного діяння, що є відкритим для потерпілого та оточуючих, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді відкритого викрадення чужого майна та свідомо бажаючи їх настання, підійшовши до ОСОБА_4 , який на той момент втратив рівновагу та впав на трав яне покриття узбіччя, вихопив з його рук мобільний телефон марки «Doogее» модель «V30», вартістю 9 254 гривні 00 копійок.

Після чого, не зважаючи на вимогу потерпілого та сторонніх осіб, повернути потерпілому мобільний телефон, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим вчинив грабіж вищевказаного майна, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 , заподіяно майнову шкоду на суму 9 254 гривні 00 копійок.

Окрім цього, 08 червня 2025 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 18 години 55 хвилин, ОСОБА_9 , поблизу приміщення магазину «Престиж», що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Вокзальна, 11, зустрів ОСОБА_6 , який прибув до вказаного місця на власному транспортному засобу, а саме: мопеді марки «Suzuki» модель «Let's 2», без номерного знаку, з об`ємом двигуна 49,9 см. куб.

Водночас, у останнього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: мопедом марки«Suzuki» модель «Let's 2», належним ОСОБА_6 .

Далі з метою реалізації свого злочинного умислу, з метою приховання своїх неправомірних дій від сторонніх осіб та випадкових свідків чи очевидців, ОСОБА_9 звернувся до ОСОБА_6 з проханням доставити його до не функціонуючого складського приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на що потерпілий погодився.

Після цього, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_6 на мопеді марки «Suzuki» модель «Let's 2», під керуванням останнього, прибули до вказаного місця.

Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи відкрито, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного діяння, з метою використання вищевказаного транспортного засобу у власних цілях та не маючи права керувати вищевказаним транспортним засобом чи дозволу на його експлуатацію, ОСОБА_9 різко відштовхнув від мопеду ОСОБА_6 , який втративши рівновагу впав, тим самим застосував по відношенню до нього насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, скориставшись тим що потерпілий ОСОБА_6 після падіння ще не встиг підвестись, а двигун мопеда не був вимкнений ОСОБА_9 почав рухатись на даному транспортному засобі, не зважаючи на вимогу потерпілого, повернути транспортний засіб, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на суму 17 371 гривня 67 копійок.

Окрім цього, 05 червня 2025 року, перебуваючи у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17 години 12 хвилин, у ОСОБА_9 , знаходячись поблизу домоволодіння належного ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_3 , виник умисел направлений на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 , діючи повторно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді таємного викрадення чужого майна та свідомо бажаючи цього, усвідомлюючи, що введений в державі воєнний стан не припинено і не скасовано, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через бетонний паркан, яким огороджено територію зазначеного домоволодіння та потрапив на подвір`я, де за допомогою рані ще приготовленої металевої сокири з дерев`яним рукояткою, шляхом пошкодження (віджиму) рухомої частини вікна, незаконно проник до приміщенні будинку, звідки вчинив крадіжку двох револьверів під патрон Флобера марки «Stalker 3», калібру 4 мм. кожен (серійні номера: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), вартістю 7 040 гривень 00 копійок за одиницю, загальною вартістю 14 080 гривень 00 копійок, після цього, покинув приміщення будинку, таким чином своїми діями вчинив таємне викрадення чужого майна.

Окрім цього, 23 липня 2025 року, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваю поблизу Фельдшерського пункту ст. Яготин Державного закладу вузлової лікарні №1 ст. Дарниця ДТГО «Південно-Західна залізниця», що за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Вокзальна, 5, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_8 та у нього виник злочинний умисел направлений на вчинення повторного відкритого викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Далі, без розриву у часі, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, відкрито, протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного діяння, шо є відкритим для потерпілого та оточуючих, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді відкритого викрадення чужого майна та свідомо бажаючи цього, усвідомлюючи, що введений в державі воєнний стан не припинено і не скасовано, раптово вихопив із рук ОСОБА_8 сумку марки «Вufan» (Since 1992), вартістю 191 гривня 67 копійок, в якій знаходилися грошові кошти у сумі 4500 гривень 00 копійок, посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 01.02.2005, видане на ім`я ОСОБА_8 , дві банківські картки та паливна картка ТМ «Аміс» № НОМЕР_4 , належні ОСОБА_8 .

Після чого, не зважаючи на вимогу потерпілого та сторонніх осіб, повернути потерпілому сумку з грошовими коштами та іншими речами, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, тим самим вчинив грабіж вишевказаного майна, яким розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 4 691 гривня 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується: у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України; у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України; у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, поєднаному з насильством, шо не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України; у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України; у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, вину визнав та дав показання, що викладене в обвинувальному акті дійсно мало місце, і саме він вчинив ті неправомірні дії, у день та час викладені в обвинувальному акті.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулися із заявою про розгляд даного кримінального провадження у їх відсутність, претензій не мають. Підтримують позицію прокурора щодо призначення покарання. Окрім ОСОБА_4 , який поклався на розсуд суду.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини в скоєнні злочину, який передбачено . 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, його вина в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за клопотанням прокурора та за згодою учасників судового провадження, зокрема обвинуваченого, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що зазначені учасники кримінального провадження вірно розуміють зміст обставин справи, у них відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_9 ..

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України було роз`яснено судом в судовому засіданні учасникам кримінального провадження, які їм зрозумілі.

Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирішив обмежитися допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Так, згідно копії паспорта (а.с.98), обвинувачений відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України.

Відповідно до вимоги про судимість (а.с.102-118) обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності згідно вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 27.11.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 28.01.2020 за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, згідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2024, в порядку ст. 81-1 КК України, умовно-достроково звільнений від відбуття призначеного покарання для проходження військової служби за контрактом,.

По місцю проживання ОСОБА_9 характеризується негативно, по місця проходження військової служби характеризувався посередньо, отримав бойове поранення, на обліку як безробітній не перебуває (а.с.99-101, 119-121, 124-125).

Обвинувачений за медичною допомогою до лікаря психіатра та нарколога не звертався (а.с.122-123).

Обставини, які обтяжують покарання: рецедив злочну.

Обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття.

Призначаючи покарання ОСОБА_9 , суд вважає його вину доведеною, а дії його за ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікованими вірно, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, та вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з насильством, шо не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, і вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, вчинену в умовах воєнного стану і враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується негативно, по місця проходження військової служби характеризувався посередньо, військовий за контрактом, що отримав бойове поранення, вину визнав та кається у скоєному, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарння, письмову думку потерпілих по справі щодо міри покарання, які підтримують міру покарання вказану прокурором, окрім потерпілого ОСОБА_4 , який поклався на розсуд суду, суд вважає, що міру покарання у відношенні нього необхідно обрати у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішується, відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід лишити у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київській слідчий ізолятор» до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 3000 гривень процесуальних витрат за проведення судово - товарознавчих експертиз.

Керуючись ст.ст. 369 -371, 373 -376, 349 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, вчинену в умовах воєнного стану, та у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, та незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та призначити йому:

- за ч. 4 ст. 185 КК України 5 (п`ять) років 7 (сім) місяців позбавлення волі,

- за ч. 4 ст. 186 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі,

- за ч. 2 ст.289 КК України - 6 (сім) років позбавлення волі,

Згідно ст. 70 КК України ОСОБА_9 призначити остаточну міру покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим

- 7 (сім) років позбавлення волі.

Строк рахувати з 24.07.2025 року.

Запобіжний захід лишити у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київській слідчий ізолятор» до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: велосипед марки «Velox», що переданий власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання лишити в законному володінні та розпорядженні власника; мопед «Suzuki» модель «Lets2» що переданий власнику ОСОБА_6 на відповідальне зберігання лишити в законному володінні та розпорядженні власника; металеву сокиру з дерев`яною рукояткою, що передана до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Бориспілського РУП ГУ НП в Київській області знищити після вступу вироку в законну силу; пластикову картку біло-зеленого кольору з маркуванням «Аміс» № 00020981, посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 021.02.2005 року на ім`я ОСОБА_8 , що передані власнику ОСОБА_8 на відповідальне зберігання лишити в законному володінні та розпорядженні власника; чоловічу поясну сумку чорного кольору, в якій знаходиться дві банкноти номіналом по 20 грн. повернути ОСОБА_9 після вступу вироку в законну силу; відібрані зарзки букального епітелію, відбитки пальців та долонь рук, що передані до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області знищити після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 3000 гривень процесуальних витрат за проведення судово - товарознавчих експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 366 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1