Справа № 274/8245/25
Провадження № 1-кс/0274/1848/25
"04" грудня 2025 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
01.12.2025 слідчий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження на транспортні засоби:
- автомобіль «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого ГСЦ 6141 від 03.03.2021, належить ОСОБА_6 ; користувач даного транспортного засобу - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
На обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 30.11.2025 близько 17:10 год на автодорозі «Вистуновичі Житомир - Могилів-Подільський» на 223км + 990м водій сідлового тягача «Mercedes» р/н НОМЕР_6 з напівпричепом «Schmitz Cargobull» р/н НОМЕР_1 під керуванням громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 , здійснюючи маневр лівого розвороту в недозволеному місці до смуги руху в напрямку м. Житомир та не надавши перевагу в русі водію автомобіля «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_4 , ОСОБА_7 , який рухався в напрямку до м. Вінниця, відбулось зіткнення із задньою лівою боковою частиною напівпричепу. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження і госпіталізований до реанімаційного відділення КНП «Бердичівська міська лікарня».
Також встановлено, що автомобіль «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_7 , належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 ; користувач даного транспортного засобу - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 .
У ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортного засобу 30.11.2025 встановлено, що автомобіль - сідловий тягач «Mercedes» р/н НОМЕР_8 з напівпричепом «Schmitz Cargobull» р/н НОМЕР_1 та автомобіль «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_7 , мають наявні сліди та пошкодження, які отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, вказані транспортні засоби зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, який вилучено. Отже, існують достатні підстави вважати, що вони є доказом злочину.
Накладення арешту на автомобіль - сідловий тягач «Mercedes» р/н НОМЕР_8 з напівпричепом «Schmitz Cargobull» р/н НОМЕР_1 та автомобіль «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_7 , обґрунтовано необхідністю збереження речових доказів з метою уникнення їх збереження, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та призначення комплексної експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертиз, експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Процедура, позиції учасників провадження
Слідчий та володільці майна, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились.
Неявка учасників справи відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Кримінально-процесуальне законодавство
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 30.11.2025 на 223км + 990м на автодороги «Вистуновичі Житомир - Могилів-Подільський» зафіксовано місце розташування автомобілів - сідлового тягача «Mercedes» р/н НОМЕР_8 з напівпричепом «Schmitz Cargobull» р/н НОМЕР_1 та «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_7 , які мають механічні пошкодження.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого ГСЦ 6141 від 03.03.2021, автомобіль «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_4 , належить ОСОБА_6 .
Оскільки тимчасово вилучене під час огляду місця події 30.11.2025 майно має доказове значення у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зберегло на собі його сліди, тому враховуючи наявність ризиків приховування, пошкодження, знищення, відчуження вилученого майна, з метою збереження речових доказів, проведення ряду криміналістичних експертиз наявні підстави для накладення арешту на вилучене майно.
Керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на транспортні засоби:
- автомобіль «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого ГСЦ 6141 від 03.03.2021, належить ОСОБА_6 ; користувач даного транспортного засобу - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Копію ухвали не пізніше наступного дня після постановлення направити власникові/ володільцю вилученого майна та слідчому.
Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Власник/володілець майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково в порядку ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1