Справа № 445/2173/25
Провадження № 1-кп/445/387/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року Золочівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 03.08.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острівчик - Пильний Буського району Львівської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ПП «Краснебрук»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , 02.08.2025 року близько 21:10 год. інспектор ВРПП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 та інспектор ВРПП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , виконуючи покладені на них повноваження, передбачені Законом України «Про Національну поліцію» в частині виконання повноважень поліції, під час виконання обов`язків з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування з метою виявлення та запобігання вчиненню адміністративних та кримінальних правопорушень на території м. Золочева та Золочівського району Львівської області, будучи у однострої поліцейських (у форменному одязі), визначеним ст. 20 Закону України «Про Національну поліцію», перебуваючи на ділянці дороги по вулиці Медова у с. Скварява Золочівського району Львівської області, виявили, що ОСОБА_4 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками сп`яніння, однак від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, тобто вчинив своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та крім цього, керував вказаним транспортним засобом, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. У подальшому, 02 серпня 2025 року у період часу з 21:10 год. по 21:23 год., під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_4 , знаходячись на ділянці дороги по вул. Медова у с. Скварява, Золочівського району Львівської області, діючи умисно, розуміючи, що поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 являються службовими особами, які постійно здійснюють функції представників влади, та є уповноваженими на складання протоколів та постанов про адміністративні правопорушення, з метою уникнення адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, незважаючи на попередження поліцейських про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди, неодноразово висловив пропозицію службовим особам - інспектору ВРПП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 та інспектору ВРПП Золочівського РВП ГУНП у Львівській ОСОБА_7 надати їм неправомірну вигоду у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень за невчинення працівниками поліції в інтересах ОСОБА_4 , дій з використанням наданого їм службового становища, а саме за непритягнення його до адміністративної відповідальності.

Такі дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

В судовому засіданні обвинувачений обставини вказані в обвинувальному акті визнав повністю та підтвердив їх у своїх показах, просить суворо його не карати.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до цих вимог закону, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений, його захисник та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_4 пропозиції надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто вчинення ним злочину, передбаченого ч.1ст. 369 КК України, за встановлених судом вище обставин.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого правопорушення, фактичні обставини справи, відсутність тяжкості заподіяних правопорушенням наслідків, відсутність завданої шкоди, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, дітей не має, працевлаштований, військовозобовязаний, та зі слів має бронювання під час мобілізації, обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а тому такому слід призначити покарання, що передбачене санкцією ч. 1ст. 369 КК України, у виді штрафу, яке суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети покарання, передбаченого ч.2 ст. 50 КК України.

Запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовувалися, цивільний позов не заявлявся, потерпілий відсутній.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, понесені державою на залучення експерта, відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 369 КК України, ст.349, 368-371, 373- 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст.376КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1