Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2823/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора ТОВ «ГАРНА ЛОГІСТИКА» ОСОБА_2 на постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 01.12.2025 по кримінальному провадженню №0000745 від 19.11.2025 року про призначення експертизи технічного стану транспортного засобу, в частині дозволу проводити часткове розбирання вузлів та агрегатів автомобіля та використання руйнівних методів дослідження, -

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси звернувся директор ТОВ «ГАРНА ЛОГІСТИКА» ОСОБА_4 , зі скаргою на постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 01.12.2025, по кримінальному провадженню №0000745 від 19.11.2025 року, про призначення експертизи технічного стану транспортного засобу, в частині дозволу проводити часткове розбирання вузлів та агрегатів автомобіля та використання руйнівних методів дослідження.

В поданій скарзі директор ТОВ «ГАРНА ЛОГІСТИКА» ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого від 01.12.2025 року у кримінальному провадженні №0000745 від 19.11.2025 року в частині дозволу експертам під час проведення експертизи проводити часткове розбирання вузлів та агрегатів транспортного засобу «DAF XF 480 FT» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «FRUEHAUF TIPPER TRAILER WAD» реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також використовувати руйнівні методи дослідження.

Відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а саме:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Перевіркою встановлено, що оскарження постанови про призначення експертизи технічного стану транспортного засобу, відповідно до положень ст.303 КПК України, не належить до рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Нормами ч.4 ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «ГАРНА ЛОГІСТИКА» ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 26, 303, 304, 309, 395КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «ГАРНА ЛОГІСТИКА» ОСОБА_2 на постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 01.12.2025 по кримінальному провадженню №0000745 від 19.11.2025 року про призначення експертизи технічного стану транспортного засобу, в частині дозволу проводити часткове розбирання вузлів та агрегатів автомобіля та використання руйнівних методів дослідження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1