Справа180/374/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000005 від 09.01.2025 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, із повною середньою освітою, одруженого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією військова частина НОМЕР_1 , навідника зенитного кулеметного відділення зенітного кулеметного взводу роти охорони, ВОС-НОМЕР_3 НОМЕР_1, у військовому званні «солдат», зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Будучі військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , обвинувачений ОСОБА_4 , 05.01.2025 року, у невстановлений в ході досудового розслідуванні час та місці, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом обману, розмістив у мережі Інтернет, а саме: в соціальній мережі «Instagram» оголошення про продаж стабілізаторів напруги, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що відправку товару він не здійснюватиме, оскільки не мав ні фактичної, ні юридичної можливості здійснювати продаж стабілізаторів напруги.

06.01.2025 приблизно о 15:25 год. в соціальній мережі «Instagram», написала раніше не відома останньому - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою замовлення стабілізатора напруги.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_4 , 07.01.2025 приблизно о 11:42 год., знаходячись у невстановлений в ході досудового розслідуванні місці, отримавши від ОСОБА_5 замовлення на купівлю стабілізатора напруги вартістю 10500 гривень, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що відправку стабілізатора напруги він не здійснюватиме, під час листування ввів ОСОБА_5 в оману та запропонував останній в рахунок оплати вартості стабілізатора напруги, перерахувати грошові кошти, а саме передоплату в сумі 4000 гривень, на власну банківську картку Акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» № НОМЕР_2 .

Далі, 07.01.2025 о 12:45 год. ОСОБА_5 за допомогою мобільного застосунку «Privat24» АТ КБ «Приватбанк», перерахувала грошові кошти у сумі 4020 гривень (з урахуванням комісії за переказ, що склала 20 гривень), на вищевказану банківську картку ОСОБА_4 , як передоплату за замовлений стабілізатор напруги.

Досягнувши своєї мети та отримавши від ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 4020 гривень (з урахуванням комісії за переказ, що склала 20 гривень), ОСОБА_4 припинив відповідати на повідомлення ОСОБА_5 та стабілізатор напруги на вказану адресу не відправив, як це було обумовлено під час замовлення стабілізатора напруги. В результаті вказаних дій ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами, належними ОСОБА_5 у сумі 4020 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 07.01.2025 приблизно о 12:12 год. в соціальній мережі «Instagram» в чаті ОСОБА_4 , написав раніше не відомий останньому - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою замовлення стабілізатора напруги.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_4 , 08.01.2025 приблизно о 11:08 год., знаходячись у невстановлений в ході досудового розслідуванні місці, отримавши від ОСОБА_6 замовлення на купівлю стабілізатора напруги вартістю 11500 гривень, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що відправку стабілізатора напруги він не здійснюватиме, під час листування ввів ОСОБА_6 в оману та запропонував останньому в рахунок оплати вартості стабілізатора напруги, перерахувати грошові кошти, а саме передоплату в сумі 3600 гривень на власну банківську картку Акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» № НОМЕР_2 .

Далі, 08.01.2025 о 11:24 год. ОСОБА_6 за допомогою мобільного застосунку «MyRaif» АТ «Райффайзен Банк», перерахував грошові кошти у сумі 3600 гривень, на вищевказану банківську картку ОСОБА_4 , як передоплату за замовлений стабілізатор напруги.

Досягнувши своєї мети та отримавши від ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 3600 гривень, ОСОБА_4 припинив відповідати на повідомлення ОСОБА_6 та стабілізатор напруги на вказану адресу не відправив, як це було обумовлено під час замовлення стабілізатора напруги. В результаті вказаних дій ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами, належними ОСОБА_6 у сумі 3600 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Також, 08.01.2025 приблизно о 09:52 год. в соціальній мережі «Instagram» в чаті ОСОБА_4 , написала раніше не відома останньому - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою замовлення стабілізатора напруги.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_4 , 08.01.2025 приблизно о 10:00 год., знаходячись у невстановлений в ході досудового розслідуванні місці, отримавши від ОСОБА_7 замовлення на купівлю стабілізатора напруги вартістю 8000 гривень, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що відправку стабілізатора напруги він не здійснюватиме, під час листування ввів ОСОБА_7 в оману та запропонував останній в рахунок оплати вартості стабілізатора напруги, перерахувати грошові кошти, а саме передоплату в сумі 4000 гривень на власну банківську картку Акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» № НОМЕР_2 .

Далі, 08.01.2025 о 14:49 год. ОСОБА_7 за допомогою мобільного застосунку «Privat24» АТ КБ «Приватбанк», перерахувала грошові кошти у сумі 4020 гривень (з урахуванням комісії за переказ, що склала 20 гривень), на вищевказану банківську картку ОСОБА_4 , як передоплату за замовлений стабілізатор напруги.

Досягнувши своєї мети та отримавши від ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 4020 гривень (з урахуванням комісії за переказ, що склала 20 гривень), ОСОБА_4 припинив відповідати на повідомлення ОСОБА_7 та стабілізатор напруги на вказану адресу не відправив, як це було обумовлено під час замовлення. В результаті вказаних дій ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами, належними ОСОБА_7 у сумі 4020 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 08.01.2025 приблизно о 11:27 год. в соціальній мережі «Instagram» в чаті ОСОБА_4 , написав раніше не відомий останньому - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою замовлення стабілізатора напруги.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_4 , 09.01.2025 приблизно о 13:57 год., знаходячись у невстановлений в ході досудового розслідуванні місці, отримавши від ОСОБА_8 замовлення на купівлю стабілізатора напруги вартістю 12000 гривень, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що відправку стабілізатора напруги він не здійснюватиме, під час листування ввів ОСОБА_8 в оману та запропонував останньому в рахунок оплати вартості стабілізатора напруги, перерахувати грошові кошти, а саме передоплату в сумі 3600 гривень на власну банківську картку Акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» № НОМЕР_2 .

Далі, 10.01.2025 о 15:39 год. ОСОБА_8 за допомогою мобільного застосунку «Privat24» АТ КБ «Приватбанк», перерахував грошові кошти у сумі 3618 гривень (з урахуванням комісії за переказ, що склала 18 гривень), на вищевказану банківську картку ОСОБА_4 , як передоплату за замовлений стабілізатор напруги.

Досягнувши своєї мети та отримавши від ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 3618 гривень (з урахуванням комісії за переказ, що склала 18 гривень), ОСОБА_4 припинив відповідати на повідомлення ОСОБА_8 та стабілізатор напруги на вказану адресу не відправив, як це було обумовлено під час замовлення. В результаті вказаних дій ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами, належними ОСОБА_8 у сумі 3618 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Також, 13.01.2025 приблизно о 10:25 год. в соціальній мережі «Instagram» в чаті ОСОБА_4 , написав раніше не відомий останньому - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою замовлення стабілізатора напруги.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_4 , 13.01.2025 приблизно о 10:27 год., знаходячись у невстановлений в ході досудового розслідуванні місці, отримавши від ОСОБА_9 замовлення на купівлю стабілізатора напруги вартістю 11500 гривень, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що відправку стабілізатора напруги він не здійснюватиме, під час листування ввів ОСОБА_9 в оману та запропонував останньому в рахунок оплати вартості стабілізатора напруги, перерахувати грошові кошти, а саме передоплату в сумі 4000 гривень на власну банківську картку Акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» № НОМЕР_2 .

Далі, 13.01.2025 о 11:56 год. ОСОБА_9 за допомогою мобільного застосунку «Privat24» АТ КБ «Приватбанк», перерахував грошові кошти у сумі 4020 гривень (з урахуванням комісії за переказ, що склала 20 гривень), на вищевказану банківську картку ОСОБА_4 , як передоплату за замовлений стабілізатор напруги.

Досягнувши своєї мети та отримавши від ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 4020 гривень (з урахуванням комісії за переказ, що склала 20 гривень), ОСОБА_4 припинив відповідати на повідомлення ОСОБА_9 та стабілізатор напруги на вказану адресу не відправив, як це було обумовлено під час замовлення. В результаті вказаних дій ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами, належними ОСОБА_9 у сумі 4020 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 13.01.2025 приблизно о 11:15 год. в соціальній мережі «Instagram» в чаті ОСОБА_4 , написав раніше не відомий останньому - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з метою замовлення стабілізатора напруги.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_4 , 13.01.2025 приблизно о 11:20 год., знаходячись у невстановлений в ході досудового розслідуванні місці, отримавши від ОСОБА_10 замовлення на купівлю стабілізатора напруги вартістю 8000 гривень, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що відправку стабілізатора напруги він не здійснюватиме, під час листування ввів ОСОБА_10 в оману та запропонував останньому в рахунок оплати вартості стабілізатора напруги, перерахувати грошові кошти, а саме передоплату в сумі 4000 гривень на власну банківську картку Акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» № НОМЕР_2 .

Далі, 13.01.2025 о 15:07 год. за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 ОСОБА_11 за допомогою мобільного застосунку «Privat24» АТ КБ «Приватбанк», перерахувала грошові кошти у сумі 4020 гривень (з урахуванням комісії за переказ, що склала 20 гривень), на вищевказану банківську картку ОСОБА_4 , як передоплату за замовлений стабілізатор напруги.

Досягнувши своєї мети та отримавши від ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 4020 гривень (з урахуванням комісії за переказ, що склала 20 гривень), ОСОБА_4 припинив відповідати на повідомлення ОСОБА_10 та стабілізатор напруги на вказану адресу не відправив, як це було обумовлено під час замовлення. В результаті вказаних дій ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами, належними ОСОБА_10 у сумі 4020 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 14.01.2025 приблизно о 11:44 год. в соціальній мережі «Instagram» в чаті ОСОБА_4 , написала раніше не відома останньому - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з метою замовлення стабілізатора напруги.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_4 , 14.01.2025 приблизно о 15:41 год., знаходячись у невстановлений в ході досудового розслідуванні місці, отримавши від ОСОБА_12 замовлення на купівлю стабілізатора напруги вартістю 8000 гривень, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що відправку стабілізатора напруги він не здійснюватиме, під час листування ввів ОСОБА_12 в оману та запропонував останній в рахунок оплати вартості стабілізатора напруги, перерахувати грошові кошти, а саме передоплату в сумі 4000 гривень на власну банківську картку Акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» № НОМЕР_2 .

Далі, 14.01.2025 о 16:04 год. ОСОБА_12 за допомогою мобільного застосунку «Privat24» АТ КБ «Приватбанк», перерахувала грошові кошти у сумі 4020 гривень (з урахуванням комісії за переказ, що склала 20 гривень), на вищевказану банківську картку ОСОБА_4 , як передоплату за замовлений стабілізатор напруги.

Досягнувши своєї мети та отримавши від ОСОБА_12 , грошові кошти в сумі 4020 гривень (з урахуванням комісії за переказ, що склала 20 гривень), ОСОБА_4 припинив відповідати на повідомлення ОСОБА_12 та стабілізатор напруги на вказану адресу не відправив, як це було обумовлено під час замовлення. В результаті вказаних дій ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами, належними ОСОБА_12 у сумі 4020 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України, а саме, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, вказані вище, пояснив, що через соціальну мережу «Instagram»давав оголошення на продаж стабілізаторів, отримавши на карту гроші, припиняв відповідати на повідомлення, у вчиненому кається, просить суд суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджує докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким в судовому засіданні не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати: за ч.1 ст.190 КК України, а саме, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він посягнув на чуже майно, скоївши тяжкий злочин.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів повинна бути міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Після чого, покарання необхідно призначити за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Але, враховуючи особу обвинуваченого, який у вчиненому щиро розкаявся, відшкодував завдану шкоду у повному обсязі, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, із застосуванням ст. 76 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України - у виді 1 року обмеження волі;

- за ч.2 ст.190 КК України - у виді 2 років позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтись для реєстрації до органу пробації.

Речові докази передані на зберігання потерпілим - залишити останнім.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя: ОСОБА_1