Справа № 368/1648/25
провадження № 1-кс/368/227/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті в м. Кагарлик заяву про самовідвід слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 по розгляду клопотання старшої слідчої СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, -

встановив:

29 вересня 2025 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання старшої слідчої СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

03.10.2025 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 , присвоєно справа № 368/1648/25, провадження № 1- кс/368/220/25.

06 жовтня 2025 р. слідчим суддею Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, обґрунтовуючи заяву наступним.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 , 29.09.2025 року передано справу №368/1648/25 за клопотанням старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні №0001542 від 14.08.2025 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.

На підставі ст. 75 ч. 1 п.4 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_3 заявляє самовідвід, так як слідчого суддю від розгляду кримінального провадження № 1-кс/368/220/25, провадження № 1-кс/368/220/25, - на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

03.10.2025 року ним, як слідчим суддею винесено ухвалу, згідно з якою:

Відкрити провадження у справі.

Кримінальне провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшого капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , - про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0001542 від 14.08.2025 року з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 126 - 1 КК України, у відношенні:

підозрюваною ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижні Верещаки Олександрівського району Кіровоградської області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

якому в рамках даного кримінального провадження 26.09.2025 року органом досудового розслідування (слідчим) повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, яке передбачено:

ст. 126 - 1 КК України. - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у домашньому насильстві, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо подружжя, що призвело до психологічних страждань потерпілої особи, - у відношенні якою в рамках даного кримінального провадження раніше запобіжний захід не застосовувався, - призначити до слухання на 10 год. 00 хв. 06.10.202025 року в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3.

Так, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, - ним, як суддею, - 10.01.2025 року в справі № 368/44/25, провадження № 3/368/79/25 (справа адміністративного провадження - в порядку КУпАП) - було винесено постанову, згідно з якою ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижні Верещаки Олександрівського району Кіровоградської області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 24.05.2003 року Олександрійським РВ МВС України в Кіровоградській області, - було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП (вчинення домашнього насильства), та накладено адміністративне стягнення у вигляді у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова набрала законної сили 21.01.2025 року.

На його думку, - вищевказана обставина може викликати сумнів у ОСОБА_5 у його неупередженості при провадженні в рамках даного кримінального провадження (обрання запобіжного заходу).

Старша слідча СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлялася про час та місце судового розгляду. Заяв та клопотань не надходило.

Прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлялася про час та місце судового розгляду. Заяв та клопотань не надходило.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши заяву про самовідвід, слідчий суддя вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотанням клопотання старшої слідчої СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Клопотання старшої слідчої СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , а суддя ОСОБА_3 розглядав справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стаття 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме:

слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Статтею 81 КПК України, передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійсню судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Такий же обов`язок на суддю покладено також ч.1 ст.80 КПК України.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні «Білуха проти України», в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вище наведені обставини слідчим суддею ОСОБА_3 дають підстави для задоволення заяви про самовідвід, тому заява слідчого судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.. ст.. 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 по розгляду клопотання старшої слідчої СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Відвести слідчого суддю Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшої слідчої СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області, для визначення слідчого суддю у встановленому статтею 35 КПК України порядку, для розгляду клопотання старшої слідчої СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1