overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/3249/25
пр.№ 1-кп/464/415/25
02 жовтня 2025 року м.Львів
Сихівський районний суд м. Львова
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження № 464/3249/25, стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, -
де сторонами виступають з боку:
обвинувачення прокурор ОСОБА_4 ;
захисту - обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5
у провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
У підготовче судове засідання 02 жовтня 2025 року на 12.30 год обвинувачений після відновлення провадження за наслідками розшуку не з`явився, не повідомив суд про поважність причин своєї неявки, хоча належним чином - під розписку був повідомлений про дату час та місце розгляду справи.
Суд, заслухавши думку прокурора, висновує наступне.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Виходячи з приписів ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З урахуванням, що обвинувачений у підготовче судове засідання не з`явився і не повідомив суд про поважність причин своєї неявки, його явка до суду є обов`язковою, а клопотання захисника про її неприбуття з поважних причин не дає ОСОБА_3 права не прибувати до суду, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.140, 371, 372 КПК України,
п о с т а н о в и в :
застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання на 12.30 год 14 жовтня 2025 року.
Виконання ухвали доручити ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на процесуального прокурора та ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області.
Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово відповідно до ч.4 ст.143 КПК України.
Копію ухвали направити для виконня Франківській окружній прокуратурі м.Львова та ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

"02" жовтня 2025 р. Справа № 596/1336/25

Провадження № 1-кс/596/168/2025

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000111 від 21 вересня 2025 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд у відповідності до положень ст.376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 20 вересня 2025 року майно, а саме:

-пошкоджений автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transporter» р.н. НОМЕР_1 білого кольору 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , жителю с. Васильківці, Чортківського району Тернопільської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 06 жовтня 2025 року о 09:00 годині.

Слідчий суддя

Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5
Провадження № 1-кс/686/9374/25
УХВАЛА

02 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність посадових осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 411) на 15 год. 00 хв. 02.10.2025 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників.

Витребувати з Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області матеріали за заявою ОСОБА_3 від 29.08.2025 про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/9237/24
Провадження № 1-кс/686/9334/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, ФОП, раніше не судимої,

у кримінальному провадженні №0000117,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити по 29 жовтня 2025 року включно строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає у забороні, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. по 06 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім випадків необхідності прослідувати до місця укриття під час оголошення сигналу «повітряна тривога» або до медичного закладу за отриманням медичної допомоги, підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на неї зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, за першою вимогою, та продовжити строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.04.2025 року, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності;

Ухвала діє по 29 жовтня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 01.10.2025 року о 17 год. 50 хв.

Слідчий суддя
Справа № 746/369/25
УХВАЛА

02 жовтня 2025 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Срібне клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор»,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2025 року прокурор Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Срібнянського районного суду Чернігівської області з клопотанням, в якому просить вирішити питання про тимчасове залишення в Чернігівському слідчому ізоляторі засудженого ОСОБА_4 у зв`язку з розглядом у суді справи щодо нього.

Клопотання обґрунтовується тим, що вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2025 року ОСОБА_4 засуджено за частиною четвертою статті 185, статтею 71, частиною четвертою статті 70, статтею 72 КК України до покарання у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі

50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн).

На час звернення прокурора до суду з цим клопотанням ОСОБА_4 знаходиться в Державній установі Чернігівський слідчий ізолятор, однак після набрання вироком законної сили ОСОБА_4 буде переведено до місця відбування покарання.

На розгляді у Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 26 квітня 2025 року щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, під головуванням ОСОБА_5 (справа № 742/2640/25, провадження

№ 1-КП/742/468/25) і переведення ОСОБА_4 до місця відбування покарання ускладнить розгляд вказаного кримінального провадження.

02 жовтня 2025 року до суду надійшла заява прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про залишення засудженого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі.

Відповідно до частин першої, третьої статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши матеріали клопотання та виходячи з норм процесуального закону, якими регулюється вказане питання, суд вважає доцільним заяву прокурора про залишення клопотанні про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі задовольнити.

На підставі викладеного i керуючись статтями 26, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

2 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 серпня 2025 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, який працює фізичною-особою підприємцем, неодруженого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

-якою звільнено ОСОБА_6 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження № 0000313 від 17.07.2023р. закрито.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 376, 395, 399 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 серпня 2025 року, постановленої щодо ОСОБА_6 .

Апеляційну скаргу повернути апелянту. Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї невідкладно надіслати особі які її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 3 жовтня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Головуючий

Судді
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 677/153/24

Провадження № 11-кп/820/679/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши в м. Хмельницький апеляційну скаргу прокурора на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 02.09.2025 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобідка-Чернелівська, Красилівського р-н, Хмельницької області, із середньою-спеціальною освітою, працюючого ТОВ «Красилівагромаш», одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 19.04.2023 року Красилівським районним судом за ч. 4 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік, -

якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст.190 КК України та призначено йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 19.04.2023 року та остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 02.09.2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст.190 КК України та призначено йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 19.04.2023 року та остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці.

На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 02.09.2025 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до Хмельницького апеляційного суду в строк до 10 жовтня 2025 року.

Суддя : ОСОБА_5
Провадження № 1-кс/161/5830/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 02 жовтня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2025 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000076 від 09.12.2024.

Заява мотивована тим, що слідча ОСОБА_3 не може приймати участь у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000076, оскільки відносно слідчої ОСОБА_3 розпочато кримінальне провадження за фактом можливих неправомірних дій. Просить відвести слідчого ОСОБА_3 від участі у досудовому розслідуванні вищевказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 подану заяву підтримав та просив задовольнити, слідча заяву заперечила.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов такого висновку.

На підставі ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У судовому засіданні встановлено, що у поданій заяві ОСОБА_4 не наведено обставин, передбачених ч.1 ст. 77 КПК України, для відводу слідчого у кримінальному провадженні, а сам по собі факт внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування за фактами, викладеними у заяві самого ж заявника ОСОБА_4 , щодо можливих неправомірних дій слідчої ОСОБА_3 , на думку слідчого судді, не вказує на упередженість слідчого та не може слугувати законною підставою для її відводу.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_4 не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000076 від 09.12.2024, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 212/9266/25
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000770 від 25 липня 2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 утримується у Державній установі «Табір для тримання військовополонених «Захід 1»».

Відповідно до п. п. 1 та 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. При цьому, ч. 2 цієї статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

З огляду на зазначене, з метою досягнення мети дієвості та оперативності кримінального провадження, суд вважає необхідним здійснити судове засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 між Покровським районним судом міста Кривого Рогу та Державною установою «Табір для тримання військовополонених «Захід 1»» з метою забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання, призначене об 11:30 годині 05.11.2025 року в залі № 101 Покровського районного суду міста Кривого Рогу, у даному кримінальному провадженні здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Покровським районним судом міста Кривого Рогу та Державною установою «Табір для тримання військовополонених «Захід 1»».

Доручити уповноваженій особі Державної установи «Табір для тримання військовополонених «Захід 1»» виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису, що, на виконання ч. 3 ст. 336 КПК України, забезпечують належну якість зображення і звуку, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Табір для тримання військовополонених «Захід 1»» для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1