Провадження № 1-кп/932/1309/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження строку запобіжного заходу

24 грудня 2025 року колегія суддів Шевченківського районного суду міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні залі суду в місті Дніпро клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000676 від 10.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Костянтинівка, Донецької області, освіта середня спеціальна, незаміжньої, неповнолітніх дітей не має, не судимої, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.111 КК України, про продовження строку запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.111 КК України.

В судовому засіданні у зв`язку зі спливом строку дії застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженням існування ризиків, передбачених пунктами 1- 5 ч.1 ст.177 КПК України, прокурором заявлено клопотання про його продовження на 60 днів, без застосування застави.

Обгрунтовуючи ризики, прокурор посилається на характер та особливу тяжкість висунутого ОСОБА_7 обвинувачення, суворість покарання, визначеного законом у вигляді п`ятнадцяти років позбавлення або довічного позбавлення волі, що може спонукати обвинувачену до переховування від суду з метою уникнення покарання.

Крім цього, обвинувачена може незаконно впливати на свідків у справі або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин кримінального правопорушення і мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність на шкоду інтересам України, її територіальній цілісності та обороноздатності.

Вважаючи, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти реально існуючим ризикам, прокурор просив суд його клопотання задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_7 і захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечували та просили суд прийняти рішення за клопотанням прокурора на свій розсуд.

Вислухавши думки сторін та надавши оцінку доводам клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, виходячи з такого.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду вказаного питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Порядок продовження строку тримання під вартою регулюється статтею 199 КПК України, згідно положень якої прокурор, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, має навести і довести перед судом, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові, які виправдовують тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченого статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Оцінюючи наведені прокурором ризики, окрім ризику, передбаченого п.2 ч. 1 ст.177 КПК України, який попередньою ухвалою суду був виключений з числа існуючих як такий, що не доведений, суд дійшов висновку, що ризики, передбачені пунктами 1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час не зменшилися, не зникли і продовжують існувати.

Тому, на думку колегії, тримання під вартою залишається необхідним і пропорційним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої і протистоятиме існуючим ризикам.

Виключних обставин, які б давали суду підстави для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який, не встановлено. До того ж, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 315, 331 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій за ч.2 ст.111 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням її в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» строком на 60 днів, по 21 люте 2026 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Резолютивна частина ухвали проголошена 24 грудня 2025, повний текст ухвали проголошено 25.12. 2025 о 08.00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3