Дата документу 31.10.2025 Справа № 336/8846/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1028/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №336/8846/25Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

31 жовтня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні передбаченого ч.4 ст.402 КК України кримінального правопорушення.

Під час підготовчого судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13 жовтня 2025 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання прокурора.

Не погодившись із таким судовим рішенням прокурор подав дві аналогічні за змістом апеляційні скарги, в яких просив ухвалу скасувати, постановити нове судове рішення, яким задовольнити його клопотання та продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 строком на 60 днів.

Проте у відкритті провадження за поданими апеляційними скаргами слід відмовити.

Статтею 392 КПК передбачено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а саме

вироки, крім передбачених ст.394 цього Кодексу випадків;

ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

інші ухвали у передбачених цим Кодексом випадках;

ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті;

ухвали слідчого судді у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому відповідно до змісту ч.2 ст.392 КПК ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім визначених цим Кодексом випадків. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 цієї статті КПК.

Положеннями ст.422-1 КПК регламентовано порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Отже, згідно чинного кримінального процесуального закону не передбачено оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою на стадії судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Відтак, оскаржувану прокурором ухвалу не віднесено до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

За правилами ч.4 ст.399 КПК суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ч.4 ст.399 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13 жовтня 2025 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з апеляційними скаргами надіслати прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2