Справа № 138/79/26
Провадження №:1-кс/138/45/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2026 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана вище скарга, яка мотивована тим, зокрема, що 05.01.2026 він звернувся до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. У вказані заяві були викладені обставини вчинення кримінального правопорушення відносно нього конкретними особами і ця подія мала місце ще 01.11.2025. 09.01.2026 ним було отримано відповідь начальника СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, з якої слідує, що сектором дізнання уже здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000238 від 02.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та про відсутність, на даний час, ознак ч.2 ст.296 КК України. Таким чином, уповноваженою особою Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області було допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05.01.2026 саме за ч.2 ст.296 КК України.

Зважаючи на викладене, скаржник просив слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність слідчого/дізнавача Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 05.01.2026, а також зобов`язати слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу з підстав зазначених у ній. Додатково пояснив суду, що він категорично не згоден з попередньою правовою кваліфікацією дій осіб, які вчинили відносно нього протиправні дії та він особисто вбачає в їх діях ознаки злочину саме за ч.2 ст.296 КК України, а не за ст. 125 КК України, як на даний час вважає орган досудового розслідування. Саме з цієї підстави він подає уже другу заяву про вчинення злочину саме за ч.2 ст. 296 КК України і бажає, щоб поліція внесла ще одні відомості до ЄРДР по факту тієї ж події, яка уже розслідується за ст. 125 КК України. Він вважає вказану кваліфікацію помилковою, оскільки орган досудового розслідування не зважає на усі обставини події, що сталась та не відображає їх в документах, однак в яких саме пояснити не зміг. Крім того, пояснив, що весь конфлікт розпочався на фоні того, що він маючи намір заїхати на автозаправну станцію допустив порушення правил ПДР, а саме пересік подвійну суцільну смугу, і в цей момент двоє чоловіків намагались обігнати його авто і теж фактично перетнули ту суцільну лінію і автівки ледь не зіштовхнулись, але цього не сталось і вони поїхали далі, але через не тривалий проміжок часу вони повернулись та на автозаправній станції почали вдвох його бити і їх зупинив лише його напарник, який був з ним в авто в той день.

Представник Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений завчасно та належним чином що на переконання суду не заважає розгляду скарги по суті.

Заслухавши скаржника, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги, з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчий суддя встановив, що 05.01.2026 скаржник вкотре звернувся до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КПК України.

Разом з тим, листом Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області №5092-2026 від 07.01.2026 заявнику було повідомлено, що у провадженні сектору дізнання уже знаходиться кримінальне провадження №0000238 від 02.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за тим же фактом.

При цьому, зі змісту скарги та пояснень скаржника, наданих ним під час судового засідання, та зі змісту його заяви та додатків до неї слідує, що за викладеними у ній фактами та обставинами дійсно уже внесенні відомості до ЄРДР за №0000238 від 02.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, однак попередня правова кваліфікація визначена, як ч.1 ст.125 КК України.

Таким чином, на думку слідчого судді, зміст даної скарги фактично свідчить про те, що скаржник лише не згоден з самою попередньою кваліфікацією події, яка мала місце за його участю ще 01.11.2025.

Як зазначалось вище скаржник пояснив, крім іншого, що 05.01.2026 він уже вдруге подає аналогічну заяву, оскільки він бажає, щоб поліція внесла ще одні відомості до ЄРДР по факту тієї ж події, яка уже розслідується за ст. 125 КК України. Він вважає вказану кваліфікацію помилковою, оскільки орган досудового розслідування не зважає на усі обставини події, що сталась та не відображає їх в документах, однак в які саме документи він має на увазі він пояснити суду не зміг. Також, підтвердив, що підозра та обвинувачення ще не оголошені жодній особі у цьому провадженні.

Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що орган досудового розслідування не допускав бездіяльності щодо невнесення відомостей по факту події яка мала місце 01.11.2025 за участю скаржника, як потерпілої особа, та уже проводить відповідне досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000238 від 02.11.2025. Сам факт незгоди потерпілого з попередньою правовою кваліфікацією даної події не є підставою для внесення ще одних відомостей до ЄРДР з тією правовою кваліфікацією, яка здається потерпілому більш правильною.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, визначення кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення відомостей до ЄРДР є прерогативою органу досудового розслідування. При цьому, під час досудового розслідування прокурор, слідчий або дізнавач, за наявності відповідних обставин, не позбавлений права змінити попередню правову кваліфікацію.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя дійшла висновку про необґрунтованість вимог скарги, оскільки її зміст фактично свідчить про незгоду скаржника із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, яке розслідується по факту події, яка мала місце 01.11.2025, відомості про яке уже були внесені, ще 02.11.2025, сектором дізнання Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області до ЄРДР за №0000238 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Керуючись ст. 214, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 15.01.2026 - 11 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1