Справа № 304/522/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.09.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження у кримінальному провадженні №11-сс/4806/573/25, за апеляційною скаргою прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 06.08.2025 року, щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 06.08.2025 року, частково задоволено клопотання детектива та обрано відносно підозрюваного за ч. 2 ст. 364 1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.

На підозрюваного ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки: прибувати до детектива, прокурора чи суду за кожною вимогою; не відлучатися з м. Ужгород без дозволу детектива, прокурора, суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного обов`язків 2 (два) місяці до 06 жовтня 2025 року (включно), але в межах строку досудового розслідування.

З матеріалів судового провадження слідує, що детектив підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_5 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000185 від 17 грудня 2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .

Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу технічного нагляду Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, здійснював адміністративно-господарські функції щодо здійснення контролю за якістю та обсягами виконаних підрядних робіт і дотримання підрядником затвердженого графіку виконання робіт, оформлення актів робіт, виконаних з недоліками, здійснення контролю за усуненням підрядником дефектів, погодження актів приймання виконаних робіт, наданих підрядником, та подання їх для оплати та інше, тобто відповідно до примітки ст. 364 КК України, являвся службовою особою.

Встановлено, що 20.06.2024 за результатами проведеної публічної закупівлі між Департаментом міської Інфраструктури Ужгородської міської ради в особі директора департаменту ОСОБА_8 , який діє на підставі Положення про департамент міської інфраструктури (Замовник) з однієї сторони, та Підрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Перспектива КТ» в собі директора ОСОБА_9 , що діє на підстав Статуту, з другої сторони, укладено договір підряду № 24-03/1217310 (далі Договір). Відповідно до п. 1.1. Договору у порядку і на умовах, визначених цим Договором, Підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами, на власний ризик виконати і здати Замовнику об?єкт: «Будівництво автотранспортної бази для КП «Ужгородський муніципальний транспорт» Ужгородської міської ради по вул. Загорській, б/н у м. Ужгород» КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва» (ДК 021:2015:45210000-2 - Будівництво будівель), відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та в затверджений цим Договором термін, а Замовник зобов`язується надати Підряднику проектно-кошторисну документацію, забезпечити фінансування згідно з договором, прийняти закінчений (виконаний) об?єкт і повністю оплатити вартість виконаних робіт та матеріалів. Згідно з п. п. 2.2.-2.4 Договору, Замовник не пізніше 10 календарних днів після набуття чинності цього Договору передає Підряднику проектно-кошторисну документацію. Не пізніше 5 календарних днів після отримання згаданої вище документації Підрядник приступає до виконання робіт; про початок роботи складається відповідний акт, який підписується сторонами. Склад і обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектною документацією. Відповідно до п. п. 3.1-3.2. Договору, загальна вартість доручених робіт за цим договором встановлюється згідно з договірною ціною і становить 155 654 406 грн., у тому числі ПДВ 25 942 401 грн. Фінансування по договору буде здійснюватися відповідно до бюджетних асигнувань, а саме: у 2024 році в сумі 16 518 000 грн, у 2025 році 139 136 406 грн.

Детектив указав, що наказом директора Департаменту за № 88 від 20.06.2024 в цілях оперативної організації та контролю якості відповідності виконання будівельно-монтажних робіт, використання будівельних матеріалів згідно з проектно-кошторисною документацією і державних будівельних норм України, та перевірки відповідності об`ємів фактично виконаних робіт актам виконаних робіт, головного спеціаліста відділу технічного нагляду Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_6 (сертифікат серії АТ № 008869) призначено відповідальним за ведення технічного нагляду по об?єкту: «Будівництво автотранспортної бази для КП «Ужгородський муніципальний транспорт» Ужгородської міської ради по вул. Загорській, б/н у м. Ужгород» (далі - Об`єкт). У період з липня по грудень 2024 року після отримання на виконання Договору авансового платежу в сумі 4 955 400 грн ТОВ «Перспектива КТ» виконувалися роботи, передбачені проектно-кошторисною документацію. Так, на виконання умов Договору 03.09.2024 Підрядником в особі ОСОБА_9 на підтвердження обсягу та якості виконаних будівельних робіт складено, підписано, скріплено печаткою «ТОВ «Перспектива КТ» (код: 39958007) та надано для підписання до відділу капітального будівництва Департаменту міської Інфраструктури Ужгородської міської ради Акт №1 форми КБ-2в від 03.09.2024 «Приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2024» на загальну суму 4006585,2 грн., який підписаний та завірений печаткою спеціаліста відділу технічного нагляду Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_6 та Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_10 , чим документу надано усіх необхідних реквізитів, тобто надано статусу офіційного документу, який відповідно до п. 5.1-5.3 Договору є підставою для проведення розрахунків за фактично виконані будівельні роботи. На підставі вказаного Акту № 1 форми КБ-2в від 03.09.2024 та Довідки № КБ-3 «Про вартість виконаних підрядних робіт» від 03.09.2024 Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради 31.10.2024 платіжною інструкцією № 664 від 03.09.2024 на банківський рахунок ТОВ «Перспектива КТ» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «УкрСиббанк», перераховано грошові кошти у розмірі 4006585,2 грн.

06.11.2024 Підрядником в особі ОСОБА_9 на підтвердження обсягу та якості виконаних будівельних робіт складено, підписано, скріплено печаткою «ТОВ «Перспектива КТ» (код: 39958007) та надано для підписання до відділу капітального будівництва Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Акт №2 форми КБ-2в від 06.11.2024 «Приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2024» на загальну суму 1249442 грн, який підписаний та завірений печаткою спеціаліста відділу технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_6 та Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_10 , чим документу надано усіх необхідних реквізитів, тобто надано статусу офіційного документу, який відповідно до п. 5.1-5.3 Договору є підставою для проведення розрахунків за фактично виконані будівельні роботи. На підставі вказаного Акту № 2 форми КБ-2в від 06.11.2024 та Довідки № КБ-3 «Про вартість виконаних підрядних робіт» від 06.11.2024 Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради 18.12.2024 платіжною інструкцією № 585 від 06.11.2024 на банківський рахунок ТОВ «Перспектива КТ» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «УкрСиббанк», перераховано грошові кошти у розмірі 508743 грн.

У подальшому, станом на грудень 2024 року роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією до Договору, виконувалися із запізненням від визначеного графіку і підстави для складання актів приймання виконаних будівельних робіт для отримання оплати в межах залишку коштів, виділених на 2024 рік, в розмірі 7 047 312 грн (16 518 000 4 955 400 (авансовий платіж в розмірі 30%) - 508 703 4 006 585 = 7 047 312), були відсутні, а невикористані кошти відповідно до Бюджетного кодексу України, можуть бути перерозподілені на інші бюджетні цілі, або виплачені з суттєвими запізненнями, що позбавляло б Підрядника матеріальної бази, для виконання робіт передбачених Договором, у тому числі виплати заробітної плати, утримання машин та механізмів, оплати будівельних матеріалів, тощо.

З огляду на вказані обставини, в грудні 2024 року, більш точної дати в ході проведення досудового розслідування не встановлено, враховуючи, що передбачений Договором залишок грошових коштів на 2024 рік міг бути перерозподілений на інші бюджетні цілі, або виплачений з суттєвими запізненнями, у Підрядника в особі директора ОСОБА_9 виник злочинний умисел на протиправне отримання очолюваним ним товариством залишку передбачених коштів на підставі складених та поданих завідомо підроблених офіційних документів щодо фактичних витрат, обсягів та вартості виконання робіт.

Також у грудні 2024 року, більш точної дати в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 достовірно знаючи, що головний спеціаліст відділу технічного нагляду Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_6 буде проводити контроль якості відповідності виконання будівельно-монтажних робіт, використання будівельних матеріалів згідно з проектно-кошторисною документацією і державних будівельних норм України та перевірки відповідності об`ємів фактично виконаних робіт актам виконаних робіт по Об`єкту, використовуючи довірливі стосунки, які склались між ними з початку виконання робіт за вищезазначеним Договором, діючи в інтересах очолюваного ним суб`єкта господарювання, переконав останнього, що зупинка фінансування може призвести до припинення робіт на вказаному об`єкті, через що є необхідність у складанні та поданні неправдивих офіційних документів щодо фактичних витрат, обсягів та вартості виконання робіт, зокрема, Актів форми КБ-2в та Довідок форми КБ-3, та подальшого використання у 2025 році протиправно отриманих Підрядником грошових коштів на матеріальне забезпечення виконання робіт передбачених проектно-кошторисною документацією та графіком виконання робіт, визначеним на період 2024 року.

Крім цього, ОСОБА_9 переконав ОСОБА_6 в економічній доцільності та наявності громадського інтересу в оперативності виконання будівельних робіт за Договором, з чим останній, будучи службовою особою, діючи в інтересах Підрядника, протиправно погодився.

З цією метою, 23.12.2024 ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в адміністративному приміщенні очолюваного ним товариства в м. Ужгород, вул. Волошина, 2А, прим. 5, достовірно знаючи, що будівельні роботи по Об?єкту протягом грудня 2024 року очолюваним ним товариством не проведено в повному обсязі згідно з графіком, склав завідомо неправдиві офіційні документи Акти № № 4, 5 форми КБ-2в від 23.12.2024 «Приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024», які засвідчив своїм підписом і печатками Підрядника у графі « ОСОБА_11 (підрядник)».

23.12.2024 ОСОБА_9 , зловживаючи своїми повноваженнями службової особи юридичної особи приватного права, діючи умисно, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди для іншої особи ТОВ «Перспектива КТ», усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи про те, що складені ним завідомо неправдиві офіційні документи містять неправдиві відомості щодо вартості та обсягів виконаних робіт, в адміністративній будівлі в м. Ужгород, пл. Поштова, 3, надав головному спеціалісту відділу технічного нагляду Департаменту ОСОБА_6 зазначені завідомо неправдиві офіційні документи для їх подальшого підпису з метою протиправного отримання грошових коштів з бюджету територіальної громади міста Ужгород. Цього ж дня, отримавши від ОСОБА_9 Акти № № 4, 5 форми КБ-2в від 23.12.2024 «Приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024», до яких останнім на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_6 внесені завідомо неправдиві відомості щодо об`ємів та вартості виконаних робіт, останній, умисно, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи ТОВ «Перспектива КТ», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, порушуючи вищенаведені вимоги нормативних та відомчих документів, з якими в силу займаної посади був обізнаний, достовірно знаючи, що фактичний обсяг виконаних робіт та використаних матеріалів по Об?єкту не відповідає зазначеним в Актах № № 4, 5 форми КБ-2в від 23.12.2024 «Приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024» та Довідках № КБ-3 «Про вартість виконаних підрядних робіт» від 23.12.2024, розуміючи протиправний характер своїх дій та наслідки, які настануть від них, та бажаючи їх настання, передбачаючи завдання своїми діями шкоди охоронюваним законним інтересам, маючи відповідні повноваження та об`єктивну можливість перевірити достовірність усіх внесених в Акти даних, 23.12.2024 власноруч підписав та завірив їх печаткою спеціаліста відділу технічного нагляду Департаменту ОСОБА_6 , зафіксувавши факт достовірності усієї викладеної у вказаних документах інформації, що не відповідало дійсності, надавши їм таким чином статусу офіційних документів, тобто документів, що містять інформацію, яка здатна спричинити наслідки правового характеру.

На підставі вказаних завідомо підроблених за попередньою змовою ОСОБА_9 з ОСОБА_6 документів Департаментом міської Інфраструктури Ужгородської міської ради 25.12.2024 платіжною інструкцією № 1097 від 23.12.2024 на банківський рахунок ТОВ «Перспектива КТ» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «УкрСиббанк», перераховано грошові кошти у розмірі 5 559 269,76 грн., з яких згідно з висновком судової експертизи внаслідок необґрунтованого та протиправного завищення об`єму і вартості нібито виконаних протягом грудня 2024 робіт було зайво незаконно перераховано грошові кошти з бюджету територіальної громади міста Ужгорода в сумі 4 101 991, 36 грн.

Детектив зазначив, що 31 липня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: висновками судових експертиз, актами КБ-2В, допитами ряду свідків та іншими матеріалами зібраними в ході досудового розслідування.

Також зазначив, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, про існування вказаних ризиків свідчить те, що злочини, які інкримінуються підозрюваному є тяжким (ч. 2 ст. 364 КК України) і передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від суду. Вищевказані обставини, а також той факт, що Закарпатська область межує з Республікою Польща, Угорщиною, Румунією, Словаччиною, дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість злочину та невідворотність покарання за його вчинення, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску через державний кордон України, а також переховуватись на території України. Крім цього у сторони обвинувачення є підстави вважати, що підозрюваний буде здійснювати тиск та вплив на свідків з метою дачі ними завідомо неправдивих показів чи відмови від дачі показань. Також ОСОБА_6 може впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

Враховуючи ці обставини, застосування запобіжного заходу до підозрюваного є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, метою якого визначено забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому просив клопотання задовольнити.

Ухвалою слідчого судді констатовано про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. Разом з цим, слідчий суддя зазначив, що у цьому в цьому кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу. Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя взяв до уваги, що докази про вчинення інкримінованих підозрюваному злочинів є вагомими; те, що ОСОБА_6 не має судимості; немає відомостей про погану репутацію; такий є начальником відділу технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, його соціальні зв`язки є міцними, дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною, доходів не має, відтак ОСОБА_6 повністю утримує сім`ю. Майнова шкода, у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 відшкодована у повному обсязі. Враховуючи ці обставини, слідчий суддя зауважив, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не буде достатнім для здійснення мети, передбаченої ч. 1 ст. 177 КПК України, а дієвим запобіжним заходом, який зможе запобігти наявним в цьому кримінальному провадженні ризикам, є застава.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними доказами. Разом з цим прокурор зауважує про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, зокрема те, що ОСОБА_6 може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта чи спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, знищити або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У випадку засудження ОСОБА_6 за вчинення тяжкого злочину, до нього може бути застосовано покарання у виді реального позбавлення волі на строк до шести років. Апелянт вважає, що слідчим суддею вказані вище обставини не враховано, у зв`язку з чим ухвала є незаконною та необґрунтованою. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання детектива. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Апеляційна скарга розглядаються за відсутності учасників судового провадження, неявка яких, з огляду на положення ст. 405, 422 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги без участі учасників, колегія суддів бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_12 , а також прокурор ОСОБА_5 подали заяви про розгляд апеляційної скарги без їх участі. Крім того, з заяв слідує, що досудове розслідування завершене, обвинувальний акт скеровано до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що у провадженні детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Закарпатської обласної прокуратури.

Із журналу судового засідання слідує, що у розгляді клопотання брав участь підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_12 , що свідчить про дотримання права підозрюваного на захист.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що підозра про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, стверджується об`єктивними відомостями, які перевірені під час судового розгляду, а саме: копією договору підряду № 24-03/1217310 від 20 червня 2024 року; положенням про відділ технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради; актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2024 року; актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2024 року; актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року; актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року; актом № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року; протоколами огляду місця події від 10 березня, 03 липня 2025 року; протоколом допиту свідка від 10 липня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 15 липня 2025 року; протоколом допиту підозрюваного від 31 липня 2025 року; висновком експерта з питань судової будівельно-технічної експертизи № 42-25 від 21 липня 2025 року. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання докази підтверджують причетність ОСОБА_6 до скоєння кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень. Також апеляційний суд бере до уваги те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому діяння сторонами кримінального провадження не оспорюється.

При цьому, апеляційний суд вважає обґрунтованими і висновки слідчого судді про те, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконний вплив на свідків.

Одночасно, апеляційний суд вважає обґрунтованим і висновки слідчого судді про те, що ризик щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, може полягати лише в діях, які не охоплені ризиками, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак прокурором такі дії навіть не були наведені в судовому засіданні місцевого суду для їх оцінки, що виключає наявність такого ризику. Суду апеляційної інстанції такі дані також надано не було.

Разом із цим, апеляційний суд погоджується і з висновками слідчого судді про те, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не буде достатнім для здійснення мети, передбаченої ч. 1 ст. 177 КПК України. Погоджуючись з указаним висновком, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дав належну оцінку наявним у матеріалах кримінального провадження відомостям про особу підозрюваного ( ОСОБА_6 не має судимості; відомостей про погану репутацію підозрюваного немає; такий є начальником відділу технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей. Його соціальні зв`язки є міцними, дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною, доходів не має, відтак ОСОБА_6 повністю утримує сім`ю. Окрім того, майнова шкода, у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 відшкодована у повному обсязі). Тому, доводи прокурора в цій частині апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені будь-якими доказами під час розгляду слідчим суддею клопотання.

Поряд із цим, апеляційний суд констатує, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , не може бути безумовною підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ця обставина повинна братись до уваги у сукупності разом з іншими обставинами.

Разом із тим, до апеляційної скарги прокурором не додано доказів, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконував чи не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, зокрема застава буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 та виконання покладених на нього обов`язків як підозрюваного, а також запобіганню будь-яким із визначених ст. 177 КПК України ризикам.

При прийнятті судового рішення беруться до уваги положення, які містяться у п. п. 3 і 4 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Тому, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді застави є достатнім і необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.

Постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя, врахував, що завдана шкода є відшкодованою у повному обсязі, середній щомісячний дохід підозрюваного (20000 грн.), і прийшов до належного висновку, що застава в межах встановлених розмірів ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн., не є завідомо непомірною для підозрюваного та разом з покладеними на нього обов`язками, забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме існуючим ризикам.

Також, апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, і, оцінивши в сукупності тяжкість кримінального правопорушення та покарання, яке може бути призначено за його вчинення, обставини його скоєння, наявні в матеріалах судового провадженні відомості про особу підозрюваного, кількість та ступінь передбачених ст. 177 КПК України ризиків, - апеляційний суд вважає, що встановлений слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є необхідним і достатнім, у разі його внесення, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.

Враховуючи ці обставини, слідчим суддею обґрунтовано обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, так як існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, а застава в меншому розмірі, не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеними вище обставинами.

Інші наведені прокурором доводи не спростовують правильність висновків слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів чи даних про обставини, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційної скарги не додано й будь-яких обґрунтованих клопотань прокурором із цього приводу прокурором не заявлялось.

Керуючись ст. ст. 176-179, 182, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , відхилити.

Ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 06.08.2025 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: