1Справа № 335/6293/22 1-кп/335/187/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 09.12.2019 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, що має вищу освіту, одруженого, є фізичною особою підприємцем, зареєстрованого та мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000199 від 09.12.2019 органами досудового розслідування пред`явлено ОСОБА_5 наступне обвинувачення.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно преамбули Закону України «Про публічні закупівлі» від

25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі по тексту - Закон № 922), Закон установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

У відповідності до ч.1 ст.2 Закону № 922 Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

У відповідності до ст. 3 Закону № 922 закупівлі здійснюються за такими принципами:

- добросовісна конкуренція серед учасників;

- максимальна економія та ефективність;

- відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

- об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій;

- запобігання корупційним діям і зловживанням;

У відповідності до ч.2 ст. 5 Закону № 922 замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

У відповідності до ст. 4 Закону № 922 закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п`яти днів з дня їх затвердження.

Частиною 3 ст. 5 Закону № 922 передбачено, що замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, привиконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

У відповідності до ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

У відповідності до ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Згідно Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668:

- приблизна (динамічна) договірна ціна - договірна ціна, визначена на основі кошторису, що підлягає коригуванню з урахуванням уточнення обсягів робіт, цін на ресурси та інших підстав, визначених умовами договору підряду;

- у разі коли роботи (будівництво об`єкта) фінансуються із залученням державних коштів, договірна ціна визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві;

- замовник має право: делегувати в установленому законодавством порядку повноваження щодо здійснення технічного нагляду і контролю третій особі, зокрема спеціалізованій організації (консультаційній, проектній, інжиніринговій тощо) або спеціалісту, які мають відповідні дозвільні документи, з визначенням у договорі підряду їх повноважень. Делегування замовником своїх повноважень не звільняє його від відповідальності перед підрядником за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань, а також не позбавляє права здійснювати контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт.

У відповідності до ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» (далі по тексту - ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 293 від 05.07.2013:

- п.3.16 приблизний кошторис (динамічна договірна ціна) - договірна ціна, визначена як приблизний кошторис, що підлягає уточненню у разі змінення поточних цін на ресурси, що враховані у договірній ціні, а також з інших підстав, визначених умовами договору підряду;

- п.4.1 система ціноутворення в будівництві базується на нормативно- розрахункових показниках і поточних цінах трудових та матеріально-технічних ресурсів;

- п.5.1.2 кошторисна вартість будівництва складається з будівельних робіт, вартості устаткування, що монтується чи не монтується, меблів, інвентарю та інших витрат;

- п.5.1.4 до вартості устаткування, меблів та інвентарю, що враховується в кошторисах на будівництво, належать: вартість придбання (виготовлення) і доставки на приоб`єктний склад;

- п.5.4.6 кошторисна вартість устаткування визначається як сума всіх витрат на придбання і доставку цього устаткування на приоб`єктний склад або місце його передачі до монтажу.

Складовими кошторисної вартості устаткування є: відпускні ціни; транспортні витрати; заготівельно-складські витрати.

- п.5.4.6.1 поточні ціни на устаткування в інвесторській кошторисній документації приймаються за даними замовника або, за його дорученням, з інших джерел;

- п.6.3.1 договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений замовником, і використовується при проведенні взаємо- розрахунків;

- п.6.3.2 договірна ціна може встановлюватись за твердим (тверда договірна ціна) та приблизним (динамічна договірна ціна) кошторисом;

- п.6.3.3 при погодженні договірної ціни замовник, розглядаючи її складові, перевіряє ціни на матеріально-технічні ресурси, які повинні прийматися за відповідними обґрунтованими (як правило, найменшими при всіх рівних характеристиках) цінами на відповідні ресурси;

- п.6.3.5 після погодження договірної ціни складається договір підряду на виконання робіт. У договорі зазначається документ, покладений в основу визначення вартісних показників; позначається вид договірної ціни: тверда або динамічна; порядок, випадки та терміни можливого уточнення договірної ціни; умови фінансування та розрахунків за обсяги виконаних робіт; відповідальність сторін за порушення зобов`язань за договором, порядок внесення змін до договору тощо;

- п.6.3.6 уточнення динамічних договірних цін здійснюється на підставі обґрунтовувальних розрахунків підрядника виходячи з обґрунтованих цін на матеріально-технічні ресурси, що склалися на момент уточнення.

п.6.4.4 за динамічної договірної ціни:

- п.6.4.4.1 прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально- технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні;

- п.6.4.6 вартість придбаного та змонтованого підрядником устаткування включається до примірної форми № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», з підтвердженням розрахунків обґрунтованих витрат, пов`язаних з придбанням устаткування (відпускна ціна, транспортні та заготівельно-складські витрати).

У відповідності до ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 «Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 № 405 (далі по тексту - ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013):

- п.5.2 Поточні ціни на трудові та матеріально-технічні ресурси в інвесторській кошторисній документації приймаються за даними замовника або, за його дорученням, з інших джерел.

- п.5.5 Поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються за даними замовника за обґрунтованою (як правило, найменшою при всіх рівних характеристиках) ціною матеріальних ресурсів на підставі проведеного аналізу поточних цін на ринку будівельних матеріалів, виробів та конструкцій у регіоні.

- п.6.3.1 Поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються за обґрунтованими, як правило, найменшими (при всіх рівних характеристиках) цінами на підставі проведеного претендентом (підрядником) аналізу цін на ринку будівельних матеріалів в регіоні.

У відповідності до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 № 903 (далі по тексту Порядок):

п.1. Порядок визначає механізм здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств).

п.2. Технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом

усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

п.5 Особи, що здійснюють технічний нагляд:

1) проводять перевірку:

- наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;

- відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

- відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;

- виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;

4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками;

п.6. Особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право

вимагати від підрядника:

1) виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт;

2) зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів;

3) проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування;

4) усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду;

5) зупинення виконання:

- робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт;

- будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.

п. 7. у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Рішенням 12 сесії Запорізької міської ради № 5 від 21.12.2016 затверджено Програму розвитку та утримання житлово-комунального господарства м. Запоріжжя на 2017-2019 роки за рахунок коштів місцевого бюджету, в тому числі капітальний ремонт гуртожитків.

На підставі викладеного, 02.04.2019 між ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі директора ОСОБА_7 укладено договір на виконання проектних робіт та здійснення авторського нагляду з капітального ремонту: «Капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_2 » № ГОГ 124-126/ПРН, згідно якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » брало на себе обов`язки виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації з капітального ремонту по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_2 ».

Після затвердження проектно-кошторисної документації, ІНФОРМАЦІЯ_3 через систему електронних торгів проведено відкриті торги за ідентифікатором UA-2019-02-22-000848-b предметом яких був «Капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_2 . Коригування» із очікуваною вартістю 3 434 332,00 гривень, за результатами проведення якої переможцем обрано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » із остаточною ціновою пропозицією у сумі 3 414 359,00 гривень.

Як наслідок, 02.04.2019 між ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі директора ОСОБА_6 (Замовник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в особі директора ОСОБА_8 (Підрядник) укладено договір підряду №П93б/ДПГ (далі договір №П93б/ДПГ).

Відповідно до п.п. 1.1.Договору №П93б/ДПГ Замовник доручає, а Підрядник, на свій страх і ризик, в межах договірної ціни приймає на себе обов`язки, власними або залученими силами, виконувати роботи з капітального ремонту гуртожитку по АДРЕСА_2 . Коригування в обумовлений цим Договором термін та з належною якістю, в межах затвердженої проектно-кошторисної документації, договірної ціни, вимог національних стандартів, будівельних норм і правил, вимог техніки безпеки і охорони праці.

Пунктом 1.2. визначено, що обсяги та ціна Договору можуть бути змінені в залежності від реального фінансування видатків, виключно з підстав та на умовах визначених законом України «Про публічні закупівлі» або іншими актами законодавства, що регулюють правовідносини Сторін за цим договором.

Відповідно до п.п. 2.1. ціна Договору є динамічною та визначена на підставі договірної ціни, яка є невід`ємною частиною Договору.

Пунктом 2.2. встановлено, що договірна ціна складає 3 414 359,00 грн. (три мільйона чотириста чотирнадцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять гривень 00 копійок), без ПДВ.

Ціна робіт визначається згідно з національними стандартами, будівельними нормами та правилами. Ціна Договору враховує усі витрати Підрядника на виконання предмету Договору.

Відповідно до п.п. 3.1. Замовник здійснює фінансування Підрядника на потреби виконання робіт за Договором за рахунок коштів бюджету міста Запоріжжя, як Головний розпорядник коштів у розмірі 3 414 359,00 грн. (три мільйона чотириста чотирнадцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять гривень 00 копійок), без ПДВ, наданих для фінансування предмету Договору, в межах яких буде проводитись оплата виконаних робіт Підрядника.

Згідно п.п. 3.2. розрахунки по даному Договору проводяться у відповідності до законодавства України у сфері бюджетного фінансування в межах та за рахунок коштів, наданих для фінансування предмету Договору шляхом:

- поетапної оплати Замовником виконаних робіт після підписання Сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, складених Підрядником відповідно до вимог ДСТУ БД. 1.1-1:2013, в межах ціни цього Договору, у строк до 180 (ста вісімдесяти) календарних днів після надходження коштів для фінансування предмету Договору;

- попередньої оплати, яка може надаватися Підряднику відповідно до Постанови КМУ «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» від 23.04.2014р. № 117 (зі змінами та доповненнями), на строк не більше трьох місяців в межах до 30% від вартості річного обсягу робіт, який Підрядник зобов`язаний використати в цей термін та підтвердити його використання згідно з актами здачі приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в, форма №КБ-3).

Замовник має право здійснювати попередню оплату лише матеріалів, обладнання, що згідно з даним Договором передбачається поставити протягом поточного року.

Надану попередню оплату Підрядник зобов`язаний використати в зазначений термін.

Невикористані в зазначений термін кошти повертаються Замовнику. Якщо надання попередньої оплати припадає на IV квартал, то невикористані в зазначений термін кошти повертаються Замовнику не пізніше 25 грудня поточного року.

Попередня оплата може здійснюватися на підставі листа Підрядника за формою (Додаток № 3), яка є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п.п. 5.3. Підрядник зобов`язаний:

5.3.1. Виконати роботи за даним Договором відповідно до вимог проектної документації, Графіка, Договірної ціни і кошторисів, які є невід`ємною частиною цього Договору, а також технічної документації, ДБН, ГОСТ (ДСТУ), ТУ, СНІП, і т.д.

5.3.3. Забезпечити Замовнику, особам, що здійснюють авторський та технічний нагляд можливість вільного доступу до об`єкта робіт.

5.3.4. Виконувати вимоги осіб, уповноважених здійснювати технічний нагляд Замовника за виконанням робіт, а також осіб, які здійснюють контроль (нагляд, перевірку) за дотриманням працівниками Підрядника та залучених Підрядником Субпідрядників на території об`єкту щодо вимог дотримання чинних нормативних актів з охорони праці, пожежної безпеки, санітарних правил, тощо.

Згідно з п.п. 6.5. види і зміст робіт за цим Договором, а також по окремим обсягам (об`єктам, етапам, видами), визначаються на підставі кошторисів і графіків виконання робіт, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Пунктом 6.6. встановлено, що Замовник забезпечує здійснення контролю за відповідністю виконаних робіт проектно-кошторисній документації, національним стандартам України, будівельним нормам і правилам шляхом залучення на договірних засадах відповідних осіб, що здійснюють технічний та авторський нагляд за виконанням робіт за цим договором. У разі наявності відхилень Замовник видає Підряднику розпорядження про їх усунення. У разі порушень Замовник може приймати рішення про призупинення робіт та відмовляє у підписанні акта здачі-приймання виконаних робіт. У цьому випадку Підрядник зобов`язаний усунути відхилення або відшкодувати Замовнику збитки у повному обсягу, понад суми штрафних санкцій.

Відповідно до п.п. 8.3. здача-приймання робіт після їх закінчення оформлюється актом виконаних робіт у формі КБ-2в, КБ-3.

Пунктом 8.4. визначено, що розрахунок вартості фактично виконаних робіт у формі КБ-2в, КБ-3 виконується Підрядником згідно з вимогами національних стандартів України, будівельних норм, узгодженої договірної ціни, проектно-кошторисної документації.

Згідно з п.п. 8.5. належним чином оформлені оригінали актів КБ-2в з додатками та довідок КБ-3, передаються Замовнику у чотирьох примірниках, після підписання і скріплення печаткою кожного їх примірника Підрядником, із зазначенням в адресній частині реквізитів цього Договору.

Пунктом 8.9 передбачено, що якщо при прийманні робіт, будуть виявлені недоліки, що виникли з вини Підрядника (в т.ч. в частині кількості, якості і норми витрат матеріалів), Замовником може оформлюватися дефектний акт. Дефектний акт складається Замовником, який вказує перелік недоліків у виконаній роботі та терміни їх усунення. Підрядник зобов`язаний протягом 2-х робочих днів, з моменту отримання дефектного акту підписати його і направити Замовнику. Сторони визначили, що не підписання, не направлення або несвоєчасне надання Підрядником дефектного акту прирівнюється до безумовної згоди Підрядника з вмістом дефектного акту, складеного Замовником.

Замовник не підписує акти КБ-2в, затримує оплату неякісно виконаних робіт Підряднику до усунення дефектів. Усунення неякісно виконаних робіт проводиться Підрядником за свій рахунок, у строки та на умовах обумовлених Сторонами в дефектному акті.

Пунктом 13.3. встановлено, що цей Договір набирає чинності з моменту його укладання і діє до 31 грудня 2019р.

Відповідно до Додатку №1 до договору №П93б/ДПГ Договірна ціна на Капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_2 . Коригування, що здійснюється у 2019 році становить 3 414,359 тис. гривень.

Відповідно до Додатку №2 до договору №П93б/ДПГ - Графіку виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_2 . Коригування» закінчення робіт встановлено у грудні 2019 року.

В подальшому, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 надало Лист від 21.03.2019 за №П-93/28 щодо надання попередньої оплати за Договором П93Б/ДПГ у сумі 1 024 307,28 грн.

На підставі вказаного листа, п.3.2 Договору №П93Б/ДПГ та платіжного доручення від 04.04.2019 №94 з поточного рахунку ІНФОРМАЦІЯ_3 відкритому в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » № НОМЕР_1 на поточний рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_2 відкритий в ГУ ДКСУ у Запорізькій області перерахувало грошові кошти у сумі 1 024 307,28 грн.

10.12.2019 між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » укладено додаткову угоду №1 до договору підряду № П936/ДПГ від 02.04.2019 року на виконання робіт з «Капітального ремонту гуртожитку по АДРЕСА_2 . Коригування», якою, у зв`язку з фактичним виконанням будівельних робіт, Сторони дійшли згоди про зменшення суми договору, згідно договірної ціни на «Капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_2 . Коригування», яка додається до додаткової угоди змінено п.п. 2.2. Договору, який викладено у такій редакції: «Договірна ціна складає 3 414 264,28 гри. (три мільйони чотириста чотирнадцять тисяч двісті шістдесят чотири гривні 28 копійок), без ПДВ.

Ціна робіт визначається згідно з національними стандартами, будівельними нормами та правилами. Ціна Договору враховує усі витрати Підрядника на виконання предмету Договору».

Розділ 3 п. 3.1. Договору викласти у наступній редакції:

«3.1. Замовник здійснює фінансування Підрядника на потреби виконання робіт за Договором за рахунок коштів бюджету міста Запоріжжя, як Головний розпорядник коштів у розмірі 3 414 264,28 грн. (три мільйони чотириста чотирнадцять тисяч двісті шістдесят чотири гривні 28 копійок), без ПДВ, наданих для фінансування предмету Договору, в межах яких буде проводитись оплата виконаних робіт Підрядника.»

За результатами виконання робіт по вказаному договору, від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_8 складено та передано для візування наступні акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ3:

-акт №1 за липень 2019 року на суму - 1 024 307,28 грн.;

-акт №2 за жовтень 2019 року на суму - 2 172 844 грн;

-акт №3 за жовтень 2019 року на суму - 217 113 грн;

-акт №1 за грудень 2019 року на суму - 1 412 035 грн;

На підставі платіжного доручення від 06.11.2019 №594 з поточного рахунку ІНФОРМАЦІЯ_3 відкритому в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » № НОМЕР_3 на поточний рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_4 відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » перерахувало грошові кошти у сумі 2 389 957 грн.

Всього за вказаним договором на підставі платіжного доручення від 06.11.2019 №594 та платіжного доручення від 04.04.2019 №94 ІНФОРМАЦІЯ_3 перераховано на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » грошові кошти у сумі 3 414 264,28 гривень.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_3 через систему електронних торгів проведено відкриті торги за ідентифікатором UA-2019-11-19-001166-a предметом яких були Додаткові роботи по об`єкту «Капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_2 » із очікуваною вартістю 1 697 046,00 гривень, за результатами проведення якої, переможцем обрано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » із остаточною ціновою пропозицією у сумі 1 697 046,00 гривень.

Як наслідок, 03.12.2019 між ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі директора ОСОБА_6 (Замовник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в особі директора ОСОБА_8 (Підрядник) укладено договір підряду №П93б/ДПГД (далі Договір №П93б/ДПГД).

Відповідно до п.п. 1.1. Договору №П93б/ДПГ Замовник доручає, а Підрядник, на свій страх і ризик, в межах договірної ціни приймає на себе обов`язки, власними або залученими силами, виконувати додаткові роботи з капітального ремонту гуртожитку по АДРЕСА_2 . Коригування в обумовлений цим Договором термін та з належною якістю, в межах затвердженої проектно-кошторисної документації, договірної ціни, вимог національних стандартів, будівельних норм і правил, вимог техніки безпеки і охорони праці.

Пунктом 1.2. визначено, що обсяги та ціна Договору можуть бути змінені в залежності від реального фінансування видатків, виключно з підстав та на умовах визначених законом України «Про публічні закупівлі» або іншими актами законодавства, що регулюють правовідносини Сторін за цим договором.

Відповідно до п.п. 2.1. ціна Договору є динамічною та визначена на підставі договірної ціни, яка є невід`ємною частиною Договору.

Пунктом 2.2. встановлено, що договірна ціна складає 1 697 046,00 гри. (один мільйон шістсот дев`яносто сім тисяч сорок шість гривень 00 копійок), без ПДВ. З них обсяг фінансування складає:

- у 2019 р. - 1 412 035,00 грн. (один мільйон чотириста дванадцять тисяч тридцять п`ять гривень 00 копійок), без ПДВ;

- у 2020 р. - 285 011,00 грн. (двісті вісімдесят п`ять тисяч одинадцять гривень 00 копійок), без ПДВ.

Ціна робіт визначається згідно з національними стандартами, будівельними нормами та правилами. Ціна договору враховує усі витрати Підрядника на виконання предмету Договору.

Відповідно до п.п. 3.1. Замовник здійснює фінансування Підрядника на потреби виконання робіт за Договором за рахунок коштів бюджету міста Запоріжжя, як Головний розпорядник коштів:

- у 2019 р. - 1 412 035,00 грн. (один мільйон чотириста дванадцять тисяч тридцять п`ять гривень 00 копійок), без ПДВ;

- у 2020 р. - 285 011,00 грн. (двісті вісімдесят п`ять тисяч одинадцять гривень 00 копійок), без ПДВ, наданих для фінансування предмету Договору, в межах яких буде проводитись оплата виконаних робіт Підрядника.

Згідно п.п. 3.2. Договору розрахунки по даному Договору проводяться у відповідності до законодавства України у сфері бюджетного фінансування в межах та за рахунок коштів, наданих для фінансування предмету Договору шляхом:

- поетапної оплати Замовником виконаних робіт після підписання Сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, складених Підрядником відповідно до вимог ДСТУ БД. 1.1-1:2013, в межах ціни цього Договору, у строк до 180 (ста вісімдесяти) календарних днів після надходження коштів для фінансування предмету Договору;

- попередньої оплати, яка може надаватися Підряднику відповідно до Постанови Кабінету Міністрів «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» від 23.04.2014 № 117 (зі змінами та доповненнями), на строк не більше трьох місяців в межах до 30% від вартості річного обсягу робіт, який Підрядник зобов`язаний використати в цей термін та підтвердити його використання згідно з актами здачі приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в, форма №КБ-3).

Замовник має право здійснювати попередню оплату лише матеріалів, обладнання, що згідно з даним Договором передбачається поставити протягом поточного року.

Надану попередню оплату Підрядник зобов`язаний використати в зазначений термін.

Невикористані в зазначений термін кошти повертаються Замовнику. Якщо надання попередньої оплати припадає на IV квартал, то невикористані в зазначений термін кошти повертаються Замовнику не пізніше 25 грудня поточного року.

Попередня оплата може здійснюватися на підставі листа Підрядника за формою (Додаток № 3), яка є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п.п. 4.2. строк виконання робіт встановлюється згідно з Графіком (Додаток № 2):

- початок робіт - протягом 10-ти календарних днів з моменту, зазначеного у п.4.1 цього Договору; - закінчення робіт - до 31.05.2020.

Згідно п.п. 4.7. фактичний термін закінчення робіт по окремим об`єктам (обсягам, етапам, видам робіт) визначається датою підписання Замовником акту приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в з додатками, підтвердженого довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3.

Відповідно до п.п. 5.3. Підрядник зобов`язаний:

5.3.1. Виконати роботи за даним Договором відповідно до вимог проектної документації, Графіка, Договірної ціни і кошторисів, які є невід`ємною частиною цього Договору, а також технічної документації, ДБН, ГОСТ (ДСТУ), ТУ, СНІП, і т.д.

5.3.3. Забезпечити Замовнику, особам, що здійснюють авторський та технічний нагляд можливість вільного доступу до об`єкта робіт.

5.3.4. Виконувати вимоги осіб, уповноважених здійснювати технічний нагляд Замовника за виконанням робіт, а також осіб, які здійснюють контроль (нагляд, перевірку) за дотриманням працівниками Підрядника та залучених Підрядником Субпідрядників на території об`єкту щодо вимог дотримання чинних нормативних актів з охорони праці, пожежної безпеки, санітарних

Згідно з п.п. 6.5. види і зміст робіт за цим Договором, а також по окремим обсягам (об`єктам, етапам, видами), визначаються на підставі кошторисів і графіків виконання робіт, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Пунктом 6.6. встановлено, що Замовник забезпечує здійснення контролю за відповідністю виконаних робіт проектно-кошторисній документації, національним стандартам України, будівельним нормам і правилам шляхом залучення на договірних засадах відповідних осіб, що здійснюють технічний та авторський нагляд за виконанням робіт за цим договором. У разі наявності відхилень Замовник видає Підряднику розпорядження про їх усунення. У разі порушень Замовник може приймати рішення про призупинення робіт та відмовляє у підписанні акта здачі-приймання виконаних робіт. У цьому випадку Підрядник зобов`язаний усунути відхилення або відшкодувати Замовнику збитки у повному обсягу, понад суми штрафних санкцій.

Відповідно до п.п. 8.3. здача-приймання робіт після їх закінчення оформлюється актом виконаних робіт у формі КБ-2в, КБ-3.

Пунктом 8.4. визначено, що розрахунок вартості фактично виконаних робіт у формі КБ-2в, КБ-3 виконується Підрядником згідно з вимогами національних стандартів України, будівельних норм, узгодженої договірної ціни, проектно-кошторисної документації.

Згідно з п.п. 8.5. 8.5. Належним чином оформлені оригінали актів

КБ-2в з додатками та довідок КБ-3, передаються Замовнику у чотирьох примірниках, після підписання і скріплення печаткою кожного їх примірника Підрядником, із зазначенням в адресній частині реквізитів цього Договору.

Пунктом 8.9 передбачено, що якщо при прийманні робіт, будуть виявлені недоліки, що виникли з вини Підрядника (в т.ч. в частині кількості, якості і норми витрат матеріалів), Замовником може оформлюватися дефектний акт. Дефектний акт складається Замовником, який вказує перелік недоліків у виконаній роботі та терміни їх усунення. Підрядник зобов`язаний протягом 2-х робочих днів, з моменту отримання дефектного акту підписати його і направити Замовнику. Сторони визначили, що не підписання, не направлення або несвоєчасне надання Підрядником дефектного акту прирівнюється до безумовної згоди Підрядника з вмістом дефектного акту, складеного Замовником.

Замовник не підписує акти КБ-2в, затримує оплату неякісно виконаних робіт Підряднику до усунення дефектів. Усунення неякісно виконаних робіт проводиться Підрядником за свій рахунок, у строки та на умовах обумовлених Сторонами в дефектному акті.

Пунктом 13.3. встановлено, що цей Договір набирає чинності з моменту його укладання і діє до 31 грудня 2020 року.

Відповідно до Додатку №1 до договору №П93б/ДПГД, Договірна ціна на Капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_2 . Коригування, що здійснюється у 2019 році, становить 1 697,046 тис. гривень.

Відповідно до Додатку №2 до договору №П93б/ДПГД - Графіку виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_2 . Коригування» закінчення робіт встановлено у грудні 2019 року.

В подальшому, 18.02.2020 між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » укладено додаткову угоду №1 до договору підряду № П936/ДПГД на виконання додаткових робіт з «Капітального ремонту гуртожитку по АДРЕСА_2 . Коригування», якою:

Керуючись п. 14.4. Договору та ст.ст. 653, 654 Цивільного кодексу України Сторони дійшли згоди щодо розірвання Договору №П936/ДПГД від 03.12.2019 року.

Зменшити суму договору та викласти п. 2.2 розділу 2 договору підряду № П936/ДПГД від 03.12.2019 року на виконання додаткових робіт з «Капітального ремонту гуртожитку по АДРЕСА_2 . Коригування» в такій редакції:

«2.2. Договірна ціна складає 1 412 035,00 грн. (один мільйон чотириста дванадцять тисяч тридцять п`ять гривень 00 копійок), без ПДВ. З них обсяг фінансування складає:

- у 2019 р. - 1 412 035,00 грн. (один мільйон чотириста дванадцять тисяч тридцять п`ять гривень 00 копійок), без ПДВ;

- у 2020 р. - 0,00 грн. (нуль гривень).

Ціна робіт визначається згідно з національними стандартами, будівельними нормами та правилами. Ціна договору враховує усі витрати Підрядника на виконання предмету Договору.»

Викласти п. 3.1 розділу 3 договору підряду № П936/ДПГД від 03.12.2019 на виконання додаткових робіт з «Капітального ремонту гуртожитку по АДРЕСА_2 . Коригування» в такій редакції:

«3.1. Замовник здійснює фінансування Підрядника на потреби виконання робіт за Договором за рахунок коштів бюджету міста Запоріжжя, як Головний розпорядник коштів:

- у 2019 р. - 1 412 035,00 грн. (один мільйон чотириста дванадцять тисяч тридцять п`ять гривень 00 копійок), без ПДВ;

- у 2020 р. - 0,00 грн. (нуль гривень), наданих для фінансування предмету Договору, в межах яких буде проводитись оплата виконаних робіт Підрядника.»

29.03.2019 між ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі директора ОСОБА_6 (замовник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » в особі директора ОСОБА_9 (Виконавець) укладено договір №П93Бк/ТНГ про виконання робіт з технічного нагляду (далі договір №П93Бк/ТНГ).

Відповідно п.п. 1.1. за цим договором Замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати роботи з технічного нагляду на об`єкті «Капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_2 . Коригування». Здійснення технічного нагляду виконується у відповідності з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 11 липня 2007 року за № 903.

09.06.2017 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » в особі директора ОСОБА_10 (далі - Замовник) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 (далі - Виконавець) укладено договір про виконання робіт з технічного нагляду №92 (далі - Договір № 92) .

У відповідності до п.1.1. Договору № 92 Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується на свій страх і ризик виконати роботи з технічного нагляду на об`єктах, вказаних у Додатку до цього Договору. Здійснення технічного нагляду виконується у відповідності з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженим Постановою КМУ від 11.07.2007 № 903.

Наказом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » № 5/2-2903 від 29.03.2019 ОСОБА_5 призначено відповідальним за ведення технічного нагляду при виконанні будівельно-монтажних робіт по наступним об`єкту «Капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_2 . Коригування».

Під час подальшого досудового розслідування встановлено, що приблизно влітку 2019 року, при невстановлених досудовим слідством обставинах та часі, інженер з технічного нагляду ОСОБА_5 , вступив з невстановленими під час досудового розслідування особами, що діяли з корисливих мотивів та від імені засновника та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_8 , у попередню змову, направлену на заволодіння чужим майном, а саме коштами бюджету міста Запоріжжя.

Так, під час виконання робіт з технічного нагляду на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_2 . Коригування.» за договорами підряду №П93Б/ДПГ та П93Б/ДПГД, ОСОБА_5 , всупереч п.1.1. Договору № 92, Наказу №5/2-2903 від 29.03.2019, п.п. 5, 7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 № 903, Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII, умисно, діючи в інтересах третіх осіб та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що обсяги та вартість робіт, внесені невстановленою під час досудового розслідування особою до акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за жовтень 2019 року за договором підряду №П93Б/ДПГ та до акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2019 року за договором підряду №П93Б/ДПГД, не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт, а саме:

?за актом №2 за жовтень 2019 року за договором підряду №П93Б/ДПГ:

-п. 5 Акту - улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші, кількість плиток в 1 м2 понад 7 до 12 шт.;

-п. 6 Акту - клеюча суміш для керамічної плитки Ceresit CM 11;

-п. 7 Акту - епоксідний хімічно стійкий шов для облицювання підлог (8-12 мм) Ceresit CE 48;

-п. 8 Акту - плитки керамічні для підлог;

-п. 12 Акту - улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші, кількість плиток в 1 м2 понад 7 до 12 шт.;

-п. 13 Акту - клеюча суміш для керамічної плитки Ceresit CM 11;

-п. 14 Акту - епоксідний хімічно стійкий шов для облицювання підлог (8-12 мм) Ceresit CE 48;

-п. 15 Акту - плитки керамічні для підлог;

-п. 30 Акту - облицювання стін керамічними плитками на розчині із сухої клеючої суміші, число плиток в 1 м2 понад 12 до 20 шт.;

-п. 31 Акту - клеюча суміш для керамічної плитки Ceresit CM 11;

-п. 32 Акту - грунтовка глибокопроникна Ceresit;

-п. 33 Акту - кольоровий шов 2-5 мм Ceresit CЕ 33 СУПЕР;

-п. 34 Акту - хрестики для плитки;

-п. 35 Акту - плитки для внутрішнього облицювання стін;

?коригування до акту №2 за жовтень 2019 року за договором підряду №П93Б/ДПГ:

-п. 80 Акту - улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші, кількість плиток в 1 м2 понад 7 до 12 шт.;

-п. 81 Акту - плитки керамічні для підлог;

-п. 6 Акту - клеюча суміш для керамічної плитки Ceresit CM 11;

-п. 7 Акту - епоксідний хімічно стійкий шов для облицювання підлог (8-12 мм) Ceresit CE 48;

-п. 102 Акту - облицювання стін керамічними плитками на розчині із сухої клеючої суміші, число плиток в 1 м2 понад 12 до 20 шт.;

-п. 103 Акту - плитки для внутрішнього облицювання стін;

-п. 104 Акту - клеюча суміш для керамічної плитки Ceresit CM 11;

-п. 105 Акту - грунтовка глибокопроникна Ceresit;

-п. 106 Акту - кольоровий шов 2-5 мм Ceresit CЕ 33 СУПЕР;

-п. 107 Акту - хрестики для плитки;

?за актом №1 за грудень 2019 року за договором підряду №П93Б/ДПГД:

-п. 8 Акту - улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші, кількість плиток в 1 м2 понад 7 до 12 шт.;

-п. 9 Акту - клеюча суміш для керамічної плитки Ceresit CM 11;

-п. 10 Акту - епоксідний хімічно стійкий шов для облицювання підлог (8-12 мм) Ceresit CE 48;

-п. 11 Акту - плитки керамічні для підлог;

-п. 91 Акту - улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші, кількість плиток в 1 м2 понад 7 до 12 шт.;

-п. 92 Акту - клеюча суміш для керамічної плитки Ceresit CM 11;

-п. 93 Акту - плитки керамічні для підлог;

-п. 94 Акту - епоксідний хімічно стійкий шов для облицювання підлог (8-12 мм) Ceresit CE 48,

підписав їх, таким чином завізувавши, як інженер з технічного нагляду, тим саме підтвердив зазначені в них обсяги та вартість виконаних робіт, після чого невстановленою під час досудового розслідування особою, у невстановлений час та місці, зазначені акти підписані від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_8 та передані до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де вони були підписані від Замовника - директором ОСОБА_6 , який не був обізнаний про злочинний умисел вище вказаних осіб.

Як наслідок, на підставі платіжного доручення від 06.11.2019 №594 ІНФОРМАЦІЯ_3 з поточного рахунку № НОМЕР_3 відкритому в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на поточний рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_4 відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » перераховано грошові кошти у сумі 2 389 957 грн., платіжного доручення від 04.04.2019 №94 з поточного рахунку ІНФОРМАЦІЯ_3 відкритому в

АБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » № НОМЕР_1 на поточний рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_2 відкритий в ГУ ДКСУ у Запорізькій області перераховано грошові кошти у сумі 1 024 307,28 грн., а також на підставі платіжного доручення від 12.12.2019 №828 ІНФОРМАЦІЯ_3 з поточного рахунку відкритому в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » № НОМЕР_3 на поточний рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_4 відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » перераховано грошові кошти у сумі 1 412 035,00 грн.

Всього за вказаними договорами на підставі платіжних доручень від 06.11.2019 №594, від 04.04.2019 №94 та від 12.12.2019 №828 ІНФОРМАЦІЯ_3 перераховано на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » грошові кошти у сумі 4 826 299,28 гривень.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи від 01.08.2022 №292-21 обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду №П93/ДПГ від 02.04.2019 та П93/ДПГД він 03.12.2019 по об`єкту «Капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_2 . Коригування.» не відповідають обсягам та вартості, визначеним у проектно-кошторисній документації та актах приймання виконаних будівельних робіт до даних договорів. Загальна вартість невиконаних робіт складає 112 958 гривень.

Відповідно до висновку експерта від 08.08.2022 №298/299-22 за результатами проведення судової економічної експертизи документально підтверджується надлишкове перерахування грошових коштів ІНФОРМАЦІЯ_3 з поточного рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на поточний рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_5 , відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », за договорами підряду №П93/ДПГ від 02.04.2019 та П93/ДПГД він 03.12.2019 на загальну суму 112 958 гривень.

Підписавши вищезазначені акти приймання виконаних будівельних робіт, без проведення належного технічного нагляду, ОСОБА_11 сприяв вчиненню невстановленими під час досудового розслідування особами, що діяли від імені та в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », заволодінню коштами місцевого бюджету на користь зазначеного підприємства в сумі 112 958 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.5 ст.27 ч.3 ст.191 КК України як пособництво в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненими за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 02.04.2019 між ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі директора ОСОБА_6 (Замовник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в особі директора ОСОБА_8 (Підрядник) укладено договір підряду №П93б/ДПГ (далі договір №П93б/ДПГ)

03.12.2019 між ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі директора ОСОБА_6 (Замовник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в особі директора ОСОБА_8 (Підрядник) укладено договір підряду №П93Б/ДПГД (далі договір №П93Б/ДПГД).

29.03.2019 між ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі директора ОСОБА_6 (замовник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » в особі директора ОСОБА_9 (Виконавець) укладено договір №П93Бк/ТНГ про виконання робіт з технічного нагляду (далі договір №П93Бк/ТНГ).

У відповідності до п. 1.1. договору № П93Бк/ТНГ від 29.03.2019 Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати роботи з технічного нагляду на об`єкті: «Капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_2 . Коригування». Здійснення технічного нагляду виконується у відповідності до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 № 903.

У відповідності до п.2.1 зазначених договорів Виконавець зобов`язаний:

- якісно та у встановлені сторонами терміни виконувати роботи, передбачені п.1.1 Договору;

- забезпечити технічний нагляд за будівництвом відповідно до вимог затвердженої проектної документації;

- при організації технічного нагляду контролювати дотримання під час будівництва умов, передбачених Державними будівельними нормами, стандартами на іншими нормативними актами України;

- забезпечити контроль якості і об`ємів на об`єкті будівництва.

У відповідності до п. 2.2. зазначених договорів Виконавець має право:

- вимагати від залучених Замовником до будівництва об`єкту підрядників виконання робіт відповідно до проектної документації та інших нормативних документів відносно порядку виконання та приймання робіт;

- зупиняти роботи у випадках застосування матеріалів, конструкцій та виробів неналежної якості, чи які не відповідають нормативним документам;

- зупиняти роботи до оформлення актів на приховані роботи та в разі виявлення місць можливого виникнення недоліків будівельно-монтажних робіт.

09.06.2017 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » в особі директора ОСОБА_10 (далі - Замовник) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 (далі - Виконавець) укладено договір виконання робіт з технічного нагляду № 92 (далі - Договір № 92).

У відповідності до п.1.1. Договору № 92 Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується на свій страх і ризик виконати роботи з технічного нагляду на об`єктах, вказаних у Додатку до цього Договору. Здійснення технічного нагляду виконується у відповідності до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 № 903.

Наказом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » № 5/2-2903 від 29.03.2019 ОСОБА_5 призначено відповідальним за ведення технічного нагляду при виконанні будівельно-монтажних робіт по наступним об`єкту «Капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_2 . Коригування».

ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованою у встановленому законом порядку, свідоцтво про реєстрацію №0076453 від 24.07.2013, ідентифікаційний код НОМЕР_6 , та є сертифікованим фахівцем - інженером технічного нагляду, кваліфікаційний сертифікат серії НОМЕР_12 виданий на підставі рішення про видачу кваліфікаційного сертифікату від 10.01.2012 (далі кваліфікаційний сертифікат серії НОМЕР_13).

ОСОБА_5 на підставі кваліфікаційного сертифіката серії

НОМЕР_13, договору №П93Бк/ТНГ від 29.03.2019 разом з додатковими угодами до нього, Наказу №5/2-2903 від 29.03.2019 «Про призначення відповідального за ведення технічного нагляду при виконанні будівельно-монтажних робіт» мав право та був відповідальним за ведення технічного нагляду при виконанні будівельно-технічних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_2 . Коригування».

Статтею 11 Закону України № 687-XIV від 20.05.1999 «Про архітектурну діяльність» передбачено, що технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають кваліфікаційний сертифікат.

Обов`язок щодо здійснення технічного нагляду може бути покладений замовником на спеціалізовану організацію чи спеціаліста з технічного нагляду або на інженера-консультанта з визначенням у договорі підряду їхніх повноважень. Примірні форми договорів про здійснення технічного нагляду та про надання інженерно-консультаційних послуг у будівництві затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури.

Згідно з п. 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007, особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів, тощо.

Такі вимоги слід розглядати як один з елементів безпосередньої організації роботи виконавців з будівництва об`єкта, які є підрядниками (організаційно-розпорядчі обов`язки), та опосередкованого вирішення фактичної та юридичної долі майна, що використовує підрядник (адміністративно-господарські обов`язки). Із цього випливає, що інженер технічного нагляду є особою, яка виконує зазначені види обов`язків.

З огляду на викладене, ОСОБА_5 будучи інженером технічного нагляду, на підставі кваліфікаційного сертифікату серії НОМЕР_12, договору №П93Бк/ТНГ від 29.03.2019 та відповідного наказу, здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки при проведення технічного нагляду за виконанням будівельно-технічних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_2 . Коригування», а отже є службовою особою відповідно до ст.18 КК України.

Так, при невстановлених досудовим слідством обставинах та часі, невстановлені особи, що діяли від імені та в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », маючи умисел направлений на службове підроблення, склали акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в до яких внесли завідомо неправдиву інформацію щодо обсягів та вартості виконаних робіт, які були виконані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », згідно вищезазначених договорів, які для підписання надали ОСОБА_5 .

Відповідно до акту №2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2019 року на об`єкті: «Капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_2 . Коригування», присутній перелік виконаних робіт та використаних матеріалів, на загальну суму - 2 172 844,00 грн. без ПДВ. Зазначений акт, в якому містилась неправдива інформація щодо обсягів та вартості виконаних робіт, при невстановлених досудовим слідством обставинах та часі, підписаний від імені директора

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_8 , від Департаменту ОСОБА_6 та інженером з технічного нагляду ОСОБА_5 .

Відповідно до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2019 року на об`єкті: «Капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_2 . Коригування», присутній перелік виконаних робіт та використаних матеріалів, на загальну суму - 1 412 035 гривень. Зазначений акт, в якому містилась неправдива інформація щодо обсягів та вартості виконаних робіт, при невстановлених досудовим слідством обставинах та часі, підписаний від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_8 , від Департаменту ОСОБА_6 та інженером з технічного нагляду ОСОБА_5 .

При цьому, невстановлені в ході досудового розслідування особи, діючи від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та у змові з ОСОБА_5 , в порушення вимог ст. 3 Закону № 922, п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, ст. 843 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, п. 6.3.1, п. 6.4.4.1, п.6.4.6 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, п. 6.3.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013, п.2.2, п.8.2 Договору П93Б/ДПГ та П93Б/ДПГД, при невстановлених досудовим слідством обставинах та часі, внесли до вищезазначеного акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за жовтень 2019 року за договором підряду №П93Б/ДПГ та до акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2019 року за договором підряду №П93Б/ДПГД відомості, що не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт, а саме:

?за актом №2 за жовтень 2019 року за договором підряду №П93Б/ДПГ:

-п. 5 Акту - улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші, кількість плиток в 1 м2 понад 7 до 12 шт.;

-п. 6 Акту - клеюча суміш для керамічної плитки Ceresit CM 11;

-п. 7 Акту - епоксідний хімічно стійкий шов для облицювання підлог (8-12 мм) Ceresit CE 48;

-п. 8 Акту - плитки керамічні для підлог;

-п. 12 Акту - улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші, кількість плиток в 1 м2 понад 7 до 12 шт.;

-п. 13 Акту - клеюча суміш для керамічної плитки Ceresit CM 11;

-п. 14 Акту - епоксідний хімічно стійкий шов для облицювання підлог (8-12 мм) Ceresit CE 48;

-п. 15 Акту - плитки керамічні для підлог;

-п. 30 Акту - облицювання стін керамічними плитками на розчині із сухої клеючої суміші, число плиток в 1 м2 понад 12 до 20 шт.;

-п. 31 Акту - клеюча суміш для керамічної плитки Ceresit CM 11;

-п. 32 Акту - грунтовка глибокопроникна Ceresit;

-п. 33 Акту - кольоровий шов 2-5 мм Ceresit CЕ 33 СУПЕР;

-п. 34 Акту - хрестики для плитки;

-п. 35 Акту - плитки для внутрішнього облицювання стін;

?коригування до акту №2 за жовтень 2019 року за договором підряду №П93Б/ДПГ:

-п. 80 Акту - улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші, кількість плиток в 1 м2 понад 7 до 12 шт.;

-п. 81 Акту - плитки керамічні для підлог;

-п. 6 Акту - клеюча суміш для керамічної плитки Ceresit CM 11;

-п. 7 Акту - епоксідний хімічно стійкий шов для облицювання підлог (8-12 мм) Ceresit CE 48;

-п. 102 Акту - облицювання стін керамічними плитками на розчині із сухої клеючої суміші, число плиток в 1 м2 понад 12 до 20 шт.;

-п. 103 Акту - плитки для внутрішнього облицювання стін;

-п. 104 Акту - клеюча суміш для керамічної плитки Ceresit CM 11;

-п. 105 Акту - грунтовка глибокопроникна Ceresit;

-п. 106 Акту - кольоровий шов 2-5 мм Ceresit CЕ 33 СУПЕР;

-п. 107 Акту - хрестики для плитки;

?за актом №1 за грудень 2019 року за договором підряду №П93Б/ДПГД:

-п. 8 Акту - улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші, кількість плиток в 1 м2 понад 7 до 12 шт.;

-п. 9 Акту - клеюча суміш для керамічної плитки Ceresit CM 11;

-п. 10 Акту - епоксідний хімічно стійкий шов для облицювання підлог (8-12 мм) Ceresit CE 48;

-п. 11 Акту - плитки керамічні для підлог;

-п. 91 Акту - улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші, кількість плиток в 1 м2 понад 7 до 12 шт.;

-п. 92 Акту - клеюча суміш для керамічної плитки Ceresit CM 11;

-п. 93 Акту - плитки керамічні для підлог;

-п. 94 Акту - епоксидний хімічно стійкий шов для облицювання підлог (8-12 мм) Ceresit CE 48,

після чого ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на службове підроблення, діючи умисно, достовірно знаючи, що вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт відомості є неправдивими, підписав вище вказані Акти, таким чином завізувавши, як інженер з технічного нагляду, тим саме підтвердив зазначені в них обсяги та вартість виконаних робіт, чим скоїв інше підроблення офіційних документів, після чого невстановленою під час досудового розслідування особою, у невстановлений час та місці, зазначені акти підписані від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_8 та передані до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де були підписані від Замовника - директором ОСОБА_6 , який не був обізнаний про злочинний умисел вище вказаних осіб.

Як наслідок, на підставі платіжного доручення від 06.11.2019 №594 ІНФОРМАЦІЯ_3 з поточного рахунку № НОМЕР_3 відкритому в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на поточний рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_4 відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » перераховано грошові кошти у сумі 2 389 957 грн., платіжного доручення від 04.04.2019 №94 з поточного рахунку ІНФОРМАЦІЯ_3 відкритому в

АБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » № НОМЕР_1 на поточний рахунок

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_2 відкритий в ГУ ДКСУ у Запорізькій області перераховано грошові кошти у сумі 1 024 307,28 грн., а також на підставі платіжного доручення від 12.12.2019 №828 ІНФОРМАЦІЯ_3 з поточного рахунку відкритому в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » № НОМЕР_3 на поточний рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_4 відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » перераховано грошові кошти у сумі 1 412 035,00 грн.

Всього за вказаними договорами на підставі платіжних доручень від 06.11.2019 №594, від 04.04.2019 №94 та від 12.12.2019 №828 ІНФОРМАЦІЯ_3 перераховано на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » грошові кошти у сумі 4 826 299,28 гривень.

У відповідності до висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи 22.08.2022 №СЕ-19/108-22/8736-ПЧ підписи виконані від імені ОСОБА_5 в актах приймання виконаних будівельних робіт №2 за жовтень 2019 та №1 за грудень 2019 року виконані ОСОБА_5 .

У відповідності до висновку судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 01.08.2022 №292-21: обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договорами підряду №П93Б/ДПГ від 02.04.2019 та №П93Б/ДПГД від 03.12.2019 на об`єкті «Капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_2 » не відповідають обсягам та вартості, які відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт №2 за жовтень 2019 та №1 за грудень 2019 року до даних договорів, а саме різниця в розрахунку фактичної вартості виконаних робіт (загальна вартість невиконаних робіт) складає 112 958 гривень.

У відповідності до висновку судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової економічної експертизи 08.08.2022

№298/299-22: в обсязі наданих на дослідження матеріалів справи, з урахуванням експертного завдання та результатів встановлених у висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 01.08.2022 №292-21 документально підтверджується надлишкове перерахування грошових коштів ІНФОРМАЦІЯ_3 з поточного рахунку відкритого в

АБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » № НОМЕР_3 , на поточний рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_5 , відкритий в

АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », за договорами підряду №П93/ДПГ від 02.04.2019 та П93/ДПГД він 03.12.2019 на загальну суму 112 958 гривень.

Загальний розмір прямої шкоди по об`єкту «Капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_2 », складає 112 958 грн.

Отже, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, підписавши вищезазначені акти приймання виконаних будівельних робіт, в яких містилась неправдива інформація щодо обсягів та вартості виконаних робіт, підробив дані офіційні документи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.366 КК України, як інше підроблення службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

У відповідності до ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.337 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження проводився лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.5 ст.27 ч.3 ст.191 КК України, як пособництво в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, за ч.1 ст.366 КК України як інше підроблення службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази, які представлені стороною обвинувачення і докази, які зібрані в ході судового розгляду та надані стороною захисту, оцінивши їх в своїй сукупності, вислухавши пояснення свідків, обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, суддя і суд встановлюють наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

На думку сторони обвинувачення, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України доведена повністю, а саме: показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , письмовими доказами, у тому числі і протоколами оглядів, висновками судової будівельно-технічної експертизи №292-21 від 01.08.2022; судової економічної експертизи №298/299-22 від 08.08.2022; судової почеркознавчої експертиза №СЕ-19/108-22/8736-ПЧ від 22.08.2022.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України не визнав. По суті пред`явленого обвинувачення під час допиту 29.10.2024 р. та додатково допиту 26.12.2014 р. пояснив, що він жодного умислу на заволодіння майном та внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів не мав.

Суду також пояснив, що працює в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 ». Його попрохали приїхати на об`єкт. Перебуваючи на об`єкті йому ніхто не пояснив, що це був контрольний замір об`ємів. Він пішов дивитись ті слабкі місця, які він знає. Йому казали, що немає гідроізоляції, на що він поясняв, що вона є, просто на цементно-піщаній основі і вони її не побачать, навіть якщо її вскроють. Плитка також була на піщано-цементній основі, хоч і на клею. Коли він пояснював всім, хто виконував цю роботу, як потрібно правильно виконувати гідроізоляцію, то йому сказали, що вони знають. Він взагалі інженер технічного нагляду, який операційні дії підрядника не наглядає. Технагляд повідомляють, що вони виконали ті роботи, які підлягають закриттю. Наприклад, зробили гідроізоляцію і будуть класти плитку, тоді пред`являють спочатку гідроізоляцію, а потім кладуть плитку. А так технагляд не перебуває там постійно і не веде операційний контроль. Він підказав, як правильно робити гідроізоляцію, але йому відповіли, що таких матеріалів в кошторисі немає. Потім почало текти і з`явились протікання, підрядник приходив та усував ці недоліки. Він не бачив що і як проводили заміри, понятих не було, він бачив лише слідчого та експерта. Представника СБУ там не бачив, може він там і був, йому нікого не показували, нічого не пояснювали.

На питання прокурора ОСОБА_5 пояснив, що у 2019 році він проводив технічний нагляд як інженер з технічного нагляду на об`єкті капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_2 . Він не знає прізвищ підрядників на цьому об`єкті. Коли є виконані певні об`єми робіт, то приносять чорновий акт виконаних робіт, який обов`язково має бути завірений та підписаний. Якщо приносять не підписану, не оформлену чернетку, то він її повертає назад і питаю, чи самі згодні вони з цим. Приноситься чернетка, з нею виходять на об`єкт, все переміряють. На вказаному об`єкті також перевіряли та міряли обсяги виконаних робіт звичайною десятиметровою рулеткою, оскільки електронній він не довіряє. Він не знає і не розуміє яким чином робились заміри експертом. Це робилось без нього. Він хотів подивитись на ту людину, яка хоча б за повних 2 робочих дня обміряє 20 приміщень і ще сходинки. Там було облицьовано плиткою поверхові та міжповерхові майданчики. Ще з плітки була зроблена підлога під плінтус, хоча він казав, щоб такого не робили. Вперед робиться стіна, стіни були облицьовані плиткою, а потім робилась підвісна стеля. Плиточник, який кладе плитку, не розуміє на яку висоту йому потрібно класти плитку. Підвісна стеля кріпиться через плитку до стіни. Під підвісною стелею каналізація. Заклали в проєкт трапи, це сантехнічний пристрій, який влаштовується в підлозі для того, щоб вода, яка потрапляє на підлогу, стікала спочатку в трап, а потім по каналізаційним трубам в каналізацію. Він прохав проектну організацію прибрати ці трапи, тому їх потрібно проливати, а хто це робитиме чи робитимуть взагалі він не знав. Якщо не будуть проливати, то вода висохне і весь сморід із каналізації вийде. Виходить під підвісною стелею йдуть труби і як мінімум п`ятдесятимілімітрова труба, її під уклоном поклали і виходить сто міліметрів забрали і десь п`ятдесят міліметрів має сама підвісна стеля. Він не знаю, чи враховували це. Він не впевнений, що вони розбирали підвісну стелю. Щоб її розібрати і зібрати не вистачить двох днів. Є і акти КБ-2в і КБ-3. КБ3 це довідка про виконані роботи, а в КБ-2в вказуються усі об`єми. Коли візували ці акти, то підрядник забирав їх і відносив у Департамент. На акті №2 за жовтень 2019 року від 18.10.2019 до договору № П93/ДПГ від 02.04.2019 стоять напевно його підписи і печатка. На акті №1 за грудень 2019 року від 05.12.2019 до договору № П93/ДПГД від 03.12.2019 стоять напевно його підписи і печатка.

На питання захисника ОСОБА_5 пояснив, що інженер з технічного нагляду стежить за виконанням робіт у плані дотриманні нормам, ДБН, провіряє об`єми, йому не надавалось ніяких матеріальних цінностей в розпорядження або на зберігання. Він як технічний інспектор не виконує контроль за виконанням робіт безпосередньо вкладання плитки. Його запросив на об`єкт слідчий ОСОБА_14 і сказав, що вони там будуть недовго. Він не пам`ятає, де саме вони зустрілись тоді. Вони тоді пішли в одну сторону, а він в іншу. Він перевіряв каналізацію, дивився ті об`єми, які його хвилювали. Якось приходили представники Департаменту і він їм показував чи роблять так, чи ні, потім щось виправляли, перероблювали. Він ніякого відношення до перерахування грошей не має. Коли поклали плитку на стіни, він перевірив об`єми своєю рулеткою.

На питання захисника ОСОБА_5 - пояснив, що не знає, хто такий ОСОБА_8 . Можливо він його бачив, але йому ніхто не казав, що це ОСОБА_8 , що він директор. Є документи, які вони готують у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », а потім передають на візування в Департамент, вони перевіряються спеціалістами. Якщо щось не так, то вони повертають назад документи. Особисто до нього як інженеру з технічного нагляду по даному об`єкту зі сторони Департаменту претензій не було. Він надав документи, вони їх перевірили, ніяких порушень не виявили.

Також ОСОБА_5 пояснив, що у нього не було ніяких відносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Коли вони уклали договір на виготовлення будівельномонтажних робіт по ремонту гуртожитку, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , вони в свою чергу уклали договір з Департаментом житлово-комунального господарства. Оскільки в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » договір з Департаментом на проведення робіт по технічному нагляду, то вони призначають інженера з технічного нагляду наказом. Він був визначений наказом інженером з технічного нагляду на цей об`єкт, більше в нього ніяких відносин з ними не було. Контроль інженера з технічного нагляду вважається як інспекційний. Таких контролей може бути три - технічного нагляду, авторський, газ. Операційний контроль будь-який підрядник веде самостійно, бо в нього є інженерно-технічний персонал, який веде операційний контроль, приймає роботи, повідомляє через замовника, або на пряму, про те, що в нього з`явились роботи, які закриваються актами і перед тим, як закрити ці роботи, які були виконані, він зобов`язаний повідомити або замовника, або інженера з технічного нагляду, щоб інженер з технічного нагляду прийшов та прийняв спочатку роботи, які закриваються актами. Коли вони надають форму, інженер з технічного нагляду приймає об`єми виконаних робіт. Його права та обов`язки регулювались 903 Постановою від 07 липня 2017 року. Якщо у підрядника виникають сумніви стосовно компетентності інженера з технічного нагляду, то є авторський нагляд. Він здійснював технічний контроль від початку та до кінця будівництва. Він виїжджав приблизно 2-3 рази на тиждень на об`єкт, його щоденне перебування там необов`язкове. За спеціальністю він інженер-будівник, стаж роботи як інженера приблизно з 1990 року. Підрядник самостійно складає акт виконаних робіт, якщо він приносить йому акти без свого підпису та печатки організації, то він їх не розглядає. Коли приймаються акти виконаних робіт, то завжди є моменти, що хтось десь помилився, вони виправляються та вносяться коригування в ці акти, потім ці акти передруковуються, приходять з чернетками, в які вони можуть вносити ці зміни. Після того, як внесли всі зміни, в останній раз, коли він приносить, вони все звіряють, і, якщо все сходиться, то ставиться його підпис та печатка. Акт виконаних робіт складається з двох документів - КБ-3 і сам акт з переліком всіх робіт, об`ємів. Коли він підписує об`єми, то цей акт йде замовнику, у нього є спеціалісти, які розглядають вартість, правильність нормативу списання матеріалу. Після цього дивиться на правильність прийняття своїх показників. Він надає замовнику платіжні документи, показуючи за які гроші він купував матеріали, після чого акт підписує замовник. Від замовника до нього не було ніяких претензій, за винятком того, що за якістю робіт він звертався до замовника, що не зовсім якісно виконуються роботи, щось пропускалось. Ту саму гідроізоляцію коли роблять, то усі кути на підлозі та стінах потрібно заклеювати флізеліновою стрічкою. Коли почало вже протікати, це означало, що флізелінової стрічки там не було, а на його питання відповідали, що в кошторисі не було. Не розуміє, як би він міг заволодіти коштами, адже договір на виконання робіт було укладено «Запоріжінбудом» і до нього гроші ніяк не попадуть, вони переводяться з рахунка на рахунок. Коли укладається договір, то там вказуються усі реквізити підприємства.

На питання прокурора ОСОБА_5 пояснив, що будівля п`ятиповерхова, але перший поверх не житловий, там ремонт не проводився, але сходова клітка робилась повністю вся починаючи від входу на всіх п`яти поверхах. Судячи по об`ємах, йому здається, що та плитка, яка розміщена на сходових клітках, вона не рахувалась, її не міряли. На кожному поверсі п`ять приміщень - два санвузли, дві душових, кімната приймання їжі, в них на кожному поверсі проводився ремонт. Крім того ремонт проводився ще в коридорі, мінялись вікна і на поверхах і на сходових клітках, там ще мали поставили решітки на вікна, але мешканці відмовились. В кожному приміщенні він виміряв обсяги робіт облаштування плитки, вивірялась геометрія приміщення, десь записувалось. При вимірюваннях він користувався звичайною рулеткою, не лазерною. Він не довіряю лазерній рулетці, оскільки є функція, що можна внести завідомо інформацію, що розмір буде на 10, 15, 20 відсотків більше. Будь-який замовник на проектних роботах намагається зекономити, сам проектант перед тим, як приступити до роботи, повинен зробити обмірювальні креслення, а він цього не робить, а бере по даним БТІ, і які там є розміри, такі і ставить. А знайти архівну документацію, аби з неї взяти підоснову нереально. Він не відповідає за проектну документацію, вона йому потрібна лише для того, щоб розуміти, що йому потрібно робити, а взагалі проектну документацію розглядає замовник, і потім він на зведено-кошторисному розрахунку ставить номер наказу, яким він затверджує цю проєктну документацію. Неправильно порівнювати факт з проектною документацією, треба брати виконавчу документацію, тобто акти виконаних робіт і міряти факт на місці. Він вважає, що є акт виконаних робіт, в якому вказані об`єми виконаних робіт і їх потрібно порівнювати з фактом, а не брати проект та порівнювати вистачає чи не вистачає.

Під час прийняття актів виконаних робіт від «Запоріжінбуд» він фактично перевіряв кожне приміщення. Аби обміряти одне приміщення піде десь 2-4 години. Він приймає об`єми робіт кілька разів. Спочатку робиться стяжка, він її приймаю, по ній потрібно зібрати об`єм. Потім робиться гідроізоляція, він знову приймаю об`єми. Процедури заміру робились ним поточно.

Допитана в судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_12 пояснила, що працює начальником відділу капітального ремонту ІНФОРМАЦІЯ_3 . З ОСОБА_5 знайома, перебуває у робочих відносинах. Підприємство, в якому він працює, виконує для них роботи по технічному нагляду за об`єктами будівництва, де вони є замовниками.

На питання прокурора свідок ОСОБА_12 пояснила, що Департамент з управління житлово-комунальним господарством здійснює свої повноваження відповідно до положення про Департамент та в частині покладених на нього функцій у виконанні капітального ремонту житлового фонду. Так, житловий гуртожиток за адресою АДРЕСА_3 був включений до програми розвитку житлово-комунального господарства та відповідно до титульного списку об`єктів капітального ремонту у 2018 році. Відповідно до законодавчих актів та відповідно до інструкцій, положень тощо, було розроблено проектно-кошторисну документацію « ІНФОРМАЦІЯ_20 » після чого проектно-кошторисна документація пройшла державну експертизу, отримала позитивний експертний звіт та у 2019 році ними була проведена процедура закупівлі на визначення підрядника, який буде виконувати безпосередньо будівельні роботи. Процедуру вони провели, визначили підрядника і паралельно з цим, оскільки у штаті Департаменту немає працівників відповідного фаху по здійсненню технічного нагляду, Департамент на виконання цих робіт укладає договори та користується послугами інженерів технічного нагляду. В даному випадку по цьому об`єкту роботи виконували «Науково-виробнича фірма « ІНФОРМАЦІЯ_15 ». Відповідно до наказу цього підприємства інженером технічного нагляду по цьому об`єкту призначено ОСОБА_5 .. Договори укладені, підрядник розпочав роботи, які були виконані у повному обсязі, прийняті інженером технічного нагляду. Розрахунки виконані у всіх частинах що стосується проектно-кошторисної документації, авторського нагляду, договору підряду будівельних робіт та технічного нагляду сплачені у повному обсязі. У Департаменті немає фахівців, які б здійснювали контроль за обсягами виконаних робіт, оскільки немає відповідного фаху, тому Департамент укладає договори з підприємствами, які мають на це сертифікати та відповідних фахівців. Тому її посадовою інструкцією, а також спеціалістів її відділу немає повноважень щодо здійснення контролю за обсягами та якістю виконаних робіт на об`єктах, де Департамент виступає замовником. В даному випадку з її боку, що стосується особисто неї, вона здійснюю контроль та організацію роботи відділу в цілому, а також контролюю безпосередньо хід виконання робіт відповідно до графіків виконання робіт, якісь узгодження технічних моментів питань, які виникають під час будівництва, та візуальний огляд, тому що ми є замовниками. Договори до Департаменту безпосередньо надаються контрагентами, після чого перевіряються і, у разі відсутності помилок, вони підписуються з їхнього боку. Потім її спеціалісти зв`язуються з контрагентами і повідомляють про те, що договір підписаний, після чого їм надається їхній екземпляр. В подальшому їх екземпляр йде на реєстрацію до бухгалтерського відділу, а також до Департаменту бюджетної та фінансової політики та ставиться на облік. Акти виконаних робіт приймаються до нас на перевірку в одному екземплярі чорновому з візуванням інженера технічного нагляду. Вони спершу приймають фактично фізичні обсяги виконаних робіт, тоді надається акт виконаних робіт виконавцем робіт нам до нашого відділу, де спеціалісти мого відділу перевіряють його до відповідності до проектно-кошторисної документації. Це розцінки, витрати норму години загальновиробничі витрати, тобто всі внутрішні дані та складові акту, які фізично не відображаються на об`єкті. У разі перевищення обсягів робіт, якщо в процесі виконання робіт були не передбачені ті роботи, які неможливо було передбачити заздалегідь, виконується коригування проектно-кошторисної документації і ці обсяги вносяться до неї, і по факту акти виконаних робіт і проектно-кошторисна документація відповідає один одному. Акти виконаних робіт «Запоріжінбуд» надавав до їхнього відділу, але хто саме вона не пам`ятає. Не вона особисто ці акти приймає. У неї у відділі є спеціалісти-кошторисники, тому у них немає закріплення кожного за певним об`єктом.

У разі зменшення обсягу робіт, то це йде економія по цій розцінці по цьому виду робіт і коригування у даному випадку не виконується. Ці роботи не закриваються актами виконаних робіт і утворюється економія, яка з передбачених асигнувань повертається назад у бюджет. Щодо роботи інженерів технічного нагляду стосовно АДРЕСА_2, то вони приймають виконані роботи по факту відповідно до їхньої постанови про здійснення архітектурної діяльності, в якій зазначено, що вони виконують приймання виконаних робіт і якість цих робіт. Вона не пам`ятає, чи повідомлялось їй від підприємства інженерні технології або безпосередньо від інженера з технічного нагляду ОСОБА_5 про випадки виконання робіт в об`ємі меншому, ніж це передбачено актами КБ-2в, та менше, ніж це передбачено проєктно-кошторисною документацією. Все відображено в документах, які є. Будь-яких листувань, або надання будь-якої інформації у разі необхідності стосовно цього об`єкту не було.

На питання захисника свідок ОСОБА_12 пояснила, що у даному випадку Запорізька міська рада це власник цих коштів, які були витрачені на ремонт цього гуртожитку. Вона не знає, чи заподіяно будь яку шкоду Запорізькій міській раді і чи виступила вона в якості потерпілої у будь якій справі. Вони не закуповують матеріали або обладнання, не контролюють закупівлю, а лише фінансують. У їх обов`язки входить візуальний контроль та терміни виконання робіт. Вона неодноразово була у цьому гуртожитку з метою здійснення візуального контролю по ремонту. Її він влаштовував, якщо були якісь на той час зауваження до підрядної організації, то вони були безпосередньо вказані на об`єкті підряднику, які він усунув. На момент закінчення робіт питань до підрядника не було.

Допитана в судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_13 пояснила, що працює директором « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

На питання прокурора свідок ОСОБА_13 пояснила, що її підприємство разом з ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо об`єкту, який знаходиться на АДРЕСА_3 , виконували проєктно-розшукувальні роботи згідно договору. Це було у 2017 році. Інститут це комплексна установа, яка вміщує в себе фахівців за напрямками, тобто є підрозділи структурні, які відповідають за архітектурно-будівельне проектування, проектування за напрямками водопостачання, водовідведення, електропостачання, кошторисні розрахунки тощо. Кожний розділ виконується під її головуванням окремими людьми за фахом. Вона не пам`ятає, хто займався питанням щодо виміру фактичного розміру об`єкта. Те, що ширина та висота певних стін на вказаному об`єкті не відповідає тій, яка вказана у проєктно-кошторисній документації, розробленої інститутом, відбувається при кожних обмірах. Залежить від точності вимірів, якими приладами це відбувається, наприклад це або рулетка, або лазерний рівнемір, наскільки тарований прилад, який досвід фахівців, які це виконують, і яка їх кількість, також має значення у яких місцях проводились обміри. Вони працюють по обмірам даних БТІ. Беруть дані БТІ, заходять на об`єкт і перевіряють, як воно співпадає чи не співпадає, і ніколи не співпадало. Вони роблять виміри в експлуатуючої будівлі, тобто там, де є люди, меблі, обладнання та устаткування. Буває таке, що вони можуть не попасти в деякі об`єкти, кімнати, тому що вони зачинені. Коли заходить підрядник, то все обладнання прибирається, може бути проведено демонтажні роботи підлоги, стелі, стін і це абсолютно різні обміри. Це не відповідальність тих обмірів, чим займались ми та чим займався підрядник, тобто це абсолютно різні обміри. Вона не пам`ятає, чи здійснювався авторський контроль під час виконання робіт зі сторони її інституту щодо того, чи відповідають фактично виконані роботи тій проектно-кошторисній документації, яку видав інститут. На кожний об`єкт авторського нагляду складається наказ з відповідальними особами, вони ходять на об`єкт та виконують свої обов`язки. В компетенцію авторського нагляду входить перевіряти чи дотримується підрядник проекту, об`єми - це прерогатива технічного нагляду. Акти на закриття робить підрядник з технічним наглядом і замовниками. Якщо вони попадаємо на об`єкт і там є розбіжності, наприклад, між проектною документацією та як ведеться будівництво, то в цьому випадку складається відповідний акт за участю підрядника, технагляду, проектної організації, замовника. Не пам`ятає, чи складався такий акт на цьому об`єкті. ОСОБА_5 в обличчя пам`ятає, а так особливо не відомий.

На запитання ОСОБА_5 свідок ОСОБА_13 пояснила, що процес будівництва буває непередбачуваним і все передбачити неможливо проектною документацією. Коли проектом не передбачені ті чи інші роботи, то складається комісія, якщо він як підрядник звертається до неї як до проектувальника, то у них немає ніяких відносин, вони є професійними, але не задокументованими. Комісія складається з чотирьох сторін, тобто технагляд, авторський нагляд, підрядник, замовник і ці об`єми робіт, що не увійшли до проектної документації, додатково актуються, тоді вона має право внести їх в коригування проектної документації.

На питання захисника свідок ОСОБА_13 пояснила, якщо проектувальник не брав участі у вимірах під час досудового слідства. Коли йдуть судові процеси, то призначають експертизи спеціалізованих судових організацій будівельного напрямку, а вони проектна організація. Заміри виконуються будь-якими доступними приладами, які пройшли перевірки в метрології. Наприклад, є будинок, в якому згідно технічної документації БТІ розміщені кімнати і зазначена квадратура, то коли ми заходимо і вимірюємо, то показники не співпадають з документами. Коли здається об`єкт, то туди заходить БТІ і робить по факту обміри, після цього можуть бути зроблені ремонти, тому, коли туди зайде вона, то може бути різниця, це нормально. Теж саме, як і після неї заходить підрядник, робить якісь дії з поверхнями стін, стелі, підлоги і звісно в нього інші заміри.

Допитаний в судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_6 пояснив, що на той момент він працював директором Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради . Він особисто підписував договори з підрядниками. У них був підписаний договір та виконувались роботи з капітального ремонту гуртожитку по АДРЕСА_3 . Проводилась тендерна процедура і на основі цього був підписаний цей договір і виконувались роботи. Підрядником було товариство « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Посадові особи з вказаного товариства з ним особисто не зв`язувались. У них в штаті не було спеціаліста, до посадових обов`язків якого входило перевіряти обсяг та якість будівельних робіт у тому числі виконання вказаних договорів з «Запоріжінбуд». По цьому договору і багатьом іншим наймали підприємство. У даному випадку це були ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » з яким був підписаний договір і яке надавало їм різних спеціалістів на кожний об`єкт з технічного нагляду, оскільки там потрібна ліцензія, специфічні знання. У них договір з «Новими інженерними технологіями» підписаний взагалі, він розподіляється на багато об`єктів, підприємство надсилало їм наказ про призначення інженера з технічного нагляду на кожний об`єкт. На цьому об`єкті по наказу того підприємства був призначений ОСОБА_5 .. Він акти КБ2в та КБ3 підписував останній, попередньо ці акти складав підрядник, затверджував у інженера технічного нагляду, який відповідав за цей об`єкт, далі акт приносили у відділ капітального ремонту Департаменту, там кошторисники по своїм критеріям його перевіряли, і, якщо все відповідало по оформленню, то тоді його клали мені на підпис. Без підпису інженера з технічного нагляду на вказаних актах посадові особи Департаменту житлово-комунального господарства не можуть поставити свій підпис та видати платіжні доручення на оплату за вищевказаними актами. По цьому об`єкту йому не повідомляли, ні інженер з технічного нагляду ОСОБА_5 , ні посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » про випадки того, що роботи виконані не в повному обсязі, не відповідно до проектно-кошторисної документації. Він не пам`ятає, чи повністю були перераховані кошти по договору з Департаментом по наданим актам. Безпосередньо з ОСОБА_5 знайомий. На момент, коли відбувались події щодо ремонту та оплати по вказаному об`єкту з квітня по грудень включно 2019 року він не був знайомий з ОСОБА_5 .. Також він не знайомий з посадовими особами « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

На питання захисника свідок ОСОБА_6 пояснив, що не пам`ятає, чи були у нього претензії стосовно строків виконання ремонтних робіт гуртожитку. Наскільки йому відомо, матеріальні цінності не надаються інженерам з технічного нагляду. У їхнього Департаменту немає спеціалістів, які б приймали об`єми. Інженер технічного нагляду давав гарантії того, що виконано все правильно згідно з документами. У Департаменті не було спеціалістів, які б могли перевірити інженера з технічного нагляду. Він працював на основі свого договору з «Новими інженерними технологіями», які його найняли на виконання цієї роботи, в якому було зазначено, що він повинен був виконати.

Від допиту свідка ОСОБА_8 прокурор в судовому засіданні 04.04.2024 року відмовився і ця відмова прийнята судом.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні допитано в якості експерта ОСОБА_15 , яким проведено судову будівельно-технічну експертизу №292-21 від 01.08.2022 року.

Під час допиту експерт ОСОБА_15 пояснив, що працює судовим експертом Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України .

На питання захисника експерт пояснив, що у візуально-інструментальний огляд об`єкта входить візуальне дослідження, інструментальне за допомогою вимірювальних приладів, фотографування та опис об`єкта. Візуальне дослідження - це те, що ми бачимо своїми очима. Інструментальний - це вимірювання фактичних обсягів. Він не може сказати, чим він проводив вимірювання, але наскільки пам`ятає була або механічна, або електронна рулетка. Вони беруть комплекс з собою, а що саме використовували під час процесу, то наскільки він пам`ятає, то була електронна рулетка. Ця рулетка проходила сертифікацію. Сертифікація рулетки зберігається в інституті, і, якщо він не помиляється, копії знаходяться у них у відділені. У них немає вимоги щодо складання висновку експерта прикладати сертифікацію до експертизи. По методикам будівельно-технічного дослідження немає такого, що вони вказують яким чином проводилась експертиза, з новим керівництвом інституту вони пишуть повністю всі прилади, які туди входять. Але ні за Законом «Про судову експертизу», ні за Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, ні методиками будівництва не зазначено, що у висновку мають бути вказані прилади, якими вони проводились. Було два огляди зі співробітником УСБУ. Всі об`єкти вказані у кримінальному провадженні просто входили дивились, щоб зрозуміти, чи є там якісь недоліки. Потім разом зі слідчим та інженером з технічного нагляду вони разом прийшли на об`єкт і все перевіряли. При огляді разом з ОСОБА_5 , вони ходили з кімнати у кімнату і він не дивився, чи ходив він разом з ним весь час, але ми обходили всі кімнати чотирьох поверхів. У всіх кімнатах вони проводили візуально-інструментальний огляд. Електронною рулеткою проводили обміри фактично виконаних робіт, які зазначені в актах фактично виконаних робіт. Потім було складено висновок, яким зазначено, що не сходяться виміри. Там були обміри по підлозі, стеля з підлогою мали співпадали, але це не так у більшості випадків, повністю перемірялась стіна, вікна перемірялись, туалети, постаменти, місця загального користування. Була ще пральня чи сушарня, там вздовж стін стояли шафи непідйомні, за якими не робились роботи. Він ходив все обміряв, щоб все зрозуміти, і склав загальний висновок. Потім всі обміри об`єднав і дивився, що за складеним актом закрито і що фактично виміряно. По фактично виміряному у нього не зійшлось по фактично укладеній плитці. Якщо він правильно пам`ятаю, то в акті було зазначено 750 квадратів, а фактично було 640. Акти було закрито таким чином, що частина робіт з акту в акт перетікало. В першому акті закрито 100 квадратів, в другому - всі приміщення, не по кожній кімнаті, а загально скільки поклали. І так декілька актів, наскільки пам`ятаю, то їх було 4. В останньому 5 він зводив таблицею все. Він не знає, в який момент вони поклали на загальну площу, тому вимірялась загальна площа всіх приміщень, де була плитка, там були тип 1, тип 2, тип 3, постамент, підлога. Все це перемірялось і потім загально, що мали покласти вийшов один обсяг, фактично - був виміряний інший обсяг, і ця різниця була зазначена у висновку. В актах не було розділено, скільки в кожному приміщенні не було укладено плиток. Він виміряв, скільки фактично покладено плиток, зіставив з наданими на дослідження актами, сумарно там був один обсяг, а фактично було покладено менше обсяг. У них був наданий проект на дослідженні і згідно нього кожна кімната була за своїми розмірами, вимірами, де вікна. Фактично, коли він прийшов на об`єкт, то в одній із кімнат стіна упиралась у вікно, а такого за проектом не мало бути. Тобто в цій кімнаті зменшені обсяги, в інший також і так по кожній з кімнат. В частині, там де туалети і кухня була пластикова стеля, в коридорі та в пральні, сушарні була чиста стеля просто зашпакльована та пофарбована. Були частини, з якої текла вода, і було видно, де була максимальна висота стелі. Там доходило десь на дві треті до пластику плитка, і ще на одну третину вона була вища, а вище до стелі не було докладено у всіх приміщеннях взагалі, де було вкладання стінної плитки. Пластикову стелю вони дивились під ліхтариками, де можливо було подивитись. Взагалі як робляться роботи, то до неї доганяють плитку, потім плитку до неї притуляють. Де можливо було заглянути в стелю, то ми заглядали, десь доступу не було. В повному обсязі стелю вони не розкривали. ОСОБА_5 був з ними, він виконував свою роботу, а чи ходив ОСОБА_5 він за ним та перевіряв всі його обміри, він не може це стверджувати. Наскільки він пам`ятає, то у всі кімнати заходили всі разом. Під час проведення огляду він ставив ОСОБА_5 запитання стосовно того, як він пропустив те, що з 5 по 3 поверх протекло, чому він не робив зауваження, що так погано зроблено, він надавав свої відповіді з цього приводу.

На питання прокурора експерт ОСОБА_15 пояснив, що вказану експертизу він проводив в рамках кримінального провадження. Слідчим було надано йому можливість провести всі необхідні обміри, дослідження, вимірювання по всьому об`єкту, який підлягав цьому дослідженню. Там виходило десь 10 приміщень на поверх. Він не може згадати у скількох кімнатах не було доступу до пластикової стелі, щоб подивитись, як вкладена плитка. В проектах була зазначена висота приміщень, обміри були у кожній кімнаті до стелі, там ще була складність у тому, що біля стіни одна висота, посередині - інша. Актом не було зазначено, яка кімната, лише типи по всьому об`єкту, і він був загальний відповідно до проектно-кошторисної було розділено по коштам. Якби він був розділений по кожній кімнаті, то можливо було б вирахувати об`єми не проведених робіт по кожній кімнаті. Він робив свої абриси і по кожній кімнаті наносив свої виміри. Потім можна було б фактично зібрати ці відомості, скласти воєдино і зрозуміти скільки всього має бути обсягів, і скільки фактично було зроблено. Коли він перший раз приходив на цей об`єкт з працівником СБУ, це було 09 березня, йому не показували, які конкретно робити заміри по кімнатам. Він подивився візуально, побачив, що стіни та стеля зроблені, плитка лежить і поїхали далі. У перший день його забрали з відділення і вони поїхали з працівником СБУ на об`єкт, тоді вже була призначення експертиза. Працівника СБУ відрядив слідчий як оперуповноваженого по цій справі. Він тоді частину об`єктів об`їздив з працівником СБУ , а частину зі слідчим. Наступного дня, 10 березня, працівника СБУ з нами не було, був слідчий.

На питання прокурора експерт ОСОБА_15 пояснив, що вказану експертизу він проводив в рамках кримінального провадження. Слідчим було надано можливість провести всі необхідні обміри, дослідження, вимірювання по всьому об`єкту, який підлягав цьому дослідженню. Там виходило десь 10 приміщень на поверх. Він не може згадати у скількох кімнатах не було доступу до пластикової стелі, аби подивитись, як вкладена плитка. В проєктах була зазначена висота приміщень, обміри були у кожній кімнаті до стелі, там ще була складність у тому, що біля стіни одна висота, посередині - інша. Актом не було зазначено, яка кімната, лише типи по всьому об`єкту, і він був загальний відповідно до проектно-кошторисної було розділено по коштам. Якби він був розділений по кожній кімнаті, то можливо було б вирахувати об`єми не проведених робіт по кожній кімнаті. Він робив свої абриси і по кожній кімнаті наносив свої виміри. Потім можна було б фактично зібрати ці відомості, скласти воєдино і зрозуміти скільки всього має бути обсягів, і скільки фактично було зроблено. Коли він перший раз приходив на цей об`єкт з працівником СБУ , це було 09 березня, йому він не показував, які конкретно робити заміри по кімнатам. Він подивився візуально, побачив, що стіни та стеля зроблені, плитка лежить і поїхали далі, оскільки вони оглядали багато об`єктів. У перший день його забрали з відділення і вони поїхали з працівником СБУ на об`єкт, тоді вже була призначення експертиза. Працівника СБУ відрядив слідчий як оперуповноваженого по цій справі. Він тоді частину об`єктів об`їздив з працівником СБУ, а частину зі слідчим. Наступного дня, 10 березня, працівника СБУ з ними не було, був слідчий.

Крім показань допитаних вищезазначених свідків, та експерта, у судовому засіданні безпосередньо досліджені і усі письмові докази, долучені прокурором в підтвердження пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, а саме:

Відповідно до витягу з ЄРДР, номер кримінального провадження №0000199, дата реєстрації провадження 09.12.2019, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст.191 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: невстановлені службові особи Департаменту ЖКГ Запорізької міської ради , діючи за попередньою змовою з підрядними організаціями, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснюють розтрату грошових кошті місцевого бюджету під час закупівлі товарів, робіт та послуг, шляхом завищення їх вартості, тим самими завдають шкоду місцевому бюджету (т.1 а.с.82).

Відповідно до витягу з ЄРДР, номер кримінального провадження №0000051, дата реєстрації провадження 23.07.2020, правова кваліфікація: ч.3 ст.191 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 спільно з невстановленими особами, яким підконтрольні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » здійснюється заволодіння бюджетними коштами (т.1 а.с.87).

Відповідно до постанови прокурора Запорізької місцевої прокуратури ОСОБА_16 , матеріали кримінальних проваджень №0000199 та №0000051 об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під №0000199 (т.1 а.с.91).

Відповідно до повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_17 про вчинене кримінальне правопорушення від 21.07.2020 №59/6/1-960, в адресу В.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_18 , в ході здійснення заходів із недопущення завдання економічних збитків державі, у встановленому законом порядку, отримано інформацію щодо організації механізму заволодіння бюджетними коштами в великих розмірах службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_14 ) та низки підконтрольних ним комерційних структур, тобто кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.191 КК України. Наявні дані вказують на те, що протягом березня-листопада 2019 службовим особами Департаменту без проведення конкурсних процедур було укладено 11 договорів на загальну суму 32 210 865.00 грн. на проведення робіт з капітального ремонту з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), тому числі: додаткові роботи по об`єкту «Капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_2 . Коригування» ID закупівлі - UA-2019-11-19-001166-а , вартість лота - 1697046.00. Також, протягом березня - квітня 2020 вищезгаданим розпорядником бюджетних коштів без проведення конкурсних процедур було укладено 12 договорів на загальну суму 9 214353,93 на виконання робіт з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » (код НОМЕР_9 ), в тому числі: «Капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_2 . Коригування». ID закупівлі - UA-2020-04-10-000588-а , вартість лота - 251101.00. Також встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » мають ознаки пов`язаності між собою, а саме: зареєстровані у один день - 04.09.2018, мають спільних працівників, у документах тендерних пропозицій допускають ті самі орфографічні помилки, тощо (т.1 а.с.92-94).

Відповідно до постанови від 18.08.2022 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності та службової діяльності СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000199 від 09.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України на ч.5 ст.27 ч.3 ст.191 КК України (т.1 а.с.106-107)

Відповідно до постанови від 18.08.2022 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності та службової діяльності СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000199 від 09.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України на ч.1 ст.366 КК України (т.1 а.с.108-109).

Відповідно до витягу №1 з ЄРДР номер кримінального провадження №0000199, дата реєстрації 09.12.2019, правова кваліфікація ч.5 ст.27 ч.3 ст.191 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: підписавши акти виконаних робіт без проведення належного технічного нагляду, складених за договорами укладеними ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а саме договору №П93Б/ДПГД від 03.12.2019 та договору №П93Б/ДПГ від 02.04.2019 предметом яких був капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 сприяв вчиненню невстановленими під час досудового розслідування особами, що діяли від імені та в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », заволодінню коштами місцевого бюджету на користь зазначеного підприємства в сумі 112 958 грн.. ПІБ, дата народження особи, яку повідомлено про підозру ОСОБА_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до витягу №2 з ЄРДР номер кримінального провадження №0000199, дата реєстрації 23.07.2020, правова кваліфікація ч.1 ст.366 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення: посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 спільно з невстановленими особами, яким підконтрольні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » здійснюється заволодіння бюджетними коштами (т.1 а.с.110-111).

Відповідно до запиту слідчого від 08.08.2022 №4128/6-2022 Запорізькою міською радою 16.08.2022 за №0790/03-20/02 надано завірену копію рішення Запорізької міської ради від 21.12.2016 №5 «Про затвердження Програми розвитку та утримання житлово-комунального господарства м. Запоріжжя на 2017-2019 роки», за змістом якого Запорізькою міською радою 21.12.2016: 1. Затверджено Програму розвитку та утримання житлово-комунального господарства м. Запоріжжя на 2017-2019 роки (додається). 2.Програму розвитку та утримання житлово-комунального господарства на 2016-2018 роки, затверджену рішенням міської ради від 25.12.2015 №25 (зі змінами та доповненнями), вважати такою, що втратила чинність в частині показників 2017-2018 років (т.1 а.с.126-138).

Відповідно до протоколу обшуку від 24.07.2020 року до якого додано два флеш накопичувача на яких зберігаються відео матеріали з проведення обшуку, слідчим в межах кримінального провадження №0000199 від 09.12.2019, на підставі ухвали слідчого судді у справі №335/6031/20 (номер провадження 1-кс/335/3151/2020) за участю понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 проведено обшук в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_4 , під час якого було виявлено та вилучено: довідка КБ3 за грудень 2019 від 05.12.2019 за договором №П93Б/ДПГД від 03.12.2019; акт форми КБ-2В за грудень 2019 від 05.12.2019 за договором №П93Б/ДПГД від 03.12.2019 на 9 арк.; підсумкова відомість ресурсів по об`єкту «Капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_2 » на 5 арк.; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 по об`єкту «Капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_2 » на 2 арк.; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-2 по об`єкту «Капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_2 » на 2 арк.; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-3 по об`єкту «Капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_2 » на 2 арк.; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-4 по об`єкту «Капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_2 » на 2 арк.; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-5 по об`єкту «Капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_2 » на 2 арк.; акт №90 від 29.10.2019 на 1 арк.; акт №110 без дати за договором №261 від 17.10.2017 на 1 арк.; акт №45 без дати за договором №261 від 17.10.2017 на 1 арк.; акт №5 від 02.03.2020 за договором №261 від 17.10.2017 на 1 арк.; акт на додаткові роботи від 11.10.2019 по об`єкту Капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_2 » на 11 арк.; експертний звіт №08-0609-19 від 11.11.2019 на 4 арк.; експертний звіт №08-0485/2-18 від 05.09.2018 на 3 арк.; видаткова накладна №Ф00194 на 1 арк.; видаткова накладна №Ф00195 від 09.07.2019 на 1 арк.; видаткова накладна №Ф0096 від 09.07.2019 на 1 арк; видаткова накладна №401 від 01.07.2019 на 2 арк.; видаткова накладна №402 від 02.07.2019 на 2 арк.; видаткова накладна №Ф402К-1 від 02.07.2019 на 2 арк.; видаткова накладна №403 від 03.07.2019 на 1 арк.; акт №03/09-04 від 03.09.2019 на 1 арк.; робочий проект по об`єкту «Капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_2 » том 1; кошторисна документація по об`єкту «Капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_2 . Коригування» том 2; платіжне доручення №594 від 06.11.2019 на 1 арк.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 на 1 арк.; акт №2 про приймання виконаних будівельних робіт на 15 арк.; підсумкова відомість ресурсів капремонту АДРЕСА_2 на 9 арк.; Розрахунок загальновиробничих витрат 2-1-1, АДРЕСА_2 на 2 арк.; Розрахунок загальновиробничих витрат 2-1-2, АДРЕСА_2 на 2 арк.; Розрахунок загальновиробничих витрат 2-1-3, АДРЕСА_2 на 3 арк.; Розрахунок загальновиробничих витрат 2-1-5, АДРЕСА_2 на 2 арк.; акт №3 приймання виконаних робіт за жовтень 2019, АДРЕСА_2 на 3 арк.; підсумкова відомість ресурсів по об`єкту АДРЕСА_2 «Благоустрій та озеленення території на 2 арк.; розрахунок загальновиробничих витрат 7-1-1, АДРЕСА_2 на 1 арк.; платіжне доручення №502 від 16.01.2019 на 1 арк. (т.1 а.с.147-148, 160-162), довідка про вартість виконаних будівельних робіт, АДРЕСА_2 на 1 арк.; підсумкова відомість ресурсів, АДРЕСА_2 на 5 арк.; Розрахунок загальновиробничих витрат 2-1-1, АДРЕСА_2 на 2 арк.; Розрахунок загальновиробничих витрат 2-1-2, АДРЕСА_2 на 1 арк.; Розрахунок загальновиробничих витрат 2-1-3, АДРЕСА_2 на 2 арк.; Розрахунок загальновиробничих витрат 2-1-4, АДРЕСА_2 на 2 арк.; Розрахунок загальновиробничих витрат 2-1-5, АДРЕСА_2 на 2 арк.; Платіжне доручення №733 від 05.12.2019 на 1 арк.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, АДРЕСА_2 на 1 арк.; Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт, АДРЕСА_2 на 5 арк.; Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт, АДРЕСА_2 на 2 арк.; Підсумкова відомість ресурсів, АДРЕСА_2 на 3 арк.; Підсумкова відомість ресурсів, АДРЕСА_2 на 1 арк.; Розрахунок загальновиробничих витрат 2-1-1, АДРЕСА_2 на 2 арк.; Розрахунок загальновиробничих витрат 2-1-3, АДРЕСА_2 на 2 арк.; Розрахунок загальновиробничих витрат 2-1-4, АДРЕСА_2 на 1 арк.; Розрахунок загальновиробничих витрат 2-1-5, АДРЕСА_2 на 1 арк.; Розрахунок загальновиробничих витрат 7-1-1, АДРЕСА_2 на 1 арк.; Розрахунок загальновиробничих витрат 7-1-2, АДРЕСА_2 на 1 арк.; Розрахунок загальновиробничих витрат 7-1-3, АДРЕСА_2 на 1 арк.; Платіжне доручення №516 від 19.06.2020 на 1 арк.(т.1 а.с 164-166); Додаткова угода №2 до договору підряду №П93Б/ДПГ від 10.04.2020 на 1 арк.; Додаткова угода №1 до договору підряду №П93Б/ДПГ від 21.04.2020 на 1 арк.; Договір підряду №П93Б/ДПГК від 10.04.2020 на 8 арк.; Лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » на 1 арк.; Комерційна пропозиція ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » 26.03.2020 на 1 арк.; Комерційна пропозиція ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_30 » 26.03.2020 на 1 арк.; Комерційна пропозиція ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 » №08/8П від 24.03.2020 на 1 арк.; Договірна ціна на капітальний ремонт АДРЕСА_2 до договору №П93Б/ДПГК на 29 арк.; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2020 на 1.арк.; Акт №1 приймання виконаних робіт за червень 2020 на 5 арк.; Акт №2 приймання виконаних робіт за червень 2020 на 2 арк.; Підсумкова відомість ресурсів капремонту, АДРЕСА_2 на 3 арк.; Підсумкова відомість ресурсів (благоустрій), АДРЕСА_2 на 1 арк.; Розрахунок загальновиробничих витрат 2-1-1, АДРЕСА_2 на 2 арк.; Розрахунок загальновиробничих витрат 2-1-3, АДРЕСА_2 на 2 арк.; Розрахунок загальновиробничих витрат 2-1-4, АДРЕСА_2 на 1 арк.; Розрахунок загальновиробничих витрат 2-1-5, АДРЕСА_2 на 1 арк.; Розрахунок загальновиробничих витрат 7-1-1, АДРЕСА_2 на 1 арк.; Розрахунок загальновиробничих витрат 7-1-2, АДРЕСА_2 на 1 арк.; Розрахунок загальновиробничих витрат 7-1-3, АДРЕСА_2 на 1 арк.; Договір №02-20 від 28.02.2020 на 4 арк.; Наказ №11В/1 від 12.05.2020 на 1 арк.; Копія видаткової накладної ВН-53 від 28.04.2020 на 1 арк.; Копія видаткової накладної ВН-79 від 11.05.2020 на 1 арк.; Копія видаткової накладної ВН-80 від 28.04.2020 на 1 арк.; Копія видаткової накладної ВН-80 від 12.05.2020 на 1 арк.; Копія видаткової накладної ВН-80 від 12.05.2020 на 1 арк.; Копія видаткової накладної ВН-84 від 16.05.2020 на 1 арк.; Договір оренди №С1/01 від 24.02.2020 на 3 арк.; Наказ 18/03 від 02.04.2019 на 1 арк.; Додаткова угода №1 до договору П93Б/ДПГД від 03.12.2019 на 1 арк.; Договірна ціна до договору П93Б/ДПГД від 03.12.2019 на 41 арк.; Договір підряду №П93Б/ДПГД від 93.12.2019 на 8 арк.; Договірна ціна до договору П93Б/ДПГД від 03.12.2019 на 40 арк.; Додаткова угода №1 до договору П93Б/ДБГД від 02.04.2019 на 1 арк.; Договірна ціна до договору П93Б/ДПГД від 02.04.2019 на 49 арк.; Договір підряду №П93Б/ДПГД від 02.04.2019 на 8 арк.; Договірна ціна до договору П93Б/ДПГ від 02.04.2019 на 35 арк.; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, АДРЕСА_2 , жовтень 2019 на 1 арк.; Акт №2 приймання виконаних робіт на 15 арк.; Підсумкова відомість ресурсів капремонту, АДРЕСА_2 на 9 арк. Розрахунок загальновиробничих витрат 2-1-1, АДРЕСА_2 на 2 арк.; Розрахунок загальновиробничих витрат 2-1-2, АДРЕСА_2 на 2 арк.; Розрахунок загальновиробничих витрат 2-1-3, АДРЕСА_2 на 2 арк.; Розрахунок загальновиробничих витрат 2-1-5, АДРЕСА_2 на 2 арк.; Акт №2 приймання виконаних робіт за жовтень 2019 на 3 арк.; Підсумкова відомість ресурсів (благоустрій) за жовтень 2019, АДРЕСА_2 на 2 арк.; Розрахунок загальновиробничих витрат 7-1-1, АДРЕСА_2 на 2 арк.; Акт №1 здачі приймання виконаних робіт, АДРЕСА_2 на 1 арк.; Рахунок №1, АДРЕСА_2 на 1 арк,.; Акт №3 від 06.12.2019 здачі приймання виконаних робіт, АДРЕСА_2 на 1 арк.; Рахунок №3 від 06.12.2019 здачі приймання виконаних робіт, АДРЕСА_2 на 1 арк.; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2019, АДРЕСА_2 на 1 арк.; Акт №1 за липень 2019 здачі приймання виконаних робіт, АДРЕСА_2 на 3 арк.; Підсумкова відомість ресурсів за липень 2019, АДРЕСА_2 на 2 арк.; Розрахунок загальновиробничих витрат 2-1-1, АДРЕСА_2 на 2 арк.; Акт №2 здачі приймання виконаних робіт, АДРЕСА_2 на 2 арк.; Рахунок №2 здачі приймання виконаних робіт, АДРЕСА_2 на 1 арк. (т.1 а.с.169-180).

Відповідно до Договору підряду №П93Б/ДПГ по об`єкту «Капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_2 . Коригування» від 02.04.2019 року, замовник: ІНФОРМАЦІЯ_3 , в особі директора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , що діє на підставі Положення з одної сторони, Підрядник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в особі директора ОСОБА_8 , що діє на підставі статуту, з другою сторони, а разом - «сторони», уклали цей договір про нижченаведене:

1. Предмет договору 1.1 Замовник доручає, а підрядник на свій страх і ризик в межах договірної ціни приймає на себе обов`язки, власними або залученими силами, виконувати роботи з капітального ремонту гуртожитку по АДРЕСА_2 . Коригування в обумовлений цим Договором термін та з належною якістю, в межах затвердженої проектно-кошторисної документації договірної ціни, вимог національних стандартів, будівельних норм і правил, вимог техніки безпеки і охорони праці. 1.2 Обсяги та ціна Договору можуть бути змінені в залежності від реального фінансування видатків, виключно з підстав та на умовах визначених законом України «Про публічні закупівлі» або іншими актами законодавства, що регулюють правовідносин сторін за цим договором. 2.2 Договірна ціна складає 3 414 359,00 грн. без ПДВ (т.2 а.с.1-7).

Відповідно до Додаткової угоди №1 до Договору підряду №П93Б/ДПГ від 02.04.2019 на виконання робіт з «Капітального ремонту гуртожитку по АДРЕСА_2 . Коригування» від 10.12.2019, Замовник: Департамент з управління житлово-комунальним господарством в особі директора ІНФОРМАЦІЯ_3 , в особі ОСОБА_6 , що діє на підставі Положення, з однієї сторони, Підрядник: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в особі директора ОСОБА_8 , що діє на підставі статуту, з другої сторони, уклали цю Додаткову угоду до договору №П93Б/ДПГ від 02.04.2019 року про нижченаведене: 1. У зв`язку з фактичним виконанням будівельних робіт Сторони дійшли згоди про зменшення суми договору, згідно договірної ціни на «Капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_2 . Коригування», яка додається до додаткової угоди. 2. Розділ 2 п.2.2 викласти у наступній редакції: «2.2 Договірна ціна складає 3 414 264,28 грн., без ПДВ. Ціна робіт визначається згідно з національними стандартами, будівельними нормами та правилами. Ціна Договору враховує усі витрати Підрядника на виконання предмету Договору». 3 розділ 3 п.3.1 викласти у наступній редакції: «3.1 Замовник здійснює фінансування Підрядника на потреби виконання робіт за Договором за рахунок коштів бюджету міста Запоріжжя, як Головний розпорядник коштів у розмірі 3 414 264,28 грн., без ПДВ, наданих на фінансування предмету Договору, в межах яких буде проводитись оплата виконаних робіт Підрядника» (т.2 а.с.9).

Відповідно до платіжного доручення №94 від 04.04.2019, платником - ІНФОРМАЦІЯ_3 перераховано отримувачу - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » 1024307,28 грн. Призначення платежу - попередня оплата на будівельні матеріали згідно договору підряду №П93Б/ДПГ від 02.04.2019 на «Капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_2 . Коригування» (т.2 а.с.47).

Відповідно до платіжного доручення №594 від 06.11.2019, платником - ІНФОРМАЦІЯ_3 перераховано отримувачу - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » 2 389 957,00 грн. Призначення платежу - оплата виконаних робіт договору підряду №П93Б/ДПГ від 02.04.2019 на «Капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_2 . Коригування» (т.2 а.с.143).

Відповідно до Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року за договором підряду №П93Б/ДПГ від 02.04.2019 на об`єкту «Капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_2 . Коригування», який містить в тому числі найменування робіт та витрат та підписаний 18.10.2019 року замовником та підрядником. (т.2 а.с.145-153).

Відповідно до Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року за договором підряду №П93Б/ДПГ від 02.04.2019 на об`єкту «Капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_2 . Коригування», який містить в тому числі найменування робіт та витрат та підписаний 18.10.2019 року замовником, підрядником та інженером технічного нагляду (т.2 а.с.155-169).

Відповідно до Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року за договором підряду №П93Б/ДПГ від 02.04.2019 на об`єкту «Капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_2 . Коригування», який містить в тому числі найменування робіт та витрат та підписаний 18.10.2019 року замовником, підрядником та інженером технічного нагляду (т.2 а.с.193-169).

Відповідно до Акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року за договором підряду №П93Б/ДПГ від 02.04.2019 на об`єкту «Капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_2 . Коригування», який містить в тому числі найменування робіт та витрат та підписаний 18.10.2019 року замовником, підрядником та інженером технічного нагляду (т.2 а.с.193-201) та підсумкова відомість ресурсів по об`єкту «Благоустрій та озеленення території» за жовтень 2019 року. (т.2 а.с.202-210).

Відповідно до Договору підряду №П93Б/ДПГД додаткові роботи по об`єкту «Капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_2 » від 03.12.2019 року замовник: ІНФОРМАЦІЯ_3 , в особі директора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , що діє на підставі Положення з одної сторони, Підрядник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в особі директора ОСОБА_8 , що діє на підставі статуту, з другою сторони, а разом - «сторони», уклали цей договір про нижченаведене:

1. Предмет договору 1.1 Замовник доручає, а підрядник на свій страх і ризик в межах договірної ціни приймає на себе обов`язки, власними або залученими силами, виконувати додаткові роботи з капітального ремонту гуртожитку по АДРЕСА_2 . Коригування в обумовлений цим Договором термін та з належною якістю, в межах затвердженої проектно-кошторисної документації договірної ціни, вимог національних стандартів, будівельних норм і правил, вимог техніки безпеки і охорони праці. 1.2 Обсяги та ціна Договору можуть бути змінені в залежності від реального фінансування видатків, виключно з підстав та на умовах визначених законом України «Про публічні закупівлі» або іншими актами законодавства, що регулюють правовідносин сторін за цим договором. 2.2 Договірна ціна складає 1 697 046,00 грн. без ПДВ. З них обсяг фінансування складає: у 2019 р. - 1 412 035,00 грн., без ПДВ; у 2020 р. - 285 011,00 грн., без ПДВ (т.2 а.с. 215- 221).

Відповідно до Додаткової угоди №1 до договору підряду №П93Б/ДПГД від 03.12.2019 року на виконання додаткових робіт «Капітального ремонту гуртожитку по АДРЕСА_2 . Коригування» від 18.02.2020, замовник: ІНФОРМАЦІЯ_3 , в особі директора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , що діє на підставі Положення з одної сторони, Підрядник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в особі директора ОСОБА_8 , що діє на підставі статуту, з другою сторони, уклали додаткову угоду про наступне:

1.Керуючись п.14.4 Договору та ст.ст.653,654 Цивільного кодексу України сторони дійшли згоди щодо розірвання Договору №П93Б/ДПГД від 03.12.2019 року.

2. Зменшити суму договору та викласти п.2.2 Договору підряду №П93Б/ДПГД від 03.12.2019 року на виконання додаткових робіт з «Капітального ремонту гуртожитку по АДРЕСА_2 . Коригування» в такій редакції:

2.2 Договірна ціна складає 1 412 035,00 грн., без ПДВ. З них обсяг фінансування складає: у 2019 р. - 1 412 035,00 грн.; у 2020 р. - 0,00 грн.

3.викласти п.3.1 розділу 3 договору підряду №П93Б/ДПГД від 03.12.2019 року на виконання додаткових робіт з «Капітального ремонту гуртожитку по АДРЕСА_2 . Коригування» в такій редакції: 31. Замовник здійснює фінансування підрядника на потреби виконання робіт за Договором за рахунок коштів бюджету м. Запоріжжя, як Головний розпорядник коштів: у 2019 р. - 1 412 035,00 грн.; у 2020 р. - 0,00 грн. (т.2 а.с.223).

Відповідно до платіжного доручення №828 від 12.12.2019, платником - ІНФОРМАЦІЯ_3 перераховано отримувачу - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » 1 412 035,00 грн. Призначення платежу - оплата виконаних робіт по договору підряду №П93Б/ДПГД від 03.12.2019 на «Капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_2 . Коригування» (т.2 а.с.304).

Відповідно до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року за договором підряду №П93Б/ДПГД від 03.12.2019 на об`єкту «Капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_2 . Коригування», який містить в тому числі найменування робіт та витрат та підписаний 05.12.2019 року замовником, підрядником та інженером технічного нагляду (т.2 а.с.306 - 314).

Відповідно до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року за договором підряду №П93Б/ДПГД від 03.12.2019 на об`єкту «Капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_2 . Коригування», який містить в тому числі найменування робіт та витрат та підписаний 05.12.2019 року замовником, підрядником та інженером технічного нагляду (т.2 а.с.330-338).

Відповідно до Акту на додаткові роботи від 11.10.2019 року, комісія у складі представників: замовника: начальник відділу капітального ремонту департамент з у правління житлово-комунального господарства ЗМР - ОСОБА_12 ; підрядника директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » - ОСОБА_8 ; авторського нагляду: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - ОСОБА_13 ; технічного нагляду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ОСОБА_5 склали акт про те, що при виконанні будівельних робіт за об`єктом «Капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_2 . Коригування», на підставі договору №П93Б/ДПГ від 02.04.2019 року, виявлені додаткові роботи, не зазначені у початковому проекті, але стали через непередбачувані обставини необхідними для закінчення будівельних робіт за вказаним об`єктом, згідно з зазначеним переліком додаткових робіт (т.2 а.с. 365 - 375).

Відповідно до Акту №1 здачі-приймання виконаних робіт без дати, ІНФОРМАЦІЯ_3 - Замовник, в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » - Виконавець, в особі директора ОСОБА_9 , склали цей акт в тім, що згідно з Договором за №П93Бк/ТНГ від 29.03.2019 р. виконано роботи з технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_2 . Коригування. Загальна вартість робіт складає 22 272,37 грн. з ПДВ, а також додано Розрахунок №1 про виконання робіт з технічного нагляду по вказаному об`єкту (т.2 а.с 376,377)

Відповідно до Акту №2 здачі-приймання виконаних робіт без дати, ІНФОРМАЦІЯ_3 - Замовник, в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » - Виконавець, в особі директора ОСОБА_9 , склали цей акт в тім, що згідно з Договором за №П93Бк/ТНГ від 29.03.2019 р. виконано роботи з технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_2 . Коригування. Загальна вартість робіт складає 52 130,78 грн. з ПДВ грн., а також додано Розрахунок №2 про виконання робіт з технічного нагляду по вказаному об`єкту (т.2 а.с.378,379)

Відповідно до Акту №3 здачі-приймання виконаних робіт без дати, ІНФОРМАЦІЯ_3 - Замовник, в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » - Виконавець, в особі директора ОСОБА_9 , склали цей акт в тім, що згідно з Договором за №П93Бк/ТНГ від 29.03.2019 р. виконано роботи з технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_2 . Коригування. Загальна вартість робіт складає 30 800,55 грн. з ПДВ грн. з ПДВ, а також додано Розрахунок №3 про виконання робіт з технічного нагляду по вказаному об`єкту (т.2 а.с.381,382).

Також судом досліджено Акти №90 від 29.10.2019 здачі приймання виконаних проектних, вишукувальних і додаткових робіт; Акт №110 здачі -приймання виконаних проектних, вишукувальних і додаткових робіт, Акт №45 від 04.06.2019 на здійснення авторського нагляду, Акт №5 від 02.03.2019 здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних і додаткових робіт, а також Експертний звіт №08-0609-19 з додатком до експертного звіту №08-0609-19 (т.2 а.с.382-389).

Також в судовому засіданні досліджена кошторисна документація по об`єкту «Капітальний ремонту гуртожитку по АДРЕСА_2 . Коригування» виконана ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (т.3)

Відповідно до протоколу огляду від 05.02.2021 року слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000199 від 09.12.2019 провів огляд двох поліетиленові пакети з пояснювальними записами, а саме «Документи вилучені під час обшуку ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресом АДРЕСА_4 (т.4 а.с.1-25)

Відповідно до Договору №П93Б від 29.03.2019 р. ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі директора ОСОБА_6 , що діє на підставі Положення (Замовник) з одного боку та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » в особі директора ОСОБА_9 , що діє на підставі Статуту (Виконавець) уклали цей договір про нижченаведене:

1.1 За цим Договором Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати роботи з технічного нагляду на об`єкті: «Капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_2 . Коригування». Здійснення технічного нагляду виконується у відповідності з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженим постановою КМУ від 11.07.2007 року за №93. (т.4 а.с.50-53)

Відповідно зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва «Капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_2 . Коригування», складений і поточних цінах станом на 20.08.2018 р. (т.4 а.с.55).

Відповідно Звіту про укладені договори UA-2019-03-29-000116-а : дата укладення 29.03.2019; номер договору П93Бк/ТНГ; Найменування замовника: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; найменування постачальника: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 »; Конкретна назва предмета закупівлі: Технічний нагляд на об`єкті: «Капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_2 . Коригування» Ціна договору 64 830,18UAH; строк дії договорі від 29.03.2019 до 31.12.2019 (т.4 а.с.55).

Відповідно Додаткової угоди №1 до договору №П93Бк/ТНГ від 29.03.2019 про виконання робіт з технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_2 . Коригування» від 29.10.2019, ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі директора ОСОБА_22 , що діє на підставі Положення (Замовник) з однієї сторони та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » в особі директора ОСОБА_9 , що діє на підставі Статуту (Виконавець) з другої сторони, уклали угоду про наступне:

1. Викласти п.3.1 розділу 3 договору №П93Бк/ТНГ від 29.03.2019 про виконання робіт з технічного нагляду на об`єкті «Капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_2 . Коригування» в такій редакції:

3.1 Загальна вартість виконаних робіт, наданих послуг за цим Договором за згодою сторін складає 74 403,15 грн. в т.ч ПДВ 20% 12400,52 грн., що становить 2,5% за підсумком витрат глав 1-9 зведеного кошторису вартості будівництва відповідно до ДСТУ Бд.1.1-1:2013 (т.4 а.с. 56)

Відповідно Додаткової угоди №2 до договору №П93Бк/ТНГ від 29.03.2019 про виконання робіт з технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_2 . Коригування» від 29.10.2019, ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі директора ОСОБА_22 , що діє на підставі Положення (Замовник) з однієї сторони та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » в особі директора ОСОБА_9 , що діє на підставі Статуту (Виконавець) з другої сторони, уклали угоду про наступне:

1. Викласти п.3.1 розділу 3 договору №П93Бк/ТНГ від 29.03.2019 про виконання робіт з технічного нагляду на об`єкті «Капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_2 . Коригування» в такій редакції:

3.1 Загальна вартість виконаних робіт, наданих послуг за цим Договором за згодою сторін складає 107 333,09 грн. в т.ч ПДВ 20% 17 888,84 грн., що становить 2,5% за підсумком витрат глав 1-9 зведеного кошторису вартості будівництва відповідно до ДСТУ Бд.1.1-1:2013 (т.4 а.с.58)

Відповідно Додаткової угоди №3 до договору №П93Бк/ТНГ від 29.03.2019 про виконання робіт з технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_2 . Коригування» від 29.10.2019, ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі директора ОСОБА_22 , що діє на підставі Положення (Замовник) з однієї сторони та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » в особі директора ОСОБА_9 , що діє на підставі Статуту (Виконавець) з другої сторони, уклали угоду про наступне:

1. Викласти п.3.1 розділу 3 договору №П93Бк/ТНГ від 29.03.2019 про виконання робіт з технічного нагляду на об`єкті «Капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_2 . Коригування» в такій редакції:

3.1 Загальна вартість виконаних робіт, наданих послуг за цим Договором за згодою сторін складає 107 333,09 грн. в т.ч ПДВ 20% 17 888,84 грн., що становить 2,5% за підсумком витрат глав 1-9 зведеного кошторису вартості будівництва відповідно до ДСТУ Бд.1.1-1:2013. З них обсяг фінансування складає: у 2019 р. - 22 272,37 грн. у т.ч. ПДВ 20%-3712,06 грн.; у 2020 - 85 060,72 грн., у т.ч ПДВ 14176,78 грн. (т.4 а.с.61).

Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва «Капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_2 . Коригування» у сумі 58605860,867 тис. грн. в тому числі виконано на 19.06.2019 р . у сумі 1 198,565 тис. грн. (т.4 а.с.64-66).

Відповідно до Наказу директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » від 29.03.2019 р. ОСОБА_9 №5/2-2903 «Про призначення відповідального за ведення технічного нагляду при виконанні будівельно-монтажних робіт» призначено інженера технічного нагляду ОСОБА_5 (кваліфікаційний сертифікат серія НОМЕР_12) відповідальним за ведення технічного нагляду при виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_2 . Коригування» (т.4 а.с.67).

Відповідно до копії Кваліфікаційному сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури Серія НОМЕР_12 виданий про те, що ОСОБА_5 пройшов професійну атестацію, що підтверджує його відповідність кваліфікаційним вимогам у сфері діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, професійну спеціалізацію необхідний рівень кваліфікації і знань. Категорія: інженер технічного нагляду. Кваліфікаційний сертифікат видано згідно з рішенням Атестаційної архітектурно-будівельної комісії від 27.12.2011 року. (т.4 а.с. 68).

Відповідно до Положення про ІНФОРМАЦІЯ_3 1. Загальні положення. 1.1ІНФОРМАЦІЯ_3 є виконавчим органом Запорізької міської ради , що утворюється ІНФОРМАЦІЯ_3 , підзвітний і підконтрольний Запорізькій міській раді , підпорядкований виконавчому комітету Запорізької міської ради , міському голові, заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради за відповідним напрямком роботи. Департамент реалізує повноваження виконавчих органів міської ради в галузі житлово-комунального господарства, координує діяльність комунальних підприємств, які входять до системи управління житлово-комунального господарства міста (т.4 а.с.78-82).

Відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 02.08.2022 року у кримінальному провадженні №0000199 від 09.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, 02.08.2022 під час проведення тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_3 , перелік яких вказано у цій постанові, які мають безпосереднє доказове значення у даному кримінальному провадженні, визнані речовими доказами і приєднані до матеріалів кримінального провадження (т.4 а.с.83-86).

Відповідно до Ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2022 р., клопотання слідчого про тимчасовий допит до документів кримінальному провадженні №0000199 від 09.12.2019 було задоволено. Надано слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області, тимчасовий доступ документів, які перебувають у володіння ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), та які складені в межах господарських взаємовідносин між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 , стосовно виконання робіт з технічного нагляду на об`єкті «Капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_2 . Коригування» (т.4 а.с.88-89).

Відповідно до Договору №92 від 09.06.2017 р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » в особі директора ОСОБА_10 , що діє на підставі Статуту (Замовник), з одного боку, та Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 , який діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі №2 076453 (Виконавець), з іншого боку, уклали цей Договір про нижченаведене:

1. Предмет договору. 1.1 За цим договором Замовник доручає, а Виконавиць зобов`язується виконати роботи з технічного нагляду на об`єктах, вказаних у Додатках до цього Договору, далі по тексту - «Об`єкт». Здійснення технічного нагляду виконується у відповідності з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженим постановою КМУ від 11.07.2007 року за №903 (т.4 а.с.92-83).

Відповідно до Ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2021 року клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000199 від 09.12.2019 - було задоволено. Надано слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області дозвіл та тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володіння ІНФОРМАЦІЯ_3 з можливістю вилучення їх оригіналів, а саме: оригіналів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ); оригіналів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ) (т.4 а.с.97-98).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05.04.2021 року з додатком - опис речей і документів, слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні №0000199 від 09.12.2019 було вилучено оригінали реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), а також Статут ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », затвердженого рішенням учасника №1 від 23.10.2018 р. (т.4 а.с.101-156).

Відповідно до листа заступника начальника ГУ ДПС у Запорізькій області в адресу слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області отримано інформацію про ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) щодо посадових осіб, засновників та поточних рахунків, відкритих/закритих в банківських та інших фінансових установах, якими користувався зазначений суб`єкт господарювання який, відповідно ідентифікаційних даних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » мав рахунки у тому числі в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (т.1 а.с.160-161).

Відповідно до Ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2021 року клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000199 від 09.12.2019 - було задоволено. Надано слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області доступ до оригіналів документів реєстраційної банківської справи, що становлять банківську таємницю, з подальшим їх вилученням в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (МФО НОМЕР_11 ), а саме документів, стосовно відкриття та використання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » поточного рахунку № НОМЕР_4 (т.4 а.с.167-168).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.03.2021 року з додатком до даного протоколу - опис речей і документів, було оглянуто документи які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді у тому числі виписку по особовим рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за період з 01.01.2019 по 05.03.2021 (т.4 а.с.169-192).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно- технічної експертизи від 01.08.2022 №292-21 обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду №П93/ДПГ від 02.04.2019 та П93/ДПГД він 03.12.2019 по об`єкту «Капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_2 . Коригування.» не відповідають обсягам та вартості, визначеним у проектно-кошторисній документації та актах приймання виконаних будівельних робіт до даних договорів. Загальна вартість невиконаних робіт складає 112 958 гривень (т.5 а.с.33-71).

Відповідно до змісту вищевказаного висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 01.08.2022 №292-21 встановлено, що за актом №2, жовтень 2019 року за договором підряду №П93Б/ДПГ та до акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2019 року за договором підряду №П93Б/ДПГД, не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт, а саме: за актом №2 за жовтень 2019 року за договором підряду №П93Б/ДПГ: п. 5 Акту - улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші, кількість плиток в 1 м2 понад 7 до 12 шт.; п. 6 Акту - клеюча суміш для керамічної плитки Ceresit CM 11; п. 7 Акту - епоксідний хімічно стійкий шов для облицювання підлог (8-12 мм) Ceresit CE 48; п. 8 Акту - плитки керамічні для підлог; п. 12 Акту - улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші, кількість плиток в 1 м2 понад 7 до 12 шт.; п. 13 Акту - клеюча суміш для керамічної плитки Ceresit CM 11; п. 14 Акту - епоксідний хімічно стійкий шов для облицювання підлог (8-12 мм) Ceresit CE 48; п. 15 Акту - плитки керамічні для підлог; п. 30 Акту - облицювання стін керамічними плитками на розчині із сухої клеючої суміші, число плиток в 1 м2 понад 12 до 20 шт.; п. 31 Акту - клеюча суміш для керамічної плитки Ceresit CM 11; п. 32 Акту - грунтовка глибокопроникна Ceresit; п. 33 Акту - кольоровий шов 2-5 мм Ceresit CЕ 33 СУПЕР; п. 34 Акту - хрестики для плитки; п. 35 Акту - плитки для внутрішнього облицювання стін;

Коригування до акту №2 за жовтень 2019 року за договором підряду №П93Б/ДПГ: п. 80 Акту - улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші, кількість плиток в 1 м2 понад 7 до 12 шт.; п. 81 Акту - плитки керамічні для підлог; п. 6 Акту - клеюча суміш для керамічної плитки Ceresit CM 11; п. 7 Акту - епоксідний хімічно стійкий шов для облицювання підлог (8-12 мм) Ceresit CE 48; п. 102 Акту - облицювання стін керамічними плитками на розчині із сухої клеючої суміші, число плиток в 1 м2 понад 12 до 20 шт.; п. 103 Акту - плитки для внутрішнього облицювання стін;п. 104 Акту - клеюча суміш для керамічної плитки Ceresit CM 11; п. 105 Акту - грунтовка глибокопроникна Ceresit; п. 106 Акту - кольоровий шов 2-5 мм Ceresit CЕ 33 СУПЕР; п. 107 Акту - хрестики для плитки;

за Актом №1 за грудень 2019 року за договором підряду №П93Б/ДПГД: п. 8 Акту - улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші, кількість плиток в 1 м2 понад 7 до 12 шт.; п. 9 Акту - клеюча суміш для керамічної плитки Ceresit CM 11; п. 10 Акту - епоксідний хімічно стійкий шов для облицювання підлог (8-12 мм) Ceresit CE 48; п. 11 Акту - плитки керамічні для підлог; п. 91 Акту - улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші, кількість плиток в 1 м2 понад 7 до 12 шт.; п. 92 Акту - клеюча суміш для керамічної плитки Ceresit CM 11; п. 93 Акту - плитки керамічні для підлог; п. 94 Акту - епоксідний хімічно стійкий шов для облицювання підлог (8-12 мм) Ceresit CE 48.

Відповідно до висновку експерта від 08.08.2022 №298/299-22 за результатами проведення судової економічної експертизи документально підтверджується надлишкове перерахування грошових коштів ІНФОРМАЦІЯ_3 з поточного рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на поточний рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_5 , відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », за договорами підряду №П93/ДПГ від 02.04.2019 та П93/ДПГД він 03.12.2019 на загальну суму 112 958 гривень (т.5 а.с.92-102).

У відповідності до висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи 22.08.2022 №СЕ-19/108-22/8736-ПЧ підписи виконані від імені ОСОБА_5 в актах приймання виконаних будівельних робіт №2 за жовтень 2019 та №1 за грудень 2019 року, виконані ОСОБА_5 (т.5 а.с 164-247).

Відповідно до ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, у відповідності до положень ч. 1 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Частина 3 статті 191 КК України встановлює відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191 КК України, може бути вчинений у формі: 1) привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні; 2) розтрати такого майна зазначеною особою; 3) привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Суб`єктивна сторона вказаного злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Привласнення вважається закінченим з моменту вилучення чужого майна й отримання винним можливості розпорядитися ним як своїм власним. Момент закінчення розтрати збігається з моментом витрачання чужого майна.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вважається закінченим з моменту отримання можливості розпорядитися ним на власний розсуд.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим, становищем має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище. Його особливістю є те, що, на відміну від привласнення чи розтрати, предметом заволодіння чужим майном шляхом службового зловживання може бути і майно, яке безпосередньо не було ввірене винному чи не перебувало в його віданні. У зазначений спосіб винний може заволодівати майном, щодо якого в силу своєї посади він наділений правомочністю управління чи розпорядження майном через інших осіб. Тобто він має певні владні повноваження щодо впливу на осіб, яким це майно ввірено чи перебуває у їх віданні. Предметом такого протиправного заволодіння може бути також майно, щодо якого ані сам винний, ані його підлеглі не були наділені певною правомочністю. На відміну від привласнення і розтрати для заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем основною ознакою є не наявність чи відсутність у винного певної правомочності щодо майна, яке є предметом злочину, а використання для заволодіння чужим майно офіційно наданих йому за посадою службових повноважень.

Якщо заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем було пов`язане з внесенням такою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншим підробленням документів або складанням і видачею завідомо неправдивих документів, дії винного потребують кваліфікації за сукупністю злочинів, передбачених відповідними частинами ст. ст. 191, 366 КК України.

За своєю юридичною конструкцією склад злочину, передбачений ст. 191 КК України є матеріальним, тобто обов`язковому встановленню та доведенню в судовому засіданні підлягають суспільно - небезпечні наслідки у вигляді матеріальних збитків чи майнової шкоди.

Дослідивши та оцінивши в сукупності надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено належними, допустимими та достатніми доказами наявності в діях ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 ККУкраїни, як того вимагає закон, виходячи із наступного.

При оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», яке повинно випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Аналізуючи покази свідків допитаних у судовому засіданні, суд встановлює, що свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_6 окрім факту існування вищевказаних договорів підряду, процедури їх оформлення та здійснення оплати за договорами, належних показів щодо предмету доказування по даному провадженню, а саме мету заволодіння майном з боку ОСОБА_5 , підроблення ним завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів та видачу наявність в діях ОСОБА_5 прямого умислу на заволодіння майном та внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, не підтвердили, отже ці свідки обвинувачення також не підтвердили ані наявності об`єктивної сторони кримінального правопорушення інкримінуємого ОСОБА_5 , ані наявність інкримінованого органом досудового розслідування з його боку прямого умислу та корисного мотиву. Обставини укладення, оплати та підписання договорів ніким з учасників процесу і не оспорюються, і їх покази в цій частині не мають самостійного доказового значення.

Отже, жоден із допитаних у судовому засіданні свідків сторони обвинувачення не підтвердив версію обвинувачення щодо того, що роботи по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_2 . Коригування.» проводилися неякісно і не в повному обсязі.

Надані стороною обвинувачення висновки експертів за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 01.08.2022 №292-21 та висновку експерта від 08.08.2022 №298/299-22 судової економічної експертизи документально, за відсутні інших належних та допустимих доказів, за переконанням суду, не можуть бути достатніми доказами винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину.

Крім того, кваліфікуючи дії ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 191 КК України, як пособництво у заволодінні майном, прокурор не зазначив в обвинувальному акті в чому саме полягали дії ОСОБА_5 , як пособника (надання порад, вказівок, надання засобів чи знарядь), а також не вказав вид умислу ОСОБА_5 в заволодінні чужим майном.

Вчинення злочину, передбаченого ст. 191 КК України, у тому числі, полягає у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем і має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище. Його особливістю є те, що, на відміну від привласнення чи розтрати, предметом заволодіння чужим майном шляхом службового зловживання може бути і майно, яке безпосередньо не було ввірене винному чи не перебувало в його віданні. У зазначений спосіб винний може заволодівати майном, яким у силу своєї посади правомочний управляти чи розпоряджатися через інших осіб. Тобто він має певні владні повноваження щодо впливу на осіб, яким це майно ввірено чи у віданні яких воно перебуває.

У будь-якому випадку виходячи з змісту ст. 191 КК України, заволодіння чужим майном вчиняється із користі і заподіює потерпілому збитки, які є реальними.

Матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів наявності у обвинуваченого умислу, корисливих мотивів та мети на заволодіння чужим майном та службове підроблення, тобто жодним чином не доведено наявності прямого умислу, як обов`язкової складової складу злочину, спрямованого на заволодіння грошовими коштами та безпідставне обернення їх на свою користь.

Жодним чином не підтвердженою залишилась і об`єктивна сторона протиправних, на думку слідства, заволодінь з боку обвинуваченого чужим майном. Обвинувачем достовірними доказами не спростовано доводів обвинуваченого та свідків про те, що необхідні роботи були виконані в повному обсязі. Про це також свідчить відсутність жодних претензій до обвинуваченого з боку головного розпорядника бюджетних коштів - ІНФОРМАЦІЯ_3 та Запорізької міської ради .

Крім того, суд враховує і відсутність потерпілих у кримінальному провадженні, відсутність будь-яких претензій матеріального характеру з боку замовника, повне, належне виконання умов договорів, відсутність претензій щодо якості товару з боку замовника.

Відтак не доведено зайвого витрачання бюджетних коштів, яким фактично надано належний трудовий та майновий еквівалент. Навіть про наміри заподіяння таких збитків, а також мету одержання якої - небудь вигоди не свідчать жодні наявні докази.

Фактично версія сторони обвинувачення про доведеність винуватості ОСОБА_5 ґрунтується лише на висновках судової будівельно-технічної та економічної експертиз.

Таким чином, матеріалами справи не доведено, що підписавши вищезазначені акти приймання виконаних будівельних робіт, без проведення належного технічного нагляду, ОСОБА_5 сприяв вчиненню невстановленими під час досудового розслідування особами, що діяли від імені та в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » заволодінню коштами місцевого бюджету на користь зазначеного підприємства в сумі 112 958 грн..

Щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст.366 КК України, то судом встановлено наступне.

Як зазначено в обвинувальному акті, під час виконання робіт з технічного нагляду на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_2 . Коригування.» за договорами підряду №П93Б/ДПГ та П93Б/ДПГД, укладеними між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , всупереч вимог законодавства, зокрема п.п. 5, 7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 № 903, Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII, умисно, діючи в інтересах третіх осіб та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що обсяги та вартість робіт, внесені невстановленою під час досудового розслідування особою до акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за жовтень 2019 року від 18.10.2019 за договором підряду №П93Б/ДПГ та до акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2019 року від 05.12.2019 за договором підряду №П93Б/ДПГД, не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт, а саме в частині обсягів улаштування покриттів з плитки керамічної та супутніх будівельних матеріалів на її улаштування (клеючої суміші, епоксидного шву, кольорового шву, ґрунтовки, хрестиків), підписав їх, таким чином завізувавши, як інженер з технічного нагляду, тим саме підтвердив зазначені в них обсяги та вартість виконаних робіт, після чого невстановленою під час досудового розслідування особою, у невстановлений час та місці, зазначені акти підписані від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_8 та передані до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де вони були підписані від Замовника - директором ОСОБА_6 , який не був обізнаний про злочинний умисел вище вказаних осіб.

Як наслідок, на підставі платіжних доручень від 06.11.2019 №594, від 04.04.2019 №94 та від 12.12.2019 №828 ІНФОРМАЦІЯ_3 перераховано на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » грошові кошти у сумі 4 826 299,28 гривень.

При цьому, загальна вартість невиконаних робіт складає 112 958 гривень.

Підписавши вищезазначені акти приймання виконаних будівельних робіт, без проведення належного технічного нагляду, ОСОБА_11 сприяв вчиненню невстановленими під час досудового розслідування особами, що діяли від імені та в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », заволодінню коштами місцевого бюджету на користь зазначеного підприємства в сумі 112 958 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, підписавши вищезазначені акти приймання виконаних будівельних робіт, в яких містилась неправдива інформація щодо обсягів та вартості виконаних робіт, підробив дані офіційні документи.

Диспозицію частини першої статті 366 КК України утворюють складання (1), видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (2), внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей (3), інше підроблення офіційних документів (4).

Склад злочину, опис якого міститься у диспозиції ч. 1 ст. 366 КК України, є формальним, і злочин визнається закінченим з моменту вчинення однієї із зазначених у ній дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки і чи був використаний підроблений документ. На ознаки складу цього злочину в діях обвинуваченого вказують вчинення підпису під заздалегідь для обвинуваченого неправдивої інформації, що містить ознаки внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей

Наведене означає, що предметом доказування в цій справі в контексті вимог ст. 91 КПК України є з`ясування, чи є документ, що підданий підробці, офіційним в розумінні ст. 366 КК України, чи є завідомо неправдивими відомості, внесені в офіційний документ, або чи є завідомо неправдивим сам офіційний документ та чи вчинене діяння службовою особою.

Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених у ч. 1 ст. 366 КК України дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації,яка повністю або частково не відповідає дійсності, до офіційного документа. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам.

Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ст. 366 КК України характеризується тільки прямим умислом, бо винний діє завідомо, тобто усвідомлюючи неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ який він видає, повністю або частково не відповідає дійсності ( є неправдивий). Мотиви та цілі службового підроблення можуть бути різними і на кваліфікацію злочину не впливають. При цьому тяжкі наслідки повинні перебувати у причинному зв`язку із вчиненими підробленням офіційного документа.

В обґрунтування пред`явленого обвинувачення сторона обвинувачення послалася на ті ж докази, які покладені в основу пред`явленого обвинувачення за ч.5 ст.27 ч.3 ст.191 КК України, а саме на покази свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , письмові докази, у тому числі і висновки судових експертиз: будівельно-технічної експертизи №292-21 від 01.08.2022; економічної експертизи №298/299-22 від 08.08.2022; почеркознавчої експертизи №СЕ-19/108-22/8736-ПЧ.

Отже, обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - інше підроблення службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, сторона обвинувачення в судовому засіданні вважає доведеним з посиланням на висновки судових будівельно-технічної, економічної та почеркознавчої експертиз, які суд з наведених вище підстав не бере до уваги при ухваленні вироку. Міркування щодо допустимості та належності вказаного процесуального джерела та процесуальної можливості його використання суд навів при його оцінці в числі фактичних даних, наданих стороною обвинувачення на доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

З наведених підстав суд не вбачає підстав використовувати означені висновки і на користь обвинувачення в цій частині.

Допитані в судовому засіданні свідки не підтвердили фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, зокрема наявність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, а саме - іншому підробленню службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

При формулюванні обвинувачення, органом досудового слідства в обвинувальному висновку зазначені ознаки суб`єктивної сторони цього злочину, яку законодавець характеризує прямим умислом, однак вони не підтверджені матеріалами досудового слідства і не доведені стороною обвинувачення під час судового розгляду справи.

Отже, наданими суду показами свідків сторони обвинувачення не підтверджено фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, зокрема наявність в діях ОСОБА_5 прямого умислу, а жодних інших доказів задля доведення винуватості ОСОБА_5 у цій частині обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, суду не надано. Надані прокурором докази, суд не вважає такими, що доводять вину обвинуваченого у вчиненні злочину поза розумним сумнівом. Суб`єктивна сторона складу вказаного злочину передбачає дії з прямим умислом та наявність корисного мотиву, однак вказані обставини під час судового розгляду взагалі прокурором не доводилася і вважаються недоведеними і не встановленими.

Інших доказів в обґрунтування обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України за обставинами викладеними в обвинувальному акті стороною обвинувачення не надано, клопотань щодо отримання додаткових доказів, прокурором суду заявлено не було.

При цьому суд вважає достатньо забезпеченими в ході судового процесу процесуальні права прокурора на надання ними додаткових доказів у підтвердження доведеності пред`явленого обвинувачення.

Судом в умовах змагальності процесу досліджені в повному обсязі усі докази, представлені обвинуваченням задля підтвердження висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, проте належних, достовірних, допустимих доказів ,які були б достатніми для висновку про доведення винуватості ОСОБА_5 поза розумними сумнівами у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, в ході судового розгляду не встановлено, і можливість збирання доказів вичерпана, що визнано сторонами процесу, які підтвердили відсутність у них інших доказів і доповнень до судового розгляду, а засудження обвинуваченого не може ґрунтуватися виключною мірою на припущеннях, які доказами з інших джерел, досліджених у судовому засіданні, не підтверджуються.

Суд, дотримуючись вимог ст.337 КПК України, вважає, що можливість отримання доказів винуватості ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю вичерпана і не пропонується стороною обвинувачення та наголошує, що стороною обвинувачення не було доведено наявність у діях ОСОБА_5 складу інкримінованих кримінальних правопорушень, а виявлені в ході судового розгляду суперечності не спростовано, стороною обвинувачення залишилися нез`ясованими обставини, які мають суттєве значення для законного та обґрунтованого вирішення даного кримінального провадження, досудове розслідування проведено поверхнево, неповно і неякісно, а аналіз наданих суду доказів привів до того, що наявність в діях ОСОБА_5 складу інкримінованих правопорушень, за ч.5 ст. 27 ст. ч.3 ст.191 КК України, ч.1 ст.366 КК України, виходячи з пред`явленого звинувачення, не доведена і прийшов до переконання, що ОСОБА_5 необхідно виправдати в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 373 КПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України, щодо стягнення судових витрат на залучення експерта тільки при постановлені обвинувального вироку, суд вважає необхідним судові витрати покласти на рахунок держави.

Відповідно до ст. 129 КПК у разі виправдання за відсутності складу кримінального правопорушення суд залишає позов без розгляду.

Цивільний позов прокурора Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 та Запорізької міської ради до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди відповідно до вимог ч. 3 ст. 129 КПК України слід залишити без розгляду.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Враховуючи обставини справи і результати судового слідства по ній суд постановляє виправдувальний вирок.

Керуючись ст.ст.17, 368,373,374,392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та виправдати на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Цивільний позов прокурора Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 та Запорізької міської ради до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди відповідно до вимог ч. 3 ст. 129 КПК України - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню віднести на рахунок держави.

Письмові речові докази - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження, які присутні у судовому засіданні, та не пізніше наступного дня надіслати учаснику судового провадження, який в судове засідання на проголошення вироку не прибув.

Суддя ОСОБА_1