ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1748/25 Справа № 174/1098/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на увалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2025 року, якою скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення повернута заявнику, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2025 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення повернуто заявнику.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, при цьому ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність відділення поліції №4 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Із вказаним рішенням слідчого судді не погодився скаржник ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. На обґрунтування своїх вимог вказує, що ним 08.08.2025 року до ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, засобами поштового зв`язку направлене повідомлення про вчинення щодо нього злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Відомості до ЄРДР внесені не були, тому ним оскаржена бездіяльність до слідчого судді.

Вказує, що мотиви повернення скарги взагалі не конкретизовані, рішення слідчого судді є необґрунтованим. Крім того, повертаючи скаргу, слідчий суддя не зазначив, до якого суду він може звернутись не бездіяльність ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яке розташоване у м. Вільногірську Кам`янського району.

Учасники судового провадження до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. У зв`язку із чим, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд за відсутності сторін.

Перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заявника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Норми ч. 2 ст. 9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.

При цьому завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як встановлено колегією суддів апеляційного суду скаржник ОСОБА_6 оскаржував бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 4 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 08.08.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження). Таким чином, скарга підпадає під дію п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та підлягає розгляду слідчим суддею.

Слідчий суддя повернув скаргу на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, мотивуючи це тим, що скаргу під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Суд апеляційної інстанції вважає таке мотивування необґрунтованим та таким, що суперечить нормам КПК України, оскільки не враховує фактичне місцезнаходження органу досудового розслідування. Зокрема, ч. 1 ст. 306 КПК України прямо встановлює, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Апеляційний суд зазначає, що орган досудового розслідування - відділення поліції № 4 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області розташоване за адресою: вул. Степова, 8, м. Вільногірськ, Дніпропетровська область. Це підтверджується матеріалами справи, зокрема листом за підписом слідчого СВ ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , де зазначена та ж сама адреса (том 1, а.с. 10). Цю саму адресу вищезазначеного відділення поліції зазначає і скаржник.

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області є місцевим судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на м. Вільногірськ. Отже, скарга підлягає розгляду саме в Вільногірському міському суді, а не в іншому суді, як помилково вважав слідчий суддя першої інстанції.

Апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції, що повернення скарги без розгляду по суті порушує принцип доступу до правосуддя, закріплений у ст. 8 КПК України, яка гарантує кожному право на судовий захист своїх прав і свобод. До того ж, слідчий суддя не конкретизував мотиви повернення, не вказав на конкретний суд, до якого скаржник міг би звернутися. Такі дії призводять до необґрунтованої затримки в розгляді скарги та порушення прав скаржника на ефективний захист від кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді є необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального закону та підлягає скасуванню. Справа має бути направлена на новий розгляд до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків та розгляду скарги по суті, з метою забезпечення швидкого та ефективного захисту прав скаржника відповідно до принципів кримінального провадження, викладених у ст. 7 КПК України (законність, рівність перед законом і судом, повага до гідності людини).

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2025 року, якою скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення повернута заявнику, скасувати та направити на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді