Провадження № 1-кс/592/6060/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 01.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0000125, яке внесене до ЄРДР 30.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

09.09.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла зазначена скарга.

В обґрунтування зазначає, що старшим слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000125 від 30.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Протягом п`яти с половиною років ОСОБА_3 був задіяний у заходах оборони і захисту Сумщини та України, а за таких обставин не мав змоги контролювати хід проведення досудового розслідування.

На ОСОБА_3 звернення Окружною прокуратурою надана відповідь від 28.08.2025 № 51-572-21 з додатками серед яких копія постанови від 01 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000125 від 30.04.2020.

За таких обставин, лише 02 вересня 2025 ОСОБА_3 отримав постанову від 01 квітня 2021 року старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000125 від 30.04.2020, а тому просить слідчого суддю визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постановленого процесуального рішення та поновити строк оскарження.

Ознайомившись з текстом постанови вважає її незаконною та такою яка порушує КПК України та є формальною, постановленою без проведення будь яких слідчих та розшукових дій і по своїй суті є безпідставним процесуальним документом спрямованим на умисне приховання злочинної діяльності групи осіб з числа службових осіб Головного управління юстиції у Сумській області та Сумської міської ради, а також слідчим вчинені дії спрямовані на підрив судової системи України та порушення ст. 6 Конвенції про права людини та рішень ЄСПЛ.

Посадовими особами Сумської міської ради та Головного управління юстиції у Сумській області, не здійснені заходи на відстоювання Конституційних прав і свобод громади міста Сум та не здійснено контроль за виконанням судового рішення яке ухвалене іменем України за позовом СМР та є складовою частиною Конституційного права громадян на справедливий суд і відновлення справедливості, не вжито всіх необхідних заходів щодо примусового виконання рішень та ефективності, своєчасності та повноти вчинення виконавчих дій, а так життя громадян піддається смертельній небезпеці.

Старшим слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування кримінального провадження умисно порушені вимоги КПК України та Конституції України, а такі свідомі порушення порядку кримінального провадження, є порушенням статті 6 Конвенції про права людини та рішень ЄСПЛ.

Просить скасувати постанову слідчого Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 01.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0000125, яке внесене до ЄРДР 30.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Позиція сторін.

У судовому засідання ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України. Матеріали кримінального провадження до суду надані не були.

Встановлені слідчим суддею обставини. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновленим за клопотанням зацікавленої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.

Матеріалами провадження підтверджуються доводи щодо причин пропуску строку для подання скарги. Слідчий суддя вважає, що строк подання скарги пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Під час розгляду скарги встановлено, що старшим слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000125 від 30.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

старшим слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 01.04.2021 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діях службових осіб ГУЮ у Сумській області та Сумської міської ради складу кримінального правопорушення.

Але, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст.9 КПК України, а також ст.92 КПК України на слідчого та прокурора покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК, а також обов`язок надавати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Водночас, вважаю, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України в частині того, що слідчим не в повній мірі виконано обов`язки щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також - щодо надання зібраним у кримінальному провадженні доказам належної правової оцінки з метою забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З дослідженої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яка складається переважно з норм законодавства, не вбачається, що слідчим було встановлено усі обставини, які підлягають доказуванню в силу вимог ст.91 КПК України, що взагалі у справі слідчим збирались докази, а також що саме встановленим у конкретному кримінальному провадженні обставинам та зібраним доказам надавалась оцінка, як то передбачено ст.94 КПК України.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» йдеться, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Враховуючи такі обставини, вважаю, що скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000125 через неповноту проведеного досудового розслідування та невідповідності висновків дійсним обставинам, є обґрунтованою і наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення зі скаргою на постанову слідчого Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 01.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0000125, яке внесене до ЄРДР 30.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 01.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0000125, яке внесене до ЄРДР 30.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000125 від 30.04.2020 направити до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Копію ухвали направити керівнику Окружної прокуратури м. Суми, начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1