Справа № 588/1732/25
Провадження № 1-кп/588/178/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 07.09.2025 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поляне Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, який є військовослужбовцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що близько 08:00 год. 06.09.2025 інспектори сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_5 та капітан поліції ОСОБА_6 , згідно з графіком несення служби особовим складом, затвердженим 01.09.2025 начальником СРПП ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, заступили на добове чергування з охорони публічного порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху на території обслуговування.

Близько 03 год. 30 хв. 07.09.2025 під час нічного патрулювання м. Тростянець вказаними працівниками поліції було виявлено порушення комендантської години. На перехресті проїзних частин вул. Кутузова та пров. Національної Гвардії рухався транспортний засіб ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .

Під час перевірки інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_5 було виявлено, що водій ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_7 достовірно знаючи, що працівники поліції знаходяться при виконанні своїх службових обов`язків, усвідомлюючи, що до їх повноважень та службових обов`язків входить прийняття рішення про складення матеріалів про адміністративні правопорушення, бажаючи уникнення відповідальності, запропонував неправомірну вигоду працівникам сектору реагування патрульної поліції ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області - капітану поліції ОСОБА_5 та капітану поліції ОСОБА_6 за нескладання останніми протоколу про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Зокрема ОСОБА_3 07.09.2025 близько 03 год. 33 хв., перебуваючи у районі перехрестя вул. Кутузова та пров. Національної Гвардії в м. Тростянець Охтирського району Сумської області, звернувся до інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №1 (м. Тростянець) капітана поліції ОСОБА_5 із проханням не складати відносно нього адміністративні матеріали та запропонував неправомірну вигоду в розмірі 100 (ста) доларів США, при цьому тримаючи в руках та демонструючи 100-доларову купюру. В свою чергу, поліцейський відмовився від отримання неправомірної вигоди та попередив ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за надання службовій особі неправомірної вигоди.

В подальшому, не зважаючи на неодноразові попередження працівників поліції про кримінальну відповідальність за пропозицію чи надання неправомірної вигоди, ОСОБА_3 , діючи умисно, у власних інтересах, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, 07.09.2025 близько 03 год. 42 хв. надав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 100 (сто) доларів США капітану поліції ОСОБА_5 , поклавши їх без згоди останнього до кишені форменого одягу. Крім того, після повторних попереджень працівників поліції про кримінальну відповідальність, того ж дня, близько 03 год. 55 хв., ОСОБА_3 аналогічним способом надав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1091 (одна тисяча дев`яносто одна) гривня капітану поліції ОСОБА_6 , також поклавши їх без згоди останнього до кишені форменого одягу.

Проте, працівники поліції, усвідомлюючи протиправність дій та намірів ОСОБА_3 , категорично відмовилися від прийняття зазначених грошових коштів.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України як надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення нею дій в інтересах того, хто надає таку вигоду, з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Визнавши на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів, що стосуються вирішення питання речових доказів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред`явленим йому обвинуваченням за ч. 1 ст. 369 КК України винуватим себе визнав повністю та погодився з його правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснив, що близько 03 год. 07.09.2025 у м. Тростянець він керував транспортним засобом ВАЗ 2110 та його зупинили працівники поліції. За те, щоб відносно нього не складами матеріали про адміністративне правопорушення він надавав працівникам поліції «хабаря», які перебували при виконанні службових обов`язків. Зокрема він поклав до кишені працівників поліції грошові кошти в сумі 100 доларів та 1091 грн. У вчиненому щиро розкаюється.

Показання обвинуваченого щодо скоєння кримінального правопорушення не містять протиріч і підтверджують повністю обставини пред`явленого обвинувачення.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до нетяжких злочинів, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який є військовослужбовцем, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Як пом`якшуючі покарання обставини суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує також вимоги ст. 65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 369 КК України, у виді штрафу.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема:

1) оптичний диск DVD-R із відеозаписами з нагрудних камер відеоспостереження поліцейських за 07.09.2025, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000228 - необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження;

2) грошові кошти в сумі 1091 (одна тисяча дев`яносто одна) грн та 100 (сто) доларів США, які вилучені під час огляду місця події від 07.09.2025 та зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000228 - необхідно конфіскувати в дохід держави.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Клопотання про застосування відносноОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 349, 368-374, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_3 у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Речові докази:

1) оптичний диск DVD-R із відеозаписами з нагрудних камер відеоспостереження поліцейських за 07.09.2025, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000228 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

2) грошові кошти в сумі 1091 (одна тисяча дев`яносто одна) грн та 100 (сто) доларів США, які вилучені під час огляду місця події від 07.09.2025 та зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000228 - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1