Справа № 559/356/20
номер провадження 1-кс/558/3/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року селище Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , яка здійснює одноособово судове провадження по розгляду кримінальної справи №559/356/20 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні заявив відвід головуючій у вищевказаній кримінальній справі судді ОСОБА_5 .

Заява учасника судового провадження мотивована ст.ст.75,80 КПК України про те, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Так на думку представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 дії судді на етапі призначення та проведення комплексної автотехнічної експертизи мають ознаки упередженості (призначення повторної експертизи установі, що вже здійснювала дослідження, надання експерту права самостійно обирати вихідні дані або формувати питання, надання експертам можливості виходити за межі поставлених судом питань, не зазначення в ухвалі суду про призначення повторної комплексної автотехнічної експертизи від 03.04.2024 року, наявності фактичних обставин про те, що автомобіль обвинуваченого після дорожньо-транспортної пригоди був переміщений і обстановка до початку огляду змінилася).

Прокурор ОСОБА_7 вважає про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_9 вважають про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Суддя ОСОБА_5 звернулася до суду із письмовою заявою щодо проведення судового розгляду заяви про самовідвід у її відсутність (а.с.6).

Представник потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 також звернувся до суду із заявою про проведення судового розгляду у їх відсутність, просить відмовити у заявленому відводі судді ОСОБА_5 (а.с.8).

Виходячи зі змісту ч.3 ст.81 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутність особи, якій заявлено відвід та відсутніх учасників судового провадження.

Дослідивши письмову заяву про відвід судді ОСОБА_5 , з`ясувавши інші обставини справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Норми ч.4 ст.80 КПК України вказують, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Так, згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Із дослідженої судом заяви про відвід судді ОСОБА_5 судом встановлено, що її ініціатори посилаються, на їх думку, на процесуальні порушення при призначенні судом комплексної автотехнічної експертизи та порядок її проведення.

Згідно норм ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Також, згідно ч.3 ст.89 КПК України сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.409 КПК України, суду апеляційної інстанції надано право зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в разі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, потерпіла ОСОБА_3 та її представник не позбавлені права, як учасники судового провадження, ініціювати, при наявності законних підстав, питання про визнання висновку експерта за результатами проведеної комплексної автотехнічної експертизи по даній кримінальній справі недопустимим доказом як в суді першої інстанції так і в судах інших інстанцій. Розглядаючи заяву про відвід судді з точки зору національного закону та в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо безсторонності, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. Слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву ( Бочан проти України рішення від 03.05.2007, п. 66; Агрокомплекс проти України рішення від 06.10.2011, п. 136; Олександр Волков проти України рішення від 09.01.2013 п.п. 103,107).

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості, зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у поданій заяві не наведено законних та обгрунтованих підстав для відводу судді ОСОБА_5 та обставин, які б свідчили про її упередженість при розгляді даної кримінальної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку N 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 35, 75, 80-82, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , яка здійснює одноособово судове провадження по розгляду кримінальної справи №559/356/20 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_12