overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/6367/21
Провадження № 1-во/591/12/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року м. Суми

Колегія суддів Зарічного районного суду м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в ухвалі суду про продовження запобіжного заходу в справі відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст.357, ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07.08.2025 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 жовтня 2025 року включно , обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 жовтня 2025 року включно , з визначенням застави. При виготовленні тексту ухвали було допущено описку в даті постановлення ухвали, зазначено «07 липня 2025», а вірно « 07 серпня 2025».

Суд має право виправити допущені в судовому рішенні описки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки наведена описка носить очевидний, технічний характер, не тягне за собою внесення змін до змісту судового рішення, не впливає на прийняте судом рішення, тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 07 серпня 2025 року у справі №591/6367/21, провадження №1-кп/591/245/22, в справі відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст.357, ч.2 ст. 309 КК України, зазначивши дату постановлення ухвали « 07 серпня 2025 року».

В іншій частині ухвалу залишити без зміни.

Судді
Справа № 589/4188/18
Провадження № 1-кп/589/66/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

м. Шостка

29 вересня 2025 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши обвинувачльний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 утримується в ДУ «Холодногірська виправна колонія№ 18».

Згідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Зважаючи на наявність об`єктивних перешкод, що ускладнюють явку обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, суддя з метою сприяння оперативності судового розгляду справи, вважає за необхідне провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції з ДУ «Холодногірська виправна колонія№ 18», яка знаходиться за адресою: вул. Рубанівська, буд. 4, м. Харків Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначене на 29 жовтня 2025 року о 11 год 30 хв. провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Холодногірська виправна колонія№ 18», яка знаходиться за адресою: вул. Рубанівська, буд. 4, м. Харків Харківської області. за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Доручити Державній установі «Холодногірська виправна колонія№ 18», Харківської області забезпечити проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 29 жовтня 2025 року о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/1919/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.09.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 12.09.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003127 від 08.08.2025 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України

встановив:

Ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 12.09.2025 у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 відмовлено та звільнено ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею судовим рішенням прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до Доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою №002-150004863 від 09.09.2025, повноваження захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 припинено.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 49, 52 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне залучити до участі у кримінальному провадженні захисника з числа адвокатів, що надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 376, 419 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Призначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа захисників Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Зобов`язати Південний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити участь захисника у судових засіданнях апеляційного суду.

Копію ухвали для виконання направити до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги

Забезпечити явку захисника в судове засідання Одеського апеляційного суду, яке призначено на 09.30 год 30.09.2025 в залі №10.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6508/25

Провадження № 1-кп/210/689/25

29 вересня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 126 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 17.09.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу 26.09.2025 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 126 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 17.09.2025 року.

Статтею 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КК України, віднесено до кримінальних проступків.

Прокурором в обвинувальному акті заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні (ст. 302 КПК України).

Статтею 381 КПК України визначено загальні положення провадження щодо кримінальних проступків.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Ця норма не містить посилання на спрощене провадження, отже застосовується у провадженні щодо кримінальних проступків, в тому числі за відсутності умов здійснення спрощеного провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 126 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 17.09.2025 року, у порядку спрощеного провадження.

Розгляд обвинувального акту відбудеться 30 вересня 2025 року о 09 годині 40 хвилин у приміщенні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу, зал судових засідань №305, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 229/1503/24
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 отримавши кримінальне провадження відносно обвинуваченого - ОСОБА_2 за ст263ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження надійшло до Покровського районного суду міста Кривого Рогу для розгляду за підсудністю відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду.

Згідно вимог ч.1. ст.314 КК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.

Враховуючи що кримінальне провадження перебувало у провадженні декількох судів до визначення підсудності Покровському районному суду міста Кривго Рогу , в Україні введено воєнний стан , з метою належного повідомлення сторін кримінального провадження ,з`ясування актуальної інформації щодо місця реєстрації ,можливого тимчасового місця проживання сторін кримінального провадження ,міста їх роботи ,з метою повідомлення сторін щодо дати призначення судового засідання , слід зроби запити до державних реєстрів ,а саме: ЄДДР,ДРРП,ДРФО, ДРФО ,ВПО, ДПСУ, Східного МРУМЮ (м. Харків) .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відноснообвинуваченого - ОСОБА_2 за ст.263ч.1 КК України

на 15.10.2025 року на 10-40 год. в залі судових засідань №306 Покровського районного суду міста Кривого Рогу.

Викликати сторони кримінального провадження у підготовче судове засідання .

З метою з`ясування актуальної інформації щодо місця реєстрації ,можливого тимчасового місця проживання сторін кримінального провадження ,міста їх роботи ,з метою повідомлення сторін щодо дати призначення підготовчого судового засідання , слід зроби запити до державних реєстрів ,а саме: ЄДДР,ДРРП,ДРФО, ДРФО ,ВПО. ДПСУ, Східного МРУМЮ (м. Харків) .

Копію ухвали надіслати Керівнику Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3

для вирішення питання щодо забезпечення участі прокурора у підготовчому судовому засіданні.

Копію ухвали для відома надіслати прокурору ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/9198/25
Провадження № 1-кс/202/6971/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна, яке подано у кримінальному провадженні № 0001525 від 22.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «NISSAN LEAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та яким керував ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 12 годині 00 хвилин 03 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 183/2938/24
№ 1-кп/183/1121/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001407 від 25.10.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменівка, Новомосковського р-ну, Дніпропетровської обл., громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

29 вересня 2025 р. до суду від свідка ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування грошового стягнення за неприбуття до суду. В обґрунтування клопотання зазначив, що за викликом суду в судові засідання з`явитися не мав можливості оскільки перебував у службовому відрядженні в районі виконання завдань за призначенням.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного висновку.

В судові засідання, які призначалися на 02 червня, 07 липня, 11 вересня, 24 вересня 2025 р. свідок ОСОБА_4 не з`явився. Викликався в дані судові засідання шляхом направлення на його номер телефону повістки про виклик до суду та шляхом телефонного дзвінка на його номер телефону.

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 р. на ОСОБА_4 накладене грошове стягнення у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн..

З наданого ОСОБА_4 витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 253 від 06.09.2025 р. вбачається, що ОСОБА_4 з 06.09.2025 р. перебуває у відрядженні та знаходиться в оперативному підпорядкуванні УВ(с) «Північ» для виконання завдань за призначенням.

Таким чином судом встановлено, що свідок ОСОБА_4 в судові засідання 11 вересня, 24 вересня 2025 р. за викликом суду не з`являвся з поважних причин.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_4 в судові засідання 11 вересня, 24 вересня 2025 р. за викликом суду не з`являвся з поважних причин, вказаний свідок був допитаний в судовому засіданні 26.09.2025 р. то суд, враховуючи положення ч. 2 ст. 147 КПК України, вважає за можливим самостійно скасувати ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 144 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2025 р. про накладення на ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 ) грошового стягнення у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 619/1965/25
провадження № 1-кп/619/345/25
УХВАЛА

іменем України

29 вересня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0001467 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Для складання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст.376 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , до 25.11.2025 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.09.2025 о 14.55.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/4907/25
н/п 1-кс/953/6543/25
"26" вересня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
25.09.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 24.09.2025 під час огляду ділянки місцевості поблизу буд. по вул. Незалежності в смт. Рогань Харківського району Харківської області.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні прокурора відсутня постанова слідчого про визнання вилучених речей і документів речовими доказами.
Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/3269/24 1-кп/335/313/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2025 року м.Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Воздвижівка Гуляйпільського району Запорізької області, громадянина України, військовослужбовця за контрактом, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за алресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

Керуючись ст.ст. 314, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 березня 2024 року у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000084, укладену між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: по кримінальному провадженню № 0000084: спецпакет № 5484481 з кристалічною речовиною білого кольору, у складі якої виявлена психотропна речовина «PVP» масою 0,16624 г, передану до камери схову ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, - знищити; диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом слідчої дії за адресою :м.Запоріжжя,вул.Незалежної України, біля будинку № 39-А від 11.03.2024, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом 30-ти днів з дня його проголошення:

- засудженим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1