Єдиний унікальний номер: 379/2288/25
Провадження № 1-кс/379/352/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 рокум.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 клопотання начальника Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000439 від 09.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

У С Т А Н О В И В:

10.12.2025 до Таращанського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000439 від 09 грудня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що 09.12.2025 до відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ПОГ ОСОБА_4 про те, що в ході патрулювання території обслуговування було зупинено у лісосмузі автомобіль марки TOYOTA HILUX з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював незаконне перевезення дерев`яних колод порід «Дуб» та «Граб».

Відомості за вказаним фактом незаконного перевезення незаконно зрубаної деревини 09.12.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 09.12.2025 року проведено огляд місця події за координатами 49.570406, 30.571107, що неподалік с. Кирдани Білоцерківського району Київської області, під час якого виявлено та вилучено: автомобіль марки TOYOTA HILUX з д.н.з. НОМЕР_2 із колодами деревини порід «Дуб» та «Граб» у загальній кількості 24 шт. (19 шт. породи «Дуб» та 5 шт. породи «Граб»), які передано на тимчасове зберігання до КП ТМР «Таращаблагоустрій», за адресою: Київська область, Білоцерківський район, місто Тараща, вулиця Мудрого Ярослава, 35, код ЄДРПОУ 31824225.

09.12.2025 слідчим СВ ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , згідно постанови про визнання речових доказів, автомобіль марки TOYOTA HILUX з д.н.з. НОМЕР_2 із колодами деревини порід «Дуб» та «Граб» у загальній кількості 24 шт. (19 шт. породи «Дуб» та 5шт. породи «Граб») визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000439 від 09.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 автомобіль марки ТOYOTA HILUX з д.н.з. НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_4 , 2005 року випуску, червоного кольору, зареєстрований на громадянина ОСОБА_7 .

Вказаний транспортний засіб з вмістом деревини колод порід «Дуб» в кількості 19 шт. (колода №1 діаметром 31?29 см., №2 діаметром 28,5х28 см., №3 діаметром 28х28 см., №4 діаметром 29,5?29 см., №5 діаметром 27?27 см., №6 діаметром 26,5?26 см., №7 діаметром 24х22 см., №8 діаметром 26,5х21 см., №9 діаметром 28,5?32 см., №10 діаметром 23х22 см., №11 діаметром 21?21 см., №12 діаметром 23?22 см., №13 діаметром 23,5?22,5 см., №14 діаметром 21,5?22 см., №15 діаметром 16?16 см., №16 діаметром 19,5х18 см., №17 діаметром 22х15 см., №18 діаметром 17,5х17 см., №19 діаметром 9?11,5 см.) та «Граб» в кількості 5 шт. (колода №20 діаметром 16?15,5 см., №21 діаметром 14х12 см., №22 діаметром 16?16,5 см., №23 діаметром 16,5?15,5 см., №24 діаметром 17?15,5 см.) було вилучено в ході огляду місця події та поміщено на тимчасове зберігання до території КП ТМР «Таращаблагоустрій», за адресою: Київська область, Білоцерківський район, місто Тараща, вулиця Мудрого Ярослава, 35, .

Відповідно до пояснень, які надав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він попросив у користування у ОСОБА_7 його автомобіль марки ТОYОТА з д.н.з. НОМЕР_5 та після чого, 09.12.2025 орієнтовно о 08:00 год. прибув до лісосмуги в селі Кирдани, Білоцерківського район, Київської області, де побачив колоди деревини порід «Дуб» та «Граб», які в подальшому завантажив до автомобіля марки TOYOTA HILUX з д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого він поїхав по лісовій дорозі в бік села, де був зупинений працівниками поліції.

Документи на вищевказані колоди дерев ОСОБА_5 не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина 2 ст. 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись також під час обшуку, огляду.

Вищевказані матеріальні об`єкти набули у провадженні процесуального статусу тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У даному випадку вилучене в ході проведення огляду місця події майно, зокрема автомобіль марки TOYOTA HILUX 3 д.н.з. НОМЕР_2 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, я саме незаконного перевезення незаконно зрубаної деревини, та до останнього може бути застосовано спецконфіскацію відповідно до вимог ст. 96-1 КК України, а колоди деревини порід «Дуб» та «Ясен» у загальній кількості 24 шт. (19 шт. породи «Дуб» та 5шт. породи «Ясен») є об`єктом вчиненого правопорушення та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також містять інші відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюють кримінальному провадженні.

Вищевказане тимчасово вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, та, відповідно до постанови від 09.12.2025 визнано, речовими доказами у вказаному кримінальному проваджені та передано на тимчасове зберігання до КП ТМР «Таращаблагоустрій».

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи вищевикладене, з метою виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, у тому числі запобігання можливості приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі чи відчуження вказаного майна з боку їх власників та інших третіх осіб, які заявлять право вимоги на нього, а також проведення необхідних судових експертиз із майном, просив суд в рамках кримінального провадження №0000439 від 09.12.2025 накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події 09.12.2025 майно, а саме автомобіль марки TOYOTA HILUX з д.н.з. НОМЕР_2 який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши власнику автомобіль марки TOYOTA HILUX з д.н.з. НОМЕР_6 , а також третім особам, які заявлять право вимоги на вищевказане майно, відчужувати вказане майно.

Також накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події 09.12.2025 майно, а саме: колоди деревини порід «Дуб» в кількості 19 шт. (колода №1 діаметром 31?29 см., №2 діаметром 28,5х28 см., №3 діаметром 28х28 см., №4 діаметром 29,5?29 см., №5 діаметром 27?27 см., №6 діаметром 26,5?26 см., №7 діаметром 24х22 см., №8 діаметром 26,5х21 см., №9 діаметром 28,5?32 см., №10 діаметром 23?22 см., №11 діаметром 21х21 см., №12 діаметром 23?22 см., №13 діаметром 23,5?22,5 см., №14 діаметром 21,5х22 см., №15 діаметром 16?16 см., №16 діаметром 19,5?18 см., №17 діаметром 22х15 см., №18 діаметром 17,5?17 см., №19 діаметром 9?11,5 см.) та «Граб» в кількості 5 шт. (колода №20 діаметром 16?15,5 см., №21 діаметром 14х12 см., №22 діаметром 16?16,5 см., №23 діаметром 16,5?15,5 см., №24 діаметром 17?15,5 см.) власником якого є Таращанське лісництво ДП «Богуславський лісгосп», заборонивши власникам вищевказаного майна, а також третім особам, які заявлять право вимоги на вищевказане майно, відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися ним.

В судове засідання прокурор у кримінальному провадженні начальник Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , власник автомобіля ОСОБА_8 та представник Таращанського лісництва ДП «Богуславський лісгосп» не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання (а.с. 38-40). Матеріали справи містять заяву прокурора ОСОБА_3 про розгляд клопотання без його участі (а.с. 34). Від інших учасників заяв та клопотань не надходило їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

В силу ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК та ст. 108 КПК України, за неявки всіх учасників фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється, а ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши клопотання та надані прокурором на його обґрунтування матеріали провадження в копіях, висновую наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Так, ч. 2 ст. 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено - переходять у власність держави.

У даному випадку, підставою для накладення арешту на вилучене майно в ході огляду місця події 09.12.2025 є достатність підстав вважати, що воно є доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а також, що в разі повернення його володільцям, можлива зміна його стану, відчуження іншій стороні, знищення, що призведе до неможливості проведення експертиз, інших слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею були враховані вимоги п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України.

Так, слідчим суддею було встановлено, що слідчим відділом №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000439 від 09.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2025 до ЄРДР внесені відомості за №0000439 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, з таким коротким викладом обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення:

«(ІКС ІПНП № 7816 від 09.12.2025 Тараща) до відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення ПОГ ОСОБА_4 про те, що в ході патрулювання території обслуговування було зупинено автомобіль марки TOYOTA з д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював незаконне перевезення дерев`яних колод порід "Дуб" та "Ясен" (а.с. 6).

Начальник Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 постановою першого заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 включений до складу визначеної групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000439 та призначений старшим групи прокурорів (а.с. 9-11).

Слідчий слідчого відділення відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 постановою заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_11 включена до складу визначеної групи слідчих у кримінальному провадженні №0000439 та призначена старшим слідчої групи (а.с. 8-9).

З наявного в матеріалах клопотання рапорту від 09.12.2025 вбачається, що 09.12.2025 о 15:09 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, 09.12.2025 о 15:09 за адресою: Білоцерківський район с. Кирдани, в лісосмузі поблизу села зупинили авто ТOYOTA з д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив деревину, яку перед цим зрізав. Дерево порід "Дуб" та "Граб" (а.с. 12-13).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.12.2025 слідчим СВ ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 в присутності двох понятих було оглянуто земельну ділянку з координатами 49.570406, 30.571107 неподалік с. Кирдани Білоцерківського району на якій розташований автомобіль TOYOTA HILUX з д.н.з. НОМЕР_6 з колодами деревини твердих порід "Дуб" та "Граб" в кількості 26 шт. Було вилучено автомобіль TOYOTA HILUX з д.н.з. НОМЕР_6 з колодами деревини твердих порід "Дуб" та "Граб" в кількості 24 шт. (а.с. 14-27).

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 встановлено, що власником автомобіля TOYOTA HILUX з д.н.з. НОМЕР_6 є ОСОБА_8 (а.с.27).

09.12.2025 слідчим СВ ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесено постанову, якою визнано вилучене в ході огляду місця події майно, а саме: автомобіль TOYOTA HILUX з д.н.з. НОМЕР_8 з колодами деревини твердих порід "Дуб" та "Ясен" в кількості 24 шт. (19 шт. породи «Дуб» та 5 шт. породи «Ясен») речовим доказом у даному кримінальну провадженні та передано на тимчасове зберігання до КП ТМР "Таращаблагоустрій) (а.с.28-29).

Відповідно до Розписки ОСОБА_12 - майстра дільниці КП ТМР "Таращаблагоустрій" від 09.12.2025 він прийняв на зберігання автомобіль марки Tойота д.н.з. НОМЕР_6 з колодами деревини твердих порід "Дуб" та "Граб" в кількості 24 шт. (а.с.30)

З копії пояснень ОСОБА_5 від 09.12.2025 вбачається, що 09.12.2025о 08:00 йому зателефонував знайомий ОСОБА_8 та попросив допомогти покосити в Таращанському лісництві поблизу села Кирдани, на що він погодився та взявши автомобіль марки Tойота д.н.з. НОМЕР_6 та поїхав у вказане йому місце. Після завершення роботи він зателефонував ОСОБА_13 , який дозволив забрати з лісу дрова, які були порізані та лежали на землі. Він загрузив дрова до автомобіля Tойота та поїхав з лісу, але був зупинений працівниками поліції (а.с. 31).

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, серед іншого, збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що як на підставу для накладення арешту, прокурор послався на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Отже, в першу чергу, слідчий суддя має перевірити наявність у майна, на яке прокурор просить накласти арешт, ознак речового доказу, визначених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що вилучене під час огляду майно, а саме автомобіль марки TOYOTA HILUX з д.н.з. НОМЕР_6 , належний на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 ОСОБА_7 , може бути знаряддям кримінально-протиправних дій, а саме незаконного перевезення незаконно зрубаної деревини, та до останнього може бути застосовано спецконфіскацію відповідно до вимог ст. 96-1 КК України. Колоди деревини порід «Дуб» та «Ясен» у загальній кількості 24 шт. (19 шт. породи «Дуб» та 5 шт. породи «Ясен»), власником яких є Таращанське лісництво ДП «Богуславський лісгосп», є об`єктом вчиненого правопорушення. Вказані речові докази також могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також містити інші відомості, які можуть бути використані, як докази фактів та обставин, що встановлюють кримінальному провадженні. Тому це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а отже може бути використане як доказ обставин, визначених ст. 91 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що з огляду на важливість цих доказів, обмеження права розпорядження ними буде розумним та співмірним із завданням кримінального провадження, а також не матиме невідворотних наслідків. Такий спосіб арешту майна не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності власників, або інших наслідків, які суттєво позначаться на законних інтересах інших осіб.

Слідчий суддя вважає, що досягнення мети - збереження речових доказів, можливе виключно за рахунок накладення арешту на указане майно у спосіб позбавлення права розпорядження ним, оскільки незастосування цього заходу може призвести до відчуження цього майна. Крім того, в частині арешту колод деревини, враховуючи властивості цього майна (воно може бути спожите в процесі використання), існують підстави для заборони користування цим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Оскільки майно вилучено 09.12.2025 а дане клопотання подане до канцелярії суду 10.12.2025, що вбачається з відбитки штампу суду (а.с.1), - строк подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна дотримано.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено необхідність арешту тимчасового вилученого майна та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Отже, за викладених обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до частини 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя констатує, що метою арешту вказаного майна є забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 117, 131, 132, 170-173, 175, 233, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 09.12.2025 року за №0000439, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події 09.12.2025 та передане на тимчасове зберігання до КП ТМР «Таращаблагоустрій», а саме автомобіль марки TOYOTA HILUX д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони власнику автомобіля, а також третім особам, які заявлять право вимоги на вищевказане майно, відчужувати вказаний автомобіль.

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події 09.12.2025 та передане на тимчасове зберігання до КП ТМР «Таращаблагоустрій», а саме: колоди деревини порід «Дуб» в кількості 19 шт. (колода №1 діаметром 31?29 см., №2 діаметром 28,5х28 см., №3 діаметром 28х28 см., №4 діаметром 29,5х29 см., №5 діаметром 27?27 см., №6 діаметром 26,5?26 см., №7 діаметром 24х22 см., №8 діаметром 26,5х21 см., №9 діаметром 28,5?32 см., №10 діаметром 23?22 см., №11 діаметром 21х21 см., №12 діаметром 23х22 см., №13 діаметром 23,5?22,5 см., №14 діаметром 21,5х22 см., №15 діаметром 16?16 см., №16 діаметром 19,5?18 см., №17 діаметром 22х15 см., №18 діаметром 17,5?17 см., №19 діаметром 9?11,5 см.) та «Граб» в кількості 5 шт. (колода №20 діаметром 16?15,5 см., №21 діаметром 14х12 см., №22 діаметром 16?16,5 см., №23 діаметром 16,5?15,5 см., №24 діаметром 17?15,5 см.) власником якого є Таращанське лісництво ДП «Богуславський лісгосп», шляхом заборони власнику вищевказаного майна, а також третім особам, які заявлять право вимоги на вищевказане майно, відчужувати розпоряджатися та/або користуватися ним.

Виконання ухвали покласти на начальника Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Копію ухвали негайно направити прокурору та власникам /володільцям/ майна для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, - строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали оголошено 16.12.2025 о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя

Таращанського районного суду

Київської області ОСОБА_14