Провадження № 1-кс/752/8335/25
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м. ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга у якій адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 просить:

- зобов`язати старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 розглянути в порядку ст. 220 КПК України його клопотання від 22.09.2025 про проведення слідчої дії у виді допиту керівників ТОВ «МЛП- ЧАЙКА», а також осіб, які здійснювали бухгалтерський супровід вказаного суб`єкта господарювання, з приводу обставин залучення АО «ЮРИДИЧНА ФІРМА ТОТУМ, АО «ГАРАНТС», ТОВ «ЕСКВАЙРС», ФОП ОСОБА_7 , ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» до відновлення господарської діяльності та ділової репутації ТОВ «МЛП- ЧАЙКА», як свідків у кримінальному провадженні №0000832 від 27.01.2022, та прийняти за наслідками розгляду клопотання відповідне процесуальне рішення, зміст якого довести до сторони захисту у встановлений КПК України спосіб..

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СУ ГУНП у місті Києві перебуває кримінальне провадження №0000832 від 27.01.2022.

22.09.2025 року адвокатом ОСОБА_3 засобами поштового та електронного зв`язку подано клопотання органу досудового розслідування про допит керівників ТОВ «МЛП- ЧАЙКА», а також осіб, які здійснювали бухгалтерський супровід вказаної компанії, в якості свідків у даному кримінальному провадженні, з приводу обставин залучення АО «ЮРИДИЧНА ФІРМА ТОТУМ, АО «ГАРАНТС», ТОВ «ЕСКВАЙРС», ФОП ОСОБА_7 , ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» до відновлення господарської діяльності та ділової репутації ТОВ «МЛП- ЧАЙКА».

23.09.2025 року засобами поштового зв`язку адвокатом ОСОБА_3 отримано лист слідчого за № від 23.09.2025, яким підтверджено отримання клопотання, та одночасно повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів стороні захисту.

Жодних інших відомостей, пов`язаних з розглядом поданого клопотання та його результатами, у листі - відповіді не міститься.

На підставі зазначеного адвокат просить про задоволення скарги.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги, а також у відсутність особи, яка подала скаргу, якою було подано клопотання про розгляд скарги у його відсутність.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Норма частини 2 цієї статті визначає процесуальну форму, в якій оформлюється рішення про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, - про таке рішення виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто стаття 220 КПК України не передбачає повноважень слідчого, прокурора не розглядати по суті подане клопотання або відмовити в такому розгляді з якої-небудь причини. У разі відсутності відповідних підстав для задоволення вимог клопотання, слідчий, прокурор зобов`язаний винести вмотивовану постанову і вручити чи направити її копію особі, яка заявила клопотання.

Статтею 220 КПК України не встановлено вимоги щодо назви документа, який може бути поданий до слідчого, в порядку даної статті, незважаючи на його назву (клопотання, заява, вимога, звернення, тощо), по своїй суті та змісту, такий документ є клопотанням, на яке має бути надана відповідь у належній процесуальній формі у встановлений законом строк.

Слідчим суддею встановлено, що 22.09.2025 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до СУ ГУНП у місті Києві засобами поштового та електронного зв`язку з клопотанням про проведення слідчої дії у виді допиту свідка.

23.09.2025 року засобами електронного поштового зв`язку адвокатом ОСОБА_3 отримано лист слідчого за № від 23.09.2025, ким повідомлено про отримання клопотання, та одночасно повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів стороні захисту.

Жодних інших відомостей, пов`язаних з розглядом поданого клопотання та його результатами, у листі - відповіді не міститься.

Слідчий суддя звертає увагу на висновок, що міститься в постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 17 лютого 2021 року у справі № 344/6630/17 (провадження № 51-4852км20), де Верховний Суд констатував, що закон містить поняття «завершення» як проміжний етап досудового розслідування. Досудове розслідування, наслідком якого є звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок -визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК України; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Тобто кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК України, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування.

Таким чином, існують законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій «прив`язані» саме до закінчення, а не до завершення досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи, що на час розгляду скарги, уповноваженим слідчим СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000832, не розглянуто у порядку, визначеному ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту про проведення слідчої дії у виді допиту свідка, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість доводів скарги.

Доводи слідчого, наведені у листі, яким стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та відповідно до ст.290 КПК України надано доступ на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, не можуть бути взяті до уваги, оскільки положеннями ст. 220 КПК України, визначено, що у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22.09.2025 про проведення слідчої дії у виді допиту свідка, в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України, про що повідомити особу, яка заявила клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1