Справа № 461/324/26
Провадження № 1-кс/461/185/26
УХВАЛА

про надання дозволу на арешт майна

13.01.2026 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на арешт майна, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000243 від 13.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, погодженим прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 09.01.2026 року під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: дві печатки лікаря « ОСОБА_5 » та мобільний телефон марки «Samsung» SM-F-721B - IMEI НОМЕР_1 з чохлом.

Подане клопотання мотивує тим, що 09.01.2026 з 06 год. 44 хв. по 09 год. 32 хв. у м. Львові з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: дві печатки лікаря « ОСОБА_5 » та мобільний телефон марки «Samsung» SM-F-721B - IMEI НОМЕР_1 з чохлом. Крім цього, 09.01.2026, вищевказані блокнот та мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Відтак, просить накласти арешт.

В клопотанні слідчий просить проводити розгляд без його участі, подане клопотання підтримує, з підстав, викладених в ньому.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши та перевіривши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000243 від 13.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , маючи намір отримати групу інвалідності у зв`язку із встановленим йому діагнозом, звернувся до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задля отримання консультації, який у відповідності до рішення Волинської обласної КДКА №6/215 від 11.04.2012 являється адвокатом та здійснює адвокатську діяльність.

В цей же час, у ОСОБА_7 , виник умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, у зв`язку із чим останній, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, в ході особистої зустрічі із ОСОБА_6 , повідомив останньому, що має вплив на службових осіб ЕКОПФО, які є уповноваженими на прийняття рішення про встановлення групи інвалідності.

Крім цього, ОСОБА_7 додав, що для отримання позитивного рішення ЕКОПФО про встановлення групи інвалідності, ОСОБА_6 необхідно отримати виписку про перебування останнього на стаціонарному лікуванні із підтвердженням встановленого йому діагнозу.

В подальшому, ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, повідомив ОСОБА_6 , що може допомогти останньому отримати необхідну медичну документацію, тобто виписку про перебування ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні без фактичного перебування ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні та в подальшому вплинути на службових осіб ЕКОПФО для прийняття ними позитивного рішення щодо встановлення ОСОБА_6 групи інвалідності, водночас висловивши вимогу про надання йому за вчинення таких дій неправомірної вигоди у розмірі 6000 доларів США, зокрема 1000 доларів США за виготовлення виписки про перебування ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні та 5000 доларів США за прийняття службовими особами ЕКОПФО позитивного рішення щодо встановлення ОСОБА_6 групи інвалідності.

Після чого, ОСОБА_6 , будучи поставленим в умови за яких відмова від надання неправомірної вигоди зашкодить його законним правам та інтересам, погодився на вимогу ОСОБА_7 .

В цей же час, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність дій останнього, надав добровільну письмову згоду на участь у конфіденційному співробітництві з правоохоронними органами з метою викриття протиправної діяльності вищевказаної особи та інших осіб, які можливо причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В подальшому, в ході особистої зустрічі ОСОБА_6 із ОСОБА_7 останній повідомив про необхідність укладення декларації із сімейним лікарем для подальшого отримання скерування на стаціонарне лікування, запевнивши при цьому, що забезпечить лікаря для укладення декларації та оформлення вказаним лікарем електронного скерування на стаціонарне лікування без фізичної присутності ОСОБА_6 .

Згідно отриманого в подальшому ОСОБА_6 направлення на ЕКОПФО встановлено, що вказаний документ сформований сімейним лікарем ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_6 , за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_7 , де на вимогу останнього надав наявну медичну та іншу особисту документацію та частину неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США за виготовлення виписки про перебування ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні.

В подальшому, 08.12.2025 ОСОБА_6 , зустрівшись із ОСОБА_7 за адресою: м. Львів, вул. Чернігівська, 7, отримав від нього виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №8240 про перебування ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні у КНП «Львівське ТМО «Клінічна лікарня планового лікування, реабілітації та паліативної допомоги» в період 24.11.2025 по 28.11.2025 за підписом лікуючого лікаря ОСОБА_9 та завідуючого центру «Терапія» ОСОБА_10 .

Цього ж дня, отримавши від ОСОБА_7 вказівки щодо проходження огляду експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи (ЕКОПФО) та інформацію щодо того, що члени ЕКОПФО проінформовані про необхідність прийняття позитивного рішення стосовно ОСОБА_6 , останній прибув о 13 год. 00 хв. 08.12.2025 за адресою розташування ЕКОПФО Державного некомерційного підприємства «Львівський національний медичний університет ім. Данила Галицького», що по вул. Чернігівській 5 у місті Львові.

За результатами проведення огляду ОСОБА_6 , членами ЕКОПФО у складі трьох лікарів, зокрема лікаря невропатолога ОСОБА_11 , лікаря терапевта ОСОБА_5 та лікаря кардіолога ОСОБА_12 , прийнято рішення про встановлення ОСОБА_6 3-ої групи інвалідності терміном на один рік та надано ОСОБА_6 підтверджуючі документи, а саме витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи на ім`я ОСОБА_6 №7168/25/2237/В від 08.12.2025, витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, що надсилається до територіальних органів Пенсійного Фонду України та Рекомендації, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю на ім`я ОСОБА_6 .

Після проходження ЕКОПФО, ОСОБА_6 , задля продовження фіксації злочинної діяльності ОСОБА_7 , під час повторної особистої зустрічі, передав останньому попередньо обумовлену частину неправомірної вигоди у розмірі 2500 доларів США за прийняття членами ЕКОПФО позитивного рішення щодо встановлення ОСОБА_6 групи інвалідності

Враховуючи вищевикладене, з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення осіб, причетних до його вчинення, оперативному підрозділу УСБУ у Львівській області надано доручення в порядку ст. 40 КПК України.

Так, в ході виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України оперативним підрозділом УСБУ у Львівській області встановлено, що адвокат ОСОБА_7 отримав частину неправомірної вигоду від громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 3 500 доларів США за виготовлення медичної документації та за вплив на прийняття працівниками ЕКОПФО (експертна команда з оцінювання повсякденного функціонування особи) Львівської області позитивного рішення про встановлення ОСОБА_6 інвалідності.

За наявною інформацією, частину грошових коштів адвокат ОСОБА_7 можливо передав членам комісії ЕКОПФО «Університетська лікарня» філії державного некомерційного підприємства «Львівський національний медичний університет імені Данила Галицького» та лікарям комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об`єднання «Клінічна лікарня планового лікування, реабілітації та паліативної допомоги»

Вжитими заходами встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка обіймає посаду лікаря-терапевта, члена комісії ЕКОПФО «Університетська лікарня» філії державного некомерційного підприємства «Львівський національний медичний університет імені Данила Галицького».

09.01.2026 з 06 год. 44 хв. по 09 год. 32 хв. у м. Львові з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: дві печатки лікаря « ОСОБА_5 » та мобільний телефон марки «Samsung» SM-F-721B - IMEI НОМЕР_1 з чохлом.

Крім цього, 09.01.2026, вищевказані блокнот та мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вилучені речі, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки є предметом кримінального правопорушення, могли зберегти на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з цим, що вищевказані вилучені речі, відповідають вимогам ч. 1 та ч. 2 ст. 98 КПК України, та можуть бути використані як докази факту і обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий зазначає, що накладення арешту є необхідним з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також запобігання можливості знищення та відчуження вилучених в ході обшуку речей їх власниками, а також необхідності призначення з вилученими документами низки судових експертиз.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненного злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненного злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що накладення арешту проводиться з метою забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, а також те, що вказані вище речі та документи мають важливе доказове значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 09.01.2026 року під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: дві печатки лікаря « ОСОБА_5 » та мобільний телефон марки «Samsung» SM-F-721B - IMEI НОМЕР_1 з чохлом.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1