Провадження № 1-кс/752/9227/25
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід дізнавача Голосіївського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000728,

встановив:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід дізнавача Голосіївського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000728.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 11.09.2025 року до Голосіївського УП було подано 6-ть клопотань про виконання процесуальних (слідчих) дій, у порядку ст.220 Кримінального процесуального кодексу України. Станом на 28.10.2025 року клопотання уповноваженим дізнавачем ОСОБА_5 належним чином не розглянуті та не здійснені заходи щодо їх виконання, а за результатами їх розгляду уповноваженим дізнавачем не здійснено жодних процесуальних та слідчих дій.

Дізнавачем усно в месенджері було викликано на допит потерпілого ОСОБА_4 та його представника. Останні двічі з`являлися до приміщення Голосіївського УП, провели там сумарно більше 6 годин в очікуванні дізнавача, але останній так і не провів допит. З моменту внесення до ЄРДР 27.08.2025 року відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000728, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, жодних слідчих дій не проводилось, також не здійснюються активні слідчі дії.

Таким чином, досудове розслідування в кримінальному провадженні не здійснюється.

Вважає, що наведене є підставами, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача.

З огляду на це, просить задовольнити заяву.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав.

Дізнавач Голосіївського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, заперечення з приводу поданої заяви не подавав.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За приписами ч.1ст.77 КПК прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження (ч.ч. 1-3ст.80 КПК).

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 26 КПК України сторони у кримінальному провадженні є вільними у використанні своїх прав, у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу дізнавача, що передбачені статтею 77 КПК України.

Також, обставин, за наявності яких дізнавач підлягав би безумовному відводу, при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000728, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2025 року, слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості дізнавача.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи заявлені адвокатом ОСОБА_3 мотиви для відводу дізнавача Голосіївського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявником не було зазначено передбаченої законом підстави для відводу дізнавача від участі в даному провадженні.

До того ж, слідчим суддею не встановлено об`єктивних підстав для сумніву в упередженості дізнавача Голосіївського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 , отже відвід заявлений дізнавачу є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід дізнавача Голосіївського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000728, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1