печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника - адвоката: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у кримінальному провадженні № 0009870 від 12.09.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у кримінальному провадженні №0009870 від 12.09.2024.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2025 у справі №757/48996/25-к відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Новими обставинами, які виникли після зміни запобіжного заходу є те, що ОСОБА_4 з 01.05.2025 працює на посаді помічника судді в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області. Від посади вона не відсторонена, проте через цілодобову заборону залишати житло у м. Черкаси фактично позбавлена конституційного права на працю та отримання заробітної плати, яка є єдиним джерелом доходу для неї та її родини. Під час обшуку 12.11.2024 у родини вилучено належні їм грошові кошти в сумі 22 000 доларів США та 6650 Євро.

За весь час дії запобіжного заходу підозрювана демонструє належну процесуальну поведінку. ОСОБА_4 раніше не судима, здала паспорт для виїзду за кордон та не порушує покладених на неї обов`язків. Враховуючи викладене, захист просить змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання з можливістю переміщення у межах Черкаської та Дніпропетровської областей для реалізації права на працю.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши пояснення захисника та підозрювану в обґрунтування заявленого клопотання, заперечення прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши приєднані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№0009870 від 12.09.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 376-1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 376-1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст.376-1 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 376-1 КК України.

23.09.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому цей строк було продовжено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.09.2025 до 12.10.2025.

30.09.2025 підозрюваній ОСОБА_4 та її захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження №0009870.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2025 у справі № 757/48996/25-к було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 07.12.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати житло, за виключенням необхідності надання останній невідкладної медичної допомоги та прослідування до укриттів цивільного захисту.

Також на ОСОБА_4 було покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого;

-не відлучатися з м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні з приводу обставин інкримінованих кримінальних правопорушень (письмовий перелік яких зобов`язано прокурора надати під підпис);

-здати на зберігання до Центрально-південного міжрегіонального управління ДМС свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається в порядку передбаченому для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як визначено у ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, CampbellandHartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Проте обґрунтованість підозри та доведеність органом досудового розслідування наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також дані про особу підозрюваної, були предметом судового розгляду, та не є новими обставинами, які б були не відомі та не враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу

З моменту останнього перегляду запобіжного заходу не виникло нових істотних обставин, які б нівелювали встановлені раніше ризики.

Сама по собі тривалість перебування підозрюваної під запобіжним заходом та її належна поведінка протягом короткого проміжку часу не свідчать про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зникли або істотно зменшилися

При цьому, на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання у клопотанні сторони захисту не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваної, не можуть слугувати виключною підставою для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на більш м`який, зокрема і особисте зобов`язання.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу є не обґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 201, 309, 376, 395Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у кримінальному провадженні № 0009870 від 12.09.2024 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9