Справа № 184/2326/25
Номер провадження 1-кп/184/221/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 22.10.2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Орджонікідзе (Покров), Дніпропетровської області, громадянин України, має середню-спеціальну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому

- 08.02.2007 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2, ст. ст. 104, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки;

17.09.2007 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців за вироком Орджонікідзевського міського сулу від 08.02.2007 року і до відбуття остаточно призначено 5 років позбавлення волі. Звільнений 10.03.2010 року з Божковської ВК Полтавської області (№16) умовно-достроково на не відбутий строк 2 роки 2 місяці 20 днів;

19.08.2015 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 125 ч. 1, ст. 296 ч. 3, ст.72 ч.1 п «г», ст. 70 ч. 1. 75. 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки. 18.09.2017 знятий з обліку Покровського РВ з питань пробації у зв`язку з закінченням випробувального строку.

21.01.2018 Орджопікідзсвським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту. Звільнений 08.06.2018 з Жовтоводської ВК № 26 за відбуттям строку покарання;

21.08.2018 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

23.01.2019 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Відповідно до 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів дане покарання поглинуто більш суворим покаранням за вироком від 21.08.2018 - до відбуття 3 роки позбавлення волі. Звільнений 29.10.2021 з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю терміну покарання;

11.08.2022 Орджопікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 14.11.2024 з Солонянської ВК № 21 на підставі ухвали Солонянського р/с Дніпропетровської області від 31.10.2024 на підставі Закону України № 3886-1Х від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів.

- 25.07.2025 року до Покровського міського суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000112 від 20.06.2025 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, рішення по справі не прийнято,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, 17.10.2025 приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився неподалік будинку № 23 по вулиці Героїв Артану в м. Покров Дніпропетровської області, де в той же день та час, там же перебував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, під час якого на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин у ОСОБА_2 виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

В той же ж день та час, перебуваючи там же, ОСОБА_2 , з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, кулаком правої руки наніс ОСОБА_3 два удари в ліву частину обличчя, після чого ОСОБА_2 наніс два удари кулаком правого руки в район носу ОСОБА_3 після чого ОСОБА_2 кулаком правою руки наніс не менше двох ударів в район лівого ока ОСОБА_3 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді синця обличчя котрі згідно висновку експерта № 917 від 23.10.2025 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня і тяжкості тілесних ушкоджень).

Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , яка була складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що він погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, при винесенні обвинуваченому покарання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України знайшла своє підтвердження та його дії за ч. 1 ст. 125 КК України кваліфіковані правильно.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, такими, що знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами кримінального провадження, повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (проступку), відтак кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Згідно з положеннями ст. ст. 65, 68 КК України, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого, то встановлено, що ОСОБА_2 на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, вину у вчиненому визнав повністю.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, у мінімальному розмірі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне, у вигляді штрафу.

Суд вважає, що такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого та попередження інших злочинів і буде сприяти меті покарання. Обставин та підстав для призначення більш суворішого виду альтернативного покарання судом не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, цивільний позов не заявлявся.

Витрати на проведення експертизи відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Покровський міський суд Дніпропетровської області області, з особливостями, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1