Справа № 585/3922/25
Номер провадження 1-кп/585/637/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000216 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого оператором Качанівського ГПЗ, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

24 вересня 2025 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , вирішив умисно, незаконно проникнути до володіння останньої, а саме до огородженого парканом її подвір`я та господарських будівель.

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, діючи умисно, незаконно, без дозволу власниці, маючи прямий умисел, направлений на порушення конституційного права на недоторканість житла особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному право на недоторканість житла та недопущення проникнення до житла чи іншого володіння особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , проти волі власниці ОСОБА_5 зайшов на територію огородженого парканом її подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , та проник до автомобіля, вхідні двері якого були відкриті.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 здійснив незаконне проникнення до подвір`я та автомобіля, чим порушив право ОСОБА_5 на недоторканість житла.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

ОСОБА_3 вчинив дії, передбачені диспозицією ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Позиція сторони обвинувачення

Прокурор у судових дебатах висловив думку, що стороною обвинувачення вина ОСОБА_3 доведена повністю та просив з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, призначити покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Потерпіла ОСОБА_5 погодилася з думкою прокурора.

Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся і дав показання, що 24.09.2025 року близько 21 год. 00 хв. йому хтось зателефонував і задав питання з приводу його старшої дочки. Сказав, що якщо його дружина не віддасть борг ОСОБА_5 , то його дочці зроблять зле. Він приїхав до двору ОСОБА_5 .. Її чоловік з ним розмовляти не став і пішов у хату. Діана теж була вдома. Він переліз через паркан, відкрив їх автомобіль і почав сигналити, щоб ОСОБА_6 та її чоловік вийшли з хати, але вони так і не вийшли.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у формі прямого умислу у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України (незаконне проникнення до іншого володіння особи), стороною обвинувачення доведена у повному обсязі поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання суд враховує обставини, визначені ст. 65 КК України.

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_3 визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Положеннями статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд приймає до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, наявність декількох пом`якшуючих обставин. При цьому суд враховує також особу обвинуваченого, який раніше не судимий (а.с.22), позитивно характеризуються за місцем проживання та місцем роботи (а.с.24,26), згідно довідки КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» від 25.09.2025 року, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра під наглядом не перебуває (а.с.23).

Отже, суд приходить висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України у межах санкції статті - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

До вступу вироку в законну силу, враховуючи вид призначеного покарання, суд вважає за можливе ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.

Витрати по справі відсутні. Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1