Справа №390/1945/25
Провадження №1-кп/390/136/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2025 року. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №0000268 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка, Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно технічна, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив умисне знищення майна шляхом підпалу за наступних обставин.

28.04.2025 року близько 11.10 год. ОСОБА_4 прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , проник у домоволодіння, шляхом відкривання дверей, які були не замкнені на замок, пройшов у кімнату, яку тимчасово використовувала, як житло, ОСОБА_6 , підійшов до столу, поклав на стіл принесений із собою паяльник і суху траву, вчинив підпал за допомогою підключеного до електромережі паяльника, що стало причиною загорання, згідно висновку пожежно-технічної експертизи №СЕ-19/112-25/6260-ПТ від 08.05.2025 року. У результаті підпалу знищено майно належне потерпілій ОСОБА_5 , що зберігалося в кімнаті, а саме пилосос ручний вертикальний Bosch Unlimited Gen2 ProAnimal BCS8214ANM, червоного кольору, вартість якого складає 16944,56 грн., згідно висновку експерта №СЕ-19/112-25/10384-ТВ від 21.07.2025 року, духову шафу з варильною поверхнею Indesit IFWS 3841 JH IX THP 641 IX/I, вартість якої складає 19935,82 грн., згідно висновку експерта №СЕ-19/112-25/10384-ТВ від 21.07.2025 року, тобто діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 спричинено збитків на загальну суму 36880,38 грн.

Обвинувачений у судовому засіданні вину визнав і пояснив, що вчинив правопорушення за обставин, які вказано в обвинувальному акті.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій розгляд справи просила провести без її участі, претензій до обвинуваченого не має, покарання просила призначити на розсуд суду (Т.1 а.п.28).

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, якою запропоновано дослідити докази по справі відповідно ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази у порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього відповідають фактичним обставинам і ніким не оспорюються.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, зважаючи на розгляд кримінального провадження за ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ст.194 ч.2 КК України, як умисне знищення майна шляхом підпалу.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 характеризується позитивно (Т.2 а.п.204), на обліку нарколога не перебуває (Т.2 а.п.206), одноразово у 1998 році був амбулаторно проконсультований лікарем-психіатром, діагноз: ендогенне захворювання (Т.2 а.п.205), раніше не судимий (Т.2 а.п.201-202). Згідно досудової доповіді виправлення особи без позбалення або обмеження волі на певний строк можливе, не становить високої небезпеки для суспільства (Т.1 а.п.46-49).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо за умови призначення покарання у виді позбавлення волі. Проте, враховуючи думку прокурора, яка просила суд звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого та досудову доповідь, суд вважає за можливе застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов - відсутній.

Питання речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України зобов"язати ОСОБА_4 : періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Початок іспитового строку рахувати з 17.10.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 7576 грн. 90 коп.

Речові докази, а саме залишки паяльника, які поміщено до спеціалного пакету №PSP2136292, коробку від паяльника електричного з підставкою та припоєм на 40 ВТ з №W3074S марки ''WORKS'', яку поміщено до спеціального пакету NPU1521094, що передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники процесу мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1