УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників підозрюваної адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000173 від 19.09.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайськ Миколаївської області, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, директора ТОВ «Кіпер-Агро», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000173 від 19.09.2024 року відносно ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України, в якій вона просить зменшити підозрюваній ОСОБА_4 визначений слідчим суддею розмір застави з 400 (чотирьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 211 200 (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті) гривень до розміру, визначеного п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Своє клопотання захисник підозрюваного обґрунтовує тим, що у період з 02.06.2025 року ОСОБА_4 належним чином виконує покладені на неї обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді. Заставу щодо ОСОБА_4 внесено підприємством ТОВ «Кіпер Агро», в якому вона є найманим працівником, хоча і обіймає посаду директора, тобто вона не є бенефіціарним власником цього підприємства. Зважаючи на обставини воєнного часу та несприятливі погодні умови упродовж 2024-2025 аграрного року підприємство конче потребує оборотних коштів для розрахунку з контрагентами, сплати податків та зборів та розрахунку з власниками земельних паїв, які перебувають в оренді (за що також будуть сплачені податки) тощо. ОСОБА_4 є інвалідом II групи, онкохворою, яка систематично та упродовж тривалого часу проходить відповідні курси лікування. Окрім цього, до того як ОСОБА_4 стала інвалідом II групи, у неї була інвалідність III групи по серцевому захворюванню, тому, на нашу думку, ступінь суспільної небезпечності ОСОБА_4 слідством занадто перевищена. Досудове розслідування у кримінальному провадженні після повідомлення ОСОБА_4 фактично не проводиться, будь-які клопотання сторони захисту безпідставно (на нашу думку) відхиляються, хоча відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити 5 обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. ОСОБА_4 не відсторонювалась від посади директора ТОВ «Кіпер Агро», що може свідчити про те, що навіть слідство не вважає її на даний час суспільно небезпечною та не вбачає ризиків, пов`язаних з її посадою Перекваліфікація кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_4 зі ст. 190 на ст. 191 КК України здійснена лише з метою штучно підвищити показники роботи усіх правоохоронних органів, залучених до розслідування цієї «надзвичайно резонансної справи», оскільки ст. 191 КК України є «корупційною», а ст. 190 КК України - ні. За допомогою такої кваліфікації здійснюється тиск на підозрювану ОСОБА_4 , оскільки у корупційних кримінальних правопорушеннях неможливо застосовувати ст. ст. 69 та 75 КК України, за одним виключенням - укладення угоди про визнання винуватості, до чого і почали спонукати ОСОБА_4 слідчий та прокурор у вказаному кримінальному провадженні. Таким чином, відбувається тиск на бізнес.

У судовому засіданні -

Захисник ОСОБА_5 оголосила подане клопотання та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 підтримав подане клопотання та зазначив, що наразі існують обставини для зменшення розміру застави.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала подане клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що доводи сторони захисту є необґрунтованими, на даний час досудове розслідування завершено та сторонам відкрито матеріали для ознайомлення.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Клопотання про зміну запобіжного заходу має відповідати вимогам, передбаченим ч. 3 ст. 201 КПК України.

Як вбачається з ч. 3 ст.201 КПК України до клопотання про зміну запобіжного заходу має бути додано копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання та підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання про зміну запобіжного заходу стороною захисту не було долучено копію повідомлення про підозру ОСОБА_4 та копію ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу, а також такі документи не було долучено у судовому засіданні захисниками, що позбавляє слідчого суддю можливості дослідити, які обставини враховувалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу та які ризики були встановленні слідчим суддею.

Захисники підозрюваної посилаються на те, що підозрювана ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи, онкохворою, яка систематично та упродовж тривалого часу проходить відповідні курси лікування, проте стороною захисту не було долучено жодних документів та матеріалів, підтверджуючих вказані доводи сторони захисту.

Також, до клопотання не долучено квитанцію з якої б вбачалося, що заставу щодо ОСОБА_4 було внесено підприємством ТОВ «Кіпер Агро» на підтвердження доводів сторони захисту.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає клопотання сторони захисту необґрунтованим, відповідно чого воно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 201, 182, 183, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України в рамках кримінального провадження № 0000173 від 19.09.2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1