Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2825/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання заступника начальника відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0001633 від 25.04.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 382, ст. 356, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 388 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, поданим в рамках кримінального провадження №0001633 від 25.04.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 382, ст. 356, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 388 КК України, в якому просила накласти арешт на майно, а саме на приміщення першого поверху адміністративно-господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , площею 121,1 кв. м. за номерами 2-1, 2-2, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, яке відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.07.2023 належить ОСОБА_4 , іпн. НОМЕР_1 , із забороною відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином цим майном, з метою збереження речового доказу, а також з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001633 від 25.04.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 382, ст. 356, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 209 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25.04.2014 до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області з прокуратури м. Черкаси надійшли заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про те, що адміністрація кредитної спілки «Альянс» не виконує рішення суду.

Крім того, встановлено, що службовими особами Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції не вжито необхідних заходів для встановлення надходження коштів на рахунок кредитної спілки «Альянс» та не звернено стягнення на наявне майно КС «Альянс». Прокуратурою міста встановлено, що кредитна спілка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснює господарську діяльність, про що свідчить інформація надана державною податковою інспекцією у м. Черкасах, згідно якої кредитна спілка «Альянс» до державної податкової інспекції у м. Черкасах за 2013 рік подано податковий звіт про використання коштів неприбуткових установ та організацій, відповідно до якого задекларовано дохід в сумі 2 269,8 тис. грн., витрати в сумі 1 693 тис. грн., крім того, кредитною спілкою «Альянс» надано довідку про підтвердження руху вищевказаних коштів.

Також, до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали за зверненням ОСОБА_11 щодо повернення вкладених ним коштів до кредитної спілки "Альянс», але у травні 2010 року йому було відмовлено.

19.05.2017 до Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області надійшла заява від народного депутата України про те, що до нього надійшло звернення від ОСОБА_12 щодо неправомірних дій службових осіб кредитної спілки "Альянс", що виразилось у невиконанні судових рішень.

09.08.2018 до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшла колективна заява від вкладників кредитної спілки "Альянс" ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 щодо вчинення відносно них неправомірних дій.

Окрім цього, до СУ ГУНП в Черкаській області надійшла ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.07.2023, справа №711/4305/23, відповідно до якої судом зобов`язано уповноважену особу слідчого управління ГУНП в Черкаській області, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. На підставі колективної заяви ОСОБА_11 та інших від 23.06.2023 щодо факту легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом посадовими особами КС «АЛЬЯНС» та ЦВ ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) об`єкту приміщення за адресою: м. Черкаси, вул. Лазарєва, 6/1 та іншого майна КС «АЛЬЯНС» .

Встановлено, що 11.02.2000 виконавчим комітетом Черкаської міської ради відповідно до реєстрації про державну реєстрацію юридичних осіб зареєстровано КС «АЛЬЯНС» (код 25770354), місце знаходження юридичної адреси: м. Черкаси, вул. Лазарєва, 6/1.

Головою правління кредитної спілки «АЛЬЯНС» відповідно до протоколу засідання спостережної ради КС «АЛЬЯНС» 25770354 № 1 від 07 квітня 2003 року призначено ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 (підписаний протокол головою спостережної ради ОСОБА_16 )

Відповідно до рішення про видачу ліцензії від 25.06.2004 державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України КС «АЛЬЯНС» 25770354 видано ліцензію на діяльність кредитної спілки по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки серія НОМЕР_3 з терміном з 02.07.2004 по 02.07.2007.

Відповідно до відповіді національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, встановлено, що 25.06.2011 у зв`язку із систематичним невиконанням кредитною спілкою «АЛЬЯНС» 25770354 заходів впливу, було прийнято Держфінпослуг рішення за № 76-КС щодо виключення інформації про кредитну спілку з Державного реєстру фінансових установ та анулювання свідоцтва про реєстрації фінансової установи.

Відповідно до даних органу досудового розслідування встановлено, що на теперішній час діяльність кредитної спілки «АЛЬЯНС» 25770354 не припинено.

17.07.2023 кримінальні провадження № 0001633 та 0000258 об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер № 0001633.

В ході досудового розслідування долучено до матеріалів кримінального провадження інвентаризаційну справу на об`єкт за адресою: м. Черкаси, вул. Лазарєва, 6/1.

Згідно з інвентаризаційною справою встановлено, що об`єкт за адресою: м. Черкаси, вул. Лазарєва, 6/1 введений в експлуатацію відповідно до рішення за № 1203 від 23.09.2005 «Про затвердження державної приймальної комісії про готовність закінченого будівництва об`єкта до експлуатації «Адміністративно-господарча будівля по вул. Лазарєва, 6/1 черга будівництва, позиція Б-2», замовником будівництва є ТОВ «НСЛ Ко», код 25208457, директором є ОСОБА_17 .

28 липня 2005 року заключено договір № 2 про пайову участь у будівництві укладений між ТОВ «НЛС Ко» в особі директора ОСОБА_17 , що діє на підставі статуту, з одного боку, та ОСОБА_4 , іпн. НОМЕР_1 , відповідно до предмету договору у пайове будівництво адміністративної будівлі за адресою: м. Черкаси, вул. Лазарєва, 6/1 площею 121,1 кв. м. Ціна договору 456 294, 00 грн. Строк виконання договору діє з моменту підписання і до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до акту прийому-передачі нежитлових приміщень за адресою: м. Черкаси, вул. Лазарєва, 6/1 від 12 липня 2006 року ТОВ «НЛС Ко» в особі директора ОСОБА_17 та ОСОБА_4 , виконуючи умови договору про пайову участь у будівництві № 2 від 28.07.2005, підписали даний акт про наступне: сторона 1 передала, а сторона 2 прийняла приміщення першого поверху адміністративно-господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_1 площею 121,1 кв. м. за номерами 2-1, 2-2, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8.

До матеріалів кримінального провадження долучено технічний паспорт на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення за яким здійснювалась діяльність кредитної спілки «АЛЬЯНС» НОМЕР_4 , замовником технічної інвентаризації є ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколів загальних зборів кредитної спілки «АЛЬЯНС» 25770354 ОСОБА_4 є заступником голови спостережної ради кредитної спілки «АЛЬЯНС» 2577035.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.07.2023 приміщення першого поверху адміністративно-господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_4 .

Однак, крім вищезазначеної інвентаризаційної справи, до матеріалів кримінального провадження в ході проведення тимчасового доступу до речей у документів, на підставі ухвали Придніпровського районного суд м. Черкаси від 20 вересня 2021 року вилучено копії цивільної справи № 712/11048/13 за позовом ОСОБА_18 , та долучено наступні документи, які в ній містилися:

- договір № 2 про пайову участь у будівництві від 28 липня 2005 року, укладений між ТОВ «НЛС Ко» в особі директора ОСОБА_17 , що діє на підставі статуту, з одного боку, та Кредитної спілки «АЛЬЯНС» в особі голови правління ОСОБА_15 , що діяв на підставі статуту, відповідно предмет договору пайове будівництво адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 площею 121,1 кв. м. Ціна договору 456 294, 00 грн. Строк виконання договору діє з моменту підписання і до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Тобто ідентичний договір, що був укладений із заступником спостережної ради ОСОБА_4 .

Також долучено акт прийому-передачі нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , від 12 липня 2006 року ТОВ «НЛС Ко» в особі директора ОСОБА_17 та Кредитної спілки «АЛЬЯНС» в особі голови правління ОСОБА_15 , що діяв на підставі статуту, виконуючи умови договору про пайову участь у будівництві № 2 від 28.07.2005, підписали даний акт про наступне: сторона 1 передала, а сторона 2 прийняла приміщення першого поверху адміністративно-господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_1 площею 121,1 кв. м. за номерами 2-1, 2-2, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8.

Долучено акт приймання передачі нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , що передається ОСОБА_18 за угодою про припинення зобов`язання передачею відступного від 27.08.2013.

Крім цього, в матеріалах судової справи міститься відповідь на претензію КС «Альянс» в особі голови правління ОСОБА_15 громадянину ОСОБА_18 , відповідно до якої КС «Альянс» приймала участь у пайовому будівництві нежитлового приміщення першого поверху адміністративно-господарчої будівлі загальною площею 121, 1 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 та вказаними документами підтвердили те, що приміщення за вищевказаною адресою є майном КС «Альянс» та не заперечувало передати належне КС «Альянс» майно, тобто нежитлове приміщення першого поверху адміністративно-господарчої будівлі загальною площею 121, 1 кв. м, що за адресою АДРЕСА_1 , в рахунок погашення боргу в сумі 1250467,77 грн. ОСОБА_18 .

Згідно угоди про припинення зобов`язання передачею відступного від 27.08.2013 та акту приймання передачі від 27.08.2013 нежитлове приміщення першого поверху адміністративно-господарчої будівлі загальною площею 121, 1 кв м, що за адресою: м. Черкаси, вул. Лазарєва, 6/1, КС «Альянс» передано ОСОБА_18 .

На підставі вищевказаних документів, Соснівським районним судом м. Черкаси від 12 вересня 2013 прийнято рішення про визнання за ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на нежитлове приміщення першого поверху адміністративно-господарчої будівлі за адресою: АДРЕСА_1 площею 121,1 кв. м. за номерами 2-1, 2-2, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8.

18.12.2013 апеляційним судом Черкаської області прийнято рішення про скасування рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.09.2013 за позовом ОСОБА_18 до КС «Альянс», отже нежитлове приміщення першого поверху адміністративно-господарчої будівлі загальною площею 121, 1 кв м, що за адресою: м. Черкаси, вул. Лазарєва, 6/1 залишився в КС «Альянс», однак вказаний об`єкт нерухомості не пройшов державну реєстрацію.

Аналізуючи докази зібрані в ході досудового розслідування орган досудового розслідування приходить до висновку про вчинення дій службовими особами КС «Альянс» спрямованих на приховування та маскування походження майна, а саме: нежитлового приміщення першого поверху адміністративно-господарчої будівлі загальною площею 121, 1 кв м, що за адресою: м. Черкаси, вул. Лазарєва, 6/1, за номерами 2-1, 2-2, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, будівництво якого здійснювалось за рахунок вкладників КС «Альянс».

03.12.2025 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом приміщення першого поверху адміністративно-господарської будівлі за адресою: м. Черкаси, вул. Лазарєва, 6/1 площею 121,1 кв. м. за номерами 2-1, 2-2, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8.

Враховуючи викладене, ініціатор клопотання вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою збереження речового доказу та запобіганню відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, прокурор вважає за необхідне накласти арешт на приміщення першого поверху адміністративно-господарської будівлі за адресою: м. Черкаси, вул. Лазарєва, 6/1 площею 121,1 кв. м. за номерами 2-1, 2-2, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8.

На підставі викладеного, прокурор звернулась до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила суд його задовольнити та накласти арешт на приміщення першого поверху адміністративно-господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_1 площею 121,1 кв. м. за номерами 2-1, 2-2, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_4 , з метою збереження речового доказу, а також з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), заборонивши відчуження та розпорядження даним майном. Додатково пояснила, що в ході досудового розслідування отримано докази, які вказують на те, що зазначене вище майно було легалізовано незаконним шляхом. Вказане підтверджується копією інвентаризаційної справи на майно та копією цивільної справи № 712/11048/13, яка перебувала в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси. Зокрема у судовій справі є документи, які підтверджують, що приміщення першого поверху адміністративно-господарської будівлі за адресою: м. Черкаси, вул. Лазарєва, 6/1 площею 121,1 кв. м. за номерами 2-1, 2-2, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, належали КС «Альянс». Крім того, під час розгляду даної судової справи в судовому засіданні була присутня представник КС «Альянс», яка не заперечувала проти передачі вказаного майна ОСОБА_18 в рахунок погашення боргу. При цьому, на запитання слідчого судді, прокурор вказала, що рішення суду першої інстанції у справі №712/11048/16 було скасовано, оскільки вказаний об`єкт нерухомості не пройшов державну реєстрацію, тобто КС «Альянс» не оформило права власності на даний об`єкт. Проте кредитна спілка вказувала, що право власності не було оформлено через відсутність коштів. Також, прокурор вказувала, що ОСОБА_4 лише у 2019 році зареєстрував за собою право власності на даний об`єкт нерухомості. На уточнюючі питання слідчого судді прокурор вказала, що на даний час в межах даного кримінального провадження жодній особі про підозру не повідомлено, цивільний позов не пред`явлено; не зважаючи на вжиття всіх необхідних заходів для встановлення місця знаходження оригіналів документів, які слугували підставою для набуття права власності на приміщення першого поверху адміністративно-господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_1 площею 121,1 кв. м. за номерами 2-1, 2-2, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, як КС «Альянс», так і ОСОБА_4 , вказані документи не знайдено; арешт майна покликаний на збереження речового доказу та унеможливлення його подальшого відчуження ОСОБА_4 третім особам, а також з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки в майбутньому може бути подано цивільний позов.

Власник майна ОСОБА_4 до початку розгляду клопотання подав заяву, в якій просив розгляд провести без його участі. Також вказав, що вказане у клопотанні майно він придбав на підставі договору про пайову участь у будівництві від 28 липня 2005 року з TOB «НСЛ Ко». Згідно акту приймання-передачі від 12 липня 2006 року вказане у клопотанні майно, а саме приміщення за адресою: м. Черкаси, вул. Лазарева,6/1 було передано йому у власність. Офіційно право власності на цей об`єкт нерухомого майна він оформив лише в 2019 році, після того, як ним було зібрано всі необхідні документи для його реєстрації. За цим договором, відповідно, він сплатив власні кошти в сумі 456 000 грн. Як заступник голови спостережної ради, він не мав жодних організаційно- розпорядчих функцій і повноважень, та не мав права підпису організаційно-розпорядчих та фінансових документів КС «Альянс». До тих обставин, що зазначені прокурором у клопотанні, він не має ніякого відношення. У зв`язку із чим, просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт належного йому майна, оскільки воно є незаконним та необґрунтованим.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, а також заяву ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0001633 від 25.04.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 382, ст. 356, ч.1 ст. 367, ч. 2 ст. 209 КК України.

В межах кримінального провадження №0001633 від 25.04.2014, досудове розслідування в якому триває, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, що не заперечувалось прокурором в судовому засіданні.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №455098624 від 04.12.2025, - за ОСОБА_4 26.12.2019 зареєстровано право власності на нежитлові приміщення першого поверху адміністративно-господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_1 площею 121,1 кв. м. за номерами 2-1, 2-2, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8.

03.12.2025 постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_19 про визнання предметів речовими доказами у кримінальному провадженні та визначення їх місяця зберігання, нежитлові приміщення першого поверху адміністративно-господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_1 площею 121,1 кв. м. за номерами 2-1, 2-2, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8. визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 6 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил КПК України.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Слідчим суддею за результатами розгляду клопотання встановлено, що власником майна приміщення першого поверху адміністративно-господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_1 площею 121,1 кв. м. за номерами 2-1, 2-2, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, є ОСОБА_4 .

В обґрунтування накладення арешту на вказане вище майно прокурор посилається на необхідність збереження даного нерухомого майна як речового доказу та запобіганню його подальшого відчуження, оскільки воно було об`єктом кримінально-протиправних дій та набуте шляхом легалізації незаконним шляхом.

Проте, на переконання слідчого судді, вказані факти не підтверджуються долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження.

Так, ні матеріалами доданими до клопотання органом досудового розслідування, ні прокурором в судовому засіданні не доведено, що належне на праві власності ОСОБА_20 приміщення першого поверху адміністративно-господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_1 площею 121,1 кв. м. за номерами 2-1, 2-2, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, є ОСОБА_4 - відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є об`єктом вчинення кримінального правопорушення чи набуте незаконним шляхом, в розумінні положень п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Однією з підстав для накладення арешту в клопотанні зазначено визнання вказаного майна речовим доказом, яке, на переконання слідчого судді, не відповідає таким критеріям. Визнання слідчим чи прокурором того, чи іншого майна речовими доказами, за відсутності передбачених законом критеріїв, не тягне безумовного обов`язку слідчого судді у накладені арешту.

Крім того, слід зазначити, що досліджена в судовому засіданні постанова слідчого від 03.12.2025, взагалі не містить в собі посилання на ознаки, зазначені у ст. 98 КПК України, яким би відповідало вказане вище нерухоме майно, та за наявності яких слідчий визнав їх речовими доказами.

Зважаючи на обставини вчинення кримінальних правопорушень, які розслідується органом досудового розслідування понад 11 (одинадцять) років у даному кримінальному провадженні, посилання прокурора на те, що вказане приміщення першого поверху адміністративно-господарської будівлі за адресою: м. Черкаси, вул. Лазарєва, 6/1 площею 121,1 кв. м. за номерами 2-1, 2-2, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, за версією органу досудового розслідування, є об`єктом вчинення кримінально-протиправних дії та легалізовано незаконним шляхом, відповідно до пред`явлених у судове засідання доказів, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки жодних доказів на підтвердження цього слідчому судді не надано.

При цьому слід зазначити, що ОСОБА_4 право власності на приміщення першого поверху адміністративно-господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_1 площею 121,1 кв. м. за номерами 2-1, 2-2, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, було зареєстровано в грудні 2019 року.

Вказані обставини були відомі стороні обвинувачення протягом досить тривалого часу, оскільки у 2021 році органом досудового розслідування було отримано копію інвентаризаційної справи на вказаний об`єкт нерухомого майна, що підтверджується матеріалами клопотання.

Відомості щодо оспорювання права власності ОСОБА_4 на вказане нерухоме майно, як і відомості про спроби його відчуження останнім, відсутні.

Також, дане клопотання прокурора про накладення арешту на майно за змістом мотивування підстав накладення арешту на майно не відповідає вимогам ч. 5 ст. 173 КПК України, тобто в клопотанні не зазначено правової підстави накладення арешту на майно, а лише зазначено мету накладення арешту на майно збереження речового доказу та відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, прокурором в судовому засіданні зазначено, що в межах даного клопотання жодній особі не повідомлено про підозру та жодною особою не заявлено цивільний позов з відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, право власності підлягає захисту, що закріплено міжнародними стандартами та усталеною практикою, яка закріплена в численних Рішеннях Європейського суду з прав людини з цих підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 8 КПК України визначено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як вбачається зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зазначене гарантується ст.41 Конституцією України.

Достатніх правових і фактичних підстав для втручання у права власника саме в межах і для потреб цього кримінального провадження не вбачається.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.2 ст.131 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

З урахуванням вищевказаних обставин, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для накладення арешту відповідно до п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України на приміщення першого поверху адміністративно-господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , площею 121,1 кв.м. за номерами 2-1, 2-2, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, яке на праві власності належить ОСОБА_4 , оскільки в судовому засіданні прокурором не доведено, що вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, набуте незаконним шляхом, є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, що розслідується органом досудового розслідування в межах даного кримінального провадження, а також у зв`язку з відсутність у даному кримінальному провадженні цивільного позову про відшкодування завданої шкоди.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 170-173, 369-372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0001633 від 25.04.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 382, ст. 356, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 388 КК України, про арешт майна, а саме приміщення першого поверху адміністративно-господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , площею 121,1 кв.м. за номерами 2-1, 2-2, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, яке на праві власності належить ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1