Провадження № 1-кп/947/366/25
УХВАЛА

12.11.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000265 від 23.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи та посилаючись на доводи, викладені у письмовому клопотанні, зазначив, що, висновок судової експертизи 22-6339/23-227 від 27.01.2023 року наданий стороною обвинувачення є неповним, не об?єктивним та таким, що досліджує обставини, які фактично не мали місце, а тому, на його думку, не може бути прийнятий судом до уваги в якості доказу. Також захисник зазначив, що висновок експертів був виготовлений Одеським Інститутом судових експертиз міністерства юстиції України, тому з метою забезпечення змагальності сторін сторона вважає за необхідне призначити і провести експертизу в іншому експертному закладі, а саме Одеському науково дослідному експертно криміналістичному центрі Міністерства внутрішніх справ.

Крім того, в обґрунтування клопотання захисник зазначив, що необхідно надати перелік вихідних даних, з врахуванням показань свідка ОСОБА_6 та інших свідків, які на думку сторони захисту, необхідні для проведення експертизи а саме:

1.ДТП мала місце в світлий час доби, погода ясна, без опадів, на сухій горизонтальній ділянці асфальтобетонного дорожнього покриття напроти будинку 3 по вул. Інглезі по ходу руху від вул. Світанку в бік вул. Академіка Корольова (місце наїзду на пішохода згідно схеми);

2.Автомобіль TOYOTA Prius, державний номер НОМЕР_1 на блакитному фоні в належному технічному стані, завантаження водій 70 кг, пасажир 85 кг, пасажир 110 кг, вантаж загальною вагою 45 кг;

3.Швидкість автомобіля TOYOTA Prius, державний номер НОМЕР_1 на блакитному фоні згідно відеозапису;

4.Момент виникнення небезпеки момент появи пішохода з-за передньої частини автомобіля FIAT Doblo, державний номер НОМЕР_2 ;

5.Пішохід ОСОБА_7 рухається за пішохідним переходом по ходу руху автомобіля TOYOTA Prius, державний номер НОМЕР_1 на блакитному фоні, на відстані 0.5 - 1м;

6.Справа по ходу руху автомобіля TOYOTA Prius, державний номер НОМЕР_1 на блакитному фоні за 70 - 80 м встановлено знак 3.29 обмеження швидкості 40 км/год;

7.Автомобіль TOYOTA Prius, державний номер НОМЕР_1 на блакитному фоні рухається з ввімкненими проблесковими маячками синього та червоного кольору та ввімкненим сигналом сирени;

8.Перед пішохідним переходом наявна дорожня розмітка 1.1 «суцільна лінія» яка розділяє зустрічні транспортні потоки;

9.Відповідно до показань свідка ОСОБА_6 : « 23.06.2022 року, керуючи автомобілем FIAT Doblo, державний номер НОМЕР_2 рухався по вул. Інглезі по ходу руху від вул. Світанку в бік вул. Академіка Корольова, при наближенні до пішохідного переходу, який розташований напроти буд. 3 по вул. Інглезі почув сигнал поліцейської сирени, яка наближалась ззаду, після чого побачив як поліцейський автомобіль наближається з мигалками червоного та синього кольору ззаду, почав знижувати швидкість і приймати праворуч ближче до правого краю проїзної частини з метою надання переваги в русі поліцейському автомобілю. Далі побачив як на тротуарі стоїть пішохід (літня жінка), яка раптово почала перехід за межами пішохідного переходу справа наліво по ходу руху поліцейського автомобіля за дорожньою розміткою «пішохідний перехід» на відстані до 5 м від дорожньою розмітки пішохідний перехід».

10.Відстань між стовпами, які розташовані справа по ходу руху автомобіля TOYOTA Prius, державний номер НОМЕР_1 на блакитному фоні починаючи з першого стовпа, який з?являється в кадрі відеозапису з відеореєстратора автомобіля TOYOTA Prius, державний номер НОМЕР_1 на блакитному фоні, які відповідно до замірів, здійснених захисником, наступні: 1-2 стовп 45м, 2-3 стовп 45 м, 3-4 стовп 50м. Зазначені відставі визначені зі слів захисника, та потребують перевірки. (знак 3.29 встановлений на стовпі №3, знак 5.38.1 встановлений на стовпі №4).

Обвинувачена підтримала клопотання захисника.

Прокурор заперечув проти задоволення клопотання захисника.

Дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Суд враховує практику Верховного Суду (ЄДРСР №112591189, №101541323, №109126992), відповідно до якої у випадках, коли експертиза здійснювалася без повного масиву первинних документів, або коли розрахунки в ній не є обґрунтованими, а також якщо є суттєві розбіжності між аналітичними та експертними висновками, призначення повторної експертизи є єдиним способом забезпечити справедливий розгляд справи та уникнути порушення прав підзахисного.

Враховуючи, що стороною захисту доведено наявність підстав, визначених ч. 1 ст. 244 КПК України, з викладенням у клопотанні відповідних обґрунтувань, з огляду на те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а будь-яким іншим способом, окрім як призначенням судово-економічної експертизи та неможливість у інший спосіб отримати доказові відомості, що свідчить про доцільність її проведення, суд приходить до висновку, що клопотання захисника є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 242-244, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 20000265 від 23.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України комплексну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, (м. Одеса, вул. Прохорівська, 35), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи містяться на наданих на дослідження носіях інформації відеофайли?

2.Якщо так, навести їх медіа характеристики, вказати параметр кількості кадрів на секунду.

3.Яка була швидкість руху автомобіля TOYOTA Prius, державний номер НОМЕР_1 на блакитному фоні, у момент виникнення небезпеки для водія автомобіля TOYOTA Prius?

4.Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля TOYOTA Prius державний номер НОМЕР_1 на блакитному фоні згідно ПДР ?

5.Чи мав водій автомобіля TOYOTA Prius державний номер НОМЕР_1 на блакитному фоні, технічну можливість належним виконанням ПДР уникнути ДТП за умови дотримання вимог дорожнього знаку 3.29 ПДР (максимальна дозволена швидкість руху 40 км/год) при швидкості 40 км/год?

6.Чи мав водій автомобіля TOYOTA Prius державний номер НОМЕР_1 на блакитному фоні, технічну можливість належним виконанням ПДР уникнути ДТП за умови максимально дозволеної швидкості руху згідно п. 12.4 ПДР (максимальна швидкість в межах населеного пункту) при швидкості 50 км/год?

7.Чи мав водій автомобіля TOYOTA Prius державний номер НОМЕР_1 на блакитному фоні, технічну можливість належним виконанням ПДР уникнути ДТП при фактичній швидкості автомобіля TOYOTA Prius, яка вирахувана під час дослідження відеозапису?

8.Як в даній дорожній ситуації мав діяти пішохід ОСОБА_8 .?

9.Дії якого з учасників, з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв`язку із ДТП ?

10.Чи перебувають у прямому причинно наслідковому зв?язку дії водія автомобіля TOYOTA Prius державний номер НОМЕР_1 на блакитному фоні з настанням ДТП?

Надати експерту дозвіл на виїзд на місце ДТП з подальшим здійсненням необхідних вимірювань та надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1