overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 373/3234/25
УХВАЛА

22 грудня 2025 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянув клопотання в.о. дізнавача СД ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні ЄРДР №0000091 від 24.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання погоджено прокурором та надійшло до суду 19.12.2025.

У клопотанні дізнавач просить надати йому тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходиться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

22.12.2025 до суду надійшла заява прокурорки ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Зважаючи на положення ст. 163 КПК України, за результатами розгляду клопотання про доступ не передбачено такого судового рішення, як залишення клопотання без розгляду.

У зв`язку з цим, на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України суд застосовує загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Керуючись принципами (засадами), передбаченими ст. 13, 16 КПК України: диспозитивність, яким передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на статус слідчого, який відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, доходжу висновку про залишення цього клопотання без розгляду.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 3, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання в.о. дізнавача СД ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні ЄРДР №0000091 від 24.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 29.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000791 від 19.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою.

До початку розгляду клопотання, представник скаржника подала до суду заяву у якій просить суд не розглядати вказану скаргу та залишити її без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, а також те, що скаржник скористалася своїм правом, суд вважає за необхідне залишити її скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 29.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000791 від 19.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/5753/25
номер провадження 1-в/570/400/2025
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2025 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області подання адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.02.2024 року Збаразьким районним судом Тернопільської області за ст. 126-1, 390-1, 70 ч. 1 КК України на 2 роки обмеження волі. 31.05.2024 року ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області затриманий та направлений до місця відбування покарання в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

Згідно поданого подання, засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що подання про умовно-дострокове звільнення підтримує, оскільки засуджений став на шлях виправлення наявні 5 заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

Представник Городоцького виправного центру подав заяву, у якій просить розглянути подання без його участі.

Засуджений подав до суду заяву, в якій просить подання задоволити, а справу розглянути без його участі.

Згідно положень ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно матеріалів справи та характеристики засудженого, на даний час, він відбуває покарання в Городоцькому ВЦ № 131. За час відбування покарання у Городоцькому виправному центрі характеризується позитивно, до роботи відноситься сумлінно, не допускає порушень умов відбування покарання, має п`ять заохочень та одне стягнення, яке на даний час зняте, крім того, за час відбування покарання із заробітку останнього було відраховано понад 7500 гривень на ЗСУ, відбув більше 1/2 частини строку покарання, що дає йому право на умовно-достокове звільнення.

Перевіривши подання, дослідивши матеріали контролю за його поведінкою, згідно яких засуджений характеризується позитивно, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК України, доведені, а подання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 154 КВК України, ст.ст.537, 539, 369, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на п`ять місяців чотирнадцять днів.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/6731/25
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2025 року місто Сміла

Слідча суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 28.11.2025 про закриття кримінального провадження №00056 від 29.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

постановила:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 28.11.2025 про закриття кримінального провадження №00056 від 29.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буле проголошено о 10 год. 05 хв. 24.12.2025.

Слідча суддя ОСОБА_1
Провадження 1кп/712/1248/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

23 грудня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000481 від 20.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси подано клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000481 від 20.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання у справі за клопотанням про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000481 від 20.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 25 грудня 2025 року о 10 год. 35 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 1-кп/752/2038/25
У Х В А Л А

16.12.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №000659 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 308 ч. 1, 308 ч. 2, 318 ч. 1, 318 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження, і в ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про оголошення обвинуваченої ОСОБА_4 у розшук та зупинення судового провадження відносно останньої до її розшуку, посилаючись на те, що місцеперебування обвинуваченої ОСОБА_4 встановити неможливо, оскільки остання ухиляється від явки до суду. Крім того, ухвали суду про привід останньої не виконанні, згідно рапорту о/у ВКП Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві в ході виконання ухвали суду про привід було здійснено телефонний дзвінок та в телефонній бесіді остання повідомила, що їй відомо про судове засідання, однак за станом здоров`я не змогла прибути, а також зобов`язалась прибути на наступне судове засідання. Разом з тим, в судове засідання повторно не з`явилась.

Заслухавши клопотання прокурора, суд надходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що обвинувачену ОСОБА_4 про час та місце судових засідань повідомлено у встановленому законом порядку, однак в судові засідання остання не з`являється та про причини неявки, суд не повідомляє, тобто встановити її місцезнаходження на даний час неможливо, оскільки остання ухиляється від явки до суду, що підтверджується також рапортом о/у ВКП Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві.

На підставі викладеного, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від суду, будучи повідомленою про наявність кримінального провадження відносно неї, а її місцезнаходження встановити неможливо, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 335 КПК України оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 та зупинення судового провадження до її розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання згідно обвинувального акту: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 .

Організацію виконання розшуку доручити слідчому відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Зупинити кримінальне провадження №000659 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 308 ч. 1, 308 ч. 2, 318 ч. 1, 318 ч. 2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№1-кп/755/357/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києвав складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008439 від 09.09.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008439 від 09.09.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У минулому судовому захисник ОСОБА_4 заявляв клопотання про проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції із Хустським районним судом Закарпатської області та надати можливість обвинуваченому ОСОБА_3 брати участь у судових засіданнях дистанційно, оскільки останній проживає у Закарпатській області.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 з поважних причин не може з`явитися до суду в м. Київ, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд, дійшов висновку здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції з Хустським районним судом Закарпатської області, який знаходяться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання, призначене на 24 жовтня 2022 року об 11 годині 00 хвилин, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Дніпровським районним судом м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5) та Хустським районним судом Закарпатської області (90400, м. Хуст, вул. І.Франка, 18).

Доручити Хустському районному суду Закарпатської області забезпечити проведення у вищевказаний час судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Хустському районному суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 07.05.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 07.05.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: неявка обвинуваченого.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Метелешко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві провадження за клопотанням захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням проводиться досудове за матеріалами кримінального провадження № 0002145 від 05.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

20.08.2025, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 си.332 КК України.

У відповідності до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У судові засідання захисник не з`являється, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Так, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, слідчому судді докази обставин, на які посилається захисник не надані, відсутні дані щодо волевиявлення представника на час розгляду клопотання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу підлягає залишенню без розгляду по суті, оскільки він неодноразово не з`явився у судові засідання та на час розгляду клопотання та волевиявлення захисника щодо клопотання з`ясувати не можливо.

Керуючись ст.22, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії-нерезидент Республіки Кіпр "ПУМОРІ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД", про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії-нерезидент Республіки Кіпр "ПУМОРІ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД", звернувся до суду із клопотаннямпро скасування арешту майна.

22.12.2025 року до суду надійшла заява представника про залишення клопотання про арешт майна без розгляду.

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Також відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

А відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд, у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання, просила залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.171 КПК України для розгляду даного клопотання по суті.

Враховуючи викладене, зважаючи на заяву представника, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката про арешт майна підлягає залишенню без розгляду по суті.

Керуючись ст.22, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії-нерезидент Республіки Кіпр "ПУМОРІ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД", про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 1-го відділу СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Слов`янськ Донецької області,який працює на посаді генерального директора ТОВ «НВП «ВОЛЬТЕН», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.111-2 КК України у кримінальному провадженні №0000109 від 08.05.2025,-

УХВАЛИВ:

Клопотання, - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, заборонивши залишати в період з 23.59 год до 05.00 год місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною їх вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и) для виїзду за кордон та інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на неї обов`язків.

Визначити строк дії ухвали до 23 лютого 2026 року включно.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7