Провадження № 33/824/967/2026 Доповідач в суді II інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

12 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2025 року,

встановив:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2025 рокуОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а провадження у справі в цій частині - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Крім цього, в апеляційній скарзі також вказано про необхідність поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження постанови від 11.12.2025 року, у зв`язку з тим, що копію оскаржуваної постанови було направлено на електронну пошту захисника 19 грудня 2025 року, а паперову копію захисник ОСОБА_4 отримав 23 грудня 2025 року, про що в матеріалах справи є розписка.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_4 , який підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити;

перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулось 11 грудня 2025 року, ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 були присутні та надали суду свої пояснення. Разом з тим, матеріали справи містять довідку про доставку копії постанови за допомогою електронної пошти захиснику, що датована 19.12.2025 року, а також розписку від 23.12.2025 року про отримання захисником ОСОБА_4 копії постанови, що свідчить про несвоєчасне отримання ним копії оскаржуваної постанови та ознайомлення з мотивами прийнятого суддею рішення.

Апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_4 за допомогою системи «Електронний суд» 29.12.2025 року, яка прийнята та зареєстрована судом відповідно до штампу печатки вхідної кореспонденції 30.12.2025 року. Несвоєчасне ознайомлення захисника зі змістом прийнятого суддею рішенням та неотримання копії оскаржуваної постанови, на думку суду, є поважними причинами пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2025 року підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_4 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2025 року.

Призначити справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2025 рокущодо ОСОБА_3 до розгляду у Київському апеляційному суді на 26 січня 2026 року на 17 годину 00 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2