Житомирський апеляційний суд
Справа №285/6504/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/865/25
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі матеріали судового провадження №285/6504/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 12.12.2025,

в с т а н о в и в:

зазначеною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про скасування постанови дізнавача у кримінальному провадженні № 0000319 про відмову у задоволенні клопотання про зміну попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати вище зазначену ухвалу слідчого судді, як незаконну, постановивши нову ухвалу, якою касувати постанову дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирський обл. майора поліції ОСОБА_6 та зобов`язати слідчого (уповноважену особу), Звягельського РВП ГУНІІ у Житомирській області внести відповідні зміни до ЄРДР по кримінальному провадженню №0000319 а саме: внести відповідні відомості до ЄРДР за її заявою від 30.10.2025 про вчинений кримінальні злочини за статтями 189, 190 КК України. При цьому, зазначає, що 11.12.2025 звернулась із скаргою на оскарження постанови дізнавача СД Звягельського PBD ГУЖІ в Житомирський обл. майора поліції ОСОБА_7 до слідчого судді Звягельського міськрайонного суду м.Звягель Житомирська обл., 12 грудня 2025 року Звягельський міськрайонний суд м.Звягеля Житомирська обл. в складі слідчого судді ОСОБА_1 відкрив провадження №1-кс/0285/1572/25 у справі №285/6504/25. Звертає увагу, що про час та місце розгляду справи скаржника ОСОБА_5 повідомлено не було, таким чином, слідчий суддя порушив процедуру судового засідання не повідомивши скаржника про час та місце розгляду скарги, чим порушив конституційне право скаржника. В свою чергу, звертає увагу, 17.11.2025 вона звернулась до слідчого по кримінальному провадженню №0000319 з вимогою зміни кваліфікації вчиненого злочину, а з отриманого нею 14.11.2025 копії постанови їй стало відомо, що внесено кваліфікацію за ч.1 ст.129 ККУ, яка передбачає відповідальність за погрозу вбивством, якщо існували реальні підстави побоюватися її здійснення. Наголошує, що нею в заяві від 30.10.2025 було викладено обставини вчинення кримінального злочину, які не відповідають внесеній ч.1 ст.129 ККУ та можуть свідчити про помилкове внесення або помилкове трактування, а також немає жодного слова про те, що 30.10.2025 ОСОБА_8 , перебуваючи в КП «Звягельводоканал». що за адресою: вул..Сагайдачного 43 в м.Звягель Житомирської обл., висловлював слова погрози їй - ОСОБА_5 , і саме на цій підставі, оскільки нею було вказано саме такі дії: вимагання коштів, залякування, погрози, підробка мого підпису у договорі, який я не складала, можливо такі підробки мали масовий характер, внесення завищеної кількості людей, які проживають у моєму помешканні у два рази, які можуть кваліфікуватися за статтями ККУ 189,190. Наголошує, що в своїй заяві до начальника Звягельського районного управління поліції чітко надано обставини та події виявленого злочину: шахрайство, погрози примусової оплати неіснуючого боргу, підробка документів з метою шахрайських дій для заволодіння коштами, які можуть кваліфікуватися за статтями ККУ 189,190. Зазначає, що 05.12.2025 нею було отримано лист простою кореспонденцією з постановою від 28.12.2025 дізнавача, але зі штампу на конверті видно, що лист було відправлено 02.12.2025. Звертає увагу, що у своїй заяві про злочин чітко надала обставини та події виявленого злочину, яка є обґрунтованою і відповідає фактичним обставинам справи. Наголошує, що Директор КП «Звягельводоканал» ОСОБА_8 не погрожував їй фізичною розправою, а пішов іншим шляхом, з ціллю вимагання неіснуючого боргу скоїв підробку документів, а саме: договору; ввів в оману суд, використавши суд, як інструмент за допомогою якого вчинив злочин - вимагання неіснуючого боргу в сумі 15 тис. грн., ці дії ніяким чином не підпадають під кваліфікацію за ч.1 ст.129 ККУ.

У відповідності до змісту апеляційної скарги, ОСОБА_5 заявлено клопотання про проведення судового розгляду провадження за її відсутності. Клопотань про перенесення чи відкладення розгляду провадження до суду не надсилала.

В свою чергу, прокурор Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_9 направила до апеляційного суду письмову заяву-клопотання про проведення судового розгляду в письмовому провадженні, та із заперечувальною позицією відносно апеляційних доводів ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Виходячи з положень ч.4 ст.107, ст.406 КПК України апеляційний суд вважає за можливе розглянути вказане судове провадження в письмовому порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вважає апеляційний суд, зазначених вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_5 було дотримано.

Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів провадження №285/6504/25, 11.12.2025 ОСОБА_5 звернулась до слідчого судці зі скаргою в якій просила скасувати постанову дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_6 та зобов`язати уповноважену особу Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області внести відповідні зміни до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000319 за її заявою від 30.10.2025 про вчинений кримінальний злочин: шахрайство, погрози примусової оплати неіснуючого боргу, підробка документів з метою заволодіння коштами внаслідок шахрайських дій за статтями 189 та 190 КК України.

При цьому, ОСОБА_5 зазначила, що із вказаними вимогами 17.11.2025 звернулася до слідчого у кримінальному провадженні №0000319, проте 05.12.2025 простою кореспонденцією отримала постанову дізнавача від 28.12.2025 про відмову у задоволенні клопотання (а.п.1-2).

За результатами дослідженн скарги ОСОБА_5 , слідчим суддею встановлено, що оскаржувана постанова дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_10 від 28.12.2025, якою ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання від 17.11.2025 в кримінальному провадженні №0000319 від 13.11.2025 щодо зміни попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення (а.п.8-9), фактично є відмовою у здійсненні процесуальних дій, оскарження яких не передбачено ч.1 ст.303 КПК України, а тому у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 відмовив на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

В свою чергу, згідно ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового провадження можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч.2 ст.303 КРК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, як слушно зазначає слідчий суддя, предметом оскарження під час досудового розслідування можуть бути не всі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування, а виключно ті, котрі передбачені нормами ч.1 ст.303 КПК України.

З урахуванням цього, оскільки постанова дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_10 від 28.12.2025 є відмовою у здійсненні процесуальних дій (є самостійним процесуальним рішенням) і не підлягає окремому оскарженню в силу норм ч.1 ст.303 КПК України, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя правильно застосував норми кримінального процесуального закону та обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в порядку ч.4 ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Висновки наведенні слідчим суддею в оскарженій ухвалі ОСОБА_5 в поданій апеляційній скарзі не спростовані, з цього приводу наведені апеляційні доводи є безпідставними.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 406, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 12.12.2025, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про скасування постанови дізнавача у кримінальному провадженні № 0000319 про відмову у задоволенні клопотання про зміну попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :