УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженець м. Житомира, громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, має малолітню дитину, заступник директора ТОВ "Еко-Нест Плюс", раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, у кримінальному провадженні №0000032 від 14.05.2024,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 19.11.2025 прокурор ОСОБА_7 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням, в якому просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000032, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , з 23:00 год. до 05:00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятків випадків, пов`язаних з рятуванням життя в умовах воєнного стану, строком до 23.11.2025 та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , в порядку ст. 194 КПК обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні за першим викликом на визначений ним час та до слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобів зв`язку; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; у разі наявності здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області всій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 14.05.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, а саме у незаконному видобуванні корисної копалини місцевого значення пісок з родовища на земельних ділянках, що розташовані неподалік села Глибочок Харитонівської ОТГ Житомирського району, у період з 14.05.2024 по 23.01.2025, за відсутності спеціального дозволу, без гірничого відводу та плану розробки родовища корисних копалин, із залученням найманих осіб та застосуванням спеціальної техніки.

1.3. Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.10.2025 у справі №296/10928/25 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , із забороною залишати місце проживання з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятків випадків, пов`язаних з рятуванням життя в умовах воєнного стану, строком до 23.11.2025 (включно) та покладено на підозрюваного ОСОБА_4 деякі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК.

1.4. Посилаючись на продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 23.02.2026 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.11.2025 у справі №296/12950/25; наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК; неможливістю застосування більш м`якого запобіжного заходу, прокурор просив продовжити підозрюваному строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просив подане клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу заперечував, вказував на не обґрунтованість заявлених ризиків, просив відмовити у задоволенні клопотання.

2.4. Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.2. За змістом частини 2 статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.3. Згідно із частиною 6 статті 181 КПК у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.4. За змістом частини 4 статті 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

3.5. Відповідно до частини 1 та 2 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.6. Згідно із частиною 5 статті 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статті [1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою], виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

3.7. Відповідно до частини 4 статті 194 КПК якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами 5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

3.8. Згідно із частиною 1 статті 179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 14.05.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, а саме у незаконному видобуванні корисної копалину місцевого значення пісок, з родовища на земельних ділянках, що розташовані неподалік села Глибочок Харитонівської об`єднаної територіальної громади Житомирського району, у період з 14.05.2024 по 23.01.2025, за відсутності спеціального дозволу на видобуток корисних копалин, без гірничого відводу та плану розробки родовища корисних копалин, із залученням найманих осіб та застосуванням спеціальної техніки.

4.2. 02.10.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/10928/25 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, із забороною залишати житло з 23 год. до 05 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятків випадків рятування життя в умовах воєнного стану, строком до 23.11.2025 та покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні за першим викликом на визначений ним час та до слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобів зв`язку; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; здати на зберігання до УДМСУ в Житомирській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4.3. Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя ураховує наступне.

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. 23.09.2025 ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, а саме в незаконному видобуванні корисної копалини місцевого значення у великому розмірі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.6. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, що стверджується, зокрема:

протоколами за результатом проведення негласних слідчих розшукових дій - спостереження за місцем в публічно доступних місцям від 27.08.2024, 15.09.2024 із використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, яким підтверджується факт видобування корисної копалини на території земельних ділянок з кадастровими номерами :18:000:0002 та :18:000:0004, неподалік села Глибочок Харитонівської об`єднаної територіальної громади Житомирського району;

протоколами за результатом проведення негласних слідчих розшукових дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 04.11.2024, 12.01.2025, 03.11.2024 відносно ОСОБА_4 , якими підтверджується факт організації та обізнаності у незаконному видобування корисної копалини, за попередньою змовою групою осіб, а також її можливу реалізацію;

протоколом огляду місця події від 23.01.2023 разом з додатками, проведеного на території земельних ділянок з кадастровими номерами :18:000:0002, :18:000:0003 та :18:000:0004, із залученням спеціалістів, та встановлення об`єму фактично видобутої корисної копалини 68 745 м3 з родовища.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

4.7. У клопотанні слідчий вказував про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

4.8. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовувався тим, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким та містить санкцію позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що може спонукати підозрюваного ухилятися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру (сума завданої шкоди довкіллю становить 78 438 000 грн).

4.9. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовувався тим, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження для зміни (відмови) від показів останніх, оскільки залишаються недопитаними в якості свідків директор ОСОБА_9 , засновник ОСОБА_8 , бухгалтер ОСОБА_10 ТОВ «ЕКО-НЕСТ ПЛЮС», контрагенти суб`єкти господарювання, які мали господарські відносини з ТОВ «ЕКО-НЕСТ ПЛЮС», а також не встановлено повне коло співучасників.

4.10. Враховуючи суть та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , що відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, обставини, передбачені ст. 178 КПК, особу підозрюваного, час, що минув після повідомлення ОСОБА_4 про підозру та застосування до нього запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що заявлені ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК досі наявні, однак на час розгляду клопотання зменшились.

(ііі) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.11. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 17.11.2025 у справі №296/12950/25 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 14.05.2024 до п`яти місяців, тобто до 23.02.2026

4.12. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість завершення досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.10.2025, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, тобто до 23.11.2025, з огляду на необхідність виконання у вказаному кримінальному провадженні ряду слідчих (розшукових), отриманням висновків призначених у кримінальному провадженні судових експертиз.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.13. За правилами частиною 5 статті 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, зокрема, що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик, виправдовують подальше застосування запобіжного заходу.

4.14. З урахуванням стадії досудового розслідування, поведінки підозрюваного ОСОБА_11 , який умови застосованого до нього запобіжного заходу не порушував, зменшення ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, прокурором не доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом та неможливість запобігання наявним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

4.15. Отже, у зв`язку із недоведенням прокурором обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК, у задоволенні клопотання про продовження строку дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби слід відмовити.

4.16. Слідчий суддя вважає, що з урахуванням наявності ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, особи підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання шляхом покладення на підозрюваного деяких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК в достатній мірі здатний гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти встановленим ризикам, не є обтяжливим для підозрюваного, не перешкоджає його щоденній діяльності та є пропорційним заходом досягнення завдання кримінального провадження.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 179, 193, 194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання начальника Спеціалізованої екологічної прокуратури (на парвах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , відмовити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання шляхом покладення наступних обов"язків:

(і) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

(іі) повідомляти слідчого, прокурора у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобів зв`язку;

(ііі) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

(іv) у разі наявності здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

3. Встановити строк дії обовязків, покладених на ОСОБА_4 до 20.01.2025.

4. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчих у кримінальному провадженні №0000032.

5. Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

6. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_12