Справа номер №303/8327/23
Провадження №1-кс/303/1492/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 20.11.2023 до ЄРДР за №0000031

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_4 від посади головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, за наступник обставин.

Так, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_1 з 07.11.2019, відповідно до розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи згідно зі ст. 6 ЗУ «Про державну службу» державним службовцем, посада якої віднесена до категорії «В», яка відповідно до ст. 8 даного Закону зобов`язана дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбаченихКонституцією та законами України, та відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.11.2021 (зі змінами та доповненнями від 16.05.2022 та 25.10.2022), будучи призначеною уповноваженою особою за організації та проведення закупівель товарів, робіт та послуг відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», тобто будучи службовою особою, яка згідно з посадовими обов`язками уповноважена на здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, всупереч вимогам ст. ст. 5, 14, 15, 17 Закону України «Про публічні закупівлі», постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення оборонних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» № 169 від 28.02.2022(чинної на момент проведення процедури закупівлі), вчинила зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи з використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди громадським інтересам за наступних обставин.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 № 179/37-22 від 05.05.2022 «Про затвердження Програми забезпечення військових формувань ІНФОРМАЦІЯ_3 для виконання оборонних заходів на період дії воєнного стану в новій редакції» затверджено відповідну програму на 2022 рік із визначенням обсягів фінансування з бюджету ІНФОРМАЦІЯ_3 на суму 7 млн грн та визначено перелік заходів і завдань, а саме сприяння покращенню матеріально-технічної бази сил ТРО військової частини НОМЕР_1 шляхом передачі матеріальних цінностей до закріпленої військової частини.

На виконання вищевказаної програми, за результатами розгляду заяви тимчасово виконуючого обов`язки командира батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 № 431/37-22 від 06.10.2022 затверджено перелік та обсяги закупівель товарів, робіт та послуг для військової частини НОМЕР_1 згідно з додатком до цього рішення, у тому числі радіатори алюмінієві 500/96, десяти секційні у кількості 168 штук.

17.10.2022 уповноваженою особою за організації та проведення закупівель товарів, робіт та послуг ОСОБА_4 складено протокол № 143/04-12 «щодо прийняття рішення уповноваженою особою», яким здійснено розрахунок очікуваної вартості предмета закупівлі (приймаючи до уваги комерційну пропозицію ФОП ОСОБА_8 - 623,88 грн. за одну секцію, якого надалі 31.10.2022 визначено переможцем процедури закупівлі, враховуючи огляд веб-сайтів інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - 608,52 грн. за одну секцію та інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - 562 грн. за одну секцію), який склав 1022398,44 грн. (у тому числі 984698,40 грн очікувана вартість радіаторів) та затверджено оголошення про проведення спрощеної закупівлі, які оприлюднено 17.10.2022 через автоматизований електронний майданчик в електронній системі закупівель за ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Після чого, 25.10.2022 ФОП ОСОБА_8 та 26.10.2022 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ФОП ОСОБА_9 подані тендерні пропозиції з долученням відповідних документів.

Надалі, ОСОБА_4 , за результатами розгляду пропозицій учасників закупівлі, прийнято рішення про відхилення найбільш економічно вигідних пропозицій, зокрема протоколом за № 152/04-12 від 28.10.2022 відхилена пропозиція ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (710988 грн), протоколом № 153/04-12 від 28.10.2022 відхилена пропозиція ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (711000 грн) та протоколом № 154/04-12 від 31.10.2022 відхилена пропозиція ФОП ОСОБА_9 (898000,32 грн) на підставі п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» через невідповідність пропозиції учасника умовам, визначеним в оголошенні про закупівлю.

Поряд з цим, рішенням ОСОБА_4 як уповноваженої особи у формі протоколу № 155/04-12 від 31.10.2022 визначено переможцем спрощеної процедури закупівлі ФОП ОСОБА_8 та ухвалено рішення про намір укласти договір про закупівлю.

02.11.2022 на підставі вказаного рішення укладено договір № 201 про поставку товарів - радіаторів та комплектуючих згідно специфікації (ДК 021:2015:446210009) на загальну суму 1017656,40 грн.

Водночас, ОСОБА_4 , діючи як уповноважена особа відхиляючи пропозицію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (791949,6 грн. - первинна пропозиція; 710988 грн. остаточна пропозиція) вказала підставу, передбачену п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме невідповідність пропозиції учасника умовам, визначеним в оголошенні про закупівлю, зокрема наявність арифметичної неточності вартості комплекту заглушок для радіатора (замовником зазначено 13625,2 грн., по факту їх вартість становить 13616 грн), що не відповідає вимогам пп. 14.2.1 п. 14.2 оголошення про проведення закупівлі. При цьому, додаток № 1 до оголошення про проведення закупівлі та примітка до нього не містить застережень щодо арифметичних помилок, а сама похибка у сумі 9,2 грн. є нікчемною та нівелійована учасником закупівлі при торгах шляхом подання остаточної пропозиції закупівлі на суму 710988 грн., як наслідок усі запропоновані учасником ціни зазнали змін у бік зменшення.

Крім цього, ОСОБА_4 як підставу відхилення пропозиції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » вказано ненадання довідки про наявність транспорту для доставки товару згідно зразка, чим недотримано вимогу пп. 14.2.2 п. 14.2 оголошення про проведення закупівлі. Проте, вказане твердження не відповідає фактичним обставинам та суперечить умовам, визначеним в оголошенні про закупівлю, оскільки Додатком № 2 до оголошення про проведення закупівлі у розділі «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально технічної бази та технологій» передбачено альтернативу подання документів, а саме довідки довільної форми про наявність транспорту для доставки товару; копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (інформація про який учасником зазначена у довідці) або копії чинного договору оренди, надання послуг, лізингу тощо разом з додатками, з терміном дії не менш ніж 31.12.2022. При цьому, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » подано замовнику належним чином завірену копію чинного договору № 10/10422019 про надання транспортно-експедиційних послуг з додатковими угодами зі строком дії до 31.12.2022 та довідку встановленої форми про наявність обладнання для доставки товару.

Також, підставою для відхилення пропозиції зазначеного учасника вказано ненадання ним порівняльних характеристик запропонованого товару по відношенню до характеристик Замовника (пп. 14.2.3 п. 14.2 та додатку № 3 оголошення про проведення процедури закупівлі), хоча такий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » долучено до документів закупівлі та завантажено з електронним цифровим підписом до електронної системи закупівель 26.10.2022 під № 3.3.

ОСОБА_4 , діючи як уповноважена особа, відхиляючи пропозицію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (794039,28 грн - первинна пропозиція; 711000 грн остаточна пропозиція) вказала підставу, передбачену п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме невідповідність пропозиції учасника умовам, визначеним в оголошенні про закупівлю, зокрема порушення учасником вимог, визначених пп. 14.2.2 п. 14.2 оголошення про проведення закупівлі, а саме ненадання учасником закупівлі чинного договору оренди, надання послуг, лізингу, тощо як того вимагає Додаток № 2 до оголошення про проведення закупівлі.

Проте, вказана підстава для відмови є надуманою та не відповідає фактичним обставинам, оскільки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » подано довідку про наявність 4 автомобілів, які використовуються на підставі договорів позики та необхідну інформацію долучено до документів на закупівлю, які завантажено з електронним цифровим підписом до електронної системи закупівель 26.10.2022 під №№ 6.1-6.3, в тому числі і автомобіль марки «HYUNDAI» HD 78 (вантажний фургон С) з номерним знаком « НОМЕР_2 » (при цьому учасником допущено описку в одній букві номерного знаку та у довідці довільної форми про наявність транспорту для доставки товару помилково вказано номер автомобіля « НОМЕР_3 »). При цьому, уповноваженою особою упущено факт надання учасником відомостей про інші 3 вантажні автомобілі, якими може бути здійснено доставку товару.

Також, при відхиленні пропозиції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », у пункті 2 протоколу № 153/04-12 від 28.10.2022 уповноваженою особою вказано порушення вимог пп. 14.2.3 п. 14.2 та додатку № 3 оголошення про проведення процедури закупівлі щодо ненадання учасником порівняльних характеристик запропонованого товару по відношенню до характеристик Замовника, при цьому вказане порушення адресовано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Як встановлено розслідуванням, зазначена позиція ОСОБА_4 не відповідає дійсності, адже ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » долучено відповідну інформацію до документів закупівлі та завантажено з електронним цифровим підписом до електронної системи закупівель 26.10.2022 під № 10-3.

Крім цього, ОСОБА_4 прийнято рішення про відхилення пропозиції ФОП ОСОБА_9 (з незмінною пропозицією 898000,32 грн) у зв`язку з недотриманням вимог про накладення електронного цифрового підпису (установлено тип підпису ФОП ОСОБА_9 - удосконалений), що потягло недотримання пп. 14.2 п. 14 оголошення про проведення процедури закупівлі.

Однак, пп. 14.2 п. 14 оголошення про проведення процедури закупівлі не містить обмежень щодо використання ЕЦП з типом «удосконалений». Більше того, електронним майданчиком закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у автоматичному порядку верифіковано ФОП ОСОБА_9 та завантажено до системи необхідні документи.

Відповідно до ст. 5 Закону, закупівлі здійснюються принципами добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Замовники, учасники процедур закупівлі, суб`єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом.

Згідно з ч. 6 ст. 11 вказаного вище Закону, уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в інтересах замовника.

До обов`язків уповноваженої особи ч. 10 ст. 11 Закону відносить забезпечення рівних умов для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Крім цього, за приписами ч. 11 ст. 14 Закону замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Постановою Кабінету Міністрів України № 169 від 28.02.2022 «Деякі питання здійснення оборонних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» (чинною на момент проведення процедури закупівлі) передбачалось, що під час здійснення оборонних закупівель державні замовники у сфері оборони повинні, відповідно до ЗУ «Про оборонні закупівлі», дотримуватися таких принципів здійснення оборонних закупівель, як своєчасність та відповідність прийнятим рішенням щодо захисту національних інтересів України, забезпечення потреб безпеки і оборони; ефективність використання коштів, результативність.

Крім цього, відповідно до Положення про уповноважену особу, затвердженого рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 № 472/37-21 від 23.11.2021, уповноважена особа під час організації та проведення процедури повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в інтересах замовника, а також зобов`язана дотримуватись законодавства у сфері публічних закупівель та цього Положення, забезпечувати рівні умови для всіх учасників процедур закупівель.

Однак, ОСОБА_4 , працюючи на посаді головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_1 з 07.11.2019 відповідно до розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи згідно зі ст. 6 Закону України «Про державну службу» державним службовцем, посада якої віднесена до категорії «В» та відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.11.2021 (зі змінами та доповненнями від 16.05.2022 та 25.10.2022) призначена уповноваженою особою за організацію та проведення закупівель товарів, робіт та послуг відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі», тобто будучи службовою особою, яка згідно з Положенням про уповноважену особу здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції при проведенні процедур закупівель, всупереч вимогам ст.ст. 5, 14, 15, 17 ЗУ «Про публічні закупівлі», постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення оборонних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» № 169 від 28.02.2022 (чинної на момент проведення закупівлі), умисно, з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди ФОП ОСОБА_8 , яка полягала у наданні незаконної переваги з поміж інших учасників торгів щодо визначення останнього переможцем закупівлі у протиправний спосіб та, як наслідок, укладення договору про закупівлю, на підставі якого йому перераховано грошові в сумі 1017656,40 грн, при проведенні спрощеної процедури закупівлі радіаторів та котлів (радіатор алюмінієвий 500/96, десяти секційний ДК 021:2015:44621000-9), з надуманих формальних підстав, без належного обґрунтування протокольними рішеннями (№ 152/04-12, № 153/04-12, № 154/04-12) відхилила пропозиції інших учасників процедури, що були економічно вигіднішими для Замовника, зокрема ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » із найвигіднішою економічно пропозицією з усіх поданих по предмету закупівлі на загальну суму 710988 грн.

При цьому ОСОБА_4 протоколами № 156/04-12 та № 157/04-12 від 01.11.2022 відмовила у задоволенні двох вимог від 28.10.2022 та 01.11.2022 учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » щодо перегляду рішення про відхилення пропозиції, без мотивації таких рішень.

Після цього, ОСОБА_4 протоколом за № 155/04-12 від 31.10.2022 визначила переможцем спрощеної процедури закупівлі ФОП ОСОБА_8 , ухваливши рішення про намір укласти договір про закупівлю, на підставі якого 02.11.2022 із зазначеним суб`єктом господарювання укладено договір № 201 про поставку товарів - радіаторів та комплектуючих згідно специфікації (ДК 021:2015:446210009) на загальну суму 1017656,40 грн.

Таким чином, внаслідок використання ОСОБА_4 службового становища всупереч інтересам служби з метою отримання ФОП ОСОБА_8 неправомірної вигоди, яка полягала у наданні незаконної переваги з поміж інших учасників торгів щодо визначення останнього переможцем закупівлі у протиправний спосіб та, як наслідок, укладення договору про закупівлю, на підставі якого йому перераховано грошові кошти в сумі 1017656,40 грн, заподіяно майнову шкоду у формі зайво сплачених з місцевого бюджету коштів за результатами спрощеної процедури закупівлі на загальну суму 306668,40 грн, що завдало громадським інтересам істотної шкоди.

Зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, орган досудового розслідування вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_10 , продовжуючи перебувати на посаді буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на осіб, з якими має тривалі робочі зв`язки та діяльність яких стосується предмету розслідування; матиме можливість знищити, змінити або переховувати документи, які мають доказове значення у провадженні.

Крім того, такий захід як відсторонення від посади необхідний для запобігання вчинення ОСОБА_4 аналогічних злочинів та протиправній поведінці підозрюваної.

З врахуванням викладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, слідчий просить задовольнити подане клопотання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_4 .

Підозрювана ОСОБА_4 заперечила щодо клопотання з огляду на його необґрунтованість. Зазначила, що з грудня 2023 уповноваженою особою з організації та проведення закупівель не являється, а відтак обіймаючи посаду головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_1 , з огляду на функції та повноваження, які передбачає дана посада, позбавлена можливості вчинити вказані органом досудового розслідування дії спрямовані на перешкоджання розслідуванню. Просила врахувати, що на її утриманні перебуває неповнолітня дитина, відсторонення від посади позбавить єдиного джерела доходу.

Захисник у задоволенні клопотання просив відмовити, наведені в клопотанні ризики вважає безпідставними з огляду на виконувані ОСОБА_4 функції та наявні повноваження за посадою (головний спеціаліст юридичного відділу). Застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження поставить її, як матір на утриманні якої знаходиться малолітня дитина, в скрутне матеріальне становище.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Мукачівським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 31.03.2023 до ЄРДР за №0000031 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, в якому 12.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

ОСОБА_4 обіймає посаду головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При цьому, КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання слідчого, прокурора про відсторонення від посади відповідали вимогам ч.2 ст.155 КПК України.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п.6 ч.2 ст.155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим, прокурором у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Цим сам законодавець визначив, що у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до зазначених наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Підстави вважати про наявність у ОСОБА_4 , головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідних повноважень, за допомогою яких вона безпосередньо чи опосередковано може впливати (тиснути) на свідків, органом досудового розслідування не доведені, слідчому судді не надано перелік таких свідків, матеріали клопотання не містять доказів підпорядкування свідків підозрюваній.

Клопотання також не містить в собі посилань на існування речей і документів, що не отримані органом досудового розслідування та мають значення для кримінального провадження, стосуються предмету доказування, як і не доведено наявність у підозрюваної доступу до них з намірами знищення/зміни.

При цьому, слідчий суддя враховує тривалість розслідування у кримінальному провадженні, а це більше 2 років, що свідчить про достатність часу в органу досудового розслідування для проведення необхідних слідчих/процесуальних дій спрямованих на здобуття доказів.

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на займаній нею посаді вчинила чи намагалася вчинити знищення документів, примушувала свідків до зміни показань, чи вчиняв дії, направлені на перешкоджання досудовому розслідуванню, протягом більше ніж двох років (відомості до ЄРДР внесено 31.03.2023) не встановлено.

Посилання в клопотанні на те, що підозрювана, яка з грудня 2023 не є уповноваженою особою з організації та проведення закупівель товарів, робіт та послуг, може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення є виключно припущенням.

Таким чином, на час вирішення даного клопотання, прокурором не надано доказів існування ризиків, з якими положення ст.157 КПК України пов`язують відсторонення особи від посади.

Частиною 1 ст.157 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому слідчий суддя зазначає, що обвинувачена має конституційне право на працю, раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, на її утриманні перебуває малолітня дитина., яку остання виховує самостійно.

З урахуванням викладеного, вважаю, що прокурором не доведено необхідності відсторонення ОСОБА_4 від посади для досягнення цілей кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155, 156, 157, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 20.11.2023 до ЄРДР за №0000031 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1