Провадження № 1-кс/591/3758/25
У Х В А Л А

05 листопада 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 у справі №591/12273/25 (провадження №1-кп/591/799/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1, ч. 2 ст. 317 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадження судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 29.10.2025 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002051.

05.11.2025 прокурор подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , мотивовану тим, що 29.10.2025 вказаний обвинувальний акт разом з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу до обвинуваченого направлено було до суду. Ухвалою слідчого судді від 10.09.2025 стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 00 год. 00 хв. 06.11.2025. Згідно з отриманою повісткою підготовче засідання у даному кримінальному провадженні призначене на 16.12.2025, тобто поза межами строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого. 04.11.2025 на адресу суду було скероване клопотання про проведення судового розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу в межах строку дії попереднього запобіжного заходу. Проте, станом на дату подання заяви про відвід відповідні повідомлення про призначення судового засідання до завершення строку дії попереднього запобіжного заходу не надходили. У сторони обвинувачення є обгрунтовані обставини стверджувати про упередженість судді ОСОБА_4 , допущення ним імперативних норм кримінального процесуального законодавства, що порушує принцип законності, визначений ст. 9 КПК України.

У судовому засіданні прокурор заяву підтримав із зазначених підстав.

У судове засідання інші учасники не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід слідчому судді не підлягає задоволенню.

Частиною першою ст. 75 КПК України визначені підстави, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

З наданих матеріалів вбачається, що 29.10.2025 на адресу суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002051 та згідно з протоколом розподілу справа була розподілена судді ОСОБА_4 . Разом з обвинувальним актом було подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказаний запобіжний захід був обраний ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.09.2025 та строк його дії ухвалою встановлено до 00 год. 00 хв. 06.11.2025.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29.10.2025 призначено підготовче засідання у даній справі на 31.10.2025 о 10:50.

31.10.2025 від Окружної прокуратури м. Суми надійшло клопотання про відкладення справи у зв`язку з перебуванням прокурора, який підтримує публічне обвинувачення, у відпустці та зайнятістю інших прокурорів.

Протокольною ухвалою суду від 31.10.2025 клопотання прокурора було задоволено та відкладено розгляд справи на 16.12.2025 на 10:30.

03.11.2025 від прокурора надійшла заява про призначення судового засідання по розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу в межах строку дії попереднього запобіжного заходу. На цю заяву листом від 04.11.2025 надана відповідь що судом у зв`язку із значною навантаженістю було визначено наступну можливу дату судового засідання 16.12.2025 та повідомлено, що судом були вжиті вичерпні заходи для розгляду зазначеного питання стосовно запобіжного заходу до завершення строку дії попередньої ухвали, вирішити яке сторона обвинувачення не позбавлена можливості в порядку ч. 6 ст. 199 КПК.

На переконання суду зазначені в заяві про відвід обставини не можуть свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду даної справи. Ці обставини фактично є незгодою з прийнятим слідчим суддею процесуальним рішенням, що не може бути підставою для відводу. Заявником не повідомлено інших обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді у розгляді даної справи. За таких обставин, суд вважає, що передбачені статтею 75 КПК України підстави для відводу судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1