29.01.2026 Справа № 940/1868/25
Провадження по справі № 1-кс/940/14/26
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2026 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні - начальника Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження № 0000201 від 12.09.2025, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

встановив:

Старший слідчий слідчого відділення відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000201 від 12.09.2025.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням відділення поліції №3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000201 від 12.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, по факту службового підроблення офіційних документів та розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану.

Так, встановлено, що наказом начальника відділу освіти Тетіївської районної державної адміністрації № 125-К від 01.07.2005 ОСОБА_4 з 01.07.2005 переведений з посади вчителя хімії на посаду директора Стадницького НВО «ЗОШ 1-3 ступенів - дитячий садок». Відповідно до п. 5.5 Статуту Стадницької гімназії Тетіївської міської ради Київської області, затвердженого рішенням сесії Тетіївської міської ради № 301-07-VIІІ від 24.06.2021, керівництво навчальним закладом здійснює його директор.

Згідно з п. 92 вказаного Статуту, директор навчального закладу:здійснює керівництво педагогічним колективом, забезпечує раціональний добір і розстановку кадрів, створює необхідні умови для підвищення фахового і кваліфікованого рівня працівників;організовує навчально-виховний процес;видає у межах своєї компетенції накази та розпорядження і контролює їх виконання.

Відповідно до п. 1.6 посадової інструкції директора школи, директор закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово - господарську та іншу діяльність закладу освіти.

Окрім того, відповідно до п. 2.1 посадової інструкції директора школи керівник закладу освіти в межах наданих йому повноважень організовує діяльність закладу освіти. Відповідно до п. 2.3 призначає на посаду та звільняє з посади працівників, визначає функціональні обов`язки. Відповідно до п. 3.25 керівник закладу освіти зобов`язаний організувати документообіг та звітність відповідно до законодавства. Відповідно до п. 3.4 провадити фінансово-господарську діяльність закладу в межах затвердженого кошторису. Відповідно до п. 3.7 посадової інструкції директора школи, директор закладу освіти організовує освітній процес.

ОСОБА_4 , будучи службовою особою, який наділений організаційно-розпорядчими функціями, а саме обіймаючи посаду директора Стадницької гімназії, вчинив службове підроблення за наступних обставин.

Так, з жовтня 2024 року по травень 2025 року, більш точний час вчинення злочину досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні Стадницької гімназії, що розташована за адресою вул. Шкільна, 2-А, с. Стадниця Білоцерківського району Київської області, затверджував своїм підписом та скріплював печаткою довідки про фактичну кількість прочитаних годин вчителями Стадницької гімназії за період з жовтня 2024 року по травень 2025 року, чим підтверджував перебування на робочому місці вчителя музичного мистецтва цієї школи ОСОБА_6 , при цьому достовірно знаючи, що останній з жовтня 2024 року по травень 2025 року уроки музичного мистецтва не проводив.

Тобто, директор Стадницької гімназії ОСОБА_4 вносив завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме затверджував своїм підписом та скріплював печаткою довідки про фактичну кількість прочитаних годин вчителями Стадницької гімназії з жовтня 2024 року по травень 2025 року в частині перебування на робочому місці вчителя цієї школи ОСОБА_6 , які стали підставою для нарахування та незаконної виплати бухгалтерією відділу освіти Тетіївської міської ради заробітної плати в розмірі 43836,20 грн, чим завдав шкоди місцевому бюджету Тетіївської міської територіальної громади на вказану суму.

Окрім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, охоплену єдиним злочинним умислом, на вчинення службового підроблення, за період з червня 2025 року по серпень 2025 року, більш точний час вчинення злочину досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у приміщенні Стадницької гімназії, що розташована за адресою вул. Шкільна, 2-А, с. Стадниця Білоцерківського району Київської області, затверджував своїм підписом та скріплював печаткою табелі обліку робочого часу педагогічних працівників Стадницької гімназії за період з червня 2025 року по серпень 2025 року, про перебування на робочому місці вчителя музики ОСОБА_6 , при цьому достовірно знаючи, що останній з червня 2025 року по серпень 2025 року був відсутній на робочому місці.

Тобто, директор Стадницької гімназії ОСОБА_4 вносив завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме затверджував своїм підписом та скріплював печаткою табелі обліку робочого часу педагогічних працівників Стадницької гімназії за період з червня 2025 року по серпень 2025 року в частині перебування на робочому місці вчителя цієї школи ОСОБА_6 , які стали підставою для нарахування та незаконної виплати бухгалтерією відділу освіти Тетіївської міської ради заробітної плати в розмірі 19671,55 грн., чим завдав шкоди місцевому бюджету Тетіївської міської територіальної громади на вказану суму.

Окрім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, за період з жовтня 2024 року по серпень 2025 року, більш точний час вчинення злочину досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у приміщенні Стадницької гімназії, що розташована за адресою вул. Шкільна, 2-А, с. Стадниця Білоцерківського району Київської області, затверджував своїм підписом та скріплював печаткою табелі обліку робочого часу працівників Стадницької гімназії (дошкільний підрозділ) за період з жовтня 2024 року по серпень 2025 року, про перебування на робочому місці музичного керівника дошкільного закладу ОСОБА_6 , при цьому достовірно знаючи, що останній за вказаний період заняття з музики проводив.

Тобто, директор Стадницької гімназії ОСОБА_4 вносив завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме затверджував своїм підписом та скріплював печаткою табелі обліку робочого часу працівників Стадницької гімназії (дошкільний підрозділ) за період з жовтня 2024 по серпень 2025 в частині перебування на робочому місці музичного керівника дошкільного підрозділу ОСОБА_6 , які стали підставою для нарахування та незаконної виплати бухгалтерією відділу освіти Тетіївської міської ради заробітної плати в розмірі 48816,16 грн, чим завдав шкоди місцевому бюджету Тетіївської міської територіальної громади на вказану суму.

Окрім цього, ОСОБА_4 , працюючи директором Стадницької гімназії, будучи службовою особою, усвідомлюючи покладені на нього завдання, повноваження та відповідальність, шляхом зловживання своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправний характер і значення своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, із злочинним умислом, спрямованим на розтрату державних коштів шляхом зловживання службовим становищем, вчинив розтрату чужого майна, а саме достовірно знаючи, що інформація в довідках про фактичну кількість прочитаних годин вчителями Стадницької гімназії та в табелях обліку робочого часу працівників Стадницької гімназії (дошкільний підрозділ) за період з жовтня 2024 року по серпень 2025 року в частині перебування на робочому місці вчителя начального закладу ОСОБА_6 , не відповідає дійсності, тобто є завідомо неправдивими, затверджував своїм підписом та скріплював печаткою, чим підтверджував достовірність відомостей відображених у вказаних документах, які стали підставою для нарахування та незаконної виплати бухгалтерією відділу освіти Тетіївської міської ради заробітної плати вчителю навчального закладу ОСОБА_6 в розмірі 112324,62 грн.

Вказаними діями ОСОБА_4 здійснив розтрату чужого майна, а саме бюджетних коштів Тетіївської міської територіальної громади в сумі 112324,62 грн шляхом зловживання своїм службовим становищем.

26.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Водночас, обґрунтовуючи необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, старший слідчий посилається у клопотанні на те, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, а також встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У судовому засіданні начальник Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000201 від 12.09.2025.

У цьому кримінальному провадженні 26.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_4 має статус підозрюваного у зазначеному кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин слідчий суддя лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підставою обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, зокрема:

-протоколом огляду документів від 03.12.2025, а саме табелів обліку робочого часу працівників Стадницької гімназії (дошкільний підрозділ) з вересня 2024 року по вересень 2025 року, в яких обліковано робочий час музичного керівника ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду документів від 03.12.2025, а саме довідок про фактичну кількість прочитаних годин вчителями Стадницької гімназії з вересня 2024 по вересень 2025 року, в яких обліковано робочий час вчителя музичного мистецтва ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду документів від 02.12.2025, а саме розрахункових платіжних відомостей про нараховану та виплачену заробітну плату працівникам Стадницької гімназії, зокрема вчителю музики ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.12.2025, яка підтвердила факт відсутності на роботі ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 04.12.2025, яка підтвердила, що вона викладала уроки музики за ОСОБА_6 ;

-наказом про призначення на посаду директора Стадницького НВО ЗОШ 1-3 ступенів ОСОБА_4 ;

-протоколом допиту підозрюваного від 26.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_4 підтвердив факт відсутності на робочому місці вчителя музики ОСОБА_6 .

На переконання слідчого судді, оголошена ОСОБА_4 підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, є обґрунтованою, в розпорядженні органу досудового розслідування є здобуті у визначеному законом порядку достатні відомості, які вказують на наявність ознак вказаних кримінальних правопорушень.

Водночас, необхідно зазначити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. В межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, обґрунтовуючи клопотання, старший слідчий посилалась на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Так, оцінюючи ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється, зокрема у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Отже, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та усвідомлення можливості засудження до позбавлення волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі.

Відтак, оцінюючи можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними в будь-який момент кримінального провадження.

Отже, з урахуванням обґрунтованої підозри та встановленого ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Одночасно слідчий суддя бере до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, офіційно працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно.

Водночас, застосований до підозрюваного запобіжний захід має корелюватися із ризиками та їх інтенсивністю, а також з особою підозрюваного, тобто має існувати пропорційність між заходом та мірою обмеження права та дієвості його застосування.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Отже, з огляду на викладене та доведеність прокурором наявності обґрунтованої підозри та підстав вважати, що на час розгляду клопотання наявний ризик вчинення дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши ОСОБА_4 повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи, а також прибувати за першою вимогою до слідчого, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Керуючись статтями 176-179, 193-194,196, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поданого в межах кримінального провадження № 0000202 від 16.09.2025 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сигнал Козятинського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором Стадницької гімназії Тетіївської міської ради, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування) та/або місця роботи.

2)прибувати за першою вимогою до слідчого СВ відділення відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, слідчого судді, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Визначити строк дії ухвали до 26 березня 2026 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено та оголошено о 12 год 40 хв. 02 лютого 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_9