Справа № 177/1074/24
Провадження № 1-кп/177/99/25
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0001137 від 07.06.2023 за ч. 4 ст. 187 КК України щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого

адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Криворізьким районним судом Дніпропетровської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187 КК України.

Прокурором 04.12.2025 подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовано наявністю ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки строк запобіжного заходу спливає, прокурору просив його продовжити ще на 60 діб, вважаючи обвинувачення щодо ОСОБА_2 обґрунтованим, а ризики такими, що не зменшилися та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на більш м`який, зокрема домашній арешт. Захисник зазначив, що ОСОБА_2 тривалий час перебуває під вартою. На даній стадії судового провадження допитані потерпілі, свідки, досліджена частина матеріалів кримінального провадження. Водночас, сукупність досліджених доказів жодним чином не доводить причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Безпідставне утримання ОСОБА_2 під вартою позбавляє останнього можливості працювати, утримувати сім`ю, виховувати дитину.

Потерпілі та їх представник правом участі в судовому засіданні не скористалися.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що в рамках цього кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2025, зі строком дії до 29.12.2025

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, у тому числі: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Судом встановлено, що зазначені прокурором ризики про можливість переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, продовжують існувати, оскільки під загрозою можливого покарання обвинувачений може ухилитися від суду. Так, ОСОБА_2 обвинувачуєте у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на тривалий строк. Наявність випадків притягнення обвинуваченого ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності підтверджують ризик ймовірного вчинення останнім нового кримінального правопорушення. Із урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд зазначає, що хоча ОСОБА_2 і є особою, яка в силу ст. 89 КК України не судима, разом із тим, останній раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, що свідчить про антисоціальну направленість його поведінки та небажання вести законослухняний спосіб життя.

Суд враховує також позицію викладену ЄСПЛ у справах «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 та «Волосюк проти України» від 12.03.2013, відповідно до якої суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик можливого переховування від суду, на переконання суду, є реальним та таким, що не зменшився, враховуючу існуючу в країні обстановку, наявність тимчасово непідконтрольних територій та триваючу збройну агресію росії проти України, а також дані характеризуючих обвинуваченого.

Доводи сторони захисту про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України суд вважає передчасними, оскільки судовий розгляд кримінального провадження триває відповідно до визначеного судом порядку. Станом на 24.12.2025 допитано потерпілих, свідків. Наразі триває дослідження письмових матеріалів кримінального провадження. Також, не допитано обвинуваченого. Таким чином, оцінка усіх доказі в сукупності та висновок про доведеність/недоведеність вини ОСОБА_2 буде зроблено судом за результатами розгляду цього кримінального провадження.

Окрім того, посилання сторони захисту на перебування ОСОБА_2 під вартою, що унеможливлює його працювати, утримувати сім`ю та виховувати дитину, не спростовують встановлені в справі ризики щодо обвинуваченого, які були враховані під час застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і на даний час не зменшилися та продовжують існувати, тому на даній стадії розгляду справи підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.

Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_2 , відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, не є особою, до якої не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Докази неможливості подальшого перебування під вартою обвинуваченого, зокрема, і щодо стану здоров`я, суду не надано.

Таким чином, враховуючи дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, репутацію, а також тяжкість покарання, що може йому загрожувати в разі визнання винуватим, інші обставини кримінального провадження, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає до задоволення.

Відповідно, із вищевказаних підстав, не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, про що заявлялося стороною захисту.

У зв`язку з тим, що формулювання обвинувачення стосується дій пов`язаних з насильством, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, судом не визначається ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 187, 194, 199, 331, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 ,-задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001137 від 07.06.2023 за ч. 4 ст. 187 КК України, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22.02.2026 включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1