Номер провадження по справі 1-кс/387/14/26
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

15 січня 2026 року селище Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_4

підозрюваного (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 21.11.2025 відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, одружений, працює на посаді монтера колії ПЧ-23АТ "Укрзалізниця", раніше не судимий,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 153 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 15 січня 2026 року надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 21.11.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 153 КК України.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та сплив строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, даних про його особу, а також те, що у кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних слідчих дій, слідчий просить дане клопотання задовольнити, продовживши підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.02.2026, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо поданого слідчим клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Захисник при вирішенні поданого слідчим клопотання про продовження запобіжного заходу, підтримав позицію підозрюваного.

Вивчивши клопотання з доданими до нього матеріалами, заслухавши думки учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступного .

Згідно положень ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

У відповідності до статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП № 2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000276 від 21.11.2025 .

21.11.2025 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України як особа, підозрювана у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 153 КК України.

22.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 153 КК України.

24.11.2025 ухвалою слідчого судді до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19.01.2026 без можливості внесення застави.

14.01.2026 постановою керівника Новоукраїнської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 21.02.2026.

Оскільки строк обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу закінчується та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ..

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як встановлено під час розгляду клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, що підтверджується на цьому етапі досудового розслідування долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу.

Слідчим суддею враховується, що не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявність яких була встановлена при застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зокрема ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності та суворість покарання у виді позбавлення волі на певний строк, за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , може бути розцінена ним більш небезпечним ніж переховування та втеча. Також не зменшився та продовжує існувати ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків з метою зміни ними показів на його користь або продовжити кримінальне правопорушення, позаяк матеріали клопотання, в тому рахунку покази підозрюваного, вказують на те, що протиправні дії носили тривалий систематичний характер.

Отже, при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення наявних ризиків.

В судовому засіданні не встановлено даних про зменшення чи відсутність ризиків, а також враховується, що будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, матеріали клопотання не містять та доказів наявності таких обставин стороною захисту не надано.

В судовому засіданні також взято до уваги доводи прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, а саме існування законодавчо встановленої необхідності у проведенні слідчих та інших процесуальних дій.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини його вчинення та наявні ризики, а також те, що на цій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин неможливо провести всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти наявним ризикам та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного, а тому вважає, що вказані обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосування насильства щодо малолітніх дітей, з якими проживає однією сім`єю, то, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного засобу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 197, 199, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, без визначення застави, в межах строку досудового розслідування - до 21.02.2026 року включно.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 діє до 21 лютого 2026 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити для відома та виконання Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор".

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 16 січня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_7