КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/7150/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , з внесеними останнім доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 вересня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, вилучене 21 серпня 2025 року під час проведення обшуку транспортного засобу АСURA МDХ, чорного кольору, рік випуску 2008, за адресою: місто Київ, проспект Червоної Калини, 14/13, який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_9 , а саме на транспортний засіб АСURA МDХ, чорного кольору, рік випуску 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про арешт майна в повному обсязі.

Зокрема, апелянт зазначає, що вилучений транспортний засіб постановою слідчого визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, передчасне повернення якого без накладення арешту із забороною відчуження може мати наслідком його втрату, знищення або спотворення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення представника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , з внесеними останнім доповненнями до неї, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, відділом розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001302, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2; ч. 2 ст. 209 КК України.

21 серпня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07 серпня 2025 року було проведено обшук транспортного засобу АСURA МDХ, чорного кольору, рік випуску 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_9 і власником якого є ОСОБА_10 , під час якого було вилучено вказаний автомобіль.

Постановою слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_11 від 21 серпня 2025 року вилучений транспортний засіб було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

21 серпня 2025 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України.

25 серпня 2025 року (клопотання датоване 21 серпня 2025 року) прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 21 серпня 2025 року під час проведення обшуку транспортного засобу АСURA МDХ, чорного кольору, рік випуску 2008, за адресою: місто Київ, проспект Червоної Калини, 14/13, який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_9 , а саме на транспортний засіб АСURA МDХ, чорного кольору, рік випуску 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 .

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження речового доказу.

01 вересня 2025 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва у задоволенні зазначеного клопотання прокурора було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні приведеного клопотання прокурора, внесеного в межах кримінального провадження № 0001302, про накладення арешту на майно, вилучене 21 серпня 2025 року під час проведення обшуку транспортного засобу АСURA МDХ, чорного кольору, рік випуску 2008, за адресою: місто Київ, проспект Червоної Калини, 14/13, який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_9 , а саме на транспортний засіб АСURA МDХ, чорного кольору, рік випуску 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_12 , представника власника майна ОСОБА_7 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до висновку про відсутність достатніх доказів та правових підстав для накладення арешту на майно, вилучене 21 серпня 2025 року під час проведення обшуку транспортного засобу АСURA МDХ, чорного кольору, рік випуску 2008, за адресою: місто Київ, проспект Червоної Калини, 14/13, який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_9 , а саме на транспортний засіб АСURA МDХ, чорного кольору, рік випуску 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 , виходячи з того, що стороною обвинувачення не доведено законних правових підстав для арешту майна і розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що відсутні підстави відповідності такого майна вимогам ст. 98 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Цих вимог прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , який вніс клопотання про арешт майна, не дотримався.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що зазначене вище майно відповідає критеріям речових доказів, регламентованим ст. 98 КПК України, прокурор повинен був зібрати і надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження таких висновків.

Між тим, жодних належних та допустимих доказів цьому у клопотанні про арешт майна і в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься, тобто в матеріалах провадження відсутні відомості, які б давали розумні підстави та підозри вважати, що майно, вилучене 21 серпня 2025 року під час проведення обшуку транспортного засобу АСURA МDХ, чорного кольору, рік випуску 2008, за адресою: місто Київ, проспект Червоної Калини, 14/13, який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_9 , а саме транспортний засіб АСURA МDХ, чорного кольору, рік випуску 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 , може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, хоча в наданих до суду матеріалах і є наявною постанова слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_11 від 21 серпня 2025 року про визнання вказаного вище майна речовим доказом у кримінальному провадженні, однак з огляду на цю постанову органу досудового розслідування таке визнання зазначеного майна речовим доказом у кримінальному провадженні носить сугубо формальний характер, оскільки в даному процесуальному документі взагалі не визначено, якому чи яким критеріям, наведеним у ст. 98 КПК України, відповідає це майно, а висловлено фактично лише припущення, що вилучене майно може бути використано як речовий доказ. Жодного обґрунтування таким висновкам слідчий у своїй постанові не привів. Не приведено такого обґрунтування і в клопотанні прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна та в апеляційній скарзі прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 і доповненнях до неї. Крім того, а ні слідчим, який виніс вказану постанову, а ні прокурором, який вніс клопотання про арешт майна, та прокурором, який подав апеляційну скаргу, не обґрунтовано і не конкретизовано, яку саме доказову інформацію може містити вилучене майно і що саме цією інформацією може бути доведено.

Отже, стороною обвинувачення не доведено наявності правових підстав для накладення арешту на майно, вилучене 21 серпня 2025 року під час проведення обшуку транспортного засобу АСURA МDХ, чорного кольору, рік випуску 2008, за адресою: місто Київ, проспект Червоної Калини, 14/13, який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_9 , а саме на транспортний засіб АСURA МDХ, чорного кольору, рік випуску 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 , з метою забезпечення збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, доводи автора апеляції про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , з внесеними останнім доповненнями до неї, - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, вилучене 21 серпня 2025 року під час проведення обшуку транспортного засобу АСURA МDХ, чорного кольору, рік випуску 2008, за адресою: місто Київ, проспект Червоної Калини, 14/13, який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_9 , а саме на транспортний засіб АСURA МDХ, чорного кольору, рік випуску 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , з внесеними останнім доповненнями до неї, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4