Справа № 307/2644/24
Провадження №1-кп/307/201/24
УХВАЛА

09 жовтня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2024 року за № 0000140 про обвинувачення ОСОБА_7 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2024 року за № 0000140 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

07 жовтня 2025 року до суду від представника власника майна ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 надійшло клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 травня 2024 року, а саме на легковий автомобіль марки «BMW X6» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 2021 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 травня 2024 року (справа № 308/5344/24) у рамках кримінального провадження № 0000140 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2024 року, було накладено арешт на легковий автомобіль марки BMW моделі Х6 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 2021 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_2 , який згідно ухвали слідчого судді належав на праві власності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу оскільки постановою слідчого від 24 квітня 2024 року був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. Транспортний засіб було поміщено на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: м. Тячів, вул. Промислова, 6/А. Автомобіль марки BMW моделі Х6 2021 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_2 на момент визнання його речовим доказом та накладення арешту не належав ОСОБА_11 вже більше 3 місяців, оскільки 01 лютого 2024 року право власності на даний транспортний засіб було зареєстровано за ОСОБА_9 та присвоєно новий державний номерний знак НОМЕР_3 . Дані обставини підтверджуються свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та листом ТСЦ МВС № 2143 на адвокатський запит адвоката ОСОБА_10 . Окрім цього, даним листом підтверджується, що за ОСОБА_9 зареєстровано один транспортний засіб марки BMW моделі Х6 2021 року випуску, реєстрація від 01 лютого 2024 року. З огляду на наведені вище обставини ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 травня 2024 року арешт автомобіля марки BMW моделі Х6, 2021 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_2 накладено не обґрунтовано та слід дійти висновку, що відносно майна заявниці ОСОБА_9 відсутнє вмотивоване рішення суду щодо обмеження та позбавлення її права власності, а відтак така ухвала підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст. 174 КПК України. Майже півтора року вищевказаний транспортний засіб знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області та зберігається в неналежних умовах, під відкритим небом, по між чагарниками, що шкодить загальному стану автомобіля, фактично знецінюючи його вартість та завдає матеріальної шкоди його власнику ОСОБА_9 . Слід зазначити, що органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, зокрема проведено необхідні експертизи, огляди місця події та транспортного засобу, що відображено у відповідних протоколах, які мають юридичну значимість у доказуванні, у спосіб передбачений нормами КПК України, окрім того справа вже розглядається судом та досліджено письмові та речові докази. Жодних слідів кримінального правопорушення на собі автомобіль не має. Сам факт блокування даним автомобілем автомобіля потерпілого зафіксовано у матеріалах кримінального провадження, зокрема протоколом огляду місця події та показами свідків, він доведений та не потребує ніякого уточнення. ОСОБА_9 не має у власності, ані у володінні іншого транспортного засобу, є жінкою похилого віку, якій важко пересуватися без автомобіля. Крім того, в день конфлікту між обвинуваченим і потерпілим по справі, вона надала автомобіль невістці у справах і жодного відношення до кримінального провадження не має і не може мати, вона взагалі не знала, що автомобіль у той час знаходився в с-щі Буштино, у такому випадку автомобіль не може підлягати спеціальній конфіскації оскільки він не належить обвинуваченому у справі. Дане позбавлення права власності є необґрунтованим втручанням в Конституційні права третіх осіб, які відношення до кримінального провадження не мають. Власник автомобіля - ОСОБА_9 не була присутня під час розгляду клопотання про арешт майна, а тому відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України вона як, власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Заявниця переконана, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки саме по собі утримання автомобіля на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ніяким чином не сприяє завданням кримінального судочинства, а навпаки створює надмірний та непомірний тягар учаснику кримінального провадження, що суперечить вимогам ст.. 2 КПК України. Тому просить арешт скасувати та передати транспортний засіб власнику ОСОБА_9 .

Представник власника майна ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив клопотання розглянути у відсутності власника майна та його представника.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні клопотань відмовити, оскільки клопотання є передчасним та безпідставним. Також зазначив, що автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також заперечили щодо задоволення заявленого клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засідання підтримала клопотання та просила скасувати арешт накладений на транспортний засіб.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7, ст. 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 р., кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 р., при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

Відповідно до положень ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 травня 2024 року клопотання задоволено та накладено арешт на легковий автомобіль марки «BMW X6» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 2021 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_2 , який згідно з реєстраційною карткою транспортного засобу, належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , транспортний засіб марки BMW X6» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 2021 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_2 , зареєстрований 01 лютого 2024 року за ОСОБА_9 .

Згідно листа № 31/28/2-2143 ТСЦ МВС № 2143 на адвокатський запит адвоката ОСОБА_10 відомо, що за ОСОБА_9 зареєстровано один транспортний засіб марки «BMW» моделі X6 2021 року випуску, реєстрація від 01 лютого 2024 року.

У поданому до суду клопотанні представник власника майна вказує, що всі слідчий дії та експертизи з даним транспортним засобом проведено та необхідність його подальшого перебування на спеціальному майданчику відпала. Крім того, автомобіль перебуває на спеціальному майданчику Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, де він піддається атмосферним руйнуванням оскільки перебуває на відкритій місцевості.

Тобто, на даний час транспортний засіб знаходиться на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів, однак таке зберігання відбувається на відкритому майданчику при наявності атмосферних опадів, що негативно впливає на стан його зберігання.

Враховуючи наведене, а також те, що вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом, тому не відпала потреба в застосуванні арешту на вказаний транспортний засіб, однак часткове скасування арешту буде виправданим, а тому арешт тимчасово вилученого майна в частині заборони користування автомобілем марки «BMW X6» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 2021 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_2 , підлягає скасуванню, а тимчасово вилучене майно підлягає негайній передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_9 .

У зв`язку з чим власника майна ОСОБА_9 необхідно визначити відповідальною особою за збереження транспортного засобу - автомобіля марки «BMW X6» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 2021 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_2 , попередивши про обов`язок зберігати та не відчужувати вказаний транспортний засіб до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений з метою збереження речових доказів на тимчасово вилучене майно на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 травня 2024 року, а саме на автомобіль марки «BMW X6» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 2021 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , в частині користування вказаним майном.

Автомобіль марки «BMW X6» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 2021 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_2 передати власнику майна - ОСОБА_9 на відповідальне зберігання попередивши останню про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України - з необхідністю збереження вказаного майна.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 08 год. 50 хв. 14 жовтня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1