Провадження №11-сс/801/1016/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного в режимі відеоконференції ОСОБА_7 ,

захисника в режимі відеоконференції ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади заступника начальника Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Війтівці Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 342 КК України,

у с т а н о в и в :

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0005179 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2025 року ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що:

клопотання слідчого, погоджене з прокурором, не містить достатнього обґрунтування та посилання на докази, в частині того, що перебування ОСОБА_7 на посаді заступника начальника Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області сприяло вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 242 КК України;

кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 вчинене останнім не під час несення служби та не пов`язане з виконанням службових обов`язків;

органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю останнього.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі прокурор Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

ухвала слідчого судді є незаконною, винесеною з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;

перебуваючи на посаді заступника начальника Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_7 може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення у разі його повторного адміністративного затримання, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а відсторонення від посади необхідне для припинення або запобігання його протиправній поведінці;

слідчий суддя не урахував належним чином, що інкримінований ОСОБА_7 злочин набув суспільного резонансу.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, указали, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши позиції учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Указаним вимогам ухвала слідчого судді не відповідає.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходом забезпечення кримінального провадження, зокрема, є відсторонення від посади.

Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Частиною першою статті 154 КПК України встановлено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу (ч. 2 ст. 154 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний урахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які указують на вчинення особою кримінального правопорушення, а також наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що СВ УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0005179, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

У межах указаного кримінального провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, а саме в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України у разі затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення.

При цьому в кримінальному процесуальному розумінні існує відмінність між обґрунтованістю та доведеністю висунутої підозри, у тому числі на підставі достатніх, допустимих та достовірних доказів.

Слід зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання або продовження запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Зі змісту оголошеної підозри, описаних у клопотанні фактичних обставин кримінального провадження та доданих до клопотання слідчого письмових доказів в достатній мірі можна дійти висновку, що ОСОБА_7 може бути причетний до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та, що такий злочин вчинений останнім з використанням службового становища, а саме посади, яку він займав, що виправдовує застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Щодо наявності достатніх підстав відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади колегія суддів виходить з такого.

Статтею 157 КПК України встановлено, що метою відсторонення від посади є необхідність припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади має встановити наявність достатніх підстав вважати, що, перебуваючи на посаді підозрюваний може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За своєю сутністю можливість вчинення указаних дій є відповідним ризиком кримінального провадження.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Водночас указані в ст. 157 КПК України ризики не є тотожними тим ризикам, що визначені ст. 177 КПК України, що мають враховуватись під час обрання запобіжного заходу та обставини дослідження яких є значно ширшими.

Під час розгляду клопотання про відсторонення від посади, наявність відповідних ризиків має досліджуватися саме у зв`язку із перебуванням особи на відповідній посаді.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 342 КК України, у вчиненні якого повідомлено про підозру ОСОБА_7 , було скоєне ним під час перебування на посаді заступника начальника Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, що фактично стало передумовою для здійснення указаних протиправних дій.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілих та свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ч. 4 ст. 95, ст. 224, КПК України.

Колегія суддів ураховує, що ОСОБА_7 обізнаний з анкетними даними потерпілих (працівників Національної поліції України) та свідків (працівників ТЦК та СП) у цьому кримінальному провадженні, тому є вагомі підстави вважати, що перебуваючи на займаній посаді, користуючись низкою владних та адміністративних повноважень, може здійснити на них вплив з метою викривлення їх показань та уникнення відповідальності.

Ба більше, перебуваючи на посаді зможе знищити, підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того актуальність ризику впливу на інших працівників поліції, які є свідками у кримінальному провадженні, підтверджується поведінкою самого підозрюваного, який фактично заперечує встановлені органом досудового розслідування обставини.

Отже, ОСОБА_7 , перебуваючи на займаній посаді начальника Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, використовуючи адміністративні повноваження матиме змогу вчиняти дії щодо впливу на потерпілих та свідків, зміні документів та вчиняти інші дії щодо перешкоджання проведення належного досудового розслідування.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.

Відтак, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити незаконними засобами вплив на потерпілих та свідків, а також знищити чи спотворити речі, документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Ураховуючи викладене, у цьому провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_7 наведено достатні доводи на підтвердження існування ризиків в контексті обставин вчинення кримінального правопорушення, яке було вчинене із застосуванням безпосередньо посади.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відсторонення від посади має тимчасовий характер та не порушує конституційне право особи на працю, а можливі негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_7 , як посадової особи органу державної влади, не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у цьому кримінальному провадженні.

За указаних обставин, а саме вчинення протиправних дій з використанням посади, а також наявності ризику, що підозрюваний, перебуваючи на займаній посаді, може опосередковано, використовуючи своє службове становище, вливати на потерпілих та свідків, частина з яких є його колегами по роботі, апеляційний суд дійшов висновку, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від займаної посади ґрунтується на національному законі, переслідує легітимну мету кримінального провадження, є нагально потрібним і пропорційним цій меті.

Колегія суддів приймає до уваги особу підозрюваного ОСОБА_7 , водночас, зауважує, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини указує, що забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого не повністю дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість відсторонення особи від посади, доцільність такого заходу забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, які із врахуванням етапу досудового розслідування, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, як відсторонення його від займаної посади.

Отже, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2025 року скасуванню з постановленням нової про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2025 року скасувати.

Клопотання слідчого задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4