Слобідський районний суд міста Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року

Слідчий суддя Слобідського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого ВП №2 ХРУП №1 в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2025 за №0001183 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

установив:

До суду надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що до ЧЧ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що заявниця 04.11.2025 приблизно о 19 год 00 хв. розмістила оголошення на платформі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо продажу свого одягу. Через деякий час, у месенджері «Вайбер» невідомі особи з номеру НОМЕР_1 написали останній, що зацікавленні у придбанні одягу та надали посилання, за яким ОСОБА_5 перейшла та ввела дані своєї банківської картки банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В подальшому заявниця виявила, що з її картки було знято грошові кошти на загальну суму 3 283 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення за вказаною заявою внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001183 від 07.11.2025.

В ході досудового розслідування встановлено, що 04.11.2025 приблизно о 19 год 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за своїм місцем мешкання, розмістила оголошення на платформі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про продаж своїх речей, а саме пальто. У той же день, через деякий час вона побачила посилання на « ІНФОРМАЦІЯ_1 », але не відреагувала. Потім у месенджері «Вайбер» з номеру телефону НОМЕР_1 їй написала невідома особа, та надіслала посилання в якому було зазначено, що за її товар сплатили. Потерпіла перейшла за вказаним посиланням, її перекинуло на сторінку, де вона за інструкцією ввела дані своєї банківської картки. Після чого ОСОБА_5 одразу зателефонували з банку і спитали, чи проводила вона транзакції, але остання кинула слухавку та зайшла у свій застосунок « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У застосунку виявила, що з її банківського рахунку банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 було знято грошові кошти двома транзакціями на загальну суму 3 283 гривень. Гроші перевелись на користь з написом «Поїзд».

Враховуючи викладене, з метою встановлення об`єктивних обставин по даній справі, які самі по собі мають доказове значення по справі, і іншими способами одержати їх неможливо, слідчий просить задовільнити його клопотання.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, надали суду заяви про розгляд клопотання без їх участі.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повідомлявся про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не подав.

Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов такого.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичної особи та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню, і можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення.

Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

На виконання вимог ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають або можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в період часу з 04.11.2025 по 24.12.2025.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись вимогами ст. 159-164, 166 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого ВП №2 ХРУП №1 в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2025 за №0001183 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Надати слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 тимчасовий доступ до документів оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 контактні телефони: НОМЕР_3 ), які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо SIM1: НОМЕР_4 за період з 04.11.2025 по 24.12.2025 з можливістю зробити та вилучити належним чином завірені копії.

Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1