провадження №1-кп/947/1442/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

04 грудня 2025 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000078 від 10.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. До Київського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000078 від 10.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

2. Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом з`ясовано, що органом досудового розслідування були встановлені наступні обставини вчинення кримінального правопорушення, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: постановою Київського районного суду м.Одеси від 05.02.2025, справа №947/4907/25, провадження №1-в/947/62/25, на підставі ч.1 ст.3, ч.2 ст.5 та ч.1 ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у відношенні ОСОБА_2 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік та встановлені наступні обмеження піднаглядного: - заборонити виїзд за межі м.Одеси, та заміну місця проживання без дозволу начальника ОРУП №1 ГУНП в Одеській області; заборонити відвідувати всі види закладів, у т.ч. розважальних де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив; заборонити покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год по 05:00 год. наступного дня, крім випадків повітряної тривоги або термінового відвідування лікаря.

3. В подальшому, 17.02.2025 ОСОБА_2 ознайомлено з постановою Київського районного суду м.Одеси від 05.02.2025 щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду зі вказаними обов`язками як піднаглядного та попереджено про кримінальну відповідальність за ст.395 КК України за порушення встановлених правил та обмежень адміністративного нагляду.

4. В період з 12.11.2025 по 25.11.2025 всупереч вимогам Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ОСОБА_2 , достовірно розуміючи, що відносно нього встановлений адміністративний нагляд, так як був ознайомлений з постановою Київського районного суду м.Одеси від 05.02.2025, з метою ухилення від адміністративного нагляду, маючи реальну можливість та обов`язок проживати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , самовільно, без поважних причин та відповідного дозволу працівників поліції, що здійснювали адміністративний нагляд, залишив місце свого проживання, не повідомивши про зміну місця проживання працівників на яких покладено здійснення адміністративного нагляду.

5. В подальшому 25.11.2025 працівниками поліції, що здійснювали адміністративний нагляд було встановлено місцезнаходження ОСОБА_2 в закладі «Роза ветрів» біля ринку «Привоз» в м.Одесі.

6. Отже, ОСОБА_2 , обвинувачується в самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

7. Відповідно до заяви підозрюваного від 29.11.2025, складеної в присутності захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

8. Відповідно до ст.395 КК України, кримінальна відповідальність настає за самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

9. Таким чином, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд робить висновок, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України доведена поза розумним сумнівом, а його дії кваліфіковано правильно, оскільки він самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

10. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.66 КК України суд визнає щире каяття.

11. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.67 КК України судом не встановлені, оскільки ч.1 ст.12 КК України, поділяє кримінальні правопорушення на кримінальні проступки і злочини. Водночас, п.1 ч.1 ст.67 КК України передбачає обтяжуючою обставиною саме рецидив злочинів, а не кримінальних правопорушень, а отже в силу ч.3 ст.67 КК України при призначенні покарання суд не може визнати такими, що його обтяжують, обставини, не зазначені в ч.1 цієї статті.

12. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

13. ОСОБА_2 відповідно до ч.2 ст.12 КК України вчинив кримінальне правопорушення, яке класифікується як кримінальний проступок. На обліках в медичних установах не перебуває. Має судимість, оскільки був засуджений: вироком Київського районного суду м.Одеси від 14.10.2025 року за ч.3 ст.389 КК України, з урахуванням ст.71, 72 КК України, до обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць.

14. З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та їх наслідків, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ст.395 КК України, а саме у виді обмеження волі в середньому розмірі, яке є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

15. Водночас, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 14.10.2025 року був засуджений Київським районним судом м.Одеси за ч.3 ст.389 КК України, з урахуванням ст.71, 72 КК України, до обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць та ухвалено виконувати самостійно (окремо) штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за вироком Київського районного суду м.Одеси від 04.02.2025 року.

16. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати ч.1 ст.71 КК України, приєднавши до покарання, призначеного за цим вироком, частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком, із застосуванням ч.3 ст.72 КК України, оскільки відомості про сплату штрафу за попереднім вироком суду не надані, а покарання у виді штрафу за попереднім вироком та покарання за цим вироком у виді обмеження волі, за сукупністю вироків складанню не підлягають і повинні виконуватися самостійно.

17. Про речові докази та процесуальні витрат, у кримінальному провадженні не заявлено. Відомостей про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік шість (6) місяців.

2. На підставі ч.1 ст.71 КК України, до покарання призначеного за цим вироком у виді обмеження волі на строк один (1) рік шість (6) місяців, частково приєднати невідбуту частину основного покарання за вироком Київського районного суду м.Одеси від 14.10.2025 року у виді обмеження волі на строк один (1) рік один (1) місяць, та остаточно призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді обмеження волі на строк два (2) роки.

3. На підставі ч.3 ст.72 КК України, покарання за вироком Київського районного суду м.Одеси від 14.10.2025 року у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти (50) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., та покарання за цим вироком у виді обмеження волі на строк два (2) роки, - виконувати самостійно.

4. Строк покарання у виді обмеження волі обчислювати з дня прибуття і постановки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на облік у виправному центрі.

5. Цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, з інших підстав цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього вироку.

6. Цей вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1