Справа № 727/8945/17
Провадження № 1-кп/727/2/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-криміналістичної фоноскопічної експертизи

12 вересня 2025 року

Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого- адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Чернівці, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про призначення судово-фоноскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0000345 від 14.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судово-фоноскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0000345 від 14.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на обґрунтування якого зазначив наступне.

Під час досудового розслідування експертним висновком № 3-114/17 від 01.09.2017 року встановлено, що зразки голосу ОСОБА_7 виявилися непридатними для порівняльного аналізу, внаслідок чого експертиза не була проведена. Водночас у матеріалах справи наявні інші зразки голосу обвинуваченого, зокрема його покази, надані під час судового засідання 26.07.2019 року в Шевченківському районному суді м. Чернівці, які є тривалими та, на переконання сторони захисту, можуть бути використані експертом для належного дослідження. Також адвокат вказав, що обвинувачений послідовно заперечує свою причетність до розмов із потерпілим, тоді як сторона обвинувачення обґрунтовує свою позицію результатами НС(Р)Д, у тому числі фонограмами таких розмов. У зв?язку із вищевикладеним просить суд призначити в даній справі судово-криміналістичну фоноскопічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яким технічним засобом: мобільним телефоном чи іншим пристроєм було здійснено аудіо, відеозвукозаписи розмов, що відображені на магнітних/цифрових носіях інформації, доданих до протоколів НСРД у вигляді аудіо,-відео контролю та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які розміщені на диску з НС(Р)Д (а. с. 70, Т. 2), а саме: 1) Папка 2017-03-15: відеофайл ...180427 (тривалість 18,40 хв.)., відеофайл ...182307 (тривалість 12,07 хв.); 2) Папка 2017-03-16: відеофайл ...152517 (тривалість 14,53 хв.); відеофайл ...154008 (тривалість 17,37хв.); відеофайл...155746 (тривалість 3,18 хв.).

2) Одним чи декількома технічними засобами здійснено аудіозапис та відеозвукозапис, наявний на наданих для дослідження технічних носіях?

3)Чи проводився запис фонограм (відео звукозаписів) безперервно?

4)Чи містять аудіозаписи, відеозвукозаписи розмов ознаки монтажу, одноразового або неодноразового перезапису, чи є вони повними?

5) Скільки осіб брало участь у зазначених розмовах?

6) Чи є на представлених для дослідження технічних носіях голос ОСОБА_7 ; якщо так, то на яких конкретно?

7) Яка давність виготовлення наданих фонограм?

8) Чи є представлені на дослідження фонограми оригіналом чи копією?

Проведення експертизи просить доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_9 вищевказане клопотання підтримали та просили його задовольнити. Прокурор ОСОБА_3 проти призначення судово-криміналістичної фоноскопічної експертизи не заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

При вирішенні клопотання про проведення експертизи суд не вправі здійснювати оцінку доказів, наданих сторонами кримінального провадження, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку між собою. Суд розглядає лише питання наявності підстав для проведення відповідного експертного дослідження.

Проведення фоноскопічної експертизи не належить до обов`язкових експертних досліджень відповідно вимог ч. 2 ст. 242 КПК України, а тому клопотання про її проведення має містити доводи, передбачені ст. 244 КПК України.

Статтею 244 КПК України регламентовано, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Судом встановлено, що у межах даного кримінального провадження складено висновок експерта № 3-114/17 від 01.09.2017 року за результатами проведення фоноскопічної експертизи, призначеної на підставі постанови органу досудового розслідуваннявід 17.05.2017 року. Для дослідження експерту надавалися зібрані в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження, детальний опис яких викладений в описовій частині експертного висновку, зокрема вказані у клопотанні захисника ОСОБА_6 відео файли: ...180427, ...182307, ...152517, ...154008 (тривалість 17,37хв.);...155746, та ознаків автоматизованого монтажу в наявних на них записах не виявлено .

Отже, відповідні питання вже були предметом експертного дослідження на стадії досудового розслідування. Необхідності повторного їх вирішення експертами під час судового розгляду кримінального провадження адвокат ОСОБА_6 не обґрунтував. Будь-яких даних та доказів про факти монтажу зазначених у клопотанні записів, можливого здійснення технічного втручання та їх редагування, повноти та оригінальності, тобто об`єктивних даних щодо таких припущень стороною захисту не надано.

Так, обвинувачений та його захисники не зазначили конкретних невідповідностей цих відео-, звукозаписів, як то: час, фрагмент, склад невідповідності чи інші ознаки монтажу, які б могли свідчити про його наявність або нашарування записів , обмежившись при цьому лише загальними посиланнями на невпізнання обвинуваченим свого зображення на них та голосу, тобто висловлюючи свої припущення щодо наявності можливих (гіпотетичних) ознак монтажу.

Щодо зазначених адвокатом ОСОБА_6 у клопотанні про призначення фоноскопічної експертизи вирішення питань про давність виготовлення наданих фонограм та чи є представлені на дослідження фонограми оригіналом чи копією суд зазначає, що досліджені судом файли є електронними документами. Відтак, на відміну від письмових документів, електронний не має постійної прив`язки до певного матеріального носія інформації, тому один і той же документ (файл) може існувати в ідентичному вигляді на різних носіях.

Водночас, інші питання у клопотанні адвоката про призначення фоноскопічної експертизи, в тому числі щодо наявності голосу та мовлення обвинуваченого на зазначених записах фактично стосуються оцінки доказів, яку відповідно до положень ст. ст.89, 94 КПК України здійснює суд на підставі встановлених обставин кримінального провадження.

Слід також зазначити, що відповідне клопотання стороною захисту під час досудового розслідування не заявлялося, хоча докази збираються саме на цій стадії кримінального провадження і надаються суду для їх безпосереднього оцінювання. Усі дії щодо збирання доказів, які підлягають наданню суду, за загальним правилом здійснюються саме під час досудового розслідування. У разі відмови органів досудового розслідування у задоволенні клопотань учасників судового провадження, така відмова оскаржується, в тому числі з підстав відмови у призначенні відповідної судової експертизи, слідчому судді.

Разом з тим, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 в своєму клопотанні не довів, що фоноскопічну експертизу не могло бути проведено під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність її проведення.

Таким чином, стороною захисту не наведено достатніх підстав вважати, що питання, для вирішення яких захисник ОСОБА_6 просить суд призначити судово-криміналістичну фоноскопічну експертизу мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема для ухвалення законного та обгрунтованого вироку у кримінальному провадженні та для їх вирішення необхідне залучення експерта, а також не наведено обставин вважати, що існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надав неповний чи неправильний висновок, а тому підстави для задоволення клопотання про призначення судової фоноскопічної експертизи відсутні.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.242, 332, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про призначення у кримінальному провадженні№0000345 від 14.03.2017 року судово-криміналістичної фоноскопічної експертизи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1