МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/5947/25
Провадження № 1-во/210/27/25
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши подання першого заступника начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 12.11.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2025 року до суду надійшло подання першого заступника начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 12.11.2025 року.

Подання мотивовано тим, що в резолютивній частині ухвали сьомому абзаці вказано, що вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2022 року, але вірна дата 27.12.2022 року.

Тому, заявник просить суд виправити описку в резолютивній частині ухвали Металургійного райсуду м. Кривого Рогу від 12.11.2025 року.

В поданні заявник просив розглядати подання без представника ДУ «КВК (№80)».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 12.11.2025 року заяву засудженого ОСОБА_4 про приведення покарання у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» задоволено.

В абзаці сьомому вказаної ухвали судом зазначено «Вважати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.04.2024 року з урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12.11.2024 року, за ч. 4 ст. 185 КК України до призначеного йому покарання у виді позбавлення волі на строк шість років. На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироками Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2022 року та 16.02.2023 року, які скасовані в частині призначення покарання вироками Дніпровського апеляційного суду від 24.08.2023 року, 27.04.2023 року та вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на 6 років 2 місяці.»

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

З наявної в матеріалах справи копії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12.11.2024 року судом встановлено, зокрема, що «На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироками Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2022 року та 16.02.2023 року, які скасовані в частині призначення покарання вироками Дніпровського апеляційного суду від 24.08.2023 року, 27.04.2023 року та вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на 6 років 2 місяці.».

Відтак, судом під час постановлення ухвали суду від 12.11.2025 року вказано абзац сьомий резолютивної частини з урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12.11.2024 року.

Отже, зважаючи на вище викладене, судом при постановленні ухвали від 12.11.2025 року не було допущено описку.

Керуючись вимогами ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання першого заступника начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 12.11.2025 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1