Єдиний унікальний № 946/7773/25
Провадження № 1-кп/946/514/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою потерпілої

від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення

07 жовтня 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провів у місті Ізмаїлі Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_5 .

Суть питання, що вирішується

1.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 02.10.2025, ухвалою від 03.10.2025 було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. ст. 314 315 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

2.Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення.

Встановлені судом обставини

3. ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 13.09.2025 біля 16:00 години він, перебуваючи на вулиці біля гаражного приміщення №1, розташованого за адресою: вул. Бендерська, м. Ізмаїл Одеської області, діючи з прямим умислом, направленим на спричинення іншій особі тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_5 , за допомогою молотка, який знаходився у лівій руці, умисно наніс їй один удар в область лівої руки, в результаті чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді забійних ран на лівій верхній кінцівці та синець, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

4.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК як умисне легке тілесне ушкодження.

5.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

6.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку про закриття кримінального провадження з таких підстав.

7.Так, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, у тому числі передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

8.Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

9.Крім того, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством. А абз. 2 ч. 7 ст.284 КПК передбачено, що якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

10.Згідно ж п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження) КК.

11.Тому, беручи до уваги те, що потерпіла ОСОБА_5 під час судового провадження відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні, яке в силу п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення щодо кримінального правопорушення, не пов`язаного з домашнім насильством, то кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК на підставі ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1, абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК підлягає закриттю.

12.Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 4 ст. 174, ч. 9 ст. 100 КПК.

Керуючись ст. ст. 26, 284, 370 372 КПК, суд

постановив:

1.Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2025 за № 0000257, відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

2.Накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.09.2025 арешт залишити без змін, та наданий потерпілою ОСОБА_5 DVD-R диск з відеозаписом подій, які мали місце 13.09.2025, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

4.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1