Справа 303/532/26
Провадження 1-кс/303/77/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року місто Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000451 від 14.07.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, уродженця села Черна Берегівського району, який зареєстрований та фактично проживає на АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 терміном на шістдесят діб, яке мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у період дії воєнного стану введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався і діє на сьогодні, користуючись обмеженнями виїзду за межі України військовозобов`язаним громадянам України, визначеним Законом України «Про правовий режим воєнного стану», а саме чоловікам віком від 18 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним, окрім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації, відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку мобілізацію», з метою протиправного збагачення, організував незаконне переправлення військовозобов`язаних громадян України через державний кордон України поза пунктами пропуску до країн Європейського союзу, за грошову винагороду.

Для реалізації злочинного умислу ОСОБА_4 залучив знайому йому особу з анкетними даними ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому повідомив, що він зможе організувати незаконне переправлення осіб через державний кордон України поза пунктами пропуску за грошову винагороду знайомих останньому осіб, які не можуть виїхати з України в законний спосіб самотужки, тобто в яких відсутні будь-які підстави та документи задля незаконного перетину державного кордону України, чи які не можуть скористатися своїми справжніми документами в силу різних обставин щоб вибути за межі України, у тому числі осіб, що підлягають мобілізації під час дії воєнного стану.

При цьому ОСОБА_4 поставив умову, що організацію переправлення таких осіб через державний кордон України поза межами пунктів пропуску (надання порад, вказівок, отримання винагороди) він буде здійснювати тільки через ОСОБА_7 , щоб не бути викритим при вчиненні злочину.

Слідчий у клопотанні зазначив, що ОСОБА_7 після отримання пропозиції від ОСОБА_4 , який зобов`язався організувати незаконне переправлення осіб через державний кордон України поза пунктами пропуску за грошову винагороду для громадян України, вирішив повідомити правоохоронні органи про наміри останнього та надав згоду і був залучений до конфіденційного співробітництва працівниками правоохоронних органів, з метою викриття злочинних діянь ОСОБА_4 та інших невідомих йому осіб.

У грудні 2025 року ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 , що в нього є знайомий, який виявив бажання здійснити перетин державного кордону України поза пунктами пропуску за грошову винагороду та назвав цю особу з анкетними даними - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 , що був залучений до конфіденційного співробітництва працівниками правоохоронних органів для викриття злочинних дій ОСОБА_4 .

У січні 2026 року ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_7 , що організує його знайомому ОСОБА_8 перетин державного кордону України поза пунктами пропуску за грошову винагороду в розмірі 6000 доларів СІЛА, і коли все буде підготовлено, повідомить додатково.

Після отримання згоди від ОСОБА_8 провести оплату та здійснити незаконний перетин державного кордону України, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , щоб ОСОБА_8 23.01.2026 прибув поїздом у село Королево Берегівського району і щоб ОСОБА_7 його зустрів, поселив у себе вдома на короткий термін та чекав подальших вказівок, при цьому роз`яснив, які слід вжити заходи конспірації задля запобігання викриттю їх злочинних дій.

ОСОБА_7 , на виконання вказівок ОСОБА_4 , 23.01.2026 близько 09 години зустрів на залізничному вокзалі на АДРЕСА_3 ОСОБА_8 і на власному автомобілі відвіз його до будинку на АДРЕСА_4 .

В цей же день, близько 10 години ОСОБА_4 приїхав на автомобілі до будинку на АДРЕСА_4 де зустрівся з ОСОБА_7 , якому повідомив, щоб останній взяв від ОСОБА_8 6000 доларів США, і передав їх йому за незаконне переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України поза пунктами пропуску.

ОСОБА_7 повернувся до будинку, взяв у ОСОБА_8 6000 (шість тисяч) доларів США у виді заздалегідь ідентифікованих імітаційних засобів, з якими вийшов із подвір`я на вулицю, де ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливий мотив, за незаконне переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України поза пунктами пропуску, отримав від особи з анкетними даними - ОСОБА_7 6000 (шість тисяч) доларів США, у виді заздалегідь ідентифікованих імітаційних засобів, які за курсом НБУ на 23.01.2026 становили 258235,5 грн. (один долар США дорівнював 43.04 грн.), і з цими грошами сів до автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21104», д.н.з. НОМЕР_1 та поїхав, але відразу був затриманий працівниками правоохоронних органів.

За таких обставин ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчиненому з корисливих мотивів

23.01.2026 о 12 годині 09 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 332 КК України.

Слідчий вказує, що оголошена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 332 КК України, обґрунтовується та доведена здобутими в ході досудового слідства доказами.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та у разі доведення його вини в ході судового слідства, судом може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до 9 років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від до 9 років, розуміючи які наслідки це створює, він може уникати притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, існує ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні шляхом погроз чи умовляння.

Також ініціатор клопотання наголошує, що існує ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки він не працює, стабільного доходу не має.

З огляду на викладене, слідчий просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили задовольнити клопотання, з викладених в ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

В провадженні СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000451 від 14.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

23.01.2026 о 12 годині 09 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 332 КК України.

В судовому засіданні сторона обвинувачення повідомила про звільнення ОСОБА_4 з-під варти 26.01.2026 о 00 годині 09 хвилин.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події від 23.01.2026, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України та ін.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 частини 2).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 крім наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3 та 5 ч.1 статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому досудовим розслідуванням кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, інвалідом 2 групи, не має сталих соціальних зв`язків.

У відповідності до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 особу підозрюваного, судом встановлено, що інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаним вище ризикам, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід застосувати більш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі, що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на думку слідчого судді саме такий розмір застави, в даному випадку, здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-198, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 відраховувати з моменту затримання, тобто, з 23 січня 2026 року.

Строк дії ухвали визначити до 23 березня 2026 року.

Визначити заставу ОСОБА_4 в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133 120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1