КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

представника: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 з доповненнями на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2025 року щодо арешту майна у кримінальному провадженні №0000036 від 07 січня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307, частиною третьою статті 307, частиною другою статті 311 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2025 року клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про арешт майна - задоволено частково.

Накладено арешт у кримінальному провадженні №0000036 від 07 січня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307, частиною третьою статті 307, частиною другою статті 311 КК України, на майно, яке вилучено 15 травня 2025 року під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме на:

- грошові кошти номіналом 500 гривень кількості 39 купюр, номіналом 1 000 гривень у кількості 32 купюри, номіналом 100 доларів США у кількості 1 купюри, які поміщено до спеціального пакету №ICR0104647;

- ваги кухонні, які поміщено до спеціального пакету №ICR0104651;

- мобільний телефон марки «Apple iPhpone 16 Pro Max», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_3 , які поміщено до спеціального пакету «NPU 1501956.

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучене у неї під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , у тому числі на: грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 40 купюр, номіналом 1 000 гривень у кількості 170 купюр, 100 доларів США у кількості 47 купюр, номіналом 50 доларів США у кількості 1 купюра, номіналом 20 доларів у кількості 2 купюри, номіналом 20 Євро у кількості 5 купюр, номіналом 50 Євро у кількості 1 купюра, які поміщено до спеціального пакету №NPU010958.

Уважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

У доповненнях до апеляційної скарги прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 зазначає, що 20 травня 2025 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 307, частиною другою статті 311 КК України.

Вказує, що 30 травня 2025 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Посилається на те, що згідно протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_9 , вилученого під час обшуку, а саме мобільного телефону марки «Iphone 16 pro max», в указаному телефоні виявлено переписки з іншими фігурантами кримінального провадження, у тому числі щодо закупівлі необхідних речей для виготовлення амфетаміну.

Зауважує, що у протоколі допиту в якості підозрюваного ОСОБА_10 від 23 травня 2025 року зазначено, що грошові кошти за незаконний збут психотропних речовин зараховували на банківські карти, крім того ОСОБА_9 здійснювала закупівлю та доставку до місця виготовлення психотропних речовин необхідні речі, а саме бутлі та інше і могла здійснювати розрахунок своїми банківськими картами.

Зазначає, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що незважаючи на пояснення підозрюваної та її захисника, наявність декларацій про доходи, грошові кошти, які вилучені у ОСОБА_9 , могли бути отримані злочинним шляхом, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, у тому числі показаннями одного із підозрюваних ОСОБА_10

10 жовтня 2025 року на адресу суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора від представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 в яких остання просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін, оскільки уважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно.

Уважає, що прокурором у клопотанні про арешт майна та у судових засіданнях не доведено належних та переконливих обставин, які свідчили б про те, що майно, вилучене 15 травня 2025 року у ОСОБА_9 , має будь-яке відношення до кримінального провадження за ознаками статті 307 КК України, та може бути використано як доказ у цьому кримінальному провадженні, не доведено, що вилучені грошові кошти були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказує, що будь-яких фактичних даних про те, що вилучені грошові кошти набуті кримінально-протиправним шляхом або будь-яким чином використовувались при збуті наркотичного засобу, у клопотанні прокурора не зазначено та ні слідчому судді, ні апеляційному суду надано не було.

Звертає увагу суду на те, що сторона захисту надала слідчому судді докази, які у сукупності підтверджують факт законного походження вилучених грошових коштів та ідентифікують їх власника, як фізичну особу - ОСОБА_9 , тобто у власника наявні документи правомірності отримання грошових коштів.

Прокурор у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення судового засідання не звертався, у доповненнях до апеляційної скарги просив з метою економії процесуального часу проводити апеляційний розгляд без його участі.

З урахуванням положень частини першої статті 172, частини четвертої статті 405 КПК України, колегія суддів уважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що подана апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000036 від 07 січня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частинами другою, третьою статті 307, частиною другою статті 311 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що на території міста Києва та Київської області діє група осіб, які займаються незаконним виготовленням, перевезенням, зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом психотропної речовини - амфетаміну.

Так, ОСОБА_11 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, вступив у злочинну змову із ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 з метою незаконного виготовлення, зберігання та збуту психотропних речовин.

Реалізуючи єдиний злочинний план, ОСОБА_11 організував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 лабораторію та залучив для виготовлення психотропних речовин ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та ОСОБА_18 .

Для здійснення незаконного збуту психотропних речовин були залучені у якості збувачів ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Виготовлені психотропні речовини зберігались у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який також використовувався як склад.

04 лютого 2025 року у ході проведення обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_11 було виявлено і вилучено: один зіп-пакет з порошкоподібною речовиною жовтого кольору; три зіп-пакети з порошкоподібною речовиною світлого кольору; два зіп-пакети з порошкоподібною речовиною світлого кольору.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів надані на дослідження голчасті кристали речовини жовтого кольору, які знаходяться у пакеті з полімерного матеріалу з пазовою застібкою «зіп», містяться прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю-фенілнітропропен (1-феніл-2-нітропропен). Маса фенілнітропропену (1-феніл-2-нітропропен) у речовині становить становить 22,14г.

Надані на дослідження речовини білого кольору, які знаходяться у трьох пакетах із полімерного матеріалу з пазовими застібками «зіп», містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Загальна маса амфетаміну в речовині становить 11,88 г.

Надані на дослідження речовини білого кольору, які знаходяться у двох пакетах із полімерного матеріалу з пазовими застібками «зіп», містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Загальна маса амфетаміну в речовині становить 1,99 г.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне виготовлення, зберігання та збут психотропних речовин учасники злочинної групи діяли відповідно до попереднього розподілу ролей.

04 лютого 2025 року у ході проведення обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_11 було виявлено і вилучено: залишки білої порошкоподібної речовини; дослідні зразки з зіп-пакету з порошкоподібною речовиною; дослідні зразки з каністри з речовиною жовтого кольору; дослідні зразки речовини чорного кольору; дослідні зразки прозорої речовини.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів у наданій на дослідження каламутній рідині наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено. Відповісти на дане питання не вважається за можливе у зв`язку із відповіддю на питання №1.

У наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено. У наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,026 г.

У наданій на дослідження порошкоподібній речовині біло-рожевого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено. У наданій на дослідження порошкоподібній речовині біло-рожевого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 3,009 г.

У наданій на дослідження напівпрозорій рідині жовтого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено. У наданій на дослідження напівпрозорій рідині жовтого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 3,303 г.

Надана на дослідження напівпрозора рідина жовтого кольору містить прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю. Надана на дослідження напівпрозора рідина жовтого кольору містить прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фінілнітропропен. Маса фінілнітропропену становить 1,649 г.

Крім того, 14 березня 2025 року ОСОБА_11 отримав замовлення на психотропну речовину - амфетамін.

Діючи відповідно до єдиного злочинного плану, ОСОБА_11 , взяв зі складу за адресою: АДРЕСА_3 психотропну речовину амфетамін в кількості 37,276 г, який у подальшому збув за 10 000 гривень особі під зміненими анкетними даними біля будинку, в якому він проживає.

15 травня 2025 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою, третьою статті 307, частиною другою статті 311 КК України.

15 травня 2025 року ОСОБА_17 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 307, частиною другою статті 311 КК України.

16 травня 2025 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 307, частиною другою статті 311 КК України.

19 травня 2025 року ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 307, частиною другою статті 311 КК України.

19 травня 2025 року громадянину ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 307, частиною другою статті 311 КК України.

20 травня 2025 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 307, частиною другою статті 311 КК України.

17 травня 2025 року підозрюваному ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 302 800 гривень.

30 травня 2025 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Також установлено, що ОСОБА_9 може зберігати виготовлені психотропні речовини з метою їх подальшого збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а для перевезення психотропних речовин використовує автомобіль марки «Hyndai Sonata», д.н.з. НОМЕР_4 , (НОМЕР_13), vin: НОМЕР_5 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта об`єкти нерухомості, квартира за адресою: АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_19 , на підставі свідоцтва про право власності 1/7 частки квартири, серія та номер: б/н (розпорядження №44 від 09.01.2001, договору дарування 6/7 часток квартири, серія та номер: 6-218, виданий 13.03.2018.

15 травня 2025 року слідчим СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 травня 2025 року у справі №760/11213/25 (провадження 1-кс/760/6139/25) проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено наступне майно:

- металеві ключі у кількості 7 шт., з магнітним замком поміщено до спеціального пакету № ICR0104648;

- банківські картки «Монобанк» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , банківські картки банку «Приватбанк» № № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , банківська картка банку «Otpbank» № НОМЕР_11 , банківська картка банку «А-банк» № НОМЕР_12 , які поміщено до спеціального пакету № ICR01044653;

- ноутбук марки «Аpple A1708 Serial C17TX7DMHV22», який поміщено до спеціального пакету №NPU1401480;

- сім-карти мобільних операторів Life у кількості 3 шт., «Київстар» у кількості 2 шт., «Vodafone» у кількості 1 шт., флеш-накопичувач «Micro SD» марки Kingston, 16 Gb, поміщено до спеціального пакету № ICR0104649;

- 5 предметів, ззовні схожих на набої калібру 5*45, які поміщено до спеціального пакету № ICR0104654;

- грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 39 купюр, номіналом 1000 гривень у кількості 32 купюри, номіналом 100 доларів США у кількості 1 купюри, які поміщено до спеціального пакету № ICR0104647;

- жосткий диск марки «Toshiba», серії MQO1ABD100, жосткий диск марки Transcend s|n- E27539-2543, жосткий диск марки «Samsung», s|n-0b52817, жосткий диск марки WD s|n -WXKIE32CNTZE, жосткий диск марки WD s|n -WXF1E654M4H7, жосткий диск марки без назви марки s|n -S2W465AK, жосткий диск марки без ідентифікуючих ознак, які поміщено до спеціального пакету № ICR0104650;

- ваги кухонні, які поміщено до спеціального пакету № ICR0104651;

- грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 40 купюр, номіналом 1000 гривень у кількості 170 купюр, 100 доларів США у кількості 47 купюр, номіналом 50 доларів США у кількості 1 купюра, номіналом 20 доларів у кількості 2 купюри, номіналом 20 Євро у кількості 5 купюр, номіналом 50 Євро у кількості 1 купюра, які поміщено до спеціального пакету №NPU010958;

- ноутбук марки «Apple A1465 Seria CO2MLA6G083», які поміщено до спеціального пакету № NPU 1401481;

- мобільний телефон марки «Apple iPhone 16 Pro Max», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_3 , які поміщено до спеціального пакету № NPU 1501956.

15 травня 2025 року слідчим винесено постанову про визнання вищевказаного майна речовим доказом по матеріалам вказаного кримінального провадження.

Постановою слідчого від 09 червня 2025 року призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, для дослідження експертам направлено мобільний телефон «iPhpone 16 Pro Max», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

10 червня 2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000036 від 07 січня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307, частиною третьою статті 307, частиною другою статті 311 КК України, а саме майна, яке вилучено у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 : металеві ключі у кількості 7 шт. з магнітним замком, які поміщено до спеціального пакету №ICR0104648; банківські картки «Монобанк» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , банківські картки банку «Приватбанк» № № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , банківська картка банку «Otpbank» № НОМЕР_11 , банківська картка банку «А-банк» № НОМЕР_12 , які поміщено до спеціального пакету №ICR01044653; ноутбук марки «Аpple A1708 Serial C17TX7DMHV22», який поміщено до спеціального пакету №NPU1401480; сім-карти мобільних операторів Life у кількості 3 шт., «Київстар» у кількості 2 шт., «Vodafone» у кількості 1 шт., флеш-накопичувач «Micro SD» марки Kingston, 16 Gb, поміщено до спеціального пакету № ICR0104649; 5 предметів, ззовні схожих на набої калібру 5*45, які поміщено до спеціального пакету № ICR0104654; грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 39 купюр, номіналом 1000 гривень у кількості 32 купюри, номіналом 100 доларів США у кількості 1 купюри, які поміщено до спеціального пакету № ICR0104647; жосткий диск марки «Toshiba», серії MQO1ABD100, жосткий диск марки Transcend s|n- E27539-2543, жосткий диск марки «Samsung», s|n-0b52817, жосткий диск марки WD s|n -WXKIE32CNTZE, жосткий диск марки WD s|n -WXF1E654M4H7, жосткий диск марки без назви марки s|n -S2W465AK, жосткий диск марки без ідентифікуючих ознак, які поміщено до спеціального пакету № ICR0104650; ваги кухонні, які поміщено до спеціального пакету № ICR0104651; грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 40 купюр, номіналом 1000 гривень у кількості 170 купюр, 100 доларів США у кількості 47 купюр, номіналом 50 доларів США у кількості 1 купюра, номіналом 20 доларів у кількості 2 купюри, номіналом 20 Євро у кількості 5 купюр, номіналом 50 Євро у кількості 1 купюра, які поміщено до спеціального пакету № NPU010958; ноутбук марки «Apple A1465 Seria CO2MLA6G083», які поміщено до спеціального пакету № NPU 1401481; мобільний телефон марки «Apple iPhone 16 Pro Max», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_3 , які поміщено до спеціального пакету № NPU 1501956.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2025 року у справі №760/13398/25 клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повернуто прокурору для усунення недоліків та встановлено строк у 72 (сімдесят дві) години для усунення недоліків.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав частково, просив не накладати арешт на металеві ключі у кількості 7 шт. з магнітним замком, які поміщено до спеціального пакету № ICR0104648, та на сім-карти мобільних операторів Life у кількості 3 шт., «Київстар» у кількості 2 шт., «Vodafone» у кількості 1 шт., в іншій частині клопотання просив задовольнити.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2025 року клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про арешт майна - задоволено частково.

Накладено арешт у кримінальному провадженні №0000036 від 07 січня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307, частиною третьою статті 307, частиною другою статті 311 КК України, на майно, яке вилучено 15 травня 2025 року під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме на:

- грошові кошти номіналом 500 гривень кількості 39 купюр, номіналом 1 000 гривень у кількості 32 купюри, номіналом 100 доларів США у кількості 1 купюри, які поміщено до спеціального пакету №ICR0104647;

- ваги кухонні, які поміщено до спеціального пакету №ICR0104651;

- мобільний телефон марки «Apple iPhpone 16 Pro Max», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_3 , які поміщено до спеціального пакету «NPU 1501956.

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовлено.

Відповідно до вимог частини першої статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді згідно доводів апеляційної скарги фактично оскаржена лише в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, а саме грошових коштів номіналом 500 гривень у кількості 40 купюр, номіналом 1 000 гривень у кількості 170 купюр, 100 доларів США у кількості 47 купюр, номіналом 50 доларів США у кількості 1 купюра, номіналом 20 доларів у кількості 2 купюри, номіналом 20 Євро у кількості 5 купюр, номіналом 50 Євро у кількості 1 купюра, які поміщено до спеціального пакету №NPU010958, тому колегія суддів, відповідно до частини першої статті 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги та лише щодо арешту вищевказаних грошових коштів.

Ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на інше майно колегією суддів не перевіряється.

З висновками слідчого судді суду першої інстанції щодо відсутності підстав для накладення арешту на грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 40 купюр, номіналом 1 000 гривень у кількості 170 купюр, 100 доларів США у кількості 47 купюр, номіналом 50 доларів США у кількості 1 купюра, номіналом 20 доларів у кількості 2 купюри, номіналом 20 Євро у кількості 5 купюр, номіналом 50 Євро у кількості 1 купюра, які поміщено до спеціального пакету №NPU010958, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно статей 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами частини третьої статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно частини десятої статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

За правилами частини п`ятої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів установлено, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані не в повному обсязі, оскільки слідчий суддя належним чином не перевірив викладені у клопотанні обставини та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для накладення арешту на грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 40 купюр, номіналом 1 000 гривень у кількості 170 купюр, 100 доларів США у кількості 47 купюр, номіналом 50 доларів США у кількості 1 купюра, номіналом 20 доларів у кількості 2 купюри, номіналом 20 Євро у кількості 5 купюр, номіналом 50 Євро у кількості 1 купюра, які поміщено до спеціального пакету №NPU010958, виявлені та вилучені 15 травня 2025 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 травня 2025 року у справі №760/11213/25 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 .

Дослідивши доводи клопотання прокурора та матеріали судового провадження колегія суддів уважає, що встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307, частиною третьою статті 307, частиною другою статті 311 КК України, за яким здійснюється досудове розслідування, містять сукупність підстав та розумних підозр уважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що майно, а саме: грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 40 купюр, номіналом 1 000 гривень у кількості 170 купюр, 100 доларів США у кількості 47 купюр, номіналом 50 доларів США у кількості 1 купюра, номіналом 20 доларів у кількості 2 купюри, номіналом 20 Євро у кількості 5 купюр, номіналом 50 Євро у кількості 1 купюра, які поміщено до спеціального пакету №NPU010958, виявлені та вилучені 15 травня 2025 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 травня 2025 року у справі №760/11213/25 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки могло бути набутим кримінально протиправним шляхом або отриманим внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі сліди злочинів та використовуватися для вчинення кримінальних правопорушень, що згідно частини третьої статті 173 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження.

Крім того, грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 40 купюр, номіналом 1 000 гривень у кількості 170 купюр, 100 доларів США у кількості 47 купюр, номіналом 50 доларів США у кількості 1 купюра, номіналом 20 доларів у кількості 2 купюри, номіналом 20 Євро у кількості 5 купюр, номіналом 50 Євро у кількості 1 купюра, які поміщено до спеціального пакету №NPU010958, визнані у кримінальному провадженні речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.

На переконання колегії суддів, прокурором у клопотанні у відповідності до вимог статей 132, 170-173 КПК України доведено, що існують правові підстави для накладення арешту на вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , майно з метою забезпечення збереження вказаного майна як речового доказу, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно, а саме грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 40 купюр, номіналом 1 000 гривень у кількості 170 купюр, 100 доларів США у кількості 47 купюр, номіналом 50 доларів США у кількості 1 купюра, номіналом 20 доларів у кількості 2 купюри, номіналом 20 Євро у кількості 5 купюр, номіналом 50 Євро у кількості 1 купюра, які поміщено до спеціального пакету №NPU010958, може бути відчужене, приховане, пошкоджене, зіпсоване чи втрачене.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого частиною першою статті 170 КПК України.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

З огляду на положення частин другої, третьої статті 170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для накладення арешту на грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 40 купюр, номіналом 1 000 гривень у кількості 170 купюр, 100 доларів США у кількості 47 купюр, номіналом 50 доларів США у кількості 1 купюра, номіналом 20 доларів у кількості 2 купюри, номіналом 20 Євро у кількості 5 купюр, номіналом 50 Євро у кількості 1 купюра, які поміщено до спеціального пакету №NPU010958, виявлені та вилучені під час проведення обшуку 15 травня 2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , пославшись на те, що стороною обвинувачення не надано переконливих доказів, що вказані грошові кошти набуті нею злочинним шляхом, натомість її захисником подано декларацію про доходи ОСОБА_9 за 2023, 2024 року, з якої вбачається розмір доходу у розмірі 600 000 грн та 900 000 грн, отриманого у результаті здійснення підприємницької діяльності, відтак наявні підстави вважати, що вилучені під час обшуку грошові кошти ОСОБА_9 мають законне походження.

Викладені у запереченнях захисника доводи про те, що прокурором у клопотанні про арешт майна та у судових засіданнях не доведено належних та переконливих обставин, які свідчили б про те, що майно, вилучене 15 травня 2025 року у ОСОБА_9 , має будь-яке відношення до кримінального провадження за ознаками статті 307 КК України, та може бути використано як доказ у цьому кримінальному провадженні, не доведено, що вилучені грошові кошти були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; будь-яких фактичних даних про те, що вилучені грошові кошти набуті кримінально-протиправним шляхом або будь-яким чином використовувались при збуті наркотичного засобу, у клопотанні прокурора не зазначено та ні слідчому судді, ні апеляційному суду надано не було, є безпідставними, оскільки встановлені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр уважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що зазначене у клопотанні прокурора майно могло бути набутим кримінально протиправним шляхом або отриманим внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі сліди злочинів та використовуватися для вчинення кримінальних правопорушень, а отже дане майно відповідає ознакам, зазначеним у статті 98 КПК України, що згідно частини третьої статті 173 КПК України дає підстави для його арешту як речових доказів з метою збереження.

Посилання представника у заперечення на апеляційну скаргу на те, що сторона захисту надала слідчому судді докази, які у сукупності підтверджують факт законного походження вилучених грошових коштів та ідентифікують їх власника, як фізичну особу - ОСОБА_9 , тобто у власника наявні документи правомірності отримання грошових коштів, є необґрунтованими з огляду на те, що доводи про законність походження вилучених грошових коштів підлягають встановленню і перевірці у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Колегією суддів не встановлено невідповідності клопотання прокурора про арешт майна вимогам статей 170, 171 КПК України.

З урахуванням наведеного, у відповідності до вимог статей 131-132, 170-173 КПК України, виявлені та вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 40 купюр, номіналом 1 000 гривень у кількості 170 купюр, 100 доларів США у кількості 47 купюр, номіналом 50 доларів США у кількості 1 купюра, номіналом 20 доларів у кількості 2 купюри, номіналом 20 Євро у кількості 5 купюр, номіналом 50 Євро у кількості 1 купюра, які поміщено до спеціального пакету №NPU010958, підлягають арешту з тих підстав, що вони у встановленому законом порядку визнані речовими доказами у межах кримінального провадження №0000036 від 07 січня 2025 року, та відповідають критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду в частині вирішення питання щодо арешту грошових коштів номіналом 500 гривень у кількості 40 купюр, номіналом 1 000 гривень у кількості 170 купюр, 100 доларів США у кількості 47 купюр, номіналом 50 доларів США у кількості 1 купюра, номіналом 20 доларів у кількості 2 купюри, номіналом 20 Євро у кількості 5 купюр, номіналом 50 Євро у кількості 1 купюра, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню в частині відмови у задоволенні клопотання про арешт указаних грошових коштів з постановленням апеляційним судом у цій частині нової ухвали про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане у клопотанні майно, а саме: грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 40 купюр, номіналом 1 000 гривень у кількості 170 купюр, 100 доларів США у кількості 47 купюр, номіналом 50 доларів США у кількості 1 купюра, номіналом 20 доларів у кількості 2 купюри, номіналом 20 Євро у кількості 5 купюр, номіналом 50 Євро у кількості 1 купюра, які поміщено до спеціального пакету №NPU010958, оскільки останнім у повній мірі доведено необхідність накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення його збереження як речових доказів у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 з доповненнями - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2025 року в частині відмови у задоволенні клопотання про арешт грошових коштів- скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу.

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 40 купюр, номіналом 1 000 гривень у кількості 170 купюр, 100 доларів США у кількості 47 купюр, номіналом 50 доларів США у кількості 1 купюра, номіналом 20 доларів у кількості 2 купюри, номіналом 20 Євро у кількості 5 купюр, номіналом 50 Євро у кількості 1 купюра, які поміщено до спеціального пакету № NPU010958.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4