У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подану у межах кримінального провадження № 0001056 від 12 грудня 2023 року на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

У С Т А Н О В И В:

СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001056 від 12.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України.

30.05.2024 у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23.05.2024 у період часу з 12 години 49 хвили до 14 години 00 хвилин було проведено обшук автомобіля «Audi A8» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 30.05.2024 вказаний автомобіль визнано таким, які відповідають вимогам ст. 98 КПК України та визнано речовим доказом.

До слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , зі скаргою у межах кримінального провадження № 0001056 від 12 грудня 2023 року на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Обґрунтовуючи подану скаргу захисник зазначив, що станом на день подання скарги слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні № 0001056 не звертались до слідчого судді із клопотанням про арешт вилученого майна. Відтак, просить зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Київській області повернути вилучене під час проведення обшуку належне ОСОБА_6 майно.

У судовому засіданні захисник підтримав вимоги скарги.

Присутній у судовому засіданні прокурор заперечував щодо поданої скарги та повідомив, що на автомобіль «Audi A8» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва у справі № 759/11752/24 накладено арешт.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як вбачається із положень ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що в разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно із ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва у справі № 759/11752/24 на вказане у скарзі майно накладено арешт.

Враховуючи викладене, вилучене під час обшуку майно не є тимчасово вилученим, а тому слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 167-169, 171, 173, 236, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подану у межах кримінального провадження № 0001056 від 12 грудня 2023 року на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1