ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2718/25 Справа № 202/2316/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпра від 25 червня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000377 від 29 березня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч. 2, 28 ч. 4; 190 ч. 4; 255 ч. 2; 27 ч. 2, 28 ч. 4; 358 ч. 4, 2; 28 ч. 4, 365-2 ч. 3 КК України; ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч. 2, 28 ч. 4 190 ч. 4; 27 ч. 2, 209 ч. 3; 255 ч. 2; 27 ч. 2, 358 ч. 4 КК України; ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч. 2, 255 ч. 2; 27 ч. 2, 28 ч. 4, ст. 190 ч. 4; 27 ч. 2, 358 ч. 4, 2 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника потерпілої ОСОБА_13

прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 25 червня 2025 року кримінальне провадження № 0000377 від 29 березня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч.ч. 2, 4 ст. 358 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Суд першої інстанції встановив, що постанова заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_14 , якою було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000377 від 29 березня 2023 року до 3 місяців, тобто до 20 січня 2024 року включно, була складена 20 грудня 2023 року, тобто наступного дня після закінчення строку досудового розслідування. Отже, рішення прокурора про продовження строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні було прийнято поза межами строку досудового розслідування. Враховуючи те, що останній день строку досудового розслідування в кримінальному провадженні був 19 грудня 2023 року, то прокурор повинен був у вказаний строк вчинити одну із дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, а тому, оскільки у зазначений строк прокурором не було вчинено жодних дій, передбачених цією статтею, то кримінальне провадження має бути закрито судом на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того, судом також встановлено, що прокурор склав та направив до суду обвинувальний акт до суду 12 лютого 2024 року, тобто поза межами досудового розслідування, що є безумовною підставою для закриття кримінального провадження в порядку п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В апеляційній скарзі:

- прокурор просить ухвалу суду скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та направити кримінальне провадження до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

В обґрунтування вказує, що при обчисленні двомісячного строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, 13 лютого 2023 року, коли ОСОБА_6 повідомлено про підозру, не береться до уваги як день, від якого починається вказаний строк, а тому, кінцевою датою строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, необхідно відраховувати від 14 лютого 2023 року та фактично завершується 14 квітня 2023 року.

Зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування в кримінальному провадженні мало б бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, а саме строк до 14 квітня 2023 року, а отже, двомісячний строк досудового розслідування з 14 лютого 2023 року та повинен був закінчитись 14 квітня 2023 року, а не 13 квітня 2023 року, як зазначено судом, оскільки при обчисленні двомісячного строку досудового розслідування, день 13 лютого 2023 року, коли ОСОБА_6 повідомлено про підозру, не береться до уваги як день, від якого починається вказаний строк.

Таким чином, строк з 14 лютого 2023 року до 14 квітня 2023 року включно становить 60 днів, а не 59 днів, як зазначено судом.

На думку прокурора, на момент зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні до закінчення строку досудового розслідування, залишилось 16 календарних днів, а не 15 календарних днів, як вказує суд. З огляду на те, що досудове розслідування у зазначених кримінальних провадженнях було поновлено 05 грудня 2023 року, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 219 КПК України, останній день досудового розслідування припадає на 20 грудня 2023 року, а не на 19 грудня 2023 року, а тому, постанова заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_15 , якою було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 20 січня 2024 включно, складена 20 грудня 2023 року, тобто у межах строку досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає на таких підставах.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За приписами статті 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК визначено, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта...

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Положеннями ст. 219 КПК передбачено, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 цієї статті).

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 гл. 24 цього Кодексу (ч. 4 цієї статті).

За приписами абз. 2 ч. 5 ст. 219 КПК, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею, крім випадків винесення такої постанови у порядку, установленому ст. 615 цього Кодексу.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 284 КПК визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу.

У цьому кримінальному провадженні зазначені вимоги закону суд першої інстанції виконав в повній мірі з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження та встановлено місцевим судом, у первинному кримінальному провадженні № 0000081, перше повідомлення про підозру ОСОБА_6 відбулося 13 лютого 2023 року.

Тобто, за загальними правилами, визначеними п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК, двомісячний строк досудового розслідування закінчувався 13 квітня 2023 року.

29 березня 2023 року, тобто за 15 днів до закінчення строку досудового розслідування, матеріали відносно всіх трьох підозрюваних ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були виділені з кримінального провадження № 0000081 в окремі кримінальні провадження та всі вищевказані підозрювані були оголошені у розшук, а досудове розслідування в кримінальних провадженнях № 0000377, № 0000379 та № 0000378 від 29 березня 2023 року, було зупинено.

Далі, 05 грудня 2023 року, у вказаних вище кримінальних провадженнях досудове розслідування було поновлено, а отже, з цієї дати строк досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях відновив свій перебіг.

Того ж дня, тобто 05 грудня 2023 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000377 та № 0000378 були об`єднані в одне кримінальне провадження № 0000377.

Після цього, 13 грудня 2023 року було повідомлено про підозру ОСОБА_8 та матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000377 та № 0000379 були також об`єднані в одне кримінальне провадження № 0000377.

Слід зазначити, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні повинен рахуватися з наступного дня після вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, тобто з 14 лютого 2023 року, в той же час вказав, що кінцевим строком досудового розслідування є 13 квітня 2023 року, що складає 59 днів.

Однак, відповідно до висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 05 серпня 2025 року (справа № 363/4797/19; провадження № 51-5284км24), строк досудового розслідування має обчислюватися саме з моменту повідомлення особи про підозру, а не з наступного для.

Таким чином, суд першої інстанції під час здійснення розрахунків в цій частині дійшов помилкового висновку, щодо початку строку досудового розслідування, що при цьому суттєво не плинуло на подальші розрахунки строків в даному кримінальному провадженні, оскільки суд, з урахуванням вимог ч. 7 ст. 217, п. 4 ч. 3 та ч. 6 ст. 219 КПК України, зазначив, що днем початку перебігу двомісячного строку досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000377, є 13 лютого 2023 року, а днем закінчення є 13 квітня 2023 року, що дійсно складає 59 днів.

При цьому, судом першої інстанції в цій частині також було проведено ретельні розрахунки, зокрема враховано, що з моменту повідомлення ОСОБА_6 про підозру, 13 лютого 2023 року і до моменту зупинення досудового розслідування в кримінальних провадженнях № 0000377, № 0000379 та № 0000378, тобто до 29 березня 2023 року, пройшло 44 дні.

Отже, як все ж вірно було розраховано судом першої інстанції, з урахуванням загального строку досудового розслідування 59 днів, до закінчення строку досудового розслідування залишалося 15 днів.

Таким чином, за наведених вище обставин, як встановлено вище, на момент зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000377 та до закінчення строку досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях залишалося 15 календарних днів.

Отже, висновок суду про те, що оскільки досудове розслідування у зазначених кримінальних провадженнях було поновлено 05 грудня 2023 року, останнім днем досудового розслідування є 19 грудня 2023 року, в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та узгоджується із фактичними обставинами, які повинні прийматися до уваги під час обчислення процесуальних строків.

За наведених обставин, складання заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_16 постанови про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000377, а саме 20 грудня 2023 року, є таким рішенням, що прийнято поза межами строку досудового розслідування, останнім днем якого було 19 грудня 2023 року.

Тобто, прокурор повинен був у вказаний строк вчинити одну із дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, чого вчинено не було, у зв`язку з чим, кримінальне провадження мало бути закрито судом на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

Здійснення судового провадження при наявності підстав для закриття кримінального провадження, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 412 КПК, становить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою безумовне скасування судового рішення, ухваленого за результатами такого судового розгляду.

За таких обставин колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги прокурора про те, що місцевий суд, постановляючи рішення, не дослідив усіх доказів щодо встановлення, перебігу та завершення строку досудового розслідування, зокрема, щодо моменту початку відрахування строку досудового розслідування, оскільки така позиція сторони обвинувачення не узгоджується з матеріалами справи.

Оскільки прокурор не оскаржує рішення суду в тій частині, що обвинувальний акт був складений та направлений до суду 12 лютого 2024 року, тобто поза межами досудового розслідування, то висновки суду в цій частині, у відповідності до ст. 404 КПК, апеляційним судом не перевіряються.

Однак, при цьому звертається увага, що питання щодо застосування положень ст. 219 КПК при визначенні строку досудового розслідування раніше було предметом розгляду у судових рішеннях Верховного Суду.

Так, у постанові колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 вересня 2021 року сформульовано правовий висновок про те, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду. Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного, а отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, оскільки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повідомлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які не відносяться до тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, матеріали справи не містять належних доказів належним чином направлення, передбаченим діючим законодавством способом, уповноваженим прокурором обвинувального акту щодо цих осіб до суду в строки, передбачені п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

Суд першої інстанції, при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 належним чином обґрунтував своє рішення та навів відповідні мотиви прийнятого рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення, не встановлено, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 284, 404, 405, 407, 412, 417 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпра від 25 червня 2025 року про закрити кримінального провадження № 0000377 від 29 березня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч. 2, 28 ч. 4; 190 ч. 4; 255 ч. 2; 27 ч. 2, 28 ч. 4; 358 ч. 4, 2; 28 ч.4, 365-2 ч. 3 КК України; ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч. 2, 28 ч. 4 190 ч. 4; 27 ч. 2, 209 ч. 3; 255 ч. 2; 27 ч. 2, 358 ч. 4 КК України; ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч. 2, 255 ч. 2; 27 ч. 2, 28 ч. 4, ст. 190 ч. 4; 27 ч. 2, 358 ч. 4, 2 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4