КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/7760/2025 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні№ 0001064 від 04.06.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0001064 від 04.06.2024.

Просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 4000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станови 12 112 000 гривень.

В обґрунтування клопотання зазначав, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001064 від 04.06.2024 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законами N? 270-VI від 15.04.2008, № 2617-VIII від 22.11.2018), ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, 4. 4 ст. 190 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законами N? 270-V1 від 15.04.2008, N? 2617-VIII від 22.11.2018), а також за фактами скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше червня 2022 року, ОСОБА_10 , який обіймав посаду радника заступника ІНФОРМАЦІЯ_20 та, в силу займаної посади, мав вплив на працівників ІНФОРМАЦІЯ_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, під час дії воєнного стану, первинно введеного Указом Президента України від 24.02.2022 N? 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і борони України відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону /країни «Про правовий режим воєнного стану» та затвердженого Законом /країни від 24.02.2022 N? 2102-IХ, вирішив шляхом обману, під приводом часті підконтрольної юридичної особи у процедурах оборонних закупівель ІНФОРМАЦІЯ_5, для потреб Збройних Сил країни за завищеними по відношенню до ринкових цінами, заволодіти грошовими коштами в особливо великих розмірах, виділеними з державного бюджету на вказані потреби. з метою забезпечення реалізації свого злочинного умислу, запобігання його можливому викриттю з боку правоохоронних органів, а також досягнення протиправного результату у вигляді особистого збагачення, ОСОБА_10 розробив єдиний план протиправних дій, який передбачав наступні етапи:

- пошук співучасників вчинення злочинів, зокрема: представників юридичної особи, від імені якої в подальшому будуть укладені правочини щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_5, на потреби ІНФОРМАЦІЯ_3. При цьому передбачалося, що відповідний суб`єкт господарської діяльності не матиме необхідних виробничих потужностей та штату працівників для виконання відповідного замовлення;

- ??залучення інших осіб, у тому числі представників вищезазначеної юридичної особи, для участі в організованій групі задля підготовки відповідної документації, зокрема договорів з додатками, укладених за результатами перемовин з посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 стосовно продажу останньому ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ??підшукання підприємства - фактичного виробника продукції, постачання якої планувалося здійснити, вартісні пропозиції якого б відповідали

ринковим або були нижчими;

- контроль членами організованої групи процесу виготовлення, якості продукції та забезпечення поставлення останньої за рахунок послуг з логістики підприємства - фактичного виробника на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3;

- безпосереднє отримання грошових коштів від представників підприємства, яке укладе договір з ІНФОРМАЦІЯ_4 з приводу поставки відповідної продукції, та їх подальший розподіл між усіма членами організованої групи;

Також ОСОБА_10 , усвідомлюючи неможливість одноособової реалізації свого злочинного умислу, вирішив утворити організовану групу - стійке об?єднання, протиправна діяльність якого мала бути направлена на вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодінням бюджетними коштами за наведеними обставинами, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам, визначивши себе її організатором і керівником.

Надалі у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше червня 2022 року, ОСОБА_10 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з забезпечення діяльності організованої групи, діючи як її організатор та керівник, звернувся до раніше знайомих ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , матеріали досудового розслідування відносно якого виділено у окреме кримінальне провадження за N? 0001111 від 16.04.2025, і під приводом того, що вони можуть отримувати великі прибутки, запропонував тим вступити до складу групи.

Отримавши згоду від вищевказаних осіб на участь в організованій групі, діяльність якої мала бути направлена на заволодіння бюджетними грошовими в особливо великих розмірах шляхом введення в оману посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3, як співвиконавців, ОСОБА_10 довів до їх відома розроблений ним злочинний план, розподіливши при цьому ролі учасників групи та їх функції, спрямовані на досягнення цього плану, а також шляхи реалізації і прикриття своєї злочинної діяльності.

На виконання розробленого ОСОБА_10 єдиного злочинного плану, ОСОБА_13 було запропоновано залучити до його реалізації знайомого громадянина Ізраїлю ОСОБА_14 (далі - ОСОБА_15 , матеріали досудового розслідування відносно якого виділено у окреме кримінальне провадження), який є співзасновником та директором компанії-нерезидента ІНФОРМАЦІЯ_2 (федеральний ідентифікаційний номер N? НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3), з метою укладання зі вказаною компанією договорів на поставку ІНФОРМАЦІЯ_5, на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3, на що інші співучасники групи погодилися.

У подальшому в невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше червня 2022 року, ОСОБА_16 , діючи відповідно до спільного плану злочинних дій як співвиконавець, запропонував ОСОБА_17 вступити до складу організованої та очоленої ОСОБА_10 організованої групи, діяльність якої спрямована на заволодіння коштами держави під час закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_5, для потреб ІНФОРМАЦІЯ_3 за штучно завищеними по відношенню до ринкових цінами.

В свою чергу ОСОБА_15 , будучи співзасновником та директором компанії-нерезидента ІНФОРМАЦІЯ_2, погодившись на пропозицію ОСОБА_11 щодо забезпечення можливості подальшого особистого збагачення, добровільно погодився на його пропозицію, вступивши до складу організованої групи під керівництвом ОСОБА_10 як співвиконавець, погодившись діяти у відповідності до заздалегідь розробленого злочинного плану, зміст якого йому довели.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, виділеними з державного бюджету на потреби ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом обману, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше червня 2022 року, ОСОБА_18 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, під час зустрічі з ОСОБА_19 визначив одним із завдань останнього здійснення пошуку та подальшого укладення від імені компанії-нерезидента ІНФОРМАЦІЯ_2 контрактів на пошиття та поставку на адресу цієї юридичної особи ІНФОРМАЦІЯ_5, за цінами, суттєво нижчими за ті, які потім мали бути зазначені у договорах, що передбачалося укласти у майбутньому між ІНФОРМАЦІЯ_2 як постачальником з одного боку та ІНФОРМАЦІЯ_4 як покупцем - з іншого, предметом яких повинна була стати наведена продукція.

У свою чергу ОСОБА_15 , з метою конспірації та запобігання викриттю, запропонував залучити до реалізації спільного злочинного плану громадянина Французької Республіки ОСОБА_20 (далі - ОСОБА_21 ), який би, не усвідомлюючи наявності у діях учасників організованої групи злочинного умислу, підписав на підставі довіреності, як директор компанії-нерезидента ІНФОРМАЦІЯ_2, договори з поставки ІНФОРМАЦІЯ_5, укладені з ІНФОРМАЦІЯ_4, на що усі співучасники погодилися.

Таким чином, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше червня 2022 року, ОСОБА_10 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, створив організовану групу, до якої увійшли: він особисто, як організатор та керівник, ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , як співвиконавці спланованих ним кримінальних правопорушень.

Серед іншого ОСОБА_10 визначив конкретні завдання організованої групи, об?єднав зусилля всіх її учасників та розподілив між членами створеної та очоленої ним організованої групи функції, ролі, завдання і обов?язки кожного співучасника, відповідно до яких він особисто організував вчинення кримінальних правопорушень, здійснював безпосереднє керівництво їх підготовкою і вчиненням, об?єднав дії інших співучасників, спрямувавши їх на вчинення кримінальних правопорушень, координував поведінку вказаних осіб, а саме:

- ??здійснював керівництво організованою групою;

- підшукував та залучав до складу організованої групи її членів, розподіляв їх ролі;

- контролював підшукання членами організованої групи підприємств, які б виготовили та поставили текстильну продукцію, в тому числі військову форму, до підконтрольної компанії-нерезидента ІНФОРМАЦІЯ_2 за цінами, нижчими від тих, які мали бути зазначені у майбутніх правочинах із ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ??користуючись введеним воєнним станом, займаною посадою радника заступника ІНФОРМАЦІЯ_6, сприяв введенню в оману посадовців ІНФОРМАЦІЯ_3, в тому числі відповідного структурного підрозділу - ІНФОРМАЦІЯ_7, не обізнаних про наявність у діях членів організованої групи злочинного умислу, задля подальшої організації складання та підписання договорів з підконтрольною компанією-нерезидентом ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо постачання ІНФОРМАЦІЯ_5, за суттєво завищеними цінами;

- ??контролював процес виготовлення, якості ІНФОРМАЦІЯ_5, та поставлення останньої від компанії-нерезидента ІНФОРМАЦІЯ_2 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3.

- ОСОБА_8 , відповідно до відведеної йому злочинної ролі, являвся співвиконавцем запланованих та вчинюваних організованою групою кримінальних правопорушень, зокрема забезпечував:

- ??підшукання та залучення до складу організованої групи інших її учасників;

- ??підшукав підприємство, яке б підписало з ІНФОРМАЦІЯ_4 договори на поставку ІНФОРМАЦІЯ_5, за цінами, суттєво вищими від ціни, запропонованої підприємством -фактичним виробником;

- ??лобіював інтереси компанії нерезидента ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо укладання договорів на поставку текстильної продукції;

- ??здійснював безпосередній виїзд до підприємства - виробника, а також зустріч з представником останнього, задля огляду ІНФОРМАЦІЯ_5, перевірки її якості та обговорення умов поставки.

ОСОБА_12 , відповідно до відведеної йому злочинної ролі, являвся співвиконавцем запланованих та вчинюваних організованою групою кримінальних правопорушень, зокрема забезпечував:

- ??представництво інтересів компанії нерезидента ІНФОРМАЦІЯ_2 за довіреністю на території України, а також укладення правочинів від її імені;

- ??здійснення контролю щодо прийому на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_28 відповідно до відведеної йому злочинної ролі, являвся співвиконавцем запланованих та вчинюваних організованою групою кримінальних правопорушень, зокрема забезпечував:

- підшукання підприємства, з яким компанія-нерезидент ІНФОРМАЦІЯ_8 могла б укласти договір на ІНФОРМАЦІЯ_9;

- ??введення в оману представників підприємства - фактичного виробника стосовно намірів придбання ІНФОРМАЦІЯ_5, підконтрольною компанією-нерезидентом ІНФОРМАЦІЯ_10;

- ??введення в оману представників ІНФОРМАЦІЯ_3 стосовно фактичної вартості ІНФОРМАЦІЯ_5, попередньо придбаної підконтрольною компанією-нерезидентом ІНФОРМАЦІЯ_10 у підприємства - фактичного виробника;

- залучення до підписання договорів з ІНФОРМАЦІЯ_4, від імені компанії-нерезидента ІНФОРМАЦІЯ_2 за довіреністю ОСОБА_22 , як особи, не обізнаної зі злочинним умислом учасників організованої групи;

- отримання грошових коштів від ІНФОРМАЦІЯ_3 за поставку ІНФОРМАЦІЯ_11 та подальший її розподіл між членами організованої групи.

Організована та очолена ОСОБА_10 організована група характеризувалася попередньою зорганізованістю у спільне об?єднання для вчинення особливо тяжких злочинів, стабільністю, згуртованістю і стійкістю свого складу та тривалістю злочинної діяльністю у період з червня 2022 року по грудень 2022 року, розробкою, узгодженням злочинного плану та доведенням його до відома усіх учасників організованої групи, єдиним способом злочинної діяльності, домовленістю і готовністю до вчинення кримінальних правопорушень кожним із членів організованої групи та бажанням отримання прибутку від такої діяльності.

Стійкість і зорганізованість створеної та очоленої ОСОБА_10 організованої групи, до складу якої увійшли ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , визначалася тривалістю, стабільністю її функціонування, що було досягнуто завдяки згуртованості її складу, розробкою, узгодженням, доведенням до відома кожного учасника єдиного плану злочинних дій та чітким розподілом ролей кожного учасника, єдиним методом вчинення кримінальних правопорушень, пов?язаних з незаконним заволодінням чужим майном шляхом обману в особливо великому розмірі, наявністю загальних правил поведінки, домовленістю та готовністю до вчинення кримінальних правопорушень всіма учасниками організованої групи, підпорядковуючись при цьому організатору і керівнику організованої групи.

Метою злочинної діяльності організованої групи ОСОБА_10 , як її організатор та керівник, визначив швидке протиправне збагачення усіх членів організованої групи шляхом отримання ними незаконних прибутків від вчинення корисливих злочинів, які мали бути розподіленими між усіма співучасниками.

У складі організованої групи ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 вчинили кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, у червні 2022 року, ОСОБА_16 , реалізуючи спільний злочинний умисел, з метою вивчення потреби ІНФОРМАЦІЯ_3 у закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_5, та лобіювання представника підконтрольної учасникам організованої групи компанії-нерезидента ІНФОРМАЦІЯ_2, діючи з відома та згоди ОСОБА_10 , організував на території власного приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, зустріч, у якій взяли участь ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , а також представники ІНФОРМАЦІЯ_3, які не усвідомлювали наявності у діях учасників організованої групи злочинного умислу.

Під час зустрічі представники ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи введеними в оману учасниками організованої групи щодо виду діяльності компанії-нерезидента ІНФОРМАЦІЯ_2, який нібито полягав у виробництві та постачанні предметів одягу для військових, повідомили ОСОБА_17 , як директору цього суб?єкта господарської діяльності, що ІНФОРМАЦІЯ_21 терміново потребує поставки комплектів зимової ІНФОРМАЦІЯ_11 та літньої ІНФОРМАЦІЯ_11.

Усвідомлюючи виниклу можливість реалізації спільного злочинного умислу, у серпні 2022 року ОСОБА_15 , діючи умисно, відповідно до відведеної йому ролі у складі організованої та очоленої ОСОБА_10 організованої групи, відповідно до злочинного плану, виконуючи одну із відведених йому функцій, що полягала у підшуканні підприємств - фактичного виробника ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи на території м. Стамбулу ІНФОРМАЦІЯ_37, здійснив зустріч з представником компанії - нерезидента ІНФОРМАЦІЯ_12 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_12 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5), та у ході розмови, повідомив, що, маючи гарні зв?язки з посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3, йому стало відомо про те, що зазначений орган державної влади підшукує підприємство, з яким може укласти договір на поставку ІНФОРМАЦІЯ_13 зимової ІНФОРМАЦІЯ_11 та ІНФОРМАЦІЯ_14 літньої ІНФОРМАЦІЯ_11 за ціною приблизно ІНФОРМАЦІЯ_15.

Також у ході розмови ОСОБА_15 запитав у представника ІНФОРМАЦІЯ_12 , чи може вказане підприємство штучно збільшити суму заробітку на пошитті та поставці ІНФОРМАЦІЯ_11 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 на 40-50 відсотків, а отриману різницю поділити між собою та учасниками організованої групи.

На вказану пропозицію представники ІНФОРМАЦІЯ_12 відповіли відмовою та за результатами розрахунків повідомили ОСОБА_17 про те, що вартість виготовлення ІНФОРМАЦІЯ_13 зимової ІНФОРМАЦІЯ_11 та ІНФОРМАЦІЯ_14 літньої ІНФОРМАЦІЯ_11 разом з доставкою на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 становитиме приблизно ІНФОРМАЦІЯ_16

З урахуванням позиції представників ІНФОРМАЦІЯ_12 , яку ОСОБА_15 довів іншим учасникам організованої групи, останніми було прийнято рішення про підписання правочинів із закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_11 між підконтрольною компанією-нерезидентом ІНФОРМАЦІЯ_2 та структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_17, ціною якого потрібно було визначити попередньо оголошену суму ІНФОРМАЦІЯ_16

Натомість у подальшому учасниками організованої групи було вирішено ці ж вироби поставити ІНФОРМАЦІЯ_18 (у випадку укладення відповідних договорів) за приблизно ІНФОРМАЦІЯ_15.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше серпня 2022 року, ОСОБА_15 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, відповідно до відведеної йому ролі у складі організованої та очоленої ОСОБА_10 організованої групи, згідно спільно узгодженого та доведеного до відома кожного учасника організованої групи злочинного плану, маючи на меті конспірацію спільних неправомірних дій, здійснив зустріч з раніше знайомим громадянином Французької Республіки ОСОБА_24 та запропонував останньому, на підставі довіреності, здійснити підписання контрактів від імені компанії-нерезидента ІНФОРМАЦІЯ_2 як її директор з ІНФОРМАЦІЯ_4 на поставку ІНФОРМАЦІЯ_11, на що той, не усвідомлюючи наявності у діях учасників організованої групи злочинного умислу та маючи довірливі дружні стосунки з ОСОБА_19 , погодився. того, у період з 24.08.2022 по 28.08.2022, ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , в межах реалізації спільного протиправного наміру, а також ОСОБА_21 , який не усвідомлював наявності у діях учасників організованої групи злочинного умислу, за попередньою домовленістю прибули на територію ІНФОРМАЦІЯ_37, де у приміщенні компанії ІНФОРМАЦІЯ_19, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , провели огляд та оцінку ІНФОРМАЦІЯ_11, зразки якої надали представники компанії-нерезидента ІНФОРМАЦІЯ_12, яку в подальшому мали намір поставити на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 за завищеними цінами в разі виникнення відповідних договірних відносин.

У невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 11.10.2022, ОСОБА_10 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, користуючись своїми зв`язками як радник заступника ІНФОРМАЦІЯ_20, шляхом введення в оману посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 стосовно нібито наявності у компанії-нерезидента ІНФОРМАЦІЯ_10 можливості забезпечити виготовлення необхідної кількості комплектів зимової ІНФОРМАЦІЯ_11 та літньої ІНФОРМАЦІЯ_11 за цінами, які відповідають ринковим, організував процедуру закупівель за участі саме зазначеної юридичної особи, підконтрольної учасникам організованої групи.

11.10.2022 ОСОБА_21 , діючи за вказівкою ОСОБА_26 , будучи уповноваженим на підставі довіреності від 24.09.2022 N? НОМЕР_5 укладати правочини від імені компанії-нерезидента ІНФОРМАЦІЯ_10 як директор останньої, перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_21 за адресою: АДРЕСА_7, спільно з виконувачем обов?язків директора ІНФОРМАЦІЯ_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, введеним в оману внаслідок попередніх дій учасників організованої групи, уклав договір поставки НОМЕР_3

Специфікацією до договору від 11.10.2022 N? НОМЕР_4 передбачено поставку компанією-нерезидентом ІНФОРМАЦІЯ_2 костюму спеціального зимового у кількості ІНФОРМАЦІЯ_22

Надалі ОСОБА_15 , з метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, діючи у відповідності до спільного злочинного плану, відомого усім учасникам організованої групи, 19.10.2022, перебуваючи у приміщенні підприємства - нерезидента ІНФОРМАЦІЯ_23, яке являється структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_12 , за адресою: АДРЕСА_8, усвідомлюючи факт укладення вказаного договору з ІНФОРМАЦІЯ_4, підписав від імені компанії-нерезидента ІНФОРМАЦІЯ_2 (покупець) як директор останньої 3 іншою компанією-нерезидентом ІНФОРМАЦІЯ_24 поповнення та поставку ІНФОРМАЦІЯ_11) на подальшому на рахунки ІНФОРМАЦІЯ_23 учасниками організованої групи від підконтрольної компанії - нерезидента ІНФОРМАЦІЯ_2 було перераховано лише ІНФОРМАЦІЯ_33, як передоплата за виготовлення обумовленої ІНФОРМАЦІЯ_11.

З урахуванням умов договору поставки від 11.10.2022 N? НОМЕР_4 вартість продажу комплектів форми ІНФОРМАЦІЯ_18 компанією- нерезидентом ІНФОРМАЦІЯ_2 була штучно завищена учасниками організованої групи по відношенню до закупівельної на ІНФОРМАЦІЯ_25

Після того на підставі платіжного доручення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.10.2022 N? 192, підписаного бухгалтерією, суму 2 020 200 доларів США, що еквівалентно 76 767 600 грн (за курсом Національного банку України на момент вчинення кримінального правопорушення), було перераховано на розрахунковий рахунок компанії-нерезидента ІНФОРМАЦІЯ_10 як авансовий платіж розміром 50% від загальною ціни договору від 11.10.2022 N? НОМЕР_4, тобто сума завищення склала 31 639 152 грн 72 коп.

У подальшому 28.03.2023 посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 здійснено прийом лише частини ІНФОРМАЦІЯ_11 у кількості ІНФОРМАЦІЯ_26, поставленої від імені компанії-нерезидента ІНФОРМАЦІЯ_2 за договором від 11.10.2022 N? НОМЕР_4, у прийомі іншої частини продукції відмовлено.

ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , будучи учасниками організованої групи, виконали усі дії, які вважали за необхідне задля доведення спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами на загальну суму ІНФОРМАЦІЯ_25 за вказаним договором до кінця, проте кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, натомість зазначені особи заволоділи лише частиною грошових коштів на суму 31 639 152 грн 72 коп., що становить особливо великий розмір.

ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , входячи до складу утвореної та очоленої ОСОБА_10 організованої групи, діючи у відповідності до заздалегідь розробленого плану скоєння кримінального правопорушення, під час триваючого воєнного стану вирішили повторно заволодіти грошовими коштами в особливо великому розмірі, належними ІНФОРМАЦІЯ_18, шляхом обману, під приводом продажу ІНФОРМАЦІЯ_11 за завищеними цінами від підконтрольної їм компанії-нерезидента. Реалізуючи спільний злочинний умисел, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 11.10.2022, ОСОБА_10 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, відповідно до заздалегідь розподілених ролей, користуючись своїми зв?язками як радник заступника ІНФОРМАЦІЯ_20, шляхом введення в оману посадових осіб

ІНФОРМАЦІЯ_3 стосовно нібито наявності у компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 можливості забезпечити виготовлення необхідної кількості комплектів зимової ІНФОРМАЦІЯ_11 та літньої ІНФОРМАЦІЯ_11 за цінами, які нібито відповідають ринковим, організував процедуру закупівель за участі саме зазначеної юридичної особи, підконтрольної учасникам організованої групи.

11.10.2022 ОСОБА_21 , діючи за вказівкою ОСОБА_26 , будучи уповноваженим на підставі довіреності від 24.09.2022 N? НОМЕР_5 укладати правочини від імені компанії-нерезидента ІНФОРМАЦІЯ_10 як директор останньої, перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_21 за адресою: АДРЕСА_7, спільно з виконувачем обов`язків директора ІНФОРМАЦІЯ_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, введеним в оману внаслідок попередніх дій учасників організованої групи, уклав договір поставки НОМЕР_6

Специфікацією до договору від 11.10.2022 N? НОМЕР_7 передбачено поставку компанією-нерезидентом ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_27.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_15 , діючи у відповідності до спільного злочинного плану, відомого усім учасникам організованої групи, 19.10.2022, перебуваючи у приміщенні підприємства - нерезидента ІНФОРМАЦІЯ_23, яке являється структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_12 , за адресою: АДРЕСА_8, усвідомлюючи факт укладення вказаного договору з ІНФОРМАЦІЯ_4, підписав від імені компанії-нерезидента ІНФОРМАЦІЯ_2 (покупець) як директор останньої з іншою компанією-нерезидентом ІНФОРМАЦІЯ_23 (продавець), договір купівлі-продажу на виготовлення та поставку ІНФОРМАЦІЯ_11 на суму ІНФОРМАЦІЯ_28. У подальшому на рахунки ІНФОРМАЦІЯ_23 учасниками організованої групи від підконтрольної компанії-нерезидента ІНФОРМАЦІЯ_2 було перераховано лише ІНФОРМАЦІЯ_33, як передоплата за виготовлення обумовленої ІНФОРМАЦІЯ_11.

З урахуванням умов договору поставки від 11.10.2022 N? НОМЕР_7 вартість продажу комплектів форми ІНФОРМАЦІЯ_18 компанією-нерезидентом ІНФОРМАЦІЯ_2 була штучно завищена учасниками організованої групи по відношенню до закупівельної на ІНФОРМАЦІЯ_31.

Після того на підставі платіжного доручення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.10.2022 №193, підписаного бухгалтерією, суму ІНФОРМАЦІЯ_29 (за курсом Національного банку України на момент вчинення кримінального правопорушення), було перераховано на рахунок компанії-нерезидента ІНФОРМАЦІЯ_2 як повний розрахунковий платіж, з яких у подальшому 10 646 343 грн було повернуто ІНФОРМАЦІЯ_18.

У подальшому 25.05.2023 посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 здійснено прийом ІНФОРМАЦІЯ_11 у кількості ІНФОРМАЦІЯ_30, поставленої від імені компанії-нерезидента ІНФОРМАЦІЯ_2 за договором від 11.10.2022 No НОМЕР_7.

Отже, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , будучи учасниками організованої групи, виконали усі дії, які вважали за необхідне задля доведення спільного злочинного умислу до кінця, повторно заволодівши грошовими коштами на загальну суму ІНФОРМАЦІЯ_31., що становить особливо великий розмір.

Крім того, ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , входячи до складу утвореної та очоленої ОСОБА_10 організованої групи, діючи у відповідності до заздалегідь розробленого плану скоєння кримінального правопорушення, під час триваючого воєнного стану вирішили повторно заволодіти грошовими коштами в особливо великому розмірі, належними ІНФОРМАЦІЯ_18, шляхом обману, під приводом продажу ІНФОРМАЦІЯ_11 за завищеними цінами від підконтрольної їм компанії- нерезидента.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 11.10.2022, ОСОБА_10 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, відповідно до заздалегідь розподілених ролей, користуючись своїми зв?язками як радник заступника ІНФОРМАЦІЯ_20, шляхом введення в оману посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 стосовно нібито наявності у компанії-нерезидента ІНФОРМАЦІЯ_2 можливості забезпечити виготовлення необхідної кількості комплектів зимової ІНФОРМАЦІЯ_11 та літньої ІНФОРМАЦІЯ_11 за цінами, які нібито відповідають ринковим, організував процедуру закупівель за участі саме зазначеної юридичної особи, підконтрольної учасникам організованої групи.

Крім того, ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , входячи до складу утвореної та очоленої ОСОБА_10 організованої групи, діючи у відповідності до заздалегідь розробленого плану скоєння кримінального правопорушення, під час триваючого воєнного стану вирішили повторно заволодіти грошовими коштами в особливо великому розмірі, належними ІНФОРМАЦІЯ_18, шляхом обману, під приводом продажу ІНФОРМАЦІЯ_11 за завищеними цінами від підконтрольної їм компанії-нерезидента.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 20.10.2022, ОСОБА_10 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, відповідно до заздалегідь розподілених ролей, користуючись своїми зв`язками як радник заступника ІНФОРМАЦІЯ_20, шляхом введення в оману посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 стосовно нібито наявності у компанії-нерезидента ІНФОРМАЦІЯ_2 можливості забезпечити виготовлення необхідної кількості комплектів зимової ІНФОРМАЦІЯ_11 та літньої ІНФОРМАЦІЯ_11 за цінами, які нібито відповідають ринковим, організував процедуру закупівель за участі саме зазначеної юридичної особи, підконтрольної учасникам організованої групи.

Надалі 20.10.2022 ОСОБА_21 , діючи за вказівкою ОСОБА_26 , будучи уповноваженим на підставі довіреності від 24.09.2022 N? НОМЕР_5 укладати правочини від імені компанії-нерезидента ІНФОРМАЦІЯ_10 як директор останньої, перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_21 за адресою: АДРЕСА_7, спільно з виконувачем обов?язків директора ІНФОРМАЦІЯ_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, введеним в оману внаслідок попередніх дій учасників організованої групи, уклав договір поставки N? НОМЕР_8.

Специфікацією договору від 20.10.2022 N? НОМЕР_8 передбачено поставку компанією-нерезидентом ІНФОРМАЦІЯ_10 сорочок та кальсонів зимових у кількості ІНФОРМАЦІЯ_32

При цьому в межах реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_15 , діючи у відповідності до спільного злочинного плану, відомого усім учасникам організованої групи, 19.10.2022, перебуваючи у приміщенні підприємства - нерезидента ІНФОРМАЦІЯ_23, яке являється структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_12 , за адресою: АДРЕСА_8, усвідомлюючи факт укладення вказаного договору з ІНФОРМАЦІЯ_4, підписав від імені компанії-нерезидента ІНФОРМАЦІЯ_2 (покупець) як директор останньої з іншою компанією-нерезидентом ІНФОРМАЦІЯ_23 (продавець), договір купівлі-продажу на виготовлення та поставку ІНФОРМАЦІЯ_11 на суму ІНФОРМАЦІЯ_28. У подальшому на рахунки ІНФОРМАЦІЯ_23 учасниками організованої групи від підконтрольної компанії-нерезидента ІНФОРМАЦІЯ_2 було перераховано лише ІНФОРМАЦІЯ_33, як передоплата за виготовлення обумовленої ІНФОРМАЦІЯ_11.

Згідно з умовами договору від 19.10.2022 закупівельна вартість одного ІНФОРМАЦІЯ_34.

З урахуванням умов договору поставки від 20.10.2022 N? НОМЕР_8 вартість продажу комплектів форми ІНФОРМАЦІЯ_18 компанією-нерезидентом ІНФОРМАЦІЯ_2 була штучно завищена учасниками організованої групи по відношенню до закупівельної на ІНФОРМАЦІЯ_35

ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , будучи учасниками організованої групи, виконали усі дії, які вважали за необхідне задля доведення спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами на загальну суму ІНФОРМАЦІЯ_36 що становить особливо великий розмір, за вказаним договором до кінця, проте кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, через відмову у прийомі товару через виявлення дефектів посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_8 та ОСОБА_12 у 2022 році їздили до ІНФОРМАЦІЯ_37 задля перегляду зразків ІНФОРМАЦІЯ_11, а у подальшому за вказівками ОСОБА_26 приїздили до України та підписував договори, діючи на підставі довіреності від імені підприємства - нерезидента ІНФОРМАЦІЯ_10.

Свідок ОСОБА_27 , що обіймає посаду заступника генерального директора компанії ІНФОРМАЦІЯ_12, зареєстрованої на території ІНФОРМАЦІЯ_37, під час допиту повідомив про причетність до організації виготовлення ІНФОРМАЦІЯ_11 за правочинами, укладеними з підприємством - нерезидентом ІНФОРМАЦІЯ_2 пов?язаною юридичною особою, який показав, що ОСОБА_15 , ввівши його в оману в частині дійсних цін контрактів, укладених у 2022 році ІНФОРМАЦІЯ_2 з ІНФОРМАЦІЯ_4, предметом яких визначено поставку форми, шляхом обману заволодів її частиною, попередньо поставленою турецьким підприємством до ІНФОРМАЦІЯ_10, при цьому не сплативши відповідну суму грошових коштів відповідно до умов договору купівлі-продажу, сторонами якого були ІНФОРМАЦІЯ_2 та турецьке підприємство - виробник форми.

В цій злочинній схемі також були задіяні ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та ОСОБА_12 .

ОСОБА_16 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

27.11.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

На теперішній час у кримінальному провадженні тривають слідчі (розшукові), процесуальні дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування і звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 року клопотання слідчого задоволено частково.

Продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів,

Визначено ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 10 143 800 гривень, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Роз`яснено, що у разі внесення застави, ОСОБА_8 зобов`язаний буде виконувати обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали визначено до 23.11.2025.

Задовольняючи частково клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що на даному етапі кримінального провадження продовження запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного судового розгляду обвинувального акту та запобігання реалізації вказаних ризиків.

Зазначав, що підозрюваний, на час вирішення даного питання, за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я.

Зазначав, що ризики, які були підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно продовжують існувати та для їх запобігання необхідно продовжити останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дійшов висновку, що альтернативний запобіжний захід у вигляді застави розмірі 3350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 10 143 800 гривень є достатнім для запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, які слідчий суддя визнав доведеними, та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , 26. 09.2025 подав апеляційну скаргу.

Просив скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 року та постановити нову, якою зменшити розмір застави з 3 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що ухвала про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлена з порушенням процесуального права, є необґрунтованою, невмотивованою, незаконною.

Зазначив, що жодного доказу не надано на підтвердження обґрунтованості підозри та доцільності продовження найсуворішого запобіжного заходу.

Стверджував, що відсутні будь-які докази щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зазначив, що ухвала про продовження тримання не є виправданою, висновки суду не відповідають матеріалам справи.

08.10.2025 адвокат ОСОБА_7 подав доповнення до апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених в ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення вказаної апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів судового провадження вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001064, у якому 27.11.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

02.12.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 45 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становило 136 260 000 гривень, а також покладенням обов`язків в разі її внесення. В подальшому цей строк зі зменшенням розміру застави було неодноразово продовжено, востаннє ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2025 до 27.09.2025.

Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 27.02.2025. В подальшому цей строк було неодноразово продовжено, востаннє ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2025 до дванадцяти місяців, тобто до 27.11.2025.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Доводи захисника про те, що слідчий суддя виніс незаконну та необґрунтовану ухвалу, не ґрунтуються на змісті оскаржуваної ухвали.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Колегія суддів, вважає що суд першої інстанції вірно встановив наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що стали підставами для продовження запобіжного заходу, а саме:

- продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування, суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 підозрюється у тяжкому злочині, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому останній, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання її винуватою, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, у тому числі на тимчасово не підконтрольній території та за кордоном, оскільки має можливість виїхати за кордон.

Повідомлення про підозру підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому останній усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання його винним, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у тому числі на території, яка тимчасово не підконтрольна владі України.

Суворість покарання беззаперечно може слугувати підозрюваному приводом переховуватися від органів досудового розслідування або суду. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Заявлений ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, експертів, підозрювану у цьому кримінальному провадженні не зменшився та продовжує існувати.

Зокрема, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_8 з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх спільників, може мати можливість вчинити дії направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними особами.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, експертів та інших підозрюваних, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, потерпілими, експертами у кримінальному провадженні. Свідки у кримінальному провадженні спочатку допитуються на стадії досудового розслідування та їх показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, або оперативним працівником на виконання доручення наданого слідчим/прокурором у порядку передбаченому ст. 36, 40 КПК України. Після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - допит свідків здійснюється судом усно, шляхом у судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків, експертів та інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, експертів та дослідження їх судом.

Заявлений ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не зменшився та продовжує існувати. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення процесуальних дій у справі чи затягуванні з ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування, у тому числі зможе продовжити протиправну діяльність.

Водночас заявлений ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, не зменшився та продовжує існувати. Зазначений ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, пов`язані з заволодінням чужим майном шляхом обману.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання особи під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваному ОСОБА_8 під вартою, слідчий суддя з`ясував, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось безпідставного чи недопустимого не встановив.

Слідчим суддею, у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховано тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_8 , а також, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи апелянта, що слідчим суддею при розгляді клопотання органу досудового розслідування, як і, відповідно, при винесенні оскаржуваної ухвали, не були жодним чином перевірені доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів не бере до уваги, оскільки на переконання колегії суддів, доказів, які надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на момент розгляду вказаного клопотання, було достатньо для продовження такого запобіжного заходу, оскільки вони, в сукупності, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення у вчиненні, якого вона підозрюється та прокурором доведено продовження існування ризиків.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, чи невинуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Доводи апелянта, щодо характеризуючи даних ОСОБА_8 , колегія суддів приймає до уваги та враховує їх, однак це не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки дані обставини не спростовують висновків слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також колегія суддів звертає увагу, що а ні захисником, а ні підозрюваним не надано суду беззаперечних доказів, щодо неможливості утримання підозрюваного під вартою.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, суд вірно продовжив підозрюваному строк тримання під вартою.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваній іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не знаходить.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки постановлена згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 376, 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3