Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002290, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брусниця, Кіцманського району, Чернівецької області, учня 10-го класу Гонтівського ліцею Вінницької області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ Подільського УП в ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням у кримінальному провадженні №0002290, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Подільської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002290, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи на меті особисте збагачення, вчинив кримінальне правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин за таких обставин.

Так, у невстановленому слідством місці та у невстановлений слідством час, однак не пізніше 20.11.2025 року, у неповнолітнього ОСОБА_5 , маючи корисливий мотив, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої забороно - PVP в особливо великих розмірах, з метою збуту.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP в особливо великих розмірах, неповнолітній ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, маючи корисливий мотив, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої забороно - PVP в особливо великих розмірах, яку залишив зберігати при собі, з метою подальшого збуту третім особам до 20.11.2025 року.

У подальшому, 20.11.2025 року, о 17 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, проспект Василя Порика, 13, працівниками поліції зупинено неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого у ході проведення особистого обшуку виявлено та вилучено 5 зіп-пакетів із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, яку останній зберігав з метою подальшого збуту.

Загальна маса PVP в речовинах складає 83,685 г.

PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 „Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів", „Списком №2 наркотичні засоби, обіг яких обмежено" в „Таблиці І", є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Згідно наказу № 280 від 15.05.2015 року Міністерства охорони здоров`я України, „Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188" встановлено що до 0,15 г. PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), є невеликим розміром, від 1,5 до 15,0 г., є великим розміром, 15,0 і більше, є особливо великим розміром.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин з метою збуту, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

20.11.2025 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

21.11.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин з метою збуту, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом затримання особи у порядку ст. 208 КПК України від 20.11.2025 року, у ході проведення якого виявлено та вилучено, зокрема, психотропні речовини в особливо великих розмірах; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яких було залучено у якості понятих під час проведення затримання та особистого обшуку підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_5 ; протоколом огляду від 21.11.2025, у ході якого виявлено та вилучено речові докази; протоколом обшуку місця проживання неповнолітнього ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , від 20.11.2025 року, у ході проведення якого виявлено та вилучено речові докази; висновком експерта № СЕ-19/111-25/71343-НЗПРАП від 21.11.2025, відповідно до якого виявлена та вилучена під час особистого обшуку неповнолітнього ОСОБА_5 речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 83,685 г; іншими матеріалами кримінального провадження, в сукупності, отриманими в установленому порядку під час досудового розслідування.

Сторона обвинувачення просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, на думку органу досудового розслідування, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу підозрюваному переховуватись від органу досудового розслідування і суду, негативно впливати на розслідування вказаного кримінального провадження.

Крім того, обрання альтернативи у вигляді застави створює ризик, що підозрюваний може втекти за кордон, використати зв`язки для уникнення відповідальності або вплинути на свідків і знищити докази. У таких обставинах застава не зможе ефективно гарантувати, що підозрюваний дотримуватиметься умов виконання покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в ньому, посилаючись на наявність зазначених вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, вказав, що жодні інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та запобігти встановленим ризикам.

Захисник адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні просив розглянути можливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вказав, що ОСОБА_5 не перешкоджає досудовому розслідуванню, а навпаки сприяє, добровільно надав доступ до двох мобільних телефонів, видав всі заборонені речі. ОСОБА_5 опинився в складній життєвій ситуації, підробляє на різних роботах, ліцей у м. Вінниця зараз не відвідує. Він в 16 років сам про себе дбає. Зі слів матері, з якою спілкувався в телефонному режимі, остання перебуває за кордоном, вона повідомила, що в м. Вінниця наявний будинок, у якому може перебувати ОСОБА_5 під домашнім арештом. Окрім того він спілкувався з сестрою ОСОБА_5 , яка надала письмове зобов`язання забезпечувати прибуття ОСОБА_5 до слідчого та суду. Просив також розглянути можливість передати підозрюваного ОСОБА_5 під нагляд його сестрі.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисника. Вказав, що шкодує про вчинене. Зазначив, що його батьки два роки як розлучені. Мати перебуває в Польщі, батько проживає в Хмельницькій області та з ним не спілкується. Він проживав сам, знімав в м. Києві квартиру подобово.

Законний представник ОСОБА_6 підтримала позицію захисника.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, законного представника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею становлено, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП в ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0002290, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

21.11.2025 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Стороною обвинувачення на підтвердження обґрунтованості підозри та наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України долучено протокол затримання особи у порядку ст.208 КПК України від 20.11.2025, у ході проведення якого виявлено та вилучено, зокрема, психотропні речовини в особливо великих розмірах; протокол допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яких було залучено у якості понятих під час проведення затримання та особистого обшуку підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_5 ; протокол огляду від 21.11.2025, у ході якого виявлено та вилучено речові докази; протокол обшуку місця проживання неповнолітнього ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , від 20.11.2025, у ході проведення якого виявлено та вилучено речові докази; висновком експерта № СЕ-19/111-25/71343-НЗПРАП від 21.11.2025, відповідно до якого виявлена та вилучена під час особистого обшуку неповнолітнього ОСОБА_5 речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 83,685 г та інші докази.

Таким чином, із долучених до клопотання та досліджених судом письмових доказів вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Аналізуючи актуальність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та зазначених прокурором у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку щодо їх обґрунтованості, з огляду на наступне.

Зокрема, інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину.

З врахуванням викладеного, на думку слідчого судді, тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість призначення покарання за його вчинення у випадку визнання особи винуватим, може свідчити про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду.

Про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином свідчить те, що на даний час органом досудового розслідування перевіряються відомості щодо залучення інших осіб до вчинення особливо тяжкого злочину, які могли сприяти їх вчиненню або подальшому переховуванню підозрюваного. Крім цього, приховання доказів, знищення речових доказів, повідомлення невстановленим співучасникам інформації, яка сприятиме їхньому переховуванню, є актуальною.

Ризик вчинення іншого кримінальне правопорушення підтверджується тим, що вчинене неповнолітнім ОСОБА_5 , кримінальне правопорушення класифікуються як особливо тяжкий злочин, який має корисливий мотив. Відсутність законного джерела доходу та наявність корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, відповідно до встановлених фактичних обставин кримінального провадження, створюють підстави для висновку, що зазначена особа може продовжувати злочинну діяльність, збагачуючись шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 492 КПК України, затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , який є неповнолітнім, в м. Київ не має постійного місця проживання, з 17.11.2025 року проживав в м. Київ на орендованій квартирі подобово, навчається у м. Вінниця, його мати перебуває за кордоном, з батьком не спілкується, раніше не судимий, про інші актуальні адреси проживання в м.Вінниця на даному етапі досудового розслідування даних суду надано не було. Також відсутня актуальна інформація щодо його навчання у ліцеї у м. Вінниця.

За таких обставин, враховуючи, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обґрунтованість підозри, слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності підстав для застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе у повній мірі запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом із тим, щодо можливості визначення розміру застави, як альтернативного запобіжному заходу, слідчий суддя зазначає наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, беручи до уваги обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310, 484 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002290, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту фактичного затримання, тобто з 20 листопада 2025 року по 18 січня 2026 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок грн. ) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва для внесення застави. Реквізити депозитних рахунків для зарахування коштів, внесених у вигляді застави: код отримувача - код за ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО - 820172, рахунок отримувача UA1012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування із свідками;

5) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали визначити по 18 січня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 24.11.2025 о 14 год. 50 хв.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1