ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/738/26 Справа № 205/9072/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

05 січня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 27 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000054 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, -

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_7

в режимі відеоконференції

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 27 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

В апеляційній скарзі:

- обвинувачений ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши учасників судового провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, за приписами ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом розглядуваної апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_5 оскаржує ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, яка згідно до вимог вказаних вище вимог закону, не входить до переліку тих рішень суду, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

В даному випадку враховується позиція Верховного Суду, викладена в постанові № 51-7299км18 від 27 лютого 2019 року, згідно якої, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

За вказаних обставин, враховуючи правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду, оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу відкрито помилково, тому таке апеляційне провадження підлягає закриттю з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України.

Керуючись п. 6 ст. 9, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 27 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000054 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, як помилково відкрите.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4