Провадження № 1-кп/686/1283/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України (номер ЄРДР 0002089 від 30 червня 2025 року), ч.4 ст.185 КК України (номер ЄРДР №0003216 від 22 жовтня 2025 року),

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, Краматорського р-ну, м.Слов`янськ, українця, громадянина України, рнокпп НОМЕР_1 , з вищою освітою, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого як внутрішньо переміщена особа та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 30.05.2018 Краматорським міським судом Донецької області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 3 місяці арешту. Звільнений у зв`язку із відбуттям покарання 17.10.2018,

-16.04.2019 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

- 29.06.2021 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 185, ст.71КК України на 4 роки 4 місяці позбавлення волі. Звільнений у зв`язку із відбуттям покарання 30.12.2024.

установив:

ОСОБА_4 , 28 червня 2025 року близько 17 год. 45 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Дніпро-М», який розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 113, прийняв рішення про викрадання чужого майна з метою власного збагачення.

Тоді ж, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на територію України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», та який на час вчинення кримінального правопорушення продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 235/2025 від 15 квітня 2025 року, затвердженого Законом України № 4356-ІХ від 16 квітня 2025 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне викрадання чужого майна, перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб та працівники магазину не спостерігає, підійшов до стелажу розташованого праворуч від входу, де знаходилися електроінструменти, після чого, з метою особистого збагачення, викрав мережевий реноватор Dnipro-М MF-42SEQ, серійний номер 83226000JMT1, вартістю 3644 грн., який заховав у належну йому кофту-худі чорно-білого кольору та не розрахувавшись за товар, покинув приміщення вказаного магазину.

В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим на власний розсуд, здвши його до ломбарду.

Вказаними умисними протиправними діями останній заподіяв ТОВ «МЕРЕЖА МАГАЗИНІВ «Дніпро-М» майнову шкоду на загальну суму 3644 грн.

Крім цього, 15 жовтня 2025 року о 17:32 год., ОСОБА_4 , достовірно знаючи і розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України N? 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІX, та неодноразово продовжений іншими Указами Президента України, на час вчинення кримінального правопорушення продовжений Указом Президента України № 478/2025 від 14 липня 2025 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №4524-1Х від 15 липня 2025 року - з 05 год. 30 хв., 07 серпня 2025 року строком на 90 діб, перебуваючи в приміщенні автозаправної станції «WOG», власником якої є ТОВ «Петрол Контракт», що розташовується за адресою:м.Хмельницький, вул. Віницька, 2/2, помітив на полицях стелажів складні ножі Gerber Paraframe 1 FE BL тa Gerber Paraframe I SE BL, а також ніж загального призначення K40 TM Fiskars, після чого прийняв рішення про вчинення крадіжки чужого майна з метою власного збагачення.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє воєнний стан, перебуваючи в приміщенні автозаправної станції «WOG», що розташовується за адресою: м. Хмельницький, вул. Вінницька, 2/2, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з полиці стелажів, приміщення автозаправної станції «WOG», викрав складний ніж Gerber Paraframe I FE BL, в кількості 1 штука, вартістю 1504 гривень та складний ніж Gerber Paraframe I SE BL, в кількості 1 штука, вартістю 1504 гривень, а також ніж загального призначення K40 TM Fiskars, в кількості 1 штука, вартістю 699 гривень, що належать юридичній особі ТОВ «Петрол Контракт», загальною вартістю 3707 гривень, які в подальшому таємно виніс із території автозаправної станції «WOG», не розрахувавшись за вище вказані речі, таким чином покинувши місце вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вищевказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій юридичній особі ТОВ «Петрол Контракт» майнову шкоду на загальну суму 3707 гривень.

За таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 , свою вину визнав повністю та підтвердив вчинення ним кримінального правопорушення за викладених в обвинуваченні обставин.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що у вчиненому щиро кається, тому просив суд його суворо не карати.

Також обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив розмір процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Сторона захисту наголосила на активному сприянні ОСОБА_4 у розкритті кримінального правопорушення, яке полягало в участі у слідчих діях, наданні правдивих показань та ствердила, що кримінальні правопорушення ОСОБА_4 вчинив у зв`язку із тяжкими життєвими обставинами, оскільки є внутрішньо переміщеною особою, не має роботи та має наркозалежність. Указане захисник ОСОБА_5 просила визнати обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому.

В судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «МЕРЕЖА МАГАЗИНІВ «Дніпро-М» ОСОБА_6 повідомив, йому стало відомо із відеозаписів камер відеоспостереження, що 28 червня 2025 року близько 17 год. 45 хв. з приміщення магазину «Дніпро-М», який розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 113 був викрадений мережевий реноватор Dnipro-М MF-42SEQ вартістю 3644 грн. Особою, яка його викрала, як він у подальшому дізнався є ОСОБА_4 . Представник потерпілого зазначив, що звернувся із цивільним позовом про відшкодування майнової шкоди. Інших претензій до ОСОБА_4 не має, не наполягав на призначенні суворого покарання обвинуваченому.

Представник потерпілого ТОВ «Петрол Контракт» ОСОБА_7 щодо призначення покарання обвинуваченому поклалась на розсуд суду.

Окрім зізнавальних показань вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення у крадіжці мережевого реноватора Dnipro-М MF-42SEQ, серійний номер 83226000JMT1 підтверджується безпосередньо дослідженими під час розгляду кримінального провадження доказами, зокрема:

Відомостями протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від представника потерпілого ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 29.06.2025, у якій останній просив вжити заходів до особи, яка 28.06.2025 в період часу з 17 год. 44 хв. по 17 год. 45 хв. здійснила крадіжку мережевого реноватора Dnipro-М MF-42SEQ, серійний номер 83226000JMT1 у приміщенні магазину «Дніпро-М», що по вул. Проскурівського підпілля, 113 в м. Хмельницькому;

- відомостями протоколу огляду місця події від 29.06.2025 - приміщення магазину «Дніпро-М», що по вул. Проскурівського підпілля, 113 в м. Хмельницькому, звідки був викрадений мережевий реноватор Dnipro-М MF-42SEQ, серійний номер 83226000JMT1;

- відомостями протоколу огляду предмету від 01.07.2025 з ілюстративною таблицею із зображенням одягу ОСОБА_4 , який визнано речовим доказом, та повернутий йому після огляду;

- протоколом огляду предмета від 25.07.2025 з додатком до нього - оптичного диска, формату DVD-R із наявною в ньому відеоінформацією з камер спостережень магазину Дніпро-М», що по вул. Проскурівського підпілля, 113 в м. Хмельницькому, де зафіксовано факт крадіжки мережевого реноватора Dnipro-М MF-42SEQ, серійний номер 83226000JMT1 ОСОБА_4 ;

-листом-відповіддю ТОВ «Ломбард «Дім Мікрофінанс» № 242/07/25 від 07.07.2025, про те що ОСОБА_4 28.06.2025 дійсно звертався до ломбардного відділення ТОВ «Ломбард «Дім Мікрофінанс» з приводу закладу багатофункціонального інструменту марки Dnipro-М MF-42SEQ;

-протоколом огляду предмета від 06.07.2025 з додатком до нього - оптичного диска формату DVD-R із наявною в ньому відеоінформацією з камер спостережень ломбарду «Мікрофінанс», що по вул. Кам`янецькій, 11 в м. Хмельницькому, де зафіксовано як ОСОБА_4 здавав мережевий реноватор Dnipro-М MF-42SEQ; та отримував за нього грошові кошти;

-протоколом огляду речей від 06.07.2025 - упакування від мережевого реноватора Dnipro-М MF-42SEQ, серійний номер 83226000JMT1 та комплектних деталей та насадок з ілюстративною таблицею.

-висновком експерта № СЕ-19/123-25/9902-ТВ від 09.07.2025 проведеної у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи, згідно з яким ринкова вартість мережевого реноватора Dnipro-М MF-42SEQ, серійний номер 83226000JMT1 станом на 28 червня 2025 року становила 3664 грн. 00 коп.,

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального крадіжки у приміщенні автозаправної станції «WOG» складного ножа Gerber Paraframe I FE BL, в кількості 1 шт., та складного ножа Gerber Paraframe I SE BL, в кількості 1 шт. та ножа загального призначення K40 TM Fiskars, в кількості 1 шт., що належать юридичній особі ТОВ «Петрол Контракт», підтверджується безпосередньо дослідженими під час розгляду кримінального провадження доказами, зокрема:

відомостями заяви ОСОБА_7 від 20.10.2025 про притягнення до відповідальності особи, яка 15.10.2025 близько 17 год. 30 хв. здійснила крадіжку складного ножа Gerber Paraframe I FE BL, складного ножа Gerber Paraframe I SE BL, а також ножа загального призначення K40 TM Fiskars;

відомостями протоколу огляду місця події від 20.10.2025 - приміщення супермаркету «WOG», що по вул. Вінницькій, 2/2 в м. Хмельницькому, звідки був викрадені: складний ніж Gerber Paraframe I FE BL, складний ніж Gerber Paraframe I SE BL, а також ніж загального призначення K40 TM Fiskars;

даними інвентаризаційної відомості № 232522398 від 20.10.2025, № 232522395 від 17.10.2025 щодо нестачі ножів;

протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису , чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису від 30.10.2025

протоколом огляду предметів від 30.10.2025 з додатком до нього - оптичним диском формату DVD-R із наявною в ньому відеоінформацією з камер спостережень супермаркету «WOG», що по вул. Вінницькій, 2/2 в м. Хмельницькому, де зафіксований факт крадіжки ОСОБА_4 складного ножа Gerber Paraframe I FE BL, складного ножа Gerber Paraframe I SE BL, а також ножа загального призначення K40 TM Fiskars та покидання обвинуваченим ОСОБА_4 прилеглої території;

даними протоколу огляду речей від 22.10.2025 одягу ОСОБА_4 , який визнано речовим доказом, та повернуті йому після огляду;

протоколом огляду речей від 22.10.2025 - викрадених речей, які ОСОБА_4 добровільно видав, а саме складного ножа Gerber Paraframe I FE BL, в кількості 1 шт., складного ножа Gerber Paraframe I SE BL в кількості 1 шт., а також ножа загального призначення K40 TM Fiskars, в кількості 1 шт.;

висновком експерта № СЕ-19/123-25/15827-ТВ від 27.10.2025 проведеної у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи, згідно з яким ринкова вартість станом на 15.10.2025 складного ножа Gerber Paraframe I FE BL, становила 1504 грн., складного ножа Gerber Paraframe I SE BL становила 1504 грн., а також ножа загального призначення K40 TM Fiskars становила 699 гривень;

протоколом проведення слідчого експерименту від 19.11.2025 з додатком до нього оптичним диском з відеозаписом, на якому ОСОБА_4 відтворив обставини вчинення ним кримінального правопорушення у місці його вчинення із наданням пояснень;

Досліджені судом докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб його вчинення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності є достатніми та доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом.

Кримінальне провадження розглянуте згідно з вимогами ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні поза розумним сумнівом і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час. Тому суд визнає його осудним та таким, що має нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Згідно з положеннями статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Як випливає із законодавчих приписів, значення заходу примусу для досягнення його мети визначається не лише його суворістю, а й справедливістю.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 15 січня 2024 року у справі №722/594/22 вказала: виправлення як мета покарання - це той наслідок, якого прагне досягнути держава передбаченими законом заходами примусу.

Виправлення засудженого - це ті певні зміни в його особистості, які утримують його в подальшому від вчинення нових злочинів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З моральної точки зору, виправлення засудженого і є кінцевою метою покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

Згідно із ч. 2 ст.50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Суд зазначає, що індивідуалізація покарання конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, яка вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким корисливим злочином, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення, у тому числі аналогічних кримінальних правопорушень проти власності до покарання у виді позбавлення волі, яке відбував, неодружений, є особою працездатного віку, має вищу освіту технічного спрямування, має базові знання законодавства, проте не працює, за місцем проживання характеризується негативно.

Суд ураховує, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, проте перебуває на спостереженні у лікаря нарколога в Хмельницькому обласному медичному центрі психічного здоров`я».

Статтею 66 КК України визначений перелік обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому.

Суд ураховує відомості про стан здоров`я ОСОБА_4 , який відповідно до довідки КНП «ХОМЦПЗ» №2624 від 08.07.2025 та від 29.10.2025 № 4352 перебуває під спостереженням лікаря нарколога та згідно з консультативним висновком спеціаліста КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» від 14.11.2025, ОСОБА_4 приймає метадон з 2018 року, перебуває на програмі замісної терапії з 2024 року з синдромом залежності.

Проте стан здоров`я обвинуваченого суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує йому покарання, оскільки ОСОБА_4 після виявлення у нього у 2018 році наркотичної залежності був двічі засуджений за вчинення корисливих злочинів проти власності та стан його здоров`я не перешкоджав його фізичній спроможності вчинити нове кримінальне правопорушення, винуватість у якому доведена у цьому кримінальному провадженні.

Крім цього, суд не визнає обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 щире каяття.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що щире каяття це не просто формальне визнання вини. Це насамперед критична оцінка своєї протиправної поведінки, осуд власних дій та бажання виправити заподіяну шкоду. Таке каяття має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на відшкодування збитків або усунення наслідків злочину (постанова Верховного Суду від 15 листопада 2021 року у справі № 199/6365/19.

Вирішальним є встановлення факторів, які б свідчили про справжність, щирість визнання вини, шляхом відповідного ставлення до скоєного, що передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, і має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. ( Постанова ККС ВС від 23.01.2024 у справі № 283/2169/19).

Суд стверджує, що щире каяття, характеризуючи ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Факт визнання засудженим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, не може безумовно свідчити про щире каяття з приводу вчиненого як обставину, що пом`якшує покарання. Адже щире каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінальних протиправних діянь, ще й щирий жаль з цього приводу та осуд своєї поведінки (Постанова ВС у справі № 520/16394/16-к (провадження № 51-26км18).

ОСОБА_4 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав, проте вчинив ще одну крадіжку уже під час судового розгляду кримінального провадження за епізодом вчинення ним крадіжки мережевого реноватора, тобто викрав належні ТОВ «Петрол Контракт» ножі і кримінальні провадження за цими епізодами суд об`єднав для їх спільного розгляду.

Також ОСОБА_4 шкоду потерпілому ТОВ «МЕРЕЖА МАГАЗИНІВ «Дніпро-М» навіть частково не відшкодував, незважаючи на те, що у кримінальному провадженні за цим епізодом вчинення кримінального правопорушення до нього не був застосований будь-який запобіжний захід, що не обмежувало обвинуваченого у можливості виправити ситуацію.

Указане свідчить, що ОСОБА_4 поряд із формальним визнанням вини, своєю поведінкою продемонстрував відсутність ні готовності, ні бажання ставати на шлях виправлення, чим ствердив сприйняття ним вчинення протиправної діяльності задля здобуття джерел доходу як норми соціальної поведінки.

Отже, суд уважає, що обвинувачений не бажає змінити свою поведінку та визнання ним вини не є щирим, свідомим бар`єром від здійснення протиправних дій у майбутньому і не тотожне із щирим каяттям.

Поряд із цим, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, при якому ОСОБА_4 повідомив усі обставини вчинення ним кримінального правопорушення, добровільно видав викрадене майно ТОВ «Петрол Контракт» , що підтвердив прокурор та під час судового розгляду надав суду правдиві показання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому суд не установив.

Суд, при призначенні покарання бере до уваги позицію сторони обвинувачення , а також сторони захисту та представника потерпілого, ОСОБА_6 , який не наполягав на призначенні суворого покарання обвинуваченому, позицію представника потерпілого ОСОБА_7 , яка у вирішенні цього питання поклалася на розсуд суду.

Обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність при ухваленні вироку, суд враховує висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений в постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі 752/8309/16-к, згідно з яким думка потерпілого може враховуватись судом при призначенні покарання, однак не є вирішальною.

Виходячи з підходів, напрацьованих сталою судовою практикою, суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

У справі Скоппола проти Італії» від 17.09.09 року (заява № 10249/03) ЄСПЛ зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування суспільством від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке суд вважає пропорційним тяжкості порушених суспільних інтересів, їх наслідкам з урахуванням всіх встановлених судом обставин конкретного провадження.

Суд зазначає, що застосування ст. 69 КК України можливе, якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони (1) можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК, і (2) істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Аналізуючи обставини кримінального правопорушення, відомості про особу ОСОБА_4 наявність однієї встановленої судом обставини, яка пом`якшує обвинуваченому покарання, суд зазначає, що ОСОБА_4 після неодноразових засуджень за вчинення злочинів проти власності та відбування покарання у виді позбавлення волі, легковажно поставився до кримінально-правового примусу та можливих наслідків подальшої будь-якої протиправної, у тому числі кримінально караної діяльності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив два епізоди корисливого кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких.

А тому указані обставини поряд із активним сприянням обвинуваченого у розкритті кримінального правопорушення не є такими, які істотно зменшують суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та не слугують підставою для призначення йому із застосуванням положень ст.69 КК України більш м`якого, нижчого від найнижчої межі покарання, про що висловився захисник та обвинувачений.

Суд зауважує, що звільнення від відбування покарання з випробуванням (ст. 75 КК) може застосовуватися у випадках, коли у матеріалах кримінального провадження є дані, які є свідченням того, що зниження суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та самого засудженого зумовлює можливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

Таких обставин, які б давали суду можливість прийти до висновку про застосування до призначеного покарання положень ст.ст. 75,76 КК України, тобто звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання із випробуванням суд не установив.

Санкція ч.4 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

З урахуванням викладених обставин, беручи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винного, усі в сукупності обставини кримінального провадження та їх поєднання, обставину, яка пом`якшує обвинуваченому покарання, ураховуючи особу обвинуваченого та стан його здоров`я, систематичність протиправної діяльності обвинуваченого, суд вважає призначити ОСОБА_4 покарання вище мінімальної межі визначеної санкцією ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 5 (п`ять) місяців, яке слід відбувати реально, що відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, буде необхідним і достатнім як для його виправлення, так і для попередження нових злочинів. Таке покарання, на думку суду відповідає принципам індивідуалізації покарання та основним засадам призначення покарання, визначеним ст.ст.50, 65 КК України та є справедливим.

Призначення обвинуваченому менш суворого покарання чи звільнення від його відбування з випробуванням, не призведе до досягнення його мети, передбаченої ст.50 КК України, оскільки поведінка ОСОБА_4 у кримінально-правовій площині свідчить про відсутність у нього стримуючих факторів від вчинення протиправних дій.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт на предмети кримінального правопорушення на складний ніж GerberParaframe I FE BL, складний ніж GerberParaframe I SE BL та ніж Fiskars K40, власником яких є ТОВ «Петрол Контракт» (Волинська обл. м. Луцьк, вул. Яремчука Назарія, 1) квитанція порядковий номер 811, номер книги обліку речових доказів 657 Т.2. ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.12.2025 скасований.

Одяг ОСОБА_4 , який йому повернутий після проведення огляду слід залишити йому за належністю.

Інші речові докази слід зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_4 засуджується до покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, яке має відбувати реально, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити займатися протиправною діяльністю, ухилитись від відбування покарання, тому останньому з метою забезпечення виконання судового рішення до набрання вироком законної сили слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою та не визначати розмір застави. Лише такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Разом із цим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ОСОБА_4 у строк відбування покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 14.11.2025 до дня набрання вироком законної сили включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Представник потерпілого ОСОБА_6 заявив цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 3644 грн.

Вирішуючи заявлений представником потерпілого цивільний позов, суд виходить із таких мотивів.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

За положеннями статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до ч. 2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Під час розгляду кримінального провадження суд вважає доведеним викрадення обвинуваченим майна потерпілих уцілому та, у тому числі майна ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М» - мережевого реноватора Dnipro-М MF-42SEQ, серійний номер 83226000JMT1, вартістю 3644 грн.,

Зазначені обставини повністю визнані обвинуваченим.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Таким чином, цивільний позов ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 3565,60 грн.

Керуючись ст.ст.368,370,374-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк призначеного ОСОБА_4 покарання строк його попереднього ув`язнення з 14 листопада 2025 року до дня набрання вироком законної сили включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою без визначення розміру застави.

Речові докази відповідно до постанови слідчого від 11.07.2025, арешт на які не накладався: упакування мережевого реноватора Dnipro-М MF-42SEQ, серійний номер 83226000JMT1 залишити за належністю ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М»;

одяг ОСОБА_4 , а саме: кофту сіро-синього кольору в смужку, футболку сірого кольору із зелено-жовтим принтом та написом «Just do it», сумку через плече синього кольору, штани сірого кольору, на яких наявні бокові кишені, кросівки сірого кольору, повернуті ОСОБА_4 залишити йому за належністю;

складні ножі Gerber Paraframe 1 FE BL тa Gerber Paraframe I SE BL, а також ніж загального призначення K40 TM Fiskars, арешт на які ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.12.2025 скасований, залишити ТОВ «Петрол Контракт» за належністю;

компакт диск «DVD-R», на якому міститься 6 (шість) відеофайлів зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3565,60 грн. процесуальних витрат на залучення експерта.

Цивільний позов ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М» майнову шкоду в розмірі 3644 (трьох тисяч шестисот сорока чотирьох гривень).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_8