Справа № 237/3703/24
Провадження № 1-кп/211/325/25
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

04 грудня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

розглядаючи у закритому сдовому засіданні, в режимі відео конференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 25.03.2024, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,8 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, п.8 ч.2 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 60 діб з утриманням в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 , з огляду на те, що наразі збережені ризики, які були підставою для обрання відносно обвинувачених саме такого запобіжного заходу на стадії досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що міг би виконувати бойові завдання.

Захисник ОСОБА_9 не заперечувала проти клопотання прокурора, однак просила визначити заставу.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив визначити розмір застави, наміру переховуватись немає, бажає допомагати родинам потерпілих, виконувати бойові завдання.

Захисник ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що ризики не доведені, тривалий час перебуває під вартою, будучи під заставою не зникали, просила змінити на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покарання до 15 років або довічним позбавленням волі, у зв`язку з чим, можуть переховуватись від суду, з метою уникнення покарання. Крім того, залишаючись на волі можуть впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є не достатнім для запобігання наведеним у клопотанні ризикам для гарантування належної поведінки обвинувачених. Тому з метою уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що останнім слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Згідно з п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

За таких обставин колегія суддів вважає, що обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який би забезпечував належну поведінку обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час судового розгляду та міг би запобігти зазначеним ризикам, не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 369, 395 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів, тобто до 01 лютого 2026 року включно з утриманням в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 без визначення застави.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 60 днів, тобто до 01 лютого 2026 року включно, з утриманням в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 без визначення застави.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити: гауптвахту ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий : ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3