КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/5485/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2025 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що заява не містить викладу обставин, що дозволяли б дійти однозначного висновку про вчинення адвокатом кримінального правопорушення. Вказана заява ґрунтується лише на суб`єктивному викладі обставин та не містить відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони кримінальних правопорушень. Викладені у заяві обставини свідчать про наявність між ОСОБА_6 та АО «Дісп`ютс» договірних відносин, спір щодо невиконання обов`язків за ким може бути вирішено відповідно до норм договірного права.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2025 року, мотивуючи клопотання тим, що зазначену ухвалу ним отримано 08 липня 2025 року засобами підсистеми «Електронний суд».

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказує, що слідчий суддя замість розгляду його скарги на невнесення відомостей до ЄРДР та бездіяльності посадових осіб Київської міської прокуратури вдався до аналізу його заяви та кваліфікував дії особи, яка має посвідчення на зайняття адвокатською діяльністю згідно ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльністю», і виключив кримінальну відповідальність взагалі, що є неприпустимим та виходить за межі поданої ним скарги та повноважень слідчого судді.

Апелянт вважає, що слідчий суддя, пославшись на постанову Верховного суду від 30 вересня 2021 року (справа №556/450/18, провадження №51-4229км20)г, помилкового не врахував, що у наведеній постанові функції реєстрації та прийняття заяви покладено на слідчого, прокурора. Таким чином, слідчий суддя не може покласти на себе такі повноваження без реєстрації та вчинення інших передбачених законом дій, лише зазначивши в ухвалі, що закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення на основі критеріїв зазначених вище. Тобто, це не законною підставою для відмови в реєстрації, прийнятті заяви та внесенні її в ЄРДР не за ст. 190 КК України, на яку слідчий суддя перекваліфікував вже дії особи, яка має свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю - ОСОБА_7 , а за ст. 191 КК України, яка зазначено у заяві про злочин.

Апелянт також вказує, що припущення слідчого судді про наявність договірних відносин не може бути покладено у рішення, що у даному випадку має місце.

Представник Київської міської прокуратури та ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, однак ОСОБА_6 подав заяву, в якій просив здійснювати розгляд апеляційної скарги без його участі, а тому враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність осіб, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

З приводу клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід зазначити, що враховуючи ту обставину, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_6 , зі змістом оскаржуваної ухвали останній ознайомився лише після її отримання через Електронний суд 08.07.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, а апеляційну скаргу подав 13.07.2025, то зважаючи на усталену практику Верховного Суду, згідно якої поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку ст. 117 КПК України, може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого слідчим суддею рішення, а також те, що апеляційну скаргу було направлено в межах п`ятиденного строку після отримання копії ухвали, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження в даному випадку пропущений із поважних причин і підлягає поновленню.

Щодо суті апеляційної скарги, то слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргоюна бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Київської міської прокуратури невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 02.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України та розпочати досудове розслідування.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що заява ОСОБА_6 ґрунтується лише на суб`єктивному викладі обставин та не містить відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, а викладені у заяві обставини свідчать про наявність між ОСОБА_6 та АО «Дісп`ютс» договірних відносин, спір щодо невиконання обов`язків за ким може бути вирішено відповідно до норм договірного права

Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Частиною 4 наведеної статті встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 02.05.2025, то форма і зміст цієї заяви свідчить про те, що вона містить вагомі та достатні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про ймовірне вчинення суспільно небезпечного діяння, яке заподіяло заявнику майнової шкоди за ознаками кримінального правопорушенняпередбаченого ст. 190 КК України, а тому, на переконання колегії суддів, у даному випадку, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, особа зобов`язана була прийняти та зареєструвати таке повідомлення, внести по вказаному повідомленню відомості до ЄРДР, та розпочати проведення перевірки в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Однак, уповноваженою особою Київської міської прокуратури після отримання зазначеної заяви, в порушення вимог ч.1 ст. 214 КПК, відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, чим було допущено бездіяльність.

Що стосується висновкуслідчого судді про те, що викладені у заяві ОСОБА_6 обставини свідчать про наявність між заявником та АО «Дісп`ютс» договірних відносин, спір щодо невиконання обов`язків за ким може бути вирішено, відповідно до норм договірного права, то колегія суддів вважає їх передчасними, оскільки наведені у заяві ОСОБА_6 обставини свідчать про наявність ознак вчинення суспільно небезпечного діяння, яке порушило законні права і свободи заявника та заподіяло йому майнової шкоди, а відтак потребує захисту у передбачений законом спосіб, а тому, у даному випадку, з метою перевірки обставин, на які вказує ОСОБА_6 доцільно, згідно ст. 214 КПК України, внести відомості до ЄРДР та провести ряд необхідних слідчих дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2025 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити та зобов`язати уповноважену особу Київської міської прокуратури, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_6 від 02.05.2025.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 - задовольнитита зобов`язати уповноважену особу Київської міської прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 02.05.2025, повідомивши про це заявника, шляхом надання витягу з ЄРДР.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4