н/п 1-кс/766/7934/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Херсонського РУП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0001330 від 08.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: винести ухвалу про дозвіл слідчому СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області майору поліції ОСОБА_5 на проведення огляду, який мав місце 08.11.2025 в період часу з 13:21 год. по 13:44 год., був проведений огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , який проводився як невідкладний захід пов`язаний із рятуванням майна виявленого та вилученого в ході проведення огляду, а саме: залізної каністри об`ємом 20 літрів, із невідомою рідиною, зі специфічним запахом, схожої на бензин; двох каністр, об`ємом по 10 літрів, в середині яких наявна невідома рідина, зі специфічним запахом, схожу на масляну рідину; мобільного телефону марки «Tecno BF 7 Spark Go 2023» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ; ноутбуку марки «Acer» модель: N19Q8, з метою збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Слідчим відділом ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001330 від 08.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, в якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи прямий умисел, направлений на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, 07.11.2025 року в період часу з 22:00 до 22:30 годин, перебуваючи біля будинку №73 по вул. Преображенська (Декабристів) в м. Херсоні, реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою заздалегідь підготовленої запалювальної суміші та сірників, з метою пошкодження будинку АДРЕСА_2 , свідомо виконав усі дії, спрямовані на виникнення пожежі шляхом застосування джерела вогню до певних об`єктів, а саме: розлиття заздалегідь заготовленої невідомої суміші горючої речовини із пляшки на фанеру, якою було закрито вікно пошкоджене внаслідок ворожого обстрілу та підпалювання її, в результаті чого виникла пожежа зазначеного будинку і який в результаті злочинних дій ОСОБА_6 було пошкоджено, а саме згідно акту про пожежу ГУ ДСНС у Херсонській області від 08.11.2025 внаслідок підпалу пошкоджено фасад будинку, віконна рама та підвіконня.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

В ході проведення огляду місця події від 08.11.2025, за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено:

- Залізну каністру об`ємом 20 літрів, із невідомою рідиною, зі специфічним запахом, схожу на бензин;

- Дві каністри, об`ємом по 10 літрів, в середині яких наявна невідома рідина, зі специфічним запахом, схожу на масляну рідину;

- Мобільний телефон марки «Tecno BF 7 Spark Go 2023» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ;

- Ноутбук марки «Acer» модель: N19Q8, із зарядним пристроєм.

Огляд місця події (пов`язаний з проникненням у житло) проводився як невідкладний захід пов`язаний із врятуванням майна, а саме: залізної каністри об`ємом 20 літрів, із невідомою рідиною, зі специфічним запахом, схожої на бензин; двох каністр, об`ємом по 10 літрів, в середині яких наявна невідома рідина, зі специфічним запахом, схожу на масляну рідину; мобільного телефону марки «Tecno BF 7 Spark Go 2023» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ; ноутбуку марки «Acer» модель: N19Q8, із зарядним пристроєм, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення даного кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до будинкової книги для реєстрації громадян, які проживають в будинку АДРЕСА_2 (згідно свідоцтва про право на спадщину ВМО 678921 від 05.11.2009 за законом, вид. 3 Херсонською нотаріальною конторою р№3-1622 БТІ 24.11.2009. Реєстр. №3470450 Номер запису 3247 в книзі 84) власником 24/100 ч. домоволодіння кв. АДРЕСА_3 являється ОСОБА_7 .

08.11.2025 при проведенні огляду місця події було отримано письмову заяву від власника та користувача будинку ОСОБА_8 про дозвіл на проведення огляду приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, що долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності із ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 08.11.2025 в період часу з 13:21 год. по 13:44 год., був проведений огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для проникнення та проведення огляду вказаного житла є письмова згода ОСОБА_7 , яка є власником (співвласником) вказаного житла та його законним володільцем, що підтверджується інформацією з домової книги.

Конституцією України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30). У невідкладних випадках закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду й обшуку (ч. 3 ст. 30 Конституції України, ч. 3 ст. 233 КПК) до постановлення ухвали слідчого судді, але з подальшим зверненням до слідчого судді для здійснення останнім судового контролю.

Водночас згідно зі ст. 233 вказаного Кодексу право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках, а саме за ухвалою слідчого судді, без постановлення такої ухвали на підставі згоди володільця житла й до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Таким чином, правові наслідки отримання слідчим/дізнавачем згоди від володільця житла є рівноцінними з ухвалою слідчого судді та правовою підставою для проникнення до житла, іншого володіння особи і здійснення в ньому обшуку (або огляду, який здійснюється за правилами обшуку).

Аналіз точного змісту положень ст. 233 КПК України передбачає, що звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку постфактум передбачено лише у випадках, про які йдеться у ч. 3 ст. 233 КПК. Положення, викладені у ч. 1 цієї статті, є абсолютно визначеними і не пов`язані з положеннями ч. 3 ст. 233 вказаного Кодексу.

Таким чином, наявність добровільної згоди володільця майна на проведення огляду не потребує отримання такої ухвали слідчого судді постфактум.

На підставі викладеного, керуючись статтями 233-237 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Херсонського РУП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0001330 від 08.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13.11.2025 року о 13.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1