Провадження № 11-сс/824/7459/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_6 звернувся до ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, з заявою від 07.07.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358, 366 КК України, проте відповідні відомості про кримінальні правопорушення не були внесені до ЄРДР.

Відповідно до заяви про кримінальні правопорушення, ОСОБА_6 ставив питання про внесення відомостей про кримінальні правопорушення, вчинені поліцейським ОСОБА_7 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП, за результатами розгляду якого він був притягнутий до адміністративної відповідальності рішенням судді місцевого суду, яке за наслідками апеляційного провадження залишено без зміни.

17 липня 2025 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 07.07.2025року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2025 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, залишено без задоволення.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив, що заява про кримінальне правопорушення не містить відомостей, які підлягають внесенню до ЄРДР, а зводиться лише до незгоди з притягненням його до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві за його заявою №14973 від 07.07.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358, 366 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки після прийняття і реєстрації заяви, за змістом ст.214 КПК України, відомості про кримінальні правопорушення підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, навіть якщо орган досудового розслідування вважає, що вона не містить ознак злочину, слідчим суддею надана не правильна оцінка його заяви, також слідчий суддя вийшов за межі предмету скарги, оскільки предметом розгляду було виключно питання дотримання ст. 214 КПК України, а не аналіз його заяви по суті.

Апеляційна скарга також містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій заявник зазначає, що фактичну можливість подати апеляційну скаргу отримав лише з 26 серпня 2025 року після отримання повного тексту ухвали після особистого звернення до суду.

За змістом ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу було постановлено 14.08.2025 року, а апеляційна скарга на неї подана 29.08.2025 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, з огляду на те, що із мотивами прийнятого судового рішення заявник ознайомився лише 26.08.2025 року, вважає поважними причини пропущення ним строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, тому він підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, заявника, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з ч. 1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом.

Як визначено у ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 214 КПК України, ст. ст. 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши зміст заяви про кримінальні правопорушення від 07.07.2025, слідчий суддя дійшов висновку, що в уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві не виникло обов`язку внести відомості до ЄРДР, поза як, в розумінні ст. 11 КК України заява ОСОБА_6 від 07.07.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень інспектором 2 взводу 5 роти 3 батальйону Полк-1 страшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , не містить даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину та є суспільно небезпечним, а лише зводиться до незгоди із складеним протоколом про адміністративне правопорушення.

Переконливих доводів, які спростовували правильність висновків слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено та в ході апеляційного розгляду провадження встановлено не було.

Зокрема, апеляційна скарга не містить спростувань висновку слідчого судді про відсутність у заяві необхідних відомостей , які б могли бути внесені до ЄРДР після реєстрації заяви у порядку ч.4 ст.214 КПК України. Факт реєстрації заяви у порядку ч.4 ст.214 КПК України не є передумовою для обов`язкового вчинення дії, передбаченої ч.1 ст.214 КПК України.

Не ґрунтуються на вимогах КПК України і твердження апеляційної скарги про відсутність у слідчого судді повноважень надавати оцінку змісту заяви про кримінальні правопорушення .

Розгляд скарги проведений у її межах , доводам скарги надана належна правова оцінка.

Порушень процесуального права, які б могли слугувати безумовними підставами для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Керуючись ст.ст.405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити заявнику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2025 року - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: