Справа №720/2387/25
Провадження №1-кс/720/303/25
УХВАЛА

08 грудня 2025 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 про скасування арешту по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР №0003158 від 14.09.2025 року за ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Chevrole Aveo», д.н.з. « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є довірителька, який був накладений згідно ухвали слідчого судді Новоселицького районного суду від 17 вересня 2025 року шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Представник володільця майна в судове засідання не з`явився із невідомих для суду причин.

Прокурор подала заяву, в якій не заперечував щодо скасування арешту в частині розпорядження та користування, в частині заборони відчуження просила відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділення №4 (м.Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0003158 від 14.09.2025 року за ч.1 ст.286 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Новоселицького районного суду від 17 вересня 2025 року було накладено арешт на вказане вище майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

Відповідно до ст.174 ч.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно абзацу 2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки із автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії, особа не була присутня під час накладення арешту, автомобіль їй необхідний, для пересування, оскільки в неї народилася донька, а чоловік є військовослужбовцем ЗСУ, а тому вважаю, що арешт необхідно скасувати, оскільки таке скасування жодним чином не суперечитиме проведенню досудового розслідування, яке триває майже три місяці, та подальше продовження такого арешту буде надмірним тягарем, який жодним чином не виправдовується потребами досудового розслідування з врахуванням статусу ОСОБА_2 , як потерпілої особи по справі.

Крім того, заперечення прокурора щодо необхідності залишення арешту в частині заборони відчуження майна жодним чином не вмотивовані, а тому відхиляються як необґрунтовані.

На підставі наведеного, слідчий суддя, керуючись ст.ст.170-174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений згідно ухвали слідчого судді Новоселицького районного суду від 17 вересня 2025 року на автомобіль марки транспортний засіб марки «Chevrole Aveo», д.н.з. « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 в частині заборони користування, розпорядження та відчуження ним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3