Номер провадження: 11-сс/813/114/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власників майна ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2025 про накладення арешту на майно у к/п № 0001430 від 26.11.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України

установив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_10 та накладений арешт на майно, вилучене 09.09.2025 під час здійснення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: довідку до акту огляду № 041956 на 1 арк.; довідку з ультразвукової доплерографії магістральних судин голови та шиї на 4 арк.; довідку при дослідженні головного мозку від 11.02.2025 на 1 арк.; довідку Спектромед Сономед-400 від 27.01.2025 на 2 арк.; виписку № 2231 ОСОБА_9 на 2 арк.; результати лабораторних досліджень № 964 на 4 арк.; довідку № 2/675 від 17.02.2025 на 1 арк.; довідку ехокардіографія від 27.01.2025 на 1 арк.; консультацію лікаря рентгенолога вищої категорії № 06110225 на 1 арк.; довідку з ультразвукової деплерографії магістральних судин голови та шиї на 4 арк.; виписку № 2426 від 23.07.2025 на 2 арк.; копію виписки № 2231 від 17.02.2025 на 2 арк.; фотокартки 3х4 у кількості 4 од.; копію паспорта ОСОБА_11 на 5 арк.; копію тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 ОСОБА_11 на 1 арк.; -довідку військово-лікарської комісії № 182 від 22.09.2022 на 1 арк.; копію довідки ІНН від 17.01.1998 на 1 арк.; грошові кошти у загальній сумі 13 000 дол.США, у к-ті 130 купюр номіналом 100 дол. США; моб.телефон марки «Apple» моделі «Iphone 16 Pro Max» з сім-картою: НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 шляхом позбавлення права на володіння, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту у порядку встановленому КПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді, представник власників майна ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , подала апеляційні скарги в яких просила її скасувати.

Окрім того, представник ОСОБА_6 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що копія оскаржуваної ухвали від 05.11.2025 була отримана нею лише 11.11.2025, в подальшому 17.11.2025 вона звернулась з апеляційними скаргами на вказану ухвалу слідчого судді, які були повернуті їй ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.11.2025, оскільки представник не подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згодом, 02.12.2025 представник ОСОБА_6 повторно подала апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 05.11.2025 та просить поновити їй строк на апеляційне оскарження з наведених причин.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, при цьому, представник ОСОБА_6 подала клопотання, в якому просила розглядати справу за її відсутності, водночас прокурор ОСОБА_12 , також, подала заяву, в якій просила розглядати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за її відсутності.

Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, на підставі вимог ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за їх відсутності та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За обставинами цієї справи, оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 05.11.2025, відомості щодо направлення/отримання копії вказаної ухвали власниками майна чи їх представнику матеріали провадження, які надійшли до апеляційного суду для розгляду, не містять.

Вперше апеляційні скарги на вказану ухвалу представник ОСОБА_6 направила засобами поштового зв`язку 17.11.2025. Однак, зазначені апеляційні скарги ухвалою апеляційного суду від 20.11.2025 були повернуті їй в зв`язку із неподанням нею клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В подальшому, 02.12.2025 представник ОСОБА_6 повторно направила апеляційні скарги в інтересах власників майна на ухвалу від 05.11.2025.

Досліджуючи обґрунтованість поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує правову позицію Об`єднаної палати ККС у складі ВС, викладену у постанові від 27.05.2019 у справі №461/1434/18 відповідно до якої у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами постановленого рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ст. 117 КПК.

Окрім того, у рішенні по справі «Воловік проти України» (Volovik v. Ukraine) від 06.12.2007, заява №15123/03, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду.

Під час вирішення питання про поновлення пропущеного строку до уваги має братися, у тому числі, й поведінка особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема те, чи вживала вона розумних заходів для реалізації свого права (повноваження) у межах процесуального строку або якнайшвидше після його закінчення, чи скористалася вона вже таким правом раніше та інші доречні обставини (постанова ККС у складі ВС від 06.04.2023 в справі № 941/1010/21).

Отже, оскільки апеляційним судом встановлені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження представником власників майна та оскільки вона повторно звернулась з апеляційними скаргами в розумні строки, апеляційний суд вважає за можливе клопотання представника ОСОБА_6 задовольнити.

Таким чином, з метою дотримання права на доступ до суду, щоє невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантованого Європейською конвенцією з прав людини, з метою перевірки законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає можливим задовольнити клопотання представника ОСОБА_6 , поновивши їй процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2025.

Керуючись ст.ст. 24, 117, 170-173, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника власників майна ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2025.

Призначити розгляд апеляційних скарг представника власників майна ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , наухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2025 про накладення арешту на майно у к/п № 0001430 від 26.11.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України на 12 год. 30 хв. 18 лютого 2026 року в залі № 9 Одеського апеляційного суду.

Копії апеляційних скарг направити для вручення прокурору Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіонуОСОБА_13 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4