ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/26/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.308, ч.3 ст.308 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Великі Загайці, Шумського району, Тернопільської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.308 КК України та призначено їй покарання:

за ч.2 ст.308 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язанні із виконанням адміністративно-господарських функцій на строк 3 (три) роки та з конфіскацією належного їй на праві власності майна;

за ч.3 ст.308 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією належного їй на праві власності майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.308 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язанні із виконанням адміністративно-господарських функцій на строк 3 (три) роки, з конфіскацією належного їй на праві власності майна та, відповідно до ст.54 КК України, з позбавленням спеціального звання капрал поліції.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Скасовано арешт, накладений на виявлене та вилучене 18.03.2021 під час проведення обшуку у квартирі, в якій проживає ОСОБА_7 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме: спецпакет № INZ 1030439, розірваний знизу, без вмісту; спецпакет № SUD 1112612, нерозірваний, без вмісту; спецпакет № 5409879, розірваний на дві частини, без вмісту; половина спецпакету із написом «Висновок експерта № 2/1-984/20 від 25.11.2020. Судовий експерт і підпис»; спецпакет № SUD 1112634, розірваний знизу із залишками речовини сіро-буро-зеленого кольору; спецпакет № 5409386, розірваний зверху, без вмісту; спецпакет № SUD 1112681, розірваний знизу, без вмісту; спецпакет № SUD 1112635, розірваний знизу, без вмісту; спецпакет № 5409608, розірваний пополам, без вмісту; спецпакет № 5409389, розірваний пополам, без вмісту; косметичка фіолетового кольору із канцелярським ножем жовтого кольору всередині; мобільний телефон марки Samsung G5 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора Vodafone « НОМЕР_3 » без пароля, згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 березня 2021 року.

Скасовано арешт накладений на виявлене та вилучене 18.03.2021 під час проведення огляд кімнати зберігання речових доказів наркотичних речовин і прекурсорів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, що розташована по вул. Галицькій, 40, в м. Тернополі, майно, а саме: дві книги обліку речових доказів; спецпакет №3834512, який пошкоджений справа, із невідомим вмістом; спецпакет №2629192, який пошкоджений зверху, із невідомим вмістом; спецпакет №3834500, який пошкоджений справа, із невідомим вмістом; спецпакет №3834574, який пошкоджений зліва, із невідомим вмістом; спецпакет №3834562, який пошкоджений справа, без вмісту; спецпакет №3834590, який пошкоджений справа, із невідомим вмістом; спецпакет №5231997, який пошкоджений справа, із невідомим вмістом; спецпакет №3799074, який пошкоджений зліва, із невідомим вмістом; спецпакет №3787332, який пошкоджений справа, із невідомим вмістом; спецпакет №2629688, який пошкоджений зліва, із невідомим вмістом; спецпакет №3834557, який пошкоджений справа, із невідомим вмістом; спецпакет №GSV1009901, який пошкоджений знизу, без вмісту; спецпакет №EXP0235858, який пошкоджений знизу, без вмісту; спецпакет №2629105, який пошкоджений справа, із невідомим вмістом; спецпакет №3787347, який пошкоджений зліва, із невідомим вмістом; спецпакет №5320518, який пошкоджений зверху, із невідомим вмістом; спецпакет №0009883, який пошкоджений знизу, із невідомим вмістом; спецпакет №5320566, який пошкоджений справа, із невідомим вмістом; спецпакет №3086683, який пошкоджений зверху, із невідомим вмістом; спецпакет №EXP0288485, який пошкоджений знизу, без вмісту; спецпакет №EXP0175131, який пошкоджений знизу, без вмісту; спецпакет №EXP0262863, який пошкоджений знизу, без вмісту; спецпакет №1125104, який пошкоджений справа, із невідомим вмістом; спецпакет №3834563, який пошкоджений зверху, без вмісту; спецпакет №EXP0175160, який пошкоджений знизу, без вмісту; спецпакет №5409683, який пошкоджений зверху, із невідомим вмістом; 4 цілих zip пакети та 1 розірваний пополам zip пакет, без вмісту; розірваний прозорий поліетиленовий пакет, горловина якого скріплена биркою синього кольору №7648956, усередині цього пакету знаходиться спецпакет №INZ4013049, у який упаковані контейнери із подрібненою речовиною сіро-буро-зеленого кольору; спецпакет №0009193, який пошкоджений знизу, із невідомим вмістом; спецпакет №7171138, який пошкоджений знизу, без вмісту; спецпакет №2232742, який пошкоджений зверху, із невідомим вмістом; спецпакет №0016987, який пошкоджений зверху, із прикріпленою до нього постановою про визнання речовим доказом; канцелярський ніж, згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 березня 2021 року.

Питання щодо стягнення витрат за проведення експертиз та речових доказів вирішено.

Згідно вироку, відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області № 275 о/с від 05.11.2019 ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського з обліку та збереження речових доказів і озброєння сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Наказом начальника Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області № 57 від 23.12.2019 ОСОБА_7 призначено відповідальною особою за прийняття та зберігання речових доказів в Тернопільському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Окрім того, відповідно до функціональних обов`язків поліцейського з обліку та збереження речових доказів і озброєння СЛМТЗ ТВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капрала поліції ОСОБА_7 за вих. №9274 від 08.09.2020, остання забезпечує облік, зберігання і передачу речових доказів, цінностей та іншого майна, що вилучається у кримінальних провадженнях згідно вимог чинного законодавства, забезпечує облік, зберігання та знищення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, обіг яких заборонено, несе повну матеріальну відповідальність за стан збереження усіх речових доказів, які віддані на зберігання в камеру схову речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Крім того, відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області № 12 о/с від 13.01.2021 ОСОБА_7 , увільнивши від посади поліцейського з обліку та збереження речових доказів і озброєння сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, призначено на посаду поліцейського з обліку та збереження речових доказів і озброєння сектору логістики Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області. На вказаній посаді ОСОБА_7 перебувала до 19.03.2021.

Наказом начальника Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області № 3 від 13.01.2021 ОСОБА_7 призначено відповідальною особою за прийняття та зберігання речових доказів в Тернопільському районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Відповідно до функціональних обов`язків поліцейського з обліку та збереження речових доказів і озброєння СЛ Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капрала поліції ОСОБА_7 за вих. №880 від 19.01.2021, остання забезпечує облік, зберігання і передачу речових доказів, цінностей та іншого майна, що вилучається y кримінальних провадженнях згідно вимог чинного законодавства, забезпечує облік, зберігання та знищення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, обіг яких заборонено, несе повну матеріальну відповідальність за стан збереження усіх речових доказів, які віддані на зберігання в камеру схову речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Так, у невстановлений досудовим розслідування час, у ОСОБА_7 , яка з 05.11.2019 по 13.01.2021 перебувала на посаді поліцейського з обліку та збереження речових доказів і озброєння сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, а з 13.01.2021 по 19.03.2021 на посаді поліцейського з обліку та збереження речових доказів і озброєння сектору логістики Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння наркотичними засобами та психотропними речовинами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння наркотичними засобами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у період з 15.12.2020 по 18.03.2021 (точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_7 , будучи службовою особою, відповідальною за прийняття та зберігання речових доказів в Тернопільському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та Тернопільському районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, діючи умисно, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, шляхом пошкодження відповідних упакувань та обернення їх вмісту на свою користь, заволоділа особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, який був переданий їй на зберігання, а саме:

- канабісом, маса якого в сухому (висушеному) вигляді (в перерахунку на суху речовину) становить 0,61 грам, який був упакований в полімерний сейф-пакет «Експертна служба» із номером «5409386» із рукописним пояснювальним текстом та підписом експерта «Висновок експерта. № CE-19/120-20/11639-МРВ від 17.12.2020р. Судовий експерт (підпис)»;

- канабісом, маса якого у висушеному вигляді (в перерахунку на суху речовину) становить 1,004 грам, який був упакований в полімерний сейф-пакет «Експертна служба» із номером «5409608» із рукописним пояснювальним текстом та підписом експерта «Висновок експерта. № CE-19/120-20/11632-MPB від 24.12.2020р. Судовий експерт (підпис)»;

- канабісом, маса якого у висушеному вигляді (в перерахунку на суху речовину) становить 1,47 грам, який був упакований в полімерний сейф-пакет «Експертна служба» із номером «5409389» із рукописним пояснювальним текстом та підписом експерта «Висновок експерта. № CE-19/120-20/11630-MPB від 18.12.2020р. Судовий експерт (підпис)»;

- канабісом, мaca якого в сухому (висушеному) вигляді (в перерахунку на суху речовину) становить 0,347 грам, який був упакований в полімерний сейф-пакет «Експертна служба» із номером «5409668» із рукописним текстом та підписом експерта «Висновок експерта № 2/1-984/20 від 25.11.2020. Судовий експерт (підпис)»;

- канабісом, маса якого у висушеному вигляді (в перерахунку на суху речовину) становить 0,336 грам, який був упакований в полімерний сейф-пакет «Експертна служба» із номером «5409879» із рукописним пояснювальним текстом та підписом експерта «Висновок експерта № 2/1-1130/20 від 11.11.2020. Судовий експерт (підпис)»;

- канабісом, маса якого у сухому (висушеному) вигляді становить 4,046 грам, який був упакований в полімерний сейф-пакет «Експертна служба» із номером «3834562» із рукописним пояснювальним текстом та підписом експерта «В.е. № 2/1-423/20 від 14.04.2020. Судовий експерт (підпис)»;

- канабісом, маса якого у сухому (висушеному) вигляді (в перерахунку на суху речовину) становить 12,77 грам, який був упакований в сейф-пакет «Експертна служба» із полімерного матеріалу біло-синього кольору з малюнками і написами на ньому, що заклеєний по одному краю липкою смужкою синього кольору з цифрами чорного кольору «3787332». На лицевій стороні пакета, біля горловини, є печатні написи літерами білого кольору на смузі синього кольору «України», літерами чорного кольору на смузі жовтого кольору «MBC» друкованими літерами чорного кольору на білому фоні «ЕКСПЕРТНА СЛЖУБА» ГУМВС, УМВС в MPB та рукописний текст і підписи, які виконані барвником синього кольору «Експ. № 2.1-820/19 Судовий експерт: (підпис)»;

- канабісом, мaca якого у сухому (висушеному) вигляді (в перерахунку на суху речовину) становить 30,21 грам, який містився в полімерному пакеті, який був упакований в пакет з полімерного матеріалу біло - синього кольору з малюнками і написами на ньому, що заклеєний по одному краю липкою смужкою синього кольору з цифрами чорного кольору «5320518». На лицевій стороні пакета, біля горловини, є печатні написи літерами білого кольору на смузі синього кольору «України», літерами чорного кольору на смузі жовтого кольору «МВС» друкованими літерами чорного кольору на білому фоні «ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» ГУМВС, УМВС в МPB та рукописний текст і підписи, які виконані барвником синього кольору «Експ. № 2/1-964/20 Судовий експерт: (підпис)»;

- канабісом, маса якого у сухому (висушеному) вигляді становить 1,959 грам, який був упакований в полімерний сейф-пакет «Експертна служба» із номером «3834563» із рукописним пояснювальним текстом та підписом експерта «В.е. № 2/1-439/20 від 24.04.2020. Судовий експерт (підпис)»;

- канабісом, маса якого у сухому (висушеному) вигляді становить 1,82 грам, який був упакований в полімерний сейф-пакет «Експертна служба із номером «1125104» із рукописним текстом та підписом експерта «Висновок експерта № 2/1-353/20. Судовий експерт (підпис)»;

- канабісом, маса якого у сухому (висушеному) вигляді становить 11,27 грам, який був упакований в полімерний безбарвний прозорий пакет, горловину якого опечатано полімерною проломбою синього кольору із серійним номером 7648956, додатково на ній міститься рукописний текст і підпис експерта.

Надалі вказаним особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальна маса якого у висушеному вигляді (в перерахунку на суху речовину) становить 65,842 грам, ОСОБА_7 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин в період з 15.12.2020 по 18.03.2021 (точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені) розпорядилася на власний розсуд.

Окрім того, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння психотропними речовинами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в період з 15.02.2021 по 18.03.2021 (точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені), ОСОБА_7 , будучи службовою особою, відповідальною за прийняття та зберігання речових доказів Тернопільському районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, діючи умисно, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, шляхом пошкодження відповідних упакувань та обернення їх вмісту на свою користь, заволоділа особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл - 2 піролідин - 1 - іл - пентан - 1 - он), яка була передана їй на зберігання, а саме:

PVP (1-феніл - 2 піролідин - 1 - іл - пентан 1 он), маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 47,9843 грам (що відповідно до Таблиці 2 Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634), є особливо великим розміром), яка була упакована в прозорий полімерний пакетик на застібку в полімерний сейф-пакет «Експертна служба» із номером «5320566» із рукописним текстом та підписом експерта «Висновок експерта. № 2/1 - 564/20 від 07.08.2020р. Судовий експерт (підпис)».

Надалі вказаною особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1-феніл - 2 піролідин - 1 - іл - пентан 1 - ОН), ОСОБА_7 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин в період з 15.02.2021 по 18.03.2021 (точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені) розпорядилася на власний розсуд.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 просить вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2024 року скасувати, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

Свої вимоги мотивує тим, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Також зазначає, що суд у вироку посилається на ряд доказів, які є недопустимими, як кожен окремо, так і у своїй сукупності не доводять вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих правопорушень, і тому рішення суду побудоване на припущеннях та доказах, які суперечать один одному та викликають сумніви у доведеності вини обвинуваченої. Так, захисник звертає увагу суду на те, що:

Протокол огляду місця події від 18.03.2021 року є недопустимим доказом з таких підстав:

- серія та номер пакета GSV 1009901 в протоколі огляду не співпадає із зазначеними на відео до протоколу огляду GSU 1009901 та дослідженим в судовому засіданні речовим доказом - сейфпакетом GSU 1009901 (епізод за ч.3 ст.308 КК України);

- під час огляду місця події неналежним чином упаковано спецпакет №INZ4013049 з биркою №7648956 із вмістом подрібненої речовини сіро-буро-зеленого кольору (коробка містить отвори з двох боків), що ставить під сумнів збереження вказаної речовини до проведення експертизи;

- відповідно до п.3 ч.3 ст.104 КПК України протокол не містить графи для зауважень і доповнень з боку учасників;

- відповідно до ч.3 ст.105 КПК України додатки до протоколу огляду - карта пам`яті "Micro SD" (містить відео огляду місця події) та фототаблиця не засвідчені підписами слідчого, який проводив огляд, спеціаліста та понятих;

- згідно ч.2 ст.87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Вважає, що протокол огляду місця події від 18.03.2021 року є недопустимим доказом, оскільки при огляді місця події були відсутні підстави для огляду без ухвали слідчого судді (невідкладний випадок) (ч.3 ст.233 КПК), який хоча й в подальшому й був погоджений ухвалою слідчого судці від 22.03.2021 року, однак огляд проводив слідчий ОСОБА_10 , а з клопотанням про погодження даної процесуальної дії звернувся слідчий ОСОБА_11 , а погоджено проведення огляду слідчій ОСОБА_12 , що є порушенням вимог ч.3 ст.233 КПК України.

Протокол обшуку від 18.03.2021 року (обшук квартири АДРЕСА_3 ), вважає, недопустимим доказом, оскільки під час його проведення в житлі ОСОБА_7 їй не роз`яснено слідчим право на захист. Крім того, на момент проведення обшуку ОСОБА_7 не мала статусу підозрюваної, однак з врахуванням результатів огляду місця події від 18.03.2021 року, в слідства було достатньо підстав припускати, що останній в подальшому буде пред`явлена підозра. Однак, слідча користуючись правовою необізнаністю ОСОБА_7 , зокрема про те, що остання могла не пустити до свого помешкання представників правоохоронних органів без ухвали слідчою судді, мала право розраховувати на присутність адвоката під час обшуку, фактично примусила надати проти себе "викривальні покази".

Також вказує, що обшук проведено без ухвали слідчого судді і при обшуку були відсутні підстави для огляду без ухвали слідчого судді (невідкладний випадок) (ч.3 ст.233 КПК), який в подальшому й був погоджений ухвалою слідчого судді від 22.03.2021 року, однак обшук проводила слідча ОСОБА_12 , з клопотанням про погодження даної процесуальної дії звернувся слідчий ОСОБА_11 , що є порушенням вимог ч.3 ст.233 КПК України.

Також зазначає, що зміст протоколу обшуку не відповідає відеозапису, зокрема фактичний час завершення обшуку на відео не співпадає із часом завершення зазначеним в протоколі (23:31). Також в протоколі обшуку зазначено, що долучається як додаток карта пам`яті, однак на відео цього немає.

Також зазначає, що:

в порушення вимог ч.5 ст.104 КПК України в протоколі відсутнє місце для зауважень та доповнень з боку учасників;

в порушення вимог ч.3 ст.105 КПК України додаток не засвідчений підписами спеціаліста та понятих;

відповідно до ч.4 ст.223 КПК України проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 до 6 години) не допускається, за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного;

в протоколі обшуку не зазначено в чому саме полягає невідкладність слідчої дії;

під час обшуку незаконно вилучено мобільний телефона ОСОБА_7 без ухвали суду, який в подальшому був визнаний речовим доказом та накладеного на нього арешт.

Вважає, що Висновок експерта від 07.04.2021 року №СЕ-19/120-21/3364-КТ є недопустимим доказом, оскільки:

предметом вивчення експерта був мобільний телефона ОСОБА_7 SAMSUNG J5 який, був незаконно вилучений під час обшуку без ухвали суду (ч.2 ст.168 КПК України);

в порушення вимог п.4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 відсутній запис про відповідність об`єктів наданих на експертизу тим, що зазначені в постанові про призначення експертизи; питання у висновку не відповідають поставленим у постанові про призначення експертизи від 29.03.2021 року; не вказаний строк дії свідоцтва експерта; відсутня інформація про те, що висновок складений для долучення до матеріалів кримінального провадження; відсутні реєстраційні коди методи з Реєстру, які використовував експерт;

даний телефон був запакований в прозорий пакет, що не забезпечує несанкціонованого доступу до нього та внесення змін до його змісту.

Вважає сумнівним Висновок експерта від 27.05.2021 року №СЕ-19/120-21/3970-НЗПРАП де предметом дослідження експерта був сейф-пакет №3787332, однак під час дослідження наркотичних засобів не виявлено, хоча в обвинувальному акті зазначено, що даний пакет повинен був містити канабіс масою 12,77 грам, даний сейф-пакет був вилучений під час огляду місця події та пошкоджений справа із невідомим вмістом, про що зазначено у відповідному протоколі.

Висновок експерта від 18.06.2021 року №СЕ-19/120-21/3966-НЗПРАП де предметом дослідження експерта був сейф-пакет №GSU 1009901 - наркотичних засобів не виявлено, а згідно постанови про призначення експертизи наркотичних засобів від 06.04.2021 року експерту передавався сейф-пакет №GSV 1009901, що також ставить під сумнів проведення експертизи та висновки зроблені за її результатами.

Вважає сумнівним Висновок експерта від 17.05.2021 року №СЕ-19/120-21/3961-НЗПРАП де предметом дослідження експерта був сейф-пакет №1125104, однак під час дослідження наркотичних засобів не виявлено, хоча в обвинувальному акті зазначено, що даний пакет повинен був містити канабіс масою 1,82 грама. Даний сейф-пакет був вилучений під час огляду місця події 18.03.2021 року, який пошкоджений справа із невідомим вмістом, про що зазначено у відповідному протоколі.

Також вважає, що копії висновків експертиз, які вилучені на підставі ухвал суду про тимчасові доступи не можуть визнаватися судом належними та допустимими доказами, так як їх допустимість неможливо перевірити стороні захисту, без перевірки їх іншими матеріалами кримінальних проваджень, в рамках яких призначалися зазначені експертизи. Крім цього, в матеріалах справи відсутні обвинувальні вироки чи постанови про притягнення до адміністративної відповідальності судів, які набрали законної сили, що засвідчували б допустимість вищезгаданих висновків експертиз як доказів.

Також, стверджує, що згідно акту від 15.02.2021 року №4 "Про проведення позачергової інвентаризації речових доказів" та акту від 15.02.2021 року №6 "Про проведення інвентаризації речових доказів" всі речові докази Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області згідно обліку знаходяться в приміщенні для зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що за адресою м. Тернопіль, вул. Галицька, 40. Нестач та залишків речових доказів під час проведення інвентаризації речових доказів не виявлено, і дані акти були предметом дослідження в суді першої інстанції. А тому, станом на 15.02.2021 року всі речові докази, в тому числі й пакети з наркотичними засобами та психотропними речовинами знаходились в приміщенні для зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Галицька, 40, неушкоджені.

Адвокат зазначає, що згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21.05.2021 року було надано доступ до інформації з головного пульта централізованого спостереження про зняття та постановку на охорону кімнати зберігання речових доказів з 28.01.2020 року по 17.05.2021 року, що знаходиться в Управлінні поліції охорони в Тернопільській області. І в період з 15.02.2021 року по 18.03.2021 року не зафіксовано зняття з охорони кімнати зберігання речових доказів, що знаходиться за адресою м. Тернополі вул. Галицька, 40, а тому висновки суду щодо періоду вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень з 15.02.2021 року по 18.03.2021 року не відповідають обставинам кримінального провадження.

Також вказує, що під час проведення досудового розслідування ОСОБА_7 було допитано якості свідка, що підтверджується протоколом допиту від 19.03.2021 року, чим порушено право на захист обвинуваченої.

Адвокат вважає, що всі докази, які зібрані стороною обвинувачення після допиту ОСОБА_7 є недопустимими, зокрема й протокол проведення слідчого експерименту від 09.04.2021 року, на який посилається суд у вироку, а тому вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 та ч.3 ст.308 КК України є недоведеною.

У запереченні на апеляційну скаргу прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2024 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи обвинуваченої та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора, який заперечив проти доводів обвинуваченої та її захисника і просить залишити вирок без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції з`ясував наступне.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно зі ст.94 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції при прийнятті рішення вказаних вимог закону дотримано.

Судом правильно встановлено фактичні обставини кримінального провадження та зроблено обґрунтований висновок про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.308, ч.3 ст.308 КК України.

Вина обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.308, ч.3 ст.308 КК України, не визнала і на підставі ст.63 Конституції України відмовилась від дачі показань і лише узагальнено вказала, що під час досудового розслідування на неї чинився тиск працівниками ДБР та поліції. Аналогічні пояснення вона надала в суді апеляційної інстанції.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_7 , суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким погоджується і апеляційний суд, що винуватість ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.308, ч.3 ст.308 КК України, повністю підтверджується показами свідків та доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами матеріалів кримінального провадження, зокрема:

свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що певний час він був відповідальним за прийняття та зберігання речових доказів у Тернопільському районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та при звільненні свої обов`язки та функції передав ОСОБА_7 . Дані речові докази зберігались у приміщенні, яке обладнане сигналізацією, охороною та протипожежною системою, вхід до нього здійснюється за допомогою коду доступу, який відомий лише відповідальним особам, а також наявний один ключ для відчинення дверей. Коли ОСОБА_7 хотіла звільнитися, була проведена інвентаризація, під час якої він був присутній, однак, на вказану процедуру остання не з`явилася, на телефонні дзвінки не відповідала, а ключі від дверей залишила на прохідній в міському відділі ГУНП. Під час проведення інвентаризації було виявлено нестачу наркотичних засобів та розірвані сейфпакети, про що був складений акт;

свідок ОСОБА_14 , який працював заступником начальника Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, підтвердив факт проведення позачергової інвентаризації речових доказів у зв`язку із поданням ОСОБА_7 рапорту про звільнення і факт виявлення нестачі речових доказів, про що було складено протокол огляду місця події та акт інвентаризації;

свідок ОСОБА_15 також підтвердила зазначені обставини. Крім того, повідомила, що ОСОБА_7 була повідомлена про інвентаризацію, однак не прибула. Ключі до вхідний дверей остання залишила на прохідній у відділенні поліції;

усі вказані свідки також повідомили суду, що попередня інвентаризація, яка була проведена в лютому 2021 року, відбулась без зауважень;

свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 суду пояснили суду, що вони були присутні при проведенні позачергової інвентаризації речових доказів, яка здійснювалась у зв`язку із поданням рапорту про звільнення ОСОБА_7 та з метою передачі речових доказів іншому відповідальному працівнику. Позачергова інвентаризація речових доказів, саме наркотичних засобів і речовин у камері зберігання виявила пошкодження сейфпакетів і відсутність речових доказів, а саме наркотичних речовин, що було зафіксовано на фото і складено відповідний акт;

свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 підтвердили, що вони працювали на посадах дізнавачів та слідчих Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області і під час здійснення досудового розслідування в окремих кримінальних провадженнях вилучені наркотичні речовини в сейф пакетах здавали на зберігання відповідальній за це особі ОСОБА_7 ;

свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що у 2020 році вона познайомилась із ОСОБА_7 і деякий час вони разом проживали. Під час цього вони неодноразово вживали амфетамін та марихуану, які приносила обвинувачена ОСОБА_7 . Також свідок ОСОБА_27 повідомила, що двічі виявляла у сумочці ОСОБА_7 сейфпакети із логотипом Національної поліції, в яких була наркотична речовина.

Повідомлені вказаними свідками обставини щодо винуватості обвинуваченої, суд першої інстанції перевірив шляхом дослідження об`єктивних даних, що містяться у відповідних документах і протоколах слідчих дій. Зокрема, такі дані містяться у наступних доказах:

акті прийому-передачі речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, які знаходились в приміщенні для зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що за адресою м. Тернопіль, вул. Галицька, 40, яким встановлено, що під час передачі зазначених речових доказів від ОСОБА_28 до ОСОБА_29 нестач та залишків речових доказів не виявлено;

протоколі огляду місця події від 18 березня 2021 року, проведеного в присутності понятих, спеціалістів та учасників, до якого долучена таблиця ілюстрацій та цифровий носій інформації, якими зафіксовано обстановку в кімнаті зберігання речових доказів наркотичних речовин і прекурсорів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка знаходиться за адресою: вул. Галицька, 40, м. Тернопіль. В ході огляду було виявлено і детально описано спецпакети речових доказів із порушенням цілісності упакування із речовими доказами;

протоколі обшуку від 18 березня 2021 року в період з 22 год. 25 хв. до 23 год. 31 хв., за місцем проживання під час якого в присутності понятих обвинувачена ОСОБА_7 добровільно видала наявні у неї пошкоджені спецпакети та свій мобільний телефон;

протоколі огляду книг обліку речових доказів, якими встановлено відповідність номерів зданих на зберігання спец пакетів та номерів спец пакетів, які були виявлені пошкодженими 18.03.2021 під час проведення огляду місця події - кімнати зберігання речових доказів наркотичних речовин і прекурсорів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та які були виявлені та вилучені 18.03.2021 під час проведення обшуку квартири за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_7 . Крім того, квитанціями №010983, №011129, №011162, №011112, №011087, № 011067 підтверджено, що обвинувачена ОСОБА_7 отримала від уповноважених осіб на зберігання речові докази у сейф-пакетах, які в подальшому були виявлені за місцем її проживання під час обшуку;

висновках почеркознавчих експертиз, якими встановлено, що підпис від імені ОСОБА_7 на актах прийому-передачі та інвентаризації речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області. а також рукописний текст та підписи від імені ОСОБА_7 на квитанціях про отримання на зберігання речових доказів виконані обвинуваченою ОСОБА_7 ;

висновках експертиз, якими встановлено, що сейф-пакетах з речовими доказами, які були передані на зберігання обвинуваченій ОСОБА_7 , дійсно містили особливо небезпечні наркотичні засоби та особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено;

протоколі огляду від 21 квітня 2021 року, в ході якого було оглянуто мобільний телефон обвинуваченої ОСОБА_7 і виявлено текстові повідомлення із контактом Віка, у яких, серед іншого, йшла мова про вживання наркотичних речовин.

Наведені та інші детально проаналізовані в оскарженому вироку докази в сукупності поза розумним сумнівом підтверджують вчинення обвинуваченою усіх інкримінованих їй епізодів злочинної діяльності.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції з достатньою повнотою перевірив всі доводи сторони захисту в судовому засіданні та навів у вироку мотиви, з яких взяв до уваги одні докази та відкинув інші, та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Викладені стороною захисту в апеляційній скарзі доводи аналогічні тим, які були предметом дослідження під час судового розгляду, вони отримали об`єктивну та належну оцінку в судовому рішенні, з якою погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Також, суд дотримався вимог ст.10 КПК України, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою у наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом.

Суд першої інстанції, з`ясувавши передбачені ст.91 КПК України обставини, що належать до предмета доказування, встановив факт наявності суспільно небезпечного діяння й обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Твердження сторони захисту про недопустимість зібраних під час досудового розслідування доказів, а саме: протоколу огляду місця події від 18 березня 2021 року, протоколу обшуку від 18 березня 2021 року, висновків експерта від 07 квітня 2021 року, 18 червня 2021 року, 17 травня 2021 року, 27 травня 2021 року, а також копій висновків експертиз, через їх невідповідність вимогам КПК України, апеляційний суд вважає безпідставними з таких міркувань.

Відповідно до ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Верховний Суд у постанові від 31 серпня 2022 року у справі № 756/10060/17 (провадження №13-3кс22) констатував, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження (ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч.3 ст.6 Конвенції, ст.59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч.3 ст.6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст.8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч.1 ст.63 Конституції України).

За статтею 237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Так, відповідно до даних наведених у вироку і детально проаналізованих судом першої інстанції доказів встановлено причетність ОСОБА_7 до пошкодження спецпакетів із наркотичними речовинами і прекурсорами, які зберігалися в кімнаті речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: вул. Галицька, 40, м. Тернопіль, і заволодіння ними, що підтверджується протоколом обшуку, згідно якого, ОСОБА_7 добровільно видала пошкоджені спецпакети та телефон, у якому знайдено переписку із контактом на ім`я ОСОБА_30 про вживання наркотичних речовин.

Доводи сторони захисту про недоліки бланку протоколу огляду (відсутність графи зауваження), неточності в написанні номерів окремих сейфпакетів у протоколі огляду місця події від 18.03.2021р. та відсутність підписів на упакування доданого до протоколу відеозапису не є підставою для визнання даних цього протоколу недопустимими доказами, оскільки не свідчать про отримання цих даних внаслідок істотного порушення вимог КПК України чи прав та свобод людини. Крім того, достовірність внесених до вказаного протоколу відомостей суд першої інстанції детально перевірив у тому числі шляхом допиту посадових осіб, які проводили інвентаризацію речових доказів та в подальшому брали участь в огляді місці події. Також, як видно з матеріалів провадження в судовому засіданні було переглянуто доданих до протоколу ОМП відеозапис і встановлено, що його зміст повністю відповідає даним протоколу та показанням свідків, а тому доводи сторони захисту про недоліки упакування цього додатку жодним чином не спростовують допустимості та достовірності даного доказу.

Доводи про недопустимість даних протоколу огляду місця події від 18.03.2021р. з тих підстав, що його проведено без ухвали слідчого судді не ґрунтуються на положеннях КПК, оскільки в даному випадку місцем огляду було службове приміщення поліції призначене для зберігання речових доказів і матеріали провадження та зміст апеляційної скарги не містять будь-яких відомостей про можливість обвинуваченої ОСОБА_7 розумно розраховувати на використання цього приміщення для приватного життя та/або на збереження конфіденційності в межах цього службового приміщення. За аналогічних обставин ККС ВС у справі №941/1790/20 вказав про відсутність потреби в отриманні дозволу слідчого судді на проведення обшуку. З цих же підстав апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про визнання даних протоколу огляду місця події через те, що з клопотанням про погодження даної процесуальної дії звернувся не той слідчий який його проводив і якому було погоджено проведення огляду.

Доводи сторони захисту про недопустимість результатів протоколу обшуку за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_7 з підстав її правової необізнаності є надуманими, оскільки матеріалами провадження підтверджено і в апеляційній скарзі не оспорюється, що обвинувачена ОСОБА_7 була працівником правоохоронного органу і має відповідну спеціальну освіту. Доводи сторони захисту, що під час обшуку за місцем проживання обвинувачену примусили надати проти себе викривальні покази є безпідставними, оскільки як видно з протоколу обшуку та його відеозапису ОСОБА_7 на пропозицію слідчого добровільно видала окремі речові докази, які в іншому випадку були б виявлені в результаті обшуку її житла. Жодних обставин, які би вказували на застосування до ОСОБА_7 примусу з боку працівників поліції даними відеозапису обшуку не зафіксовано. Наявність підстав для невідкладного проведення обшуку було перевірено у встановленому КПК порядку слідчим суддею, який ухвалою від 22 березня 2021 року визнав законність та обґрунтованість проведення вказаної слідчої дії. Доводи захисника про те, що обшук проводив не той же слідчий, який подав клопотання про погодження даної процесуальної дії, не свідчать про порушення вимог ч.3 ст.233 КПК України, суть якої полягає у необхідності забезпечення судового контролю слідчим суддею під час досудового розслідування, що в даному випадку було забезпечено. Також, як видно з матеріалів провадження в судовому засіданні було переглянуто доданий до протоколу обшуку відеозапис і встановлено, що його зміст повністю відповідає даним цього протоколу, а тому доводи сторони захисту про недоліки бланку протоколу та упакування його додатку жодним чином не спростовують допустимості та достовірності даного доказу.

Доводи апеляційної скарги про недопустимість даних, отриманих внаслідок вилучення мобільного телефону обвинуваченої є безпідставними, оскільки як встановлено в ході судового розгляду на вказане майно обвинуваченої ОСОБА_7 в установленому КПК порядку було накладено арешт ухвалою слідчого судді і цей мобільний телефон визнаний речовим доказом. Доводи захисника про недопустимість і сумнівність результатів експертного дослідження вказаного телефону спростовуються викладеними в оскарженому вироку обставинами, з яких видно, що виявлена в цьому телефоні переписка із контактом на ім`я ОСОБА_30 про вживання наркотичних речовин повністю узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_27 наданими нею безпосередньо в судовому засіданні.

Доводи захисника про неналежність і недопустимість як доказів копій висновків експертиз наркотичних засобів і психотропних речовин, які були передані обвинуваченій на зберігання як речові докази в інших кримінальних провадженнях, є формальними і безпідставними, оскільки вказані експертні дослідження були проведені у відповідних кримінальних провадженнях щодо незаконного обігу наркотичних і психотропних речовин та долучені до цього кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у встановленому КПК порядку, а саме на підставі відповідних судових рішень про надання тимчасового доступу до матеріалів інших кримінальних проваджень. Відсутність обвинувальних вироків чи інших судових рішень, які набрали законної сили, у інших кримінальних провадженнях не є перешкодою для самостійної оцінки цих доказів у цьому кримінальному провадженні з точки зору їх належності та допустимості, яку суд першої інстанції виклав у оскарженому вироку з дотриманням вимог ст.94 КПК.

Що стосується позиції сторони захисту про недопустимість усіх зібраних під час досудового розслідування доказів у зв`язку з їх отриманням з показань ОСОБА_7 як свідка, яка надалі була визнана підозрюваною у цьому кримінальному провадженні, то вказані доводи є безпідставними.

Так, частиною 1 ст.87 КПК передбачено, що ключовою умовою для визнання доказів недопустимими є їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Отримання доказів завжди обумовлено вчиненням стороною кримінального провадження цілеспрямованих дій з метою їх збирання.

В свою чергу, п.1 ч.3 ст.87 КПК України передбачає, що суд має визнати недопустимими докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Зміст цієї норми права вказує на те, що вона має застосовуватися за умови, коли на час отримання показань від свідка уже існували дані, що його буде визнано підозрюваним чи обвинуваченим, але, всупереч наявності у такої особи права на мовчання та свободи від самовикриття, слідчий чи прокурор вчиняє дії, спрямовані на отримання показань від неї.

Саме такі дії, а не власне факт отримання показань від свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим, мають визнаватися істотним порушенням прав людини і основоположних свобод.

Як правильно вказав суд першої інстанції в оскарженому вироку, в даному випадку факт допиту ОСОБА_7 в якості свідка не вплинув на подальші докази в цьому кримінальному провадженні, оскільки такі докази не були отримані внаслідок її показань як свідка.

Крім того, як видно з матеріалів провадження, в подальшому 09 квітня 2021 року ОСОБА_7 в якості підозрюваної взяла участь в проведенні слідчого експерименту і в ході якого в присутності понятих продемонструвала коли та яким чином вона здійснювала заволодіння наркотичними засобами і психотропними речовинами, які були передані їй на зберігання в кімнаті речових доказів поліції.

Посилання сторони захисту на акти інвентаризації від 15.02.2021 №4 та №6 як на доказ відсутності злочину є безпідставними, оскільки зазначені акти не передбачали перевірку цілісності пакування, зважування наркотичних засобів чи встановлення відповідності їх фактичної маси даним експертних досліджень. Виявлення пошкоджень пакування та відсутності вмісту в подальшому підтверджується іншими належними та допустимими доказами, а сам факт перебування речових доказів у приміщенні для їх зберігання не спростовує можливості їх незаконного заволодіння особою, відповідальною за їх збереження.

Доводи сторони захисту щодо нібито відсутності даних про зняття кімнати зберігання речових доказів з охорони у період з 15 лютого по 18 березня 2021 року не може спростувати факти незаконного заволодіння речовими доказами ОСОБА_7 . Так, з протоколу слідчого експерименту від 09 квітня 2021 року встановлено, що перша подія незаконного вилучення наркотичних засобів та психотропних речовин відбулася ще 06 січня 2021 року. У протоколі слідчого експерименту детально зафіксовано: ОСОБА_7 демонструвала спосіб відмикання дверей кімнати зберігання речових доказів зняття опечатки та використання ключа, який був у неї однієї; стороннім особам ключі не передавали. Кімната була обладнана сигналізацією, яку вона сама вимикала під час доступу. Під час експерименту ОСОБА_7 в присутності захисника показала, як відкривала сейф-пакети, переглядала вміст і вилучала речовини. Перший епізод незаконного заволодіння зафіксовано саме 06 січня 2021 року, наступні на початку лютого та початку березня 2021 року. Всі дії підтверджені цифровим носієм, доданим до протоколу. Таким чином, навіть якщо дані головного пульта централізованого спостереження не фіксують зняття кімнати з охорони у період після 15 лютого 2021 року, це жодним чином не спростовує фактів незаконного заволодіння речовими доказами, які відбулися раніше та документально підтверджені матеріалами слідчого експерименту.

Що стосується покарання, призначеного обвинуваченій, то колегія суддів враховує наступне.

Згідно норм ст.65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочини, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні обвинуваченій ОСОБА_7 виду та міри покарання, місцевий суд вірно врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, зокрема те, що вона не перебуває на обліку у лікарів психіатра і нарколога та згідно висновку судовопсихіатричного експерта №203 від 22 квітня 2021 року остання за теперішній час та в період інкримінованих їй діянь психічними захворюваннями не страждає, позитивно характеризується по місцю проживання, негативно характеризується по місцю роботи, те, що вона раніше не судима. Прийняв суд до уваги і відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Із цим висновком погоджується колегія суддів, оскільки, судом першої інстанції при винесенні вироку відносно ОСОБА_7 дотримано вимоги ст.ст. 50, 65 КК України, а визначений обвинуваченій розмір покарання є достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів, відповідає особі обвинуваченої та ступеню тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченої судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2024 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді