Справа № 331/5285/25
Провадження № 1-кс/331/1740/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000701 від 08 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

Короткий зміст клопотання.

До суду надійшло клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, слідчим зазначено про те, що 05.09.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, що на думку сторони обвинувачення, унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Окрім цього слідчий в клопотанні просить врахувати, що ОСОБА_4 не має місця роботи, не має постійного джерела доходу, також те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, та у разі визнання його винним у вчиненні злочину, у якому він підозрюється (позбавлення волі на строк до 8 років), є велика вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду, про що також свідчить наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину.

10 вересня 2025 року об 17 год. 01 хв. ОСОБА_4 та його захиснику вручене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Позиції учасників провадження

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні. Додатково зазначила, що підозрюваний не має соціальних зв`язків, не має офіційного заробітку, що може вказувати на те, що вчинення корисливих злочинів є його основним джерелом доходу.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, Надавати пояснення щодо обґрунтованості підозри відмовився.

Захисник не заперечувала проти задоволення клопотання, з огляду на позицію підзахисного.

Кримінальні правопорушення, у яких підозрюється особа

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № №0000701 від 08.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

а) 10.09.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

30.07.2025 в період часу з 07 год. 20 хв. по 07 год. 45 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України за №64/2022 від 24.02.2022 року, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у салоні маршрутного таксі №37, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Троїцька, біля буд. 29, зупинка транспорту «Троїцька» переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з сумки ОСОБА_7 , таємно викрав майно, що належить останній, а саме мобільний телефон марки «Моtorola G72 Meteorite Gray 8 GB RAM 128 GB ROM», вартість якого відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи складає 4 750 грн. 00 коп., чим спричинив ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на зазначену суму.

В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

б) 08.08.2025 в період часу з 10 год. 02 хв. по 10 год. 50 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України за №64/2022 від 24.02.2022 року, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у салоні трамваю, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Університетська, біля буд.36, зупинка транспорту «ринок Європейський» переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з правої кишені шорт ОСОБА_8 , таємно викрав майно, що належить останньому, а саме мобільний телефон марки «POCO M6 Pro» 12/512 Gb, вартість якого відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи складає 7 389 грн. 00 коп., чим спричинив ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на зазначену суму.

В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

в) 12.08.2025 приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України за №64/2022 від 24.02.2022 року, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у салоні маршрутного таксі №63, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна біля буд.1-А, зупинка транспорту «Технікум» переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з сумки ОСОБА_9 , таємно викрав майно, що належить останній, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A04S 4 GB RAM 64 GB ROM», вартість якого відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи складає 3 457 грн. 50 коп., чим спричинив ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на зазначену суму.

В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

г) 18.08.2025 в період часу з 08 год. 20 хв. по 08 год. 40 хв ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України за №64/2022 від 24.02.2022 року, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у салоні маршрутного таксі №63, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний біля буд.76, зупинка транспорту «площа Університетська» переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з наплічної сумки неповнолітнього ОСОБА_10 , таємно викрав майно, що належить його батьку ОСОБА_11 , а саме мобільний телефон марки «Apple iPhone 15 128 Gb», вартість якого відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи складає 19 166 грн. 67 коп., чим спричинив ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на зазначену суму.

В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

д) 20.08.2025 в період часу з 09 год. 30 хв. по 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України за №64/2022 від 24.02.2022 року, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у салоні трамваю №14, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний біля буд.70, зупинка транспорту «Майдан Волі» переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з наплічної сумки ОСОБА_12 , таємно викрав майно, що належить останньому, а саме мобільний телефон марки «Realme C55 6 GB/128 GB», вартість якого відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи складає 3 933 грн. 33 коп., чим спричинив ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на зазначену суму.

В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

е) 21.08.2025 в період часу з 09 год. 30 хв. по 09 год. 50 хв. ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України за №64/2022 від 24.02.2022 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у салоні трамваю №3, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенко біля буд.11, зупинка транспорту «Анголенко» переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з наплічної сумки ОСОБА_13 , таємно викрав майно, що належить останньому, а саме мобільний телефон марки «Xiаоmi Redmi Note 11» 4/128 Gb в корпусі «Star Blue», вартість якого відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи складає 3 033 грн. 33 коп., чим спричинив ОСОБА_13 , матеріальну шкоду на зазначену суму.

В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Перевірка обґрунтованості підозри.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею вивчено матеріали, які підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушення, а саме: Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000701 від 08.08.2025, де Відділом поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості за 5-ма епізодами за попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України; Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_12 , який просив притягнути невідому особу до відповідальності, яка 20.08.2025 о 09-30 годин в трамваї викрала його мобільний телефон; Протоколи допиту потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , Протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; Протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 ; Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.09.2025, де ОСОБА_12 впізнав на фотознімку під №4 особу, яка викрала з сумки потерпілого мобільний телефон.. Згідно довідки до протоколу пред`явлення осіб для впізнання, на фотознімку під №4 зображений ОСОБА_4 ; Висновок судової товарознавчої експертизи №2191 від 03.09.2025, згідно якої ринкова вартість мобільного телефону марки REALME C55 6 GB, який придбано у новому стані 28.06.2023 на момент вчинення кримінального правопорушення 20.08.2025 становить 3993, 33 грн; Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_13 , який просив притягнути невідому особу до відповідальності, яка 21.08.2025 о 09-30 годин в трамваї викрала його мобільний телефон; Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.09.2025, де ОСОБА_13 впізнав на фотознімку під №1 особу, яка викрала з сумки потерпілого мобільний телефон.. Згідно довідки до протоколу пред`явлення осіб для впізнання, на фотознімку під №1 зображений ОСОБА_4 ; Висновок експерта №СЕ-19/108-25/19542-ТВ від 04.09.2025, згідно якого ринкова вартість мобільного телефона XIAOMI REDMI NOTE 11 4/128 GB в робочому стані, придбаного у новому стані 20.12.2022 на момент вчинення кримінального правопорушення 21.08.2025 складає 3033.33 грн; ініціативний рапорт старшого оперуповноваженого СКП відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 , відповідно до якого згідно з вилученого відеозапису з КП «Безпечне місто» встановлено, що з маршрутного таксі №63 за потерпілим ОСОБА_10 вийшов ОСОБА_4 , та щось поклав до сумки; Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.08.2025, де ОСОБА_10 впізнав на фотознімку під №3 особу, яка викрала з сумки потерпілого мобільний телефон.. Згідно довідки до протоколу пред`явлення осіб для впізнання, на фотознімку під №3 зображений ОСОБА_4 ; Протокол обшуку від 22.08.2025, де на підставі ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 21.08.2025 ( провадження № 1-кс/331/1627/2025), старшим слідчим СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 було проведено обшук за адресою мешкання ОСОБА_4 , а саме АДРЕСА_2 , де слідчим було виявлено близько 15 мобільних телефонів, які разом із виявленим блокнотом та сумкою визнанні речовими доказами та за ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 27.08.2025 ( провадження № 1-кс/331/1643/2025) на які накладено арешт; Висновок експерта № СЕ-19/108-25/19540-ТВ від 04.09.2025, згідно якого ринкова вартість мобільного телефона APPLE iPHONE 15 128GB в корпусі чорного кольору, який було придбано у вживаному стані 06.03.2025 на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 18.08.2025 складає 19166,67 грн; Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_8 , який просив притягнути невідому особу до відповідальності, яка 08.08.2025 о 10-02 годин в трамваї викрала його мобільний телефон; Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.09.2025, де ОСОБА_8 впізнав на фотознімку під №3 особу, яка викрала з сумки потерпілого мобільний телефон.. Згідно довідки до протоколу пред`явлення осіб для впізнання, на фотознімку під №3 зображений ОСОБА_4 ; Висновок експерта № СЕ-19/108-25/19541-ТВ від 04.09.2025, згідно якого ринкова вартість мобільного телефона РОСО М6 Pro12/512Gbв робочому стані, придбаного у новому стані 15.04.2024 на момент вчинення кримінального правопорушення 08.08.2025 складає 7389,00 грн; Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_9 , який просила притягнути невідому особу до відповідальності, яка 12.08.2025 о 08-00 годин в маршрутному таксі викрала її мобільний телефон; Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2025, де ОСОБА_9 впізнав на фотознімку під №4 особу, яка викрала з сумки потерпілої мобільний телефон.. Згідно довідки до протоколу пред`явлення осіб для впізнання, на фотознімку під №4 зображений ОСОБА_4 ; Висновок судової товарознавчої експертизи №222 від 09.09.2025, згідно якої ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону марки SAMSUNG GALAXY A04S 4 GB RAM 64 GB ROM, який було придбано у новому стані 08.03.2023 на момент вчинення кримінального правопорушення 12.08.2025 становить 3457,50 грн; Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_7 , який просила притягнути невідому особу до відповідальності, яка 30.07.2025 о 07-45 годин в маршрутному таксі викрала її мобільний телефон; Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2025, де ОСОБА_7 впізнала на фотознімку під №2 особу, яка викрала з сумки потерпілої мобільний телефон.. Згідно довідки до протоколу пред`явлення осіб для впізнання, на фотознімку під №2 зображений ОСОБА_4 ; Висновок судової товарознавчої експертизи №2223 від 09.09.2025, згідно якого ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону марки MOTOROLA G72 METEORITE GRAY 8 GB RAM 128 GB ROM, який придбано у новому стані 15.06.2023 на момент вчинення кримінального правопорушення 30.07.2025 становить 4750,00 грн.

Отже, дослідженими під час розгляду клопотання доказами, зібраними органом досудового розслідування підтверджена обґрунтованість підозри, факт вчинення кримінальних правопорушень, і можлива причетність ОСОБА_4 до їх вчинення.

Обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, неодружений, офіційно не працевлаштований, має фактичне місце проживання, є особою, раніше не судимою в силу ст.. 89 КК України.

Про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду свідчить тяжкість інкримінованих злочинів, та той факт, що у разі визнання його винним у вчиненні цих злочинів, підозрюваному може загрожувати покарання до 8 років позбавлення волі.

Ризик повторного вчинення кримінального правопорушення є високим, оскільки підозрюваному інкриміновано шість епізодів злочинної діяльності, кримінальні правопорушення характеризуються корисливим мотивом, що може вказувати на систематичність дій підозрюваного.

Ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків слідчий суддя вважає середнім, з огляду на імперативну норму кримінального процесуального закону щодо безпосереднього допиту осіб у судовому засіданні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, заборонивши підозрюваному залишати своє житло за адресою АДРЕСА_2 в період часу з 21-00 до 07-00 годин, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 до 11.11.2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Слідчим суддею розглядалася можливість застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів.

Так, про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання свідчить характер, тяжкість та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також характер ризиків, встановлених слідчим суддею при розгляді клопотання.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до слідчого судді не надійшло заяв щодо передачі підозрюваного на поруки, тому слідчий суддя позбавлений можливості застосувати цей запобіжний захід.

Про неможливість обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить той факт, що підозрюваний не має офіційного джерела доходу, у судовому засіданні стороною захисту не заявлялося клопотань про можливість внесення застави, у розмірі передбаченому для злочинів такої тяжкості.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім домашнього арешту, не зможе ефективно запобігти ризикам, встановленим під час розгляду клопотання, оскільки матеріалами клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу,

Крім того, з огляду на встановлені ризики, слідчий суддя вважає за необхідне встановити додаткові обов`язати, для запобігання цим ризкиам.

З цих підстав,

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21:00 год. до 07:00 години наступного дня, окрім перебування в укритті під час оголошення повітряної тривоги, строком до 11.11.2025 року включно

Покласти додатково на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першим викликом у встановлений час;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та зміну засобів зв`язку;

-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні;

-не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 12 вересня 2025 року о 15-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1