Єдиний унікальний номер 205/9233/23
Номер провадження 1-кс/205/2796/25
Новокодацький районний суд міста Дніпра
Провадження № 1-кс/205/2796/25 Справа № 205/9233/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001397 від 04.09.2023 стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, зі слів офіційно працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз: 20.04.2017 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 8 років. Звільнився 07.07.2021 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

До Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшло зазначене клопотання, у якому прокурор, посилається на те, що в провадженні СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001397 від 04.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час та місці, виник кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілем «Toyota Land Cruiser» 2007 року випуску чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Для реалізації свого кримінально-протиправного умислу, ОСОБА_6 у невстановлені в ході проведення досудового розслідування час та місці, вступив у попередню змову із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розподіливши між собою ролі таким чином, що ОСОБА_6 проникає в автомобіль, а ОСОБА_7 знаходиться на відстані від вказаного автомобіля та спостерігає за навколишньою обстановкою та в разі необхідності називається новим власником автомобіля «Toyota Land Cruiser» 2007 року випуску чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Реалізуючи вищевказаний кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи спільно, повторно, протиправно, умисно у невстановлений в ході досудового розслідування час, місці та спосіб, ОСОБА_7 отримав підроблене свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, та договір купівлі-продажу, де ОСОБА_7 був зазначений власником вказаного автомобіля. Після цього, 03.09.2023, близько 20.40 год. (більш точний час під час проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходились поблизу адреси м. Дніпро, вул. Коробова, 5, де ОСОБА_6 за допомогою свого мобільного телефону викликав майстра з аварійного відкриття автомобілів, повідомивши останньому про те, що було придбано автомобіль «Toyota Land Cruiser» 2007 року випуску чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та ключі від вказаного автомобіля були втрачені, тому виникла необхідність у відкритті вказаного автомобіля та перепрошивці ключа. Після того, як майстер прибув за адресою м. Дніпро, вул. Коробова, 5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказали йому маршрут до автостоянки, яка знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Шодуарівська, 6, де знаходився припаркований автомобіль «Toyota Land Cruiser» 2007 року випуску чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . Прибувши близько 21.00 год. до вказаного автомобіля, ОСОБА_7 на прохання майстра показав йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, договір купівлі-продажу, де ОСОБА_7 вказаний як новий власний вказаного автомобіля та свій паспорт громадянина України. Упевнившись, на своє розуміння, у дійсності вказаних документів, майстер розпочав роботу, та близько 22.00 год. 03.09.2023 відчинив вищевказаний автомобіль, за кермо якого сів ОСОБА_6 та привів автомобіль у рух, тим самим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно заволоділи ним та почали рух в невідомому напрямку, отримавши можливість розпорядитись ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток.

14 вересня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є достатність доказів, зібраних під час досудового розслідування.

08.12.2023 слідчим СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в месенджері «Telegram», було здійснено дзвінок на номер телефону « НОМЕР_2 », який є контактним номером телефону підозрюваного ОСОБА_4 , але останній не підняв слухавку. При цьому, о 12.26 год. того ж дня. ОСОБА_4 передзвонив та в ході спілкування з підозрюваним ОСОБА_4 , останньому було повідомлено про необхідність прибуття до слідчого за адресою м. Дніпро, вул. Максима Дія, 21, 11.12.2023 о 16.30 хв. для проведення слідчих дій.

Також, 11.12.2023 було здійснено повторні дзвінки ОСОБА_4 у месенджері «Telegram» з метою нагадування про необхідність явки, але при передзвоні, ОСОБА_4 повідомив, шо знаходиться за межами міста Дніпра.

Співробітниками ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області були проведені оперативно-розшукові заходи із застосуванням усіх можливих засобів та методів оперативно-розшукової діяльності, спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , але місцезнаходження останнього на сьогоднішній день не встановлено.

Беручи до уваги те, що з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 були здійснені виїзди співробітниками ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою можливого його місця перебування, однак за вказаними адресами останній не перебуває, та де він знаходиться невідомо, тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

11.12.2023 досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинено, а підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Викладені обставини слугували підставою для звернення до слідчого судді із даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, з підстав зазначених у його обґрунтування, та просив слідчого суддю надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 188 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому таке клопотання може бути подане, в тому числі, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора та розглянувши дане клопотання, вважає, що прокурором наведені достатні підстави, які вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК, про що свідчать долучені до клопотання процесуальні документи у їх сукупності.

Крім того, прокурором також доведено й ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_4 дійсно переховується від органів досудового розслідування і суду, тобто вчинив дії, передбачені ст. 177 КПК України, крім того, йому пред`явлена обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК, належить до категорії тяжких злочинів, що вказує на наявність достатніх підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відтак, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошений у розшук, та обставин, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК не встановлено, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу у судове засідання для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 132, 176-178, 182, 183, 187, 193, 372 КПК, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001397 від 04.09.2023 стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного за ч. 2 ст. 289 КК задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 спливає після шести місяців з дня постановлення ухвали, тобто 10 червня 2026 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1