КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №361/5548/19 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/471/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

09 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0000001 за апеляційною скаргою прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2022 у кримінальному провадженні щодо обвинуваченої,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Бровари Київської області, зареєстрований та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора (в режимі ВКЗ) ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2022 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та виправдано її за даними обвинуваченнями.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати в кримінальному провадженні, пов`язанні із залученням експертів на загальну суму 2512 гривень 16 коп., ухвалено здійснювати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно пред`явлено обвинувачення, ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що вчинила розтрату майна шляхом зловживання службовим становищем, вчинене у великих розмірах та у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів за наступних обставин.

Відповідно до розпорядження виконуючого обов`язки міського голови - заступника міського голови виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 25.03.2016 №76-ОС, ОСОБА_8 призначена на посаду начальника управління освіти і науки Броварської міської ради Київської області з присвоєнням 11 рангу посадової особи місцевого самоврядування.

Згідно положення про управління освіти і науки Броварської міської ради Київської області, затвердженого рішенням Броварської міської ради від 10.05.2018 №920-40-07 управління освіти та науки очолює начальник, який представляє інтереси міста в галузі освіти, у відносинах з юридичними та фізичними особами, крім іншого, розпоряджається коштами, які виділяються на утримання установи та контролює їх використання.

З огляду на викладене, відповідно положень ч. 3 ст. 18 КК України, розпорядження від 25.03.2016 №76-ОС, Положення про управління освіти і науки Броварської міської ради, ОСОБА_8 , з 25.03.2016 і по теперішній час є службовою особою, яка постійно обіймає в органі місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Так, 25.07.2018 між управлінням освіти і науки Броварської міської ради, в особі начальника ОСОБА_8 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУД-ТН» (далі по тексту ТОВ «БУД-ТН») (Підрядник), в особі директора ОСОБА_10 , укладено Договір підряду №682, згідно якого Підрядник взяв на себе зобов`язання у 2018 році виконати роботи в порядку та на умовах, визначених договором, а також чинним законодавством України, щодо капітального ремонту спортивної зали Броварської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 по вул. Київська, 153 в м. Бровари Київської області.

Згідно п. 4.1. Договір діє до 31.12.2018, а у частині грошового зобов`язання - до повного виконання. Пунктом 4.2. Договору визначено, що днем здачі об`єкту вважається день підписання уповноваженими представниками сторін акту виконаних робіт об`єкту, після поточного ремонту, відповідно до умов договору.

З 25.07.2018 ТОВ «БУД-ТН» приступило до виконання обумовлених підрядних робіт відповідно Договору підряду №682.

За наслідками проведених підрядних робіт, відповідно п. 4.1. Договору підряду №682, директором ТОВ «БУД-ТН» ОСОБА_10 18.12.2018, у невстановленому досудовим розслідуванням місці в м. Бровари Київської області, складений Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в, який підписаний останнім як підрядником та скріплений відтиском печатки Товариства.

Цього ж дня, директор ТОВ «БУД-ТН» ОСОБА_10 , підписаний та скріплений печаткою Товариства Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в, передав для перевірки і підписання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_11 , як особі, яка згідно договору про технічний нагляд №999 від 17.10.2018 здійснює технічний нагляд та начальнику управлінням освіти і науки Броварської міської ради ОСОБА_8 .

Отримавши 18.12.2018 від директора ТОВ «БУД-ТН» ОСОБА_10 . Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в, начальник управлінням освіти і науки Броварської міської ради ОСОБА_8 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці в м. Бровари Київської області, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, достовірно знаючи, що роботи зазначені в п.п. 3, 5, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 30, 31, 32, 47, 48, 50, 45, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 74, 75, 76, 77, 78, 123, 124, 126, 130, 135, 136 Акту не виконані, вирішила умисно вчинити розтрату чужого майна - грошових коштів Броварської міської ради, на користь ТОВ «БУД-ТН», шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

На виконання свого злочинного наміру, цього ж числа, ОСОБА_8 підписала Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в та скріпила свій підпис печаткою управлінням освіти і науки Броварської міської ради, умисно тим самим посвідчивши факт виконання Підрядником усіх робіт зазначених в Акті, у той час як достовірно знала, що роботи вказані в офіційному документі у повному обсязі не виконані, а саме:

- у п. 3. - Шпаклювання стін мінеральною шпаклівкою «Ceresit»/стіни та укоси, у кількості 196,7 м2, вартістю 6275 грн.;

- у п. 5. - Шпатлівка полімерцементна армована «Ceresit» CT29, у кількості 354 кг, вартістю 2248 грн.;

- у п. 8. - Опорядження внутрішніх поверхонь стін по каменю і бетону декоративною сумішшю з наповнювачем, величина зерен до 2 мм, 97 м2, вартістю 7329 грн.;

- у п. 10. - Фарба грунтуюча «Ceresit» CT16, у кількості 55,27 кг, вартістю 2111 грн.;

- у п. 11. - Декоративна штукатурка, товщина зерен 1,4 мм., у кількості 378,22 кг, вартістю 29860 грн.;

- у п. 12. - Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по штукатурці, у кількості 82,74 м2, вартістю 2517 грн.;

- у п. 13. - Акрилова фарба супер «Ceresit» CT51 тонована, у кількості 37,23 л, вартістю 4106 грн.;

- у п. 14. - Опорядження стін дерев`яними панелями шириною до 400 мм, у кількості 28,53 м2, вартістю 4994 грн.;

- у п. 15. - Вагонка соснова, 1 гатунок, 3000х120х14мм, у кількості 29,9565 м2, вартістю 9893 грн.;

- у п. 16. - Покриття олійними або спиртовими лаками стін по прооліфейній поверхні за 2 рази, у кількості 28,53 м2, вартістю 338 грн.;

- у п. 17. - Лак вододисперсійний для паркетних підлог, у кількості 0,007275т, вартістю 1800 грн.;

- у п. 18. - Установлення дерев`яних підвіконних дошок на піні монтажній, у кількості 44,8 м.п., вартістю 548 грн.;

- у п. 20. - Підвіконня, сосна 1000х200х38 мм, у кількості 45,93 м.п., вартістю 13877 грн.;

- у п. 30. - Вагонка соснова, 1 гатунок, 3000х120х14 мм, в кількості 126,24 м2, вартістю 43759 грн.;

- у п. 31. - Покриття олійними або спиртовими лаками стель по прооліфленій поверхні 2 рази, у кількості 126,24 м2, вартістю 1902 грн.;

- у п. 32. - Лак вододисперсійний для паркетних підлог, у кількості 0,03218т, вартістю 7962 грн.;

- у п. 47. - Улаштування цементної стяжки товщиною 20 мм по бетонній основі площею понад 20 м2, у кількості 120,66 м2, вартістю 7390 грн.;

- у п. 48. - На кожні 5 мм зміни товщини шару цементної стяжки додавати/додати 20 мм, у кількості 120,66 м2, вартістю 5183 грн.;

- у п. 50. - Улаштування дощатих покриттів товщиною 100 мм площею понад 10 м2, у кількості 120,66 м2, вартістю 4466 грн. (недовиконано у кількості 27,06 м2, на суму 1001,57 грн.);

- у п. 45.- Улаштування суцільної теплоізоляції та звукоізоляції з плит або матів мінераловатних, у кількості 120,66 м2, вартістю 1573 грн. (недовиконано у кількості 20,28 м2, на суму 264,38 грн.);

- у п. 52. - Опорядження поверхні дощатих покриттів механізованим способом, у кількості 120,66 м2, вартістю 3546 грн.;

- у п. 53. - Покриття підлог лаком по поґрунтованій або пофарбованій поверхні 2 рази, у кількості 120,66 м2, вартістю 7283 грн.;

- у п. 54. - Улаштування плінтусів дерев`яних, у кількості 140,31 м2, вартістю 651 грн.;

- у п. 55. - Плінтус фігурний сосновий, 1-й гатунок, розмір 2200х35х35 мм, у кількості 144,5493 м.п., вартістю 6607 грн.;

- у п. 56. - Улаштування дерев`яних внутрішньо квартирних сходів з підшиванням дошками обшивки, у кількості 0,99 м2, вартістю 2200 грн.;

- у п. 57. - Заповнення дверних прорізів ламінованими дверними блоками із застосування анкерів і монтажної піни, серія блоку ДО-21-13, у кількості 1 шт, вартістю 307 грн.;

- у п. 58. - Блоки дверні внутрішні соснові, фільончасті глухі, тоновані, комплект: коробка без порога, полотна глухі 0,7х2,3 м, у кількості 3,43 м2, вартістю 14795 грн.;

- у п. 59. - Петля дверна (комплект), у кількості 2 шт, вартістю 360 грн.;

- у п. 60. -Ручка дверна в комплекті з замком та циліндром, у кількості 1 шт, вартістю 1021 грн.;

- у п. 61. - Піна монтажна, балон 750 мл., у кількості 1 шт, вартістю 112 грн.;

- у п. 74. - Зварні панелі 2-D, 2400х2500х5,5 мм., у кількості 24 м2, вартістю 9314 грн.;

- у п. 75. - Установлення грат дерев`яних радіаторних, у кількості 5 шт., вартістю 374 грн.;

- у п. 76. - Декоративні дерев`яні грати 700х1200 мм, у кількості 4,2 м2, вартістю 3010 грн.;

- у п. 77. - Покриття олійними або спиртовими лаками стін по прооліфленій поверхні за 2 рази, у кількості 4,2 м2, вартістю 50 грн.;

- у п. 78. - Лак вододиспресійний для паркетних підлог, у кількості 0,001071 т, вартістю 265 грн.;

- у п. 123. - Установлення штепсельних розеток утопленого типу при схованій проводці, у кількості 2 шт, вартістю 23 грн.;

- у п. 124. - Розетка штепсельна, 1-а з заземленням, у кількості 2 шт, вартістю 133 грн.;

- у п. 126. - Установлення вимикачів утопленого типу при схованій проводці, 1-клавішних, у кількості 1 шт, вартістю 12 грн.;

- у п. 130. - Вимикач 2 скр білий, у кількості 1 шт, вартістю 63 грн.;

- у п. 135. - Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по штукатурці, у кількості 16,96 м2, вартістю 516 грн.;

- у п. 136. - Акрилова фарба супер «Ceresit» CТ51 тонована, у кількості 7,63 л, вартістю 841 грн.

Внаслідок зазначених злочинних дій ОСОБА_8 , спрямованих на розтрату чужого майна - грошових коштів Броварської міської ради, на підставі підписаного нею Акту за формою КБ-2в №2 за грудень 2018 року, який зареєстрований в Броварському управлінні державної казначейської служби України в Київської області, в якому містились неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт спортивної зали Броварської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 по вул. Київська, 153 в м. Бровари Київської області», з рахунку Управління освіти і науки Броварської міської ради Київської області на рахунок ТОВ «Буд-ТН», за фактично невиконані станом на 31.12.2018 відповідно проектно-кошторисної документації роботи, безпідставно перераховано, з врахуванням податку на додану вартість 245809,14 грн., відповідно до платіжного доручення №7089 від 19.12.2018, що є розтратою чужого майна у великих розмірах, оскільки в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Крім цього, 25.07.2018 між управлінням освіти і науки Броварської міської ради, в особі начальника ОСОБА_8 (Замовник) та ТОВ «БУД-ТН» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_10 , укладено Договір підряду №682, згідно якого Підрядник взяв на себе зобов`язання у 2018 році виконати роботи в порядку та на умовах, визначених договором, а також чинним законодавством України, щодо капітального ремонту спортивної зали Броварської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 по вул. Київська, 153 в м. Бровари Київської області.

Згідно п. 4.1. Договір діє до 31.12.2018, а у частині грошового зобов`язання - до повного виконання. Пунктом 4.2. Договору визначено, що днем здачі об`єкту вважається день підписання уповноваженими представниками сторін акту виконаних робіт об`єкту, після поточного ремонту, відповідно до умов договору.

З 25.07.2018 ТОВ «БУД-ТН» приступило до виконання обумовлених підрядних робіт відповідно Договору підряду №682.

За наслідками проведених підрядних робіт, відповідно п. 4.1. Договору підряду №682, директором ТОВ «БУД-ТН» ОСОБА_10 18.12.2018, у невстановленому досудовим розслідуванням місці в м. Бровари Київської області, складений Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в, який підписаний останнім як підрядником та скріплений відтиском печатки Товариства.

Цього ж дня, директор ТОВ «БУД-ТН» ОСОБА_10 , підписаний та скріплений печаткою Товариства Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в, передав для перевірки і підписання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_11 , як особі, яка згідно договору про технічний нагляд №999 від 17.10.2018 здійснює технічний нагляд та начальнику управлінням освіти і науки Броварської міської ради ОСОБА_8 .

Отримавши 18.12.2018 від директора ТОВ «БУД-ТН» ОСОБА_10 . Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в, начальник управлінням освіти і науки Броварської міської ради ОСОБА_8 достовірно знала, що до зазначеного акту, який є офіційним документом, умисно внесено завідомо неправдиві відомості про те, що ТОВ «БУД-ТН», станом на 18.12.2018, виконані наступні роботи, які в дійсності виконані не були, а саме:

- до п. 3. - Шпаклювання стін мінеральною шпаклівкою «Ceresit»/стіни та укоси, у кількості 196,7 м2, вартістю 6275 грн.;

- до п. 5. - Шпатлівка полімерцементна армована «Ceresit» CT29, у кількості 354 кг, вартістю 2248 грн.;

- до п. 8. - Опорядження внутрішніх поверхонь стін по каменю і бетону декоративною сумішшю з наповнювачем, величина зерен до 2 мм, 97 м2, вартістю 7329 грн.;

- до п. 10. - Фарба грунтуюча «Ceresit» CT16, у кількості 55,27 кг, вартістю 2111 грн.;

- до п. 11. - Декоративна штукатурка, товщина зерен 1,4 мм., у кількості 378,22 кг, вартістю 29860 грн.;

- до п. 12. - Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по штукатурці, у кількості 82,74 м2, вартістю 2517 грн.;

- до п. 13. - Акрилова фарба супер «Ceresit» CT51 тонована, у кількості 37,23 л, вартістю 4106 грн.;

- до п. 14. - Опорядження стін дерев`яними панелями шириною до 400 мм, у кількості 28,53 м2, вартістю 4994 грн.;

- до п. 15. - Вагонка соснова, 1 гатунок, 3000х120х14мм, у кількості 29,9565 м2, вартістю 9893 грн.;

- до п. 16. - Покриття олійними або спиртовими лаками стін по прооліфейній поверхні за 2 рази, у кількості 28,53 м2, вартістю 338 грн.;

- до п. 17. - Лак вододисперсійний для паркетних підлог, у кількості 0,007275т, вартістю 1800 грн.;

- до п. 18. - Установлення дерев`яних підвіконних дошок на піні монтажній, у кількості 44,8 м.п., вартістю 548 грн.;

- до п. 20. - Підвіконня, сосна 1000х200х38 мм, у кількості 45,93 м.п., вартістю 13877 грн.;

- до п. 30. - Вагонка соснова, 1 гатунок, 3000х120х14 мм, в кількості 126,24 м2, вартістю 43759 грн.;

- до п. 31. - Покриття олійними або спиртовими лаками стель по прооліфленій поверхні 2 рази, у кількості 126,24 м2, вартістю 1902 грн.;

- до п. 32. - Лак вододисперсійний для паркетних підлог, у кількості 0,03218т, вартістю 7962 грн.;

- до п. 47. - Улаштування цементної стяжки товщиною 20 мм по бетонній основі площею понад 20 м2, у кількості 120,66 м2, вартістю 7390 грн.;

- до п. 48. - На кожні 5 мм зміни товщини шару цементної стяжки додавати/додати 20 мм, у кількості 120,66 м2, вартістю 5183 грн.;

- до п. 50. - Улаштування дощатих покриттів товщиною 100 мм площею понад 10 м2, у кількості 120,66 м2, вартістю 4466 грн. (недовиконано у кількості 27,06 м2, на суму 1001,57 грн.);

- до п. 45.- Улаштування суцільної теплоізоляції та звукоізоляції з плит або матів мінераловатних, у кількості 120,66 м2, вартістю 1573 грн. (недовиконано у кількості 20,28 м2, на суму 264,38 грн.);

- до п. 52. - Опорядження поверхні дощатих покриттів механізованим способом, у кількості 120,66 м2, вартістю 3546 грн.;

- до п. 53. - Покриття підлог лаком по поґрунтованій або пофарбованій поверхні 2 рази, у кількості 120,66 м2, вартістю 7283 грн.;

- до п. 54. - Улаштування плінтусів дерев`яних, у кількості 140,31 м2, вартістю 651 грн.;

- до п. 55. - Плінтус фігурний сосновий, 1-й гатунок, розмір 2200х35х35 мм, у кількості 144,5493 м.п., вартістю 6607 грн.;

- до п. 56. - Улаштування дерев`яних внутрішньоквартирних сходів з підшиванням дошками обшивки, у кількості 0,99 м2, вартістю 2200 грн.;

- до п. 57. - Заповнення дверних прорізів ламінованими дверними блоками із застосування анкерів і монтажної піни, серія блоку ДО-21-13, у кількості 1 шт, вартістю 307 грн.;

- до п. 58. - Блоки дверні внутрішні соснові, фільончасті глухі, тоновані, комплект: коробка без порога, полотна глухі 0,7х2,3 м, у кількості 3,43 м2, вартістю 14795 грн.;

- до п. 59. - Петля дверна (комплект), у кількості 2 шт, вартістю 360 грн.;

- до п. 60. -Ручка дверна в комплекті з замком та циліндром, у кількості 1 шт, вартістю 1021 грн.;

- до п. 61. - Піна монтажна, балон 750 мл., у кількості 1 шт, вартістю 112 грн.;

- до п. 74. - Зварні панелі 2-D, 2400х2500х5,5 мм., у кількості 24 м2, вартістю 9314 грн.;

- до п. 75. - Установлення грат дерев`яних радіаторних, у кількості 5 шт., вартістю 374 грн.;

- до п. 76. - Декоративні дерев`яні грати 700х1200 мм, у кількості 4,2 м2, вартістю 3010 грн.;

- до п. 77. - Покриття олійними або спиртовими лаками стін по прооліфленій поверхні за 2 рази, у кількості 4,2 м2, вартістю 50 грн.;

- до п. 78. - Лак вододиспресійний для паркетних підлог, у кількості 0,001071 т, вартістю 265 грн.;

- до п. 123. - Установлення штепсельних розеток утопленого типу при схованій проводці, у кількості 2 шт, вартістю 23 грн.;

- до п. 124. - Розетка штепсельна, 1-а з заземленням, у кількості 2 шт, вартістю 133 грн.;

- до п. 126. - Установлення вимикачів утопленого типу при схованій проводці, 1-клавішних, у кількості 1 шт, вартістю 12 грн.;

- до п. 130. - Вимикач 2 скр білий, у кількості 1 шт, вартістю 63 грн.;

- до п. 135. - Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по штукатурці, у кількості 16,96 м2, вартістю 516 грн.;

- до п. 136. - Акрилова фарба супер «Ceresit» CТ51 тонована, у кількості 7,63 л, вартістю 841 грн.

При цьому, ОСОБА_8 , знаходячись 18.12.2018 у невстановленому досудовим розслідуванням місці в м. Бровари Київської області, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, достовірно знаючи, що роботи зазначені в п.п. 3, 5, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 30, 31, 32, 47, 48, 50, 45, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 74, 75, 76, 77, 78, 123, 124, 126, 130, 135, 136 Акту не виконані, вирішила умисно видати завідомо неправдивий офіційний документ та підписала його в графі Замовник скріпивши свій підпис печаткою управлінням освіти і науки Броварської міської ради, для його подальшого спрямування до Броварського управління державної казначейської служби України в Київської області, як підстави оплати за виконані роботи.

За результатами судового розгляду, суд першої інстанції, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, взаємозв`язку та переконливості, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, дійшов висновку, що обвинувачення ОСОБА_8 є недоведеним, так як воно не обґрунтовано достатніми, належними, допустимими та достовірними доказами, які б підтверджували винуватість особи поза розумним сумнівом, а тому визнав ОСОБА_8 невинуватою у пред`явленому обвинувачені та виправдав, у зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість, невмотивованість оскаржуваного вироку, а також посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2022 стосовно ОСОБА_8 виправданої за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - скасувати. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 4 ст. 191 КК України - позбавлення волі на строк 5 (п?ять) років, з позбавленням права обіймати певні посади (пов?язані з службовою діяльністю у сфері освіти) на строк 2 (два) роки;

за ??ч. 1 ст. 366 КК України - обмеження волі на строк 1 (один) рік, з позбавленням права обіймати певні посади (пов?язані з службовою діяльністю у сфері освіти) на строк 1 (рік) рік;

на підставі ст. 70 КК України призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п?ять) років, з позбавленням права обіймати певні посади (пов?язані з службовою діяльністю у сфері освіти) на строк 2 (два) роки.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції безпідставно визнано неправомірним рішення заступника прокурора Київської області від 18.01.2019 про передачу кримінального провадження №0000001 від 04.01.2019 у зв`язку з неефективністю досудового розслідування до слідчого відділу Бориспільського ВП ГУНІ в Київській області, що як наслідок, помилково на думку суду, призвело до визнання недопустимими усіх доказів здобутих цим органом досудового розслідування, у той час як це право керівника прокуратури передбачене ч. 5 ст. 36 КПК України. Невизнання судом першої інстанції усіх письмових доказів зібраних слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області з 18.01.2019, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки судом безпідставно визнано таку процедуру недопустимою відповідно змісту ст. 86 КПК України, що як наслідок привело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та відповідно до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Крім того апелянт вказує, що судом першої інстанції безпідставно визнано недопустимим доказом протокол огляду від 09.01.2019 (спортивної зали Броварської загальноосвітньої школи №1), яким зафіксовано факт неповного виконання робіт, відповідно до договору підряду №82, зважаючи на факт присутності під час огляду директора школи ОСОБА_12 , яка з цього приводу заперечень не висловлювала, про що є відмітка в протоколі, що не є порушенням приписів ч. 1 ст. 233 КПК України. Невизнання судом першої інстанції допустимим доказом протоколу огляду від 09.01.2019 (спортивної зали Броварської загальноосвітньої школи №1), є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки судом безпідставно визнано таку слідчу дію недопустимою, відповідно змісту ст.ст. 86, 233 КПК України, що як наслідок призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та відповідно до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

А тому, апелянт вважає, що в сукупності вищевказані порушення потягли за собою незастосування закону про кримінальну відповідальність, який має бути застосований. На думку апелянта, в діях обвинуваченої є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та в ході судового розгляду стороною обвинувачення надано відповідні докази. А також вважає, що суд виправдав обвинувачену ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні без належної оцінки та аналізу всіх доказів, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосуванням судом закону, який підлягає застосуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченої та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, пославшись на законність та обґрунтованість вироку суду, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченої, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З наведеного слідує, що суд при розгляді справи повинен дослідити всі докази, як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, проаналізувати їх та дати їм оцінку.

Згідно положень ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції були виконані належним чином, а доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованість покладених в основу оскаржуваного вироку висновків суду про недоведеність в діях ОСОБА_8 складу інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, колегія суддів вважає їх необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду даного кримінального провадження, оскільки суд першої інстанції забезпечив сторонам усі можливості для реалізації своїх прав у судовому засіданні в рамках кримінального процесуального закону, проте, сторона обвинувачення не надала суду достатніх, належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Висновки суду першої інстанції про недоведеність в діях ОСОБА_8 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи, є обґрунтованими, підтвердженими зібраними у встановленому законом порядку доказами, ретельно перевіреними та дослідженими в судовому засіданні.

Так, судом першої інстанції в ході судового розгляду кримінального провадження було заслухано показання обвинуваченої ОСОБА_8 , яка винною себе у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнала повністю та пояснила, що в березні 2016 року її було призначено на посаду начальника Управління освіти та науки Броварської міської ради Київської області. Влітку 2018 року між управлінням освіти та науки Броварської міської ради Київської області та ТОВ «БУД-ТН» був укладений договір, згідно якого ТОВ «БУД-ТН» зобов`язувався виконати роботи щодо капітального ремонту спортивної зали Броварської ЗОШ 1-III ступенів №1 за адресою: м. Бровари, вул. Київська, 153 Київської області, за умов та в строки зазначені у договорі. 17.10.2018 на виконання договору підряду між управлінням освіти та науки Броварської міської ради та ФОП ОСОБА_11 було укладено договір за №999 про технічний нагляд, згідно якого виконавець зобов`язувався здійснювати технічний нагляд за об`єктом - капітальний ремонт спортивної зали Броварської ЗОШ №1. В липні 2018 року ТОВ «БУД-ТН» приступило до виконання обумовлених підрядом робіт. Особисто вона не здійснювала контроль за виконанням будівельних робіт, саме для цього було залучено ФОП ОСОБА_11 . Крім цього, за період проведення ремонтних робіт вона не відвідувала спортивної зали Броварської ЗОШ №1. В грудні 2018 року ремонті роботи в школі були закінчені, їй було передано акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, підписаний виконавцем і ОСОБА_11 . Оскільки у неї не було сумнівів щодо виконання ремонтних робіт в повному обсязі та їх якості, тому вона підписала акт та завірила печаткою. В подальшому вказаний акт було передано в бухгалтерію. Обставини, викладені в обвинувальному акті, не відповідають дійсності, а докази якими прокурор обґрунтовує обвинувачення, є недопустимими. Прохає суд визнати її невинуватою у пред`явленому обвинуваченні.

Також, судом першої інстанції було досліджено надані державним обвинувачем в обґрунтування винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, наступні докази:

- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань № 000000001 від 04.01.2019 ;

- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань № 000000007 від 14.01.2019 ;

- розпорядження виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 25.03.2016 №76-ос про призначення ОСОБА_8 на посаду начальника Управління освіти і науки Броварської міської ради Київської області;

- витяг з положення про Управління освіти і науки Броварської міської ради Київської області;

- договір підряду №682 від 25.07.2018, укладений між Управлінням освіти і науки Броварської міської ради в особі начальника ОСОБА_8 та ТОВ «БУД-ТН» в особі ОСОБА_10 ;

- договірна ціна на капітальний ремонт спортивної зали Броварської ЗОШ I-III ступенів № 1 по вул. Київська, 153 в м. Бровари Київської області, що здійснюється в 2018 році;

- зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (капітальний ремонт спортивної зали Броварської ЗОШ I-III ступенів № 1 по вул. Київська, 153 в м. Бровари Київської області);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року;

-акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 року;

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року;

- протокол огляду місця події від 09.01.2019, в ході якого було оглянуто спортивну залу Броварської ЗОШ №1 за адресою: м. Бровари, вул. Київська, 153 Київської області та додаток до протоколу (флеш-накопичувач);

- договір №999 про технічний нагляд від 17.10.2018, укладений між Управлінням освіти і науки Броварської міської ради в особі начальника ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_11 ;

- статут ТОВ «БУД-ТН» та посадова інструкція керівника ТОВ «БУД-ТН»;

-ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2019 про надання тимчасового доступу до речей та документів та можливість вилучення оригіналів та їх завірених копій в Управлінні освіти і науки Броварської міської ради Київської області;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.03.2019 ;

- опис речей і документів від 28.03.2019, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді;

- додаткова угода №2 від 29.11.2018 до Договору підряду №682 від 25.07.2018;

- додаткова угода №2 від 19.12.2018 до Договору підряду №682 від 25.07.2018;

- платіжні доручення №4256 від 20.08.2018, № 7089 від 19.112.2018, №5825 від 30.10.2018;

-експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом на капітальний ремонт спортивної зали Броварської ЗОШ I-III ступенів № 1 по вул. Київська, 153 в м.Бровари Київської області;

- наказ №253 від 25.07.2018 про затвердження проектно-кошторисної документації капітального ремонту спортивної зали Броварської ЗОШ I-III ступенів № 1 по вул. Київська, 153 в м.Бровари Київської області;

- наказ №12-тн від 02.10.2018 про призначення відповідальної особи по технічному нагляду за капітальним ремонтом спортивної зали Броварської ЗОШ I-III ступенів № 1 по вул. Київська, 153 в м.Бровари Київської області;

-звіт про укладені договори UA-2018-10-17-000383-с;

-протокол погодження договірної ціни з виконання робіт технічного нагляду за об`єктом «Капітальний ремонт спортивної зали Броварської ЗОШ I-III ступенів № 1 по вул. Київська, 153 в м.Бровари Київської області»;

- акт №1 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 18.12.2018;

- платіжне доручення №7090 від 19.12.2018;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 року;

- договірна ціна на капітальний ремонт спортивної зали Броварської ЗОШ I-III ступенів № 1 по вул. Київська, 153 в м.Бровари Київської області, що здійснюється в 2018 році;

- розрахунок розміру середньомісячної кошторисної заробітної плати, що враховується при визначенні вартості будівництва на підставі даних організації ТОВ «БУД-ТН»;

- об`єктний кошторис №2-1 на будівництво: спортивна зала Броварської ЗОШ I-III ступенів № 1 по вул. Київська, 153 в м.Бровари Київської області;

- зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (капітальний ремонт спортивної зали Броварської ЗОШ I-III ступенів № 1 по вул. Київська, 153 в м.Бровари Київської області);

- підсумкова відомість ресурсів об`єкт: спортивна зала Броварської ЗОШ I-III ступенів № 1 по вул. Київська, 153 в м.Бровари Київської області;

- дефектний акт на капітальний ремонт спортивної зали Броварської ЗОШ I-III ступенів № 1 по вул. Київська, 153 в м.Бровари Київської області;

- акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року ;

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року ;

- договір №999 про технічний нагляд від 17.10.2018, укладений між Управлінням освіти і науки Броварської міської ради в особі начальника ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_11 ;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року;

- локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на капітальний ремонт спортивної зали Броварської ЗОШ I-III ступенів № 1 по вул. Київська, 153 в м.Бровари Київської області;

-звіт про укладені договори UA-2018-07-25-000854-с;

- протокол огляду від 13.06.2019, в ході якого були оглянуті документи, вилучені під час тимчасового доступу в приміщенні Управління освіти і науки Броварської міської ради;

- ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2019 про призначення судово-економічної експертизи;

- висновок експерта № 0206/19-1 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 02.06.2019, згідно якого збитки, нанесені місцевому бюджету Броварської міської ради Київської області в загальній сумі 248097 гривень, внаслідок невиконання умов Договору підряду №682 від 25.07.2018, укладеного між Управлінням освіти і науки Броварської міської ради в особі ОСОБА_8 та ТОВ «БУД-ТН» в особі ОСОБА_10 , а також Договору №999 від 17.10.2018 про технічний нагляд, укладеного між Управлінням освіти і науки Броварської міської ради в особі ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_11 , документально та нормативно підтверджуються в сумі 253605,54 гривні;

- протокол отримання зразків для експертизи від 11.05.2019, в ході якого було відібрані зразки підпису ОСОБА_8 ;

-висновок експерта №17-3/899 від 07.06.2019, згідно якого відповісти на запитання «Чи виконано підпис в графі «Замовник ОСОБА_8 29.10.2018 у Акті прийманні виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2018 року, ОСОБА_8 , чи іншою особою» не виявилось можливим у зв`язку з недостатньою кількістю порівняльного матеріалу.

Крім цього, в судовому засіданні суду першої інстанції були допитані свідки сторони обвинувачення - ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що в період часу з 2018 року - 2019 року та на даний час, вона працює на посаді головного бухгалтера Управління освіти та науки Броварської міської ради Київської області. Їй було відомо про те, що у 2018 році начальник Управління освіта і науки Броварського міської ради Київської області ОСОБА_8 уклала договір про проведення ремонту спортивної зали Броварської ЗОШ №1. Для здійснення оплати за виконання послуг, до бухгалтерії мають бути надані акт виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт, вказані документи надає підрядник. Обставин надання в бухгалтерію управління відповідних документів по вказаному договору та здійснення оплати виконаних послуг, вона не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що в період часу 2018-2019 року та по даний час вона працює на посаді директора Броварської ЗОШ №1 за адресою: м. Бровари, вул. Київська, 135 Київської області. У 2018 році на підставі договору підряду проводився капітальний ремонт спортивної зали Броварської ЗОШ №1. Контроль за проведенням ремонтних робіт вона, як директор школи не здійснювала, підписання будь-яких документів щодо виконання вказаних ремонтних робіт, також не входить до її посадових обов`язків. 09.01.2019 до школи прибули працівники правоохоронних органів, як їй стало відомо для проведення огляду спортивної зали. На її прохання повідомити, на яких законних підставах буде проводитись огляд, представники правоохоронних органів не повідомили та документи не надали, після чого у дуже некоректній формі пояснили, що у випадку відмови відчинити двері спортивної зали, буде викликаний наряд поліції, двері будуть відчинені силоміць, а в подальшому щодо неї буде відкрито кримінальне провадження щодо невиконання законних вимог. Оскільки на неї відкрито чинився тиск та погрози з боку представників правоохоронних органів, тому вона змушена була відчинити вхідні двері спортивної зали. Яким чином проводився огляд та чи був присутній при цьому спеціаліст, їй невідомо, оскільки вона постійно не була присутня під час огляду. Їй також не пояснили, що вона постійно має бути присутньою під час проведення огляду. Також свідок зазначила, що письмової згоди на проведення огляду вона не надавала, а документи підписала, бо їй сказали це зробити.

Проаналізувавши всі докази в їх сукупності, в межах пред`явленого обвинувачення, суд першої інстанції, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов висновку, що в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що в діях ОСОБА_8 наявний склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 191 КК України, а саме, розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах та склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України, а саме видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Суд першої інстанції встановив, що у даному кримінальному провадженні мало місце недотримання належної правової процедури застосування ч. 5 ст. 36 КПК України та порушення вимог статей 214, 216 КПК України, оскільки СУ ГУНП у Київській області, за яким, зважаючи на виняткову складність кримінального провадження, великий обсяг і специфіку слідчих та процесуальних дій, було визначено підслідність, не провів жодної слідчої дії в межах кримінального провадження №0000001 від 04.01.2019 за ч.2 ст. 191, ч.2 ст.358, ч.2 ст. 366 КК України, а тому неефективність досудового слідства цим органом не могла бути встановлена заступником прокурора Київської області.

Ураховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що заступник прокурора Київської області ОСОБА_15 , приймаючи рішення провизначення підслідності за слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНІ в Київській області, без встановлення неефективності досудового розслідування СУ ГУНП у Київській області, діяв поза межами належної правової процедури, як складового елементу принципу верховенства права, а саме правил територіальної підслідності, наслідком чого є визнання доказів, одержаних в ході досудового розслідування недопустимими.

Крім цього, суд першої інстанції визнав недопустимим доказом протокол огляду від 09.10.2019, встановивши, що проникнення та огляд спортивної зали Броварської загальноосвітньої школи №1, від 09 січня 2019 року здійснювались без визначених законом правових підстав, що є істотним порушенням прав володільця вказаного майна, істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Крім того, суд першої інстанції вказав, що в протоколі огляду від 09.01.2019 не заначено особу та її посаду, що здійснювала відеофіксацію огляду спортивної зали загально-освітньої школи №1 за адресою: м. Бровари, вул. Київська, 153 Київської області.

До протоколу огляду від 09.01.2019 долучено додаток, а саме флеш-накопичувач, однак в порушення вимог ст. 105 КПК України, вказаний документ не містить жодного підпису, невідомо коли, ким і за яких обставин був складений. Відсутність обов`язкового підпису на процесуальному документі робить його юридично нікчемним, як документ та недопустимим як доказ.

Крім цього, у протоколі огляду від 09.01.2019 зазначено, що огляд проводився за участю спеціаліста ОСОБА_16 . В той же час, інформація про документ, який підтверджує наявність у ОСОБА_16 спеціальних знань, необхідних для вирішення питань, пов`язаних з проведенням огляду об`єкту у протоколі відсутня.

Також, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, чи було надано прокурором доручення на залучення спеціаліста для надання безпосередньої технічної допомоги.

Крім того, зважаючи на те, що у даному провадженні стороною обвинувачення було порушено правило підслідності, суд першої інстанції вказав про недопустимість такого доказу, як протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23.08.2019 складеного слідчим ОСОБА_17 , а також визнав недопустимим доказом договір підряду та додатки до нього, оскільки їх отримано в ході тимчасового доступу до речей і документів 28.03.2019 з порушенням правил підслідності.

Крім цього, суд першої інстанції визнав недопустимим доказом такий доказ сторони обвинувачення, як висновок експерта №9/0206/19-1 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 02.06.2019, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2019, так як документи, які використовувались експертом при дослідженні, є недопустимими доказами, а тому не можуть бути взяті за основу для встановлення обставин при проведенні експертизи.

Також, зважаючи на недотримання під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження належної правової процедури, а саме правил територіальної підслідності, суд першої інстанції визнав недопустимим надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_8 протокол отримання зразків для експертизи від 11.05.2019 та висновок експерта №17-3/899 від 07.06.2019.

Крім того, суд не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_14 , який був залучений як спеціаліст для участі в проведенні огляду спортивної зали Броварського ЗОШ № 1 за адресою: м. Бровари, вул. Київська, 153, оскільки, огляд був проведений з порушенням ст. 233-234 КПК України, а тому інформація, яку отримав ОСОБА_14 є похідною від проведеного огляду, а відтак зазначений доказ є недопустимим доказом.

Таким чином, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, взаємозв`язку та переконливості, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, дійшов висновку, що обвинувачення ОСОБА_8 є недоведеним, так як воно не обґрунтовано достатніми, належними, допустимими та достовірними доказами, які б підтверджували винуватість особи поза розумним сумнівом.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про безпідставність визнання неправомірним рішення заступника прокурора Київської області від 18.01.2019 про передачу кримінального провадження №0000001 від 04.01.2019 до слідчого відділу Бориспільського ВП ГУНІ в Київській області, що як наслідок, призвело до визнання недопустимими усіх доказів, здобутих цим органом досудового розслідування, то колегія суддів вважає їх неспроможними, з огляду на наступне.

Підслідність кримінальних правопорушень різним органам досудового розслідування у кримінальних провадженнях визначається, виключно положеннями ст. 216 КПК України.

Згідно із ч. 5 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 24 травня 2021 року зробила висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, що встановлює належну процедуру реалізації Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками повноважень, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК України, і наслідків недотримання такої процедури в конкретному кримінальному провадженні.

Змістом ч. 5 ст. 36, статей 86, 87, 110, 214, 216 КПК визначається належна правова процедура реалізації Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками повноважень, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК, яка містить такі елементи: а) належний суб`єкт (Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники); б) оцінка досудового розслідування як неефективного; в) відображення такої оцінки у відповідному процесуальному рішенні - постанові; г) вмотивованість такої постанови.

Обов`язковою передумовою реалізації Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками повноважень, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК, є оцінка досудового розслідування органом досудового розслідування, встановленим ст. 216 КПК, як неефективного та відображення такої оцінки у постанові з наведенням відповідного мотивування.

Наявність відповідних відомостей, які стосуються конкретного кримінального провадження щодо його неефективності відповідним прокурором може бути встановлено на будь-якому етапі досудового розслідування, в тому числі і на його початку, та бути підставами для прийняття рішення в порядку і відповідно до вимог ч. 5 ст. 36 КПК.

У кожному конкретному випадку наявність таких підстав має бути обґрунтована у відповідному процесуальному рішенні, зокрема в постанові Генерального прокурора, керівника обласної прокуратури, їх перших заступників та заступників про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, яка має відповідати вимогам ст. 110 КПК, у тому числі бути вмотивованою, надавати обґрунтоване пояснення щодо фактичних та юридичних підстав прийнятого рішення.

Крім того, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своєму рішенні, зазначила, що постанова прокурора про доручення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, її обґрунтування та вмотивування має бути предметом дослідження суду в кожному кримінальному провадженні, яка здійснюється з урахуванням його конкретних обставин. Результати такого дослідження утворюють підстави для подальшої оцінки отриманих у результаті проведеного досудового розслідування доказів з точки зору допустимості.

У разі доручення Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування без встановлення неефективності досудового розслідування органом досудового розслідування, визначеним ст. 216 КПК, зазначені уповноважені особи діятимуть поза межами своїх повноважень. У такому випадку матиме місце недотримання належної правової процедури застосування ч. 5 ст. 36 КПК та порушення вимог статей 214, 216 КПК.

Наслідком недотримання належної правової процедури як складового елементу принципу верховенства права є визнання доказів, одержаних в ході досудового розслідування недопустимими на підставі ст. 86, п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК як таких, що зібрані (отримані) неуповноваженими особами (органом) у конкретному кримінальному провадженні, з порушенням установленого законом порядку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено судом першої інстанції, 04.01.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

14.01.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

Постановою старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальником відділу ювенальної юстиції прокуратури Київської області старшим радником юстиції ОСОБА_18 від 14.01.2029 матеріали кримінального провадження за № 0000001 від 04.01.2019 та матеріали кримінального провадження за №0000007 від 14.01.2019 об`єднані в одне провадження, матеріалам присвоєно єдиний номер № 0000001.

За правилом частини 1 статті 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Таким органом в даному випадку є слідчий відділ Броварського ВП ГУНП в Київській області.

Постановою заступника прокурора Київської області ОСОБА_15 від 14.01.2019, зважаючи на виняткову складність кримінального провадження, великий обсяг і специфіку слідчих та процесуальних дій, які необхідно виконати для отримання доказів, що можуть бути використані під час судового розгляду, з метою забезпечення ефективного досудового розслідування, визначено підслідність кримінального провадження №0000008 від 14.01.2019 за ч.2 ст. 358 КК України за слідчими СУ ГУ НП в Київській області.

Постановою старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальником відділу ювенальної юстиції прокуратури Київської області старшим радником юстиції ОСОБА_18 від 14.01.2019 матеріали кримінального провадження № 0000001 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та матеріали кримінального провадження № 0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, об`єднані в одне провадження та матеріалам присвоєно єдиний номер № 0000001.

Згідно супровідного листа за №08-625 вих. 19 від 17.01.2019 за підписом начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_19 , матеріали кримінального провадження за № 0000001 від 04.01.2019 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами управління освіти і науки Броварської міської ради, направлені заст. начальника - начальнику слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_20 для здійснення подальшого досудового розслідування.

Однак, на наступний день, а саме 18 січня 2019 року заступник прокурора Київської області ОСОБА_15 , розглянувши матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000001 від 04.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.2 ст.358, ч.1 ст. 366 КК України постановив визначити підслідність кримінального провадження №0000001 від 04.01.2019 за ч.2 ст. 191, ч.2 ст.358, ч.2 ст. 366 КК України за слідчими Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, кримінальне провадження №0000001 направити до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для організації проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Мотивуючи своє рішення, прокурор вказав на те, що упродовж здійснення досудового розслідування СУ ГУ НП в Київській області не проведено жодної слідчої (розшукової) дії у вказаному кримінальному провадженні та не вжито жодних заходів з метою встановлення осіб, які вчинили вказані злочини. На думку прокурора, це свідчило про неефективність досудового розслідування і дало йому підстави скористатись правом, передбаченим ч.5 ст.36 КПК України та доручити здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування.

При оцінці ефективності досудового розслідування слід виходити з того, що ефективність досудового розслідування є співвідношенням процесуальних дій, процесуальних рішень, реалізованих учасниками кримінального провадження, а також їх результатів із положеннями КПК, що визначають підстави, умови і порядок їх проведення чи прийняття, з урахуванням оптимальних затрат часу та зусиль на це.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях виокремив таку систему критеріїв ефективності досудового розслідування: 1) метою проведення досудового розслідування завжди має бути досягнення завдань кримінального провадження (спрямованість на досягнення завдань кримінального провадження); 2) здійснення досудового розслідування повинно відповідати принципу законності, зокрема забезпечувати ефективне виконання положень національного законодавства (законність); 3) досудовому розслідуванню має бути притаманна засада публічності (ініціативності органу досудового розслідування), яка полягає в оперативній реакції на вчинене кримінальне правопорушення компетентною особою, яка не залежатиме від волі зацікавлених осіб (публічність); 4) вимога розумної швидкості досудового розслідування, що передбачає здійснення процесуальних дій на цьому етапі судочинства без зайвих затримок, їх своєчасність, відсутність необґрунтованого зупинення кримінального провадження тощо (розумна швидкість); 5) всебічність та повнота застосування заходів, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення, яка насамперед, передбачає правильність, послідовність та логічність отримання доказів та оперування ними, обґрунтування процесуальних рішень (всебічність та повнота розслідування); 6) незалежність та неупередженість особи, яка здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення (незалежність та неупередженість); 7) прозорість досудового розслідування, захист прав та інтересів потерпілого та його родичів, що передбачає своєчасне надання їм процесуального статусу, залучення до проведення процесуальних дій, ознайомлення з матеріалами провадження (прозорість); 8) врахування під час досудового розслідування індивідуальних особливостей особи правопорушника, зокрема, його віку, гендерної належності, національності (індивідуалізація); 9) диференціація форм досудового розслідування з метою його оптимізації (диференціація форм розслідування).

У кожному конкретному випадку наявність таких підстав має бути обґрунтована у відповідній постанові прокурора, адже зміна передбаченої законом підслідності, як видається, має розглядатися як екстраординарна процедура порівняно із загальним порядком визначення підслідності, за яким вирішення цього питання є предметом законодавчого регулювання, а не предметом дискреції.

Для доручення здійснення досудового розслідування іншому органу на будь-якому етапі досудового розслідування необхідно мати підстави, а саме констатацію неефективності досудового розслідування органом досудового розслідування, встановленим ст. 216 КПК. В іншому випадку матиме місце порушення належної правової процедури реалізації повноважень, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК.

У той же час, як правильно встановив суд першої інстанції, прокурор жодним чином не міг визначити та оцінити проведення досудового розслідування, саме СУ ГУНП у Київській області, оскільки даний орган не провів жодної слідчої дії в межах кримінального провадження №0000001 від 04.01.2019 за ч.2 ст. 191, ч.2 ст.358, ч.2 ст. 366 КК України. Відповідно до супровідного листа за №08-625 вих. 19, дане кримінальне провадження до СУ ГУ НП в Київській області було направлено 17.01.2019, а вже 18.01.2019, тобто, вже на наступний день заступником прокурора Київської області ОСОБА_15 було винесено постанову про визначення підслідності іншому органу, у зв`язку із неефективністю досудового розслідування СУ ГУ НП в Київській області, що, на переконання колегії суддів, свідчить про формальність такої постанови і як наслідок порушення належної правової процедури реалізації повноважень, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Наслідком недотримання належної правової процедури, як складового елементу принципу верховенства права є визнання доказів, одержаних в ході досудового розслідування недопустимими на підставі ст. 86, п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заступник прокурора Київської області, приймаючи рішення про доручення досудового розслідування Бориспільському ВП ГУ НП в Київській області, без встановлення неефективності досудового розслідування СУ ГУНП у Київській області, діяв поза межами належної правової процедури, що у свою чергу призвело до збору доказів неуповноваженими особами, а оскільки одним з критеріїв допустимості доказів є належний суб`єкт збирання доказів, то всі зібрані Бориспільським ВП ГУ НП в Київськійдокази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав недопустимими, що не спростовано доводами апеляційної скарги прокурора.

Що стосується посилань прокурора в апеляційній скарзі на безпідставність визнання недопустимим протоколу огляду від 09.01.2019, яким було зафіксовано факт неповного виконання робіт, відповідно до договору підряду №82, зважаючи на факт присутності під час огляду директора школи ОСОБА_12 , то колегія суддів вважає їх безпідставними.

Так, за змістом статей 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім як у випадках, установлених ч. 3 цієї статті.

У винятковому випадку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, однак у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій (постфактум) звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Докази, встановлені внаслідок огляду та обшуку, проведених з порушенням зазначених правил, а також, якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, є недопустимими.

Верховний Суд у своїх висновках неодноразово вказував на те, що допустимість результатів огляду (житла чи іншого володіння), проведених на підставі добровільної згоди особи, яка ним володіє, визнається за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди. За її наявності, можливість проникнення до житла чи іншого володіння особи лише на підставі добровільної згоди визначена судом як законодавчо встановлена правомірна альтернатива проникненню на підставі судового рішення. Тобто, за встановлення наявності добровільності згоди особи на проведення в її житлі або в іншому володінні огляду, немає потреби звертатися до слідчого судді у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК.

Між тим, як слідує з пояснень свідка ОСОБА_12 - директора Броварської ЗОШ №1, то остання зазначила, що письмової згоди на проведення огляду спортивної зали вона не надавала. Змушена була відчинити вхідні двері спортивної зали, оскільки на неї відкрито чинився тиск та висловлювалися погрози з боку представників правоохоронних органів, які у дуже некоректній формі пояснили, що у випадку відмови відчинити двері спортивної зали, буде викликаний наряд поліції, двері будуть відчинені силоміць, а в подальшому щодо неї буде відкрито кримінальне провадження щодо невиконання законних вимог.

Отже, як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_12 , то остання згоди на проведення огляду спортивної зали не надавала, а спортивну залу відкрила під тиском, що у будь-якому випадку не може свідчити про добровільність її позиції, а тому, як правильно зазначив суд першої інстанції у відповідності до положень ст. 233 КПК України прокурор (слідчий) мав би звернутися до слідчого судді із відповідним клопотанням про надання дозволу на проведення огляду, оскільки необхідності у невідкладності проведення огляду не було.

Однак, із відповідним клопотанням про надання дозволу для проведення огляду 09.01.2019, прокурор до слідчого судді не звертався.

Те, що як зазначає прокурор, ОСОБА_12 була присутня під час огляду та засвідчила протокол огляду від 09.01.2019 своїм підписом без жодних зауважень, у даному випадку, виходячи з показань ОСОБА_12 , не може вважатись наданням останньою добровільної згоди на проведення огляду спортивної зали. Так, ніхто з учасників кримінального провадження не заперечував ту обставину, що в момент проведення огляду в спортивній залі перебувала директор школи - особа, яка відповідно до ст. 26 Закону «Про освіту» здійснює управління майном закладу та представляє його без довіреності. Вона, згідно її пояснень в суді, чітко висловила незгоду з діями провоохоронців і допустила їх до зали лише внаслідок психологічного тиску та залякування.

Умовна «згода», на яку вказувала ОСОБА_12 в суді, надана під тиском, не є добровільною згодою в розумінні ч. 1 ст. 233 КПК України. Правовий режим захисту володіння передбачає, що згода має бути усвідомленою, вільною та недвозначною. А в даному випадку використано примус для обходу обов`язку отримання ухвали слідчого судді, що робить такі дії явно незаконними.

При цьому, колегія суддів зауважує, що з дослідженого в суді апеляційної інстанції за клопотанням прокурора відеозапису, який було долучено до протоколу огляду від 09.01.2019, вбачається, що перед початком цієї слідчої дії ОСОБА_12 не роз`яснювалися її процесуальні права та обов`язки, підстави проникнення їй не повідомлялись, як остання не надавала і добровільної згоди працівникам правоохоронних органів на огляд спортивної зали.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається будь - яких даних про те, щоб орган досудового розслідування після фактичного огляду (обшуку) спортивної зали звертавсь до слідчого судді для так званого «узаконення» такої слідчої дії.

Натомість, в суді апеляційної інстанції прокурор надав копію клопотання про надання дозволу на проведення огляду від 25.04.2019 з яким старший слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_21 , за погодженням з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 звертався до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області з метою отримання ухвали про надання дозволу на проведення огляду все тієї ж спортивної зали Броварської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 по вул. Київській, 153 в м. Бровари Київської області, за участю спеціаліста з будівництва, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також для підтвердження або спростування вже факту виконання підрядником робіт після закінчення строків дії договору підряду, яке ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2019 залишено без задоволення.

Подачею цього клопотання до слідчого судді підтверджується та обставина, що орган досудового розслідування розумів, що проникнення до спортивної зали школи має бути з дозволу слідчого судді або за добровільної згоди директора школи, як уповноваженої особи, проте, не дотримався такої процедури при проведенні огляду (обшуку) 09.01.2019.

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що огляд спортивної зали Броварської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 без ухвали слідчого судді та без добровільної згоди директора ОСОБА_12 є істотним порушенням проведення такого огляду, а тому інформація отримана в результаті такого огляду не може бути використана як доказ в силу положень п.1 ч.2 ст. 87 КПК України і такі висновки не спростовані доводами апеляційної скарги прокурора.

У зв`язку з визнанням недопустимими доказами вказаних вище слідчих дій, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недопустимість і похідних від цих слідчих дій доказів.

За клопотанням прокурора, судом апеляційної інстанції було досліджено висновок експерта №9/0206/19-1 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 02.06.2019, з якого слідує, що його було проведено на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2019 за матеріалами кримінального провадження №0000001 від 04.01.2019 в 1-му томі без нумерації сторінок (в оригіналах та копіях). Як слідує з цих матеріалів, то як правильно встановив суд першої інстанції, мова йде про документи, які були вилучені під час тимчасового доступу до речей і документів 23.08.2019 з порушенням правил підслідності, тобто документів, які визнані недопустимими, а також даних, які були отриманні під час проведення обшуку спортивної зали, визнаного судом першої інстанції недопустимим доказом.

За таких обставин, враховуючи, що висновок експерта №9/0206/19-1 стосувався дослідження доказів, визнаних судом недопустимими, тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав недопустимим доказом відомості, викладені у висновку експерта, як такі, що є похідними від цих доказів.

Окрім того, як правильно про це вказав суд першої інстанції, довідка про порушення у ході виконання будівельних робіт стосовно протоколу огляду місця події від 09.01.2019, складена особою, яка не є учасником даного кримінального провадження, не приймала участі в будь-яких слідчих чи процесуальних діях, не наділена жодними процесуальними правами та обов`язками, а відтак, вказана довідка, окрім того, що вона є похідною від визнаного недопустимим огляду місця події від 09.01.2019, є недопустимим доказом за ознакою складення її особою без будь-яких процесуальних повноважень. При цьому, посилання прокурора в суді апеляційної інстанції на те, що довідка складена директором ТОВ «Атіс», працівник якого був залучений під час огляду 09.01.2019, як спеціаліст - ОСОБА_16 , не спростовує того факту, що довідка складено особою без будь-яких процесуальних повноважень.

Посилання прокурора, на те що суд першої інстанції не надав належної оцінки та аналізу всім доказів є безпідставним, оскільки суд першої інстанції проаналізував та надав оцінку кожному доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, взаємозв`язку та обґрунтовано дійшов висновку, що обвинувачення ОСОБА_8 є недоведеним, так як воно не обґрунтовано достатніми, належними, допустимими та достовірними доказами, які б підтверджували винуватість особи поза розумним сумнівом. Поряд з цим, колегія суддів зауважує, що прокурором в апеляційній скарзі не зазначено та не конкретизовано, яким саме доказам сторони обвинувачення не було надано оцінки та аналізу.

Згідно із ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Будь - яких додаткових доводів, які б могли бути підставою для скасування вироку стороною обвинувачення до суду апеляційної інстанції не надано.

При перевірці кримінального провадження істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування вироку суду, не встановлено, як і не встановлено неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, як про це зазначає прокурор в апеляційній скарзі.

Таким чином, вирок суду першої інстанції, як законний та обґрунтований, має бути залишено без змін, а апеляційна скарга прокурора щодо його скасування слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2022, яким ОСОБА_8 визнано невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та виправдано її за даними обвинуваченнями - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3