Провадження № 1-кс/537/666/2025
Справа № 537/1788/21
УХВАЛА

про розгляд скарги

22.10.2025 місто Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 ,

прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

1. 20.10.2025 до Крюківського районного суду міста Кременчука звернулась ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 .

2. Скарга обґрунтована тим, що скаржником було подано слідчому СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 клопотання про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000595, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. 14.10.2025 скаржник засобами поштового зв`язку отримала відповідь про відмову у задоволенні її клопотання.

У своїй заяві скаржник просить зобов`язати слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 здійснити зміну кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000595, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та змінити кваліфікацію з ч. 1 ст. 289 КК України на ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 289, ч.ч. 3,5 ст. 186 КК України.

3. Скаржник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримали, просили задовольнити.

4. Слідчий СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 у судовому засіданні проти скарги заперечував, просив суд відмовити у її задоволенні, зазначив, що ним було винесено постанову про відмову скаржниці у задоволенні її клопотання, а відтак в його діях не вбачається жодної бездіяльності.

5. Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні доводи слідчого підтримав та наголосив, що слідчий суддя не наділений повноваженнями втручатися у дискреційні повноваження слідчого під час здійснення таким досудового розслідування. З цих підстав просив суд у задоволенні скарги відмовити.

6. Розглянувши дану скаргу, долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

7. Як убачається з матеріалів скарги, у провадженні СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000595, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

8. Скаржник звернулася до слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 із клопотанням про зміну кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000595, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 289, ч.ч. 3, 5 ст. 186 КК України.

9. 23.04.2025 прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 винесла постанову про відмову в погодженні клопотання про зміну правової кваліфікації в межах кримінального провадження № 0000595 від 14.04.2020.

25.04.2025 слідчим СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання скаржниці. Відповідна постанова слідчого була оскаржена скаржницею до слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука, однак Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 18.06.2025 відмовлено у відкритті провадження за скаргою скаржниці.

10. Слідчий суддя враховує, що чіткий перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора передбачена Кримінально процесуальним кодексом України (надалі за текстом КПК України).

11. Відповідно до частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

12. У відповідності до положень частини 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

13. На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, слідчий суддя у передбачених законом випадках зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

14. Відповідно до частини 1, 2 статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За приписами частини 3 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

15. Під час розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що скаржником подано скаргу на бездіяльність слідчого, яка за положеннями частини 1 статті 303 КПК України не підлягає оскарженню до слідчого судді.

Відмова у зміні кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні не є бездіяльністю слідчого, а навпаки є дією слідчого, при цьому слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати слідчого до прийняття того чи іншого конкретного процесуального рішення.

16. Слідчим суддею встановлено, що слідчий СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000595 від 14.04.2020 діяв в межах своїх повноважень, бездіяльності не допустив.

17. За таких обставин, скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

З цих підстав, керуючись статтями 303-307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8

Повний текст ухвали слідчого судді складено 22 жовтня 2025 року.