Справа 755/7693/25 Головуюча в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/5186/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 серпня 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 серпня 2025 року ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-2, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-2, ч. 3 ст. 332 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 29 вересня 2025 року із визначенням застави ОСОБА_6 у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 514 000 грн та ОСОБА_8 у розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 059 800 грн.

Дане рішення мотивовано тим, що ризики, які були констатовані при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не припинили свого існування, а саме, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Судом при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу було враховано обставини вчинених кримінальних правопорушень, майновий стан обвинувачених та дані про особу обвинувачених, вік та стан здоров`я обвинувачених, міцність соціальних зв`язків та їх майновий стан, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а тому, враховуючи справжні інтереси суспільства та конкретні обставини кримінального провадження, враховуючи існування ризиків, які стали підставою для застосування вказаного запобіжного заходу, суд дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених.

В апеляційній скарзі захисника вказано на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. В обгрунтування скарги вказано, що на даний час відсутнє будь-яке підтвердження наявності ризику переховуватися від суду, Оскільки під час затримання ОСОБА_6 не намагався втекти від працівників поліції, не чинив опору, а також сумлінно виконував обов`язки, покладені законом на затриманого та підозрюваного. Окрім того, ОСОБА_6 має на утриманні неповнолітнього сина, постійне місце проживання, де характеризується позитивно. На переконання захисника, на даний час відсутнє будь-яке підтвердження наявності ризику незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні протоколи допиту свідків або інших осіб, які б підтверджували причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих злочинів. Щодо визначеного розміру застави, то на думку захисника, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Натомість, застава в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить є завідомо непомірною для обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому такий її розмір суперечить ч. 4 ст. 182 КПК України. За таких обставин на переконання захисника, запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 . Просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту або визначити заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів доходів громадян.

18 вересня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява апелянта - захисника ОСОБА_7 про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України, у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги та відсутністю апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 серпня 2025 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 29 вересня 2025 року - закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

__________________ _______________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4