Справа №932/7834/25
Номер провадження №1-кс/932/3411/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000866 від 10 липня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшло вищезазначене клопотання у якому заявник просить скасувати арешт з майна вилученого 09.07.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_3 , який було накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 справа №932/7834/25; провадження №1- кс/932/2907/25 від 14.07.2025, а саме:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Тойота Ланд Крузер 200 НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Мерседес Бенз Атего 1222 НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 21099 НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 2108 НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Ман Л2000 НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Ніссан Рог НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на мотоцикл Ямаха р-1 НОМЕР_7 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на мотоцикл Хонда НОМЕР_8 ;

- Iphone 14 Pro Max ІМЕІ 1 НОМЕР_9 , ІМЕІ 2 НОМЕР_10 , Iphone 13 Pro Max ІМЕІ 1 НОМЕР_11 , ІМЕІ 2 НОМЕР_12 , Iphone 13 Pro Max ІМЕІ 1 НОМЕР_13 , ІМЕІ 2 НОМЕР_14 ;

- 3 коробки від телефонів;

- Mini Drone FIMI x8 білого кольору;

- пульт Radiomaster ТХ 12 чорного кольору;

- два дрони з акумуляторними батареями;

- дрон чорного кольору Mavic 3 Classik;

- пластикова чорна скринька;

- ноутбук « Макбук» сірого кольору.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 справа №932/7834/25; провадження №1- кс/932/2907/25 накладено арешт на вищевказане майно, що належить йому. Обтяження у вигляді арешту майна, яке належить йому на праві власності та купувалось за власний рахунок з метою допомоги збройним силам, створює перешкоди у здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися майном. Крім того, вищевказане майно не є забороненим у цивільному обігу та не має значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки вищевказане майно не є забороненим для зберігання чи перевезення. Таким чином, існує необхідність скасувати заборону користування та відчуження вилученого майна.

В судове засідання власник майна не з`явився, причини неявки не повідомив.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, перевіривши наявність правових підстав для скасування арешту майна, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000866 від 10.07.2025 здійснюється слідчим відділом ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 14.07.2025 року накладено арешт шляхом тимчасової заборони відчуження, користування та розпорядження на речі та документи, які вилучені під час проведення огляду за правилами обшуку 09.07.2025 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Тойота Ланд Крузер 200 НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Мерседес Бенз Атего 1222 НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 21099 НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 2108 НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Ман Л2000 НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Ніссан Рог НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на мотоцикл Ямаха р-1 НОМЕР_7 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на мотоцикл Хонда НОМЕР_8 ;

- Iphone 14 Pro Max ІМЕІ 1 НОМЕР_9 , ІМЕІ 2 НОМЕР_10 , Iphone 13 Pro Max ІМЕІ 1 НОМЕР_11 , ІМЕІ 2 НОМЕР_12 , Iphone 13 Pro Max ІМЕІ 1 НОМЕР_13 , ІМЕІ 2 НОМЕР_14 ;

- 3 коробки від телефонів;

- Mini Drone FIMI x8 білого кольору;

- пульт Radiomaster ТХ 12 чорного кольору;

- два дрони з акумуляторними батареями;

- дрон чорного кольору Mavic 3 Classik;

- пластикова чорна скринька;

- ноутбук « Макбук» сірого кольору.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту не мотивоване, а до нього не долучено жодного доказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 100, 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000866 від 10 липня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1