Справа № 131/1481/25
Провадження № 1-кс/131/424/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2025м. Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.12.2025 про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 06 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

учасник: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області звернувся потерпілий ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчої СВ ВП №3 лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.12.2025. Скаргу мотивує тим, що йому було відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Скаржник як потерпілий ставить під сумнів належність та допустимість проведення процесуальних дій під час допиту свідка у кримінальному провадженні №0000050: ОСОБА_6 . Вважає, що дані покази є підставою для серйозного сумніву в їхній достовірності та можуть свідчити про фальсифікацію доказів та попередню змову в справі №0000050 від 06.08.2025 року. Таким чином, ОСОБА_3 вважає постанову слідчої СВ ВП №3 лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.12.2025 неправомірною, тому просить її скасувати. Крім того, просить зобов`язати слідчу у кримінальному провадженні № 0000050 ОСОБА_4 у порядку та строки, визначені КПК України, здійснити виклик та повторний допит свідка ОСОБА_6 із забезпеченням фіксації слідчої дії належним способом, долученням отриманих показань до матеріалів справи та наданням їм правової оцінки, а також забезпечити участь потерпілого ОСОБА_3 у вказаній слідчій дії, попередньо повідомивши його про дату та час її проведення.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 30.12.2025 було задоволено клопотання про витребування з відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області відео спілкування потерпілого ОСОБА_3 та слідчої ОСОБА_4 з кімнати допиту за 25.11.2025 року з 11 год 48 хв по 13 год 13 хв.

30.12.2025 до суду надійшло повідомлення начальника відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , де зазначено, що відповідно до підпункту 2 пункту 3 розділу 8 наказу МВС України від 18.12.2018 № 1026 «Строк зберігання відеозаписів становить стаціонарної системи не менше 30 діб», тому на даний час відеозапис за 25.11.2025 року у ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області відсутній.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав повністю, просив її задовольнити.

Слідча СВ ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення учасника її розгляду, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що постановою слідчої СВ ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.12.2025 відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про допит свідків від 22.12.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 06 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Підставою для відмови стало те, що особи, яких просить у своїх клопотаннях повторно допитати у якості свідків потерпілий ОСОБА_3 , а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до слідчої СВ ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із письмовими заявами, в яких вони вказали, що вони відмовляються надавати повторно показання, оскільки всі необхідні відповіді на запитання, які мали суттєве значення для досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000050 від 06.08.2025 ними надавалися раніше. Крім того, дані особи ще зазначили, що надавати будь-які показання у присутності ОСОБА_3 вони також відмовляються, оскільки ОСОБА_3 вчиняє зі своєї сторони на них тиск та його присутність буде перешкоджати слідчим діям.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Зі змісту ч. 2 ст. 220 КПК України слідує, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Надаючи оцінку оскаржуваній постанові, слідчий суддя виходить із такого.

Постанова слідчого повинна бути обґрунтованою, відповідати вимогам ч. 5 ст.110 КПК України, яка передбачає, що постанова складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу та резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідні висновки слідчого судді ґрунтуються на підходах, застосованих у рішеннях Верховного Суду від 04.10.2021 у справі № 724/86/20 та від 21.03.2023 у справі № 336/941/19, згідно з якими, в контексті застосування приписів ст. 110 КПК зазначено, що зміст і значення процесуального рішення у формі постанови визначає не виключно його назва, а зміст, структура і обсяг викладеної у процесуальному рішенні інформації.

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя доходить висновку, що постанова про відмову у задоволенні клопотання не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України та підлягає скасуванню, оскільки вона не містить належного обґрунтування відмови у проведенні запитуваних процесуальних дій, слідчою не зроблено належних висновків щодо відмови у задоволенні клопотань про допит свідків.

Крім того, у своїй скарзі скаржник просить зобов`язати слідчу у кримінальному провадженні № 0000050 ОСОБА_4 у порядку та строки, визначені КПК України, здійснити виклик та повторний допит свідка ОСОБА_6 із забезпеченням фіксації слідчої дії належним способом, долученням отриманих показань до матеріалів справи та наданням їм правової оцінки, а також забезпечити участь потерпілого ОСОБА_3 у вказаній слідчій дії, попередньо повідомивши його про дату та час її проведення.

При цьому в ч. 1 ст. 36 та в ч. 5 ст. 40 КПК України закріплено, що прокурор і слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що кримінальний процесуальний закон наділяє правом, а не зобов`язує сторону обвинувачення вчиняти ті чи інші процесуальні дії під час здійснення досудового розслідування у рамках певного кримінального провадження.

При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування.

Відповідну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 14.02.2023р. по справі № 405/680/22.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відтак, вимога скарги про зобов`язання слідчої провести конкретні слідчі дії задоволенню не підлягає, оскільки у слідчої існує обов`язок розглянути клопотання та за наслідками такого розгляду ухвалити одне із можливих процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного скарга підлягає задоволенню частково шляхом скасування оскаржуваної постанови.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 25, 28, 214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої про відмову в задоволенні клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчої СВ ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.12.2025 про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 06 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та зобов`язати слідчу повторно належним чином розглянути клопотання ОСОБА_3 про допит свідків від 22.12.2025.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: