УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу представника ПрАТ «Київстар» - ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої скаржник посилається на те, що представником ПрАТ «Київстар» - ОСОБА_4 08 серпня 2025 року було подано заяву до ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення кримінального правопорушення. Проте станом на дату подання скарги відомості уповноваженою особою до ЄРДР внесені не були, тому скаржник просить задовольнити подану скаргу, зобов`язавши уповноважену особу ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести відомості за поданою заявою.

В судове засідання скаржник та уповноважена особа ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. За таких обставин суд у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України вважає за можливе провести судове засідання та здійснити розгляд скарги за відсутності представника ПрАТ «Київстар» та уповноваженої особи ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а також без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ст.107 ч.4 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, 08 серпня 2025 року представником ПрАТ «Київстар» - ОСОБА_4 . 08 серпня 2025 року було подано заяву до ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення кримінального правопорушення та заподіяння матеріальної шкоди. Цього ж дня зазначена заява була зареєстрована канцелярією ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, однак до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою внесені не були і дотепер.

Нормою ст.218 КПК України передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.214 ч.1 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом 1 глави 3 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року №298, унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений ч.1 ст.214 КПК України.

Частиною 2 ст.214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, його представником чи законним представником.

За змістом ст.ст.306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи встановлені в ході розгляду скарги фактичні обставини в контексті наведених вище норм кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про обґрунтованість такої скарги та необхідність її задоволення, оскільки судом достеменно встановлено, що скаржником, як заявником, в порядку ст.214 КПК України була подана до територіального органу поліції заява (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, яка була прийнята та зареєстрована ще 08 серпня 2025 року. Однак дотепер уповноваженими особами поліції вимоги вищевказаної статті кримінального процесуального закону не виконані, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника про повідомлене ним кримінальне правопорушення у встановлені законом строки не внесені, що є достатньою підставою для задоволення даної скарги, однак частково. Частковість задоволення вимог скарги зумовлена тим, що скаржник просить слідчого суддю визнати бездіяльність посадових осіб ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою скаржника незаконною, однак нормою ст.307 ч.2 КПК України, яка визначає результати розгляду скарги та способи захисту і поновлення прав заявника, не передбаченого такого процесуального рішення слідчого судді як визнання дій/бездіяльності чи рішень слідчого, дізнавача та/або прокурора незаконними/протиправними, а рівно й надання їм оцінки з огляду на їх законність або незаконність, як і надання висновків щодо якості виконання службових обов`язків працівниками органів поліції, прокуратури, не входить до компетенції слідчого судді та виходить за межі його повноважень. З огляду на наведене, вимоги скарги у вказаній частині не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ПрАТ «Київстар» - ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести відомості за заявою представника ПрАТ «Київстар» - ОСОБА_4 , яка подана 08 серпня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомивши заявника про результати таких дій в порядку, спосіб і строк, передбачені КПК України.

В іншій частині частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного провадження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1