Дата документу 20.01.2026 Справа № 314/4642/25
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/111/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №314/4642/25Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 січня 2026 року про застосування запобіжного заходу до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Середнє, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 січня 2026 року за клопотанням слідчого до підозрюваного ОСОБА_8 строком 60 днів застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, посилається на її незаконність та необґрунтованість. Зазначає про відсутність доказів, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти передбаченим ч.1 ст.177 КПК ризикам. Тому просить ухвалу слідчого судді змінити, обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його постійного проживання.

Під час апеляційного розгляду захисник і підозрюваний підтримали апеляційну скаргу. Прокурор заперечив проти скарги.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий СВ відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 посилаючись на наявність передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків, звернулася до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, якому 31.12.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.4 ст.153 КК злочину.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, посилаючись на те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти наявним у провадженні ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з таких підстав.

Згідно із вимогами ст.ст.177, 178 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На переконання колегії суддів слідчий суддя дотримався цих вимог закону. Так, із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання.

Відповідно до вимог ст.178 КПК слідчим суддею врахована вагомість на цій стадії досудового розслідування наявних доказів про вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , відомості про його особу в їх сукупності, а також конкретні обставини інкримінованого йому злочину.

Судова колегія вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.153 КК, підтверджується наведеними в клопотанні слідчого та викладеними в ухвалі слідчого судді доказами, наявність та обґрунтованість яких не оспорює захисник в своїй апеляційній скарзі.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності передбачених ст.177 КПК ризиків в межах своїх повноважень слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими. Заявлені у клопотанні ризики можливого переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілу, перешкоджання кримінальному провадженню; вчинення іншого злочину у цьому кримінальному провадженні на даний час існують.

З існуванням цих ризиків погоджується і колегія суддів.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Враховуючи зазначене вище у сукупності, а також й тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється, можливо стверджувати, що, у разі перебування на свободі, підозрюваний матиме змогу вчинити спробу переховуватись від досудового розслідування та суду та взагалі безперешкодно залишити територію України.

Матеріалами провадження підтверджується також та обставина, що ОСОБА_8 перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків та малолітню потерпілу, що позначиться на швидкому, повному та неупередженому проведенні досудового розслідування та на встановленні обставин, які згідно ст.91 КПК підлягають доказуванню.

ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом періодичного невиконання вимог слідчого про явку до органу досудового розслідування та суду, затягувати проведення досудового розслідування мотивуючи неможливістю своєї явки будь-яким чином, що являється ризиком, передбаченим п.4 ч.1 ст.177 КПК.

Малолітню потерпілу ОСОБА_11 було повернуто опікуну (бабусі) ОСОБА_12 , яка являється дружиною ОСОБА_8 .

Дані обставини красномовно свідчать про можливість вчинення підозрюваним нового злочину та продовження ним своєї злочинної діяльності, що являється ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК.

З огляду на означене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування та правильно обрав стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обраний відносно підозрюваного запобіжний захід за вказаних обставин справи, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи апеляційної скарги про те, що у судовому засіданні суду першої інстанції не було доведено наявність ризиків для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є необґрунтованими та спростовуються наведеним вище.

Твердження захисника щодо неврахування слідчим суддею особи підозрюваного, наявність його постійного місця проживання та проживання в одному селі родичів, що вказує на міцність соціальних зв`язків підозрюваного не можуть бути підставами для відмови у застосуванні або застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою з урахуванням існуючих ризиків та відсутності будь-яких підтверджень стосовно цього, а також з урахуванням відсутності достатнього рівня репутації у підозрюваного.

Обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.

Колегією суддів вирішується питання про доцільність та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу стосовно підозрюваного.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 січня 2026 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4