ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/49/25 Справа № 694/2321/25 Категорія: підсудністьГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області Т.М. Кравченко, про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області Т.М. Кравченко, про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, за підсудністю до іншого суду.

Мотиви наступні.

05.08.2025 року до Звенигородського районного суду Черкаської області від Звенигородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області надійшли на розгляд матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2025 року матеріали справи передані судді Кравченко Т.М.

11.08.2025 року суддя Кравченко Т.М. подала заяву про самовідвід.

Постановою судді Багачевського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. від 27.08.2025 року задоволено заяву судді Кравченко Т.М. про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП (справа №694/2321/25, провадження 3/694/715/25).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025 року матеріали зазначеної справи були передані судді Смовж О.Ю.

05.09.2025 року суддя Смовж О.Ю. подала заяву про самовідвід.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між судцями від 05.09.2025 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час в Звенигородському районному суді Черкаської області за штатом працює двоє професійних судців: Кравченко Т.М. та Смовж О.Ю.

Із звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 05.09.2025 року вбачається, що виключено з розподілу:

- суддю Кравченко Т.М. - зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів);

- суддю Смовж О.Ю. - слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 694/2321/25, провадження 3/694/715/25).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Питання передачі заяви про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється мотивована ухвала.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Як вбачається з голови Звенигородського районного суду Черкаської області Т.М. Кравченко, згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між судцями від 05.09.2025 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час в Звенигородському районному суді Черкаської області за штатом працює двоє професійних судців: Кравченко Т.М. та ОСОБА_2 .

Із звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 05.09.2025 року вбачається, що виключено з розподілу:

- суддю Кравченко Т.М. - зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів);

- суддю Смовж О.Ю. - слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 694/2321/25, провадження 3/694/715/25).

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. на розгляд до Богачевського міського суду Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області Т.М. Кравченко задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, передати на розгляд до Богачевського міського суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок