Справа № 368/18/26
УХВАЛА

Іменем України

"10" січня 2026 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000090 від 09.01.2026 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зорівка Кагарлицького району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000090 від 09.01.2026 за підозрою ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в період часу з 23 год. 00 хв. 07.01.2026 до 04 год. 00 хв. 08.01.2026, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_6 та його співмешканка ОСОБА_7 знаходилися в приміщенні будинку, який на праві власності нікому не належить, перебуває в користуванні останньої та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за невстановлений на даний час слідством обставин виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник умисел на умисне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_6 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, в одній з кімнат будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. 07.01.2026 до 04 год. 00 хв. 08.01.2026, точний час слідством не встановлено, реалізуючи свій злочинний прямий умисел спрямований на заподіяння смерті іншій людині, а саме умисне вбивство ОСОБА_7 , нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, руками здійснив задушення останньої в результаті чого настала її смерть.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 03 від 09.01.2026 смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від механічної асфіксії в результаті задушення руками.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

10.01.2026 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий клопоче про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, так як ризики виправдають тримання особи під вартою може незаконно впливати на потерпілу, переховуватиметься від слідства та суду, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років.

Підозрюваний пояснив, що що він не вбивавав потерпілу, вона вдень вживала спиртне, після чого впала, а тому на обличчі маються синяки. Вранці він виявив потерпілу в ліжку мертвою.

Слідча в судовому заіданні підтримала клопотання.

Прокурор підтримала клопотання і пояснив, що відсутні обставини для більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України обґрунтовується наступними доказами:

- Інформаційною карткою первинного обліку про виявлення злочину від 08.01.2026;

- Протоколом ОМП від 08.01.2026 місця вчинення злочину в АДРЕСА_1 ;

- Протоколом огляду трупа від 09.01.2026, яким у трупа ОСОБА_7 вилучено змиви з рук та зрізи нігтів, змив з шиї;

- Протоколом затримання від 09.01.2026 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 ;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 09.01.2026;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.01.2026;

- Протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2026 про порушення ОСОБА_6 ст. 173-2 КУпАП;

- Лікарським свідоцтвом про смерть № 03 від 09.01.2026, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала від механічної асфіксії, задушення руками;

Згідно з вимогами ст.ст. 177 та 183 КПК України, метою і підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), вказує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, що може спонукати його залишите місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення подальшого покарання.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні) оскільки ОСОБА_6 відоме місце проживання потерпілої ОСОБА_8 , яка являється дочкою ОСОБА_7 та її контактний телефон, а тому він може вплинути на неї шляхом умовлянь чи залякування з метою зміни її показів або відмови від своїх показів.

Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу є:

Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення.

Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави підозрювати у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 .

Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

3. Міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , проживав в цивільному шлюбі з ОСОБА_7 .

4. Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.

ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, періодично працює по найму.

Репутацію підозрюваного.

Згідно характеристики ОСОБА_6 не працює, зловживає алкоголем. Наявна інформація про неодноразові виклики поліції з приводу домашнього насильства ОСОБА_6 над ОСОБА_7 .

6. Майновий стан підозрюваного.

ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, періодично працює по найму.

7. Наявність судимостей у підозрюваного.

ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Наведені вище обставини, свідчать що застосування більш м`яких окрім як тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано слідчим.

Зокрема, зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, такий запобіжний захід у виді як особисте зобов`язання чи домашній арешт, не здатні забезпечити дієвість кримінального провадження та запобігти ризикам, передбачених п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням всих обставин, суд вважає, що відповідно до ст..ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197 КПК України до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, задоволивши клопотання слідчого.

.Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зорівка Кагарлицького району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали з 10.01.2026 року по 10.03.2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1