Єдиний унікальний № 501/298/26
Провадження № 1-кс/501/83/26
УХВАЛА

04 лютого 2026 року м. Чорноморськ

Суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000132 від 14.01.2026.

Прокурор ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_4

Обвинувачений ОСОБА_5

Суть питання, що вирішується

Заява про самовідвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000132 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Встановлені судом обставини

Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 , зазначаючи, що у них немає причин для сумніву в неупередженості судді. Прокурор зазначив, що здійснення слідчим суддею ОСОБА_6 судового контролю у кримінальному провадженні під номером 0000650 не підпадає під заборону повторної участі судді в кримінальному провадженні. На думку прокурора відсутні безумовні підстави для відводу судді ОСОБА_6

30.01.2026 р. надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000132 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час автоматизованого розподілу 30.01.2026 року суддею з розгляду кримінального провадження визначено ОСОБА_7

02.02.2026 р. суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід від розгляду кримінального провадження.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення в одержанні неправомірної вигоди під час здійснення ним досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000650. Суддею ОСОБА_6 , як слідчим суддею, здійснювався розгляд клопотань слідчого про арешт майна (транспортного засобу) та тимчасові доступи до медичних документів, та здійснювалося дослідження документів матеріалів кримінального провадження № 0000650, які можливо будуть використані, як докази у кримінальному провадженні.

22.07.2025 р. ухвалою слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_6 розглянуте клопотання слідчого ОСОБА_5 про арешт майна в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000650, та накладено арешт, зокрема, на автомобіль BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується, в тому числі, в одержанні неправомірної вигоди за повернення цього ж вилученого транспортного засобу BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

П. 4 ч. 1 ст. 75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Здійснення судового контролю під час досудового розслідування № 0000650 слідчого судді ОСОБА_6 дійсно не підпадає під заборону повторної участі судді в кримінальному провадженні, передбачену ст. 76 КПК України.

Законодавець не передбачив пряму заборону здійснення судового розгляду у випадку, коли слідчий, який здійснює досудове розслідування, згодом набуває статусу обвинуваченого за діяння, вчинені під час досудового розслідування, і не передбачена заборона судді, який розглядав клопотання такого слідчого в рамках зазначеного кримінального провадження, здійснювати розгляд кримінального провадження відносно слідчого за діяння, вчинене під час досудового розслідування, в якому суддя здійснював повноваження слідчого судді.

Не ставиться під сумнів законність дій судді ОСОБА_6 , як і його доброчесність.

Водночас, зазначені обставини становлять обґрунтований сумнів для стороннього спостерігача про неупередженість судді, а саме з великою вірогідністю становить ризик для негативного сприйняття суспільством обставин, за яких один і той самий суддя спочатку розглядає клопотання слідчого про арешт майна, після чого здійснює судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням цього ж слідчого в отриманні неправомірної вигоди за дії з арештованим майном.

Ці обставини підпадають під визначення, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто викликають сумнів у неупередженості судді для стороннього спостерігача, і суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, що необхідно не тільки для забезпечення справедливого судового розгляду і для збереження авторитету судочинства з погляду стороннього спостерігача.

Керуючись ст. ст. 75, 370 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_9 від участі в розгляді кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000132 від 14.01.2026 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000132 від 14.01.2026 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1