КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/4860/2025
№ 359/6090/24
Категорія КК: ч. 4 ст. 358 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2025 року застосовано до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку в Комунальному некомерційному підприємстві Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання».

Ухвалою вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Судом визнано доведеним, що 25.04.2025, приблизно о 16 год. 45 хв. ОСОБА_7 рухався на мопеді «YAMAHA JOG» та проїжджаючи повз будівлю, що розташована за адресою: м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 14А, був зупинений працівниками БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області для перевірки документів.

Під час перевірки документів, ОСОБА_7 не усвідомлюючи своїх дій та не керуючи ними, пред`явив працівникам БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області для підтвердження своєї особи посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із власною фотокарткою.

Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-25/25911-ДД від 29.04.2025, бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_7 не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним видам документів, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Таким чином, дії ОСОБА_7 підпадають під ознаки суспільно-небезпечного діяння, яке має ознаки кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , просить ухвалу суду скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що під час судового розгляду матеріалів кримінального провадження судом не надано належної оцінки висновку судово-психіатричної експертизи № 146 від 21.05.2025 КНП КОР «ОПНМО», яким встановлено, що ОСОБА_7 не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, тобто знаходився у стані обмеженої осудності, тобто, з огляду на приписи ст. 20 КК України підлягає кримінальній відповідальності. Натомість, докази, які б вказували, що ОСОБА_7 під час вчинення інкримінованих йому дій, перебував у стані неосудності, відсутні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника, який заперечив проти скасування ухвали, дослідивши висновок судово-психіатричної експертизи, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції у повній мірі дотримано не було.

Відповідно до ч.1 ст. 513 КПК України під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує такі питання: 1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення; 2) чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою; 3) чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності; 4) чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; 5) чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 20 КК України, підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення кримінального правопорушення, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними.

Таким чином, законодавцем чітко розмежовано неосудність і обмежену осудність, а встановлення тієї чи іншої обставини тягне за собою різні правові наслідки. При цьому неосудність та обмежена осудність є юридичними поняттями, а тому висновок про можливість застосування до особи положень ст. 19 або ст. 20 КК України у конкретному провадженні робить суд, спираючись на результати судово-психіатричної експертизи.

Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта № 146 від 21.05.2025, ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих дій та під час проведення експертизи страждав на легку розумову відсталість із значними порушеннями поведінки (F 70.1 за МКХ-10), не здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Тобто, відповідно до вказаного висновку експерта, на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та проведення експертизи ОСОБА_7 був обмежено осудним в розумінні ч. 1 ст. 20 КК України, тому кримінальне провадження повинно здійснюватися в загальному порядку, оскільки він підлягає кримінальній відповідальності.

З огляду на те, що висновком судово-психіатричного експерта № 146 від 21.05.2025 не встановлюється неосудність ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав достатніх підстав для проведення судового розгляду в порядку, визначеному Главою 39 КПК України.

За таких обставин ухвала суду, постановлена за результатами розгляду кримінального провадження в порядку, визначеному Главою 39 КПК України, є незаконною.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2025 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/4860/2025

№ 359/6090/24

Категорія КК: ч. 4 ст. 358 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2025 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 24 листопада 2025 року о 14 год. 00 хв.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3