ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1100/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою повернуто ОСОБА_6 його скаргу, як захисника ОСОБА_7 , подану в порядку ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали йог скарги до суду першої інстанції для її розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначав, що він, як адвокат, здійснює захист ОСОБА_7 , а тому суд першої інстанції незаконно повернув йому його скаргу, оскільки, на його думку, він як захисник, має процесуальне право звертатись зі скаргами до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України в інтересах ОСОБА_7

15 жовтня 2025 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява прокурора ОСОБА_8 , в якій вона заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, а також просила розглянути її без участі прокурора.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 12 серпня 2025 року на адресу Салтівського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України. В своїй скарзі ОСОБА_6 вказував на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Повертаючи ОСОБА_6 його скаргу, слідчий суддя зазначав, що до скарги не додано документів на підтвердження наявності у ОСОБА_9 права представляти інтереси ОСОБА_7 , оскільки заявником не додано до матеріалів скарги ордеру, довіреності або договору про надання правничої допомоги на підтвердження своїх повноважень, а отже особа не довела свій процесуальний статус.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Це положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора : бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 45 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземніцй державі (екстрадицію).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються 1). свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2). ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Натомість, в матеріалах цього провадження не міститься будь-яких документів на підтвердження його повноважень здійснювати представництво ОСОБА_7 .

Зокрема, в матеріалах цього провадження відсутні ордер, довіреність або договір про надання правової допомоги.

Поряд з цим, належить врахувати, що в скарзі, яку ОСОБА_6 подав до суду першої інстанції в зазначених додатках він також не зазначав будь-які документи, які надають йому процесуальну можливість представляти інтереси ОСОБА_7 .

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали слідчого судді суду першої інстанції, в якій наведені аргументовані підстави для повернення скарги ОСОБА_6 і які в повній мірі відповідають вимогам кримінально-процесуального закону.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про повернення скарги ОСОБА_6 законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2025 року залишити без змін.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що він не позбавлений процесуальної можливості повторно звернутись з цією скаргою, надавши відповідні документи на підтвердження його повноважень.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді