Справа № 368/1711/25
провадження № 1-кс/368/235/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлику, заяву судді ОСОБА_3 про відвід в кримінальному провадженні за поданням начальника ДУ «Кагарлицька виправна колонія (№115)» про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_4 , -

встановив:

У провадженні судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 перебуває подання начальника ДУ «Кагарлицька виправна колонія (№115)» про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_4 .

09.10.2025 року суддею ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід, оскількиу вказаній справі підлягає дослідженню і оцінці Висновок лікарсько-консультативної комісії про медичний огляд засудженого ОСОБА_4 від 06.10.2025 року. В склад комісії входять ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з якими суддя ОСОБА_3 проживає в одному багатоквартирному житловому будинку і вирішуємо питання утримання спільного майна вказаного будинку.

А тому, враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 75 ч. п.4 КПК України з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості, вважає за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Прокурор в судовому засіданні проти заяви не заперечував.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заяву слід задоволити із слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 подання начальника ДУ «Кагарлицька виправна колонія (№115)» про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_4 .

Згідно ст. 75 ч.1 п.4 КПК України «Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».

Оцінюючи такий критерій як неупередженість, слід взяти до уваги положення статті 6 Конвенції про захист прав й основних свобод людини, а саме - кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Оцінку поняттю безсторонність було надано в рішеннях Європейського суду з прав людини (справа П`єрсак, А 53 параграф 30; Фіндлей, ор. сіt). Зокрема до безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Аби задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: існування безсторонності для цілей статті 6 параграф 1 повинно визначатись згідно з суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно з об`єктивним тестом, тобто встановлення - чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності.

Аналогічною за змістом є сформована позиція у Бангалорських принципах поведінки судді. Зокрема пунктом 2.5 визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наведений аналіз положень закону, а також критерії оцінки поняття безсторонність (неупередженість), дає підстави суду зробити висновки, що упередженість має місце лише тоді, коли міркування упередженості підтверджуються і відповідними фактами.

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_3 проживає в одному багатоквартирному житловому будинку і вирішуємо питання утримання спільного майна вказаного будинку з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які є членами комісії, яка надавала Висновок лікарсько-консультативної комісії про медичний огляд засудженого ОСОБА_4 від 06.10.2025 року, що є іншою обставиною та може викликати сумнів у його неупередженості.

А тому, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву судді ОСОБА_3 про відвід в кримінальному провадженні за поданням начальника ДУ «Кагарлицька виправна колонія (№115)» про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_4 задоволити.

Справу передати на розгляд іншому судді у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1