Єдиний унікальний № 946/8282/25
Провадження № 1-в/946/157/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні подання

23 жовтня 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні подання т.в.о. начальника Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області (далі Ізмаїльський РВП) про продовження адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Братськ Іркутської області Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

10.04.2006 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст.190, ст. 70 Кримінального кодексу України (далі КК) до позбавлення волі на строк сім років, звільнений 26.11.2009, згідно постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 18.11.2009, на підставі ст. 81 КК умовно-достроково на 2 роки 11 місяців;

04.12.2014 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, зі змінами згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від 17.08.2017, за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст.115, ст. 70 КК до позбавлення волі на строк п`ятнадцять років з конфіскацією майна, звільнений 03.05.2024 за відбуттям строку покарання,

учасники судового провадження: прокурор, засуджений ОСОБА_3 .

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. У даному випадку суд не визнає участь осіб обов`язковою, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про проведення розгляду подання без участі осіб, що не з`явилися.

Суть питання, що вирішується

1.Т.в.о. начальника Ізмаїльського РВП ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , оскільки відносно нього ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25.04.2024 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік, однак ОСОБА_3 порушував правила адміністративного нагляду, за що притягувався до адміністративної відповідальності. ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, підтримує стосунки з особами раніше судимими, які ведуть антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, схильний до скоєння правопорушень, незважаючи на неодноразові попередження поліції щодо недопущення вчинення протиправних дій, ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та продовжував порушувати обмеження, встановленні судом.

Встановлені судом обставини

2.За матеріалами справи судом встановлені такі обставини.

3.Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2014 з урахуванням змін згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від 17.08.2017 ОСОБА_3 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК, та йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років.

4.03.05.2024 ОСОБА_3 звільнений з місць позбавлення волі після відбуття строку покарання (а.с. 8).

5.У період з липня по січень 2025 року ОСОБА_3 двічі вчинив правопорушення, за що на нього накладалися адміністративні стягнення: 22.07.2025 за вчинення 28.06.2025 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу (а.с. 12), а також 02.10.2025 за вчинення 04.08.2025 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу (а.с. 14).

6.За даними характеристики, наданої старшим ДОП СДОП ВП Ізмаїльського РВПП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, як особа, яка веде аморальний спосіб життя, підтримує відносини з особами раніше судимими, схильними до скоєння злочинів, зловживає алкогольними напоями, заходи профілактичного характеру позитивно не сприймає (а.с. 17).

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

7.Суд, розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання т.в.о. начальника Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області не може бути задоволене з таких підстав.

8.Так, відповідно п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, має право вирішувати питання, які виникають під час виконання вироків.

9.Відповідно до положень п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 р. (далі Закон від 01.12.1994) засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

10.Вказаний Закон від 01.12.1994 не роз`яснює та не визначає поняття систематичного порушення громадського порядку та прав інших громадян, вчинення інших правопорушень.

11.Натомість, відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК), систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

12.Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону від 01.12.1994, у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

13.Досліджені докази свідчать про те, що ОСОБА_3 двічі протягом трьох місяців був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, які посягають на встановлений порядок управління, а саме 22.07.2025 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та 02.10.2025 за ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто двічі вчинив порушення правил адміністративного нагляду. Отже, порушення ОСОБА_3 два рази (не три і більше), тобто не систематично, правил адміністративного нагляду не свідчить про те, що він залишається небезпечним для суспільства. Про це також свідчить і те, що він правопорушень проти громадського порядку, власності, прав і свобод громадян не вчиняв.

14.Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_3 не вбачається ознака систематичності вчинення правопорушень, а також не доведено, що він залишається небезпечним для суспільства, то в силу вимог ч. 1, ч.2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», відсутні підстави для продовження адміністративного нагляду відносно нього.

Керуючись ст. 166 КВК, ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року №264/94-ВР, ст. 539 КПК, суд

постановив:

1.Відмовити в задоволенні подання т.в.о. начальника Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

2.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1