У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року м.Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000556 від 22.10.2025 року для проведення досудового розслідування.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що в провадженні слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000556 від 07.12.2022 року за ч.2 ст.286 КК України.

22.10.2025 року слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000556 від 07.12.2022 року за ч.2 ст.286 КК України.

З постановою заявник категорично не погоджується, вважає закриття провадження незаконним та передчасним.

Так, кримінальне провадження №0000556 відкрито за фактом дорожньо-транспортної пригоди 07.12.2022 року, яка відбулась о 14 год.55 хв. в м.Полтава по вул.Київське Шосе зі сторони вул.Алмазна у напрямку вул.23-го Вересня, і полягала в тому, що під час руху у лівій крайній смузі автомобіль ЗАЗ 13110 (сенс) д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , на перехресті вул.Київське Шосе та вул.Серьогіна, у районі нерегульованого пішохідного переходу допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину з права на ліво, по напрямку руху автомобіля. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 загинув на місці пригоди.

Кримінальне провадження №0000556 від 07.12.2022 року розслідувалось майже два роки. Крім цього, подія ДТП відбулась в м.Полтаві, на ділянці дороги з насиченим рухом, в світлу пору доби.

За таких обставин органи розслідування не спромоглись отримати які-небудь об`єктивні та достовірні фактичні дані щодо події ДТП і вдались до компенсації їх відсутності надуманими обставинами, які і було покладено в основу оскаржуваного процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Фактично не проведено процесуальні дії для встановлення очевидців ДТП, наявності камер відео спостереження. Достовірно не встановлено ні факту наявності при ДТП вантажного автомобіля, який перекрив огляд водію ОСОБА_5 , ні сам автомобіль та його водій, хоча дана обставина взята до уваги при проведенні авто технічних експертиз.

Зазначає, що з моменту скасування попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 05.11.2024 року органами слідства проведено повторну експертизу та дано одне доручення в порядку ст.40 КПК України, що не могло вплинути на одержання нових фактичних даних щодо обставин ДТП.

Викладений в постанові від 22.10.2025 року висновок слідчого про не встановлення об`єктивний даних, які б вказувати на наявність всіх ознак кримінального правопорушення виглядає неспроможним як за формальним змістом, так і по своїй суті.

Зазначена повторна експертиза проведена тим самим експертом, що і попередні експертизи в даному провадженні, тоді як потерпілий звертався до слідчого з клопотанням про проведення повторної експертизи в іншій експертній установі, що очевидно було проігноровано.

Звертає увагу на те, що суперечності фактичних даних щодо обставин ДТП не тільки не були усунені в ході розслідування, вони сумлінно викладені у змісті постанови від 22.10.2025 року.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив вимоги задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Слідчий в наданій заяві просив скаргу залишити без задоволення.

Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали наданого кримінального провадження №0000556 від 07.12.2022 року, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000556 від 07.12.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Постановою слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 22.10.2025 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000556 від 07.12.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу вказаного кримінального правопорушення (а.с.6-12).

В постанові слідчого, зокрема, зазначено, що за результатами проведених додаткових слідчих та процесуальних дій не було встановлено об`єктивних даних, які б вказували на наявність всіх ознак складу кримінального правопорушення та інших обставин кримінального провадження, які підлягають доказуванню.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Зокрема, в ході досудового розслідування слідчий не перевірив в повній мірі обставин, на які заявник посилається в своїй скарзі, та які суд вважає слушними, зокрема: повторна судова автотехнічна експертиза проведена тим самим експертом, що і попередні експертизи в даному кримінальному провадженні.

Так, згідно зі ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Згідно з п.11 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не було надано їм оцінку, а відтак, не спростовано доводи скаржника.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

В постанові від 22.20.2025 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.

Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 22.10.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000556 від 07.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу вказаного кримінального правопорушення, - скасувати.

Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1