ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/266/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про зняття арешту в рамках кримінального провадження № 0000008 від 17.01.2018 року, з участю: прокурора ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 виправданого ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України

Вироком суду від 04.05.2023 року ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України виправдано на підставі п. 3 ч.1 ст. 373 КПК України. Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.08.2025 року вирок залишено без змін.

Захисник виправданого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 суду надіслала заяву про зняття арешту з часток, які має у власності ОСОБА_5 у наступних товариствах:

-ТОВ «Віваді» код ЄДРПОУ 3926081 в розмірі 33% - 2310 гривень статутного капіталу;

- ТОВ «Інтер констракшн компані» в розмірі 50% - 2000 гривень статутного капіталу;

- ТОВ «Сінема Дистрибушин» в розмірі 50% - 2000 гривень статутного капіталу;

- ТОВ «Інтер-пол» в розмірі 50% - 2000 гривень статутного капіталу;

- ТОВ «НЕО-ДІМ» в розмірі 100% - 50000 гривень статутного капіталу;

ТОВ «Логос-ново» в розмірі 30% - 12800 гривень статутного капіталу, оскільки це питання не вирішено при винесенні вироку.

Виправданий ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор заперечував у задоволенні клопотання захисника та зазначив, що воно є передчасним, оскільки Верховним счудом відкрито касаційне провадження по справі та матеріали витребувано до зазначеного суду.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Дослідивши клопотання захисника щодо скасування арешту майна та додатки до нього, заслухваши доводи учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вироком суду 04.05.2023 року був виправданий, вказаний вирок залишений без змін Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.08.2025 року, однак при винесенні вироку питання щодо арешту майна не було вирішене тому клопотання захисника слід задовольнити у повному обсязі. Приймаючи зазначене рішення суд також приймає до уваги те, що при відкритті касаційного провадження Верховним судом не приймалося рішення про зупинення виконання вироку суду 04.05.2023 року.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.100,174, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.08.2018 року у справі № 753/16341/18. на майно яке має у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме часток у статутному капіталі наступних товариств:

-ТОВ «Віваді» код ЄДРПОУ 3926081 в розмірі 33% - 2310 гривень статутного капіталу;

- ТОВ «Інтер констракшн компані» в розмірі 50% - 2000 гривень статутного капіталу;

- ТОВ «Сінема Дистрибушин» в розмірі 50% - 2000 гривень статутного капіталу;

- ТОВ «Інтер-пол» в розмірі 50% - 2000 гривень статутного капіталу;

- ТОВ «НЕО-ДІМ» в розмірі 100% - 50000 гривень статутного капіталу;

ТОВ «Логос-ново» в розмірі 30% - 12800 гривень статутного капіталу, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: