Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження 1-кп/641/525/2025 Справа № 641/1384/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м.Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001664 від 28.12.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Торез Донецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого чистильником металу у ДП «Завод імені В.О. Малишева», не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 28.12.2024 приблизно о 18 годині 50 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного та у стані викликаному вживанням наркотичних засобів, знаходячись поблизу кафе, що розташоване за адресою: м. Харків, проїзд Балашовський, 2 Б, в ході словесного конфлікту з раніше незнайомим йому ОСОБА_6 , схопив останнього за комір куртки, після чого обидва впали зі сходів на землю, підвівшись, ОСОБА_5 , побачивши ОСОБА_7 , який з метою припинення конфлікту вийшов з кафе та підійшов до нього, витягнув правою рукою з лівого рукава куртки ніж «Балісонг» та, стоячи обличчям до обличчя на відстані витягнутої руки, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що наносить удар у життєво важливий орган, розуміючи, що від його дій можуть настати тяжкі наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи настання зазначених наслідків, наніс потерпілому один удар ножем в область грудної клітки ліворуч, спричинивши ОСОБА_7 одне колото-різане поранення грудної клітини ліворуч, що проникає до грудної клітини, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, після чого з місця скоєння злочину втік, тим самим ОСОБА_5 умисно спричинив ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинувачені визнав частково, зазначивши, що він не мав умислу на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, він захищався і тому дістав ніж, цілеспрямованого удару ножем він не здійснював. Пояснив, що 28.12.2024 біля 18-00 год він зустрівся із колегою по роботі- ОСОБА_8 та разом пішли у кафе,де хотіли провести час та вжити алкогольні напої. В перше кафе їх не пустили, оскільки там був корпаратив, тоді вони пішли в інше кафе, яке було розташоване неподалік. У кафе, вони замовили горілку та «закуску». Разом з ОСОБА_9 вони випили по декілька рюмок горілки та вийши на вулицю покурити. Також обвинувачений зауважив, що в цей день він не вживав наркотичні засоби. Останній раз він вживав наркотичні засоби приблизно за два тижні до події що сталася. Далі, коли обвинувачений із ОСОБА_10 палили на вулиці вони почули що у сусідньому кафе співають караоке, та вони вирішили туди піти. Вони підійшли до чоловіка біля кафе, який повідомив, що зайти у кафе не можна, оскільки там коорпаратив. В цей час із кафе вийшов свідок ОСОБА_11 та за його поведінкою було зрозуміло, що він агресивний. Потім ОСОБА_11 підійшов до його товариша ОСОБА_12 та повідомив йому, що буде його бити, при цьому почав знімати з нього окуляри. Обвинувачений сказав ОСОБА_13 , щоб той спробував його бити, а не ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_13 наніс удар обвинуваченому, на що останній також його вдарив. Почалась потасовка та вони впали на землю. Потім їх хтось розмирив, та ОСОБА_11 пішов до свого кафе. Обвинувачений з ОСОБА_10 пішли до свого кафе, але не встигли дійти до нього, як вже з іншого кафе вибігли багато чоловіків та один із них кричав « хто образив мого кума». Коли чоловіки підбигли до обвинуваченого, вони почали всі його бити та вибили йому зуб, кидали у нього каміння. У зв`язку з цим, обвинувачений дістав ніж та став махати ним у різні сторони, маючи намір налякати чоловіків, однак в цей момент відчув, що наніс комусь удар ножем. Ніж обвинувачений напередодні знайшов у себе в під`їзді та носив із собою. Далі, обвинувачений протер очі від крові та побачив перед собою потерпілого. Обвинувачений намагався викликати по мобільному телефону ШМД, однак у нього цене виходило, оскільки його руки були у крові. Потім обвинувачений почув, що ШМД викликали жінки та побачив, що інші чоловіки їдуть у його сторону, у звязку з чим він направився додому. Біля підьїзду свого будинку, чоловіки його наздогнали та стали його бити. Обвинувачений прийшов у свідомість, коли вже приїхала поліція.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 частково визнав свою вину у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України, його винуватість у вчинені інкримінуємого йому кримінального правопорушення (злочину) повністю знайшла своє підтвердження сукупністю доказів, які досліджені у судовому засіданні, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який був допитаний у судовому засіданні та який зазначив, що 28.12.2024 він знаходився у кафе з коллегами по роботі, де святкували Новий рік. Всього на святкуванні було близько 20-30 осіб. Потерпілий спиртних напоїв не вживав. Хтось із дівчат сказав, що на вулиці відбувається бійка. Потерпілий побачив, що на землі лежали ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 . Їх намагались розняти. Потерпілий та інші чоловіки з його компанії, вивели ОСОБА_5 за межі території кафе та в цей момент потерпілий кричав ОСОБА_5 , хто він та звідки. Далі, обвинувачений дістав ніж і вдарив потерпілого у груди зліва. В цей час потерпілий знаходився від обвинуваченого на відстані витягнутої руки. Потерпілий не одразу зрозумів, що удар йому був здійснений ножем, а зрозумів це, коли всі почали кричати , що у ОСОБА_5 у руках ніж. Це було вже після нанесення ОСОБА_14 удару. Замах руки ОСОБА_14 з ножем , потерпілий бачив,в цей час ніж був у обвинуваченого у правій руці. Важжає, що удар обвинувачений здійснив цілеспрямовано, та останній не здійснював махи ножем. З рани потерпілого була кровотеча та він затулив рану, після чого викликали ШМД. Потерпілий не бачив, щоб хтось бив ОСОБА_5 та щоб у устанього були якісь тілесні ушкодження. Обвинувачений ОСОБА_5 втік з місця події. Подія відбувалась у вечірній час доби, приблизно з 17 год. 30 хв. до 18 год. 30 хв. В лікарні потерпілий знаходився з 28.12.2024 по 03.01.2025. Потерпілий просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 немає;

-показаннями свідка ОСОБА_15 , який у судовому засіданні пояснив, що 28.12.2024 у нього з колегами по роботі був корпаротив з пиводу святкування Нового року, який проводили в кафе «У Андрія», що розташований у АДРЕСА_3 . Свідок вийшов на вулицю падити, де також знаходились його колеги. На вулиці було освітлення, свідок побачив сутечку між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 . Далі, потерпілий голосно розмовляючи наблизився до обвинуваченого ОСОБА_5 , та останній правою рукою здійснив удар ножем потерпілому у ліву частину грудної клітини. Свідок бачив у обвинуваченого у руці предмет схожий на ніж та зауважив, що обвинувачений здійснив саме цілеспрямований удар, це не було махання ножем. Свідок не чув, щоб обвинувачений попереджав, щоб до нього не підходили. Потерпілий не наносив удари обвинуваченому. Під час сутечки між обвинуваченим та потерпілим, інші чоловіки знаходились від них приблизно на відстані одного метра. Взагалі ніхто з присутніх не наносив удари обвинуваченому, та каміння в нього не кидали. Будь-яких тілесних ушкоджень на обвинуваченому, свідок не бачив. Свідок бачив, що у потерпілого з рани була кровотеча та викликали ШМД та поліцію. Обвинувачений втік з місця злочину та за ним побігли три чоловіки з їх компанії;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона знає потерпілого, як колегу свого чоловіка. 28.12.2024 свідок разом з ОСОБА_17 приблизно о 14 год.00 хв. приїхали на корпаратив з приводу святкування Нового року, що проходив у кафе «У Андрія», розташований у АДРЕСА_3 . Під час святкування, свідок співала у караоке та в цей час хтось з колег чоловіка, забіг у кафе та повідомив, що на вулиці якась сутичка. Дехто, в тому числі й свідок вибігли на вулицю,де свідок побачила на дорозі біля кафе, ОСОБА_18 та обвинуваченого ОСОБА_5 , вони тримали один одного за одежу та штовхались. Їх почали рознімати. Свідок повернулась у кафе, де в залі знаходились її чоловік ОСОБА_19 та потерпілий ОСОБА_7 . Вона їм повідомила, що на вулиці сутичка. Свідок, ОСОБА_19 та ОСОБА_7 вийшли на вулицю, де потерпілий та ОСОБА_19 почали йти у бік обвинуваченого. В цей час у них була словесна суперечка з обвинуваченим, всі вони нецензурно висловлювались один на одного. Свідок зупинила свого чоловіка - ОСОБА_19 та через декілька секунд побачила у ОСОБА_7 кров в частині грудної клітини зліва. Самого удару та хто спричинив тілесне ушкодження потерпілому, свідок не побачила. Також свідок зазначила, що вона не бачила, щоб обвинуваченого хтось бив, та щоб у нього хтось кидав каміння;

-показаннями свідка ОСОБА_20 , який у судовому засіданні вказав, що обвинувачений є його колега по роботі, вони разом працють у ДП « Завод ім. В.О. Малишева». 28.12.2024 свідок разом з обвинуваченим у вечірній час доби знаходились у барі « Калина», розташованого на проїзді Балашовський у м.Харкові, де спільно вживали горілку. Горілки вони випили приблизно 0,5л. Сам свідок знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння, оскільки до зустрічі з обвинуваченим, в цей день також вживав алкоголь. Із сусіднього закладу було чутно музику та вони вирішили піти туди. Коли свідок та обвинувачений підійшли до цього кафе, біля нього стояли відпочиваючи та сказали ,що в кафе корпаротив, після чого почався конфлікт. Хто саме почав конфлікт та з якого приводу, свідок не пам`ятає. Свідок намагався припинити сварку, однак не зміг, йому набридло та він пішов. Під час спричинення ударів потерпілому, свідок не знаходився на місці конфлікту, та механізм його нанесення не бачив. Крім цього, свідок пояснив, що під час суперечки до нього ніхто ніяких притензій не мав, каміння не кидав та ударів не наносив, свідок також не бачив, щоб такого роду дії були застосовані й до обвинуваченого;

-показаннями свідка ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що 28.12.2024 він разом зі своїми колегами по роботі, знаходились на корпоративі в кафе «У Андрія». Приблизно о 18 год.00 свідок вийшов на вулицю покурити. На порозі у кафе він побачив обвинуваченого та ОСОБА_20 , які хотіли пройти у кафе, на що свідок відповів, що кафе закрито для корпоративу. Обвинувачений почав себе вести агресивно, грубо розмовляв та схопив свідка за куртку, між ними сталося штовханина, потім їх розняли. Далі, ОСОБА_5 витягнув ніж та вдарив ОСОБА_7 , який не одразу зрозумів, що у ОСОБА_5 в руках ніж, та ОСОБА_5 почав кричати « підходьте по одному» , махав ножем Після цього, ОСОБА_5 став втікати та свідок та інші його колеги побігли за ним, однак не наздогнали його. Вони хотіли його затримати, щоб він не втік з місця злочину. Будь яких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ніхто не наносив та в камінням у нього не кидали. Коли ОСОБА_5 втікав з міста події, то він біг та падав.

-показаннями свідка ОСОБА_21 , який у судовому засіданні зазначив, що 28.12.2024 він разом зі своїми колегами по роботі, знаходились на корпоративі в кафе за адресою : м. Харків, проїзд Балашовський ,2. Приблизно о 18:00-19:00 год. колеги свідка, а саме ОСОБА_11 ОСОБА_22 та ОСОБА_23 вийшли на вулицю покурити, де у них відбувся конфлікт з ОСОБА_5 та з чоловіком, який сваідку не був знайомий. В цей час свідок знаходився в приміщенні кафе. У кафе забігла дружина свідка та повідомила що на вулиці сутичка. Свідок вибіг на вулицю та побачив на землі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , після чого він їх розняв та вся їх компанія зайшла до кафе. Через деякий час дружина свідка повідомила, що ОСОБА_7 «підрізали». Коли свідок вийшов з кафе, побачив ОСОБА_7 на сходах, він був у крові. В цей час ОСОБА_5 знаходився близько 20-30 метрів від їх кафе та у нього в руках був ніж, при цьому він викрикував, що всіх поріже. Свідок та інші його колеги, просили ОСОБА_5 викинути ніж. Будь яких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ніхто не наносив та камінням у нього не кидали. Свідок бачив, як ОСОБА_5 , коли тікав із кафе, спіткнувся та впав у під`їзді. Свідок та інші його колеги ОСОБА_24 та ОСОБА_15 та ще хтось, кого свідок не пам`ятає, погналися за обвинуваченим ОСОБА_5 , бо хотіли його затримати .

-показаннями свідка ОСОБА_19 , який у судовому засіданні пояснив, що 28.12.2024 він разом зі своїми колегами по роботі, знаходились на корпоративі в кафе « У Андрія» за адресою : м. Харків, проїзд Балашовський ,2 . Приблизно о 19:00 год. свідок та ОСОБА_7 знаходились у місці для паління. Хтось з колег прибіг та сказав, що на вулиці бійка. Всі побігли на вулицю. Свідок побачив сутечку між обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та біля них ще хтось знаходився. Свідок мав намір їх розмирити, однак його відволікла його дружина. Далі, свідок бачив ОСОБА_7 , він тримався за груди, а потім побачив у руках ОСОБА_5 ніж. Самого нанесення удару потерпілому, свідок не бачив. Кров у потерпілого свідок побачив коли вже ОСОБА_7 знаходився у кареті швидкої допомоги. Вся подія відбувалась приблизно на відстані 5-7 метрів від їх кафе. ОСОБА_5 почав тікати, а свідок з іншими чоловіками стали його наздоганяти. Було слизько, ОСОБА_5 та свідок коли бігли, падали біля трамвайних рейок. Ще свідок бачив, як ОСОБА_5 падав на сходах у під`їзді. Тілесних ушкоджень свідок обвинуваченому не завдавав, каміння в нього не кидав, та не бачив, щоб хтось це робив.

- протоколом огляду місця події від 28.12.2024 із фототаблицею до нього, яким зафіксовано, що на відкритій ділянці місцевості, за адресою: м.Харків, Балашовський проїзд, 2 Б, поблизу кафе « У Андрія» виявлено та вилучено сліди РБК та шапку чорного кольору « Reebok»; ( том 1 а.с.135-141)

- відеозаписем, який був досліджений у судовому засіданні, яким зафіксована вищевказана слідча дія; ( том 1 а.с.142);

- протоколом огляду місця події від 28.12.2024 із фототаблицею до нього, яким зафіксовано, що на відкритій ділянці місцевості, за адресою: м.Харків, вул. Георгія Тарасенко, поблизу будинку № 145, біля першого під`їзду, виявлено та вилучено металевий предмет за конструкцією схожий на ніж « балісонг», металевий ланцюжок жовтого кольору, сліди РБК ( змиви), зв`язку ключів з двома брелками. Крім того, ОСОБА_5 надані пояснення щодо обставин події; ( том 1 а.с.143-151)

- відеозаписем, який був досліджений у судовому засіданні,яким зафіксована вищевказана слідча дія ( том 1 а.с.152);

Сторона захисту просила визнати протокол огляду місця події недопустим доказом, оскільки зафіксована ним слідча дія визначена як « огляд місця події», тоді як на думку захисника, фактично відбувся допит ОСОБА_5 .

Суд не може погодитись з вказаними твердженнями захисника, оскільки з відеозапису, яким зафіксована слідча дія : « Огляд місця події», встановлено, що ОСОБА_5 в ході проведення огляду місця події, фактично сам надає пояснення щодо обставин справи. Крім цього, відповідно вимог КПК України, підозрюваний (як і потерпілий, обвинувачений) наділений правом давати показання під час досудового розслідування, а огляд місця події є однією з слідчих дій, що проводиться в рамках цього розслідування. Зазначені коментарі та пояснення обвинуваченого не протирічать його поясненням наданими при його допиті у судовому засіданні.

Крім цього, винуватість ОСОБА_5 у інкримінованому кримінальному правопорушені підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.02.2025 за участю потерпілого ОСОБА_7 та стенограмою до протоколу з фототаблицею, згідно до якої останній вказав та повідомив обставини скоєння відносно нього кримінального правопорушення, зокрема зазначив, що 28.12.2024 він знаходився у кафе з коллегами по роботі, де святкували Новий рік. Хтось із дівчат крикнув, що на вулиці відбувається бійка. Потерпілий вийшов на вулицю та побачив, що на землі лежали ОСОБА_6 і обвинувачений. Їх розняли. Потерпілий не бачив, щоб обвинуваченого хтось бив. ОСОБА_5 вивели за межі території кафе, у сторону проїждної частини. ОСОБА_5 кричав та розмахував руками. Потерпілий побачив ніж у ОСОБА_5 в правій руці, звідки він його дістав потерпілий не бачив. Далі, потерпілий відчув удар та неодразу зрозумів що це був удар ножем. В час нанесення йому удару, потерпілий та ОСОБА_5 знаходились у положенні стоячи на відстані витягнутої руки, обличчям до обличчя . Удар ножем був нанесений замахом, з права на ліво та зверху до низу. (том 1 а.с. 153-154, 156-161);

- відеозаписем, який був досліджений у судовому засіданні, яким зафіксована вищевказана слідча дія; ( том 1 а.с.155)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.02.2025 за участю свідка ОСОБА_15 , стенограмою до протоколу та фототаблицею, згідно до яких останній вказав та повідомив обставини скоєння відносно ОСОБА_7 кримінального правопорушення, зокрема зазначив, що 28.12.2024 він з колегами знаходились у приміщенні кафе. Вийшовши покурити на сходи,свідок побчив що неподалік сваряться люди. Вони стояли на друг від друга на відстані витягнутої руки Далі він побачив, що чоловік,який стояв ближче до вул. Г.Тарасенка, почав розмахувати руками та наніс удар потерпілому ОСОБА_25 в область грудної клітини. Удар був здійснений з права на ліво та зверху до низу. Крім цього, свідок ОСОБА_15 вказав , що лезо ножа, який знаходився у руці ОСОБА_5 , під час нанесення ним удару потерпілому, знаходилось уверх від кістки руки. (том 1 а.с. 162-167);

- відеозаписем, який був досліджений у судовому засіданні, яким зафіксована вищевказана слідча дія. ( том 1 а.с.168);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06.02.2025 за участю підозрюваного ОСОБА_5 , стенограмою до протоколу та фототаблицею, згідно до яких останній вказав та повідомив про обставини події та щодо спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, а саме зазначив, що 28.12.2024 він зі своїм напарником по роботі ОСОБА_12 , зайшли до кафе пообідати, де також вживали алкогольні напої. Вийшли на вулицю палити, де почули музику з іншого кафе та вирішили піти туди. Біля кафе стояв чоловік, який повідомив що у кафе корпаратив . В цей момент вийшов інший чоловік з кафе та сказав, що хоче комусь розбити голову. Цей чоловік підійшов до ОСОБА_12 та почав знімати з нього окуляри. Обвинувачений сказав цьому чоловіку, щоб той спробував його бити, після чого цей чоловік несподіванно наніс удар обвинуваченому. Обвинувачений від удару похилився та схопив цього чоловіка, після чого вони впали та лежачи на землі почали боротьбу. Їх розняйли та ОСОБА_26 зі своїм товаришем ОСОБА_12 пішли до свого кафе, однак не дойшовши до нього, вибіг натовп більше 10 чоловік , які почали йти на нього. ОСОБА_26 продовжував відходити, однак ці чоловіки продовжували йти за ним та почали його бити. Хто саме бив ОСОБА_26 не бачив, оскільки закривав обличчя та очі. Коли ОСОБА_26 зрозумів, що його можуть забити, він дістав ніж з метою відлякування. Ніж у нього знаходився у правій руці та він його держав так, щоб ніж побачили ці чоловіки та не підходили до нього. Однак чоловіки продовжували його бити з усіх сторін. ОСОБА_26 намагався від них відходити, та якісь два чоловіка, які були молодші за інших, кидали у нього каміння. Розбили голову та у нього пішла кров. Від крові в нього стали пекти очі , він махав ножем, відчув що наніс удар та видернув ніж. Удар був здійснений у ліву половину грудної клітини потерпілого. ОСОБА_26 намагався викликати ШМД, однак не міг згадати номер а потім побачив, що якісь жінки вже повідомляють по телефону про поранення. Далі ОСОБА_26 побачив, що інші чоловіки їдуть у його бік, у звязку з чим він направився додому. Біля під`їзду свого будинку, чоловіки його наздогнали та стали його бити. Обвинувачений прийшов у свідомість, коли вже приїхала поліція. (том 1 а.с. 169-171, 173-184);

- відеозаписем, який був досліджений у судовому засіданні та яким зафіксована вищевказана слідча дія; ( том 1 а.с.172)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.02.2025 року за участю свідка ОСОБА_15 , в ході якого останній впізнав чоловіка, який 28.12.2024 біля кафе за адресою : АДРЕСА_3 наніс ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , а саме особу під номером 3, тобто ОСОБА_5 ; ( том 1 а.с.185-187)

- протоколом огляду речового доказу від 19.02.2025, згідно якого ОСОБА_5 впізнав ніж, яким він 28.12.2024 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 ( том 1 а.с.188-189)

- висновком експерта № 09-174/2025 від 31.01.2025 відповідно до якого: На підставі даних судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_7 ,1991 р.н., відомих обставин справи, з урахуванням даних із наданої медичної документації та у відповідь на поставлені питання експерт прийшов до наступних висновків: Згідно наданої медичної документації на момент госпіталізації 28.12.2024 до КНП МКБЛ №17, де після клінічного, лабораторних та інструментальних обстежень, а також оперативного втручання у гр. ОСОБА_7 ,1991 р.н., було встановлено: одне колото-різане поранення грудної клітині ліворуч, що проникає до грудної клітини. Дане поранення бере свій початок раною «лінійної форми, з рівними краями, гострими кутами» «по передній поверхні лівої половини груднної клітки в проекції 3 міжребер`я по середньоключичній лінії», розмірами «4x1см», «длінник рани ... 02.00 год до 07.00 год.». Раньовий канал направлений «медіально до низу» та ускладнилось розвитком лівобічного гемопневмотораксу. З приводу чого було проведено невідкладне оперативне втручання: ревізія раньового каналу, дренування плевральної порожнини за Бюлау зліва, первинна хірургічна обробка рани. Дане поранення утворились від одного ударно-травматичного впливу (із достатньою силою для утворення такого ушкодження) гострого предмету, що мав колючо-ріжучі властивості. Індивідуальні властивості травмуючої поверхні цього предмета не відобразилися або відсутній їх опис у наданій медичній документації. Стосовно строку утворення вищезазначеного ушкодження - воно могло бути отримане не пізніше дати звернення в лікувальну установу, де й було встановлене - 28.12.2024 року до КНП МКБЛ №17 ХМР, що не виключає можливості утворення даного поранення в строк та за обставин події, як й зазначено у фабулі постанови. За ступенем тяжкості: Встановлене гр. ОСОБА_7 , 1991 р.н., одне колото-різане поранення грудної клітині ліворуч, що проникає до грудної клітини відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (відповідно до п.п. 2.1.1.«а», 2.1.2, 2.1;3.«й» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року). ( том 1 а.с.190-191)

- висновком експерта № 09-256/2025 від 10.02.2025, відповідно до якого: На підставі даних судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_7 ,1991 р.н., відомих обставин справи, з урахуванням даних із наданої медичної документації та у відповідь на поставлені питання експерт прийшов до наступних висновків: Згідно наданої медичної документації, на момент госпіталізації 28.12.2024 року до КНП МКБЛ №17 ХМР, де після клінічного, лабораторних та інструментальних обстежень, а також оперативного втручання, у гр. ОСОБА_7 ,1991 р.н., було встановлено:одне колото-різане поранення грудної клітині ліворуч, що проникає до грудної клітини. Дане поранення бере свій початок раною «лінійної форми, з рівними краями, гострими кутами» «по передній поверхні лівої половини грудної клітки в проекції 3 міжребер`я по середньоключичній лінії», розмірами «4x1см»,«длінник рани ... 02.00год до 07.00 год.». Раньовий канал направлений «медіально до низу» та ускладнилось розвитком лівобічного гемопневмотораксу. З приводу чого було проведено невідкладне оперативне втручання: ревізія раньового каналу, дренування плевральної порожнини за Бюлау зліва, первинна хірургічна обробка рани. Дане поранення утворились від одного ударно-травматичного впливу (із достатньою силою для утворення такого ушкодження) гострого предмету, що мав колючо-ріжучі властивості. Індивідуальні властивості травмуючої поверхні цього предмета не відобразилися або відсутній їх опис у наданій медичній документації. Стосовно строку утворення вищезазначеного ушкодження - воно могло бути отримане не пізніше дати звернення в лікувальну установу, де й було встановлене - 28.12.2024 року до КНП МКБЛ №17 ХМР, що не виключає можливості утворення даного поранення в строк та за обставин події, як й зазначено у фабулі постанови. За ступенем тяжкості: Встановлене гр. ОСОБА_7 ,1991 р.н., одне колото-різане поранення грудної клітині ліворуч, що проникає до грудної клітини - відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (відповідно до п.п. 2.1.1.«а», 2.1.2, 2.1.3.«й» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року). Взаємне розташування гр. ОСОБА_7 ,1991 р.н., та іншої особи на момент заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому могло бути будь-яким, за умови доступу травмуючих предметів до ділянки тіла, що ушкоджувалась. Формування колото-різаного поранення, як наслідок «падіння з висоти власного зросту» є вкрай малоймовірним. Показання потерпілого ОСОБА_7 , дані ним під час проведення слідчого експерименту від 06.02.2025р., в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині терміну та механізму утворення встановленого у нього одного колото-різаного поранення грудної клітині ліворуч, що проникає до грудної клітини від 1-го ударного впливу ножем в ділянку грудної клітини ліворуч. Показання підозрюваного ОСОБА_5 , дані ним під час проведення слідчого експерименту від 06.02.2025р., в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині терміну та механізму утворення встановленого у потерпілого ОСОБА_7 одного колото-різаного поранення грудної клітині ліворуч, що проникає до грудної клітини від 1-го ударного впливу ножем в ділянку грудної клітини ліворуч. (том 1 а.с.192-195);

- висновком експерта № 09-285/2025 від 14.02.2025, відповідно до якого: На підставі даних судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_7 ,1991 р.н., відомих обставин справи, з урахуванням даних із наданої медичної документації та у відповідь на поставлені питання експерт прийшов до наступних висновків: Згідно наданої медичної документації, на момент госпіталізації 28.12.2024 року до КНП МКБЛ №17 ХМР, де після клінічного, лабораторних та інструментальних обстежень, а також оперативного втручання, у гр. ОСОБА_7 ,1991 р.н., було встановлено: одне колото-різане поранення грудної клітині ліворуч, що проникає до грудної клітини. Дане поранення бере свій початок раною «лінійної форми, з рівними краями, гострими кутами» «по передній поверхні лівої половини грудної клітки в проекції 3 міжребер`я по середньоключичній лінії», розмірами «4x1см», «длінник рани ... 02.00год до 07.00 год.». Раньовий канал направлений «медіально до низу» та ускладнилось розвитком лівобічного гемопневмотораксу. З приводу чого було проведено невідкладне оперативне втручання: ревізія раньового каналу, дренування плевральної порожнини за Вюлау зліва, первинна хірургічна обробка рани. Дане поранення утворились від одного ударно-травматичного впливу (із достатньою силою для утворення такого ушкодження) гострого предмету, що мав колючо-ріжучі властивості. Індивідуальні властивості травмуючої поверхні цього предмета не відобразилися або відсутній їх опис у наданій медичній документації. Стосовно строку утворення вищезазначеного ушкодження - воно могло бути отримане не пізніше дати звернення в лікувальну установу, де й , було встановлене - 28.12.2024 року до КНП МКБЛ №17 ХМР, що не виключає можливості утворення даного поранення в строк та за обставин події, як й зазначено у фабулі даної Постанови.За ступенем тяжкості: Встановлене гр. ОСОБА_7 , 1991 р.н., одне колото-різане поранення грудної клітині ліворуч, що проникає до грудної клітини - відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (відповідно до п.п. 2.1.1.«а», 2.1.2, 2.1.3.«й» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року). Взаємне розташування гр. ОСОБА_7 ,1991 р.н., та іншої особи на момент заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому могло бути будь-яким, за умови доступу травмуючих предметів до ділянки тіла, що ушкоджувалась. Показання свідка ОСОБА_15 , дані ним під час проведення слідчого експерименту від 13.02.2025р., в цілому не суперечать об`єктивним судово- медичним даним в частині терміну та механізму утворення встановленого у потерпілого ОСОБА_7 одного колото-різаного поранення грудної клітині ліворуч, що проникає до грудної клітини від 1-го ударного впливу ножем в ділянку грудної клітини ліворуч. (том1 а.с. 196-198);

- висновком експерта № 09-257/2025 від 10.02.2025, відповідно до якого: На підставі даних судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_7 ,1991 р.н., відомих обставин справи, з урахуванням даних із наданої медичної документації та у відповідь на поставлені питання експерт прийшов до наступних висновків: Згідно наданої медичної документації, на момент госпіталіз. 28.12.2024 року до КНП МКБЛ №17 ХМР, де після клінічного, лабораторних та інструментальних обстежень, а також оперативного втручання, у гр. ОСОБА_7 ,1991 р.н., було встановлено: одне колото-різане поранення грудної клітині ліворуч, що проникає грудної клітини. Дане поранення бере свій початок раною «лінійної форми, з рівними краями, гострими кутами» «по передній поверхні лівої половини грудної клітки в проекції 3 міжребер`я по середньоключичній лінії», розмірами «4x1 см» «длінник рани ... 02.00год до 07.00 год.». Раньовий канал направлений «медіально до низу» та ускладнилось розвитком лівобічного гемопневмотораксу. З приводу чого було проведено невідкладне оперативне втручання: ревізія раньового каналу, дренування плевральної порожнини за Бюлау зліва, первинна хірургічна обробка рани. Дане поранення утворились від одного ударно-травматичного впливу ( із достатньою силою для утворення такого ушкодження) гострого предмету, що мав колючо-ріжучі властивості. Індивідуальні властивості травмуючої поверхні цього предмета не відобразилися або відсутній їх опис у наданій медичній документації. Стосовно строку утворення вищезазначеного ушкодження - воно могло бути отримане не пізніше дати звернення в лікувальну установу, де й було встановлене - 28.12.2024 року до КНП МКБЛ №17 ХМР, що не виключає можливості утворення даного поранення в строк та за обставин події, як й зазначено фабулі даної Постанови. За ступенем тяжкості:становлене гр. ОСОБА_7 ,1991 р.н., одне колото-різане порання грудної клітині ліворуч, що проникає до грудної клітини - відноситься категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (відповідно до п.п. 2.1.1.«а», 2.1.2, 2.1.3.«й» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року). Враховуючи ТТХ наданого на дослідження ножа та морфологічну характеристику колото-різаного поранення, що було встановлено у гр. ОСОБА_7 ,1991 р.н., воно могло бути отримане, як наслідок одного травматичного впливу даного ножа. (том 1 а.с. 199-200);

-висновком експерта № 15-12/13-Дм/25 від 27.01.2025 з таблицею, згідно із яким: Групова приналежність крові потерпілого громадянина ОСОБА_7 - А (II) з ізогемаглютиніном анти-В (згідно наданій ксерокопії результату аналізу, завіреної одним синім відбитком круглої канцелярської печатки: «Головне управління Національної поліції в Харківській області Харківське районне управління поліції №1 Відділ поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області №62» та підписом т.в.о. слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_27 ). Даних про наявність в його крові супутнього антигена Н не отримано, у зв`язку з тим, що зразок його крові у відділення судово-медичної цитології та у відділення судово-медичної імунології Харківського ОБ СМЕ наданий не був. Групова приналежність крові підозрюваного громадянина ОСОБА_5 ) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. (згідно «Висновку експерта» №14-12/3832-Дм/24 від 30.12.2024 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології Харківського ОБ СМЕ). В результаті проведення судово-медичної експертизи ножа-балісонга (об`єкти №№1-3), вилученого 28.12.2024 року ході огляду місця події, за адресою: м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 145 (як зазначено в постанові) встановлено наступне: на одній із частин рукояті (об`єкт №3) знайдені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в даних слідах, виявлені антигени А та Н. Таким чином, враховуючи результати дослідження, можна припустити походження слідів крові, в даному об`єкті, від будь-якої особи з груповою приналежністю крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В, що містить супутній антиген Н, яким міг бути потерпілий громадянин ОСОБА_7 .

Проте, антиген Н, також, властивий для групи крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В і, враховуючи це, неможливо виключити домішку крові, в даному об`єкті, від будь-якої людини з вищезазначеною груповою приналежністю крові, в тому числі від підозрюваного громадянина ОСОБА_5 (за умови наявності у нього зовнішньої кровотечі на момент скоєння злочину).

- на клинку ножа (об`єкт №1) знайдені сліди крові людини. Встановити групову приналежність даних слідів не виявилося можливим, у зв`язку з не виявленням жодного з антигенів (А,В,Н), при неодноразовій постановці реакції абсорбції-елюції.В об`єкті №2 сліди крові не знайдені. Сліди потожирових виділень на ножі (об`єкти №№1-3) не знайдені.(том 1а.с. 202-205);

- висновком експерта № 15-12/16-Дм/2025 від 27.01.2025 із таблицею, відповідно до якого: Групова приналежність крові потерпілого громадянина ОСОБА_7 - А (II) з ізогемаглютиніном анти-В (згідно наданій ксерокопії результату аналізу, завіреної одним синім відбитком круглої канцелярської печатки: «Головне управління Національної поліції в Харківській області Харківське районне управління поліції №1 Відділ поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області №62» та підписом т.в.о. слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_27 ). Даних про наявність в його крові супутнього антигена Н не отримано, у зв`язку з тим, що зразок його крові у відділення судово-медичної цитології та у відділення судово-медичної імунології Харківського ОБ СМЕ наданий не був. Групова приналежність крові підозрюваного громадянина ОСОБА_5 ) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. (згідно «Висновку експерта» № 14-12/3832-Дм/24 від 30.12.2024 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології Харківського ОБ СМЕ). В результаті проведення судово-медичної експертизи двох ватних тампонів на спеціальних аплікаторах (об`єкти №№1,2), на які були зроблені змиви з поверхні сходів за адресою: м. Харків, Балашовський проїзд 2 Б (як зазначено в постанові) знайдені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в даних слідах, виявлені антигени А та Н, а в об`єкті №1 ще й ізогемаглютинін анти-В. Таким чином, враховуючи результати досліджень, можна припустити походження слідів крові, в даних об`єктах, від будь-якої особи з груповою приналежністю крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В, що містить супутній антиген Н, яким міг бути потерпілий громадянин ОСОБА_7 . Проте, антиген Н, також, властивий для групи крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В і, враховуючи це, неможливо виключити домішку крові, в даних об`єктах, від будь-якої людини з вищезазначеною груповою приналежністю крові, в тому числі від підозрюваного громадянина ОСОБА_5 (за умови наявності у нього зовнішньої кровотечі на момент скоєння злочину).(том 1 а.с.207-209);

- речовими доказами, які були оглянуті та досліджені у судовому засіданні.

Захисник вважав недоведеною вину ОСОБА_5 у інкримінованому йому обвинувачені, зазначив, що його підзахисний захищався, оскільки відчував небезпеку за своє життя так як був натовп чоловіків, які почали рухатись у його бік з погрозами. Салютіну були спричинені тілесні ушкодження, однак орган досудового розслідування на це ні як не відреагував. Вважав, що дії ОСОБА_5 підпадають під кваліфікацію кримінального правопорушення - неумисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, або перевищення меж необхідної самооборони.

Суд вважає безпідставними твердження ОСОБА_5 та його захисника, що у ОСОБА_5 не було умислу на цілеспрямоване завдання тілесних ушкоджень потерпілому, оскільки судом, з дослідженних доказів встановлено, шо ОСОБА_5 умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій із силою завдав ОСОБА_7 один удар в область грудної клітини ліворуч, що підтвердили під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_7 та свідки, покази яких є ідентичними та не мають розбіжностей між собою. Отже, у суду не має підстав ставити під сумнів надані покази свідків та потерпілого, тому що вони узгоджуються між собою та не протирічать іншим дослідженим в судовому засіданні доказам. Крім цього, ОСОБА_5 , носивши із собою ніж та розумів суспільно небезпечний характер у випадку його застосування при встановлених судом обставинах.

Крім того, проведеними судово-медичними експертизами підтверджено механізм утворення тілесних ушкоджень, які мали місце у потерпілого ОСОБА_7 , що в цілому не суперечить способу його спричинення, на який вказують допитані в судовому засіданні потерпілий та свідки, а саме нанесення ОСОБА_5 цілеспрямованого удару ножем потерпілому в область грудної клітини.

Так, згідно висновку експерта № 09-174/2025 від 31.01.2025 встановлено, що поранення у потерпілого ОСОБА_7 утворились від одного ударно-травматичного впливу (із достатньою силою для утворення такого ушкодження) гострого предмету, що мав колючо-ріжучі властивості.

Наведені обставини в сукупності з даними про локалізацію і характер утворення тілесних ушкоджень свідчать про те, що ОСОБА_5 , умисно завдаючи без будь-якого попередження удару в область грудної клітини зліва потерпілого, свідомо припускав такі можливі наслідки, як спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

Так, відповідно до усталеної судової практики у випадках, коли винний діє із невизначеним умислом (прямим або непрямим), він має відповідати за той результат (шкоду), який фактично було заподіяно.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 711/2233/18 від 11 травня 2021 року.

Щодо тверджень сторони захисту про перевищення ОСОБА_5 меж необхідної самооборони, суд важає їх безпідставними та такими що не грунтуються на доказах, оскільки допитані в судовому засіданні свідки зазначили, що не били ОСОБА_5 та не бачили щоб його хтось бив.

Суд не може прийняти до уваги посилання обвинуваченого що допитані в судовому засіданні свідки є колегами та покривають один одного, оскільки вині на його думку у спричинені йому тілесних ушкоджень. Свідок ОСОБА_20 , який є колегою саме обвинуваченого та з яким він в день скоєння злочину відпочивав у кафе, дав показання ідентичні показам свідків- колег потерпілого. Він також зазначив. Що не бачив, щоб ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження.

В судовому засіданні не було встановлено, що існувала будь-яка реальна загроза життю та здоровью обвинуваченого з боку потерпілого або інших осіб, до моменту застосування обвинуваченим ножа та спричинення потерпілому тілесних ушкоджень. Таким чином не встановлено можливість та необхідність застосування ОСОБА_5 заходів необхідної оборони та відповідно перевищення її меж. Обвинувачений значно сильніший та за статурою міцніше потерпілого, який крім того має фізичні вади.

Отже, часткове визнання ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині), суд розцінює, як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, оскільки його вина повністю знайшла своє підтвердження в ході досліджених у судовому засіданні доказів, а вищевказані докази не лише не спростовують, а підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Враховуючи викладене, проаналізувавши вищевказані докази в їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, раніше не судимий, на момент скоєння злочину був працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, вживає наркотичні засоби, характеризується посередньо.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення (злочину) у стані алкогольного сп`яніння та у стані викликаному вживанням наркотичних засобів.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Слобідським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області було складено досудову доповідь відносно ОСОБА_5 за якою встановлено високий ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та дуже високий ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Зроблено наступний висновок: « Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість общину обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства ( у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції».

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення, а також попередження вчиненню нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_5 слід обчислювати з дня його фактичного затримання, а саме з 28.12.2024 року.

Відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_5 підлягає зарахування у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 28.12.2024 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України відсутні.

Цивільний позов та процесуальні витрати у справі відсутні.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 (ШІСТЬ) років .

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 28.12.2024року.

Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 28.12.2024 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Скасувати арешти накладені ухвалами слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова:

- від 31.12.2024 на металевий предмет конструктивно схожий на ніж «балісонг», який поміщено до паперового конверта; металевий ланцюжок жовтого кольору, який поміщено до паперового конверту; змив речовини бурого кольору на 2 зонд тампонах, який було поміщено до паперового конверта; зв`язка ключів у кількості 4 шт., та 2 брелкових, які було поміщено до паперового конверта; змив речовини бурого кольору на 2 зонд тампонах, який було поміщено до паперового конверта;

- від 31.12.2024 на змиви РБК на 2 зонд тампони з поверхні сходів, які поміщено до паперового конверту та шапку чорного кольору «reebok», яку поміщено до паперового конверту;

- від 31.12.2024 на піджак у клітинку сіро-чорного кольору, на якому вбачаються сліди речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту, опечатано, засвідчено підписами всіх учасників дії та на блузку білого кольору, на якій вбачаються сліди речовини бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту, опечатано, засвідчено підписами всіх учасників слідчої дії;

- від 31.12.2024 на мобільний телефон SAMSUNG блакитного кольору у чохлі чорного кольору із сім картою НОМЕР_1 , іmei1 - НОМЕР_2 , іmei2 - НОМЕР_3 , які поміщено до паперового конверту; куртку темно-синього кольору із нашаруванням РБК, яку поміщено до картонної коробки № 1; штани болотного кольору з ременем жовтого кольору з нашаруванням РБК, які поміщено до картонної коробки № 2; кросівки чорного кольору з нашаруванням РБК, які поміщено до картонної коробки № 3; футболку бавовняну темно-зеленого кольору із малюнком червоно-білого кольору з нашаруванням РБК, яку поміщено до паперового конверту.

Речові докази:

- DVD-R диск із аудіо записом виклику; аркуш паперу формату А4, на якому вбачається карта виїзду швидкої медичної допомоги №3977 від 28.12.2024 -зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- металевий ланцюжок жовтого кольору, зв`язку ключів у кількості 4 шт., та 2 брелкових, мобільний телефон Samsung блакитного кольору у чохлі чорного кольору із сім картою НОМЕР_1 , imeil1- НОМЕР_2 , imeil 2 НОМЕР_3 , що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_28 вважати повернутими за належністю.

-змиви речовини бурого кольору на 2 зонд тампонах; металевий предмет конструктивно схожий на ніж «балісонг»; змив речовини бурого кольору на 2 зонд тампонах; шапку чорного кольору гееbок; піджак у клітинку сіро-чорного кольору зі слідами РБК; блузку білого кольору зі слідами РБК; куртку темно-синього кольору зі слідами РБК; штани болотного кольору з ременем жовтого кольору, зі слідами РБК; кросівки чорного кольору зі слідами РБК; футболку бавовняна темно-зеленого кольору із малюнком зі слідами РБК , що відповідно до квитанцій № 02913, №02911, 02912, 02846, 02883( без дат), №02899 від 07.02.2025 зберігаються в камері схову Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківські області -знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1