Справа № 632/1835/25
провадження № 1-кп/632/182/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року місто Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_6 ), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, пенсіонера, учасника бойових дій, особи з інвалідністю третьої групи, одруженого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2025 року близько 10 години 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у торгівельній залі магазину «П`ятачок», що розташований на вулиці Ринковій, 39, у місті Златопіль Лозівського району Харківської області, маючи умисел на вчинення крадіжки, діючи із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб, строк дії якого був неодноразово продовжений, у тому числі до 05 листопада 2025 року згідно із Указом Президента України № 478/2025 від 14 липня 2025 року, затвердженого Законом № 4524-ІХ від 15 липня 2025 року, переконавшись та будучи впевненим, що за його діями потерпіла ОСОБА_7 (прізвище на даний час - ОСОБА_8 ), яка є працівницею зазначеного вище магазину, не спостерігає, скориставшись відсутністю будь-якого іншого стороннього нагляду, таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_7 (прізвище на даний час - ОСОБА_8 ) мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 14 Pro» 8/256 GB, Aurora Purple, вартістю 8752 гривні та захисний силіконовий чохол чорного кольору, вартістю 194 гривні, у якому зберігався зазначений мобільний телефон, що лежали на прилавку каси відділу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у приміщенні торгівельної зали вказаного магазину.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

Своїми кримінальними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 (прізвище на даний час ОСОБА_8 ) майнову шкоду на загальну суму 8946 гривень .

ОСОБА_4 свою вину у висунутому йому обвинуваченні - вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, визнав повністю.

Про обставини вчиненого дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині вироку.

При цьому ОСОБА_4 підтвердив, що 18 серпня 2025 року близько 10 години 00 хв. він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у торгівельній залі магазину «П`ятачок», що розташований на вулиці Ринковій, 39, у місті Златопіль Лозівського району Харківської області, діючи із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, таємно викрав майно, що належало ОСОБА_7 (прізвище на даний час - ОСОБА_8 ): мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 14 Pro» у захисному силіконовому чохлі чорного кольору, що лежали на прилавку каси відділу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у приміщенні торгівельної зали вказаного магазину, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють їх зміст, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують останнього.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у повному обсязі висунутого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Дослідивши дані про особу ОСОБА_4 суд встановив, що він на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше не судимий, є пенсіонером по інвалідності, особою з інвалідністю третьої групи внаслідок війни, учасником бойових дій.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, думку потерпілої про призначення обвинуваченому не суворого покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що згідно із ст. 12 КК України він вчинив тяжкий злочин, сукупність всіх обставин, які характеризують кримінальне протиправне діяння, обставини, які пом`якшують покарання та обставину, яка обтяжує покарання, дані досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_4 , згідно із якою виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, те, що ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюються як середні.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретних обставин справи і даних, які характеризують обвинуваченого, суд хоча і призначає ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, однак доходить висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне, відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 5348 гривень 40 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування 29 вересня 2025 року щодо ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло квартиру АДРЕСА_3 , у певний період доби - з 22 до 06 години наступного дня, покладені відповідні обов`язки.

Запобіжний захід застосований у межах строку досудового розслідування до 23 листопада 2025 року.

Зважаючи на те, що підстави, які були враховані при застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризик переховування від органу досудового розслідування та суду та ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, на час ухвалення вироку відпали, а підстав для продовження чи зміни запобіжного заходу не встановлено, суд вважає за необхідне скасувати застосований щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.368, 369, 370, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати, в сумі 5348 гривень 40 коп., стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 14 Pro», захисний силіконовий чохол чорного кольору, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України - повернути власнику (законному володільцю); електронні носії інформації оптичні диски, відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_4 згідно із ухвалою слідчого судді Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 29 вересня 2025 року у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його законний представник та захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Златопільський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1