У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2025 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. У клопотанні про поновлення строку апелянт зазначив, що не був присутнім у судовому засіданні, а лише 03.09.2025 після його звернення, у підсистемі «Електронний суд», розміщено ухвалу слідчого судді.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену (службову) особу ТУ ДБР у м. Миколаєві, внести відомості за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 02.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Апелянт вважає, що відомостей, викладених у його заяві про вчинення кримінальних правопорушень, достатньо для відкриття кримінального провадження та внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Встановлені слідчим суддею обставини.

08.08.2025 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену (службову) особу ТУ ДБР у м. Миколаєві, внести відомості до ЄРДР за його заявою від 02.08.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, яка подана 04.08.2025 засобами електронної пошти.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 звернувся на електронну пошту до ТУ ДБР у м. Миколаєві із заявою про факти, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 367, 382, 366 КК України, відносно посадових осіб сектору дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, які неналежним чином виконують свої службові обов`язки, ухиляються від розслідування кримінального провадження №0000463, не виконують рішення суду в частині допиту свідків і вносять до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, формально задовольнивши його клопотання про виклик певних свідків, а насправді умисно ухиляючись від цього.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_5 за своїм змістом і суттю не є повідомленням про злочин, оскільки її зміст зводиться виключно до скарги на зволікання органом дізнання у проведенні вже погоджених процесуальних дій (допитів свідків), чому надана й оцінка органом прокуратури в порядку ст. 308 КПК України, із чого заявник без достатніх об`єктивних підстав, вбачає ознаки низки кримінальних правопорушень.

Наявність лише абстрактних припущень про можливе вчинення кримінального правопорушення, викладених у заяві, недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Так, у ході аналізу поданої заяви та скарги, слідчим суддею не виявлено інформації, яка могла б об`єктивно свідчити про вчинення вказаних у заяві ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник в апеляційній скарзі просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Прокурор повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, до суду не з`явився. Неявка прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. З огляду на те, що розгляд скарги здійснено без участі заявника, повний текст ухвали слідчого судді ним отримано 03.09.2025, а апеляційна скарга подана 05.09.2025, строк на подачу апеляційної скарги, з урахуванням наведених апелянтом мотивів, слід поновити.

Щодо доводів апелянта, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, то колегія суддів встановила таке.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як слідує з матеріалів судового провадження, підставою звернення з вказаною заявою слугувало те, що ОСОБА_5 звернувся на електронну пошту до ТУ ДБР у м. Миколаєві із заявою про факти, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 367, 382, 366 КК України, відносно посадових осіб сектору дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, які неналежним чином виконують свої службові обов`язки, ухиляються від розслідування кримінального провадження № 0000463, не виконують рішення суду, в частині допиту свідків, і вносять до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, формально задовольнивши його клопотання про виклик певних свідків, а насправді умисно ухиляючись від цього.

Оскільки відомості про кримінальне правопорушення не внесено до ЄРДР, ОСОБА_5 подав до слідчого судді скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя навів наступні мотиви, з якими погоджується колегія суддів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя, дослідивши зміст заяви ОСОБА_5 , дійшов обґрунтованого висновку, що заява не є повідомленням про злочин, оскільки її зміст зводиться виключно до скарги на зволікання органом дізнання у проведенні вже погоджених процесуальних дій (допитів свідків), чому надана й оцінка органом прокуратури в порядку ст. 308 КПК України, із чого заявник без достатніх об`єктивних підстав вбачає ознаки низки кримінальних правопорушень.

Наявність лише абстрактних припущень про можливе вчинення кримінального правопорушення, викладених у заяві недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення. За такого, у слідчого були відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки оскаржуване рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Поновити заявнику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2025 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6