Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1690/2025 Справа № 641/8622/25
УХВАЛА
11 листопада 2025 року м.Харків
Слобідський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло вищевказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 07.11.2025, за адресою: м. Харків, пров. Карпівський, поблизу будинку №4, майно, а саме: генератор білого кольору марки «TEKSAN», опечатано біркою та засвідчено підписами учасників слідчої дії.
07.11.2025 в період часу з 18:45 до 19:54 за участі двох понятих з відео фіксацією слідчої дії, проведено обшук транспортного засобу моделі ГАЗ 331049, д.н.з. НОМЕР_1 , який виявлено на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, провулок Карпівський, б. 4, в ході якого в автомобілі виявлено та вилучено:
- водійське посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_3 ;
- зв`язка ключів від автомобілю у кількості 3 штук;
- змив на ватну паличку з водійського керма;
- змив на ватну паличку з важіля перемикання поворотів;
- змив на ватну паличку з куліси перемикання швидкостей;
- транспортний засіб ГАЗ 331049 д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_4 .
08.11.2025 слідчим винесено постанову про визнання речових доказів, а саме: водійське посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_3 , зв`язка ключів від автомобілю у кількості 3 штук, змив на ватну паличку з водійського керма, змив на ватну паличку з важіля перемикання поворотів, змив на ватну паличку з куліси перемикання швидкостей, транспортний засіб ГАЗ 331049 д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_4 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що власником водійського посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_4 ,
Також досудовим розслідуванням встановлено, що власником паспорту гр. України на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_5 .
Крім того в ході досудовим розслідуванням встановлено, що власником транспортний засіб ГАЗ 331049 д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_4 та зв`язки ключів від автомобілю у кількості 3 штук є ОСОБА_6 .
Прокурор вважає що вилучене майно, має доказове значення у кримінальному провадженні, могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини у кримінальному провадженні, встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, тому звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні.
Прокурор до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання про арешт майна підтримав та просив його задовольнити.
Власники майна до судового засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
З аналізу норм п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Разом із тим, статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Як зазначено у клопотанні, вилучені речі мають вагоме значення для досягнення мети доказування у даному кримінальному провадженні, а саме, мають силу речових доказів та зберегли на собі сліди злочину.
Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно на яке прокурор просить накласти арешт, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому на думку слідчого судді, є достатньо підстав вважати, що вилучене майно, має доказове значення у кримінальному провадженні та на нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення його збереження та проведення експертного дослідження.
Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.
Накласти арешт на вилучене майно 07.11.2025 в ході проведення обшуку транспортного засобу ГАЗ 331049 днз НОМЕР_1 , який виявлено на відкритій ділянці місцевості за адресою: пров. Карпівський, поблизу будинку №4, а саме: на
- водійське посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_3 ;
-зв`язку ключів від автомобілю у кількості 3 штук; змив на ватну паличку з водійського керма;
-змив на ватну паличку з важіля перемикання поворотів; змив на ватну паличку з куліси перемикання швидкостей;
- транспортний засіб ГАЗ 331049 д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Місцем зберігання автомобіля ГАЗ 331049 д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_4 , визначити майданчик тимчасового тримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1