Справа № 991/9241/25
Провадження 1-кс/991/9323/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі-слідчий суддя чи суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3

на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (НАБУ)

щодо неповернення тимчасово вилученого майна

у кримінальному провадженні №0001148 від 12.12.2024

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

10.09.2025 до ВАКС надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 (далі - скаржник) на бездіяльність детективів НАБУ щодо неповернення тимчасово вилученого майна, для розгляду якої відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , яким здійснено судовий розгляд 11.09.2025, 22.09.2025.

2. Короткий виклад скарги і позицій учасників судового провадження.

2.1. Скаржник у скарзі просив: «1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Ухвалити рішення, яким зобов`язати детективів НАБУ негайно повернути ОСОБА_3 , тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 23.04.2025 року помешкання, де проживає ОСОБА_3 , майно, відповідно до протоколу обшуку від 23.04.2025р., а саме: мобільний телефон Apple iPhone 7 plus (IMEI: НОМЕР_1 ) із сім-карткою з номером НОМЕР_2 ; мобільний телефон Apple iPhone 12 pro max (IMEI: НОМЕР_3 ) із сім карткою з номером НОМЕР_4 ; мобільний телефон Apple iPhone XS max (IMEI: НОМЕР_5 ); ноутбук марки HP Probook 4740s (serial №2CЕ2312B3Р); нетбук марки Asus модель UX 305C; планшет iPad модель MD510ZP/A; флеш карта в корпусі синього кольору з надписом «Антимонопольний комітет», флеш карта в корпусі білого кольору з надписом «The world Bank», об?ємом 2Гб; флеш карта в корпусі синьо-зеленого кольору PD86H26RCO; флеш карта в корпусі білого кольору Sandisk 16Гб; жорсткий диск SSD М600 М.2 512Гб, модель MTFDDAV512MBF s/n F7»,

що обґрунтовувалось зокрема таким: «Слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснювалось розслідування у кримінальному провадженні №0000702 від 20.08.2021р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.111, ч.2 ст.28 ч.4 ст.426-1, ч.3 ст.15 ч.2 ст.28 ч.1 ст.438, ч.1 ст.438 К України.

23 квітня 2025 за адресою проживання ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) співробітниками ДБР було проведено несанкціонований та незаконний обшук, у ході якого були вилучені наступні речі: мобільний телефон Apple iPhone 7 plus (IMEI: НОМЕР_1 ) із сім-карткою 3 номером НОМЕР_2 ; мобільний телефон Apple iPhone 12 pro max (IMEI: НОМЕР_3 ) із сім карткою з номером НОМЕР_4 ; мобільний телефон Аpple iPhone XS max (IMEI: НОМЕР_5 ); ноутбук марки HP Probook 4740s (serial №2СЕ2312B3Р); нетбук марки Asus модель UX 30SС; планшет iPad модель MD510ZP/A; флеш карта в корпусі синього кольору з надписом «Антимонопольний комітет», флеш карта в корпусі білого кольору з надписом «The world Bank», об`ємом 2Гб; флеш карта в корпусі синьо-зеленого кольору PD86H26RCO; флеш карта в корпусі білого кольору Sandisk 16Гб; жорсткий диск SSD M600 М.2 512Гб, модель MTFDDAV512MBF s/n F7.

Стороні захисту стало відомо, що 16.06.2025р. виділено з матеріалів кримінального провадження №0000702 від 20.08.2021р. окремі матеріали досудового розслідування №0000590 від 16.06.2025, серед яких й матеріали щодо проведення вищевказаного обшуку, надання дозвіл на його проведення, протоколи огляди вилученого майна разом з останніми.

На наступний день вказані матеріали приєднано до кримінального провадження №0001148 від 12.12.2024.

Постановою прокурора Офісу Генерального прокурора від 19.06.2025 підслідність кримінального провадження визначено за НАБУ.

Обшук вказаного помешкання здійснювався на підставі постанови про проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді.

Таким чином, вищевказаний обшук був проведений на підставі ст.233 КПК України без ухвали слідчого судді та за відсутності встановлених КПК вимог.

Слід звернути увагу, що досудове розслідування кримінального провадження №0000702, з якого були виділені матеріали та приєднані до кримінального провадження №0001148, триває з 20.08.2021 (тобто більше 3 років), але орган досудового розслідування до суду з відповідним клопотанням про надання дозволу на порушення прав та свобод громадян.

Крім того, старший слідчий ДБР ОСОБА_6 перед початком обшуку відмовив у наданні копії постанови про проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді.

Вищевказана постанова, як стало відомо представнику, було мотивована «невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням майна (речових доказів), що фактично не відповідає дійсним обставинам справи.

Майно ОСОБА_7 було вилучено в ході проведення обшуку помешкання та набуло статус тимчасово вилученого майна, а тому на вказане майно мав бути накладений арешт слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора, яке повинно було бути подане негайно після його вилучення.

03.09.2025р. представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 звернувся до детектива НАБУ з клопотанням, у якому просив останнього повернути тимчасово вилучене майно власнику.

Однак, станом на 09.09.2025р. посадові особи органу досудового розслідування не повернули тимчасово вилучене майно, що є бездіяльністю у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

За наявною у представника інформацією, клопотання про арешт майна не подавалось і власники майна на розгляд такого клопотання не викликались (їх участь є обов`язковою відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України).

Підсумовуючи вищевикладене, детективами НАБУ було порушено право ОСОБА_3 на мирне володіння своїм майном. В результаті бездіяльності органів досудового розслідування порушені засади, принципи та завдання кримінального провадження, внаслідок чого остання безпідставно позбавлена власного майна.

Як вже було зазначено, з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна представник власника адвокат ОСОБА_8 звернувся до детективів НАБУ 03.09.2025р., а тому обрахунок ст. 304 КПК строку для подання скарги на бездіяльність посадових осіб починається з 04.09.2025р.

Скарга подається у передбачений законодавством строк»,

із доданим до скарги копіями такого: документів на підтвердження повноважень; клопотання про повернення тимчасово вилученого майна; протоколу обшуку від 23.04.2025 з додатками (описом та зауваженнями); повідомлення про участь власника майна у розгляді клопотання про арешт; підтвердження направлення клопотання на електронну скриньку НАБУ (роздруківка).

2.2. В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 і власник ОСОБА_3 підтримали клопотання і просили таке задовольнити.

Детектив НАБУ ОСОБА_9 у судове засідання не прибув, що не перешкоджало судовому розгляду відповідно до частини 3 статті 306 КПК, разом з тим 11.09.2025 направив до ВАКС заперечення на скаргу, де зокрема стверджував таке: «Так, детективами Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України спільно з слідчими Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001148 від 12.12.2024 за підозрою ОСОБА_10 за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.384, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному провадженні досліджуються обставини вчинення групою осіб до якої входили колишні високопосадовці України заволодіння українською частиною нафтопродуктопроводу «Самара - Західний напрямок», а також подальшої легалізації коштів, отриманих від її незаконної експлуатації…

Вказана скарга не підлягає задоволення з наступних підстав. 23.04.2025 під обшуку квартири за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 відшукано мобільний телефон iPhone (IMEI: НОМЕР_1 ) із сім - карткою з номером НОМЕР_2 , мобільний телефон iPhone 12 Pro Max (IMEI: НОМЕР_6 ) із сім - карткою з номером НОМЕР_4 ; мобільний телефон iPhone Xs Max (IMEI: НОМЕР_5 ); ноутбук марки HP Pro Book 4740s (serial N?: 2CE2312B3Р); ноутбук марки Asus, модель UX30SC; планшет iPad, модель MDS10ZP/A (серійний номер DLXJL73CF182); флеш карта в корпусі синього кольору з написом «Антимонопольний комітет України»; флеш карта в корпусі білого кольору з написом «THE WORLD BANK», об?ємом 2 GB; флеш карта в корпусі синьо - зеленого кольору PD86H26RCO; флеш карта в корпусі білого кольору з написом SanDisk 16 GB; жорсткий диск SSD M600 M.2 512 GB, модель MTFDDAV512MBF (s/n: F7).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.05.2025 (справа №757/20533/25-к, провадження № 1-кс-19019/25) надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення наступного майна: мобільний телефон iPhone 7 Plus (IMEI: НОМЕР_1 ) із сім - карткою з номером НОМЕР_2 , мобільний телефон iPhone 12 Pro Max (IMEI: НОМЕР_3 ) із сім - карткою з номером НОМЕР_4 ; мобільний телефон iPhone Xs Max (IMEI: НОМЕР_5 ); ноутбук марки HP Pro Book 4740s (serial N?: 2CE2312B3P); ноутбук марки Asus, модель UX305C; планшет iPad, модель MD510ZP/A (серійний номер DLXJL73CF182); флеш карта в корпусі синього кольору з написом «Антимонопольний комітет України»; флеш карта в корпусі білого кольору з написом «THE WORLD BANK», об?ємом 2 GB; флеш карта в корпусі синьо - зеленого кольору PD86H26RCO; флеш карта в корпусі білого кольору з написом SanDisk 16 GB; жорсткий диск SSD M600 M.2 512 GB, модель MTFDDAV512MBF (s/n:F7).

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп?ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв?язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп?ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв?язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об?єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов?язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Також відповідно до ч. 9 ст. КПК України, другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім?ї або його представникові.

Таким чином діючий КПК України, зокрема спеціальна норма, що регламентує порядок проведення слідчої дії - обшуку та його наслідки, чітко розрізняє поняття вилучених речей та тимчасово вилучених речей.

Отже достатньо підстав стверджувати, що відповідно до норм КПК України вилучені в ОСОБА_7 носії інформації не являються тимчасово вилученим майном.

Додержання процесуальних строків…

Тобто максимальний термін, якщо допустити, що вилучені в ОСОБА_3 носії інформації є тимчасово вилученим майном, в який останньому повинні були повернути вилучені носії інформації, являється не пізніше 29.04.2025…

Водночас скаржником не надано документів чи пояснень чому останнім не оскаржувались дії щодо неповернення тимчасово вилученого майна або пояснень чи документів, які вказують не об`єктивні причини пропуску процесуального строку оскарження дій слідчого».

22.09.2025 до ВАКС надійшла заява детектива НАБУ ОСОБА_9 про те, що він підтримує раніше подані ним письмові заперечення, а також що супровідним листом від 19.09.2025 слідчими ДБР були передані до НАБУ носії інформації, вилучені під час обшуку в ОСОБА_3 .

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Згідно із частиною 1 статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а згідно з частиною 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Системне тлумачення цих норм свідчить, що КПК передбачає право звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність чи рішення слідчого, дізнавача, прокурора, а лише передбачених їх безпосередніми обов`язками, строк виконання яких регламентований КПК.

Зокрема, пункт 1 частини 1 статті 303 КПК передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавач, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

3.2. Відповідно до частини 1 статті 304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що 03.09.2025 скаржник (адвокат ОСОБА_4 ) звернувся до НАБУ із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку 23.04.2025.

04.09.2025 детектив НАБУ ОСОБА_9 склав постанову про відмову в задоволенні клопотання, яка, серед іншого, мотивована посиланням на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02.05.2025 у справі №757/20533/25-к про легалізацію невідкладного обшуку та надання дозволу на відшукання та вилучення зазначених у скарзі речей, а також, що повернення ОСОБА_3 вилучених носіїв інформації є неможливим, оскільки такі фактично не передані до НАБУ.

Відтак скаржником не пропущено визначений КПК строк на подання скарги, та доводи детектива про інше є неспроможними..

3.3. Судом встановлено такі обставини:

23.04.2025 слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань (ГСУ ДБР) ОСОБА_11 у зв`язку з наявністю підстав, передбачених частиною 3 статті 233 КПК за адресою проживання ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) провів обшук в рамках кримінального провадження №0000702 від 20.08.2021, під час якого згідно з додатком до протоколу обшуку вилучено таке: мобільний телефон Apple iPhone 7 plus (IMEI: НОМЕР_1 ) із сім-карткою 3 номером НОМЕР_2 ; мобільний телефон Apple iPhone 12 pro max (IMEI: НОМЕР_3 ) із сім карткою з номером НОМЕР_4 ; мобільний телефон Аpple iPhone XS max (IMEI: НОМЕР_5 ); ноутбук марки HP Probook 4740s (serial N? 2СЕ2312B3Р); нетбук марки Asus модель UX 30SС; планшет iPad модель MD510ZP/A; флеш карта в корпусі синього кольору з надписом «Антимонопольний комітет», флеш карта в корпусі білого кольору з надписом «The world Bank», об`ємом 2Гб; флеш карта в корпусі синьо-зеленого кольору PD86H26RCO; флеш карта в корпусі білого кольору Sandisk 16Гб; жорсткий диск SSD M600 М.2 512Гб, модель MTFDDAV512MBF s/n F7. Водночас до протоколу обшуку від 23.04.2025 додані заява ОСОБА_12 та зауваження ОСОБА_4 про необгрунтованість обшуку та про порушення порядку проведення обшуку в особи, яка є адвокатом.

02.05.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва в справі №757/20533/25-к (провадження №1-кс-19019/25) надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення наступного майна: мобільний телефон iPhone 7 Plus (IMEI: НОМЕР_1 ) із сім - карткою з номером НОМЕР_2 , мобільний телефон iPhone 12 Pro Max (IMEI: НОМЕР_3 ) із сім - карткою з номером НОМЕР_4 ; мобільний телефон iPhone Xs Max (IMEI: НОМЕР_5 ); ноутбук марки HP Pro Book 4740s (serial N?: 2CE2312B3P); ноутбук марки Asus, модель UX305C; планшет iPad, модель MD510ZP/A (серійний номер DLXJL73CF182); флеш карта в корпусі синього кольору з написом «Антимонопольний комітет України»; флеш карта в корпусі білого кольору з написом «THE WORLD BANK», об?ємом 2 GB; флеш карта в корпусі синьо - зеленого кольору PD86H26RCO; флеш карта в корпусі білого кольору з написом SanDisk 16 GB; жорсткий диск SSD M600 M.2 512 GB, модель MTFDDAV512MBF (s/n:F7).

16.06.2025 з матеріалів кримінального провадження №0000702 від 20.08.2021 виділено в окреме провадження №0000590 матеріали, які 17.06.2025 приєднано до кримінального провадження №0001148 від 12.12.2024.

19.06.2025 постановою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №0001148 від 12.12.2024 підслідність визначено за Національним антикорупційним бюро України.

01.07.2025 постановою керівника Першого Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_14 визначено міжвідомчу слідчу групу, яка буде здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001148 від 12.12.2024 у складі представників НАБУ, ДБР та слідчого управління СБУ.

05.08.2025 головою Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_15 надано адвокату ОСОБА_4 лист.№ 04/2944/2025), де зазначено, що «надходження в провадження суду клопотань органу досудового розслідування про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000702 від 20.08.2021 відносно ОСОБА_3 - не встановлено».

3.4. Статтею 7 КПК до загальних засад кримінального провадження віднесена недоторканість права власності, зміст чого розкриває статті 16 КПК, згідно з якою позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 168 КПК тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Також згідно з пунктом 2 частини 1 статті 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Частиною 5 статті 171 КПК визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено

Частиною 6 статті 173 КПК передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до частини 5 статті 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Частиною 7 статті 236 КПК визначено, що особі, яка проводить обшук, надано право, крім іншого, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Системне тлумачення норм КПК свідчить про те, що статус тимчасово вилученого майна набуває усе майно, вилучене під час обшуку чи огляду, незалежно від того, чи було надано дозвіл на відшукання такого майна ухвалою слідчого судді, чи ні.

Водночас, закон відокремлює три різновиди майна, яке може бути вилучено у ході обшуку: 1) майно, яке входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку; 2) предмети, які вилучені законом з обігу та підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження; 3) речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Відповідно до гарантій, встановлених статтею 16 КПК, статтею 41 Конституції України та статтею 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, положеннями КПК встановлена необхідність здійснення судового контролю щодо правових підстав утримання майна, вилученого органом досудового розслідування.

3.5. Відповідно до статті 98 КПК, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині 1 цієї статті.

Обмеження права власності на речові докази не буде свавільним та відповідатиме засаді законності із дотриманням справедливого балансу між вимогами суспільного інтересу у вигляді досягнення завдань кримінального провадження та вимогами захисту права власності особи лише у разі, якщо досягнення мети збереження речового доказу неможливо у інший спосіб, окрім як застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з частиною 1 статті 100 КПК, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього кодексу (тобто у разі тимчасового доступу чи накладення арешту).

Разом з тим, орган досудового розслідування не надав будь-яких процесуальних рішень про визнання речовими доказами майна, вилученого 23.04.2025 під час обшуку за адресою проживання ОСОБА_3 , що означає відсутність таких ознак, визначених статтею 98 КПК.

3.6. Дослідивши скаргу і наявні матеріали, з огляду на те, що орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на речі, вилучені 23.04.2025 під час обшуку в ОСОБА_3 , й не визнавав такі речовими доказами, слідчий суддя висновує, що це майно підлягає негайному поверненню його власнику, із врахуванням повідомлення детектива НАБУ, що 19.09.2025 слідчими ДБР передані до НАБУ носії інформації, вилучені під час обшуку в ОСОБА_3 , тобто майно, яке належить повернути, наразі знаходиться у розпорядженні саме НАБУ.

Керуючись статтями 131, 132, 170-174, 309, 369-372, 532 КПК суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити скаргу.

2. Зобов`язати детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001148 від 12.12.2024,

повернути ОСОБА_3 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ) вилучене під час обшуку 23.04.2025 за місцем реєстрації та проживання такого майно, а саме:

- мобільний телефон Apple iPhone 7 plus (IMEI: НОМЕР_1 ) із сім-карткою з номером НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Apple iPhone 12 pro max (IMEI: НОМЕР_3 ) із сім карткою з номером НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон Apple iPhone Xs max (IMEI: НОМЕР_5 );

- ноутбук марки HP Probook 4740s (serial № 2CE2312B3P);

- нетбук марки Asus модель UX305C;

- планшет iPad модель MD510ZP/A (серійний номер DLXJL73CF182);

- флеш карта в корпусі синього кольору з надписом «Антимонопольний комітет України»,

- флеш карта в корпусі білого кольору з надписом «THE WORLD BANK», объемом 2 GB;

- флеш карта в корпусі синьо-зеленого кольору PD86H26RCO;

- флеш карта в корпусі білого кольору з надписом Sandisk 16GB;

- жорсткий диск SSD М600 М.2 512Гб, модель MTFDDA V512MBF (s/n F7).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 26.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ___________