КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: № 11-кп/824/3967/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 серпня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03.03.2025 відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 07.03.2024.

Не погоджуючись з судовим рішенням, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2025, проведеного внаслідок відводів (самовідводів) суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів колегії - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У судовому засіданні головуючий суддя - ОСОБА_2 , судді колегії - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заявили самовідвід у даному провадженні.

А саме, головуючий суддя - ОСОБА_2 та суддя колегії - ОСОБА_3 заявили собі самовідвід з тих підстав, що ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_12 від 20.06.2025 у справі № 755/18777/20 (апеляційне провадження № 11-кп/824/1403/2025), на часткове задоволення апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_13 , скасовано ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 19.03.2024 з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, зокрема з підстав непогодження колегії суддів з результатами розгляду заяви судді ОСОБА_14 про самовідвід на підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 07.03.2024, у роз`ясненні якої було відмовлено ухвалою від 03.03.2025, що оскаржується.

Суддя колегії - ОСОБА_4 заявила собі самовідвід з тих підстав, що ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 29.05.2025 у справі № 755/18777/20 (апеляційне провадження № 11-кп/824/1403/2025) задоволено заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 .

Заслухавши думку захисника, який підтримав заяву колегії суддів про самовідвід, думку прокурора, який поклався на розсуд суду в цьому питанні, обговоривши доводи заяви про самовідвід головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів колегії - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з положеннями п. 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Гарантування кожному права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, випливає і з приписів п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція), що закріплене і в ч. 1 ст. 21 КПК України.

Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ або Суд), існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об?єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), від 24.02.1993, Series А № 255, п.п. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ), - як вказано в п. 104 рішення ЄСПЛ, Суд у справі "Олександр Волков проти України" (заява № 21722/11) від 27.05.2013.

У свою чергу, у п. 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" (заява № 7577/02) від 03.05.2007 Суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 ст. 6, має визначатися відповідно до суб?єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об?єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22.02.1996, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 825, п. 30), "Kyprianou v. Cyprus", заява № 73797/01, п. 119.

Відповідно до об?єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв?язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію може надати вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі "Pullar v. the United Kingdom", заява № 22399/93, п. 32.

Вказані приписи кореспондуються зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХХ чергового з`їзду суддів України від 18.09.2024, якою визначено, що суддя заявляє самовідвід не тільки у випадках, передбачених законом, а і у разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи.

Фактично такі ж засади передбачені і нормою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

А відтак, виходячи з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 15 Кодексу суддівської етики, положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК Українита загальних засад кримінального провадження щодо забезпечення розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03.03.2025 незалежним та безстороннім судом, що виключає можливість виникнення сумнівів у стороннього спостерігача у неупередженості судді чи винесення необ`єктивного рішення у справі, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду дійшла висновку про ґрунтовність заяви про самовідвід головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів колегії - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка підлягає задоволенню, у зв`язку з чим судове провадження № 11-кп/824/3967/2025 (справа № 755/18777/20) підлягає передачідо відділу реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити самовідвід головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів колегії - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Матеріали провадження № 11-кп/824/3967/2025 (справа № 755/18777/20) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року передати до відділу реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4