У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна,

Встановив:

19 серпня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна.

У скарзі зазначено, що СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000256 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 22.07.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08.07.2025 року проведено обшук домоволодіння ОСОБА_4 , під час якого вилучено автомобіль Mersedes-Benz A180 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , володільцем якого він є. Клопотання про накладення арешту на вказаний автомобіль до Кобеляцького районного суду Полтавської області не надходило. 08.08.2025 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про повернення йому транспортного засобу, яке мотивував тим, що оскільки після його вилучення арешт не накладався, то слідчий утримує та зберігає автомобіль на майданчику без належних правових підстав і мав повернути його власнику (володільцю) після спливу визначених ч. 5 ст. 171 КПК України 48 годин для звернення до суду з відповідним клопотанням про накладення арешту, чого не було зроблено. Проте постановою слідчого від 08.08.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 в зв`язку з тим, що вилучений в ході обшуку автомобіль не є тимчасово вилученим майном і звернення до суду з клопотанням про накладення арешту законом не вимагається. При цьому, адвокат ОСОБА_3 стверджує, що статус тимчасово вилученого майна набуває все майно, вилучене під час обшуку, незалежно від того чи надавався слідчим суддею дозвіл на його відшукання, оскільки фактично відбувається обмеження права особи щодо можливості володіти, користуватися та розпоряджатися всім майном, яке вилучається. Вказівка на індивідуально визначене майно в ухвалі слідчого судді, а саме на автомобіль Mersedes-Benz A180 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , лише надавала право слідчим на підставі ч. 7 ст. 237 КПК України тимчасово вилучити його, проте в подальшому має відбутись судовий контроль слідчого судді щодо долі та правового статусу такого майна незалежно від визнання його речовим доказом.

Таким чином, слідчим не було своєчасно ані вирішено питання про накладення арешту на автомобіль, ані негайно повернуто його власнику або володільцю як того вимагає кримінальний процесуальний кодекс України, а тому адвокат ОСОБА_3 прохав слідчого суддю зобов`язати старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та/або слідчих, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000256, негайно повернути вилучений в ході обшуку 22.07.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08.07.2025 року автомобіль Mersedes-Benz A180 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 володільцю ОСОБА_4 .

Представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги без його участі за наявними матеріалами. Скаргу підтримує в повному обсязі та прохає задовольнити з підстав, наведених у ній.

Слідчий ОСОБА_5 подав заяву про проведення судового засідання без його участі. Не заперечує проти передачі ОСОБА_4 на відповідальне зберігання автомобіля Mersedes-Benz A180 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною його відчуження, знищення та перетворення. На теперішній час триває досудове розслідування кримінального провадження № 0000256 від 16.06.2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню частково.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000256 від 16.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08.07.2025 року по справі № 532/1628/25 (провадження № 1-кс/532/354/2025) надано дозвіл на проведення обшуку домогосподарства, в якому проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання, фіксації і вилучення автомобіль Mersedes-Benz A180 CDI, 2004 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який має ознаки речового доказу в кримінальному провадженні № 0000256.

Станом на 06.08.2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області не надходило клопотання про накладення арешту на належний ОСОБА_4 автомобіль Mersedes-Benz A180 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 08.08.2025 року відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про повернення автомобіля в зв`язку з тим, що вилучений в ході обшуку автомобіль не є тимчасово вилученим майном у розумінні положень ст. 171 КПК України, оскільки в ухвалі слідчого судді від 08.07.2025 року прямо надано дозвіл на його відшукання та вилучення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Для повернення майна в порядку ст. 169 КПК України заявник має довести перед слідчим суддею, що відповідне майно, відносно якого порушується питання про його повернення, не входило до переліку майна, на яке слідчим суддею прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення (п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України).

Разом з тим, у ч. 2 ст. 168 КПК України вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку. При чому майно, яке вилучається під час обшуку, в залежності від зазначення в ухвалі на обшук, може мати різний статус. Це обумовлює різницю в його подальшому процесуальному оформленні у кримінальному провадженні і, відповідно, відмінність в питанні повернення власнику. Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку. При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Отже, тимчасово вилученим під час виконання ухвали про обшук майном є вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 23.01.2020 року по справі № 457/1485/13-к, провадження № 51-4881км19, в якій зазначено, що КПК України не передбачає необхідність накладення арешту на речі та документи, дозвіл на відшукання яких прямо надано в ухвалі на проведення обшуку.

Таким чином, вилучений в ході проведення обшуку автомобіль Mersedes-Benz A180 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , як такий, що входив до переліку майна, стосовно якого ухвалою слідчого судді від 08.07.2025 року прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення під час обшуку, не є тимчасово вилученим майном відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України та не потребує додаткового судового контролю у формі арешту майна відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України.

Системний аналіз ст.ст. 170, 171 КПК України свідчить про те, що арешт на майно, як захід забезпечення кримінального провадження, застосовується до тимчасово вилученого майна та майна, яке виявлено слідчим або прокурором іншими заходами, ніж проведення обшуку.

Стосовно майна, яке було зазначено в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, для виявлення якого і проводиться обшук, судовий контроль обмеження права власності на це майно здійснюється під час розгляду клопотання слідчого або прокурора на надання дозволу на проведення обшуку.

У цьому контексті, слідчий суддя вважає, що доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що все майно, вилучене під час обшуку, має статус тимчасово вилученого не ґрунтуються на чинному законодавстві, не відповідають положенням наведеним вище, а посилання на відсутність арешту, як підставу повернення майна, є неспроможними.

Наразі вилучений під час обшуку автомобіль Mersedes-Benz A180 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 має лише статус речового доказу, відносно якого постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 18.08.2025 року призначена інженерно-транспортна експертиза, яка на даний час виконана.

Вирішуючи питання про повернення майна, слідчому судді належить визначити: 1) чи має вилучене під час обшуку майно, щодо якого ставиться питання про повернення, статус тимчасово вилученого; 2) чи наявні в органу досудового розслідування підстави для подальшого утримання цього майна з огляду на його відношення до кримінального провадження та дотримання органом досудового розслідування передбачених законом процедур.

Враховуючи, що автомобіль Mersedes-Benz A180 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , не є тимчасово вилученим майном, потреби в накладенні арешту немає, експертиза проведена, слідчий суддя вважає, що його збереження на території відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області не є доцільним, а тому необхідно зобов`язати слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області передати ОСОБА_4 даний автомобіль на відповідальне зберігання із забороною його відчуження, знищення та перетворення.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково

Керуючись статтями 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області передати автомобіль Mersedes-Benz A180 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною його відчуження, знищення та перетворення.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов`язана зберігати його в стані, придатному для використання в кримінальному провадженні.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Слідчий суддя