Провадження №1-кс/523/8538/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваної, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000387 від 01.07.2025, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Самбір, Львівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням прокурора, звернувся до Пересипського районного суду міста Одеси з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , мотивуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені при застосуванні запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування не відпали.

У клопотанні зазначається, що відносно ОСОБА_7 необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки остання звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, продовжують існувати.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_8 заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого, оскільки підозрювана визнає свою вину, вважає ризики не доведеними та не обґрунтованими. Представник зазначила, що на утриманні у підозрюваної знаходиться неповнолітня дитина, у зв`язку із чим просила застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана підтримала позицію захисника.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

08.07.2025, о 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України затримано посадовою особою слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області.

У зв`язку з наведеними фактичними обставинами, 09.07.2025 ОСОБА_7 оголошено про підозру та вручено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України.

Згідно із матеріалів клопотання встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в інкримінованому їй злочині підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 05.07.2025; протоколом обшуку від 08.07.2025 за місцем проживання ОСОБА_7 ; протоколом допиту особи, яка недосягла віку кримінальної відповідальності ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту проведеного з особою, яка недосягла віку кримінальної відповідальності ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту проведеного з підозрюваною ОСОБА_7 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 ; іншими матеріалами досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 10.07.2025 підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без альтернативи внесення залогу.

Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 03.09.2025 строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців тобто, до 09.01.2026.

Того ж дня, слідчим суддею Пересипського районного суду м. Одеси відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою, без альтернативи внесення залогу, на 60 діб, тобто до 01.11.2025, а ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси 31.10.2025 підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою, без альтернативи внесення залогу, на 60 діб, тобто до 29.12.2025.

Слідчий в клопотанні зазначає, що закінчити досудове розслідування, у передбачений ч. 3, п. 4 ст. 219 КПК України строк, протягом 5 (п`яти) місяців з дня повідомлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру, не представляється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне:

-отримати висновок пожежно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.8 (дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки);

- провести аналіз отриманих висновків за результатом, якого призначити та витребувати висновки експертиз в яких може виникнути необхідність;

- в разі встановлення допитати свідків та очевидців вказаного кримінального правопорушення;

- на підставі одержаних слідством даних, повідомити про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри;

- допитати підозрюваних по обставинам нової підозри;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий в клопотанні зазначає, що для проведення та завершення вищевказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, у зв`язку зі особливою складністю кримінального провадження, необхідний строк до 09.01.2026, до закінчення строку досудового розслідування, який є достатнім для потреб досудового розслідування.

Даний строк обґрунтовуються складністю експертних досліджень, проведення яких потребує значного часу, враховуючи завантаженість експертів Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та Одеської філії державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих та інших процесуальних дій, мають значення для доказування у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваних до вчинення злочину за обставинами кримінального провадження.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії раніше, є: тривалість проведення призначених судових експертиз; великий об`єм матеріалів кримінального провадження.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання її винною, їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що, згідно ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України, дозволяє обрати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На даний час встановлено лише частину свідків, які можуть дати конкретні покази відносно підозрюваної, однак досудове розслідування відносно неї лише розпочато та проводиться збір доказової бази, у зв`язку з чим вона має виконувати процесуальні обов`язки, які мають забезпечити об`єктивне та всебічне досудове розслідування в найкоротші строки.

ОСОБА_7 вчинила злочини в умовах агресії російської федерації та здійснила умисне знищення чужого майна шляхом підпалу (військового автомобілю), тобто загально небезпечним способом, а саме злочин який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей, суспільства, та перешкоджання законній діяльності ЗСУ, у зв`язку з чим відносно неї не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Також, вказані обставини не дозволяють застосувати відносно підозрюваної запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки. Крім цього, у разі визнання підозрюваної винною, їй загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років позбавленням волі, що надає підстави вважати, що вона, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити здійснювати злочинну діяльність, чим може зашкодити виконанню покладених на неї процесуальних обов`язків.

Крім того, необхідно прийняти до уваги, що підвищена суспільна небезпека злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , полягає в тому, що в Україні введено воєнний стан в умовах агресії російської федерації, а остання підозрюється в умисному знищенні чужого майна шляхом підпалу та перешкоджанню законної діяльності ЗСУ, та знаходячись на свободі зможе вчинити агресію в умовах воєнного стану та продовжити співпрацю з представниками РФ або на протидію законній діяльності ЗСУ.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що підозрювана ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість злочинів у вчиненні яких вона на цей час підозрюється, а саме у вчиненні тяжкого злочину за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого засудження (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки в ході проведення слідчих дій були залучені поняті та підозрюваній надано копії відповідних процесуальних документів із зазначенням їх анкетних даних та будучи обізнаною про хід досудового розслідування може незаконно впливати на зазначених свідків, експертів, інших учасників кримінального провадження з метою дачі ними завідомо неправдивих показань/висновків, а також перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином (п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зазначені обставини, відповідно до ст. 177 КПК України є ризиками і підставою до обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді саме тримання під вартою, тобто запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, згідно ч. 5 ст. 176 КПК України неможливо.

Прокурор довів, що продовження застосування до підозрюваної ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, пов`язане з існуванням ризиків, які були підставами для застосування такого запобіжного заходу, про які йдеться в ухвалах слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси від 03.09.2025 року та 31.10.2025 року.

Відомості, які міститься у матеріалах, доданих до клопотання, у своїй сукупності доводять не лише обґрунтованість підозри, але й свідчать про те, що ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати і на даний час не зменшилися.

При цьому слідчий суддя зауважує, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваних чи обвинувачених кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного чи обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Тобто в даному випадку суд має зробити висновки прогнозованості характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Щодо доводів сторони захисту з приводу можливості зміни підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, то слідчий суддя бере до уваги характер вчинених кримінальних правопорушень, покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе попередити ризики, визначені у ст.177 КПК України, які як встановлено на даний час не зменшились та продовжують існувати.

Під час розгляду клопотання встановлено доцільність застосування запобіжного заходу задля забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст.196 КПК, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

За приписами ч.3 ст.197 КПК, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 завершується 29.12.2025 року. Відтак, на даний час виникла об`єктивна необхідність вирішення питання доцільності його продовження.

Під час розгляду клопотання встановлено, що наявні ризики, передбачені п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховані при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу на даний час фактично не зменшились. Досудове розслідування триває, оскільки на даний час ще не проведено усього комплексу слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу слідчим суддею беруться до уваги обставини визначені у ч.1ст.178 КПК України.

Зокрема, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України, вважається такою, що раніше не судимою, зареєстрованою в іншій області: місто Самбір, Львівська область, проживаючою за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючою, є наявність факторів, що можуть спонукати підозрювану: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тобто обставин визначених ст. 177 КПК України, у світлі наявних даних про характер злочину, у якому вона підозрюється.

Також, під час розгляду клопотання встановлено, що застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу не може належним чином запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Наведені обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваної під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, з дотриманням справедливого балансу між цими стандартами і правами та інтересами підозрюваного.

Ухвалюючи рішення за клопотанням, враховую і те, що тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте воно у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Запобіжний захід тримання під вартою, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі підозрюваної, а й характеру та тяжкості злочинів у вчиненні яких особа підозрюється, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню підозрюваного від суду та вчиненню інших дій спрямованих на перешкоджання проведенню об`єктивного досудового розслідування.

У даному конкретному випадку, ризики визначені ст. 177 КПК України є обґрунтованими, оскільки підтверджуються наявними матеріалами та підтверджені в процесі розгляду клопотання, як і інші обставини визначені ч. 1 ст. 194 КПК України.

Оцінюючи питання можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховується те, що тяжкість кримінального покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною, свідчить, що запропонований запобіжний захід може вважатися законним та обґрунтованим, не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Окрім того, рішення слідчого судді у цій справі повинно забезпечити не тільки права підозрюваної (обвинуваченої), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вказаний запобіжний захід є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування. Матеріали провадження не містять переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваної під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Запропонований запобіжний захід не має карального характеру, а його метою є саме забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, для того щоб орган досудового розслідування зміг виконати завдання передбачені ст.ст. 2, 9 КПК України.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_7 із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрювану з інкримінованим їй злочином

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

З огляду на характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , а також наведені вище обставини встановлені в ході розгляду клопотання, зокрема ризики, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави підозрюваній.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого та продовжити відносно підозрюваної строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку проведення досудового розслідування, без визначення розміри застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 199, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000387 від 01.07.2025, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.01.2026 включно, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1