Справа № 357/2922/24
У Х В А Л А

21.01.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000682 від 20.02.2024, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000682 від 20.02.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України.

03.07.2025 обвинуваченою ОСОБА_4 подано клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2023 (ЄУНСС № 357/6192/23, провадження № 1-кс/357/2096/23).

В обґрунтування клопотання обвинувачена посилається на те, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки вважає, що документи, на які накладено арешт, не є доказами у даному кримінальному провадженні. Так, постановою прокурора від 20.02.2024 матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України виділено із кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002467 від 18.05.2023 в окреме провадження за № 0000682 від 20.02.2024. Водночас, арешт на документи накладено у кримінальному провадженні за № 0002467 від 18.05.2023.

В судовому засіданні обвинувачена та її захисник клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині скасування арешту на майно, зазначене в ухвалі слідчого судді за п/н №№ 1, 7, 14-21, 23-66, 68, 70, 71, 73, 74, 76.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, оцінивши наведені доводи в їх сукупності та з урахуванням стадії судового розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового скасування арешту майна з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведено, що у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2023 у межах кримінального провадження № 0002467 від 18.05.2023 було накладено арешт на речі та документи, вилучені 12.08.2023 під час проведення обшуку, з мотивів необхідності збереження речових доказів, забезпечення проведення судово-почеркознавчих та інших можливих експертиз, а також недопущення втрати або зміни первинного стану вилученого майна.

Разом з тим, постановою прокурора від 20.02.2024 матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, були виділені в окреме кримінальне провадження №0000682. Таким чином, арешт майна, накладений у межах іншого кримінального провадження, продовжує обмежувати права власника без належного процесуального зв`язку частини вилучених документів із предметом доказування у цьому кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для подальшого застосування арешту, суд виходить із вимог ст.28 КПК України, відповідно до яких кожна процесуальна дія та процесуальне рішення повинні здійснюватися у розумні строки, а будь-яке тривале втручання у права особи має бути об`єктивно необхідним і належним чином обґрунтованим.

Суд звертає увагу на позицію сторони обвинувачення, висловлену у судовому засіданні. Прокурор, здійснюючи процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, не наполягав на необхідності подальшого збереження арешту щодо значної частини вилученого майна та вказав на можливість скасування арешту щодо документів, перелічених у п.п. 1, 7, 1421, 2366, 68, 70, 71, 73, 74, 76 ухвали слідчого судді від 15.08.2023.

Зазначена позиція прокурора є істотною для оцінки доцільності подальшого застосування арешту, оскільки свідчить про те, що сторона обвинувачення на даній стадії судового розгляду не вбачає реальної процесуальної необхідності у подальшому утриманні зазначеного майна, у тому числі з метою проведення експертних досліджень, слідчих або інших процесуальних дій. За відсутності наполягання з боку прокурора на збереженні арешту відповідні ризики, які були підставою для його накладення, втратили свою актуальність.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, втручання держави у право особи на мирне володіння майном повинно бути законним, переслідувати легітимну мету та забезпечувати справедливий баланс між загальним інтересом суспільства і захистом основоположних прав особи. Так, у рішенні у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96, п. 58) ЄСПЛ зазначив, що володіння майном має бути законним і відповідати принципу верховенства права. У рішеннях у справах «Антріш проти Франції» (Hentrich v. France, п. 42) та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria, пп. 4962) Суд наголосив, що будь-яке втручання держави у майнові права повинно бути вільним від свавілля.

У рішенні у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden, пп. 69, 73) ЄСПЛ підкреслив, що справедливий баланс не буде дотримано, якщо на особу покладено надмірний та індивідуальний тягар, а у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom, п. 50) зазначив, що між застосованими засобами та поставленою метою має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення.

Станом на дату розгляду клопотання суду не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували необхідність подальшого утримання під арештом майна, щодо якого прокурор фактично не заперечував проти скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Відсутні також відомості про те, що подальше збереження арешту є необхідним для досягнення завдань кримінального провадження або забезпечення виконання можливого судового рішення.

За таких обставин суд доходить висновку, що подальше застосування арешту щодо зазначеної частини майна є непропорційним втручанням у право власності, не відповідає вимогам ст. 174 КПК України, принципам розумності строків кримінального провадження та стандартам, сформульованим у практиці Європейського суду з прав людини, у зв`язку з чим у цій частині потреба в арешті відпала.

Водночас щодо іншої частини арештованого майна суд вважає, що на даній стадії судового розгляду зберігаються обставини, які об`єктивно виправдовують подальше втручання держави у право на мирне володіння майном, а тому підстави для скасування арешту в цій частині відсутні.

Враховуючи вищевикладене, клопотання обвинуваченої про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000682 від 20.02.2024, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2023 (ЄУНСС № 357/6192/23, провадження № 1-кс/357/2096/23), в частині накладення арешту на наступні речі та документи:

1.Папка сірого кольору з написом «Платіжні відомості, звіти по фінансам в ГБК «Стави», в якій маються чорнові записи та прибуткові касові ордери всього на 190 арк.;

2.Структура власності на 1 арк.;

3.Прошита папка з назвою «Рахунок-фактура за спожиту електричну енергію ГБК «Стави» на 294 арк.;

4.Протокол №34 на 3 арк.;

5.Протокол № 33 на 2 арк.;

6.Протокол № 28 на 1 арк.;

7.Протокол №27 від 20.02.2006 на 2 арк.;

8.Акт від 05.05.2023 на 1 арк.;

9.Чорнові записи на 10 арк.;

10.Розрахунок заборгованості по членських внесках на 1 арк. в 2х екземплярах;

11.Протокол №35 від 25.04.2019 на 2 арк.;

12.Протокол №36 від 10.03.2020 на 2 арк.;

13.Протокол №2 від 12.08.2021 на 2 арк.;

14.Протокол №1 від 24.03.2021 на 3 арк.;

15.Протокол №2 від 12.10.2020 на 3 арк.;

16.Протокол №2 від 12.10.2020 на 3 арк.;

17.Протокол №31 від 01.11.2015 на 2 арк.;

18.Протокол №31 від 01.11.2015 на 2 арк.;

19.Протокол №34 від 20.04.2018 на 5 арк.;

20.Протокол №34 від 20.04.2018 на 3 арк.;

21.Протокол №1 від 24.02.2019 на 2 арк.;

22.Протокол №1 від 24.02.2019 на 2 арк.;

23.Протокол №3 від 13.12.2019 на 3 арк.;

24.Розрахунок №6 на 1 арк.;

25.Розрахунок №6 на 1 арк.;

26.Розрахунок №5 на 1 арк.;

27.Розрахунок №6 на 1 арк.;

28.Протокол №1 від 26.01.2020 на 3 арк.;

29.Протокол №1 від 26.01.2020 на 3 арк.;

30.Протокол №1 від 26.01.2020 на 3 арк.;

31.Протокол №33 від 19.04.2017 на 4 арк.;

32.Акт від 25.07.2023 на 1 арк. в 2х екземплярах;

33.Протокол №2 від 13.12.2019 на 3 арк.;

34.Протокол №1 від 24.02.2019 на 2 арк.;

35.Протокол №36 від 10.03.2020 на 3 арк.;

36.Протокол №38 від 13.09.2014 на 2 арк. в 2х екземплярах;

37.Протокол №34 від 20.07.2012 на 4 арк.;

38.Протокол №30 від 17.10.2015 на 3 арк.;

39.Додаток до протоколу №35 від 25.04.2019 на 5 арк.;

40.Додаток до протоколу зборів №34 від 20.04.2018 на 4 арк.;

41.Акт від 17.05.2023 на 5 арк.;

42.Акт від 17.05.2023 на 3 арк.;

43.Акт від 17.05.2023 на 6 арк.;

44.Протокол №32 від 27.07.2016 на 3 арк.;

45.Розрахунок №2 за 2016 рік на 1 арк.;

46.Протокол №32 від 27.04.2016 на 13 арк.;

47.Протокол №34 від 20.04.2018 на 4 арк.;

48.Протокол №31 від 01.11.2015 на 2 арк.;

49.Протокол №30 від 16.06.2008 на 2 арк.;

50.Протокол №39 від 25.05.2015 на 2 арк.;

51.Протокол №35 на 3 арк.;

52.Зшита папка «Платіжні відомості, прибуткові касові ордери, акти перевірки фінансово-господарської діяльності» всього на 927 арк.;

53.Членська книжка на ім`я ОСОБА_14 на 8 арк.;

54.Членська книжка на ім`я ОСОБА_22 на 7 арк.;

55.Акт від 20.08.2020 на 1 арк.;

56.Чорнові записи (борги по членським внескам) на 8 арк.;

57.Статистика по внескам ГБК «Стави» на 17 арк.;

58.Копії документів завірені ОСОБА_4 всього на 22 арк.;

59.Журнал статистики по членських внесках в твердій обкладинці на 16 арк.;

60.Папка зеленого кольору в якій наявні копії персональних документів на 70 осіб, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 26.01.2026 о 10:00.

Суддя: ОСОБА_1