Провадження № 1-кп/337/69/2025
УХВАЛА

25 вересня 2025 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , за яким він обвинувачується в тому, що 22.04.2021 приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , знаходячись в приміщені магазину «Продукти-111» ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, буд. 9, діючи умисно, з причини раптово виниклих неприязних відносин, в ході боротьби здійснив кидок ОСОБА_7 через своє праве стегно на підлогу, чим спричинив потерпілому закритий перелом проксимального відділу правої великогомілкової кістки, що кваліфікується як середньої тяжкості тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя та викликають тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого усно заявила клопотання про призначення у справі комп`ютерної технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- чи здійснював ОСОБА_4 кидок ОСОБА_7 , через своє праве стегно, з падінням останнього на підлогу, при обставинах вказаних на відеозаписі з камери відеоспостереження магазину АТБ ТОВ «АТБ-маркет», з місця вчинення злочину 22.04.2021 року (файл з назвою t_video565853727) в м. Запоріжжя, по вул. Ентузіастів, буд. 9?

Прокурор ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_6 проти призначення експертизи заперечили, вважають, що експерт не зможе відповісти на таке питання.

За змістом статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина 1 статті 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться у випадках, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Захисник фактично просить поставити експерту запитання, чи здійснив обвинувачений ОСОБА_4 кидок ОСОБА_7 . Для цього захисник пропонує надати експерту відеозапис з камери відеоспостереження, на якому зображені події бійки.

Суд вважає, що відповідь на це запитання не потребує ніяких спеціальних знань, які має експерт, оскільки надати оцінку діям ОСОБА_4 має надати суд, в тому числі відповісти на питання, чи здійснив обвинувачений ОСОБА_4 кидок ОСОБА_7 .

Тобто суд може самостійно, без залучення експерта та використання його спеціальних знань переглянути відеозапис на надати оцінку подіям, що зображені на записі.

Таким чином заява захисника про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про призначення комп`ютерної технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 29.09.2025 року о 12:50 годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1