У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2025 рокуСправа № 634/946/25 Провадження № 1-кп/634/142/25

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Сахновщинського відділу Берестинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 0000625 від 13.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

встановив:

17 вересня 2025 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло клопотання начальника Сахновщинського відділу Берестинської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000625 від 13.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із тим, що особу, винну в чиненні злочину не встановлено та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що відділенням №1 СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000625 від 13.09.2014 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що кримінальне правопорушення вчинено в ніч з 12 на 13 вересня 2014 року на автодорозі поблизу селищного смітника, який розташований по вул. Заозерна, смт Сахновщина, а саме: дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, які в подальшому стали несумісні з життям. В ході допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , повідомили, що їм не відомо хто б міг здійснити наїзд на ОСОБА_4 , окрім того, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження також проведено ряд інших заходів, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення, проте особу, винну в чиненні злочину, передбачено, ч. 2. ст. 286 КК України, так і не встановлено та в межах строків давності притягнення до кримінальної відповідальності жодній особі про підозру не повідомлено.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, викликати останню в судове засідання не виявилось можливим, оскільки в матеріалах доданих до клопотання містяться її контактні дані, які є не актуальними.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи прокурора, суд дійшов висновку.

Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, з-поміж іншого, з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Провадження може бути закрите після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, оцінки прокурором всіх зібраних та перевірених доказів, а тому п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання ними своїх обов`язків, визначених процесуальним законом.

Аналіз норми п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України свідчить про те, що закриття кримінального провадження за вказаною правовою підставою може мати місце лише у разі доведеності події кримінального правопорушення, її юридичної кваліфікації та за умови не встановлення особи, яка його вчинила, а також закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Наведені норми кримінального-процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох умов: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При цьому факт того, що на даний час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України, не може слугувати безумовною підставою для закриття цього кримінального провадження.

Вивченням наданих прокурором копій матеріалів кримінального провадження встановлено, що 13.09.2014 до чергової частини Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшло повідомлення від чергового фельдшера Сахновщинської ЦРЛ ОСОБА_12 про те, що 13.09.2014 року о 6 год. до ЦРЛ було доставлено гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом 13.09.2014 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000625 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого вилучено осколки скла передньої фари та покажчик повороту та велосипед який направлено на майданчик тимчасового тримання ТЗ Сахновщинського РВ.

Згідно висновку експерта № 200-КРт/14 від 06.11.2014 на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 встановлено тілесні ушкодження які виникли від травматичного впливу тупих твердих предметів з великою силою в умовах дорожньо- транспортної пригоди, більш детальний механізм виникнення тілесних ушкоджень може бути описана після надання матеріалів розслідування. Смерть ОСОБА_4 настала в результаті тупої травми грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів, ускладнена гострою крововтратою.

Допитані свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , повідомили, що їм не відомо хто б міг здійснити наїзд на ОСОБА_4 . Також 11.04.2018 року була допитана в якості потерпілої ОСОБА_13 .

Останній документ який знаходиться в матеріалах кримінального провадження є рапорт оперуповноваженого ОСОБА_14 в якому зазначено, що при виконанні доручення №238 від 31.07.2023 року було проведено ряд оперативно розшукових заходів, встановити особу водія та місце знаходження автомобіля не представилось можливим.

Як вбачається з копій матеріалів вказаного кримінального провадження, крім допиту свідків та потерпілої жодної слідчої дії не проведено, також відсутні доручення щодо вжиття заходів щодо всебічного повного і неупередженого дослідження всіх обставин вказаного кримінального провадження

Також як встановлено судом, в період з 20.08.2023 року, органом досудового розслідування не проведено жодної слідчої (розшукової) дії щодо розслідування кримінального провадження.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини на державу за процесуальним аспектом статті 2 Конвенції покладений обов`язок провести ефективне розслідування. Відповідні загальні принципи щодо ефективності розслідування узагальнені в рішеннях у справах «Джуліані та Гаджіо проти Італії» (Giuliani and Gaggio v. Italy) та «Армані да Сілва проти Сполученого Королівства» (Armani Da Silva v. the United Kingdom).

Таке зобов`язання провести розслідування не є обов`язком досягнення результатів, а обов`язком вжиття заходів. Не кожне розслідування обов`язково має бути успішним або дійти висновку, який співпадає із викладом подій скаржника. Проте воно, в принципі, має бути здатним призвести до встановлення фактів справи, а якщо твердження виявляться правдивими - до встановлення та покарання винних осіб «Джуліані та Гаджіо проти Італії», пункт 301, та «Армані да Сілва проти Сполученого Королівства», пункт 233.

У постанові Верховного Суду від 20.11.2024 № 953/8874/23 наголошено, що закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, не звільняє суд від обов`язку перевірити, чи дотримався орган досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи. Прийняття рішення про закриття провадження з цієї підстави можливе лише після констатації того, що орган досудового розслідування провів повне, всебічне та неупереджене розслідування і вжив усіх можливих заходів, проте не встановив особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Отже, суд доходить висновку, що проведене досудове розслідування не можна вважати повним та ефективним, а тому клопотання начальника Сахновщинського відділу Берестинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000625 від 13.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 372, 376, 395 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання начальника Сахновщинського відділу Берестинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 0000625 від 13.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.

Матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя