УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4998/25

05 грудня 2025 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 (дистанційно)

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000858 від 10.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль Костопільського району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , військовослужбовця Збройних Сил України за контрактом, водія автомобільного взводу автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно подала також клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказала, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, проходячи військову службу на посаді водія автомобільного взводу автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ч. 1 ст. 1, ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, порушуючи військову дисципліну, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків 04 листопада 2024 року самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться у АДРЕСА_3 та відправився до місця свого проживання, у м. Костопіль Рівненської області, де проводить час на власний розсуд та обов`язки військової служби не виконує.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2025 за № 0000858, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, самовільне залишення військової частини військовослужбовцем тривалістю понад три доби.

19.11.2025 у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання та переховується від органу досудового розслідування йому було скеровано повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, рекомендованим листом поштовим зв`язком та вручено посадовим особам за місцем роботи (служби).

Підозрюваний ОСОБА_5 на неодноразові виклики слідчого не з`являвся та його місцезнаходження слідчими (розшуковими) діями не встановлено.

24.11.2025 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у державний розшук.

Вказує, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення доводиться матеріалами службового розслідування, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 вказує наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який, передбачено безальтернативне понесення винною особою покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, у зв`язку із чим, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, з метою ухилитися від кримінальної відповідальності може перешкоджати кримінальному провадження іншими чином, симулювати хвороби, підробляти відповідні медичні документи, у незаконний спосіб пертнути державний кордон; чинити тиск на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показань; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинене.

Просив також врахувати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, на неодноразові виклики слідчого не з`являвся, за місцем проживання відсутній, оголошений у державний розшук.

На даний час з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам виникла необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 знаходиться у розшуку, місце його перебування не встановлено та його участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також вказав, що відповідно до положень ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ст. 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України - тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому обставини, просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши долучені до клопотання матеріали, вважаю його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно із статтею 189 цього Кодексу.

Згідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.02.2025 та повідомлення про підозру від 19.11.2025 вбачається, що військовослужбовець ОСОБА_5 підозрюється у самовільному залишенні 04 листопада 2024 року розташування військової частини НОМЕР_1 , що у АДРЕСА_3 , тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану та його дії кваліфіковано за ч. 5 ст. 407 КК України.

Зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема матеріали службового розслідування, протоколи допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Вважаю також доведеними наявність ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, зокрема є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, ухиляючись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, вчинити новий злочин.

Слідчий суддя враховує також і те, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час ухиляється від органу досудового розслідування, оголошений у розшук, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, наявність вагомих доказів у підтвердження підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України та згідно вимог ч. 1 ст. 193 КПК України участь підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу становить шість місяців.

Таким чином слідчий суддя дійшла висновку, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою та наявні обґрунтовані підстави для надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та потреби досудового провадження на даний час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, що відповідає цілям і меті кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 184, 187-190, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль Костопільського району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання встановити шість місяців, тобто до 05 червня 2026 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після його затримання.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчої СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , тел. НОМЕР_2 .

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; відкликання ухвали прокурором.

Про факт затримання ОСОБА_5 повідомити слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , тел. НОМЕР_2 (Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка, 15 ), а також Рівненську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Західного регіону (Рівненська область, м. Рівне, вул. Соборна, 227д, тел. ).

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1