Справа № 595/1615/25
Провадження № 1-кс/595/383/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бучач скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Бучацького районного суду Тернопільської області із скаргою на бездіяльність слідчого відділення відділення поліції №2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Скаргу мотивує тим, що 22 жовтня 2025 року ним рекомендованим листом, через відділення «Укрпошти» подана письмова заява до слідчого слідчого відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про те, що громадянина ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 , коли він 06 вересня 2025 року, який разом зі своєю дружиною пересувався автомобілем по Тернопільській області, при перевірці його військо-облікових документів, було затримано працівниками поліції та працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_2 і в той самий день, перевезено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого по АДРЕСА_3 . З 06 по 12 вересня 2025 року включно, його на службовому автомобілі, кожний день та під конвоєм кількох співробітників ІНФОРМАЦІЯ_3 , вивозили з ІНФОРМАЦІЯ_2 , по різним містах, привозили до невідомих йому місць при цьому пояснюючи, що везуть для проходження Військово-лікарської коміссії. 11 вересня 2025 року його привезли до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки 12 вересня 2025 року, повезли у ліс під містом Бердичів Житомирської області, як пояснили знову для проходження ВЛК. 07 вересня 2025 року, він як представник і адвокат намагався потрапити до керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 , з вимогою надати йому документи, щодо такого затримання та побачення з ОСОБА_5 , на що йому було відмовлено. Зазначає, що 07 вересня 2025 року та 12 вересня 2025 року, з цього питання він звертався на лінію «102» та подав письмову заяву в поліцію міста Бучач, що йому відмовляють в наданні та прийнятті документів, щодо стану здоров`я ОСОБА_5 , з інформацією щодо його поранення отриманого ним під час бойових дій, як звільненого в листопаді 2022 року з лав ЗСУ, щодо затримання ОСОБА_5 . На його подальше звернення до депутата Верховної ради ОСОБА_6 , ним була отримана відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_4 від 22 вересня 2025 року за № 14022, що з доповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 , встановлено, що жодних письмових звернень від третіх осіб, які би представляли ОСОБА_5 , не надходило. Повідомлялось, що ОСОБА_5 було запропоновано пройти позаштатну постійно діючу військово-лікарську комісію, якою 08 вересня 2025 року його було визнано придатним до військової служби (протокол №2025-0908-1258-1366-3 від 08.09.2025р.). Жодна з викладеної у відповіді інформації, не відповідає дійсності, а ОСОБА_5 , з 06 вересня до 12 вересня 2025 року вводили в оману, що возять на ВЛК, а коли він не витримав знущань зі сторони співробітників ТЦК, що відбувалось протягом 6 (шести) діб, за відсутність необхідних йому ліків, їжі та навіть в достатньої кількості питної води, то самоусунувся знаходячись в лісі під містом Бердичів Житомирської області. Саме для проходження «чергового ВЛК» 12 вересня 2025р., співробітники ІНФОРМАЦІЯ_5 привезли в ліс під м. Бердичів Житомирської області. Отже, жодна з наведених у відповіді інформація не відповідає дійсності, а тому в діях начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 (прізвище невідоме) надавшого своєму керівництву неправдиву доповідь, вглядається скоєння злочину, відповідальність за який передбачено ч.2 ст. 366 КК України. Крім того, з відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22 вересня 2025 року за № 14022 повідомлялось, що ОСОБА_5 було запропоновано пройти позаштатну постійно діючою військово-лікарською коміссією при ІНФОРМАЦІЯ_6 , та, що 08 вересня 2025 року, він був визнаний придатним до військової служби (протокол №2025- 0908-1258-1366-3 від 08.09.2025р.). Така інформація викладена в цьому документі не відповідає дійсності та є підробкою. Жодним лікарем ОСОБА_5 оглянуто не було, нікуди його взагалі не возили та не приводили. Відсутність отриманого в 2022 році поранення в праву руку, не враховані та не виявлені у процесі медичного огляду, а такий встановлений діагноз не вносився кожним лікарем до картки обстеження та медичного огляду. Копія довідки видається на руки особі, яка пройшла медичний огляд, але ОСОБА_5 такого документа не отримував. Таким чином, в діях начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 надавшого своєму керівництву неправдиву доповідь, щодо проходження ОСОБА_5 військово-лікарської коміссії, або в складанні постанови військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_6 , та, що 08 вересня 2025р. та протоколу до неї №2025-0908-1258-1366-3 від 08.09.2025р., вглядається скоєння злочину, відповідальність за який передбачено ч.1 ст. 366 КК України.

Звертаючись до слідчого із заявою, він просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за скоєні злочини співробітником ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідальність за які передбачена ч.1, ч.2 ст. 366 КК України, та повідомити його про прийняте рішення на електронну або поштову адресу.

На офіційному сайті «Укрпошта», за посиланням: https://www.ukrposhta.ua/ua, наявна інформація про вручення такого відправлення 28 жовтня 2025 року, за №641.

З часу отримання такої заяви і прийняття рішення слідчим протягом доби пройшло 5 (п`ять) діб і відповіді або повідомлення на таку свою заяву він не отримав.

Вважає, що бездіяльність слідчого відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, стосовно невнесення відповідних відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суперечить вимогам ст. 214 КПК та призвела до того, що по його заяві від 22 жовтня 2025 року, інформація не внесена до ЄРДР, не почато досудове розслідування, чим порушені його процесуальні права як заявника та представника особи, передбачені КПК України.

Будучи присутнім в судовому засіданні ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечила.

Заслухавши думку скаржника, слідчого, дослідивши скаргу, додані до неї документи, матеріали за заявою про вчинення кримінального правопорушення №13154 від 28.10.2025, надані ВП №2, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Положення про початок досудового розслідування закріплені у ст.214 КПК України, зі змісту якої вбачається, що обов`язок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. Таким чином, чинним КПК України не передбачено підстав для невнесення заяви про злочин в єдиний реєстр досудових розслідувань.

У статті 303 КПК визначено порядок оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно із ч.1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокуратури, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 28.10.2025 за № 13154.

Із досліджених матеріалів ЄО № 13154 від 28.10.2025, вбачається, що 28.10.2025 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 від 22 жовтня 2025 року. У вказаній заяві адвокат зазначає про вчинені, на його думку, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 , кримінальні правопорушення із викладом обставин, та просить внести відомості до ЄРДР про наступні злочини: службове підроблення, тобто, складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, відповідальність за який передбачено частиною 2 ст. 366 Кримінального кодексу України; службове підроблення у вигляді складання, видача службовою особою, завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, відповідальність за який передбачено частиною 1 ст. 366 Кримінального кодексу України., та повідомити його про прийняте рішення.

Станом на дату розгляду скарги в суді відсутні дані про внесення в ЄРДР відомостей згідно заяви ОСОБА_3 від 22 жовтня 2025 року, яка надійшла у відділення поліції № 2 Чортківського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області 28 жовтня 2025 року, про вчинення, на думку заявника, кримінальних правопорушень.

Таким чином, обов`язок внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, є безумовним, а розгляд заяви про кримінально-каране діяння поза межами кримінального процесуального законодавства суперечить вищенаведеним аргументам.

У відповідності до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

На підставі наведеного слідчий суддя вважає, що уповноваженою особою відділення поліції № 2 Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, всупереч вимог ст. 214 КПК України, не виконано дій, зазначених у наведеній нормі процесуального закону, чим допущена бездіяльність.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що кваліфікація кримінального правопорушення у кримінальному праві - це точна кримінально-правова оцінка, конкретної небезпечної дії в суспільстві.

Правову кваліфікацію кримінального правопорушення здійснюють уповноважені на це посадові особи, зокрема слідчий, дізнавач, прокурор, згідно з положенням ст. 214 КПК України, виходячи із фактичних обставин, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Попередня кваліфікація кримінального правопорушення є однією із складових відомостей, які слідчий, дізнавач, (прокурор) вносить до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз ч.1 ст.214 КПК України вказує на те, що кримінальний процесуальний закон виокремлює виключні повноваження дізнавача, слідчого та прокурора щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Після внесення відомостей до ЄРДР прокурор в процесі розслідування провадження може дійти висновку про необхідність зміни правової кваліфікації та прийняти рішення про додаткову кваліфікацію дій осіб за статтею КК України. Дані повноваження прокурора, дізнавача чи слідчого є виключними, а тому всі вищеназвані суб`єкти в силу наданих повноважень несуть юридичну відповідальність.

Таким чином, з огляду на вищенаведене слідчий суддя вважає, що уповноважені особи відділення поліції №2 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області неправомірно допустили бездіяльність, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, які містяться в заяві про злочин, а тому скарга є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.214,306,307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Відділення поліції №2 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 від 22.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до вимог статті 214 КПК України.

Матеріали ЄО №13154 від 28.10.2025 повернути до Відділення поліції №2 Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 10 листопада 2025 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Бучацького районного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1