ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/707/25 Справа № 712/7492/24 Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2025 року

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою, що оскаржується, ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 03 листопада 2025 року включно, без визначення розміру застави.

При прийнятті такого рішення, суд врахував ступень тяжкості кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_8 , яке, відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Окрім того, суд зазначив про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з якими проживає в одному місці переховування та які з об`єктивних причин не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення. На існування наведених ризиків також вказує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання останнього винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Окрім того, суд послався на відомості про особу обвинуваченого, який був оголошений у розшук та видавав себе за іншу особу.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю за адресою: АДРЕСА_1 . Не погоджується з оскаржуваною ухвалою, оскільки судом першої інстанції не надано повної оцінки доказам та аргументам сторони захисту. Вважає, що фактичні обставини, які викладені у клопотанні прокурора не підтверджуються доказами, а тому застосування самого найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим та безпідставним. З цього приводу посилається на рішення Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.12. 2018 у справі №628/969/18 та від 28.03.2019 у справі №286/1695/18. Зазначає, що обвинувачений має ІІІ групу інвалідності, діагноз: остеохондроз хребта. На сьогоднішній день обвинувачений має серйозні проблеми зі здоров`ям, постійно відчуває нестерпимі болі у спині, запаморочення голови та болі в жердці, а тому потребує негайного проведення судово-медичної експертизи та належного лікування в закладі охорони здоров`я.

Після докладу суддею-доповідачем змісту ухвали, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- обвинувачений та його захисник, які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені;

- прокурор, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність ухвали суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого та його захисника, прокурора, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, тобто, питання щодо продовження строків тримання під вартою мають вирішуватися у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, суд зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Дані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що при прийняті рішення про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції врахував, що ризики, які були підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу: переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зникли та не зменшились.

Колегія суддів вважає, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, може реально спонукати його до вчинення дій, спрямованих на переховування від суду. Отже більш м`який запобіжний захід, а ні ж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам. При цьому апеляційний суд враховує, що ОСОБА_8 був раніше оголошений у розшук та видавав себе за іншу особу, що підвищує вірогідність вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За доводами прокурора, обставини видавання обвинуваченого за іншу особу, надання ним на підтвердження своєї особи паспорта іншого громадянина, підтверджується пояснення потерпілої, котра та надавала в суді першої інстанції.

З огляду на ці обставини суд першої інстанції привів належні доводи щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо покликання сторони захисту на стан здоров`я обвинуваченого.

У відповідності до інформації СІЗО, на яку послався суд першої інстанції при постановленні ухвали, щодо надання медичної допомоги ОСОБА_8 - на даний час стан ув`язненого задовільний. Невідкладної медичної допомоги або госпіталізації до закладів МОЗ не потребує. За час перебування в установі ОСОБА_8 пройшов необхідні лабораторні обстеження та інструментальні обстеження із застосуванням медичного обстеження. Неодноразово звертався до лікаря терапевта Черкаської міської медичної установи, двічі доставлявся на консультацію до лікаря невролога та нейрохірурга в КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД». Встановлювався діагноз та призначалося лікування. Останній огляд проводився 02 травня 2025 року (консультація терапевта) з рекомендованим лікуванням згідно призначення невролога.

Наведені відомості свідчать, що обвинуваченому ОСОБА_8 надається в умовах СІЗО медична допомога, відповідно до положень Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України (далі - Правила).

Цими Правилами також передбачена можливість надання ув`язненим екстреної медичної допомоги у закладах охорони здоров`я, цебто надання медичної допомоги таким особам, що не може бути надана у медичній частині.

Ще Правилами визначено право ув`язненого на лікарські консультації та лікування у закладах охорони здоров`я, що мають ліцензію Міністерства охорони здоров`я України, які надають платні медичні послуги.

З урахуванням наведеного, покликання захисника на погіршення стану здоров`я обвинуваченого, як на окрему підставу для застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, у цьому кримінальному провадженні на теперішній час, є безпідставними.

Всупереч доводам апеляційної скарги, колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону. За таких обставин не вбачається підстав для скасування чи зміни ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про проведення судово-медичної експертизи стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2025 року-без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4