Справа № 201/594/26
Провадження № 1-кс/201/166/2026
УХВАЛА

19 січня 2026 року Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000409 від 26.12.2025

УСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000409 від 26.12.2025, у якій скаржник просить суд: зобов`язати службових осіб ВП №2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області повернути йому майно: автомобіль марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 2017 року випуску, синього кольору.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що 25.12.2025 приблизно о 18:00 год. автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції та вилучено до ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області з метою з`ясування всіх обставин. За даним фактом розпочато досудове розслідування та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000409 від 26.12.2025. Однак, як зазначає скаржник, станом на теперішній час, транспортний засіб - автомобіль марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 2017 року випуску, синього кольору перебуває у ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому рішення у кримінальному провадженні станом на теперішній час не прийнято та не проведено жодних додаткових досліджень та експертиз, що на його думку, дає підстави вважати, що службові особи умисно затягують досудове розслідування, позбавляючи права на користування транспортним засобом, що призводить до порушення його конституційних прав, регламентованих Основним законом держави - Конституцією України.

Вирішуючи питання прийняття скарги до провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті171, частиною шостою статті173цьогокодексу.

Відповідно до ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього кодексу.

Так, зі змісту скарги вбачається, що оскаржується бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000409 від 26.12.2025.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ч. 3 ст. 168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Як зазначено скаржником 25.12.2025 приблизно о 18:00 год. автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції та вилучено до ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області з метою з`ясування всіх обставин. За даним фактом розпочато досудове розслідування та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000409 від 26.12.2025.

Згідно ч. 1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту, крім іншого, вчинення бездіяльності.

Пунктом 3 ч. 2 ст.304 КПКУкраїни передбачено, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, десятиденний строк на оскарження дій слідчого необхідно рахувати з дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Проте зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000409 від 26.12.2025 скаржник звернувся до слідчого судді лише 16 січня 2026 року, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження такої бездіяльності.

Разом з тим, подаючи скаргу, скаржник не заявив клопотання про поновлення йому пропущеного строку на подання скарги.

Статтею 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Таким чином, скаржник не скористався у десятиденний строк, визначений ст. 304 КПК України, правом на звернення до слідчого судді з відповідною скаргою та не просив поновити пропущений строк на звернення.

Таким чином, заявником пропущено передбачений ч. 1 ст.304 КПК України строк на оскарження до суду бездіяльності.

Тому, скарга має бути повернута особі, яка її подала, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, як така, що подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За змістом положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст.ст. 303-304 КПК України, із даною скаргою.

Тому, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000409 від 26.12.2025 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст.303,304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000409 від 26.12.2025 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити скаржникові, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді з дотриманням вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1