Справа № 740/2258/25
Провадження № 1-кп/740/345/25
УХВАЛА

18 вересня 2025 року м. Ніжин

Колегія суддів Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про відвід складу суду від 18.09.2025 захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0000654, внесеному до ЄРДР 03.03.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України, керуючись статтями 75, 80, 81, 372 КПК України

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Ніжинського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за № 0000654, внесене до ЄРДР 03.03.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримала подану нею заяву про відвід складу колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви про відвід зазначила, що не зважаючи на обізнаність щодо перебування її у відпустці, колегією суддів було призначено засідання за участю безоплатного захисника. Крім того, засідання проводилося за узгодженням із прокурором ОСОБА_7 з приводу продовження дії покладених на обвинуваченого обов`язків, що є порушенням принципу змагальності сторін та безсторонності суду. Надалі, всупереч її завчасного повідомлення про відпустку, справа знову була призначена до розгляду і її підзахисному грозили відмовитися від неї як захисника. У день розгляду справи вона перебувала на засіданні у Голосіївському районному суді міста Києва, тому не мала змоги брати участь з метою захисту ОСОБА_5 . Вважає, що колегія суддів постійно демонструє зверхність та зневагу до сторони захисту. Із протоколом та записом судового засіданні вона не знайомилася. Відмова суду про відкладення засідання за клопотанням адвоката, розгляд якої без його участі, є порушенням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. За таких обставин, склад колегії суддів не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу на підставі п. 4 ст. 75 КПК України.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні підтримав заяву про відвід складу колегії суддів та зазначив, що колегією суддів йому роз`яснено право на залучення іншого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, вважаючи її необґрунтованою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зміст заяви про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення останньої з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України клопотання про відвід одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, розглядає цей же склад суду.

Згідно зі ст. 75 КПК України законом передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Заявляючи відвід складу колегії суддів, адвокат фактично посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яким передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, враховуючи зміст викладених норм, особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести обставини, які викликають в неї сумнів у неупередженості суддів, які розглядають справу по суті. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Натомість, захисник фактично висловлює свою незгоду із ходом судового розгляду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Згідно з п. 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

При цьому доводи захисника, на які вона посилається в заяві про відвід складу колегії судді, є недоведеними, оскільки не підтверджені доказами, які б свідчили про обґрунтованість її заяви або могли вказувати на необ`єктивність суддів.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії обов`язків розглянуто колегією суддів із залученням захисника за призначенням виключно на зазначену процесуальну дію, чим не було порушено його право на захист, а також роз`яснено право на зулучення іншого захисника.

З урахуванням колегіального розгляду справи та надмірного навантаження суду, колегією суддів були заздалегідь погоджені дати судових засідань за участю сторін кримінального провадження. При сповіщенні учасників справи застосовувалися засоби комунікації через телефонні повідомлення та на електронну пошту.

Колегія судів вважає, що відсутні обставини, які визначені положеннями КПК України, а також докази на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість складу колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями.

Керуючись статтями 75, 81, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів

постановила:

Заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19 вересня 2025 року.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3