Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

3 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2025 у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (далі - ТУ ДБР), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 18.09.2025, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що заява ОСОБА_5 зводиться до незгоди з діями слідчого у кримінальному провадженні, що має бути предметом судового контролю в порядку, визначеному законом.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника Другого слідчого відділу ТУ ДБР внести відомості про кримінальне правопорушення щодо слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 до ЄРДР.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує, що 13.11.2024 як заявник і потерпілий у кримінальному провадженні № 0000157 подав слідчому заяву вх. № І-37345, в якій просив встановити законність вилученого у нього майна. Оскільки всупереч вимогам ст.220 КПК України заява розглянута не була, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.06.2025 слідчого було зобов`язано розглянути її у встановлені законом порядку і строк та повідомити його про результати розгляду. Ця ухвала слідчого судді виконана не була, а тому він звернувся до ТУ ДБР із заявою про злочин вх. № 13714зкп від 23.06.2025. З відповіді за підписом заступника керівника Другого слідчого відділу № від 04.08.2025 дізнався, що заява була направлена на розгляд слідчому, який, у свою чергу, повідомив, що законність вилучення у нього майна встановлено не було. З огляду на викладене вважає, що під час досудового розслідування слідчий вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.367 КК України, - службова недбалість та передбачене ст.382 КК України - невиконання судового рішення.

Ці обставини змусили його вдруге звернутися до ТУ ДБР із заявою про злочин вх. № 43111/25/к від 18.09.2025, на яку він знову тримав відповідь за підписом заступника керівника Другого слідчого відділу вих. № 13714зкп/к/11-03-13499/25 від 02.07.2025 аналогічного змісту.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 18.09.2025 ОСОБА_5 повторно звернувся до ТУ ДБР із заявою про злочин вх. № 111/25/к від 18.09.2025, в якій наводив обставини, які містяться в апеляційній скарзі, і просив внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення щодо слідчого, який не виконує ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.06.2025.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя в ухвалі послався на завдання кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України, приписи ст.214 КПК України стосовно обов`язку слідчого, дізнавача або прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, строків внесення таких відомостей до ЄРДР та їх змісту і зауважив, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи причетні до його скоєння тощо). Якщо ж зі змісту повідомлення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення, і ці обставини не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР. За висновком слідчого судді, ОСОБА_5 не погоджується з діями слідчого у кримінальному провадженні, що свідчить про відсутність підстав вважати, що слідчим ТУ ДБР вчинено бездіяльність.

Колегія суддів з таким висновком погоджується і доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до вимог ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як правильно зазначив слідчий суддя, посилаючись на приписи цих норм, внесенню до ЄРДР підлягають відомості не з будь-якої заяви чи повідомлення, а лише з тих, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Достатніми відомостями є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення і підтверджують реальність його конкретної події (час, місце, спосіб та інші обставини). Отже, будь-яка заява про вчинене кримінальне правопорушення виключно з огляду на її назву не набуває статусу цього документа і її подання не тягне за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до ЄРДР.

Зі змісту заяви про злочин вбачається, що ОСОБА_5 не погоджується з діями слідчого у кримінальному провадженні № 0000157 за фактом руйнування і вилученого належного йому майна, а саме, з тривалим досудовим розслідуванням, починаючи з 2013 року, в якому нікому про підозру повідомлено не було. На користь цього свідчить те, що на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.06.2025 слідчий ОСОБА_6 розглянув клопотання ОСОБА_5 № І-37345 від 13.11.2024, про що повідомив останнього листом № від 31.07.2025, зокрема, що обставини законності руйнування і вилучення майна досліджуються у цьому кримінальному провадженні.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 18 вересня 2025 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3