СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1004/25
Провадження № 1-кп/306/288/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Свалява в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з початковою освітою, непрацюючої, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, раніше не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України у об`єднаному кримінальному провадженні №0000003 від 01 січня 2024 року.

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4

підсудної: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 13 серпня 2018 року, з метою незаконного отримання соціальної допомоги одиноким матерям та особистого збагачення, знаходячись у приміщенні УСЗН Свалявської РДА, всупереч вимогам ч. 4 ст. 18-1 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» - «Жінка, яка має дітей від особи, з якою вона не перебувала і не перебуває в зареєстрованому шлюбі, але з якою вона веде спільне господарство, разом проживає і виховує дітей, права на одержання допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям не має», діючи умисно, шляхом обману, проживаючи з особою від якої народила дітей та перебуває у цивільному шлюбі з батьком дітей - громадянином ОСОБА_6 , з яким вела спільне господарство, раніше внесла неправдиву інформацію та приховала таку інформацію шляхом умисного замовчування при перевірці її соціальними працівниками до заяви від 13.08.2018 року, про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг, затвердженої наказом Міністерства соціальної політики України № 441 від 21.04.2015 року, однак про вказаний факт уповноважених службових осіб УСЗН Свалявської РДА вона не повідомила, хоча була обізнана про обов`язок повідомляти органи соціального захисту населення про факти зміни у складі сім`ї, що підтверджується її підписом у заяві від 13.08.2018 року. Умисними діями ОСОБА_5 шляхом обману, незаконно отримала соціальну допомогу одинокій матері на трьох дітей ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в період з 01.08.2018 року по 31.12.2018 року, чим завдала збитків державі в особі УСЗН Свалявської РДА у вигляді незаконного отримання грошових коштів на загальну суму 11188,08 грн.

У подальшому, ОСОБА_5 , керуючись кожного разу окремо визначеним та сформованим умислом, 15.01.2019 року, 12.07.2019 року, 09.01.2020 року, 22.07.2020 року, 15.01.2021 року, 19.07.2021 року, 04.01.2022 року, 03.07.2023 року повторно, з метою незаконного отримання соціальної допомоги одиноким матерям та особистого збагачення, знаходячись у приміщенні УСЗН Свалявської (Мукачівської) РДА, всупереч вимогам ч. 4 ст. 18-1 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» - «Жінка, яка має дітей від особи, з якою вона не перебувала і не перебуває в зареєстрованому шлюбі, але з якою вона веде спільне господарство, разом проживає і виховує дітей, права на одержання допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям не має», діючи умисно, шляхом обману, проживаючи з особою від якої народила дітей та перебуває у цивільному шлюбі з батьком дітей - громадянином ОСОБА_6 , з яким вела спільне господарство, раніше внесла неправдиву інформацію та приховала таку інформацію шляхом умисного замовчування при перевірці її соціальними працівниками до заяв від 15.01.2019 року, 12.07.2019 року, 09.01.2020 року, 22.07.2020 року, 15.01.2021 року, 19.07.2021 року, 04.01.2022 року, 03.07.2023 року про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг, затвердженої наказом Міністерства соціальної політики України № 441 від 21.04.2015 року та №3 від 09.01.2023, однак про вказаний факт уповноважених службових осіб УСЗН Свалявської РДА вона не повідомила, хоча була обізнана про обов`язок повідомляти органи соціального захисту населення про факти зміни у складі сім`ї, що підтверджується її підписом у заявах від 15.01.2019 року, 12.07.2019 року, 09.01.2020 року, 22.07.2020 року, 15.01.2021 року, 19.07.2021 року, 04.01.2022 року, 03.07.2023 року. Умисними діями ОСОБА_5 шляхом обману, незаконно отримала соціальну допомогу одинокій матері на трьох дітей ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 )в період з 01.01.2019 року по 31.12.2023 року, чим завдала збитків державі в особі УСЗН Свалявської РДА у вигляді незаконного отримання грошових коштів на загальну суму 36440,05 грн.

Такими своїми діями ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України. Загальний розмір майнової шкоди, заподіяної кримінальними правопорушеннями, становить 47628,13 грн.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 01 січня 2024 року підозрювана ОСОБА_5 отримала 10 червня 2025 року, в присутності захисника-адвоката ОСОБА_10 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2025 року справа до розгляду передана судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 .

Підготовче провадження у справі призначено відповідно до ухвали судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 16 червня 2025 року.

Відповідно до ч.5 ст. 469 КПК України - укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

10 червня 2025 року прокурор Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 уклали угоду про визнання винуватості, яку додано до матеріалів справи. Просять суд затвердити угоду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор умови угоди про визнання винуватості від 10.06.2025 року підтримав в повному обсязі та просить суд затвердити її. Цивільний позов просить залишити без розгляду.

Підсудна у підготовчому судовому засіданні підтримала умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 10.06.2025 року. Просить затвердити її.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_11 , яка діє в інтересах Управління соціального захисту населення Мукачівської РВА-РДА Закарпатської області подала заяву (вх. №808 від 18.07.2025 року) про розгляд справи у відсутності представника УСЗН Мукачівської РВА-РДА Закарпатської області.

У підготовчому судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 визнала вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, щиро покаялася, більше такого вчиняти не буде.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України - завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 283 КПК України - особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладена угода між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості.

Відповідно до ч.2 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного.

Суд в судовому засіданні оголосив підсудній ОСОБА_5 наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, а саме: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, ст. 424 КПК України, відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Судом з`ясовано у підсудної, чи цілком вона розуміє: 1) що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; 2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України; 3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Дослідивши доводи угоди про визнання винуватості, суд зазначає таке.

Прокурор Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 10 червня 2025 року уклали угоду про визнання винуватості, на наступних умовах:

1. Істотними для даного кримінального провадження сторони вважають наступні обставини:

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала у цивільному шлюбі з громадянином ОСОБА_6 . Встановлено, що ОСОБА_5 виховує п`ятьох неповнолітніх дітей, троє з яких є спільними дітьми від ОСОБА_6 . Загальний розмір майнової шкоди, заподіяної кримінальними правопорушеннями, становить 47 628,13 грн.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом?якшують покарання ОСОБА_5 встановлені у ході досудового розслідування: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 у ході досудового розслідування не виявлено.

ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Відповідно до заяви представника потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , надано письмову згоду процесуальному керівнику на укладення угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 . У ході досудового розслідування заявлено цивільний позов Управлінням соціального захисту населення Мукачівської ВА-РДА Закарпатської області (вих. №01.3-05/252 від 04.03.2024 року) на суму 47 628,13 грн.

2. Підозрювана ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у даному кримінальному провадженні.

3. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України - у виді 200 годин громадських робіт; за ч.2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з визначенням іспитового строку в межах визначених ч. 4 ст. 75 КК України, а також покласти обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України (відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом).

Із запропонованим видом та мірою покарання згідна (підпис про погодження підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_10 судом перевірено).

4. Витрати на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні відсутні.

5. Речові докази у кримінальному провадженні: заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг (допомоги на дітей одиноким матерям) від 15.01.2019 року, 12.07.2019 року, 09.01.2020 року, 22.07.2020 року, 15.01.2021 року, 19.07.2021 року, 04.01.2022 року, 03.07.2023 року, які оформлено на громадянку ОСОБА_5 разом з додатками - приєднані до матеріалів кримінального провадження (питання по речових доказах у кримінальному провадженні вирішується судом у відповідності до ст. 100 КПК України).

6. Підозрювана ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження означеної угоди для сторін є: для прокурора та підозрюваної обмеження права оскарження вироку, згідно з положеннями ст.394, 424 КПК України.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені п.1 ч.1 ст. 394 КПК України та в касаційному порядку, що визначені п.1 ч.3 ст. 424 КПК України, підозрюваній роз`яснено і є зрозумілим. Для підозрюваної - відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України. Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченій роз`яснено і є зрозумілими (підпис підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_10 судом перевірено).

7. Підозрювана розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди. У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

8. Підозрювана ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

Судом перевірено угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України. Угода не порушує права, свободи та інтереси інших осіб; укладення угоди сторонами є добровільним, а не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Призначене узгоджене покарання відповідає вимогам Закону. Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на підставі даної угоди може бути ухвалений вирок, поскільки умови угоди не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна. Покарання, яке узгоджене сторонами є достатнім для виправлення обвинуваченої та відповідає загальним засадам призначення покарання, виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим.

Суд визнає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчиненні кримінальних праопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та вважає, що її дії вірно кваліфіковані за вказаним Законом заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 190 КК України, ч.2 ст.190 КК України - це кримінальні правопорушення проти власності, які згідно ст.12 КК України є проступком та нетяжким злочином (санкція ч.1 ст.190 КК України передбачає штраф від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років; санкція ч.2 ст.190 КК України передбачає штраф від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років).

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України - якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_5 щиро розкаюється у скоєних кримінальних правопорушеннях, активно сприяла розкриттю вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає за можливе затвердження угоди про визнання винуватості та обрання міри покарання, узгодженої сторонами.

Суд доходить переконання, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 , а також запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень та враховує, що таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винної, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена у рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: "Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину".

Підсудній ОСОБА_5 роз`яснено, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирішуючи цивільний позов суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_13 , яка діє в інтересах Управління соціального захисту населення Мукачівської районної військової адміністрації-районної державної адміністрації Закарпатської області у письмовій згоді на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною від 10.06.2025 року вказала, що питання щодо стягнення збитків, завдані УСЗН Мукачівської РДА будуть вирішуватися у цивільному порядку.

Відповідно до ст.127 КПК України - шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.129, абз.7 п.2 ч.3 ст.374 КПК України - при ухваленні обвинувального вироку, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому, про що у вироку зазначаються відповідні підстави.

Процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертиз у справі відсутні.

Суд доходить висновку, що заявлений цивільний позов Управління соціального захисту населення Мукачівської РВА-РДА Закарпатсьокї області на суму 47 628,13 грн. у об`єднаному кримінальному провадженні №0000003 від 01 січня 2024 року станом на дату проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні та при вирішенні питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України - питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Речові докази: заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг (допомоги на дітей одиноким матерям) від 15.01.2019 року, 12.07.2019 року, 09.01.2020 року, 22.07.2020 року, 15.01.2021 року, 19.07.2021 року, 04.01.2022 року, 03.07.2023 року, які оформлено на громадянку ОСОБА_5 разом з додатками, передбаченими Наказом Міністерства соціальної політики України №441 від 21.04.2015 року після набрання вироком законної сили повернути до Управління соціального захисту населення Мукачівської РВА-РДА Закарпатської області.

Запобіжний захід відносно підсудної ОСОБА_5 - не обирався.

Керуючись ст.ст. 26, 126, 283, 284, 371, 372, 392, 394, 468,-469, 475-476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 10 червня 2025 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України - у виді 200 годин громадських робіт;

- за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 з випробуванням.

Встановити іспитовий строк ОСОБА_5 один рік.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до Мукачівського РВ №2 філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області.

повідомляти Мукачівський РВ №2 філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області про зміну місця проживання або роботи.

Цивільний позов Управління соціального захисту населення Мукачівської районної військової адміністрації-районної державної адміністрації Закарпатської області на суму 47 628,13 грн. у об`єднаному кримінальному провадженні №0000003 від 01 січня 2024 року - залишити без розгляду.

Речові докази: заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг (допомоги на дітей одиноким матерям) від 15.01.2019 року, 12.07.2019 року, 09.01.2020 року, 22.07.2020 року, 15.01.2021 року, 19.07.2021 року, 04.01.2022 року, 03.07.2023 року, які оформлено на громадянку ОСОБА_5 разом з додатками, передбаченими Наказом Міністерства соціальної політики України №441 від 21.04.2015 року повернути потерпілій стороні Управлінню соціального захисту населення Мукачівської районної військової адміністрації-районної державної адміністрації Закарпатської області.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області:

1.обвинуваченою та її захисником з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4, ч.6, ч.7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2.прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію цього вироку після його проголошення вручити підсудній та прокурору.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1