Справа № 405/5967/25
провадження № 1-кс/405/2839/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2025 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кропивницькому, клопотання слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2025 року № 0000486, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся до Подільського районного суду міста Кропивницького з вказаним вище клопотанням, яке посилаючись на обставини кримінального провадження просив задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.

У судове засідання слідча не з`явилась, надала заяву, згідно якої клопотання підтримала, просила задовольнити та розглядати без її участі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої не заперечує щодо задоволення клопотання, просить розглядати без його участі.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, беручи до уваги положення ст. 172 КПК України слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд даного клопотання відповідно до наявних матеріалів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що відділом розслідування кримінальних проваджень за участі дітей слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі ВР КПУД СУ ГУНП в Кіровоградській області) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000486 від 15.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, відповідно до якого в квітні 2024 року Італія у тісній співпраці з USHSI розпочала свою справу (SIENA string 2328078), зосередившись на Телеграм-канал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де CSAM поширювався великою групою користувачів. Приватні Telegram-групи під назвами "NEW SAGA - la zanzara 4 (renew)", "NEW SAGA - la zanzara 3 [archive]" і "NEW SAGA - la zanzara 2 [archive]" представляли різні еволюції однієї і тієї ж групи "NEW SAGA", створеної для поширення матеріалів про сексуальне насильство над дітьми (CSAM) в Telegram. Доступ до зазначених груп надавався двома способами: за допомогою криптовалютного пожертвування, що гарантувало негайне входження та імунітет від видалення, або шляхом очікування публікації посилання на доступ. Щоб залишатися в групах, користувачі повинні були завантажувати новий контент CSAM, якого там ще не було. Тих, хто лише переглядав або завантажував контент, не додаючи нових матеріалів, виключали.

В результаті проведеного розслідування правоохоронні органи Італії відпрацювали 557 іноземних користувачів телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », серед яких 15 користувачів з України.

Так, проведеною перевіркою зазначених матеріалів було встановлено, що один з вказаних вище користувачів мобільного месенджеру «Telegram», а саме зареєстрований під нікнеймом « ОСОБА_4 » (ІD ) є мешканець м. Олександрія, Кіровоградської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , м. т.: НОМЕР_1 .

До ВПК в Кіровоградській області направлено доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення особи ОСОБА_5 , характеризуючих даних.

Згідно матеріалів виконаного доручення працівниками ВПК в Кіровоградській області встановлено, що ОСОБА_5 , на даний час зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому 05 листопада 2025 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8t» IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «WP19» IMEI: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з сім картою НОМЕР_6 , належні ОСОБА_5 .

Зважаючи на те, що 05 листопада 2025 року мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8t» IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «WP19» IMEI: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з сім картою НОМЕР_6 визнано речовими доказами, які мають суттєве значення в подальшому для досудового розслідування, на якому можуть зберігатися сліди вчиненого кримінального правопорушення, необхідні для проведення експертиз, які у подальшому можуть бути використані як докази під час судового розгляду провадження, тому на нього необхідно накласти арешт.

Таким чином, зазначене вище клопотання слідчий подав з метою забезпечення збереження речових доказів, про свідчить також постанова слідчого про визнання речовими доказами в кримінальному провадження від 05.11.2025 року.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Отже, слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна та зазначається, що такі обмеження є пропорційними меті, заради досягнення якої застосовується такий арешт, оскільки він пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Більш того, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у протидії кримінальним правопорушенням.

Беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8t» IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «WP19» IMEI: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , які вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити користуватися та розпоряджатися вищевказаним майном.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6