Справа № 462/9314/25
провадження 1-кс/462/2129/25
У Х В А Л А

05 грудня 2025 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури Львівської області міста Львова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001129 від 31.10.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт. Билбасівка Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово проживаючає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 21.11.2023 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 місяців позбавлення волі, звільнений 19.04.2024 року по відбуттю строку покарання

встановив:

слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області 17.05.2025 року ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Франківської окружної прокуратури Львівської області міста Львова ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова із клопотанням у кримінальному провадженні № 0001129 від 31.10.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим на шлях виправлення не став, належних висновків не робив та повторно вчинив новий корисливий злочин. 30.10.2025 року близько 17.00 год., перебуваючи в магазині «Золотий Вік» по вул. Любінській, 104 у м. Львові, в якому здійснює свою діяльність ТзОВ «Голд Рінгс» (), шляхом вільного доступу, діючи з прямим умислом на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, із метою особистої наживи і збагачення, будучи достовірно обізнаним про введення на всій території України згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року воєнного стану, під приводом придбання декількох золотих ювелірних виробів, попросив продавця викласти їх на вітрину, після чого, скориставшись тим, що продавець вказаного магазину відволіклася, таємно викрав ланцюг, виготовлений з золота 585 проби, вагою 11,21 грам, з унікальним номером виробу 017, вартістю 123 142 гривні без ПДВ, після чого покинув місце події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ТзОВ «Голд Рінгс» матеріальної шкоди на вказану суму. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року, зі змінами, внесеними згідно з Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024 року у зв`язку із вторгненням російської федерації на територію України, злочин вважається вчиненим в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_6 09.11.2025 року близько 15.00 год., перебуваючи в магазині «Вухо.Ком» на території ринку «Левандівський» по вул. Широкій, 65А у м. Львові, в якому здійснює свою діяльність ТзОВ «Моджі» (), шляхом вільного доступу, діючи з прямим умислом на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, із метою особистої наживи і збагачення, будучи достовірно обізнаним про введення на всій території України згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року воєнного стану, під приводом придбання декількох мобільних телефонів, скориставшись тим, що продавець вказаного магазину відволікся, таємно викрав з вітрини магазину мобільний телефон «Samsung Galaxy А 26», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 8 662,50 грн. без ПДВ, після чого покинув місце події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ТзОВ «Моджі» матеріальної шкоди на вказану суму. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року, зі змінами, внесеними згідно з Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024 року у зв`язку із вторгненням російської федерації на територію України, злочин вважається вчиненим в умовах воєнного стану.

04.12.2025 року ОСОБА_6 відповідно до ст. 276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Водночас, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами огляду відео, протоколами допиту свідків, протоколом обшуку, протоколами пред`явлення особи для впізнання, відповіддю з ломбарду, повідомленням про підозру ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, так як за ч. 4 ст. 185 КК України законом передбачено покарання лише у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Зазначає, що на даний час органом досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування; перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки ним вчинено кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до від п`яти до восьми років, вчинити інші кримінальні правопорушення, вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний не має постійного джерела прибутку, офіційно не працевлаштований, намагався свідомо уникнути покарання, залишивши місце події, злочин вчинено в денний час, в громадському місці, в умовах воєнного стану, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів; незаконно впливати на потерпілого та свідків на теперішньому етапі досудового розслідування, оскільки при обрані запобіжного заходу підозрюваному, відповідно до вимог ст. 184 КПК України, останньому вручено копії документів, в тому числі і протоколи допитів, внаслідок чого ОСОБА_6 стали відомі їх показання, номери телефонів та адреси проживання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, просять задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 20.00 год. по 07.00 год.

Підозрюваний та його захисник не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Положеннями ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як зазначено у ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів, тобто обґрунтованість підозри підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.

Так, слідчий суддя враховує специфіку кримінального правопорушення, за якими ОСОБА_6 оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце скоєння такого та тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, також слідчим суддею береться до уваги, що підозрюваний раніше судимий.

З огляду на викладене, жодний більш м`який запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 20.00 год. по 07.00 год., поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України,

постановив:

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 20.00 год. до 07.00 год., строком на 2 місяці, тобто до 05.02.2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби;

- прибувати у ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області до слідчого ОСОБА_4 , за адресою: м. Львів, вул. Чернівецька, 2 за першою вимогою, а також за першою вимого прокурора та суду, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_6 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам правоохоронних органів профілактичного нагляду задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників правоохоронних органів можливості виклику ОСОБА_6 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій

Дата закінчення дії ухвали 05.02.2026 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у

Львівській області ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 08.12.2025 року.

Слідчий суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя: ОСОБА_1