Справа №295/355/26
УХВАЛА

15.01.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000618 від 03.09.2024 р за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 367, ч. 1 ст. 209 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся слідчий СВ відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_5 з клопотанням про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000618 від 03.09.2024 р за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 367, ч. 1 ст. 209 КК України. В обгрунтування клопотання вказав, щодосудове розслідування здійснюється за фактом неналежного виконання службовою особою - інженером технічного нагляду ОСОБА_6 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них під час здійснення технічного нагляду за об`єктом «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту подвійного призначення з розміщенням приміщень амбулаторії за адресою: вул. Пулинська, 2 с. Новопіль, Житомирського району, Житомирської області», що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам Оліївської об`єднаної територіальної громади, у зв`язку з чим останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Крім того, директору Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТСПЕЦБУД» (далі ТОВ «УЮТСПЕЦБУД») ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, яка у період з 03.07.2023 р. по 31.08.2024 р., тобто під час дії на території України воєнного стану, будучі службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, з корисливих мотивів, умисно заволоділа грошовими коштами в особливо великих розмірах, що належать територіальній громаді в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області на загальну суму 2 657 100,29 грн.

Також встановлено, що після підписання акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 р. від 03.07.2023 р. та акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 р. від 04.07.2023 р. та отримання на підставі вказаних документів ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» від КНП «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини» Оліївської сільської ради грошових коштів на загальну суму 3 745 652, 4 грн., з яких 1 569 073, 49 грн. надлишково перераховані за фактично невиконаний обсяг будівельних робіт, у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на легалізацію (відмивання) грошових коштів одержаних злочинним шляхом, а саме на розпорядження таким майном шляхом здійснення фінансової операції, пов`язаної із їх перерахуванням на розрахунковий рахунок іншого суб`єкта господарювання.

Тоді, ОСОБА_7 , усвідомлюючи що вищевказане майно (грошові кошти) прямо та повністю одержані злочинним шляхом, з метою подальшого розпорядження в інтересах ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» та використання незаконно отриманих грошових коштів у господарській діяльності вказаного підприємства, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, діючи від імені та в інтересах ТОВ «УЮТСПЕЦБУД», 07.07.2023 р. уклала з ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» договір фінансового лізингу № 15448/07/23-Г, об`єктом якого є транспортний засіб марки «МЕRSЕDЕS-ВЕNZ, GLЕ 350 de 4 МАТІС, 1950, D, 2022 р. в., д. р. н. НОМЕР_1 , WINFB1HB5PA883641, 0938

В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, маючи доступ до розрахункового рахунку ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», а також усвідомлюючи те, що грошові кошти у сумі 1 569 073, 49 грн, отримані 07.07.2023 р. від КНП «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини» Оліївської сільської ради за фактично невиконаний обсяг будівельних робіт здобуті злочинним шляхом, 12.07.2023 р. об 15.03 год. на підставі платіжного документу № 1592 забезпечила здійснення фінансової операції по перерахуванню грошових коштів у сумі 1 397 115, 67 грн. з вказаного розрахункового рахунку ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» на розрахунковий рахунок ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» НОМЕР_3 , відкритого в «АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», з призначенням платежу: «ОПЛАТА АВАНСОВОГО ПЛАТЕЖУ ЗГІДНО РАХУНКУ № 495353 від 07.07.2023 р. у сумі 1 164 263.06 грн., ПДВ - 20 % 232 852,61 грн.».

Таким чином, ОСОБА_7 , під виглядом здійснення господарської діяльності, діючи від імені та в інтересах ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» розпорядилась грошовими коштами, одержаними злочинним шляхом на суму 1 397 115, 67 грн., шляхом здійснення фінансової операції з вказаними грошовими коштами, тобто здійснила легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом.

У зв`язку з чим, 08.01.2026 р. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про нову підозру, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, а саме у легалізації (відмиванні) майна, одержаного злочинним шляхом, тобто у розпорядженні шляхом здійснення фінансової операції, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом.

Крім того, органом досудового розслідування відносно ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» розпочато провадження у зв`язку з наявністю підстав застосовування заходів кримінально-правового характеру, передбачених ст. ст. 963 - 969 КК України, про що, на виконання вимог ч. 8 ст. 214 КПК України, відповідні відомості внесено до ЄРДР.

Встановлено, що згідно до наказу ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» № 1-к від 17.04.2019 р. ОСОБА_7 приступила до виконання обов`язків директора ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» з 18 квітня 2019 р. з оплатою праці згідно з штатним розписом. Таким чином, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора вказаного товариства, відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 примітка до ст. 364 КК України, будучи службовою особою, здійснювала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

З огляду на викладене, з метою запобігання можливості перетворення, передачі та відчуження майна існує необхідність у накладенні арешту на майно ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» - транспортний засіб марки «МЕRSЕDЕS-ВЕNZ, GLЕ 350 de 4 МАТІС, 1950, D, 2022 р. в., д. р. н. НОМЕР_1 , WINFB1HB5PA883641, 0938.

Слідчий просить накласти арешт на майно, що перебуває у власності ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» (, юридична адреса: м. Житомир, вулиця Героїв Крут, будинок 64 квартира 104)- транспортний засіб марки «МЕRSЕDЕS-ВЕNZ, GLЕ 350 de 4 МАТІС, 1950, D, 2022 р. в., д. р. н. НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , 0938.

В судовому засіданні прокурор наполягала на задоволені клопотання обгрунтовуючи свою позицію викладеними у клопотанні доказами.

Представник ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» заперечував проти задоволення клопотання обгрунтовуючи свою позицію тим, що станом на липень 2023 р. ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» мало достатні фінансові можливості придбати вказаний автомобіль за рахунок чистого прибутку підприємства згідно результатів фінансової діяльності. Чистий прибуток підприємства за 2024 р. склав 5 405 800,00 грн. на підтвердження чого надана фінансова звітність по підприємству.

Слідчий суддя, вислухавши позицію учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази, встановив.

На час розгляду клопотання органом досудового слідства ОСОБА_7 , як директору ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, яка у період з 03.07.2023 р. по 31.08.2024 р., тобто під час дії на території України воєнного стану, будучі службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, з корисливих мотивів, умисно заволоділа грошовими коштами в особливо великих розмірах, що належать територіальній громаді в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області на загальну суму 2 657 100,29 грн.

Також встановлено, що після підписання акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 р. від 03.07.2023 р. та акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 р. від 04.07.2023 р. та отримання на підставі вказаних документів ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» від КНП «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини» Оліївської сільської ради грошових коштів на загальну суму 3 745 652, 4 грн., з яких 1 569 073, 49 грн. надлишково перераховані за фактично невиконаний обсяг будівельних робіт, у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на легалізацію (відмивання) грошових коштів одержаних злочинним шляхом, а саме на розпорядження таким майном шляхом здійснення фінансової операції, пов`язаної із їх перерахуванням на розрахунковий рахунок іншого суб`єкта господарювання.

Тоді, ОСОБА_7 , усвідомлюючи що вищевказане майно (грошові кошти) прямо та повністю одержані злочинним шляхом, з метою подальшого розпорядження в інтересах ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» та використання незаконно отриманих грошових коштів у господарській діяльності вказаного підприємства, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, діючи від імені та в інтересах ТОВ «УЮТСПЕЦБУД», 07.07.2023 р. уклала з ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» договір фінансового лізингу № 15448/07/23-Г, об`єктом якого є транспортний засіб марки «МЕRSЕDЕS-ВЕNZ, GLЕ 350 de 4 МАТІС, 1950, D, 2022 р. в., д. р. н. НОМЕР_1 , WINFB1HB5PA883641, 0938

В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, маючи доступ до розрахункового рахунку ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», а також усвідомлюючи те, що грошові кошти у сумі 1 569 073, 49 грн, отримані 07.07.2023 р. від КНП «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини» Оліївської сільської ради за фактично невиконаний обсяг будівельних робіт здобуті злочинним шляхом, 12.07.2023 р. об 15.03 год. на підставі платіжного документу № 1592 забезпечила здійснення фінансової операції по перерахуванню грошових коштів у сумі 1 397 115, 67 грн. з вказаного розрахункового рахунку ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» на розрахунковий рахунок ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» НОМЕР_3 , відкритого в «АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», з призначенням платежу: «ОПЛАТА АВАНСОВОГО ПЛАТЕЖУ ЗГІДНО РАХУНКУ № 495353 від 07.07.2023 р. у сумі 1 164 263.06 грн., ПДВ - 20 % 232 852,61 грн.».

Таким чином, ОСОБА_7 , під виглядом здійснення господарської діяльності, діючи від імені та в інтересах ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» розпорядилась грошовими коштами, одержаними злочинним шляхом на суму 1 397 115, 67 грн., шляхом здійснення фінансової операції з вказаними грошовими коштами, тобто здійснила легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом.

Разом з тим, судом встановлено, що ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» уклало договір лізингу №15448/07/23-Г від 07.07.2023 р. про придбання у ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» автомобіля марки «МЕRSЕDЕS-ВЕNZ, GLЕ 350 de 4 МАТІС, 1950, D, 2022 р. в., д. р. н. НОМЕР_1 , WINFB1HB5PA883641, 0938.

Суд звертає увагу, що за результатами господарської діяльності ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» за 2022 р. чистий прибуток підприємства склав 4 436 900,00 грн.

Таким чином, станом на липень 2023 р. ТОВ «Уютспецбуд» мало достатні фінансові можливості придбати вказаний автомобіль за рахунок чистого прибутку підприємства згідно результатів фінансової діяльності.

Чистий прибуток підприємства за 2024 р. склав 5 405 800,00 грн.

Суд критично відноситься до доводів органу досудового слідства в частині, що автомобіль марки «МЕRSЕDЕS-ВЕNZ, GLЕ 350 de 4 МАТІС, 1950, D, 2022 р. в., д. р. н. НОМЕР_1 , WINFB1HB5PA883641, 0938, нібито, придбаний за кошти, які отримані ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» в якості оплати за Договором № 90 від 09.05.2023 р. виконання робіт між ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» та КНП «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини» Оліївської сільської ради так як є лише припущенням, не доведена жодними належними доказами.

Згідно фінансової звітності по ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» перший платіж за договором лізингу, яке підприємство здійснило 12.07.2023 р. на суму 1 397 115,67 грн., підприємство виконало за рахунок збережених на депозиті коштів, що підтверджується випискою з рахунку від 14.01.2026 р. за період з 01.01.2023 р. по 30.06.2023 р.

За версією слідства належний товариству автомобіль був придбаний, нібито, від отриманих коштів згідно Договору № 90 від 09.05.2023 р. про виконання робіт між ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» та КНП «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини» Оліївської сільської ради.

Крім того, згідно договору лізингу № 15448/07/23-Г від 07.07.2023 р. ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» про придбання у ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» з врахуванням додаткової угоди № 2 від 18.07.2023 р. загальна вартість автомобіля (загальна сума лізингових платежів) становила 4 884 460,98 грн., які сплачувались товариством з моменту укладання договору до 20.07.2025 р.

З наданих суду доказів, органом досудового слідства не доведено яке відношення має отримання товариством будь-яких коштів згідно Договору № 90 від 09.05.2023 р. між ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» та КНП «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини» Оліївської сільської ради, до виконання товариством зобов`язань за договором лізингу № 15448/07/23-Г від 07.07.2023 р. про придбання товариством у ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» автомобіля.

Згідно фінансової звітності по ТОВ «УЮТСПЕЦБУД», загальна вартість контрактів, які підприємство уклало за 2024 рік (коли виплачувались лізингові платежі) загальна сума чистого прибутку за 2024 р., дозволяли ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» за рахунок свого прибутку оплатити придбання автомобіля марки «МЕRSЕDЕS-ВЕNZ, GLЕ 350 de 4 МАТІС, 1950, D, 2022 р. в., д. р. н. НОМЕР_1 , WINFB1HB5PA883641, 0938.

На час розгляду клопотання, суд вважає, що намагання органом досудового слідства накласти арешт на належний ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» автомобіль, є спробою незаконно втрутитись у право власності даного підприємства.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності. Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (ВП), заява N 31107/96, п. 58, ЕСНR 1999-11).

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 р., Sеrіеs А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 р.).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.

Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Sеrіеs А N 52).

Згідно частини 1 статті 170 КПК України зі змінами внесеними в редакції Закону №769-VIII від 10.11.2015 р., які набрали чинності 11.12.2015 р., вказано, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на грошові кошти накладено необґрунтовано

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:не були присутні при розгляді питання про арешт майна;доведуть, що в подальшому /застосуванні цього заходу минула потреба; доведуть, що арешт накладено необгрунтовано.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97 ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Cлідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання, застосування запобіжного заходу як арешту автомобіля є порушення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, установи.

Суд, керуючись принципами законності та справедливості, взявши до уваги доводи викладені у клопотанні та представника власника майна, дійшов висновку, що на час розгляду клопотання немає необхідності в арешті автомобіля марки «МЕRSЕDЕS-ВЕNZ, GLЕ 350 de 4 МАТІС, 1950, D, 2022 р. в., д. р. н. НОМЕР_1 , WINFB1HB5PA883641, 0938 в межах кримінального провадження №0000618 від 03.09.2024 р. за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 367, ч. 1 ст. 209 КК України.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000618 від 03.09.2024 р. за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 367, ч. 1 ст. 209 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 19.01.2026.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_1