Справа №694/957/25
провадження № 1-кс/694/1157/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, вручене 24.09.2925 року у кримінальному провадженні № 0000007 від 13.03.2025,

в с т а н о в и в:

01.12.2025 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що було вручене 24.09.2025 року у кримінальному провадженні № 0000007 від 13.03.2025.

Скаргу мотивує тим, що СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 13.03.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та у кримінальному провадженні № 0000010 від 13.03.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, які постановою керівника Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 13.11.2025 об`єднано в одне провадження за № 0000007.

24.09.2025 року у кримінальному провадженні № 0000010 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Викладені у повідомлені про підозру обставини є надуманими, повністю суперечать матеріалам кримінального провадження та не відповідають реальним обставинам подій, що свідчить про відсутність суттєвих обставин, зазначення яких передбачено ст. 277 КПК України. Викладені факти не можуть свідчити про неупередженість проведення досудового розслідування і законність повідомлення про підозру, адже не містить жодної конкретики, як вимагає п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, що не може свідчити про належну якість досудового слідства. ОСОБА_6 не мав будь-якого умислу на розтрату бюджетних коштів та вчинення кримінального правопорушення, як зазначено в повідомленні про підозру та в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б підтверджували дані обставини.

Загалом органами досудового розслідування, які здійснювали слідство не здійснено жодних процесуальних дій щодо збору доказів, які можуть виключати причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, що суттєво порушує принцип змагальності сторін, а тому повідомлена підозра є нікчемною, безпідставною та не відповідає обставинам і доказам здобутим під час досудового розслідування.

В судове засідання 29.12.2025 скаржник ОСОБА_5 не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка та довідка про отримання SMS повідомлення у додаток «Viber».

Підозрюваний ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_8 також були завчасно повідомлені про день та час розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 шляхом надіслання їм судової повістки, про що свідчить довідка про отримання SMS повідомлення у додаток «Viber», однак 29.12.2025 у судове засідання не з`явились з невідомих причин.

Прокурор Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому

засіданні просив залишити скаргу адвоката ОСОБА_5 без розгляду, оскільки скаржник не з`явився до суду без поважних причин, а його участь в розгляду скарги є обов`язковою. Крім того, прокурор зазначив, що кримінальне провадження № 0000007 від 13.03.2025 року на даний час направлено до суду з обвинувальним актом. Надав слідчому судді копію супровідного листа про отримання Калинопільським районним судом Черкаської області обвинувального акта відносно ОСОБА_6 та копію ухвали цього суду від 22.12.2025 року про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Вважає, що повноваження слідчого судді зі здійснення судового контролю закінчились у зв`язку із закінченням досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав думку прокурора ОСОБА_3 та просив залишити скаргу без розгляду.

Заслухавши пояснення прокурорів, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Скаржник ОСОБА_5 повідомлявся про час та місце розгляду скарги у встановленому КПК України порядку, з урахуванням строку розгляду скарги, встановленому ч. 2 ст.306 КПК України.

Зважаючи на той факт, що участь скаржника при розгляді даної категорії справ є обов`язковою, однак останній не з`явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату час та місце його проведення, слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати, чи підтримує скаржник свою скаргу та чи бажає її розгляду по суті.

Крім тоого, відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Отже, компетенція слідчого судді, зокрема щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, розповсюджується виключно на стадію досудового розслідування.

Як встановлено в судовому засіданні, Звенигородським РВП ГУНП в Черкаській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 13.03.2025, яке згідно з копією супровідного листа 22.12.2025 року направлено керівником Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_7 до Калинопільського районного суду Черкаської області з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ч.5 ст.191 КК України. Ухвалою Калинопільського районного суду Черкаської області від 22.12.2025 року у справі призначено підготовче судове засідання на 13.01.2026 року.

Враховуючи те, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, обвинувальний акт направлено до суду, слідчий суддя вважає, що

скарга адвоката ОСОБА_5 не може бути розглянута слідчим суддею та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 276-278, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, вручене 24.09.2925 року у кримінальному провадженні № 0000007 від 13.03.2025 залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 30.12.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1