Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/737/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого 20.11.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002290, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

У С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого 20.11.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002290, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор, зазначила, що 20.11.2025 о 17 год. 00 хв., затримано у порядку ст. 208 КПК України та 21.11.2025 повідомлено про підозру неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин з метою збуту, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини в особливо великих розмірах, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

??У ході досудового розслідування встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи на меті особисте збагачення, вчинив кримінальне правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин за таких обставин.

22.11.2025 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , задоволено клопотання слідчого та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.01.2026 включно.

Під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів, на підставі яких прокурором може бути пред`явлено обвинувачення, у зв`язку з чим 13.01.2026, прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 доручено слідчому СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві відкрити сторонам, матеріали кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

Однак, до вказаного дня ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та виконати інші дії, передбачені на вказаній стадії кримінального провадження неможливо.

Направлення обвинувального акту до суду без проведення процедури ознайомлення з матеріалами кримінального провадження матиме наслідком визнання всіх доказів недопустимими.

Таким чином, необхідний час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного та його захисника.

Тож, з метою ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, а також для забезпечення виконання судом вимог ст. 314 КПК України - призначення та проведення підготовчого судового засідання, виникла необхідність в продовженні строку тримання під вартою стосовно підозрюваного.

Все вищенаведене вказує на те, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного не призведуть до забезпечення нормальної поведінки підозрюваного та виконанню процесуальних рішень у провадженні.

У зв`язку із вищевикладеним та закінченням строку дії ухвали, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді із даним клопотанням.

Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно неповнолітнього ОСОБА_5 , оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інші кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з наведених підстав, просила його задовольнити.

Захисники підозрюваного та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доводи прокурора та сторони захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до такого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбаченого частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченого статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

Зокрема у судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження.

Сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно продовжити стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також не зможуть запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інші кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розглянувши доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК слідчий суддя вважає наступне.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора у тому, що органом досудового розслідування доведено наявність ризику, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку слідчого судді, прокурором доведено наявність підстав вважати, що наявний ризик: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Решта зазначених у клопотанні ризиків прокурором належним чином не обґрунтована та не доведена.

Перевіряючи доводи клопотання щодо продовження до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Як зазначалося вище, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі строком від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Однак, на думку слідчого судді, навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням продовження вказаного прокурором запобіжного заходу щодо неповнолітньої особи, яка притягується до кримінальної відповідальності вперше, а тому, при вирішенні клопотання, крім наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, в тому числі й те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, продовжує навчатися у ліцеї, що в своїй сукупності дає слідчому судді підстави вважати, що продовження до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідатиме меті його застосування.

Оцінивши наявність заявлених прокурором ризиків, слідчий суддя відзначає, що характер кримінального правопорушення та дані щодо особи підозрюваного дають підстави вважати, що останній може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, проте, заявленому ризику можливо запобігти, шляхом застосування найменш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням на підозрюваного окремих обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи (паспорти) для виїзду за кордон.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 196 - 197, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого 20.11.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002290, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення;

Змінити раніше застосований запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, заборонивши підозрюваному залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, строком на 60 діб, а саме, до 15.03.2026 (включно) в межах строку досудового розслідування;

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи (паспорти) для виїзду за кордон;

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених слідчого та/або прокурора у вказаному кримінальному провадженні;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Подільського

районного суду м. Києва ОСОБА_1