Справа № 204/9610/25
Провадження № 1-кс/204/2650/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

12 вересня 2025року слідчий суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши у закритому судовому засіданні у м.Дніпрі, клопотання слідчого слідчого відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000965 від 15.08.2025 року, про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000965 від 15.08.2025 року, про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено,що Відповідно до витягу із наказу командира військової частини взводу охорони НОМЕР_1 комендатури та обслуговування №293 від 20.12.2024 ОСОБА_6 , зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування та призначений на посаду бойового медика, у військовому званні "молодший сержант". Молодший сержант ОСОБА_6 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством, що регламентує порядок виконання військового обов`язку і проходження військової служби, та маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив злочин проти громадського порядку та моральності за наступних обставин. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 4 ст. 296 КК України. Так, ОСОБА_6 будучи військовослужбовцем 46 комендатури охорони та обслуговування у військовому званні "молодший сержант", відповідно до вимог ст.ст.9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов?язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та Законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов?язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в тому, 14.06.2025 о 21 годині 18 хвилин приїхавши до магазину, по вул.. Макарова, буд. 1-А на транспортному засобі VolkswagenPassat B8 д.н.з. НОМЕР_2 , до вищевказаного місця, побачив раніше не знайомого йому потерпілого ОСОБА_7 , та підійшовши до ОСОБА_6 (2005 р.н.), дізнавшись що у останнього виник конфлікт між ОСОБА_7 , у ОСОБА_6 (1985 р.н.) виник злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, вчинене групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї. Після чого, у ОСОБА_6 (1985 р.н.) та ОСОБА_6 (2005 р.н.) виник спільний злочинний умисел, спрямований на продовження конфлікту з ОСОБА_7 , далі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення врегульованих законом комплексу суспільних відносин, які забезпечують нормальні умови життя людей у різних сферах суспільно-корисної діяльності, спокійний відпочинок, дотримання правил поведінки в суспільному житті і побуті, і бажаючи їх настання; грубо порушуючи громадський порядок, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства і прийнятих в ньому правил поведінки, тобто ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки і моральності; знаходячись в громадському місці: на вулиці, біля магазину; діючи з особливою зухвалістю та насильством; використовуючи малозначний привід для здійснення своїх хуліганських дій, усвідомлюючи, що за їх діями спостерігають сторонні особи, почали реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на продовження конфлікту з ОСОБА_7 , почали спільно переслідувати ОСОБА_7 , при цьому, ОСОБА_6 (1985 р.н.) мав при собі вогнепальну зброю, з якої здійснив один постріл в бік ОСОБА_7 , з метою грубого порушення громадського порядку, та залякування потерпілого та оточуючих. В цей же час, а саме, 14 червня 2025 року о 21 годині 30 хвилин, біля багатоквартирного жилого будинку N? 1-а по вул. Макарова у місті Дніпро, знаходились потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , побачивши хуліганські дії ОСОБА_6 (2005 р.н.) та ОСОБА_6 (1985 р.н.) та почувши звук, схожий на постріл, ОСОБА_9 почав знімати на свій мобільний телефон вищевказані дії ОСОБА_6 (1985 р.н.) та ОСОБА_6 (2005 р.н.). Побачивши це ОСОБА_6 (1985 р.н.) та ОСОБА_6 (2005 р.н.), продовжили свої хуліганські дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення врегульованих законом комплексу суспільних відносин, які забезпечують нормальні умови життя людей у різних сферах суспільно-корисної діяльності, спокійний відпочинок, дотримання правил поведінки в суспільному житті і побуті, і бажаючи їх настання; грубо порушуючи громадський порядок, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства і прийнятих в ньому правил поведінки, тобто ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки і моральності; знаходячись в громадському місці; діючи з особливою зухвалістю та насильством; використовуючи малозначний привід для здійснення своїх хуліганських дій, усвідомлюючи, що за їх діями спостерігають сторонні особи, реалізуючи спільний злочинний умисел та залякуючи оточуючих людей, ОСОБА_6 (1985 р.н.) та ОСОБА_6 (2005 р.н.), бажаючи продемонструвати факт своєї переваги, самоствердитись за рахунок приниження та підкорення відносно потерпілих, підійшли до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після чого почали виражатись нецензурною лайкою в їх бік, погрожуючи фізичною розправою. Далі, продовжуючи реалізовувати свій спільний протиправний злочинний умисел, ОСОБА_6 (1985 р.н.), знаходячись поруч з ОСОБА_10 , по черзі, своєю лівою та правою рукою, стиснутою в кулак, наніс два удари в область підборіддя та щелепи зліва; від чого ОСОБА_9 впав на землю спиною вниз, та в свою чергу, ОСОБА_6 (2005 р.н.), знаходячись поруч з ОСОБА_8 , своєю правою рукою, стиснутою в кулак, наніс один удар в скроневу-тім?яну частину голови останньому. Побачивши зазначені хуліганській дії, ОСОБА_11 намагався припинити їх, зробивши зауваження останнім, в цей час ОСОБА_6 (1985 р.н.), продовжуючи реалізувати свій спільний злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, дістав із сумки, вдягненої на ньому, предмет схожий на пістолет, смикнувши затворну раму, з отвору якої випав предмет, схожий на патрон та направив даний предмет, схожий на пістолет, у бік ОСОБА_11 . В результаті вищевказаних дій ОСОБА_6 (1985 р.н.) спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: ділянки осаднення в тім?яній області зліва на тлі набряку м?яких тканин; синця на задній поверхні лівого ліктьового суглобу. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження (як кожне окремо) відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі пункту 2.3.5. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. В результаті вищевказаних дій ОСОБА_6 (2005 р.н.) спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді: внутрішньо-шкіряного крововиливу на тлі набряку м?яких тканин в правій скронево-тім?яній області. За своїм характером виявлене у нього тілесне ушкодження відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки. На підставі пункту 2.3.5. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6. Після чого, ОСОБА_6 (1985 р.н.) та ОСОБА_6 (2005 р.н.). залишили місце вчинення кримінального правопорушення. Тобто, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї - кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці, спосіб та час, але не пізніше 14.06.2025 року, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи у порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, постанови Верховної Ради України « Про право власності на окремі види майна » N? 2471-ХI від 17 червня 1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи , аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 662 від 21 серпня 1998 року, придбав бойові припаси пістолетного патрону калібру 9х21 мм. патрони призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї калібру 9х21 мм: мисливського карабіна моделі «Taurus», пістолетів «СПС», «Beretta 92», «Beretta 8000 Cougar»,» Beretta 9000» та ін., та вогнепальну зброю до вищевказаних бойових припасів, які почав зберігати та носити без передбаченого законом дозволу. Так, 14.06.2025 року в період часу з 20.51 хвилину під час вчинення хуліганських дій ОСОБА_6 мав при собі заздалегідь заготовлену для нанесення тілесних ушкоджень вогнепальну зброю, з якої здійснив постріл з метою грубого порушення громадського порядку, та залякування оточуючих. Після чого, ОСОБА_6 (1985 р.н.) із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, дістав із сумки вдягненої на ньому предмет схожий на пістолет смикнувши затворну раму з отвору якої випав предмет схожий на патрон та направив предмет схожий на пістолет у бік ОСОБА_11 15.06.2025 року під час огляді місця події було виявлено 1 гільзу без кулі та вилучено до спеціального пакету НПУ № CRI 0060991, та 1 предмет схожий на патрон та вилучено до спеціального пакету НПУ № ICR 0060989. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-25/24624-БЛ патрон, вилучений 14.06.2025 під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , на проїзній частині, є бойовим припасом - пістолетним патроном калібру 9х21 мм. Патрон призначений для стрільби з нарізної вогнепальної зброї калібру 9х21 мм: мисливського карабіна моделі «Taurus», пістолетів «СПС», «Beretta 92», «Beretta 8000 Cougar»,» Beretta 9000» та ін. Патрон придатний до стрільби. Гільза, вилучена за вищезазначеними обставинами, є частиною бойових припасів - стріляною гільзою пістолетного патрона калібру 9х21 мм. Патрон, частиною якого є надана на дослідження стріляна гільза, призначений для стрільби з нарізної вогнепальної зброї калібру 9х21 мм: мисливського карабіна моделі «Taurus», пістолетів «СПС», «Beretta 92», «Beretta 8000 Cougar», «Beretta 9000» та ін. Таким чином , умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виразилися у незаконному носінні, придбанні, зберіганні, вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, кваліфікується за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України. Тобто, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме носінні, придбання, зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів - кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. За вказаним фактом 15.08.2025 року СВ Відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було виділено матеріали кримінального провадження в окреме кримінальне провадження матеріали у відношенні невстановленої особи № 0000965 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї та носінні, придбанні, зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів. 31.07.2025 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відмовився отримувати повідомлення про підозру в присутності 2 понятих, в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, належним чином вручено підозру, а саме врученням: його рідній матері ОСОБА_12 та його сину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також вручено голові правління ОСББ ОСОБА_13 за місцем реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . та направлено Укрпоштою за місцем реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України. Причетність ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколом огляду предмета - мобільного телефону з додатками в період часу з 00 год. 19 хв по 00 год. 46 хв від 15.06.2025; протоколом огляду з додатками в період часу з 01 год. 57 хв по 02 год. 13 хв від 15.06.2025 ; протоколом огляду в період часу з 23 год. 00 хв по 23 год. 20 хв від 14.06.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред?явлення впізнання за фотознімками; протоколом пред?явлення впізнання за фотознімками ; протоколом пред?явлення впізнання за фотознімками; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред?явлення впізнання за фотознімками; протоколом пред?явлення впізнання за фотознімками ; протоколом пред?явлення впізнання за фотознімками ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред?явлення впізнання за фотознімками ; протоколом пред?явлення впізнання за фотознімками ; протоколом пред?явлення впізнання за фотознімками; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_14 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 ; іншими наявними в матеріалах доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування. В діях ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст.296, ч. 1 ст. 263 КК України. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000965 виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного. 15.08.2025 року постановою слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000965 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зупинене досудове розслідування у зв?язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розшук. Після чого, були передані документи до сектором кримінальної поліції відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, де винесено постанову про заведення ОРС категорії «РОЗШУК». Крім того, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні підозрюваний молодший сержант ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . відповідно до акту службового розслідування вважати молодшого сержанта ОСОБА_6 таким, що діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби та на порушення своїх статутних обов?язків з 10.03.2025 і по теперішній час самовільно залишив військову частину (вчасно не з?явився на службу) без поважних причини в умовах воєнного стану, що є достатньою підставою вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Також стійких соціальних зв?язків не має; підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення проти громадського порядку та моральності за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, а також у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років у зв?язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_6 усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, відповідно до позиції ЄСПЛ, зокрема з пункту 36 Рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання їх винними, в скоєнні злочинів, в яких вони обвинувачуються, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. У справі «Ілійков проти Болгарії» N?33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання с суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Крім того, враховуючи, що Указом Президента України № 66/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан, останній може покинути території Дніпропетровської області та України. Приймаючи до уваги те, що наявнні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , переховується від органу досудового розслідування, перешкоджає проведенню слідчих дій та прийняттю процесуальних рішень, то виникла необхідність отримати дозвіл на затримання останнього з метою приводу до Чечелівського районного суду м. Дніпропетровська для його участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши прокурора,приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставин.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, та переховується від органу досудового розслідування, при цьому слідчим до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_15 , а участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Таким чином, наявні правові підстави для затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому, клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 135-136, 184, 187-190 КПК України,-

постановив:

Клопотанняслідчого слідчого відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000965 від 15.08.2025 року, про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України задовольнити.

Надати Старшому слідчому ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, з метою його приводу до Чечелівського районного суду міста Дніпра,для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності дост. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;2) закінчення строку діїухвали, зазначеного в ній, абозакінчення шести місяцівіздатипостановленняухвали, у якій не зазначено строку їїдії;2-1) добровільногоз`явленняпідозрюваного до слідчогосудді, а обвинуваченого до суду, про щослідчийсуддя, суд повідомляє прокурора;3) відкликанняухвали прокурором.

Відповідно до положеньст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі. Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Строк дії ухвали шість місяців з моменту її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1