У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000166 від 19.09.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно вилучене 19.09.2025 в ході проведення огляду місця події.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання також не з`явився.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000166 від 19.09.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 вересня 2025 року о 00 год. 28 хв. під час здійснення прикордонно-митного контролю в пункті пропуску «Могилів-Подільский Отач» митного поста «Дністер» у пішохода громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переміщувався в напрямку «вхід в Україну» по пішоходній смузі руху «зелений коридор» в ході огляду багажу на дні валізи виявлено 14 таблеток з назвою Tramadex OD 100, який містить наркотичну речовину, 24 таблетки з назвою CLONEX 2 mg; 20 таблеток з назвою Alpralid 1, 51 таблетка з назвою BONDORMIN, 10 таблеток з назвою VABEN, які містять психотропні речовини.

19 вересня 2025 року проведено огляд місця події, предметом якого є кімната оперативного відділу митного поста «Дністер» Вінницької митниці, в якій в ході огляду дорожньої валізи, що належить громадянину Держави Ізраїль ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), виявлено 14 таблеток з назвою Tramadex OD 100, який містить наркотичну речовину, 24 таблетки з назвою CLONEX 2 mg; 20 таблеток з назвою Alpralid 1, 51 таблетка з назвою BONDORMIN, 10 таблеток з назвою VABEN, що містять психотропні речовини, які вилучено та поміщено до сейф-пакету №3379299.

Також, в ході проведення огляду у громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) виявлено паспорт № НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено до сейф-пакету №3379298.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000166 від 19.09.2025 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою слідчого від 19.09.2025 майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вилучені: 14 таблеток з назвою Tramadex OD 100, 24 таблетки з назвою CLONEX 2 mg, 20 таблеток з назвою Alpralid 1, 51 таблетка з назвою BONDORMIN, 10 таблеток з назвою VABEN, які було вилучено під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, проведення необхідних експертиз, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту, у вищевказаній частині, підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання слідчого, в частині накладення арешту на паспорт № НОМЕР_1 громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), то в цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки необхідності в накладені арешту на вказаний документ, немає. Зазначений вище документ підтверджує громадянство громадянина Держави Ізраїль, а тому необхідний власнику у щоденному житті. При цьому, жодних досліджень з паспортом, в тому числі шляхом призначення експертиз, не проводилося і не планується проводити.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання, в частині накладення арешту на паспорт № НОМЕР_1 громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 19.09.2025 в ході огляду місця події, а саме на:

-14 таблеток з назвою Tramadex OD 100;

-24 таблетки з назвою CLONEX 2 mg ;

-20 таблеток з назвою Alpralid 1;

-51 таблетка з назвою BONDORMIN;

-10 таблеток з назвою VABEN.

-В решті вимог клопотання відмовити.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя