Справа № 145/886/25
Провадження №1-кп/145/145/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2025 р. селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000163 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 13 червня 2025 року приблизно о 13 год.00 хв. проходячи по вулиці Побузькій у місті Гнівань Вінницького району Вінницької області, навпроти будинку № 68, помітив залишений без нагляду ОСОБА_5 транспортний засіб - мопед марки «YАМАНА NEOS», державний номерний знак НОМЕР_1 . В цей час, на грунті того, що за його діями ніхто не спостерігає, та те, що власник чи законний користувач вищевказаного транспортного засобу відсутній, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння мопедом марки «YАМАНА NEOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 з метою його подальшого використання у власних цілях.

Після цього ОСОБА_3 діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, з корисливих мотивів, пересвідчившись у тому, що вищевказаний транспортний засіб перебуває у технічно-справному стані, спробував запустити його двигун, який запустився, однак через декілька секунд заглох. Тому ОСОБА_3 , знявши вищевказаний мопед з лапки, покотив його у лісовий масив, що неподалік будинку № 31 по вулиці Луговій у місті Гнівань Вінницького району Вінницької області, де здійснив розукомплектування пластикового корпусу, запчастин та державного номерного знаку з метою унеможливлення подальшої ідентифікації мопеда. Після цього, того ж дня, точний час слідством не встановлено, мопед марки «YАМАНА NEOS» ОСОБА_3 заховав у вищевказаному лісовому масиві.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України, тобто незаконно заволодів транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно у червні 2025 року він проходячи по вулиці Побузькій у місті Гнівань біля одного з будинків побачив мопед і вирішив його забрати собі. Потерпілого раніше він не знав. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що 13 червня 2025 року вранці він їхав на роботу на своєму мопеді «YАМАНА NEOS». Так як було прохолодно він вирішив залишити мопед біля одного з будинків по вулиці Побузькій в місті Гнівань, де проживав його знайомий. Увечері повернувшись він побачив, що мопеда вже не було. На даний час мопед йому не повернуто. Цивільний позов він не заявляв.

Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Перевіривши надані стороною обвинувачення докази на предмет їх належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України повністю доведена доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у лікаря - психіатра і лікаря - нарколога не перебуває, за місцем свого проживання характеризується позитивно.

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розслідуванню правопорушення, що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.1 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України зі звільненням його від покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків.

Відносно обвинуваченого ухвалою слідчого судді від 27 червня 2025 року було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк в межах досудового розслідування. На даний час суд вважає, що підстави для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого відсутні.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлявся.

Судові витрати на залучення експерта відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів на тимчасове вилучене майно, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в 2 (два) роки.

На підставі п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта по проведенню транспортно-товарознавчої експертизи від 17 червня 2025 року № СУ-19/102-25/13559-АВ в сумі 2 228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 копійок та одорологічної експертизи від 20 червня 2025 року № СЕ-19/102-25/13550-БД в сумі 4 692 (чотири тисячі шістсот дев`яносто дві) гривні 52 копійки.

Речові докази, а саме:

-чотири пластикові деталі зеленого кольору з обшивки мопеда, задній ліхтар від транспортного засобу та мопед чорного кольору «YАМАНА NEOS» з відсутніми пластиковими накладками на корпусі, повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю;

- змиви з пластикових деталей, змив з корпусу мопеда чорного кольору, сліди одорологічного походження з правої та лівої ручки керма мопеда, знищити.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Тивірвського районного суду Вінницької області 18 та 19 червня 2025 року на тимчасово вилучене майно, скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1