Єдиний унікальний номер справи 185/8404/23
Провадження № 1-кп/185/48/25
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у судовому засіданні в період воєнного стану в м.Павдоград Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.4 ст.369 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.3 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127 КК України, -

за участю

прокурора ОСОБА_11 ,

захисників адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 (дистанційно),

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_10 (дистанційно), -

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від захисника ОСОБА_14 про роз`яснення ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.09.2025 року щодо відсутності необхідності розгляду справи спочатку та продовження судового розгляду, а саме мотивувальної частини. В обґрунтування заявлених вимог захисник зазначив, що ухвала суду є незрозумілою в якій частині є релевантним рішення Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 13.06.2024 року, та яким чином обґрунтовано наявність згоди учасників кримінального провадження на продовження судового розгляду (п.1 ч.2 ст.319 КПК України).

Прокурор просила роз`яснити рішення суду.

Інші учасники кримінального провадження підтримали заяву захисника ОСОБА_14 про роз`яснення рішення суду, окрім обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вивчивши зміст заяви, суд приходить до наступних висновків.

Дана заява подана для роз`яснення ухвали суду, що постановлена в ході судового розгляду кримінального провадження, що не розглянуто по суті, остаточне рішення в цьому провадженні не прийнято. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до положень ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

У відповідності до положень ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи своє рішення, суд не вправі змінювати зміст цього рішення, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту судового рішення, містяться у ст.372 і 374 КПК України.

Відповідно до загальних положень законодавства, рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Ухвала про продовження розгляду кримінального провадження після заміни судді від 11.09.2025 року на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення: судовий розгляд продовжується, а не розпочинається з самого початку.

Суд зауважує, що складність у розумінні норм законодавства чи суб`єктивна необхідність у їх тлумаченні не можуть бути підставами для роз`яснення судового рішення.

Підсумовуючи викладене та проаналізувавши вищевказані підстави для роз`яснення судового рішення захисника ОСОБА_14 , а саме: необхідність роз`яснення мотивувальної частини рішення, - у співвідношенні із обставинами, встановленими під час судового розгляду, суд вважає, що ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.09.2025 року є зрозумілою, оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим: судовий розгляд продовжується, а не розпочинається з початку.

Керуючись ст.ст.369, 380, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в роз`ясненні ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.09.2025 року, оскільки рішення суду є зрозумілим та таким, що не припускає іншого тлумачення: судовий розгляд продовжується, а не розпочинається з початку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб особою, яка звернулася із заявою та учасниками судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3