КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №381/1442/22 Головуючий у І інстанції - ОСОБА_1
апеляційне провадження №11-сс/824/6065/2025 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

скаржника: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2022 року щодо арешту майна у кримінальному провадженні №0000855 від 12 червня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2022 року клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про арешт майна - задоволено частково.

Накладено арешт на речі, які було виявлено та вилучено в ході проведеного огляду місця події 12 червня 2022 року в період часу з 12 год. 20 хв. по 15 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- маску чорного кольору (типу балаклави), яку поміщено до паперового конверту;

- змив з речовиною бурого кольору, який зроблено з землі біля чорної маски за допомогою ватного тампона й поміщено до паперового конверту;

- змив з вхідних дверей до будинку з речовиною бурого кольору, зовні схожої на кров, який зроблений за допомогою ватного тампона й поміщено до паперового конверту;

- виготовлено зліпок сліду злому з рами вхідних дверей до будинку, який поміщено до спецпакету 2746690;

- фрагмент з дерев`яної декоративної шторки, який поміщено до паперового конверту;

- окуляри темного кольору(темно-синього), які виявлено в кімнаті №1 будинку; поміщено до паперового конверту;

- недопалок, який виявлено в кімнаті №1 й поміщено до паперового конверту;

- змиви з двох міжкімнатних дверей, які ведуть до кімнати №2 та №3 поміщено до паперових конвертів;

- змив зі слідами речовини бурого кольору, які зовні схожі на кров з підлоги кімнати №3, який поміщено до паперового конверту;

- поліетиленовий пакет, який виявлено в кімнаті №1 й поміщено до паперової коробки;

- спортивну темно-синю кофту з довгими рукавами з написом «Police Box» та білими малюнками, спортивні темні штани «Fila clasic», які поміщено до паперової коробки;

- змив речовини зовні схожої на кров, який зроблений ватним тампоном з органайзера, який виявлено в кімнаті №3;

- предмет, зовні схожий на ніж типу «метелик» з написом «Grand way», який виявлено в кімнаті №3 на дерев`яній тумбі й поміщено до паперової коробки;

- предмет, зовні схожий на мисливський ніж НОМЕР_1 , який виявлено в кімнаті №3 на дерев`яній тумбі й поміщено до паперової коробки;

- мотузка, яка вилучена з трупа й поміщена до паперової коробки;

- мобільний телефон марки «Sumsung Duos» IMEI: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» НОМЕР_3 , який поміщено до мпецпакету 2746691;

- скляну пляшку об`ємом 0,5 л з написом «Тетерів», яку поміщено до паперової коробки.

Не погоджуючись з указаною ухвалою ОСОБА_6 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвали слідчого судді від 14 червня 2022 року (провадження 1-кс/381/489/22) та від 14 червня 2022 року (провадження 1-кс/381/492/22).

Працівником відділу реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ 29 липня 2025 уточнено предмет апеляційної скарги та зареєстровано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2022 року у справі №381/1442/22 (провадження 1-кс/381/489/22).

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 29 липня 2025 року суддею-доповідачем у провадженні №11-сс/824/6065/2025 (єдиний унікальний номер справи 381/1442/22, провадження 1-кс/381/489/22) визначено ОСОБА_2 .

Відтак, предметом перегляду є ухвала слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000855 від 12 червня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 115 КК України.

У мотивування апеляційної скарги зазначає, що необґрунтованість судового рішення полягає у порушенні процесуального порядку прийняття рішень, тобто до моменту проведення слідчих дій та без фіксації подій (обшук), вилучення 12 червня 2022 року без дотримання вимог частини п`ятої статті 171 та статей 170-174 КПК України та винесення постанови 14 червня 2022 року без дотримання процесуальних термінів, з порушенням права на захист, без повідомлення та виклику до суду, чим обмежено права заявника як учасника по справі.

Прокурор у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення судового засідання не звертався.

З урахуванням положень частини першої статті 172, частини четвертої статті 405 КПК України, колегія суддів уважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити з наведених у скарзі підстав, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000855 від 12 червня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого пунктом 12 частини першої статті 115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 12 червня 2022 року до чергової частини Фастівського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 12 червня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тілесними ушкодженнями у вигляді ножових поранень.

12 червня 2022 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000855 від 12 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого пункту 12 частини другої статті 115 КК України.

12 червня 2022 року у період часу з 12 год. 20 хв. по 15 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_1 проведено огляд місця події, вході якого виявлено та вилучено наступне:

- маску чорного кольору (типу балаклави), яку поміщено до паперового конверту;

- змив з речовиною бурого кольору, який зроблено з землі біля чорної маски за допомогою ватного тампона й поміщено до паперового конверту;

- змив з вхідних дверей до будинку з речовиною бурого кольору, зовні схожої на кров, який зроблений за допомогою ватного тампона й поміщено до паперового конверту;

- виготовлено зліпок сліду злому з рами вхідних дверей до будинку, який поміщено до спецпакету 2746690;

- фрагмент з дерев`яної декоративної шторки, який поміщено до паперового конверту;

- окуляри темного кольору(темно-синього), які виявлено в кімнаті №1 будинку; поміщено до паперового конверту;

- недопалок, який виявлено в кімнаті №1 й поміщено до паперового конверту;

- змиви з двох міжкімнатних дверей, які ведуть до кімнати №2 та №3 поміщено до паперових конвертів;

- змив зі слідами речовини бурого кольору, які зовні схожі на кров з підлоги кімнати №3, який поміщено до паперового конверту;

- поліетиленовий пакет, який виявлено в кімнаті №1 й поміщено до паперової коробки;

- спортивну темно-синю кофту з довгими рукавами з написом «Police Box» та білими малюнками, спортивні темні штани «Fila clasic», які поміщено до паперової коробки;

- змив речовини зовні схожої на кров, який зроблений ватним тампоном з органайзера, який виявлено в кімнаті №3;

- предмет, зовні схожий на ніж типу «метелик» з написом «Grand way», який виявлено в кімнаті №3 на дерев`яній тумбі й поміщено до паперової коробки;

- предмет, зовні схожий на мисливський ніж НОМЕР_1 , який виявлено в кімнаті №3 на дерев`яній тумбі й поміщено до паперової коробки;

- мотузка, яка вилучена з трупа й поміщена до паперової коробки;

- мобільний телефон марки «Sumsung Duos» IMEI: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» НОМЕР_3 , який поміщено до мпецпакету 2746691;

- скляну пляшку об`ємом 0,5 л. з написом «Тетерів», яку поміщено до паперової коробки.

13 червня 2022 року постановою слідчого вилучені предмети були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000855 від 12 червня 2022 року.

13 червня 2022 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000855 від 12 червня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2022 року клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про арешт майна - задоволено частково.

Накладено арешт на речі, які було виявлено та вилучено в ході проведеного огляду місця події 12 червня 2022 року в період часу з 12 год. 20 хв. по 15 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- маску чорного кольору (типу балаклави), яку поміщено до паперового конверту;

- змив з речовиною бурого кольору, який зроблено з землі біля чорної маски за допомогою ватного тампона й поміщено до паперового конверту;

- змив з вхідних дверей до будинку з речовиною бурого кольору, зовні схожої на кров, який зроблений за допомогою ватного тампона й поміщено до паперового конверту;

- виготовлено зліпок сліду злому з рами вхідних дверей до будинку, який поміщено до спецпакету 2746690;

- фрагмент з дерев`яної декоративної шторки, який поміщено до паперового конверту;

- окуляри темного кольору(темно-синього), які виявлено в кімнаті №1 будинку; поміщено до паперового конверту;

- недопалок, який виявлено в кімнаті №1 й поміщено до паперового конверту;

- змиви з двох міжкімнатних дверей, які ведуть до кімнати №2 та №3 поміщено до паперових конвертів;

- змив зі слідами речовини бурого кольору, які зовні схожі на кров з підлоги кімнати №3, який поміщено до паперового конверту;

- поліетиленовий пакет, який виявлено в кімнаті №1 й поміщено до паперової коробки;

- спортивну темно-синю кофту з довгими рукавами з написом «Police Box» та білими малюнками, спортивні темні штани «Fila clasic», які поміщено до паперової коробки;

- змив речовини зовні схожої на кров, який зроблений ватним тампоном з органайзера, який виявлено в кімнаті №3;

- предмет, зовні схожий на ніж типу «метелик» з написом «Grand way», який виявлено в кімнаті №3 на дерев`яній тумбі й поміщено до паперової коробки;

- предмет, зовні схожий на мисливський ніж НОМЕР_1 , який виявлено в кімнаті №3 на дерев`яній тумбі й поміщено до паперової коробки;

- мотузка, яка вилучена з трупа й поміщена до паперової коробки;

- мобільний телефон марки «Sumsung Duos» IMEI: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» НОМЕР_3 , який поміщено до мпецпакету 2746691;

- скляну пляшку об`ємом 0,5 л з написом «Тетерів», яку поміщено до паперової коробки.

З таким висновком слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини п`ятої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом частини десятої статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як установлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту на визначене у клопотанні майно, а саме на речі, предмети та мобільний телефон, яке було вилучено 12 червня 2022 року у період часу з 12 год. 20 хв. по 15 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_1 під час проведення огляду місця події, зважаючи на те, що вищезазначені вилучені речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є об`єктом кримінально протиправних дій та можуть бути використаний як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.

Дослідивши матеріали поданого клопотання про накладення арешту на майно колегія вважає, що слідчим у клопотанні наведено вагомі доводи, які свідчать, що вказане у клопотанні майно має відношення до кримінального провадження та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт, і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів уважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що незастосування арешту може призвести до його пошкодження, псування, знищення чи відчуження.

Таким чином, колегія суддів уважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до змісту статті 368 КПК України питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Викладені в апеляційній скарзі доводи щодо порушення процесуального порядку при ухваленні судового рішення були предметом перевірки апеляційним судом, проте не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Незастосування у даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого частиною першою статті 170 КПК України.

Сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Колегією судів не встановлено порушень слідчим суддею положень статей 170, 172-173 КПК України.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам частини п`ятої статті 173, статті 372 КПК України та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів уважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2022 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4