печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду в режимі відеоконференцзв`язку судове засідання у кримінальному провадженні № 0000644 від 09.07.2018, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м.Києва з 26.11.2020 на даний час на стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

06.05.2025 до обвинуваченої ОСОБА_5 було надано дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2025 обвинувачену ОСОБА_5 було оголошено у розшук та кримінальне провадження зупинено.

03.11.2025 о 12.30 год. на виконання вказаної ухвали суду ОСОБА_5 було затримано.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав письмове клопотання прокурора ОСОБА_6 від 06.05.2025 про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Так, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку та тяжкого злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 364 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На даний час вбачається наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які надають підстави вважати, що ОСОБА_5 може: переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_5 , яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, розуміючи санкцію статті, яка передбачена за вчинення вказаних злочинів, може чинити спробу переховуватись від суду. Під час досудового розслідування вона неодноразово ігнорувала виклики слідчого для проведення процесуальних дій за її участю, крім того відносно останньої слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 надавався дозвіл на здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , а також під час судового розгляду неодноразово до останньої застосовувався примусовий привід до суду. Також в обгрунтування ризику можливості впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином зазначив, що ОСОБА_5 зі слів свідків, за характером є не спокійною та перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки на даний час судом не допитано жодного свідка у цьому кримінальному провадженні.

Також зазначає, що ОСОБА_5 06.06.2019 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, яке відповідно до вимог п. 1 ст. 278, п. 1 ст. 135 КПК України направлено за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . На неодноразові виклики, у відповідності до вимог чинного законодавства, ОСОБА_5 до слідчого, прокурора не з`являлася, за вказаним нею місцем проживання була відсутня, що свідчить про переховування від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності. У зв`язку з переховуванням підозрюваної ОСОБА_5 11.06.2019 постановою слідчого її оголошено у розшук.

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування достовірно встановлено, що ОСОБА_5 переховувалась від органів досудового розслідування.

У подальшому в судові засідання 2023-2025 років обвинувачена ОСОБА_5 не з`являлась, хоча була належним чином повідомлена про час та дату розгляду кримінальної справи. Ухвали про застосування до обвинуваченої примусового приводу через органи поліції виконані не були, оскільки не вдалось встановити місце її знаходження.

Так, ухвалами Печерського районного суду м. Києві від 16.02.2023, 26.11.2024, 24.02.2025 до обвинуваченої ОСОБА_5 застосовано привід у призначені судові засідання, виконання якої доручено співробітникам ГУНП в м. Києві. Згідно із матеріалами виконання зазначених ухвал, співробітниками поліції здійснено виїзди за адресою проживання ОСОБА_5 . Двері квартири ніхто не відчинив. Опитуванням мешканців будинку, що проживають поруч з квартирою, у якій мешкає остання, встановлено, що довгий час у вказаній квартирі ніхто не проживає, проте раніше там мешкала ОСОБА_5 . Таким чином, проведеними працівниками ГУНП в м. Києві заходами, направленими на виконання ухвал Печерського районного суду м. Києва щодо здійснення приводу ОСОБА_5 , встановити її місцезнаходження не представилось можливим.

Вважає, що до обвинуваченої ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_3 одночасно просив застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі збитку від злочину на загальну суму 332 484,99 грн., що зазначено у обвинуваченні, з покладанням процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України,

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, послався на те, що застава у розмірі збитків не передбачена законом, її розмір від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Зазначив, що ОСОБА_5 раніше не судима, має соціальний статус, вік, стан здоров`я. Також ОСОБА_5 повідомляла суд про неможливість участі в судових засіданнях. Кримінальному провадженню вже 8 років, строк давності за ч. 2 ст. 364 КК України 10 років. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника, у задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просила відмовити. Зазначила, що вона працює, є викладачем університету ім Г.Сковороди. По роботі буває за межами м.Києва, відповідно до розкладу. Має постійне місце роботи та заробітну плату 8 тисяч гривень. Зазначила, що вона є науковим керівником та якщо її візьмуть під варту то люди не отримають дипломи. 12.11.2025 у неї наукова конференція. Послалась на те, що з`являлась в судові засідання на виклики, повідомляла про неявки.. Зазначила, що причинами неявки та подання нею клопотань про перенесення деяких судових засідань протягом згаданих в ухвалі 2023-2025 рр. були: виклик повісткою у цей день та час до НАБУ у якості свідка; як представник відповідача у цей день брала участь у судовому засіданні в справі N? 359/352/24 і перебувала в місті Переяслав; не змогла прибути в судове засідання з поважної причини, так як нею завчасно (враховуючи канікулярний період) на січень 2025 року було заплановано протезування зубного ряду; не змогла прибути в судове засідання з поважної причини, а саме через обставини пов?язані з загостренням хвороби у зв?язку з втратою чоловіка та необхідністю оперативного втручання; через воєнний стан в Україні та повітряну тривогу з метою уникнення загрози життю, здоров?ю та безпеці знаходилась поза межами м. Києва. В усі судові засідання з`являтись буде. Має постійне місце проживання, яке співпадає з місцем реєстрації по провулку Бастіонному у м. Києві, вона там буває. Вказує, що її було затримано в Київській області, у Вишгородському районі, с. Володимирівка, вуд. Єрка, 20. Вона дійсно не повідомила суд цю адресу, оскільки вона перебувала під заходами безпеки, і працівники НАБУ їй заборонили це заборонили зробити. Там вона була періодично. Вважає, усі ці перелічені причини були поважними, а відтак, у задоволенні клопотання прокурора просила відмовити.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали за клопотанням та матеріали кримінального провадження, долучені стороною захисту докази, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1,2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку та тяжкого злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 364 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Обвинувачена ОСОБА_5 не має офіційного місця роботи, доказів протилежного вона жодного разу суду не надавала.

Обвинувачена ОСОБА_5 будучи обізнаною про перебування справи з 26.11.2020 в суді, неодноразово не з`являлась в судові засідання з неповажних причин, а саме: на 13.12.2023 о 11:30 год., 28.05.2024 о 16:00 год.,07.08.2024 о 16:30 год., 26.11.2024 о 15:00 год., 16.01.2025 о 16:00 год., 24.02.2025 о 16:00 год., 26.03.2025 о 16:15 год., 06.05.2025 о 16:45 год., 03.06.2025 о 16:10 год., 20.08.2025 о 14:00 год., 17.09.2025 о 12:15 год., - тобто обвинувачена ОСОБА_5 ухилялась від явки до суду.

ОСОБА_5 подавала в деякі судові засідння клопотання про відкладення, без долучення жодного доказу на підтвердження наявності у неї поважної причини неявки на судовий виклик. Крім того, вся інформація про судові засідання розміщувалась на сайті суду, з якою вона мала можливість додатково ознайомитись.

Ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2024 та 24.02.2025 до обвинуваченої ОСОБА_5 застосовувася привід в судові засідання 16.01.2025 та 26.03.2025.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.05.2025 до обвинуваченої ОСОБА_5 надавався дозвіл на затримання із метою приводу для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходуу виді тримання під вартою.

Так, відповідно до листа заступника начальника Печерського Управління поліції ГУНП у м.Києві ОСОБА_8 від 09.09.2025, зазначено, що до Печерського управління поліції надходила ухвала щодо приводу громадянки ОСОБА_5 , яка прож.: АДРЕСА_1 до суду. Однак, під час виконання вказаної ухвали було неодноразово здійснено вихід за вищевказаною адресою де вжитими заходами встановити місце перебування та будь-які контактні дані ОСОБА_9 не надалось можливим, зокрема мешканці вказаного будинку повідомили, що останню на протязі тривалого часу не бачили, де вона може перебувати їм не відомо.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_5 будучи обізнаною, що відносно неї Печерським районним судом м.Києва розглядається кримінальне провадження за вчинення серед іншого тяжкого злочину, за ч. 2 ст. 364 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, навмисно стала ухилятись від явки до суду.

В судове засідання, призначене на 17.09.2025 ОСОБА_5 в черговий раз не з`явилась без поважних причин, та в цей же день ухвалою Печерського районного суду м. Києва кримінальне провадження за №0000644 від 09.07.2018, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, було зупинено та обвинувачену ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Відповідно до протоколу затримання обвинувачена ОСОБА_5 була затримана 03.11.2025 о 12.30 год. на виконання вказаної ухвали суду.

За таких обставин, хоча і враховуючи доводи сторони захисту про те, що обвинувачена ОСОБА_5 раніше не судима, працює викладачем, має місце реєстрації і проживання у м. Києві, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачена ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе переховуватись від суду, оскільки багаторазово вчиняла такі дії як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, не проживаючи за названим нею місцем проживання у м. Києві і не повідомляючи суд про свою дійсну адресу місця проживання; вона може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, які на даний час недопитані; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, - а відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

При цьому, ОСОБА_5 не довела, що перебувала під заходами безпеки в іншому кримінальному провадженні, що в дати призначених судових засідань мала поважні причини неявки, належні докази нею не долучені, здійснення нею викладацької діяльності в університеті не звільняло її від першочергого обов`язки прибувати на судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно неї.

Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд обирає обвинуваченій ОСОБА_5 , альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, суд, наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_5 , її процесуальну поведінку під час судового розгляду, слідчий суддя з урахуванням позиції прокурора в судовому засіданні вважає доцільним визначити заставу, в розмірі зазначених у обвинувальному акті збитків від злочину, який їх інкримінується, що становить 332 484,99 грн., яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та виконання нею додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України,

Керуючись ст.ст.176, 177, 182, 183, 331, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 від 06.05.2025 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти обвинувачену ОСОБА_5 під варту негайно в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обраховувати з 17 год. 20 хв. 05 листопада 2025 року і до 17 год. 20 хв. 03 січня 2026 року.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 110 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 332 484,99 грн. (триста тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят чотири тисячі гривень дев`яносто дев`ять копійок).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самою обвинуваченою так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 в разі внесення застави, наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 05 січня 2026 включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинувачено та її явки за викликом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1