Справа № 639/5361/24
Провадження № 1-кп/639/151/25
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2025 року м. Харків

Судова колегія Новобаварського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

заставодавця - ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2023 року під № 0000398 за обвинуваченням

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 2551, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді у Новобаварському районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 0000818 від 27.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлені клопотання про відносно обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотань прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно кожного з обвинувачених та неможливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_19 та його захисник адвокат ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_16 та його захисник адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що обвинувачений влаштувався на роботу, яка передбачає і нічні зміни.

Інші обвинувачені та їх захисники підтримали позицію адвоката ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_18 в судове засідання не з`явився.

Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_13 адвокатом ОСОБА_7 заявлено усне клопотання про зміну відносно ОСОБА_13 запобіжного заходу з застави на домашній арешт. Позицію захисника підтримав і обвинувачений.

Також до суду надійшло клопотання ОСОБА_17 про повернення внесеної ним 31.10.2025 в інтересах ОСОБА_13 застави в розмірі 242240 грн. В судовому засіданні заставодавець підтримав клопотання та зазначив, що наразі відсутні підстави для подальшого перебування застави на депозитному рахунку, ОСОБА_13 не допускає порушень обов`язків, встановлених судом, сам заставодавець має важке матеріальне становище через догляд за дитиною-інвалідом, а тому просить повернути йому заставу.

Прокурор проти задоволення клопотань захисту та заставодавця заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи клопотань та матеріали судової справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 обвинувачуються у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КПК України, покарання за які передбачено виключно у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_15 встановлено, що він раніше судимий, на даний час на розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт за його обвинуваченням за ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України, неодружений, доказів перебування на утриманні непрацездатних осіб суду на даний час не надано, до затримання офіційно не працював.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_16 встановлено, що він раніше судимий, на даний час на розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт за його обвинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України, неодружений, доказів перебування на утриманні непрацездатних осіб суду на даний час не надано, до затримання офіційно не працював, на даний час офіційно працює (зі слів).

Крім того спосіб вчинення інкримінованого обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 кримінальних правопорушень, зазначені в обвинувальному акті обставини вчинення ними злочинів також свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, на переконання суду, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у разі визнання їх винуватості; дані про особи обвинувачених, їх вік, репутацію, наявність у обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 непогашених судимостей кримінальних правопорушень, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що у разі зміни запобіжного заходу обвинувачені можуть переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Вказані ризики продовжують існувати, хоча зі спливом часу та в ході розгляду кримінального провадження певним чином зменшуються.

Судом також перевірялась можливість зміни щодо обвинувачених запобіжних заходів на більш м`який для запобігання вищезазначеним ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, їх ступінь, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у разі визнання винними у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються; 2) дані про особу обвинувачених, наведені вище, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотань прокурора та продовження відносно ОСОБА_15 та ОСОБА_16 домашній арешт у певний період доби строком на 2 місяці.

При цьому посилання ОСОБА_16 та його захисника на необхідність скасування запобіжного заходу через необхідність обвинуваченому виконувати трудові функції, в тому числі, і в нічний період не підтверджуються належними доказами, а тому суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну відносно ОСОБА_13 запобіжного заходу з застави на домашній арешт, судова колегія зазначає, що відповідно до положень ст. 176 КПК України домашній арешт є більш суворим запобіжним заходом, аніж застава. Проте захисник, заявляючи відповідне клопотання, фактично просить посилити відносно свого підзахисного запобіжний захід, що, на думку судової колегії, не є доцільним та, навпаки, порушувало б права обвинуваченого, а тому у задоволенні вказаного клопотання також необхідно відмовити.

Вирішуючи клопотання заставодавця ОСОБА_17 , судова колегія зазначає, що відповідно до положень ч. 11 ст. 183 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

На даний час строк дії відносно обвинуваченого ОСОБА_13 застави не припинений, він звільнений з-під варти у зв`язку зі сплатою застави 31.10.2025, обов`язки, передбачені ст.. 194 КПК України, для ОСОБА_13 діють протягом 2 місяців з дня фактичного початку застосування застави, тобто до 31.12.2025. Відтак, заявлення заставодавцем відповідного клопотання є передчасним, тому судова колегія відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 182, 193, 194, 196, 369-372, 376, 392 КПК України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_16 та його захисника ОСОБА_8 про зміну відносно ОСОБА_16 запобіжного заходу з домашнього арешту на більш м`який відмовити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 із забороною покидати місце проживання в період часу з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин (за винятком необхідності пройти в укриття при повітряній тривозі), на 2 місяці тобто до 14 січня 2026 року включно.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 із забороною покидати місце проживання в період часу з 22 години 00 хвилин до 5 години 00 хвилин (за винятком необхідності пройти в укриття при повітряній тривозі), на 2 місяці тобто до 14 січня 2026 року включно.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 обов`язки:

прибувати за викликом до суду за першою вимогою;

не відлучатися з населеного пункту, в якому вони зареєстровані та проживають, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідного відділу ГУ ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_7 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу з застави на домашній арешт відмовити.

У задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_17 про повернення застави, внесеної в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 31.10.2025 у розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, направити до органів внутрішніх справ за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали складено 17.11.2025.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3