"17" грудня 2025 р. Справа № 363/7468/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не виправлення технічної помилки в Єдиному реєстрі досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2025 року ОСОБА_2 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із вказаною скаргою в якій просила визнати бездіяльність слідчого Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо не виправлення технічної помилки в ЄРДР та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000921 внесити зміни до ЄРДР виправивши анкетні дані заявниці про що повідомити заявницю або її представника.

У поданій скарзі ОСОБА_2 вказала, що 24.10.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості у кримінальному провадженні №0000921 за заявою ОСОБА_2 щодо умисного пошкодження її майна за ознаками ст. 194 КК України. Після ознайомлення з витягом з ЄРДР заявником було виявлено, що анкетні дані заявниці зазначено некоректно, а саме помилково вказано ім`я, що не відповідає дійсним даним. Наявність некоректних анкетних даних у ЄРДР перешкоджає реалізації процесуальних прав, зокрема: отриманню статусу потерпілої; участі у слідчих діях; захисту права на відшкодування завданої шкоди. Станом на день подання цієї скарги слідчий у кримінальному провадженні заявнику не повідомлений, контактні дані слідчого не надані, жодних слідчих або процесуальних дій не проводиться, питання виправлення технічної помилки в ЄРДР не ініційовано, орган досудового розслідування системно ігнорує звернення заявника у межах цього кримінального провадження. З урахуванням системної бездіяльності органу досудового розслідування, відсутності будь-якого зв`язку зі слідчим та фактичного ігнорування справи, звернення безпосередньо до слідчого з питання виправлення технічної помилки в ЄРДР є неефективним та таким, що не забезпечує реального захисту прав заявниці

Дослідивши надані суду матеріали, вважаю, за необхідне відмовити у відкритті провадження, з наступних підстав.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Однією з форм такого контролю є розгляд скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора у порядку ст. 303 КПК.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. А саме, до слідчого судді можуть бути оскаржені:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності особа отримує лише тоді, коли слідчий або прокурор прийняли певні рішення, вчинили конкретні дії або допустили конкретну бездіяльність, оскарження яких передбачено частиною 1 статті 303 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 фактично оскаржує бездіяльність, що полягає у невнесенні змін (виправлень) до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Водночас така бездіяльність не віднесена до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, у зв`язку з чим підстави для розгляду такої скарги відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшла висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не виправлення технічної помилки в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Керуючись статтями 303, 304, 308 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не виправлення технічної помилки в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1