Справа№ 610/223/24
Провадження № 1-кп/610/25/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000752 від 16.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Малогвардійськ м. Краснодон Ворошиловградської області, громадянки України, із вищою освітою, заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2022 року президент російської федерації (далі -рф), реалізуючи злочинний план, направив до ради федерації звернення про використання збройних сил рф за межами рф, яке було задоволено.

24 лютого 2022 року о 05:00 годині президент російської федерації оголосив про рішення розпочати військову операцію в Україні.

У подальшому збройними силами рф, які діяли за наказом керівництва рф і зс рф, здійснено пуск крилатих та балістичних ракет по аеродромах, військовим штабам і складам ЗС України, а також підрозділами зс та інших військових формувань рф здійснено вторгнення на територію суверенної держави Україна.

24 лютого 2022 року о 05:00 годині за наказом президента рф володимира путіна рф незаконно вторглась на територію України та здійснила збройний напад, застосовуючи збройні сили рф та федеральну службу військ національної гвардії рф.

Одним із першочергових етапів реалізації злочинного умислу щодо збройного нападу на державу Україна передбачалося здійснення вторгнення найбільш підготовлених та мобільних підрозділів зс рф, у тому числі спеціального призначення, на територію держави Україна для організації силових захоплень та взяття під контроль будівель і споруд, що забезпечують діяльність органів державної влади України з метою перешкоджання їх нормальній роботі та здійснення силового впливу на їх діяльність; блокування та взяття під контроль військових частин Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, підрозділів Національної гвардії України для перешкоджання їх законній діяльності щодо відсічі збройної агресії рф, оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності; перекриття та блокування авіаційного, транспортного та морського сполучення по території держави Україна з метою недопущення пересування військових підрозділів ЗС Україна та представників правоохоронних органів для протидії збройної агресії зс рф; перешкоджання військових об`єктів ЗС України, як мають важливе оборонне значення та об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення.

24 лютого 2022 року указом Президента України №64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України відповідно до п.20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому неодноразово продовжувався.

У результаті ведення агресивної війни з боку Російської Федерації проти України, точного часу не встановлено, але не раніше 01 березня та не пізніше 20 березня 2022 року збройними формуваннями РФ окуповано м. Балаклія, Ізюмського району, Харківської області з встановленням контролю над життєдіяльністю вказаного населеного пункту.

Громадянка України ОСОБА_8 з особистих мотивів, бажаючи надати допомогу державі-агресору та її збройним формуванням з метою надання шкоди Україні, добровільно зайняла посаду так званого «оперуполномоченного отделения по борьбе с групповой преступностью Управления внутренних дел Военной гражданской администрации Харьковской области».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у період часу з червня 2022 року по кінець серпня 2022 року, більш точний час не встановлено, здійснювала прийом, переведення, звільнення працівників, займалася обліком особового складу, формуванням та веденням особових справ співробітників, тобто виконувала функції по роботі з кадрами так званої «народной милиции» в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.7 ст.111-1 КК України як добровільне зайняття громадянкою України посади в незаконних правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованій території.

Відповідно до ст. 323 КПК України судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні здійснювався за відсутності обвинуваченого (in absentia), який переховується від органів досудового розслідування та суду на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та оголошений в міжнародний розшук.

Враховуючи зазначені обставини, обвинувачена не була допитана судом щодо пред`явленого їй обвинувачення. Судом здійсненні всі можливі, передбачені законом заходи щодо дотримання прав обвинуваченої на захист та доступ до правосуддя з урахуванням встановлених законом особливостей такого провадження.

Вина ОСОБА_8 підтверджується доказами, дослідженим під час судового розгляду.

Так, свідок ОСОБА_9 показав, що ОСОБА_10 знає як місцеву жительку. Під час окупації міста Балаклії він не виїжджав, залишався у місті. Так як він раніше займався фотографуванням, то в червні 2022 року раніше знайомий йому ОСОБА_11 приїхав додому і запропонував сфотографувати «народних міліціонерів» на посвідчення. Його привезли до приміщення «народної міліції», яка розташовувалася в приміщенні колишньої аптеки, де він своєю апаратурою сфотографував близько 20 чоловік, серед яких була і Слонь. Її стіл знаходився у фойє приміщення поряд зі столом Атаян, на ньому стояв комп`ютер. Пізніше він привозив флешкарту з фотографіями до міліції і віддав її ОСОБА_12 . Яку посаду вона займала, він не знає, але вона вела себе вільно і спокійно.

Свідок ОСОБА_13 , свекруха обвинуваченої, показала, що під час окупації міста Балаклія її невістка ОСОБА_14 працювала начальником відділу кадрів в «народній міліції». Так про свою посаду говорила сама невістка. Розташовувалася міліція в приміщенні колишньої аптеки. З липня 2022 року свідок працювала у них прибиральницею, вказівки по роботі їй надавала ОСОБА_15 . ОСОБА_16 в той час мала свій кабінет зі столом, шафою, комп`ютером. Таблички на кабінеті не було, посвідчення її вона не бачила, але вважає, що таку посаду ОСОБА_17 зайняла добровільно, бо їй хотілося високої посади. Перед звільненням міста невістка виїхала до росії.

Свідок ОСОБА_18 показав, що до війни знав ОСОБА_10 як поліцейську районного відділу. Він працював у виправній колонії і до травня 2022 року знаходився там, в травні повернувся до міста, і виїхати вже не зміг, бо місто було закрите на виїзд. Він зустрічався із колишніми поліцейськими, які пропонували йому йти до міліції, де його забезпечать одягом, грошима. Спочатку міліція розташовувалася на 4 поверсі адміністрації, де знаходився Калайда, там була і ОСОБА_12 . Калайда також пропонував йому у них роботу, бо вважав, що росія тут назавжди. В цей час ОСОБА_12 займалася справами- документи були у неї на столі, комп`ютер, бо вона вела кадрові справи. Пізніше «народна міліція» переїхала до приміщення ЦНАПУ, він особисто бачив як ОСОБА_12 ходила на роботу, бо працював в магазині поряд. За декілька днів до деокупації, вона виїхала з міста.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що під час окупації міста Балаклії він займався гуманітарною допомогою - розвозив людям молоко. ОСОБА_20 знає, бо раніше працювали в поліції. Від людей, які брали молоко, дізнався, що в адміністрації була сформована «народна міліція», начальником якої був ОСОБА_21 . Він ходив до нього і бачив там ОСОБА_12 , яка запитувала, чи він прийшов до них влаштовуватися на роботу. В червні 2022 року міліція переїхала в приміщення колишньої аптеки, на порозі якої він бачив ОСОБА_12 та інших колишніх поліцейських.

Свідок ОСОБА_22 показав в судовому засіданні про те, що знає ОСОБА_10 як свою сусідку. Знає, що під час окупації міста вона працювала в «народній міліції», щодня її чоловік відвозив в центр міста на роботу. У нього вдома проводили обшук, під час якого вилучили мисливську зброю. Вважає, що вона повідомила про її наявність Перед звільненням міста ОСОБА_16 разом з чоловіком та дітьми виїхали до росії.

Свідок ОСОБА_23 повідомив, що під час окупації міста жив в Балаклії. Коли біля міста проживання закрилися магазини, то по хліб треба було йти до центра і проходити блок-пости. На одному з них його затримали військові, так як у нього прописка не балаклійська, і відвезли до «народної міліції». Вона розташовувалася в приміщенні колишньої аптеки. Там перебували колишні поліцейські. До нього вийшла ОСОБА_17 , якій він писав заяву про те, що проживає в місті і йому видали пропуск, який вона підписала. Яку посада вона займала він не знає, однак вона виписувала якісь довідки, пропуска.

Свідок ОСОБА_24 пояснила, що ОСОБА_17 її сусідка. Вона не знає, чи працювала сусідка у «народній міліції», але перед звільненням міста, ОСОБА_16 разом із сім`єю виїхала, за місцем проживання вона відсутня до сих пір.

Свідок ОСОБА_25 пояснив, що під час окупації міста він зустрічався із ОСОБА_26 . Вона ходила в приміщення «народної міліції», яка була розміщена в будівлі паспортного столу на площі Ростовцева, начальником там був Калайда. В приміщенні бачив Слонь, у неї був стіл з комп`ютером, вела себе вона вільно, спокійно.

Крім того, вина ОСОБА_8 підтверджується такими письмовими доказами:

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.03.2023 за участі свідка ОСОБА_27 з фототаблицями, який біля будинку №1 на площі Ростовцева в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області розказав про те, що наприкінці липня 2022 року зустрівся в місті Балаклія в районі «Лагерів» з ОСОБА_28 , який запропонував йому влаштуватися до міліції. Він вирішив спробувати. 27 чи 28 липня 2022 року він прийшов до відділу міліції, який розташовувався в м. Балаклія на площі Ростовцева, буд. 1, вхід до якого сідок показав на слідчому експерименті. Всі учасники зайшли до приміщення, всередині якого свідок вказав на місце чергового при «народній міліції», далі у фойє свідок вказав на стіл №6, за яким за окупаційної влади сиділа ОСОБА_8 . На тому столі знаходився комп`ютер та принтер, на ньому було багато документів, розкладених по стопкам, так як ОСОБА_17 займалася формуванням особистих справ працівників так званої «народної міліції». Вона збирала копії документів, заяви на прийняття на роботу, автобіографії. Свідок розказав, що приходив до ОСОБА_20 як до начальника кадрового забезпечення, яка надавала йому бланк, роз`яснила як правильно писати автобіографію, після написання якої він віддав їй особисто. Далі свідок показав, куди перемістилося робоче місце ОСОБА_20 в серпні 2022 року, а саме: кабінет №2 (т.2 а.с.215-220).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.06.2023, під час якого на підставі ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 14.06.2023 з матеріалів кримінального провадження №0000744 від 25.04.2023 вилучено:

в копіях: протокол обшуку приміщення Куп`янської окружної прокуратури;

постанову про визнання речовими доказами вилученої документації та речей під час обшуку в частині, де зазначені відомості про ОСОБА_8 ,

протокол огляду речових доказів в частині, де зазначені відомості про ОСОБА_8 ,

ухвалу слідчого судді про арешт майна,

платіжну відомість №4 від22.08.2022 про отримання грошової винагороди за період з 01.07.2022 по 31.07.2022 на 5 аркушах,

платіжну відомість №14 від 24.08.2022 про отримання грошової винагороди за період з 01.06.2022 по 30.06.2022 на 4 аркушах,

«Приказ о назначении на должность «1-лс (УГ-28/22 от 05.07.2022» на 8 аркушах;

Оригінали документів:

1. «Личное дело ОСОБА_29 » зі змістом: автобіографія ОСОБА_20 і на 4 аркушах; анкета ОСОБА_8 на 3 аркушах, паспорт громадянки України ОСОБА_8 на 2 аркушах (копія), картка платника податків ОСОБА_8 на 1 аркуші (копія), свідоцтво про народження ОСОБА_8 на 1 аркуші (копія), трудова книжка ОСОБА_8 на 4 аркушах (копія), витяг із послужного списку ОСОБА_8 на 2 аркушах (копія), диплом про освіту ОСОБА_8 на 5 аркушах (копія), документи на дітей ОСОБА_8 на 3 аркушах (копія), документи ФОП ОСОБА_8 на 3 аркушах (копія), фото ОСОБА_8 на 6 аркушах,

2.«Трудовой договор Военно-гражданской администрации Харьковской области с работниками администрации» за підписом « ОСОБА_30 » в 2-х примірниках на 4 аркушах, «заявление», «согласие на обробку данных», «подписка о неразглашении информации», «лист согласования» по одному примірнику. (т.2 а.с.221-222, 223-224).

Протоколом обшуку, проведеного 30.11.2022 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30.11.2022 у приміщенні Куп`янської окружної прокуратури, яка розташована в м. Куп`янськ вул. Харківська, 7, під час якого у восьми мішках білого кольору та одній картонній коробці виявлено речі та документи незаконно створеного правоохоронного органу, який діяв на окупованих територіях Харківської області, особові справи громадян, які добровільно зайняли посади у незаконному правоохоронному органі, також на їх призначення, платіжні відомості, угоди на добровільну співпрацю з представниками держави-агресора (т.2 а.с.225-227).

Протоколом огляду речових доказів від 30.11.2022, 01.12.2022, 02.12.2022, під час якого оглянуті предмети та документи, вилучені під час обшуку Куп`янської окружної прокуратури: під номером 230 знаходиться папка «Личное дело Слонь Елены Ивановны». В папці знаходяться: автобіографія ОСОБА_8 на 4 арк., анкета ОСОБА_8 . На 3 арк., копія паспорту ОСОБА_8 на 5 арк., копія картки платника податків ОСОБА_8 на 1 арк., копія свідоцтва про народження на 1 арк., копія трудової книжки на 5 арк., копія витягу із послужного списку на 2 арк., копія диплому про освіту на 5 арк., копії документів на дітей ОСОБА_8 на 3 арк., копії документів ФОП ОСОБА_8 на 10 арк., фото Слонь на 9 арк.

Під номером 1177 мається платіжна відомість №4 від 22.08.2022, затверджена «И.О. начальника управления внутренних дел Военно-граждланской администрации Харьковской области ОСОБА_31 » про отримання грошової винагороди за період з 01.07.2022 по 31.07.2022 за підписами ОСОБА_8 на 4 арк.

Під номером 1206 знаходиться платіжна відомість №14 від 24.08.2022, затверджена «И.О. начальника управления внутренних дел Военно-граждланской адлдминистрации Харьковской области ОСОБА_31 » про отримання грошової винагороди за період з 01.06.2022 по 30.06.2022 за підписами ОСОБА_8 на 4 арк. (т.2 а.с.228-235).

Постановою слідчого від 02.12.2022 зазначені вище документи (під номером 230 папка «Личное дело Слонь Елены Ивановны», під номером 354 «Трудовой договор …», під номером 1177 Платіжна відомість №4 від 22.08.2022, під номером 1206 платіжна відомість №14 від 24.08.2022) визнано речовими доказами (т.2 а.с.236-241), на які ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова від 06.12.2022 накладено арешт (т.2 а.с.242-248).

Як вбачається із копії «Приказа о назначении на должность №1-лс (УГ-28/22) от 05.07.2022», яким призначено по «Управлению внутренних дел Временной гражданской администрации Харьковской области до особого распоряжения:

ОСОБА_32 , исполнящим обязанности оперуполномоченного отделения по борьбе с групповой преступностью Управления внутренних дел Временной Гражданской администрации Харьковской области».( т.3 а.с.1-8).

Крім того, «платежная ведомость» № 4 від 22.08.2022 року на виплату «денежного вознаграждения Управлением внутренних дел Военно-гражаднской администрации Харковской области за период с 01 июля 2022 года до 31 июля 2022 года», де під номером13 значиться « ОСОБА_30 », містить вказівку на номер, серію паспорту, адресу, суму 50 000 та містить її підпис (т.3 а.с.9, 10-13);

«Платежная ведомость» № 14 від 24.08.2022 року на виплату «денежного вознаграждения Управлением внутренних дел Военно-гражаднской администрации Харковской области за период с 01 июня 2022 года до 30 июня 2022 года», містить посилання №13 « ОСОБА_30 », де зазначено номер, серія паспорту, адреса, сума 38300 та містить її підпис (т.3 а.с.14-17).

Речові докази, які долучено до матеріалів справи, містять файл з Оригіналом папки «Личное дело ОСОБА_30 », в якій знаходяться: автобіографія ОСОБА_8 на 4 аркушах; анкета ОСОБА_8 на 3 аркушах, паспорт громадянки України ОСОБА_8 на 2 аркушах (копія), картка платника податків ОСОБА_8 на 1 аркуші (копія), свідоцтво про народження ОСОБА_8 на 1 аркуші (копія), трудова книжка ОСОБА_8 на 4 аркушах (копія), витяг із послужного списку ОСОБА_8 на 2 аркушах (копія), диплом про освіту ОСОБА_8 на 5 аркушах (копія), документи на дітей ОСОБА_8 на 3 аркушах (копія), документи ФОП ОСОБА_8 на 3 аркушах (в копії), фото ОСОБА_8 на 6 аркушах (т.3 а.с.139);

файл з Оригіналами «Трудового договора Военно-гражданской администрации Харьковской области с работником администрации» за підписом « ОСОБА_30 » в 2-х примірниках на 4 аркушах (оригінал), «заявление» (оригінал), «согласие на обробку данных» (оригінал), «подписка о неразглашении информации» (оригінал), «лист согласования» (оригінал)за підписом « ОСОБА_33 » в 2-х примірниках на 4-х аркушах з додатками на 4 аркушах: «заявление», «согласие на обработку данных», «подписка о неразглашени информации», «лист согласования» (т.3 а.с.140), які постановою слідчого від 16.06.2022 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000752 від 16.11.2022 (т.3 а.с.20).

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 06.09.2023 накладено арешт на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_8 : житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 (т.3 а.с.30-32).

Також судом враховано, що відповідно до положень ч. 5 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення вироку за наслідками кримінального провадження, у якому здійснювалося спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження (in absentia), суд окремо обґрунтовує, чи були здійснені стороною обвинувачення всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав ОСОБА_8 як підозрюваної та обвинуваченої на захист та доступ до правосуддя з урахуванням здійснення спеціального досудового розслідування та спеціального судового провадження.

Відповідно до рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи, важливою умовою застосування спеціального досудового розслідування та спеціального судового розгляду є те, щоб було забезпечено процесуальні права та гарантії осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, зокрема, право обвинуваченого бути поінформованим належним чином про дату слухання справи та про своє право на законне та інше представництво в суді.

Приймаючи рішення щодо проведення спеціального досудового розслідування та проведення розгляду за процедурою in absentia, суд виходив із того, що інкримінований обвинуваченій злочин та її поведінка підпадали під вимоги, зазначені у ч. 2 ст. 297-1 КПК України.

11.08.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченогоч.7 ст. 111-1 КК України, та повістки про виклик на 21.08.2022, 22.08.2023, 23.08.2023 в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - в газеті "Урядовий кур`єр" розміщено повідомлення про підозру ОСОБА_20 (№ 136 від 16.08.2023) та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора (Т. 3 а.с. 21-22, 23-26, 27-29).

02.01.2024 ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000752 від 16.11.2022 стосовно ОСОБА_8 , про що було розміщено відповідне повідомлення в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження в газеті "Урядовий кур`єр" № 4 від 05.01.2024 та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора 03.01.2024 одночасно з повістками про виклик ОСОБА_8 до слідчого на 24.01.2024, 25.01.2024 та на 26.01.2024 (Т. 3 а.с. 33-35, 36-51).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 46 КПК України, ст. 42 КПК України, п. 8 ч. 2 ст. 52 КПК України та ч. 2 ст. 297-5 КПК України реалізацію прав підозрюваної (обвинуваченої) здійснювала її захисник адвокат ОСОБА_7 , яка отримувала необхідні процесуальні документи, знайомилася з матеріалами кримінального провадження, приймала участь у судових засіданнях.

Крім цього, згідно з ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 14.05.2024 відносно ОСОБА_8 здійснювалось спеціальне судове провадження, про що обвинувачена була повідомлена шляхом розміщення відповідного повідомлення в газеті "Урядовий кур`єр" № 211 від 16.10.2025 та на офіційному сайті Балаклійського районного суду Харківської області від 21.07.2025 (Т. 3 а.с. 219, 221, 232-233 на звороті, 237, 239).

Важливо звернути увагу, що судом також вживалися заходи про виклик обвинуваченої для забезпечення доступу до правосуддя, у зв`язку із чим на кожне судове засідання остання викликалася у порядку ст. 323 КПК України. Повістки про виклик опубліковані у газеті "Урядовий кур`єр" та його електронній версії на сайті https://ukurier.gov.ua/uk/about/ у розділі "Оголошення: виклики в суд", а також на офіційному сайті Балаклійського районного суду Харківської області (Т. 1 а.с. 14, 31, Т. 2 а.с. 45, 179, 190, 206, Т. 3 а.с. 74, 106, 132, 145,169, 185, 197, 207, 217, 230). Будь-які клопотання від обвинуваченої на адресу суду не надходили.

Захисник обвинуваченої здійснювала активні дії, спрямовані на захист обвинуваченої: приймала участь у допиті свідків та дослідженні доказів, звертала увагу суду на роль обвинуваченої у вчиненому кримінальному правопорушенні, виступала у судових дебатах та посилалася на те, що з обвинуваченою не зустрічалася та їй невідома правова позиція ОСОБА_8 .

Враховуючи наведене, суд вважає, що стороною обвинувачення під час проведення досудового розслідування і судом під час судового провадження були вжиті всі передбачені законом заходи, які були можливі з урахуванням воєнного стану та триваючої широкомасштабної збройної агресії рф проти України щодо дотримання прав обвинуваченої ОСОБА_8 , її належного представництва в суді та поінформованість про час і місце судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області.

Порушень процесуального законодавства під час цього кримінального провадження, які були б підставою для визнання доказів недопустимими, суд не встановив.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд зазначає таке.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Наявні в матеріалах справи докази у сукупності є послідовними, узгоджуються між собою та не породжують у суду розумного сумніву в тому, що ОСОБА_8 вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення-злочин.

Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_8 , будучи громадянкою України, добровільно займала посаду в незаконних правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованій території, а тому кваліфікує ці дії за ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Підстав для кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 111-1 КК України не вбачається, оскільки дана норма передбачає відповідальність за зайняття громадянином України посади, не пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора. Натомість ОСОБА_8 займала посаду саме в правоохоронних органах, що підтверджується власноручно заповненими і підписаними нею документами та копією наказу про її прийняття на посаду «оперуполномоченного отделения по борьбе с групповой преступностью Управления внутренних дел Военной гражданской администрации Харьковской области» відповідно до наказу 1-лс (УГ-28/22) від 05.07.2022

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Після вивчення відомостей щодо особи обвинуваченої судом встановлено, що ОСОБА_8 раніше не судима, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Пленум Верховного Суду України в п. 1 своєї Постанови № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звернув увагу на те, що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення-злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, відомості про особу обвинуваченої, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Крім того, суд враховує, що покарання, відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання за ч. 7 ст. 111-1 КК України у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в судових та правоохоронних органах, органах державної влади та місцевого самоврядування та з конфіскацією всього належного йому майна.

На думку суду, саме таке покарання, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, а також запобіганню вчиненню нею нових злочинів.

Судом не встановлено виключних обставин для визначення міри покарання із застосуванням статті 69 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_34 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, та призначити їй покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в судових та правоохоронних органах, органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього належного їй майна.

Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту фактичного затримання.

Речові докази: папка «Личное дело Слонь Елены Ивановны», в якій знаходяться: автобіографія ОСОБА_8 на 4 аркушах; анкета ОСОБА_8 на 3 аркушах, паспорт громадянки України ОСОБА_8 на 2 аркушах (копія), картка платника податків ОСОБА_8 на 1 аркуші (копія), свідоцтво про народження ОСОБА_8 на 1 аркуші (копія), трудова книжка ОСОБА_8 на 4 аркушах (копія), витяг із послужного списку ОСОБА_8 на 2 аркушах (копія), диплом про освіту ОСОБА_8 на 5 аркушах (копія), документи на дітей ОСОБА_8 на 3 аркушах (копія), документи ФОП ОСОБА_8 на 3 аркушах (в копії), фото ОСОБА_8 на 6 аркушах, «Трудовой договор Военно-гражданской администрации Харьковской области с работниками администрации» за підписом « ОСОБА_30 » в 2-х примірниках на 4 аркушах (оригінал), «заявление» (оригінал), «согласие на обробку данных» (оригінал), «подписка о неразглашении информации» (оригінал), «лист согласования» (оригінал), протокол обшуку приміщення Куп`янської окружної прокуратури на 3 аркушах (копія), постанова про визнання речовими доказами, вилученої документації та речей під час обшуку в частині, де зазначені відомості про ОСОБА_8 на 6 аркушах (копія), протокол огляду речових доказів, в частині, де визначені відомості про ОСОБА_8 на 8 аркушах (копія), ухвала слідчого судді про арешт майна на 7 аркушах (копія), платіжна відомість № 4 від 22.08.2022 про отримання грошової винагороди за період з 01.07.2022 по 31.07.2022 на 5 аркушах (копія), платіжна відомість №14 від 24.08.2022 про отримання грошової винагороди за період з 01.06.2022 по 30.06.2022 на 4 аркушах (копія), «Приказ о назначении на должность «1-лс (УГ-28/22 от 05.07.2022» на 8 аркушах (копія), - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 400 КПК України, якщо апеляційну скаргу подану обвинуваченим, щодо якого ухвалено вирок за результатами спеціального судового провадження, суд поновлює строк за умови надання обвинуваченим підтвердження наявності поважних причин, передбачених статтею 138 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити захиснику та прокурору.

Інформацію про ухвалений вирок опублікувати в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження в газеті "Урядовий кур`єр" та на офіційному веб-сайті Балаклійського районного суду Харківської області.

Головуючий