Провадження № 1-кс/742/1556/25
Єдиний унікальний № 735/1222/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівськоїобласті в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції) розглянувши заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_5 , -

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження внесене від 24.12.2012року до ЄРДР за №0000012 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.368, ч.1 ст.376-1, ч.1 ст.364 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.368 КК України.

29 жовтня 2025 року обвинуваченою ОСОБА_3 подано заяву в якій просить відвести суддю Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_5 від розгляду кримінальне провадження внесене від 24.12.2012 року до ЄРДР за №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заява аргументована тим, що автоматизований розподіл кримінального провадження винесеного до ЄРДР за №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснено з порушення вимог ч.3 ст.35 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_7 не приймав участь в розподілі справи з підстав, «відсутні спеціалізація» , хоча на дату розподілу справи в Прилуцькому міськрайонному суду відсутня спеціалізація щодо розгляду кримінальних справ, пов`язаних з корупцією.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід з підстав зазначених у ній.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Вислухавши обвинувачених ,суд приходить до наступних висновків.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених статтями 75 та 76 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Разом з цим, п.5 ч.1 ст.75 КПК України визначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п.3 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус судів» та ч.1 ст.35 КПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна (автоматизована) система.

Однією зі складових підсистем ЄСІТС є модуль автоматизованого розподілу справ.

Відповідно до п. 2.3.4. Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості

Відповідно до Звіту про повторний автоматизований розподіл Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25.03.2025 року, при повторному розподілі кримінального провадження Єдиний унікальний номер:735/1222/13 ,номер провадження:1-кп/742/2/25 , виключено ОСОБА_8 - відсутня спеціалізація. Зайнятість згідно табелю (Відрядження тривале [Примітки: Наказ Голови суду від 02 травня 2024 року№41/164/24-ос]) , виключено ОСОБА_7 - відсутня спеціалізація. Всього приймало участь у розподілі п`ять суддів. Справу розподілено (приведена вага): 536,11; КН 9,93; Інтервал 357-420; КАП 0,905 судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_5 .

Відповідно до рішення зборів Прилуцького міськрайоного суду від 15 листопада 2017 року , в Прилуцькому міськрайонному суді встановлено спеціалізацію передбачену статтями 18,21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме спеціалізацію суддів, уповноважених здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх та слідчих суддів.

Таким чином, оскільки розподіл справи №735/1222/13 (судове провадження 1-кп/742/2/25) здійснений без участі судді ОСОБА_7 ,який на момент розгляду справи мав повноваження щодо розгляду даної судової справи, розподіл справи судді ОСОБА_5 відбувся з порушенням порядку встановленого частиною третьою ст.35 КПК України, а тому заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 75 ,80,81 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_5 - задовольнити.

Відвести суддю Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000012 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.368, ч.1 ст.376-1, ч.1 ст.364 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.368 КК України , на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000012 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.368, ч.1 ст.376-1, ч.1 ст.364 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.368 КК України передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями , відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9