У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000140 від 02.06.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,в якому останній просить накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на речові докази, які були отримані 09 вересня 2025 року під час санкціонованого обшуку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За результатами проведеного обшуку виявлено та вилучено:

- Мобільний телефон марки «Redmi A5» з сім картою НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .

Клопотання обґрунтовано наступним.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відділенням розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000140 від 02 червня 2023 року за підозрою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, щовідповідно до протоколу №1/2015 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК 23» від 30.04.2015 року, ОСОБА_4 прийнятий на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК 23» (, далі Товариства), юридична адреса якого Закарпатська область, місто Іршава, вулиця Волошина, будинок 11, та в цей же день приступив до виконання своїх безпосередніх обов`язків.

Прокурор стверджує, що ОСОБА_4 , обіймаючи з 30.04.2015 по теперішній час посаду директора ТОВ «СПМК 23», будучи наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто, згідно із ч. 3 ст. 18 КК України, являючись службовою особою, вчинив кримінальні правопорушення в сфері службової діяльності за таких обставин.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 , обіймаючи з 30.04.2015 по теперішній час посаду директора ТОВ «СПМК 23», будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто службовою особою згідно із ч. 3 ст. 18 КК України, уклав договір між Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради в особі директора департаменту ОСОБА_5 , який діє на підставі Положення про департамент міської інфраструктури, затвердженого рішенням ХІІ сесії VIII скликання Ужгородської міської ради № 479 від 28.10.2021 (Замовник) з однієї сторони, та товариством з обмеженою відповідальністю «СПМК 23», в особі ОСОБА_4 , що діє на підставі модельного Статуту, з другої сторони (Підрядник) договір підряду № 23-22/1212111 від 16.09.2022, предметом якого є «Капітальний ремонт частини приміщень будівлі поліклініки під розміщення ВПО по вул. Сергія Мартина, 2» у м. Ужгород.

На виконання умов вказаного договору підряду, ТОВ «СПМК 23» зобов`язалось перед Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради, відповідно до п. 6.1.2. виконати якісно та у встановлений термін передбачені договором роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації.; п. 6.1.3. надавати Замовнику документи, що підтверджують якість матеріалів та обладнання, що використовуються. Підрядник гарантує відповідність якості матеріалів і обладнання, що використовуються ним для виконання робіт, матеріалам та обладнанню, затвердженим проектною документацією.; п. 6.1.6. виконати роботи за договором з дотриманням будівельних норм і правил, що діють в Україні. Оформити відповідно до чинних норм України виконавчу документацію, акти прихованих робіт, протоколи випробувань та інші документи, які входять до компетенції Підрядника.; п 6.1.10. відшкодувати відповідно до законодавства та договору підряду завдані Замовнику збитки та сплатити неустойку у випадку наявності вини Підрядника, доведеної у встановленому чинним законодавством порядку. Відповідно до п. 6.3.1.договору, Замовник зобов`язаний до початку провадження робіт забезпечити Підрядника затвердженою проектно-кошторисною документацією і всіма необхідними документами, що дозволяють виконання робіт Підрядником; п. 6.1.1 передбачено, що Підрядник зобов`язаний почати будівництво не пізніше 3-х календарних днів після передачі будівельного майданчика та проектно-кошторисної документації. Термін виконання робіт до вересня 2023 року.

Замовник на виконання умов договору підряду зобов`язаний забезпечити прийняття від Підрядника виконаних робіт і проведення з ним розрахунків в порядку, передбаченому умовами договору та діючим законодавством.

Відповідно до п. 3.1 загальна вартість доручених робіт за договором встановлюється згідно з договірною ціною і становить 16 500 000, 00 грн. (дванадцять мільйонів двісті шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят грн. 00 коп.), з ПДВ. Відповідно до п. 3.1.1 Фінансування по договору буде здійснюватися відповідно до бюджетних призначень, а саме: у 2022 році в сумі 9 588 000,00 грн. (дев`ять мільйонів п`ятсот вісімдесят вісім тисяч грн./00 коп.). у 2023 році в сумі 6 912 000,00 (шість мільйонів дев`ятсот дванадцять тисяч грн 00 коп.).

Пунктами 5.1 та 5.2 даного договору, передбачено порядок здачі та приймання виконаних робіт, а саме здача-приймання виконаних робіт проводиться (щомісячно) поетапно згідно з календарним планом виробництва робіт та оформляється приймально здавальними актами, після завершення кожного етапу робіт Підрядник передає Замовнику акт про виконані роботи для підписання.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 29.11.2022 до договору підряду № 22-02/1212111 від 16.09.2022 по об?єкту: «Капітальний ремонт частини приміщень будівлі поліклініки під розміщення ВПО по вул. Сергія Мартина 2» у м. Ужгород, у зв?язку із збільшенням бюджетних призначень на 2022 рік, згідно рішення сесії Ужгородської міської ради від 10.11.2022 року № 962, Сторони дійшли згоди про перерозподіл фінансування з 2023 року на 2022 рік у сумі 2 437 500,00 грн (Два мільйони чотириста тридцять сім тисяч п?ятсот грн. 00 коп.), шляхом внесення змін та доповнень до п.3.1.1. Договору підряду № 22-02/1212111 від 16.09.2022 року, вказаний пункт викладено у наступній редакції: «3.1.1. Фінансування по договору буде здійснюватися відповідно до бюджетних призначень, а саме: у 2022 році в сумі 12 025 500,00 грн Дванадцять мільйонів двадцять п?ять тисяч п?ятсот грн 00 коп.), у 2023 році в сумі 4 474 500,00 грн (Чотири мільйони чотириста сімдесят чотири тисячі п'ятсот грн 00 коп.)»

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 30.12.2022 до договору підряду № 22-02/1212111 від 16.09.2022 по об?єкту: «Капітальний ремонт частини приміщень будівлі поліклініки під розміщення ВПО по вул. Сергія Мартина 2» у м. Ужгород, у зв?язку із завершенням бюджетного року, Сторони дійшли згоди про перерозподіл фінансування з 2022 року на 2023 рік у сумі 5 010,00 грн (П?ять тисяч десять грн 00 коп.), шляхом внесення змін та доповнень до п.3.1.1. Договору підряду № 22-02/1212111 від 16.09.2022 року, вказаний пункт викладено у наступній редакції: «3.1.1. Фінансування по договору буде здійснюватися відповідно до бюджетних призначень, а саме: у 2022 році в сумі 12 020 490,00 грн (Дванадцять мільйонів двадцять тисяч чотириста дев?яносто грн 00 коп.), у 2023 році в сумі 4 479 510,00 грн (Чотири мільйони чотириста сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот десять грн 00 коп.)».

Органом досудового розслідування встановлено, що відповідно до висновку експерта №CE-19/109-24/16708БТ судової будівельно-технічної експертизи від 23 травня 2025 року, обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт, на об?єкті: «Капітальний ремонт частини приміщень будівлі поліклініки під розміщення ВПО по вул. Сергія Мартина, 2 в м. Ужгород», не відповідають обсягам та вартості, зазначених первинною звітною документацією з будівництва (а саме: Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2022 року, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2022 року, Акт № (б/н) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2022 року, Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року, Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2023 року, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023 року, до договору підряду № 22-02/1212111 від 16.09.2022). Загальна вартість не виконаних робіт становить 234 962,96 грн (двісті тридцять чотири тисячі дев?ятсот шістдесят дві гривні 96 копійок).

Причинним зв`язком завищення вартості виконання на об?єкті: «Капітальний ремонт частини приміщень будівлі поліклініки під розміщення ВПО по вул. Сергія Мартина, 2 в м. Ужгород» є фактична невідповідність обсягам робіт зазначених у актах приймання виконаних будівельних робіть, а саме: заповнення дверних прорізів ламінованими дверними блоками із застосуванням анкерів і монтажної піни, серія блоку ДГ-21-9; встановлення блоків дверних внутрішніх щитової конструкції однопольних з глухим полотном,Дг 21-9, площа 1,80 м; Монтаж світильників для люмінесцентних ламп, які встановлюються на штирах, кількість ламп понад 2 до 4 шт.; встановлення світильників; встановлення умивальників одиничних з підведенням холодної та гарячої води; відсутність умивальника у кількості 1 шт.; відсутність змішувача для умивальника у кількості 1 шт.; відсутність сифону до умивальника у кількості 1 шт.;

Судовим експертом встановлено, що блоки дверні внутрішні щитової конструкції однопольні з глухим полотном, ДГ 21-9, площа 1,80 м2 змонтовані іншого розміру, тому не відповідають акту приймання виконаних будівельних робіт.

Окрім того встановлено, що підрядником не в повному обсязі здійснено заповнення дверних прорізів ламінованими дверними блоками із застосуванням анкерів і монтажної піни, серія блоку ДГ-21-9; Блоки дверні внутрішні щитової конструкції однопольні з глухим полотном, ДГ 21-9, площа 1,80 м2; здійснено монтаж світильників для люмінесцентних ламп, які встановлюються на штирах, кількість ламп понад 2 до 4 шт.; встановлено світильники; установлено унітазів з безпосередньою приєднаним бачком, унітазів Компакт підлогових, умивальників. змішувачів для умивальників, сифонів до умивальників, сповіщувачів ПС автоматичних димових фотоелектричних, радіозотопних, світлових у нормальному виконанні, сповіщувачі пожежні димові СПД2, установлення міліцейського ліхтаря, оповіщувача зовнішнього світлозвукового Джміль-1.

В ході виконання взятих на себе зобов`язань, у відповідності до умов договору, директор ТОВ «СПМК 23» - ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з головним спеціалістом відділу технічного нагляду Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_6 , використовуючи службове становище, з метою заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи в силу виконуваних очолюваним ним підприємством будівельних робіт, обізнаним із Правилами визначення вартості будівництва (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013), затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства № 293 від 05.07.2013, загальними умовами укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 (зі змінами), в порушення умов виконання договору № 23-22/1212111 від 16.09.2022, предметом якого є «Капітальний ремонт частини приміщень будівлі поліклініки під розміщення ВПО по вул. Сергія Мартина, 2» у м. Ужгород, засвідчив своїм підписом та скріпив печаткою ТОВ «СПМК 23»: Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2022 року, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2022 року, Акт № (б/н) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2022 року, Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року, Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2023 року, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023 року, які не відповідають обсягам та вартості, зазначених первинною звітною документацією з будівництва, у зв`язку з не виконанням робіт на загальну вартість 234 962,96 грн. (двісті тридцять чотири тисячі дев?ятсот шістдесят дві гривні 96 копійок)

Надалі, ОСОБА_4 , достовірно знаючи те, що видані ним, завідомо неправдивий офіційні документи а саме - Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2022 року, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2022 року, Акт № (б/н) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2022 року, Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року, Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2023 року, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023 року, до договору підряду № 22-02/1212111 від 16.09.2022 року, діючи в порушення п. п. 31, 76, 99 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005, знаходячись в приміщенні Ужгородської міської ради, за адресою м. Ужгород, пл. Поштова, буд. №3, передав представнику Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Закарпатської області ОСОБА_7 , довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2022 року, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2022 року, Акт № (б/н) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2022 року, Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року, Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2023 року, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023 року, які містили неправдиві відомості, які вніс ОСОБА_4 , та в яких було зазначено про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 14 792 167, 20 грн., з метою підтвердження факту виконаних робіт, а саме виконання частини робіт по договору «Капітальний ремонт частини приміщень будівлі поліклініки під розміщення ВПО по вул. Сергія Мартина, 2» № 22-02/1212111 від 16.09.2022, та в подальшому заволодіння коштами місцевого бюджету на суму 234 962,96 грн. (двісті тридцять чотири тисячі дев?ятсот шістдесят дві гривні 96 копійок).

Після підписання представником Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Закарпатської області ОСОБА_7 вказаних актів та довідок, дані офіційні документи були передані до управління Державної казначейської служби України, де зареєстровані та взяті на облік.

Отже, своїми умисними діями ОСОБА_4 , будучи службовою особою директором ТОВ «СПМК 23» за попередньою змовою з головним спеціалістом відділу технічного нагляду Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_6 , шляхом зловживання службовим становищем та внесенням до офіційних документів неправдивих відомостей, заволоділи коштами місцевого бюджету на 234 962,96 грн., чим Ужгородській територіальній громаді в особі Ужгородської міської ради спричинено майнову шкоду на загальну суму 234 962,96 грн.

Прокурор зазначає, що 09 вересня 2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, проведено обшук будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За результатами проведеного обшуку виявлено та вилучено:

- Мобільний телефон марки «Redmi A5» з сім картою НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .

Крім цього, 09 вересня 2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, проведено обшук квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в якій фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За результатами проведеного обшуку виявлено та вилучено:

- Мобільний телефон марки «Samsung» з карткою мобільного оператора НОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 .

10 версеня 2025 року начальником відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_8 , вказані речі та документи визнано речовим доказом.

09 вересня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурор стверджує, що з огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, прокурор просить задовольнити подане клопотання.

У судове засідання прокурор не з`явився, при цьому ОСОБА_9 подав заяву про розгляд без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, одна його захисником адвокатом ОСОБА_10 подано заяву про розгляд клопотання без їх участі, проти задоволенні клопотання не заперечують.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як установлено з матеріалів клопотання, Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000140 від 02.06.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданого витягу стало те, що «За фактом заволодіння бюджетними коштами під час проведення робіт по об`єкту «Капітальний ремонт частини приміщень будівлі поліклініки під розміщення ВПО по вул. Сергія Мартина, 2» у м. Ужгород» та «Директор ТОВ «СПМК 23» ОСОБА_4 за попередньою змовою з головним спеціалістом відділу технічного нагляду Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в порушення п. п. 31, 76, 99 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 (зі змінами), з метою заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету, внесли неправдиві дані в Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2022 року, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2022 року, Акт №(б/н) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2022 року, Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року, Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2023 року, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023 року, в які вніс неправдиві відомості про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 14 792 167, 20 грн. по об?єкту «Капітальний ремонт частини приміщень будівлі поліклініки під розміщення ВПО по вул. Сергія Мартина, 2», хоча фактично загальна вартість не виконаних робіт становить 234 962,96 грн (двісті тридцять чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні 96 копійок).»

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.08.20225 року, надано дозвіл на проведення обшуку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_4 .

Згідно протоколу обшуку від 09.09.2025 року, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi A5» з сім картою НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .

09.09.2025 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених:

- ч.4 ст.191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 1 ст. 366 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відосотей.

Постановою начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_11 від 10.09.2025 року вищевказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 02.06.2023 року.

У межах розслідування даного провадження в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів, яким є мобільний телефон виявлений і вилучений в ході проведення обшуку, такий буду використаний органом досудового розслідування для доказування обставин даного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 2 ст. 167 КПК України регламентовано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за вимогами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» визначено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи вищенаведене, а також ступінь суспільної небезпеки та характер вчиненого протиправного діяння, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, з метою збереження речових доказів, а також те, що вилучений мобільний телефон є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. У зв`язку з чим клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000140 від 02.06.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речі, які було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку від 09 вересня 2025 року під час санкціонованого обшуку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,а саме на:

- Мобільний телефон марки «Redmi A5» з сім картою НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1