СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/233/26
ун. № 759/580/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київські області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000395 від 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні, просить накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, на майно вилучене під час обшуку автомобіля Toyota Land Cruiser Prado VIN: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000395 від 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та місці, придбав нарізну вогнепальну зброю - перероблений саморобним способом з 6,32мм пістолет «Браунінг» зразка 1906 року з номером на затворі НОМЕР_3 та 108 патронів, які є бойовими припасами та не маючи на те відповідного дозволу на придбання та зберігання зазначеної вогнепальної зброї та бойових припасів, почав зберігати їх за місцем проживання.

07.01.2026 слідчим СУ ГУНП в Київській області у рамках вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2025 пр. №1-кс/759/8210/25, ун.№759/30793/25 з метою виявлення та вилучення предметів та документів, які матимуть суттєве значення під час розслідування кримінального провадження, проведено обшук автомобіля Toyota Land Cruiser Prado VIN: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 . У ході проведення обшуку вилучено предмет, зовні схожий на пістолет, набої, мобільний телефон, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль Toyota Land Cruiser Prado VIN: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщено на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 11.

08.01.2026 зазначені об`єкти у зв`язку із їх відповідністю ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

07.01.2026 о 15:20 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.01.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи викладене, існує сукупність підстав та розумна підозра вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, а також факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку із чим необхідно запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слід врахувати те, що не накладення арешту на зазначені речі та документи призведе до того, що наявна на них інформацію може бути знищена, спотворена, прихована.

Поряд із викладеним, органом досудового розслідування встановлено, що вилучені речі та документи мають значення для досудового розслідування та відомості, щодо них є доказом фактів та обставин, які стосуються кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку із наявними підставами вважати, що вилучене майно містить відомості, щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження, та може бути використане, як доказ у суді - необхідно накласти арешт на зазначене майно із забороною володіння, розпоряджання та користування вказаним майном його власником.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо клопотання заперечував частково. При цьому вказав, що вилучений автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію не є знаряддями вчинення злочину, конфіскація майна у даному випадку не передбачена, отже просив у цій частині відмовити. Після зняття інформації з телефону, просить повернути його власнику.

Дослідивши клопотання і додатки до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу обшуку від 07.01.2026 слідчим СУ ГУНП в Київській області на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2025 пр. №1-кс/759/8210/25, ун.№759/30793/25 проведено обшук автомобіля Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_2 . У ході проведення обшуку, серед іншого, вилучено і автомобіль Toyota Land Cruiser Prado VIN: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

08.01.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України..

У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Матеріали клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи, що слідчим доведено, що вилучене майно є знаряддям вчинення злочину, визнано речовими доказами, а не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, слідчий суддя вважає наявними підстави для арешту вилученого майна.

Керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київські області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000395 від 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна- задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на майно, вилучене під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2025 пр. №1-кс/759/8210/25, ун.№759/30793/25 автомобіля Toyota Land Cruiser Prado VIN: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на наступне майно: мобільний телефон марки Iphone 7 Plus ІМЕІ1: НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль Toyota Land Cruiser Prado VIN: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1