Справа № 186/2371/25
Провадження № 1-кс/0186/333/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Шахтарське

Слідчий суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 14.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання дізнавача про арешт майна по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000108 від 14.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Згідно клопотання, 14.11.2025 року о 14 годині 14 хвилин до чергової частини ВП №3 Синельниківського РУП ГУНІ в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.11.2025 о 14 годині 10 хвилин поліцейський офіцер громади Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 біля будівлі селищної ради по вул. Академіка Сайгака в с.Дмитрівка Синельниківського району Дніпропетровської області за порушення Правил Дорожнього Руху було зупинено громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 15.03.2023 року ТСЦ 1242, серія НОМЕР_1 , яке має ознаки підроблення. Під час звірки номера посвідчення водія за електронною базою встановлено, що таке посвідчення водія значиться за іншою особою.

За вказаним фактом СД ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП було внесено відомості до ЄРДР за №0000108 від 14.11.2025 року з правовою кваліфікацією ч.4 ст.358 КК України.

Так, в ході огляду предмету, посвідчення водія, що мало місце 14 листопада 2025 року в період часу з 15 години 57 хвилин до 16 години 06 хвилини, який проводився біля буд. АДРЕСА_1 , яке добровільно видав ОСОБА_4 серія НОМЕР_2 від 15.03.2023 року, видане на ім`я « ОСОБА_4 », було виявлено явні ознаки підробки.

В ході проведення огляду, посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15.03.2023 року, видане на ім`я « ОСОБА_4 », було вилучено та опечатано до спец. пакету НУ ЕХР0220209.

16 листопада 2025 року вилучене посвідчення водія, у відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, визнано у кримінальному провадженні речовим доказом.

Дізнавач просить слідчого суддю накласти арешт на вилучене 14 листопада 2025 року посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 15.03.2023 року, виданого на ім`я « ОСОБА_4 ».

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, просять клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

14 листопада 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000108 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 статті 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В ході огляду посвідчення водія, 14 листопада 2025 року в період часу з 15 години 57 хвилин до 16 години 06 хвилини, який проводився біля буд. АДРЕСА_1 , яке добровільно видав ОСОБА_4 серія НОМЕР_2 від 15.03.2023 року, видане на ім`я « ОСОБА_4 », було виявлено явні ознаки підробки. У зв`язку з чим, вказане посвідчення водія було вилучено та опечатано до спец. пакету НПУ ЕХР0220209.

Згідно постанови дізнавача від 16 листопада 2025 року вказане в клопотанні майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що зазначене дізнавачем майно визнано речовим доказом, слідчий суддя дійшов переконання, що існує сукупність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, -слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду 14 листопада 2025 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15.03.2023 року, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала, згідно ст.175 КПК України, підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1