Справа № 490/6484/24
Провадження № 1-кс/489/3766/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

29 грудня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 ,

встановила:

04.08.2025 до Інгульського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000175 від 15.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 30.09.2025 (суддя ОСОБА_4 ) обвинувальний акт повернуто прокурору через його невідповідність вимогам КПК України.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27.11.2025 ухвалу скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2025 головуючим суддею визначено ОСОБА_6 , якого відведено від розгляду даної справи ухвалою від 17.12.2025.

На підставі наказу керівника апарату від 18.12.2025 №19од/к/25 здійснено неавтоматичний розподіл справи №490/6484/24.

Протоколом перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 18.12.2025 головуючим суддею визначено ОСОБА_4 , який 19.12.2025 заявив собі самовідвід.

Заява про самовідвід мотивована, по-перше, порушенням порядку визначення судді, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України, що є підставою для відводу судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, та, по-друге, повторною участю у цьому кримінальному провадженні, що є підставою для відводу судді відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заяву про самовідвід.

Іншу учасники кримінального провадження та суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви про самовідвід повідомлялися.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов таких висновків.

Пунктом п`ятим частини першої статті 75 КПК України підставою для відводу судді у кримінальному провадженні визначено порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У свою чергу, згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі Положення), визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

На підставі п.п. 2.3.39.2. п. 2.3.39 Положення, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Відповідно до п. 2.3.42. Положення, результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 8), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.

Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Отже, після скасування апеляційним судом ухвали місцевого суду про повернення обвинувального акта прокурору, постановленої в порядку ст. 314 КПК, новий розгляд кримінального провадження судом першої інстанції за приписами ст. 76, ч. 1 ст. 416 КПК здійснюється в тому ж складі суду, якщо відсутні інші обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Тобто, справа мала бути передана раніше визначеному судді на підставі п.п. 2.3.39.2. п. 2.3.39 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. При цьому, визначення судді мало бути здійснене автоматизованою системою шляхом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Отже, визначення судді ОСОБА_4 шляхом неавтоматичного розподілу справи здійснено з порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України, що є підставою для відводу судді у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Разом з тим, суддя не вважає обґрунтованою зазначену суддею ОСОБА_4 повторну участь у цьому кримінальному провадженні як підставу для відводу судді відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Проте, на переконання судді, ч. 2 ст. 76 КПК України слід застосовувати у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 416 КПК України, відповідно до якої після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Вказана вище норма закону не містить приписів, які унеможливлюють повторну участь під час розгляду кримінального провадження по суті в суді першої інстанції судді, який у підготовчому провадженні постановив ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору, в разі скасування апеляційним судом такої ухвали.

Враховуючи порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи, є підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись статтями 35, 75, 76, 80, 372, 416 КПК України, суддя

постановила:

Заяву судді Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити та відвести його від розгляду кримінального провадження №0000175 від 15.02.2024 (справа №490/6484/24, провадження №1-кп/489/891/25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1