Справа № 202/5953/25
Провадження № 1-кс/202/7625/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 від 21.05.2025, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на речі, документи та майно, які вилучені під час обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 :

- 11 аркушів паперу з чорновими записами, поміщено до спец пакету PSP1071830,

- 4 флеш носія, поміщено до спец пакету PSP1071831,

- мобільний телефон марки Iphone сірого кольору, поміщено до спец пакету PSP1071832,

- ноутбук ACER Aspire 5742G-333G32, поміщено до спец пакету WAR1850550,

- мобільний телефон марки Iphone 5 IMEI: НОМЕР_1 , поміщено до спец пакету PSP1071833,

- грошові кошти на суму 202610 грн., опечатано до спец пакету RIC2212481,

- валюта на суму 3070 доларів США, поміщено до спец пакету WAR1205196.

З клопотання встановлено, що відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 від 21.05.2025, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з січня 2025 року група осіб на території міста Дніпра та Дніпропетровської області, займається придбанням, зберіганням та збутом незаконно виготовлених тютюнових виробів.

14 жовтня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра проведено обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено вищезазначене майно, що належать ОСОБА_6

14 жовтня 2025 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що наразі виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, у зв`язку з чим він звернувся з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Надав пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Слідчий в судовому засіданні пояснила, що було проведено огляд ноутбуку, який було вилучено в ході проведення обшуку, в якому було виявлено файли, що містять інформацію, щодо тютюнових виробів. Грошові кошти можуть бути отриманні злочинним шляхом, оскільки ОСОБА_7 та його дружина не мають офіційних джерел доходу. Мобільні телефони є власністю ОСОБА_6 та в них можуть міститися відомості щодо обставин кримінального правопорушення. Долучила протокол огляду від 20 жовтня 2025 року та відомості про доходи ОСОБА_6 та його дружини.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти. Вказав, що дозвіл на вилучення грошових кошів ухвала слідчого судді про проведення обшуку не містить. Окрім того було порушено процедуру вилученні грошових коштів. Прокурором не доведено, що гроші мають відношення до злочинної діяльності.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого, представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання та долучені до них документи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 від 21.05.2025, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 08 жовтня 2025 року надано дозвіл на проведення обшуку квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до відповіді КП «ДМБТІ» від 01.10.2025 належить ОСОБА_8 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу обшуку 14 жовтня 2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: 11 аркушів паперу з чорновими записами, поміщено до спец пакету PSP1071830; 4 флеш носія, поміщено до спец пакету PSP1071831; мобільний телефон марки Iphone сірого кольору, поміщено до спец пакету PSP1071832; ноутбук ACER Aspire 5742G-333G32, поміщено до спец пакету WAR1850550; мобільний телефон марки Iphone 5 IMEI: НОМЕР_1 , поміщено до спец пакету PSP1071833; грошові кошти на суму 202610 грн., опечатано до спец пакету RIC221248;валюту на суму 3070 доларів США, поміщено до спец пакету WAR1205196.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 від 14 жовтня 2025 вилучене майно, було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені під час обшуку чорнові записи, флеш носії, ноутбук та мобільні телефони, на які прокурор просить накласти арешт, відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки інформації яка в них знаходиться може містити відомості про здійснення незаконного збуту підакцизних товарів.

Що стосується грошових коштів, на переконання слідчого судді у даному кримінальному провадженні є підстави вважати, що вони можуть мати безпосереднє відношення до кримінального провадження, і таким чином можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Арешт майна є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту, забезпечити схоронність вказаного майна, не допущення його приховування, зникнення неможливо, у зв`язку з чим незастосування вказаного заходу може призвести до зазначених ризиків.

Слідчий суддя не приймає доводи представника власника майна про неможливість вилучення грошових коштів, тому що вони не зазначені в ухвалі суду про дозвіл на обшук.

Така позиція представника власника майна спростовується положеннями ст. 167,168 КПК України, які передбачають порядок визнання та вилучення слідчим тимчасового вилученого майна. Відповідно цих правових норм що під час обшуку може здійснюватися тимчасове вилучення майна ,і таке майно може бути арештоване ,за умови зверне слідчого,прокурора з клопотанням про його арешт протягом 48 годин після вилучення майна.

Прокурор звернувся з клопотанням про арешт майна у встановлений законом строк. Грошові кошти, вилучені під час обшуку можуть бути коштами, які здобуті злочинним шляхом, а тому вони мають значення речових доказів

Окрім того представником власника майна не було надано жодних доказів на підтвердження законності походження вилучених під час обшуку грошових коштів.

А отже враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, на зазначене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, в порядку затвердженому постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема проведення експертизи, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час проведення обшуку 14.10.2025 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- 11 аркушів паперу з чорновими записами, поміщено до спец пакету PSP1071830,

- 4 флеш носія, поміщено до спец пакету PSP1071831,

- мобільний телефон марки Iphone сірого кольору, поміщено до спец пакету PSP1071832,

- ноутбук ACER Aspire 5742G-333G32, поміщено до спец пакету WAR1850550,

- мобільний телефон марки Iphone 5 IMEI: НОМЕР_1 , поміщено до спец пакету PSP1071833,

- грошові кошти на суму 202610 грн., опечатано до спец пакету RIC2212481,

- валюту на суму 3070 доларів США, поміщено до спец пакету WAR1205196.

Арештоване майно зберігати відповідно до вимог Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1