Провадження по справі № 1-кс/752/8142/25
У Х В А Л А

іменем України

"02" жовтня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000168 від 29.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

за участі: прокурора - ОСОБА_3 ,

представника власника майна - ОСОБА_4 ,

встановив:

25 вересня 2025 року засобами поштового зв`язку до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000168 від 29.07.2025, яке було вилучено під час огляду місця події - службового кабінету № 318 СУ ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, а саме на мобільний телефон Iphone 15 Pro, c/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами, оскільки воно може містити відомості про обставини, що підлягають встановленню у кримінальному проваджені. Прокурор просить накласти арешт на майно, що зазначено у клопотанні з метою його збереження як речового доказу, а також заборонити користуватися та розпоряджатися ним.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що під час огляду місця події у ОСОБА_5 був вилучений належний йому мобільний телефон, як такий, що відповідав критеріям ст. 98 КПК України, оскільки міг містити інформацію та відомості про обставини, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні. На даний час, мобільний телефон Iphone 15 Pro, c/н НОМЕР_1 оглянуто слідчим на предмет наявності у ньому інформації про обставини вчинення злочину, і потреба у подальшому його утриманні органом досудового розслідування відпала, тому на його арешті не наполягає.

Представник власника майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що під час огляду місця події ОСОБА_5 добровільно надав слідчому дозвіл на огляд та вилучення належного йому мобільного телефону Iphone 15 Pro, c/н НОМЕР_1 . Слідчий мав достатньо часу для огляду та вилучення наявної на телефоні інформації.

Вилучений мобільний телефон не відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 КПК України, а саме, не є знаряддям вчинення злочину та предметом кримінального правопорушення. Крім того, органом досудового розслідування не доведено причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке є предметом досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні. На даний час він має статус свідка.

Враховуючи вищевикладене, підстави для накладення арешту на належний ОСОБА_5 мобільний телефон, відсутні. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Власник майна ОСОБА_5 на виклик слідчого судді не з`явився. Причини неявки не повідомив, з будь-якими заявами не звертався.

Розглянувши клопотання прокурора, дослідивши додані до нього додатки у виді копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, вислухавши доводи прокурора, думку представника власника майна з приводу заявленого клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Розгляд даного клопотання належить до повноважень слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 132 КПК України.

Клопотання про арешт майна подане з дотриманням строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є зокрема арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися)для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, що і відбулося у даному провадженні.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України арешт також може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

З поданого прокурором клопотання встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської і службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений час у ОСОБА_6 та інших невстановлених на цей час осіб, які обізнані про агресію РФ та запровадження у зв?язку із цим воєнного стану, проведенням загальної мобілізації в Україні, виник спільний злочинний умисел, на організацію незаконного переправлення громадян України чоловічої статі та призовного віку через державний кордон України, та відповідному сприянні у незаконному переправленні осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, під час дії воєнного стану, з корисливих мотивів, одночасно з чим вони вступили у попередню змову для вчинення вказаних протиправних дій та розробили відповідний план.

У серпні 2025 року ОСОБА_6 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 , повідомив останньому, що за грошові кошти він може організувати його безперешкодний перетин державного кордону України в бік Румунії.

Так, в період часу з 27.08.2025 по 16.09.2025 в телефонних розмовах та під час особистих зустрічей, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що для підготовки до безперешкодного перетину останнім державного кордону України, необхідно надати грошові кошти у розмірі 20 000 доларів США.

16.09.2025 близько 17 год 30 хв поблизу будинку 3-В по вул. Олександра Мишуги в місті Києві ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, на виконання вимог ОСОБА_6 передав останньому частину раніше вказаної суми, а саме грошові кошти у розмірі 5 000 доларів США за організацію переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України.

Після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України та сприянні у незаконному переправленні осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, ОСОБА_6 діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 являється громадянином України, виїзд за межі України якому обмежено у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, отримав від останнього копії паспорту громадянина України та передав співучасникам злочину інформацію про готовність ОСОБА_7 на перетин кордону та сплату обумовленої суми.

В подальшому, 17.09.2025 ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив про необхідність прибуття 18.09.2025 до м. Львів, де слід очікувати на подальші вказівки щодо дій.

У період часу з 17.09.2025 по 22.09.2025, при неодноразовому спілкуванні, ОСОБА_6 наголосив ОСОБА_7 , що другу частину коштів за переправлення через кордон, в розмірі 15 000 доларів США, необхідно передати в місті Києві, поблизу будинку №6 по вул. Кам`янська.

Діючи на виконання вказівок ОСОБА_6 , ОСОБА_7 через ОСОБА_8 , 22.09.2025 о 16 год. 08 хв. біля будинку № 6 по вулиці Кам`янська у місті Києві, передав ОСОБА_6 другу частину грошових коштів за організацію переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, у розмірі 15 000 доларів США, які мали бути розділені з іншими співучасниками злочину.

22 вересня 2025 року ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, тим самим його протиправна діяльність була припинена.

Також 22.09.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

22 вересня 2025 року у період часу з 21год 15 хв до 21 год 30 хв старшим слідчим СУ ГУНП у м. Києва ОСОБА_9 проведено огляд місця події - службового кабінету № 318 СУ ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, у порядку в порядку ст. 237 КПК України, за наслідками якого вилучено мобільний телефон Iphone 15 Pro, c/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , останній надав слідчому дозвіл на огляд та вилучення належного йому телефону.

Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000168 від 29.07.2025.

В ході розгляду клопотання прокурор зазначив, що потреба у арешті мобільного телефону Iphone 15 Pro, c/н НОМЕР_1 , який вилучено у ОСОБА_5 , на даний час відпала.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зазначена позиція прокурора ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, свідчить про те, що мета досудового розслідування, яку переслідував слідчий, здійснюючи вилучення мобільного телефону, була досягнута і потреба у подальшому утриманні органом досудового розслідування зазначеного майна відсутня, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на зазначене майно буде становити надмірний тягар для власника майна щодо обмеження права на мирне володіння майном.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на мобільний телефон Iphone 15 Pro, c/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

відмовити прокурору у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000168 від 29.07.2025, а саме мобільного телефона Iphone 15 Pro, c/н НОМЕР_1 , який було вилучено 22.09.2025 під час огляду місця події, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1