Номер провадження: 11-сс/813/2540/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2025 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2023 року,

установив

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 10.05.2023 року, якою було задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення обшуку житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді, проте не зазначає в якій саме частині вона є для заявника незрозумілою та не зазначає в чому саме зазначене судове рішення потрібно роз`яснити. При цьому, суд зазначив, що постановлена ухвалає чіткою за змістом, зрозумілою і не вимагає додаткового тлумачення, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного, тобто відсутні підстави, з якими закон пов`язує необхідність роз`яснення судового рішення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги іншим слідчим суддею

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що слідчим суддею істотно порушені вимоги КПК України, оскільки не був залучений захисник ОСОБА_6 , а також його заява розглянута суддею, якому раніше був заявлений відвід.

Позиції учасників апеляційного провадження

Апеляційний розгляд проведено без участі прокурора, який будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, до судового засідання не з`явився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив здійснювати розгляд апеляційної скарги шляхом забезпечення його безпосередньої участі в залі судових засідань апеляційного суду.

Право ОСОБА_6 на участь в судовому засіданні забезпечено шляхом проведення судового засідання в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за участю ОСОБА_6 , відповідні мотиви прийнятого рішення викладені в ухвалі апеляційного суду від 18.12.2025 року.

При цьому, ОСОБА_8 був належним чином сповіщений про дату, час та місце апеляційного розгляду, на адресу ДУ «Одеський слідчий ізолятор» була направлена копія ухвали Одеського апеляційного суду про призначення судового засідання у режимі відеоконференції для забезпечення її виконання та вручення ОСОБА_6 , разом із пам`яткою про його права та обов`язки у процесуальному статусі заявника.

Водночас, згідно повідомлення службових осіб ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 отримав ухвалу апеляційного суду та пам`ятки про права та обов`язки, в свою чергу із заявами та клопотаннями про відкладення судового розгляду на адресу апеляційного суду, він не звертався.

Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженої ухвали, судом були створені всі умови для реалізації права учасників провадження на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги вказану неявку учасників провадження, колегія суддів оцінює таку позицію, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вказана позиція апеляційного суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, з метою дотримання вимог КПК України щодо розумного строку розгляду справ, колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу без участі сторін провадження, оскільки подальше відкладення розгляду справи не буде відповідати положенням ст.28 КПК України.

Враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за необхідне апеляційний розгляд здійснювати за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно матеріалів судової справи, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2023 року було задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення обшуку житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому, в провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 була розподілена заява ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді від 10.05.2023 року (справа № 522/21065/21, провадження по справі № 1-кс/522/2796/23) про обшук.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2025 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді 10.05.2023 року.

Дослідивши вимоги апеляційної скарги, а також матеріали провадження, колегія суддів вважає, що вимоги ОСОБА_6 про необхідність скасування оскарженої ухвали із призначенням нового розгляду її заяви про роз`яснення судового рішення не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтю 409 КПК України визначені підстави для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції та статтею 415 КПК України визначені підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Водночас, незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це запитання перед судом можуть учасник судового провадження чи орган виконання судового рішення. Таким чином, процесуальне право на роз`яснення судового рішення має чітко виражений спеціальний характер (тобто його має не будь-яка особа) та обумовлюється статусом особи у процесі.

Механізм, визначений ч. 1 ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо хтось не розуміє, в тому числі, мотивування судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення учасники судового провадження можуть оскаржити судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові ОП ККС ВС від 18 листопада 2019 року у справі №367/3068/17, згідно з ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як убачається зі змісту ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2023 року, вона була постановлена слідчим суддею ОСОБА_1 , тому саме в його провадження розподілена заява ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали, з огляду на що доводи заявника про те, що справа розглянута суддею, якому раніше був заявлений відвід, є необґрунтованими та суперечать зазначеним вимогам КПК України.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про розгляд заяви за відсутності захисника, колегією суддів встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді від 27.10.2025 року було задоволено клопотання ОСОБА_6 про залучення захисника до участі з розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою слідчого судді від 05.11.2025 року було доручено директору Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_6 за призначенням.

29.10.2025 року та 06.11.2025 року Південним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги, на виконання ухвал суду про залучення захисника, надійшли роз`яснення про те, що ухвала про призначення захисника не може бути виконана з підстав того, що призначення захисника для здійснення захисту за призначенням, визначено для таких учасників кримінального процесу як підозрюваний та обвинувачений, а ОСОБА_6 у вказаній справі виступає заявником, тому Південним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги зазначені ухвали не можуть бути виконані.

Після цього, двічі, розгляд заяви ОСОБА_6 відкладався та йому надавався час для особистого звернення до центру з надання безоплатної правничої допомоги для залучення захисника.

Водночас, 08.12.2025 року розгляд заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді відбувся за його особистої участі, вислухана його позиція, в тому числі зі змісту журналу судового засідання вбачається, що ОСОБА_6 просив постановити рішення по суті його заяви, отже не заперечував проти розгляду справи за відсутності захисника.

Окрім того, право ОСОБА_6 на доступ до правосуддя забезпечено шляхом перегляду провадження в апеляційному порядку та доводи, викладені ним як в заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді, так і в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2023 року є зрозумілою, а доводи заяви ОСОБА_6 щодо необхідності її роз`яснення не містять жодних посилань на те, в якій саме частині вона є для заявника незрозумілою та ним не зазначено, в чому саме зазначене судове рішення потрібно роз`яснити.

Водночас, на переконання апеляційного суду, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2023 року складена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, містить мотиви прийнятого судом рішення та посилання на відповідні норми законодавства України, є доступною для сприйняття та будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння не містить, що виключає необхідність роз`яснення ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно надав оцінку заяві ОСОБА_6 та дійшов правильного висновку про необхідність відмови у її задоволенні, тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є обґрунтованою та підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 380, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2025 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2023 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4