УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1853/25

Провадження № 1-кп/568/142/25

10 грудня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівського районного суду Рівненської області

суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000052 (від 29.08.2024р.) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дубно, Рівненська область, зареєстрований та проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні особа похилого віку, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що ОСОБА_4 є фізичною особою- підприємцем та здійснює діяльність за КВЕД 47.19 (основний) «Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах», КВЕД 10.41 «Виробництво олії та тваринних жирів» та інші.

В період з жовтня 2021 року по травень 2024 року ОСОБА_6 виконував організаційно-розпорядчі обов`язки та адміністративно-господарські функції? у зв`язку із чим відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.

10.04.2020 р. між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_7 укладено Договір № 100420-1 про передачу у безоплатне користування нерухомого майна, що знаходиться, за адресою: Рівненська область, Дубенський (Радивилівський) район, с. Пустоіванне, вул. Залізнична, 30.

Відповідно до умов Договору користувач зобов`язується самостійно та своєчасно укласти/переукласти договори про надання комунальних послуг з постачальниками таких послуг; сплачувати комунальні платежі у визначеному законом порядку.

16.03.2020 між ПАТ «Рівнеобленерго» та ОСОБА_7 укладено Договір № 16-20-РАД про стандартне приєднання до електричних мереж розподілу ПрАТ «Рівнеобленерго» житлового будинку, за адресою: Рівненська область, Дубенський (Радивилівський) район, с. Пустоіванне, вул. Залізнична, 30.

26.06.2020 між ПрАТ «Рівнеобленерго» та ОСОБА_7 укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 256489803, за адресою: Рівненська область, Дубенський район, с. Пустоіванне, вул. Залізнична, 30.

Крім цього, 26.06.2020 між ТОВ «РОЕК» та ОСОБА_7 укладено Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 456491714 за побутовим тарифом, за адресою: Рівненська область, Дубенський, с. Пустоіванне, вул. Залізнична, 30.

Відповідно до п. 2.2. Договору побутовий споживач використовує електричну енергію виключно на власні побутові потреби, у тому числі для освітлення, живлення електроприладів тощо, що не включає професійну та/або господарську діяльність.

Встановлено, що ОСОБА_4 у період з жовтня 2021 року по травень 2024 року, здійснюючи підприємницьку діяльність, за адресою: Дубенський район, с. Пустоіванне, вул. Залізнична, 30, будучи службовою особою фізичною особою - підприємцем, діючи зі злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачати, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати їх належним чином, будучи достовірно обізнаним із умовами Договору позички нерухомого майна № 100420-1 від 10.04.2020, діючи в порушення п. 2.2 Договору № 456491714 від 26.06.2020 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг за побутовим тарифом, а також п. 2.3.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, не звернувся до оператора системи із заявою про організацію окремого обліку споживання електричної енергії на непобутові потреби та оформлення акту розподіленої електричної енергії на об`єкті за адресою: Дубенський (Радивилівський) район, с. Пустоіванне, вул. Залізнична, 30, здійснював розрахунок із ТОВ «РОЕК» по Договору № 456491714 від 26.06.2020 за спожиту електричну енергію за побутовим тарифом, хоча фактично використовував її у господарській діяльності.

Різниця між вартістю спожитої електричної енергії, за адресою: Рівненська область, Дубенський (Радивилівський) район, с. Пустоіванне, вул. Залізнична, будинок 30, за Договором № 456491714 від 26.06.2020 за тарифами побутового споживача та вартістю електричної енергії за тарифами малого непобутового споживача за період з жовтня 2021 року по травень 2024 року становить 1 406 293,74 грн.

В результаті неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків за період жовтень 2021 року травень 2024 року внаслідок втрати активів у сумі недоотриманих доходів та зайво перерахованих грошових коштів за послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів, що надається гарантованим покупцем виробникам електричної енергії, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 483 «Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії» АТ «НАЕК «Енергоатом» завдано матеріальну шкоду (збитки) у розмірі 1 192 725,16 грн.

Крім цього, в результаті неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків за період жовтень 2021 року травень 2024 року внаслідок втрати активів у сумі недоотриманих доходів зайво перерахованих грошових коштів за послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів, що надається гарантованим покупцем виробникам електричної енергії, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 483 від 05.06.2019 «Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії» ПрАТ «Укргідроенерго» завдано матеріальну шкоду (збитки) у розмірі 213 568,58 грн.

В результаті неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, державним інтересам спричинено матеріальну шкоду (збитки) у загальному розмірі 1 406 293,74 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

До початку судового засідання захисником обвинуваченого подано клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України.

В судовому засіданні захисник зазначив, що ОСОБА_4 є раніше не судимою особою, вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, вину у вчиненому визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдані збитки, що підтверджується наданими доказами, а тому існують підстави для задоволення клопотання сторони захисту та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю. Зазначив, що він дійсно допустив службову недбалість за обставин зазначених у обвинувальному акті, про що щиро розкаюється, шкоду за даним кримінальним правопорушенням відшкодував в повному обсязі. Просив задовольнити клопотання та звільнити його від кримінальної відповідальності, а провадження закрити.

Наголосив, що цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підстави звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України, а також наслідки закриття провадження з цих підстав.

Представники потерпілих в судове засідання не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи без їх участі. Представник ПАТ "Укргідроенерго" зазначив, що обвинувачений відшкодував завдану шкоду.

Прокурор підтримав клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений, який вчинив нетяжкий необережний злочин, раніше не судимий, вину визнав, щиро розкаявся, відшкодував заподіяні збитки повністю, активно сприяв розкриттю злочину.

Суд вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ст. 45 КК України встановлено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Верховний Суд в постанові від 05.09.2024 у справі №166/37/24 (провадження №51-3015км24) зазначив, що звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з дійовим каяттям можливе за наявності передумови вчинення особою вперше злочину невеликої тяжкості або необережного злочину середньої тяжкості, крім корупційних злочинів; а також підстави дійового каяття, яке полягає у щирому розкаянні особи у вчиненому правопорушенні, активному сприянні нею у розкритті цього правопорушення та повному відшкодуванні завданих збитків або усуненні заподіяної шкоди. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України. Виняток становлять лише ті випадки вчинення кримінального правопорушення, готування чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитків.

Обов`язковою складовою підстави до застосування ст. 45 КК України, серед іншого, є те, що відшкодування збитків або усунення шкоди, в тому числі фізичної (особистого характеру) шкоди, повинно бути добровільним.

Суд враховує, що відповідно до ст. 12 та ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України є нетяжким злочином та до категорії корупційних злочинів не відноситься. Службова недбалість це злочин, який може бути вчинений тільки з необережності (постанова № 752/18401/15-к від 17.04.2019 року).

Встановлено, що 26.08.2025 р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про надання реквізитів банківських рахунків для добровільної сплати завданого збитку у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що обвинуваченим ОСОБА_4 перераховано на рахунок ПАТ "Укргідроенерго" в рахунок відшкодування шкоди у кримінальному провадженні №068,60 грн., що підтверджується квитанцією від 28.08.2025 р. та платіжною інструкцією від 28.08.2025 р.

Крім того, ОСОБА_4 на рахунок АТ "НАЕК "Енергоатом" сплачено відшкодування завданої майнової шкоди в рамках кримінального провадження в загальній сумі 1192725,16 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями та банківськими виписками.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що обвинувачений за місцем проживання та робити характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, здійснює постійний догляд за хворою мамою; отримав від начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 медаль "за службу українському народу" та подяку за відданість, патріотизм, плідну співпрацю, вагомий внесок в підвищення обороноздатності країни.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 є особою, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, після вчинення злочину щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані ним збитки, чим усунув заподіяну шкоду.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання обвинуваченого і вважає, що він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження відносно нього слід закрити, на підставі п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України.

Щодо відшкодування витрат на залучення експертів під час досудового розслідування слід зазначити, що закриття кримінального провадження, з нереабілітуючих підстав, і застосування більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє особу від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 45 КК України, ст. 284 -286 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.367 КК України на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження №0000052 (від 29.08.2024р.) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 59371,20 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17.12.2024 р. у справі № 569/19397/24.

Речові докази: 54 зошити з чорновими записами датованими 2019-2024 р., список працівників від 25.07.2019 р. по 27.12.2022 р. - повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Повний текст вручити учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_1