Справа № 496/7487/25
Провадження № 1-кс/496/1959/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000169 від 07.11.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погодженого з прокурором Біляївської окружної прокуратури в якому просить накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на:

-5 зіп пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, ззовні схожою на наркотичну, що перебувала у користуванні гр. ОСОБА_4 , що упаковано до сейф-пакету серії CRI 1202611.

-паперовий пакет з речовиною світло-коричневого кольору, що перебував у користуванні гр. ОСОБА_4 , який упаковано до сейф- пакету серії CRI 1202613.

Своє клопотання дізнавач обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2025 року до чергової частини відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від працівника УПП в Одеській області ОСОБА_5 , про те, що 06.11.2025 року приблизно о 20 год. 35 хв., під час несення служби за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., а/д "Київ-Одеса", 452 км., СП "Дачне" зупинено автомобіль марки "Toyota Land Cruiser" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час поверхневої перевірки виявлено 5 зіп пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, ззовні схожою на наркотичну та паперовий пакет з речовиною світло-коричневого кольору. ЄО 12308.

06.11.2025 року слідчим СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 в ході проведення огляду місця події за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., а/д «Київ - Одеса», 452 км., СП «Дачне», виявлено та вилучено в сейф пакет: 5 зіп пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, ЗЗОВНІ схожою на наркотичну, що перебувала у користуванні гр. ОСОБА_4 , що упаковано до сейф-пакету серії CRI 1202611; паперовий пакет з речовиною світло-коричневого кольору, що перебував у користуванні гр. ОСОБА_4 , який упаковано до сейф-пакету серії CRI 1202613.

Старшим дізнавачем СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 07.11.2025 року винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених предметів.

Вилучені предмети є предметом кримінального правопорушення, містять на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям ст. 98 КПК України, підлягають збереженню, тому виникла необхідність у накладенні арешту для подальшого призначення і проведення судової експертизи.

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися, але в прохальній частині клопотання просили провести розгляд справи без участі їх участі.

Власник майна до судового засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час судового засідання шляхом направлення смс-повістки.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. В ч. 3 вказаної статті зазначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови дізнавача від 07.11.2025 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а його повернення може призвести до втрати доказів, тому слідчий суддя вважає за доцільне застосувати арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна на:

-5 зіп пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, ззовні схожою на наркотичну, що перебувала у користуванні гр. ОСОБА_4 , що упаковано до сейф-пакету серії CRI 1202611;

-паперовий пакет з речовиною світло-коричневого кольору, що перебував у користуванні гр. ОСОБА_4 , який упаковано до сейф- пакету серії CRI 1202613.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1