печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000034, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчому судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 13.01.2025 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 190 КК України.

09.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 190 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, які вказані у клопотанні та долучені до нього.

10.10.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 1 514 000 грн, які необхідно внести на зазначений в ухвалі депозитний рахунок не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу та надати відповідні документи, що підтверджують їх внесення слідчому, прокурору та суду.

Станом на 16.10.2025 слідчому, прокурору та суду не було надано документів, які б підтверджували внесення ОСОБА_5 застави у розмірі, визначеному слідчим суддею.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 не виконує обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування запобіжного заходу та КПК України.

З огляду на викладене, сторона обвинувачення вважає, що єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та унеможливить настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є тримання його під вартою.

Водночас ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були предметом дослідження раніше під час застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, не втратили свою актуальність.

Необхідно врахувати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, санкції якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

Докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, а також ризики порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, є вагомими, що виправдовує потребу у зміні запобіжного заходу у вигляді застави на тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Без зміни запобіжного заходу на тримання під вартою запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливо. При цьому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має убезпечити настання вказаних ризиків.

Одночасно, слідчий просить визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі, більшому за вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме не менш 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 514 000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч) гривень. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Саме такий розмір застави 10.10.2025 застосований слідчим суддею про визначенні застави підозрюваному.

Захисник ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, у зв`язку із зайнятістю в інших кримінальних провадженнях.

Слідчим суддею, з урахуванням думки учасників провадження, належної якості відеоконференцзв`язку, з метою забезпечення участі останніх при розгляді клопотання прокурора та оперативності судового провадження, визнано можливим провести судове засідання за участю сторони захисту в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що дійсно 10.10.2025 ухвалою слідчого судді застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 514 000 грн, разом з тим, стороною захисту було подано апеляційну скаргу на рішення слідчого судді, розгляд якої призначено на 17.11.2025, оскільки до суду апеляційної інстанції не надійшли матеріали кримінального провадження. Одночасно прокурором було також подано апеляційну скаргу через незгоду із рішенням слідчого судді. Вказане дає підстави вважати, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не вступила в законну силу. Вказала, що заявлені слідчим ризики не доводять факту того, що ОСОБА_5 буде ухилитися від органу досудового розслідування чи суду, оскільки він зацікавлений у з`ясуванні істини у кримінальному провадження, при цьому у нього вилучено документ для виїзду за кордон. Також не доведено, що він може впливати на свідків, бо він їх не знає та в матеріалах кримінального провадження їх не зазначено. Захисник зазначила, що дійсно ОСОБА_5 має вирок, звільнений від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, він зацікавлений довести державі, що готовий виконувати покладені на нього обов`язки, не сидіти за гратами. Щодо інших ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, сторона захисту також не погоджується через їх необґрунтованість. Поряд із цим, звернула увагу на те, що ОСОБА_5 працює, має дохід, визначене місце проживання, допомагає сім`ї. Просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого або застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту або особистого зобов`язання, посилаючись не непомірність розміру застави, яка в рази перевищує шкоду, завдану кримінальним правопорушенням.

Підозрюваний ОСОБА_5 погодився із думкою свого захисника. Окрім того, підозрюваний зазначив про свій поганий стан здоров`я, що позбавляє його можливості офіційно працевлаштуватися. Зауважив, що прибуває до слідчого та суду за першим викликом, а також те, що до обставин кримінального провадження ніякого відношення не має.

На вказані заперечення прокурор зазначив, що ОСОБА_5 був виконавцем кримінального правопорушення. Подав для долучення до матеріалів клопотання копію вироку Інгульського районного суду м. Києва від 17.09.2025 відносно ОСОБА_5 , на який сторона обвинувачення посилалася у клопотанні.

Слідчий суддя, заслухавши сторін у судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, письмові докази сторони захисту, надходить наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 13.01.2025 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 190 КК України.

09.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 190 КК України /т. ІІ а. м. 96-126/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучено до матеріалів клопотання, а саме у: заяві про вчинене кримінальне правопорушення АТ «ПУМБ» від 10.01.2025 /т. І а. м. 17-19/; допиті представника потерпілого АТ «ПУМБ» ОСОБА_10 від 14.01.2025 та клопотанні щодо нових фактів вчинення злочинів /т. І а. м. 22-29/; протоколах оглядів комп`ютерих даних, а саме відомостей отриманих в ході проведення тимчасових доступів в АТ КБ «Приватбанк», АТ «ПУМБ», ДП «Дія», та стосуються ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 /т. І а. м. 50-211/; протоколі огляду відкритих джерел від 27.06.2025 /т. ІІ а. м. 4-7; протоколі огляду від 02.07.2025, а саме носія інформації, на якому міститься листування ОСОБА_7 та ОСОБА_5 /т. ІІ а. м. 9-61/; висновку експерта за результатами проведення комплексної фототехнічної та портретної експертиз № СЕ25-410/1411/1 від 10.09.2025 /т. І а. м. 32-45/; протоколі огляду комп`ютерих даних, надананих «Trustee Global» від 15.08.2025 /т. ІІ а. м. 84-93/; протоколі огляду комп`ютерих даних, надананих криптовалютною біржою «Binance» від 27.05.2025 /т. ІІ а. м. 61-84/; листі ПП «Дикий Сад» від 20.01.2025 /т. І а. м. 30/; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При вирішенні клопотання слідчого, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що були встановленні слідчим суддею під час застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати.

Так, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином та яке передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні. При цьому наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, постійне місце проживання, хоч і позитивно характеризує підозрюваного, але не нівелює вказаного ризику.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України вбачається з огляду на те, що наразі органом досудового розслідуванням проводяться заходи, направлені на встановлення місцезнаходження частини речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому, перебуваючи на волі ОСОБА_5 зможе вчинити дії, спрямовані на їх знищення чи спотворення з метою унеможливлення їх використання як доказів у кримінальному провадженні.

Передбачений п. 3. ч. 1 ст. 177 КПК України ризик існує з огляду на те, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи, що на даний час органом досудового розслідування вживаються заходи, направлені на встановлення інших учасників злочинної організації осіб. у зв`язку з чим, ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може допомагати невстановленим особам, які причетні до вчинення вказаного, а також інших кримінальних правопорушень, перешкоджати їх встановленню, та, як наслідок, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, надавати завідомо неправдиві показання у разі їх встановлення та допиту.

При цьому, доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

Ризики, передбачені п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, не має законних джерел для існування, що в свою чергу може призвести до того, що перебуваючи на волі він продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані із незаконним заволодіння коштів банківських установ. Обставиною, що вказує на наявність зазначених ризиків є той факт, що ОСОБА_5 засуджений 17.09.2025 за ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 3 роки. Зазначені обставини у їх сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 зможе перешкоджати встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду.

10.10.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про тримання під вартою, застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 1 514 000 грн /т. ІІ а. м. 127-128/.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Виходячи зі змісту ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням із прокурором при звернені із клопотанням про зміну запобіжного заходу мають зазначити обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; чи 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Як вбачається зі змісту клопотання, обставиною, яка виникла після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та стала підставою для ініціювання питання щодо зміни запобіжного заходу у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 200 КПК України є невиконання ОСОБА_5 ухвалислідчого судді про застосування запобіжного заходу, а саме невнесення на зазначений в ухвалі депозитний рахунок не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу суми застави та ненадання відповідних документів, що підтверджують її внесення, слідчому, прокурору та суду.

Як встановлено в ході судового розгляду та не заперечує сторона захисту, ОСОБА_5 дійсно не вніс на відповідний депозитний рахунок визначену слідчим суддею суму застави.

Вказані обставини захист пояснює непомірністю суми застави для підозрюваного та тим, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу не набрала законної сили, оскільки оскаржена сторонами в апеляційному порядку.

Проте, посилання захисту як на підстави невнесення застави на те, що ухвала не набрала законної сили, є безпідставними, оскільки по-перше, як зазначено в самій ухвалі, вона підлягає негайному виконанню, а отже апеляційне оскарження ухвали її виконання не зупиняє. По-друге, як визначено ч. 6 ст. 182 КПК України, закон надає для внесення застави строк п`ять днів саме з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, а не з моменту набрання таким рішенням законної сили.

Системне тлумачення положень ч. 6 ст. 182, п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України вказує на те, що невнесення обраної ухвалою слідчого судді застави є підставою для зміни обраного запобіжного заходу.

Отже, наразі ОСОБА_5 , який є засудженим за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України (триває його іспитовий строк), обґрунтовано підозрюється у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого злочину, відносно нього встановлено існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, не виконав ухвалу суду про обрання до нього запобіжного заходу у вигляді застави та не продемонстрував жодних намірів щодо її виконання, фактично до нього не застосовано жодного запобіжного заходу.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри, доведеність існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особи підозрюваного та конкретних обставин правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, наявності обставин, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 200 КПК України, слідчий суддя вважає, що всупереч доводам сторони захисту, на даній стадії кримінального провадження запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту у нічний час доби або особистого зобов`язання не зможуть запобігти реалізації підозрюваним ОСОБА_5 ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_5 тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, слідчим суддею також не встановлено.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається у таких межах: від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , інші дані відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, із урахуванням принципів розумності і співмірності, вважаю необхідним визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність виключного випадку, визначеного ч. 5 ст.182 КПК України, та існування підстав для призначення суми застави, що перевищує максимальну межу, визначену вказаною нормою закону.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, перелік яких буде наданий стороною обвинувачення. Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 199, 200, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 21.10.2025 та до 09.12.2025.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва;

р/р UA1012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, перелік яких буде наданий стороною обвинувачення;

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 09.12.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1