Справа № 489/6814/25
Провадження № 1-кс/489/3042/25
У Х В А Л А

06 листопада 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 ,

с т а н о в и в:

До Інгульського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001059, яка на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2025 була передана слідчій судді ОСОБА_4

ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчої судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якої посилався на порушення під час розподілу вищевказаної скарги порядку визначення слідчого судді. Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.10.2025 судова справа щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні розподілена слідчому судді ОСОБА_1 , в той самий день відбулося повторне автоматизоване визначення слідчого судді. Протокол повторного розподілу містить лише посилання на рішення зборів суддів, розпорядження керівника апарату №212 від 24.10.2025. Згідно з Положенням про АСДС, передача справи на повторний розподіл можлива лише у винятковому випадку, коли суддя не може продовжувати розгляд справи, та лише вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду. Крім того, заявник зазначає, що встановлений апеляційною інстанцією факт порушення суддею ОСОБА_4 процесуального закону під час повернення скарги ОСОБА_3 у іншому кримінальному провадженні (справа №489/4115/25), створює обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді його поточної скарги, в зв`язку з чим просить задовольнити заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Заявник в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі.

Інші учасники в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід та наведені у ній підстави, суддя дійшов таких висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №489/6814/25 (провадження №1-кс/489/3020/25) між суддями від 24.10.2025 скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0001059 розподілено раніше визначеному складу суду, головуючому судді ОСОБА_1 .

Згідно наказу Голови Інгульського районного суду №24ос/г/25 від 23.10.2025 суддю ОСОБА_1 увільнено від виконання службових обов`язків на час участі у вебінарі, що проводився Дніпровським регіональним відділенням НШС України 24.10.2025.

Відповідно до п. 2.19. Засад використання автоматизованої системи документообігу Інгульського районного суду м. Миколаєва, затверджених зборами суддів Інгульського районного суду м. Миколаєва від 17.04.2025 (згідно рішення зборів суддів від 27.05.2025) припиняється розподіл справ за 2 робочі дні, в зв`язку із навчанням судді, якщо навчання триває більше 2 робочих днів, (згідно рішення зборів суддів від 09.06.2025) у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду).

Отже, у зв`язку з перебування судді ОСОБА_1 на навчанні 24.10.2025, розподіл клопотання у цей день з включенням вказаного судді відбувся помилково.

У зв`язку з цим Розпорядженням керівника апарату Інгульського районного суду м. Миколаєва №212 від 24.10.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №489/6814/25 (провадження №1-кс/489/3020/25).

На підставі вказаного розпорядження 24.10.2025 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи 489/6814/25 (провадження №1-кс/489/3020/25) та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючу суддю ОСОБА_4 .

При цьому наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 у даному провадженні, суддею також не встановлено, посилання заявника на скасування апеляційною інстанцією ухвали постановленої суддею ОСОБА_4 в іншій справі, не є підставою для відводу судді в даному провадженні, оскільки вказане жодним чином може слугувати підставою для сумніву в неупередженості судді.

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід судді має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 75, 77, 79, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1