Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5697/25
У Х В А Л А

18.11.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000662 від 16 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, 15.11.2025 року близько о 21:30 годині водій мотоцикла марки Geon, без д.н.3. гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , не працюючий, рухаючись по вул. І. Франка в м. Виноградів в напрямку перехрестя вул. Мала Польова та вул. І. Франка в м. Виноградів, під час здійснення обгону транспортних засобів виїхав на зустрічну смугу руху, де навпроти будинку 119 по вул. I. Франка в м. Виноградів, відбулось зіткнення передньою частиною керованим ним мотоциклом із задньою боковою лівою частиною автомобіля марки Tesla Model 3, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , непрацюючого, який у свою чергу попередньо їхав в попутному з ним напрямку та під час обгону водієм мотоцикла, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху з метою з?їзду на другорядну дорогу. В результаті ДТП водій мотоцикла ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому великої гомілкової кістки правової гомілки на рівні середньої третини зі зміщенням уламків. Водії освідченні, ОСОБА_4 алкогольне сп?яніння 0,5 проміле, водій ОСОБА_5 , тверезий. Автомобіль та мотоцикл вилучено та поміщено на спецмайданчик тимчасового утримання ТЗ ВП 1 Берегівського РВП. Проводяться подальші заходи щодо встановлення всіх обставин даної події.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000662 від 16.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

15 листопада 2025 року, старшим слідчим відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУПН в Закарпатській області, ОСОБА_3 , в присутності понятих, було проведено огляд дорожньо транспортної пригоди в м. Виноградів, по вул. І. Франка, в ході якого було виявлено та вилучено мотоцикл марки Geon, без д.н.з та автомобіль марки «Tesla» моделі «Model 3», д.н.з НОМЕР_2 , з метою збереження речового доказу та проведення інженерно транспортних експертизи.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 12.07.2025 року - автомобіль марки «Tesla» моделі «Model 3», д.н.з НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , мешк. АДРЕСА_3 .

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_3 , від 16.11.2025, автомобіль марки мотоцикл марки Geon, без д.н.з та автомобіль марки «Tesla» моделі «Model 3», д.н.з НОМЕР_2 , визнані речовим доказом по матеріалах кримінального провадження №0000662 від 16 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та поміщені на спец майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції №1 Берегівського районного відділу ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57.

Відповідно до п.п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 172 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав письмову заяву про підтримання поданого ними клопотання.

Перевіривши матеріали клопотання та витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, а також, дослідивши докази по даних матеріалах, суд приходить до наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Підставою для накладення арешту є те, що вилучені речі відповідно до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами згідно постанови слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна.

Вказані транспортні засоби, а саме - мотоцикл марки Geon, без д.н.з та автомобіль марки «Tesla» моделі «Model 3», д.н.з НОМЕР_2 - є знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення та необхідний для подальшого проведення експертиз транспортного засобу. Крім цього, на вказаному транспортному засобі збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, дослідження яких, шляхом призначення відповідних експертиз, необхідне для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Не накладення арешту на майно може призвести до того, що власник майна відремонтує транспортний засіб, відчужить його іншим особам, що призведе до неможливості їх дослідження у кримінальному провадженні.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 286 КК України, передбачено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В даному випадку вилучені вищевказані транспортні засоби мотоцикл марки Geon, без д.н.з та автомобіль марки «Tesla» моделі «Model 3», д.н.з НОМЕР_2 - є засобом вчинення злочину та зберегли на собі його сліди.

Не накладення арешту на майно, а саме заборони користування, розпоряджання майном може призвести до того, що власник майна, приховає, пошкодить, зіпсує, знищить, перетворить або відчужить його іншим особам, що призведе до неможливості їх дослідження у кримінальному провадженні.

Отже, виходячи з норм кримінального процесуального права, під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на речові докази, а саме транспортні засоби мотоцикл марки Geon, без д.н.з та автомобіль марки «Tesla» моделі «Model 3», д.н.з НОМЕР_2 з метою збереження речового доказу та проведення слідчих дій, з метою збереження речових доказів.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся в суд із клопотанням про розгляд в даному кримінальному провадженні, клопотання про накладення арешту, відповідає вимогам ст.170 КПК України.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Не накладення арешту на майно, а саме заборони користування, розпоряджання майном може призвести до того, що власники майна відремонтують транспортні засоби, відчужать їх іншим особам, що призведе до неможливості їх дослідження у кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання суд виходить з того, що необхідність застосування даного виду забезпечення кримінального провадження прокурор довів в даному засіданні, зокрема те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого; відшукуванні речі можуть знаходитися у зазначеному у клопотанні місці, без цього заходу не може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся з даним клопотанням.

На підставі наведеного слідчий суддя, керуючись ст. 40, ст. 131, 132, 170, 171 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме речові докази:

- автомобіль марки «Tesla» моделі «Model 3», д.н.з НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 12.07.2025 року - належить ОСОБА_6 , мешк. АДРЕСА_3 .

- мотоцикл марки Geon, без д.н.з - належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 .

Копію ухвали невідкладно надати слідчому та прокурору.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1