ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі Хаджибейського районного суду м. Одеси обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР №0001326 від 16.09.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Трутино, Тарутинського району, Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, зі слів неофіційно працевлаштований на установці вікон, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13, вересня 2023 року приблизно о 09 годині 20 хвилин, більш точного часу, ОСОБА_7 та особа відносно якої матеріли виділені в окреме провадження, перебуваючи поряд з будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_3 та у цей час та у тому ж місці реалізуючи спільний злочинний умисел з особою відносно якої матеріли виділені в окреме провадження, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи, у період дії введеного в Україні правового режиму воєнного стану, переконавшись, що їх дії залишаться непоміченими для оточуючих, 13.09.2023 о 09 годині 28 хвилин пройшов до парадної будинку, де знаходиться вказана квартира разом із особою відносно якої матеріли виділені в окреме провадження, який мав при собі раніше заготовлений дублікат ключів від вищезазначеної квартири. Далі, особа відносно якої матеріли виділені в окреме провадження, використовуючи дублікат ключів, відчинив вхідні двері квартири, після чого ОСОБА_7 разом із особою відносно якої матеріли виділені в окреме провадження проникли до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали 1 пляшку віскі «Jack Daniel's» об?ємом 0,7 л вартістю 599 гривень, 1 пляшку віскі «Jack Daniel's» об?ємом 3 л вартістю 3 500 гривень та грошові кошти у сумі 81 400 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_7 спільно з особою відносно якої матеріли виділені в окреме провадження з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та у подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 85 499 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 підтвердив обставини які були викладені в обвинувальному акті, провину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому, щодо задоволення позовних вимог потерпілого ОСОБА_9 не заперечував, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні участі не приймав, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, цивільний позов за вчинену майнову шкоду що складає 85 499 гривень 00 копійок просить задовольнити в повному обсязі, покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.

За вище вказаними обставинами, за клопотаннями учасників судового процесу, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, докази у судовому засіданні не досліджувалися.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позицій. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджено, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які їм зрозумілі.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена поза розумним сумнівом і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 cт.185 КК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Окрім того суд дає характеристику особистості обвинуваченого, який є особою у віці 33 років, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, зі слів неофіційно працевлаштований на установці вікон, дітей на утриманні не має, на обліках нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

З врахуванням роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає: щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відсутні.

При викладених обставинах суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 , та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання у вигляді позбавлення волі, відповідно до санкції ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , відсутність обставини що обтяжує злочин та наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обставин що обтяжують покарання, наявність міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та звільнення від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків, згідно зі ст. 76 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_7 та особи відносно якої матеріли виділені в окреме провадження на свою користь суми матеріальної шкоди у розмірі 85 499 гривень підлягають задоволенню та стягненню з ОСОБА_7 50% суми матеріальної шкоди у розмірі 42 749 грн. 50 коп., оскільки обвинувачений ОСОБА_7 визнав розмір цивільного позову у повному обсязі.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_7 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи за №СЕ-19/116-23/16701-Д від 27.09.2025 року 50% від загальної суми у розмірі 2868 грн., що складає 1434 грн.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 28.12.2023 року скасувати.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі відповідно до постанови слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 24.01.2024 року, а саме: зв`язку з чотирма металевими ключами, 1 металевий ключ з пластиковою частиною корпусу, 1 пластиковий магнітний ключ синього кольору з написом «121», 2 зв`язки з чотирма металевими ключами, 1 зв`язку з металевими з металевими ключами, 1 зв`язка з 2 металевими ключами з написом «АЛЕКС» та «JMR» та 1 пластиковий магнітний ключ 1 врізний замок та 1 циліндрований замок з ключами повернути законному власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю на 1 /один/ рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи або навчання;

Строк випробування ОСОБА_7 а саме випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 15 грудня 2025 року.

Контроль за поведінкою ОСОБА_7 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його мешкання.

Стягнути з ОСОБА_7 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи за №СЕ-19/116-23/16701-Д від 27.09.2025 року 50% від загальної суми у розмірі 2868 грн., що складає 1434 грн.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 28.12.2023 року скасувати.

Речові докази по справі відповідно до постанови слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 24.01.2024 року, а саме: зв`язку з чотирма металевими ключами, 1 металевий ключ з пластиковою частиною корпусу, 1 пластиковий магнітний ключ синього кольору з написом «121», 2 зв`язки з чотирма металевими ключами, 1 зв`язку з металевими з металевими ключами, 1 зв`язка з 2 металевими ключами з написом «АЛЕКС» та «JMR» та 1 пластиковий магнітний ключ 1 врізний замок та 1 циліндрований замок з ключами повернути законному власнику.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_7 та особи відносно якої матеріли виділені в окреме провадження на свою користь суми матеріальної шкоди у розмірі 85 499 гривень задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 50% суми матеріальної шкоди у розмірі 42 749 грн. 50 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту ухвалення вироку, через Хаджибейський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1