Справа № 402/1226/25
ВИРОК

іменем України

31.10.2025 рокум. Благовіщенське

Благовіщенський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

секретар судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Благовіщенське кримінальне провадження №0000462 від 05.08.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Газах республіки Азейбарджан, азейбарджанця, громадянина Азейбарджану, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, місце проживання якого зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 , та який фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України,

встановив:

ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України. Кримінальне правопорушення вчинив за таких обставин:

04.08.2025 ОСОБА_5 перед початком керування автомобілем «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , не перевірив належним чином і не забезпечив технічно-справний стан і комплектність ходової частини транспортного засобу, розпочав експлуатацію вищезазначеного технічно-несправного автомобіля, у якого, згідно висновку № СЕ-19/112-25/11528-ІТ від 15.09.2025 судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, ходова частина мала технічні несправності у вигляді: відсутності болтів (по одному болті) кріплення задніх правого та лівого коліс, встановлення шини на заднє праве колесо, яка має наднормативний знос малюнка протектора, встановлення шин різних моделей з різними малюнками протектора на передню вісь, чим допустив порушення вимог підпунктів 31.1., 31.4. та 31.4.5. (а, г, с) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України) (пункт 31.1. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації; пункт 31.4 Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.5 (а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т. мають залишкову висоту малюнка протектора менше ніж 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т 1,0 мм, автобусів 2,0 мм, мотоциклів і мопедів 0,8 мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів; (г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані та неошиповані, морозостійкі та не морозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів; (є) відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска та ободів коліс. Всупереч вище зазначеним вимогам ПДР ОСОБА_5 04.08.2025 розпочав керування технічно несправним транспортним засобам «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у темну пору доби по автомобільній дорозі М-05 «Київ-Одеса» та здійснював перевезення пасажира, а саме громадянина республіки Азейбарджан ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на передньому пасажирському сидінні. Рухаючись в зазначеному напрямку, водій ОСОБА_5 проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги підпунктів 1.5, 2.3 (б, д) ПДР (пункт 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; пункт 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), позбавивши себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок свого руху. Так, під час подальшого руху у вказаному напрямку, 05.08.2025 близько о 01 год. 30 хв., водій ОСОБА_5 , рухаючись за межами населеного пункту на території Благовіщенської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, нехтуючи вимогами пункту 12.1 ПДР (пункт 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), не врахував дорожню обстановку та внаслідок чого, не впоравшись із керування на горизонтальній ділянці дороги, на відстані 264 км + 694,6 метрів автомобільної дороги М-05 та 2,6 м до правого краю дороги, допустив виїзд за межі проїзної частини та здійснив наїзд на металевий колесовідбійник, внаслідок чого водій втративши керування допустив перекидання керованого ним автомобіля із подальшим наїздом на металевий колесовідбійник, який знаходився ліворуч по напрямку його руху.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово- медичної експертизи № 20 від 01.09.2025 отримав тілесні ушкодження, які в сукупності несуть ознаки тяжких, як небезпечні для життя і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті останнього. Зокрема, смерть пасажира настала від закритої тупої травми живота з численними розривами печінки перебіг яких ускладнився гострою крововтратою, про що свідчать дані судово-медичного дослідження трупа.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним повністю і пояснив, що він мешкає у м. Київ. У серпні 2025 він на прохання свого знайомого ОСОБА_10 їздили з ним разом до Одеської області до пункту перетину державного кордону з республіка Молдова належним тому автомобілем «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Повертались 05.08.2025 року автодорогою М-05 «Київ-Одеса» і о 1 год. 30 хв. проїжджали по території Благовіщенської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області. Автомобілем керував він сам, а ОСОБА_10 сидів на передньому пасажирському сидінні … коли вони проїжджали територією Голованівського району біля м. Благовіщенське він відчув просідання колеса. У зв`язку з цим він почав вживати заходи до зниження швидкості автомобіля. При цьому допустив виїзд за межі проїзної частини та здійснив наїзд на металевий колесовідбійник, внаслідок чого автомобіль перекинувся ліворуч по напрямку руху. Самого зіткнення та перекидання він не почув, опритомнів, коли його автомобіль вже був у перевернутому стані біля узбіччя. За 7 м. від машини він виявив Фаріда. Той був у крові. Він викликав швидку медичну допомогу. За пів години приїхала машина медичної допомоги, яка повезла ОСОБА_10 до лікарні. Внаслідок аварії ОСОБА_11 помер. Висловив жаль та розкаяння з приводу вчиненого та зобов`язався відшкодовувати матеріальні збитки потерпілим батькам ОСОБА_12 .

Враховуючи покази обвинуваченого, те, що він не оспорює вказані в обвинувальному акті фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду відсутні сумніви в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Суд виснує, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого щодо порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило, смерть потерпілого повністю доведена, а кваліфікація цих його дій за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило, смерть потерпілого вірна, оскільки в результаті судового слідства доведено факт порушення обвинуваченим, який керував транспортним засобом, правил дорожнього руху, наслідком якого стала смерть потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності з вимогами статті 65 Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , є тяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд дійшов висновку про щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочину, виходячи з того, що обвинувачений визнав свою провину у вчиненому злочині, висловив жаль з приводу вчиненого.

Суд приходить до висновку про активне сприяння обвинуваченого розкриттю злочину, виходячи з того, що він надав органам досудового слідства допомогу в установленні невідомих їм обставин справи щодо вчинення ним кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 є здоровим, працездатним, на обліку психіатра, нарколога не перебуває, є не судимим, здійснює догляд з хворим батьком, за місцем роботи характеризується позитивно.

Враховуючи викладене, суд виснує, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами, буде покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції частини 2 статті 286 КК України.

Вирішуючи питання про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, характеристику обвинуваченого з місця роботи, згідно якої він характеризується виключно позитивно.

З огляду на вказане суд дійшов висновку про можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_5 без його ізоляції від суспільства та про необхідність звільнення його від відбуття основного покарання з випробуванням на підставі статті 75 Кримінального кодексу України, в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, шляхом покладення на нього обов`язків, передбачених статті 76 Кримінального кодексу України.

Суд виснує про необхідність застосування до обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами з огляду на тяжкість наслідків порушення обвинуваченим правил дорожнього руху і вважає, що не призначення йому вказаного додаткового покарання буде явно несправедливим внаслідок м`якості.

На переконання суду таке покарання основне і додаткове в сукупності буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винного, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

З огляду на те, що під час досудового слідства та судового розгляду обвинувачений виконував процесуальні обов`язки та не перешкоджав слідству та суду, суд дійшов висновку про необхідність зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Судові витрати по справі у розмірі 7892 грн. 88 коп. за проведення:

- судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/112-25/11528-ІТ від 15.09.2025 - 5348 грн. 40 коп.;

- судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи по обставинам дорожньо-транспортної пригоди № 872/25-27 від 12.09.2025 - 2544 грн. 48 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Суд вирішує питання про розпорядження речовими доказами по справі відповідно до статті 100 КПК України:

-автомобіль «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ) підлягає поверненню ОСОБА_9 як власнику.

-змиви з важілю КПП автомобіля «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 та змив з водійської дверки автомобіля «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягають знищенню.

Керуючись статтями 100, 368, 370, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому звинуваченні за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю у два роки.

Згідно частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на /засудженого обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Звільнити ОСОБА_5 з під варити у залі суду.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5 строк перебування під вартою з 8 год. 23 хв. 08.05.2025 року до дня звільнення з під варти - 31.10.2023 року.

Застосувати до вступу вироку в законну силу не запобіжний заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази по справі:

-автомобіль «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ) повернути ОСОБА_9 як власнику, знявши з нього арешт, накладений ухвалою від 15.08.2025 року у справі № 405/4917/25 слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_13

-змив з важілю КПП автомобіля «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 та змив з водійської дверки автомобіля «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 7892 грн. (сім тисяч вісімсот дев`яносто дві) грн. 88 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Благовіщенський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені частиною 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1