ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
н/п 1-кс/490/4010/2025 У Х В А Л А
01.10.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
27.09.2025р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.
Згідно повідомлення про підозру, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.09.2025 близько 19:08 годин, ОСОБА_6 керував електроскутером «Maxxter Lumina Blue 1500Вт», без реєстраційного номеру, рухався в сутінковий час доби, по проїжджій частини просп. Центрального, зі сторони вул. 3-ї Слобідської, в напрямку вул. Інженерної, в м. Миколаєві.
Рухаючись у обраному напрямку, по просп. Центральному, водій ОСОБА_6 , при проїзді регульованого світлофором перехрестя з вул. Садовою, діючи із злочинною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння та легковажно розраховуючи на їх відведення, грубо порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5, 2.3 «б», 8.7.3 (е), 8.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР України), а саме: будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, розуміючи, що його дії не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, керуючи вищевказаним електроскутером, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не контролював рух свого електроскутера, хоча зобов`язаний був постійно це робити і мав таку можливість, перед перехрестям доріг, де рух регульовано світлофором, при поданні світлофором жовтого сигналу, а в подальшому червоного, які забороняють рух, своєчасно не здійснив зупинку перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) ПДР України, дорожнім знаком 5.69 «Місце зупинки» ПДР України, не створюючи перешкод для руху пішоходів, не переконався, що на пішохідному переході відсутній пішохід, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух в обраному ним напрямку, внаслідок чого допустив контактування передньою частиною кузова свого електроскутеру з пішоходом ОСОБА_7 , яка перетинала проїжджу частину пр. Центрального, в межах регульованого світлофором пішохідного переходу, на зелений сигнал світлофору (для пішоходів), та рухалась з ліва направо, відносно напрямку його руху.
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому лобної кістки, перелому потиличної кістки, крововиливу під м`яку оболонку головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 291 КК України, який є нетяжким кримінальним правопорушенням, за вчинення кого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.09.2025, в ході якого виявлено та вилучено електроскутер «MaxxterLuminaBlue 1500Вт», без реєстраційного номеру, з механічними пошкодженнями характерними для дорожньо-транспортної пригоди; висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_6 ; протоколом огляду предмету (відеозапису) від 27.09.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , від 27.09.2025; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, характеру вчиненого необережного кримінального правопорушення, пов`язаного із порушенням безпеки дорожнього руху; враховуючи особу підозрюваного, вік якого (22 роки) дозволяє безперешкодний виїзд за межі України; зважаючи на початкову стадію досудового розслідування, збір доказової бази, проведення експертних досліджень, встановлення повного кола осіб, за такого слід погодитися зі слідчим та прокурором щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому слідчим суддею також взято до уваги, що підозрюваний є раніше не судимим, має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв`язки, навчається у ВСП "МФКТІ УДУНТ", співпрацює зі слідством, належним чином виконує процесуальні обов`язки, що зменшує вагомість встановлених ризиків, та вбачається, що запобігти їх настанню є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваної на період проведення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 181, 196 КПК України, -

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки з`являтися за викликом слідчого, прокурора та суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 27.11.2025р.:
- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 в період з 21:00г. до 06:00г.;
- повідомляти про зміну засобів зв`язку;
- не виїжджати за межі м. Миколаїв без дозволу слідчого;
- утриматися від спілкування зі свідками, зазначеними в клопотанні про обрання запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1