УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002426 від 22 червня 2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий слідчого відділу ОСОБА_3 , з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні в Державного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Клопотання слідчого мотивоване тим, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002426 від 22 червня 2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 в період часу з 21.02.2012р. по 01.11.2012р. перебувала у трудових відносинах з ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", у період часу з 01.11.2013р. по 01.12.2013р. у штаті співробітників ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період часу з 01.01.2014р. по 01.02.2014р. у штаті Центра по роботі з дітьми та молоддю за місцем проживання Дніпровського району у м. Києві, у період часу з 01.04.2014р. по 01.10.2014р. у штаті ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", у період часу з 01.12.2014р. по 01.10.2016р. у штаті ТДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", у період часу з 01.12.2016р. по 01.04.2018р. у штаті Миколаївської філії ДП " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", у період часу з 01.08.2020р. по 01.09.2021р. у штаті Концерна " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", а з 01.04.2023р. у штаті ДГЗІФ " ІНФОРМАЦІЯ_7 ". Зокрема 18.04.2023р. ОСОБА_4 відповідно до наказу №158 К призначено на посаду головного бухгалтера ДГЗІФ " ІНФОРМАЦІЯ_7 ".

Окрім цього, слідчий зазначає, що заповнюючи особовий листок по обліку кадрів, ОСОБА_4 зазначила у графі "найменування навчального закладу, його місцезнаходження" - Тернопільська академія народного господарства, у графі "факультет або відділення" - бухгалтерський облік, контроль і аналіз госп., діяльності, у графі "рік вступу" - 1992, у графі "рік закінчення або вибуття" - 1997 та у графі " яку спеціальність одержав в результаті закінчення навчального закладу, вказати номер диплома або посвідчення" - економіст НОМЕР_2 . Також, власноручно заповнюючи автобіографію, ОСОБА_4 зазначила, що в 1997 році закінчила ІНФОРМАЦІЯ_8 по спеціальності економіст. В той же час, відповідно до інформації отриманої з ІНФОРМАЦІЯ_9 встановлено, що диплом спеціаліста НОМЕР_3 на прізвище ОСОБА_5 не видавався. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_4 , за невстановлених обставин, підробивши диплом спеціаліста серії НОМЕР_4 , використовувала його при працевлаштуванні на підтвердження володіння спеціальністю "бухгалтерський облік, контроль і аналіз господарської діяльності".

Клопотання мотивововане тим, що з метою підтвердження підписів на документах, наданих до відділу кадрів Державного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 при працевлаштуванні, на експертне дослідження необхідно надати оригінали вказаних документів, у зв`язку з чим, і виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів з можливістю вилучення їх оригіналів у Державному підприємстві " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: особовий листок по обліку кадрів на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , автобіографію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , диплом серії НОМЕР_2 , додаток до диплому серії НОМЕР_2 надані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

В судове засідання слідчий не з`явився та подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Особа, у володінні якої знаходяться речі та документи, до яких планується отримати доступ, була оповіщена в установленому законом поряду, представника до суду не направила, причини неприбуття у судове засідання не повідомила, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом вказаної особи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2) ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 129 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За змістом п. 2) ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що отримати дані документи в добровільному порядку органам слідства не вдається, при цьому, дані документи мають важливе значення для досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, зважаючи на те, що слідчий в своєму клопотанні просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів без зазначення періоду часу, то слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в частині вилучення оригіналів вказаних в клопотанні документів за період часу з 01 грудня 2014р. по 01 жовтня 2016р.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що дані документи мають важливе значення для розкриття вказаного злочину та доведення вини осіб, які його вчинили, за таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002426 від 22 червня 2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити частково.

Надати старшому слідчому слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві капітану поліції ОСОБА_3 , а також слідчим, що входять в групу слідчих у кримінальному провадженні №0002426, дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх оригіналів, а саме: особовий листок по обліку кадрів на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , автобіографію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , диплом серії НОМЕР_2 , додаток до диплому серії НОМЕР_2 надані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 за період часу з 01 грудня 2014р. по 01 жовтня 2016р.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Роз`яснити посадовим особам Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, між тим відповідно до ст. 309 КПК України може бути оскаржена в разі надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутністю яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя: