Провадження № 1-кс/686/9135/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0001441 від 04.09.2025, -,

встановив:

На адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 погоджене заступником керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про накладення арешту на мобільний телефон марки Samsung GalaxyА56 SM-F566B/DS IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з SIM карткою НОМЕР_3 вилучений в ході проведення особистого обшуку, під час затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, 19.09.2025, за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001441 від 04.09.2025, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що полковник Державної прикордонної служби України (далі ДПСУ) ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 ), проходячи навчання в ад`юнктурі ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі НА ДПСУ ім. Богдана Хмельницького), 16.08.2025 близько 16 год. 30 хв. діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи у м. Хмельницькому, у ході телефонної розмови з інспектором прикордонної служби 2 категорії-кулеметником 1 групи інспекторів прикордонної служби 1 відділення інспекторів прикордонної служби НОМЕР_4 прикордонної застави НОМЕР_5 прикордонної комендатури ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим сержантом ОСОБА_7 (далі ОСОБА_7 ) висловив останньому вимогу у наданні йому 7000 доларів США (по курсу Національного Банку України станом на 16.08.2025 становило 290 150 грн) за вплив на посадових осіб адміністрації ДПСУ та ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою прийняття ними рішення щодо переміщення ОСОБА_7 до іншого підрозділу ДПСУ, зокрема до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його попередні неодноразові рапорти щодо переведення були залишені без задоволення, перебуваючи під тиском зазначеної вимоги ОСОБА_5 , та бажаючи досягти переведення, вимушено погодився на запропоновані умови.

Надалі, 09.09.2025, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 , продовжуючи свій неправомірний умисел на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи у м. Хмельницькому, за допомогою інтернет-месенджера «Signal», зателефонував до ОСОБА_7 з абонентського номеру мобільного зв`язку НОМЕР_6 , який використовується як обліковий запис у зазначеному додатку, та вказав, що попередньо узгодив можливість його переведення та вказав про необхідність залучення іншої особи із числа військовослужбовців ДПСУ в якості посередника у одержанні та подальшої передачі йому грошових коштів, враховуючи те, що він перебуває на території м. Хмельницького, а ОСОБА_7 на території Сумської області. Крім того, ОСОБА_5 обумовив, що кошти передані ОСОБА_7 будуть зберігатись у посередника до прийняття рішення про його переведення до іншого підрозділу, після чого посередник здійснить передачу коштів ОСОБА_5 . На запропоновані умови ОСОБА_7 вимушено погодився.

В подальшому, ОСОБА_5 , вчинив дії спрямовані на залучення начальника третього відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_4 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) НОМЕР_5 прикордонної комендатури (з місцем дислокації АДРЕСА_3 ) НОМЕР_7 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_5 лейтенанта ОСОБА_6 (далі ОСОБА_6 ) як посередника у передачі неправомірної вигоди.

Після чого, ОСОБА_6 , виконуючи відведену йому роль, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 10.09.2025, близько 17 год. 00 хв., за допомогою інтернет-месенджера «Whats App», з абонентського номеру мобільного зв`язку НОМЕР_8 , який використовується як обліковий запис у зазначеному додатку, зателефонував до ОСОБА_7 та запропонував зустрітись. Після закінчення телефонної розмови, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 неподалік магазину «Акація», що за адресою: вул. Миклашевських, 16, м. Глухів Шосткинського району Сумської області та в ході розмови вказав останньому, що виконуватиме роль посередника у передачі коштів за його переведення до іншого підрозділу, при цьому показавши на екрані власного мобільного телефону контакт ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_6 вказав ОСОБА_7 , що 09.09.2025 спілкувався особисто з ОСОБА_8 засобами телефонного зв`язку та останній, в ході телефонної розмови, повідомив, що він має отримати від ОСОБА_7 для нього «привіт», після чого повідомити про його отримання ОСОБА_9 , а він, в свою чергу, розпочне процес переведення ОСОБА_7 до іншого підрозділу.

Надалі, 15.09.2025, близько 20 год. 05 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Хмельницькому, за допомогою інтернет-месенджера «Signal», в ході листування з ОСОБА_7 , з абонентського номеру мобільного зв`язку НОМЕР_6 , який використовується як обліковий запис у зазначеному додатку, погодився на зменшення розміру неправомірної вигоди та висунув нову вимогу, запропонувавши ОСОБА_7 передати кошти у сумі 5500 доларів США (по курсу Національного Банку України станом на 15.09.2025 становило 227 060 гривень 90 копійок), повторно вказавши, що кошти ОСОБА_7 необхідно передати ОСОБА_6 , який після їхнього отримання інформує про це ОСОБА_5 .

В подальшому, 19.09.2025, близько 18 год. 40 хв., ОСОБА_6 узгодивши у попередньо зі ОСОБА_7 вказаний час та місце зустрічі перебуваючи за неподалік магазину «Акація», що за адресою: вул. Миклашевських, 16, м. Глухів Шосткинського району Сумської області, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , виконуючи відведену йому роль посередника, усвідомлюючи протиправність своїх дій, одержав від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 5 500 доларів США (по курсу Національного Банку України станом на 19.09.2025 становило 226 868 гривень 40 копійок) з метою передачі їх у подальшому ОСОБА_5 , в якості неправомірної вигоди за вплив на посадових осіб адміністрації ДПСУ та ІНФОРМАЦІЯ_2 на прийняття ними рішення щодо переміщення ОСОБА_7 до іншого підрозділу ДПСУ, зокрема до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи вищевикладене, 19.09.2025, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та з 21 години 21 хвилин по 21 годину 31 хвилин, за адресою: вул. Нижня-Берегова, 45А, м. Хмельницький, проведено особистий обшук останнього, в ході якого вилучено мобільний телефон марки Samsung GalaxyА56 SM-F566B/DS IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з SIM карткою .

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 від 19.09.2025 визнано речовим доказом мобільний телефон марки Samsung GalaxyА56 SM-F566B/DS IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з SIM карткою НОМЕР_3 .

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна - ч.1 ст.170 КПК України.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вилучені речі, відповідають критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки можуть бути матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказані речі накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на ній, запобігання можливості відчуження, розпорядження та/або користування майном, можливості його пошкодження, знищення.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною користування, розпорядження та відчуження на мобільний телефон марки Samsung GalaxyА56 SM-F566B/DS IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з SIM карткою НОМЕР_3 вилучений в ході проведення особистого обшуку, під час затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, 19.09.2025, за адресою: вул. Нижня-Берегова, 45А, м. Хмельницький.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1