Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/654/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря: ОСОБА_5

представника власників майна адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представників власників майна адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 серпня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000238 від 09.05.2025,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді від 29 серпня 2025 року накладено арешт на майно:

- автомобіль марки «VOLVO FH12-42Т, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, з причепом д.н.з. НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки «Mercedes-BENZ 108CDI VITO», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 .

В апеляційній скарзі представник власників майна просить поновити строк на оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Зазначає, що клопотання про арешт майна було розглянуто без повідомлення власників майна та їх адвоката, чим було позбавлено їх можливості висловити свою позицію по заявленому клопотанню.

Вважає, що слідчий при зверненні до суду з клопотанням не надав будь-яких доказів, якими обґрунтовував своє клопотання, надавши лише фотознімки вказаних автомобілів. Матеріалами клопотання жодним чином не підтверджується посилання слідчого про те, що вказані автомобілі використовувалися для вчинення злочину, не додано а ні фото-відео фіксації з місця вчинення правопорушення

Зазначає, що слідчий суддя не вказав ні мету ні підставу накладення арешту на майно.

Наголошує, що власники майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не є підозрюваними або обвинуваченими у рамках вказаного кримінального провадження, та вони навіть не допитувалися у якості свідків.

Заслухавши доповідача, пояснення представника власників майна та яка підтримала апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Так, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

З матеріалів долучених до клопотання вбачається, що СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000238 від 09.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.05.2025 у період з 01 до 04 години невідомі особи, діючи в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження стіни, проникли до приміщення складу №1 ПП «ЖЕРМ», розташованого за адресою: вул. Перемоги, 11-а, с. Очеретянка, Черняхівської ТГ, Житомирського району, Житомирської області, звідки таємно викрали каністри з пестицидами, чим спричинили ПП «ЖЕРМ» майнової шкоди на суму, що встановлюється.

Допитаний як потерпілий директор ПП «ЖЕРМ» ОСОБА_10 повідомив, що в АДРЕСА_1 в користуванні ПП «ЖЕРМ» є склади та ангари, в яких зберігаються пестициди різних видів, які підприємство використовує у своїй господарській діяльності. Також він пояснив, що в ніч на 09.05.2025 невстановлені особи, шляхом пошкодження стіни, проникли всередину складу № 1, звідки таємно викрали майно, а саме каністри з пестицидами, що належать ПП «ЖЕРМ», загальним об`ємом близько 690 літрів. Ці пестициди зберігалися в пластикових ємностях об`ємом 1 л, 5 л, 10 л та 20 л, унаслідок чого ПП «ЖЕРМ» завдано матеріальних збитків.

Проведеним 09.05.2025 оглядом місця події, а саме: будівлі та приміщення складу №1 ПП «ЖЕРМ», виявлено та зафіксовано наявність в одній зі стін отвору розміром 60х40 см. Також на місці події виявлено сліди низу взуття різного фасону, сліди нашарування тканини та сліди відтиску протектора шини транспортного засобу.

Допитана як свідок ОСОБА_11 , мешканка с. Очеретянка Черняхівської ТГ, показала, що вночі 09.05.2025 близько 04:00 вона чула гуркіт автомобільного двигуна, який був заведений протягом кількох хвилин, а потім гуркіт стих. Після цього вона підійшла до вікна свого будинку, який знаходиться навпроти задньої частини території ПП «ЖЕРМ», де побачила, що з даного автомобіля вийшов невідомий чоловік, який побіг у бік складів. Через 15 хвилин до цього авто сіли двоє невідомих, і автомобіль поїхав у напрямку с. Черняхів.

Проведеними оперативними заходами встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний автомобіль марки «DONG Feng DFA», д.н.з. НОМЕР_4 , вантажний, червоного кольору, який 08.05.2025 о 22:00 прибув до с. Очеретянка Черняхівської ТГ, Житомирської області, та виїхав уночі 09.05.2025. Також цей автомобіль зафіксовано камерами відеоспостереження 09.05.2025 близько 06:50 у с-щі Попільня Житомирської області. Надалі цей автомобіль було відслідковано за маршрутом його руху до селища Великодолинське Одеської області, де він був залишений ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля будинку №9 по вул. Маріїнська, с. Великодолинське Одеської області.

У подальшому було встановлено, що до місця вчинення злочину також прибував автомобіль марки «VOLVO FH 12-42Т», д.н.з. НОМЕР_5 , білого кольору, з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 09.05.2025 було зафіксовано зустріч цього транспортного засобу з автомобілем марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_3 , на вул. Стара Люстдорфська дорога в м. Одеса, яким періодично користуються ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Звідти авто марки «Мерседес Віто» виїхало до гаражного кооперативу ФОП « ОСОБА_17 », склад № НОМЕР_7 , по вул. Небесної Сотні, 103-б у м. Одеса, де було зафіксовано розвантаження 23 коробок, імовірно з викраденими каністрами пестицидів.

Аналізом моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку встановлено групу разових номерів, які були активовані напередодні та після вчинення злочину, а саме: № НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який виходив на зв`язок з ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та №№ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , якими користується ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Крім цього, в ході проведення оперативно-розшукових заходів та відпрацювання території поряд з місцем вчинення злочину також встановлено, що до скоєння злочину може бути причетний ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , який користується мобільним номером № НОМЕР_11 .

Водночас було встановлено, що 09.05.2025 о 16:42 зафіксовано рух транспортного засобу марки «Мерседес Віто», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , у с. Авангард Одеської області. За кермом перебував ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_3 . Цим автомобілем він 11.05.2025 прибув до ФОП « ОСОБА_17 », склад №36, по проспекту Небесної сотні, 103-б в м. Одеса.

Так, в ході досудового розслідування встановлено достатні підстави вважати, що викрадене майно, яке належить ПП «ЖЕРМ», може зберігатися за місцем проживання ймовірно причетних осіб, а саме:

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителя АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 . Ці особи є знайомими та підтримують постійний зв`язок між собою.

07.08.2025 в період часу з 12.38 год. по 13.08 год. в м. Одеса біля буд. 3 по провулку 1-й Аеропортський, згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира, було проведено обшук, в ході якого було вилучено автомобіль марки «VOLVO FH 12- 42Т, д.н.з. НОМЕР_5 , білого кольору з причепом д.н.з. НОМЕР_6 , яки належать ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якості речового доказу.

07.08.2025 в період часу з 07.00 год. по 08.15 год. в м. Одеса біля буд. 25 по вул. Торгова згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира було проведено обшук, в ході якого було вилучено автомобіль марки «Mercedes-BENZ 108CDI VITO», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстрований на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та користується ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якості речового доказу.

08.08.2025 вищевказані автомобілі та причеп постановою старшого слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки останні відповідають ознакам речового доказу, передбачених ст. 98 КПК України, а саме - є знаряддям та засобом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 цієї статті арешт з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, у даному випадку це майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час під час кримінального провадження

Колегія суддів приходить до висновку, що надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на автомобіль марки «VOLVO FH 12-42Т, д.н.з. НОМЕР_5 , білого кольору, з причепом д.н.з. НОМЕР_6 , який вилучено під час обшуку 07.08.2025 в період часу з 12.38 год. по 13.08 год. в м. Одеса біля буд. 3 по провулку 1-й Аеропортський; та автомобіль марки «Mercedes-BENZ 108CDI VITO», білого кольору , д.н.з. НОМЕР_3 , який вилучено 07.08.2025 в період часу з 07.00 год. по 08.15 год. в м. Одеса біля буд. 25 по вул. Торгова, оскільки вони могли бути використані для вчинення злочину, а тому відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

За таких обставин, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження майна, яке відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України.

Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає власникам майна в подальшому заявляти клопотання про скасування арешту.

Доводи щодо відсутності підстав для накладення арешту на вказане майно, викладені в апеляційній скарзі, були перевірені у судовому засіданні апеляційного суду, який визнає їх такими, що не спростовують висновків слідчого судді, зазначених в оскаржуваному судовому рішенні.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які перешкодили чи могли перешкодити прийняттю законного та обґрунтованого рішення та давали б підстави для скасування ухвали слідчого судді та прийняття нової ухвали про скасування арешту, апеляційний суд не вбачає.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з підстав не повідомлення власників майна про судовий розгляд клопотання слідчого, оскільки це не вплинуло на прийняття законного рішення, право особи надати пояснення та докази було поновлено в суді апеляційної інстанції де не було спростовано доводи клопотання слідчого. Крім того, апеляційний суд враховує, що судом першої інстанції вживалися заходи для повідомлення володільців вказаного майна ОСОБА_15 та ОСОБА_14 шляхом здійснення телефонограм 26.08.2025 р., однак їх телефони були поза межею досяжності, а на розгляд клопотання надано обмеженні строки недотримання яких є підставою для повернення майна.

Вказане рішення не перешкоджає власникам звернутися до суду в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасуванні відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представників власників майна адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 серпня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000238 від 09.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: