Справа№938/1093/25
Провадження № 1-кп/938/127/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківськоїобласті в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000077 від 10.06.2025 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Зелене Верховинського району Івано-Франківськоїобласті, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, одруженої, пенсіонерки, зі загальною середньою освітою, депутатом не обиралася, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 придбала та зберігала вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинено при таких обставинах.

ОСОБА_6 , в порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, бойових припасів, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями несмертельної дії, заряджених металевими снарядами несмертельної дії та вибухових матеріалів до них, складових частин зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року (у редакції з наступними змінами), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 року за № 637/3077, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576 (в редакції зі змінами), діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, з метою передачі на поставки через приватне відділення одного з операторів поштового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » незаконно придбала шляхом отримання 13.05.2025 року після 12:52 годин на ім`я третіх осіб з приватного відділення № НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке було відправлено її сином ОСОБА_8 .05.2025 року о 12:00 годин із відділення № НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 до відділення № НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 на ім`я своєї невістки ОСОБА_9 , якій не було відомо про вміст поштового відправлення (посилки) вогнепальну зброю, а саме автоматичний карабін «АК-74» калібру 5.45 мм., два магазини до нього споряджені військовими боєприпасами в кількості 60 (шістдесят) штук.

У подальшому 13.05.2025 року в після обідній час (точного часу органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, нехтуючи настанням тяжких небезпечних наслідків та свідомо порушуючи норми чинного законодавства без передбаченого законодавством дозволу, з метою подальшого незаконного зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів до неї закопала вказану вогнепальну зброю та бойові припаси в землю за місцем свого фактичного проживання на прибудинковій території домогосподарства багатоквартиного житлового будинку АДРЕСА_4 , де зберігала її до виявлення та вилучення 13.06.2025 року працівниками Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області під час проведення санкціонованого обшуку за вищезазначеною адресою.

Відповідно до висновку експерта від 13.06.2025 року, наданий на дослідження предмет з маркуванням « НОМЕР_3 » є військовою автоматичною нарізною вогнепальною зброєю - 5,45 мм. автоматом АК-74 (Автоматом Калашникова зразка 1974 року), № НОМЕР_3 , під 5,45-мм військовий патрон (5,45?39 мм). Зброя промислового виробництва (Виробник Іжевський машинобудівний завод, 1987 року випуску). В автоматі штатний приклад, цівка, ствольна накладка та рукоятка замінені, а на кришці ствольної коробки закріплений планка Пікатінні. Зброя справна та придатна для стрільби 5,45-мм військовим патроном (5,45?39 мм).

Відповідно до висновку експерта від 13.06.2025 року, надані на дослідження шістдесят предметів, схожих на патрони, є військовими боєприпасами до вогнепальної нарізної зброї, патронами центрального запалювання промислового виробництва. Боєприпаси призначені для стрільби з автоматів та ручних кулеметів, калібру 5,45?39 мм, що мають маркування під набій зразка 1974 року (АК-74, АКС-74, АК-105, РПК-74 та їхніх модифікацій (АК-74Н, АК-74Н1, тощо) та інших різновидів самозарядної і автоматичної вогнепальної зброї, що використовують такі розраховані на калібр патрони. Боєприпаси придатні для їх використання за призначенням (стрільби).

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнала, вказавши, що в травні 2025 року зателефонував до неї син ОСОБА_10 , який служить у ЗСУ, та сказав, що висилає їй посилку зі спальником. Приблизно через 2 тижні після цієї розмови її другий син привіз до неї додому вказану посилку та залишив їй. Посилка була громадною. Відкривши посилку, вона побачила в ній спальник та автомат. Вона взяла цей автомат та прикопала його на території прибудови, там, де розташований їх септик та поскладені дрова. Наступного разу, як зателефонував син ОСОБА_10 , то він їй сказав сховати автомат, з яким він «зробить порядок», коли приїде. Автомат до поліції не здала, бо не її. Винна в тому, що сховала його. Вона знала, що зберігати вогнепальну зброю протизаконно. Автомат зберігався в тому місці, де його прикопала приблизно 1 місяць, а потім прийшли працівники поліції на обшук, яким вона показала, де прикопала автомат.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що вона та ОСОБА_12 були присутні, як поняті, під час здійснення обшуку за місцем проживання обвинуваченої з метою виявлення вогнепальної зброї. Під час обшуку обвинувачена ОСОБА_6 показала надворі місце, де закопала зброю. Працівники поліції у місці, в якому показала обвинувачена, відкопали автомат з набоями. Обвинувачена тоді пояснила, що автомат належить її сину. На думку свідка, якщо б обвинувачена не показала місце схову автомата, то працівники поліції його б не відзнайшли.

Свідок ОСОБА_13 надала в судовому засіданні аналогічні показання.

Свідоку ОСОБА_14 у судоволму засіданні показав, що він працює начальником сектору кримінальної поліції Верховинського РВП, у травні поточного року отримали оперативну інформацію, що військовослужбовець ОСОБА_8 міг переслати автомат, який знайдено на болі бою. Свідку відомо, що під час обшуку в матері військовослужбовця ОСОБА_8 виявлено бойову зброю - автомат. Він, тобто свідок, під час обшуку в обвинуваченої присутній не бу.в

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що обвинувачена є матір`ю її чоловіка. 13.05.2025 року їй, тобто свідку, прийшло повідомлення про посилку від брата її чоловіка - ОСОБА_8 , який воює на фронті та передавав додому свої речі. У повідомленні зазначалося, що пересилаються речі. Брат чоловіка відправляв посилки на її, тобто свідка, ім`я, бо в неї є автомобіль. У подальшому такі посилки, не відкриваючи, вона віддавала свекрусі. Отримавши повідомлення про надходження посилки від брата чоловіка, вона переадресувала його своєму чоловіку - ОСОБА_15 . Ввечері свекруха принесла їй спальник та сказала поставити його на стрих на зберігання.

Свідок ОСОБА_15 - син обвинуваченої надав у судовому засіданні аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що він є чоловіком обвинуваченої. Їх син - ОСОБА_10 з лютого 2022 року добровільно захищає Україну. За час служби був двічі поранений та 6 разів контужений, лікувався в Дніпропетровській та Криворізькій лікарнях. Також лікувався у психіатричній лікарні в Івано-Франківську. Від сина ОСОБА_10 свідку стало відомо, що йому зломили 2 ребра, тому лікувався у ІНФОРМАЦІЯ_3 . 13.06.2025 року приблизно о 06.50 годин прийшло на обшук 15 поліцейських, 2 понятих. Спитали, чи є зброя. Свідок відповів, що немає. Дружина свідка призналася, що вона переховує зброю та показала місце схову, в якому працівники поліції викопали автомат та 60 набоїв.

Крім визнання вини обвинуваченою ОСОБА_6 її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами:

-рапортами працівників Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 10.06.2025 року (а.с.32-43), з яких вбачається, що в ході проведення оперативних заходів встановлено, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , будучи на бойових позиціях в зоні бойових дій виявив так званий трофейний автомат, який переслав його поштовим відправленням через « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до селища Верховина;

-протоколом обшуку від 13.06.2025 року з фототаблицями (а.с.46-49,51-52) та відеозаписом проведення цього обшуку (а.с.50), відповідно до якого обшук на підставі ухвали слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 11.06.2025 року (а.с.45) проведено у присутності ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та 2-х понятих за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме в квартирі АДРЕСА_5 та підсобних приміщеннях і спорудах, що знаходяться на прибудинковій території вищевказаного багатоквартирного житлового будинку; під час обшуку ОСОБА_6 вказала на місце біля будинку АДРЕСА_4 , де вона раніше закопала зброю, надалі за допомогою лопати розрито землю й під невеликим шаром грунту виявлено поліетиленовий згорток, розмотавши який виявлено предмет, схожий до автоматичної гвинтівки АК з НОМЕР_7 та 2 магазини до нього, які наповнені по 30 штук в кожному предметами, схожими до набоїв калібру 5,45, які вилучено;

-висновком експерта від 13.06.2025 року №МЕ-19/109-25/8979-БЛ ( а.с.58-62), згідно з яким наданий на дослідження предмет з маркуванням НОМЕР_3 є військовою автоматичною нарізною вогнепальною зброєю - 5,45-мм автоматом АК-74 (автоматом Калашникова зразка 1974 року, № НОМЕР_3 , під 5,45-мм військовий патрон (5,45?39 мм). Зброя промислового виробництва (Виробник Іжевський машинобудівний завод, 1987 року випуску). В автоматі штатний приклад, цівка, ствольна накладка та рукоятка замінені, а на кришці ствольної коробки закріплений планка Пікатінні; зброя справна та придатна для стрільби 5,45-мм військовим патроном (5,45?39 мм)

-висновком експерта від 13.06.2025 року №МЕ-19/109-25/8978-БЛ (а.с.64-66), відповідно до якого надані на дослідження 60 предметів, схожих на патрони, є військовими боєприпасами до вогнепальної нарізної зброї, патронами центрального запалювання промислового виробництва; боєприпаси призначені для стрільби з автоматів та ручних кулеметів, калібру 5,45?39 мм, що мають маркування під набій зразка 1974 року (АК-74, АКС-74, АК-105, РПК-74 та їхніх модифікацій (АК-74Н, АК-74Н1, тощо) та інших різновидів самозарядної і автоматичної вогнепальної зброї, що використовують такі розраховані на калібр патрони; боєприпаси придатні для їх використання за призначенням (стрільби);

-листом від 29.06.2025 року №3727-25-к із додатком, підписаним кваліфікованим електронним підписом представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с.70-73), наданим на виконання ухвали слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 19.06.2025 року про тимчасовий доступ до речей і документів (а.с.68-69), протоколом огляду документів від 03.07.2025 року (а.с.73-76), з яких вбачається, що 11.05.2025 року о 12.00 годин з відділення № НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 , розміщеної по АДРЕСА_2 з прив`язкою номера телефону НОМЕР_5 було здійснено поштове відправлення експрес накладна 6729 до відділення № НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 , розміщеної по АДРЕСА_3 , поштове відправлення призначене для одержувача - ОСОБА_9 , номер телефону 65; технологія доставки - з відділення до відділення; фактична вага відправлення - 12,4 кг; при відправленні посилки ОСОБА_8 було вказано в описі відправлення - побутові речі з оголошеною вартістю 200 гривень; вказане відправлення 13.05.2025 року о 11.52 годин отримано іншим одержувачем - ОСОБА_15 з абонентським номером НОМЕР_6 ; одночасно представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомлено, що не збереглися відеозаписи з камер відеоспостереження за 11.05.2025 року у відділенні №1 в селищі Райгородок під час прийняття вищевказаного відправлення;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.06.2025 року (а.с.80-84), у ході якого підозрювана ОСОБА_6 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 та 2-х понятих розказала та показала, як закопала бойову зброю - автомат з бойовими припасами, які надійшли від її сина ОСОБА_10 та які вона добровільно видала працівникам поліції 13.06.2025 року під час обшуку.

Крім того, прокурором долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.91), з якого вбачається 21.07.2025 року зареєстровано кримінальне провадження №0000097 за ч.1 ст.263 КК України з а фактом зберігання військовослужбовцем ОСОБА_8 без передбаченого законом дозволу нарізної вогнепальної зброї - автоматичного карабіна «АК-74» калібру 5.45 мм та боєприпасів у кількості 60 (шістдесят) штук та за фактом її передачі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ОСОБА_18 у селище Верховина.

При призначенні покарання суд враховує, що у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16.10.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9.06.2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.02.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Крім того, загальні засади призначення покарання визначені в ст. 65 КК України, відповідно до якої покарання призначається 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. А згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Суд враховує особу винної ОСОБА_6 .

Зокрема, вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона 07.08.1954 року народження (а.с.85), пенсіонерка за віком (а.с.86), проживає по АДРЕСА_1 , одружена (а.с.89,90), на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах Верховинської багатопрофільної лікарні не знаходиться (а.с.88), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.89), раніше не судима (а.с.87).

Згідно з досудовою доповіддю начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 29.08.2025 року - ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній , ризик небезпеки для суспільства - середній, виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства ( а.с.23-27).

Як вбачається з обвинувального акта, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є те, що вона щиро розкаялася та активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення (а.с.4). Суд погоджується з цим.

З приводу твердження обвинуваченої, що вона під час обшуку добровільно здала вищевказану бойову зброї та боєприпаси до неї судом звертається увага, що згідно з ч. 3 ст. 263 КК України звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вчинила злочин, передбачений частинами 1 або 2 цієї статті, якщо вона добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої. Добровільна видача означає, що особа має реальну можливість та усвідомлює, що і надалі безперешкодно може зберігати предмети цього злочину, проте за власним бажанням (незалежно від причин та мотивів) здає їх органу влади. Втім дії обвинуваченої в частині надання співробітникам поліції інформації про зберігання заборонених предметів під час обшуку самі по собі не були активними та добровільними, оскільки остання раніше не зверталася до правоохоронних органів з метою добровільної здачі зброї, а лише під час обшуку за місцем її проживання повідомила співробітників поліції про місце знаходження зброї.

Отже, як свідчать установлені судами обставини, обвинувачена повідомила орган досудового розслідування про факт зберігання зброї і боєприпасів за умов, коли усвідомила неможливість і надалі безперешкодно зберігати предмети злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки вони будуть виявлені під час слідчої дії. За таких умов видача предметів злочину не містить підстав для застосування ч. 3 ст. 263 КК України, однак вищевказаний факт свідчить про активне сприяння розкриттю злочину та про щире каяття.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній в постанові від 28.08.2024 року в справі № 178/1051/22, провадження № 51-1873км24.

Як вбачається з обвинувального акта, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , не встановлено (а.с.4).

У ч. 2 ст. 4 КК України закріплено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1 ст.263 КК України (в редакції закону, що діяв на час вчинення ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення, тобто станом на 13.06.2025 року) зберігання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Впродовж періоду з часу вчинення ОСОБА_6 інкримінованого їй вказаного кримінального правопорушення та по час ухвалення судом даного вироку не набирав чинності закон про кримінальну відповідальність, яким скасовувалася б кримінальна протиправність діяння, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, пом`якшувалася б кримінальна відповідальність за його вчинення або іншим чином поліпшувалося становище обвинуваченого.

Таким чином, санкцією ч. 1 ст. 263 КК України передбачено тільки покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, яке в санкції ч. 1 ст. 263 КК України закріплене, як безальтернативне, може бути "надмірним тягарем" для неї, що призведе до порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також не сприятиме досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні засудженого, його вихованні та соціальній реабілітації.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення (тяжкий злочин), особу винної ( не судима, пенсіонер), обставини, що пом`якшують її покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину), досудову доповідь щодо можливості виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, у зв`язку з чим слід обвинувачену звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.ст.75,76 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 на час ухвалення вироку щодо неї не обирався та не продовжувався.

Цивільний позов не заявлено.

По справі наявні процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на загальну суму 3565,6 гривень, а саме:

-за висновок експерта ІНФОРМАЦІЯ_8 № СЕ-19/109-25/8651-БЛ від 13.06.2025 року - 1782,8 гривень (а.с.4,57);

-за висновок експерта ІНФОРМАЦІЯ_8 № СЕ-19/109-21/8978-БЛ від 13.06.2025 року - 1782,8 гривень (а.с.4,63);

Дану суму слід стягнути з обвинуваченої в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Також відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд зобов`язаний вирішити питання про скасування арешту майна та про долю речових доказів у порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Постановою від 13.06.2025 року (а.с.53-54) визнано у кримінальному провадженні №0000077 від 10.06.2025 року речовим доказом предмет, схожий до автоматичної гвинтівки АК з НОМЕР_7 та 2 магазини до нього, 60 штук предметів, схожими до набоїв калібру 5,45 мм.

Як вбачається з квитанції від 19.06.2025 року №4 передано на зберігання до кімнати зберігання зброї Верховинського районного відділення поліції один предмет, схожий до автоматичного карабіну «АК-74» з маркуванням НОМЕР_3 калібру 5,45 мм, який упакований в полімерний пакет з пломбою №7564770, а також 55 шт. патронів ( 5 із 60 патронів використано під час експертного дослідження), які упаковані в спецпакет №300460852 (а.с.67.).

Ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду від 13.06.2025 року накладено арешт на вищевказане майно (а.с.55-56).

У ч. 9 ст. 100 КПК України передбачено, що:

*п.1 - гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання; у такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю);

*п.3 - майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується;

*п.5 - гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленному Кабінетом Міністрів України порядку.

Суд звертає увагу, що прокурором не надано будь-яких доказів на підтвердження власника вищевказаного майна (конкретна військова частина, Міністерство оборони, Збройні Сили України тощо).

Враховуючи, що органом досудового розслідування не встановлено власника предмета злочину, вчиненого ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні вказала, що зазначена зброя є трофеєм її сина, отриманого на полі бою, в Україні на даний час триває воєнний стан, то суд вважає, що військову автоматичну нарізну вогнепальну зброю - автомат АК-74 (автомат Калашникова зразка 1974 року), № НОМЕР_3 , під 5,45-мм військовий патрон (5,45?39 мм), а також військові боєприпаси до вогнепальної нарізної зброї калібру 5,45?39 мм, що мають маркування під набій зразка 1974 року в кількості 55 штук слід передати у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку на підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374,469,471,474-475 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк - 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ч. 1, ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави кошти в сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок витрат за проведення експертизи .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду від 12.06.2025 року, на майно, а саме на вилучені під час проведення обшуку 13.06.2025, в квартирі АДРЕСА_6 та підсобних приміщеннях і спорудах, які знаходяться на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_4 та закріплені за квартирою АДРЕСА_6 , володільцем яких фактично є ОСОБА_16 , що були видані його дружиною ОСОБА_6 , предмет схожий до автоматичної гвинтівки «Автомат Калашникова» з маркуванням «НОМЕР_3 » і два магазина до нього; 60 предметів ззовні схожих на патрони до нарізної вогнепальної зброї.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили :

- військову автоматичну нарізну вогнепальну зброю - автомат АК-74 (автомат Калашникова зразка 1974 року), № НОМЕР_3 , під 5,45-мм військовий патрон (5,45?39 мм), а також військові боєприпаси до вогнепальної нарізної зброї калібру 5,45?39 мм, що мають маркування під набій зразка 1974 року, в кількості 55 (п`ятдеся п`ять) штук слід передати у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України.

На вирок суду може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційноїскарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору.

Суддя ОСОБА_17