Провадження № 1-кп/204/1085/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду кримінальне провадження №0001114, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30 вересня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у смт. Комишуваха, м. Краматорська, Донецької області, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утримані малолітніх дітей та осіб з вадами не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи у порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, постанови Верховної Ради України « Про право власності на окремі види майна» № 2471-ХI від 17 червня 1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи, аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року, Постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1993 року № 706 «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку, зберігання і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії», вчинив кримінальне правопорушення, за наступних обставин. Так, у червні 2025 року, більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 через мережу Інтернет придбав телескопічний кийок. В подальшому, ОСОБА_5 поклав до автомобілю марки "Mitsubishi Galant", д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в його користуванні, зазначений телескопічний кийок, виготовлений промисловим способом (виробництва Китаю), який відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії та почав незаконно, умисно, без передбаченого законом дозволу, його носити шляхом транспортування в автомобілі. 30 вересня 2025 року протиправні дії ОСОБА_5 , припинені працівниками поліції, шляхом зупинення останнього та проведення поверхневої перевірки відповідно до ст.ст. 31,32, 34, 35 Закону України « Про Національну поліцію», та у подальшому у період часу з 02:35 год. по 02:54 год. в ході проведення огляду місця події, проведеного на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Дніпро, пр. Лесі України біля будинку № 77Б, в ОСОБА_5 виявлено та вилучено телескопічний кийок, який згідно з висновком експерта виготовлений промисловим способом та відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії, яку ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу незаконно носив при собі.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

В ході підготовчого судового засідання сторонами надано суду письмову угоду про визнання винуватості від 24 жовтня 2025 року, яка була укладена між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , що містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч.2 ст.263 КК України, де вказано, що підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні, щиро розкаюється у вчиненому.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст. 263 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 гривень.

Сторони погоджуються на призначення такого покарання, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Розглянувши в підготовчому судовому засіданні угоду між прокурором та підозрюваною за участю захисника, про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення сторін про затвердження угоди, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості ОСОБА_5 може бути затверджена та обвинуваченому можливо призначити узгоджене покарання.

Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним (обвинуваченим) може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості, злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме ступінь сприяння ОСОБА_5 у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення.

Як вбачається з пояснень обвинуваченого та міркувань прокурора, в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання обвинуваченим винуватості у його скоєнні.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором та підозрюваним (обвинуваченим), за участю захисника, про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинені кримінального правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 по данному кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання не надходило.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судової експертизи, згідно наданої довідки.

Керуючись ст. ст. 110,124, 314, 369, 371-374, 468-476 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , від 24 жовтня 2025 року.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № CE-19/104-25/39757-ХЗ від 10.10.2025 року у розмірі 3565 грн. 60 коп.

Речові докази: відеоматеріал з назвою: «export-f4cvh», перекопійований на DVD-R диск марки «MyMedia», який перебуває в матеріалах кримінального провадження №0001114 залишити в матеріалах кримінального провадження № 0001114; телескопічний кийок, виготовлений промисловим способом (виробництва Китаю) (квитанція №4684) знищити.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її після подачі до суду відповідної заяви.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра, обвинуваченим, його захисником, з підстав, передбачених п.1 ч.4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п.2 ч.4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1