н/п 1-кс/953/6770/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , подану в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України,

за участю:

заявника - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2025 року до Київського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , подана в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, в якій вона просить визнати бездіяльність слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 28.09.2025; зобов`язати слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000745 від 24.04.2025 вчинити необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а саме: допитати особу щодо якої подана заява про вчинення злочину ( ОСОБА_6 ); вирішити питання про надання ОСОБА_6 процесуального статусу; вручити повідомлення про підозру; провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідні для ефективного розслідування.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні слідчого Слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000745 від 24.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

З моменту внесення відомостей до ЄРДР органом досудового розслідування не вчинено жодних слідчих (розшукових) дій, окрім допиту потерпілої.

14.09.2025 стороною захисту, адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 було подано до слідчого відділу ХРУП № 1 заяву про надання інформації щодо ходу досудового розслідування (повторно), зокрема:- чи було допитано особу, щодо якої подана заява про вчинення злочину;- чи було допитано особу, щодо якої подана заява про злочин;- чи визнано ОСОБА_6 підозрюваним; - чи вручене повідомлення про підозру; - які інші процесуальні дії були здійснені з моменту внесення відомостей до ЄРДР 24.04.2025; - надати інформацію про хід досудового розслідування.

Відповідь була отримана 19.09.2025. Однак, замість надання по суті відповіді на поставлені запитання, слідчий надіслав (вдруге) формальну відповідь, у якій зазначив, що відомості досудового розслідування відповідно до ст. 222 КПК України є конфіденційними та не розголошуються. Така відповідь фактично позбавляє потерпілу та представника потерпілої на отримання інформації про перебіг розслідування та є незаконною відмовою у наданні відомостей.

28.09.2025 адвокат знов звернулася до слідчого із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000745 від (клопотання додається), в якому просили провести певні слідчі (розшукові ) дії, а саме: - допитати особу щодо якої подана заява про вчинення злочину ( ОСОБА_6 ); вирішити питання про надання ОСОБА_6 процесуального статусу; вручити повідомлення про підозру; провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідні для ефективного розслідування.

Станом на день подання скарги (07.10.2025), жодної відповіді чи повідомлення про результати розгляду клопотання не надано , що свідчить про триваючу бездіяльність слідчого, яка порушує норми КПК України та права заявника.

ОСОБА_3 посилається на норми ч. 1 ст. 220 КПК України, відповідно до якої, клопотання сторони захисту, потерпілого, його представника, законного представника або представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій має бути розглянуте слідчим або прокурором не пізніше трьох днів з моменту подання. За результатом розгляду такого клопотання слідчий або прокурор зобов`язаний задовольнити його повністю чи частково, або відмовити у задоволенні з відповідним мотивуванням, про що повідомляється заявник.

Таким чином, надання відповіді в установлені законом строки є процесуальним обов`язком слідчого.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невчиненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений законом строк. Не розгляд клопотання, передбаченого ст. 220 КПК, або ненадання письмової відповіді заявнику у триденний строк - це форма такої бездіяльності.

Таким чином, бездіяльність слідчого Слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 28.09.2025 та не проведенні відповідних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000745 від 24.04.2025, суперечить вимогам ст.ст. 9, 22, 26, 220, 303 КПК України, порушує права сторони захисту та потерпілої та свідчить про відсутність належного процесуального реагування.

09 жовтня 2025 року від адвоката ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» надійшла заява, в якій вона зазначила, що 07.09.2025 була отримана на електронну пошту Постанова слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про часткове задоволення клопотання адвоката. Однак, не зважаючи на чисельні запити та клопотання слідчому, так і не зрозуміло, на якій стадіі перебуває розслідування, які слідчі (розшукові) дії виконуються, що було зроблене з 24.04.2025 для встановлення істини по справі. Вважає це бездіяльністю органу досудового розслідування, яка порушує права потерпілої.

В судовому засіданні 10.10.2025 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала у повному обсязі, зазначила, що дійсно отримала відповідь за результатами розгляду її клопотання від 28.09.2025 та просила зобов`язати слідчого провести процесуальні дії, зазначені у клопотанні.

У судове засідання, призначене на 10.10.2025, слідчий Слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином.

Зважаючи на положення ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Статтею 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого, дізнавача чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

За змістом ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач чи прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000745 від 24.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

28.09.2025 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 направила на адресу начальника ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області клопотання про проведення про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Про результати розгляду клопотання просила повідомити у строки передбачені ст. 220 КПК України на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 частково задоволено клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 .

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя встановив, що слідчий СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 розглянув клопотання у встановлений законом строк та 29.09.2025 виніс постанову про часткове задоволення клопотання.

Таким чином, доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що клопотання не було розглянуте не знайшли свого підтвердження.

Разом з цим, відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють часткове задоволення клопотання, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Статтею 8 КПК України гарантовано, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Перевіривши постанову слідчого від 29.09.2025 року слідча суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки вона не містить відомостей про те, в якій саме частині було задоволено клопотання та обґрунтування мотивів прийнятого рішення.

З урахуванням встановлених слідчим суддею обставин, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000745 від 24.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 28.09.2025 у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України .

З урахуванням того, що слідчим суддею не встановлено бездіяльності слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , що полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що скарга в цій частині необґрунтована та задоволенню не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 110,220, 221, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , подану в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000745 від 24.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 28.09.2025 у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Копію ухвали направити до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1