Справа № 1-2/2005
Провадження №11-кп/801/935/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29.07.2025 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Вінницької області від 14.03.2005 за нововиявленими обставинами,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

засудженого: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29.07.2025 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Вінницької області від 14.03.2005 за нововиявленими обставинами.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29.07.2025 року скасувати, постановити нову ухвалу, задоволити заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Вінницької області від 14.03.2005 за нововиявленими обставинами та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, якому підсудна дана кримінальна справа.

Засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29.07.2025 року скасувати, постановити нову ухвалу, задоволити заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Вінницької області від 14.03.2005 за нововиявленими обставинами та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, якому підсудна дана кримінальна справа.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 29 липня 2025 року щодо відмови засудженому до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 в задоволені поданої ним заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Вінницької області від 14.03.2005 року за нововиявленими обставинами винесена безпідставно.

Судом не в повній мірі досліджені підстави для задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 та ненадана правова оцінка підставам для її задоволення в даному кримінальному провадженні, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку про необхідність у відмові в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 .

Суд не прийняв до уваги жодного доказу зі сторони засудженого ОСОБА_7 , а також не взяв до уваги, що на звукозаписах відсутня частина звукозапису судового розгляду у кримінальній справі №1-2/2005, що ставить під сумнів зазначені обставини у вироку суду про причетність ОСОБА_7 саме до вбивства лікаря-уролога ОСОБА_9 .

Вимоги апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 мотивовано тим, що судом не в повній мірі досліджені підстави для задоволення його заяви та не надана належна правова оцінка, внаслідок чого суд дійшов помилкового рішення про необхідність відмови у його заяві.

ОСОБА_7 вказує на те, що судом не взято до уваги, що при дослідженні звукозаписів судових засідань свідки дають покази щодо його невинуватості, частина звукозаписів відсутня, хоча в протоколі судового засідання вказано, що свідки засвідчують його непричетність до злочину, не спростовано алібі, в справі досліджені явка з повинною, яка не є доказом і не може бути покладена в основу вироку суду, ухвала Верховного Суду від 27.01.2005 року не виконана, не дана оцінка щодо свідка ОСОБА_10 , по якому була подана прокурором довідка, що в період з 25.10.2002 року по 02.12.2002 року ОСОБА_10 не перебував у ІТТ в м. Літині.

Тому на думку ОСОБА_7 наявні підстави для перегляду за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Вінницької області від 14.03.2005 року.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який вказав, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відсутність в поданій до суду заяві ОСОБА_7 нововиявлених обставин, просив ухвалу залишити без змін, апеляційні скарги без задоволення, захисника ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційних скарг, просили задоволити, обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Частиною другою статті 459 КПК України визначено, які обставини визнаються нововиявленими: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до висновку Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 442/2307/14-к за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними. У цій ухвалі Суд в результаті системного тлумачення глави 34 КПК України у сукупності з загальними принципами, що визначає кримінальний процес, дійшов висновку, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є надзвичайними (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недопустимим.

Як убачається з матеріалів провадження вироком Апеляційного суду Вінницької області від 14.03.2005 ОСОБА_7 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289, п. 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.

Ухвалою Верховного суду України від 30.06.2005 вирок Апеляційного суду Вінницької області від 14.03.2005 залишено без змін.

В заяві про перегляд вироку Апеляційного суду Вінницької області від 14.03.2005 за нововиявленими обставинами ОСОБА_7 вказав наступні обставини, які вважає нововиявленими: свідки надавали покази, які не підтверджують причетність його до вчинення злочину, диски із записами засідань мають різні файли, деякі з яких не відкриваються та не відтворюються, невраховано ухвалу Верховного Суду України щодо ОСОБА_11 , якою було скасовано ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області від 04.11.2004 щодо ОСОБА_11 .

Судом першої інстанції перевірено належним чином заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що усім наведеним доводам засудженого ОСОБА_7 була надана правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про відсутність у матеріалів кримінального провадження дисків із записами судових засідань, те, що деякі з яких не відкриваються та не відтворюються спростовано судом першої інстанції, яким встановлено, що при записі судових засідань запис звуку здійснювався одночасно на кілька мікрофонів (аудіофайлів), які ідентичні щодо кожного судового засідання.

За таких обставин, наявність звукозаписів щодо кожного судового засідання хоча б на один мікрофон дає можливість встановити хід судового розгляду та відповідає долученому протоколу судових засідань, та не свідчить про невідповідність висновків суду дослідженим доказам.

Що стосується посилань засудженого ОСОБА_7 у заяві,що суд першої інстанції не прийняв до уваги докази щодо того, що свідки у кримінальному провадженні не вказують на причетність ОСОБА_7 до злочину, то зазначені обставини жодним доказом не доведено та не підтверджено.

Судом першої інстанції встановлено, що у вироці від 14.03.2005, постановленого Апеляційним судом Вінницької області, суд посилався на здобуті в ході судового розгляду докази, такі як покази обвинувачених, потерпілих, показання ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 і ОСОБА_26 , протокол огляду місця події, висновки судових експертиз.

Посилання засудженого ОСОБА_7 на те, що судами при ухваленні судового рішення не перевірялися його доводи щодо здійснення тиску щодо нього під час досудового розслідування не є нововиявленими обставинами, оскільки зазначені доводи засудженого перевірялись під час розгляду справи по суті та її перегляду у касаційному порядку, що підтверджується протоколами судових засідань за період 01.09.2003 14.03.2005

Фактично, у своїй заяві засуджений ОСОБА_7 просить надати доказам іншу оцінку, що не являється нововиявленими обставинами у розумінні ст. 459 КПК України.

Посилання засудженого ОСОБА_7 на невиконання ухвали Верховного Суду України від 27.01.2005 року безпідставні.

Ухвала Верховного Суду України від 27.01.2005, якою було скасовано ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області від 04.11.2004 щодо ОСОБА_11 та матеріали справи направлено на новий судовий розгляд, була врахована при судовому розгляді даної справи Апеляційним судом Вінницької області.

При цьому, судом першої інстанції вірно звернуто увагу на те, що стороні захисту було відомо про наслідки судового розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_11 , оскільки саме сторона захисту надавала до матеріалів заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами копію вироку апеляційного суду Вінницької області від 30.12.2008 щодо ОСОБА_11 .

В заяві ОСОБА_7 не вказані будь-які нововиявлені обставини, що могли б вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Інших доводів, які не були враховані при прийнятті оскаржуваної ухвали та за яких заява засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами підлягала б до задоволення, в апеляційних скаргах захисника, засудженого не наведено і таких обставин під час апеляційного розгляду встановлено не було.

Доводи ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 про наявність в заяві ОСОБА_7 нововиявлених обставин не підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував: принцип остаточності судового рішення означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду й ухвалення нового рішення у справі. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення у справах «Рябих проти Росії», «Пономарьов проти України», «Трегубенко проти України»).

При вирішенні питання про можливість перегляду вироку щодо ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами суд належним чином з`ясував та проаналізував дані, на які посилається засуджений.

Таким чином, суд першої інстанції, зробив вірний висновок, що обставини, які заявляє засуджений ОСОБА_7 як нововиявлені, за своєю юридичною природою не являються нововиявленими, а фактичним оскарженням вироку суду, оскільки заявник вважає необґрунтованим та незаконним рішення суду щодо нього на підставі доказів, що досліджувалися та перевірялися апеляційним судом та під час перегляду вироку апеляційного суду від 14.03.2005 року Верховним Судом України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що твердження ОСОБА_7 зводяться до повторної оцінки доказів в межах провадження за нововиявленими обставинами та жодна із зазначених ним обставин не відповідає ч. 2 ст. 459 КПК України.

Висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_7 є обґрунтованими, законними, оскільки заявником не наведено та не надано доказів щодо наявності нововиявлених обставин, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

За таких обставин, підстави для скасування ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 29.07.2025 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Відмовити в задоволенні апеляційних скарг.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29.07.2025 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Вінницької області від 14.03.2005 за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду, а засудженим, в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4