Провадження по справі №1-кс/522/528/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 19.11.2025 про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 19.11.2025 про закриття кримінального провадження №0000110 від 26.02.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на наступне.

В провадженні СД ВП №2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, дізнавача ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №0000110 від 26.02.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою від 19.11.2025 р. кримінальне провадження №0000110 від 26.02.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України - закрито.

На думку скаржника, дізнавачем не забезпечено повного, об`єктивного та неупередженого розслідування справи, постанова про закриття кримінального провадження прийнята всупереч діючого кримінально-процесуального законодавства без виконання всіх слідчих та процесуальних дій.

Крім того, ОСОБА_3 посилається на той факт, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування було здійснено дізнавачем однобоко та поверхнево, а висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначені в постанові дізнавача аргументи ОСОБА_3 вважає необґрунтованими, а тому просить скасувати зазначену постанову.

Позиція учасників судового розгляду.

Скаржник в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути без її участі.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явились.

Дослідивши скаргу ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що скарга на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися /використовувалися/ для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ст. 93 КПК України).

Однак, в порушення вимог діючого законодавства, дізнавач не провів усіх необхідних слідчих дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається з постанови слідчого від 19.11.2025 про закриття кримінального провадження №0000110, її мотивувальна частина не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України.

Так, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження вмотивована тим, що приведеними слідчими діями не вдалося встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення. Жодній особі не оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Відповідно до скарги та доданих до неї доказів, в процесі проведення досудового розслідування дізнавачем не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких дізнавач мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відтак, з постанови про закриття кримінального провадження встановлено, що в ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який є головою ОСББ за адресою: м.Одеса, вул.Мала Арнаутська 107 та який повідомив, що йому нічого не відомо щодо незаконного проникнення до квартири ОСОБА_3 .

Окрім цього, ОСОБА_7 не було допитано в рамках вказаного кримінального провадження.

Такі факти, без сумніву, вплинули на об`єктивність і повноту досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Отож, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки його прийняттю не передувало проведення належного досудового розслідування із встановленням фактичних обставин справи, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слід особливу увагу звернути на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що оскаржувану постанову прийнято передчасно без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, що порушує вимоги чинного КПК України, а тому вказана постанова від 19.11.2025 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 19.11.2025 про закриття кримінального провадження №0000110 від 26.02.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Копію ухвали скерувати до СД ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8