overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 631/1402/25
провадження № 1-кп/631/200/25
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

12 грудня 2025 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2025 року під № 0000912, щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 заявив, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами закону й провадження за обвинувальним актом підсудне Нововодолазькому районному суду Харківської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження немає. У справі маються всі необхідні для розгляду у судовому засіданні матеріали, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи для розгляду у судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, доходить висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору немає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Нововодолазькому районному суду Харківської області. Підстав для закриття провадження чи повернення прокурору немає.

Клопотань з приводу заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходило.

Окрім того, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 316 КПК України суд задовольняє клопотання прокурора, яке він підтримав у підготовчому судовому засіданні, про виклик у судове засідання для допиту свідків, зазначених у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 316, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 14 годину 00 хвилин 19 грудня 2025 року у приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання допитати свідків, зазначених у клопотанні прокурора.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 720/3107/25
Провадження № 1-в/720/49/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця клопотання Чернівецького районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр Пробації» у Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с. Бояни Чернівецького Чернівецької області,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2023 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 3 КК України та йому було призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України тривалістю 2 роки.

Уповноважений орган з питань пробації в своєму клопотанні просить суд звільнити засудженого від покарання у виді позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку представника органу з питань пробації, який охарактеризував засудженого з позитивного боку, думку прокурора, засудженого, які підтримали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню.

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що за період іспитового строку засуджений позитивно характеризується по місцю проживання, нового кримінального правопорушення не вчинив, виконав вимоги суду, чим встав на шлях виправлення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для звільнення засудженого від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі.

На підставі наведеного, суд керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Засудженого вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2023 року за ст. 332 ч. 3 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 612/581/25
Провадження № 11-кп/818/2451/25
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 листопада 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_2 ,-

У С Т А Н О В И В:

На вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2025 року подана апеляційна скарга обвинуваченим.

22 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду (майдан Героїв Небесної Сотні, 36, м. Харків, перший поверх, зала № 14) на 14 год. 45 хв. 25 грудня 2025 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

Апеляційного суду ОСОБА_1
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

290/657/25

1-кп/290/285/25

12 грудня 2025 рокуселище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000022 відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа, розгляд якої призначено на 14 год. 00 хв. 12 січня 2025 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, у судове засідання призначене на 11 грудня 2025 року до суду не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

В судовому зсіданні прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно зі статтею 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Стаття 140 КПК України зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Зважаючи на вищевказане та перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.140, 323, 369-372 КПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Доставити обвинуваченого в судове засідання до приміщення Романівського районного суду Житомирської області на 14 год. 00 хв. 12 січня 2025 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділенню поліції № 2 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області направивши примірник ухвали.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин та наданням відповідних доказів - інформувати суд до судового засідання письмово.

СуддяОСОБА_5
Справа № 694/3157/25 Провадження №1-кс/694/1142/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001127 від 18.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає більш тривалого часу, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується її вступна та резолютивна частина.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 290, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001127 від 18.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 15.12.2025 року о 10 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2858/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , поданого в інтересах ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000401, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, про скасування заборони користування арештованим майном, -

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси звернувся адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , з клопотання по кримінальному провадженню №0000401, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, про скасування заборони користування арештованим майном.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_2 не надано належних документів на підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_3 в Придніпровському районному судді м. Черкаси.

Доданий до матеріалів клопотання ордер від 26.09.2025, виданий адвокатом ОСОБА_2 , щодо надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_3 , не містить посилання на право представляти інтереси ОСОБА_3 в Придніпровському районному судді м. Черкаси.

Відповідно до вимог п.12.4 Положення про ордер на надання правничої допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41(зі змінами), Ордер повинен містить наступні реквізити, зокрема - назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Будь-якого іншого документу, визначеного Законом, з якого можна встановити обсяг та сферу повноважень щодо права представляти інтереси ОСОБА_3 в Придніпровському районному судді м. Черкаси, адвокатом ОСОБА_2 до матеріалів клопотання не надано.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування заборони користування арештованим майном, - підлягає поверненню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 171 - 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , поданого в інтересах ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000401, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, про скасування заборони користування арештованим майном, - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11 грудня 2025 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000694 від 19.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

10 грудня 2025 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшло клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000694 від 19.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (в порядку п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України).

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Суддя вважає необхідним призначити підготовче засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче засідання по даному кримінальному провадженню на 18 грудня 2025 року об 16 год 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2480/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0001404 від 10 червня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Миколаїв, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України

в с т а н о в и в:

до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з додатками у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001404 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання за викликом прокурора та підозрюваного.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, відкрите підготовче судове засідання о 10 год. 10 хв. 16 грудня 2025 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 16.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 1-кп/756/2142/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за № 0005166 від 30.06.2014 у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за № 0005166 від 30.06.2014 у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності надійшло до суду 08 грудня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за № 0005166 від 30.06.2014 у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.12.2025 на 10 годин 00 хвилин.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002281 від 21.08.2025 року про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002281 від 21.08.2025 року про арешт майна.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про час, місце та дату розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відеофіксація судового засідання не здійснювалась, відповідно до вимог ч. 4 ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, у зв`язку із неявкою сторін кримінального провадження, слідчий суддя зауважує, що дослідження обставин, визначених у ст. 170 КПК України буде здійснено судом, за відсутності сторони кримінального провадження шляхом дослідження змісту клопотання та доданих до нього матеріалів.

Незважаючи на необхідність невідкладного розгляду клопотання, прокурор у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, відповідну ухвалу про надання дозволу на проведення невідкладного обшуку, в результаті якого було вилучено майно, вказане в даному клопотанні, не надав.

При вирішенні аналізованого питання слідчим суддям доцільно керуватись тим, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст. 170 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про арешт майна, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна. У разі неявки слідчого чи прокурора у визначений час слідчим суддям доцільно відмовляти у задоволенні такого клопотання ще й з огляду на те, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Вбачається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання. З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 114, 234 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002281 від 21.08.2025 року про арешт майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1