У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене в межах кримінального провадження №0000379 від 17.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 05.12.2025 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене в межах кримінального провадження №0000379 від 17.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що СВ ВП №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області провадиться досудове розслідування кримінального провадження №0000379 від 17.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України, в ході якого виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені 05.12.2025 мобільне телефони, які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Слідчий ОСОБА_3 , будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду клопотання, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення від 08.12.2025, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Власники майна в судове засідання також не з`явилися.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явилися, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Розглянувши клопотання про арешт майна слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Згідно з частиною першою статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку про те, що саме по собі неприбуття слідчого у судове засідання для розгляду клопотання про арешт майна не є перешкодою для розгляду даного клопотання, однак відсутність слідчого та ненадання ним слідчому судді матеріалів кримінального провадження позбавляє суд можливості повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження щодо наявності чи відсутності підстав для накладення арешту на майно.

При цьому, згідно з частиною другою статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, в порушення вимог частини другої статті 171 КПК України слідчим до клопотання, окрім витягу з ЄРДР, не додано жодного документу якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Таким чином, в даному випадку, неявка слідчого у судове засідання для розгляду клопотання про арешт майна та ненадання слідчому судді матеріалів кримінального провадження, свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання, що є підставою для відмови в його задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене в межах кримінального провадження №0000379 від 17.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя