1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4786/25 1-кс/335/54/2026
02 січня 2026 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Петропавловськ російської федерації, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має вищу освіту, обіймає посаду Кушугумського селищного голови Запорізького району Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -
Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , зазначивши наступне.
30.07.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), які кваліфікуються як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України, та службове підроблення, тобто умисна видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.
31.07.2025 ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
30.09.2025 ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи. Строк дії ухвали до 27.10.2025 включно.
23.10.2025 ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи. Строк дії ухвали до 23.12.2025 включно.
06.11.2025 органом досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 без повідомлення слідчого чи прокурора залишив своє місце мешкання та прямує до м. Києва.
07.11.2025 о 06 годині 05 хвилин ОСОБА_4 було затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України у м. Київ, пл. Вокзальна,1.
07.11.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених: ч. 3 ст. 255 КК України, за кваліфікуючими ознаками: створення злочинної організації службовою особою, з використанням службового становища та керівництві такою організацією; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, вчиненого злочинною організацією, в особливо великих розмірах; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками: організації внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненого злочинною організацією, за викладених у ній обставин.
07.11.2025 ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя відносно підозрюваного ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 05.01.2026 включно, без права внесення застави.
Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме ОСОБА_4 підозрюється у скоєні злочинів у складі злочинної організації, що кваліфікується за ч.3 ст.255 КК України, та карається позбавленням волі на строк від восьми до тринадцяти років з конфіскацією майна, а також у скоєнні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що відноситься згідно зі ст. 12 КК України до категорії особливо тяжких, за який передбачена відповідальність згідно санкції статті у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, розуміючи невідворотність кримінальної відповідальності, з метою ухилення від неї, в тому числі і можливого покарання у вигляді позбавлення волі, може ухилятися від явки в органи досудового слідства та/або суду, без поважних причин переховатися від органів досудового розслідування і суду. Має права виїзду за кордон у службове відрядження, на протязі останніх кількох років не одноразово виїжджав за кордон. Аналізом поданої ОСОБА_4 декларації за 2024 рік встановлено, що у безпосередньому володінні останнього і його родини перебувають значні активи, в тому числі і грошові кошти, а саме готівки 36 000 доларів США у нього, які він може використати для переховування від правоохоронних органів, прокуратури і суду.
Також зазначено, що у зв`язку з тим що підозрюваний ОСОБА_4 порушив обов`язки покладені на нього у відповідності до ст. 194 КПК України та з тим, що йому повідомлено про підозру, у тому числі, за ч. 3 ст. 255 КК України, запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України під дією запобіжного заходу у вигляді застави неможливо.
Наразі ОСОБА_4 є обвинуваченим у двох справах щодо вчинення низки тяжких кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185, частиною 3 статті 332, частиною 3 статті 28 та частиною 3 статті 366 КК України. Ці правопорушення були вчинені ним під час перебування на посаді селищного голови. Зазначені справи розглядаються в Запорізькому районному суді. Наявність кількох незавершених кримінальних проваджень за тяжкі злочини, вчинені в минулому, характеризує ОСОБА_4 як особу, схильну до систематичного вчинення кримінальних правопорушень.
Крім того, в ході здійснення досудового розслідування у даному кримінальному проваджені було виявлено ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 209 КК України. Так, у період з квітня по грудень 2023 року, голова Кушугумської селищної ради ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, забезпечив укладення договорів підряду на проведення ремонтних робіт з ТОВ «Клериті Екшенз» та ФОП ОСОБА_8 , які перебували під його фактичним контролем та були афілійовані з ним через підконтрольних осіб. Після перерахування бюджетних коштів на рахунки ТОВ «Клериті Екшенз» та ФОП ОСОБА_8 за виконані роботи, які були виконані за завищеними цінами, посадові особи ТОВ «Клериті Екшенз» та ФОП ОСОБА_8 , перераховували з рахунків підрядних організацій на особисті карткові рахунки директора ТОВ «Клериті Екшенз» - ОСОБА_9 та власника ФОП « ОСОБА_8 », а в подальшому перераховувались на карткові рахунки працівників комунального підприємства, що перебувало у підпорядкуванні селищної ради, а також на карткові рахунки родичів ОСОБА_4 та інших пов`язаних з ним осіб з метою надання ознак законності походженню даних грошових коштів. У подальшому, ОСОБА_4 особисто знімав зазначені грошові кошти готівкою через банкомати та відділення банківських установ, чим завершував процес легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом.
Враховуючи наведене, встановлені відомості щодо вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 209 Кримінального кодексу України, а саме - вчинення фінансових операцій та правочинів з майном, одержаним злочинним шляхом, з метою приховування та маскування його незаконного походження, володіння, користування та розпорядження ним. Відомості про виявлення ознак вчинення даного кримінального провадження були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2025.
На теперішній час вирішується питання щодо повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України.
У зв`язку із тим, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 05.01.2026, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, слідчий за погодженням прокурора, просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи викладені у клопотанні слідчого підтримав, просив його задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах досудового розслідування, без визначення розміру застави.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю або застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Просив звернути увагу суду, що має відповідні захворювання, які загострились під час перебування у слідчому ізоляторі, які потребують постійного медичного контролю та лікуванню. Зазначив, що не має наміру переховуватись, має стійкі соціальні зв`язки та постійне місце проживання.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаного клопотання слідчого. Зазначив, що підозра за кваліфікацією ч.1 ст. 209 КК України, на даний час, ОСОБА_4 не пред`явлена, а тому така обставина не може бути врахована судом. Причиною зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на тримання під вартою, було порушення одного із обов`язків, покладеного на останнього, та не мало на меті переховування від органів досудового слідства. Крім того, зазначає, що при зміні запобіжного заходу на тримання під вартою, слідчим суддею не встановлювалися ризики, передбачені ст.177 КПК України. Вважає, що зазначені прокурором ризики безпідставні. На даний час, орган досудового розслідування не здійснює інших слідчих (розшукових) дій, що виключає перешкоджанню розслідування кримінального провадження. Вважає підозру не достатньо обґрунтованою. Звертає увагу суду, що під час перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, останнім було зроблено відповідні висновки, а також зазначає, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, позитивні характеристики, його стан здоров`я потребує відповідного медичного контролю, та просив врахувати звернення ряду депутатів громад про доцільність заміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід. Вказані обставини вважає достатніми для зміни запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У разі задоволення клопотання про продовження стоку тримання під вартою, вважає можливим застосувати заставу у відповідному розмірі.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
У вказаному кримінальному провадженні, 30.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), які кваліфікуються як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та службове підроблення, тобто умисна видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
07.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених: ч. 3 ст. 255 КК України, за кваліфікуючими ознаками: створення злочинної організації службовою особою, з використанням службового становища та керівництві такою організацією; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, вчиненого злочинною організацією, в особливо великих розмірах; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками: організації внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненого злочинною організацією, за викладених у ній обставин.
З 31.07.2025, відповідно до ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя, до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, строк дії яких, у подальшому, продовжувався ухвалами слідчого судді, востаннє відповідно до ухвали слідчого судді від 23.10.2025, строком до 23.12.2025 включно.
07.11.2025 ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя відносно підозрюваного ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 05.01.2026 включно, без права внесення застави.
Підставою зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 були наступні обставини: «…після застосування запобіжного заходу у вигляді застави встановлені нові обставини вчинення злочину, а саме його вчинення у складній формі співучасті (у складі злочинної організації), де підозрюваний ОСОБА_4 відвів собі найвищу ланку, що виразилась у створенні та керуванні такою організацією; в ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінальних правопорушень залучено окрім підозрюваного ще чотири особи, що підвищує рівень суспільної небезпечності вищевказаних злочинів; відповідно до зміни раніше повідомленої підозри, в частині кваліфікації дій підозрюваного за ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку з проведенням експертиз, встановлена більша сума заподіяних збитків, що наразі становить 1 478 919,13 гривень. Крім того, встановлено, що раніше застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, не забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки, як встановлено ОСОБА_4 06.11.2025 виїхав за межі свого місця проживання (Запорізька область) без дозволу слідчого або прокурора, про що свідчить протокол затримання від 07.11.2025, з якого убачається, що ОСОБА_4 затримано у місті Києві, а у ході судового засідання встановлено, що виїзд підозрюваного за межі Запорізької області відбувся без отримання згоди слідчого або прокурора. Вказані обставини свідчить про порушення покладеного на нього обов`язку: не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду… Отже, виходячи з вищевикладеного, враховуючи наявність вищевказаних ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлений факт того, що раніше застосований запобіжний захід у вигляді застави з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, не забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід, у даному випадку, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.», про що зазначено в ухвалі слідчого судді від 07.11.2025 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .
Таким чином, твердження захисника щодо порушення одного із обов`язків, покладеного на підозрюваного, що стало єдиною підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на тримання під вартою, та не встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ст.177 КПК України, не відповідають дійсності, та є безпідставними.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Так, органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані: за ч. 3 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 255 КК України, які класифікуються як особливо тяжкі злочини; за ч.1 ст. 366 КК України, який класифікується як нетяжкий злочин.
З урахуванням обставин пред`явленої підозри, а також доказів та обставин, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час застосування та зміни запобіжного заходу, та приходить до висновку, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні прокурором, є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Матеріалами клопотання підтверджено, що ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховані при застосуванні запобіжного заходу і його продовженні раніше (у вигляді застави з покладенням відповідних обов`язків), та зміні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 на даний час продовжують існувати, та на переконання слідчого судді, даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
Вирішуючи клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 суд враховує, що злочини, в яких останній підозрюється, відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжкими та нетяжким злочинами.
Також, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 який є селищним головою, має вищу освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, раніше не судимий, однак відносно нього в провадженні Запорізького районного суду Запорізької області, перебувають на розгляді два обвинувальних акту щодо вчинення низки тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.332, ч.3 ст.28 ч.3 ст.366 КК України, які вчинені під час перебування на посаді селищного голови, що характеризує ОСОБА_4 як особу, схильну до систематичного вчинення дій, які призводять до пред`явлення йому підозри та обвинувачення за їх вчинення.
Доводи сторони захисту про відсутність зазначених прокурором ризиків спростовуються вищевикладеним, та твердження про доцільність обрання більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає безпідставним.
При цьому, надані стороною захисту позитивні характеристики з місця роботи та з місця утримання підозрюваного ОСОБА_4 , не свідчать про достатність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, виходячи з вищевикладеного у сукупності.
Також, з наданих медичних документів щодо стану здоров`я ОСОБА_4 , не встановлено будь - яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора.
Звернення ініціативної групи депутатів восьмого скликання Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області від 24.12.2025, звернення Запорізького регіонального відділення Всеукраїнської асоціації об`єднаних територіальних громад від 24.12.2025, звернення Запорізького регіонального відділення Всеукраїнської асоціації органів місцевого самоврядування Асоціації міст України від 24.12.2025, в яких просили суд змінити запобіжний захід і застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, оскільки вважають, що на даний час, ризики порушення процесуальних обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством, є мінімізованими або відсутніми, зокрема з огляду на публічний статус особи, умови воєнного стану та постійний контроль з боку державних органів, суд оцінює критично та вважає такими, що не можуть бути підставами для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 , оскільки є суб`єктивною думкою осіб, без врахування усіх обставин кримінального провадження, процесуальної поведінки підозрюваного у ході досудового розслідування та вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України.
На думку слідчого судді, враховуючи дані про особу підозрюваного та наявність встановлених судом ризиків, які продовжують існувати, у сукупності свідчать про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.
Застосований відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням строку тривалості у співвідношенні із тяжкістю підозри, яка пред`явлена ОСОБА_4 , та його особою не виходить за межі розумного строку.
Застосований відносно підозрюваного запобіжний захід кореспондується із характером суспільного інтересу, підставами і метою його обрання, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, не надає можливості підозрюваному перешкоджати інтересам правосуддя, у тому числі, шляхом ухилення від суду.
Слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який, оскільки обставини, які враховувались раніше судом не змінилися, ризики не зменшились. Отже, доводи сторони захисту про зміну запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
При цьому, вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що наявні обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею, та щодо злочину, передбаченого статтею 255 Кримінального кодексу України.
Отже, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні, зокрема, злочину, передбаченого ст.255 КК України (створення злочинної організації та керівництво), та факт порушення підозрюваним ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого раніше у цьому кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить до висновку, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного не відпали, і судом не встановлено обставини, які б давали достатні підстави для зміни чи скасування раніше застосованого запобіжного заходу, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою, з врахуванням вимог ст. 183 КПК України, визначених ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 07.11.2025, в межах строку досудового розслідування, строком до 30.01.2026 включно.
Відтак, клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 197, 199, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 07.11.2025, строком до 30 січня 2026 року включно.
Визначити строк дії ухвали до 30 січня 2026 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1