Провадження № 1-кп/185/1657/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовомузасіданні в залі суду в м. Павлоград клопотання прокурора відділу Луганської обласної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000540 від 02 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора відділу Луганської обласної прокуратури про закриття кримінального провадження, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000540 від від 02 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до зазначеного клопотання прокурора відділу Луганської обласної прокуратури просить закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000540 від 02 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, мотивуючи тим, що в ході досудового розслідування під час проведення слідчих та розшукових дій, не виявлено беззаперечних прямих доказів, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення конкретною особою та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 185 ч. 3 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, їй було спрямоване смс-повідомлення на зазначений в провадженні номер телефону, яке не доставлено з причин, що абонент тимчасово недоступний.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та матеріали відновленого кримінального провадження, суд приходить до такого.

Розпорядженням голови Верховного суду України № 1/0/9-22 від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінена територіальна підсудність судових справ, у тому числі підсудність Сватівського райнонного суду Луганської області визначено за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що в період часу з 23.02.2013 по 01.04.2013 року невстановлена особа, шляхом проникнення до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрала телевізор марки «Бравіс» та ТВ тюнер, після чого з місця пригоди втекла.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 02 квітня 2013 року за № 0000540 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, попередня кваліфікація кримінального правопорушення ст. 185 ч. 3 КК України.

Матеріали вказаного кримінального провадження знаходились у приміщенні Сватівського РВП ГУНП в Луганській області та не були евакуйовані у зв`язку з військовим вторгненням 24.02.2022 збройних сил російської федерації на територію України, тимчасовою окупацією міста Сватове Луганської області та є втраченими.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2024 року частково були відновлені втрачені матеріали кримінального провадження № 0000540 від 02 квітня 2013 року.

З матеріалів досудового розслідування № 0000540 встановлено що мала місце крадіжка майна, разом з тим досудовим розслідуванням на даний час не встановлено особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення. На даний час слідчим за погодженням з прокурором або прокурором у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

У зв`язку з військовою агресією рф проти України, в Україні введено воєнний стан. Відповідно до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, Сватівську міську територіальну громаду віднесено до тимчасово окупованої території України.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів, оскільки санкцією даної статті передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини 1 або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Аналіз вказаної норми процесуального законодавства свідчить про те, що закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Тобто вказані дві підстави є взаємозалежними та повинні бути в поєднані між собою. Тобто, законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Таким чином, навіть не зважаючи на неефективне досудове розслідування, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули та зважаючи на те, особу яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено, клопотання прокурора підлягає до задоволення, а кримінальне провадження - закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. 284, 314, 372, 376, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Луганської обласної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000540 від 02 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000540 від 02 квітня 2013 року, за ч. 3 ст. 185 КК України закрити, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1