Справа № 302/666/18
провадження 1-кп/302/1/26
У Х В А Л А

(в повному обсязі)

14.01.2026 селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю : секретарка судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник - адвокат ОСОБА_4 ,

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження ЄРДР № 0000149 від 26.03.2018, № 0000266 від 17.05.2018 про обвинувачення :

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Нижній Студений Міжгірського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, не судимого, обіймав посаду головного гідротехніка технічного відділу Басейного управління водних ресурсів річки Тиса, паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 16.01.1996, виданий Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області, засіб мобільного зв`язку номер НОМЕР_2 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 - ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , одруженого, з вищою освітою, працював на посаді провідного гідротехніка Виноградівського міжрайонного управління водного господарства (структурний підрозділ Басейного управління водних ресурсів річки Тиса), не судимого, паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 від 24.04.1997, виданий Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області, засіб мобільного зв`язку номер НОМЕР_4 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

- у частині вирішення клопотання сторони обвинувачення про призначення в справі повторної комісійної будівельно-технічної експертизи на підставі положень, передбачених статтею 332 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи на стадії з`ясування обставин і перевірки їх доказами прокурор подав клопотання про призначення комісійної будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам КНДІСЕ з постановленням на вирішення експертів таких питань :

1) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з проведення капітального ремонту берегоукріплення автомобільної дороги Торунь-Лопушне в межах села Лопушне Хустського району Закарпатської області, ділянка № 4 обсягам та вартості робіт, визначеним в актах приймання виконаних робіт станом на день складання зазначених актів?

2) Якщо не відповідають, то в чому і на яку суму?

Зазначене клопотання обґрунтовано таким.

ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у тому, що вони, обіймаючи посади відповідно провідного і головного гідротехніка технічного відділу Басейного управління водних ресурсів річки Тиса з метою розтрати грошових коштів Торунської сільської ради, за попередньою змовою з провідним гідротехніком Виноградівського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_6 , знаючи, що обсяги виконаних будівельних робіт не відповідають дійсності вніс в офіційні документи, а саме акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2 в завідомо - неправдиві відомості щодо виконання і завищення об`ємів виконаних будівельних робіт під час проведення капітального ремонту берегоукріплення автомобільної дороги Торунь-Лопушне в межах села Лопушне та затвердив її своїм підписом на загальну суму 264 900 грн, хоча фактично вказані будівельні роботи проведені не в повному обсязі чим сприяв у розтраті майна Торунської сільської ради на загальну суму 80 052 грн.

У процесі досудового розслідування слідчим СВ відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експерту відповідного відділення КНДІСЕ ОСОБА_7 .

Згідно з висновком експерта обсяги та вартість фактично виконаних робіт з проведення капітального ремонту берегоукріплення автомобільної дороги Торунь-Лопушне, в межах села Лопушне Міжгірського району Закарпатської області, ділянка №4, не відповідають обсягам та вартості робіт визначених в акті прийняття виконаних будівельних робіт станом день складання зазначених актів по об`єкту «Капітальний ремонт берегоукріплення автомобільної дороги «Торунь-Лопушне» в межах села Лопушне, Міжгірського району, ділянка № 4. Вартість виконаних робіт становить 184 848 грн.

Вартість включених в акт приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт берегоукріплення автомобільної дороги «Торунь-Лопушне» в межах с. Лопушне, Міжгірського району, ділянки №4», але не підтверджених проведеним оглядом та контрольними обмірами становить 80052 грн.

У ході судового розгляду даного кримінального провадження ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03.09.2019 призначено повторну судову криміналістичну будівельно-технічну експертизу по об`єкту «Капітальний ремонт берегоукріплення автомобільної дороги Торунь-Лопушне, в межах с. Лопушне, Міжгірського району Закарпатської області, ділянки №4». Проведення експертиз доручено експерту Львівського НДІСЕ, м.Львів ОСОБА_8 .

Згідно з висновком експертизи №4683 від 16 лютого 2021 року обсяги та вартість фактично виконаних робіт з проведення капітального ремонту берегоукріплення автомобільної дороги Торунь-Лопушне, в межах села Лопушне, Міжгірського району, Закарпатської області, ділянка №4 відповідають обсягам та вартості визначеним у актах прийняття виконаних робіт форми КБ-2 за грудень 2017 на суму 264900 грн.

Допитаний в процесі судового розгляду справи експерт ОСОБА_7 , який виконував висновок експерта №1674/1675/18-26 від 27 березня 2018 року на стадії досудового розслідування показав, що обміри проводив у зимовий період часу, коли була значна засніженість, і тому він міг допустити певні помилки, але свій висновок підтримав.

Допитаний у якості свідка експерт ОСОБА_9 , який виконував експертизу №4683 від 06.02.2021 по ухвалі Міжгірського районного суду показав, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт з проведення капітального ремонту берегоукріплення автомобільної дороги Торунь-Лопушне, в межах села Лопушне Міжгірського району Закарпатської області, ділянки №4 відповідають обсягам та вартості зазначеним у Акті приймання виконаних робіт КБ №2 за грудень 2017 року на суму 264900 грн.

Вивченням висновку експерта ОСОБА_9 встановлено наступне.

Так в описовій частині висновку експерта зазначено наступне.

Сторінка 9 : на думку експерта хворостяна вистілка укладена повністю, призма -виконана то й роботи з розчистки русла, які перебували цьому - виконані.

Що стосується перевезення ґрунту, то обсяг таких робіт обчислено виходячи із питомої ваги ґрунту. Тобто роботи з перевезення, що зазначені в п.2 акта, зараховуються також в повному обсязі.

Стосовно робіт з розроблення ґрунту в кількості 40 м.3, які зазначено в п.3 акта приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) та 205м.3, які зазначено відповідно до п.5 акта, то такі роботи пов`язані з необхідністю улаштування основи під хворостяну вистілку і кам`яну призму. Необхідність виконання робіт визначається проектною документацією. Проектною документацією та договірною ціною такі роботи було передбачено виконати в таких же обсягах, як це зазначено в акті приймання виконаних робіт. Після цього робиться висновок (тобто фактично ці роботи виконано повністю).

При цьому ні слова про проведення відповідних обмірів.

Далі, ще більш, на думку прокурора, парадоксальний висновок, що стосується фактичного виконання цих робіт, то враховуючи, що роботи з улаштування хмизової вистілки виконані повністю то відповідно і підготовка основи для улаштування цієї вистілки шляхом розробки ґрунту у визначених обсягах виконується також у повному обсязі.

Прокурор висловив недовіру з приводу того, яким чином це визначено експертом - невже лише по документації.

Також прокурору не зрозуміло на підставі чого експертом зроблено наступний висновок «що стосується робіт з перевезення ґрунту, які зазначені в п.4 акта, то такі роботи передбачалися для перевезення розробленого ґрунту на розмитий укіс. Із зазначених вище обсягів робіт із розроблення ґрунту ці роботи відносяться до робіт зазначених в п.3 даного акта. Із врахуванням питомої ваги ґрунту 3-ї групи, яка становить 1, 8/т/м/3, то обсяги робіт з робіт з розроблення ґрунту в кількості 40 м.3, розрахункова маса перевезеного ґрунту становитиме 72т, як це і визначено в акті приймання виконаних робіт».

Тобто фактично при виконанні експертизи жодним словом не описано, яким чином проводилися ті чи інші обміри тих чи інших робіт, а лише містяться припущення про відповідність робіт правильно складеній технічній документації.

Відповідно до ухвали судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду України від 12.02.1998 року судом прийнято рішення про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи при наявності двох протилежних висновків експертиз.

Таким чином у даний час у справі наявна необхідність у призначенні комісійної будівельно-технічної експертизи, проведення, якої необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), юридична адреса м. Київ, вул.Сім`ї Бродських, 6.

Після дослідження судом відео звукозапису одночасного допиту судових експертів прокурор клопотання підтримав.

Сторона захисту клопотання заперечила. Ця позиція вмотивована таким.

Первісна експертиза проводилась за постановою слідчого на досудовому розслідуванні і висновком цієї експертизи обґрунтовано обвинувачення. Натомість повторна експертиза призначалась за клопотанням сторони захисту під час судового розгляду справи, на підставі ухвали суду, і висновок цієї експертизи спростовує повністю висновок первісної експертизи. Сторона захисту звертає увагу суду, що судовий експерт ОСОБА_7 , який склав висновок на стадії досудового розслідування визнав, що обміри проводив в зимовий період на об`єкті дослідження, який був укритий снігом, та не перевіряв виконання прихованих робіт у виді розроблення ґрунту та укладання хворостяної устілки. Натомість судовий експерт ОСОБА_9 перевірив виконання зазначених підтвердив відповідність фактично виконаних робіт переліку робіт, зазначених в акті прийняття виконаних робіт за договором.

У зв`язку з цим сторона захисту покликається на те, що сторона обвинувачення намагається під час судового розгляду здобути новий доказ обвинувачення, що не передбачено КПК України.

Для вирішення клопотання судом установлено такі обставини.

Сторона обвинувачення обґрунтовує пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за вище зазначеними обставинами, поряд з іншими доказами, висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1674/1675/18-26 від 27.03.2018, складеного експертом ОСОБА_7 , за яким проведеними контрольними обмірами встановлено, що обсяги і вартість фактично виконаних робіт з проведення капітального ремонту берегоукріплення автомобільної дороги Торунь-Лопушне в межах села Лопушне Міжгірського (на даний час Хустського) району Закарпатської області, ділянка № 4 не відповідають обсягам та вартості робіт в Акті прийняття виконаних будівельних робіт станом на день складання актів по об`єкту «Капітальний ремонт берегоукріплення автомобільної дороги Торунь-Лопушне в межах села Лопушне Міжгірського (на даний час Хустського) району Закарпатської області. Ділянка № 4» не підтверджено виконання робіт на суму 80052 гривні.

Під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту ухвалою суду від 03.09.2018 було призначено повторно будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському НДІСЕ з винесенням на вирішення експертизи тих же самих питань, що були зазначені для проведення первісної експертизи з мотивацією призначення повторної експертизи, що сторона захисту не погоджується з первісним висновком судового експерта. Під час судового засідання сторона захисту клопотання обґрунтовувала тим, що ні слідчий, ні судовий експерт не попередив сторону захисту (підрядника, який виконував будівельні роботи), а також замовника (сільську раду) про проведення судової експертизи, а також покликалась на те, що судовий експерт первісну експертизу проводив в зимній період і не перевірив у зв`язку з погодними умовами приховані роботи по будівництву берегоукріплення у вигляді земляних робіт (розроблення та перевезення ґрунту) та улаштування хворостяної устілки.

Згідно з висновком повторної судової будівельно-технічної експертизи № 4683 від 16.02.2021, складеного судовим експертом Львівського НДІСЕ ОСОБА_9 , надано підсумковий висновок про те, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт з проведення капітального ремонту берегоукріплення автомобільної дороги Торунь - Лопушне, в межах села Лопушне Міжгірського (на даний час Хустського) району Закарпатської області, ділянки № 4, - відповідають обсягам та вартості визначеним в Акті прийняття виконаних робіт форм КБ-2в за грудень 2017 на суму 264900 гривень.

У зв`язку з наданням у справу кримінального провадження протилежних за змістом підсумкових висновків судових експертиз, під час судового розгляду суд застосував положення статті 356 КПК України і здійснив одночасний допит судових експертів з метою роз`яснення ними своїх висновків та пояснення причин розбіжностей.

Під час одночасного допиту експертів в судовому зафіксовано таке :

- експерт ОСОБА_7 показав, що обміри на об`єкті дослідження проводив взимку (місяць лютий) і берегоукріплення було вкрите снігом, що стверджується фотоілюстраціями; під час здійснення обмірів був присутній тільки він і слідчий, який вказав на розташування об`єкту дослідження і надав експерту всі матеріали документального характеру. Експерт ОСОБА_7 визнав, що через складні погодні умови, ймовірно, не зміг все правильно заміряти. Зокрема, експерт показав, що не проводив буріння для перевірки виконання прихованих робіт через складні погодні умови. Натомість експерт підтвердив свій підсумковий висновок про не підтвердження виконання робіт на суму 80052 гривні (матеріали, їх перевезення і укладення), однак не відповів на запитання детально з чого саме складається не підтверджуюча сума виконаних робіт, пояснивши, що на той час об`єкт не був завершений будівництвом (прийнятий в експлуатацію);

- експерт ОСОБА_9 підтвердив свій підсумковий висновок і пояснив, що досліджував надану в справі проектно-кошторисну документацію, акти виконаних робіт і здійснював 15.10.2020 заміри та огляд об`єкту дослідження у присутності заінтересованих осіб, повідомивши їх про час і місце огляду об`єкта; експерт ОСОБА_9 також пояснив, що без виконання підготовчих робіт у вигляді викопування ґрунту неможливо виконати роботи з викладу хворосту і саме ці роботи є прихованими на об`єкті дослідження; вважає, що ймовірно судовий експерт ОСОБА_7 не перевірив виконання прихованих робіт через погодні умови, бо здійснював об`єкт дослідження взимку в період коли берегоукріплення було вкрито снігом.

Оцінивши зміст клопотання, зміст висновків судових експертів, які є протилежними за змістом підсумкових висновків, показання судових експертів під час їх одночасного допиту, доводи сторін з порушеного питання, суд дійшов такого висновку.

Нормативно-правове обґрунтування.

Статтею 332 КПК України передбачено:

- під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам;

- суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності;

- до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі;

- після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Пунктом 4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністра Юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 ( із змінами і доповненнями) передбачено, поряд з іншими, такі положення :

- дослідницька частина висновку експерта має містити застосовані методи (методики) дослідження ;

- у дослідницькій частині висновку експерта при проведенні повторної експертизи вказуються причини розбіжностей з висновком попередніх експертиз, якщо такі розбіжності мали місце.

У постанові ККС ВС від 14.03.2019 у справі №357/14462/14-к надано правову позицію щодо застосування положень пункту 1 частини другої статті 332 КПК України, за якою було скасовано ухвалу апеляційного суду у зв`язку з тим, що цей суд не прийняв умотивованого рішення щодо клопотання прокурора про призначення в справі додаткової і повторної експертизи з урахуванням положень статті 332 ч.2 п.1 КПК України.

Обґрунтування висновку суду.

У розділі «Дослідження» висновку № 4683 судового експерта ОСОБА_9 Львівського НДІСЕ від 16.02.2021 відсутнє обґрунтування причин розбіжностей з висновком № 1674/1675/18-26 від 27.03.2018 судового експерта Хмельницького відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_7 . Зокрема, у повторній експертизі не пояснено чому підсумкові висновки експертів є протилежними за змістом.

Окрім цього, у дослідницькій частині висновку судового експерта ОСОБА_9 не зазначено, які він застосував методи (методики) в своєму дослідженні щодо перевірки дійсного виконання робіт по спорудженню берегоукріплення автомобільної дороги, а саме прихованих земляних робіт та робіт по улаштуванню хворостяної устілки. Дослідницька частина зазначеного висновку містить, по суті, аналіз проектно-кошторисної документації та акта виконаних робіт та їх об`єми, розміри і вартість. Проте висновок не містить опису яким чином дійшов судовий експерт, який проводив повторну судову експертизу, до підсумкового висновку, що спростовує первісний висновок судового експерта.

Отже, у справу суду надано два висновки експертів, які суперечать один одному, допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. Окрім цього, судом установлено, що судовий експерт ОСОБА_7 проводив судову експертизу в зимній період, тобто без належного, повного обсягу необхідних перевірочних досліджень об`єкта (берегоукріплення, що було вкрито сніговим покривом), зокрема щодо перевірки виконання прихованих робіт (земляних і по улаштуванню хворостяних устілок). Натомість судовий експерт ОСОБА_9 досліджував об`єкт восени, однак неналежно виконав положення пункту 4.13 Інструкції в частині зазначення застосованих методик дослідження та зазначення причин розбіжностей з висновком попередньої експертизи, що є обов`язковим.

Встановлені обставини дають підстави суду застосувати положення пунктів 1, 3 частини другої статті 332 КПК України, себто призначити в справі повторну комісійну судову експертизу, проведення якої доцільно доручити тій же самій експертній установі Львівському НДІСЕ, з поставленням на вирішення експертів питання від сторони обвинувачення. Зазначене необхідно для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, а також усунення сумнівів та розбіжностей і встановлення в судовому порядку дійсних обставин справи з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України. Адже зазначена норма кримінально-процесуального закону передбачає : завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Сторона захисту не скористалась правом винесення питань перед експертами з огляду на повне заперечення проведення такої експертизи (положення частини третьої статті 332 КПК України).

З урахуванням того, що суд дослідив докази, подані в справу сторонами та з`ясував інші обставини, подальше продовження судового розгляду справи до отримання висновку експерта є неможливим.

Керуючись статтями 371, 372, 376, 332, 242, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання сторони обвинувачення.

Призначити в справі повторну судову комісійну будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої постановити питання :

1) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з проведення капітального ремонту берегоукріплення автомобільної дороги Торунь-Лопушне в межах села Лопушне Хустського району Закарпатської області, ділянка № 4 - обсягам та вартості робіт, визначеним в актах приймання виконаних робіт станом на день складання зазначених актів?

2) Якщо не відповідають, то в чому не відповідність і на яку суму?

Проведення зазначеної судової експертизи доручити експертам Львівського НДІСЕ, м. Львів.

Для проведення експертизи надіслати в експертну установу матеріали судового кримінального провадження і матеріали досудового розслідування кримінального провадження.

Витрати, пов`язані з проведенням цієї експертизи зазначити у додатку до висновку експертів.

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків (статті 384, 385 КК України, стаття 70 КПК України), а також про адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-3 КУпАП.

Роз`яснити експертам права і обов`язки, передбачені статтею 69 КПК України.

Зобов`язати експертів повідомити суд про дату і час здійснення огляду та дослідження об`єкту експертизи з метою інформування сторін кримінального провадження та потерпілу юридичну особу (Міжгірська селищна рада, Торунський старостат), - виконання положень пункту 3.9 Інструкції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

До отримання висновку експертів у справі оголосити перерву.

Повна ухвала складена 14.01.2026 року.

Суддя:ОСОБА_1