Провадження № 1-кп/470/132/25
Справа № 470/1068/25
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2024 року за №0000932 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2025 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов затверджений 24 листопада 2025 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст.407 КК України.

Ухвалою суду від 25 листопада 2025 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 10 год 27 листопада 2025 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено:

1) угоди про визнання винуватості до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надходило;

2) обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України;

3) підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.ч. 1,2 ст. 284 КПК України немає;

4)кримінальне провадження підсудне Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 29 листопада 2025 року, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення.Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора вважаючи його безпідставним.

Захисник клопотав звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, посилаючись на те, що в матеріалах провадження наявна письмова згода командира військової частини на продовження проходження ОСОБА_3 військової служби. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника, просив суд його задовольнити.

Прокурор заперечувала проти клопотання захисника, оскільки вважала його передчасним.

Інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не надходило.

В ході проведення підготовчих дій визначено час та місце проведення судового розгляду справи, порядок розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник.

Відповідно до частини 5 ст.401 КК України, особа, яка під час дії воєнного стану вперше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтями 407, 408 цього Кодексу, може бути звільнена від кримінальної відповідальності в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, якщо вона добровільно звернулася із клопотанням до слідчого, прокурора, суду про намір повернутися до цієї або іншої військової частини або до місця служби для продовження проходження військової служби та за наявності письмової згоди командира (начальника) військової частини (установи) на продовження проходження такою особою військової служби.

За положеннями частини 5 ст. 401 КК України, підставою цього виду звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язкова сукупність таких умов, як: особа вчинила кримінальне правопорушення вперше; кримінальне правопорушення передбачене статтями 407, 408 КК України учинене під час дії воєнного стану; особа, яка вчинила таке кримінальне правопорушення, добровільно звернулась із клопотанням до слідчого, прокурора, суду про намір повернутися до цієї або іншої військової частини або до місця служби для продовження проходження військової служби; наявність письмової згоди командира (начальника) військової частини (установи) на продовження проходження такою особою військової служби.

З огляду на те, що захисник звертаючись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності з підстав визначених ч.5 ст.401 КК України не дотримався зазначених вище умов, а саме не надав суду доказів, які б свідчили що ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальне правопорушення передбачене статтями 407,408 КК України та письмової згоди командира (начальника) військової частини на продовження проходження обвинуваченим військової служби, суд доходить висновку що вказане клопотання задоволенню не підлягає, як заявлене передчасно.

Разом з тим, відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Частиною 3 ст.315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

З клопотання прокурора убачається, що ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду міста Миколаєва від 30 жовтня 2025 року до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 29 листопада 2025 року, без визначення розміру застави. Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу стали та є достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_3 під варту, та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися всі обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так само, суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні прокурор довів обставини, які свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, а наведені ним доводи для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтованими та мотивованими, ризики які слугували для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися та не відпали.

З обвинувального акту убачається, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, під час досудового розслідування ОСОБА_3 з листопада 2024 року не з`являвся на виклики органу досудового слідства, прокурора і суду без поважних причин, не повідомляв правоохоронні органи та інші державні органи про місце свого перебування, знаходився у розшуку, що свідчить про наявність ризику переховування обвинуваченого від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_3 тяжкості інкримінованого йому діяння, віку та стану його здоров`я, а саме відсутність даних які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів. Підстав не продовжувати застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як про це просили обвинувачений та захисник, суд не вбачає.

Відповідно до положень ч.8 статті 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчинені злочинів передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 КК України застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.407 КК України на 13 год. 05 грудня 2025 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, до 26 січня 2026 року включно.

У задоволені клопотання захисника відмовити.

Доручити представнику персону органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя Запорізької області, адреса реєстрації та фактичного проживання АДРЕСА_1 , яку надати до судового розгляду до 05 грудня 2025 року.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1