ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі - слідчий суддя чи суд),

отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

на бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 (НАБУ), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

18.11.2025 до ВАКС надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі - скаржник) на бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна, для розгляду якої відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і протоколу автоматизованого визначення слідчого судді визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

2. Короткий виклад скарги.

2.1. Скаржник у скарзі просив: «1. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 повернути АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » тимчасово вилучене на підставі Ухвали від 04.10.2023р. майно, за кримінальним провадженням №0000088, відкритим 25.06.2021р., а саме: акумуляторні батареї 40КР2-125 (40К-125Р) у кількості 3 елемента, та акумуляторні батареї 40KL-125P в кількості 18 елементів, всього у кількості 21 одиниць. Дозволити використання батарей у роботі АТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ". 2. Розглянути дане Клопотання за участі представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_2 та постановити Ухвалу про його участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів»,

що обґрунтовувалось зокрема таким: «1. Обставини справи. Національним антикорупційним бюро України здійснювалося розслідування кримінального провадження № 0000088, відкритого Слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві 25.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Солом`янським районним судом м. Києва 04.10.2023 винесена ухвала у справі №757/21799/23 (копія додається) про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю ознайомитись з ними, вилучити їх оригінали (здійснити їх виїмку), які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме: «…по 21 елементу кожного типу акумуляторних батарей лужних нікель кадмієвих, які не були використані та виготовлені не більше року тому, для проведення їх випробування в лабораторних умовах».

На виконання зазначеної Ухвали, згідно акту приймання-передачі, підписаного між слідчим ОСОБА_3 та начальником ВП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_4 (поняті: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ), було передано акумуляторні батареї 40КР2-125 (40К-125Р) у кількості 3 елемента (з 10 наявних), та акумуляторні батареї 40KL-125P в кількості 18 елементів (з 80 наявних), з метою їх випробування в лабораторних умовах, всього у кількості 21 одиниць.

При цьому, за весь період (два роки) після вилучення вищезазначених акумуляторних батарей, наше підприємство не отримувало жодної інформації про стан розгляду кримінального провадження, яке триває вже більше чотирьох років, про пред`явлення підозр та притягнення до відповідальності винних осіб, про проведення експертиз і лабораторних досліджень (задля яких батареї вилучались) та про результати проведених досліджень. Слідчими не проводилось жодних слідчих дій з даним майном, досліджень, експертиз, не викликались на допити посадові особи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », не витребовувались документи з метою розслідування та не здійснювалось звернення до суду з клопотанням про арешт, на сьогоднішній день арешт на зазначене майно не накладено.

2. Мотивування клопотання. 2.1. На день подання цього клопотання відсутня будь-яка інформація щодо винних осіб (пред`явлених підозр) та майна, яке за версією слідства ними начебто привласнене, а також щодо підстав вважати вилучене обладнання таким, що не відповідає вимогам якості.

Більше того, згідно листа начальника структурного підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_7 » регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - ОСОБА_7 (копія додається), перехідний запас вищезазначених батарей на АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відсутній, ситуація з постачанням батарей такого типу є критичною.

2.2. АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » двічі зверталося з адвокатськими запитами до органу розслідування - до Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві та до ІНФОРМАЦІЯ_8 щодо надання інформації відносно стану розгляду кримінального провадження та можливості повернення вилучених акумуляторних батарей для їх використання в роботі підприємства критичної інфраструктури (адвокатські запити від 13.03.2025р.; від 21.04.2025р., копії додаються, разом з доказами направлення), а саме - в роботі у Сумському та Харківському регіонах, в яких ведуться бойові дії та існує нагальна необхідність у відновленні повноцінних вантажних перевезень стратегічних вантажів. Однак, незважаючи на гостру необхідність належного функціонування вантажних перевезень залізничним транспортом в зоні бойових дій, незважаючи на вкрай важкий стан на фронті, відповідей на запитання адвокатського запиту надано не було, лише повідомлено, що кримінальне провадження триває (копії відповідей додаються)».

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Згідно із частиною 1 статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні (а саме 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу), а згідно з частиною 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Системне тлумачення цих норм свідчить, що КПК передбачає право під час досудового розслідування звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність чи рішення слідчого, дізнавача, прокурора, а лише передбачених їх безпосередніми обов`язками, строк виконання яких регламентований КПК.

3.2. Частиною 2 статті 16 КПК визначено, що на підставах та в порядку, передбачених цим кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. . Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Відповідно до статті 159 КПК, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Забороняється вилучення (виїмка) матеріальних носіїв інформації, пов`язаних із веденням Центральним депозитарієм цінних паперів та депозитарними установами системи депозитарного обліку цінних паперів, облікової системи часток товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю (далі - облікова система часток) і внесенням змін до них. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Частинами 1, 2 статті 167 КПК визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Забороняється вилучення (виїмка) матеріальних носіїв інформації, пов`язаних із веденням Центральним депозитарієм цінних паперів та депозитарними установами системи депозитарного обліку цінних паперів, облікової системи часток і внесенням змін до них.

3.3. Зі змісту матеріалів скарги вбачається, що за додатком до протоколу тимчасового доступу - актом приймання-передачі між слідчим Національної поліції ОСОБА_3 та начальником ВП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_4 на виконання ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_8 від 04.10.2023 (справа №760/21799/23, провадження №1-кс/760/9166/23) було передано предмети, що зазначені в ухвалі слідчого судді, а саме загалом 21-у акумуляторну батарею 40КР2-125 (40К-125Р) з метою їх випробування в лабораторних умовах.

Отже, передання вищезазначеного майна здійснено саме на виконання судового рішення - ухвали слідчого судді в межах тимчасового доступу як заходу забезпечення кримінального провадження, відмінного від іншого заходу забезпечення (тимчасового вилучення майна), яке у цьому випадку взагалі відсутнє.

Відтак вимоги скаржника щодо повернення переданого майна не підпадають під будь-яку підставу оскарження бездіяльності чи рішення або дій слідчого, дізнавача або прокурора, визначених пунктами 1-11 частиною 1 статті 303 КПК.

3.4. Відповідно до частини 1 статті 304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту матеріалів скарги вбачається, що 21.04.2025 скаржник звернувся до НАБУ із адвокатським запитом, де просив надати таку інформацію: «1. Чи триває розслідування по кримінальному провадженню № 0000088 від 25.06.2021 р. та на якій стадії воно знаходиться? 2. Чи проводилися будь-які слідчі дії, експертизи, лабораторні дослідження з акумуляторними батареями 40КР2-125 (40К-125Р) у кількості в кількості 3 елемента та акумуляторними батареями 40KL-125P в кількості 18 елементів, що вилучені згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суд м. Києва від 04.10.2023р.? Якщо так, то які результати слідчих дій і який висновок експертизи, 3. Чи продовжує існувати на сьогоднішній день нагальна необхідність в забороні використання акумуляторних батарей в роботі АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »? 4. Чи пред`явлено будь-якій особі підозру? 5. Чи вбачаєте Ви можливість повернення вилучених акумуляторних батарей, з метою відновлення функціонування електровозів ВЛ-80?».

Листом від 29.04.2025 №532-296/12494 заступник керівника другого підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_9 повідомив таке: « ІНФОРМАЦІЯ_10 (далі - Національне бюро) розглянуто Ваш адвокатський запит від 21.04.2025 (вх. № 296/9182-00) щодо надання інформації у кримінальному провадженні № 0000088 від 26.05.2021. Повідомляємо, що Національним бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 від 26.05.2021, передане за підслідністю від органів ІНФОРМАЦІЯ_11 . Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та наразі жодній особі у ньому не повідомлено про підозру. Щодо подальшого використання акумуляторних батарей вилучених на підставі ухвали слідчого судді АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » буде повідомлено додатково».

З огляду на викладене, останнім днем строку можливого подання скаржником цієї скарги на бездіяльність могло було 09.05.2025, однак фактично скаржником подано скаргу до ІНФОРМАЦІЯ_12 лише 18.11.2025.

Статтею 113 КПК визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього кодексу

Частинами 1, 3, 5, 7 статті 115 КПК визначено, що строки, встановлені цим кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію…При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку… При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу…При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Згідно із частиною 1 статті 117 КПК, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Пропущений строк у кримінальному провадженні, що здійснюється з урахуванням особливостей, визначених статтею 615 цього кодексу, може бути поновлений, якщо заінтересована особа подала клопотання не пізніше 60 днів з дня припинення чи скасування воєнного стану.

З огляду на вищенаведене, поновленню підлягають порушені винятково з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом, адже дотримання строків звернення до суду є одним із засобів забезпечення виконання завдань кримінального провадження учасниками судового провадження, оскільки інститут строків у кримінальному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності та стимулює як суд, так й учасників кримінального процесу добросовісно користуватись правами та належно виконувати обов`язки.

Відтак поважними причинами пропуску процесуального строку можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась із скаргою, заявою чи клопотанням, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Враховуючи наведене очевидно, що у будь-якому випадку скаржник пропустив встановлений КПК процесуальний строк на оскарження бездіяльності, та не надав будь-яких доказів наявності поважних причин для поновлення пропущеного строку та існування реальних істотних перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення процесуальних дій.

3.5. Відповідно до частин 4, 5 статті 304 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, належить відмовити у відкритті провадження за скаргою, оскільки оскарження зазначеного у такій не передбачене КПК, й з огляду на це слідчий суддя не вважає необхідним оцінювати факт пропущення встановленого строку на подання скарги.

Керуючись статтями 303-309, 532 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження та повернути скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання її копії (якщо ухвала постановлена без виклику осіб) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1 _________