Справа № 303/9655/25
Провадження № 1-кс/303/1548/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року м.Мукачево

Слідча суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій зазначає, що 10.11.2025 року особисто звернувся до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.1, ч.4 ст.358 КК України та здав заяву представнику канцелярії, про що свідчить відмітка на першому аркуші заяви працівниці канцелярії та відтиск печаті Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

В заяві про вчинене кримінальне правопорушення було зазначено, що 23.10.2024 року особою, яка не брала участі у справі ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу на судове рішення, вважаючи, що таке рішення зачіпає його права та інтереси, і що з таким рішенням він частково не погоджується.

До апеляційної скарги ОСОБА_5 долучив схему, на якій зображено літ.А., колодяз літ.Б, вбиральна літ.В, який на їхню думку є завідомо підробленим, містить завідомо неправдиві відомості та суперечить всім іншим документам щодо земельної ділянки, якою користується ОСОБА_4 . Вказана схема не містить адреси земельної ділянки,а лише назву населеного пункту, що вказує на недостатність інформації для ідентифікації такої земельної ділянки; частина інформації в ньому зазначена на російській мові,а частина на українській мові; назви об`єктів виконані друкарським способом чи навіть друком на принтері, яких у 1982 роках ще не було; назва намеленого пункту, запис на схемі і дата виконані рукописним текстом. Такі розбіжності викликають очевидний сумнів в його достовірності.

Окрім цього такий документ суперечить іншим документам щодо зазначеної земельної ділянки, тому подана ОСОБА_5 схема є завідомо неправдивим, підробленим документом.

Представник заявника вважає, що в діях невстановлених осіб міститься склад злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України підроблення офіційних документів, а в діях ОСОБА_5 міститься склад злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України використання завідомо підробленого офіційного документа.

В заяві про вчинене кримінальне правопорушення вони просили розглянути вказану заяву та внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1, ч.4 КК України та надати представнику витяг з ЄРДР та повідомити заявника про проведення досудового розслідування відповідному органу досудових розслідувань.

Упродовж 24 годин заявник не отримав повідомлення про результати розгляду заяви про вчинене кримінальне правопорушення і тільки 01.12.2025 року на електронну адресу надійшло повідомлення про те, що звернення за фактом підробленого документа працівниками Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області розглянуто, подальшу перевірку за вказаним фактом припинено. Органом досудового розслідування Мукачівського РУП після розгляду матеріали повернуто керівнику підрозділу поліції без внесення відомостей до ЄРДР у зв`язку з відсутністю в події ознак кримінального правопорушення для розгляду в порядку ЗУ «Про звернення громадян» або КУпАП. Таким чином їм було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, оскільки мають місце цивільно правові відносини.

Скаржник прохає зобов`язати уповноважених осіб Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, зобов`язати надати заявника витяг з ЄРДР.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, надав до суду заяву, в якій прохає справу розглянути без його участі, прохає задовольнити.

Представник Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву, в якій прохають справу розглянути без їхньої участі , відмовити в задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як було встановлено в судовому засіданні, 09.12.2025 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення в порядку ст..214 КПК України.

Листом Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області заявника було повідомлено, що в даному випадку відсутній склад адміністративного та кримінального правопорушення, а мають місце цивільно правові відносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Таким чином, законом встановлений чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання після отримання відповідної заяви чи повідомлення. Викладені в такому повідомленні обставини підлягають перевірці, але така перевірка повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

На час розгляду скарги будь-які відомості щодо внесення відомостей за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розгляду вказаної заяви та прийняття рішення за результатами її розгляду слідчому судді в межах розгляду цієї скарги не надані.

Аналізуючи наведене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення та необхідно зобов`язати посадових осіб Мукачівського ВП РУП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 1011.2025 року, розпочати досудове розслідування та видати заявнику витяг з ЄРДР

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Мукачівського районного управління поліції Головного управління поліції України в Закарпатській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 10.11.2025 року, надавши заявнику витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1