У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000420 від 14.09.2024 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з середньою освітою, заміжня, в декретній відпустці, на утриманні має неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судима, зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 .

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 , представник потерпілої ОСОБА_8 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_9

Встановив:

ОСОБА_3 , 03.09.2024 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходилась у дворі будинку АДРЕСА_2 , де між ОСОБА_10 та потерпілою ОСОБА_7 виникла розмова, яка в подальшому перейшла у словесний конфлікт.

В подальшому, у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень останній.

Після чого, ОСОБА_3 , з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, завдала 2-3 удари правою рукою, зжатою в кулак, в область голови ОСОБА_7 , спричинивши тим самим тілесні ушкодження потерпілій.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяла потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: садна голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1762 від 19.09.2024 відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. П.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України за ознаками: умисного легкого тілесного ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена надала клопотання про закриття кримінального провадження на підставі статті 46 КПК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою. Крім того, обвинувачена зазначила, що наслідки звільнення від відповідальності на підставі ст. 46 КК України розуміє, при цьому вона свою вину визнала повністю, не оскаржує обставини, зазначені в обвинувальному акті та розкаялася у вчиненому кримінального правопорушення.

Захисник адвокат ОСОБА_9 підтримала думку обвинуваченої

Прокурор ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Потерпіла ОСОБА_7 та її адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження у справі, потерпіла з обвинуваченою примирилася.

Суд, вислухавши пояснення учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт, приходить до висновку про задоволення клопотання захисника обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою, за таких підстав.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.ч. 1,4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як вбачається з приписів ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч.1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_3 відповідно до ст. 12 КК України, вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України та раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася ( Т.2 а.с.45).

Інкриміноване обвинуваченій ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до кримінального проступку. Зазначене кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинила вперше, повністю дійшла згоди з потерпілою, та остання не заперечує проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, так як вони примирилися.

Отже, обвинувачена ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження № 0000420 від 14.09.2024 року відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, на підставі ч.2 ст.284 КПК України, підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286 КПК України, суд,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_3 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000254 від 01.06.2024 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відносно ОСОБА_3 закрити.

Речові докази: оптичний DVD диск з записом відео з камери відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження (Т.2 а.с.39)

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення складено о 15-00 год. 12.09.2024 року.

Суддя ОСОБА_1