ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 689/153/25

Провадження № 11-кп/820/525/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 06 листопада 2024 року, за апеляційною скаргою прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком, ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 і ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України, та призначено покарання:

- за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч.2 ст.28 і ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- за ч.2 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1) та 2) ч.1 та п. 2) ч.3 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_8 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заставу в сумі 211 960 грн, внесену ОСОБА_11 на виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2024 року у справі №686/5623/22 (провадження №1-кс/686/7626/24) про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави, після набуття вироком законної сили ухвалено повернути заставодавцю ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та продовжено дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 передбачених ч.5 ст.194 КПК України відповідних обов`язків.

ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.28 і ч.1 ст.263 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Змінено запобіжний захід у виді взяття під варту із правом внесення застави та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу щодо оскаржуваного вироку суду, в якій, окрім іншого, просив скасувати вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 травня 2025 року та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України та призначити покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років та за ч.2 ст.263 КК України у виді штрафу у розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років та штрафу у розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який відповідно до ч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно.

На підставі п.1 ч.1 ст.96-2 КК України застосувати до ОСОБА_8 спеціальну конфіскацію грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України у розмірі 20 000 грн.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Прокурор не заперечуючи встановлених судом першої інстанції фактичних обставин вчинення ОСОБА_12 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, уважав, що вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 травня 2025 року у частині призначення покарання та звільнення від відбування покарання підлягає скасуванню на підставі ст.ст.409, 412, 413, 414 КПК України через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про зупинення провадження по справі до часу демобілізації (звільнення) обвинуваченого ОСОБА_8 з військової служби.

Так, прокурор у поданій апеляційній скарзі ставить питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 , призначення йому покарання у виді реального позбавлення волі, без можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з узагальненим викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на підтримання клопотання; прокурора ОСОБА_5 в заперечення клопотання; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч.3 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження в умовах воєнного стану повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей здійснення кримінального провадження, визначених розділом ІХ-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, згідно зі ст.65 Конституції захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Порядок проведення мобілізації регулюється Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» та іншими нормативно-правовими актами України.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року на території України запроваджено воєнний стан, який згодом неодноразово продовжувався, і діє по сьогодні.

Указом Президента України № 69/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні запроваджено загальну мобілізацію.

Згідно з ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений, в тому числі, був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Колегія суддів звертає увагу, що норма ч.1 ст.335 КПК України є імперативною, тобто нею передбачено не право, а обов`язок зупинити судове провадження за наявності обставин, передбачених ц ч.1 цієї статті.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_8 , водій-електрик відділення ремонту та експлуатації ракетно-артилерійського озброєння ремонтного взводу артилерійського озброєння 3 ремонтної роти ремонтно-відновлювального батальйону, військової частини НОМЕР_2 (з відрядженням з АДРЕСА_1 ) прибув в район за призначенням військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_3 в оперативне підпорядкування угрупування об`єднаних сил та приступив до виконання бойових (спеціальних) завдань на території Харківської області.

Вказаний факт підтверджується витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) №299 від 18 жовтня 2025 року.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 призваний для проходження військової служби під час мобілізації, на особливий період, наявні процесуальні підстави для зупинення судового провадження до звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 з військової служби.

Колегія суддів звертає увагу, що зупинення судового провадження у справі є тимчасовою перервою у здійсненні провадження судом, що викликана однією із визначених у ст.335 КПК України обставин, після усунення якої судове провадження продовжується.

Тобто, завданням судового провадження, згідно вимог КПК України, є зокрема й охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно приписів п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на вказане, колегія суддів уважає за необхідне для забезпечення розумності строків апеляційного розгляду та досягнення завдань кримінального провадження зупинити апеляційне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .

Згідно з ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що виділення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_8 не може негативно вплинути на повноту апеляційного розгляду кримінального провадження щодо іншого обвинуваченого, а саме ОСОБА_9 .

Отже, справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку є необхідним, в тому числі, задля забезпечення захисту прав усіх учасників судового провадження, а збільшення судового розгляду в часі (зумовлене зупиненням судового провадження), навпаки, може призвести до порушення цих прав інших учасників.

На підставі викладеного необхідно виділити матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 в окреме апеляційне провадження, а апеляційний розгляд щодо обвинуваченого ОСОБА_9 продовжити.

Керуючись ст.ст.334, 335, 405, 418 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Зупинити судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 травня 2025 року щодо ОСОБА_8 на підставі ч.1 ст.335 КПК України до його звільнення з військової служби.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 .

Виділити матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 в окреме апеляційне провадження.

Виділенню підлягають всі наявні матеріали кримінального провадження станом на 30 жовтня 2025 року в копіях.

Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.2 ст.28 і ч.1 ст.263 КК України продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3