Справа № 461/5249/25
Провадження № 1-кп/461/531/25
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

04.11.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Львові кримінальне провадження (кримінальну справу) відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зі середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2025 року, приблизно о 23 годин 10 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним скутером «Honda Dio» без реєстраційного номеру (номер рами І-1587 А-АF27) та рухаючись ним по проспекту Свободи у напрямку до вул. Тиктора, поблизу будинку №21, що на проспекті Свободи у місті Львові, порушив вимоги Розділу 1 п.п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); п.п.1.10 (в частині значення терміну «тротуар» елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном); Розділ 2 п.п. 2.3 б) (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.п. 2.3 д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; Розділ 10 п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху); Розділ 11 п. 11.13 (забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, які виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом, був неуважний, не стежив за дорожню обстановкою та її зміною, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, здійснив виїзд та подальший рух по тротуару, маючи об`єктивну можливість виявити, що попереду на тротуарі знаходиться пішохід ОСОБА_5 , не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки, внаслідок чого на тротуарі здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

Унаслідок порушення водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху України, пішохід ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритий субкапітальний перелом лівої плечової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, закритий перелом ліктьового відростка лівої ліктьової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

Такі дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Прокурор ОСОБА_3 заявила усне клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, так як вони з потерпілою примирились,

Обвинувачений ОСОБА_4 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставин, у вчиненому щиро розкаявся, суду пояснив, що примирився з потерпілою. Підтримав подане клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закриття кримінального провадження, просив його задовольнити. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України йому роз`яснені та зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України не заперечувала, так як досягнула примирення з обвинуваченим, претензій матеріального чи морального характеру до нього не має.

Вислухавши клопотання прокурора, думку потерпілої та обвинуваченого, дослідивши долучені до кримінального провадження копії документів, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пленум Верховного Суду України у п. 2 постанови "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" від 23 грудня 2005 року N 12 роз`яснив, що особу можна звільнити від кримінальної відповідальності лише за наявності визначених у КК України умов і підстав. Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності).

При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час судового розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Судам слід звернути увагу на те, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Згідно з п. 1 ч. 2 та ч. 8 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності кримінальне провадження закривається. Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-1 - 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього кодексу.

У судовому засіданні суд встановив, що обвинувачений просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та закрити кримінальне провадження, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, кримінальне правопорушення вчинив вперше, раніше не судимий.

Потерпіла цивільний позов не заявляла, суду пояснила, що претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має.

Діяння, яке поставлене ОСОБА_4 за провину, а саме вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Отже, суд дійшов до висновку про наявність усіх правових підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинений ним нетяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілою на підставі ст. 46 КК України, та закриття кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 284, 369-372, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності задовольнити.

2. Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілою.

3. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001103 від 11.06.2025 закрити у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

4. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані зі залученням експерта, у розмірі 8914 (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

5. Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12.06.2025 у справі №463/5363/25 (провадження №1-кс/463/5369/25) на скутер марки «Honda Dio» без реєстраційного номеру в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання).

6. Речові докази:

- скутер марки «Honda Dio» без реєстраційного номеру в цілому повернути власнику після набрання ухвали законної сили.

- DVD-R диск залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_6