Справа № 456/5255/24
Провадження № 1-кп/456/181/2025
УХВАЛА

про відмову в призначенні повторної судово-медичної експертизи

03 листопада 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

протерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000242 від 02.09.2024 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, клопотання потерпілого ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні повторної судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000242 від 02.09.2024 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: До якого ступеня тяжкості відносяться заподіяні 01.09.2024 тілесні ушкодження з врахуванням продовження лікування та проведення операції. В обґрунтування клопотання покликається на те, що висновок експерта №116 було складено 12.09.2024, тобто на 12 день після нанесення йому тілесних ушкоджень, однак після цього він продовжував хворіти, лікуватись, погано себе почував. Крім того, 07.01.2025 йому було проведено операцію у ТзОВ «Симбіотика», про що свідчать медичні документи, долучені ним до клопотання. Оскільки після спричинення йому тілесних ушкоджень 01.09.2024 та проведення судово-медичної експертизи 12.09.2024, він продовжував хворіти, переніс операцію на ніс, а тому він хворів більше ніж 21 день.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання потерпілого заперечила та вказала, що судово-медичний експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання про те, що тривале лікування значення немає, в будь якому випадку, спричинені потерпілому тілесні ушкодження, зважаючи на медичні документи, які містяться в матеріалах справи це завжди легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Захисник ОСОБА_4 заперечив клопотання потерпілого та вказав, що потерпілим не надано доказів взаємозв`язку лікування через три місяці після подій, описаних в обвинувальному акті.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечили клопотання потерпілого.

Суд, заслухавши думку учасників, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В свою чергу ч. 1 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно п.10-12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» - додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Відповідно до пункту 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоїНаказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до п. 2.3 зазначеної Інструкції додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам). Повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).

Згідно пункту 4.9 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень при експертизі тілесних ушкоджень у висновках експерта (акті) повинні бути відображені: 4.9.1. Характер ушкоджень з медичної точки зору (садно, синець, рана, перелом кістки тощо), їх локалізація і властивості; 4.9.2. Вид знаряддя чи засобу, яким могли бути спричинені ушкодження; 4.9.3. Механізм виникнення ушкоджень; 4.9.4. Давність (термін) спричинення ушкоджень; 4.9.5. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень із зазначенням кваліфікаційної ознаки - небезпека для життя, розлад здоров`я, стійка втрата загальної працездатності тощо.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_9 пояснив, що середньої тяжкості тілесні ушкодження визначаються тривалим розладом здоров`я, понад три тижні від моменту отримання травми до виписки з медичного закладу або закінчення амбулаторного лікування. Тривалість операції, на яку покликається потерпілий складала один день. Загострення попередніх захворювань не впливає на визначення ступеня тяжкості тілесного ушкодження. Вказав, що травми з переломами кісток лицевого скелету не вимагають більш тривалого лікування ніж три тижні. Всі долучені потерпілим до матеріалів кримінального провадження медичні документи, які оглянуто ним в судовому засіданні не дають підстав вважати, що в даному випадку у потерпілого могли бути середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Зважаючи на показання експерта ОСОБА_9 , досліджені в судовому засіданні медичні документи потерпілого ОСОБА_10 , суд вважає, що відсутні підстави вважати, що висновок експерта №116 від 12.09.2024 є неповним або неясним, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні повторної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. 101, 242, 332, ч.2 ст.376 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні повторної судово-медичної експертизи відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошений о 10.15 год. 05 листопада 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя ОСОБА_1