УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання розглянувши клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001120 від 20.10.2025 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новоіванівка Болградського району Одеської області, громадянин України, початкова освіта, одруженого, має трьох дітей, без офіційного місця роботи, з 11.07.2022 року перебував на території ФРН, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть клопотання

13.11.2025 року до Київського районного суду м. Одеса надійшло зазначене клопотання, у якому прокурор просив продовжити строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001120 від 20.10.2025 року відносно до підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання обґрунтоване наступним, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001120 від 20.10.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

24.06.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України в рамках кримінального провадження №0001094 від 08.11.2021.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 21.10.2025 року, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21 листопада 2025 року.

Прокурор зазначив, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 що, на його думку, обумовлює необхідність продовження строку дії зазначеного запобіжного заходу.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.

2.2. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання. Просив застосувати домашній арешт.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та зазначив, що на складні умови утримання під вартою.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши клопотання, надані прокурором матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст.199 КПК України,у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При розгляді клопотання слідчого, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

3.3. Обставини, встановлені слідчим суддею

ОСОБА_4 24.06.2022 року о 13:15 в установленому Кримінальним процесуальних кодексом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194КК України в рамках кримінального провадження №0001094 від 08.11.2021.

На підставі постанови прокурора від 30.06.2022 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000394 від 11.03.2021, №0000350 від 04.04.2021, № 0000215 від 07.04.2022, № 0000214 від 07.04.2022, № 0001094 від 08.11.2021 об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000394 від 11.03.2021.

На підставі постанови прокурора від 14.07.2022 кримінальне провадження № 0000394 від 11.03.2021 об`єднано з кримінальним провадженням № 0001157 від 21.10.2020 під єдиним номером № 0001157.

09.09.2022 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, яке вручено в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

У зв`язку з переховуванням ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, його 27.06.2022 оголошено в розшук, а 05.08.2022 у міжнародний розшук.

Київським районним судом міста Одеси 11.08.2022 підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з повідомленням відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Одеській області від 03.12.2024, на території Федеративної Республіки Німеччина 03.12.2024 затримано ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з його розшуком з метою екстрадиції.

Після встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 та передачі його уповноваженим органам України останньому повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень 20.10.2025 вручено особисто.

На підставі постанови прокурора від 20.10.2025 з матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001157 України матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України виділено в окреме провадження № 0001120, досудове розслідування в якому доручено слідчому управлінню ГУНП в Одеській області.

3.4. Оцінка обґрунтованості підозри

Зміст повідомлення про підозру

Згідно з повідомленням про підозру кримінальні правопорушення були вчинені за таких обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що у 2021 році, точні дата та час під час досудового розслідування не встановленні, у керівника злочинної організації, яка діяла на території Рейського та Ізмаїльського районів Одеської області, ОСОБА_8 (який притягується до кримінальної відповідальності у іншому кримінальному провадженні) відповідно до реалізації злочинних намірів, направлених на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 виник умисел, направлений на вчинення підпалу сільськогосподарської техніки приватних підприємств та фермерських господарств фактичним власником яких є ОСОБА_9 , а саме тракторів та комбайнів відомого світового бренду, компанії-виробника «JohnDeere», які є найбільш новими, сучасними та універсальними для проведення сільськогосподарських робіт та розміщувалася на території приватних підприємств і фермерських господарств у Ізмаїльському районі Одеської області.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_10 (який притягується до кримінальної відповідальності у іншому кримінальному провадженні) будучи жителем Ізмаїльського району Одеської області і в минулому співпрацював з ОСОБА_9 в сфері сільськогосподарської діяльності, володів достовірною інформацією щодо місця розташування тракторів та комбайнів компанії-виробника «JohnDeere», які належить ОСОБА_9 та розміщувалися на території господарств фактичним власником яких є ОСОБА_9 у Ізмаїльському районі Одеської області.

На виконання злочинного плану ОСОБА_10 визначив об`єктами вчинення підпалів тракторів і комбайнів компанії-виробника «JohnDeere», які зберігалися та території ремонтних майстерень приватного підприємства «Дінекс-Трейд» (фактичним власником якого є ОСОБА_9 ), яке розташоване по АДРЕСА_3 , а також фермерського господарства «Арна»(фактичним власником якого є ОСОБА_9 ), яке розташоване по АДРЕСА_4 .

Продовжуючи реалізацію заздалегідь складеного та узгодженого з ОСОБА_8 злочинного плану ОСОБА_10 , не ставлячи до відома щодо дійсних мотивів скоєння злочинів та з метою введення в оману ОСОБА_9 і правоохоронних органів щодо дійсного підґрунтя їх вчинення, залучив у якості виконавців осіб ромської національності Ізмаїльського району Одеської області, саме ОСОБА_4 . В свою чергу, останній за грошову винагороду, розмір якої під час досудового розслідування не встановлені, залучив до вчинення даного злочину як співвиконавця ОСОБА_11 (який притягується до кримінальної відповідальності у іншому кримінальному провадженні), який був винен ОСОБА_4 грошові кошти у невстановленому досудовим розслідуванні розмірі та надав свою згоду вчинити вказані дії в рахунок погашення боргу.

З метою конспірації, унеможливлення ідентифікації особистості та подальшого викриття працівниками правоохоронних органів ОСОБА_4 та ОСОБА_11 перед безпосереднім вчиненням злочину вдягнули одяг темного кольору, шапки та закрили обличчя медичними масками.

25.10.2021орієнтовно о 23 годині 00хвилин, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 на невстановленому автомобілі під керуванням останнього прибули до с. Багате Ізмаїльського району Одеської області, де залишили автомобіль у невстановленому місці та направилися до території АРК «Придунайська Нива», який розташований по вул. Шкільна, 23 в с. Багате Ізмаїльського району Одеської області, де зберігався самохідний трактор-обприскувач «TecnomaS72104» URL 3000 (MN/RE132).

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 перелізли через паркан вказаного господарства, підійшли до вказаної вище сільськогосподарської техніки та за допомогою заздалегідь приготовленого молотка, з метою умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, згідно з розробленим планом, розбили скло кабіни, відкрили заздалегідь заготовлену пластикову ємність, всередині якої були нафтопродукти, облили зовнішні поверхні внутрішнього простору кабіни та занесли відкрите джерело вогню, яке під час досудового розслідування не встановлені.

Внаслідок спільних злочинних дій вказаних осіб приблизно о 23 годині 30 хвилин розпочалося горіння. Впевнившись, що всі заздалегідь сплановані дії, направлені на знищення самохідного трактора-обприскувача «TecnomaS72104» URL 3000 (MN/RE132) виконані, на невстановленому під час досудового розслідування автомобілі покинули місце скоєння кримінального правопорушення та зникли у невідомому напрямку.

Внаслідок злочинних дій вказаних осіб АРК «Придунайська Нива» спричинено матеріальні збитки в особливо великому розмірі, а саме на загальну суму 1 100 000,00 грн, що в 600 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (1 135,00 грн).

Продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, направлених на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , на виконання злочинного плану ОСОБА_8 вчинити підпалсільськогосподарської техніки приватних підприємств та фермерських господарств фактичним власником яких є ОСОБА_9 .

ОСОБА_10 визначив об`єктом вчинення вказаного злочину сільськогосподарську технікукомпанії-виробника «JohnDeere», яка розташована на території фермерського господарства «Арна» по вул. Суворова, 1-а в с. Першотравневе Ізмаїльського району Одеської області.

До вчинення даного злочину ОСОБА_10 залучив члена організованої групи, яку очолював та яка входить до складу злочинної організації під керівництвом ОСОБА_8 ОСОБА_12 (у подальшому засудженого вироком Київського районного суду м. Одеси від 17.01.2023) так як останній є місцевим жителем с. Першотравневе Ізмаїльського району Одеської області та добре обізнаний щодо місця розташування фермерського господарського «Арна».

Також, у якості безпосереднього виконавця даного кримінального правопорушення ОСОБА_10 у невстановлений досудовим розслідуванням місцем та час, підшукав серед осіб ромської національності ОСОБА_4 який за грошову винагороду надав згоду на вчинення даного злочину.

В свою чергу ОСОБА_4 залучив до вчинення даного злочину у якості співвиконавця свого знайомого ромської національності ОСОБА_11 , який мав грошову заборгованість перед ОСОБА_4 та надав свою згоду на вчинення кримінального правопорушення.

Узгодивши злочинний план та методи його реалізації, які виразились у першочерговій необхідності підготування та відшукання легкозаймистої паливно-мастильної речовини, необхідної для досягнення мети, після чого діючи у якості виконавців перейшли до реалізації злочинного умислу.

Відповідно до узгодженого злочинного плану та визначених ролей, за декілька днів до вчинення вказаного кримінального правопорушення, точні дата та час під час досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , прибули до с. Першотравневе Ізмаїльського району Одеської області, де ОСОБА_12 ОСОБА_13 та ОСОБА_11 місце розташування бази фермерського господарства «Арна», яке розташоване по вул. Суворова, 1-а у с. Першотравневе Ізмаїльського районуОдеської області та на території якої зберігається сільськогосподарська техніка власником якої є ОСОБА_9 , яка визначена ОСОБА_10 об`єктом вчинення кримінального правопорушення.

З метою конспірації, унеможливлення ідентифікації особистості та подальшого викриття працівниками правоохоронних органів ОСОБА_4 та ОСОБА_11 перед безпосереднім вчиненням злочину вдягнули одяг темного кольору, шапки та закрили обличчя медичними масками.

07.11.2021, орієнтовно о 23 годині 45 хвилин, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 на невстановленому у ході досудового розслідування автомобілі під керуванням останнього прибули в с. Першотравневе, Ізмаїльського району, Одеської області та зупинилися біля огорожі селянського фермерського господарства « ОСОБА_14 », яке розташованого за адресою: АДРЕСА_4 на подвір`ї якого зберігалася сільськогосподарська техніка у тому числі: трактор «МТЗ» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », трактор «МТЗ» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », трактор «МТЗ» державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », трактор «Т-150» державний реєстраційний номер « НОМЕР_4 » та2 причіпних оприскувачів ППШ-200.

В подальшому, 08.11.2021, приблизно о 00 годині 07 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 перелізли через паркан вказаного господарства, підійшли до вказаної вище сільськогосподарської техніки, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, згідно з розробленим планом відкрили заздалегідь заготовлену пластикову ємність, всередині якої були нафтопродукти облили трактори і причіпні та занесли відкрите джерело вогню, яке під час досудового розслідування не встановлені.

Внаслідок спільних злочинних дій невстановленої особи, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 орієнтовно о 00 годині 13 хвилин розпочалося горіння нижньої зовнішньої поверхні задньої частини трактору «МТЗ» державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » та на зовнішній нижній поверхні задньої частини трактору «МТЗ» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 ». Після чого вогонь поширився по горючим матеріалам та деталям трактору «МТЗ» державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » в бік трактору «Т-150» державний реєстраційний номер « НОМЕР_4 » та по горючим матеріалам та деталям трактору «МТЗ» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » в бік трактору «МТЗ» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та в сторону причіпного обладнання.

Впевнившись, що всі заздалегідь сплановані дії, направлені на пошкодження та знищення сільськогосподарської техніки, яка належить селянському фермерському господарству « ОСОБА_14 » виконані, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 приблизно о 00 годині 31 хвилині на невстановленому під час досудового розслідування автомобілі покинули місце скоєння кримінального правопорушення та зникли у невідомому напрямку.

Внаслідок злочинних дій невстановленої особи, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 селянському фермерському господарству « ОСОБА_14 » спричинено матеріальні збитки в особливо великому розмірі, а саме на загальну суму 720 904, 29 грн, що в 600 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (1 135,00 грн).

Продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, направлених на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , на виконання злочинного плану ОСОБА_8 вчинити підпалсільськогосподарської техніки приватних підприємств та фермерських господарств фактичним власником яких є ОСОБА_9 .

ОСОБА_10 визначив об`єктом вчинення вказаного злочину сільськогосподарську техніку, яка розташована на території фермерського господарства «Дінекс-Агро» (фактичним власником якого є ОСОБА_9 ) яка розташована по АДРЕСА_3 .

Крім того, у якості безпосереднього виконавця даного кримінального правопорушення ОСОБА_10 у невстановлений досудовим розслідуванням місцем та час, підшукала серед осіб ромської національності ОСОБА_4 який за грошову винагороду надав згоду на вчинення даного злочину.

В свою чергу ОСОБА_4 залучив до вчинення даного злочину у якості співвиконавця свого знайомого ромської національності ОСОБА_11 , який мав грошову заборгованість перед ОСОБА_4 .

Узгодивши злочинний план та методи його реалізації, які виразились у першочерговій необхідності підготування та відшукання легкозаймистої паливно-мастильної речовини, необхідної для досягнення мети, після чого діючи у якості виконавців перейшли до реалізації злочинного умислу.

З метою конспірації, унеможливлення ідентифікації особистості та подальшого викриття працівниками правоохоронних органів ОСОБА_4 та ОСОБА_11 перед безпосереднім вчиненням злочину вдягнули одяг темного кольору, шапки та закрили обличчя медичними масками.

23.12.2021, приблизно о 00 годині 00 хвилин, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 на невстановленому автомобілі під керуванням останнього прибули в с. Багате Ізмаїльського району Одеської області, де залишили автомобіль у невстановленому місці та пішки направилися до бази фермерського господарства «Дінекс-Агро» (фактичним власником якого є ОСОБА_9 ), що розташована по АДРЕСА_5 .

Через паркан, ОСОБА_11 і ОСОБА_4 проникли на територію зазначеної бази, де зберігалася сільськогосподарська техніка, у тому числі комбайн «JohnDeere» 9770 STS із ідентифікаційним номером * НОМЕР_5 та комбайн « НОМЕР_6 » 9770 STS із ідентифікаційним номером * НОМЕР_7 .

З метою умисного пошкодження/знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, згідно з розробленим планом відкрили заздалегідь заготовлену пластикову ємність, всередині якої були нафтопродукти, при цьому заздалегідь заготовленим молотком ОСОБА_4 та ОСОБА_11 розбили скло кабіни вказаних комбайнів, та наявними у них світлими нафтопродуктами обливши їх салони, занесли відкрите джерело вогню, яке під час досудового розслідування не встановлене.

Внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_11 приблизно о 00 годині 30 хвилин сталося загорання зовнішніх поверхонь внутрішнього простору кабін комбайну «JohnDeere» 9770 STS із ідентифікаційним номером * НОМЕР_5 та комбайну « НОМЕР_6 » 9770 STS із ідентифікаційним номером * НОМЕР_7 з послідуючим поширенням вогню у бік задньої та передньої частини комбайнів по горючим елементам оздоблення кабін.

Впевнившись, що всі заздалегідь сплановані дії, направлені на пошкодження та знищення сільськогосподарської техніки, яка належить фермерському господарству «Дінекс-Агро» (фактичним власником якого є ОСОБА_9 ) виконані, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 на невстановленому під час досудового розслідування автомобілі покинули місце скоєння кримінального правопорушення та зникли у невідомому напрямку.

Внаслідок злочинних дій зазначених осіб фермерському господарству «Дінекс-Агро» (фактичним власником якого є ОСОБА_9 ) спричинено матеріальні збитки в особливо великому розмірі, а саме на загальну суму 1 720 904, 29 грн., що в 600 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (1 135,00 грн).

Всього зазначеними кримінальними протиправними діями завдано майнову шкоду на загальну суму 3 392 106,35 гривень.

3.5. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних по вказаному кримінальному провадженню;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.6. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, які згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належать до тяжких ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що з огляду на військову агресію проти України в уповноважених органів ускладнене здійснення належного контролю за перетином особами державного кордону України.

Підозрюваний має право виїзду за кордон та з 2022 року перебував на території ФРН.

Підозрюваний не має офіційних джерел доходів.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, не маючи стримуючих факторів у вигляді міцних соціальних зв`язків та маючи значні матеріальні ресурси для тривалого перебування за кордоном, чому буде надано оцінку далі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

На момент вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 був відсутній за місцем реєстрації та постійного проживання, а органу досудового розслідування не представилось можливим встановити інше фактичне місцезнаходження останнього, в зв`язку з чим 27.06.2022 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Так, відповідно до інформації Державної прикордонної служби України, підозрюваний ОСОБА_4 11.06.2022 пройшов прикордонний контроль у пункті пропуску «Орлівка» та надалі вибув за межі території України. Після чого ОСОБА_4 на територію України не повертався.

Зазначені обставини свідчать про переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду за межами України.

З урахуванням вищевикладених обставин, 05.08.2022 слідчим винесено постанову про оголошення ОСОБА_4 у міжнародний розшук.

ОСОБА_4 затримано на території Федкративної Республіки Німеччина та йог фактичну передачу представникам органу, який здійснює його розшук здійснено 20.10.2025 о 18 год. 00 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краківець Корчова»

Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів прокурора щодо наявності цього ризику.

3.7. Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Наразі ці свідки не допитані судом.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів прокурора в частині наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою підбурення їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання неправдивих показань чи відмови від дачі показань на користь підозрюваної.

3.8. Щодо наявності підстав для продовження запобіжного заходу

З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження продовження запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Також ч. 2 ст. 183 КПК України визначає виключний перелік осіб, до яких може бути застосований цей запобіжний захід. ОСОБА_4 належить до цього переліку як особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 цієї статті).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання. Втім, на переконання слідчого судді, жоден з цих запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам.

Окрім обґрунтованості підозри та встановлених ризиків, слідчий суддя враховує також інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні слідчого, а застосування підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо необхідності продовження до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідає верхній межі, визначеній ч. 1 ст. 197 КПК України для цього запобіжного заходу. Необхідність визначення саме такого строку обумовлена тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, а підстави вважати, що наведені ризики можуть зникнути чи зменшитися раніше цього строку, відсутні. Водночас, строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

3.9. Щодо визначення розміру застави

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» (п. 78, 820) ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, прибуття обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути врахована наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати стримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального злочину, а також високий ступінь встановлених ризиків, то слідчий суддя приходить до висновку, що лише застава в розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 3 028 000 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

3.10. Щодо покладення на підозрюваного обов`язків

У разі внесення застави, з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, наявні підстави для покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та необхідність покладення яких була доведена стороною обвинувачення, а саме: не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Зазначені обов`язки релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти у випадку внесення застави.

3.11. Висновки слідчого судді

Ані сторона захисту, ані сторона обвинувачення не повідомили слідчого суддю про зміну обставин, які стали підставою для застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини з плином часу інтенсивність ризику позапроцесуальної поведінки підозрюваного зменшується. Разом з тим, ступінь зменшення ризиків не досяг того рівня, який переконав би слідчого суддю у відсутності підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 ..

За таких обставин та з врахуванням часу необхідного для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та проведення підготовчого судового розгляду, клопотання прокурора слід задовольнити частково.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001120 від 20.10.2025 року відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 14 грудня 2025 року включно.

Визначити розмір застави 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області, ОСОБА_4 , слід негайно звільнити з - під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок №UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк до 14 грудня 2025 року включно із можливістю внесення застави на умовах визначених в ухвалі Київського районного суду м. Одесавід 21.10.2025 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1