Провадження 1-кс/991/377/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи № 991/12966/25 (провадження № 1- кс/991/13064/26),

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи № 991/12966/25, провадження № 1- кс/991/13064/26 (далі - Заява).

Заява мотивована тим, що у провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органів прокуратури. У судовому засіданні, перед початком розгляду вказаної скарги, слідчий суддя ОСОБА_4 наполягав на необхідності використання ОСОБА_3 паспорта, який останній вважає недійсним, що, на переконання ОСОБА_3 , тягне за собою ототожнення його з фізичною особою всупереч заявленому ним правовому статусу людини. На думку ОСОБА_3 , таке невизнання слідчим суддею його правосуб`єктності як людини порушує норми міжнародного права та може свідчити про умисне затягування судового розгляду.

ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Заяви, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Уповноважена особа Офісу Генерального прокурора (далі - ОГП) була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, особа, якій заявлено відвід, - слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Заяв, у судове засідання не з`явився, письмових пояснень або інших заяв не надав.

Участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

При вирішенні питання про наявність/відсутність підстав для відводу, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 - 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).

Заявлений відвід мотивовано тим, що, на думку ОСОБА_3 , слідчий суддя ОСОБА_4 , наполягаючи перед початком розгляду скарги по суті на наданні документа, що посвідчує особу, який заявник вважає недійсним, фактично не визнав його заявлений правовий статус, порушив норми міжнародного права та допустив дії, які, на переконання ОСОБА_3 , свідчать про умисне затягування судового розгляду.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом встановлено, що 15.12.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органів прокуратури, у тому числі ОГП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення (далі - Скарга).

Шляхом автоматизованого визначення слідчого судді, вказана Скарга передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 .

Згідно журналу від 23.12.2025 у справі № 991/12966/25, провадження № 1-кс/991/13064/25, судове засідання з розгляду Скарги, призначене на 23.12.2025, було відкладено у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не надав документ, що посвідчує особу.

Так, згідно ч. 2 ст. 342 КПК України секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників кримінального провадження, інших осіб, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження, а також хто з викликаних та повідомлених судом осіб прибув у судове засідання та хто бере участь у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, встановлює їх особи, перевіряє повноваження захисників і представників, з`ясовує, чи вручено судові виклики та повідомлення тим, хто не прибув, і повідомляє причини їх неприбуття, якщо вони відомі.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Із вказаних положень вбачається, що встановлення особи учасника судового провадження є обов`язковою процесуальною дією, яка здійснюється до початку розгляду справи по суті.

Процедура встановлення особи передбачає здійснення уповноваженою особою суду процесуальних дій, спрямованих на ідентифікацію особи, яка прибула у судове засідання, як належного учасника судового провадження, шляхом перевірки її анкетних даних на підставі документа, що посвідчує особу.

Таким чином, вимога слідчого судді щодо надання документа, що посвідчує особу, яка прибула у судове засідання для розгляду Скарги ОСОБА_3 , є обов`язком суду, спрямованим на забезпечення участі у судовому засіданні саме тієї особи, яка наділена відповідним процесуальним статусом та правомочністю, а також на недопущення участі у судовому розгляді третіх осіб.

При цьому відсутність можливості належного встановлення особи унеможливлює здійснення судового розгляду Скарги по суті.

За такого, фактично позиція ОСОБА_3 свідчить про його незгоду з організацією проведення судового засідання, що само по собі не може бути підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи № 991/12966/25, провадження № 1- кс/991/13064/26.

Посилання ОСОБА_3 на навмисне затягування судового розгляду у зв`язку з вимогою слідчого судді надати документ, що посвідчує особу, є безпідставними та жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються. Зазначена вимога зумовлена обов`язком суду встановити особу учасника судового провадження та підтвердити наявність у нього відповідного процесуального статусу і права брати участь у судовому засіданні при розгляді Скарги ОСОБА_3 , а тому не може розцінюватися як прояв упередженості.

Таким чином, в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи № 991/12966/25, провадження № 1- кс/991/13064/26 та які, у свою чергу, унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, зокрема, слідчому судді, суддя вважає, що доводи заявника є необґрунтованими, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 75, 81, 309, 369-372, 376 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5