Дата документу 03.12.2025
Справа № 501/5278/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001146 від 02 серпня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонер, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , маючи умисел на сприяння незаконному переправленні особи через державний кордон України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розробив план, згідно якого функція ОСОБА_5 полягала у наданні порад, вказівок, усунення перешкод для незаконного переправлення особи через державний кордон України до Румунії поза межами пунктів пропуску, небезпечним для її життя чи здоров`я способом, для реалізації якого він здійснив ряд дій.

Так, здійснення перетину державного кордону України на гумовому човні з виходом у відкрите море є способом, небезпечним для життя та здоров`я особи, яку незаконно переправляли. Такий спосіб пов`язаний із високим ризиком виникнення небезпечних для життя ситуацій, зокрема перекидання човна під час хвилювання моря, можливістю затоплення плавзасобу, відсутністю належних засобів навігації та рятувального обладнання, неможливістю своєчасного надання медичної допомоги у випадку погіршення стану здоров`я чи отримання травм. З огляду на це, обраний спосіб переправлення створює реальну загрозу для життя і здоров`я особи, яку незаконно намагались переправити через державний кордон України.

На початку серпня 2025 року ОСОБА_5 під ніком « ОСОБА_5 », за допомогою мобільного додатку «Telegram» в ході листування та телефонних розмов з чоловіком на ім`я ОСОБА_7 домовився про незаконний перетин державного кордону України в обхід офіційних пунктів пропуску.

19 серпня 2025 року ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів та був залучений до конфіденційного співробітництва, зустрівся з ОСОБА_5 , який реалізуючи умисел на сприяння незаконному переправленні особи через державний кордон України, роз`яснив яким саме чином буде здійснено переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України поза межами офіційних пунктів пропуску, допомагаючи при цьому порадами та вказівками щодо незаконного перетину кордону. Зокрема, останній в розмові із ОСОБА_7 демонстрував свою обізнаність щодо різних способів незаконного перетину державного кордону, можливість використання ним своїх зв`язків для усунення перешкод щодо незаконного перетину кордону, надавав поради та вказівки ОСОБА_7 щодо його дій в момент самого перетину кордону, шлях його перетину з конкретним зазначенням послідовних дій, в тому числі маршруту та інструкції з керування човном, який буде використано з цією метою, а також надавав інші поради із вказаних питань.

Так, 19 серпня 2025 року о 18:20 год ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 на автомобілі марки Toyota Сamry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, 2015 року випуску, прибули в заздалегідь обумовлене місце в м. Чорноморську, відповідно до координатів (46.2770606, 30.6479897).

ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію злочинного плану, з метою доведення умислу до кінця, в ході розмови демонстрував свою обізнаність щодо конкретного способу незаконного перетину кордону, надавав поради та вказівки з приводу дій ОСОБА_7 , а також проклав його маршрут таким чином, щоб він на човні дістався міста Суліна в Румунії, тим самим усував перешкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу торговельного мореплавства України, право виходу суден у море та користування ними визначається законодавством України, а судна підлягають державній реєстрації. Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України «Про морські порти України» та ст. 16 Закону України «Про морський і внутрішній водний транспорт», вихід у море маломірних (моторних) суден можливий лише за наявності відповідних реєстраційних документів на судно, суднового білета, а також у разі, якщо особа, яка керує човном, має посвідчення на право керування маломірним судном відповідної категорії. Відсутність таких документів свідчить про незаконність виходу в море та створює додаткову загрозу для безпеки осіб, які перебувають на плавзасобі.

Окрім цього, ОСОБА_7 не мав спеціальних знань та практичних навичок керування маломірними (моторними) суднами, а також не отримував посвідчення встановленого зразка на право керування таким судном відповідної категорії. У зв`язку з цим залучення його до переправлення через державний кордон на гумовому човні з мотором створювало додаткову загрозу для його життя та здоров`я, а також підтверджує небезпечність обраного способу незаконного переправлення.

У подальшому ОСОБА_7 попрямував на гумовому човні до Румунії та чекав подальших вказівок ОСОБА_5 стосовно незаконного перетину кордону.

За згодою учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому, судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено судом, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не оспорював фактичні обставини та надав суду показання, відповідно до яких він в липні 2025 року в «Телеграмі» познайомився з чоловіком, який, як і він, бажав перетнути державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску. Він вказав цьому чоловіку, що краще перетнути кордон морем. У чоловіка був гумовий човен та двигун. Він же купив їжу, воду та радіостанцію для зв`язку з суднами у випадку затоплення човна. Згодом він передумав перетинати державний кордон, однак, продовжував допомагати чоловіку, зокрема, казав скільки необхідно придбати пального для двигуна човна, намалював йому маршрут у спеціальній програмі, розповів як саме керувати човном, як тримати курс, надавав інші усні вказівки. 19 серпня 2025 року о 18:20 год він привіз чоловіка до м. Чорноморськ на пляж непрацюючої турбази «Сокіл», допоміг накачати гумовий човен та порадив чоловіку не відпливати далі 8 км від берега, а у випадку перекидання човна - пливти до берега, після чого вони вдвох відтягли човен до моря, чоловік сів до човна та поплив. Після цього його затримали працівники правоохоронного органу.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 332 КК України, а саме: сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України порадами, вказівками, усуненням перешкод, вчинене способом, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яку незаконно переправляли через державний кордон України.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, 2011 року народження, пенсіонер за вислугу років у МО України, офіційно не працевлаштований, з 1991 року по 2010 рік проходив службу в Збройних Силах України, учасник бойових дій, проходив службу у складі миротворчого контингенту у Іракській республіці, за час служби неодноразово нагороджувався, має численні грамоти, подяки, згідно зі службовою характеристикою характеризується виключно позитивно, має ряд захворювань, на наркологічному обліку та обліку у лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність у нього родини та утриманців, позитивну характеристику, наявність хвороб, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, та вважає, що йому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Водночас, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особа обвинуваченого, наявність у нього численних державних нагород, грамот, подяк, його участь у миротворчій місії, дають суду підстави вважати, що його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим відповідно до ст. 75 КК України він підлягає звільненню від відбування основного покарання з випробуванням.

На підставі ч. ч. 1, 3, 4 ст. 75 КК України, суд вважає необхідним визначити обвинуваченому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, який на підставі ч. 1 ст. 165 КВК України обчислюється з моменту проголошення вироку.

При цьому, на нього слід покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які є необхідними та достатніми для його виправлення.

Щодо застосування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу, позбавлення державної нагороди України.

Оскільки суд звільняє ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, то на підставі ч. 1 ст. 77 КК України, яка передбачає можливість, а не обов`язок призначити певні додаткові покарання, а також враховуючи, що вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення не було пов`язане з використанням посадових обов`язків чи зайняттям певною діяльністю, про що також не зазначається і в пред`явленому йому обвинуваченні, та враховуючи, що ОСОБА_5 взагалі не працевлаштований, суд не вбачає необхідності у призначенні йому додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Судом встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави на підставі ухвали слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2025 року, який діє до завершення кримінального провадження щодо особи, який. Даний запобіжний захід ОСОБА_5 слід скасувати.

Вирішуючи питання щодо застави, що у даній справі не була звернена в дохід держави, суд зазначає, що відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

В той же час, 24 лютого 2022 року Національний банк України ухвалив рішення відкрити спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України. Таке рішення ухвалене у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, збройною агресією Російської Федерації та небезпекою для державної незалежності України, її територіальної цілісності. Реквізити офіційного спеціального рахунку, зазначені на офіційному веб-сайті Національного банку України.

На підставі викладеного, зважаючи на необхідність підтримання обороноздатності української армії, з метою надання відсічі збройній агресії та сприяння обороні України шляхом максимально широкого залучення громадян України та грошових коштів для забезпечення воєнної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності держави, стримування і відсічі агресії, враховуючи, що заставодавці ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали заяви про звернення застави на потреби Збройних Сил України, суд вважає, що грошові кошти в сумі 150000,00 грн, які внесла ОСОБА_8 , та в сумі 92240,00 грн, які внесла ОСОБА_9 , а всього на загальну суму 242240,00 грн, внесені в якості застави за ОСОБА_5 слід перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України (для зарахування коштів у національній валюті) з наступними реквізитами: Банк: Національний банк України, МФО 300001, Рахунок № UA0992708, , Отримувач: Національний банк України, Призначення платежу: на підтримку Збройних сил України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейского районного суду м. Одеси від 17 вересня 2025 року (справа №512/14313/25, провадження 1-кс/521/3134/25) на мобільний телефон марки «Redmi 9АТ», радіостанцію марки «Alofeng» моделі «UV-5R», та ухвалою слідчого судді Хаджибейского районного суду м. Одеси від 17 вересня 2025 року (справа №512/14313/25, провадження 1-кс/521/3134/25) на мобільний телефон марки Redmi 12 Pro з номером телефону НОМЕР_3 та чохол, слід скасувати.

Цивільний позов не пред`являвся.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 96-1 Кримінального кодексу України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення в тому числі й умисного кримінального правопорушення, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 96-2 Кримінального кодексу України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Крім того, пунктом 3 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

За таких обставин, речові докази:

- мобільний телефон марки Redmi 12 Pro з номером телефону НОМЕР_3 та чохол; радіостанція марки «Alofeng» моделі «UV-5R» - конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації у власність держави, як такі, що були підшукані, пристосовані та використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

- гумовий човен марки «Kolibri» з підвісним мотором марки «Parsun» та мобільний телефон марки «Redmi 9АТ» - підлягають поверненню власнику ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 368-374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 75, п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з 03 грудня 2025 року - з моменту проголошення цього вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді застави скасувати.

Грошові кошти в сумі 242240,00 грн, з яких 150000,00 грн внесені ОСОБА_8 (квитанція №1.273108725.1 від 22 серпня 2025 року) та 92240,00 грн внесені ОСОБА_9 (квитанція №2.273222415.1 від 22 серпня 2025 року), внесені в якості застави за ОСОБА_5 перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України (для зарахування коштів у національній валюті) з наступними реквізитами: Банк: Національний банк України, МФО 300001, Рахунок № UA0992708, , Отримувач: Національний банк України, Призначення платежу: на підтримку Збройних сил України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейского районного суду м. Одеси від 17 вересня 2025 року (справа №512/14313/25, провадження 1-кс/521/3134/25) на майно, а саме на: мобільний телефон марки «Redmi 9АТ», темно-синього кольору, з об`ємом пам`яті 32 GB, з наявними IMEI: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , який поміщено до сейф-пакету PSP2002667; радіостанцію марки «Alofeng» моделі «UV-5R», чорного кольору яка була поміщена до сейф-пакету №PSP2002679, скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейского районного суду м. Одеси від 17 вересня 2025 року (справа №512/14313/25, провадження 1-кс/521/3136/25) на майно: мобільний телефон марки Redmi 12 Pro, model: НОМЕР_6 AG чорного кольору, з номером телефону НОМЕР_3 та чохол блакитного кольору, який поміщено до сейф-пакету PSP1101218, скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон марки Redmi 12 Pro, model: НОМЕР_6 AG чорного кольору, з номером телефону НОМЕР_3 та чохол блакитного кольору, який поміщено до сейф-пакету PSP1101218; радіостанція марки «Alofeng» моделі «UV-5R», чорного кольору яка була поміщена до сейф-пакету №PSP2002679; - конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації у власність держави на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

- гумовий човен марки «Kolibri» з підвісним мотором марки «Parsun», мобільний телефон марки «Redmi 9АТ», темно-синього кольору, з об`ємом пам`яті 32 GB, з наявними IMEI: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , який поміщено до сейф-пакету PSP2002667 - повернути (залишити) ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя