У Х В А Л А

16 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2025 року до слідчого судді надійшла вищезазначена скарга, у якій ОСОБА_3 просить зобов`язати посадових осіб ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 25.11.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що вона звернулася до ВП № 3 з заявою про вчинення кримінального правопорушення, повідомила про шахрайські дії щодо неї, надала відповідні докази, проте співробітник не надав їй талон-повідомлення про прийняття заяви, лише коли вона звернулася 20 листопада 2025 року з метою отримати витяг з ЄРДР, 25 листопада 2025 року їй надали номер звернення 37671 та повідомили про необхідність очікування протягом місяця. Вважає, що працівниками ВП № 3 порушено порядок, встановлений нормами КПК України, зокрема ст. 214.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні 28.11.2025 підтримала скаргу, пояснила, що за її зверненням їй не надали талон-повідомлення, лише надали номер звернення, у подальшому в судове засідання не з`явилася, подала заяву про проведення судового розгляду за її відсутності, скаргу підтримала.

Прокурор в судовому засіданні 28.11.2025 підтвердив, що заява ОСОБА_3 звреєстрвоана 18.11.2025 в ЄО за № 37671, проте інформації щодо внесення відомостей до ЄРДР відсутні, просив надати час для з`ясування вказаної інформації, у подальшому в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб.

Слідчий суддя, вивчивши письмові матеріали скарги, дійшов такого висновку.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_3 звернулася до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була прийнята відповідальною особою і заявниці 25 листопада 2025 року було повідомлено про реєстрацію заяви за № 37671.

На час розгляду скарги інформація про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не надано і слідчому судді, витребувані матеріли ЄО № 492 також слідчому судді не надано.

Отже, станом на час розгляду скарги відомості про внесення заяви до ЄРДР слідчому судді не надані.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Пунктом 3 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, обов`язок внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, дізнавача, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.

Як вбачається з скарги, в заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також надані докази на підтвердження цих обставин, тобто вказана заява за формальними вимогами відповідає п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги в частині зобов`язання службових осіб ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 18.11.2025.

Натомість, не підлягають задоволенню вимоги скарги про визнання незаконною бездіяльність посадових осіб ВП № 3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки така вимога заявника не відповідає правовим нормам, викладених у ст. 307 КПК України, якою визначено, що слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може прийняти рішення про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Крім того, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги заявника стосовно зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР із зазначенням визначеної нею кваліфікації кримінального правопорушення за ст. 190 КК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом, зокрема ст. 307 КПК України.

Також, положеннями ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За таких умов надання слідчому прямих вказівок щодо визначення конкретної кримінально-правової кваліфікації, прийняття конкретних процесуальних рішень чи зобов`язанням вчинити конкретні процесуальні дії було б невиправданим перевищенням меж повноважень слідчого судді, яке за жодних умов не може бути визнано справедливим та законним в очах стороннього та незацікавленого спостерігача, а тому в цій частині скарга також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 18.11.2025 року (ЄО № 37671) про кримінальне правопорушення.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1