Справа № 303/8716/25
У Х В А Л А

03 січня 2026 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Мукачево Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2025 року за № 0000878 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у серпні 2025 року, у невстановлений досудовим розслідуванням точний день та час, але не пізніше 02 серпня 2025 року, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, м.Мукачево, вул.Великогірна, буд 27В, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та можливість настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності свідків своїх дій, проник на огороджену територію дворогосподарства за вищевказаною адресою, після чого невстановленим предметом зламав вхідні двері до підвального приміщення будинку, звідки таємно викрав водяний насос марки «Optama Jet 80-24», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи становить 4406 гривень 50 копійок. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму. При цьому, ОСОБА_4 достовірно знав, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, на території України введено правовий режим воєнного стану, який неодноразово продовжувався та діє на момент вчинення кримінального правопорушення. За таких обставин, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникнення в інше приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану, та його вина у цьому підтверджується достатніми письмовими доказами у матеріалах кримінального провадження.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 25.09.2025 року було вручено рідній сестрі останнього - ОСОБА_8 та голові ромського поселення ОСОБА_9 , де проживає підозрюваний, так як проведеними оперативно-розшуковими заходами місце знаходження ОСОБА_4 не було встановлене. Більше того ОСОБА_4 з моменту вчинення даного злочину був відсутнім за місцем постійного проживання, у зв`язку з чим 25 жовтня 2025 року слідчим за погодженням прокурора Мукачівської окружної прокуратури винесено постанову про зупинення та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 .

У рамках проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, 01 січня 2026 року о 19 год. 22 хв. на підставі ухвали слідчого судді затримано

ОСОБА_10 , а тому з урахуванням характеризуючих даних особу підозрюваного, який вчинив тяжкий злочин в умовах воєнного стану, переховувався від органу досудового розслідування, є необхідним застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід саме у вигляді взяття під варту.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого, просила його задовольнити з тих підстав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та його вина підтверджується зібраними в ході досудового розслідування письмовими доказами. В ході досудового розслідування були встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України. З урахуванням вищенаведеного, просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді саме тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні даного клопотання та застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його сестри в АДРЕСА_2 .

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_4 вручено підозру лише сьогодні, раніше він не знав, що у нього є процесуальні обов`язки, його вина у вчиненні вказаного злочину ще не доведена, тому просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду клопотання, дослідивши клопотання і додані до нього документи, слідчий суддя прийшов до наступного.

Із повідомлення про підозру від 25.09.2025 року вбачається, що 25 вересня 2025 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена, в умовах воєнного стану, яка відповідно до розписок від 25.09.2025 року, вручена 25.09.2025 року голові ромського поселення в м.Мукачево ОСОБА_9 та рідній сестрі підозрюваного ОСОБА_8 .

Як свідчить постанова слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного від 02 жовтня 2025 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000878 від 02 серпня 2025 року зупинено, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.11.2025 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до повідомлення слідчого СВ Мукачівського РУП від 02.01.2026 року, ОСОБА_4 затримано 01.01.2026 року о 19 год. 22 хв. в м.Дніпро.

03 січня 2026 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_4 особисто вручено повідомлення про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України від 25.09.2025 року.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.

Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою для обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, зокрема: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, що підтверджується тим, що з дня вчинення кримінального правопорушення до дня затримання, тобто до 01.01.2026 року перебував у розшуку. Також ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж провадженні щодо зміни їх показань на судовому розгляді, зокрема підозрюваний може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування,

Ст. 3 із 4

вчиняти погрози, умовляння до потерпілу та свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній, знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може чинити на них психологічний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти потерпілу та свідків до дачі неправдивих показань щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Також підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на відомості, які характеризують його як особу схильну до вчинення злочинів, оскільки вчинив тяжкий корисливий злочин в умовах воєнного стану, після вчинення якого переховувався від слідства, та крім того не має постійного місця роботи та джерела доходів, а також є неодруженим та у нього відсутні утриманці (доказів зворотного не надано).

У той же час не є доведеним такий ризик, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі обставини, зазначені в ст.178 КПК України, а саме: ОСОБА_4 неодружений, утриманців не має, офіційного місця роботи та постійного джерела доходу не має, що свідчить про відсутність у нього соціальних зв`язків за місцем проживання.

Тому обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільним і неефективним.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. Осіб, які заслуговують на довіру і бажають поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є занадто м`яким та неможливим, з огляду на переховування ним від органу досудового розслідування та ймовірне покарання, у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, відсутність соціальних зв`язків, відсутність власного житла, підозрюваним та захисником не надано доказів, що сестрі підозрюваного належить на праві власності будинок і вона погодилася прийняти на проживання у ньому підозрюваного. Зазначене створює реальні підстави вважати, що в разі обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваний може повторно покинути межі Закарпатської області або впливати на потерпілу та свідків у цьому ж провадженні.

Доводи сторони захисту щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, судом відхиляються з огляду на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, за яке передбачена міра покарання у виді позбавлення воді строком до восьми років, та характеризуючих відомостей особи підозрюваного, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із тримання підозрюваного в умовах ізоляції, не зможе забезпечити його дієвість у даному кримінальному провадженні та не зможе запобігти встановленим в суді ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому прокурор, згідно вимог п. 3 ч. 1 ст.194 КПК України, довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах - щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому необхідно обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів з визначенням розміру застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (30 х 3328 грн.).

Також у випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 кілька обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 182, 193, 196, 376 КПК України, суд

Ст. 4 із 4

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави на строк до 01 березня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99840 гривень.

У випадку внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати такі обов`язки:

- не відлучатися із міста Мукачево без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби в Закарпатській області (м.Ужгород) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1