Справа № 202/5220/21
Провадження № 1-кп/202/608/2025
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000106 від 01 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпра перебуває кримінальне провадження №0000106 від 01 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення комісійно судово-медичної експертизи. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 своїми умисними діями спричинив ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, в результаті яких останній ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в приміщенні КЗ «Дніпропетровської обласної лікарні ім. І.І. Мечникова» ДОР». Вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.02.2023 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі. В подальшому, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.12.2023 вищезазначений вирок суду скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Так, однією з підстав для скасування судом апеляційної інстанції вищезазначеного вироку була неповнота судового розгляду в частині не дослідження та не надання судом оцінки можливості утворення у потерпілого тілесних ушкоджень в інший спосіб, ніж зазначено в обвинуваченні. У зазначеній ухвалі апеляційного суду зазначається, що тілесні ушкодження ОСОБА_6 були заподіяні від трьох різних травматичних дій ударів кулаками та розкритою долонею, нанесених обвинуваченим; захватом шиї потерпілого рукою обвинуваченого; падінням потерпілого з висоти власного зросту. Натомість з висновком експерта від 12.05.2021 року № 683/326-Е неможливо зроби категоричний висновок про те, чи були тілесні ушкодження, які спричини смерть потерпілого, безпосереднім наслідком притискання його шиї обвинуваченим, або утворилися в результаті падіння останнього з висоти власного зросту, на що посилається сторона захисту. Експертом не висловлено категоричної думки про те, що тілесні ушкодження, які перебувають у причинному зв`язку із настання смерті потерпілого, були заподіянні саме внаслідок захвату його шиї рукою обвинуваченого, а інші варіанти при цьому виключаються. Що стосується можливості їх утворення внаслідок падіння потерпілого з висоти власного зросту, то це питання перед експертом не ставилося і ним не вирішувалося. Також, як зазначається апеляційним судом, не були перевірені і доводи захисту щодо можливості заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, що перебувають у причинному зв`язку із настання його смерті, внаслідок різкого руху самого ОСОБА_6 в той час, коли обвинувачений утримував його за шию. Таким чином, доводи сторони захисту щодо істотної неповноти судового розгляду в частині не дослідження та не надання оцінки можливості утворення у потерпілого тілесних ушкоджень в інший спосіб, ніж зазначено в обвинуваченні, є обґрунтованими і заслуговують на увагу.

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18.12.2023 під час нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції необхідно вирішити питання про необхідність призначення додаткових або повторних експертиз.

Згідно з ч.3 ст.415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Враховуючи, що під час досудового розслідування деякі питання щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 слідчим взагалі не ставилися експертам, усунути вказані недоліки можливо лише шляхом призначення додаткової експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до положень ч.1 ст. 242 та ч.1 ст. 332 КПК України суд за зверненням сторони кримінального провадження має право доручити проведення експертизи експертній установі для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, із застосуванням спеціальних знань.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судово-медичної експертизи та залучення експерта, з метою проведення судово-медичної експертизи для встановлення об`єктивної істини по справі.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Для повноти судового розгляду, в частині дослідження та надання оцінки можливості утворення у потерпілого тілесних ушкоджень в інший спосіб, ніж зазначено в обвинуваченні, що має суттєве значення для подальшого вирішення кримінального провадження, то суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.242,332,376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про призначення комісійно судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000106 від 01 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України комісійно судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Коли (дати та час) настала смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; Яка причина настання смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .? Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .? Якщо у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлені тілесні ушкодження, який їх характер, кількість, ступінь тяжкості, локалізація, механізм, утворення та час їх утворення (прижиттєве або після настання смерті)? Які з виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , були небезпечні для життя в момент їх заподіяння?; Які з спричинених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тілесних ушкоджень, призвели його до смерті та чи знаходяться вони у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті останнього?; Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , утворитися за обставин, вказаних свідком ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту від 06.05.2021?; Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , утворитися за обставин, вказаних свідком ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту від 13.04.2021?; Чи міг втратити свідомість ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від отриманих тілесних ушкоджень, якщо так, то від якого саме?; Чи могли виявлені у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть, утворитися в результаті падіння з висоти власного зросту?; Чи могли виявлені у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть, утворитися в результаті дій самого потерпілого (різкого руху, тощо) або є впливом зовнішніх факторів? Чи могли впливати попередні захворювання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на настання смерті останнього? Якщо так, то яким чином?

Проведення експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» (адреса 49005, м.Дніпро, площа Соборна, 14)

У разі необхідності, за клопотанням експерта, надати матеріали кримінального провадження №0000106 від 01 квітня 2021 року.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків та за завідомо неправдивий висновок експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1