Справа № 697/3216/25
Провадження № 1-кс/697/527/2025
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2025 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В своїй скарзі представник скаржника адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 21.02.2025 керівник ІНФОРМАЦІЯ_1 вніс в офіційний документ, а саме в військово-обліковий документ (тимчасове посвідчення військовозобов`язаного) серії НОМЕР_1 в п. 12 завідомо неправдиву інформацію щодо стану здоров`я потерпілого, поставивши підпис та печатку, хоча після проходження медичного огляду лікар-офтальмолог 20.01.2025 підтвердив діагноз ст. 31 (а) Наказу МОУ № 402 від 14.08.2008 (сліпота одного ока), але всупереч висновку лікаря-офтальмолога ВЛК та Консультативного висновку спеціаліста офтальмолога ОСОБА_5 , який підтвердив, що у потерпілого вади зору правого ока, проте всупереч даним діагнозам у військово-обліковий документ (тимчасове посвідчення військовозобов`язаного) серії НОМЕР_1 в п. 12 внесено іншу ст. 34 (б), яка означає вади слуху.

Після огляду вказаних документів представником скаржника було виявлено факт незаконного внесення відомостей про стан здоров`я ОСОБА_6 , а саме у військово-обліковий документ (тимчасове посвідчення військовозобов`язаного) серії НОМЕР_1 в п. 12 зазначено ст. 34 (б) замість вказаного в картці обстеження та медичного огляду ст. 31 (а).

Умисність полягає в зазначенні придатності з обмеженнями до військової служби визначених в Наказі МОУ № 402 від 14.08.2008, доказами є копія паспорта, копія відповіді на звернення від 01.04.2025, копія конверта, копія відповіді на звернення від 07.04.2025, копія конверта, копії картки обстеження та медичного огляду № 7204-5107-2162-7140 від 18.01.2025, копія скріну військово-облікового документа з відомостями про доставку до ТЦК, копія військово-облікового документа (тимчасового посвідчення військовозобов`язаного) серії НОМЕР_1 .

Вказане повідомлення про злочин було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 9336.

Однак, з моменту отримання повідомлення про злочин слідчий не повідомляв про причини, які б об`єктивно перешкоджали виконати вимоги КПК України та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.

Вважає невнесення слідчим відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області відомостей до ЄРДР свідчить про бездіяльність правоохоронного органу та протиправність такої бездіяльності.

Просить суд зобов`язати слідчого відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.ст. 364, 366 КК України та надати заявнику витяг з ЄРДР у встановлений законом строк.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, свої інтереси в суді уповноважив представляти адвоката ОСОБА_3 .

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги поданої скарги підтримав з викладених в ній підстав та просив зобов`язати слідчого відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.ст. 364, 366 КК України та надати заявнику витяг з ЄРДР у встановлений законом строк.

Слідчий відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, надав до суду матеріали кримінального провадження за поданою скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та просив розгляд скарги проводити без участі слідчого у зв`язку з великою службовою завантаженістю.

Заслухавши в судових засіданнях доводи представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження за поданою скаргою, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, у порядку, передбаченому КПК України (п. 18 ч. 1 статті 3 КПК України). У межах судового контролю слідчий суддя здійснює розгляд скарг на бездіяльність слідчого та прокурора, відповідно до ст. 303 КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Для висновку про бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР необхідно встановити, що подана заява дійсно є заявою про вчинення кримінального правопорушення та містить відповідні відомості.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як зазначено у постанові ККС ВС від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18), якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Також у постанові ККС ВС від 30.09.2021 (справа № 556/450/18) зазначено, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчий суддя надає оцінку змісту заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 за № 298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до п. 14 глави 2 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 за № 298, при внесенні до Реєстру відомостей про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (фабули), в обов`язковому порядку відображаються дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, прізвище фізичної особи (осіб) або дані про юридичну особу (осіб), яка (які) є потерпілою (потерпілими), дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, інші необхідні відомості.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку із ч. 1 ст. 2 та ст. 11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. До того ж, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального характеру. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави зробити висновок, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, зі змісту заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про вчинення злочину від 08.12.2015, зареєстрованого в Єдиному обліку № 9336 вбачається, що до адвоката ОСОБА_3 звернувся гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про протиправні дії відносно нього, щодо внесення в офіційний документ, а саме у військово-обліковий документ (тимчасове посвідчення військовозобов`язаного) серії НОМЕР_1 завідомо неправдивої інформації щодо стану здоров`я потерпілого.

За доводами представника скаржника, відносно ОСОБА_4 скоєно злочин, а саме у сфері службової діяльності, так як керівник структурного підрозділу ТЦК та СП це службова особа, яка постійно чи тимчасово виконує функції представника влади, обіймає посади в органах влади, пов`язана з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками і виконує обов`язки за спеціальним дорученням у системі військового обліку та мобілізації. Від його рішення залежить, чи буде особа призвана на військову службу, чи їй буде надано відстрочку або звільнення за станом здоров`я.

За наведених обставин, представник скаржника просив прийняти та невідкладно зареєструвати заяву про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Однак, на переконання слідчого судді, подана адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 заява про злочин від 08 грудня 2025 року, не містить тих об`єктивних даних, які б дійсно свідчили про вчинення кримінального правопорушення особою, про яку зазначає сторона скаржника.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що у заяві не міститься конкретних фактичних відомостей та обставин відомих заявнику, що вказували або могли б свідчити про вчинення тих злочинів, про які йдеться у ній. Зокрема, і злочину передбаченого ст. 364 КК України (зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб).

Об`єктивна сторона цього злочину має три обов`язкові ознаки: діяння (тобто використання влади чи службового становища, що полягає у певних діях або бездіяльності суб`єкта); наслідки (тобто певна завдана шкода); причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Скаржник у своїй заяві робить лише припущення, які ґрунтуються на його суб`єктивній оцінці, оскільки злочинність дій не підтверджується ніякими об`єктивними даними, ґрунтуються на абстрактних доводах та мають характер припущення про можливе існування певних обставин, а тому, підстав для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування не вбачається.

Слідчий суддя зауважує, що Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 за № 402 (далі Положення) передбачає, що медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням керівників ТЦК та СП, командирів військових частин, начальників центрів рекрутингу Збройних Сил України.

Згідно з п. 2.1 Положення, для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії (далі - ВЛК), штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі).

Штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі) ВЛК (лікарсько-льотні комісії (далі - ЛЛК)) приймають постанови. Постанови ВЛК (ЛЛК) оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії, протоколом засідання штатної військово-лікарської комісії.

Скарги до штатних ВЛК подаються в строк, визначений Законом України «Про звернення громадян» (п. 3.2 Положення).

Згідно з п. 3.3 Положення, скарги на дії (бездіяльність) чи постанови позаштатних ВЛК подаються до штатних ВЛК згідно з адміністративно-територіальними зонами відповідальності.

Штатні ВЛК перевіряють відповідність прийнятих позаштатними ВЛК постанов встановленому діагнозу та вимогам цього Положення, на підставі доданих до звернення оригіналів медичних документів або належним чином завірених їх копій.

Скарги на дії (бездіяльність) чи постанови ВЛК районних (міських) ТЦК та СП подаються за підпорядкованістю до ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обласних ТЦК та СП, ТЦК та СП Автономної Республіки Крим. У разі незгоди громадянина з рішенням ВЛК при районному (міському) ТЦК та СП на підставі його заяви громадянин направляється для проходження ВЛК при обласному (Київському та Севастопольському міських) ТЦК та СП.

Дії (бездіяльність), рішення, постанови, прийняті ВЛК обласних (Київського міського, Севастопольського міського) ТЦК та СП, ТЦК та СП Автономної Республіки Крим, оскаржуються в штатних ВЛК або у судовому порядку.

Дії (бездіяльність), рішення, прийняті за результатами розгляду звернень ВЛК регіону, оскаржуються в ЦВЛК.

Таким чином, законодавством встановлена поведінка особи у випадку незгоди з рішенням ВЛК.

Разом з тим доцільно зазначити, що незгода ОСОБА_4 із викладеним в офіційний документ, а саме у військово-обліковий документ (тимчасове посвідчення військовозобов`язаного) серії НОМЕР_1 формулюванням щодо його захворювання та підстав його настання, з чим він пов`язує протиправність дій уповноважених осіб ТЦК та СП, залежно від сформульованих вимог може стати підставою для оскарження його у порядку адміністративного судочинства.

На думку слідчого судді, заява про вчинення кримінального правопорушення носить узагальнений характер, а обставини, викладені у ній, зводяться до незгоди із діями працівників ТЦК та СП, які у період введеного в Україні воєнного стану виконують свої обов`язки по мобілізації військовозобов`язаних та здійснюють заходи, спрямовані на виявлення призовників, резервістів, які порушують правила військового обліку.

Слідчий суддя звертає увагу, що внесення до ЄРДР відомостей щодо ймовірного вчинення злочинів в умовах, коли така інформація не може бути відповідним чином перевірена, не відповідає завданням кримінального законодавства та кримінального провадження. А тому, абстрактні відомості не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який в свою чергу розпочинається саме на підставі конкретних та достатніх фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

У протилежному випадку, це б призвело до розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення. Як наслідок, це б не дозволило концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень. Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені у статті 2 КПК.

З урахуванням того, що у заяві не зазначено достатніх відомостей, які могли б свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку, що подана скарга є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1