СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/466/25
ун. № 757/418/24-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі ВКЗ, заяви захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від судового розгляду кримінального провадження № 0000035 від 11.01.2022,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_8 ,

обвинувачені - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11

захисники - ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 11.01.2022 відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 заявили відвід головуючому судді ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю обставин, які свідчать про упередженість головуючого судді в справі. Так, до початку судового засідання, під час повітряної тривоги, конвой помістив обвинувачених до скляного боксу, чим головуючий суддя ОСОБА_1 наразила на небезпеку їх життя, не надавши вказівку перемістити підконвойних в безпечне місце.

Інші захисники та обвинувачені підтримали заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Прокурор проти задоволення заяв про відвід заперечував так як судове засідання розпочалося після відбою повітряної тривоги і зі значною затримкою, підстав для сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_1 немає.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, колегія суддів знаходить заяви про відвід такими, що задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

На думку колегії суддів, обставини, про які зазначає сторона захисту в своїх заявах про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , які ніби мали місце, не свідчать про упередженість судді, так як вони не стосуються завдань, які ставить ст. 321, ч. 2 ст. 314 КПК України перед головуючим суддею в кримінальному провадженні.

За таких обставин, в задоволенні заяв про відвід головуючого судді, слід відмовити.

Керуючись ч. ст. 75, 80 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні заяв про відвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 26.12.2025.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3