Справа № 369/558/26
Провадження №1-кс/369/67/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 28.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,року народження, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 28.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.01.2022 близько 10 години 00 хвилин (більш точного часу не встановлено) Боудіе Тоукам Печива, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прями йумисел направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та анальним проникненням в потерпілу ОСОБА_6 , без її добровільної згоди, стягнув одяг та нижню білизну з потерпілої, та стримуючи її руки з метою подолання опору, порушуючи статеву її свободу здійснив вагінальне та анальне проникнення з використанням своїх геніталій, тим самим зґвалтував останню.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Доуала Республіки Камерун, маючий посвідку на тимчасове проживання, термін дії якої закінчився 01.09.2014, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Крім цього у відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 276, ч. 1 ст.278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення та ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.01.2022 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час (справа №369/1727/22), згідно якої на підозрюваного було покладено обов`язки: не відлучатися зі свого місця проживання, що за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 по 07:00; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у вказаному провадженні.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 , іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, в ході здійснення досудового розслідування неодноразово було здійснено перевірку місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 . Підозрюваного за місцем проживання виявлено не було, а допитана як свідок власниця квартири, в якій проживав підозрюваний ОСОБА_5 , повідомила, що ОСОБА_5 виїхав з даної квартири 24.02.2022 та куди саме він переїхав, їй не відомо. Отже, підозрюваний ОСОБА_5 порушив покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, покладені ухвалою про застосування щодо нього запобіжного заходу. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 жодним чином не повідомив орган досудового розслідування про зміну свого місця проживання та наразі будь-який зв`язок з підозрюваним у органу досудового розслідування відсутній, місце знаходження підозрюваного наразі не відоме.

Враховуючи те, що місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відоме та у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що підозрюваний переховується, а також те, що підозрюваний порушив умови перебування під домашнім арештом, не виконує обов`язки, покладені на нього згідно ст. 194 КПК України, то в ході здійснення досудового розслідування реальним є ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Підставою для застосування запобіжного заходу щодо нього є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п 1 ч.1 ст. 177 КК України.

За таких обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, орган досудового розслідування приходить до висновку, враховуючи ст. 183 КПК України, що до ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

11.12.2024 у кримінальному провадженні за №0000060 від 28.01.2022 за ч.1 ст. 152 КК України винесено постанову про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з тим що в матеріалах кримінального провадження мається інформація з Державної Прикордонної служби України станом на 27.11.2024 року, про те, що на пункті пропуску Рава-Руська (ділянка з кордоном Росії) 27.02.2022 ОСОБА_5 виїхав за межі України і по сьогоднішній день не повертався.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, прокурор просила слідчого суддю обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Доуала Республіки Камерун, маючого посвідку на тимчасове проживання, термін дії якої закінчився 01.09.2014, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, з підстав зазначених в ньому та просила його задовольнити.

У судовому засіданні захисник заперечувала щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України клопотання розглядається без участі оголошеного у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000060 від 28.01.2022за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Доуала Республіки Камерун, маючий посвідку на тимчасове проживання, термін дії якої закінчився 01.09.2014, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Крім цього у відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 276, ч. 1 ст.278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення та ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.01.2022 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час (справа №369/1727/22), згідно якої на підозрюваного було покладено обов`язки: не відлучатися зі свого місця проживання, що за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 по 07:00; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у вказаному провадженні.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 .

Так, в ході здійснення досудового розслідування неодноразово було здійснено перевірку місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 . Підозрюваного за місцем проживання виявлено не було, а допитана як свідок власниця квартири, в якій проживав підозрюваний ОСОБА_5 , повідомила, що ОСОБА_5 виїхав з даної квартири 24.02.2022 та куди саме він переїхав, їй не відомо. Отже, підозрюваний ОСОБА_5 порушив покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, покладені ухвалою про застосування щодо нього запобіжного заходу. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 жодним чином не повідомив орган досудового розслідування про зміну свого місця проживання та наразі будь-який зв`язок з підозрюваним у органу досудового розслідування відсутній, місце знаходження підозрюваного наразі не відоме.

Враховуючи те, що місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відоме та у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що підозрюваний переховується, а також те, що підозрюваний порушив умови перебування під домашнім арештом, не виконує обов`язки, покладені на нього згідно ст. 194 КПК України, то в ході здійснення досудового розслідування реальним є ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

11.12.2024 у кримінальному провадженні за №0000060 від 28.01.2022 за ч.1 ст. 152 КК України винесено постанову про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з тим що в матеріалах кримінального провадження мається інформація з Державної Прикордонної служби України станом на 27.11.2024 року, про те, що на пункті пропуску Рава-Руська (ділянка з кордоном Росії) 27.02.2022 ОСОБА_5 виїхав за межі України і по сьогоднішній день не повертався.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, за викладених у клопотанні обставин.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином з огляду на вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскільки підозрюваний ОСОБА_5 з 11.12.2024 перебуває у міжнародному розшуку, то з огляду на обставини, наведені у змісті ухвали, наявні підстави згідно ч.6 ст.193 КПК України для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.176, 177, 178, 183, 184, ч.6 ст.193, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 28.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України- задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Доуала Республіки Камерун, маючого посвідку на тимчасове проживання, термін дії якої закінчився 01.09.2014, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, ОСОБА_5 ,має бути доставлений до слідчого судді для розгляду за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1