ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та підозрюваних ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000531 від 06.03.2017,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло вказане клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), у якому він просить встановити стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000531 від 06.03.2017.

В обґрунтування поданого клопотання ст. детективом зазначено, що групою детективів НАБУ, за процесуального керівництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000531 від 06.03.2017, в рамках якого повідомлено про підозру наступним особам: ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_16 (до якого здійснюється спеціальне досудове розслідування) - ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_15 - за . 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_17 (до якої здійснюється спеціальне досудове розслідування) - ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_18 - ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_19 - ч. 5 ст. 191 КК України.

Як слідує із клопотання, зібрані під час досудового розслідування докази вини вказаних осіб у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень є достатніми для складання обвинувального акту. Відтак, 23.07.2025 підозрюваним: ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , - та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до всіх матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000531 від 06.03.2017 та достатній час для ознайомлення з ними.

За твердженнями сторони обвинувачення, сторона захисту зволікає при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, чим порушує вимоги КПК України, що і стало підставою для звернення детектива з цим клопотанням до слідчого судді.

До початку розгляду вищевказаного клопотання по суті, слідчий суддя розглядає клопотання, подані та заявлені сторонами провадження.

Серед таких клопотань поміж іншого належать:

(1) Відмова підозрюваного ОСОБА_14 від участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції та клопотання сторони захисту про забезпечення особистої участі підозрюваного ОСОБА_14 у судовому засіданні, оскільки ухвалою слідчого судді ВАКС від 01.12.2025 постановлено рішення про здійснення судових засідань з розгляду клопотання про встановлення стороні захисту строків на ознайомлення в режимі відеоконференції з приміщення ІТТ ВЗДС СБУ за участі підозрюваного ОСОБА_14 .

Слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд клопотання про встановлення стороні захисту строків на ознайомлення за особистої участі підозрюваного ОСОБА_14 у судових засіданнях, оскільки це є правом останнього, а тому заявлені захисниками ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , а також самим ОСОБА_14 клопотання підлягають задоволенню.

(2) Клопотання підозрюваного ОСОБА_14 про допит свідків, а саме працівників Відділу забезпечення судового слідства Служби безпеки України, які здійснювали конвоювання та доставлення ОСОБА_14 до НАБУ. Дане клопотання викликане незгодою підозрюваного із суб`єктивним твердженням ст. детектива НАБУ щодо зволікання сторони захисту із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування.

Розглянувши вказане клопотання, слідчий суддя не вбачає підстав для його задоволення, оскільки вважає, що ці особи не мають відношення до процесу розслідування кримінальної справи, а тому не зможуть повідомити слідчому судді корисну інформацію.

(3) Клопотання підозрюваного ОСОБА_14 про виклик у судове засідання детективів НАБУ ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , оскільки надання стороні захисту матеріалів для ознайомлення здійснювалося не лише одним ст. детективом НАБУ ОСОБА_3 , а й вказаними детективами. На переконання підозрюваного, оскільки ст. детектив НАБУ ОСОБА_3 не був весь час присутнім під час ознайомлення сторони захисту, а детективи НАБУ ОСОБА_20 та ОСОБА_21 володіють інформацією щодо фактичних обставин, тривалості та порядку проведення відповідної процесуальної дії, що впливає на повноту та неупередженість висновків щодо зволікання стороною захисту.

Слідчий суддя також не знайшов достатніх підстав для задоволення цього клопотання, тому відхиляє доводи сторони захисту через недоцільність таких дій.

(4) Клопотання підозрюваного ОСОБА_14 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді ВАКС від 01.12.2025 у цій справі, а саме роз`яснити на якій підставі було доручено та яким чином ІТТ ВЗДС СБУ забезпечити проведення відеоконференції з ВАКС за участі підозрюваного ОСОБА_14 у судових засіданнях після 14.12.2025, зважаючи на закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, встановленого ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2025 у справі № 757/50209/25-к.

Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя вважає за можливе зазначити, що постановляючи ухвалу від 01.12.2025 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення ІТТ ВЗДС СБУ, слідчий суддя, враховуючи введений в Україні воєнний стан, постійну наявність загрози нанесення масованого ракетного удару по території України, керувався виключно безпекою як самого підозрюваного ОСОБА_14 та забезпеченням його безпосередньої участі у судовому засіданні ВАКС, так і безпекою працівників Відділу забезпечення судового слідства СБУ, які здійснюють конвоювання та доставлення підозрюваного до суду. При цьому, вартим уваги є те, що судове засідання з розгляду клопотання про встановлення строку стороні захисту на ознайомлення фактично призначене на 05.12.2025 з великою вірогідністю його розгляду по суті у цей день, оскільки до початку розгляду клопотання по суті слідчому судді достеменно не відомо чи буде необхідність у його відкладенні. Формулювання в ухвалі «усі наступні судові засідання» зазначено на випадок неможливості з об`єктивних причин здійснити розгляд цього клопотання по суті саме 05.12.2025, а визначення наступних дат судового засідання є попередньо імовірним та не являється остаточним, що корегується у разі потреби з усіма учасниками провадження та додатково повідомляється секретарем судового засідання телефонограмою чи судовою повісткою. Тому стверджувати на даний час те, що судове осідання з приводу розгляду клопотання ст. детектива НАБУ точно буде призначене після 14.12.2025 є недоречним. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя неухильно додержувався вимог КПК України, Конституції України та загальних засад кримінального провадження, в тому числі, принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

(5) Клопотання підозрюваного ОСОБА_14 про постановлення окремої ухвали стосовно порушення зі сторони обвинувачення (ст. детектива НАБУ ОСОБА_3 та прокурора САП ОСОБА_22 ) з підстав незабезпечення ними підозрюваному права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000531 від 06.03.2017. На переконання підозрюваного, ст. детектив ОСОБА_3 фактично обмежив право ОСОБА_14 на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні з 17.11.2025 по 05.12.2025. При цьому підозрюваний також зауважив, що незважаючи на ст. 290 КПК України, яка передбачає обов`язок проводити процес ознайомлення саме на прокурора, в даному випадку за весь час ознайомлення прокурор ОСОБА_22 жодного разу не був присутнім під час ознайомлення.

З огляду на викладене клопотання, слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити, що окрема ухвала у КПК України - це спеціальний судовий акт, яким суд реагує на виявлені порушення закону, недоліки в діяльності органів чи посадових осіб, а також причини й умови, що сприяли правопорушенню під час розгляду кримінального провадження, щоб спонукати уповноважені органи вжити заходів для їх усунення та запобігання надалі, згідно зі статтями 369, 372 та 372-1 КПК України. До повноважень слідчого судді за правилами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. При цьому слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України (ч. 3 ст. 26 КПК України). Тобто, слідчий суддя на етапі досудового провадження не береться встановлювати наявність чи відсутність порушення зі сторони обвинувачення, оскільки такі дії виходять за межі його дискреції. Вартим уваги є те, що сторона захисту не позбавлена права заявляти відповідні клопотання на підготовчому судовому засіданні під час судового розгляду справи.

(6) Клопотання захисника ОСОБА_8 про витребування оригіналів томів матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та доставлення їх слідчому судді на підтвердження виявлення факту неналежного та недбалого оформлення органом досудового розслідування, що перешкоджає належному ознайомленню.

Слідчий суддя у судовому засіданні відхилив це клопотання, перевіривши та дослідивши подані стороною захисту копії цих же матеріалів досудового розслідування, а також встановивши, що томи №№17-20 повністю не відповідають належному оформленню, які не перекладені на українську мову, томи № 7 та № 8 - частково, а том № 16 - майже повністю.

(7) Клопотання захисника ОСОБА_8 про визнання обов`язкової участі прокурора ОСОБА_22 у судовому засіданні під час розгляду клопотання про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Слідчий суддя задовольнив клопотання сторони захисту та протокольною ухвалою від 23.12.2025 викликав прокурора у судове засідання на 25.12.2025 для з`ясування його позиції.

В свою чергу прокурор через електронну поштову скриньку надіслав клопотання, у якому просив врахувати, що він повністю підтримує доводи клопотання детектива про встановлення строку на ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження № 0000531 від 06.03.2017. Разом з цим на виконання положень ст. 28, ч. 10 ст. 290, ч. 1 ст. 321 КПК України просив встановити регламент (строки) виступу учасників судового розгляду не більше 10 хв на одну особу без можливості реплік на виступи інших учасників поза межами стадії дебатів, адже такі репліки передбачені нормами КПК України виключно на стадії судових дебатів. На виконання вимог ч. 1 ст. 321 КПК У країни встановити порядок розгляду клопотання детектива шляхом усунення з розгляду будь-яких інших питань, які не стосуються предмету судового провадження, який передбачений у ч. 10 ст. 290 КПК України. При цьому, враховуючи наявність доручення прокурора на відкриття та надання доступу до матеріалів досудового розслідування детективам НАБУ та участь детектива у ході судового розгляду, розгляд клопотання детектива про встановлення строку на ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження № 0000531 від 06.03.2017 проводити за відсутності прокурора. А також з метою забезпечення розумних строків судового розгляду застосовувати положення ч. 10 ст. 290 КПК України, відповідно до яких неприбуття у судове засідання будь-якого учасника судового розгляду, який був належним чином повідомлений про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя враховує клопотання прокурора.

(8) Клопотання підозрюваного ОСОБА_14 про закриття провадження у справі № 991/12324/25, оскільки клопотання про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення ініційоване поза межами строків досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що питання щодо обчислення строку досудового розслідування в кримінальному провадженні може бути вирішено судом першої інстанції у судовому засіданні в разі скерування обвинувального акта до суду, про що, серед іншого, свідчить позиція колегії суддів, викладена в ухвалі Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верхового Суду у справі № 991/7915/23, що постановлена в рамках кримінального провадження №0000531 від 06.03.2017. Водночас положення КПК України не містить повноважень щодо можливості слідчому судді закривати провадження з розгляду цього клопотання з підстав закінчення строку досудового розслідування. З огляду на що слідчий суддя відхиляє дане клопотання підозрюваного ОСОБА_14

(9) Клопотання підозрюваного ОСОБА_23 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення ВКЗ, зважаючи на запроваджений в Україні воєнний стан, постійні обстріли та через віддаленість місця його проживання (м. Дніпро) до місцезнаходження ВАКС (м. Київ).

Слідчий суддя погоджується з доводами підозрюваного та надає згоду на проведення судового засідання за участю ОСОБА_23 в режимі ВКЗ.

(10) Клопотання захисника ОСОБА_10 про витребування у детектива НАБУ інформації: яка загальна кількість цифрових носіїв, на яких містяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017, що відкриваються в порядку ст. 290 КПК України; вид носіїв (жорсткі диски, флеш-накопичувачі, оптичні диски тощо); який загальний обсяг інформації на кожному з таких носіїв у (гігабайтах/терабайтах).

Слідчий суддя прийняв це клопотання до розгляду та у судовому засіданні встановив, що загальний об`єм матеріалів кримінального провадження складає 9,3 Тбайт, з яких 81 оптичний диск; 8,8 Тбайт електронних документів (доказів) та 22 флешносія - 1,152 Тбайт.

Разом з тим, судові засідання неодноразово відкладалися з підстав обґрунтованості заявлених клопотань стороною захисту. Таким чином всі клопотання захисників про відкладення розгляду справи з метою підготовки позиції були задоволені.

Слідчий суддя наголошує на тому, що всі учасники провадження завчасно та у належній формі були повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання, як того вимагає ст. 290 КПК України.

У судовому засіданні ст. детектив НАБУ ОСОБА_3 клопотання про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення підтримав повністю з підстав, наведених у ньому, та просив його задовольнити.

Прокурор повністю підтримав доводи викладені у клопотанні детектива про встановлення строку на ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження № 0000531 від 06.03.2017. При цьому прокурор зауважив, що, враховуючи наявність його доручення на відкриття та надання доступу до матеріалів досудового розслідування детективам НАБУ та участь детектива у ході судового розгляду, розгляд клопотання детектива про встановлення строку на ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження № 0000531 від 06.03.2017 просить проводити за відсутності прокурора, про що свідчить його клопотання, надіслане 25.12.2025 на електронну поштову скриньку ВАКС.

Не погоджуючись з доводами ст. детектива, захисники та підозрювані, які прибули у судове засідання, заперечили проти задоволення цього клопотання, посилаючись на відсутність з їх сторони зволікання із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, натомість зі сторони органу досудового розслідування наявні порушення щодо неналежного оформлення матеріалів досудового розслідування, а тому звернення ст. детектива є передчасним та безпідставним.

Такої ж позиції дотримується і підозрюваний ОСОБА_16 та просить здійснювати розгляд поданого ст. детективом клопотання за участі його захисника ОСОБА_24 (клопотання від підозрюваного ОСОБА_16 надіслане на електронну пошту ВАКС 04.12.2025).

Захисник підозрюваного ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_8 у додаткових поясненнях зауважив, що в ухвалі за результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017 потрібно зафіксувати факт, що випадки неконвоювання підозрюваного ОСОБА_25 до приміщення НАБУ відбувалися не через дії підозрюваного, а через умисні дії сторони обвинувачення, як-от, звернення до ВЗДС СБУ з листами про відміну конвоювання, про що детального описано у запереченнях на клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Поміж цим, сторона захисту підозрюваного ОСОБА_15 вважає, що клопотання про встановлення строків на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не підлягає задоволенню, оскільки у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017 закінчилися строки досудового розслідування, визначені ст. 219 КПК України.

Окрім того, захисник - адвокат ОСОБА_12 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_15 , у своїх запереченнях, окрім іншого, зазначив, що відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України наразі не відповідає вимогам закону, оскільки його як захисника підозрюваного не було повідомлено про здійснення такої процесуальної дії.

В свою чергу, підозрюваний ОСОБА_14 у своїх додаткових поясненнях зазначив, що станом на 02.01.2026 він ознайомився із 28 томами матеріалів кримінального провадження. При цьому, як підтвердив ст. детектив НАБУ ОСОБА_3 у судовому засіданні, що матеріали кримінального провадження містять значний обсяг інформації на цифрових носіях, а саме: 7 магнітних носіїв загальним обсягом 8,1 ТБ; 81 оптичний диск загальним обсягом 11 ТБ; 21 флеш-носій загальним обсягом 1,15ТБ. Таким чином, цифрові матеріали обсягом 9,3 ТБ є співмірними з приблизно 93 000 томами матеріалів кримінального провадження. На переконання підозрюваного, граничний строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні слід встановити до 31.12.2027.

Вартим уваги є те, що за клопотанням сторони захисту розгляд клопотання про встановлення строку стороні захисту на ознайомлення здійснюється в режимі відеоконференції; здійснюється трансляція судового засідання на YouTube.каналі ВАКС, яка є проявом гласності та задоволення інтересу громадського суспільства до процесу здійснення судочинства ВАКС, а також за клопотанням інформаційного продюсера ТСН студії телеканалу «1+1» ОСОБА_26 проводиться зйомка судового засідання їх знімальною групою задля висвітлення інформації в сюжеті, який готується до ефіру в слоті ТСН телемарафону «Єдині новини».

Заслухавши учасників провадження, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Разом з тим, ч. 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Встановлено, що групою детективів НАБУ, за процесуального керівництва САП, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017, в рамках якого повідомлено про підозру наступним особам: ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_16 (до якого здійснюється спеціальне досудове розслідування) - ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_15 - за ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_17 (до якої здійснюється спеціальне досудове розслідування) - ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_18 - ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_19 - ч. 5 ст. 191 КК України.

За версією досудового розслідування, голова Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_14 , який одночасно був кінцевим бенефіціарним власником (контролером) та членом наглядової ради ПАТ КБ «Приватбанк», маючи на меті заволодіти коштами вказаного банку, не пізніше періоду 26.01.2015 - 16.03.2015 організував та очолив стійку організовану групу, до складу якої, поряд з ним, у різний час входили Голова Правління ПАТ «КБ «Приватбанк» ОСОБА_16 , заступник керівника напрямку - директор департаменту міжбанківського дилінгу ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_15 , який одночасно був довіреним представником компанії нерезидента DROVALE LIMITED, пов`язаної з AT КБ «Приватбанк», заступник Голови Правління ПАТ КБ «Приватбанк» - директор казначейства ОСОБА_17 , начальник департаменту підтримки міжбанківських операцій казначейства ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_19 , заступник керівника Департаменту з обслуговування рахунків ЛОРО банків - кореспондентів, нерезидентів головного офісу ПАТ «КБ Приватбанк» ОСОБА_18 та інші невстановлені органом досудового розслідування особи, які надали згоду приймати участь у вчиненні злочинів у складі організованої групи.

У період з 26.01.2015 по 16.03.2015 у невстановленому в ході досудового розслідування місці, членами організованої групи був розроблений план злочинної діяльності, спрямований на заволодіння грошовими коштами ПАТ КБ «Приватбанк» в особливо великих розмірах з корисливою метою, а саме фінансування підконтрольної компанії нерезидента DROVALE LIMITED та виконання вимог Програми фінансового оздоровлення ПАТ КБ «Приватбанк» на 2015-2017 рік в частині збільшення статутного капіталу Банку за рахунок акціонерів у червні 2015 року на суму 2 300 000 000,00 грн.

На виконання злочинного плану ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та невстановлені в ході досудового розслідування особи штучно створили зобов`язання Банку виплатити грошові кошти компанії DROVALE LIMITED під приводом викупу власних облігацій за завищеною вартістю, а саме створили раніше не існуючі документи, підробивши їх минулими датами, згідно яких Банк нібито має обов`язок виплатити грошові кошти компанії DROVALE LIMITED в якості викупу цінних паперів-облігацій простих іменних ПАТ КБ «Приватбанк» серії V (код UA), серії W (код UA ), серії X (UA ), серії Y (код UA ) з хибною номінальною вартістю, яка неправомірно розраховується по формулі з прив`язкою вартості облігацій до курсу гривні відносно долару США з визначенням дати викупу від 16-18 березня 2015 року.

У подальшому здійснили виплату грошових коштів на поточний рахунок пов`язаної компанії-нерезидента DROVALE LIMITED в якості нібито зворотнього викупу облігацій на підставі та відповідно до підроблених договорів про продаж та зворотній викуп від 10.02.2014 з подальшим закриттям від`ємного залишку коштів, що сформувався на розподільчих рахунках ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих для DROVALE LIMITED, в результаті чого заволоділи грошовими коштами на суму 9 254 807 860,40 грн.

Після того як на розрахунковий рахунок DROVALE LIMITED надійшли грошові кошти, отримані в результаті заволодіння грошовими коштами AT «КБ «Приватбанк», у сумі 9 254 807 860,40 грн у якості нібито зворотного викупу облігацій серії V, W, X, Y на підставі та відповідно до підроблених договорів про продаж та зворотній викуп № 001/14 від 10.02.2014, № 002/14 від 10.02.2014, № 003/14 від 10.02.2014, № 001/15 від 10.02.2014, частину із вказаних коштів у сумі 499 761 000,00 грн, із урахуванням сум винагород торговцям цінними паперами, перерахували у три черги на рахунки юридичних осіб під виглядом вчинення фінансових операцій із купівлі-продажу цінних паперів з метою надання даним грошовим коштам вигляду легального походження та у результаті чого перерахували дані кошти на рахунок ОСОБА_14 , а саме:

- у першу чергу здійснили перерахування коштів у сумі 499 761 000,00 грн із рахунку «Дровалє Лімітед» на рахунки ТОВ «Реватіс», ТОВ «ІК «Бізнес-Інвест», ТОВ «Сонго» різними частинами;

- у другу чергу здійснили перерахування коштів із рахунків ТОВ «Реватіс» та ТОВ «ІК «Бізнес-Інвест» на рахунок ТОВ «Меріста», а також одночасно із вказаним здійснити перерахування коштів із рахунків ТОВ «Сонго» на рахунок ТОВ «Вітязь»;

- у третю чергу здійснили перерахування коштів із рахунків ТОВ «Меріста» та ТОВ «Вітязь» на рахунок ОСОБА_14 ..

Після чого ОСОБА_14 використав набуті незаконним шляхом грошові кошти у сумі 446 038 920,00 грн під виглядом легальних активів для внесення до статутного капіталу ПАТ КБ «Приватбанк» та збільшення власної частки у ньому та виконання вимог Програми фінансового оздоровлення ПАТ КБ «Приватбанк» на 2015-2017 рік в частині збільшення статутного капіталу Банку за рахунок акціонерів у червні 2015 року на суму 2 300 000 000,00 грн.

Таким чином, злочинною групою вчинене заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого організованою групою, в особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, вчинені фінансові операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів та вчинення дій, спрямованих на маскування незаконного походження таких коштів, джерела їх походження, а також використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненого організованою групою, в особливо великих розмірах за наступних обставин, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України (в редакції Закону 430-IV від 16.01.2003; із змінами, внесеними згідно із Законами 2258-VI від 18.05.2010, 4025-VI від 15.11.2011, 1702-VII від 14.10.2014); а також складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене організованою групою тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

З огляду на викладене, у вчиненні кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017 підозрюються наступні особи:

(1) ОСОБА_14 у організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого організованою групою, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України; у організації вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів та вчинення дій, спрямованих на маскування незаконного походження таких коштів, джерела їх походження, а також використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненого організованою групою, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України (в редакції Закону 430-IV від 16.01.2003; із змінами, внесеними згідно із Законами 2258-VI від 18.05.2010, 4025-VI від 15.11.2011, 1702-VII від 14.10.2014); у організації складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненим організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

(2) ОСОБА_16 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого організованою групою, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинених організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

(3) ОСОБА_15 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого організованою групою, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; у вчиненні фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів та вчинення дій, спрямованих на маскування незаконного походження таких коштів, джерела їх походження, а також використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненого організованою групою, в особливо великих розмірах; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України (в редакції Закону 430-IV від 16.01.2003; із змінами, внесеними згідно із Законами 2258-VI від 18.05.2010, 4025-VI від 15.11.2011, 1702-VII від 14.10.2014); у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинених організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

(4) ОСОБА_17 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого організованою групою, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинених організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

(5) ОСОБА_18 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого організованою групою, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; у вчиненні фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок і вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів та вчинення дій, спрямованих на маскування незаконного походження таких коштів, джерела їх походження, а також використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно і небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) і доходів, вчиненого організованою групою, в особливо великих розмірах; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України (в редакції Закону 430-1V від 16.01.2003; із змінами, внесеними згідно із Законами 2258-VI від 18.05.2010, 4025-VI від 15.11.2011, 1702-VII від 14.10.2014).

(6) ОСОБА_19 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого організованою групою, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Поряд з цим, у зв`язку з не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_16 та підозрюваної ОСОБА_17 та наявністю підстав вважати, що вони переховуються від органів досудового розслідування, останніх 05.10.2023 оголошено в розшук та міжнародний розшук.

Керуючись ст. 297-4 КПК України, слідчим суддею надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваних ОСОБА_16 (ухвала ВАКС від 28.08.2024) та ОСОБА_17 (ухвала ВАКС від 21.08.2024).

Зрештою підозрюваним ОСОБА_16 (ухвала слідчого судді ВАКС від 16.10.2024) та ОСОБА_17 (ухвала слідчого судді ВАКС від 22.10.2024) обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який залишений без змін Апеляційною палатою ВАКС.

За таких обставин, всі вищевказані особи набули статусу підозрюваних у цьому кримінально провадженні.

23.07.2025 прокурором САП, враховуючи, що зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту, з метою забезпечення вимог ст. 290 КПК України, в порядку, встановленому КПК України, надано доручення ст. детективу, повідомити підозрюваних та захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

З огляду на що, ст. детектив НАБУ ОСОБА_3 повідомив: 24.07.2025 підозрюваному ОСОБА_14 та його захисникам - адвокатам ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 ; підозрюваній ОСОБА_17 , а також її захисникам - адвокатам ОСОБА_5 та ОСОБА_13 ; підозрюваній ОСОБА_19 та її захисникам - адвокатам ОСОБА_5 , ОСОБА_13 ; підозрюваному ОСОБА_15 та його захисникам - адвокатам ОСОБА_27 та ОСОБА_28 ; підозрюваній ОСОБА_18 та її захисникам - адвокатам ОСОБА_13 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 (який припинив захист підозрюваної на даний час) та 25.07.2025 підозрюваному ОСОБА_16 , а також його захиснику - адвокату ОСОБА_24 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, що підтверджується матеріалами провадження.

Цим повідомленням ст. детектив також зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000531 завершено та відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 290 КПК України надано можливість здійснювати ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за місцем їх знаходження у приміщенні НАБУ за адресою: м. Київ, вул. Дениса Монастирського, 3, кожного дня, окрім вихідних та неробочих днів, з 09.00 до 18.00 за умови завчасного повідомлення органу досудового розслідування про дату та час такого ознайомлення.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст.ст. 283, 290 та 297-5 КПК України здійснено відповідну публікацію у засобі інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - Газеті «Урядовий кур?єр», відповідно до якої підозрюваному ОСОБА_16 та підозрюваній ОСОБА_17 також повідомлено про завершення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні та роз`яснено право останнім на доступ до матеріалів спеціального досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні як особисто, так і за допомогою обраного захисника (захисників), для чого ОСОБА_16 та ОСОБА_17 необхідно прибути 30.07.2025 до НАБУ для виконання вимог ст. 290 КПК України (відкриття матеріалів досудового розслідування іншій стороні) у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017.

Підставами для звернення детектива з цим клопотанням став факт зловживання стороною захисту наданим ст. 290 КПК України правом на доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Встановлено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017 неодноразово зупинявся та поновлювався, що зумовило подання стороною захисту клопотання про відмову у задоволенні клопотання ст. детектива про встановлення строку на ознайомлення поза межами строку досудового розслідування.

Слідчий суддя зауважує, що питання щодо обчислення строку досудового розслідування в кримінальному провадженні може бути вирішено судом першої інстанції у судовому засіданні в разі скерування обвинувального акта до суду, про що, серед іншого, свідчить позиція колегії суддів, викладена в ухвалі Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верхового Суду у справі № 991/7915/23, що постановлена в рамках кримінального провадження № 0000531 від 06.03.2017.

За доводами ст. детектива, на виконання вимог ст. 290 КПК України він створив належні умови для ознайомлення стороні захисту з матеріалами досудового розслідування, відкривши та надавши останній доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000531 від 06.03.2017.

При цьому, ст. детектив зауважує, що матеріали досудового розслідування надані стороні захисту для ознайомлення в підшитому, пронумерованому та сформованому у 150 томів вигляді та з речовими доказами, однак сторона захисту у даному кримінальному провадженні, на переконання ст. детектива НАБУ ОСОБА_3 , очевидно зволікає наданим їй правом та обов`язком.

Так, як свідчать матеріли клопотання, в період з 24.07.2025 до 27.11.2025 стороною захисту здійснювалося ознайомлення з відкритими матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017:

(1) стороною захисту підозрюваного ОСОБА_14 для ознайомлення додатково залучено адвоката ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_33 та здійснено часткове ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зокрема: адвокат ОСОБА_34 жодного разу не прибула до НАБУ та не здійснювала безпосередньо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; адвокат ОСОБА_5 ознайомився з частиною матеріалів кримінального провадження у загальній кількості 13 томів та 150 аркушів тому № 7; адвокат ОСОБА_13 ознайомився з частиною матеріалів кримінального провадження у загальній кількості 13 томів та 110 аркушів тому № 14; адвокат ОСОБА_8 ознайомився з частиною матеріалів кримінального провадження у загальній кількості 11 томів та з 60 аркушами тому № 12, при цьому у томі № 7 ознайомився з 150 аркушами із загальної кількості 276 аркушів; адвокат ОСОБА_9 ознайомився із частиною матеріалів кримінального провадження у загальній кількості 10 томів та з 55 аркушами тому № 11; адвокат ОСОБА_4 ознайомився із частиною матеріалів кримінального провадження у загальній кількості 10 томів; адвокат ОСОБА_35 ознайомився із частиною матеріалів кримінального і провадження у загальній кількості 10 томів, при цьому у томі № 1 ознайомився з 153 аркушами із загальної кількості 194 аркуші, а в томі № 3 ознайомився із 76 аркушами із загальної кількості 120 аркушів; адвокат ОСОБА_36 ознайомився із частиною матеріалів кримінального провадження у загальній кількості 10 томів, та з 100 аркушами тому № 11, при цьому у томі № 7 ознайомився з 150 аркушами із загальної кількості 276 аркушів, а в томі № 9 ознайомився з 150 аркушами із загальної кількості 246 аркушів; адвокат ОСОБА_6 ознайомився з частиною матеріалів кримінального провадження у загальній кількості 9 томів та 100 аркушів тому № 10; адвокат ОСОБА_7 ознайомився з частиною матеріалів кримінального провадження у загальній кількості 7 томів; підозрюваний ОСОБА_14 ознайомився з частиною матеріалів кримінального провадження у загальній кількості 19 томів та з 31 аркушем тому № 20, при цьому у томі № 1 ознайомився з 163 аркушами із загальної кількості 194 аркуші, а в томі № 14 ознайомився з 220 аркушами із загальної кількості 222 аркуші.

(2) стороною захисту підозрюваного ОСОБА_16 , стосовно якого здійснюється спеціальне досудове розслідування, для ознайомлення додатково залучено адвоката ОСОБА_37 та здійснено часткове ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зокрема: адвокат ОСОБА_38 ознайомився з частиною матеріалів кримінального провадження у загальній кількості 19 томів; адвокат ОСОБА_24 не здійснювала безпосередньо ознайомлення, однак надіслала клопотання до НАБУ про те, що нею здійснено ознайомлення з 17 томами матеріалів кримінального провадження.

(3) стороною захисту підозрюваної ОСОБА_17 , стосовно якої здійснюється спеціальне досудове розслідування, здійснено часткове ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зокрема: адвокат ОСОБА_5 ознайомився з частиною матеріалів кримінального провадження у загальній кількості 13 томів та 150 аркушів тому № 7; адвокат ОСОБА_13 ознайомився з частиною матеріалів кримінального провадження у загальній кількості 13 томів та 110 аркушів тому № 14.

(4) стороною захисту підозрюваної ОСОБА_19 здійснено часткове ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зокрема: адвокат ОСОБА_5 ознайомився з частиною матеріалів кримінального провадження у загальній кількості 13 томів та 150 аркушів тому № 7; адвокат ОСОБА_13 ознайомився з частиною матеріалів кримінального провадження у загальній кількості 13 томів та 110 аркушів тому № 14; підозрювана ОСОБА_39 з матеріалами кримінального провадження не знайомилась, надіслала клопотання до НАБУ про те, що нею здійснено ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у тому ж самому обсязі, що і її захисниками.

(5) стороною захисту підозрюваного ОСОБА_15 - адвокатами ОСОБА_27 та ОСОБА_28 припинено надання правової допомоги ОСОБА_15 , проте, додатково залучено адвоката ОСОБА_10 , яким здійснено ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у загальній кількості 4 томи; підозрюваний ОСОБА_15 ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не здійснював.

(6) стороною захисту підозрюваної ОСОБА_18 здійснено часткове ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зокрема: адвокат ОСОБА_29 ознайомився з частиною матеріалів кримінального провадження у загальній кількості 3 томи; адвокат ОСОБА_13 ознайомився з частиною матеріалів кримінального провадження у загальній кількості 13 томів та 110 аркушів тому № 14; підозрювана ОСОБА_18 ознайомилась з 1 томом кримінального провадження.

Про те, що ознайомлення сторони захисту із вищевказаними матеріалами дійсно відбувалося не заперечувалося останніми у судовому засіданні. При цьому захисник ОСОБА_4 на час проведення судового засідання 07.01.2026 зауважив, що захист ОСОБА_14 наразі ознайомився близько з 30 томами матеріалів досудового розслідування.

У той же час, сторона захисту заперечувала проти твердження сторони обвинувачення з приводу її зволікання з ознайомленням, наголошуючи при цьому, що мало місце порушення сторони обвинувачення щодо належного оформлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017, що і зумовило перешкоджання належному виконанню стороною захисту свого права та обов`язку стосовно доступу до матеріалів досудового розслідування. Разом з тим, в даному кримінальному провадженні існують цілі томи, в яких містяться документи виключно англійською мовою без будь-якого перекладу на державну мову. Цей факт категорично ускладнює процес ознайомлення та істотно сповільнює його темп, а, отже, на думку сторони захисту, має враховуватись при обчисленні відведеного на ознайомлення строку.

Як слідує з поданих матеріалів, доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000531 від 06.03.2017 наданий вже понад чотири місяці.

Досліджуючи подані документи, слідчим суддею встановлено, що загальний обсяг зібраних у ході досудового розслідування доказів та інших матеріалів зазначеного кримінального провадження становить 150 (сто п`ятдесят) томів, а також речові докази, крім того, близько 9,3 ТБ цифрової інформації (оптичні диски - 81, флеш-накопичувачі - 8,8 ТБ, електронні докази - 1,152 ТБ).

Заявляючи клопотання про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення, ст. детектив взагалі не визначив такий строк, тобто не вказав до якої саме дати слід встановити строк на ознайомлення.

Слушними є доводи сторони захисту про те, що зволікання під час ознайомлення - це різниця між прогнозованим та фактичним темпами ознайомлення, спричинена внаслідок зловживань учасників цього процесу. Таким чином, для того, щоб стверджувати про зволікання, сторона обвинувачення мала довести наступні обставини: (1) прогнозований темп ознайомлення, (2) фактичний темп ознайомлення. Різниця між прогнозованим та фактичним темпами ознайомлення і має бути тим зволіканням, яка закладається в основу при встановленні строку на ознайомлення.

Разом з цим, слідчий суддя приймає доводи сторони захисту щодо того факту, що кримінальне провадження здійснюється державною мовою у порядку ст. 29 КПК України. При цьому відповідно до абз. 2 п. 64 Інструкції з діловодства у НАБУ документи, що стосуються міжнародного правового співробітництва у кримінальних провадженнях, інші документи, що використовуються як докази у кримінальних провадженнях, передаються до Юридичного управління для організації перекладу. Таким чином, матеріалів кримінального провадження, викладені іноземною мовою, в обов`язковому порядку підлягають перекладу.

Водночас слідчим суддею під час розгляду клопотання про встановлення строку на ознайомлення будо досліджено копії деяких томів матеріалів кримінального провадження, поданих стороною захисту для огляду у судовому засіданні, та встановлено факт відсутності їх перекладу з іноземної мови на державну мову. Тож у такому разі доводи сторони обвинувачення про затягування чи очевидне зволікання стороною захисту на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за таких обставин є безпідставними.

Поміж тим, дослідивши подані матеріали та заслухавши у судовому засіданні доводи сторони захисту, які окрім іншого зводяться до того, що обсяг матеріалів є значно великим і потребує тривалого часу, оскільки фактично матеріали 150 томів, 7 жорстких магнітних дисків та 30 речових доказів складають не виключно письмові докази, а й допити свідків, аудіо- та відеозаписи проведення слідчих, негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, та наразі ще триває процес ознайомлення, на складність сприйняття якого впливають мова та оформлення матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку, що для встановлення факту зволікання чи безсистемності під час ознайомлення із матеріалами досудового розслідування слід враховувати їх обсяг, складність самого кримінального провадження, умови доступу до матеріалів, час, що сплинув з моменту надання такого доступу, спосіб надання цього доступу та спосіб реалізації стороною захисту права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Вартим уваги є і той факт, що адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_15 , повноваження яких перевірені секретарем судового засідання до початку судового процесу з розгляду клопотання про встановлення строку на ознайомлення, не повідомлені у порядку ст. 290 КПК України про відкриття матеріалів досудового розслідування іншій стороні, проте згодом їм був відомий факт завершення досудового розслідування та вони мали можливість приступити до ознайомлення. Слід зазначити, що цими адвокатами органу досудового розслідування не надавалаись документи, що підтверджують їх повноваження на участь у досудовому розслідуванні в НАБУ. В такому разі слідчий суддя також враховує даний факт під час розгляду цього клопотання про встановлення строку стороні захисту на ознайомлення.

Крім того, слідчий суддя приймає доводи сторони захисту стосовно того, що підозрюваний ОСОБА_14 з 02.09.2023 безперервно перебуває під вартою в межах різних кримінальних проваджень. Як зауважує сторона захисту, що власне підтверджено самим підозрюваним, з 09.05.2024 він перебуває під вартою в межах кримінального провадження № 0002733 від 17.12.2024. Його ознайомлення з матеріалами досудових розслідувань у кримінальних провадженнях відбувається в приміщенні НАБУ. При цьому конвоювання ОСОБА_14 до приміщення органу досудового розслідування для здійснення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження здійснюється за запитом НАБУ з дозволу Шевченківського районного суду міста Києва (суддя ОСОБА_40 , справа №757/18643/25-к, кримінальне провадження № 0002733 від 17.12.2024).

Зрештою, як встановлено під час судового засідання, до 19.09.2025 ОСОБА_14 кожен робочий день з 12:00 до 18:00 ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження № 0000019 від 16.08.2024 в приміщенні Бюро економічної безпеки України, а тому об`єктивно не міг бути фізично присутнім на ознайомленні з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017. Про обізнаність цього факту НАБУ свідчить і те, що ст. детектив ОСОБА_3 з клопотанням про надання дозволу на конвоювання ОСОБА_14 до приміщення НАБУ звернувся лише після 19.09.2025.

В результаті, за запитом ст. детектива ОСОБА_3 Шевченківським районним судом міста Києва було надано дозвіл на конвоювання ОСОБА_14 до приміщення НАБУ, а останнім було забезпечено конвоювання ОСОБА_14 лише в наступні дати: 30.09.2025, 01.10.2025, 02.10.2025, 03.10.2025, 08.10.2025, 09.10.2025, 10.10.2025, 13.10.2025, 17.10.2025, 20.10.2025, 21.10.2025, 22.10.2025, 23.10.2025, 24.10.2025, 27.10.2025, 28.10.2025, 29.10.2025, 30.10.2025, 31.10.2025, 03.11.2025, 04.11.2025, 05.11.2025, 06.11.2025, 07.11.2025, 13.11.2025, 14.11.2025. Отже, аргументованими є доводи сторони захисту, що НАБУ забезпечило ОСОБА_14 можливість ознайомлюватись з матеріалами не впродовж 4 місяців, про що зазначалося в клопотанні, а всього протягом 26 днів. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_14 за 26 днів ознайомився з 20-ма томами, що становить 0,77 томів за день. Такий темп є абсолютно достатнім, враховуючи, що обсяг деяких томів перевищував нормативно встановлені 250 арк., а більшість документів у деяких томах були викладені іноземною мовою без перекладу.

За наведеного, слідчий суддя не приймає категоричні висновки сторони обвинувачення про те, що сторона захисту не користується реальною можливістю ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у розумний строк, протягом якого зможе адекватно їх оцінити і розробити свою стратегію захисту, оскільки такі твердження ст. детектива НАБУ ОСОБА_3 є суб`єктивними та створюють уявлення про взагалі відсутність ознайомлення зі сторони захисту, що не відповідає дійсності.

Проте, на переконання слідчого судді, враховуючи обставини предмету досудового розслідування, характер кримінального правопорушення, кількість підозрюваних, обсяг матеріалів досудового розслідування, кримінальне провадження є складним та вимагає від захисників знання не лише матеріальних та процесуальних норм кримінального права, але й застосування професійних знань в інших галузях права. Поряд з цим, відсутність визначеного ст. детективом у клопотанні конкретного строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, зважаючи на великий обсяг матеріалів, позбавляє можливості встановити різницю між фактичним та прогнозованим темпом ознайомлення сторони захисту, а визначений підозрюваним ОСОБА_14 строк для реальної можливості ознайомлення та опрацювання матеріалів, на який він погоджується, загалом складає орієнтовно до 31.12.2027 включно - є надто тривалим, що жодним чином не корелюється з реальністю. Втім слідчий суддя переконаний, що відповідний строк на ознайомлення, враховуючи вищевикладені обставини, не може бути й досить коротким, оскільки лише перегляд/прослуховування аудіо- відеозаписів слідчих, негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій становитиме більше декількох діб безперервного перегляду та прослуховування, що суттєво ускладняється систематичними загрозами ракетних ударів країною агресором (повітряними тривогами) та перебоями зі світлом, пов`язані із пошкодженням енергетичної інфраструктури, відповідних застосунків, їх вичитка, співставлення зі стенограмами, викладеними в оригіналах протоколів НСРД, їх аналіз тощо. Окрім того, надання ст. детективом матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, значна кількість яких не переведена на українську мову, - одночасно не може свідчити про фактичне ознайомлення сторони захисту із вказаним об`ємом матеріалів.

Водночас слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту щодо необхідності ретельного опрацювання та дослідження значного об`єму матеріалів кримінального провадження, оскільки вони мають важливе значення для стратегії розроблення чи корегування правової позиції захисту підозрюваних. А тому для систематизації та опрацювання отриманої інформації необхідний додатковий час, що унеможливлює швидке, виключно технічне ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що час між направленням обвинувального акту до суду та підготовчим судовим засіданням, з огляду на процесуальні вимоги, є занадто малим для підготовки відповідних клопотань та скарг, що можуть бути розглянуті лише під час підготовчого судового засідання, а тому зважаючи на те, що доступ до матеріалів детективами відкрито 24.07.2025, а саме клопотання про встановлення строку датовано 27.11.2025, тобто пройшло фактично всього чотири місяці, створює окрему необхідність у наданні достатнього часу для ознайомлення та формування стратегії захисту.

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти росії»).

Як зауважив Європейський суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а ця гарантія означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (п. 66 рішення ЄСПЛ від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).

Отже, слідчий суддя враховує доводи сторони захисту, проміжок часу протягом якого надано доступ стороні захисту до матеріалів досудового розслідування, значний обсяг матеріалів, в тому числі отриманих внаслідок проведення НСРД та речових доказів, необхідності опрацювання наявної інформації та складність матеріалів кримінального провадження, враховуючи кількість підозрюваних, оформлення та мову матеріалів досудового розслідування, здійснення адвокатами захисту інтересів інших осіб, поза межами даного кримінального провадження, ситуацію в країні, масовані ракетні обстріли всієї території України та з урахуванням розумного часу для вивчення матеріалів, вважає необхідним встановити стороні захисту строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000531 від 06.03.2017 до 03.08.2026 включно, який, на думку слідчого судді, буде достатній для реалізації стороною захисту своїх прав та законних інтересів, передбачених законом.

За наведених обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 290, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Встановити стороні захисту, а саме:

підозрюваному ОСОБА_41 та його захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_44 ;

підозрюваному ОСОБА_16 та його захисникам ОСОБА_24 , ОСОБА_45 ;

підозрюваній ОСОБА_17 та її захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_13 ;

підозрюваній ОСОБА_19 та її захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_13 ;

підозрюваному ОСОБА_15 та його захисникам ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ;

підозрюваній ОСОБА_18 та її захисникам ОСОБА_13 , ОСОБА_29 ;

а також іншим адвокатам, які можуть бути залучені як захисники підозрюваних, у випадку надання ними стороні обвинувачення документів, передбачених ч. 1 ст. 50 КПК України, - строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000531 від 06.03.2017 до 03.08.2026 включно, після спливу якого сторона захисту вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000531 від 06.03.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1