Провадження № 1-кс/592/7610/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву представника потерпілого - ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №0000038 процесуального строку для проведення необхідних процесуальних дій та закінчення досудового розслідування,

в с т а н о в и л а:

До суду надійшло клопотання/заява від представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , в якій він просить слідчого суддю встановити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №0000038 процесуальний строк у 2 (два) місяці з моменту проголошення ухвали для проведення необхідних процесуальних дій та закінчення досудового розслідування шляхом прийняття одного з рішень,передбачених частиною 2 статті 283 КПК України, мотивуючи тим, що Четвертим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава (з дислокацією у м. Сумах), здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.02.2018 за № 0000038, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України (порушення недоторканності житла) у зв`язку з незаконним обшуком.

Станом на листопад 2025 року, досудове розслідування у цьому провадженні триває 7 (сім) років та 9 (дев`ять) місяців, або понад 93 місяці, є нерозумним строком (ст. 28 КПК, ст. 6 ЄСПЛ).

Вважає, що втручання слідчого судді через ст. 114 КПК є єдиним ефективним засобом для припинення цього порушення,

Причиною є систематична бездіяльність та активна протидія ДБР, що підтверджено 4 скасованими постановами про закриття. Неефективне розслідування скарги на незаконний обшук (ст. 8) є окремим триваючим порушенням права потерпілого на ефективний засіб захисту (ст. 13 ЄСПЛ).

Потерпілий довів, що всі інші механізми контролю (скарги за ст. 308 та ст. 303) вичерпані та ігноруються органом розслідування, що підтверджено ухвалами суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Враховуючи, що 3-місячний строк, встановлений суддею ОСОБА_8 14.10.2025, стосувався лише окремих дій, а не завершення справи, просить встановити остаточний строк для всього провадження.

У судовому засіданні представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію, викладену ним у заяві, процитував практику ЄСПЛ, судову практику Верховного Суду, а також норми чинного законодавства, зокрема КПК України що стосується процесуальних строків досудового розслідування. Також, звернув увагу суду на фактичні обставини самого кримінального правопорушення за ст.162 КК.

В свою чергу, прокурор ОСОБА_5 категорично заперечує проти доводів, зазначених адвокатом, так як по даному к.п. немає підозрюваної особи, тобто повідомлення про підозру на даний час нікому не вручалося. Не може погодитися із тим, що відбувається бездіяльність слідчого та прокурора, так як за весь цей час був проведений комплекс слідчих (процесуальних) дій, в тому числі 08.09.2025 року прокурором викладені письмові вказівки та встановлений строк до 17.11.2025 року, але звіт від слідчого ДБР ще не надходив. Також, як контраргумент наводить постанову Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 16.09.2024 року по справі № 761/26342/22, провадження № 51-7561кмо23. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження за № 0000038 від 08.02.2018 року у 3 х томах, слідчий суддя прийшла до наступного висновку.

Так, слідчим суддею, під час розгляду клопотання встановлено, що Четвертим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава (з дислокацією у м. Сумах), здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.02.2018 за № 0000038, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України за фактом незаконного обшуку працівником УСБУ в Сумській області ОСОБА_10 (а.с.36) Повідомлення про підозру нікому не вручено.

За змістом статті 308 КПК України потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Предметом судового контролю слідчого судді згідно пункту 9-1 частини 1 статті 303 КПК України є рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Згідно статті 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до принципу диспозитивності, проголошеного у статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зокрема, ч.1, 6 статті 26 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Так, матеріали скарги та к.п. свідчать про те, що потерпілий та його представник скористались правом у відповідності до ст.308 КПК України на оскарження прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування, а також правом на звернення до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК з цього питання. Однак, на їх думку, це не призвело до дієвих результатів і досудове розслідування і досі триває, тобто одне із рішень, передбачених частиною 2 статті 283 КПК України на сьогодні так і на прийнято.

Згідно ст.113, 114 КПК процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Як убачається із копії ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_11 від 14.10.2025, який розглянув скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава (з дислокацією у м. Сумах), яка полягає у нездійсненні слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, постановлено скаргу задовольнити та зобов`язано Четвертий слідчий відділ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава (з дислокацією у м. Сумах) вчинити процесуальні та слідчі дії, спрямовані на встановлення того, чи відповідала слідча дія проведена ОСОБА_10 , критеріям і вимогам невідкладності визначеним ч. 3 ст. 233 КПК України з урахуванням того, що така дія була проведена через 14 днів після вручення грошових коштів та встановити строк для їх виконання три місяці з моменту постановлення ухвали. Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. (а.с.13)

Також, у томі 3 кримінального провадження № 0000038 на а.с. 133-135 містяться письмові вказівки ст. групи прокурорів-прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_12 , надані ст.слідчому групи слідчих- ОСОБА_13 з метою виконання завдань кримінального провадження в розумні строки, виконати перелічені слідчі (розшукові) та процесуальні дії, про результати виконання в строк до 17.11.2025 року письмово повідомити прокурора. Станом на час розгляду даної заяви представника потерпілого, у матеріалах к.п. відсутня відповідь від слідчого про виконання. Письмових вказівок прокурора .

Враховуючи вищевикладене та встановлені судом обставини розслідування даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що дане питання щодо встановлення процесуального строку для проведення необхідних процесуальних дій та закінчення досудового розслідування вже вирішувалося іншим слідчим суддею, який встановив відповідному слідчому відділу 3 місяці для проведення процесуальних та слідчих дій з моменту постановлення ухвали, а саме з 14.10.2025 року і такий строк ще не сплив, і не можна погодитися з доводами представника потерпілого про те, що цей строк стосувався лише окремих дій, а не завершення справи в цілому, так як з`ясування питання чи відповідала слідча дія, проведена ОСОБА_10 , критеріям і вимогам невідкладності визначеним ч. 3 ст. 233 КПК України з урахуванням того, що така дія була проведена через 14 днів після вручення грошових коштів, і є суттю всього кримінального провадження і як наслідок встановлення наявності складу злочину чи його відсутність за ч.2 ст.162 КК України. Тому на даний час слідчий суддя вважає, що заяву представника потерпілого ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 28, 114, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №0000038 процесуального строку для проведення необхідних процесуальних дій та закінчення досудового розслідування - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий судд ОСОБА_14