УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2184/25

Провадження № 1-кс/486/386/2025

24 листопада 2025 року м. Південноукраїнськ

Слідчий суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув клопотання прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2025 року за №0000336, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2025 року прокурор Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2109» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з VIN НОМЕР_2 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5 , та знаходиться у фактичному користуванні у ОСОБА_6 , який вилучено 20 листопада 2025 року під час обшуку у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 та знаходяться на зберіганні у відділенні поліції №3 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області, заборонивши відчуження, користування та розпоряджання даним майном.

Клопотання прокурор мотивує тим, що СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000336 від 06 жовтня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст.307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 06 жовтня 2025 року до відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт від СКП ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про те, що мешканець м. Південноукраїнська, Миколаївської області на території міста, здійснює незаконний збут наркотичних засобів, обіг яких обмежено канабіс.

Згідно рапорту від СКП відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, оперативним шляхом встановлено, що причетним до збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено, - канабісу є ОСОБА_6

20 листопада 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області проведено обшук у ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі «2109», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , зареєстрований за ОСОБА_5

20 листопада 2025 року слідчим СВ ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області винесено постанову про визнання транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2109» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з VIN НОМЕР_2 речовим доказом.

На підставі викладеного, враховуючи, що транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «2109» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з VIN НОМЕР_2 , має значення речового доказу, то з метою забезпечення його збереження, як речового доказу, необхідно накласти на нього арешт.

Вимоги клопотання на даному етапі досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси ОСОБА_6 з метою забезпечення кримінального провадження.

Зважаючи на те, що іншим способом довести обставини, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні неможливо, а також враховуючи те, що даний транспортний засіб має значення по кримінальному провадженні, а у випадку не накладання арешту на транспортний засіб, може бути відчуженими, знищеними, що може негативно відбитися на ході та результатах слідства, звернувся з клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Захисник у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання. Вважає, що автомобіль вилучений безпідставно, оскільки предметів зазначених в ухвалі слідчого судді знайдено у вказаному автомобілі не було. Крім того автомобіль належить ОСОБА_5 .

Власник майна у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Підозрюваний у судове засідання не доставлений.

Заслухавши прокурора, захисника, дослідивши докази, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336, 06 жовтня 2025 року внесені відомості за ч. 1 ст. 307 КК України. Короткий виклад обставин: 06 жовтня 2025 до ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт СКП ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про те, що в ході проведення оперативних заходів було встановлено, що мешканець м. Південноукраїнськ, Миколаївської області, на території міста здійснює незаконний збут наркотичних засобів, обіг який обмежено.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000336 від 06 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, співробітниками ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області 20 листопада 2025 року в денний час проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, обіг яких обмежено - канабіс, в ході чого місцевий мешканець, поруч з місцем свого проживання, за грошові кошти, незаконно, повторно та протиправно збув ОСОБА_8 (анкетні дані свідка змінено відповідно до положень Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» № 3782-ХІІ від 23 грудня 1993 року) згортки із вмістом невідомої речовини рослинного походження з різким запахом канабісу, яку в подальшому було вилучено до ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Постановою від 06 жовтня 2025 року призначено групу слідчих у кримінальному провадженні.

Постановою від 06 жовтня 2025 року призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу обшуку від 20 листопада 2025 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, у ОСОБА_6 , виявлено та вилучено транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі «2109», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 20 листопада 2025 року вилучений матеріальний об`єкт визнано речовим доказом.

Згідно інформації, наданої регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областіх автомобіль марки ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_5 .

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом. Так, ч.1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Частиною 2 статті 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Розглядаючи клопотання прокурора про арешт майна слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено у клопотанні факт того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи третіх осіб, про який йдеться в його клопотанні, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на автомобіль, вилучене в ході проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0000336.

Зокрема у клопотанні не наведено жодних відомостей про те, що транспортний засіб є об`єктом кримінального правопорушення, не вказано яким саме чином зазначений в клопотанні автомобіль, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження. Крім того, під час обшуку, предметів злочинної діяльності у вказаному автомобілі виявлено не було, а власником майна є не підозрюваний, а інша особа.

Отже арешт зазначеного у клопотанні майна може призвести до порушення прав відповідного власника на законне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя не вбачає підстав для арешту автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2109» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прокурору Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_9 відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2025 року за №0000336, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст.307 КК України, а саме, автомобілю марки «ВАЗ» моделі «2109» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1