Провадження № 1-кс/742/95/26
Єдиний унікальний № 742/266/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурор Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_6 внесеного в кримінальному провадженні за №0000031 від 11.01.2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області подано до суду клопотання погоджене керівником Прилуцької окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000031 від 11.01.2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що у провадженні СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000031, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.01.2026 у проміжок часу з 22:17 год. до 22:22 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля входу до ресторану «Дача культ їжі та відпочинку», розташованого за адресою: м.Прилуки, вул.Соборна, б.10, діючи у групі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з прямим умислом, з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань, бажаючи порушити громадський спокій громадян та продемонструвати своє зверхнє ставлення до загальноприйнятих правил поведінки та моральності, із заздалегідь заготовленим предметом для нанесення тілесних ушкоджень, на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинили бійку при вході до ресторану «Дача культ їжі та відпочинку», що супроводжувалася стрільбою з пістолета.

Зокрема, ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства та хуліганських спонукань наніс два удари долонею правої руки в область обличчя потерпілому ОСОБА_8 .

У цей час ОСОБА_7 , підійшов до ОСОБА_9 та безпідставно наніс удар ногою в область правого боку ОСОБА_9 , переходячи за кут фасаду закладу «Дача культ їжі та відпочинку». У подальшому, у відповідь на прохання ОСОБА_10 , який саме підійшов розборонити бійку, припинити вчинення хуліганських дій, ОСОБА_7 , демонструючи своє зверхнє ставлення до загальноприйнятих правил поведінки та моральності, наніс останньому кулаком удар в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_10 упав та отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому зовнішньої кістки правої гомілки та забитої рани обличчя.

У цей час справа від входу вищевказаного закладу ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства та хуліганських спонукань, затиснув своєю правою рукою шию потерпілого ОСОБА_8 , а потім відпустивши останнього наніс йому ще один удар ладонею правої руки в облать голови. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забою нижньої щелепи.

Після заподіяння удара потерпілому ОСОБА_10 ОСОБА_7 повернувся до потерпілого ОСОБА_9 та, продовжив наносити удари кулаками та ногою в кількості не менше п`яти ударів по корпусу та по голові останнього, перебуваючи фактично над ним. У подальшому, коли ОСОБА_9 звівся на ноги та відійшов у сторону, ОСОБА_7 наніс йому ще один удар кулаком правої руки в обличчя, внаслідок якого останній впав. Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді забійної рваної рани лобної ділянки голови, ЗЧМТ.

У подальшому, з метою залякування та з мотивів явної неповаги до суспільства та хуліганських спонукань, продовжуючи реалізувати свій умисел на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_7 демонстрував оточуючим заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень пістолет, спрямовуючи його у бік відвідувачів закладу, а потім здійснив з нього 1 постріл у повітря з метою створення уявлення реальної загрози спричинення шкоди здоров`ю, лихословлячи у бік директора закладу ОСОБА_11 .

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , вчинених з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань, спрямованих на порушення громадського спокою та демонстрацію свого зверхнього ставлення до загальноприйнятих правил поведінки та моральності, із заздалегідь заготовленим предметом для нанесення тілесних ушкоджень, відвідувачі ресторану «Дача культ м`яса та відпочинку» змушені були негайно покинути територію закладу, чим було порушено нормальну діяльність та подальше передчасне його закриття.

У подальшому, після вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_7 разом сіли в один автомобіль та поїхали з місця вчинення злочину у невідомому напрямку.

15.01.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю

м.Прилуки Чернігівської області, українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням заздалегідь заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, аргументує тим, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненому групою осіб застосуванням заздалегідь заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , не маючи стійких соціальних зв`язків, що забезпечили б його перебування за місцем проживання, офіційно ніде не працюючий, розуміючи, що санкція інкримінованого йому правопорушення передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, може без дозволу слідчого та прокурора залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України може незаконно впливати на потерпілих обґрунтовується тим, що підозрюваний усвідомлений, де саме працює один з потерпілих у кримінальному провадженні, а тому може здійснити на неї тиск шляхом умовляння, підкупу, шантажу, чи іншим шляхом спокусити останню, з метою зміни нею своїх показань відносно нього, до її допиту у судовому засіданні. Крім цього, злочин вчинено групою осіб, а тому, перебуваючи на волі ОСОБА_4 матиме змогу впливати на показання іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні задля створення своєї захисної версії з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може бути вираженим у створенні підозрюваним штучних доказів, а саме підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримали дане клопотання, аргументуючи свої вимоги тим, що підозрюваний ніде не працює, немає стійких соціальних зв`язків, вчинив тяжкий злочин, а тому може ухилятися від слідства та суду, та схильний до вчинення злочинів, може вчиняти інші злочини, а відтак просять застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того, зазначив, що скоєному розкаюється і бажає співпрацювати зі слідством.

Захисник обвинуваченого заперечував щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання. Своє заперечення аргументувала тим, що прокурором не надано доказів неможливості запобігання ризикам при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу..

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, також вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000031, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

15.01.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням заздалегідь заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в досліджених в судовому засіданні доказах, а саме: заяві ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 ; протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_12 ; протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_10 ; показаннях потерпілого ОСОБА_8 ; протоколі про пред`явленні особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_8 та довідкою до протоколу. Під час проведення впізнання особи за фотознімками ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 , як особу, хто безпосередньо заподіяв йому тілесні ушкодження; показаннях потерпілої ОСОБА_11 ; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_10 та довідкою до протоколу, в ході пред`явлення для впізанання потерпілий впізнав ОСОБА_7 як такого, хто наніс йому удар в обличчя; показаннях потерпілого ОСОБА_9 ;протоколі пред`явленням осіб для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 та довідками до них: ОСОБА_9 впізнав за фотознімками ОСОБА_4 , як такого хто наносив удари ОСОБА_8 , та впізнав за фотознімками ОСОБА_7 , як такого, хто наносив тілесні ушкодження йому; показаннях свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явленням осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 та довідками до них: свідок впізнав ОСОБА_4 як того, хто наносив тілесні ушкодження ОСОБА_14 , та впізнав ОСОБА_7 , як особу, хто спрямовував предмет, зовні схожий на пістолет, у бік свідка та інших оточуючих; показаннями свідка ОСОБА_15 , що був свідком вчинення хуліганських дій, та бачив як один з нападників в ході бійки дістав травматичний пістолет та направляв в його бік оточуючих, погрожуючи застосуванням зброї; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 та додатком до нього: свідок впізнав як таку особу, хто дістав пістолет та направляв його у бік оточуючих, погрожуючи застосуванням зброї, ОСОБА_7 , слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінуються за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.181 КК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України (ст.12 КК України), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, однак він є уродженцем м.Прилуки Чернігівської області, громадянином України, раніше не судимим, має постійне місце реєстрації та фактичного проживання, що підтверджується матеріалами провадження, проживає на території Прилуцького району, має сталі соціальні зв`язки за місцем проживання, у зв`язку з чим твердження сторони обвинувачення про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків є безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження, а отже прокурором не доведено належними та допустимими доказами наявність ризику передбаченого п.1 ч.1.ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може приховуватися від органу досудового розслідування.

Натомість вважаю, що долучені до матеріалів кримінального провадження показання потерпілих та свідків, а також характер інкримінованого кримінального правопорушення, вчиненого групою осіб, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у тому, що ОСОБА_4 діяв не самостійно, а у взаємодії з іншими особами, обставини участі яких на даній стадії досудового розслідування ще повністю не встановлені, а тому вважаю, що прокурором доведено наявність ризику того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Доводи сторони обвинувачення про можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином зводяться до гіпотетичних припущень разом з тим, у клопотанні не наведено жодного конкретного факту, який би свідчив, що ОСОБА_4 вже вчиняв або намагався вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання досудовому розслідуванню.

Отже, ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, не підтверджений жодними належними та допустимими доказами та має суто припущувальний характер.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням вище наведеного суд вважає, що прокурором не надано жодних доказів на підтвердження того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам на які посилається прокурор.

Відповідно до характеристик, наданих захисником, ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має постійне місце проживання, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, що свідчить про наявність у нього сталих соціальних зв`язків.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не є пропорційним втручанням в права підозрюваного для досягнення легітимної мети досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, на даному етапі слідства йому належить обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 199, 202, 206КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_6 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, що внесене до ЄРДР №0000031 від 11.01.2026 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати будинок за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає (м.Прилуки), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвалу направити до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання.

Працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прилуцьку окружну прокуратуру.

Копію ухвали негайно вручити прокурору та підозрюваному.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Визначити строк дії ухвали по 16 березня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_16