Справа №639/7455/25
Провадження №1-кп/639/443/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 12.09.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2025 року приблизно о 19 годині 30 хвилинОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на спільній кухні, що розташована на 3-му поверсі жилого будинку за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, буд. 81, де став ініціатором конфлікту на ґрунті давно сформованих неприязних відносин з його знайомою ОСОБА_4 .

Саме в той час ОСОБА_3 вирішив спричинити ОСОБА_4 тілесні ушкодження будь якого ступеню тяжкості.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , спочатку підійшов до нічого не підозрюючої ОСОБА_4 , а потім, в ході словесного конфлікту стоячи один напроти одного, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, проявляючи надмірну агресію, маючи фізичну перевагу над жінкою, умисно, із застосуванням фізичної сили, передбачаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, наніс потерпілій ОСОБА_4 кулаками обох рук два удари, які прийшлися в ділянку носу та в ділянку правої щоки, від чого остання втратила рівновагу та впала на підлогу, де втратила свідомість.

В подальшому, ОСОБА_3 був змушений припинити свої протиправні дії, оскільки ОСОБА_5 , діючи цілком правомірно, зупинила неправомірні дії ОСОБА_3 , спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .

В результаті протиправного діяння ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_4 наступні тілесні ушкодження: травматичні припухлості м`яких тканин з синцями в ділянці носу, на шкірі правої щоки; садно на кінчику носа, які викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів та які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи №09-1498/2025 від 15.09.2025.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням прокурора ОСОБА_6 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Письмовою заявою ОСОБА_3 від 03.10.2025 року, яка складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисному легкому тілесному ушкодженні, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду, обвинувачений надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 також надала письмову заяву про згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з ч. 2 ст. 302 КПК України щодо обмеження права апеляційного оскарження та згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікарів нарколога тапсихіатра не перебуває, тяжких захв орювань чи інвалідності немає, неодружений, не має будь-яких осіб на утриманні, офіційно не працевлаштований, має місце реєстрації та постійне місце проживання в м. Харкові.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, яке відповідно до п.13 ч.1 ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального проступку особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, кількість епізодів кримінально протиправної діяльності один епізод, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Санкція ч.1 ст. 125 КК України передбачає покарання у виді щтрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Разом з цим, суд враховує, що 02.05.2025 року ОСОБА_3 був засуджений Новобаварським районним судом м. Харкова за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., який був сплачений обвинуваченим 01.07.2025 року. Однак, незважаючи на погашення судимості та сплату штрафу за попереднім вироком, ОСОБА_3 належних висновків для себе не зробив та майже через 4 місяці знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, що свідчить про його суспільну небезпечність як особи та існування ризику повторного вчинення кримінальних правопорушень.

Отже, призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу явно не відповідатиме тяжкості та характеру скоєного кримінального правопорушення, а також особі обвинуваченого, через м`якість.

Крім того,матеріали кримінального провадження не містять даних про можливість виконання обвинуваченим покарання у виді виправних робіт, адже ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований.

З відомостей, наявних в матеріалах кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 не є інвалідом першої або другої групи, не є особою, яка досягла пенсійного віку, а також військовослужбовцем строкової служби, тобто він не є особою, якій згідно з вимогами ч. 3 ст. 56 КК України не може бути призначено покарання у виді громадських робіт.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України, яке, на переконання суду, є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії судового рішення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1