Справа №:755/155/26
Провадження №: 1-кс/755/59/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 25.12.2025 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0002882 від 04.09.2025 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , яка діє в інтересах АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 25.12.2025 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0002882 від 04.09.2025 року.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, проте на адресу суду направила заяву, в якій просить розглянути вказану скаргу у її відсутність та задовольнити скаргу в повному обсязі.

Слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання двічі не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, матеріали кримінального провадження суду не надав.

Отже, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скаргу подано у відповідності до положень ст. 304 КПК України та на процесуальну дію/бездіяльність, що підлягає оскарження на досудовому провадженні (ст. 303 КПК України).

Як встановлено у судовому засіданні, Дніпровським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002882 від 04.09.2025 року.

18.12.2025 року Начальник філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» звернувся до слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві із заявою про визнання потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, оскільки АТ «Ощадбанк» внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення було завдано матеріальної шкоди.

Між тим, постановою слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 25.12.2025 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

У той же час, заявник вважає дану постанову необґрунтованою, оскільки внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення АТ «Ощадбанк» завдано матеріальної шкоди, що підтверджується наданими слідчому документами, крім того, на думку заявника, слідчим під час вирішення питання про відмову у визнанні його потерпілим не вмотивовано причину такої відмови, що свідчить про формальний підхід слідчого під час вирішення вказаного питання.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 та ч. 1 ст. 92 КПК України на слідчого покладається обов`язок доказування виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Отже, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим у постанові про відмову у визнанні АТ «Ощадбанк» потерпілим не надано оцінку доводам, які наведені у його заяві про визнання потерпілим, а тому, на думку суду, слідчий необґрунтовано прийняв рішення про відмову у визнанні АТ «Ощадбанк» потерпілим.

Статтею 307 КПК України регламентовано, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що вказана постанова слідчого є невмотивованою, а викладені у ній доводи свідчать про формальний підхід до перевірки обставин, викладених у заяві про залучення в якості потерпілого, а тому така постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 22, 24, 26, 55, 91, 92, 214, 303-306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 25.12.2025 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0002882 від 04.09.2025 року, задовольнити.

Постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 25.12.2025 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0002882 від 04.09.2025 року, скасувати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: