Справа № 522/656/26
Провадження по справі № 1-кп/522/694/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гладківка Голопристанського району Херсонської області, громадянина України, українця, з середньої освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 16.01.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2026 року приблизно о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_7 , маючи разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 єдиний прямий умисел, направлений на викрадення ОСОБА_9 , зателефонував їй на її мобільний телефон та запропоновував зустрітися, щоб повернути їй закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_9 , НОМЕР_1 , виданий 01.08.2025 №5118, яким він протиправно заволодів раніше, на що остання погодилась.

Надалі, 16 січня 2026 року о 14 годині 31 хвилина, ОСОБА_8 , який був за кермом автомобіля марки «Кіа Niro» державний номер НОМЕР_2 білого кольору 2017 року випуску, разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 приїхали до КУ «Одеський ліцей №26 Одеської міської ради», що розташований за адресою: м. Одеса, вул.Старопортофранківська, буд.32, де на них вже чекали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Маючи єдиний прямий умисел, направлений на незаконне викрадення та незаконне позбавлення волі ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків у виді обмеження особистої волі ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, порушуючи гарантовані положеннями ст. ст. 29, 33 Конституції України і ст.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний візир місця проживання в Україні» права і свободи, заздалегідь розподіливши між собою ролі, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вибігли з вказаного вище автомобіля, після чого ОСОБА_8 залишився біля автомобіля з метою спостереження за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_7 дістав зі своєї сумки предмет схожий на пістолет, зробив близько 2 пострілів угору, підбіг до ОСОБА_10 та з силою її штовхнув, від чого остання впала на землю.

В цей час ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_9 , схопив її за куртку та затягнув на заднє сидіння автомобіля марки «Кіа Niro».

Надалі, ОСОБА_8 сів на переднє водійське сидіння за кермо автомобіля, ОСОБА_7 сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_4 на заднє пасажирське сидіння біля ОСОБА_9 , після чого вони покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи єдиний прямий умисел, направлений на незаконне викрадення та незаконне позбавлення волі ОСОБА_9 , зв`язав руки останній клейкою стрічкою.

16 січня 2026 року о 14 годині 48 хвилин ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 приїхали до будинку АДРЕСА_3 , де продовжуючи утримувати ОСОБА_9 та не надаючи їй змогу вільного пересування, завели її до квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, де проживав ОСОБА_8 , чим незаконно позбавили її волі.

Через деякий час ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Надалі, о 16 годині 53 хвилини, продовжуючи єдиний прямий умисел, направлений на незаконне викрадення та незаконне позбавлення волі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , яку тримав за руку останній, вийшли з вказаного вище будинку з метою перевезення ОСОБА_9 до місця, де її незаконно утримували раніше, а саме за адресою: АДРЕСА_5 , проте були зупинені працівниками поліції.

16.01.2026 року ОСОБА_4 затримано органом досудового розслідування в порядку ст. 208,ч. 1, пункту 6, ст. 615 КПК України.

17.01.2026 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України незаконне викрадення та позбавлення волі людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У зв`язку із вищевикладеним, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

Позиція учасників судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити з наведених в ньому підстав, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені п.п.1,2, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити нові кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, так як ризики відсутні. Підозрюваний ОСОБА_4 брав участь в бойових діях, де отримав поранення та потребує медичної допомоги, також зазначили, що працює неофіційно, а тому просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши надані в судовому засіданні пояснення учасників провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

З огляду на ч. 3 ст. 26, п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині підтверджується допустимими доказами у їх сукупності, долученими до клопотання, зокрема: письмовими поясненнями потерпілої; протоколом допитів свідків; протоколами огляду відеозапису з камер відеоспостереження та іншими зібраними у провадженні доказами в сукупності.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 5 років, раніше не судимий, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Ризик, який дає достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою його уникнення, в тому числі шляхом виїзду на тимчасово окуповану території України, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити нові кримінальні правопорушення.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, 17.01.2026 року. Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 лютого 2025 року (справа №369/16172/20), виходячи з положень статей 115, 219 КПК, при обчисленні двомісячного строку досудового розслідування, день коли особу було повідомлено про підозру, не береться до уваги як день, від якого починається вказаний строк, а тому досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 16.03.2026, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання слідчого обставини, а саме що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, враховуючи майновий стан підозрюваного, дані про його особу, доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 205, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 2 (двох) місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.03.2026 включно.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком до 2 (двох) місяців в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, тобто до 16.03.2026 включно, а саме:

- прибувати до слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, прокурора або суду за першою вимогою в розумні строки;

- не відлучатися з території м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошення повітряної тривоги з метою перебування в укритті;

- утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 , свідком ОСОБА_10 , іншими підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 16.01.2026.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 19.01.2026 о 17:50 годині в залі суду № 131.

Слідчий суддя: ОСОБА_11

19.01.2026