Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5730/25
Провадження №: 1-кп/332/702/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Гуляйпільського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 27.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

27.10.2025 прокурор Гуляйпільського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000129, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, яке обумовлено наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.02.2017 до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка: АДРЕСА_1 , про те, що 05.01.2017, сталася дорожньо- транспортна пригода, після якої її чоловіку гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , лікарями Гуляйпільської ЦРЛ не надано належну спеціалізовану медичну допомогу.

27.02.2017 відомості за вказаним фактом слідчим Гуляйпільського ВП ГУНП в Запорізькій області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000129 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що 05.01.2017 близько 18:00 години вона спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рухалися на автомобілі марки «Нива Шевроле» державний номер НОМЕР_1 з м. Гуляйполе до с. Приютне. Рухаючись по дорозі неподалік села Затишшя потрапили в ДТП в результаті чого потрапила з чоловіком до Гуляйпільської ЦРЛ. Вона вважає, що її чоловік не отримав належної медичної допомоги знаходячись в той час у лікарні.

06.01.2017 її чоловікові дали направлення на МРТ до Запорізької обласної лікарні. Пройшовши МТР у чоловіка виявили внутрішню кровотечу та розрив селезінки та відразу було його прооперовано, але під час операції її чоловік помер. Зі слів лікарів Запорізької обласної лікарні було втрачено багато часу з боку лікарів Гуляйпільської ЦРЛ, що призвело до його смерті.

Допитана у якості свідка ОСОБА_6 , пояснила, що 05.01.2017 вона перебувала на чергуванні в Гуляйпільській ЦРЛ. Близько 18:30 годин до приймального відділення поступили ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , яким була надана медична допомога та 06.01.2017 ОСОБА_5 було транспортовано на подальше обстеження до Запорізької обласної лікарні м. Запоріжжя.

Допитана у якості свідка ОСОБА_8 , пояснила, що 05.01.2017 близько 18:30 годин до приймального відділення Гуляйпільської ЦРЛ поступили ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , після ДТП, яким була надана медична допомога та викликоно нею лікаря травматолога.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_9 , пояснив, що 05.01.2017 близько 18:30 годин його викликав лікар приймального відділення ОСОБА_10 до приймального відділення, як лікаря травматолога так, як до приймального відділення поступили ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , після ДТП. Після обстеження ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було переведено до хірургічного відділення. ОСОБА_5 було зроблено рентген знімок де виявлено переломи ребр та прийнято транспортування до Запорізької обласної лікарні м. Запоріжжя для подальшого лікування.

Згідно висновку експерта № 112 від 07.01.2017 причиною смерті ОСОБА_5 є закрита тупа травма тулуба з переломами ребер, розривами плеври, масивним розривом правої долі печінки, розривами правої легені та селезінки, що ускладнилось розвитком шоку.

Згідно висновку експерта № 458/к від 22.01.2019 комісійної судово - медичної експертизи неправильно встановлений діагноз, своєчасно не діагностовані ушкодження внутрішніх органів, невірно обрана тактика надання медичної допомоги вищевказані фактори сприяли розвитку ускладнень травми. Вони не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті, але створили умови для несприятливого перебігу травми і настання смерті.

У клопотання прокурор також зазначає про те, що оперативному підрозділу СКП, в порядку ст. 40 КПК України, надані доручення: встановити та допитати в якості свідків, осіб які могли бути очевидцями вказаного кримінального правопорушення; встановити особу, яка скоїла кримінальне правопорушення; встановити місце знаходження потерпілої ОСОБА_4 . В ході виконання доручення інформації, яка має значення для кримінального провадження встановити не представилось за можливе. Направлено запит до системи «АРКАН» з метою встановлення місця знаходження потерпілої ОСОБА_4 . Згідно відповіді з системи аркан остання перебуває за кордоном.

Прокурор вказує на те, що відповідно до санкції ч. 1 ст. 140 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до п`яти років або виправними роботами на строк до двох років, або обмеження волі на строк до двох років або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно з ч. 4 ст. 12 КК України, злочин передбачений ч.І ст. 140 КК України віднесено до категорії нетяжких злочинів.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Таким чином, на думку прокурора, в ході досудового розслідування проведені всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, однак особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена, та з моменту вчинення кримінального правопорушення минулу більше ніж п`ять років, і таким чином, закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого кримінального правопорушення, на теперішній час є достатні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив провадження закрити.

Також прокурор додатково зазначив, що згідно до висновку експерта № 458/к від 22.01.2019 комісійної судово - медичної експертизи неправильно встановлений діагноз, своєчасно не діагностовані ушкодження внутрішніх органів, невірно обрана тактика надання медичної допомоги, хоча і сприяли розвитку ускладнень травми, однак вони не перебували у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті чоловіка потерпілої, але створили умови для несприятливого перебігу травми і настання його смерті, через що підозру жодній особі не було вручено, а строки давності притягнення до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення сплинули. Зазначив, що наразі у даному кримінальному провадженні проведено усі можливі процесуальні, слідчі (розшукові) дії.

У зв`язку із неявкою потерпілої судові засідання з розгляду клопотання відкладались на 14.11.2025 та 25.11.2025.

Потерпіла ОСОБА_4 була належно повідомлена про судові засідання з розгляду клопотання за відсутності точної адреси місця перебування шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Заводського районного суду м. Запоріжжя, однак у судові засідання 30.10.2025, 14.11.2025 та 25.11.2025 не з`явилась з невідомих причин. Процесуальні можливості для виклику потерпілої у суду є вичерпані.

У судовому засіданні було встановлено, що 27.02.2017 до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 05.01.2017, сталася дорожньо-транспортна пригода, після якої її чоловіку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , лікарями Гуляйпільської ЦРЛ не надано належну спеціалізовану медичну допомогу.

27.02.2017 відомості за вказаним фактом слідчим Гуляйпільського ВП ГУНП в Запорізькій області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000129 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.

За приписами ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 25 КПК України визначає, що прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч.1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз вищенаведених положень Кримінального процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч.1 ст.284 КПК України має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Аналіз зазначених процесуальних норм права приводить до висновку, що підставою для закриття кримінального провадження необхідна наявність одночасно двох обставин, а саме:

1) закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (ст. 49 КК України)

2) неможливість досудового слідства встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

При цьому, неможливість встановлення особи, повинно бути доведено доказами, які б давали суду можливість дійти до висновку, що органами досудового розслідування було вжито всіх можливих заходів для встановлення особи.

З огляду на чисельні висновки рішення Європейського суду з прав людини, орган досудового розслідування повинен при розслідуванні обставин кримінального правопорушення діяти ефективно, ретельно, безсторонньо, сумлінно на виконання завдань кримінального провадження.

Суд вважає, що звернення із клопотанням є передчасним, а також, встановлені досудовим розслідуванням обставини свідчать про відсутність підстав для звернення до суду із таким клопотанням.

Суд звертає увагу на те, що обставини встановлені під час досудового розслідування (які викладені прокурором у клопотанні про закриття), зокрема згідно з висновком експерта № 458/к від 16.04.2019 комісійної судово-медичної експертизи свідчать про те, що неправильно встановлений діагноз, своєчасно не діагностовані ушкодження внутрішніх органів, невірно обрана тактика надання медичної допомоги вищевказані фактори сприяли розвитку ускладнень травми. Вони не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_5 , але створили умови для несприятливого перебігу травми і настання його смерті.

Також порушення порядку надання медичної відображені у висновку за результатами клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги ОСОБА_5 від 16.02.2017, який є у матеріалах кримінального провадження доданих прокурором до клопотання.

Разом з тим, відповідно наданих прокурором матеріалів кримінального провадження вбачається, що з часу отримання органом досудового слідства висновку експерта комісійної судово - медичної експертизи № 458/к від 16.04.2019 не було вчинено жодної процесуальної дії спрямованої на подальше розслідування кримінального правопорушення.

Суд також звертає увагу, що відповідно до ст. 284 КПК України серед обов`язкових умов для закриття кримінального провадження є не встановлення особи, яка вчинила кримінальне провадження.

Однак, у своєму клопотанні прокурор прямо посилається на прізвища імена та по-батькові осіб, допитаних у цьому кримінальному провадженні у якості свідківлікарів Гуляйпільської ЦРЛ, про неправильність дій яких при наданні медичної допомоги ОСОБА_5 зазначається як у висновку за результатами клініко-експертної оцінки, так і у висновку комісійної судово - медичної експертизи та разом з тим зазначає про неможливість встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

При цьому неможливість встановити місцезнаходження та допитати потерпілу, встановити та допитати у якості свідків інших осіб, які могли бути очевидцями кримінального правопорушення не є ідентичним неможливості встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а тому, органом досудового розслідувань та прокурором не виконана обов`язкова умова для закриття кримінального провадження із підстав, визначених п. 3-1 частини першої ст. 284 КПК України - неможливість досудового слідства встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Неповнота досудового розслідування унеможливлює перевірку підстав для закриття кримінального провадження, у тому числі в частині наявності доказів на підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами статей 9, 25 КПК України.

На підставі ст. 284, 369-372, 376 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Гуляйпільського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 27.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 25 листопада 2025 року.

Суддя ОСОБА_1