У Х В А Л А

Справа № 126/321/25

Провадження № 1-кс/126/866/2025

12 листопада 2025 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

зі секретарем ОСОБА_2

розглянувши в м. Бершадь заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді, ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 ..

В обгрунтування поданої заяви, адвокат ОСОБА_4 , зазначив, що 12.09.2025 слідчий суддя ОСОБА_5 брав участь у обранні запобіжного заходу ОСОБА_3 , за результатами якого обрав тримання під вартою. Вінницький апеляційний суд Вінницької області скасував дану ухвалу та обрав більш м`який запобіжний захід. На думку захисника, слідчий суддя ОСОБА_5 вже сформував свою думку по справі та не буде об`єктивним.

Адвокат, ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явивася.

Від слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд заявленого йому відводу у його відсутність, у вирішенні питання відводу поклався на розсуд суду.

Зі змісту ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою.

За наведених обставин, з врахуванням повідомлення учасників провадження про розгляд заяви про відвід, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, приходить до висновку про можливість здійснення розгляду заяви про відвід за відсутності адвоката ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід, суддя зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заяву по відвід, слідчий суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в заінтересованості та неупередженості судді, позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Згідно змісту заяви про відвід вбачається, що слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 розглянув клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 та обрав останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Як захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 оскаржив ухвалу слідчого судді до Вінницького апеляційного суду Вінницької області. За результатом розгляду апеляційної скарги, ухвала слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області, ОСОБА_6 була скасована, підозрюваному ОСОБА_3 застосовано більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою, а тому на думку адвоката ОСОБА_4 слідчий суддя ОСОБА_5 не буде об`яктивним під час розгляду клопотання, так як вже сформував свою думку.

Разом з тим, на переконання слідчого судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала обґрунтований сумнів в необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 . Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу слідчого судді вважаю за необхідне зазначити, що, такі доводи фактично зводяться до незгоди з рішенням слідчого судді й будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях адвоката про існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності слідчого судді, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Отже, оскільки заявлений відвід слідчому судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про його заінтересованість чи упередженість, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 309, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1