Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1604/2025 Справа № 641/8189/25
УХВАЛА
29 жовтня 2025 року м. Харків
Слобідський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вказане клопотання.
23.10.2025 року в період часу з 18:00 год. по 19:55 год. було проведено невідкладний обшук в автомобілі «Nissan Qashqai», коричневого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », за адресою: АДРЕСА_1 під час якого вилучено: 1) грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 20 (двадцяти) штук із серійним номером LQ04727792 в канцелярському файлі, поміщені до сейф-пакету №7375683; 2) мобільний телефон «LG» червоного кольору, поміщено до сейф-пакету KIV 2118913; 3) планшет ІРаd, поміщено до сейф-пакету NPV 5208191; 4) металевий предмет схожий на ніж, поміщено до коробки та опечатано; 6) технічний паспорт на автомобіль «Nissan Qashqai», коричневого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », поміщений до сейф-пакету KIV 2118911; 7) автомобіль «Nissan Qashqai», коричневого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », який опечатано бирками та поміщено на т майданчик зберігання ГУНП в Харківській області.
Враховуючи те, що тимчасово вилучене майно може зберігати сліди кримінального правопорушення та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, надали суду заяву про розгляд клопотання у їх відсутність.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно із вимогами ч. 4 ст.107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи, дійшов висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно даних протоколу обшуку від 23.10.2025 року за результатами проведення вказаної слідчої дії було виявлено та вилучено майно: 1) грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 20 (двадцяти) штук із серійним номером LQ04727792 в канцелярському файлі; 2) мобільний телефон «LG» червоного кольору; 3) планшет ІРаd; 4) металевий предмет схожий на ніж; 6) технічний паспорт на автомобіль «Nissan Qashqai», коричневого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 »; 7) автомобіль «Nissan Qashqai», коричневого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 ».
Постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 24.10.2025 року вилучені під час обшуку предмети визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 98, 170-173, 309, 372, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: 1) грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 20 (двадцяти) штук із серійним номером LQ04727792 в канцелярському файлі; 2) мобільний телефон «LG» червоного кольору; 3) планшет ІРаd; 4) металевий предмет схожий на ніж; 6) технічний паспорт на автомобіль «Nissan Qashqai», коричневого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 »; 7) автомобіль «Nissan Qashqai», коричневого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », яке було виявлено та вилучено у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення обшуку в автомобілі «Nissan Qashqai», коричневого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », 23.10.2025 року за адресою: Харківська область, м. Пісочин, вул. Полтавське Шосе, 202/1.
Майно, на яке накладено арешт, зберігати відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.01.2012 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1