Справа № 297/3068/25
У Х В А Л А

про відвід

14 листопада 2025 року м. Берегове

Колегія суддів Берегівського районного суду Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , ., суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , який брав участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції, обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 17.03.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

встановила:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатскої області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

14.11.2025 року членом колегії суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у даному кримінальному провадженні. Заява мотивована тим, що з матеріалів кримінального провадження виявлено обставину, що має значення для визначення можливості подальшої участі у розгляді справи судді ОСОБА_3 .

Так, відповідно до протоколу обшуку від 08 травня 2025 року, слідчі дії проводились за адресою АДРЕСА_1 , за участю співробітника УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_8 , який являється близьким родичем судді ОСОБА_3 ..

Тому з метою виключення сумнівів щодо його об`єктивності та неупередженості, як судді у кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 17.03.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та для забезпечення умов, за яких в учасників справи не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_5 заяву про самовідвід підтримав.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 заяву про самовідвід підтримали

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Із заяви про самовідвід встановлено, що згідно протоколу автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий колегією суддів 10.09.2025 року, в складі якої визначено головуючого суддю ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

При цьому, згідно поданих прокурором доказів - протоколу обшуку від 08 травня 2025 року, слідчі дії проводились за адресою АДРЕСА_1 , за участю співробітника УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_8 , який являється близьким родичем судді ОСОБА_3 (а.с. 223).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Положення ст. 3 Європейського статуту судді передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також згідно положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що вищевказана обставина обґрунтовано може викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 .

За таких обставин, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а справа передачі до канцелярії суду для подальшого визначення члена колегії.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 372 КПК України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 17.03.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 17.03.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - повернути в канцелярію суду для проведення заміни судді у складі колегіі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_10

Судді ОСОБА_11

ОСОБА_12