Провадження № 1-кс/643/5146/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Салтівського районного суду міста Харкова клопотання слідчого, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000451 від 24.04.2025 за ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хвощевате, Корочанського району, Бєлгородської обл., рф, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, зі слів перебуваючого у цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова 16.09.2025 надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000451, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2025 за ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України, слідчій клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, та обґрунтованою підозрою, що підтверджується долученими копіями матеріалів кримінального провадження, відповідно до яких, підозрюваний, використовуючи власний аккаунт у месенджері «Telegram» під назвою « ОСОБА_7 », розмістив у відкритому доступі до вмісту для ознайомлення із публікаціями та коментарями текстовий матеріал російською мовою, у якому міститься інформація щодо виправдовування збройної агресії рф проти України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечуючи проти обставин викладених у клопотанні зазначили, що підозрюваний з`являвся до органу досудового розслідування за кожним викликом, на судове засідання з`явився сам та не має наміру переховуватися від органів кримінальної юстиції чи суду.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Ризиком у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчій суддя вважає недоведеною спроможність підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний офіційно працевлаштований, разом із цим підозрюваним під час судового засідання зазначено, а стороною обвинувачення не спростовано, що ОСОБА_5 з`являвся до слідчого за кожним викликом, будучи незатриманим органами охорони правопорядку у судове засідання з`явився сам.

Враховуючи системний характер вищевказаної, кримінально караної діяльності, на переконання слідчого судді, існує вірогідність що підозрюваний знову продовжить кримінальну діяльність, що є предметом цього кримінального провадження.

Слідчий суддя, враховує передбаченні ст.178 КПК України, позитивні особисті обставини, що характеризують підозрюваного, а також те, що прокурором помилково визначена сума застави, при цьому майновий стан підозрюваного, на переконання слідчого судді, не дозволить йому внести заставу навіть у мінімальному розмірі, тому визначаючи будь який розмір застави призводить до факту безальтернативності запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 6 та 8 ст.176 цього Кодексу.

Надані слідчим докази, з погляду на практику Європейського суду з прав людини, можна вважати такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_8 на даному етапі розслідування, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, слідчий суддя не може погодитись з тим, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, з огляду на що, та враховуючи норми ч.4 ст.194 КПК України, вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує надані ОСОБА_8 під час судового засідання свідчення, які не оспорювались та не спростовувались стороною обвинувачення про те, що підозрюваний вже притягався до відповідальності органами Національної поліції України за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2

КК України, при цьому обставини за які останній притягався до відповідальності мали місце у той самий період, публікації робились з того самого акаунту, у тому ж самому «Телеграм» каналі. У вищевказаному кримінальному провадженні до ОСОБА_8 застосовувався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке, як зазначає підозрюваний, він не порушував, що неспростовано стороною обвинувачення.

Враховуючи, що у підозрюваного наявне постійне місце роботи, слідчій суддя вбачає необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 196, 309 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора чи суду цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали у межах строку досудового росзілудвання, тобто до 13.11.2025.

Копію ухвали направити до Відділення поліції 1 Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області, для виконання за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення.

Попередити підозрюваного, що разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, зокрема - тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися до його житла у будь-який час, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16:45 годині 22.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1