Справа № 464/3994/25
пр.№ 1-кс/464/1421/25
У Х В А Л А

11 грудня 2025 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова заяву судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного 27.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 про обвинувачення ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,-

в с т а н о в и в :

З Львівського апеляційного суду, після скасування ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 11.08.2025, на адресу суду надійшло на новий розгляд кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованої системи документообігу від 04.12.2025 визначено суддю ОСОБА_3 .

04.12.2025 суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_3 заявила самовідвід з тих підстав, що в даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_3 брала участь як слідчий суддя.

Прокурор ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , в судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд заяви про самовідвід судді у їхній відсутності, не заперечують щодо її задоволення.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заяву про самовідвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно із ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддя ОСОБА_3 брала участь в даному кримінальному провадженні як слідчий суддя розглядала клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Враховуючи те, що суддею ОСОБА_3 як слідчим суддею приймалось процесуальне рішення на досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного 27.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258, тому заяву просамовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 76, 80 КПК України, суд

у х в а л и в:

заяву головуючого судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного 27.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 про обвинувачення ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, судове провадження із єдиним унікальним номером 464/3994/25 (№1-кп/464/616/25).

Передати судове провадження до канцелярії суду для визначення головуючого судді у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1