Справа №345/6994/25
Провадження № 1-кс/345/1043/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2025 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою про самовідвід слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про тимчасовий доступ до речей та документів, яке погоджене прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді це клопотання було передане на розгляд слідчому судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 .

09.12.2025 року слідчий суддя ОСОБА_2 заявив про самовідвід від участі у розгляді клопотання, обґрунтовуючи його тим, що прокурор Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 є двоюрідною сестрою його дружини. Однак, ні він, ні його дружина не підтримують жодних стосунків з ОСОБА_3 , та обставина, що слідчому судді доведеться розглядати клопотання слідчого, яке погоджене прокурором, котрий має родинні зв`язки зі слідчим суддею, може викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_2 просив розглядати питання щодо заявленого самовідводу без його участі.

Дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 , матеріали клопотання, вважаю, що заява слідчого судді про самовідвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь слідчого судді під час розгляду клопотання слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про тимчасовий доступ до речей та документів, суддя дійшов до переконання, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 від розгляду цього клопотання, не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які вказує суддя при заявлені самовідводу свідчать про відсутність підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 80 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя