Справа № 953/65/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 22.12.2026, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 07.01.2026 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить: визнати незаконною бездіяльність посадових осіб ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення; постановити ухвалу, якою зобов`язати посадових ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 22.12.2026 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що 23.12.2025 засобами поштового зв`язку «Укрпошта» до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, була відправлена заява про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КК України, яка була отримання 30.12.2025. Прийнявши її заяву співробітники ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області станом на 07.01.2026 ніякої відповіді не надали. Станом на 07.01.2025 відомості про кримінальне правопорушення, про яке зазначалось у заяві, не були внесені до ЄРДР. Таким чином, працівниками ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області було порушено порядок, який встановлений нормами КПК України.

В судове засіданні заявник не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі при розгляді скарги особи, яка подала скаргу, враховуючи скорочені строки розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі наданих даних.

Представник ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив. Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів слідує, що представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася на адресу ХРУП №1 ГУНП в Харківській області із заявою від 22.12.2025 про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КК України, в якій просила внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування за цією заявою, а також видати ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права і обов`язки; повідомити представника заявника та заявника письмово про початок кримінального провадження і закінчення досудового розслідування (а.с. 4).

Згідно повідомлення т.в.о. начальника Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області від 09.01.2026, згідно до обліків ІКС ІПНП, 30.12.2025 о 15.26 через систему електронного документообігу до Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло звернення адвоката ОСОБА_4 від 22.12.2025 в інтересах ОСОБА_3 щодо стягнення аліментів з ОСОБА_5 на утримання доньки ОСОБА_6 (вх. №СЕД № П-12797 від 30.12.2025). Вказане звернення було зареєстроване в Єдиному обліку заяв та повідомлень Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області за №38946 від 30.12.2025 та розгляд матеріалу доручено поліцейським сектору ювенальної превенції відділу превенції Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області. Оскільки звернення адвоката ОСОБА_4 від 22.12.2025 за викладеними в ньому обставинами не свідчить про вчинення діянь, що підпадають під ознаки будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого КК України, та таким чином не є заявою про вчинення кримінального правопорушення в розумінні ст. 214 КПК України, то відомості, викладені в ній, не можуть бути внесені до ЄРДР (а.с. 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

В межах даної скарги встановлено, що відомості до ЄРДР не внесені, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, яка визначає строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При зверненні із вказаною заявою, заявником були виконані вимоги ч. 5 ст. 214 КПК України.

З вказаних підстав наявні підстави до часткового задоволення скарги та зобов`язання слідчого ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести відомості до ЄРДР за заявою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 22.12.2025 (вх. № СЕД № П-12797 від 30.12.2025).

Однак, не підлягає задоволенню скарга в частині визнання незаконною бездіяльність посадових осіб ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки слідчому судді не надано даних щодо передачі вказаної заяви станом на час її надходження слідчому ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області, визначеному у встановленому законом порядку, для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність саме слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Зі змісту наведених вище вимог ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

В межах даної скарги заявником оскаржена бездіяльність уповноважених осіб ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області. Однак, до компетенції слідчого судді не належить визначати конкретного суб`єкта оскарження та в подальшому визнавати з власної ініціативи бездіяльність такої особи, враховуючи також положення ч. 3 ст. 26 КПК України, згідно якої, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Даних, що слідчим ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області, тобто, особою, бездіяльність саме якої може бути визнана, прийнято рішення про невнесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою, слідчому судді не надано.

Вказані обставини унеможливлюють визнання бездіяльності слідчим суддею не конкретної посадової особи, бездіяльність якої може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України. З огляду на викладене, розглядаючи скаргу в межах наданих доказів, відсутні правові підстави до задоволення скарги у вказаній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 22.12.2026 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 22.12.2025 (вх. № СЕД № П-12797 від 30.12.2025).

В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1