Провадження №1-кп/522/3220/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні №0001102 від 16.08.2025 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 18 березня 2020 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, 71 КК України до 3 років 2х місяців позбавлення волі, звільнений 3 лютого 2023 року по відбуттю строку покарання,

2) вироком Приморського районного суду м.Одеси від 10.09.2025 року за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 достовірно знаючи про те, що на всій території України діє воєнний стан, будучи раніше судимим за скоєння аналогічних злочинів, повторно скоїв злочин за наступних обставин.

Так, 15.08.2025 року о 13 годині 48 хв., ОСОБА_3 проходив повз будівлю за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив відкритий під`їзд будівлі в якій на першому поверсі знаходився велосипед торгівельної марки «Ргоfi Elite», в корпусі білого кольору, з позначкою номера рами « НОМЕР_1 » з обладнаним на ньому дитячим кріслом «ZУ006», чорного кольору, які належать потерпілому ОСОБА_6 . В цей же час в останнього виник прямий протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій протиправний умисел на заволодінні чужим майном ОСОБА_3 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б зашкодити його злочинним намірам та діям, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, з метою таємного викрадення чужого майна, в період дії на всій території України воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, зайшов до будівлі за адресою: м. Одеса вул. Канатна буд. 82, де на першому поверсі, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед торгівельної марки «Ргоfi Elite», білого кольору вартість якого складає 4475 гривень 50 копійок, разом з обладнаним на ньому дитячим кріслом «ZУ006» чорного кольору, вартість якого складає 1129 гривень 00 копійок.

В подальшому, ОСОБА_3 , залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 5 604 гривень 50 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч4 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, підтвердивши фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаялася.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_3 в межах пред`явленого обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При призначені покарання обвинуваченому суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, є тяжким злочином проти власності, який карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

ОСОБА_3 є громадянином України, із неповною середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, мешкає у м.Одесі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.

Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, у майбутньому обіцяє не скоювати нових кримінальних правопорушень, просить його суворо не карати. Майнова шкода потерпілому усунута шляхом повернення майна.

Відомостей щодо перебування обвинуваченого на обліках у лікарів психіатра та нарколога, зловживання ним алкогольними напоями чи наркотичними засобами - немає.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та усунення завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно ст.67 КК України, не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого правопорушенн, особу обвинуваченого, вказані пом`якшуючі обставини, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його майновий стан та умови життєдіяльності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинене ним кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, оскільки на думку суду виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, вважаючи дане покарання достатнім для його перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Остаточне покарання суд визначає із застосуванням положень ч.4 ст.70 ККУ, оскільки дане кримінальне правопорушення вчинено до постановлення вироку Приморського крайонного суду Одеської області від 10.09.2025. Зокрема, ОСОБА_3 був засуджений вироком Приморського районного суду м.Одеси від 10.09.2025 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, яке не відбув повністю.

Приймаючи таке рішення, суд, серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі №1-33/2004.

Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, викрадене майно повернуто потерпілому.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складають 240 гривень 99 копійок та 424 гривні 08 копійок, які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.1-379 КПК України, ст.ст.1-90 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 1 (один) місяць позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 10.09.2025 року більш суворим покаранням за даним вироком суду за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 ККУ, визначивши ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 1 (один) місяць позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання термін його попереднього ув`язнення за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 10.09.2025 року з 30 листопада 2024 року по 02 грудня 2024 року, а також 15 серпня 2025 року до 13 жовтня 2025 року із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 240 гривень 99 копійок та 424 гривні 08 копійок.

Речові докази по справі:

- велосипед торгівельної марки «Ргоfi Elite», білого кольору разом з обладнаним на ньому дитячим кріслом «ZУ006» чорного кольору- вважати повернути за належністю ОСОБА_3

-CD-диск з відеозаписом, фіскальний чек №407259053 -зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка тримається під вартою, протягом цього ж часу з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченій, а також не пізніше наступного дня після оголошення направити учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: