У Х В А Л А

іменем України

Справа № 129/3396/25

Провадження № 1-кс/126/813/2025

19 листопада 2025 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

зі секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бершадь, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ :

На підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 17.10.2025 до Бершадського районного суду Вінницької області надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБГРУНТУВАННЯ СКАРГИ.

Відповідно до заяви ОСОБА_4 від 19.09.2025 року поданої до сторони оскарження, остання повідомила, що службовими особами Краснопільської сільської ради проти неї скоєно кримінальне правопорушення передбачене ч. 1, ст. 366 КК України, а саме, складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів

Дана заява була подана до сторони оскарження та отримання останньою 19.09.2025 року, що підтверджується відповідною відміткою на цій заяві.

На даний час рішення про відкриття кримінального провадження, стороною оскарження не прийнято.

Скаржник вважає, що бездіяльність сторони оскарження в даному випадку є протиправною, та такою, що порушує законні права та інтереси скаржника.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ РОЗГЛЯДУ СКАРГИ.

Заявниця ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася, від її представника, адвоката ОСОБА_3 , надійшла заява про розгляд скарги у їх відсутність, вимоги скарги підтримують в повному обсязі.

Представник Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось (частина 4 статті 107 КПК України).

ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СКАРГИ.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

При розгляді скарги на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя має перевірити чи містить заява (повідомлення) достатні відомості про кримінальне правопорушення та чи можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення, що буде достатньою гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_4 звернувся із заявою про вчинення службовими особами Краснопільської сільської ради кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, яке полягає у тому, що ними було видано дублікат майнового сертифікату за підписом сільського голови, в якому умисно зазначено недостовірну інформацію, а саме в графі про відсотковий розмір частки заявниці в пайовому фонді КСП "Нива", вказано число 4.35 хоча згідно заяви заявниці та інформації про розмір її відсоткової частки, вона зазначила, що він повинен становити 0.435%.

Таким чином, зі змісту повідомлення ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що у ньому зазначені відомості, які об`єктивно можуть свідчити про ймовірне вчинення службовими особами Краснопільської сільської ради, кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, звертає увагу на те, що на стадії вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР перевіряється заява лише на предмет зазначення достатніх даних, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінально караного діяння.

Відповідно заява ОСОБА_4 відповідає вказаному критерію, оскільки з її змісту вбачається, що вона дозволяє уповноваженим особам здійснити попередню кваліфікацію кримінального правопорушення та визначитися із першочерговими напрямами та межами досудового розслідування. Водночас, слід зазначити, що встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та можуть містити ознаки, зазначеного в повідомленні, заяві складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК передбачає можливість закриття кримінального провадження на підставі пунктів 1, 2 частини 1 статті 284 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя не оцінюючи обґрунтованість повідомлення ОСОБА_4 на предмет наявності ознак конкретного складу кримінального правопорушення, встановив, що в ньому наявні вагомі та достатні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про вчинення суспільно небезпечного діяння, яке потребує більш повної та детальної перевірки засобами кримінального процесу в порядку, передбаченому КПК, яка можлива тільки після внесення таких відомостей до ЄРДР.

З огляду на викладене, для перевірки обставин, викладених у заяві ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу внести відповідні відомості до ЄРДР.

Водночас, заявник не вправі надавати слідчому (прокурору) вказівки щодо того, за якою саме правовою кваліфікацією необхідно вносити відомості про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР, натомість, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України на підставі зазначених у заяві обставин, згідно приписів пункту 5 частини 5 статті 214 КПК України, здійснюється відповідною службовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення при внесенні відомостей до ЄРДР, а не заявником.

Керуючись статтями 107, 214, 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 19 вересня 2025 року № 14504.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1