Номер провадження 1-кп/205/1107/25
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000560 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження №0000560 від 22.11.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи наявними для цього всі підстави, відповідно до КПК України.

Сторони кримінального провадження проти призначення судового розгляду не заперечували.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши у нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Новокодацькому районному суду міста Дніпра відповідно до ст.ст. 32, 33, 34 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором, складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає. Угода в даному кримінальному провадженні станом на день проведення підготовчого судового засідання, не укладалась.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 було заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту та покладання додаткових обов`язків, у якому прокурор зазначив, що на його думку наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Маючи можливість вільно переміщуватись обвинувачений ОСОБА_3 , враховуючи отримання ним повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна. Обвинувачений ОСОБА_3 не одружений, дітей та осіб похилого віку на утриманні не має. Батьки останнього перебувають за кордоном України. Також у обвинуваченого відсутнє нерухоме майно, яке б утримувало його за місцем проживання. Зазначені обставини в цілому свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків та прив`язки до місця проживання. Враховуючи те, що на території України оголошено воєнний стан, в разі виїзду ОСОБА_3 за межі території України, іноземні держави можуть в подальшому відмовити в екстрадиції останнього, посилаючись на небезпеку для його життя чи здоров`я, тощо. Окрім того, враховуючи, що в теперішній час на території України відбуваються бойові дії, спрямовані на відсіч збройної агресії російської федерації, є ймовірність виїзду обвинуваченого ОСОБА_3 до тимчасово неконтрольованих Україною територій, що в подальшому унеможливить притягнення останнього до кримінальної відповідальності. Вказаний ризик обґрунтовується тривалим проживанням останнього у м. Донецьк Донецької області та наявністю внаслідок цього знайомств, зокрема за місцем реєстрації.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор зазначає, що обвинуваченого ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні. Враховуючи, що обвинуваченому надані матеріали кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України тому йому відомі анкетні дані таких осіб, крім того останній тривалий час працював у правоохоронних органах та має сталі зв`язки в органах Національної поліції України та через них, шляхом погроз, шантажу або підкупу, може схилити вказаних осіб до надання певних показань, які будуть вигідні стороні захисту, або перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 було заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту та покладання додаткових обов`язків, у якому прокурор зазначив, що на його думку наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Маючи можливість вільно переміщуватись обвинувачений ОСОБА_4 , враховуючи отримання ним повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна. Обвинувачений ОСОБА_4 не одружений, дітей та осіб похилого віку на утриманні не має. Батьки останнього перебувають за кордоном України. Зазначені обставини в цілому свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків та прив`язки до місця проживання. Відсутність постійного місця роботи, та інших джерел надходження грошових коштів у законний спосіб. Поведінка обвинуваченого під час вчинення збуту наркотичного засобу, а саме здійснення передачі за грошові кошти шляхом попереднього залишення у непримітному місці (закладка) та його розмови із свідком в цілому, свідчать про розуміння обвинуваченим суті та наслідків дій, тобто вчинення злочину з корисливих мотивів. Враховуючи те, що на території України оголошено воєнний стан, в разі виїзду ОСОБА_4 за межі території України, іноземні держави можуть в подальшому відмовити в екстрадиції останнього, посилаючись на небезпеку для його життя чи здоров`я, тощо. Окрім того, враховуючи, що в теперішній час на території України відбуваються бойові дії, спрямовані на відсіч збройної агресії російської федерації, є ймовірність виїзду обвинуваченого ОСОБА_4 до тимчасово неконтрольованих Україною територій, що в подальшому унеможливить притягнення останнього до кримінальної відповідальності. Вказаний ризик обґрунтовується тривалим проживанням останнього у м. Донецьк Донецької області та наявністю внаслідок цього знайомств.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні. Враховуючи, що наразі обвинуваченому відомий конкретизований перелік свідків обвинувачення, відомості про яких свідків зазначені у обвинувальному акті, реєстрі матеріалів досудового розслідування, відтак ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Захисник обвинувачених, адвокат ОСОБА_6 , заперечила проти задоволення клопотань прокурора, зазначивши, що заявлені ризики втратили актуальність. На її думку, обвинувачені, перебуваючи під домашнім арештом, не порушували процесуальної поведінки, співпрацювали з органом досудового розслідування, у зв`язку з чим просила змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію захисника, повідомив суд, що працевлаштувався сторожем, робота передбачає денні та нічні зміни, а тому просив змінити запобіжний захід для уникнення порушення його умов; також надав суду договір найму житла, зазначивши, що змінив місце проживання, тому просив суд врахувати його нову адресу проживання.

Обвинувачений ОСОБА_4 також підтримав позицію захисника та просив замінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Суд, дослідивши клопотання про продовження запобіжних заходів та додані до них матеріали, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинувачених, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2025 клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава погодженого прокурором задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування, строком 57 діб.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду від 11.06.2025 (справа №203/1514/25, провадження №1-кс/0203/2384/2025) строк застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу продовжено до 12.07.2025.

У підготовчому засіданні ухвалою від 11.07.2025 клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволено частково та відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 05.09.2025, який у подальшому було продовжено.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2025 клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава погодженого прокурором задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 в межах строку досудового розслідування, строком 57 діб.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду від 11.06.2025 (справа №203/1514/25, провадження №1-кс/0203/2382/2025) строк застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу продовжено до 12.07.2025.

У підготовчому засіданні ухвалою від 11.07.2025 клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволено частково та відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 05.09.2025, який у подальшому було продовжено.

Суд бере до уваги, що ухвалами слідчих суддів до обвинувачених раніше неодноразово застосовувалися запобіжні заходи у вигляді цілодобового домашнього арешту, які згодом було пом`якшено до нічного домашнього арешту.

Водночас, зважаючи на характер обвинувачення (ч. 2 ст. 307 КК України), тяжкість злочину, його суспільну небезпечність, суд приходить до висновку, що ризики незаконного впливу на свідків, а також можливого ухилення від суду не усунуто.

Обвинувачені знайомі з окремими свідками, які ще не були допитані судом, що створює реальну можливість впливу на них у разі пом`якшення запобіжного заходу.

Доводи захисника про належну процесуальну поведінку судом враховано, однак це саме по собі не усуває вказаних ризиків.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Безпосередньо вирішуючи питання про продовження застосування відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

На момент розгляду зазначеного клопотання у підготовчому судовому засіданні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , продовжує діяти запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладеними на них обов`язків, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, час дії яких спливає 05.09.2025 року.

Судом встановлено, що наведені прокурором доводи для продовження строку домашнього арешту свідчать про обґрунтованість заявленого клопотання та є достатніми на даному етапі розгляду питання щодо продовження застосованого до обвинувачених запобіжного заходу та покладення на них обов`язків.

Згідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу суд виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин. Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду.

Суд погоджується із думкою прокурора, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є потенційними носіями ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні тому приходить до висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з покладанням на них певних обов`язків. Таке застосування до обвинувачених запобіжних заходів є виправданим заходом забезпечення кримінального провадження з метою подальшого судового розгляду та для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

При цьому у відповідності з положеннями ч.5 ст.194 КПК України суд, під час дії запобіжного заходу, вважає необхідним покласти на ОСОБА_3 , ОСОБА_4 виконання наступних процесуальних обов`язків: прибувати до суду за кожною вимогою прокурора або суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, перебування; не відлучатися з місця проживання у період з 22.00 год. до 6.00 год.; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні щодо обставин цього провадження; здати на до відповідних органів Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 176,178, 179,184, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , у нічний час з 22.00 год. до 06.00 год. на строк до 24.00 год. 12 грудня 2025 року включно з покладанням на нього наступних обов`язків:

- прибувати до суду за кожною вимогою прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, перебування;

- не відлучатися з місця проживання у період з 22.00 год. до 6.00 год.;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими обвинуваченими

у даному кримінальному провадженні щодо обставин цього провадження;

- здати на до відповідних органів Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час з 22.00 год. до 06.00 год. на строк до 24.00 год. 12 грудня 2025 року включно з покладанням на нього наступних обов`язків:

- прибувати до суду за кожною вимогою прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, перебування;

- не відлучатися з місця проживання у період з 22.00 год. до 6.00 год.;

-утримуватися від спілкування зі свідками, іншими обвинуваченими

у даному кримінальному провадженні щодо обставин цього провадження;

- здати на до відповідних органів Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання ВП № 2 ДРУП № 1 ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання ВП № 1 ДРУП № 1 ГУ НП в Дніпропетровській області.

Кримінальне провадження № 0000560 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України призначити до судового розгляду на 24 жовтня 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1