Справа № 298/1640/25
Номер провадження 1-кс/298/249/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 3 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 3 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000219 від 3 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 2 грудня 2025 року о 23:02 год. до чергової частини ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області зі служби 102 надійшло повідомлення про крадіжку телевізора. В ході відпрацювання даного виклику відібрано протокол прийняття письмової заяви про вчинення кримінального правопорушення від громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що місцевий мешканець ромського поселення на ім`я ОСОБА_6 , викрав із її помешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , належний їй телевізор марки «Philips». Сума матеріальних збитків встановлюється.

Вказується, що виїздом слідчо-оперативної групи відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на місце події у період часу із 23:48 години 02.12.2025 по 00:40 годину 03.12.2025 було проведено слідчу дію - «огляд місця події» за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с-ще Великий Березний, вул. Зелена, будинок №4, в ході якого, за допомогою клейкої стрічки скотч вилучено 8 папілярних відбитків пальців рук, а також належний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , телевізор марки «PHILIPS» моделі 55PUS9109/12.

Зазначається, що 03.12.2025 вищезазначені предмети, визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0000219 від 03.12.2025.

Слідчий посилається, що є достатньо підстав вважати, що зазначені речові докази можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, перетворені чи відчужені, що може перешкодити кримінальному провадженню. Арешт вказаних речей, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, а також використання вказаних речей в якості речового доказу. За наведених обставин слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на вилучені в рамках кримінального провадження №0000219 від 03.12.2025 - 8 папілярних відбитків пальців рук, а також належний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , телевізор марки «PHILIPS» моделі 55PUS9109/12, який поміщений у кімнату зберігання речових доказів ВП №2.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 , будучи повідомленими належним чином та своєчасно про час і місце проведення судового засідання, на розгляд клопотання не з`явилися. Слідчий ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі за наявними у клопотанні матеріалами, у звязку з проведенням інших слідчих дій, клопотання підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Власник майна - ОСОБА_5 , будучи повідомленою про час і місце проведення судового засідання, на розгляд клопотання не з`явилася. Жодних клопотань від неї не надходило.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Судове провадження розглядається за відсутності слідчого, прокурора та власника майна, неявка яких з урахуванням положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що останні повідомлені про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Окрім того, слідчий суддя враховує заяву слідчого про розгляд клопотання про арешт за його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 грудня 2025 року за №0000219 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №0000219.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.12.2025 слідує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомила про крадіжку з її помешкання телевізора.

З фабули витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні №0000219 від 3 грудня 2025 року вбачається, що 2 грудня 2025 року о 23:02 год. до чергової частини ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, зі служби 102 надійшло повідомлення про крадіжку телевізору. В ході відпрацювання даного виклику відібрано протокол прийняття письмової заяви про вчинення кримінального правопорушення від громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила що, місцевий мешканець ромського поселення на ім`я ОСОБА_6 викрав із її помешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , належний їй телевізор марки "Philips". Сума матеріальних збитків встановлюється.

У клопотанні про арешт майна слідчим наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, про яке зазначається в клопотанні.

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч. 2 ст. 167 КПК України).

2 грудня 2025 року ОСОБА_5 , надала працівникам поліції дозвіл на проведення огляду житлового будинку, в якому фактично проживає та вилучення телевізору «PHILIPS» а також проведення необхідних слідчих дій, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей, викладених в протоколі огляду місця події від 2 грудня 2025 року, слідчим СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , цього ж дня проведено огляд, який розпочато о 23 год. 48 хв. і закінчено о 00 год. 40 хв. під час огляду вилучено телевізор «PHILIPS» моделі SQV14.1ELA 55PUS9109/12 та 8 папілярних відбитків пальців рук перенесені на клейку стрічку скотч.

Отже, вилучені з 2 по 3 грудня 2025 року в ході огляду місця події речі, в порядку ст.ст. 167-168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Огляд, в результаті якого було вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт, проведений (закінчений) 3 грудня 2025 року, з клопотанням про арешт майна останній звернувся до суду 4 грудня 2025 року. Відтак клопотання про арешт майна подано з дотриманням строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 3 грудня 2025 року, слідчим слідчого ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 8 папілярних відбитків пальців рук, а також належний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , телевізор марки «PHILIPS» моделі 55PUS9109/12, визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000219 від 3 грудня 2025 року.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що зазначені вище речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання такого як доказу, наслідки арешту, з огляду на завдання кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Необхідність накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, забезпечить виконання вимог ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Таким чином, вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 2 грудня 2025 року 8 папілярних відбитків пальців рук та телевізор підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

З цих підстав клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 3 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 3 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на вилучені в рамках кримінального провадження №0000219 від 03.12.2025 - 8 папілярних відбитків пальців рук, а також належний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , телевізор марки «PHILIPS» моделі 55PUS9109/12, який поміщений у кімнату зберігання речових доказів ВП №2.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1