Справа № 629/5614/21
провадження № 1-кп/632/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

12 листопада 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

члена колегії суддів, судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора групи прокурорів ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (обидві були відсутні при розгляді клопотання щодо усіх обвинувачених), ОСОБА_16 (була відсутня при розгляді клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_11 ), ОСОБА_17 ,

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання прокурора групи прокурорів про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження, яке розглядається у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_18 , члени колегії суддів судді ОСОБА_1 , ОСОБА_19 .

Через хворобу головуючого у справі та необхідність розгляду негайних питань щодо обрання запобіжних заходів, розгляд справи відбувається членом колегії суддів як складом суду на підставі інформаційного листа Верховного Суду від 03.03.2022 року №2/0/2/22 «Щодо окремих питань кримінального провадження в умовах воєнного стану», що передбачає непарну кількість суддів для вирішення усіх питань та з урахуванням того, що даний склад суду був призначений наступним після головуючого у справі.

Ухвалою складу суду від 12.11.2025 року із занесенням до журналу судового засідання через неможливість прийняття участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщенням Деснянського районного суду м. Києва обвинуваченим ОСОБА_12 , вказаному обвинуваченому на одне судове засідання 12.11.2025 року було надано можливість прийняти участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку у порядку у поряду ч.4 та ч.5 ст.336 КПК України за його та його захисника клопотаннями.

Вирішуючи негайні питання розгляду кримінального провадження судом встановлено, що ухвалою від 16 вересня 2025 року судом продовжено запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту у нічний період доби відносно:

-обвинуваченого ОСОБА_11 у період з 24 години до 05 години строком до 16 листопада 2025 року (змінено запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 24.01.2023 року та в подальшому розширено час домашнього арешту) із покладення на вказаного обвинуваченого обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час; здати на зберігання до відповідних органів державної влади за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та утримуватися від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні.

- обвинуваченого ОСОБА_9 у період з 20 години до 08 години строком до 16 листопада 2025 року (змінено запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 18.06.2024 року та в подальшому розширено час домашнього арешту) із покладанням на вказаного обвинуваченого обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час; здати на зберігання до відповідних органів державної влади за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контиролю.

- обвинуваченого ОСОБА_10 у період з 22 години до 08 години строком до 16 листопада 2025 року (змінено запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт на підставі ухвали даного складу суду від 30.03.2023 року та в подальшому розширено час домашнього арешту) із покладанням на вказаного обвинуваченого обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час; здати на зберігання до відповідних органів державної влади за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

12.11.2025 року від прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 засобами електронного суду надійшли клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із залишенням раніше діючих обов`язків, визначених щодо кожного із них, в якому прокурор, посилаючись на наявність ризиків, визначених п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідність дотримання обвинуваченими належної процесуальної поведінки, виходячи із стану розгляду кримінального провадження, просив суд відповідні клопотання задовільнити.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлені клопотання та просив їх задовольнити у повному обсязі.

ОбвинуваченийОСОБА_11 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи, що підстав для продовження запобіжного заходу відносно нього вже немає та його застосування не відповідає поведінці останнього під час судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи, що запобіжний захід у запропонованому стані вичерпав свою запобіжну силу та не повинен до нього застосовуватися.

Обвинувачений ОСОБА_10 просив збільшити часові рамки домашнього арешту через можливу найближчим часом зміну роботу, а тому проти клопотання прокурора фактично заперечував частково.

Захисник обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_17 проти задоволення клопотання прокурора відносно своїх підзахисних заперечував через постійну (рефреном) повторюваність клопотань прокурора, відсутність доказів на підтвердження заявлених ризиків та належну поведінку своїх підзахисних за увесь час розгляду справи у суді, а тому вважав, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити або, на розсуд суду, задовольнити частково шляхом зміни часових рамок домашнього арешту відносно обох своїз підзахнисних.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_16 підтримала позицію свого підзахисного.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора у повному обсязі та вважав його навіть не достатнім для обвинувачених, враховуючи їх поведінку після події кримінального правопорушення до передання до суду обвинувального акту.

Вислухавши учасників провадження, стосовно яких вирішується процесуальне питання, прокурора, захисників, представника потерпілого, суд доходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою складу суду від 16.09.2025 року усім трьом обвинуваченим визначено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відповідний період доби (у нічний час, з різною періодизацією), враховуючи поведінку обвинувачених та ступень впливу заявлених ризиків відносно пред`явленого ним обвинувачення.

Вирішуючи заявлене клопотання прокурора, суд доходить до висновку, що воно є обгрунтованим, відповідає меті застосування запобіжного заходу щодо кожного обвинуваченого та стану розгляду кримінального провадження на час судового засідання 12.11.2025 року та його застосування відповідає цілі кримінального провадження під час судового провадження та для обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є належним для виконання.

Також підлягає продовженню відносно усіх обвинувачених визначені раніше обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, оскільки вони дисциплінують обвинувачених та пов`язані із дотриманням процесуальних гарантій для подальшого судового розгляду.

В той же час відносно обвинуваченого ОСОБА_9 суд вбачає підстави для зменшення вказаних обов`язків відносно скасування такого обов`язку як носіння електронного засобу контролю. Судом встановлено, що ОСОБА_9 з 30.09.2025 року, тобто вже після продовження запобіжного заходу раніше ухвалою суду від 16.09.2025 року, був прийнятий на роботу до адвокатського об`єднання «Максим Журавльов та партнери» (), що для суду вказує, що поведінка вказаної особи знизила заявлені ризики та дозволяє суду враховувати це при продовження запобіжного заходу, оскільки наявність постійної офіційної роботи впливає на заявлені ризики в частині їх зменшення, а сам обвинувачений ОСОБА_9 раніше під час судового розгляду повідомив суд, що він раніше до затримання офіційно не працював. В той же час суду не відома посада вказаної особи, чи прийнятий він з випробуванням чи без такого, чи має прийняття на роботу з боку відповідної юридичної особи постійний чи тимчасовий характер, а тому за відсутності вказаної інформації ризики, заявлені прокурором не тільки мають місце, а й вливають на те, що суд не вбачає підстав для розширення часових рамок запобіжного заходу чи взагалі відмови у задоволенні вказаного клопотання.

Відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , то відносно вказаних осіб не було даних про те, що їх поведінка (дії за час дії продовженого з 16.09.2025 року запобіжного заходу) суттєво знизила заявлені прокурором ризики, оскільки в межах даної справи за досліджених судом доказів встановити, що кожен із 3 заявлених ризиків зменшився таким чином, що б можна було вказувати на можливість зміни наявного запобіжного заходу чи застосування іншого, чи взагалі відсутності необхідності застосування запобіжного заходу відносно вказаних обвинувачених, не можна.

Заявлені прокурором ризики мають належне правове обгрунтування, грунтуються на достатніх припущеннях щодо необхідності їх застосування та для суду вказують на їх підтвердження під час вирішення питання про продовження обраних раніше запобіжних заходів відносно обвинувачених.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби ; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців; у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу; після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Керуючись ст.ст. 181, 194, 331, 336, 372 КПК України, суд у складі члена колегії суддів,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора групи прокурорів ОСОБА_3 про продовження запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, застосованих відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задовольнити, із продовженням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України відносно вказаних осіб, окрім обвинуваченого ОСОБА_9 .

У задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника адвоката ОСОБА_20 щодо зміни часових рамок запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_20 щодо зміни часових рамок запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 24 години до 05 години, строком на два місяці, тобто до 12 січня 2026 року, за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_11 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 20 години до 08 години, строком на два місяці, тобто до 12 січня 2026 року, за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_9 частково обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 22 години до 08 години за адресою: АДРЕСА_3 , щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на два місяці, тобто до 12 січня 2026 року, за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до 12 січня 2026 року.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали після її проголошення негайно вручити обвинуваченим, їх захисникам та прокурору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її проголошення у судовому засіданні.

Повний текст ухвали проголошений 17 листопада 2025 року.

Член колегії суддів, суддя ОСОБА_21