Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/4922/25
Номер провадження 1-кс/650/1106/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту,

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, посилаючись на те, що на підставі ухвали слідчого судді було накладено арешт на транспортний засіб марки «ЛуАЗ», моделі «969М», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , колір хакі, 1993 року випуску, тип кузов універсал. слідчим відділом Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001716, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 01.08.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України. Транспортний засіб було оглянуто під час огляду місця події. Жодної експертизи на даний час з транспортним засобом не проводиться. Таким чином, заявник вважає, що відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вищезазначеного автомобіля. Крім того, зберігання автомобіля на штрафмайданчику та впливу опадів та значних сезонних коливань температури суттєво впливає на технічний стан автомобіля.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 , пославшись на вищезазначені обставини, клопотання підтримав та просив вимоги задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту, оскільки транспортний засіб визнано речовим доказом по справі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні також заперечив проти скасування арешту майна.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.08.2025 року о 06-56 год, до ЧЧ СПД № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області зі служби 102 надійшло повідомлення від ПОГ СВГ ВП Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 про те, що під час патрулювання було виявлено ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які незаконно за допомогою бензопили у 5 виділі 33 кварталу Калінінського лісництва здійснювали випилювання твердопорідної деревини «Біла акація», тим самим завдавши Філії «Південний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» матеріального збитку.

01.08.2025 року у період часу з 09 години 00 хвилин до 12 години 50 хвилин старшим дізнавачем СД Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції ОСОБА_8 , у зв`язку з неможливістю попереднього одержання дозволу слідчого судді з метою оперативності проведення досудового розслідування, а також з метою врятування майна, яке знаходилось у вказаному автомобілі було проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу селища Калинівське, Бериславського району, Херсонської області, в ході якого оглянуто та вилучено транспортний засіб марки «ЛуАЗ», моделі «969М», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , колір хакі, 1993 року випуску, тип кузов універсал, в багажному відділі якого знаходилась твердопорідна деревина породи «Біла акація» в кількості 49 відрізків середньою довжиною 114 см, мотопила червоно-помаранчевого кольору з серійним номером 100712421. Також в ході огляду із виявлених на місці події пнів було здійснено контрольні зрізи у кількості 6 штук.

Постановою слідчого від 01.08.2025 зазначені предмети визнано речовими доказами у провадженні.

Ухвалою слідчого судді клопотання про арешт майна було задоволено.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проаналізувавши вищезазначені обставини, врахувавши думку слідчого та прокурора, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що заявником доведено частково, що в подальшому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля не відпала потреба, однак слідчий суддя вважає з можливе передати транспортний засіб на відповідальне зберігання заявнику.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити частково.

Передати транспортний засіб марки «ЛуАЗ», моделі «969М», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , колір хакі, 1993 року випуску, тип кузов універсал, що вилучено під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу селища Калинівське, Бериславського району, Херсонської області, 01.08.2025 року, на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , без права на його відчуження та розпорядження.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.11.2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1