Справа № 185/4270/25
Провадження 1-кс/185/821/25
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ппрокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , у присутності підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001483 від 05 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2025 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування, тобто до 26.11.2025, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з с. Булахівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001483 від 05.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. 25.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, змінену 01.07.2025. Прокурор зазначає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, зберігаються, зокрема: переховування від слідства, вплив на свідків, вчинення нових злочинів.

Відповідно до матеріалів, якими прокурор обґрунтовує клопотання, ОСОБА_5 , маючи незняту та непогашену судимість за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, умисно, з корисливих мотивів, у період з лютого по травень 2025 року незаконно придбала, зберігала, перевозила, пересилала та збувала психотропну речовину метамфетамін (0,04060,0598 г) у п`яти епізодах: 09.02.2025 (ТТН № 6263, 0,0406 г), 15.02.2025 (ТТН № 3108, 0,0416 г), 21.02.2025 (ТТН № 7857, 0,0598 г), 26.04.2025 (ТТН № 5958, 0,0495 г), 02.05.2025 (ТТН № 9096, 0,0588 г).

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Кримінальний процесуальний закон під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, передбачає можливість покладення на підозрюваного одного або кількох обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зазначені обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, яка регулює порядок продовження строку тримання під вартою (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії обов`язків розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів.

Зокрема, ч. 2 ст. 177 КПК України передбачає, що слідчий суддя має встановити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, положення ч. 3 ст. 199 КПК України орієнтують слідчого суддю додатково оцінити: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії обов`язків; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001483 від 05 грудня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 310 КК України.

25.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, змінену 01.07.2025.

Обґрунтованість підозри підтверджується доказами: показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколами оглядів дисків за 09.02.2025, 21.02.2025, 24.02.2025, 10.03.2025, 27.04.2025, 09.05.2025, 16.05.2025; протоколами НСРД (огляд і виїмка кореспонденції № 55/24-205, 172, 202, 240, 243, 305т, 649т, 650т, 703т, 710т, 718т, 742т, 889т, 902т; зняття інформації з мереж № 55/24-396т, 397т, 575т); висновками експертиз (№ СЕ-19/104-25/9293-НЗПРАП, 9296-НЗПРАП, 9297-НЗПРАП, 9304-НЗПРАП, 15794-НЗПРАП, 15806-НЗПРАП, 17150-НЗПРАП, 17153-НЗПРАП, 17157-НЗПРАП, 17742-НЗПРАП, 18869-НЗПРАП, 18871-НЗПРАП, 19262-НЗПРАП, 19266-НЗПРАП, 20011-НЗПРАП, 20867-НЗПРАП, 23179-НЗПРАП); протоколами оперативних закупок № 48-682т, 48-693т. Дана підозра станом на час розгляду цього клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зокрема термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). Тобто стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта.

При цьому слідчий суддя зауважує, що правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Тож, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя приходить до переконання, що вони є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою, оскільки з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрювану ОСОБА_5 з кримінальними правопорушеннями на даному етапі досудового розслідування.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними з огляду на суворість передбаченого покарання за вчинення кримінальних правопорушень, у вчинення яких підозрюється ОСОБА_5 (ч. 2 ст. 307 КК України). Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Крім того, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, зокрема, відсутність міцних соціальних зв`язків. Відсутність підстав для впливу на свідків з огляду на належну поведінку підозрюваної не переконують слідчого суддю в нівелюванні цього ризику, позаяк останній через свої зв`язки може здійснити вплив на свідків. Слідчому судді не надано відомостей про наявність у підозрюваної постійного джерела доходів, що дає підстави слідству вважати про схильність підозрюваної до продовження злочинної діяльності, а також вчинення інших злочинів з метою отримання прибутку.

Наявність наведених вище ризиків доводиться матеріалами провадження та доказами, зібраними органом досудового розслідування у вигляді протоколів, складених за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколів допитів, висновків експертиз, які у достатній мірі переконують слідчого суддю у їх наявності.

Щодо неможливості завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали

Прокурор повідомила, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження обов`язків неможливо, оскільки в органу досудового розслідування наявна необхідність здійснення низки слідчих та процесуальних дій, зокрема отримати висновок за результатами проведення 2 (двох) судових молекулярно-генетичних експертиз, постанови про проведення яких 11 серпня 2025 року були скеровані до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України в м. Дніпро; отримати висновок за результатами проведення 5 (п`яти) судових експертиз відео,-звукозапису, постанови про проведення яких 13 вересня 2025 року були скеровані до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України в м. Дніпро; за результатами отриманих експертиз вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри з урахуванням висновків експертиз; вжити заходів щодо розсекречення матеріалів (постанов та ухвал) НСРД та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; дати оцінку всім зібраним у справі доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності, визначати кінцеву правову кваліфікацію злочинних дій у даному кримінальному провадженні; підготувати документи та виконати з підозрюваними і захисниками вимоги ст. ст. 290-291 КПК України, надати їм достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 24.09.2025 строк досудового розслідування продовжено до 26.11.2025.

Враховуючи характер кримінальних правопорушень, які розслідуються у межах цього кримінального провадження, кількість підозрюваних осіб у ньому, а також обумовлений цими обставинами обсяг слідчих та процесуальних дій, проведення яких необхідне для завершення досудового розслідування, слідчий суддя вважає обґрунтованими зазначені доводи прокурора, оскільки наведені факти дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя констатує, що наведені стороною захисту твердження не містять обґрунтованих підстав для зміни та/або скасування раніше покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

Отже, з метою мінімізації ризиків, установлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного слід продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обов`язки, покладені на підозрювану ОСОБА_5 строк дії яких просив продовжити прокурор, кореспондують встановленим ризикам, здатні їм запобігти, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

З огляду на положення ч.ч. 4, 5 ст. 115, ч. 7 ст. 194 КПК України строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 підлягає продовженню на 60 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 листопада 2025 року включно.

За таких обставин клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 176-178, 182, 194, 199, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України до 23 листопада 2025 року включно, а саме:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з с. Булахівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області (окрім випадків необхідних для евакуації чи з метою запобігання загрози життю чи здоров`ю);

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Контроль за виконанням покладених на підозрювану обов`язків покласти на прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001483 від 05 грудня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1