УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000001,

УСТАНОВИЛА:

18.12.2025 заступник начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , сім-карту із серійним номером НОМЕР_2 , сім-карту із серійним номером НОМЕР_3 , договір-заяву №G0924/7439 про надання гарантії від 25.09.2024 на 2 арк., банківську гарантію №G0924/7439 на 3 арк., копію листа №01-14/130 від 22.01.2025 на 1 арк., копію листа №2 від 17.01.2025 на 1 арк., вилучені 18.12.2025 у ході проведення обшуку приміщень МПП «Нові технології» за адресою: м. Хмельницький, вул. Лікарняна, 3/1, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ними.

Прокурор у судове засідання не з`явився, у клопотанні прокурора міститься прохання про проведення судового розгляду клопотання без участі ініціатора. Вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Володілець майна підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Від захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 надійшла заява, відповідно до якої просить розглядати клопотання без його участі та без участі його підзахисного ОСОБА_4 ..

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора, володільця майна та його захисника, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

17.01.2025 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000001 зареєстровано кримінальне провадження із правовою кваліфікацією ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2-6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ч. 7 ст. 236 КПК України установлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчою суддею установлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2025 року було надано дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні за місцем здійснення МПП «Нові технології» () господарської діяльності, з метою відшукання та вилучення оригіналів проектної, технічної та виконавчої документації по проведенню робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт харчоблоку ліцею №5 по вул. Лесі Українки, 59 в м. Кам`янці-Подільському, Хмельницької області», а саме договорів, додаткових угод до них, платіжних доручень, проектно-кошторисної документації (текстової та графічної частини), договірної ціни до договору, первинної звітної і виробничої документації: відомостей списання матеріалів, журналів виконання робіт, журналів авторського нагляду, актів огляду прихованих робіт, актів випробувань, товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт (ф. №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (ф. №КБЗ), експертних звітів щодо розгляду кошторисної частини проектної документації, документів, які підтверджують придбання матеріалів для виконання робіт, обладнання, яке встановлювалося, інших документів, які стосуються виконання робіт по вказаному об`єкту, наказів про призначення керівництва та працівників підприємства, мобільних терміналів та комп`ютерної техніки, в яких може зберігатися інформація щодо проведення робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт харчоблоку ліцею №5 по вул. Лесі Українки, 59 в м. Кам`янці-Подільському, Хмельницької області».

18.12.2025 у період часу із 09 год. 09 хв. по 10 год. 08 хв., слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 було проведено обшук приміщень МПП «Нові технології» за адресою: м. Хмельницький, вул. Лікарняна, 3/1, у ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_1 ОСОБА_4 ; сім-карту з серійним номером НОМЕР_2 ; сім-карту з серійним номером НОМЕР_3 ; договір-заяву №G0924/7439 про надання гарантії від 25.09.2024 на 2 арк.; банківську гарантію №G0924/7439 на 3арк.; копію листа №01-14/130 від 22.01.2025 на 1 арк.; копію листа №2 від 17.01.2025 на 1 арк.

Постановою слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 18 грудня 2025 року вилучені у ході обшуку телефон та документи було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчою суддею установлено, що 18.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст. 191, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 366 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучені у ході проведеного обшуку мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , сім-карта із серійним номером НОМЕР_2 , сім-карта із серійним номером НОМЕР_3 , договір-заява №G0924/7439 про надання гарантії від 25.09.2024 на 2 арк., банківська гарантія №G0924/7439 на 3 арк., копія листа №01-14/130 від 22.01.2025 на 1 арк., копія листа №2 від 17.01.2025 на 1 арк., відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені телефон та тримачі до сім-карт обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.

На думку слідчої судді арешт указаного майна є співрозмірним із потребами кримінального провадження та необхідний із метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна із метою забезпечення кримінального провадження.

А тому, із метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , сім-карту із серійним номером НОМЕР_2 , сім-карту із серійним номером НОМЕР_3 , договір-заяву №G0924/7439 про надання гарантії від 25.09.2024 на 2 арк., банківську гарантію №G0924/7439 на 3 арк., копію листа №01-14/130 від 22.01.2025 на 1 арк., копію листа №2 від 17.01.2025 на 1 арк..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідча суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання.

Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , сім-карту із серійним номером НОМЕР_2 , сім-карту із серійним номером НОМЕР_3 , договір-заяву №G0924/7439 про надання гарантії від 25.09.2024 на 2 арк., банківську гарантію №G0924/7439 на 3 арк., копію листа №01-14/130 від 22.01.2025 на 1 арк., копію листа №2 від 17.01.2025 на 1 арк..

Виконання ухвали доручити слідчому ВРОТЗ СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів із дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється із дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя