Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-р/644/22/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року Індустріальний районний суд м.Харкова

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду, -

УСТАНОВИВ:

На адресу суду, 26.11.2025 року, подано відповідну заяву. Заявник зазначав, що в рішенні суду зазначається ст. 206 КПК України, у нього є декілька питань щодо цієї статті, які він не зрозумів й хотів згідно до ст.ст. 55, 56, 380 КПК України більше зрозуміти щодо цього питання. Просив призначити судове засідання та роз`яснити рішення суду у справі від 17.11.2025 року. Посилався на рішення Конституційного Суду України від 29.06.2010 року, рішення ЄСПЛ щодо тлумачення норм закону.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся, повідомлення було повернуто поштовим відділенням. В судове засідання представник ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, дослідивши зміст поданої заяви та матеріали справи №644/10471/25, встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилався на наявність декількох питань щодо статті 206 КПК України, яка зазначається в ухвалі суду, та які він не зрозумів, хотів їх більше зрозуміти. Безпосередньо в чому полягає потреба в роз`ясненні в ухвалі в поданій заяві не зазначено.

Ухвалою від 17.11.2025 року у справі №644/10471/25 було задоволено скаргу потерпілого ОСОБА_3 на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає в порушенні ч.1 ст. 303 КПК України. Визнано бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , в частині не розгляду заяви потерпілого ОСОБА_3 від 05.10.2025 року про вжиття заходів забезпечення безпеки учасника кримінального провадження, у строки передбачені Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23 грудня 1993 року № 3782-XII, протиправною.

Зобов`язано дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути заяву потерпілого ОСОБА_3 від 05.10.2025 року про вжиття заходів забезпечення безпеки учасника кримінального провадження, у встановленому процесуальним законом порядку та з дотриманням строків, відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23 грудня 1993 року № 3782-XII.

Ухвала набрала законної сили, направлена для виконання.

Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. У заяві про роз`яснення рішення не зазначено, в чому саме полягає його незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

В даному випадку ухвала суду є чіткою та зрозумілою, не припускає варіантності тлумачення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 309, 380, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчисляється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1