Справа № 468/2962/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

02.01.2026 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановила :

До слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області 31.12.2025 надійшла скарга ОСОБА_2 від 30.12.2025 за № 291225 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочину передбаченого ст 382 КК до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі постанови головного державного виконавця ОСОБА_3 , ВПВР УЗПВР у Миколаївській області ПМУМЮ (м.Одеса), Миколаївська області від 05.06.2025 року про вчинення злочину.

Скаржник просив зобов`язати службових осіб Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відповідні відомості до ЄРДР, та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З поданої скарги ОСОБА_2 та доданих до неї матеріалів вбачається, що після того, як 17.02.2025 р. Миколаївський окружний адміністративний суд визнав дії Казанківської селищної ради незаконними та зобов`язав її повторно розглянути заяву ОСОБА_4 щодо земельної ділянки, орган місцевого самоврядування вдався до тривалого невиконання цього рішення. Попри відкрите виконавче провадження та накладені штрафи, селищна рада не виконувала рішення суду.

У зв`язку з цим, 05.06.2025 р. державний виконавець направила до поліції повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ст. 382 ККУ (умисне невиконання рішення суду). Рішення було виконане боржником лише під тиском встановленого судом судового нагляду, проте правоохоронні органи, на думку ОСОБА_2 , допустили протиправну бездіяльність: поліція не внесла відомості до ЄРДР, а прокуратура у відповіді від 10.12.2025 відмовила у реєстрації злочину, мотивуючи це тим, що рішення суду вже виконано на момент розгляду скарги.

Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, право на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування у цій справі належить виключно державному виконавцю як належному суб`єкту звернення. Оскільки з офіційним повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за ст. 382 КК України до Казанківського РВП ГУНП в Миколаївській області звернувся представник Відділу примусового виконання рішень (ВПВР) у Миколаївській області, саме ця посадова особа, згідно зі ст. 60 КПК України, набула статусу заявника. Враховуючи вимоги п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, право на оскарження невнесення відомостей до ЄРДР слідчому судді належить виключно заявнику або потерпілому, а оскільки ОСОБА_2 не подавав власної заяви про злочин і не визнаний потерпілим, він не володіє процесуальним статусом заявника щодо повідомлення від 05.06.2025 року. Таким чином, в даному випадку, обов`язок контролювати реєстрацію злочину та право оскаржувати бездіяльність правоохоронних органів у порядку ст.303 КПК України покладено виключно на державного виконавця.

Пунктом 1 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

За таких обставин слідчий суддя, дійшов висновку про повернення скарги, як такої, що подана особою, яка не має права подавати скаргу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 309, КПК України,-

постановила:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому КПК України.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя