ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника власників

майна ОСОБА_7

власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 16 вересня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 16 вересня 2025 року клопотання заступника начальника відділу Донецької обласної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000284 від 06.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,задоволено частково та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 11.09.2025, у період часу з 06 години 45 хвилин до 09 години 50 хвилин, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:мобільний телефон Xiaomi 13Timei НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 серійний номер НОМЕР_3 з сім-картою з номером мобільного оператора зв`язку « НОМЕР_4 », шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном. В іншій частині клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про застосування арешту майна та постановити нову, якою задовольнити клопотання про накладення арешту на майно, а саме грошові кошти:

-в національній валюті США долар в купюрах номіналом 100 доларів США у кількості 58 купюр на суму 5800 доларів США;

-в валюті ЄС Євро в купюрах номіналом 20 гривень у кількості 1 купюра на загальну суму 20 євро;

-в національній валюті США долар в купюрах номіналом 100 доларів США у кількості 105 купюр та номіналом 50 доларів США у кількості 1 купюра на загальну суму 10550 доларів США;

-в національній валюті США долар в купюрах номіналом 100 доларів США у кількості 8 купюр на загальну суму 800 доларів США;

-в валюті ЄС Євро в купюрах номіналом 100 євро у кількості 2 купюри та номіналом 20 гривень у кількості 1 купюр на загальну суму 220 євро.

Вказує на достатність підстав вважати, що вилучені кошти належать саме ОСОБА_8 та здобуті ним злочинним шляхом. Зазначає, що вилучені під час обшуку грошові кошти визнані речовими доказами, мають доказове значення, а також у разі ухвалення судом обвинувального вироку можуть бути конфісковані під час виконання відповідного виду покарання. Просить врахувати, що вилучені за місцем мешкання ОСОБА_8 кошти не є тимчасово вилученим майном, оскільки ухвалою суду про надання дозволу на обшук вже надано дозвіл на вилучення коштів здобутих злочинним шляхом.

Заслухавши доповідача, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України (з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами, а саме матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як убачається із матеріалів справи, слідчими відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 06.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до рапорту оперативних співробітників УКР ГУНП в Донецькій області було встановлено групу осіб, котра складається з мешканців Донецької області, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , усі вони окрім ОСОБА_12 є працівниками АТ «Укрзалізниця» та перебувають на посадах помічників машиністів та машиністів тепловозів, безпосередньо з яких здійснюється таємне викрадення дизельного палива (крадіжка з тепловозів) - майна АТ «Укрзалізниця» на території Донецької області, під час їх професійної діяльності.

На підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 01.09.2025 слідчим 11.09.2025 проведено обшук за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Порохова буд.36, у ході якого виявлено та вилучено:

- грошові кошти: - в національній валюті США долар в купюрах номіналом 100 доларів США у кількості 58 купюр на суму 5800 доларів США;

- в валюті ЄС Євро в купюрах номіналом 20 гривень у кількості 1 купюр на загальну суму 20 євро;

- в національній валюті США долар в купюрах номіналом 100 доларів США у кількості 105 купюр та номіналом 50 доларів США у кількості 1 купюра на загальну суму 10550 доларів США;

- в національній валюті США долар в купюрах номіналом 100 доларів США у кількості 8 купюр на загальну суму 800 доларів США;

- в валюті ЄС Євро в купюрах номіналом 100 євро у кількості 2 купюри та номіналом 20 гривень у кількості 1 купюр на загальну суму 220 євро;

- мобільний телефон Xiaomi 13T imei НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 серійний номер НОМЕР_3 з сім-картою з номером мобільного оператора зв`язку « НОМЕР_4 ».

11.09.2025 слідчим СУ ГУНП в Донецькій області винесено постанову про визнання речових доказів, якою вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відмовляючи у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вилучені під час обшуку грошові кошти слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено необхідність накладення такого арешту, а також що вказані грошові кошти відповідають критеріям ст. 98 КК України та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки матеріали справи не містять доказів, що вилучені під час обшуку грошові кошти можуть мати безпосереднє відношення до кримінального провадження, і таким чином можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Зазначені прокурором обставини не спростовують пояснення, надані власниками вилученого майна ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , а також надані ними докази на підтвердження набуття цих грошових коштів.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому апеляційний суд доходить висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже в задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 16 вересня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: