Справа № 461/9247/25
Провадження № 1-кс/461/6993/25
УХВАЛА

17.11.2025 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , що полягає у нерозгляді клопотання, в порядку встановленому ст.220 КПК України,-

в с т а н о в и в:

12.11.2025 адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до Галицького районного суду м. Львова зі скаргою, в якій просить визнати противоправною бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотання підозрюваного ОСОБА_5 від 04.11.2025 про проведення його повторного допиту за участю адвоката ОСОБА_4 ; допустити адвоката ОСОБА_4 до участі у кримінальному провадженні як захисника ОСОБА_7 і надати захиснику доступ засобами Електронного суду до матеріалів справи №461/9074/25; зобов`язати слідчого надати слідчому судді підтвердження виконання ухвали слідчої судді від 06.11.2025 (справа №461/9074/25, №1-кс/461/6843/25) та ухвали слідчої судді за результатами розгляду цієї скарги.

В обґрунтування скарги, покликається на те, що у межах досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, 22.10.2025 слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 проведено допит ОСОБА_5 у статусі підозрюваного. Під час вказаного допиту були допущені грубі порушення права на захист, гарантованого Конституцією України та Кримінальним процесуальним кодексом. Зокрема, допит проводився з 08:00 год. до 22:30 год. безперервно, без забезпечення участі обраного захисника - адвоката ОСОБА_4 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1943 від 07.09.2012, з яким 02.07.2025 укладено договір №0207-25. Весь цей час адвокат ОСОБА_4 перебував у приміщенні слідчого управління, вимагав його допустити до участі у слідчій дії, що підтверджується наявними свідченнями та фіксацією прибуття адвоката до органу досудового розслідування. Попри це, слідчий свідомо не допустив адвоката ОСОБА_4 до допиту, а натомість самостійно вніс у протокол допиту дані про іншого «безоплатного адвоката», який не був присутній під час проведення допиту. Протокол допиту було складено друкованим текстом слідчим, під психологічним тиском (погрози тримання під вартою, тривале утримання в поліції, позбавлення можливості зв`язку з близькими). Лише після фактичного завершення допиту зазначений протокол було доведено до відома безоплатного захисника, який не був учасником слідчої дії. Такі дії свідчать про навмисне спотворення змісту допиту, а також свідоме внесення до протоколу неправдивих відомостей з метою створення уявлення про участь безоплатного адвоката та виведення адвоката ОСОБА_4 із статусу захисника в статус свідка, що є неприпустимим та суперечить основним засадам кримінального процесу. Таким чином, слідчий навмисно позбавив ОСОБА_5 фактичної можливості скористатися допомогою обраного ним захисника, чим порушив ст.59 Конституції України, ст.20, 42, 46, 48 КПК України, а також ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд і ефективний захист). 29.10.2025 ОСОБА_5 подано скаргу прокурору Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону та керівництву СУ ГУНП у Львівській області, в якій ОСОБА_5 повністю відмовився від показань, наданих 22.10.2025, просив визнати протокол допиту нікчемним, оскільки він складений із грубим порушенням процесуальних гарантій. 26.10.2025 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого ОСОБА_9 з письмовим клопотанням про свій допуск до участі у провадженні як захисника. 04.11.2025 ОСОБА_5 подано слідчому клопотання про проведення повторного допиту у присутності адвоката ОСОБА_4 . 06.11.2025 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова скаргу адвоката ОСОБА_4 було задоволено частково, та зобов`язано слідчого ОСОБА_9 розглянути зазначене клопотання, про що повідомити заявника. Однак, станом на 11.11.2025 ухвала слідчого судді не виконана, клопотання не розглянуті, повторний допит підозрюваного не проведено, адвоката не допущено до справи, а матеріали досудового розслідування не відкрито для ознайомлення.

Ухвалою слідчого судді від 12.11.2025 відкрито провадження по справі за скаргою, призначено судове засідання.

Ухвалою слідчого судді від 13.11.2025 розгляд скарги відкладено на 17.11.2025 за клопотанням слідчого та у зв`язку з неявкою адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги, будь-яких заяв чи клопотань від таких на адресу суду не надходило.

Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч.3 ст.306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив, просив відмовити у її задоволенні. Пояснив, що клопотання підозрюваного ОСОБА_5 від 04.11.2025 про проведення повторного допиту за участю адвоката ОСОБА_4 розглянуто та останньому листом від 05.11.2025 надано відповідь, в якій зазначено, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на дослідження усіх обставин вчиненого правопорушення та встановлення осіб причетних до його вчинення, за необхідності отримання або перевірки вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні, шляхом проведення додаткового допиту, його буде повідомлено додатково. Окрім цього, на виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.11.2025 ним винесено постанову, якою у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 26.10.2025 про допуск в якості захисника підозрюваного ОСОБА_5 до участі у кримінальному провадженні, внесеному 26.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001100, відмовлено.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 26.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001100, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК Україн

04.11.2025 підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 з клопотанням, в якому просив провести його повторний допит у присутності адвоката ОСОБА_4 , визнати недопустимими показання, отримані 22.10.2025 без участі захисника, як такі, що здобуті з істотним порушенням прав.

Листом слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 від 05.11.2025 № підозрюваному ОСОБА_5 надано відповідь про результати розгляду його клопотання від 04.11.2025. Так, слідчим повідомлено підозрюваному, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 26.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001100, триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на дослідження усіх обставин вчиненого правопорушення та встановлення осіб причетних до його вчинення, за необхідності отримання або перевірки вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні, шляхом проведення додаткового допиту, його буде повідомлено додатково.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Оскільки слідчий прийшов до переконання про відсутність підстав для проведення повторного допиту підозрюваного ОСОБА_5 у присутності адвоката ОСОБА_4 , а тому у відповідності до вимог ст.220 КПК України, слідчий зобов`язаний був винести відповідну постанову.

Станом на дату розгляду скарги будь-якої інформації про винесення слідчим процесуального рішення у формі постанови про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про проведення його повторного допиту у присутності адвоката ОСОБА_4 немає.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, оскільки в порушення наведених положень КПК України слідчим належним чином, згідно вимог ст.220 КПК України, клопотання підозрюваного ОСОБА_5 не розглянуто, слід зобов`язати слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_5 від 04.11.2025 про проведення його повторного допиту за участі адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 26.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001100, відповідно до вимог ст.220 КПК України, про що повідомити заявника.

Щодо вимог скарги про допуск адвоката ОСОБА_4 до участі у кримінальному провадженні як захисника ОСОБА_7 , надання захиснику доступу засобами Електронного суду до матеріалів справи №461/9074/25, зобов`язання слідчого надати слідчому судді підтвердження виконання ухвали слідчої судді від 06.11.2025 (справа №461/9074/25, №1-кс/461/6843/25) та ухвали слідчої судді за результатами розгляду цієї скарги, слідчий суддя зазначає, що такі не можуть буть предметом розгляду відповідно до ст.303 КПК України та знаходяться поза межами повноважень слідчого судді.

Враховуючи наведені вище доводи та мотиви, приходжу до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.220, 303, 304, 306, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , що полягає у нерозгляді клопотання, в порядку встановленому ст.220 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_5 від 04.11.2025 про проведення його повторного допиту за участі адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 26.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001100, відповідно до вимог ст.220 КПК України, про що повідомити заявника.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_10