Справа № 138/3783/25
Провадження №:1-кс/138/21/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 29.12.2025 слідчим суддею визначено суддю ОСОБА_3 .

30.12.2025 слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від участі у розгляді даної скарги, у зв`язку з тим, що заявник раніше звертався до суду із скаргами, в яких порушував питання про внесення відомостей до ЄРДР стосовно нього, як слідчого судді (справи №138/2704/25, №138/3176/25). За результатами розгляду першої скарги зобов`язано керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури розглянути колективну заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 щодо внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України від 07.09.2025, в порядку, передбаченому статтею 214 КПК України та Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298. Розгляд другої скарги на даний час не завершений.

За таких підстав вважає, що вказані обставини можуть викликати сумніви в учасників судового розгляду чи у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості в разі розгляду даної скарги.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід судді без його участі, не заперечував проти її задоволення.

ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився та не виявив бажання надати пояснення.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Аналіз ст. 75 КПК України, дозволяє прийти до висновку, що підстави для відводу (самовідводу) можна поділити на дві групи. Наявність підстав першої групи повинна автоматично тягнути за собою відвід (самовідвід) судді (п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 75 КПК України), друга група підстав потребує оцінки з точки зору наявності або відсутності неупередженості суду та конфлікту інтересів (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплює принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Для розуміння неупередженості суду базовим є дуальний підхід, запропонований у практиці ЄСПЛ, відповідно до якого розрізняють:

- суб`єктивну неупередженість, що оцінюється з урахуванням особистих переконань, уподобань і поведінки конкретного судді;

- об`єктивну неупередженість, що перевіряється шляхом встановлення того, чи забезпечив сам суд, а також конкретний склад суду в справі, незалежно від поведінки будь-кого з його членів, достатні гарантії для виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості суду. У такому розумінні неупередженість має не лише існувати фактично (суб`єктивний критерій), однак має забезпечуватися також її розумна видимість (reasonable appearance). ЄСПЛ виходить із того, що суб`єктивна неупередженість суду вимагає, щоб суддя був вільним від особистої упередженості, персональних уподобань чи заінтересованості, вона презюмується, доки не надані докази протилежного (рішення ЄСПЛ «Газета Україна-центр» проти України», рішення у справі «Ferrantelli et Santangelo проти Італії»).

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Таким чином, аналіз практики ЄСПЛ свідчить, що підставами для відводу судді є одночасне існування як суб`єктивного, так і об`єктивного критеріїв.

Тобто суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості, певних прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме на інші обставини, які викликають сумнів у її неупередженості. Зокрема, такими обставинами суддя зазначає, те що до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області раніше надходили матеріали скарги від імені заявників, в яких порушувалися питання про внесення відомостей до ЄРДР стосовно нього, як слідчого судді (справи №138/2704/25, № 138/3176/25). За результатами розгляду першої скарги зобов`язано керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури розглянути колективну заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 щодо внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України від 07.09.2025, в порядку, передбаченому статтею 214 КПК України та Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298. Розгляд другої скарги на даний час не завершений. Вказане у сукупності може мати наслідком появи у стороннього спостерігача об`єктивно обумовленого внутрішнього сумніву щодо її безсторонності та неупередженості під час розгляду кримінальної справи.

Тобто, слідчий суддя ОСОБА_3 в поданій заяві про самовідвід не зазначає про те, що у нього наявна або може виникнути зацікавленість (упередженість) в розгляді даної скарги. Сама ж заява мотивована необхідністю запобігання виникненню нарікань щодо його необ`єктивності та упередженості, які можуть виникнути в інших осіб.

В свою чергу учасники провадження в судове засідання не з`явились, жодних пояснень та заяв з приводу наявності обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги, суду не надали.

Враховуючи викладене, положення вказаних норм та викладені обставини, суд вважає, що повідомлені обставини слідчим суддею не доводять існування ані об`єктивного, ані суб`єктивного критерію для відводу судді. Суд під час розгляду заяви не встановив підстав для сумнівів в особистій неупередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_3 , а тому, в задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

Керуючись, ст. ст. 7, 8, 22, 75, 80-82, 107, 369-372, 392 КПК України, суд, -, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР (справа № 138/3783/25; провадження № 1-кс/138/18/26) передати слідчому судді ОСОБА_3 для продовження розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1