Провадження №11-сс/801/737/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2025 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність посадових осіб Вінницької обласної прокуратури та ГУНП у Вінницькій області щодо неналежного досудового розслідування та процесуального контролю кримінальних проваджень № 0000307 від 25 вересня 2020 року та № 0000310 від 20 липня 2021 року,

у с т а н о в и в :

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

21 серпня 2025 року ОСОБА_7 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Вінницької обласної прокуратури та ГУНП у Вінницькій області щодо неналежного досудового розслідування та процесуального контролю у рамках кримінальних проваджень № 0000307 від 25 вересня 2020 року та № 0000310 від 20 липня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 22 серпня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за цією скаргою, поданою ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що:

оскарження рішень та бездіяльності слідчого, прокурора можливо лише на стадії досудового розслідування;

досудове розслідування в указаних заявником кримінальних провадженнях завершене та винесені процесуальні рішення про закриття проваджень;

вирішення указаних у скарзі питань виходить за межі повноважень слідчого судді.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин, скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2025 року та постановити нову, якою задовольнити його скаргу.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження указує, що оскаржувану ухвалу отримав 28 серпня 2025 року, про що свідчить поштовий конверт.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

слідчим суддею постановлено незаконну та необґрунтовану ухвалу, висновки якої не відповідають фактичним обставинам поданої скарги, чим порушено його права.

Позиції учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_7 підтримав доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги з підстав викладених у них та просив їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, указав, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши позиції учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Установлено, що копію ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2025 року заявник отримав 28 серпня 2025 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 263.

Останнім днем подання апеляційної скарги є 02 вересня 2025 року.

Апеляційна скарга заявником ОСОБА_7 подана поштовим зв`язком 02 вересня 2025 року, відтак строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Указаним вимогам ухвала слідчого судді відповідає.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною першою статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскарженні:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави дійти висновку про те, що предметом перевірки слідчим суддею можуть бути обставини, які:

допущені слідчим, дізнавачем або прокурором;

прийняті рішення, дії чи бездіяльність вчинені у межах здійснення досудового розслідування;

такі дії, бездіяльність, або рішення оскаржені належним суб`єктом.

З матеріалів судового провадження слідує, що 21 серпня 2025 року заявник ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Вінницької обласної прокуратури щодо неналежного розгляду його скарг в рамках кримінальних проваджень № 0000307 від 25 вересня 2020 року, № 0000310 від 20 липня 2021 року, які на даний час закриті.

Також заявник ставить вимоги щодо бездіяльності Вінницької обласної прокуратури при нерозумно тривалому проведенню досудового розслідуванні в рамках різних кримінальних проваджень та витребування копій матеріалів перевірок, висновків, експертиз з органів досудового розслідування, Немирівського районного суду Вінницької області, Ладижинського міського суду Вінницької області, Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Отже, оскарження рішень та бездіяльності слідчого, прокурора можливо лише на стадії досудового розслідування.

Ураховуючи, що досудове розслідування в указаних заявником кримінальних провадженнях завершене та винесені процесуальні рішення про їх закриття, питання, які порушує заявник ОСОБА_7 у поданій скарзі, не передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України та виходять за межі повноважень слідчого судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України» указано, що:

«право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги».

Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .

Інші указані в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Підсумовуючи викладене, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Вінницької обласної прокуратури та ГУНП у Вінницькій області щодо неналежного досудового розслідування та процесуального контролю у рамках кримінальних проваджень № 0000307 від 25 вересня 2020 року та № 0000310 від 20 липня 2021 року, відповідає вимогам закону, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Ураховуючи викладене апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_7 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2025 року залишенню без змін, як законна, обґрунтована та вмотивована.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2025 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4