Справа № 203/5338/25
Провадження № 1-кс/0203/3163/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_4 представника потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , від 25 березня 2022 року про закриття кримінального провадження, розпочатого з внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2020 року відомостей під № 0000156, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2025 року до суду надійшла подана 22 липня 2025 року засобами поштового зв`язку представником потерпілого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 скарга слідчому судді в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на рішення у формі постанови від 25 березня 2022 року слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 , про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0000156, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, обґрунтовуючи таку вимогу наявними порушеннями вимог КПК України, оскільки слідчим не проведено жодної слідчої дії для встановлення обставин, визначених ст. 91 КПК України, окрім перехресного допиту його та ОСОБА_8 , спрямованих на встановлення винної особи, що в своїй сукупності потягло неповноту досудового розслідування та передчасне закриття кримінального провадження без встановлення усіх істотних обставин.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав повністю, наполягаючи на її задоволенні з заведених у ній підстав.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду, в судове засідання не прибув, направивши зібрані у кримінальному провадженні матеріали провадження № 0000156, з огляду на що неявка слідчого розгляду скарги згідно ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає.

В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, під процесуальним керівництвом Дніпропетровської обласної прокуратури, з 20 березня 2020 року здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000156, розпочатого з внесення відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 201/1602/20 за заявою ОСОБА_5 щодо можливого незаконного перешкоджання його законній журналістській діяльності службовими особами ГУНП в Дніпропетровській області, що попереньо органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_9 , 25 березня 2022 року кримінальне провадження № 0000156 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України.

За змістом цієї постанови слідчий дійшов висновку на підставі даних результатів проведених слідчих дій, зокрема, одночасного допиту потерпілого ОСОБА_5 та службової особи, на яку він вказував у своїй заяві як причетну до подій його побиття 24 травня 2018 року, - ОСОБА_8 , про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України, у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення у діях службових осіб УПП в Дніпропетровській області, в тому числі, ОСОБА_8 ..

За диспозицією ч.1 ст. 171 КК України кримінально караним визнається незаконне вилучення зібраних, опрацьованих, підготовлених журналістом матеріалів і технічних засобів, якими він користується у зв`язку із своєю професійною діяльністю, незаконна відмова у доступі журналіста до інформації, незаконна заборона висвітлення окремих тем, показу окремих осіб, критики суб`єкта владних повноважень, а так само будь-яке інше умисне перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності.

В своїй заяві від 13 лютого 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 вказував, що напад на нього 24 травня 2018 року з побиттям і відібранням флеш-носія пов`язаний з його журналістським розслідуванням незаконного перекриття проїзної частини вул. Інженерної у м. Дніпрі з метою усунення його від такого журналістського розслідування та тривалий час, оскільки перед цим він контактував через соцмережі з керівником УПП міста ОСОБА_8 і 22 травня 2018 року ввечері повідомив йому в переписці на особистий телефон останнього, що може передати матеріали, які викриватимуть ряд осіб у корупційній схемі отримання хабарів від орендарів кіосків за використання в якості торгівельного майданчика, і які він постійно тримав з собою, проте 23 травня 2018 року ОСОБА_8 повідомив про неможливість зустрітися, і вже цього дня, 23 травня, за будинком потерпілого стали стежити, а вранці 24 травня 218 року скоїли напад, завдавши легких тілесних ушкоджень та відібравши флеш-носій із сумки, що вказує на причетність до цих подій ОСОБА_8 , оскільки про те, що матеріали журналістського розслідування він постійно тримає при собі знали лише він та ОСОБА_8 .

Як видно з матеріалів кримінального провадження слідчим перевірена версія потерпілого ОСОБА_5 про вчинення на нього нападу 24 травня 2018 року з метою перешкоджання його журналістській діяльності, обсяг обставин чого визначений протоколом допиту ОСОБА_5 в якості потерпілого від 30 30 вересня 2020 року.

Зокрема, 30 вересня 2020 року здійснено під протокол огляд мобільного телефона ОСОБА_5 на предмет його листування з ОСОБА_8 та зміст останнього, який окрім обміну контактами та публікацій у мережі Фейсбук матеріалів журналістських розслідувань не містить даних, які б вказували на наявність ознак перешкоджання журналістській діяльності чи повідомлення ОСОБА_8 місця знаходження потерпілого чи матеріалів його журналістської діяльності чи цікавість останнього з приводу вказаних обставин.

Також в порядку ст. 93 КПК України зібрані щодо розслідування кримінального провадження № 0001081 передбаченого ч.2 ст. 125 КК України за фактом побиття ОСОБА_5 , де проведений ряд слідчих і розшукових дій щодо цього нападу, в ході якого не було встановлено обставин, які б вказували на перешкоджання журналістській діяльності ОСОБА_5 з боку службових осіб УПП в Дніпропетровській області.

Вказані дані протоколу огляду від 30 вересня 2020 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 09 червня 2020 року повністю узгоджуються з даними протоколу одночасного допиту потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 06 січня 2022 року, в ході якого потерпілий під відеофіксацію показав, що жодних дій щодо перешкоджання йому у його журналістській діяльності ОСОБА_8 не вчиняв, як і не вчиняли таких діянь відносно нього, як журналіста, працівники управління патрульної поліції, яким керував на той час ОСОБА_8 , як і не було будь-яких погроз у його бік з боку вказаних осіб, як явних, так і прихованих, так само ОСОБА_5 , не повідомляв ОСОБА_8 , ні переліку документів, що має в розпорядженні з приводу журналістської діяльності, ні значення цих документів, ні свого місця перебування чи інших координат.

Вказані здобуті докази сукупно з протоколом одночасного допиту свідчать про недоведеність об`єктивної сторони проступку за ч.1 ст. 171 КК України з боку службових осіб УПП та керівника УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .

Таким чином, при всій повноті, об`єктивності та всебічності ретельно проведеного досудового слідства у кримінальному провадженні постанова про його закриття в частині викладених слідчим мотивів не може не викликати справедливих зауважень до його сумлінності у дотриманні вимог форми прийнятого рішення відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, але такі формальні міркування не можуть виправдати необхідності скасування цієї постанови, слідуючи лише оманливому правовому пуризму, коли провадження закрито, по суті, з мотивів відсутності об`єктивної сторони перешкоджання журналістській діяльності, оскільки сам ОСОБА_5 в ході одночасного допиту зі свідком показав на відсутність таких фактів чи діянь у будь-якій з форм, передбачених ч.1 ст. 171 КК України, що повністю узгоджується з іншими зібраними у належній процесуальній формі доказами.

Слідчий суддя не приймає до уваги надумані доводи адвоката про неповноту досудового розслідування внаслідок непроведення усіх необхідних слідчих дій, з огляду на те, що у поданій адвокатом скарзі немає вказівки на процесуальні джерела збирання доказів, які не використані слідчим, але мають істотне значення для висновків про обґрунтоване припущення факту незаконного перешкоджання журналістській діяльності ОСОБА_5 з боку службових осіб УПП.

Крім того, самостійність слідчого в його процесуальній діяльності згідно ч. 5 ст. 40 КПК України на засадах змагальності сторін у кримінальному провадженні відповідно до ст. 22 цього Кодексу пов`язана з обстоюванням стороною обвинувачення її правової позиції самостійно, чим визначаються дискреційні повноваження слідчого за ст.ст. 93, 223 КПК України у збиранні доказів за допомогою визначених на власний розсуд слідчих дій. Тому слідчий суддя не вправі втручатися в порядку судового контролю за обґрунтованістю і законністю закриття кримінального провадження у доцільність будь-якого допиту чи проведення іншої слідчої дії за наявності у зібраних слідчим матеріалах викладу ОСОБА_5 позиції щодо відсутності з боку ОСОБА_8 , чи працівників УПП діянь щодо вчинення йому перепон, обмежень, заборон щодо одержання, використання, поширення та зберігання інформації ним, як журналістом, або у здійсненні цензури, необґрунтованих відмовах у запитах щодо доступу до офіційних документів, а бо у переслідуванні, чи іншому впливі на нього як журналіста, що не знаходить свого підтвердження у зібраних об`єктивних фактичних даних протоколів та інших письмових доказів.

Таким чином, слідчий суддя, перевіривши постанову слідчого від 25 березня 2022 року про закриття кримінального провадження за відсутністю складу проступку за ч. 1 ст. 171 КК України на предмет її законності та обґрунтованості, дійшов у судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України стійкого внутрішнього переконання у правильності, по суті, рішення про закриття кримінального провадження, яке не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань, з огляду на що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 представника потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , від 25 березня 2022 року про закриття кримінального провадження, розпочатого з внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2020 року відомостей під № 0000156, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження о 15 год. 55 хв. 10 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1