Справа № 468/1355/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

22.09.2025 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження №0000087, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом надходження до ЧЧ Баштанського РВП рапорту співробітника про те, що невідомі особи на території Баштанського району збувають особливо небезпечну психотропну речовину « а-PVP», обіг якої заборонений, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та фактом виявлення вибухового предмету зовні схожого на корпус гранати та запал для нього 21.06.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

25.06.2025 року по даному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області було накладено арешт, серед іншого, на автомобіль «Geely EMGRAND 7», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , разом з ключами, при цьому заборонено користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах власника автомобіля - ОСОБА_4 , яким просив скасувати арешт вище вказаного автомобіля, обґрунтовуючи його тим, що арешт накладено безпідставно та необґрунтовано.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність та підтримання клопотання в повному обсязі.

Прокурором надано заяву, якою просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки даний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні та по результатам судового розгляду повинно бути вирішено питання щодо можливості спеціальної конфіскації даного автомобіля.

22.09.2025 року на запит до суду надійшло повідомлення слідчого СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта ОСОБА_6 про те, що матеріали досудового розслідування даного кримінального провадження скеровані до Новобузького районного суду з обвинувальним актом.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З вищенаведених положень КПК України вбачається, що слідчий суддя уповноважений розглядати клопотання про скасування арешту майна лише на стадії досудового розслідування.

Як зазначалось вище, за повідомленням слідчого СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта ОСОБА_6 , матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000087 скеровані до Новобузького районного суду з обвинувальним актом.

З огляду на те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000087 закінчено, розгляд клопотання про скасування арешту майна виходить за межі повноважень слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: