Справа №613/894/23 Провадження № 1-кс/613/31/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про встановлення для слідчого та прокурора у кримінальному провадженні строку на вчинення процесуальних (слідчих) дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про встановлення для слідчого та прокурора у кримінальному провадженні строку на вчинення процесуальних (слідчих) дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому просить: встановити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №0000382, внесеному до ЄРДР 11 червня 2023 року , строк 3 (три) місяці для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000382 від 11.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000382, внесеному до ЄРДР 11 червня 2023 року за ч. 1 ст. 286 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Краснокутським відділом Богодухівської окружної прокуратури Харківської області. За фабулою події 11 червня 2023 на автодорозі р-46 75 км, що розташована в с. Ходунаївка Богодухівського району Харківської області, відбулося зіткнення транспортного засобу Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 з транспортним засобом Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок зазначеної ДТП пасажири автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості. 18 липня 2023 року, в порядку ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» між ОСОБА_4 (який є фігурантом даної справи) та Адвокатським бюро «Дмитра Ципліцького» було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 180723. В рамках даного кримінального провадження слідчим було вилучено у ОСОБА_4 автомобіль марки «Toyota Camry», ДНЗ НОМЕР_2 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_8 . Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 14 липня 2023 року по справі № 613/894/23 було накладено арешт на вказаний автомобіль, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним. У зв`язку з тривалим строком досудового розслідування та неповідомленням жодній особі про підозру у вказаному кримінальному провадженні, у травні 2024 ОСОБА_4 вперше звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з транспортного засобу, однак ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 28 травня 2024 по справі №613/894/23 у задоволенні клопотання було відмовлено з огляду на те, що в рамках кримінального провадження ще необхідно провести ряд слідчих дій та отримати висновок експерта. У грудні 2024 ОСОБА_4 вдруге звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з транспортного засобу, однак, ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2024 по справі №613/894/23 у задоволенні другого клопотання також було відмовлено з огляду на те, що в рамках кримінального провадження ще необхідно отримати висновок експерта на підставі призначеної 11 листопада 2024 комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи. В грудні 2025 ОСОБА_4 втретє звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з транспортного засобу. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 25 грудня 2025 по справі №613/894/23 у задоволенні клопотання було відмовлено з огляду на те, що в рамках кримінального провадження ще необхідно провести ряд слідчих дій та отримати висновок експерта. Такий висновок слідчий суддя зробив із заперечень, наданих прокурором. Вважає, що прокурором введено слідчого суддю в оману, оскільки, у вказаних запереченнях прокурор зазначила, що на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна триває проведення комплексної експертизи, призначеної ще 11 листопада 2024 року. Дані заперечення були подані прокурором до суду 19 грудня 2025 року. При цьому, у відповіді на адвокатський запит Харківський НДЕКЦ листом №19/121/2-1592/2-аз-2026 від 19.01.2026 повідомив наступне: «… експертиза, призначена 11.11.2024 постановою органу досудового розслідування, … була повернута без виконання відповідно до листа від 17.11.2025 ДСУ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» … 02.01.2026 до Харківського НДЕКЦ МВС повторно надійшла до виконання комплексна судово-медична та автотехнічна експертиза, призначена 27.12.2025 постановою органу досудового розслідування…. ». За таких обставин вважав, що на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна та на момент подачі прокурором своїх заперечень проти вказаного клопотання жодна експертиза у кримінальному провадженні не проводилася та лише через 2 дні після постановлення судом ухвали про відмову у задоволенні клопотання про зняття арешту з майна була призначена повторно. Стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні, в якому досудове розслідування триває понад два з половиною роки, жодній особі не повідомлено про підозру, як і не прийнято рішення про його закриття в порядку ст. 284 КПК України. Наведене дає підстави для висновку, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000382, внесеному до ЄРДР 11 червня 2023 року, проводиться з порушенням однієї із засад кримінального провадження - розумності строків. Кримінальне провадження №0000382 не може відноситися до категорії «особливо складних», оскільки в даному випадку учасниками ДТП є лише два автомобілі, відсутні летальні наслідки для учасників ДТП, жодних перешкод або труднощів учасники ДТП у розслідування цього провадження не чинять. Стороні обвинувачення ніщо не перешкоджало здійснити раніше процесуальні дії у даному кримінальному провадженні, в тому числі, почати цікавитися станом проведення призначеної ще 11 листопада 2024 року експертизи раніше грудня 2025 року, після подачі клопотання до суду та ряду скарг з боку власника арештованого майна. Викладені вище факти та обставини свідчать про необхідність встановлення органу досудового розслідування чітких процесуальних строків для вчинення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, процесуальних дій та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у розумні строки, оскільки досудове розслідування здійснюється повільно без достатніх правових підстав та вагомих аргументів для цього.

Заявник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, від представника надійшла заява про розгляд клопотання за їх з заявником відсутності.

Прокурор ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, відповідно до змісту якої прохала розгляд клопотання проводити за її відсутності. Також прохала в задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки, по кримінальному провадженню на даний час проводиться комплексна судово-медична та автотехнічна експертизи, що унеможливлює встановлення чітких строків проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні з урахуванням того, що відсутня дата проведення досліджень даних експертиз та проведення необхідних слідчих дій за наслідками їх проведення. Задоволення даного клопотання вийде за межі ч. 6 ст. 28 КПК України та покладе на слідчого та прокурора обов`язок, який суперечить КПК України, а саме фактично закінчити досудове розслідування навіть попри те, що у кримінальному провадженні тривають необхідні слідчі дії, на підставі яких мають бути встановлені обставини вчинення кримінального правопорушення, що є необхідним для ухвалення законного процесуального рішення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно із положеннями викладеними в п. 18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя здійснює в порядку передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У ч. 2 ст. 28 КПК України, зазначено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

У відповідності до ч.4 ст.21 КПК України, якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

В ч.1 ст. 24 КПК України передбачено право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, в порядку передбаченому цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Системний аналіз ст. ст. 28, 113, 114 КПК України в сукупності з положеннями пунктів 10, 18 частини 1 статті 3, статей 7, 9, 131, 132, 303, 306, 307 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя може встановити процесуальний строк лише для конкретних процесуальних дій, які підозрюваний, потерпілий або інші особи, права та інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, вважають за необхідне здійснити у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України.

Однак, при цьому при вирішенні клопотання необхідно виходити із недопустимості порушення процесуальної самостійності слідчого, прокурора, що передбачені ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України.

Реалізуючи повноваження щодо забезпечення розумних строків, суб?єкти, зазначені у ч. 6 ст. 28 КПК України, у тому числі і слідчий суддя не можуть втручатися у законну діяльність та компетенцію один одного.

Отже предметом розгляду клопотання, поданого у порядку ч. 6 ст. 28 КПК України, можуть стати лише ті процесуальні дії, необхідність вчинення яких у певний строк прямо випливає із норм кримінального процесуального закону або рішення про їх проведення раніше було прийняте стороною обвинувачення.

При цьому, здійснення слідчим суддею судового контролю за досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні щодо дотримання органом досудового розслідування розумних строків для виконання процесуальної дії або для прийняття процесуального рішення може мати місце лише у випадку недотримання строків, передбачених положеннями діючого Кримінального процесуального кодексу України, або під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування, що суперечить вимогам клопотання представника заявника, щодо встановлення строків відносно всіх можливих слідчих та процесуальних дій даного кримінального провадження.

Наведене вище узгоджується із висновком Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду, який знайшов відображення у постанові від 16.05.2019 за № 761/20985/18 (провадження № 51-8007 км 18), де зазначено, що жодною з норм кримінального процесуального закону, в тому числі і ст.ст. 28, 114 КПК України, не передбачене повноваження слідчого судді про встановлення слідчому/прокурору процесуального строку для закінчення досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , про встановлення для слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000382 строку на вчинення процесуальних (слідчих) дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про встановлення для слідчого та прокурора у кримінальному провадженні строку на вчинення процесуальних (слідчих) дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1