У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000137, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.04.2025 у справі № 308/4173/25 на автомобіль марки «JEEP CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_5 , мешканцем АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що особа, якій належить транспортний засіб ОСОБА_5 не є учасником кримінального провадження, а ОСОБА_4 не є підозрюваною чи обвинуваченою у даному кримінальному провадженні, з автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи, а тому підстав чи розумних підозр вважати, що даний автомобіль підлягає спеціальні конфіскації, немає.

Заявник просив розглянути подане клопотання задовольнити, розглянути його у відсутності ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та їхнього представника ОСОБА_3 , про що зазначив у самовму клопотанні.

Слідчий подав письмову заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі. Просить відмовити у задоволенні клопотання, з огляду на те, що арештоване майно, визнане речовим доказом та має суттєве значення у кримінальному проваджені.

Прокурор подав письмову заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі. У задоволенні клопотання просить відмовити, позаяк арештоване майно є речовим доказом та має важливе значення для проведення об`єктивного досудового розслідування.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01 квітня 2025 року у справі № 308/4173/25 накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки «JEEP CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_5 , мешканцем АДРЕСА_1 .

Метою арешту, згідно з ухвалою слідчого судді є збереження майна, зокрема, можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна.

Підставою для накладення арешту на дане майно, згідно з вищевказаною ухвалою, є достатність підстав вважати, що воно має значення речового доказу, а також те, що прокурором доведено необхідність арешту вищевказаних речей, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

З метою належного розгляду клопотання про скасування арешту транспортного засобу марки «JEEP CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08 серпня 2025 року у справі № 308/11217/25 у органу досудового розслідування було витребувано матеріали кримінального провадження № 0000137, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Дослідивши матеріали вказаного кримінального провадження, слідчий суддя встановив таке.

Постановою слідчого від 17 березня 2025 року автомобіль «JEEP CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_5 , мешканцем АДРЕСА_1 , який вилучений в ході огляду 16.03.2025, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З висновку експерта № 46/х труп, за результатами експертного дослідження, проведеного Хустським районним відділенням Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи, встановлено, що тілесні ушкодження, заподіяні померлій ОСОБА_6 у результаті дорожньо-транспортної пригоди, виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, яким могли бути виступаючі частини автомобіля, що діяли за механізмом удару з наступним падінням тіла по твердих підлеглих покривах дороги під час ДТП.

Водночас, з висновку експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 28.05.2025 № СЕ-19/107-25/7025-ІТ вбачається, що встановити взаємне розташування автомобіля «JEEP CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_1 , та пішохода в момент контактування не надалось можливим через відсутність на зовнішніх поверхнях автомобіля механічних пошкоджень, утворених в результаті контактування.

З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку про наявність суперечностей у вказаних вище висновках за результатами проведення експертиз.

Підставою для скасування арешту майна, згідно з поданим клопотанням, є те, що відпала потреба у його арешті, так як всі необхідні слідчі дії та експертизи відносно цього транспортного засобу вже проведені, підстав для спеціальної конфіскації немає.

Однак, на переконання слідчого судді, представником володільця майна у клопотанні про скасування арешту майна не спростовано поза розумним сумнівом той факт, що саме арештоване майно може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.

Такі обставини повинні бути предметом судового розгляду, а до тих пір зберігаються ризики, які стали підставою для арешту даного майна.

Окрім цього, враховуючи п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, даний автомобіль, як знаряддя/засіб вчинення кримінального правопорушення може бути конфіскований за результатами судового розгляду даного кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи можливість використання автомобіля «JEEP CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якості речового доказу під час кримінального провадження, а також для забезпечення проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та експертних досліджень у даному кримінальному провадження з метою здійснення повного та неупередженого досудового розслідування та встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про передчасність скасування арешту на вказаний транспортний засіб, у зв`язку з чим, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1