Справа №366/3065/25
Провадження №1-кс/366/603/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року селище Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудового розслідувань,

Встановив:

І. Узагальнені доводи особи, яка подала скаргу

1.1. Представник скаржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 (далі Скаржник) звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, у якій просить зобов`язати уповноважену службову особу ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області внести в ЄРДР відомості за повідомленням вх. № П-8022/кол., яке подано до ВП № 1 Вишгородського РУП 22.05.2025 року та внесено до системи «Інформаційного порталу Національної поліції України» (журналу ЄО) за № 4501, 4830.

1.2. Скарга мотивована тим, що Скаржник, а також 30 інших заявників 22.05.2025 року подав до ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області зазначену заяву.

1.3. Суть заяви зводиться до того, що «Садівниче Товариство «Лісове» (97 ділянок, с. Старовичі, Іванківський район, Київська область) протягом останніх років стало жертвою цілеспрямованих шахрайськи дій, системного зловживання владою, узурпації повноважень, зловживання довірою та маніпуляцій з боку керівництва Товариства. Йдеться, зокрема, про ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . У ході колективного розслідування учасників Товариства було встановлено факти незаконного привласнення повноважень, систематичне привласнення коштів, спричинення відключення електроенергії, незаконна перереєстрація договору з ДТЕК, шантаж, погрози та спроби тиску, підробка та маніпуляції з документами, зловживання із продажем покинутих ділянок-без відома членів Товариства.

1.4. Однак, у відповідності до ст. 214 КПК України відомості за його заявою в ЄРДР не внесені і Скаржник вважає такі дії незаконними.

ІІ. Рух скарги

2.1. 22.09.2025: скарга надійшла до суду; призначено судовий розгляд за скаргою на 23.09.2025 року.

ІІІ. Позиції сторін

3.1. Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились.

3.1.1.Скаржник в судовому засіданні підтвердив доводи зазначені у скарзі та просив їх задовольнити.

Просив поновити строк на подання скарги, оскільки про результат розгляду поданої заяви та відмову у внесені відомостей до ЄРДР дізнався 11.09.2025 року, коли отримав завірену копію листа №.

3.1.2. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

IV. Оцінка слідчого судді

4.1. Розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до такого.

4.2. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Така бездіяльність може бути оскаржена заявником.

4.3. У відповідності до положень ч.ч. 2, 3 ст. 306 КПК України, скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей в ЄРДР розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги за участі особи, яка подала скаргу та слідчого. Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

4.4. Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

4.5. Чинним КПК України закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки). Проте така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: 1) розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що своєю чергою не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень; 2) порушення прав та законних інтересів осіб, згаданих в таких повідомленнях; 3) використання інструментів ст. 214 КПК України не для ініціювання початку досудового розслідування щодо конкретного кримінального правопорушення, а для спрямування сил і засобів правоохоронних органів загалом на всю діяльність визначеного заявником підприємства, установи чи організації або окремої людини з метою вже самостійного виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (а це вже є іншим приводом для початку досудового розслідування за ст. 214 КПК України); 4) унеможливлення застосування механізму притягнення заявників до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (ст. 383 КК України). Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені в ст. 2 КПК України.

4.6. Метою норми про оскарження бездіяльності слідчого та прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ( п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України) є забезпечення судом початку досудового розслідування за кожною подією ймовірного вчинення злочину, про яку особа (потерпілий чи заявник) повідомила уповноваженого суб`єкта, але останній допустив бездіяльність щодо початку досудового розслідування за цими обставинами. Зазначена мета є досягнутою, зокрема, в разі постановлення за скаргою особи ухвали про зобов`язання уповноваженого суб`єкта внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою особи.

Викладене узгоджується з п.п. ІІІ, IV розділу V практики Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

4.7. Перевіривши надані Скаржником матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що подана ним заява про кримінальне правопорушення підлягає внесенню в ЄРДР.

4.8. 22.05.2025 року скаржник подав до ВП № 1 Вишгородського РУП ГУП в Київській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ст. 336 КК України, у якій просив внести відомості в ЄРДР. Ця заява зареєстрована за вх. № П-8022/Кол. від 22.05.2025.

4.9. Зміст повідомлення є аналогічний відомостям, викладеним в п. 1.3 цієї ухвали.

4.10. Викладений в повідомленні зміст вчинення кримінального правопорушення відображає ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 190, 191, 356, 357, 206-2, 355, 364, 366, 358, 189 КК України.

4.11. За таких обставин, відомості за повідомленням Скаржника повинні були внесені в ЄРДР не пізніше 23.05.2025.

4.12. З огляду на викладене та з метою встановлення всіх необхідних обставин справи за заявою Скаржника, зокрема наявності чи відсутності ознак складу зазначеного в заяві кримінального правопорушення, кримінальне процесуальне законодавство прямо вимагає провести ряд заходів, які визначені КПК України, з чого виникає необхідність внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, оскільки такі заходи проводяться лише в рамках кримінального провадження, відомості про яке вносяться до ЄРДР.

4.13. Слідчий суддя також зазначає, що Скаржник вірно визначився з обсягом скарги, про що слід зазначити таке.

4.14. Зміст прохальної частини скарги зводиться до зобов`язання слідчого внесення відомостей в ЄРДР безпосередньо за повідомленням від 22.05.2025 без прохання внесення відомостей за конкретною статтею КК України.

4.15. Визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення до ЄРДР є виключною дискрецією слідчого/прокурора, який визначає її на підставі зазначених у заяві відомостей, фактів про скоєння кримінального правопорушення. Про такі дискреційні повноваження слідчого, прокурора свідчать вимоги п. 5 ч. 5ст. 214 КПК України, згідно з яким до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.

4.16. Висновок слідчого судді про наявність в змісті поданої Скаржником заяви ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 190, 191, 356, 357, 206-2, 355, 364, 366, 358, 189 КК України здійснений з метою визначення меж розгляду скарги та наявності процесуальних повноважень здійснювати судовий контроль саме слідчим суддею Іванківського районного суду, а не щодо задоволення скарги виключно за цією статтею КК України.

Викладене узгоджується з висновком, викладеним у постанові Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28.01.2021 у справі № 991/10501/20.

4.17. Таким чином, скарга підлягає задоволенню, однак виклад резолютивної частини слід зазначити іншим чином, в частині ідентифікаційних ознак скарги, з таких підстав.

4.18. Скаржник просить внести відомості в ЄРДР за його повідомленням, яке внесено 22.05.2025 до системи «Інформаційного порталу Національної поліції України» (журналу ЄО) за № 4501, 4830. Однак, у слідчого судді відсутня інформація, що повідомлення Скаржника від 22.05.2025 дійсно внесене до зазначеної системи і йому присвоєно зазначений номер. Тому, виклад в резолютивній частині ухвали зобов`язання внести відомості в ЄРДР за названими Скаржником ознаками скарги може мати наслідком неможливість виконання ухвали.

4.19. Поряд з цим, у наявності слідчого судді є інформація про те, що повідомлення Скаржника зареєстроване у ВП № 1 Вишгородського РУП 22.05.2025 за вх. № П-8022/Кол., про що свідчить штамп на копії повідомлення, яке долучене до скарги.

4.20. Тому, резолютивну частину ухвали слід викласти в редакції про зобов`язання внесення відомостей в ЄРДР за повідомленням Скаржника, зареєстрованим у ВП № 1 Вишгородського РУП 22.05.2025 року.

4.21. Керуючись ст.ст.214, 303,304, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Поновити строк скаржнику на подання скарги.

Задовольнити скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 22.05.2025 року, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк.

Зобов`язати уповноважених осіб Відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за колективною заявою про кримінальне правопорушення від 22.05.2025 року, поданою ОСОБА_4 та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1