КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/5429/2025 .
Категорія КК: ч. 3 ст. 206-2
Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2025 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2025 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 25 жовтня 2025 року включно. Визначено ОСОБА_6 розмір застави - 50 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 000 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

На думку захисника, рішення суду як в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і щодо застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави є необґрунтованим та невмотивованим.

Сторона захисту вказує, що прокурор не надав жодного доказу наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також що відсутні обґрунтування обставин, які могли б свідчити про те, що заявлені прокурором ризики не зменшились або не з`явились нові, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою.

Крім того, апелянт зазначає, що судом не досліджувався майновий стан обвинуваченого, а визначений судом розмір застави - є непомірним для ОСОБА_6 та не відповідає його статкам.

Захисник звертає увагу на відсутність підтвердження факту переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування, оскільки згідно з матеріалами кримінального провадження слідчий неодноразово спрямовував повістки про виклик ОСОБА_6 за адресою його реєстрації, попри наявність в матеріалах кримінального провадження документів, які свідчать про непроживання обвинуваченого за вказаними адресами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку представника потерпілого, пояснення прокурора, які заперечували проти скасування ухвали суду, оскільки вона є законною, вивчивши надані судом першої інстанції матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду суд, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, судом розглянуто письмове клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .Судом заслухано думку сторін обвинувачення та захисту, представника потерпілого, вивчено матеріали судового провадження.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання.

Судом враховано тяжкість кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 206-2 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , а також збитки, які понесла іноземна компанія внаслідок вчинення цього кримінального правопорушення, які на цей час не відшкодовані. Колегія суддів погоджується з продовженням існування ризику ухилення обвинуваченого від явки до суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , у випадку визнання його винуватим, а також суд врахував те, що останній може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд правильно не взяв до уваги позицію захисника як підставу для відмови у задоволенні клопотання прокурора щодо відсутності збитків завданих обвинуваченим - іноземній компанії «ЕПЛ Хіллз Інвестменс Лімітед», обґрунтовуючи це тим, що на цей час не проводилось повне судове слідство, лише за результатами якого може бути надана оцінка доказам обох сторін.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, з урахуванням стадії судового розгляду, тяжкості інкримінованого злочину, фактичних обставин кримінального провадження.

Крім того, на даний час відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів також не вбачає.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2025 року, а тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 376, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2025 року, якоюпродовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 25 жовтня 2025 року включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3