УХВАЛА

щодо питання виправлення описки

08 жовтня 2025 рокуСправа № 495/3153/23
Номер провадження 1-в/495/167/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському заяву Головного управління національної поліції в Миколаївській області Миколаївського районного управління поліції щодо порядку виконання вироку суду за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 315 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000007 від 04.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 315 КК України.

01.10.2025 на адресу суду надійшла заява від Головного управління національної поліції в Миколаївській області Миколаївського районного управління поліції щодо порядку виконання вироку суду за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 315 КК України, мотивуючи це тим, що у зв?язку зі службовою необхідністю, а саме під час виконання Вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по кримінальній справі відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеній до ЄРДР за №0000007 від 04.01.2023 за ст. ч 2 ст. 307, ч. 1 ст. 315 КК України (справа №495/3153/23 провадження №1-кп/495/153/2024 від 29.01.2024, головуючий суддя ОСОБА_4 ), про передачу речових доказів для технологічної переробки (знищення), встановлено, що в результативній частині Вироку невірно вказано: Речові докази: суху речовину рослинного походження, яка за результатом проведеного експрес дослідження, за допомогою експрес-тесту, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. орієнтовною її вагою 106 грам та яку поміщено до сейф-пакету N? ВУМ 10110483. Та речовину зовні схожу на канабіс яка знаходилась у кишені та була захована у пачку з під цигарок «CAMEL», яку поміщено до сейф-пакету ВУМ 1010484.

Тому, для проведення подальшої технологічної переробки (знищення) речових доказів, просить змінити «Речові докази: суху речовину рослинного походження, яка за результатом проведеного експрес дослідження, за допомогою експрес-тесту, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, орієнтовною її вагою 106 грам та яку поміщено до сейф-пакету № ВУМ 10110483. Та речовину зовні схожу на канабіс яка знаходилась у кишені та була захована у пачку з під цигарок «CAMEL», яку поміщено до сейф-пакету ВУМ 1010484» в резолютивній частині Вироку на «Речові докази: пакет Експертної служби N? 5717418 з його вмістом та пакет Експертної служби N? 5804512- знищити".

Сторони для участі у розгляді заяви не прибули. За правилом ч. 2 ст. 380 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, дослідивши зміст поданої заяви, вважає, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо). Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у судовому рішенні описок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.01.2024 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_6 від 07.12.2023 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 315 КК України. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 315 КК України та на підставі санкцій вказаних статей призначено йому покарання: за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 62 КК України, основне покарання у вигляді позбавлення волі замінити на тримання у дисциплінарному батальйоні на той самий строк, а саме 2 (два) роки; за ч.1 ст. 315 КК України у вигляді 1 року обмеження волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено засудженому ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 62 КК України, основне покарання у вигляді позбавлення волі замінено на тримання у дисциплінарному батальйоні на той самий строк, а саме 2 (два) роки позбавлення волі з конфіскацією майна. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано засудженому ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання, тобто з 06.01.2023 року до дня його звільнення з під варти 05.04.2023 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Вирішено долю речових доказів.

Як вбачається зі змісту прохальної частини заяви ГУНП в Миколаївській області, вони фактично просять змінити резолютивну частину вироку в частині вирішення питання долі речових доказів, що є недопустимим та не відповідає положення ст. 379 КПК України.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки у разі внесення таких виправлень буде змінено резолютивну частину вироку після його проголошення та набрання законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного управління національної поліції в Миколаївській області Миколаївського районного управління поліції щодо порядку виконання вироку суду за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 315 КК України - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом семи днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_7