Справа № 761/3695/23
Провадження № 1-р/761/135/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001415 від 18.10.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» в порядку ст.380 КПК України про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001415 від 18.10.2022 року, а саме: роз`яснення ухвали слідчого судді від 31.01.2023 року по справі № 761/3695/23 в частині того, чи надано вказаним судовим рішенням дозвіл на проведення обшуку старшому детективу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 та старшому детективу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 .

Як вказує захисник, зазначена обставина має істотне значення для кримінального провадження, оскільки за відсутності можливості ідентифікації уповноважених осіб на проведення обшуку неможливо перевірити, чи діяли такі особи в межах наданих їм повноважень під час отримання доказів, а також встановити, чи можуть вилучені в ході обшуку документи вважатися допустимими доказами.

В судове засідання учасники з розгляду вказаної заяви не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому КПК порядку. Від адвоката ОСОБА_3 , який в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат», надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності заявника.

Враховуючи заяву представника заявника, строки розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, визначені ч. 2 ст. 380 КПК України, а також зважаючи на те, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, судом проведено розгляд заяви за відсутності учасників судового провадження.

Слідчий суддя, проаналізувавши зміст заяви захисника, ретельно вивчивши та дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог заяви, з огляду на наступне.

Статтею 380 КПК України встановлені підстави та порядок роз`яснення судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Велика Палати Верховного Суду в ухвалі від 08.08.2019 року у справі № 202/4467/14-к вказала, що роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13.07.2016 р. у справі № 21-452іп16).

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 31.01.2023 року частково задоволено клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001415 від 18.10.2022 за ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно резолютивної частини вказаної ухвали, слідчим суддею надано дозвіл слідчим слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування та прокурорам у кримінальному провадженні на проведення обшуку у офісному (адміністративному) приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташоване офісне приміщення товариства - :50:030:0275, що належать на праві власності ТОВ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення фінансово-господарських і бухгалтерських документів ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» (), а саме: договорів про надання послуг на переробку давальницької сировини, укладених між ТОВ «Єристівський ГЗК» та ТОВ «Полтавський ГЗК» у 2018-2021; первинних документів (актів первинних документів (актів передачі на переробку давальницької сировини та актів приймання з переробки, накладних), складених на виконання договорів про надання послуг на переробку давальницької сировини; платіжних документів (платіжні доручення, банківські виписки) щодо оплати послуг ТОВ «Єристівський ГЗК» на користь ТОВ «Полтавський ГЗК», договору між ТОВ «Єристівський ГЗК» та ТОВ «Полтавський ГЗК» від 29.04.2016 № 976 на переробку давальницької сировини, організаційно-розпорядчих документів ТОВ «Єристівський ГЗК, які регламентують технологічні цикли господарської діяльності ТОВ «Єристівський ГЗК» та їх відображення в обліку підприємства; технічних умов ТУ У 07.1-1:2012 зі змінами, технологічної інструкції ТИ 03-02-16.

Як вбачається з матеріалів заяви, захисник просить слідчого суддю роз`яснити, чи було надано дозвіл на проведення обшуку конкретним детективам. Тобто, зміст ухвали не зрозумілий не суб`єкту її виконання, а іншій особі.

Зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31.01.2023 року вбачається, що судове рішення є цілком зрозумілим для сприйняття, оскільки викладене зрозумілими реченнями, загальновживаними словами і не містить труднощів для розуміння його точного змісту, містить мотиви, з яких виходив слідчий суддя при прийнятті ухвали, і положення закону, яким він керувався, при вирішенні питання про надання дозволу на проведення обшуку.

Резолютивна частина ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31.01.2023 року також викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий зміст та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння, є доступним для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.

Порядок проведення обшуку детально регламентований кримінальним процесуальним законом.

Так, відповідно до статей 234, 235 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Ухвала слідчого судді має містити відомості про строк дії ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

При цьому, слідчий суддя вказує, що норми КПК України (зокрема ст. 234 та ст. 235) не містять категоричної вимоги зазначати в ухвалі прізвища конкретних слідчих чи прокурорів, яким надано дозвіл на проведення обшуку

У постанові від 17.02.2021 року Касаційного кримінального суду Верховного суду у справі № 263/10353/16-к вказано, що визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 376, 380, 392 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001415 від 18.10.2022 року, - відмовити.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено 26.12.2025р.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1