Справа № 302/44/26
У Х В А Л А

13.01.2026 селище Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 , яке погоджене начальником Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № ЄРДР 0000014 від 12 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання внесено в суд 12.01.2026 року і вмотивовано наступним.

У провадженні СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 12 січня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

11.01.2026 о 07.50 годин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом-автомобілем марки «Ауді» моделі «80» державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Долина-Хуст (Р 21) в с.Запереділля неподалік будинку № 69 Хустського району Закарпатській області, рухаючись в напрямку с.Вучкове Хустського району Закарпатської області, виїхавши з лівостороннього заокруглення на прямий засніжений відрізок дороги, при випаданні снігу, побачив на своїй смузі руху пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с.Запереділля, № 250, який рухався по смузі руху автомобіля в попутному йому напрямку та, здійснюючи лівосторонній об`їзд пішохода ОСОБА_5 , останній різко прискорився та почав перебігати дорогу. У результаті чого пішохід вдарився лівою ногою в праву частину автомобіля (кузов в області задньої двері) та згідно довідки отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 3-4люсневих кісток лівої стопи. Водій освідчений - тверезий.

11.01.2026 року у період часу з 12.00 по 12.50 годин проведено огляд місця події в c.Запереділля, Хустського району Закарпатської області на автомобільній дорозі Долина-Хуст (Р 21), у ході проведення огляду місця події виявлено камери відеоспостереження, транспортний засіб на місці події відсутній.

Крім цього, 11.01.2026 року в період часу з 15.00 по 15.40 годин проведено за огляд місця події за адресою с.Лозянський, 217, Хустського району Закарпатської області, де в ході проведення огляду місця події громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , добровільно видав транспортний засіб марки AUDI 80 білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні та на праві власності належить його дружині ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 .

Вищенаведений транспортний засіб вилучено протоколом огляду місця події та передано на зберігання на арешт майданчик Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою м.Хуст, вулиця Івана Франка, б/н.

Транспортний засіб марки AUDI 80 білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000014 від 12.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У зв`язку з цим, з метою забезпечення кримінального провадження, зокрема, збереження речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також з`ясування всіх інших обставин справи, керуючись ст. ст. 40, 98,131-132, 167 ч. 2, 170-171, 237 КПК України, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб марки AUDI 80 білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 .

Крім цього, у клопотанні слідчий висловив прохання з метою забезпечення арешту майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України клопотання розглянути без участі власника, володільця майна та без участі слідчого, прокурора з позицією підтримки клопотання.

У відповідності до положень частини 4 статті 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та вивчивши зміст клопотання про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб - автомобіль марки AUDI 80 білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 є речовим доказом, та з метою забезпечення кримінального провадження, зокрема, збереження речового доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, необхідності призначення ряду експертиз, а також з`ясування всіх інших обставин справи, вважаю необхідним накласти арешт на вищезазначене майно.

Однак з врахуванням положень п.п.5, 6 ч.2 статті 173 КПК України та ч.4 статті 173 КПК України, слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності на транспортний засіб завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного та третьої особи та застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна у виді заборони відчуження, розпорядження та заборони користування автомобілем до його огляду судовим експертом.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти арешт у виді заборони відчуження, розпорядження та заборони користування до огляду судовим експертом на тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб - автомобіль марки AUDI 80 білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та на праві власності належить його дружині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_1 , який вилучено та передано на зберігання на арешт майданчик Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м.Хуст, вулиця Івана Франка, б/н.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 негайно повернути транспортний засіб - автомобіль марки AUDI 80 білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 власнику чи володільцю після проведення необхідний слідчий дій (огляду судовим експертом).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в Закарпатський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_1