ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/8811/25 Провадження№ 1-кс/636/1219/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області в м. Чугуїв, клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківської області капітана поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000588 від 05.09.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше засудженого: 25.11.2019 Ленінським районним судом міста Харкова за ч. 4 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 8 років, керуючись ст. 72 ч. 5 КК України зараховано з 08.12.2014 (4 роки 11 місяців 17 днів), звільнений 25.11.2019 із залу суду у зв`язку із відбуттям строку покарання; 29.03.2021 Червонозаводським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до арешту строком на 4 місяці; 06.11.2023 Червонозаводським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до арешту строком на 5 місяців, звільнений 28.03.2024 з Диканівської виправної колонії Харківської області №12; 20.03.2025 Черонозаводським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 197-1 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст.ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06.11.2023 та ухвалою Червонозаводського районного суду від 28.03.2024 та призначено остаточне покарання 2 роки 3 місяці обмеження волі; відносно якого 30.05.2025 сектором дізнання відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області до Основ`янського районного суду міста Харкова направлено обвинувальний акт у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України; відносно якого 29.08.2025 відділом поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області до Основ`янського районного суду міста Харкова направлено обвинувальний акт у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, ОСОБА_4 04.09.2025 близько 12:35 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе в період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України від 14 липня 2025 року № 478/2025 на 90 діб, перебував на зупинці громадського транспорту у селищі Старий Салтів, Чугуївського району, Харківської області поблизу АЗС «Brent Oil», розташованій за адресою: Харківська область, Чугуївський район, селище Старий Салтів, вул. Харківська, 4, де у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння будь-яким чужим майном відвідувачів вказаної АЗС. В подальшому, ОСОБА_4 побачив, що на територію АЗС «Brent Oil» заїхав транспортний засіб - марки ГАЗ моделі 2705 д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, з салону якого вийшли два раніше невідомих ОСОБА_4 чоловіка та які направились у приміщення магазину АЗС «Brent Oil», після чого, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння будь-яким чужим майном, розуміючи протиправність своїх дій, маючи на меті корисливий мотив, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його протиправними діями, направленими на таємне викрадення будь-якого чужого майна, ніхто не спостерігає, зайшов на відкриту ділянку місцевості АЗС «Brent Oil», розташованій за адресою: Харківська область, Чугуївський район, селище Старий Салтів, вул. Харківська, 4 та в подальшому обійшов з тильного боку приміщення магазину вказаної АЗС, направившись до автомобіля марки ГАЗ моделі 2705 д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, на якому приїхали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Після чого, скориставшись тим, що двері до салону автомобіля марки ГАЗ моделі 2705 д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору були не зачинені на замок, відчинив їх та потрапив у салон вказаного автомобіля, де побачив пакет білого кольору, в якому знаходилась приставка «SONY Playstation DuaIshook v2 Wave Blue консоль PS4 1 Tb Black (CUH-2208B) HZD+DET+TLOU+FSPlus 3 M з джойстиком до неї, яка належить ОСОБА_5 та ноутбук «Lenovo ideapad 310-15 isk, процесор i5-6200HCPN Intel (R) core (ТМ) 2.30 GHz 2.40 GHz з зарядним пристроєм до нього, який належить ОСОБА_6 .

Далі, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння майном, належного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно та протиправно, маючи на меті корисливий мотив, розуміючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, в умовах дії воєнного стану на території України, взяв з салону автомобіля білий пакет, в якому знаходилась приставка «SONY Playstation DuaIshook v2 Wave Blue консоль PS4 1 Tb Black (CUH-2208B) HZD+DET+TLOU+FSPlus 3 M з джойстиком до неї, яка належить ОСОБА_5 та ноутбук «Lenovo ideapad 310-15 isk, процесор i5-6200HCPN Intel (R) core (ТМ) 2.30 GHz 2.40 GHz з зарядним пристроєм до нього, який належить ОСОБА_6 , який також поклав до білого пакету, після чого вийшов з салону вказаного автомобіля, покинувши місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2404/25 від 09.09.2025 на загальну суму 6466,33 грн. та матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2404/25 від 09.09.2025 на загальну суму 8666,67 грн.

У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились, подали заяви, в яких просили розгляд клопотання провести за їх відсутності, клопотання просили задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне: відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно п. 1 ч. 2 вказаної статті, це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Як вбачається з ч. 3 ст. 188 КПК України, слідчий додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 цього Кодексу обставини.

Як вбачається з доданих до клопотання документів, 09 жовтня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (в порядку, передбаченому главою 6 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведена одночасна сукупність двох обставин, визначених ч. 4 ст. 189 КПК України, а саме, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Таким чином, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та постановляє ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу до суду, оскільки клопотання є обґрунтованим, а підстав розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у відсутність підозрюваної немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківської області капітана поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000588 від 05.09.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 - для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, доставити до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Ухвала втрачає закону силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1