Справа № 496/165/26
Провадження № 1-кс/496/40/26
У Х В А Л А

07 січня 2026 року м. Біляївка

Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 20.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджено з прокурором Біляївської окружної прокуратури, в якому просить надати тимчасовий доступ до документації, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для повернення клопотання слідчому, виходячи з наступного.

За правилами ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

З клопотанням звернувся слідчий СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеської області ОСОБА_2 , клопотання погоджено прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

До матеріалів клопотання додана постанова про призначення групи прокурорів від 21.10.2025 року, яка не містить підпису заступника керівника органу прокуратури, що в свою чергу свідчить про відсутність належного процесуального оформлення повноважень прокурора, який погодив клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Витяг з ЄРДР, який долучений до клопотання не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в кримінальному провадженні.

Вище викладене узгоджується із практикою Верховного Суду у постанові від 15.05.2024 року у справі №758/6173/22, де зазначено, що витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення прокурора або групи прокурорів чи постанову керівника відповідного органу досудового розслідування про призначення слідчого або групи слідчих, які здійснюватимуть повноваження слідчих у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в кримінальному провадженні.

Оскільки до клопотання долучено постанову заступника керівника органу прокуратури про призначення групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, яка не містить підпису, а доданий до клопотання витяг з ЄРДР не може замінити зазначених вище рішень, слід дійти висновку, що клопотання подане слідчим за погодженням з прокурором, без підтвердження повноважень прокурора у кримінальному провадженні №0000221, у зв`язку з чим з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 37, 39, 160 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1