Провадження №11-кп/824/1120/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000366 від 18.01.2020 за апеляційною скаргою прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Замшани, Ратнівського району, Волинської області, громадянина України, з вищою освітою, працює, одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 191 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю того, що в його діях є склад даного кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 191 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю того, що в його діях є склад даного кримінального правопорушення. Цивільний позов Централізованої бухгалтерії дитячо-юнацьких спортивних шкіл ОСОБА_10 - залишено без розгляду. Витрати на залучення експертів в сумі 16 998 (шістнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 40 коп. - віднесено на рахунок держави. Вирішено питання речових доказів та арешту майна.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року скасувати. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями на строк 3 (три) роки. Стягнути з ОСОБА_7 витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи №19/24/-13-СЕ/20 від 19.05.2020 - в сумі 17 978 грн. 40 коп.; витрати на проведення судової економічної експертизи № 75/7 від 26.06.2020 - в сумі 6537 грн. 60 коп.; витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи № 17-3/1214 від 23.07.2020 - в сумі 3922 грн. 80 коп. Загальний розмір витрат на залучення експертів складає 28 438 грн. 80 коп.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 подав клопотання, в якому просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження.

В обгрунтування клопотання ОСОБА_7 зазначає, що згідно обвинувального акту злочини вчинялись з 20.11.2019 по 24.12.2019. Відтак, строк притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191 КК України сплив 24.12.2024.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення захисника ОСОБА_8 , який підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та просив його задовольнити,

пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити,

пояснення прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема обвинувального акту, інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинялося з 20.11.2019 по 24.12.2019.

Санкція ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції закону чинного на час вчинення кримінального правопорушення) передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Відповідно до положень ст. 12 КК України в редакції, чинній на час розгляду клопотання, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Колегія суддів вважає, що оскільки з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_7 нетяжкого злочину минуло понад п`ять років, останній протягом цього періоду не ухилявся від досудового розслідування або суду, в силу ст. 89 КК України визнаний таким, що не має судимості - він може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Оскільки закон не пов`язує можливість застосування правил ч. 1 ст. 49 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття кримінального провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Колегія суддів вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, повністю розуміє підстави звільнення його від кримінальної відповідальності та наслідки закриття кримінального провадження щодо нього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України з нереабілітуючих підстав, про що свідчить той факт, що ним самостійно та добровільно подано до суду відповідне клопотання про це.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження №0000366 від 18.01.2020 щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 191 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речові докази, в кримінальному провадженні №0000366 від 18.01.2020, які знаходяться в камері збереження речових доказів Деснянського УП ГУНП у м. Києві, відповідно до квитанції №00813 від 18.01.2020, а саме: ноутбук марки «Асус», флеш накопичувач кінгстон на 8 ГБ, банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , квитанції, чорнові записи, виписки, довідки, описи документів, статут ТОВ «БК «Будконструкція», накази на призначення, договори, декларації, блокноти, зошит в клітинку, мобільний телефон, марки «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_2 без сім карти, планшет марки «Самсунг», - повернути власнику ОСОБА_7 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07.09.2020, на майно: грошові кошти в повному обсязі на розрахунковому рахунку (картковому рахунку, картці) № НОМЕР_3 , - скасувати.

Витрати на залучення експертів - віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4