Номер провадження:1-кс/521/3596/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

06 жовтня 2025 року

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0001400 від 01.10.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчої СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою слідчої.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

2.1.Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2025 року до ЧЧ ВП № 1 ОРУП № 1 надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій остання просить прийняти міри до невстановленої особи, яка у період часу з 11 години 30 хвилин по 13 годину 00 хвилин 27.09.2025 року, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою її проживання: АДРЕСА_1 , таємно викрала наступні речі: ноутбук марки «HP», вартістю 7500 гривень; планшет марки Realme Pad, модель: RMP2103, вартістю 7300 гривень; два казани. Сума матеріального збитку становить 14800 грн.

2.2.За даним фактом СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2025 року за 0001400 внесені відомості за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

2.3.02.10.2025 року в період часу з 11 години 49 хвилини по 11 годину 55 хвилин було добровільно отримано від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , два чавунні казани, які опечатані биркою НПУ. Останній пояснив, що 27.09.2025 він купив дані казани у невідомої особи, чоловічої статті.

2.4. Вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному проваджені постановою слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

2.5. Слідча вважає, що вищевказані речі /два чавунні казани/, є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

2.6. У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів. Крім того, слідча просила після проведення всіх необхідніих слідчих дій передати вилучене майно під відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_5 .

3.Судовий виклик.

3.1. Прокурор, слідча та власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Слідча надала відповідну заяву про розгляд клопотання без її участі та без участі прокурора, власник майна також надала заяву про розгляд без її участі.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

4.3.Слідчим суддею встановлено, що дійсно СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2025 року внесено відомості за 0001400 та існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

4.4.Так, 02.10.2025 року в період часу з 11 години 49 хвилини по 11 годину 55 хвилин було добровільно отримано від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , два чавунні казани, які опечатані биркою НПУ. Останній пояснив, що 27.09.2025 він купив дані казани у невідомої особи, чоловічої статті. В теперішній час слідчою виконуються завдання кримінального провадження, вилучене майно підлягає дослідженню.

4.5.Є очевидним, що вилучені речі /2 чавунні казани/ є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальним об`єктом, що може бути використаний як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

4.6.При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

4.7.Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування.

4.8.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

4.9.Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.

4.10.У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що виявлені та вилучені речі, які були добровільно видані громадянином ОСОБА_6 , 02.10.2025 року підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна та з метою недопущення зникнення вилучених речей, втрати або їх пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт щодо майна, яке вилучене.

4.11.У даному випадку слідчий суддя вважає, що можливо допустити повернення майна його володільцю, з метою належного користування, однак з обмеженням що передбачає заборону на право розпорядження таким майном.

4.12.Саме такий порядок речей зможе забезпечити право власності особи, інтереси правосуддя та завдання кримінального провадження. Виконана таким чином буде і мета часткового арешту майна, збереження його для можливого подальшого судового провадження.

4.13.Враховуючи досліджені докази та встановлені обставини за кримінальним провадженням, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для накладення арешту на майно, а саме: двух чавунних казанів, із забороною розпорядження вказаним майном.

4.14.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

1.1.Клопотання слідчої СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

1.2.Накласти частково арешт на майно, що добровільно видане 02.10.2025 року громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: два чавунні казани, які опечатані биркою НПУ.

1.3. Заборонити розпоряджатись вказаним майном.

1.4 Повернути володільцю ОСОБА_5 майно, яке було вилучено в ході добровільної видачі 02.10.2025 року, а саме: два чавунні казани, які опечатані биркою НПУ з правом користуватись, але без права розпорядження (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно.

1.5. Попередити володільця про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК.

1.6.Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

2.1.Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

2.2.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

2.3.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1