н/п 1-кс/953/7129/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.01.2025 у справі № 953/10530/24, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , у якому останній просить: скасувати арешт майна, а саме мобільного телефону Iphone 15 Pro IMEI НОМЕР_1 та ІМЕ12 НОМЕР_2 з сімкартою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_3 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 січня 2025 року у справі № 953/10530/24; вказаний речовий доказ повернути законному володільцю - ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання адвокат, посилаючись на ст. 41 Конституції України, ст.ст. 100, 174 КПК України, зазначає, зокрема, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2023 за № 0000658 за ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Харківської обласної прокуратури.

Разом з цим, адвокат вказує, що в ході проведення досудового слідства у даному кримінальному провадженні на підставі відповідного клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 січня 2025 року у справі № 953/10530/24, окрім іншого, було накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування на майно, вилучене в ході обшуку 10.01.2025 року, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_3 . Однак, як зазначає представника власника майна, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не є ані підозрюваним, ані обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, його не було допитано у якості свідка у даному кримінальному провадженні, жодних інших процесуальних дій органом досудового слідства відносно ОСОБА_3 не вживалося, що дає всі підстави вважати, що, на теперішній час, в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а саме мобільного телефону відпала потреба. Тому, можна вважати, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування жодним чином не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна. У зв`язку з чим, представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.

У судове засідання представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, викликався належним чином (а.с. 17, 23).

Слідчий СУ ГУНП України в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлений судом своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду заяви (а.с. 26-30). 04.11.2025 до суду надійшла заява слідчого про розгляд справи за його відсутності, при цьому, у якій слідчий зазначив, що 17.09.2025 з матеріалів кримінального провадження № 0000658 виділено в окреме провадження, в тому числі речові докази матеріали, за фактом привласнення бюджетних коштів службовими особами комунального підприємства «Харківводоканал», вчиненого за попередньою змовою із суб`єктами господарювання, в умовах воєнного стану під час проведення робіт за контрактом № KHV-DC-SW-04 «Реконструкція каналізаційних очисних споруд та лінії по обробці мулу у м. Харків. Міські очисні споруди водовідведення № 2. Комплекс «Харківводовідведення» проспект Гагаріна, 354, м. Харків, за адресою: 61031, пр. Гагаріна, 354, м. Харків», укладеним 14.09.2023 між КП «Харківводоканал» (замовник) та ТОВ «Стройтрансавто» (підрядник). Виділене кримінальне провадження за вказаним фактом має реєстраційний номер № 0001062. Тому, враховуючи викладене, зазначений в клопотанні адвоката ОСОБА_4 мобільний телефон являється речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001062 та сторона обвинувачення заперечує щодо скасування арешту, оскільки в ньому міститься інформація, яка має доказове значення у кримінальному провадженні (а.с. 26-30).

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, матеріали справи № 953/10530/24 н/п 1-кс/953/366/25 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.

З наданих даних достовірно встановлено, що СУ ГУНП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 від 07.06.2023, за ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 (т. 1 а.с. 34 справа № 953/10530/24 н/п 1-кс/953/366/25).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.01.2025 накладено арешт на майно, вилучене 10.01.2025 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, зокрема, на: мобільний телефон Iphone 15 Pro IMEI НОМЕР_1 та ІМЕ12 НОМЕР_2 з сімкартою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном (т. 1 а.с. 188-205 справа № 953/10530/24 н/п 1-кс/953/366/25).

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За правилами п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В ході розгляду даного клопотання стороною обвинувачення надано Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001062 від 17.09.2025 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України та лист щодо руху кримінального провадження № 0001062 (а.с. 28-30), з яких вбачається, що з матеріалів кримінального провадження № 0000658 від 07.06.2023 виділені матеріали за фактом привласнення бюджетних коштів службовими особами комунального підприємства «Харківводоканал», вчиненого за попередньою змовою із суб`єктами господарювання, в умовах воєнного стану під час проведення робіт за контрактом № KHV-DC-SW-04 «Реконструкція каналізаційних очисних споруд та лінії по обробці мулу у м. Харків. Міські очисні споруди водовідведення № 2. Комплекс «Харківводовідведення» проспект Гагаріна, 354, м. Харків, за адресою: 61031, пр. Гагаріна, 354, м. Харків», укладеним 14.09.2023 між КП «Харківводоканал» (замовник) та ТОВ «Стройтрансавто» (підрядник). Виділене кримінальне провадження за вказаним фактом має реєстраційний номер № 0001062. Тому, враховуючи викладене, зазначений в клопотанні адвоката ОСОБА_4 мобільний телефон являється речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001062 та сторона обвинувачення заперечує щодо скасування арешту, оскільки в ньому міститься інформація, яка має доказове значення у кримінальному провадженні № 0001062 від 17.09.2025 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи викладене вище, підстави для задоволення клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.01.2025 у справі № 953/10530/24, тобто в межах кримінального провадженні № 0000658 від 07.06.2023, на теперішній час відсутні.

При цьому заявнику роз`яснюється, що він не позбавлений права звернення до слідчого судді з клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001062 від 17.09.2025 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.01.2025 у справі № 953/10530/24.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1