Справа№751/7512/25
Провадження №1-кп/751/344/25
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002355 від 13.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, інваліда 3 групи, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2025 о 06 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля центрального входу Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, що за адресою: м. Чернігів, вул. Громадська, буд. 66, звернувся до поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП Чернігівської області ОСОБА_6 з метою з`ясування місцезнаходження його бити, яка на його думку могла перебувати у приміщенні Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП. В ході спілкування з поліцейським ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , достовірно знаючи та усвідомлюючи те, що він є працівником правоохоронного органу, так як останній перебував у поліцейському однострої, з жетоном на форменному одязі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником поліції та виконує службові обов`язки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, з мотивів явної неповаги до авторитету працівників правоохоронного органу, умисно з метою погрози вбивством та застосуванням насильства у зв`язку з виконанням зазначеним працівником правоохоронного органу службових обов`язків, дістав з правої кишені кофти предмет зовні схожий на гранату, та тримаючи її в правій руці висловлював неодноразові погрози її підірвати в присутності поліцейського ОСОБА_6 , в результаті чого поліцейський взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 сприйняв дану погрозу ОСОБА_4 як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків.

Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 345 КК України, тобто погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену 29.08.2025 року під час досудового розслідування між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до цієї угоди, обвинувачений під час досудового розслідування повністю і беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, в угоді сторони визначили, що у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 345 КК України, у виді пробаційного нагляду строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Сторони погоджуються, що спеціальній конфіскації підлягає учбово-тренувальна граната РГД-5 (Пиро 5).

Відповідно до ст. 468, ч.4 ст.469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та кримінальному закону, суд зазначає наступне.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у зазначеному злочині визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просить суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, та вид покарання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесено до нетяжкого злочину.

Прокурор та захисник - адвокат ОСОБА_5 вважали за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену із ОСОБА_4 як таку, що відповідає вимогам закону.

Потерпілий ОСОБА_6 подав заяву про надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором. Проти призначеного покарання не заперечує, претензій майнового та матеріального характеру до ОСОБА_4 не має.

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 345 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.

Ухвала слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 14.08.2025 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначену пору доби втратила чинність 13 жовтня 2025 року.

Процесуальні витрати за проведення експертизи становлять 3565 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 468-475 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості, укладену 29.08.2025 року під час досудового розслідування між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 - затвердити.

Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на органи пробації за місцем його проживання.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду відраховувати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 15.08.2025 у справі №750/11193/25 арешт на: предмет зовні схожий на гранату та предмет зовні схожий на пістолет - скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон «Redmi» залишити в розпорядженні власника ОСОБА_4 ;

- предмет зовні схожий на гранату конфіскувати на користь держави;

- предмет зовні схожий на пістолет повернути власнику.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ст. 476 КПК України, в разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотання про скасування вироку.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1