Справа № 172/2642/25
Провадження № 1-кп/172/392/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні в сел. Васильківка за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000054 від 03.10.2025 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рубанівське, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 15.11.2024 Васильківським районним судом за ч. 1 ст.125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт терміном 200 год.;

- 07.01.2025 Васильківським районним судом за ч. 1 ст.309, 59-1 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 3 роки; ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.03.2025 вважати засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років пробаційного нагляду на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити 3 роки пробаційного нагляду з покладанням обов`язків за ст.59-1 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В

Вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07.01.2025, який набрав законної сили 04.03.2025, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309, ст. 59-1 КК України та призначено покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 3 роки.

З метою виконання вироку Васильківського районного суду від 07.01.2025 працівниками Синельниківського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації у Дніпропетровській області» 15.04.2025 ОСОБА_3 ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді пробаційного нагляду, а саме виконувати визначені законом та покладені судом обов`язки та з`являтись за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, роз`яснено права та обов`язки покладені на засудженого судом,а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, попереджено про кримінальну відповідальність за вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень, за результатом чого, від ОСОБА_3 відібрано пояснення та підписку про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання. Нехтуючи своїми обов`язками ОСОБА_3 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.175-1 та ч. 1 ст.178 КУпАП, за якими 30.05.2025 року останньому накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 грн. Також, 22.07.2025 Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн.

За систематичне вчинення адміністративних правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень, засудженому ОСОБА_3 Синельниківським районним сектором №1 філії Державної установи «Центр пробації у Дніпропетровській області» винесено офіційне попередження. У подальшому, незважаючи на проведену профілактичну бесіду, під час якої засудженому роз`яснено наслідки подальшого не виконання порядку та умов відбування покарання, передбачених законодавством, а саме: у разі порушення порядку та умов відбування покарання засуджений може бути притягнений до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 389 КК України, ОСОБА_3 , усвідомлюючи необхідність відбування покарання у виді пробаційного нагляду, з умисною бездіяльністю, яка виразилась в ухиленні від виконання порядку та умов відбування покарання, 03.09.2025 всупереч інтересам правосуддя, в частині забезпечення виконання покарання, не з`явився для реєстрації до Синельниківського РС №1 без поважної на те причини за що 04.09.2025 року працівниками районного сектору вкотре було винесено офіційне попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного покарання, чим тричі порушив порядок та умови відбування покарання та ухилився від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України, тобто в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані: письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на обвинуваченого.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором , і його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, раніше судимий за ч. 1 ст. 309 КК України, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розслідуванню правопорушення.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, його щире каяття, наявність обставини, що обтяжує покарання, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у виді обмеження волі.

Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень.

Крім того, суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення в період невідбутого покарання за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07.01.2025 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 3 роки.

Тому суд вважає за необхідне при призначенні остаточного покарання обвинуваченому застосувати положення ч. 1 ст. 71 КК України, визначивши покарання за сукупністю вироків, та до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07.01.2025 року, за правилами складення покарань, передбачених в ст. 72 КК України, та остаточно призначити покарання у виді обмеження волі.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні. Речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлено. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-370, 373, 374, 381-382, 394 КПК України,-

У Х В А Л И В

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07.01.2025 року у виді пробаційного нагляду, з його переведенням в більш суворий вид покарання, за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 72 КК України, визначивши остаточно ОСОБА_3 у, покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 7 (сім) місяців.

Строк покарання обчислюється з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1