УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі потерпілого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 31.07.2024,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Корольовського районного суду м. Житомира 19.11.2025р. надійшла скарга в якій ОСОБА_3 просить:

- скасувати постанову першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 07.11.2025р. про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000544 від 31.07.2014;

- визнати факт недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000544 від 31.07.2024;

- зобов`язати уповноваженого прокурора вищого рівня Житомирської обласної прокуратури надати прокурору у кримінальному провадженні № 0000544 від 31.07.2024 обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій, або прийняття процесуальних рішень.

Ухвалою суду від 20.11.2025р. відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 в частині вимог про: визнання факту недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000544 від 31.07.2024; зобов`язання уповноваженого прокурора вищого рівня Житомирської обласної прокуратури надати прокурору у кримінальному провадженні № 0000544 від 31.07.2024 обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій, або прийняття процесуальних рішень.

На обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 зазначив, що 06.11.2025р. він звернувся до керівника Житомирської обласної прокуратури зі скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000544 від 31.07.2024р.

Постановою від 07.11.2025р. перший заступник керівника обласної прокуратури ОСОБА_6 відмовив у задоволенні скарги, пославшись на свою постанову від 14.10.2025р. про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків та вказав, що на виконання постанови слідчого від 15.09.2025р. призначено додаткову експертизу для проведення якої експерту необхідно надати додаткові матеріали, у зв`язку з чим проведення експертизпри зупинено.

На переконання скаржника прокурор жодним чином не мотивував відсутність підстав для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищезазначене та оскільки на думку ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, що дозволяють виконати процесуальні дії та прийняти процесуальні рішення у розумні строки, останній просить вимоги скарги задовольнити.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги. Вказав, що призначення додаткової експертизи є перешкодою доступу до правосуддя. У матеріалах кримінального провадження достатньо доказів для прийняття процесуального рішення.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що з урахуванням всіх зібраних доказів підстави для повідомлення про підозру відсутні. У кримінальному провадженні призначено додаткову експертизу за результатами якої буде прийнято рішення.

Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника та прокурора, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому, у пунктах 1-11 частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Наведений у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що може бути предметом оскарження, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за №807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 06.11.2025р. подано до керівника Житомирської обласної прокуратури скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000544 від 31.07.2024р. в якій просить: надати слідчому та прокурору у кримінальному провадженні обов`язкові вказівки щодо вчинення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень у розумні строки; скасувати постанову слідчого від 15.09.2025р. про призначення додаткової економічної експертизи, як таку що суперечить законодавству та рішенню Житомирського окружного адміністративного суду.

В скарзі до керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , зокрема, зазначив, що станом на 02.05.2025 року в даному кримінальному провадженні вже зібрано достатньо доказів, що дозволяють встановити наявність обставин, які мають значення для справи, а також те, що з 02.05.2025 слідчим вчиняються дії по збиранню неналежних доказів, які не мають зв`язку із обставинами, що підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що постановою першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 07.11.2025р. відмовлено у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 від 06.11.2025р.

В обґрунтування постанови прокурор вказав, що у кримінальному провадженні органом досудового розслідування не зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру, підстав для вчинення дій, передбачених ст.ст. 276-278 КПК України, не вбачається.

Окрім того, в рамках виконання постанови слідчого від 15.09.2025р. про призначення додаткової судової економічної експертизи, на адресу СУ ГУНП в Житомирській області надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, у зв`язку з чим проведення експертизи призупинено.

ОСОБА_3 просить скасувати постанову першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 07.11.2025р. про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000544 від 31.07.2014.

Скаржник переконаний, що прокурор ОСОБА_4 з метою сприяння уникненню кримінальної відповідальності відповідними службовими особами ГУ ПФ України в Житомирській області, зволікання у розслідуванні кримінального провадження, створення штучних перешкод для руху справи, 12.09.2025 надав слідчому ОСОБА_7 вказівки призначити додаткову економічну експертизу.

Приписами ст.308 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

З аналізу вказаних норм можна зробити висновок, що скарга у порядку ст. 308 КПК України подається з метою забезпечення вчинення у розумні строки тих процесуальних дій, які впливають на розумність строку проведення досудового розслідування.

Нормами ст. 110 КПК України визначено, що рішення прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли прокурор визнає це за необхідне.

До матеріалів скарги ОСОБА_3 долучено постанову першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 07.11.2025р. про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні.

Як визначено у ст. 110 ч. 5 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчий суддя погоджується з оскаржуваною постановою першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 07.11.2025р. та не вбачає підстав для її скасування, оскільки в ній зазначено: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Ключовим у постанові першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури є вказівка про недостатність доказів для повідомлення про підозру, у зв`язку з чим призначено додаткову експертизу.

Слід зазначити, що постанова від 15.09.2025 про призначення додаткової судової економічної експертизи, яка є самостійними процесуальним рішенням слідчого не може бути оскаржена у порядку визначеному ст.303 КПК України.

Таким чином, враховуючи положення КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями давати оцінку рішенню прокурора або слідчого про призначення експертизи, в тому числі додаткової, на предмет її доцільності і в подальшому її значення як речового доказу для досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 36, ч.5 ст.40 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Враховуючи вищевикладене слід зазначити, що слідчий та прокурор самостійно приймають рішення щодо слідчих та процесуальних дій необхідних для здійснення досудового розслідування, прийняття процесуальних рішень. Випадки судового контролю за даною діяльністю органу досудового розслідування чітко регламентовані КПК України.

Аналіз змісту скарги ОСОБА_3 , оскаржуваної постанови та наявних матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний момент орган досудового розслідування об`єктивно позбавлений можливості прийняти рішення щодо повідомлення про підозру, відсутні підстави вважати, що має місце порушення вимог ст. 28 КПК України щодо дотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 9, 91, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1