печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2025, про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.209 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , підозрювана ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та захисту інвестицій, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу застосованого за матеріалами кримінального провадження №0000455 до підозрюваної ОСОБА_4 з домашнього арешту на заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400грн.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2025 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 254, ч. 3 ст. 258-5, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ст. 356, ч. 2, ст. 369-2, ч. 2, ст. 382, ч. 4, ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, дізналась від членів організованої групи про наміри вчинити незаконне відчуження майна юридичних осіб на засновників та бенефіціарних власників на яких накладено санкції, та в подальшому здійснити його легалізацію шляхом продажу на підконтрольні членам організованої групи товариства, погодилась прийняти участь у вказаному злочині та в подальшому діючи у складі організованої групи осіб, сприяла легалізації активів, одержаних злочинним шляхом.

21.06.2025 у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 209 КК України, яке полягає у пособництві з набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчиненні організованою групою в особливо великому розмірі.

Вищевказані обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, доводяться показами головного бухгалтера ТОВ «Юнігран» та бухгалтера ТОВ «ЮСП» ОСОБА_19 ; протоколами обшуків проведених 18.12.2024 в офісному приміщенні ОСОБА_6 , приватного нотаріуса ОСОБА_4 , приватного нотаріуса ОСОБА_13 , АТ «МКДЗ», листами - згод на відчуження спецдозволів на користування надрами та договорами купівлі-продажу активів підприємств та реєстраційними справами підприємств групи компаній «Юнігран», висновком судвоої комп`ютерно-технічної експертизи.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2025 (справа №757/30227/25-к) до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, строк дії якого неодноразово продовжувався. Максимальний шестимісячний термін застосування якого завершується 21.12.2025.

Внаслідок виняткової складності кримінального провадження строк досудового розслідування, ухвалою слідчого судді від 15.12.2025 продовжено до дев`яти місяців, тобто до 21.03.2026.

Прокурор вказує, що обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України обумовлюють необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави розмір якої у порівнянні із матеріальної шкоди завданої злочинними діями повинний бути визначений у максимальному розмірі визначеному п.3 ч.5 ст. 182 КПК України до підозрюваних у вчиненні особливо тяжкого злочину.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, висловив правову позицію щодо необхідності застосування запобіжного заходу у виді застави.

Підозрювана та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечили доцільність застосування запобіжного заходу, з огляду на сумлінне дотримання підозрюваною процесуальної дисципліни.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваної, її захисника, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головному слідчому управлінні Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0000455 від 14.04.2025 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 254, ч. 3 ст. 258-5, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ст. 356, ч. 2, ст. 369-2, ч. 2, ст. 382, ч. 4, ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, дізналась від членів організованої групи про наміри вчинити незаконне відчуження майна юридичних осіб на засновників та бенефіціарних власників на яких накладено санкції, та в подальшому здійснити його легалізацію шляхом продажу на підконтрольні членам організованої групи товариства, погодилась прийняти участь у вказаному злочині та в подальшому діючи у складі організованої групи осіб, сприяла легалізації активів, одержаних злочинним шляхом.

21.06.2025 у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 209 КК України, яке полягає у пособництві з набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчиненні організованою групою в особливо великому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 182КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі не виконання цих обов`язків. Частиною 6 вказаної статті Закону регламентовано, що підозрюваний який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про доцільність заміни запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки думку учасників процесу, а також положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч. 3 ст.209 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ступень ризиків, визначених та встановлених при застосуванні запобіжного заходу, на даному етапі досудового розслідування значно зменшився про що свідчить правова позиція прокурора, який за спливом терміну застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, за клопотання просить застосувати більш м`який запобіжний захід у виді застави.

У відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення, може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає можливим з метою забезпечення належної процесуальної поведінки застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Слідчий суддя встановивши під час виготовлення повного тексту судового рішення наявність описки припущенні при складанні та оголошенні резолютивної частини, опираючись на вимоги ч.1 ст. 379 КПК України, вважає необхідним виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, які полягають у неточному зазначенні прізвища підозрюваної особи у вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді, оскільки така описка може вплинути в подальшому на виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 379, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Змінити застосований до підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000455 від 14.04.2025 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання, строком на 2 місяці, в межах строках досудового розслідування.

Відповідно до ч.5ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування із іншими підозрюваними та свідками у вказаному провадженні, перелік яких довести до відома підозрюваної під підпис;

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київської області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзду в Україну.

Обов`язки покласти на ОСОБА_4 строком на 2 місяці, тобто до 19 лютого 2026 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого обов`язку покласти на прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1