Справа № 308/4971/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного 07.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №30000249, а також на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

У С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить суд:

- скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000249 від 07.04.2025, яка прийнята 29.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

- зобов`язати старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 належним чином та по суті розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про надання інформації та копій документів про проведені процесуальні дії, що датоване 15.01.2026, шляхом прийняття процесуального рішення за наслідками його вирішення, скерувавши відповідь на останнє разом з копією висновку судово-технічної експертизи, в процесуальному порядку та в строк визначені ст. 220 КПК України, через її надсилання на електронну скриньку адвоката ОСОБА_3 : ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_4 є іншою особою, права та законні інтереси якої обмежувалися під час досудового розслідування, у зв`язку з чим його представник адвокат ОСОБА_3 15.01.2026 звернувся до органу дізнання з клопотанням про надання інформації та копій документів про проведені процесуальні дії, зокрема щодо стадії проведення судово-технічної експертизи та надання копії її висновку.

Скаржник зазначає, що вказане клопотання не було розглянуто у порядку та спосіб, визначені статтею 220 КПК України, оскільки за його результатами не прийнято мотивованого процесуального рішення, а відповідь фактично надано у формі листа, що, на думку скаржника, свідчить про бездіяльність дізнавача.

Крім того, у скарзі вказується, що про наявність постанови про закриття кримінального провадження скаржник дізнався лише з відповіді органу дізнання, при цьому копія такої постанови йому не вручалася та зміст її належним чином не доводився.

Також скаржник вважає постанову старшого дізнавача про закриття кримінального провадження незаконною та передчасною, оскільки досудове розслідування проведено неповно та без всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення, а результати судово-технічної експертизи не дали відповідей на істотні питання, що мають значення для встановлення події та складу кримінального правопорушення.

В судове засідання скаржник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав додаткові письмові пояснення, суть яких зводиться до того, що постановою дізнавача кримінальне провадження було закрито, при цьому інша особа, права та законні інтереси якої обмежувалися під час досудового розслідування, позбавлена можливості оскаржити таке рішення, оскільки КПК України прямо не передбачає для неї відповідного права, що, на його переконання, суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та зумовлює необхідність застосування аналогії закону.

Окремо скаржник вказує на порушення вимог статті 220 КПК України, оскільки подане ним клопотання не було розглянуто у встановлений законом строк та порядок шляхом прийняття вмотивованого процесуального рішення, а відповідь надано у формі листа, що, на його думку, свідчить про бездіяльність дізнавача. Скаргу просив розглянути у його відсутності.

Дізнавач сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, прокурор, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися.

У поданих письмових поясненнях дізнавач зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, а кримінальне провадження закрито постановою дізнавача на підставі статті 284 КПК України. Також вказав, що клопотання адвоката про надання інформації та копій документів було розглянуто, про що заявника повідомлено листом.

Дізнавач наголосив, що відповідно до вимог КПК України право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримання їх копій, а також право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження надано виключно особам, процесуальний статус яких прямо визначений законом, тоді як скаржник такого статусу не має, у зв`язку з чим підстави для задоволення скарги відсутні. Скарга просив розглянути у його відсутності.

Оцінка суду

З доданого до скарги витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань убачається, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000249, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява громадянина ОСОБА_7 про те, що у період з 19 квітня 2023 року по 22 березня 2024 року невідома особа підробила довідку ТзОВ «КСК» про відсутність заборгованості, яку він не підписував.

Кримінальне провадження № 0000249 закрито постановою дізнавача від 29.12.2025 .

Щодо вимог скарги в частині скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача або прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Таким чином, кримінальний процесуальний закон прямо визначає коло осіб, які наділені правом на оскарження рішення про закриття кримінального провадження, та не передбачає можливості подання такої скарги іншими особами, у тому числі особами, які вважають, що їх права чи законні інтереси обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, згідно з якими ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З огляду на зазначене, слідчий суддя здійснює свої повноваження виключно в межах та у спосіб, визначених КПК України, та не наділений повноваженнями розширювати коло осіб, визначених пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України, або застосовувати аналогію закону за наявності прямої та спеціальної норми кримінального процесуального закону, що регулює спірні правовідносини.

Як убачається зі змісту поданої скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000249 не має процесуального статусу заявника чи потерпілого, а також не є їх представником або законним представником. При цьому скаржник посилається на свій статус іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, що не відповідає переліку суб`єктів, визначених пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що скарга в частині вимог про скасування постанови про закриття кримінального провадження подана особою, яка не має права на її подання.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 304 КПК України скарга повертається, якщо її подано особою, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на викладене, скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , у частині вимог про скасування постанови старшого дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000249 підлягає поверненню заявнику.

Щодо вимог скарги в частині зобов`язання старшого дізнавача належним чином та по суті розглянути клопотання про надання інформації та копій документів про проведені процесуальні дії, датоване 15.01.2026, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до положень статті 220 КПК України обов`язок слідчого чи дізнавача розглядати клопотання учасників кримінального провадження виникає та існує виключно в межах досудового розслідування. Закриття кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України є формою завершення досудового розслідування, у зв`язку з чим після його закриття процесуальний обов`язок органу досудового розслідування щодо розгляду клопотань припиняється.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання інформації та копій документів, у тому числі щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, датоване 15.01.2026, подане після закриття кримінального провадження № 0000249, яке відбулося на підставі постанови дізнавача від 29.12.2025.

Крім того, положення статті 221 КПК України регулюють порядок ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення. Після закриття кримінального провадження зазначена норма не підлягає застосуванню, а обов`язок щодо надання матеріалів для ознайомлення у слідчого чи дізнавача відсутній.

Судовий контроль слідчого судді на стадії досудового розслідування здійснюється виключно в межах існуючого кримінального провадження. У разі його закриття відсутній предмет такого контролю, оскільки припиняються процесуальні повноваження органу досудового розслідування щодо вчинення будь-яких процесуальних дій.

За таких обставин нерозгляд клопотання, поданого після закриття кримінального провадження, не може вважатися процесуальною бездіяльністю у розумінні пункту 1 частини першої статті 303 КПК України.

Фактично заявник у цій частині скарги просить зобов`язати орган досудового розслідування вчинити процесуальні дії у межах кримінального провадження, яке на момент подання клопотання вже було закритим, що виходить за межі повноважень слідчого судді, визначених главою 26 КПК України.

За наведених обставин вимоги скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись статтею 26, 221, 303 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу в частині вимог про скасування постанови старшого дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000249 - повернути скаржнику.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1