Справа № 561/1475/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Зарічне кримінальне провадження № 0000475 від 17 вересня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привітівка, Зарічненського району, рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , пенсіонера, з повною середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

16 вересня 2025 року близько 11:00 год в умовах воєнного стану ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до території домогосподарства ОСОБА_4 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . В подальшому, переконавшись у відсутності ОСОБА_4 за місцем її проживання та що за його діями ніхто не спостерігає, в останнього виник злочинний умисел, спрямований на викрадення майна потерпілої. Після цього будучи обізнаним, де зберігається ключ від житлового будинку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 використавши його, відчинив двері, тим самим проник до приміщення зазначеного будинку, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_4 у сумі 8000 гривень, які знаходились під матрацом ліжка в спальній кімнаті. Крім того, на столі даної кімнати останній виявив та викрав мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy A 30s вартістю 3200 грн. В подальшому, із вказаними грошовими коштами та мобільним телефоном ОСОБА_5 покинув приміщення житлового будинку та розпорядився ними на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, суду показав, що 16 вересня 2025 року близько 11:00 год незаконно проник в будинок своєї тітки ОСОБА_4 звідки викрав 8000,00 грн та мобільний телефон. Цивільний позов визнає повністю. Для потерпілої відшкодував 5500,00 грн. У вчиненому розкаюється.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 16 вересня 2025 року у себе вдома виявила зникнення грошей та мобільного телефону. Згодом було встановлено, що їх викрав племінник ОСОБА_5 . Станом на день розгляду справи ОСОБА_5 відшкодував їй 5500,00 грн. Цивільний позов просить задовольнити за мінусом сплачених ОСОБА_5 грошей.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, доведена зібраними по справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, протоколом огляду місця події від 16 вересня 2025 року з фототаблицями до нього детально описано та зафіксовано місце події (Т.1 а.с.10-28).

Зізнавальні покази обвинуваченого ОСОБА_5 повністю узгоджуються з обставинами, викладеними у протоколі проведення слідчого експерименту від 04 листопада 2025 року із та фототаблицями до нього, в ході якого обвинувачений ОСОБА_5 детально розказав та показав, як саме він проник в житловий будинок потерпілої ОСОБА_4 звідки таємно викрав 8000,00 грн та мобільний телефон потерпілої ОСОБА_4 (Т.1 а.с. 105-119).

З протоколу огляду предмету від 18 вересня 2025 року з фототаблицями до нього вбачається, що власником мобільного телефону «Samsung» Galaxy A 30s є потерпіла ОСОБА_4 у якої він був викрадений ОСОБА_5 16 вересня 2025 року (Т.1 а.с.65-72).

З висновку судової товарознавчої експертизи № 2315 від 19 вересня 2025 року вбачається, що ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону «Samsung» Galaxy A 30s станом на 16 вересня 2025 року становить 3200,00 грн (Т.1 а.с.80-86).

Висновок судової експертизи є мотивованими, науково обґрунтованими, і сумнівів у суду не викликають.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину суд вважає доведеною, дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Пpи пpизначеннi покаpання суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив умисний злочин проти власності, який відповідно до 12 КК України є тяжким.

Характеризуючи особу обвинуваченого суд враховує, досудову доповідь представника уповноваженого органу з питань пробації, згідно якою ризики вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюються, як середній, а також те, що ОСОБА_5 не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога (Т.1 а.с.93), має постійне місце проживання (Т.1 а.с.89), раніше судимий (Т.1 а.с. 91).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України щире каяття, та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , у відповідності ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, його щире каяття, позицію потерпілої, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без ізоляції його від суспільства з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 75, 76 КК України, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Щодо пред`явленого потерпілою ОСОБА_4 цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8000,00 грн та моральної шкоди в сумі 8000,00 грн суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. За ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє позов.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 просила задовольнити цивільний позов з врахуванням часткового відшкодування обвинуваченим матеріальної шкоди в сумі 5500,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні пред`явлений цивільний позов визнав повністю, таке визнання не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому згідно з ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України, ч. 2 ст. 1168 ЦК України, ч. 4 ст. 206 ЦПК України підлягає до задоволення, в межах зменшених потерпілою вимог.

Речових доказів по справі немає.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в загальній сумі 424,08 грн (Чотириста двадцять чотири гривні вісім копійок) слід стягнути з обвинуваченого на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373-376 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (П`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (Один) рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2500,00 грн (Дві тисячі п`ятсот гривень) майнової шкоди, та 8000,00 грн (Вісім тисяч гривень) у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта 424,08 грн (Чотириста двадцять чотири гривні вісім копійок).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1