н/п 1-кп/766/4529/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під № 0000183 від 18.09.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, громадянина України, українець, освіта середня, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, старшого стрільця 2 механізованого відділення 3 механізованого взводу 3 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 129 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації та перебуваючи на посаді старшого стрільця 2 механізованого відділення 3 механізованого взводу 3 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , 16.09.2025 близько 22:30 години, перебуваючи у приміщенні будинку N? АДРЕСА_2 , умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, не маючи мети позбавлення життя, проте посягаючи на особисту безпеку, в ході конфлікту зі співмешканкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою він перебуває у сімейних відносинах (у розумінні п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»), тримаючи у правій руці кухонний ніж, направив його у бік останньої та висловив при цьому словесні погрози її вбивством, створив потерпілій реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози, які об?єктивно сприймалися нею як небезпека для свого життя. При цьому, враховуючи виниклу обстановку, потерпіла ОСОБА_3 внаслідок вказаних протиправних дій сприйняла погрози свого вбивства ОСОБА_2 як реальні.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1ст. 129 КК України , як погроза вбиством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, та з клопотанням про розгляд кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без його участі.

До вказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 129 КК України, не оспорює встановлені органом дізнання обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

До обвинувального акта долучено письмову заяву потерпілої ОСОБА_3 , про те, що вона згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 129 КК України, ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відтак, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст. 382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч. 4ст. 107 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує, що за змістом ст. ст.50,65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Суд повинен враховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, форму вини, наслідки цього діяння, ставлення обвинуваченого до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

При призначенні покарання ОСОБА_2 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем служби характеризуєтьчся посередньо, за місцем проживання характеризується негативно, обставинами, що пом`якшують покарання є визнання вини, щире каяття, обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення, щодо особи з якою винний перебуває в сімейних відносинах.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , покарання у виді обмеження волі на строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 129 КК України, яке, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Як передбачено ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Приймаючи рішення про порядок відбування обвинуваченим призначеного покарання суд враховує конкретні обставини даного кримінального провадження, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до наслідків своїх протиправних дій, відсутність обтяжуючих обставин.

За наведеного суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 положення ст. 75 КК України й звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На переконання суду, призначення обвинуваченому реальної міри покарання є недоцільним, оскільки не відповідатиме принципам співмірності, не сприятиме досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства з огляду на встановлені конкретні обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та даних про його особу.

На думку суду, таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирати.

Керуючись ст. ст.373-376,382 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1ст. 129 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільненим від відбування покарання з випробуванням, у разі проходження військової служби, покласти на командира військової частини.

Запобіжний захід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирати.

Речовий доказ: кухонний ніж - вважати повернутим власнику ОСОБА_3 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 1ст. 394КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_1