ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/338/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2025 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2025 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга ОСОБА_6 не містить відомостей про те, чи подавалася ним заява або повідомлення про кримінальне правопорушення до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, в зв`язку з чим неможливо з`ясувати, чи має ОСОБА_6 статус заявника, відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, що дає право на звернення до суду із скаргою, тому повернув скаргу заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17.11.2025 року.

Апелянт посилається на те, що до скарги ним було додано документи, які вказують, куди і кому він направляв своє звернення.

Зазначає, що ТУ ДБР у м.Львові, на його звернення, матеріалів для ознайомлення не надає.

Прокурор та представник ДБР в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах апелянта ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України закріплено можливість оскарження до слідчого судді на стадії досудового провадження бездіяльність органів слідства, яка полягає, в тому числі, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 14.11.2025 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В додатку до скарги міститься повідомлення начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності ОСОБА_7 , адресоване ОСОБА_8 , відповідно до якого, Державне бюро розслідувань, в межах компетенції, розглянуло скаргу ОСОБА_6 від 14.10.2025 щодо можливих протиправних дій службових осіб Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону і з інших питань та, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 9 Закону Про Державне бюро розслідувань, направило зазначену скаргу за належністю для розгляду в межах чинного законодавства до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.

Слідчим суддею вказані обставини залишено поза увагою, а при прийняті рішення про повернення скарги передчасно зазначено, що скарга ОСОБА_6 не містить відомостей про отримання уповноваженою службовою особою ДБР заяви про вчинення кримінального правопорушення і останнім не долучено доказів звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення до ДБР.

Враховуючи те, що слідчим суддею скарга ОСОБА_6 не розглядалася у зв`язку із поверненням заявнику, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити обставини скарги апелянта в порядку, передбаченому ст. 422 КПК України, тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею у встановленому порядку.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею у встановленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді