ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 апеляційну скаргу начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_10 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2023 року у кримінальному провадженні №0000072 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого,на утриманні 2 неповнолітніх дітей,не працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2023 року ОСОБА_7 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України та виправданий за відсутністю в його діях складу інкримінованих кримінальних правопорушень.

До вступу вироку в законну силу залишено обвинуваченому запобіжний захід у виді застави.

Вирішена доля речових доказів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище - заступником начальника Шевченківського ВП - начальником сектору кримінальної поліції Шевченківського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, діючи у порушення вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України, ст. ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 1,3,7,8,18,19,23,64 Закону України «Про національну поліцію», функціональних обов`язків заступника начальника Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області - начальника сектору кримінальної поліції,

Провадження№11-кп/822/228/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_11

Категорія: ч.3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 ККУ Суддя-доповідач: ОСОБА_1

усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом направленим на систематичне отримання від ОСОБА_12 неправомірної вигоди, із корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, 20.04.2018 року (конкретний час у ході досудового розслідування не встановлено) під час особистої зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , раніше судимим за вчинення крадіжок та інших аналогічних злочинів, яка відбулася в службовому кабінеті ОСОБА_7 , розташованому в приміщенні Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області за адресою: м. Чернівці, вул. Білоусова, 19, в останнього виник злочинний умисел, на систематичне одержання неправомірної вигоди, тобто грошових коштів без законних на те підстав, за вчинення в інтересах ОСОБА_12 та третіх осіб дій з використанням свого службового становища, а саме за невжиття заходів щодо розкриття кримінальних правопорушень - крадіжок, не документування протиправної діяльності осіб, причетних до їх вчинення на території обслуговування Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, а також нездійснення заходів щодо їх розшуку при проведенні оперативно-розшукових заходів, в разі встановлення вказаних осіб.

Надалі, 24.04.2018 року (конкретний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 у порушення наведених вимог Закону, діючи із прямим умислом, всупереч інтересам служби, із корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, під час повторної особистої зустрічі із ОСОБА_12 , яка відбулась біля Шевченківського ВП Чернівецького ВПГУНП в Чернівецькій області за адресою: м. Чернівці, вул. Білоусова, 19, запропонував останньому ( ОСОБА_12 ) систематично - щотижнево надавати йому ( ОСОБА_7 ) неправомірну вигоду в розмірах від 8 до 10 тис. грн., за невжиття заходів щодо розкриття кримінальних правопорушень - крадіжок, не документування протиправної діяльності осіб, причетних до їх вчинення на території обслуговування Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, а також нездійснення заходів щодо їх розшуку при проведенні оперативно-розшукових заходів, в разі встановлення вказаних осіб.

При цьому, ОСОБА_12 , будучи поставленим в умови, за яких відмова від виконання указаних незаконних вимог могла заподіяти шкоду законним правам та інтересам останнього, побоюючись,через своє «кримінальне» минуле, переслідування з боку працівників поліції, вимушений був погодитися на указану протиправну пропозицію ОСОБА_7

19.05.2018 року близько 12.00 год. ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на систематичне отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 , діючи із корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи поблизу будинку №4«А» по вул. Чорноморській у м. Чернівці, отримав від ОСОБА_12 попередньо обумовлену частину неправомірної вигоди у розмірі 8000 грн., за невжиття заходів щодо розкриття кримінальних правопорушень - крадіжок, не документування протиправної діяльності осіб, причетних до їх вчинення на території обслуговування Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, а також нездійснення заходів щодо їх розшуку при проведенні оперативно-розшукових заходів, в разі встановлення вказаних осіб.

У подальшому, 22.05.2018 року о 10.00 год. ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на систематичне отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 , діючи із корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, надіслав останньому із абонентського номеру оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_7 , смс-повідомлення із номером банківського карткового рахунку своєї дружини ОСОБА_13 : № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Ощадний банк України».

Після цього, ОСОБА_7 із абонентського номеру оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , зателефонував на абонентський номер мобільного оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_12 та надав останньому незаконну вказівку перераховувати на картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Ощадний банк України», що належить його ( ОСОБА_7 ) дружині - ОСОБА_13 та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_7 , частину неправомірної вигоди, за невжиття заходів щодо розкриття кримінальних правопорушень - крадіжок, не документування протиправної діяльності осіб, причетних до їх вчинення на території обслуговування Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, а також нездійснення заходів щодо їх розшуку при проведенні оперативно-розшукових заходів, в разі встановлення вказаних осіб.

Того ж дня, близько 15.00 год. ОСОБА_7 , діючи з єдиним умислом, направленим на систематичне отримання від ОСОБА_12 неправомірної вигоди, із корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи в зоні дії базових станцій операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» за адресами: м. Чернівці, пров. Миколаївський, 9 та вул. Миру, 8A, одержав від ОСОБА_12 частину неправомірної вигоди в розмірі 9000 грн., які останній перерахував, за допомогою терміналу самообслуговування у приміщенні відділення №10008/0130 АТ «Ощадний банк України», який розташований за адресою: Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Богуна, 34, на банківський картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Ощадний банк України», що належить його ( ОСОБА_7 ) дружині - ОСОБА_13 та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_7 , за невжиття заходів щодо розкриття кримінальних правопорушень - крадіжок, не документування протиправної діяльності осіб, причетних до їх вчинення на території обслуговування Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, а також нездійснення заходів щодо їх розшуку при проведенні оперативно-розшукових заходів, в разі встановлення вказаних осіб.

У подальшому, 30.05.2018 року, близько 13.12 год. ОСОБА_7 , діючи з єдиним умислом направленим на систематичне отримання від ОСОБА_12 неправомірної вигоди, із корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи в зоні дії базової станції оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» за адресою: м. Чернівці, пр-т Незалежності, 34 одержав від ОСОБА_12 частину неправомірної вигоди в розмірі 8400 грн., які останній перерахував, за допомогою терміналу самообслуговування у приміщенні відділення №10008/0130 АТ «Ощадний банк України», який розташований за адресою: Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Богуна, 34, на банківський картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Ощадний банк України», що належить його ( ОСОБА_7 ) дружині - ОСОБА_13 та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_7 , за невжиття заходів щодо розкриття кримінальних правопорушень - крадіжок, не документування протиправної діяльності осіб, причетних до їх вчинення на території обслуговування Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, а також нездійснення заходів щодо їх розшуку при проведенні оперативно-розшукових заходів, в разі встановлення вказаних осіб. Отриману від ОСОБА_12 неправомірну вигоду ОСОБА_7 використав в особистих цілях.

Надалі, 07.06.2018 року близько 17.15 год. ОСОБА_7 , діючи з єдиним умислом, направленим на систематичне отримання від ОСОБА_12 неправомірної вигоди, із корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, поблизу буд. №4«А» по вул. Чорноморській у м. Чернівці, одержав для себе від ОСОБА_12 частину неправомірної вигоди у розмірі 10400 грн., за невжиття заходів щодо розкриття кримінальних правопорушень - крадіжок, не документування протиправної діяльності осіб, причетних до їх вчинення на території обслуговування Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, а також нездійснення заходів щодо їх розшуку при проведенні оперативно-розшукових заходів, в разі встановлення вказаних осіб.

У той же день, близько 17.22 год. одержана від ОСОБА_12 частина неправомірної вигоди в розмірі 10400 грн. виявлена та вилучена в ОСОБА_7 під час проведення огляду працівниками військової прокуратури Західного регіону України спільно з працівниками Чернівецького управління департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Усього, внаслідок вчинення указаних неправомірних дій, заступник начальника відділення поліції - начальник сектору кримінальної поліції Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУПН в Чернівецькій області ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, у порушення вказаних вище нормативно-правових актів, діючи з єдиним умислом, направленим на систематичне отримання від ОСОБА_12 неправомірної вигоди, в період з 24.04.2018 року по 07.06.2018 року, із корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, одержав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 35800 грн., за невжиття заходів щодо розкриття кримінальних правопорушень - крадіжок, не документування протиправної діяльності осіб, причетних до їх вчинення на території обслуговування Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, а також нездійснення заходів щодо їх розшуку при проведенні оперативно-розшукових заходів, в разі встановлення вказаних осіб.

Він же ( ОСОБА_7 ) за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановлений час, але не пізніше, ніж 07.06.2018 року, у невстановленому місці та невстановленої особи (осіб), діючи з прямим умислом, в порушення вимог вказаних вище нормативно-правових актів, всупереч передбаченого законом порядку, без передбаченого законом дозволу, придбав бойові припаси, а саме 18 патронів калібру 5,45 мм., з них із маркувальними позначеннями в донній частині: «3-85» - 2 шт., «270-84» - 5 шт., «17-82» - 4 шт., «3-82» - 7 шт.;4 патрони калібру 7,62 мм., з них із маркувальними позначеннями в донній частині «711-82» - 2 шт., «711-80» - 1 шт., «539-51» - 1 шт.; 8 патронів калібру 7,62х54R, з них із маркувальними позначеннями в донній частині «188-77» - 2 шт., «188-67» - 1 шт., «188-66» - 1 шт., «188-80» - 1 шт., «10-73» - 1 шт., «188-65» - 2 шт. та 7 патронів калібру 7,62 мм із маркувальними позначеннями в донній частині «S&B 765Br», а всього 37 шт., з метою їх подальшого незаконного зберігання.

У цей же час, ОСОБА_7 не маючи на те передбаченого п. 2.3 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 (надалі - Інструкції), дозволу на носіння і зберігання бойових припасів, стандартних бойових припасів, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер свого діяння, з метою подальшого незаконного зберігання, діючи із прямим умислом, зберігав 37 бойових припасів - 18 патронів калібру 5,45 мм., з них із маркувальними позначеннями в донній частині: «3-85» - 2 шт., «270-84» - 5 шт., «17-82» - 4 шт., «3-82» - 7 шт.; 4 патрони калібру 7,62 мм., з них із маркувальними позначеннями в донній частині «711-82» - 2 шт., «711-80» - 1 шт., «539-51» - 1 шт.; 8 патронів калібру 7,62х54R, з них із маркувальними позначеннями в донній частині «188-77» - 2 шт., «188-67» - 1 шт., «188-66» - 1 шт., «188-80» - 1 шт., «10-73» - 1 шт., «188-65» - 2 шт. та 7 патронів калібру 7,62 мм із маркувальними позначеннями в донній частині «S&B 765Br», за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

07.06.2018 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , у сейфі, який знаходився в коморі, серед іншого, виявлено та вилучено пакет в якому містилися вказані вище 37 бойових припасів - 18 патронів калібру 5,45 мм., з них із маркувальними позначеннями в донній частині: «3-85» - 2 шт., «270-84» - 5 шт., «17-82» - 4 шт., «3-82» - 7 шт.; 4 патрони калібру 7,62 мм., з них із маркувальними позначеннями в донній частині «711-82» - 2 шт., «711-80» - 1 шт., «539-51» - 1 шт.; 8 патронів калібру 7,62х54R, з них із маркувальними позначеннями в донній частині «188-77» - 2 шт., «188-67» - 1 шт., «188-66» - 1 шт., «188-80» - 1 шт., «10-73» - 1 шт., «188-65» - 2 шт. та 7 патронів калібру 7,62 мм із маркувальними позначеннями в донній частині «S&B 765Br».

Такі дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища та за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_10 .

Прокурор апелює, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків районного суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Вважає таким,що суперечить п. 9 ч. 1 ст. 3 КПК України висновок суду про те,що заступник військового прокурора Західного регіону України не мав права приймати рішення про призначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Твердить,що визначення слідчого дорученням,а не постановою,узгоджується із вимогами закону та не є істотним порушенням.

Звертає увагу, що районний суд допустив довільне трактування норм КПК України, стверджуючи у вироку про незаконність проведення та недопустимість результатів негласних слідчих (розшукових) дій.

Твердить, що дозволи на проведення НСРД у даному кримінальному провадженні надані слідчими суддями апеляційного суду, а закон не вимагає підтвердження наявності в них відповідних повноважень згідно з розподілом обов`язків.

Вважає таким,що не грунтується на законі посилання у вироку на те,що однією ухвалою слідчий суддя має право надати дозвіл на проведення лише одного виду НСРД.

Стверджує, що постанова прокурора про контроль за вчиненням злочину прийнята уповноваженою особою.Будь-які вказівки чи дані,які би підтверджували провокацію злочину,відсутні. ОСОБА_12 під час залучення до конфіденційного співробітництва попереджений про недопустимість провокування.

Посилається на те, що допущена у вказаній постанові описка в номері банківського рахунку та згадка про Управління захисту економіки у Львівській області є технічними помилками, які жодним чином не вплинули на проведення досудового розслідування чи права і свободи обвинуваченого. При цьому, доручення про проведення НСРД скероване для виконання в Чернівецьке управління ДВБ НІ України, що підтверджується відповідними матеріалами кримінального провадження (документами).

Також вважає безпідставним твердження районного суду про неналежне залучення ОСОБА_12 до конфіденційного співробітництва, оскільки залучення останнього підтверджується відповідною заявою,яка наявна у справі. Такий факт не оспорювався стороною захисту,в тому числі в ході проведення судового допиту свідка ОСОБА_12 .

Звертає увагу, що відомості, здобуті в результаті проведення НСРД, отримані на підставі відповідних ухвал слідчих суддів апеляційного суду та в строки, ними визначені,а протилежні висновки суду є необгрунтованими .

Вказує,що на протоколах про хід та результати НСРД, в яких задокументовано протиправну діяльність ОСОБА_7 , наявні відмітки про зняття грифу таємності,а сама постанова прокурора про розсекречення немає доказового значення.

Вважає твердження районного суду про те, що гриф секретності мав був знятий апеляційним судом з усіх без винятку матеріалів та носіїв, що містять державну таємницю у цьому кримінальному провадженні безпідставними, оскільки законодавство такої вимоги не містить.

Твердить, що жодним нормативно-правовим документом не передбачено надання грифу таємності протоколам огляду та вручення,а тому висновок суду про допущення працівниками правоохоронних органів розголошення державної таємниці під час складання таких протоколів через присутність понятих не заслуговують на увагу.

Апелює, що під час затримання ОСОБА_7 та проведення його особистого обшуку не було допущено порушень вимог КПК України.

Висновок суду із посиланням на ст.227 КПК України про недопустимість протоколу обшуку житла, в якому проживав ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки малолітня дитина не була учасником слідчої дії та слідчі (процесуальні) дії з нею не проводились. Відображені в протоколі обшуку обставини відповідають дійсності, що підтверджується підписами учасників слідчої дії.

На переконання прокурора,районний суд дійшов помилкового висновку про пред`явлення обвинувачення ОСОБА_7 неуповноваженими особами, оскільки досудове розслідування закінчено 09 січня 2019 року. Із цього часу ОСОБА_7 набув статусу обвинуваченого, обвинувальний акт було повернуто виключно для вручення його копії обвинуваченому, а не для здійснення подальшого досудового розслідування. Прокурор, вручаючи копію обвинувального акту 07 березня 2019 року, діяв у межах повноважень, визначених КПК України.

Вважає, що доводи сторони захисту зводяться до заперечення як факту висунення ОСОБА_12 обвинуваченим ОСОБА_7 вимоги надати неправомірну вигоду, так і факту одержання ОСОБА_7 неправомірної вигоди,при цьому за іншою версією ОСОБА_7 став жертвою провокації. Такі версії носять суперечливий характер та є взаємовиключними.

Судом при постановленні вироку не враховано, що обвинувачений добровільно неодноразово спілкувався з ОСОБА_12 , жодних заходів щодо припинення розмови з ним ОСОБА_7 не вживав та будь-яких заперечень під час розмов не висловлював, а навпаки схиляв його до надання неправомірної вигоди,визначав її розмір у конкретному випадку, час, спосіб та місце вчинення кишенькових крадіжок, особисто залучав ОСОБА_12 до вказаної діяльності та надавав йому вказівки по залученню інших осіб до такої злочинної діяльності, координував та контролював їх дії, тобто активно добровільно вживав заходи, спрямовані на одержання неправомірної вигоди.

Твердить,що ОСОБА_7 не вжив передбачених законом заходів щодо запобігання отриманню неправомірної вигоди та повідомлення правоохоронців про пропозицію неправомірної вигоди від ОСОБА_12 .

Вказує, що визначальною у вчиненні злочину була поведінка ОСОБА_7 , який не залежав від ОСОБА_12 , не був пов`язаний з ним будь-якими стосунками чи зобов`язаннями, під час зустрічей з ОСОБА_12 перебував у комфортному стані, тиск, шантаж, погрози або насильство щодо нього не здійснювались. Розмови щодо передання неправомірної вигоди ОСОБА_7 намагався вести з дотриманням конспіративності.

Зазначає, що ініціатива щодо зустрічі безумовно не обумовлює ініціативу (підбурення) до вчинення злочину. Відповідні зустрічі не свідчать про надмірне втручання правоохоронних органів до такого ступеня, щоб це втручання стало вирішальним фактором у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину та без такого втручання він би не вчинив злочинні дії.

Твердить, що на момент звернення до правоохоронних органів та початку проведення НС(Р)Д обвинуваченим вже була розпочата злочинна діяльність, спрямована на одержання неправомірної вигоди, та правоохоронці лише фіксували домовленості щодо її одержання.

Вважає, що правоохоронні органи вели пасивне розслідування кримінального правопорушення, а тому у цьому провадженні відсутня провокація злочину, що виключає визнання доказів недопустимими з цієї підстави.

Звертає увагу,що висновки суду про провокацію злочину суперечать показанням самого ОСОБА_7 ,який повідомив,що позичив ОСОБА_12 кошти та у подальшому отримував від нього повернення боргу частинами.При цьому впродовж тривалого судового розгляду ОСОБА_7 про це не повідомляв,з вимогами до ОСОБА_12 про повернення боргу не звертався.В ході судового допиту свідка ОСОБА_12 стороною захисту жодні запитання з даного проводу свідку не задавались.

Сам факт участі ОСОБА_12 у інших кримінальних провадженнях як свідка не вказує на провокацію злочину щодо ОСОБА_7 .

Вважає неправильними висновки суду про здійснення досудового розслідування неналежним органом досудового розслідування, а саме слідчим слідчого відділу СБ України у Львівській області, а не слідчим Державного бюро розслідувань,оскільки ДБР розпочало свою діяльність 27.11. 2018 року, тоді як відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 02.04.2018 року.

Зауважує, що в ході судового розгляду не встановлено порушень порядку проведення процесуальних дій, які б призвели до нівелювання, звуження чи обмеження прав і свобод обвинуваченого ОСОБА_7 , гарантованих Конвенцією або Конституцією України, а тому, на думку апелянта, відсутні підстави для визнання доказів сторони обвинувачення недопустимими.

Наведені обставини вважає достатніми для скасування вироку районного суду, оскільки висновки, викладені в оскаржуваному вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, при ухвалені даного вироку судом застосовано неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, а відтак оскаржуваний вирок є незаконним, необґрунтованим та немотивованим.

Просив ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та призначити покарання за ч.1 ст. 263 КК України у виді 5 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 368 КК України у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи обвинуваченого та його захисників про відсутність підстав для скасування вироку,допитавши обвинуваченого та свідка ОСОБА_12 , дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухваленим із дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття остаточного рішення у справі.

За наслідками судового розгляду районний суд визнав недопустимими письмові докази у цьому кримінальному провадженні як здобуті неуповноваженими особами,у порушення КПК України та внаслідок провокативних дій працівників оперативного підрозділу.

Відтак,суд дійшов висновку,що у діях ОСОБА_7 відсутні склади злочинів,які йому інкримінувались та виправдав обвинуваченого на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України.

Судова колегія вважає,що суд 1 інстанції не дотримався вимог ст.370 КПК України та прийняв рішення, яке вимогам закону не відповідає,оскільки суд надав неправильну оцінку встановленим доказам,його висновки не відповідають фактичними обставинам справи та судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_7 ,будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище - заступником начальника Шевченківського ВП - начальником сектору кримінальної поліції Шевченківського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, діючи у порушення вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України, ст. ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 1,3,7,8,18,19,23,64 Закону України «Про національну поліцію», функціональних обов`язків заступника начальника Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області - начальника сектору кримінальної поліції, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом направленим на систематичне отримання від ОСОБА_12 неправомірної вигоди, із корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, 20.04.2018 року (конкретний час у ході досудового розслідування не встановлено) під час особистої зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , раніше судимим за вчинення крадіжок та інших аналогічних злочинів, яка відбулася в службовому кабінеті ОСОБА_7 , розташованому в приміщенні Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області за адресою: м. Чернівці, вул. Білоусова, 19, в останнього виник злочинний умисел, на систематичне одержання неправомірної вигоди, тобто грошових коштів без законних на те підстав, за вчинення в інтересах ОСОБА_12 та третіх осіб дій з використанням свого службового становища, а саме за невжиття заходів щодо розкриття кримінальних правопорушень - крадіжок, не документування протиправної діяльності осіб, причетних до їх вчинення на території обслуговування Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, а також нездійснення заходів щодо їх розшуку при проведенні оперативно-розшукових заходів, в разі встановлення вказаних осіб.

Надалі, 24.04.2018 року (конкретний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 у порушення наведених вимог Закону, діючи із прямим умислом, всупереч інтересам служби, із корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, під час повторної особистої зустрічі із ОСОБА_12 , яка відбулась біля Шевченківського ВП Чернівецького ВПГУНП в Чернівецькій області за адресою: м. Чернівці, вул. Білоусова, 19, запропонував останньому ( ОСОБА_12 ) систематично - щотижнево надавати йому ( ОСОБА_7 ) неправомірну вигоду в розмірах від 8 до 10 тис. грн., за невжиття заходів щодо розкриття кримінальних правопорушень - крадіжок, не документування протиправної діяльності осіб, причетних до їх вчинення на території обслуговування Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, а також нездійснення заходів щодо їх розшуку при проведенні оперативно-розшукових заходів, в разі встановлення вказаних осіб.

При цьому, ОСОБА_12 , будучи поставленим в умови, за яких відмова від виконання указаних незаконних вимог могла заподіяти шкоду законним правам та інтересам останнього, побоюючись,через своє «кримінальне» минуле, переслідування з боку працівників поліції, вимушений був погодитися на указану протиправну пропозицію ОСОБА_7

19.05.2018 року близько 12.00 год. ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на систематичне отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 , діючи із корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи поблизу будинку №4«А» по вул. Чорноморській у м. Чернівці, отримав від ОСОБА_12 попередньо обумовлену частину неправомірної вигоди у розмірі 8000 грн., за невжиття заходів щодо розкриття кримінальних правопорушень - крадіжок, не документування протиправної діяльності осіб, причетних до їх вчинення на території обслуговування Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, а також нездійснення заходів щодо їх розшуку при проведенні оперативно-розшукових заходів, в разі встановлення вказаних осіб.

У подальшому, 22.05.2018 року о 10.00 год. ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на систематичне отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 , діючи із корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, надіслав останньому із абонентського номеру оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_7 , смс-повідомлення із номером банківського карткового рахунку своєї дружини ОСОБА_13 : № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Ощадний банк України».

Після цього, ОСОБА_7 із абонентського номеру оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , зателефонував на абонентський номер мобільного оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_12 та надав останньому незаконну вказівку перераховувати на картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Ощадний банк України», що належить його ( ОСОБА_7 ) дружині - ОСОБА_13 та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_7 , частину неправомірної вигоди, за невжиття заходів щодо розкриття кримінальних правопорушень - крадіжок, не документування протиправної діяльності осіб, причетних до їх вчинення на території обслуговування Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, а також нездійснення заходів щодо їх розшуку при проведенні оперативно-розшукових заходів, в разі встановлення вказаних осіб.

Того ж дня, близько 15.00 год. ОСОБА_7 , діючи з єдиним умислом, направленим на систематичне отримання від ОСОБА_12 неправомірної вигоди, із корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи в зоні дії базових станцій операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» за адресами: м. Чернівці, пров. Миколаївський, 9 та вул. Миру, 8A, одержав від ОСОБА_12 частину неправомірної вигоди в розмірі 9000 грн., які останній перерахував, за допомогою терміналу самообслуговування у приміщенні відділення №10008/0130 АТ «Ощадний банк України», який розташований за адресою: Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Богуна, 34, на банківський картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Ощадний банк України», що належить його ( ОСОБА_7 ) дружині - ОСОБА_13 та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_7 , за невжиття заходів щодо розкриття кримінальних правопорушень - крадіжок, не документування протиправної діяльності осіб, причетних до їх вчинення на території обслуговування Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, а також нездійснення заходів щодо їх розшуку при проведенні оперативно-розшукових заходів, в разі встановлення вказаних осіб.

У подальшому, 30.05.2018 року, близько 13.12 год. ОСОБА_7 , діючи з єдиним умислом направленим на систематичне отримання від ОСОБА_12 неправомірної вигоди, із корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи в зоні дії базової станції оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» за адресою: м. Чернівці, пр-т Незалежності, 34 одержав від ОСОБА_12 частину неправомірної вигоди в розмірі 8400 грн., які останній перерахував, за допомогою терміналу самообслуговування у приміщенні відділення №10008/0130 АТ «Ощадний банк України», який розташований за адресою: Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Богуна, 34, на банківський картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Ощадний банк України», що належить його ( ОСОБА_7 ) дружині - ОСОБА_13 та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_7 , за невжиття заходів щодо розкриття кримінальних правопорушень - крадіжок, не документування протиправної діяльності осіб, причетних до їх вчинення на території обслуговування Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, а також нездійснення заходів щодо їх розшуку при проведенні оперативно-розшукових заходів, в разі встановлення вказаних осіб. Отриману від ОСОБА_12 неправомірну вигоду ОСОБА_7 використав в особистих цілях.

Надалі, 07.06.2018 року близько 17.15 год. ОСОБА_7 , діючи з єдиним умислом, направленим на систематичне отримання від ОСОБА_12 неправомірної вигоди, із корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, поблизу буд. №4«А» по вул. Чорноморській у м. Чернівці, одержав для себе від ОСОБА_12 частину неправомірної вигоди у розмірі 10400 грн., за невжиття заходів щодо розкриття кримінальних правопорушень - крадіжок, не документування протиправної діяльності осіб, причетних до їх вчинення на території обслуговування Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, а також нездійснення заходів щодо їх розшуку при проведенні оперативно-розшукових заходів, в разі встановлення вказаних осіб.

У той же день, близько 17.22 год. одержана від ОСОБА_12 частина неправомірної вигоди в розмірі 10400 грн. виявлена та вилучена в ОСОБА_7 під час проведення огляду працівниками військової прокуратури Західного регіону України спільно з працівниками Чернівецького управління департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Усього, внаслідок вчинення указаних неправомірних дій, заступник начальника відділення поліції - начальник сектору кримінальної поліції Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУПН в Чернівецькій області ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, у порушення вказаних вище нормативно-правових актів, діючи з єдиним умислом, направленим на систематичне отримання від ОСОБА_12 неправомірної вигоди, в період з 24.04.2018 року по 07.06.2018 року, із корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, одержав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 35800 грн., за невжиття заходів щодо розкриття кримінальних правопорушень - крадіжок, не документування протиправної діяльності осіб, причетних до їх вчинення на території обслуговування Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, а також нездійснення заходів щодо їх розшуку при проведенні оперативно-розшукових заходів, в разі встановлення вказаних осіб.

Такими діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення,передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Також ОСОБА_7 за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановлений час, але не пізніше, ніж 07.06.2018 року, у невстановленому місці та невстановленої особи (осіб), діючи з прямим умислом, придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу до 07.06.2018р. у сейфі, який знаходився в коморі, за місцем проживання ОСОБА_14 , тобто за адресою: АДРЕСА_1 , бойові припаси, а саме 18 патронів калібру 5,45 мм., з них із маркувальними позначеннями в донній частині: «3-85» - 2 шт., «270-84» - 5 шт., «17-82» - 4 шт., «3-82» - 7 шт.;4 патрони калібру 7,62 мм., з них із маркувальними позначеннями в донній частині «711-82» - 2 шт., «711-80» - 1 шт., «539-51» - 1 шт.; 8 патронів калібру 7,62х54R, з них із маркувальними позначеннями в донній частині «188-77» - 2 шт., «188-67» - 1 шт., «188-66» - 1 шт., «188-80» - 1 шт., «10-73» - 1 шт., «188-65» - 2 шт. та 7 патронів калібру 7,62 мм із маркувальними позначеннями в донній частині «S&B 765Br», а всього 37 шт.

07.06.2018 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , у сейфі, який знаходився в коморі, серед іншого, виявлено та вилучено пакет, у якому містилися вказані вище 37 бойових припасів - 18 патронів калібру 5,45 мм., з них із маркувальними позначеннями в донній частині: «3-85» - 2 шт., «270-84» - 5 шт., «17-82» - 4 шт., «3-82» - 7 шт.; 4 патрони калібру 7,62 мм., з них із маркувальними позначеннями в донній частині «711-82» - 2 шт., «711-80» - 1 шт., «539-51» - 1 шт.; 8 патронів калібру 7,62х54R, з них із маркувальними позначеннями в донній частині «188-77» - 2 шт., «188-67» - 1 шт., «188-66» - 1 шт., «188-80» - 1 шт., «10-73» - 1 шт., «188-65» - 2 шт. та 7 патронів калібру 7,62 мм із маркувальними позначеннями в донній частині «S&B 765Br»., які згідно з висновком експерта № 5/273 від 31.07.2018р. являються боєприпасами.

Такими діями ОСОБА_7 вчинив злочин,передбачений ч.1 ст.263 КК України, а саме придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Під час розгляду справи районним та апеляційним судом ОСОБА_7 не визнав винуватість.Показав, що з 2017 року обіймав посаду заступника начальника Шевченківського ВП-начальника карного розшуку. До кола його повноважень входили, у тому числі, розкриття кримінальних правопорушень.З ОСОБА_12 познайомився у 2018 році, будучи на робочому місці у своєму кабінеті. Йому подзвонив вахтер, повідомив, що прийшов чоловік, який назвав його прізвище та бажає поспілкуватись. ОСОБА_12 назвався циганським бароном та просив вирішити питання про повернення автомобіля свого родича за винагороду, однак він відмовив.Потім ОСОБА_12 запропонував,що може за гроші надавати інформацію про вчинення крадіжок особами ромської національності.

У апеляційному суді ОСОБА_7 доповнив,що під час першої зустрічі ОСОБА_15 просив позичити йому гроші на операцію матері та дати кошти наперед,а він буде співпрацювати та частинами віддавати гроші.У квітні він позичив ОСОБА_12 гроші приблизно 38 тис грн. без розписки.Ворсуляка як агента інформатора не оформляв.Кошти ОСОБА_12 повертав частинами декілька разів-при особистих зустрічах,а також на картку його(обвинуваченого)дружини,номер картки надав сам ОСОБА_7 .

Показання свідка ОСОБА_12 не підтверджує,жодних розмов про приховування крадіжок,чи сприяння особам ромської національності у їх вчиненні не було,неправомірну вигоду від свідка не отримував,а мало місце повернення боргу.

По суті обвинувачення за ст.263 ч.1 КК України вину також не визнав.Показав,що патрони,які були виявлені при обшуку його житла,незадовго до обшуку приніс у пакунку чоловік,який назвався його колегою та передав дружині, який вона поклала до сейфу.

Показання обвинуваченого судова колегія оцінює як спосіб захисту,оскільки вони спростовуються сукупністю доказів, безпосередньо досліджених апеляційним судом.

Так,свідок ОСОБА_12 у апеляційному суді під час допиту в режимі відеоконференції показав,що у 2018році він на прохання родича поїхав у поліцію Чернівців,щоб з`ясувати питання щодо повернення вилученого автомобіля.Його спрямували до Шевченківського ВП,де він познайомився та спілкувався із ОСОБА_7 -заступником начальника ВП ,який обіцяв з`ясувати ситуацію.

Під час розмови ОСОБА_7 запитав, чи знайомий свідок з дівчатами ромської національності, які здійснюють крадіжки та повідомив,що вони можуть приїжджати та працювати лиш у центрі міста,а за це свідок повинен буде передавати йому(обвинуваченому) кошти.Після цього свідок звернувся до поліції та подальші дії відбувались під контролем поліцейських,які надавали йому кошти для передачі обвинуваченому.

Кошти передавав ОСОБА_7 4 рази у розмірах від 8 до 10 тисяч гривень, двічі особисто та двічі переказом на банківську карту,номер якої йому повідомив ОСОБА_7 .Жодних боргових відносин із обвинуваченим не мав,кошти у нього не позичав,а передавав їх як неправомірну вигоду за те,щоб дівчата ромської національності могли вчиняти крадіжки без їх викриття та документування.Підтримав раніше надані у районному суді показання.

Клопотань про виклик та безпосередній допит у апеляційному суді інших свідків,зазначених у вироку, сторони не заявляли,показання таких свідків не впливають на висновки про винуватість чи невинуватість ОСОБА_7 ,а тому апеляційний суд не вбачає правових підстав для їх виклику і допиту під час апеляційного розгляду.

У апеляційному суді прокурор заявив клопотання про дослідження письмових доказів,згідно переліку,вказаного у апеляційній скарзі.Сторона захисту висловила думку про недоцільність дослідження усього заявленого у апеляційній скарзі переліку доказів,оскільки Верховний Суд скасував попередній вирок апеляційного суду лише з підстав необхідності допиту свідка ОСОБА_12 та надання оцінки щодо провокації злочину,а інші доводи захисту відхилив.

Разом із тим,апеляційний суд безпосередньо дослідив ті письмові докази,про які вказував прокурор у апеляційній скарзі.

На переконання судової колегії,показанням свідка ОСОБА_12 районний суд безпідставно надав критичну оцінку і визнав сумнівними,оскільки його показання повністю узгоджуються з іншими дослідженими доказами,у тому числі даними,отриманими внаслідок проведення НСРД,що зафіксовано протоколами.

За змістом витягу з ЄРДР від 03.04.2018 року №0000072,були внесені відомості про те,що службові особи ГУНП за попередньою змовою групою осіб, систематично вимагають та отримують неправомірну вигоду від громадян, які вчиняють злочини, пов`язані з крадіжками, за не притягнення їх до відповідальності. Попередня кваліфікація за ч. 3 ст. 368 КК України (а.с.3 т.1).

Витягом з наказу №50 о/с від 23.03.2017 року підтверджено,що ОСОБА_7 обіймав посаду заступника начальника відділення поліції - начальника сектору кримінальної поліції Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області (а.с. 5 т.2),тобто у розумінні закону був службовою особою,яка займала відповідальне становище.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений не заперечував,що розкриття кримінальних правопорушень входило до кола його службових повноважень та напрямку,який він очолював у відділенні поліції.

Заява на а.с.36 т.1 свідчить,що 25.04.2018 року ОСОБА_12 звернувся до поліції про добровільну згоду на його залучення до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні та йому було роз`яснено обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 222 КПК України та ст. 387 КК України.

Те, що у заяві ОСОБА_12 не зазначено повний номер кримінального провадження та дату його реєстрації в ЄРДР,не може свідчити про недостовірність такого доказу.

Під час апеляційного розгляду на запитання суду ОСОБА_12 показав,що зі сплином часу не пам`ятає усіх обставин щодо написання цієї заяви,разом із тим,він підтримав показання у районному суді,де зазначено,що він звертався із заявою до поліції про залучення до конфіденційного співробітництва.

Напередодні звернення із заявою,а саме 24.04.2018 року о 14-31 год. ОСОБА_7 надіслав ОСОБА_12 на № 38073-166-33-28,яким користувався цей свідок,смс повідомлення наступного змісту « НОМЕР_2 Ощадбанк», що вбачається із протоколу огляду мобільного телефона обвинуваченого.

(а.с.212 т.5)

Таким доказом підтверджуються показання свідка ОСОБА_12 та зміст обвинувачення про те,що 24.04.2018 року ОСОБА_7 під час зустрічі запропонував ОСОБА_12 надавати йому неправомірну вигоду за невжиття заходів щодо розкриття кримінальних правопорушень,вчинених особами ромської національності.

Згідно протоколу про хід та результати НСРД-контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 19.05.2018 року та протоколу огляду особи,грошових коштів та вручення від 19.05.2018 року, ОСОБА_12 з метою перевірки дійсних намірів начальника СКП ОСОБА_7 щодо отримання неправомірної вигоди у присутності понятих вручено кошти 8 тис грн.

Перед початком НСРД ОСОБА_12 попереджено про недопустимість вчинення ним дій щодо провокації ОСОБА_7 до одержання неправомірної вигоди.

Під час зустрічі у дворі багатоповерхівки по АДРЕСА_1 обвинувачений висловив вимогу,щоб знайомі ОСОБА_12 особи,про яких була розмова раніше, здійснювали крадіжки в громадському транспорті лише на території Шевченківського району м.Чернівці(тобто в межах,на які поширювалась юрисдикція Шевченківського ВП).Під час розмови ОСОБА_12 передав ОСОБА_7 8 тис грн.

(а.с.167-169,188-207 т.8)

Зміст цієї розмови відповідає стенограмі,зафіксованій у протоколі про хід і результати НСРД-аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_7 (т.8 а.с.82-86)

За викладом обвинувачення,яке апеляційний суд вважає доведеним, 22.05.2018 року у ході НСРД-контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту (протокол від 22.05.2018 року) та згідно протоколу огляду особи,грошових коштів та вручення від 22.05.2018 року, ОСОБА_12 у присутності понятих, з метою перевірки дійсних намірів начальника СКП ОСОБА_7 щодо отримання неправомірної вигоди, вручено кошти у розмірі 9 тис грн.

Перед початком НСРД ОСОБА_12 попереджено про недопустимість вчинення ним дій щодо провокації ОСОБА_7 до одержання неправомірної вигоди.

У ході НСРД у першій розмові 22.05.2018 року ОСОБА_12 попросив обвинуваченого повторно скинути йому «цифри(за змістом-номер карти),щоб скинути лаве(гроші)оскільки вона десь загубила» (а.с.86 т.8), а ОСОБА_7 цілком розуміє зміст прохання та потім повідомляє,що надішле номер банківської карти для перерахування коштів.

Через декілька хвилин на телефон ОСОБА_12 № НОМЕР_4 надійшло повідомлення з банківськими реквізитами та рахунком: НОМЕР_2 .Смс повідомлення ОСОБА_7 надіслав з № НОМЕР_1 .

Отримавши реквізити, ОСОБА_12 у відділенні Ощадбанку у м.Коломия через термінал перерахував на вказану ОСОБА_7 картку 9 тис грн. та зателефонував обвинуваченому,який підтвердив отримання коштів.

(а.с.164-166,171-178 т.8)

Зміст цієї НСРД відповідає стенограмі розмов,зафіксованих між ОСОБА_7 і ОСОБА_12 22.05.2018 року у протоколі про хід і результати аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_7

(т.8 а.с.86-89)

Згідно зафіксованої у протоколі НСРД- аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_7 розмови,яка відбулась між обвинуваченим та ОСОБА_12 29.05.2018 року,тобто напередодні отримання чергового траншу, ОСОБА_7 телефонував ОСОБА_12 та у розмові останній повідомив,що «..її шукали місцеві,а ОСОБА_16 з`ясовує, «…чи була вона на роботі».

(В контексті показань свідка ОСОБА_12 у суді, така розмова стосувалась однієї із дівчат ромської національності,яка займалась крадіжками у м.Чернівці)

Під час розмови саме обвинувачений двічі запитує свідка ,коли він «..кине на цифри»-по контексту-перерахує гроші на карту,а ОСОБА_12 запитує,чи «…там все,як і було,такі ж умови?»,на що обвинувачений відповідає ствердно.

(а.с.89-90 т.8)

Відтак на виконання попередніх домовленостей ОСОБА_12 30.05.2018 року під час НСРД у формі спеціального слідчого експерименту,отримавши попередньо оглянуті у присутності понятих кошти, перерахував у відділенні Ощадбанку м.Коломия через термінал 8400 грн. на рахунок НОМЕР_2 ,який йому раніше надав ОСОБА_7

( протокол про хід і результати НСРД від 01.06.2018 року,протокол огляду особи,коштів та вручення від 30.05.2018 року-т.8 а.с. 160-163,179-187)

Згідно стенограми розмов,зафіксованих між ОСОБА_7 і ОСОБА_12 30.05.2018 року у протоколі про хід і результати аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_7 ,свідок у розмові із обвинуваченим повідомив,що»…цифри скинув,там 8400»,а ОСОБА_7 підтвердив,що отримав.

(т.8 а.с.91-92)

Виписка з банку свідчить,що на картковий рахунок НОМЕР_2 ( який належить дружині обвинуваченого,а картку використовував та вона була вилучена у ОСОБА_7 ) перераховано 22.05.2018 року о 14-49год.- 9 тис грн та 30.05.2018 року о 13-12 год.-8400 грн(а.с.186-189 т.5) що повністю узгоджується із даними протоколів НСРД.

За змістом протоколу НСРД-аудіо,відеоконтролю ОСОБА_7 , 02.06.2018 року під час зустрічі у м.Чернівці між обвинуваченим та ОСОБА_12 останній повідомляє,що до дівчат( по контексту- які вчиняли крадіжки у Чернівцях) приїжджали працівники карного розшуку,а обвинувачений повідомляє,що все нормально.

Також ОСОБА_7 запитує свідка,чи «…вони хотять по всьому місту працювати»,а у відповідь на репліку ОСОБА_12 »..якщо ти дасиш добро»,повідомляє»..нехай працюють.Якщо будуть якісь проблеми-я йому передзвоню,занесем йому пару рублів та вирішимо цю проблему»

(а.с.93-94 т.8)

Із протоколу огляду мобільного телефону,який був вилучений у ОСОБА_7 07.06.2018 року вбачається,що напередодні,а саме 06.06.2018 року о21-05 год. він направив ОСОБА_12 смс повідомлення наступного змісту`Привіт.вчора був вівторок.забув?»(а.с.212 т.5)

З протоколу огляду особи,грошових коштів, їх мічення та вручення від 07.06.2018 року вбачається,що у ході спеціального слідчого експерименту ОСОБА_12 вручено 10400 грн.,які були попередньо оглянуті у присутності понятих та позначені спеціальними препаратами і маркером.

При цьому, ОСОБА_12 у відповідності до ст.271 КПК України був попереджений про заборону провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття. (а.с. 128-148, т. 1).

Згідно стенограми розмови між обвинуваченим та ОСОБА_12 при зустрічі 07.06.2018 року безпосередньо перед тим,як ОСОБА_7 був затриманий, ОСОБА_12 повідомляє обвинуваченому:»..ти дав добро(..нецензурно)..місто,вони накрали телефонів,я не знаю,що з ними робити-чи продати?,а ОСОБА_7 вказує,щоб телефони собі не залишали,і не вмикали ,а вивезли в Румунію або Молдову.

Під час зустрічі ОСОБА_12 у розмові вказує,що передає обвинуваченому 10400 грн.,а ОСОБА_7 з`ясовує,чи «…це від одної ?»,а також запитує»…а за тих?»,на що ОСОБА_12 ,відповів,що «… у четвер,п`ятницю,будемо кидати на цифри(на картку»)

(т.8 а.с.110-111)

Згідно з протоколом огляду від 07.06.2018 року, на вулиці на розі будинку АДРЕСА_2 перебував ОСОБА_7 ,який повідомив дані про свою особу та займану посаду. ОСОБА_7 були роз`яснені його права.

Жодних відомостей,які би могли бути використані у подальшому проти нього, ОСОБА_7 не повідомляв.

Під час огляду була оголошена постанова прокурора від 07.06.2018 про проведення освідування,на що ОСОБА_7 погодився.

Під час огляду на краях правої кишені штанів ОСОБА_7 виявлено фрагмент світіння світло-зеленого кольору із жовтуватим відтінком,а у правій кишені штанів- згорток купюр на загальну суму 10400 грн.,які за серіями та номерами повністю збіглися із тим,що були вручені ОСОБА_12 згідно протоколу огляду від 07.06.2018 року.

ОСОБА_7 добровільно видав банківську картку «Ощадбанку» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_18 (дружини ОСОБА_7 )

(а.с.149-155 т.1).

Згідно висновку експерта за № 3417 від 11.07.2018 року на банкнотах на загальну суму 10400 грн., дисках фільтрувального паперу, якими проводили змиви з правої та лівої рук ОСОБА_7 , штанах ОСОБА_7 (на внутрішній поверхні правої бокової кишені), є нашарування дрібнодисперсної спеціальної хімічної речовини, яка має спільну родову належність з наданим зразком СХР «Промінь-1»,яким маркували банкноти у ході їх огляду під час спеціального слідчого експерименту перед врученням (а.с. 232-234 т. 5).

Відповідно до висновку експерта від 27.07.2018 року № 3763, вилучені у ОСОБА_7 07.06.2018 року банкноти на суму 10400 грн. виготовлені Банкното-монетним двором НБУ і випущені в обіг Національним банком України (а.с. 239-241 т. 5).

Відповідно до висновку експерта №4586/4587/4588/4589/4590/4591 судової експертизи відео- звукозапису, на наданих на дослідження носіях інформації за наслідками НСРД зафіксоване усне мовлення ОСОБА_12 та усне мовлення ОСОБА_7 (а. с. 34-45, т. 8).

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.06.2018 року, ОСОБА_7 був затриманий у порядку ст.208 КПК України за підозрою у отриманні неправомірної вигоди у розмірі 10400 грн. від ОСОБА_12 за невиявлення осіб, які вчиняють злочини проти власності.

В протоколі вказано, що о 23 год. 18 хв. цього ж дня було повідомлено дружину ОСОБА_7 - ОСОБА_13 про затримання, в графі «Зауваження і доповнення до протоколу» зазначено, що затримання фактично відбулось о 17 год. 00 хв. 07.06.2018 року.

(а.с.12-16 т. 4).

Згідно протоколу обшуку від 07.06.2018 року,який проведений на підставі ухвали слідчого судді від 06.06.2018 року та зафіксований відеозаписом,під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено і вилучено із сейфа у коморі пакет, в якому знаходились: розірваний пакет з 16 набоями, пакет жовтого кольору з 16 набоями різного калібру та згорток паперу з 7 набоями.

Також у квартирі вилучено два мобільні телефони «Samsung» із сім-картами; згорток паперу з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору; банківська картка «Ощадбанк»№ НОМЕР_5 на ім`я « ОСОБА_19 »; матеріали №13т.204 ЄО№24206 від 02.11.2017р ; розписка про отримання коштів; 2 блокноти з обкладинкою коричневого кольору

Протокол підписаний всіма учасниками,у тому числі ОСОБА_13 ,зауважень щодо перебігу обшуку та вилучених предметів не надходило.

(а.с. 182-189 т. 1).

Висновком експерта № 5/273 від 31.07.2018 року підтверджено, що вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 11 патронів з маркувальними позначеннями в донній частині «3-85»; «270-84»; «17-82», кал. 5,45мм (5,45x39), являються боєприпасами, патронами та 7 патронів із маркувальними позначеннями «3-82» являються боєприпасами, трасуючими патронами кал. 5,45мм (5,45x39). Надані патрони призначені та придатні для стрільби із бойової, нарізної вогнепальної зброї, автоматів та кулеметів Калашникова. 4 патрони із маркувальними позначеннями в донній частині «711- 82»; «711-80» та «539-51» являються боєприпасами, патронами кал. 7,62мм (7,62x39), які призначені та придатні для стрільби із бойової, нарізної вогнепальної зброї - автоматів та кулеметів Калашнікова відповідного калібру. 6 патронів із маркувальними позначеннями в донній частині «188-77», «188-67», «188-66», «188-80», «10-73» являються боєприпасами, патронами кал. 7,62x5411, та два патрони із маркувальними позначеннями «188-65» являються боєприпасами, трасуючими патронами кал. 7,62x5411. Надані патрони призначені та придатні для стрільби із бойової, нарізної вогнепальної зброї, гвинтівок і карабінів Мосіна, та кулеметів Калашнікова. 2 патрони із маркувальними позначеннями «539-85», являються холостими (шумовими) патронами до автомата Калашнікова кал. 7,62мм, та до категорії боєприпасів не належать. 7 патронів із маркувальними позначеннями в донній частині «S&В 765Вг» являються боєприпасами, патронами кал. 7,65мм (Браунінг), призначені для стрільби із коротко ствольної нарізної вогнепальної зброї, пістолетів та пістолет-кулеметів відповідного калібру (а.с. 22-28 т. 9).

Показання обвинуваченого про те,що цей пакет із патронами приніс та віддав його дружині незнайомий чоловік незадовго до обшуку,який назвався його колегою, жодними доказами не підтверджені.

Під час обшуку після виявлення патронів ОСОБА_13 не заявляла про те,що пакет перед тим приніс незнайомий чоловік,а у розмові із матір`ю 07.06.2018 року о 21-09 год.повідомила,що»,,,вдома був обшук,вилучили патрони,наркоту. ОСОБА_20 ( ОСОБА_7 ) слідили,десь дали хабар і взяли…Та тримав якісь патрони і наркоту…»(протокол НСРД -зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11.07.2018 року(а.с.52 т.8)

Отже,за наслідками апеляційного розгляду суд вважає,що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочинів,передбачених ст.ст.368 ч.3,263 ч.1 КК України доведена сукупністю досліджених судом і викладених вище доказів,які є належними і допустимими.

Щодо оцінки допустимості доказів судова колегія зауважує наступне.

Виправдувальний вирок районного суду двічі був предметом апеляційного та касаційного перегляду.

Зокрема,відповідно до ухвали Чернівецького апеляційного суду від 20.04.2023 року вирок районного суду щодо ОСОБА_7 залишений без змін,однак доповнений доводами,викладеними у мотивувальній частині ухвали апеляційного суду.Апеляційний суд не погодився із висновками районного суду щодо визнання частини доказів недопустимими,однак в цілому дійшов висновку,що мала місце провокація злочину та інші докази не свідчать про наявність у діях обвинуваченого складів злочинів,які йому ставились у вину(а.с.177-202 т.15)

Верховний Суд,скасовуючи ухвалу апеляційного суду від 20.04.2023 року,у постанові від 30.01.2024 року визнав помилковими висновки судів попередніх інстанцій щодо недопустимості доказів,представлених стороною обвинувачення та вказав,що такі висновки грунтувались на неповній сукупності доказів.

При цьому Верховний Суд також зазначив,що доводи,якими апеляційний суд доповнив вирок районного суду щодо допустимості окремих доказів,є правильними,однак вищий суд піддав сумніву висновки апеляційного суду щодо провокації злочину та задовольнив касаційну скаргу прокурора (а.с.58-70 т.16)

За наслідками нового апеляційного розгляду вироком Чернівецького апеляційного суду від 26.09.2024 року скасований виправдувальний вирок районного суду від 18.01.2023 року, ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочинів,передбачених ст.ст.368 ч.3,263 ч.1 КК України та йому призначене покарання (а.с.135-146 т.16).

Верховний Суд,розглядаючи касаційну скаргу захисника на вирок апеляційного суду,вказав у постанові від 13.05.2025 року,що відповідно до ч.2 ст.439 КПК вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.

Зазначив,що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 вже було предметом перегляду судом касаційної інстанції (постанова від 30 січня 2024 року). При новому розгляді суд апеляційної інстанції, ретельно перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, дослідивши письмові докази, визнав необґрунтованими висновки суду першої інстанції про:

- відсутність повноважень у заступника військового прокурора Західного регіону України на призначення прокурора або групи прокурорів і, відповідно, незаконність постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні;

-незаконність доручення керівника органу досудового розслідування про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні;

-неправомірність надання слідчим суддею однією ухвалою дозволу на проведення кількох видів НСРД, відсутність у матеріалах кримінального провадження підтвердження повноважень слідчих суддів апеляційного суду, і недопустимість отриманих на підставі такої ухвали доказів;

-недопустимість відомостей, отриманих у результаті НСРД - контролю за вчиненням злочину - через відсутність у постанові прокурора згадки про обставини, які свідчать про відсутність під час слідчої дії провокування особи на вчинення злочину, та зазначення із помилкою номеру банківської карти дружини ОСОБА_7 ;

-недопустимість відомостей, отриманих у результаті НСРД 07 червня 2018 року, поза межами строків дії доручення прокурора від 08 травня 2018 року;

-неналежність протоколів про хід і результати НСРД через відсутність підписів усіх учасників та через відсутність постанови про розсекречення цих протоколів;

- істотне порушення кримінального процесу через відсутність відомостей про походження грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину;

-порушення правил підслідності через проведення досудового розслідування відділом УСБУ у Львівській, а не в Чернівецькій області;

-недопустимість доказів, отриманих у результаті огляду 07 червня 2018 року, затримання, особистого обшуку ОСОБА_7 та обшуку житла;

-відсутність повноважень у службових осіб військової прокуратури Західного регіону України при повторному скеруванні обвинувального акту до суду.

Свої висновки щодо наведених питань, які аналогічні до доводів захисника, суд апеляційної інстанції належним чином умотивував та, дотримавшись приписів ч. 2 ст. 439 КПК, у повній мірі врахував правові позиції, висловлені ККС ВС у постанові від 30 січня 2024 року в даному кримінальному провадженні.

Відтак, колегія суддів касаційного суду вважала слушними лише доводи захисника про безпідставну відмову судом апеляційної інстанції стороні захисту у допиті свідка ОСОБА_12 ,оскільки апеляційний суд надав іншу оцінку його показанням,не допитавши безпосередньо цього свідка.

Скасовуючи вирок апеляційного суду,Верховний Суд вказав на необхідність усунути таке порушення(щодо допиту свідка ОСОБА_12 ) та перевірити належним чином доводи захисту про наявність/відсутність провокації в діях правоохоронців.

В іншій частині доводи захисника визнані необгрунтованими.

(а.с.90-97 т.17)

Відповідно до ч.2 ст.439 КПК вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.

Доводи захисника у касаційній скарзі,які аналогічні висновкам районного суду у виправдувальному вироку про недопустимість доказів,Верховним Судом вже двічі визнані необгрунтованими та відхилені,а тому апеляційний суд при ухваленні вироку керується висновками та вказівками Верховного Суду щодо тих доводів,які належить перевірити під час нового апеляційного розгляду.

Зокрема,у постановах від 30.01.2024 та 13.05.2025 року Верховний Суд оцінив як безпідставні висновки районного суду те,що процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснювалось неуповноваженими на те особами,оскільки відповідно до положень п.9 ч.1 ст.3, ч.1 ст.37 КПК України заступник військового прокурора Західного регіону України мав законні повноваження призначати прокурора або групу прокурорів.

Визначення одного чи групи прокурорів належить до дискреційних повноважень керівника органу прокуратури.

Вищий суд також вказав,що визначення слідчого,який здійснюватиме досудове розслідування не постановою, а дорученням,не суперечить вимогам ст. 39 КПК України та не свідчить,що досудове розслідування здійснювалось неуповноваженою особою(постанова ВС від 25 серпня 2021 року в справі №?663/267/19)

Висновки районного суду про недопустимість як доказів протоколів НСРД Верховний Суд також вважав необгрунтованими,оскільки КПК України не містить заборони надавати дозвіл на проведення декількох видів НСРД одним судовим рішенням,а закон не містить вимоги про долучення до справи документів щодо підтвердження повноважень слідчих суддів апеляційного суду.

Незазначення у постанові прокурора від 08.05.2018 року про контроль за вчиненням злочину даних про відсутність провокування особи не свідчить про недопустимість отриманих відомостей,оскільки у протоколах прокурором викладено ті обставини,які йому були відомі на час прийняття рішення.

Твердження районного суду про те,що номер банківської карти дружини ОСОБА_7 - ОСОБА_13 став відомим органу розслідування не раніше ніж 22 травня 2018 року спростовуються доказами,на які апеляційний суд вже посилався вище в цій ухвалі-зокрема,протоколом огляду мобільного телефона обвинуваченого,де зафіксовано надіслання ним смс повідомлення із номером банківської карти ОСОБА_12 24.04.2018 року (а.с.212 т.5)

Відсутність у протоколах про хід і результати НСРД підписів всіх учасників таких дій не свідчить про недопустимість результатів НСРД, оскільки протоколи складаються пізніше їх проведення та містять у собі таємну інформацію, до якої свідки не мають доступу.Такі висновки повністю узгоджуються із вимогами ст.252 КПК України.

Верховний Суд також вказав,що НСРД відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 у цій справі проводились не на підставі доручення прокурора,а відповідно до ухвал слідчих суддів апеляційного суду Львівської області від 04 та 07 травня 2018,та строк дії цих ухвал становив 60 днів,тобто до 03 та 06.07.2018 року відповідно. Отже, НСРД були проведені у межах встановлених судовими рішеннями термінів.

Те,що у матеріалах провадження не містяться дані про отримання оперативними працівниками коштів спеціального фонду для їх використання під час НСРД не є істотним порушенням КПК України,оскільки є формальним недоліком,який не впливає на висновок про винуватість чи невинуватість.

Не може слугувати підставою для визнання протоколів НСРД недопустимими доказами відсутність у матеріалах кримінального провадження постанови про розсекречення протоколів про хід та результати НСРД та супровідного листа апеляційного суду Львівської області,при тому,що ухвали слідчих суддів у справі наявні.

Не вважав обгрунтованими Верховний Суд і посилання районного суду на те,що вручення обвинувального акту та скерування його повторно до Першотравневого районного суду м.Чернівці здійснено неуповноваженими службовими особами військової прокуратури Західного регіону,оскільки після повернення обвинувального акту досудове розслідування не здійснюється,а обвинувальний акт повертається лише для приведення його у відповідність до вимог статті 291 КПК України.

Визнаючи необгрунтованим висновок районного суду про незаконність проведення огляду ОСОБА_7 07.06.2018 року та недопустимість доказів за результатами його проведення через відсутність адвоката,оскільки ОСОБА_7 був фактично затриманий,Верховний Суд вказав,що присутність або відсутність адвоката не могла вплинути на властивості вилучених доказів.Жодних показань чи відомостей,які би могли бути використані проти нього, ОСОБА_7 не надавав.

Доводи щодо незаконності проведення обшуку у помешканні обвинуваченого та,як наслідок,недопустимості отриманих під час обшуку доказів Верховний Суд також відхилив, оскільки положення ч.1 ст.236 КПК України не містять обов`язку прокурора чи слідчого роз`яснювати особі,у якої проводиться обшук,її права на правову допомогу.Під час проведення обшуку малолітня дитина не була його учасником та перебувала поряд із матір`ю,а тому суд не встановив порушень ст.227 КПК України.

Не вважав порушенням правил підслідності Верховний Суд те,що досудове розслідування здійснювалось слідчим відділом УСБ України у Львівській, а не у Чернівецькій області,оскільки орган розслідування здійснював слідчі дії ,прямо передбачені КПК України в межах його повноважень.

Районний суд у вироку не мотивував,який чином здійснення досудового розслідування слідчим відділом УСБ України у Львівській істотно порушило права ОСОБА_7 .

На переконання колегії суддів, помилковими та такими,що суперечать дослідженим доказам є висновки суду про вчинення ОСОБА_7 злочину внаслідок його провокації правоохоронцями.

Для висновку про провокацію злочину особа,якій висунуте обвинувачення, повинна визнавати той факт,що отримала саме неправомірну вигоду та не вчинила би такого діяння,якби її до цього не спонукали(провокували) правоохоронці.

У даному провадженні ОСОБА_7 у районному та апеляційному суді заперечував,що отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_12 ,натомість вказував,що позичив свідку гроші у розмірі близько 38 тис грн.,які той йому повертав частинами при особистих зустрічах та на банківську карту.

Заперечення ОСОБА_7 факту отримання коштів саме як неправомірної вигоди виключає можливість стверджувати,що злочин було вчинено під впливом агента-провокатора та такі версії не можуть існувати одночасно.

Вказаний висновок узгоджується із тим,що викладений у рішенні ЄСПЛ «Берлізев проти України».Як вказав Суд,захист від провокації обов`яково передбачає,що обвинувачений визнає,що діяння,у якому його обвинувачують,було вчинено,але стверджує,що це відбулось внаслідок незаконного підбурювання зі сторони поліції.

Такі ж висновки викладені у постанові ККС ВС від 12.08.2025 року (справа №991/1710/22)

Отже, заперечення вчинення злочину та одночасне висунення тверджень, що особа була спровокована вчинити цей злочин, є непослідовним і не підпадає під категорію «справ про провокацію злочину».

Доказами,зокрема,показаннями ОСОБА_12 у суді,а також зафіксованими під час НСРД розмовами за наслідками НСРД,які вже були викладені вище в цій ухвалі,доведено,що ОСОБА_7 іще 24.04.2018 року надав ОСОБА_12 номер карти Ощадбанку,на яку той повинен був та у подальшому перераховував кошти як неправомірну вигоду (а.с.212 т.5)

Зміст стенограм НСРД свідчить ,що обвинувачений неодноразово сам телефонував ОСОБА_12 ,щоб з`ясувати обставини`роботи»(вчинення крадіжок) дівчат ромської національності у м.Чернівці та нагадати про необхідність чергового перерахунку коштів.

Зокрема,29.05.2018 року ОСОБА_7 телефонував ОСОБА_12 та у розмові останній повідомив,що «..її шукали місцеві,а ОСОБА_16 з`ясовує, «…чи була вона на роботі».

Під час розмови саме обвинувачений двічі запитує свідка ,коли він «..кине на цифри»-по контексту-перерахує гроші на карту,а ОСОБА_12 запитує,чи «…там все,як і було,такі ж умови?»,на що обвинувачений відповідає ствердно.

(а.с.89-90 т.8)

Після цього на наступний день ОСОБА_12 перерахував ОСОБА_7 на карту Ощадбанку 8400 грн,а обвинувачений у телефонній розмові підтвердив,що їх отримав.

У розмові 02.06.2018 року під час зустрічі у м.Чернівці між обвинуваченим та ОСОБА_12 останній повідомляє,що до дівчат( по контексту- які вчиняли крадіжки у Чернівцях) приїжджали працівники карного розшуку,а обвинувачений повідомляє,що все нормально.

Також ОСОБА_7 запитує свідка,чи «…вони хотять по всьому місту працювати»,а у відповідь на репліку ОСОБА_12 »..якщо ти дасиш добро»,повідомляє»..нехай працюють.Якщо будуть якісь проблеми-я йому передзвоню,занесем йому пару рублів та вирішимо цю проблему»

(а.с.93-94 т.8)

06.06.2018 року о 21-05 год. ОСОБА_7 направив ОСОБА_12 смс повідомлення наступного змісту`Привіт.вчора був вівторок.забув?»(а.с.212 т.5)

07.06.2018 року безпосередньо перед тим,як ОСОБА_7 був затриманий, ОСОБА_12 повідомляє обвинуваченому:»..ти дав добро(..нецензурно)..місто,вони накрали телефонів,я не знаю,що з ними робити-чи продати?,а ОСОБА_7 вказує,щоб телефони собі не залишали,і не вмикали ,а вивезли в Румунію або Молдову.

Під час зустрічі ОСОБА_12 у розмові вказує,що передає обвинуваченому 10400 грн.,а ОСОБА_7 з`ясовує,чи «…це від одної ?»,а також запитує»…а за тих?»,на що ОСОБА_12 ,відповів,що «… у червер,п`ятницю,будемо кидати на цифри(на картку»)

(т.8 а.с.110-111)

Такі зафіксовані розмови повністю спростовують версію обвиунваченого про те,що «роботою» було надання йому оперативної інформації ОСОБА_12 та дівчатами ромської національності.

Твердження суду,що ініціативна відносно зустрічей щоразу виходила від свідка,суперечить фактичним обставинам.

Натомість,викладені вище докази свідчать,що дії ОСОБА_7 мали ініціативний та добровільний характер,жодного примусу,погроз чи спонукання до вчинення протиправного діяння з боку свідка ОСОБА_12 чи правоохоронців не було.

Як показав свідок ОСОБА_12 під час апеляційного розгляду,у розмові під час першої зустрічі ОСОБА_7 запитав, чи знайомий свідок з дівчатами ромської національності, які здійснюють крадіжки та повідомив,що вони можуть приїжджати та працювати лиш у центрі міста. За невикриття їх діяльності свідок повинен буде передавати йому(обвинуваченому) кошти.

Як доповнив свідок під час апеляційного розгляду,обвинувачений повідомив,що вони вже «працювали» (здійснювали крадіжки) раніше на базарі,де він також «прикривав» їх діяльність.

Підбурювання з боку правоохоронних органів має місце тоді, коли відповідні працівники цих органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.

Таких обставин у цьому провадженні не встановлено,натомість досліджені докази свідчать,що правоохоронці лише долучилися до фіксації і розслідування на певному етапі розвитку подій.

Слід зауважити,що ОСОБА_7 не вжив передбачених ст.24 Закону України`Про запобігання корупції» заходів,щоб повідомити у встановлений законом спосіб про надання йому неправомірної вигоди ОСОБА_12 .

Те,що ОСОБА_12 був задіяний у інших кримінальних провадженнях,не свідчить про провокацію злочину щодо обвинуваченого.

Більш того,як вже було зазначено вище, ОСОБА_7 заперечував факт отримання коштів саме як неправомірної вигоди,що виключає можливість твердження про провокацію.

Показання обвинуваченого про позику коштів ОСОБА_12 жодними доказами не підтверджені. Натомість свідок ОСОБА_12 у показаннях під час апеляційного розгляду заперечив,що брав кошти у обвинуваченого у борг,а факт надання ним коштів ОСОБА_7 саме як неправомірної вигоди підтверджується даними,зафіксованими у протоколах НСРД.

Надання значних коштів у борг малознайомій людині без оформлення будь-яких документів та не обумовлюючи строків повернення дає підстави для обгрунтованих сумнівів у такі версії.

За таких обставин винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368,ч.1 ст.263 КК України повністю доведена,а висновки районного про відсутність у діях обвинуваченого складів цих злочинів та виправдання на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України суперечать фактичним обставинам справи.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що апеляційну скаргу прокурора належить задовольнити,виправдувальний вирок районного суду скасувати з підстав, що передбачені ст.ст.407,409,411,413,420 КПК України та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_7 судова колегія враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особу винного.

Зокрема,вчинені ОСОБА_7 кримінальні правопорушення є тяжкими злочинами,а передбачений ст.368 КК України-корупційним.

Суд враховує дані про особу обвинуваченого,який раніше не судимий,одружений,на його утриманні 2 неповнолітніх дітей, по місцю проживання і колишньої роботи позитивно характеризується.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання не встановлено.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкцій ч.3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та конфіскацією майна,окрім житла.

Саме таке покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом із тим,суд зважає,що з моменту вчинення злочинів пройшов тривалий період часу,більше 7 років, протягом якого ОСОБА_7 жодних протиправних дій не вчиняв,оскільки такі відомості відсутні.

Така тривалість судових розглядів не була пов`язана із діями обвинуваченого,поведінка якого була належною,жодних порушень він не допускав та не ухилявся від суду,з`являвся на виклики.

Наведені обставини,зі сплином тривалого часу після вчинення кримінальних правопорушень впливають на фактичну тяжкість вчинених ОСОБА_7 злочинів та суд враховує їх при призначенні строку покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в кримінальному провадженні.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Апеляційний суд не вирішує питання про повернення застави заставодавцю та скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000072 від 02.04.2018 року, оскільки ці питання були вирішені ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.05.2023 року.

Керуючись ст.ст.404,405,407,409,411,413,418,420 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2023 року щодо ОСОБА_7 скасувати та ухвалити новий вирок.

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання:

- за ч.3 ст.368 КК України-5(п`ять) років 6(шість) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на 2 (два) роки, з конфіскацією майна, окрім житла.

- за ч.1 ст.263 КК України- 3 (три) роки 6(шість) місяців позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5(п`яти) років 6(шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на 2 (два) роки, з конфіскацією майна, окрім житла.

Взяти ОСОБА_7 під варту в залі суду.

Строк відбування покарання обчислювати з 13 жовтня 2025 року.

Зарахувати у строк відбування покарання період перебування ОСОБА_7 під вартою з 07.06.2018 року до 11.06.2018 року та з 26.09.2024 року до 12.07.2025 року включно.

Речові докази:

- грошові кошти: номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 16 штук з наступними номерами та серіями купюр: MB 3078746, ФБ0627888, ЗБ 3665332, БН 5499339, МБ 0506648, МБ 4076370, БТ 5151779, ЗД3961533, ВГ 1141758, ЛВ9635619, ЗБ 9456202, BE 1820694, ЗИ 3073965, УИ 4231360, БН 7510561, ЗБ 4091688; номіналом 200 (двісті) гривень у кількості 12 штук з наступними номерами та серіями купюр: ЄЮ 6341678, ХИ 2565367, АВ 2697690, ЗЕ 2977137, ЕЯ 2076207, ЕЕ 6966974, УД3059922, УМ 0942138, ЕЄ 9479719, АБ 5205447, НЕ 4406778, УЛ 3660474, які знаходять на зберіганні у фінансовому відділі управління СБ України в Львівській області, мобільний телефон марки «SAMSUNG» ІМЕІ НОМЕР_6 з сім карткою «МТС» № НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» IMEI НОМЕР_8 з сім карткою «МТС» № НОМЕР_9 ; грошові кошти на загальну суму 1852 грн, які знаходять на зберіганні у фінансовому відділі управління СБ України в Львівській області,- конфіскувати в дохід держави;

- ключі від транспортного засобу - автомобіля марки Honda; зв`язка ключів; чоловічий гаманець; ніж; фонарик; страховий поліс на транспортний засіб; - повернути ОСОБА_7 ;

- флеш-носій марки «SanDisk», 16 Gb., який повернутий ОСОБА_7 на відповідальне зберігання- залишити ОСОБА_7 ;

- банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_10 від 02/18 (видана на імя « ОСОБА_21 »); матеріали № 13т204 ЄО № 24206 від 02.11.2017 року Виконавець о/у ОСОБА_22 на 7 арк., Розписка про отримання грошових коштів гр. ОСОБА_23 на 1 арк.; 2 блокноти (записні книжки) з обкладинкою коричневого кольору. штани, у яких був одягнутий ОСОБА_7 , мобільний телефон марки Samsung чорного кольору; чорна сумка; службове посвідчення на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_11 з спеціальним жетоном 0973129, пропускна карточка у відділ поліції, банківська картка Ощадбанку № НОМЕР_12 ; банківська картка Приватбанку № НОМЕР_13 з написом кредитка; банківська картка Приватбанку № НОМЕР_14 ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_15 ; 3 (три) аркуші чорнових записів; картка на зброю № НОМЕР_16 ; довідка про крадіжку; згорток паперу (бланк протоколу-заяви про вчинення кримінального правопорушення) з подрібненою зеленого кольору рослинного походження; банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_18 ; Пакет в якому міститься: розірваний пакет з 16 набоями; пакет жовтого кольору з 16 набоями різного калібру та згорток паперу із 7 набоями, який знаходиться на зберіганні у Управлінні СБ України в Львівській області - знищити;

- мобільний телефон марки Iphone 6 - повернути ОСОБА_24 ;

- документ на 9 арк. із написом на першому аркуші - « ОСОБА_12 », який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 витрати за залучення експерта у даному кримінальному провадженні на загальну суму 26325 (двадцять шість тисяч триста двадцять п`ять) грн. 00 коп.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржений до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом трьох місяців з дня його проголошення,а засудженим-у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя доповідач: Судді:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3