Провадження № 1-кс/591/3987/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором , до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми, яке мотивував тим, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000066 від 02.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України. 28.11.2025 в ході проведення обшуку транспортного засобу Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт з метою збереження речових доказів.

Слідчий клопотання підтримав.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені за №0000066 від 02.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України.

Слідчий суддя вважає, що на майно, вказане в клопотанні, на даному етапі досудового слідства, слід накласти арешт, оскільки можливо вказані речі зберегли на собі сліди вчиненого правопорушення або можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слід накласти арешт на вказане в клопотанні майно.

Враховуючи вищевикладене, зміст доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, вимоги ч.2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та існує необхідність збереження, оскільки існує загроза його знищення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98,167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти в кримінальному провадженні №0000066 від 02.04.2025 арешт на майно, що вилучено в ході обшуку транспортного засобу Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_4 , а саме на:

Цигарки марки «Marlboro» без марок акцизного податку у кількості 40 пачок;

Цигарки марки «Urta Slims» без марок акцизного податку у кількості 40 пачок;

Цигарки марки «Kent Crystal» без марок акцизного податку у кількості 10 пачок;

Цигарки марки «Kent» без марок акцизного податку у кількості 10 пачок;

Цигарки марки «Compliment» без марок акцизного податку у кількості 30 пачок;

Картонні коробки з написом «Finlandia» в яких містяться тетрапаки із вмістом рідини прозорого кольору об`ємом по 3 літри у кількості 4 шт.;

Картонні коробки без розпізнавальних написів в яких містяться тетрапаки із вмістом рідини прозорого кольору об`ємом по 10 літрів у кількості 6 шт.;

Пластикові пляшки в яких міститься рідина прозорого кольору об`ємом по 5 літрів у кількості 14 шт.;

Пластикова пляшка в якій міститься рідина коричневого кольору об`ємом 5 літрів у кількості 1 шт.;

Блокнот з чорновими записами у палітурці синього кольору.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1