Провадження №11-сс/801/1065/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

при секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8

законного представника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмельницький, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 114? КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні погодженого із прокурором клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області ОСОБА_11 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0000198, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2025 року за ознаками ст. 114? ч. 1 КК України запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , якому 19.12.2025 оголошено підозру.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчий суддя вказав, що прокурором під час розгляду клопотання не доведено ризики, зазначені у клопотанні слідчого, натомість з урахуванням віку та стану здоров`я підозрюваного відсутні підстави для застосування запобіжного заходу.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2025 через істотні порушення кримінального процесуального закону та невідповідність висновків фактичним обставинам провадження. Просить винести своє рішення, яким задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із одночасним покладенням обов`язків, передбачених п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчим суддею не враховану суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також доведеність ризиків ухилення від слідства та можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Підозрюваний ОСОБА_7 , його захисник адвокат ОСОБА_8 , а також законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 заперечили проти задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали, слідчим суддею зазначені вимоги закону не дотримано у повній, натомість висновку про відсутність підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження належним чином не умотивовані.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, прокурором під час судового розгляду було доведено обґрунтованість оголошеної ОСОБА_7 підозри за ч. 1 ст. 114? КК України та ці обставини ані прокурором, ані стороною захисту не заперечуються.

Стосовно наявності ризиків, прокурор вважає доведеними переховування від органів слідства та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК), а також вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК).

Проте з такими висновками не погоджується суд апеляційної інстанції.

Під ризиками, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною першою статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій.

Суд виходить з того, що можливе призначення в майбутньому кримінального покарання, навіть у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально в місцях несвободи, не може бути об`єктивною підставою вважати доведеним, що підозрюваним буть вчинятись спроби ухилятись від органів досудового розслідування чи суду. Таким чином суд вважає недоведеним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стосовно ризику вчинення іншого кримінального правопорушення суд зазначає про те, що ані слідчим у клопотанні, ані прокурором в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_7 у минулому не притягався до будь-якого виду відповідальності, який би вказував на антисоціальну (кримінальну) поведінку особи, що у свою чергу нівелює висновки щодо існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином доводи прокурора про наявність ризиків слід вважати такими, що не підтверджуються фактичними обставинами, з`ясованими як слідчим суддею, так і під час апеляційного розгляду.

Більш того, прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що суперечить положенням ч. 6 ст. 176 КПК України про те, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого, зокрема статтею 114? Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Такі положення кримінального процесуального закону дають підстави виснувати, що за наявності обґрунтованої підозри та хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України до цієї особи може бути застосовано лише виключний запобіжний захід (тримання під вартою).

Повертаючись до обставин цього провадження установлено наявність обґрунтованої підозри, проте не доведено ризики, на які посилається слідчий у клопотанні.

Разом з тим, за змістом ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті (обґрунтованість підозри), але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті (наявність ризиків та недостатність застосування менш суворих запобіжних заходів).

Таким чином у цьому провадженні на підозрюваного слід покласти обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора чи суду.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0000198, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2025 за ознаками ст. 114? ч. 1 КК України запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області ОСОБА_11 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0000198, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2025 за ознаками ст. 114? ч. 1 КК України запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 114? ч. 1 КК України, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: