Провадження № 1-кп/592/318/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження №0001341, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2025,

щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир рф, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, в останнє вироком Зарічного районного суду м. Суми від 25.07.2024 до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн, заміненого на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 18.09.2025 на покарання у виді громадських робіт строком 30 годин,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 25.07.2024 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ст. 69, ч. 3 ст. 72 ККодексу України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки (ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.10.2024 звільнено від відбування покарання у виді пробаційного нагляду у зв`язку із декриміналізацією вчиненого діяння) та до штрафу розміром 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, який ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18.09.2025 замінено на 30 годин громадських робіт.

Засуджений ОСОБА_4 поставлений на облік Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області 03.10.2025 року.

17.10.2025 ОСОБА_4 було під підпис роз`яснено порядок і умови відбування покарання у виді громадських робіт, про що свідчить підписана власноруч підписка. Під час ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання, засуджений повідомив, що на цей час ніде не працює. Йому було доведено, що на підставі ч. 1 ст. 36 КВК України та ч. 2 ст. 38 КВК України громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначаються органами місцевого самоврядування. Громадські роботи виконуються не більш як чотири години на день, а неповнолітніми - дві години на день, але не менше двадцяти п`яти - годин на місяць.

Засудженому, також, було доведено та роз`яснено, що згідно з вимогами ст. 37 КВК України: засуджені до покарання у виді громадських робіт зобов`язані: додержуватися встановлених відповідно до закону порядку і умов відбування покарання; сумлінно ставитися до праці; працювати на визначених для них об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації. Поважними причинами неявки засудженого за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк с не своєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.

Також засудженого було ознайомлено зі ст. 40 КВК України, доведено що є ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт та його наслідки.

17.10.2025 вручене направлення до Комунального підприємства «Сумикомунінвест» СМР, відповідно до якого засуджений повинен був приступити до відпрацювання громадських робіт з 20.10.2025.

03.11.2025 засуджений з`явився до органу пробації та надав письмове пояснення, в якому зазначив, що не з`явився за направленням до КП «Сумикомунінвест» СМР у період з 17.10.2025 по 03.11.2025 без поважної причини.

У зв`язку з цим, 03.11.2025 на підставі письмового пояснення, ОСОБА_4 винесено застереження у вигляді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки доказів відсутності на відпрацюванні з поважних причин, останній не надав та вручене повторне направлення до Комунального підприємства «Сумикомунінвест» СМР, відповідно до якого засуджений мав приступити до відпрацювання громадських робіт з 03.11.2025.

Надалі, незважаючи на всі роз`яснення наслідків ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт та отримане попередження, ОСОБА_4 знову продовжує ухилятися від виконання судового рішення та відповідно не з`являється на відпрацювання. Так, надалі, а саме - після вжиття уповноваженим органом з питань пробації відповідних заходів реагування, які передбачені ч. 1 ст. 40 КВК України, засуджений знову був відсутній на відпрацюванні громадських робіт, а тому 17.11.2025 засудженому вдруге винесено застереження у вигляді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за те, що ОСОБА_4 був відсутній на відпрацюванні громадських робіт з 03.11.2025 по 17.11.2025, оскільки поважних причин не прибуття на підприємство не встановлено та повторно вручене направлення до КП «Сумикомунінвест» СМР, відповідно до якого засуджений мав приступити до відпрацювання громадських робіт з 18.11.2025. Згідно з наявною інформацією останній знову був відсутній на відпрацюванні громадських робіт з 18.11.2025 по 25.11.2025 без поважних причин.

Отже, згідно з інформацією КП «Сумикомунінвест» СМР станом на 08.12.2025 засудженим відпрацьовано 0 годин, із призначених вироком Зарічного районного суду м. Суми від 18.09.2025 30 годин громадських робіт.

Зазначені дії засудженого є невиконанням установлених обов`язків (бездіяльність) щодо відбування покарання у виді громадських робіт, оскільки ОСОБА_4 був відсутній на відпрацюванні громадських робіт без поважних причин.

Відповідно до ст. 36 КВК України покарання у виді громадських робіт відбувається за місцем проживання засудженого, громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від основної роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначає орган місцевого самоврядування.

Згідно з ст. 37 КВК України засуджені до покарання у виді громадських робіт зобов`язані додержуватися встановлених відповідно до закону порядку і умов відбування покарання; сумлінно ставитися до праці; працювати на визначених для них об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до ст. 40 КВК України за порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, а також порушення громадського порядку, за яке засудженого було притягнуто до адміністративної відповідальності, до нього уповноваженим органом з питань пробації може бути застосоване застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт є: систематичне невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, а також притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, які були вчинені після письмового попередження; невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також допущення більше двох порушень трудової дисципліни протягом місяця, поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.

Отже, засуджений ОСОБА_4 , будучи належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, обов`язками засудженої особи, а також, будучи неодноразово письмово попередженим про наслідки ухилення від відбування цього виду покарання, зокрема, з можливістю бути притягнутим за такі дії до кримінальної відповідальності, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи необхідність відбування призначеного йому вироком суду покарання у виді громадських робіт, при цьому маючи реальну можливість його відбувати, з метою ухилення від відбування покарання не відпрацював 30 годин із призначених 30 годин громадських робіт відповідно до вироку Зарічного районного суду м. Суми від 18.09.2025.

Відтак, у результаті вчинення вищевказаних умисних, протиправних дій, що виразилися в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за фактичних обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених в обвинувальному акті, визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно вироком Зарічного районного суду м. Суми був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та йому було призначене покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн, яке в подальшому було замінено судом на покарання у виді громадський робіт строком 30 годин. Пояснив, що для відбування покарання він з`явився до Сумського Центру пробації, де йому дали направлення до комунального підприємства. Десь восени 2025 року (більш точної дати він не пам`ятає) його привезли до комунального підприємства, де його ознайомили з графіком виконання робіт, та повідомили, що він має приступити до роботи. Проте, він не приступив до виконання громадських робіт і взагалі жодного разу не з`явився для виконання громадських робіт, поважної причини для нез`явлення не мав, наслідки усвідомлював. Розкаюється у вчиненому, просить вибачення.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Ураховуючи, що обвинувачений не заперечує фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони викладені вище, підтвердивши свою позицію в судовому засіданні, а також те, що ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності позиції зазначених осіб, з урахуванням думки учасників процесу вважав, що дослідження доказів на підтвердження вини обвинуваченого, отриманих під час досудового провадження в судовому засіданні не є доцільним.

Отже, суд вважав за можливе з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України, допитати обвинуваченого та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, суд вважає доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до положень статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, ставлення ОСОБА_4 до скоєного, що полягає у визнанні ним вини, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він на диспансерному обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий, перебуває на військовому обліку, за місцем проживання характеризується негативно, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та визнання вини.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не встановив.

Ураховуючи сукупність зазначених обставин, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, покарання в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України, а саме у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Правила складання покарань передбачені ч. 1 ст. 72 КК України, за приписами якої при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: 1) одному дню позбавлення волі відповідають: а) один день тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або арешту; а-1) два дні пробаційного нагляду; б) два дні обмеження волі; в) три дні службового обмеження для військовослужбовців або три дні виправних робіт; г) вісім годин громадських робіт;

2) одному дню тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або арешту відповідають: а) два дні обмеження волі; б) три дні службового обмеження для військовослужбовців або три дні виправних робіт; в) два дні пробаційного нагляду;

3) одному дню обмеження волі відповідають три дні службового обмеження для військовослужбовців або три дні виправних робіт;

4) одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт;

5) одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 25.07.2024 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 357 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн, яке надалі ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18.08.2025 замінено на покарання у виді громадських робіт строком 30 годин.

Оскільки обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за цим кримінальним провадженням після ухвалення вироку Зарічного районного суду м. Суми від 25.07.2024, за яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 357 КК України, остаточне покарання йому необхідно призначити з урахуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України, тобто, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком.

При цьому, на підставі положень п. 4, 5 ч. 1 ст. 72 КК України суд виходить з того, що одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт, одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду відповідно, отже 30 годин громадських робіт, призначених обвинуваченому за попереднім вироком, відповідають 3,75 дням пробаційного нагляду.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

Клопотань про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу від прокурора не надходили.

Керуючись статтями 349, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 25.07.2024, заміненого ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18.09.2025, що становить 30 годин громадських робіт, перевівши на підставі ч. 1 ст. 72 КК України 30 годин громадських робіт у 3,75 днів пробаційного нагляду, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 1 (один) день.

Відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_5