Провадження № 1-кс/727/2751/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000276 від 26.03.2025 року відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступивши у попередню злочинну змову із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, достовірно знаючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, у зв`язку з чим продовжували діяти раніше запроваджені обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення організували механізм надання послуг громадянам України призивного віку у перетині державного кордону за грошові кошти поза пунктами пропуску, грошову винагороду в сумі чотири тисячі євро при наступних обставинах.

Поряд з цим, на виконання розробленого злочинного плану, у період часу з березня 2025 року по вересень 2025 року, ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_9 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, підшукали громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому виїзд з території України у період дії воєнного стану заборонено та який мав на меті незаконно перетнути державний кордон України.

Таким чином, в липні 2025 року, відповідно до розподілених ролей, при спілкуванні ОСОБА_11 із ОСОБА_10 , останній повідомив що розмова щодо обговорення деталей його незаконного перетину державного кордону має відбутися між ними віч на віч. Останній також вказав що має особисто впевнитися у намірах ОСОБА_11 та як гарантія їх дійсності, при подальшій їхній зустрічі яка мала відбутися віч на віч, ОСОБА_11 має надати ОСОБА_10 грошові кошти в сумі п`ятсот євро, як передоплата за послугу незаконного перетину державного кордону.

Діючи за розробленим планом, обумовивши попередню зустріч, приблизно 30 липня 2025 року ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_11 в м. Чернівці по вулиці Героїв Майдану, буд. 71, на території автомобільної парковки біля спортивного клубу «Спорт Лайф». При зустрічі, за вказівкою ОСОБА_7 , ОСОБА_11 передав йому раніше обумовлену суму коштів, а саме, п`ятсот євро, як передоплату за послугу незаконного перетину державного кордону.

В подальшому, після отримання грошових коштів ОСОБА_7 , останній почав надавати поради ОСОБА_11 , які стосувалися його незаконного перетину державного кордону, в той же час зазначивши що для реалізації таких дій, необхідно буде заплатити грошові кошти в сумі три тисячі вісімсот євро, зазначивши при цьому, що за безперешкодний проїзд через мобільні блок-пости ОСОБА_11 має доплатити окремо сто - двісті євро.

За попередньою домовленістю, 20 вересня 2025 року близько 15 год 45 хв прибувши на обумовлене раніше місце, а саме, на територію автомобільної парковки біля спортивного клубу «СпортЛайф» в м. Чернівці по вулиці Героїв Майдану, буд. 71, ОСОБА_11 зустріли ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 . За їхньою вказівкою, ОСОБА_11 сів до автомобіля марки «Opel», сірого кольору реєстраційні номери НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_9 , після чого транспортний засіб почав рухатися в напрямку проспекту Незалежності м. Чернівці.

По дорозі перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, за вказівкою ОСОБА_7 , в присутності водія ОСОБА_9 . ОСОБА_11 передав йому грошові кошти в сумі три тисячі вісімсот євро. Останній їх перерахував і впевнившись в наявній сумі поклав їх до своєї чоловічої сумки.

Надалі транспортний засіб марки «Opel» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , в салоні якого перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_11 прибув на автомобільну парковку біля закладу «Файно», що в м. Чернівці по вулиці Руська, буд. 242. Вийшли з автомобіля ОСОБА_9 та ОСОБА_7 наказали ОСОБА_11 очікувати їх в салоні автомобіля.

Цього ж числа, близько 23 год 00 хв до автомобіля в якому перебував ОСОБА_11 повернулися ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_8 . Будучи ще на території зазначеної автомобільної парковки, вони розподілили між собою ролі, домовившись про те, що ОСОБА_7 повинен пересісти до транспортного засобу марки «Volkswagen» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водієм якого був ОСОБА_8 і поїдуть наперед, з метою їх супроводу, для безперешкодного проїзду до місця подальшого переховування ОСОБА_11 .

Надалі, рухаючись в автомобілі марки «Opel» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 вулицями м. Чернівці на виїзд з міста в напрямку м. Сторожинець Чернівецького району Чернівецької області, наближившись до мобільного блок-поста, що розташований в адміністративних межах с. Кам`яна Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_9 вказав мовчати ОСОБА_11 та сховатися за водійським сидінням в зазначеному автомобілі та накривши його верхнім одягом.

Таким чином, проїхавши безперешкодно мобільний блок-пост і доїхавши в населений пункт Череш Сторожинецького району Чернівецької області, транспортний засіб марки «Volkswagen» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , в салоні якого перебував ОСОБА_7 та який весь час супроводжував транспортний засіб марки «Opel» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 в салоні якого перебував ОСОБА_11 , зупинилися на узбіччі дороги. За вказівкою ОСОБА_9 , ОСОБА_11 пересів на пасажирське сидіння ззаду в автомобілі марки «Volkswagen» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 за кермом якого перебував ОСОБА_8 .

У цей же час, із зазначеного автомобіля ОСОБА_11 пересів до автомобіля марки «Opel» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , як пасажир ОСОБА_7 , після чого транспортний засіб в якому він перебував продовжив рух в напрямку с. Банилів - Підгірний Чернівецького району Чернівецької області.

Прибувши близько 00 год 20 хв 21 вересня 2025 року в с. Банилів - Підгірний Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_8 відповідно до відведеної йому ролі, наказав ОСОБА_11 очікувати подальших вказівок, посиливши його в одному з нежитлових будинків, що знаходився неподалік лісового масиву в межах с. Банилів Підгірний Чернівецького району Чернівецької області.

Надалі, цього ж дня, близько 10 год 05 хв до місця перебування ОСОБА_11 приїхав ОСОБА_9 і повідомив, що незаконний перетин кордону відбудеться 23 вересня 2025 року, а також те, що ОСОБА_11 необхідно буде пройти через ліс.

В подальшому, 23 вересня 2025 року близько 12 год 50 хв до будинку де переховували ОСОБА_11 приїхав транспортний засіб марки «Opel» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування ОСОБА_8 в салоні якого перебував ОСОБА_9 , вказавши ОСОБА_11 зібрати речі та сісти до зазначеного автомобіля, почали рухатися в напрямку державного кордону, через лісовий масив. Приблизно через 10 15 хв після початку руху, транспортний засіб в якому перебував ОСОБА_11 , був зупинений працівниками правоохоронних органів.

В подальшому, 23 вересня 2025 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 а також ОСОБА_7 були затримані в порядку ст. 208 КПК України.

24 вересня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 26.03.2025 року до ЄРДР внесено відомості № 0000276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

23.09.2025 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

24.09.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_7 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 які підтверджують зазначені обставини скоєння інкримінованого злочину; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_7 ; протоколами обшуку транспортних засобів марки «Opel», реєстраційні номери НОМЕР_1 та марки «Volkswagen», реєстраційні номери НОМЕР_3 ; протоколами обшуку житла та іншого володіння особи ОСОБА_7 ; речовими доказами та іншим.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_7 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, вважаю за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною п`ятою ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 182 КПК України, суд бере до уваги обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 , його матеріальний та сімейний стан, а тому вважаю за необхідне визначити заставу в розмірі 65 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказаний розмір застави є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків та є помірним для нього, не порушує його права та інших осіб, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 20 листопада 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 65 прожиткових мінімумів для працездатних осіб тобто 196 820 (сто дев`яносто шість тисяч вісімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA0008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 листопада 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 25.09.2025р.

Слідчий суддя ОСОБА_1