ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/8535/25 Провадження № 1-кс/636/1468/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобіля Renault Logan державний номер НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобіля марки Renault, моделі Logan, реєстраційні номери НОМЕР_1 , на якому маються видимі пошкодження бамперу та ключей від ТЗ « Renault Logan» р.н. НОМЕР_1 накладеного ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 02 жовтня 2025 року.

У судовому засіданні заявник підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий заперечували проти його задоволення, посилаючись на те, що вказане майно є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, під час судового розгляду справи може виникнути необхідність щодо забезпечення позову держави, оскільки потерпіла три місяці знаходиться на стаціонарному лікуванні.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідив надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Чугуївським РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000820від 28.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Так, слідчим суддею Чугуївського міського суду Харківської області 02.10.2025 року (справа №636/8535/25, номер провадження 1-кс/636/1173/23) накладений арешт на: автомобіль марки Renault, моделі Logan, реєстраційні номери НОМЕР_1 , на якому маються видимі пошкодження бамперу; ключі від ТЗ «Renault Logan» р.н. НОМЕР_1 , які поміщені до паперового конверту; велосипед люкс, на якому маються видимі механічні пошкодження; змив на ватну паличку (тампон) з поверхні керма автомобіля марки Renault, моделі Logan, реєстраційні номери НОМЕР_1 , який поміщено до паперового конверту; змив на ватну паличку (тампон) з поверхні ручки куліси автомобіля марки Renault, моделі Logan, реєстраційні номери НОМЕР_1 , який поміщено до паперового конверту, було накладено арешт та визначено їх речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь- якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності.

Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року, «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West AllianceLimited» проти України» від 23 січня 2014 року «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України».

Констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції.

Також Європейський суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття таких заходів.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Між тим у судовому засіданні слідчий та прокурор пояснили, що всі процесуальні дії з автомобілем вже виконані. Досудове розслідування знаходиться на завершальній стадії.

Посилання прокурора на необхідність арешту автомобілю для забезпечення цивільного позову у разі його подання є припущенням, оскільки суду станом на 22.12.2025 року не надано доказів щодо витрат лікувального закладу пов`язаних із лікуванням потерпілої та розміру цих витрат, що перешкоджає суду у визначенні співмірності вартості автомобіля на який накладений арешт та очікуваних витрат пов`язаних з відшкодуванням матеріальної шкоди медичному закладу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що правові підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на автомобіль, на даний час відсутні.

Керуючись ст.ст. 174, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 02 жовтня 2025 року у справі № 636/8535/25 (Провадження № 1-кс/636/1468/25) на автомобіль Renault Logan державний номер НОМЕР_1 сірого кольору № кузова НОМЕР_2 на якому маються видимі пошкодження бамперу та ключі від ТЗ « Renault Logan» р.н. НОМЕР_1 шляхом скасування заборони щодо розпорядження вказаним майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: