Справа №345/6543/25
Провадження № 1-кс/345/948/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2025 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000130 від 13.11.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 290 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Калуського міськрайонного суду звернулася старший дізнавач сектору дізнання Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 ,з клопотанням про накладення арешту на майно - Транспортний засіб автомобіль марки BMW 525", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року, із наявною закріпленою табличкою ідентифікаційного номера кузова НОМЕР_2 , користувачем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 10.06.2004 видане Калуським МРЕО ДАІ ДАІ ГУ УМВС України на автомобіль марки "BMW 525", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року, власником якого являється ОСОБА_6 , м. Долина вул. Новичка, довіреність НТА 624766 видану ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_5 від 22.07.2024 року з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Клопотання обґрунтовує тим, що 13.11.2025 в чергову частину Калуського РВП ГУНП поступило повідомлення від працівника ТСЦ 2642 ОСОБА_7 ,про те, що 13.11.2025 під час огляду автомобіля марки "BMW 525", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, яким користувалась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 , виявлено ймовірне втручання в номера кузова транспортного засобу.

13.11.2025 за даним фактом сектором дізнання Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000130, із попередньою правовою кваліфікацією ст. 290 КК України.

13.11.2025 проведено огляд місця події під час якого по вул. Грушевського, 104, в м. Калушіна території ТСЦ « 2642, було вилучено автомобіль марки "BMW 525", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року, із наявною закріпленою табличкою ідентифікаційного номера кузова НОМЕР_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 10.06.2004 видане Калуським МРЕО ДАІ ДАІ ГУ УМВС України на автомобіль марки "BMW 525", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року,власником якого являється ОСОБА_6 , м. Долина вул. Новичка, яке опечатано та поміщено у спеціальний пакет « Національна поліція України» CRI1250401.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 13.11.2025 вказані речі визнані речовим доказом в кримінальному провадженні №0000130.

З метою збереження речових доказів, унеможливлення їх зникнення, втрати чи пошкодження, а також настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні є необхідність у накладенні арешту на це майно, а тому ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Дізнавач СД Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 подала до суду заяву відповідно до якої просив клопотання розглянути у її відсутності, вимоги підтримала.

Вивчивши клопотання та доданні до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, за вищевказаним фактом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000130 від 13.11.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.290 КК України (а.с.2).

13.11.2025 проведено огляд місця події під час якого по вул. Грушевського, 104, в м. Калушіна території ТСЦ « 2642, було вилучено автомобіль марки "BMW 525", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року, із наявною закріпленою табличкою ідентифікаційного номера кузова НОМЕР_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 10.06.2004 видане Калуським МРЕО ДАІ ДАІ ГУ УМВС України на автомобіль марки "BMW 525", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року,власником якого являється ОСОБА_6 , м. Долина вул. Новичка, яке опечатано та поміщено у спеціальний пакет « Національна поліція України» CRI1250401. (а.с.5-6).

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 13.11.2025 вказані речі визнані речовим доказом в кримінальному провадженні №0000130.(а.с. 3).

Заявою від 13.11.2025 року ОСОБА_5 надала дозвіл на проведення слідчих дій із вказаним автомобілем, власником якого є ОСОБА_6 , а також довіреністю та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Описані речі передала працівникам поліції до вирішення питання в межах кримінального провадження (а.с.7).а

Відповідно до положень частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумових підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди,можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування,передачі, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості , які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України - у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слід зазначити, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Щодо майна, на яке дізнавач просить накласти арешт, то воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Арешт майна, що ініціюється дізнавачем, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його відчуження, розпорядження та користування.

З наведених слідчим обставин вбачається наявність підстав для задоволення клопотання. Щодо вибору заборон, обмеження розпоряджатися, користуватись, відчужувати майно, то перелік заборон визначається ухвалою слідчого судді (п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України).

Так, слідчий суддя прийшов до висновку у наявності підстав для задоволення клопотання. Зокрема, є необхідність у накладенні арешту на вказане у клопотанні майно, що полягає у забороні відчужувати, користуватися та розпоряджатися ним, оскільки їх незастосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна (ч.11 ст.170 КПК України). Обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 174, 175, 309,310,395 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 яке погоджене прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000130 від 13.11.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 290 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно: Транспортний засіб автомобіль марки BMW 525", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року, із наявною закріпленою табличкою ідентифікаційного номера кузова НОМЕР_2 , користувачем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 10.06.2004 видане Калуським МРЕО ДАІ ДАІ ГУ УМВС України на автомобіль марки "BMW 525", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року, власником якого являється ОСОБА_6 , м. Долина вул. Новичка, довіреність НТА 624766 видану ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_5 від 22.07.2024 року з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, прокурором.

Копії даної ухвали негайно видати дізнавачу СД Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: