У Х В А Л А

про скасування арешту на майно

Справа № 936/1119/25

Провадження № 1-кс/936/283/2025

03.12.2025 селище Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , участю прокурора ОСОБА_3 та представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР №0000153 від 16.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

у провадження слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме на пиломатеріали дубові у кількості 16,722 м. куб, чим повернути вищезазначені матеріали власнику.

Клопотання мотивоване тим, що до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області було подано клопотання про накладення арешту на майно, майно яке належить ОСОБА_5 , а саме пиломатеріали, які перевозились з м. Перечин до м. Черкаси., дані пиломатеріали були направлені згідно товаро-транспортних накладних до м. Перечин ТОВ «Індустрія деревообробки» для проведення сушіння, і після проведення сушіння повертались назад. Стороні захисту не зрозуміла суть накладення арешту і утримування пиломатеріалів в невідомому для власника місці, без врахування наслідків а саме того що в разі отримання надлишкового вмісту вологості, чи в закритих приміщеннях при відсутньому кондиціонуванні повітрям та високих температурних режимах при тривалому зберіганні, в таких несприятливих умовах, вище зазначені пиломатеріали піддаються біодеградації, в першу чергу, і піддаються впливу дії мікроорганізмів, таких як бактерії, грибки, цвіль, а також комахи. Деревина, вражена цвілевими грибками, грибком синяви, пліснявою і комахами, поступово розкладається, а її якість і характеристики зазнають значного погіршення, що в свою чергу завдає матеріального збитку власнику пиломатеріалу. В країні немає жодного експертного центру який би взагалі міг дослідити з пиломатеріала походження деревини, це фактично не можливо зробити, саме зберігання деревини, як вже вище заначалось шкодить самій продукції. Самі пиломатеріали фактично не є доказами в справі так, як вони не містять жодного інформаційного фонду, доказами в справі, які містять інформацію фактично явлаються транспортні накладні, та дані пластикові бірки, про вилучення яких ніхто не заперечує. Стороною захисту в рамках розгляду клопотання про накладення арешту було в виді заперечення надано всі необхідні документи а саме товаро-транспортні документи на перевезення даних пиломатеріалів, та навіть товарні накладні про походження даної деревини, але не дивлячись на наявність всіх необхідних документів пиломатеріали дубові в кількості 16,722 м.куб. судом були арештовані. Самі пиломатеріали фактично не є доказами в справі так, як вони не містять жодного інформаційного фонду, доказами в справі, які містять інформацію фактично явлаються транспортні накладні, та дані пластикові бірки, про вилучення яких ніхто не заперечує. В подальшому в період з 16.08.2025 по теперішній час жодних слідчих дій з матеріалами пило продукції органом досудового розслідування не проводилось, тому власник майна вважає подальше безпідставне утримання належного йому майна, яке завдає йому матеріальних збитків, неоправданим, яке в свою чергу не оправдує основні засади КПК України.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлене ним клопотання про скасування арешту на майно та просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 20.08.2025.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив та пояснив, що на даний час проводяться слідчі дії і потреба у арешті майна не відпала, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що СВ відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП України у Закарпатській області проводиться розслідування кримінального провадження 1№0000153 від 16.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР стало те, шо 15.08.2025 на 717 кілометрі + 200 метрів автодорогй М06 "Київ-Чоп", біля стаціонарного поста патрульної поліції в селі Нижні Ворота, Мукачівського району Закарпатської області, було зупинено транспортний засіб марки «MAN TGX 18.440» з реєстраційним номером НОМЕР_1 із спеціалізованим напівпричепом тентоваиим марки «Schmitz SCS24L» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив пиломатеріали (необрізна дошка) породи «Дуб» сумнівного та законності її походження.

15.08.2025 під час огляду місця події вилучено транспортний засіб марки «MАN TGX18.440»» н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Компанія Агрікультура»; спеціалізований напівпричіп марки «Schmitz SCS24L» н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Компанія Агрікультура»; свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_4 та СТР «902611, пиломатеріали дубові в кількості 16,722 м.куб. згідно товарно- транспортної накладних №10 від 14.08.2025; товарно- транспортну накладну №10 від 14.08.2025 та акт надання послуг №28 від 14.08.2025. Вищезазначене вилучене майно, постановою слідчого від 16.08.2025, визнані речовими доказами по кримінальному провадженні №0000153 від 16.08.2025. Під час огляду наданої супровідної документації , у вигляді ТТН №10 від 14.08.2025, встановлено, що місцем навантаження являється м. Перечин Закарпатської області, а розвантаженням м. Черкаси вул. Одеська, №8. Перевізником являється ТОВ "Компанія Агрікультура", вантажовідправником є ТОВ "Індустрія деревообробки", вантажоодержувачем є ТзОВ "ВУДКрафт Інвест", директором якого є ОСОБА_7 , який зареєстрований як ФОП. На даний час органом досудового розслідування встановлюється факт законності здобутої деревини ТОВ "Індустрія деревообробки" та подальшої реалізації її ТзОВ "ВУДКрафт Інвест". Разом з тим, ТзОВ "ВУДКрафт Інвест" надано копії ТТН (ліс) серії ЮВЕ №230045 від 12.12.2024 та ТТН (ліс) серії ЮВЕ №230046 від 13.12.2024, де вказано що ними було отримано з нижнього складу Богданівки Чорноліського ЛГ Кіровоградська область, лісоматеріали Дуб в асортименті.

Підставою накладення арешту на пиломатеріали дубові є збереження речових доказів, оскільки дана продукція є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 20.08.2025 накладено арешт на тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події майно: пиломатеріали дубові в кількості 16,722 м.куб. згідно товарно- транспортної накладних №10 від 14.08.2025; товарно- транспортну накладну №10 від 14.08.2025 та акт надання послуг №28 від 14.08.2025. Заборонено на термін накладення арешту будь-яким фізичним чи юридичним особам користування вищевказаним майном. Накладено арешт в частині заборони відчуження та розпорядження тимчасово вилученим майном та передано на відповідальне зберігання власнику, а саме: вантажний автомобіль марки «MАN TGX18.440»» н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Компанія Агрікультура»; пеціалізований напівпричіп марки «Schmitz SCS24L» н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Компанія Агрікультура»; свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_4 та СТР «902611.

При визначенні підстав і мети накладення арешту на майно було враховано те, що з тимчасово вилученими в ході огляду місця події речами та документами на теперішній час проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) дії та є необхідність в залученні відповідних спеціалістів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба якщо вони доведуть, або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності.

У постановах Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Європейського Суду від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації» судом наголошується на тому, що найперша та найбільш суттєва вимога ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.

Покликання представника заявника на неналежне зберігання деревини, що призводить до його псування, є припущенням та носить надуманий характер, оскільки доказів такого не було представлено.

Також у судовому засіданні представник заявника ствердив, що із клопотанням про можливість огляду вилученої деревини на предмет якості його зберігання не звертався та не бачив у яких умов воно зберігається.

Крім того, представник заявника просив вилучену деревину повернути власнику на відповідальне зберігання не заслуговує на увагу, оскільки як зазначив останній, вилучена деревина не має індивідуальних ознак, що у свою чергу несе ризик подальшої її заміни.

Прокурором у судовому засіданні доведено залучення до дослідження вилучених лісоматеріалів фахівця для їх огляду та надання відповідного висновку.

Враховуючи потреби досудового розслідування, обґрунтованість накладення арешту, зокрема з метою проведення експертного дослідження, тощо, приходжу до висновку, що заявником не доведено, що в органу досудового розслідування відпала потреба в арешті майна, оскільки у кримінальному провадженні ще не проведено усіх необхідних слідчих дій, зокрема проведення експертного дослідження.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що на даний час надалі існує об`єктивна необхідність у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовано обґрунтовано, так як досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває.

З матеріалів кримінального провадження видно, що потреба в арешті вилучене майно не відпала. Строки досудового розслідування не минули. Доводи прокурора в судовому засіданні є обґрунтованими, арешт на вилучене майно накладено обґрунтовано, на підставах, які передбачені КПК України, зняття арешту може призвести до його втрати, а тому потреба в такому арешті не відпала, у зв`язку з чим підстав для задоволення клопотання немає.

Слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту не може бути задоволено і є передчасним.

Керуючись статтями 174, 371, 372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР № 0000153 від 16.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 04.12.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1