Справа № 496/1447/21
Провадження № 1-кс/496/1684/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на відвід процесуального прокурора ОСОБА_3 за перекручування фактів, які мають суттєве значення для суду та дослідження доказів для підтвердження обставин по справі, на відмову в задоволенні клопотання прокурором по кримінальному провадженню №0000280,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій він просить суд: «Прийняти до розгляду та скасувати постанову про обєднання кримінального провадження №0000280 та №0000679, затребувавши постанову у прокурора; скасувати відмову в задоволенні клопотання прокурором від 12.09.2025 року по кримінальному провадженні №0000280; задовольнити відвід процесуального прокурора ОСОБА_3 за заботування контролю за процесуальними діями в кримінальному провадженні та контролю виконання слідчим вказівок попереднього прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_5 (відсутність плану розслідування злочину тощо); не лишати його конституційного права на судовий захист та справедливий суд, передбаченої Європейською Конвенцією з прав людини, та прийняти ло розгляду його скаргу з всесторонєм та всебічним розглядом порушення його прав та інтересів; в кримінальному провадженні №0000280 та №0000679 скасувати об`єднання цих проваджень бо різні особи скоїли злочинні дії здійснено заниження важливості доказів та скриття зловживань з відмовою вислухання потерпілого та свідків».

Ухвалою суду від 20.09.2025 року суддя відкрив провадження по скарзі в частині вимог, які підлягають оскарженню відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, а саме про відвід прокурора у межах розгляду скарги ОСОБА_4 . В іншій частині вимог скарги, а саме на скасування постанови про обєднання кримінальних проваджень та зобов`язання вчинити певні дії, скаржнику відмовлено.

В судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що процесуальний прокурор ОСОБА_3 , на його думку, діє за вказівками попереднього прокурора в кримінальному провадженні №0000280 та не ознайомлена з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі.

В свою чергу, прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що скаржник має право ознайомитись з матеріалами вказаного кримінального провадження після подання відповідної письмової заяви, у порядку, визначеному КПК України. Також прокурор зазначила, що по кримінальному провадженні №0000280 триває досудове розслідування. При цьому зауважила, що доводи скаржника про необхідність відводу прокурора є безпідставними відповідно норм ст. 77 КПК України.

Заслухавши доводи скаржника, позицію прокурора та дослідивши матеріали провадження в частині, що стосується заяви про відвід, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ст. 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Відповідно до ч.3 ст. 80 КПК України, заяви про відвід прокурора можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Поряд з цим частиною п`ятою цієї статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Перелік підстав, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні визначений статтею 77 КПК України.

Стаття 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів передбачає, що прокурор зобов`язаний діяти неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об`єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством.

Згідно з Керівними принципами ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куда, 27 серпня - 07 вересня 1990 року), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (пункти 12, 13).

Таким чином, неупередженість прокурора є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень на стадії досудового розслідування та в судовому провадженні (стаття 36 КПК України), що буде сприяти здійсненню завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України) та забезпеченню законності (стаття 9 КПК України).

Водночас, норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Вказане дає підстави для висновку про оціночний характер цієї категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.

Під час розгляду заяви про відвід прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 встановлено, що підставою для звернення з цією заявою стало посилання скаржника на здійснення останньою досудового розслідування та процесуального керівництва упереджено та не об`єктивно, з порушенням права на захист та з недостатньою оцінкою доказів.

Перевіривши підстави, якими обґрунтована заява про відвід, враховуючи зміст ст. 77 КПК України, в якій передбачені підстави для відводу прокурора, суд дійшов висновку, що обставини, які б свідчили про упередженість чи зацікавленість прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, відсутні.

Так, у відповідності до ст. 36 КПК України, прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Дії прокурорів корелюються з приписами КПК України щодо їх повноважень, а отже, виконання ними законодавчо визначених процесуальних обов`язків не може визнаватися упередженістю по відношенню до особи.

Натомість, наведений у заяві про відвід перелік обставин, - зокрема, щодо порушення права на захист, інші аргументи скаржника, мають перевірятися під час апеляційного перегляду судового рішення, та цим доводам має бути надана оцінка у відповідному процесуальному рішенні.

Натомість, позиція під час здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні не може вважатися упередженістю та, відповідно, слугувати підставою для його відводу, оскільки зумовлена процесуальним статусом та процесуальними повноваженнями прокурора, визначеними статтею 36 КПК України, а законність процесуальних дій (бездіяльності) прокурора, вчинених в порядку нагляду за досудовим розслідуванням, не може перевірятися поза межами передбаченого законом процесуального контролю.

Суд також враховує, що жодних доказів упередженості прокурора ОСОБА_3 чи її зацікавленості в результатах розгляду даної справи стороною захисту не надано, а відтак, доводи заяви про відвід не можуть братися до уваги при оцінці наявності чи відсутності обставин упередженості прокурора.

Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи або об`єктивну неможливість його участі в цьому провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак, тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для суду, який розглядає заяву про відвід.

Незгода сторони кримінального провадження з процесуальними діями чи бездіяльністю прокурорів за умови відсутності об`єктивних даних, які б свідчили про їх упередженість до будь-якого зі сторін провадження, не є підставою для їх відводу.

На переконання суду, заявлений прокурору відвід ґрунтується лише на оціночних судженнях та не містить об`єктивно підтверджених відомостей про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості або особистій заінтересованості, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями прокурорів не є підставою для відводу.

Під час розгляду заяви скаржника ОСОБА_4 про відвід прокурора, суд не знайшов підтвердження фактів та підстав заявленого відводу прокурору, відсутні аргументи і докази, які підтверджують наявність підстав для його відводу.

За наведених обставин, існування будь-яких підстав, які б викликали сумнів в необ`єктивності та неупередженості прокурора, та підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 77, 80-82, 376, ч.1 ст. 392 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на відвід процесуального прокурора ОСОБА_3 за перекручування фактів, які мають суттєве значення для суду та дослідження доказів для підтвердження обставин по справі на відмову в задоволенні клопотання прокурором по кримінальному провадженню №0000280.

Повний текст ухвали проголошено 06.10.2025 року о 17:30 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1