Справа № 946/7581/25
Провадження № 1-кс/946/1935/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що Ізмаїльським РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001698 від 27.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26.12.2024 до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло повідомлення про те, що під час заходів контролю виявлено скидання стічних вод з м. Рені в р. Дунай, в с. Новосільське Ренійської ТГ, встановлено, що на місці колишніх очисних споруд збудовано базу відпочинку.

Відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 , очисні споруди (на місці яких збудовано базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») знаходяться за адресою; АДРЕСА_1 ; за координатами: 45.3284759, 28.5531506 під кадастровим номером; :01:004:0355 (землі комунальної власності).

Відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, за адресою АДРЕСА_1 , розташована земельна ділянка з кадастровим номером :01:004:0355 власником якого являється ІНФОРМАЦІЯ_4 та вказана земельна ділянка перебуває на праві оренди у ОСОБА_4 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 розташовані будівлі, які на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 номер 510/2023/16-ц від 16.02.2017 являються власністю ОСОБА_4 .

Зі змісту рішення суду вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Свої позовні вимоги мотивував тим, що між ним та ІНФОРМАЦІЯ_6 укладено договір, відповідно до умов якого сільрада передає йому будівлю «БИО-400», розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а він зобов`язаний провести капітальний ремонт із модернізацією зі станції «БИО-400» на станцію «БИО-40». Після закінчення капітального ремонту та модернізації ОСОБА_4 повинен передати ІНФОРМАЦІЯ_7 за актом приймання-передачі станцію «БИО-40», а сільська рада повинна передати ОСОБА_4 у власність нежитлові приміщення та споруди, що не задіяні в роботі «БИО-40».

На виконання умов укладеного між сторонами договору сільська рада передала позивачу будівлі «БИО-400», що в цілому складаються зі станції БИО-400 загальною площею 180,2 кв.м., трансформаторної підстанції, приміщення насосної, мостіння, огорожі, мулові ями, аеротенки, відстійники, резервуари, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Технічні характеристики переданого майна відображені у технічному паспорті від 28.11.2002. На підтвердження передачі майна сторонами складено акт приймання - передачі від 14.04.2016.

Крім того, в рішенні суду зазначено, що після передачі ОСОБА_4 вказаного майна, він власними силами та за власні кошти виконав капітальний ремонт та модернізацію станції «БИО-400» на станцію «БИО-40». Роботи виконані ОСОБА_4 у відповідності до проекту, та при отриманні усіх будівельних та технічних норм та норм діючого законодавства. На час винесення рішення суду станція «БИО-40» придатна для використання як очисна споруда для оброблення, фільтрації стічних вод. Згідно договору після закінчення капітального ремонту та модернізації станції «БИО-40» ОСОБА_4 мав право отримати у власність будівлі та споруди, що не задіяні в роботі «БИО-40», зокрема: визначені в технічному паспорті від 28.11.2002 під літ. «А» загальною площею 189.2 кв. м., № 4-13 споруди, аеротенки, відстійники. В подальшому, ОСОБА_4 , маючи бажання оформити за собою право власності на них у відповідності до умов договору, звернувся до сільської ради, однак отримав відмову, вмотивовану тим, що Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» не встановлена процедура передачі органами місцевого самоврядування, відповідних об`єктів у власність громадян чи юридичних осіб.

Крім цього, встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_8 в наслідок реорганізації ІНФОРМАЦІЯ_9 шляхом приєднання до ІНФОРМАЦІЯ_10 є правонаступником майна ІНФОРМАЦІЯ_11 . Відповідно до ІНФОРМАЦІЯ_10 передані документи, в тому числі щодо перебування на балансі рухомого і нерухомого майна.

Проведеними слідчими діями не видалося за можливе встановити місцезнаходження договору від 14.04.2016 укладеного між ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_6 про передачу ОСОБА_4 будівлі «БИО-400» для проведення капітального ремонту та модернізації.

Враховуючи, що при винесені судового рішення у справі № 510/2023/16-ц від 16.02.2017 суд посилається на досліджені документи, в тому числі щодо укладеного договору від 14.04.2016 між ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_6 про передачу ОСОБА_4 будівлі «БИО-400» для проведення капітального ремонту та модернізації; документи щодо проведення модернізації та капітального ремонту будівлі «БИО-400»; документи щодо здачі в експлуатацію, передачі на баланс сільської ради станції « ІНФОРМАЦІЯ_12 »; документи, які підтверджують придатність станції «БИО-40» для використання як очисної споруди для оброблення, фільтрації, очищення стічних вод, тому є достатні підстави вважати, що у матеріалах справі № 510/2023/16-ц від 16.02.2017, які перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_5 , можуть міститись зазначені документи.

Так, 14.08.2025 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 було скеровано запит щодо отримання завірених копій матеріалів справі № 510/2023/16-ц від 16.02.2017, але наданий час відповідь на запит до слідчого відділу не надійшла.

Таким чином, для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, встановлення осіб, причетних до кримінального правопорушення, виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до речей і документів з можливістю ознайомлення з оригіналами та вилучення належним чином засвідчених копій документів, аудіозаписів, відеозаписів судових засідань, матеріалів справи № 510/2023/16-ц.

Вказані документи знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказані документи та аудіозаписи, відеозаписи мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, містять інформацію про обставини, що підлягають доказуванню, та події кримінального правопорушення, є важливими для встановлення винних осіб. При цьому неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів

Слідчий та прокурор про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, в клопотанні зазначили про розгляд справи без їх участі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 сповіщався про розгляд клопотання слідчого щодо тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, але в судове засідання не з`явився, надав суду лист, у якому зазначив, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_5 перебувала цивільна справа N?510/2023/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_6 про визнання права власності та за зустрічним позовом ІНФОРМАЦІЯ_6 до ОСОБА_6 про визнання права власності. 16.02.2017 року по вищевказаній цивільній справі було винесено рішення, відповідно до якого були задоволені позовні вимоги ОСОБА_5 , та зустрічні позовні вимоги ІНФОРМАЦІЯ_6 . Судове рішення набрало законної сили 27.02.2017 року. 21.06.2019 року ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 було виправлено описку в рішенні суду від 16.02.2017 року стосовно правильного зазначення по батькові позивача за первинним позовом: з помилкового - « ОСОБА_7 » на правильне « ОСОБА_8 ». У зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001698 від 27.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України, старший слідчий відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВІ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 неодноразово звертався до ІНФОРМАЦІЯ_5 з вимогами надати належним чином завірені копії документів - матеріалів справи №510/2023/16-ц. 03.09.2025 року в.о. голови ІНФОРМАЦІЯ_5 була надана відповідь на вищевказане звернення. Згідно наданої судом відповіді у задоволенні вимог старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 було відмовлено. Вважає, що наявні підстави для надання тимчасового доступу до речей та документів, оскільки слідчим не ставиться питання щодо вилучення оригіналів матеріалів справи, а лише про отримання копій документів, які містяться в матеріалах справи. Разом із тим, слідчому у клопотанні потрібно навести обґрунтування того, що без отримання вказаних документів неможливо встановити істину у кримінальному провадженні, що має суттєве значення для розслідування кримінального провадження. Стосовно надання доступу до аудіозаписів, відеозаписів судових засідань у вищевказаній цивільній справі № 510/2023/16-ц, не вважає ці вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони являються доказами ведення судового провадження та порядку ведення судового засідання по даній конкретній справі, стосуються питання розгляду позовних вимог в обсязі вимог та предмету спору, який був заявлений сторонами та стосуються тільки учасників цивільного провадження. З тексту клопотання слідчого не вбачається будь-яких змістовних обґрунтувань щодо того, з якою метою він просить надати йому доступ до аудіо- або відеозаписів судових засідань у цивільній справі і які обставини ці записи зможуть підтвердити у кримінальному провадженні. Взагалі, не надано будь-якого обґрунтування необхідності отримання копії всієї цивільної справи №510/2023/16-ц та не наведені мотивування причетності фізичних чи юридичних осіб, які були учасниками судового провадження, до кримінального провадження №0001698 від 27.12.2024 року. Втім, навіть якщо припустити, що це потрібно для визначення із суб`єктом відповідальності внаслідок вчинення ним якихось неправомірних дій, то у Державному реєстрі судових рішень, який є загальнодоступним, є можливість ознайомитись із рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 від 16.02.2017 року та зробити відповідні запити до відповідного реєстру прав власності на нерухомість. Також вказаним листом просить врахувати позицію суду та розглянути клопотання без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

В силу ст. 107 КПК технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є документи.

Згідно ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

У відповідності до ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом отримання від органів державної влади висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що Ізмаїльським РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001698 від 27.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України.

Згідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Статтею 162 КПК України встановлено, що до охоронюваної законом таємниці,яка міститься в речах і документах, належать: 1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості,які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 5) відомості, які можуть становити банківську таємницю; 6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8)персональні дані особи,що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; 9) державна таємниця.

Отже, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України, відомості, які містяться в матеріалах цивільних справ, належать до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Відповідно до ч. 2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, п. 6 ч. 2 ст.160 КПК України передбачено, що у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Також п. 7 ч. 2 ст.160 КПК України передбачено, що у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно вимог ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Частиною 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 з можливістю ознайомлення з оригіналами та вилучення належним чином засвідчених копій документів, аудіозаписів, відеозаписів судових засідань, матеріалів справи № 510/2023/16-ц.

Разом з тим, у клопотанні слідчий зазначає, що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В свою чергу, як встановлено п.п. 6, 7 ч. 2 ст.160 КПК України, слідчий крім іншого, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів має довести можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а також обґрунтувати необхідність вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Втім з матеріалів клопотання не вбачається, що слідчий СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, звертався до ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_10 (правонаступника ІНФОРМАЦІЯ_11 ) із запитом про надання певних копій документів, до яких планується отримати тимчасовий доступ. Так само не надано доказів, що ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_8 (правонаступник ІНФОРМАЦІЯ_11 ) відмовляли слідчому СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області у видачі на його запит копії зазначених у клопотанні документів.

Стосовно надання доступу до аудіозаписів, відеозаписів судових засідань у вищевказаній цивільній справі № 510/2023/16-ц, слідчий суддя не вважає ці вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони являються доказами ведення судового провадження та порядку ведення судового засідання по даній конкретній справі, стосуються питання розгляду позовних вимог в обсязі вимог та предмету спору, який був заявлений сторонами та стосуються тільки учасників цивільного провадження.

Слідчий суддя зауважує, що з тексту клопотання слідчого не вбачається будь-яких змістовних обґрунтувань щодо того, з якою метою він просить надати йому доступ до аудіо- або відеозаписів судових засідань у цивільній справі і які обставини ці записи зможуть підтвердити у кримінальному провадженні.

Таким чином, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, слідчим не дотримано вимоги п.п. 6, 7 ч. 2 ст.160 КПК України, та не доведена неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, не підлягає задоволенню, з підстав його необґрунтованості та недоведеності наявності достатніх підстав для здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 159-165 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1