Номер провадження 1-кс/205/39/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування ВП № 1 ДРУП № 1 ГУПН в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначив, що 12.12.2025 року ним засобами електронного та поштового зв`язку подано заяву до ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 371, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

У заяві він просив прийняти її до розгляду, невідкладно внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, вжити заходів щодо його звільнення з приміщення, у якому він, за його твердженням, незаконно утримується, надати витяг з ЄРДР та допитати його як потерпілого.

Однак станом на 24.12.2025 року жодного повідомлення про прийняте процесуальне рішення ОСОБА_4 не отримав. Крім того, зі слів посадової особи органу поліції йому стало відомо, що відомості за його заявою до ЄРДР внесені не були.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України така бездіяльність може бути предметом судового оскарження, а ст. 214 КПК України прямо забороняє відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.

Отже, відомості, викладені у заяві, отриманій органом досудового розслідування 12.12.2025 року електронною поштою та 22.12.2025 року засобами поштового зв`язку, підлягали внесенню до ЄРДР не пізніше 23.12.2025 року, однак цього зроблено не було.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Представник скаржника, адвокат ОСОБА_3 , у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, про розгляд повідомлявся належним чином.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за наявними письмовими матеріалами.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

За ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Вказаний строк обчислюється з 23.12.2025 року (наступного дня після 22.12.2025 року граничної дати, до якої відомості за заявою ОСОБА_4 , отриманою ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області 22.12.2025 року, мали бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань) та триває до 01 січня 2026 року включно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником або представником заявника може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що 12.12.2025 року ОСОБА_4 засобами електронного та поштового зв`язку подано до ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 371, ч. 5 ст. 426-1 КК України. Згідно з реєстром поштових відправлень АТ «Укрпошта», зазначену заяву було отримано ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області 22.12.2025 року.

Згідно з довідкою про результати розгляду звернення, складеною ДОП СП ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , встановлено, що під час розгляду матеріалів перевірки ІТС ІПНП (ЄО) ВП № 1 ДРУП № 1 за № 46373 від 12.12.2025 року з`ясовано наступне. 12.12.2025 року до чергової частини ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов виклик на лінію «102» про те, що за адресою: м. Дніпро, вул. Романа Самокиша (Качалова), буд. 5, адвокат повідомив про незаконне затримання та позбавлення волі його клієнта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без складання відповідного процесуального протоколу, із зазначенням адреси Новокодацького ТЦК. Заявником у повідомленні значився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказана подія була зареєстрована в ІТС ІПНП ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області за № 46373 від 12.12.2025 року. Відповідно до п. 2 наказу МВС України № 100 від 08.02.2019 року, зазначену інформацію було вивчено керівництвом слідчого відділу, за результатами чого прийнято рішення про проведення перевірки в порядку Закону України «Про звернення громадян», оскільки у зверненні відсутні відомості, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, та у зв`язку з цим про неможливість внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У ході розгляду звернення з заявником було здійснено телефонний зв`язок, під час якого йому надано консультацію в межах компетенції Національної поліції та роз`яснено норми чинного законодавства України. При цьому заявник повідомив, що на даний час допомоги поліції не потребує. Клопотань, заяв або скарг додатково не надходило. З урахуванням викладеного, керуючись вимогами п.п. 5, 12 розділу IV «Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України», затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 року № 930, прийнято рішення про припинення перевірки за зверненням та направлення матеріалів перевірки до сектору документального забезпечення ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області для зберігання.

Надаючи оцінку довідці про результати розгляду звернення, складеній ДОП СП ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з наступного.

Зміст зазначеної довідки свідчить про те, що повідомлення заявника про можливе незаконне позбавлення волі особи було розглянуто органом поліції не у порядку, передбаченому ст. 214 КПК України, а в порядку Закону України «Про звернення громадян». При цьому посадовими особами поліції самостійно зроблено висновок про відсутність ознак кримінального правопорушення, що стало підставою для невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач або прокурор зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Закон не надає органу досудового розслідування повноважень на попередню оцінку заяви з точки зору наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення до внесення відомостей до ЄРДР.

Таким чином, проведення так званої «перевірки» в порядку Закону України «Про звернення громадян» не може вважатися належним виконанням вимог ст. 214 КПК України та не звільняє орган досудового розслідування від обов`язку реєстрації кримінального провадження.

Крім того, з довідки вбачається, що за результатами розгляду звернення не було прийнято жодного процесуального рішення у формі, передбаченій Кримінальним процесуальним кодексом України, а саме не внесено відомостей до ЄРДР та не винесено жодної постанови, що свідчить про процесуальну бездіяльність уповноважених службових осіб органу поліції.

Слідчий суддя також звертає увагу, що посилання органу поліції на відсутність ознак кримінального правопорушення є передчасним, оскільки така оцінка може бути надана виключно за результатами досудового розслідування, а не на стадії реєстрації відомостей у ЄРДР.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що довідка про результати розгляду звернення не може вважатися належним доказом правомірності бездіяльності органу досудового розслідування та, навпаки, підтверджує факт порушення вимог ст. 214 КПК України.

Вказана довідка не спростовує доводів скаржника, а навпаки свідчить про протиправне ухилення органу досудового розслідування від виконання обов`язку щодо реєстрації кримінального правопорушення у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Враховуючи вищенаведене, скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання уповноважених осіб ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 12.12.2025 року, про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування ВП № 1 ДРУП № 1 ГУПН в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 12.12.2025 року про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 371, ч. 5 ст. 426-1 КК України., і розпочати досудове розслідування відповідно до підслідності, визначеної КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6