ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування провадилося досудове розслідування кримінального провадження № 0000813 від 27.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що наразі досудове розслідування закінчилось та обвинувальний акт 07.10.2025 скеровано на розгляд до Ладижинського міському суду Вінницької області.

У ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2025 (справа № 127/26126/25) частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 до 6 години.

В подальшому ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02.09.2025 до ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Строк дії запобіжного заходу до 21.10.2025.

У вищезазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він являючись засновником товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИЛ СІТІ БУД» (, надалі ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД») та одночасно обіймаючи посаду директора цього товариства відповідно до наказу № 7-к від 04.02.2019 «Про призначення директора», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи відповідно до п.п. 8.9 Статуту ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» в редакції від 13.01.2020 уповноваженим на самостійне вирішення усіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, діяти від імені товариства, не маючи жодних обмежень під час представництва інтересів товариства, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно упродовж періоду часу з червня 2023 року до грудня 2024 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів бюджетними коштами місцевого бюджету, виділеними на проведення капітального ремонту утеплення фасадів житлового будинку № 42 по вул. Ентузіастів в м. Ладижині Вінницької області шляхом використання під час виконання будівельних робіт матеріалів, які не відповідають характеристикам, визначеним проектно-кошторисною документацією, за наступних обставин.

Так, у 2023 році за результатами проведення процедури закупівлі між комунальним підприємством «Ладжитлосервіс» Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області (далі КП «Ладжитлосервіс», Замовник) в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_4 укладено договір підряду № 159 від 28.06.2023, предметом якого було виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт утеплення фасадів житлового будинку № 42 по вул. Ентузіастів в м. Ладижин Вінницької області з проведенням ресурсозберігаючих заходів». У порядку та на умовах, визначених цим договором, Підрядник зобов`язався в межах договірної ціни виконати на свій ризик власними та залученими силами і засобами всі передбачені замовником роботи по об`єкту відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації. Виконані роботи мали відповідати державним стандартам, будівельним нормам і правилам, а матеріали, вироби і конструкції державним стандартам, технічним умовам та сертифікатам. Роботи за договором мали бути виконані в термін до 31.12.2023, який додатковою угодою подовжено до 31.12.2024.

Згідно з проектною документацією передбачалося влаштування утеплення зовнішніх стін з використанням пінополістиролу ПСБ-С-35 завтовшки 150 мм, густиною 26,5 кг/м? та розрахунковою теплопровідністю матеріалу теплоізоляційного шару 0,042 Вт/(м·К).

На виконання укладеного договору у період часу з 09.08.2023 до 05.12.2023 ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, зловживаючи службовим становищем, з метою безпідставного отримання очолюваним ним товариством грошових коштів за рахунок використання під час виконання будівельних робіт більш дешевих матеріалів, організував придбання ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» 312,50955 м? плит теплоізоляційних на загальну суму 1135418,46 гривень з ПДВ, які за своїми характеристиками не відповідали затвердженим проектним рішенням.

Надалі у період часу з червня 2023 року до грудня 2023 року вищезазначені матеріали були використані підлеглими ОСОБА_4 працівниками ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» під час виконання будівельних робіт з утеплення фасадів житлового будинку № 42 по вул. Ентузіастів в м. Ладижині Вінницької області.

Разом із цим установлено, що придбані ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» та застосовані для улаштування фасадної теплоізоляції зовнішніх стін будинку по вул. Ентузіастів, 42, у м. Ладижині теплоізоляційні матеріали зі спіненого пінополістиролу за теплофізичними показниками (густина та теплопровідність) не відповідають проектним рішенням робочого проекту, за рахунок чого їх вартість є меншою, ніж зазначено в акті приймання виконаних робіт від 09.08.2023 № 1 та підсумковій відомості ресурсів до нього, на 707315,77 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 шляхом зловживання службовим становищем, завдав збитків КП «Ладжитлосервіс» на загальну суму 707315,77 гривень, яка в більш, ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати.

Згідно з ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 131 КК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України суд зобов`язаний в сукупності дослідити всі обставини, у тому числі те, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого, корупційного злочину.

Санкцією ч. 4 ст. 191 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. А тому обвинувачений усвідомлюючи неминучість покарання за вчинений злочин, в подальшому може переховуватись від правоохоронних органів та суду зокрема може у будь-який час залишити місце свого постійного проживання, тим же самим переховуватись від суду, чи іншим чином перешкоджати розгляду справи.

Суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі доведення його винуватості у встановленому чинним законодавством порядку, ж обставиною, яка може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінального переслідування.

Крім того, більшість свідків у кримінальному провадженні є працівниками ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД», тобто підлеглими ОСОБА_4 , на яких він може впливати з метою надання вигідних йому показань, оскільки суд сприймає докази безпосередньо під час їх надання у ході судового розгляду.

Крім того, ОСОБА_4 у минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корупційних кримінальних правопорушень, що вказує на наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень у разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Метою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є забезпечення виконання на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення зокрема незаконно впливати на свідків, потерпілих, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, розгляд клопотань щодо запобіжних заходів під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання здійснюється слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого прокурором, або за клопотанням прокурора.

З процесуальної точки зору «ризик» розглядається як оціночне кримінальне процесуальне поняття. Виходячи з аналізу ст. 177 КПК «ризик» це перш за все ймовірність небажаної поведінки. Ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає підтвердження того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження ще не призначено до розгляду у Ладижинському міському суді та підготовче судове засідання ще не проведене, а також враховуючи відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. 39, 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 195, ПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що ризики, передбаченні ст. 177 КПК України по кримінальному провадженню не зменшилися, підготовче судове засідання не проведено, а тому необхідно продовжити строк дії застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечили проти клопотання прокурора, надали свої письмові заперечення.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню направлено до суду, проте підготовче судове засідання не проведено, а строк запобіжного заходу обвинуваченого спливає.

Відповідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування обов`язків до обвинуваченого ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про продовження цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, але разом із тим обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, вказані ризики до теперішнього часу тривають, не зменшилися та існують, а тому ОСОБА_4 слід продовжити строк цілодобового домашнього арешту.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що встановленні в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання, про необхідність продовження застосування цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 грудня 2025 року.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 15 грудня 2025 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7