Справа № 274/4802/25 Провадження № 1-кп/0274/425/26
УХВАЛА

13.01.2026 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

у складі колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (дистанційно),

представника потерпілого адвоката ОСОБА_11 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2025 за № 0000374 щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

на розгляді в суді перебуває вказане вище кримінальне провадження. Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 застосований у вигляді тримання під вартою строком до 25.01.2026.

Захисник ОСОБА_8 звернувся до суду із письмовим клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на заставу, покликаючись на погіршення стану здоров`я обвинуваченого, якому встановлена інвалідність з дитинства, та неодноразове його лікування в умовах слідчого ізолятора. На думку захисника, ОСОБА_6 не має наміру переховуватися від суду, має місце проживання, не має можливості вжити неправомірні дії щодо речових доказів та документів, оскільки вони перебувають в сторони обвинувачення, також він не має потреби незаконно впивавати на потерпілих чи свідків, які уже були допитані на досудовому розслідуванні, та не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а вчиняти інше кримінальне правопорушення він не збирається. Обґрунтовуючи доцільність обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави, захисник, покликається на те, що обвинувачений раніше працював неофіційно, має інвалідність та на утриманні неповнолітню дочку, а за місцем свого проживання характеризується позитивно. На підтвердження зазначених обставин до клопотання долучені копії: висновку спеціаліста невролога, розрахунку пенсії в разі втрати годувальника (4722 грн. щомісячно), свідоцтва про народження ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , характеристики на обвинуваченого за місцем проживання від 05.06.2025; а також характеристика, видана 24.12.2025 ТОВ «Захід акватрейд», де у 2020-2021 роках обвинувачений на підставі цивільно-правового договору виконував обов`язки охоронника водойми, та характеристика, видана 23.12.2025 ОСОБА_13 (без вказівки на посаду) про те, що обвинувачений працював таксистом в компанії «Car in Ukraina» з 10.05.2023 по 20.03.2024 та зарекомендував себе з позитивної сторони.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали вказане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти зміни обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість клопотання, вважала, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати. Окрім того, прокурор звернула увагу на недотриманні стороною захисту приписів ст. 201 КПК України під час подачі клопотання про зміну запобіжного заходу.

Представник потерпілих у судовому засіданні підтримав позицію прокурора, додатково зазначивши, що зберігається значний ризик неправомірного пливу обвинуваченого на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, яких суд повинен допитати безпосередньо.

Потерпілі в судовому засіданні підтримали позицію свого представника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить такого висновку.

Положеннями ст. 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з положеннями частини другої статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.11.2025 обвинуваченому продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.01.2026 без визначення застави. Ухвала не оскаржувалася.

Продовжуючи строк дії раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував його особу та те, що збереглися передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховування його від суду під тягарем можливого засудження на тривалий строк, ризик протиправного впливу обвинуваченого на інших учасників кримінального провадження, зокрема свідків, та ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням особи ОСОБА_6 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча й вважаться таким, що не має судимості, не має постійного місця роботи, обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, а також беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд доходить висновку, що на теперішній час обставини, які були враховані судом під час продовження строку тримання під вартою, продовжують існувати, а тому наявні достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати.

Стороною захисту не доведено зменшення рівня ризиків, які існували при обранні та продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , як і не доведено того, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави гарантуватиме належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігатиме існуючим ризикам.

Обставини, на які посилалася сторона захисту, зокрема щодо наявності соціальних зав`язків у обвинуваченого, існували і на час подій, які інкримінуються обвинуваченому, однак не стали стримуючим фактором для нього. Нових обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання щодо запобіжного заходу, стороною захисту не наведено та судом не встановлено. Надана позитивна характеристика обвинуваченого від 05.06.2025 від мешканців багатоквартирного будинку, яка уже була предметом дослідження суду при розгляді питання про продовження дії запобіжного заходу, а також характеристики від 23.12.2025 та 24.12.2025 про позитивне ставлення обвинуваченого до виконання роботи в минулому впродовж нетривалого періоду, не дають достатніх підстав вважати, що на теперішній час обвинувачений буде добросовісно виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та не намагатиметься протидіяти кримінальному провадженню у спосіб, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України.

Надаючи оцінку твердженням захисника про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, суд зазначає, що обвинувачений має можливість проходити лікування в закладах охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України та проходив таке лікування, що підтверджується й у самому клопотанні захисника. Окрім того, проведена 21.10.2025 за клопотанням сторони захисту судово-психіатрична експертиза підтвердила, що обвинувачений не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, лише є необхідним спостереження лікар-психіатра за місцем перебування, яке цілком можливо здійснювати в умовах слідчого ізолятора.

З урахуванням вищенаведених обставин суд вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді застави не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні насильницького злочину проти життя людини. Обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає його особі, характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, та позбавляє його можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 182, 183, 194, 201, 331, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3