Номер провадження: 11-кп/813/1080/25
Справа № 505/2501/21 1-р/505/9/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.05.2022 року,

установив

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2024 року у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.05.2022 року було відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що зі змісту ухвали від 02.05.2022, про роз`яснення якої просив засуджений ОСОБА_6 , вбачається, що дане судове рішення викладене у зрозумілій формі, чітко та послідовно та не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, а відтак і не потребує додаткового роз`яснення. Крім того, дана ухвала суду будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, не містить, і зміст відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Проте із заяви ОСОБА_6 , яка надійшла до Котовського міськрайонного суду Одеської області вбачається, що звертаючись до суду із заявою про роз`яснення ухвали від 02.05.2022, обвинувачений ОСОБА_6 не зазначив, що саме йому не зрозуміло в судовому рішенні і що конкретно підлягає роз`ясненню.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_6 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ним було чітко визначено, що саме в ухвалі Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.05.2022 року йому не зрозуміло.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор не з`явився, натомість його неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 у співвідношенні з мотивами, викладеними в ухвалі слідчого судді про відмову в задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.05.2022 року, апеляційним судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Водночас, матеріали справи не містять ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.05.2022 року, яку ОСОБА_6 просив роз`яснити, таким чином судом формально відмовлено в її задоволенні, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті її доводів, оскільки це не відноситься до його компетенції, а є компетенцією суду 1-ої інстанції.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи те, що встановлені апеляційним судом порушення, які допущені судом першої інстанції під час розгляду заяви, не можуть бути усунені під час апеляційного розгляду, оскільки апеляційний суд не наділений повноваженнями роз`ясняти судові рішення, які ним не постановлені, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу, оскаржену ухвалу скасувати з призначенням нового розгляду заяви в суді першої інстанції, тим самим складом суду.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з призначенням нового розгляду заяви в суді 1-ої інстанції у тому ж складі суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 303, 370, 380, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.05.2022 року - скасувати.

Призначити новий розгляд заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.05.2022 року в суді 1-ої інстанції у тому ж складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4