Провадження № 1-кп/524/816/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000244 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей не має, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 18.02.1991 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3 ст. 140 КК УРСР до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. Із застосуванням ст. 46-1 КК УРСР відстрочено виконання вироку суду на 3 роки;

- 03.06.1992 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 117, ст. 43 КК УРСР до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років.

- 25.10.1999 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 140 КК УРСР до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 01.07.2004 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ст. 309, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років;

- 03.12.2010 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. 395, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 16.08.2016 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 20.09.2016 року Автозаводським районним судом Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3, ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

- 02.02.2017 року Автозаводським районним судом Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

- 09.10.2025 року Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 року, приблизно о 09:40 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні ПТ «Ломбард «Бабенко і Компанія» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Небесної Сотні буд. 13, де в цей час побачив на полиці плазморіз марки «Іскра» Industrial Line CUT-50, після цього у ОСОБА_4 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, введеного на всій території України з 24.02.2022 року Законом України від 24.02.2022 року за №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» строк дії якого неодноразово продовжено, умисно, повторно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що діє непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу,здійснив крадіжку плазморізу марки «Іскра» Industrial Line CUT-50, вартість якого згідно висновку експерта становить 8568 гривень 33 копійки.

Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 ,з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ПТ «Ломбард «Бабенко і Компанія» матеріального збитку на вказану суму.

Свою вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_4 визнав повністю, пояснивши про обставини, що відповідають вступній частині вироку.

В судове засідання представник потерпілого ПП «Ломбард «Бабенко і Компанія» ОСОБА_5 не з`явилася, направила в суд заяву про розгляд справи без її участі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням постанови про визнання речовими доказами, письмових доказів щодо судових витрат та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочину.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді обмеження волі, в межах санкцій статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Враховуючи ту обставину, що злочин за який обвинувачений ОСОБА_4 засуджується цим вироком, він вчинив до постановлення вироку Горішньоплавнівського районного суду Полтавської області від 09.10.2025 року, визначаючи обвинуваченому остаточне покарання, суд керується вимогами ч. 4 ст. 70 КК України та застосовує принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Суд не обирає обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід, оскільки ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.11.2025 року він тимчасово залишений в ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 23" до закінчення розгляду вказаного кримінального провадження судом.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати розподіляються відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим покаранням, яке призначене вироком Горішньоплавнівського районного суду Полтавської області від 09.10.2025 року,та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці.

Строк відбування покарання за цим вироком ОСОБА_4 рахувати з 11 лютого 2025 року, зарахувавши в цей строк трмін його перебування під вартою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 1591,80 грн., стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: DVD-R диск з відеозаписом камер відеоспостереження з приміщення ломбарду "Бабенко і компанія", що по вул. Небесної Сотні, 13 в м. Кременчуці, DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , DVD-R диск з фотографіями підозрюваного ОСОБА_4 , DVD-R диск з відеозаписом камер відеоспостереження з приміщення ломбарду "Імперіал", що по вул. Республіканській, 67 в м. Кременчуці - залишити в матеріалах кримінального провадженння.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6