Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3343/24
Провадження № 1-кп/644/191/25
ВИРОК

іменем України

10 листопада 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі: прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 , секретаря с/з ОСОБА_3 , обвинуваченої, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Харкові, українку, громадянку України, із середньою спеціальною освітою, незаміжню, офіційно непрацевлаштовану, несудиму, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

установив:

31.01.2024 приблизно о 20:35 годині ОСОБА_4 біля будинку № 81 по бульвару Івана Каркача у м. Харкові зустріла раніше знайому потерпілу ОСОБА_5 , яка знаходилась в стані алкогольного сп`яніння та вони разом попрямували в напрямку будинку № 75 по бульвару Івана Каркача у м. Харкові. В цей час потерпіла ОСОБА_5 дістала з кишені куртки свій мобільний телефон марки «Росо С65 Вlаск 8GB RАМ 256 GB RОМ», іmei НОМЕР_1 на якому включила ліхтарик щоб підсвітити дорогу, після чого передала мобільний телефон ОСОБА_4 і у останньої виник злочинний умисел направлений на його таємне викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 таємно, усвідомлюючи шо потерпіла знаходиться у нетверезому стані та її дії залишаться нею непоміченими, непомітно для потерпілої вимкнула ліхтарик на мобільному телефоні та включила «авіа режим», після чого поклала телефон собі в кишеню, тим самим таємно викрала мобільний телефон потерпілої ОСОБА_5 , вартість якого становить 5444 грн 01 коп.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 5444 грн 01 коп.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю. Обвинувачена не оспорювала фактичні обставини вчиненого злочину у зв`язку з чим, за згодою всіх учасників кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьомусуд переконався, що обвинувачена цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена повністю і її дії підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає вчинення злочину вперше та щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

При призначені виду та міри покарання обвинуваченій, суд керується вимогами ст. 50 та ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого, дані про особу обвинуваченої, яка офіційно не працевлаштована, незаміжня, має малолітню дитину, на обліках у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, раніше не судима.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, а також для запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень, буде достатнім покарання у виді позбавлення волі.

Поряд з цим, при призначенні обвинуваченій покарання, суд приймає до уваги наявністькількох обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, вчинення злочину вперше, відсутність обставин, які обтяжують покарання, і доходить висновку, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції її від суспільства з встановленням іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання за вчинене у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя ОСОБА_1