Справа № 632/2079/25
провадження № 1-кп/632/102/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року місто Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Єфремівка Первомайського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого оператором з добування у Філії Газопромислового управління Шебелинкагазвидобування АТ «Укргазвидобування», одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей 2019, 2021 та 2023 років народження, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 запропонував службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення нею в його, обвинуваченого, інтересах, дій з використанням її службового становища, а саме за не притягнення його до адміністративної відповідальності, за наступних обставин.

Так, 11 жовтня 2025 року о 13 годині 18 хв. інспектор СРПП ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та поліцейський СРПП ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капрал поліції ОСОБА_6 , виконуючи покладені на них службові обов`язки з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування з метою контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів, у сфері безпеки дорожнього руху, на службовому автомобілі марки «RENAULT» модель «DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: Харківська область, Лозівський район, місто Златопіль, вулиця Ринкова, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», зупинили автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Перед початком перевірки документів, в порядку та на вимогу ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» водія ОСОБА_4 було попереджено про застосування поліцейського заходу, а саме застосування технічних приладів для відеофіксації розмови. В ході перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами за постановою Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2025 року, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

За цих обставин у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що вчинені ним дії є порушенням вимог Правил дорожнього руху та містять склад адміністративного правопорушення, за вчинення якого передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП, виник кримінальний протиправний умисел спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення нею в його інтересах дії з використанням службового становища, а саме за не притягнення його, ОСОБА_4 , до адміністративної відповідальності, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування таким транспортним засобом, тобто за вчинення згаданого вище адміністративного правопорушення.

Реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 11 жовтня 2025 року близько 13 години 32 хв., перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, що знаходиться на вулиці Ринковій у місті Златопіль Лозівського району Харківської області, поруч з поліцейським СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , розуміючи, що останній відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, які служать суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто є службовою особою, запропонував йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, не повідомляючи конкретну суму, за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

У свою чергу поліцейський СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер дій ОСОБА_4 в усній формі попередив останнього про кримінальну відповідальність за вчинені ним дії, а саме за пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення будь-якої дії з використанням її службового становища.

Отримавши відмову від працівника поліції, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за незаконні дії, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій кримінальний протиправний умисел, близько 13 години 34 хв. 11 жовтня 2025 року, перебуваючи поруч з поліцейським СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що останній відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, запропонував йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 20000 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Поліцейський СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер дій ОСОБА_4 не прийняв пропозицію останнього та в усній формі знову попередив його про кримінальну відповідальність за вказані дії.

Продовжуючи реалізовувати свій кримінальний протиправний умисел ОСОБА_4 11 жовтня 2025 року близько 13 години 39 хв., перебуваючи поруч із поліцейським СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що останній відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, знову запропонував йому в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 20000 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

У свою чергу поліцейський СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер дій ОСОБА_4 не прийняв пропозицію останнього та в усній формі вкотре попередив його про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі.

Водночас, за вказаним фактом пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, працівниками поліції було здійснено повідомлення на номер екстреного виклику поліції «102», зареєстрованого в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», про незаконні дії ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю. Про обставини вчиненого дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині вироку та підтвердив, що дійсно, він за наведених вище обставин місця і часу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, неодноразово запропонував працівнику поліції надати йому неправомірну вигоду - грошові кошти у сумі 20000 гривень, за не притягнення його до адміністративної відповідальності. Шкодує про вчинене, засуджує свої діяння та кається. Запевняє, що зробив відповідні висновки та ніколи не повторить вчинене.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють їх зміст, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують останнього.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у повному обсязі висунутого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь - якої дії з використанням її службового становища.

Дослідивши дані про особу ОСОБА_4 , суд встановив, що він в цілому характеризується задовільно, займається трудовою діяльністю, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні трьох малолітніх дітей 2019, 2021 та 2023 років народження.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого та його активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що згідно із ст. 12 КК України він вчинив нетяжкий злочин, сукупність всіх обставин, які характеризують кримінальне протиправне діяння, обставини, які пом`якшують покарання, дані досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_4 , згідно із якою ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюються як середні.

З урахуванням викладеного, фактичних обставин справи, майнового стану ОСОБА_4 , а також того, що останній має дохід, оскільки є працевлаштованою особою, суд доходить висновку, що справедливим покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження нових кримінальних правопорушень, є покарання у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 369 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речовий доказ підлягає вирішенню у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 369, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Речовий доказ: електронний носій інформації із відеозаписами, відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Златопільський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1