Провадження № 1-кп/756/1884/25
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження № 0001625 від 17.05.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ехегнадзор (Вірменія), громадянки України, з вищою освітою, працює юристом в АТ «Кристал Банк», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Терешки Барського району Вінницької області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у зловживанні повноваженнями державним виконавцем, з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що кваліфіковано за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у пособництві в зловживанні повноваженнями державним виконавцем з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

В підготовчому засіданні потерпіла ОСОБА_6 подала заяву про відмову від обвинувачення і закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, суду повідомила, що її заява є свідомою і добровільною, розуміє наслідки відмови у виді закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо закриття кримінального провадження, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, оскільки вказане кримінальне провадження відноситься до приватного обвинувачення.

Захисник і обвинувачені підтримали позицію потерпілої.

Відповідно до примітки до ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене статтею 365-2 КК України, відноситься до корупційних кримінальних правопорушень.

Водночас, у статті 477 КПК України визначено, що кримінальне правопорушення, передбачене статтею 365-2 КК України, відноситься до приватного обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Частиною 4 ст. 26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Оскільки потерпіла відмовилась від обвинувачення, це є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Процесуальні витрати на залучення експертів, понесені органом досудового розслідування, слід віднести на рахунок держави, що відповідає правовій позиції Верховного Суду у постанові від 09.11.2021 у справі № 149/83/21.

На підставі ст. 174 КПК України, у зв`язку із закриттям кримінального провадження, слід скасувати арешт з майна ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , накладений ухвалами слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 08.08.2025 р. (справи № 756/12058/25, № 756/12073/25), який накладався з метою забезпечення конфіскації, як виду покарання.

В порядку ст. 100 КПК України, вилучені під час обшуку 04.03.2025 в якості речових доказів мобільні телефони за місцем проживання обвинувачених - слід повернути обвинуваченим.

Цивільний позов - відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 369-372, 477 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення щодо кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Процесуальні витрати на залучення експертів - віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт з майна, накладений ухвалами слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 08.08.2025 р. (справи № 756/12058/25, № 756/12073/25), який накладався з метою забезпечення конфіскації, як виду покарання, на таке майно: земельна ділянка загальною площею 0,15 га, кадастровий номер :01:085:0134, земельна ділянка загальною площею 0,1 га кадастровий номер :78:423:0013, розмір частки якої складає , закінчений будівництвом об`єкт, тип об`єкту: житловий будинок садибного типу загальною площею 109,2 кв.м., реєстраційний номер: 060; квартира АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта 000, загальною площею 72,5 кв.м., розмір частки якої складає 1/2.

Речові докази у справі:

- мобільний телефон марки POCO темного кольору в чорному чохлі IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , сім картка НОМЕР_3 , який зберігається в Оболонському УП ГУНП в м. Києві - повернути ОСОБА_5 за належністю;

- мобільний телефон марки POCO бежевого кольору в жовтому чохлі IMEI1: НОМЕР_4 IMEI2: НОМЕР_5 , сім картка НОМЕР_6 який зберігається в Оболонському УП ГУНП в м. Києві - повернути ОСОБА_4 за належністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1