Справа № 305/986/18
Номер провадження 1-кс/305/434/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001218 від 07.11.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001218 від 07.11.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні 21.10.2025 заявила клопотання про відвід судді ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, яку мотивувала тим, що у матеріалах кримінального провадження за № 0001218 від 07.11.2017 наявні три постанови, згідно яких ОСОБА_4 входив в склад групи прокурорів. Разом з тим, КПК передбачає відвід з цих підстав, не залежно, активну чи пасивну участь приймав прокурор.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, разом з цим, надав суду заяву, в якій зазначив, що подану заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 вважає безпідставною, спрямованою на затягування справи, а тому просив відмовити у задоволенні такої заяви. Крім того, просив судове засідання проводити без його участі.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Оскільки учасники у судове засідання не з`явилися, у відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши викладені у заяві про відвід доводи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 перебуває на розгляді кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001218 від 07.11.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Разом з цим, від захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про відвід судді ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі Білуга проти України, від 28.10.1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зокрема п.2 ч. 1 статті 75 КПК України містить підстави для відводу слідчого судді, судді або присяжного, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Разом з тим, згідно ст.10 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності суддів та присяжних під час здійснення правосуддя.

Частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено обов`язок судді справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону, з дотриманням засад і правил судочинства. Приймаючи присягу, суддя бере на себе зобов`язання, зокрема, безсторонньо, неупереджено та незалежно здійснювати правосуддя.

Суддя (суд) своєю процесуальною та позапроцесуальною поведінкою має таку неупередженість та безсторонність транслювати, демонструючи презумпцію неупередженості судді.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Дослідивши клопотання про відвід судді ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що лише наявність прізвища прокурора у постанові про призначення групи прокурорів (про заміну групи прокурорів) не значить, що прокурор приймав участь або вчиняв процесуальні дії у даному кримінальному провадженні; ОСОБА_4 був лише включений у групу прокурорів, які могли підтримувати обвинувачення у суді, участі під час розгляду справи не брав, отже за таких обставин, може брати участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, оскільки обставин, що виключають участь судді у кримінальному проваджені (стаття 75 Кримінально процесуального кодексу України), в даному конкретному випадку, виходячи із поданої заяви не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, та керуючись ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст.21, 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001218 від 07.11.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1