УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорки ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене з прокуроркою відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , (зі слів): фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, має середню освіту, офіційно не працює, має ІІ групу інвалідності (безстроково), раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України, у кримінальному провадженні №0001389 від 11.08.2025,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 14.10.2025 слідчий ОСОБА_8 за погодженням з прокуроркою ОСОБА_7 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів; у разі обрання до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити останньому заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб; 4 разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, визначити необхідність виконання ним наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із адреси проживання без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками у вказаному кримінальному провадженні та їх родичами; при наявності здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон до органів Державної міграційної служби, про що документально повідомити слідчого, прокурора або суд; носити електронний засіб контролю.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001389 від 11.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні дій, направлених на сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, порадами, наданням засобів та усуненням перешкод, з корисливих мотивів.

1.3. 02.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в сприянні незаконному переправленні осіб через державний кордон України порадами, наданням засобів та усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з корисливих мотивів.

1.4. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурорка у судовому засіданні підтримала подане клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання у вигляді застави у розмірі 80 тис грн не заперечував, просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказував, що підозрюваний після вручення повідомлення про підозру дружині, самостійно з`явився до слідчого та отримав повістку.

2.4. Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Частиною першою статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

3.6. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.7. Частиною п`ятою статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України.

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.3. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення у справі "O'Hara v. United Kingdom" of 16 October 2001, § 34).

4.4. Згідно повідомлення про підозру від 02.10.2025 вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у вчиненні дій, направлених на сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, порадами, наданням засобів та усуненням перешкод, з корисливих мотивів.

4.5. Слідчий суддя ураховує, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які є необхідними для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (див. рішення ЄСПЛ у справі Murray v. the United Kingdom, § 55; K.-F. v. Germany, § 57; Erdagoz v. Turkey, § 51).

4.6. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які можуть вказують на те, що ОСОБА_4 можливо, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 332 КК України, що стверджується, зокрема, копіями:

- протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_9 від 02.09.2025;

- протоколом огляду місця події від 02.09.2025 з участю ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.09.2025;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_9 від 09.09.2025;

- протоколом огляду місця події від 09.09.2025 з участю ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_9 від 11.09.2025;

- протоколом за результатами проведення НСРД стосовно ОСОБА_10 №57/5/1-4443т від 01.09.2025;

- протоколом за результатами проведення НСРД стосовно ОСОБА_10 №57/5/1-4500т від 03.09.2025;

- протоколом за результатами проведення НСРД стосовно ОСОБА_10 №57/5/1-4501т від 03.09.2025;

- протоколом за результатами проведення НСРД стосовно ОСОБА_9 №57/5/1-4577т від 08.09.2025;

- протоколом за результатами проведення НСРД стосовно ОСОБА_10 №57/5/1-4578т від 08.09.2025;

- протоколом за результатами проведення НСРД стосовно ОСОБА_10 №57/5/1-4673т від 12.09.2025;

- протоколом за результатами проведення НСРД стосовно ОСОБА_9 №57/5/1-4674т від 12.09.2025;

- протоколом за результатами проведення НСРД стосовно ОСОБА_9 №57/5/1-4675т від 12.09.2025;

- протоколом за результатами проведення НСРД стосовно ОСОБА_4 №57/5/1-4676т від 12.09.2025;

- протоколом виготовлення несправжніх імітаційних засобів від 18.09.2025 за вих.№57/5/1-4824;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_9 від 02.10.2025;

- протоколом закінчення НСРД - контролю за вчиненням злочину відкритим фіксуванням від 02.10.2025;

- протоколом обшуку у порядку ст. 233 КПК України в приміщенні кабінету лікаря ОСОБА_11 в будівлі 223 КНП «Житомирська багатопрофільна опорна лікарня» від 02.10.2025;

- протоколом обшуку в приміщенні будівлі КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 02.10.2025;

- протоколом обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen LT35», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким володіє є ОСОБА_4 , що за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 9, від 02.10.2025;

- протоколом за результатами проведення НСРД стосовно ОСОБА_9 №57/5/1-5105т від 02.10.2025; стосовно ОСОБА_9 №57/5/1-4812т від 18.09.2025; стосовно ОСОБА_9 №57/5/1-4813т від 18.09.2025; стосовно ОСОБА_4 , №57/5/1-4981т від 26.09.2025, стосовно ОСОБА_9 №57/5/1-5022т від 29.09.2025; стосовно ОСОБА_4 , №57/5/1-5023т від 29.09.2025; стосовно ОСОБА_9 №57/5/1-4980т від 26.09.2025.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.7. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: можливості підозрюваного 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.8. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовувався тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів в період воєнного стану, що певним чином мінімізує можливість застосування заохочувальних приписів КК України у разі постановлення обвинувального вироку (призначення покарання більш м`якого, ніж визначене санкцією статті, звільнення від відбування покарання тощо) та підвищує імовірність настання ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру.

4.9. Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовувався тим, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме грошові кошти, які в минулому передавались ОСОБА_9 та є предметом злочину, і які наразі органом досудового розслідування не встановлені.

4.10. Ризики, передбачені п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовувались тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх, зокрема на свідків та інших підозрюваних з якими він підтримував зв`язок з метою неможливості використання їх в суді в якості доказів.

4.11. Ураховуючи суть, характер та тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна), стадію досудового розслідування, обставини, передбачені ст. 178 КПК, вважає, що на час розгляду клопотання ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК не зменшились і продовжують існувати.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.12. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право особи на свободу та особисту недоторканість має найважливіше значення в «демократичному суспільстві» за змістом Європейської Конвенції з прав людини (див. рішення у справах "Medvedyev and Others v. France", [ВП], § 76; "Ladent v. Poland", № 11036/03, § 45).

4.13. Особиста свобода є основоположною свободою, якою повинен мати змогу користуватися кожен. Позбавлення або обмеження свободи ймовірно матиме прямий і негативний вплив на здійснення багатьох інших прав. Звідси випливають основні принципи, які ЄСПЛ застосовує при розгляді справ за ст. 5 Конвенції, і, насамперед, принцип презумпції свободи.

4.14. "Презумпції на користь свободи особи" є домінантним керівним принципом, зміст якої зводиться до того, що особиста свобода людини повинна бути правилом, а позбавлення свободи до рішення суду суворим винятком.

4.15. Вирішуючи питання про застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно обов`язково розглянути можливість застосування інших, більш м`яких альтернативних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК.

4.16. Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 , одруженого, офіційно не працює, має ІІ групу інвалідності (безстроково), раніше не судимого, а також суть та характер злочину, вчиненого у воєнний час в державі, що спрямований на послаблення держави.

4.17. Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 можливе виключно в умовах тримання останнього під вартою.

4.18. При цьому, з урахуванням наявних ризиків та обставин, передбачених ст. 178 КПК, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб із покладенням ряду процесуальних обов`язків на підозрюваного, що з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, фактичних обставин справи, є необхідним та достатнім гарантувати дотримання ОСОБА_4 належної процесуальної поведінки та забезпечення виконання покладених на нього обов`язків у разі внесення такого розміру застави, в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, строком до 29.11.2025.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання заступника начальника СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 02 грудня 2025 року (включно).

3. Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сторок дві тисячі двісті сорок) гривень.

4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач: ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, призначення платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

6. У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки:

(і) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

(іі) не відлучатися із м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

(іv) утримуватися від спілкування будь-яким способом з іншим підозрюваним ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_9 та їх родичами;

(v) у разі наявності здати на зберігання до Управління державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт для виїзду за кордон, про що документально повідомити слідчого, прокурора;

(vi) носити електронний засіб контролю.

7. Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 02 грудня 2025 року.

8. У задоволенні решти клопотання, відмовити.

9. Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

10. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

11. Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих СУ ГУНП в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001389.

12. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_13