Справа № 181/842/24
Провадження № 1-кп/188/405/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в c-ще Петропавлівка обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000132 від 25.05.2024р. та угоду про визнання винуватості відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

с. Букатинка Чернівецького району Вінницької області,

зареєстрований та проживає по

АДРЕСА_1 ,

громадянин України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ,

одружений, на утриманні малолітніх дітей немає,

освіта середня, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, -

за участю прокурора в режимі відеоконференції: ОСОБА_4

за участю захисника в режимі відеоконференції: ОСОБА_5

за участю обвинуваченого в режимі відеоконференції: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 48 по особовому складу від 08.02.21 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 (0047291) призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 48 по особовому складу від 08.02.21 старшого сержанта поліції ОСОБА_7 (0046078) призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України цього Кодексу службовими особами у статтях 364, 368, 368 - 5, 369 є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Крім того, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 19.05.2024 за № 143 солдата ОСОБА_3 зараховано до списків особового складу частини, поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду водія-майстра цієї ж військової частини.

Під час проходження військової служби, у відповідності до ст.ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України солдат ОСОБА_3 зобов`язаний свято і непорушно додержуватися вимог Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати свій військовий обов`язок, не допускати негідних вчинків.

Проте, ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді водія - майстра військової частини НОМЕР_3 , 25.05.2024, приблизно о 07 год. 05 хв., рухався по АДРЕСА_2 на автомобілі марки «ВАЗ» моделі «2107» державний реєстраційний номер « НОМЕР_4 » та на перехресті нерівнозначних доріг в порушення п. 9.2 правил дорожнього руху України не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком повороту, у зв`язку з чим його було зупинено інспектором СРПП ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та поліцейським СРПП ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 , які відповідно до затвердженого графіку чергувань працівників ВП № 2 Синельниківського РУП, у період часу з 08:00 год. 24.05.2024 по 08:00 год. 25.05.2024 на службовому автомобілі марки «Renault» моделі «Duster» д/н НОМЕР_5 , перебували в добовому чергуванні з цілодобового патрулювання території обслуговування ВП № 2 Синельниківського РУП з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, первинного реагування на повідомлення про правопорушення, тобто фактично виконували свої службові обов`язки.

При підході до зупиненого автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107», державний номер « НОМЕР_4 », під керуванням водія -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до положень ст. 40

Закону України «Про Національну поліцію» на форменому одязі поліцейських для забезпечення публічної безпеки і порядку було увімкнено закріплений відеотехнічний пристрій фіксування інформації - нагрудну боді- камеру. Надалі поліцейський представився та назвав причину зупинки

транспортного засобу, при цьому був одягнений у формений одяг (однострій) з нашивками та шевронами приналежності до органів Національної поліції.

В подальшому, під час спілкування з водієм ОСОБА_3 у останнього було виявлено ознаки сп`яніння, на що йому було запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння, однак ОСОБА_3 відмовився після чого, ОСОБА_3 було повідомлено про те, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Після цього у відповідності до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» під час перевірки документів було встановлено, що водій транспортного засобу - ОСОБА_3 надав працівникам поліції посвідчення водія, виданого на його ім`я, яке у базі даних «ІПНПУ» не значиться, тобто водій використовував підробний документ, а саме: посвідчення водія, та останньому було повідомлення, що зазначене діяння тягне за собою кримінальну відповідальність передбачену ст. 358 КК України, в той час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, 25.05.2024 приблизно о 07:07 год., перебуваючи на узбіччі проїжджої частини по вул. Центральна, в смт. Межова, Синельниківського району, Дніпропетровської області ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те, що інспектор СРПП ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 є службовою особою правоохоронного органу у зв`язку з постійним виконанням функцій представника влади із правоохоронними та правозастосовними повноваженнями, з метою уникнення для себе негативних наслідків у виді складання адміністративного протоколу, що може слугувати підставою для притягненням до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, ігноруючи попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію та/або надання неправомірної вигоди службовій особі, висловив останньому пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі від 2000 (двох тисяч) гривень до 10 000 (десяти тисяч) гривень, за не вчинення дій відносно нього, з використанням наданої поліцейському влади, а саме за не притягнення його ( ОСОБА_3 ) до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 та ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У свою чергу, поліцейський ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що пропозиція ОСОБА_3 , очевидно свідчить при висловлювання наміру та готовності надати неправомірну вигоду в розмірі від 2 000 (двох тисяч) гривень до 10 000 (десяти тисяч) гривень, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, зокрема Законом України «Про Національну поліцію» та Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер діяння викликав на місце події слідчо- оперативну групу ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для фіксації факту вчиненого кримінального правопорушення.

Між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду від 10 червня 2024 року по кримінальному провадженню № 0000132 про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_3 погоджується на призначення йому покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000, 00 грн. Підозрюваному ОСОБА_3 роз`яснені наслідки укладення угоди відповідно до ст. 473 КПК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження та угоду про визнання винуватості, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор та захисник в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки її умови не суперечать вимогам КПК України та іншим Законам.

Слідчими органами правильно визначена правова кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України, які виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним, обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, при призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч.ч. 4,5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 472, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 10 червня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000132, укладену між прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_3 .

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Речові докази та судові витрати відсутні.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1