Провадження № 1-кс/932/4701/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001159 від 12 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001159 від 12 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, в якому останній просить, накласти арешт на транспортний засіб, а саме автомобіль марки ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору 1987 року випуску, VIN НОМЕР_2 власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 та яким користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; ключі від авто ВАЗ 2108 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які вилучено до спец. пакету № NPU 6066322, з позбавленням права на володіння, розпорядження та користування.

У ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що 12.09.2025 до ЧЧ ВП №4 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 12.09.2025 приблизно о 05:22 год, біля будинку № 57 по проспекту Богдана Хмельницького, у м. Дніпро, невстановлена особа умисно не виконує рішення суду, що набрало законної сили, за фактом накладення права на керування транспортним засобом на 10 років. (ЖЕО 47326).

В ході досудового розслідування встановлено, що 12.09.2025 наряд поліції Легіон 225 за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького №57 на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну Поліцію України» зупинив транспортний засіб ВАЗ 2108 д.н.з НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_6 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

12.09.2025 року слідчим СВ ВП№4 було проведено огляд за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, поблизу буд. №57, а саме за участі гр. ОСОБА_6 було проведено огляд автомобілю ВАЗ 2108 д.н.з В15991АС білого кольору 1987 р.в., VIN НОМЕР_5 , крім того в ході проведення огляду ОСОБА_6 надав для огляду ключі від вищевказаного авто та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Автомобіль ВАЗ 2108 Д.Н.З В15991АС білого кольору 1987 р.в., VIN НОМЕР_2 було вилучено до ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, ключі від авто та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вилучено до спец. пакету № NPU 6066322.

12.09.2025 року постановою слідчого СВ ВП № 4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області вищевказані речі, вилучені в ході огляду відповідно до вимог ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того встановлено, що власником автомобілю ВАЗ 2108 д.н.з В15991АС 2 білого кольору 1987 р.в., VIN НОМЕР_6 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 .

У судове засідання слідча та прокурор не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Причину неявки суду не повідомляли.

У судове засідання власник та користувач транспортного засобу не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001159 від 12 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за викладених у цьому клопотанні обставин.

12.09.2025 року слідчим СВ ВП№4 було проведено огляд за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, поблизу буд. №57, а саме за участі гр. ОСОБА_6 було проведено огляд автомобілю ВАЗ 2108 д.н.з В15991АС білого кольору 1987 р.в., VIN НОМЕР_5 , крім того в ході проведення огляду ОСОБА_6 надав для огляду ключі від вищевказаного авто та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Автомобіль ВАЗ 2108 Д.Н.З В15991АС білого кольору 1987 р.в., VIN НОМЕР_2 було вилучено до ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, ключі від авто та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вилучено до спец. пакету № NPU 6066322.

12.09.2025 року постановою слідчого СВ ВП № 4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області вищевказані речі, вилучені в ході огляду відповідно до вимог ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 1 ст. 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України, передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Разом з цим, звернувшись на виконання вимог статті 170 КПК України, після вилучення вказаного автомобіля, з клопотанням про його арешт, дізнавач сектору дізнання, обмежившись загальним посиланням на норми КПК України, не навела жодної правової підстави для арешту вказаного у клопотанні майна, не вмотивувала приводів припускати, що невжиття таких заходів забезпечення кримінального провадження, відносно цього автомобіля, може призвести до настання негативних наслідків.

На переконання слідчого судді, у клопотанні, слідчою належним чином не доведено той факт, що вилучений автомобіль, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та має значення речового доказу у кримінальному провадженні №0001159 від 12 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у законні права власника, як арешт зазначеного майна.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання про арешт автомобіля, слідчою не долучено доказів та не наведено жодних аргументованих доводів, що дозволяли б слідчому судді встановити розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також того, що у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є виправдана необхідність.

Стаття Кримінального кодексу, які інкримінуються ОСОБА_6 , а саме ч. 1 ст. 382 КК України не передбачає конфіскацію майна як додатковий вид покарання

Згідно зі статтею 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане майно, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 та ч. 3 ст. 173 КПК України, є підставою для повернення тимчасово вилученого майна, а саме вищевказаного автомобіля та автомобільного ключа.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001159 від 12 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, про арешт майна на транспортний засіб марки ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору 1987 року випуску, VIN НОМЕР_2 власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 та яким користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; ключі від авто ВАЗ 2108 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які вилучено до спец. пакету № NPU 6066322 - відмовити.

Повернути транспортний засіб марки ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору 1987 року випуску, VIN НОМЕР_2 , який зберігається на території штраф-майданчику ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, 3, ключі від авто ВАЗ 2108 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які вилучено до спец. пакету № NPU 6066322 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1