Справа № 414/599/16-к
Провадження № 1-кс/191/262/25
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах заставодавця ОСОБА_4 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження в умовах воєнного стану та повернення застави,

за участю у судовому засіданні

прокурора - ОСОБА_5

захисника обвинувачених- адвоката ОСОБА_6

представника потерпілої- адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах заставодавця ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження в умовах воєнного стану та повернення застави, обґрунтовуючи його тим, що в провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходилося кримінальне провадження за №0000488 від 01.07.2014 справа №414/599/16-к стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.2 ст.289, ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.2 ст.127, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч.2 ст.121, ч.3 ст.146 КК України, та ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч.1 ст.185, ст.198, ч.1 ст.262, ч.3 ст.357, ч.1 ст.396 КК України. Судовий розгляд вказаного кримінального провадження розпочато, проте рішення суду за результатами йото розгляду не ухвалено. Зокрема, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень остання відома дата призначення до розгляду кримінальної справи №414/599/16-к 0000488) - 04.03.2022, останній процесуальний документ, який міститься в реєстрі - ухвала Старобільського районного суду Луганської області від 15.02.2022 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Відомості щодо розгляду справи та прийняття остаточного рішення відсутні, що підтверджує той факт, що на момент початку повномасштабного російського вторгнення в Україну вищезазначена кримінальна справа перебувала в провадженні Старобільського районного суду Луганської області та була призначена до розгляду на 04.03.2022.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому до теперішнього часу військовий стан продовжено.

На даний час Старобільський районний суд Луганської області знаходиться на тимчасово окупованій військами російської федерації території України і матеріали вказаного кримінального провадження також перебувають на окупованій території.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ зі Старобільського районного суду Луганської області на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

В даному кримінальному провадженні на підставі ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 06.07.2016 у справі №414/599/16-к змінено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на заставу в розмірі 72500 грн., який необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок №2672, одержувач ТУ ДСА в Луганській області, , банк одержувача Держказначейська служба України в м.Київ, МФО 820172, код, ЄДРПОУ суду 05381320, призначення платежу: застава. Вказану заставу в розмірі 72500 грн. було внесено 06.07.2016 заставодавцем ОСОБА_4 .

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 30.08.2018 у справі №414/599/16-к обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 229060 грн. Розмір застави, який необхідно внести з відрахуванням раніше внесеної суми застави у розмірі 72500 грн. від 06.07.2016 становить 156560 грн. Застава в розмірі 156560 грн. була внесена 31.08.2018 заставодавцем ОСОБА_4 .

Дана кримінальна справа №414/599/16-к (кримінальне провадження за №0000488 від 01.07.2014) у порядку ст.34 КПК України була предметом касаційного судового розгляду за клопотанням сторони захисту та обвинувачених про передачу вищезазначеного кримінального провадження з одного суду першої інстанції до іншого, тобто з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Рівненського міського суду Рівненської області. За результатами судового розгляду ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17.05.2022 у справі № 414/599/16-к клопотання обвинувачених та сторони захисту про направлення кримінального провадження №0000488 (справа № 414/599/16-к) стосовно ОСОБА_8 та інших осіб з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Рівненського міського суду Рівненської області залишено без задоволення.

18.04.2024 обвинувачений ОСОБА_8 помер, а внесена застава в загальній сумі 229060 грн. не повернута.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 являються військовослужбовцями і на даний час проходять військову службу та приймають участь у захисті територіальної цілісності та недоторканності України від військових загарбників рф, місце їх знаходження невідомо.

В Рівненському окружному адміністративному суді розглядалась справа №817/3216/15 за позовом ОСОБА_8 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу. За результатами розгляду даної справи адміністративний суд 03.09.2024 постановив ухвалу, в якій зазначив, що станом на серпень 2024 матеріали кримінальної справи №414/599/16-к знаходяться на тимчасово окупованій території, тобто втрачені, відтак потребують відновлення згідно норм КПК України.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_8 помер, а матеріали вказаного кримінального провадження перебувають на тимчасово окупованій території у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області, то на теперішній час неможливо прийняти законне процесуального рішення та повернути заставодавцю заставу.

Просить відновити наступні матеріали кримінального провадження №0000488 від 01.07.2014 у справі №414/599/16-к стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 289, ч.2 ст.365 КК України:

- ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 06.07.2016 у справі №414/599/16-к;

- чек квитанції ПАТ КБ «Приватбанку» №579054770.1 від 06.07.2016 про внесення застави в розмірі 72500 грн. заставодавцем ОСОБА_4 ;

- ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 30.08.2018 у справі №414/599/16-к ;

- чек квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» №.1 від 31.08.2018 про внесення застави в розмірі 156560 грн. заставодавцем ОСОБА_4 ,

а також повернути заставодавцю ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 72500 грн. та 156560,00 грн. за внесення застави за обвинуваченого ОСОБА_8 .

Крім того, захисником обвинувачених - адвокатом ОСОБА_6 до початку судового засідання також було подано заяву про відновлення втраченого кримінального провадження та повернення застави, в якій зазначені аналогічні з клопотанням адвоката ОСОБА_3 вимоги.

Представник заставодавця ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника заставодавця ОСОБА_3 не заперечувала, а також підтримала подане нею клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що вирішення питання щодо повернення застави можливо лише при ухваленні остаточного рішення у справі. При цьому зазначив, що матеріали кримінального провадження не відновлювалися, з відповідним клопотанням прокурор до суду не звертався.

Представник потерпілої ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважав, що вказане клопотання подано із порушенням вимог діючого законодавства, а саме до суду подано не «клопотання», а «заява», тобто зовсім інший процесуальний документ, який не передбачений ст. 615-1 КПК України. До поданого клопотання не додано витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування або постанови про початок досудового розслідування, винесеної у порядку, передбаченому статтею 615 цього Кодексу, або ухвали про призначення судового розгляду, як того вимагає ч.2 ст.615-1 КПК України. Подане клопотання не відповідає вимогам п. 6,7 ч. 4 ст. 615-1 КПК України, оскільки в ньому не вказані всі особи, які брали участь у кримінальному провадженні, із зазначенням їхнього статусу у такому провадженні; перелік слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, проведених у кримінальному провадженні. Що стосується повернення застави, яка була внесена за обвинуваченого ОСОБА_8 , то вона також не підлягає поверненню, оскільки для цього відсутні правові підстави, передбачені КПК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 на підставі ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 06.07.2016 було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на заставу у розмірі 72500,00 грн., яка була внесена ОСОБА_4 в цей же день. Також стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 на підставі ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 30.08.2018 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 229060,00 грн. При цьому, відповідно до обох цих ухвал Кремінського районного суду Луганської області, строк дії застави судом суду не визначався, оскільки застава є безстроковим запобіжним заходом і КПК України не передбачено необхідності її продовження. Після внесення грошових коштів як застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст. 203 КПК України, діє до моменту прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії, а тому, за наведених обставин, враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась і вона діє як захід кримінального забезпечення. На сьогоднішній день запобіжний захід у вигляді застави стосовно ОСОБА_8 не скасований і в поданій заяві захисник ОСОБА_6 не просить це зробити. Також у поданій заяві не має і даних про те, що по даній кримінальній справі прийнято остаточне рішення - винесено вирок або кримінальне провадження закрите. Що стосується наданої копії свідоцтва про смерть обвинуваченого ОСОБА_8 , то вона дійсно підтверджує той факт, що з`явилась юридична підстава для закриття кримінального провадження стосовно його відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України - тобто прийняття остаточного рішення по справі, після якого провадження стосовно його може бути закрито і відповідно застава може бути повернута заставодавцю. В той же час, порядок такого закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України чітко регламентований діючим КПК України. Тобто для прийняття остаточного рішення по справі у вигляді закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його близьким родичам необхідно звернутись із відповідною заявою (клопотанням) до прокурора для ініціювання питання про закриття кримінального провадження, якщо вони проти цього не заперечують і відповідно після закриття провадження по справі судом буде вирішено питання про повернення застави.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, якими представник заставодавця обґрунтовує доводи клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під процедурою відновлення втраченого кримінального провадження слід розуміти відновлення певної сукупності документів, що відображають хід, зміст і результати розслідування конкретного кримінального правопорушення.

Відповідно ч.1 ст. 615-1 КПК України відновленню підлягають втрачені матеріали кримінального провадження, яке не завершилося направленням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду, а також матеріали кримінального провадження, в якому обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності направлено до суду, проте підготовче судове засідання не відбулося; судовий розгляд розпочато, проте рішення суду за результатами його розгляду не ухвалено; судом ухвалено рішення, проте воно не набрало законної сили.

Зі змісту ч. 3 ст. 615-1 КПК України слідує, що клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження розглядається слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, судом, який здійснював судове провадження, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - слідчим суддею іншого суду або іншим судом, визначеного в порядку, передбаченому законодавством.

Згідно з ч.4 ст.615-1 КПК України до клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження додаються документи або їх копії, у тому числі не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у прокурора, слідчого, дізнавача, сторони захисту чи потерпілого, за умови їх засвідчення кваліфікованим електронним підписом.

Згідно з ч. 5 ст. 615-1 КПК на підставі зібраних і перевірених матеріалів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження в тому обсязі, який, на його думку, є достатнім для ухвалення судового рішення, яким суд завершує відповідну стадію судового провадження, або своєю ухвалою закриває розгляд клопотання про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження і роз`яснює учасникам судового провадження право на повторне звернення з таким клопотанням за наявності необхідних документів.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, введено воєнний стан в Україні на 30 діб, період якого в подальшому був продовжений.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, до яких, в тому числі, віднесено Старобільський район Луганської області.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінена територіальна підсудність судових справ Старобільського районного суду Луганської області на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Судом встановлено, що в провадженні Кремінського районного суду Луганської області перебувало кримінальне провадження №414/599/16-к (провадження №1-кп/414/108/2016), внесене 01.07.2014 до ЄРДР за №№0000488, стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.2 ст.289, ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.2 ст.127, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч.2 ст.121, ч.3 ст.146 КК України, та ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч.1 ст.185, ст.198, ч.1 ст.262, ч.3 ст.357, ч.1 ст.396 КК України.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 06.07.2016 обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на заставу у розмірі 72500,00 грн., яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок №2672, одержувач ТУ ДСА в Луганській області, , банк одержувача Держказначейська служба України в м.Київ, МФО 820172, код, ЄДРПОУ суду 05381320, призначення платежу: застава.

Відповідно до копії чеку ПАТ КБ «Приватбанк» №579054770.1 від 06.07.2016 ОСОБА_4 вніс вищевказану заставу в розмірі 72500,00 грн.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 30.08.2018 обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29.10.2018 включно, з визначенням застави у розмірі 229060,00 грн. Розмір застави який необхідно внести з відрахуванням раніше внесеної застави у розмірі 72500,00 грн. від 06.07.2016, становить 156560,00 грн.

Відповідно до копії чеку ПАТ КБ «Приватбанк» №. 1 від 31.08.2018 ОСОБА_4 вніс вищевказану заставу в розмірі 156560,00 грн.

Відповідно до інформації, наданої 18.08.2025 територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Луганській області за №554/25-Вих, на депозитний рахунок територіального управління 07.07.2016 надійшли кошти від ОСОБА_4 в сумі 72500,00 грн. за ОСОБА_13 по справі №414/599/16, згідно платіжного документа @2PL898022 від 07.07.2016, а також на депозитний рахунок територіального управління 31.08.2018 надійшли кошти від ОСОБА_4 в сумі 156560,00 грн. за ОСОБА_13 по справі №414/599/16, згідно платіжного документа @2PL251758 від 31.08.2018.

13.04.2024 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер в м.Рівне Рівненського району Рівненької області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 18.04.2024.

Судом було перевірено наявність судових рішень у кримінальному провадженні №414/599/16-к, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень , в тому числі ухвал Кремінського районного суду Луганської області від 06 липня 2016 року та від 30 серпня 2018 року.

Крім того, судом було встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала Луганського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року про передачу кримінального провадження №0000488 від 01.07.2014 для розгляду з Кремінського районного суду Луганської області до Старобільського районного суду Луганської області.

Останні відомості щодо розгляду вказаного кримінального провадження, які наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень, - це ухвала Старобільського районного суду Луганської області від 15 лютого 2022 року про призначення підготовчого судового засідання на 04.03.2022.

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали вказаного кримінального провадження не надходили.

Враховуючи, що місто Старобільськ Луганської області на даний час є тимчасово окупованою територією України, доступ до матеріалів кримінального провадження відсутній, що дає підстави вважати їх втраченими.

З урахуванням наявних копій процесуальних документів, які стосуються питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу та його продовження, а також наявність вказаних ухвал в ЄДРСР, суд вважає необхідним відновити втрачені матеріали кримінального провадження в обсязі, заявленому адвокатом ОСОБА_3 та захисником обвинуваченого ОСОБА_14 - адвокатом ОСОБА_6 .

Що стосується питання про повернення внесеного розміру застави заставодавцю, суд враховує наступне.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 №15 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2012 року № 27), застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), у якому міститься рішення про повернення застави.

При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації.

Частиною сьомою статті 284 КПК України передбачено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 , відносно якого було застосовано запобіжний захід у вигляді застави, помер. При цьому, питання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого не вирішено через те, що матеріали кримінального провадження втрачені.

Вимогами ч. 1 ст. 203 КПК України встановлено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому КПК України.

Зважаючи на те, що запобіжний захід у вигляді застави є безстроковим, але суб`єкту застосування запобіжного заходу (обвинуваченого) більше не існує, суд вважає, що подальше продовження дії такого запобіжного заходу не може виправдовувати мету його застосування

Суд вважає, що заперечення сторони обвинувачення проти повернення внесеної застоводавцем застави лише з формальних причин, не відповідає завданням кримінального судочинства, оскільки вирішення питання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого можливо лише після відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, але наразі стороною обвинувачення заходи щодо цього не вживалися. А посилання прокурора на можливість в подальшому звернення внесеної застави на виконання вироку не ґрунтується на нормах права та суперечить положенням ч.11 ст.182 КПК України.

Крім того, суд повинен вживати всі розумні заходи, щоб обмеження заставодавця у користуванні своїм майном (сумою грошових коштів, внесених у виді застави) не було надмірним або свавільним та виправдовувало мету внесеної застави.

Враховуючи, що на даний час застава, внесена заставодавцем, в дохід держави не зверталась, підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу відсутні у зв`язку з його смертю, суд доходить висновку про задоволення клопотання представника заставодавця ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_6 про повернення застави.

Керуючись ст.369, 372, 615-1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Відновити матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000488 від 01.07.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.2 ст.289, ч.2 ст.365 КК України (справа №414/599/16-к), а саме в частині:

- ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 06 липня 2016 року про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу;

- копії квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» №0.0.579054770.1 від 06.07.2016 (дублікат чека) про внесення застави в розмірі 72500 грн. заставодавцем ОСОБА_4 ;

- ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 30 серпня 2018 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- копії квитанції ПАТ КБ Приватбанк №0.0..1 від 31.08.2018 (дубліката чека)про внесення застави в розмірі 156 560 грн. заставодавцем ОСОБА_4 .

Повернути заставодавцю ОСОБА_4 , (РНОКПП НОМЕР_2 , картковий рахунок №UA0034443 , МФО 333368, код отримувача , установа банку: Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк») грошові кошти в сумі 72500 (сімдесят дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. та 156560 (сто п`ятдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., внесені ним на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області відповідно до квитанцій ПАТ КБ «Приватбанк» №0.0.579054770.1 від 06.07.2016 та №0.0..1 від 31.08.2018 в якості застави за обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення застави до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1