Справа № 641/2960/21
№ провадження 1-кп/646/284/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження №0000945 від 25.04.2020 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світлодарськ м. Дебальцеве Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав: АДРЕСА_2 , зараз мешкає: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 191, ст. 386 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 191, ст. 386 КК України.

24.01.2024 згідно протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями справа 641/2960/21 надійшла в провадження судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1

19.02.2025 р. ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова справа призначена до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_6 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор не заперечувала проти заявленого клопотання.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 також не заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд, вислухав заявлене клопотання, думки учасників судового провадження, дослідив представлені документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Системний аналіз наведених норм закону вказує на те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не зобов`язує суд першої інстанції у випадку заявлення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України дослідити докази в провадженні і лише після цього вирішити таке клопотання.

Натомість, ч. 8 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною третьою статті 285 КПК України також передбачено, що досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку лише у разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього.

Особа звільняється судом від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності незалежно від наявності чи відсутності факту примирення з потерпілим, відшкодування шкоди, щирого каяття тощо, тобто, по суті, від особи взагалі не вимагається визнання своєї винуватості шляхом здійснення будь-яких активних дій.

Крім того, згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності й відповідно закриття кримінального провадження відносно неї на цій підставі не є тотожною визнанню особою своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, і жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини (ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України).

Виходячи з вказаних вище правових норм, суд вправі у судовому засіданні до дослідження доказів в провадженні розглянути питання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 191, ст. 386 КК України у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із цим, оскільки наявне клопотання щодо такого звільнення, обвинувачений не заперечує проти такого звільнення та згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, тобто зокрема і в судовому засіданні, не з`ясовуючи при цьому обставини, установлені під час кримінального провадження, та не перевіряючи їх доказами у порядку, передбаченому статтями 347-363 КПК України.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України, яке було вчинено 25 та 29 вересня 2020 року.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 386 КК України, це правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Крім того, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 також обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 191 КК України, яке було вчинено 24 квітня 2020 року, та яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином. За вчинення цього злочину передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

З аналізу вказаних вище правових норм вбачається, що матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2-4 статті 49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито.

Із системного аналізу вказаних вище правових норм вбачається, що звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності, є обов`язком суду, а не його правом. Водночас, закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності також є обов`язком суду.

Судом встановлено, що з дня вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 386 КК України, а саме з 25,29 вересня 2020 року, і до дня розгляду клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності (16 вересня 2025 року) минуло більше 2 років, а з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України, а саме з 24 квітня 2020 року, і до дня розгляду клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності (16 вересня 2025 року) минуло більше 5 років.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 з часу вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, будь-які відомості, які вказували б на ухилення обвинуваченого від досудового слідства або суду відсутні, будь-яких інших підстав для перерви чи зупинення перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого не встановлено.

Враховуючи те, що з дня вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_6 кримінального проступку, передбаченого ст. 386 КК України, за який передбачено покарання менш ніж обмеження волі, а також кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України, яке відноситься до нетяжких злочинів, обвинувачений до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутні будь-які відомості, які вказували б на ухилення обвинуваченого від досудового слідства або суду, тобто відсутні будь-які підстави для перерви чи зупинення перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за ці кримінальні правопорушення, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 в судовому засіданні особисто просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, підтвердив, що розуміє, що звільнення його від кримінальної відповідальності з підстави, передбаченої п.п. 1,3 ч. 1 ст. 49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження з цієї підстави, є звільненням його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючої підстави, розуміє наслідки такого закриття кримінального провадження і бажає це зробити, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі п.п. 1,3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та у зв`язку із цим закрити кримінальне провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Процесуальні витрати у справі за проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, п. 1 ч. 1, ч. 2-4 ст. 49, ч. 1 ст. 125 КК України, ст. 100, ч. 4 ст. 174, п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 284, ч. 1, 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288, ст. ст. 370-372, 395, п. 1 ч. 2 ст. 412 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 386 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 191 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У зв`язку із звільненням ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 386 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 191 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, закрити стосовно нього кримінальне провадження № 0000945, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2020 року.

Процесуальні витрати у справі за проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.

Скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22.12.2020 про накладення арешту на майно ОСОБА_6 : ноутбук «ASUS K52J (ABNOBC004BST468) чорного кольору та зарядний пристрій до нього та документи за списком.

Скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22.12.2020 про накладення арешту на чорнові записи на 8 арк.

Скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28.04.2020 про накладення арешту на майно, вилучене 24.04.2020 р.

Речові докази:

-ноутбук «ASUS K52J (ABNOBC004BST468) чорного кольору та зарядний пристрій до нього (пакет НДЕКЦ №3208963), який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області повернути ОСОБА_6 ;

-чорнові записи на 8 арк. в паперовому пакеті білого кольору; щоденник блакитного кольору (пакунок НДЕКЦ №7214617), які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області знищити;

-посадова інструкція, доповнення до неї, список та акти про використання гальмівних колодок в кількості 31 шт. (пакунок НДЕКЦ №7214617); пакунок НДЕКЦ №3018871 з журналами, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області - повернути до філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця»;

-локомотивні гальмівні колодки типу «М» у кількості 150 шт., накладну №15 від 24.04.2020, бланки товарно-транспортної накладної на 2 арк.; подорожній лист №705145 вантажного автомобілю від 24.04.2020 - які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області повернути до філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця»;

-транспортний засіб КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_1 від 21.01.2017; ключі від транспортного засобу КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_1 в кількості 1 шт.; поліс №АО/4451826 від 27.08.2019, які знаходяться у користуванні філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» - залишити у філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця».

-диск CD-R із записом розмови з ОСОБА_6 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Основ`янський районний суду міста Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1