УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 02.06.2025 про закриття кримінального провадження № 120 231 051 000 006 39 від 22.03.2023 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 02.06.2025 про закриття кримінального провадження № 120 231 051 000 006 39 від 22.03.2023 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

На обґрунтування доводів скарги адвокат зазначає, що Шевченківським УП ГУ НП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 120 231 051 000 006 39 від 22.03.2023 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вказане кримінальне провадження було порушено за заявою ОСОБА_4 від 21.03.2023 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення (реєстраційний номер 14487 від 21.03.2023), у зв`язку з нанесенням йому тілесних ушкоджень дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Адвокат зазначає, що 20.06.2025 на електронну адресу отримав лист разом із постановою дізнавача сектору дізнання ВП №3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 02.06.2025 про закриття кримінального провадження № 120 231 051 000 006 39 від 22.03.2023 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

На переконання адвоката, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є незаконним та необґрунтованим, оскільки органом досудового розслідування не було проведено повного та об`єктивного встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим просить скасувати вищевказану постанову дізнавача від 02.06.2025 про закриття кримінального провадження № 120 231 051 000 006 39 від 22.03.2023.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги та доводи своєї скарги, яку просив задовольнити з підстав наведених у скарзі.

Уповноважений дізнавач відділу дізнання Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Разом з тим, надіслав на адресу суду матеріали закритого провадження кримінального провадження № 120 231 051 000 006 39 від 22.03.2023.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали скарги, матеріали закритого кримінального провадження № 120 231 051 000 006 39 від 22.03.2023, дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що Шевченківським УП ГУ НП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 120 231 051 000 006 39 від 22.03.2023 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вказане кримінальне провадження було порушено за заявою ОСОБА_4 від 21.03.2023 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення (реєстраційний номер 14487 від 21.03.2023), у зв`язку з нанесенням йому тілесних ушкоджень дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02.06.2025 постановою дізнавача сектору дізнання ВП №3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 02.06.2025 кримінальне провадження № 120 231 051 000 006 39 від 22.03.2023 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, що передбачає встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, у мотивувальній частині дізнавач посилається на наявність підстав визначених п. 6 ч.1 ст. 284 КПК України, який передбачає, що кримінальне провадження закривається у разі якщо існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню, з огляду на те, що особу було притягнуто до адміністративної відповідальності за те ж саме діяння.

Отже дані мотивувальної частині оскаржуваної постанови суперечать висновкам дізнавача зазначеним у резолютивні частині на підставі яких закрито кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що дізнавач, приймаючи рішення, зробив суперечливі висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі.

В порушення вимог ст.110 КПК України, слідчий в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження № 120 231 051 000 006 39 від 22.03.2023 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

При цьому, усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання дізнавачем вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

У даному випадку слідчому необхідно проаналізувати кожен здобутий ним доказ у кримінальному провадженні у контексті доведеності чи не доведеності складу в діянні особи кримінального правопорушення, щодо якого проводиться досудове розслідування.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 02.06.2025 про закриття кримінального провадження № 120 231 051 000 006 39 від 22.03.2023 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати дізнавача сектору дізнання ВП №3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 02.06.2025 про закриття кримінального провадження № 120 231 051 000 006 39 від 22.03.2023 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: