Провадження № 1-кп/537/39/2026
Справа № 537/4246/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2026 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000267 від 30.05.2025, № 0000730 від 25.04.2025по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Мандрово, Валуйського району, Бєлгородської області РФ, громадянки України, з середньо освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

01.05.2025 Автозаводськимрайоннимсудом міста Кременчука за частиною 4 статті 185 КК України до покаранням у вигляді 5 років позбавлення волі; на підставі статті 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 357, частиною 1 статті 361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Еп.1 14.04.2025 приблизно о 21:00 годин, ОСОБА_6 перебувала на законних підставах в приміщенні кімнати АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 та в цей час під приводом телефонного дзвінка взяла мобільний телефон потерпілого ОСОБА_7 та дістала сім-карту з номером НОМЕР_1 , яку в подальшому перенесла до свого телефону «Redmi 4X» з метою використання номеру телефону, належного потерпілому, у застосунку «Приват 24».

Надалі, 15.04.2025 приблизно о 15:00 год., у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне втручання в роботу автоматизованої системи віддаленого доступу «Приват24» АТ КБ «Приватбанк», з прив`язкою до банківської картки. Так, за допомогою мобільного телефону марки «Redmi 4X» з підключенням до мережі Інтернет та на якому був встановлений додаток «Приват24» із прив`язкою до банківської картки АТ КБ «Приватбанк» із рахунком НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та з метою таємного заволодіння чужого майна, без дозволу потерпілого ОСОБА_7 , увійшла в обліковий запис потерпілого в автоматизованій системі віддаленого доступу «Приват24» АТ КБ «Приватбанк», з прив`язкою до банківської картки АТ КБ «Приватбанк» із рахунком НОМЕР_2 , (база даних - програмно-апаратний комплекс банку, що забезпечує здійснення клієнтом операцій порахунках/картках/вкладах і містить інформацію про клієнта, достатню для його ідентифікації та аутентифікації відповідно до договору), яка згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, використовуючи мобільний додаток «Приват24», здійснила несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи.

Еп.2 15.04.2025 о 15 год. 01 хв. перебуваючи на законних підставах в приміщенні кімнати 3 секції 24 що в буд. АДРЕСА_4 , використовуючи свій мобільний телефоном марки «Redmi 4X» з сім-картою належної потерпілому, після отримання доступ до банківського рахунку НОМЕР_2 належного потерпілому ОСОБА_7 , у застосунку «Приват 24» у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , пересвідчившись, що за нею ніхто не спостерігає, діючи умисно, попередньо отримавши доступ до інформаційної (автоматизованої) системи «Приват 24» авторизувалась у ній та 15.04.2025 року о 15 год. 01 хв., викрала з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» рахунок № НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 21 900 гривень, шляхом перерахування на свою банківську картку АТ «А-Банк» № НОМЕР_3 .

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зникла, завдавши потерпілому ОСОБА_7 , матеріального збитку на загальну суму 21 900 гривень.

Еп.3 15.04.2025 обідній час доби, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кімнати 3 секції 24 що в буд.

АДРЕСА_4 , побачила під чохлом мобільного телефону «Redmi 4X», банківську картку АТ «Приватбанк» рахунок

№ НОМЕР_2 із функцією «PayPass» (безконтактна технологія оплати), яка належить ОСОБА_7 . Після цього у ОСОБА_6 , виник протиправний умисел, спрямований на привласнення офіційного документу, а саме вищевказаної платіжної банківської картки, яка належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , пересвідчившись, що за нею ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, привласнила індивідуальну пластикову платіжну картку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_7 , та згідно положень ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електроні документи та електронний документообіг» є офіційним документом.

У відповідності Закону України від 02 квітня 1992 року «Про інформацію», Закону від 2 жовтня 2001 року «Про платіжні системи та переказ коштів в України», п. 1 ст. 5 Закону від 22 травня 2003 року «Про електронні документи та електронний документообіг», «Положення про міжбанківські розрахунки», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 8 жовтня 1998 року і ст. 200 КК України платіжні банківські картки є електронним платіжним документам.

Один із видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби, серед яких є платіжні картки, які є емітованими в установленому законодавством порядку пластиковими чи іншого виду картками, що використовуються для ініціювання переказу коштів з рахунку платника або в банку, а також для здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Згідно п. 1.4 «Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року №223 спеціальним платіжним засобом разом із іншими визнається платіжна картка, що виконує функцію засобу ідентифікації, за допомогою якої держатель якого її держатель, здійснює платіжні операції, установлені договором з емітентом - банком, що є членом платіжної системи та здійснює емісію спеціальних засобів, тобто проводить операції з її випуском.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , зникла офіційний документ залишила собі.

Еп.4 29.06.2025 приблизно о 20 год. 00 хв. (біль точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 побачила мобільний телефон марки «iHuntTitanMetal P22000 Projector PRO» у ОСОБА_8 в цей час у неї виник злочинний умисел на заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство).

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 попрохала у потерпілого мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка знайомому, на що ОСОБА_8 погодився та не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5 на заволодіння його майном, передав останній мобільний телефон марки «iHuntTitanMetal P22000 Projector PRO» IMEI НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку експерта становить 13633,33 грн та вийшов до сусідньої кімнати.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, отримавши вказаний мобільний телефон, скориставшись тим, що ОСОБА_8 довірився їй та не спостерігає за її діями вийшла з квартири, не маючи наміру повертати мобільний телефон зникла у невідомому напрямку та розпорядилася мобільним телефоном на власний розсуд, чим останньому заподіяно матеріального збитку на загальну суму 13633,33 грн.

Еп.5 22.07.2025 року, близько 19 год. 45 хв., ОСОБА_5 перебуваючи по бульвару Українського відродження біля будинку № 7, побачила, на лавочці біля спортивного майданчику, сумку марки «Adidas» OriginalWomensClassicMiniBackpackBlack, яку тимчасово без нагляду залишила потерпіла ОСОБА_9 . В цей момент у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (реєстр. № 2102-IX; в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб) зі змінами, який у подальшому неодноразово продовжувався.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, пересвідчившись, що за нею ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 таємно викрала сумку «Adidas» OriginalWomensClassicMiniBackpackBlack вартістю 868,98 грн. у які знаходились павербанкMake 20W 20000 mAhBlack вартістю 692,10 грн., грошові кошти у сумі 2000 грн (купюрами по 500 грн) та банківська карта АТ «Перший український міжнародний банк» № НОМЕР_5 належні ОСОБА_9 .

У подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 3561,08 грн.

Еп.6 22.07.2025 року, близько 19 год. 45хв., ОСОБА_5 перебуваючи по бульвару Українського відродження біля будинку № 7, побачила, на лавочці біля спортивного майданчику, сумку марки «Adidas» OriginalWomensClassicMiniBackpackBlack, яку тимчасово без нагляду залишила потерпіла ОСОБА_9 .В цей момент ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, таємно, повторно викрала викрала сумку «Adidas» OriginalWomensClassicMiniBackpackBlack, у якій знаходились павербанкMake 20W 20000 mAhBlack, грошові кошти у сумі 2000 грн. (купюрами по 500 грн) та банківська карта АТ «Перший український міжнародний банк» № НОМЕР_5 .

Побачивши банківську карту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на привласнення офіційного документу. Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що її дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, шляхом вільного доступу, привласнила банківську картку № НОМЕР_5 , яка відкрита в

АТ «Перший український міжнародний банк» на прізвище потерпілої ОСОБА_9 , та яка є офіційним документом відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електроні документи та електронний документообіг» та Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБУ від 30.04.2010 № 223.

Еп.7 06.08.2025 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебувала зі своєю знайомою ОСОБА_10 на законних підставах у помешканні за адресою: АДРЕСА_6 .Під час перебування за вказаною адресою ОСОБА_5 на підвіконні однієї з кімнат побачила мобільний телефон XiaomiRedmiNote 12 MiniGreen 4GB RAM 128 GB ROM та у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (реєстр. № 2102-IX; в Україні введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року строком на 30 діб) зі змінами, який у подальшому неодноразово продовжувався, вважаючи, що її дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон XiaomiRedmiNote 12 MiniGreen 4GB RAM 128 GB ROM.

У подальшому з місця скоєння злочину зникла та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 3966,67 грн.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої по епізоду незаконного заволодіння майном потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 за частиною 4 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану;по епізоду незаконного заволодіння майном потерпілої ОСОБА_13 за частиною 2 статті 190 КК України як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно; по епізодам неправомірного привласнення офіційних документів потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_7 вчинене з корисливих мотивів суд кваліфікує дії обвинуваченої за частиною 1 статті 357 КК України та по епізоду від 15.04.2025 кваліфікує дії обвинуваченої за частиною 1 статті 361 КК України як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засіданні, однак до суду за викликом не прибули, при цьому надавши заяви, в якій прохають проводити розгляд кримінального провадження за їх відсутністю.

Приймаючи до уваги думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без зазначених вище потерпілих, оскільки за відсутністю останніх можливо з`ясувати всі обставини справи.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінуємих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю, щиро розкаялася, визнає фактичні обставини справи, суду підтвердила факт вчинення кримінальних правопорушень за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку, прохав суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин її допитом та дослідженням характерізуючих матеріалів щодо особи останньої.

Покази обвинуваченої є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення частини 3 статті 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 та інші учасники процесу не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил частини 3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Обставинами, що пом`якшують ОСОБА_15 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покаранняобвинуваченій судом не встановлено.

Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість вчинених обвинуваченою кримінальних правопорушень, які відповідно до статті 12 КК України класифікується як тяжкий злочин (частина 4 статті 185 КК України), нетяжкий злочин (частина 2 статті 190 КК України) та кримінальний проступок (частина 1 статті 357, частина 1 статті 361 КК України),особу обвинуваченої яка раніше судима за вчинення аналогічної категорії злочинів проти власності, інкриміновані їй кримінальні правопорушення вчинила під час відбування покарання за попереднім вироком суду, за місцем проживання характеризуються посередньо.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини кримінального правопорушення, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченої, враховуючи відношення останньої до вчиненого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, їй повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченої є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість останніх, особу обвинуваченої та думку учасників процесу.

Питання про долю речових доказів та скасування арешту з майна підлягає вирішенню відповідно до вимог статей 100, 174 КПК України.

Оскільки відповідно до вимог статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, то суд вважає за необхідне, на виконання зазначених вище вимог Закону стягнути з ОСОБА_5 документально підтвердженні витрати пов`язанні із проведенням по кримінальному провадженню експертиз врозмірі 6211,80грн.

Із врахуванням тієї обставини, що суд прийшов до висновку щодо призначення обвинуваченій міри покарання у виді позбавлення волі, то з метою належного виконання останнього, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись статтями 369, 370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинувачені за частиною 1 статті 361 КК України (епізод від 15.04.2025) та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до вимог частини 4 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком суду більш суворим покаранням призначеним за вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука від 01.05.2025, визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинувачені за частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 357КК України та призначити покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років; за частиною 2 статті 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; за частиною 1 статті 357 у виді обмеження волі на строк 1(один) рік;

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі частини 1 статті 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Автозаводського районного суду від 05.01.2025 та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання рахувати з 19.01.2026.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 6211,80 грн.

Речові докази - диски із відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «АТБ» розташованого за адресою: Полтавська область місто Кременчук вулиця Мрії будинок №3, магазину «Алкомаг» розташованого за адресою: Полтавська область місто Кременчук вулиця Університетська будинок № 38та магазину «Бардо» розташованого за адресою: Полтавська область місто Кременчук вулиця Покровська будинок № 17/47 - залишити в матеріалах кримінального провадження що перебувають в провадженні прокурора; банківську карту АТ «ПУМБ» № що знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_9 .

Накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_16 від 30.07.2025 арешт на банківську картуАТ «Перший український міжнародний банк» № НОМЕР_5 скасувати.

ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу залишити попередню у виді тримання під вартою; зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання за даним вироком суду термін перебування під вартою з 10.09.2025 по 18.01.2025 включно.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1