УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорки ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у місті Житомирі клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, має середню спеціальну освіту, дітей на утриманні не має, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 304 КК України, у кримінальному провадженні №0000024 від 02.01.2025,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 22.09.2025 прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , терміном на 60 діб, без визначення розміру застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК.

1.2. Клопотання обґрунтовувалось тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 304 КК України у кримінальному провадженні №0000024 та ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.08.2025 у справі №296/9191/25 продовжено ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.09.2025.

1.3. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявністю ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, неможливістю запобігання наведеним ризикам шляхом застування іншого запобіжного заходу, а також те, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 23.09.2025, однак підготовче засідання в кримінальному провадженні призначено на 06.10.2025, прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 діб.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання просив задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2.4. Обвинувачений у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина 2 статті 177 КПК).

3.4. Відповідно до частини 1 та 2 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Відповідно до частиною 4 статті 183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування (пункт 1).

3.7. Згідно із частиною 1 статті 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

3.8. За змістом частини 6 статті 199 КПК у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор […] може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.08.2025 у справі №296/9191/25 продовжено строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 23.09.2025.

4.2. 29.08.2025 до Корольовського районного суду м.Житомира надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 304 КК України у кримінальному провадженні №0000024, підготовче судове засідання в якому призначено на 06.10.2025.

4.3. Ураховуючи, що станом на 23.09.2025 підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000024 не проведено, а строк дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 23.09.2025, наявні підстави, передбачені частиною 9 статті 199 КПК для розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчим суддею.

4.4. Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до положень статей 194 та 199 КПК ураховує наступні обставини.

(і) Наявність обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.5. Встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 304 КК України, а саме у викраденні людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося завданням потерпілому фізичних страждань; відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану; вимаганні чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; втягненні неповнолітнього у протиправну діяльність.

4.6. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому діянь, що стверджується копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.01.2025; копією протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.04.2025; копією протоколу слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 від 06.04.2025; копією протоколу впізнання особи за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 від 29.04.2025.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

4.7. У клопотанні прокурор вказував про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризику ухиляння ОСОБА_5 від суду; вчинення інших злочинів та повторення протиправної поведінки та протиправного впливу на учасників кримінального провадження.

4.8. Слідчий суддя ураховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, найтяжчий з яких відноситься до особливо тяжкого злочину, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, обставини вчинення злочинів, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, вчинення інших злочинів та повторення протиправної поведінки, з урахуванням відсутності легальних джерел доходу та минулої біографії обвинуваченого та протиправного впливу, зокрема, на потерпілих у кримінальному провадженні, ураховуючи насильницький характер злочинів.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.9. Захисник та підозрюваний у судовому засіданні просили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

4.10. Враховуючи наявність високий ступінь ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, кількість та характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , обставини, передбачені ст. 178 КПК, відомості про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не буде дієвим, оскільки не здатний запобігти встановленим ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

4.11. При цьому, враховуючи насильницьких характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК вважає за можливе не визначати обвинуваченому розмір застави, оскільки цей запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам та гарантувати належну поведінку обвинуваченого.

4.12. За таких обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених частиною 3 статтею 199 КПК, що виправдовують продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 21.11.2025, без визначення розміру застави.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити.

2. Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 21 листопада 2025 року, без визначення розміру застави.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_9