Справа №766/7048/25
н/п 1-кп/766/3720/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 12.03.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, Херсонської області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, перебуваючої на диспансерному обліку у лікаря-нарколога, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 121 Кримінального кодексу України (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним та статті КК України, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

1.1. Суд встановив, що ОСОБА_4 , 11.03.2025 приблизно о 16.30 годині, перебуваючи на першому поверсі під`їзду будинку №58, розташованого по вул. Чорноморській у м. Херсон, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень своєму співмешканцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час словесного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, нанесла останньому не менше одного удару молотком в область голови, у результаті чого, згідно з висновком експерта №111 від 18.04.2025, виданого КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР, заподіяла потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток склепіння та основи черепу, лівої скроневої кістки, основної (клиноподібної) кістки зліва, забою головного мозку, крововиливу під м`яку мозкову оболонку, розриву лівої барабанної перетинки з витіканням крові та спинномозкової рідини з лівого слухового проходу (отогемолікворея зліва), крововиливів в комірки лівого соскоподібного відростку лівої скроневої кістки, пазуху основної кістки, які виникли від травматичної дії тупим предметом в ділянку лівої скроневої кістки і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Отже, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 121 КК України, формою об`єктивної сторони якого є умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

ІІ. Позиції сторін кримінального провадження

2.1. Прокурор у судових дебатах вважав, що пред`явлене обвинувачення є доведеним. Вина обвинуваченої ОСОБА_4 також доведена, а її дії кваліфіковані правильно, а саме вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

2.2. Під час судового розгляду кримінального провадження обвинуваченою ОСОБА_4 під час її допиту усі обставини кримінального правопорушення підтверджено в повному обсязі, вину визнано.

2.3. Прокурор також просив Суд при призначенні покарання обвинуваченій врахувати наявність обставин, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, а саме щире каяття, а також врахувати обставини, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а саме вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винна перебуває у сімейних відносинах.

2.4. Прокурор просив визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; відповідно до ст. 75 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки, поклавши обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 76 КК України; застосувати до обвинуваченої обмежувальний захід, передбачений п. 5 ч. 1 статті 91-1 КК України, що застосовується до осіб, які вчинили домашнє насильство, а саме, направлення обвинуваченої ОСОБА_4 для проходження програми для кривдників строком 3 місяці.

2.5. Стягнути з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі в сумі 26240 (двадцять шість тисяч двісті сорок) 66 (шістдесят шість) копійок.

2.6. Скасувати арешт накладений 17.03.2025 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду на шапку синього кольору «BEEND GLOBAL JEANS MAKER-SINCL 1993», яку упаковано до паперового конверту, опечатаного печатками Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області.

Скасувати арешт накладений 14.03.2025 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду на предмет зовні схожий на молоток зі слідами речовини бурого кольору, який упаковано до паперової коробки.

2.7. Вирішити долю речових доказів.

2.8. Обвинувачена вину і фактичні обставини кримінально правопорушення визнала. Під час допиту зазначила, що подія відбулася 11 березня 2025 року з 4-ї години до пів на п`яту, на першому поверсі будинку №58 по вул. Чорноморській в м. Херсон. Обвинувачена з потерпілим йшли з роботи, по дорозі додому зустріли ОСОБА_6 . Вони запропонували випити за восьме березня у Інни вдома. Обвинувачена не погодилась, зазначивши, що в неї вдома двоє дітей, а потерпілий погодився. Потім обвинувачена прийшла до них додому, а потерпілий вже був випивший, почав нецензурно виражатись, відштовхнув обвинувачену, після чого остання пішла додому. Потім знову пішла до них, на цей раз для самозахисту взяла молоток. Потерпілий почав штовхатись, обвинувачена вдарила його у ліву скроню молотком та пішла. Через деякий час повернулась щоб подивитись що з потерпілим, а його вже забрала швидка. В судових дебатах погодилась з покаранням, запропонованим прокурором.

2.9. Потерпілий погодився з покаранням, запропонованим прокурором.

ІІІ. Докази, що досліджені Судом у судовому засіданні

3.1. Визначаючи обсяг доказів, які мають досліджуватись під час судового розгляду цього кримінального провадження, Суд, з`ясувавши позицію сторін кримінального провадження, яка полягала у застосуванні спрощеного порядку дослідження доказів, передбаченого частиною третьою ст. 349 КПК, із зазначених підстав ухвалив:

визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються,

допитати обвинувачену,

дослідити матеріали експертизи, докази щодо процесуальних витрат та документи, що пов`язані з накладенням арештів на майно та речовими доказами,

дослідити матеріали, що характеризують обвинувачену.

3.2. При цьому Суд зважає на висновок Верховного Суду щодо застосування ст. 349 КПК, який полягає в тому, що повне визнання обвинуваченим вини, не заперечення фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації своїх дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин злочину, в якому він обвинувачується, правових наслідків розгляду доказів за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин є обов`язковими передумовами можливості здійснення розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КК. (постанова ВС 02.02.2021року у справі №640/4713/19, провадження № 51-2155 км 20)

3.3. Суд, дотримуючись вищезазначених висновків Верховного Суду, у судовому засіданні роз`яснив обвинуваченому у доступній, чіткій та конкретизованій формі суть даної норми з метою однакового, правильного і точного розуміння ним її змісту та переконався у добровільності його позиції.

3.4. На переконання Суду, обвинувачена повністю розуміє суть обвинувачення, підтвердила обставини правопорушення, позиція обвинуваченої щодо визнання вини є добровільною.

Мотиви і висновки Суду

3.5. Обвинуваченій інкримінується діяння, формою об`єктивної сторони якого є умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

3.6. Відповідно до пункту 1.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. №6 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 р. за №255/791 (надалі Правила) з медичної точки зору, тілесні ушкодження це порушення анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючих факторів фізичних, хімічних, біологічних, психічних.

3.7. Приписами частини першої ст. 121 КК встановлюється відповідальність за тяжке тілесне ушкодження, зокрема таке, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння.

За приписами підпункту 2.1.2. пункту 2 Правил небезпечними для життя є ушкодження, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

При цьому загрозливий для життя стан, який розвивається в клінічному перебігу ушкоджень, незалежно від проміжку часу, що минув після його заподіяння, повинен перебувати з ним у прямому причинно-наслідковому зв`язку.

Підпунктом 2.1.3. пункту 2 Правил визначений перелік тілесних ушкоджень, що є небезпечними в момент заподіяння.

3.8. Отже, з об`єктивної сторони вказане кримінальне правопорушення характеризується: діянням, спрямованим на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння; наслідком у вигляді тілесного ушкодження, яке включено до переліку вищезазначеного підпункту 2.1.3. пункту 2 Правил; причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідком.

3.9. Обвинувачена під час допиту визнала, що умисно нанесла потерпілому удар молотком в голову, в результаті чого було завдано потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Суд дослідив матеріали судової молекулярно-генетичної експертиз №СЕ-19/115-25/4949-БД від 24.04.2025, з якої вбачається, що потерпілому спричинено тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому кісток склепіння та основи черепу, що відповідно до підпункту б) підпункту 2.1.3. пункту 2 Правил, є тілесним ушкодженням, що є небезпечними в момент заподіяння.

Також з висновку експерта вбачається, що нанесене потерпілому тілесне ушкодження є тяжким, яке виникло від травматичної дії тупим предметом (дар молотком не виключається) в ділянку лівої скроневої кістки і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

3.10. Розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, оцінивши наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, Суд доходить висновку про визнання ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 121 КК України, а саме в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

ІV. Призначення покарання

4.1. Санкцією частини першої ст. 121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

4.2. Під час судового розгляду Суд встановив обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно частин першої ст. 66 КК України це щире каяття.

4.3. Під час судового розгляду Суд встановив обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно частин першої ст. 67 КК України це вчинення злочину щодо іншої особи, з якою винна перебуває у сімейних відносинах.

4.4. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також бере до уваги, та враховує:

- ступень тяжкості правопорушення - згідно із статтею 12 КК України інкриміноване діяння відноситься до тяжкого злочину;

- особу обвинуваченої: її вік; не працевлаштована; має на утриманні малолітнього сина, за місцем проживання характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, наркотичні засоби не вживає, на обліку в органах поліції не перебуває, а також те, що вона не перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра, проте перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога, раніше не судима.

- обставини щодо примирення обвинуваченої і потерпілого.

4.5. Також Суд бере до уваги загальну мету покарання, як заходу примусу, що застосовується від імені держави, яка полягає в тому, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (ст. 50 КК України). Оптимальним орієнтиром ефективності застосування покарання є визначення його в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання виправлення засудженого.

4.6. Суд вважає, що кримінально-правовий зміст принципу справедливості полягає в тому, що покарання чи інша міра кримінально-правового впливу, застосована до особи правопорушника, повинні відповідати тяжкості злочину, доведеним обставинам вчинення злочину і особливостям особистості правопорушника.

4.7. Суд вважає, що підстави застосування положень статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання відсутні.

4.8. Суд погоджується з позицією прокурора і у зв`язку із викладеним, дійшов висновку, що обвинуваченій необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

4.9. Суд, керуючись ст. 65 КК України вважає, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

4.10. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань до обвинуваченого за вчинене кримінальне правопорушення Суд не знаходить.

4.11. Проте Суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час іспитового строку, тобто її припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

4.12. В цій ситуації відіграє значення і позиція сторони обвинувачення, яка підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні, яка зводиться до можливості застосування статті 75 КК України в правовідносинах, що розглядаються.

4.13. У зв`язку зі звільненням обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на неї обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.

4.14. Також Суд вважає, що відповідно до ст. 91-1 КК України, в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, одночасно зі звільненням від призначеного покарання до обвинувачену доцільно направити до уповноваженого органу для проходження програми для кривдників.

V. Запобіжні заходи

5.1. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 374 КПК України суд при ухваленні вироку серед іншого приймає рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

5.2. Оскільки запобіжний захід обвинуваченій на момент ухвалення вироку не обраний, то Суд не вбачає підстав для його застосування до набрання вироком законної сили.

VІ. Вирішення питань, пов`язаних з арештом

6.1. Згідно з частиною четвертою статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

6.2. Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 17.03.2025 (справа №766/3709/25, н/п 1-кс/766/2367/25) накладено арешт на шапку синього кольору «BEEND GLOBAL JEANS MAKER-SINCL 1993», яку упаковано до паперового конверту, опечатаного печатками Відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 14.03.2025 (справа №766/3709/25, н/п 1-кс/766/2366/25) накладено арешт на предмет зовні схожий на молоток зі слідами речовини бурого кольору, який упаковано до паперової коробки.

6.3. Суд вважає за необхідне накладений арешт після набрання вироком законної сили скасувати.

VІІ. Вирішення питань, пов`язаних з процесуальними витратами

7.1. Відповідно до вимог пункту 13 частини першої статті 368 та частини четвертої статті 374 КПК України при ухваленні вироку суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат. На підставі частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

7.2. Відповідно до обвинувального акта процесуальні витрати, які підлягають стягненню на користь держави за проведення судової молекулярно-генетичної експертиз №СЕ-19/115-25/4949-БД від 24.04.2025 становлять 26 240,66 гривень.

VІІІ. Вирішення питань щодо долі речових доказів

8.1. Згідно з частиною дев`ятою статті 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Враховуючи положення статті 100 КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України, Суд вирішує залишити в матеріалах кримінального провадження документи, надані сторонами.

8.2. Речові докази:

шапку синього кольору «BEEND GLOBAL JEANS MAKER-SINCL 1993», яку упаковано до паперового конверту, опечатаного печатками Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області;

один змив речовини бурого кольору з поверхні стіни (з ліва при вході до під`їзду), який упаковано до паперового конверту, опечатаного печатками Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області;

один змив речовини бурого кольору з поверхні стіни (з лівої сторони першого поверху), який упаковано до паперового конверту, опечатаного печатками Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області;

один змив речовини бурого кольору з поверхні стіни (з правої сторони першого поверху), який упаковано до паперового конверту, опечатаного печатками Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області;

один змив речовини бурого кольору з поверхні підлоги першого поверху, який упаковано до паперового конверту, опечатаного печатками Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області;

один змив речовини бурого кольору з бетонної поверхні при вході до під`їзду, який упаковано до паперового конверту, опечатаного печатками Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області.

предмет зовні схожий на молоток зі слідами речовини бурого кольору, який упаковано до паперової коробки;

один змив з рукоятки предмета зовні схожого на молоток, який упаковано до паперового конверту, опечатаного печатками Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, Суд вважає за необхідне знищити.

ІХ. Вирішення цивільного позову

9.1. Доказів подачі цивільного позову матеріали кримінального провадження не містять.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376, 392, 393, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою 121 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

2. 2. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

3. Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

3.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4. Відповідно до частини другої ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язокпередбачений п. 5 частиною першою статті 91-1 КК України, що застосовується до осіб, які вчинили домашнє насильство, а саме направити обвинувачену для проходження програми для кривдників строком на 3 місяці і зобов`язати обвинувачену прибути до органу відповідального за виконання програми для кривдників не пізніше п`яти робочих днів з моменту отримання ним виклику.

5. Початок іспитового строку ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

6. Запобіжний захід стосовно обвинуваченої до набрання вироком законної сили не обирати.

7. Відповідно до ст. 100 КПК України документи, що надані сторонами, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази:

-шапку синього кольору «BEEND GLOBAL JEANS MAKER-SINCL 1993», яку упаковано до паперового конверту, опечатаного печатками Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області;

-один змив речовини бурого кольору з поверхні стіни (з ліва при вході до під`їзду), який упаковано до паперового конверту, опечатаного печатками Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області;

-один змив речовини бурого кольору з поверхні стіни (з лівої сторони першого поверху), який упаковано до паперового конверту, опечатаного печатками Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області;

-один змив речовини бурого кольору з поверхні стіни (з правої сторони першого поверху), який упаковано до паперового конверту, опечатаного печатками Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області;

-один змив речовини бурого кольору з поверхні підлоги першого поверху, який упаковано до паперового конверту, опечатаного печатками Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області;

-один змив речовини бурого кольору з бетонної поверхні при вході до під`їзду, який упаковано до паперового конверту, опечатаного печатками Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області.

-предмет зовні схожий на молоток зі слідами речовини бурого кольору, який упаковано до паперової коробки;

-один змив з рукоятки предмета зовні схожого на молоток, який упаковано до паперового конверту, опечатаного печатками Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області знищити.

8. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз і залучення експертів в сумі 26240,66 грн (двадцять шість тисяч двісті сорок гривень 66 коп.).

9. Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 17.03.2025 на шапку синього кольору «BEEND GLOBAL JEANS MAKER-SINCL 1993», яку упаковано до паперового конверту, опечатаного печатками Відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області.

10. Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 14.03.2025 на предмет зовні схожий на молоток зі слідами речовини бурого кольору, який упаковано до паперової коробки.

11. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

12. Прокурор, обвинувачена, потерпілий мають право на апеляційне оскарження цього вироку шляхом подання апеляційних скарг до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

13. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, потерпілому.

14. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СуддяОСОБА_1