Справа № 192/344/25
Провадження № 1-кс/192/290/25
Ухвала

Іменем України

31 жовтня 2025 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області клопотання заступника начальника слідчого відділення Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001698, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, про надання тимчасового доступу до речей та документів,

встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором звернулась до суду з вказаним клопотанням, у якому просить надати заступнику начальника СВ відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у вигляді таємниці вчинення нотаріальних дій, з правом ознайомлення та вилучення оригіналу спадкової справи № 442/2020, що зберігається в першій ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про те, що державний нотаріус ОСОБА_6 , зловживаючи повноваженнями, вніс неправдиву інформацію до офіційних джерел, чим спричинено заявниці значної шкоди. Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0001698 від 03.11.2023. Дії невстановлених осіб кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України - зловживання своїми повноваженнями нотаріусом, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян. В ході проведення досудового розслідування з допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що квартира, в якій вона мешкає у АДРЕСА_2 , має АДРЕСА_3 метрів квадратних метрів. Дана квартира належала на спільній сумісній приватній власності наступним особам: її батькові - ОСОБА_7 , матері - ОСОБА_8 , їй - ОСОБА_5 , її чоловікові - ОСОБА_9 , та їх сину - ОСОБА_10 . Всі члени родини були зареєстровані (прописані) у даній квартирі. Частки власності квартири не були визначені, що підтверджується свідоцтвом на право власності на житло від ІНФОРМАЦІЯ_2 . ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її батько ОСОБА_7 , залишивши заповіт на ім?я ОСОБА_5 та на ім?я старшої сестри ОСОБА_11 в рівних долях всього належного йому майна, а саме права спільної сумісної власності в квартирі АДРЕСА_4 , будинку та земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_5 , які йому належали за життя. В подальшому після смерті батька, в строк визначений законодавством щодо вступу у спадщину (на початку 2011 року, точну дату не пам?ятає) під тиском матері та старшої сестри ОСОБА_12 , ОСОБА_5 була вимушена відмовитись від спадщини за заповітом на користь матері, так само відмовилась від спадщини і старша сестра ОСОБА_12 . Після даних подій, у 2017 році ОСОБА_5 , її чоловіком та її матір?ю було прийнято рішення про дарування даного житла, а саме квартири АДРЕСА_4 , синові ОСОБА_10 на день народження. Після чого вони пішли до нотаріуса, де отримали перелік необхідних документів для здійснення даного правочину, та почали збирати відповідні документи. 06.04.2017 року ОСОБА_5 разом зі своїм чоловіком, мамою, та сестрою поїхали до смт Солоного до державного нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 з метою відкриття спадкової справи, так її батько, писав заповіт у цього нотаріуса. Приїхавши до нотаріуса, ОСОБА_5 підписала, в свою чергу, складену нотаріусом заяву про відмову від спадщини на користь мами, після чого вийшла від нотаріуса, а в неї ще залишилися мати та сестра. Про що вони там розмовляли ОСОБА_5 не відомо, але при цьому нотаріус надав їй Свідоцтво про право на спадщину за законом № 1-571 від 06.04.2017 (додатково до спадкової справи № 135/2011 від 23.09.2011), в якому нотаріус посилається, що 1/5 успадкована частка, яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ІНФОРМАЦІЯ_5 від 23.10.2001 та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_6 у реєстровій книзі за № 380 п-47-93, квартири АДРЕСА_6 загальною площею 78 квадратних метрів, але при цьому не вказує, що в даному свідоцтві міститься інформація, що дане житло є спільною сумісною власністю п?яти співвласників родини ІНФОРМАЦІЯ_7 , тобто нотаріус безпідставно та самочинно змінила вид спільної сумісної власності на спільну часткову, чим порушила конституційні права, свободи та законні інтереси інших співвласників даної квартири. 10.04.2017 її матері державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 було надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно «Про реєстрацію права власності на 1/5 успадкованої її матір?ю приватної спільної частки», при цьому зазначає підставою прийняття такого рішення - Свідоцтво про право на спадщину серія та номер; 1-571, в яке було внесено не правдиву інформацію щодо спільної сумісної власності житла. 18.04.2017 ОСОБА_5 зі своїм сином ОСОБА_10 пішли до нотаріуса з метою оформлення договору дарування йому житла, але мати категорично відмовилась здійснювати цей правочин, так як старша сестра була проти цього, при цьому пояснила, що залишить у спадщину свою частину квартири її синові - своєму онукові ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_13 з сином пішли до приватного нотаріуса ОСОБА_14 , з відповідними документами та здійснили правочин, а саме склали договір дарування 2/5 частки квартири на користь сина, правочин складався на підставі: Свідоцтва про спадщину за законом від 06.04.2017, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.04.2017, відомості про що були внесені до зазначеного реєстру державним нотаріусом ОСОБА_6 , технічного паспорту на квартиру ІНФОРМАЦІЯ_8 , свідоцтва про право власності на житло від 23.10.2001. Для оформлення правочину нотаріусом ОСОБА_14 здійснено запит БТІ, у відповіді якого було підтверджено право приватної спільної сумісної власності зареєстрованих в ній осіб та зазначено, та зазначено, що технічних характеристик (опису, площ) квартири КП « ІНФОРМАЦІЯ_9 », технічна інвентаризація вищезазначеної квартири як окремого об?єкту нерухомого майна не проводилось, тобто вид спільної сумісної власності співвласниками даного жила не проводився та не замовлявся, що підтверджує факт того, що він не змінювався (частки не встановлювалися та не розділялися). На даний час ОСОБА_5 стало відомо з копії даного договору дарування, що даний правочин був сформований на підставі Дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 02.11.2017 за реєстровим № 1 - 2189, зареєстрованого в ДРРП на нерухоме майно 06.04.2017. Також їй стало відомо, що даний дублікат Свідоцтва про право на спадщину за законом було надано 02.11.2017 її матері ОСОБА_8 нотаріусом ОСОБА_6 , а Витяг з ДРРП 02.11.2017 на підставі вищезазначеного дубліката, видано нотаріусом ОСОБА_6 уповноваженій особі - заявнику ОСОБА_15 (сину її сестри ОСОБА_12 ), але у Витязі відсутня підстава повноваження (а саме відсутня інформація, на підставі якого документу витяг видавався ОСОБА_15 , а не її матері). Тобто даний дублікат Свідоцтва про право на спадщину за законом став підставою анулювання оригіналу Свідоцтва про право на спадщину за законом, таким чином ОСОБА_5 не могла скористуватися оригіналом даного свідоцтва, який знаходився на той час у неї, про що їм було відомо. Таким чином, дії нотаріуса ОСОБА_6 , а саме незаконного неправдивого внесення відомостей у ДРРП, щодо виду спільної власності, яка незаконно, самочинно встановила, виділила та відчужила на користь її матері ОСОБА_8 1/5 частку житла із спільної сумісної власності у спільну часткову власність, що призвело до настання незворотних наслідків, а саме договору дарування сторонній особі 1/5 частки спільної власності (відчуження) на квартиру, а саме ОСОБА_16 , набув права власності за шахрайською схемою. 19.11.2024 додатково допитана потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 19.11.2024 вона перебуваючи в ІНФОРМАЦІЯ_10 , що розташована в АДРЕСА_5 , була ознайомлена з оригіналами матеріалів нотаріальної спадкової справи № 135/2011 від 23.09.2011. Так при ознайомленні остання помітила, що на документах, які складені від імені її матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_12 , наявні підписи, ззовні схожі на її підпис. Так на підпис наявний на документах, зокрема на заяві про видачу Свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, від 22 вересня 2011 року за № 953, спадкова справа № 135/2011, хоча при ознайомлені з копіями спадкової справи, яка долучена до матеріалів кримінального провадження № 0001698 підпис у вказаній заяві відсутні. Оскільки факт внесення неправдивих даних до офіційних документів, потягло для неї тяжкі наслідки, виникла необхідність в проведенні почеркознавчої експертизи вказаного документа.

Додатково допитана 03.01.2025 року потерпіла ОСОБА_5 показала, що 26 листопада 2024 року близько 12:33, під час ознайомлення з оригіналами матеріалів нотаріальної спадкової справи № 135/2011 від 23.09.2011 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_5 , нею було виконано фотографування заяви про видачу Свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, від 22 вересня 2011 року за № 953, поданої від імені її матері ОСОБА_8 . Також пояснила, що саме у вказаному документі в графі «підпис» з?явилося наявне свіжовиконане прізвище та ініціали « ОСОБА_8 », виконане прописом, який раніше був відсутній, у зв?язку з чим вказаний документ є підробленим, оскільки мати померла ІНФОРМАЦІЯ_12 . Так вона вважає, що виконаний прописом П.І.Б. « ОСОБА_8 » зроблений іншою зацікавленою особою, яка мала доступ до матеріалів вказаної спадкової справи та намагалась уникнути відповідальності за раніше видані незаконні правовстановлюючі документи про право власності на спадкове нерухоме майно, а саме на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку 0,25 га, розташовані: АДРЕСА_5 . На теперішній час назва села змінена на с. Звонецьке, назва вулиці Красногвардійська перейменована на вулицю Перемоги. Зі слів ОСОБА_5 , 02.11.2017 державний нотаріус ОСОБА_6 видав Дублікат (який має силу оригіналу) Свідоцтва про право на спадщину за законом, від 06.04.2017, за реєстром № 1-571, с/с № 135/2011, на ім?я - ОСОБА_8 , на 1/5 частку квартири по АДРЕСА_7 , яка підлягає державній реєстрації, в якому відсутня печатка нотаріуса, немає посилань на реєстраційний номер заяви замовника про видачу Дубліката Свідоцтва замість «втраченого», який фактично знаходився у неї, та про це всім було відомо. Дата видачі дубліката зазначена 02 листопада 2017 року. Нотаріус також видав Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за заявою племінника ОСОБА_15 (уповноваженої особи) без зазначення реєстраційного номеру документу, який підтверджує його повноваження. На підставі вказаного Дубліката свідоцтва було відчужено 1/5 успадковану частку квартири матері ОСОБА_8 на сторонню особу ОСОБА_16 під виглядом договору дарування, що в подальшому призвело до настання тяжких незворотних наслідків, спричинення їй матеріальної, моральної шкоди, доведення до передчасної смерті чоловіка ОСОБА_9 .

Додатково допитана ОСОБА_5 28.05.2025 показала, що на підставі заяви про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на будинок та земельну ділянку в АДРЕСА_5 , що була подана від імені нібито ОСОБА_17 , яка не була посвідчена, ані підписом, ані прізвищем та ініціалами, подана у жовтні 2011 року на ім`я нотаріуса ОСОБА_6 та останній було видано свідоцтво на спадщину на вищевказане майно. 06.12.2012 державний нотаріус ОСОБА_6 формує заповіт ОСОБА_17 на будинок та земельну ділянку площею 0,25 га за вищевказаною адресою на ОСОБА_15 . При цьому ОСОБА_5 вважає, що заява на видачу вказаного свідоцтва не має юридичної сили, оскільки не мала підпису та прізвища особи, від імені якої вона подана. ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_17 померла, а про наявність заповіту ОСОБА_5 стало відомо лише у 2024 році, зі слів родичів. ОСОБА_5 пояснила, що коли вона 13.10.2020 звернулася до першої ІНФОРМАЦІЯ_13 з заявою про вступ у спадщину, то їй від нотаріуса ОСОБА_18 в усній формі стало відомо, що заяву та вступ у спадщину було подано її сестрою ОСОБА_11 , а також те, що існує заповіт на сторонню особу, ніби не родича. Так ОСОБА_5 зрозуміла, що майно, яке було зазначено в заповіті її матері, заповіщено племіннику ОСОБА_15 , який у 2019 році змінив прізвище на ОСОБА_19 . Так остання дійшла висновку, що племінник є зацікавленою особою та брав участь в отриманні документів по спадковій справі 135/2011. Також ОСОБА_5 доповнила, що спадкова справа по заповіту її матері була відкрита в першій Дніпровській нотаріальній конторі № 442/2020 нотаріусом ОСОБА_18 ОСОБА_5 вважає, що нотаріус ОСОБА_6 видала вказане свідоцтво про право на спадщину за законом та будинок та майно, неправомірно, за заявою ОСОБА_17 , яка не мала юридичної сили та сформувала заповіт на спадкове майно її батька на сторонню особу, яка не мала ніякого відношення до спадщини її батька. Оскільки ОСОБА_5 не відмовлялась від спадщини батька ОСОБА_7 за заповітом, який було від неї приховано, то при відмові від спадщини батька за заповітом її сестрою ОСОБА_20 , все спадкове майно від померлого батька, повинна була успадкувати вона, оскільки в заповіті були зазначені вони вдвох.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування, з метою отримання доказів та їх перевірки, для повного, всебічного та об?єктивного розслідування обставин кримінального провадження, виявлення і викриття винних, для встановлення або спростування фактів підробки підпису ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_14 з метою забезпечення кримінального провадження та проведення судово-почеркознавчої експертизи, вважає за необхідне у кримінальному провадженні отримати дозвіл слідчого судді на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_13 , АДРЕСА_8 . Так, в ході досудового розслідування необхідно отримати доступ до оригіналу спадкової справи № 442/2020 засвідченої нотаріусом ОСОБА_18 . Документи, до яких необхідно отримати доступ мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки можуть свідчити про обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: спосіб, місце вчинення кримінального правопорушення, осіб, які його вчинили та наявний умисел на вчинення кримінального правопорушення. Отримання оригіналів вищевказаних документів необхідні для встановлення факту або спростування підробки заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на майно від 22 вересня 2011 року за № 953. Відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_15 № 53/5 від 08.10.1998 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» в розділі науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, в абзаці 3 частини 1.1 вказано, що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

ІНФОРМАЦІЯ_16 звернулась до суду з клопотанням, за змістом якого просила розглядати клопотання про тимчасовий доступ без участі її представника.

За правилами, встановленими ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідча у судовому засіданні клопотання підтримала, посилалась на те, що документи, до яких вона просить доступ, необхідні у зв`язку з призначенням почеркознавчої експертизи.

Заслухавши слідчу, суд дійшов таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що 03 листопада 2023 року було зареєстроване кримінальне провадження № 0001698 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України. Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань до поліції надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що державний нотаріус ОСОБА_6 , зловживаючи повноваженнями, вніс неправдиву інформацію до офіційних джерел, чим спричинено заявниці значної шкоди (ЖЕО 33379 від 02.11.23).

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, слідчим надані копії таких документів: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001698 від 03.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, протоколів допитів потерпілої ОСОБА_5 , протоколу огляду від 03.01.2025, за змістом якого було оглянуто копію заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на майно від 22 вересня 2011 року за № 953 у спадковій справі № 135/2011, фотозображення заяви ОСОБА_8 до ІНФОРМАЦІЯ_17 у спадковій справі за № 135/2011, яка надійшла 22 вересня 2011 за № 953, у якій у графі підпис вказано « ОСОБА_8 », запиту заступника начальника слідчого відділення Відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 до ВнП № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, датованого 02.07.2025, про надання у зв`язку із проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001698 та необхідністю призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи оригіналів документів, які містяться у кримінальному провадженні № 0002747, відповіді на запит заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_18 , датованого 03.07.2025, за змістом якого перелічені у запиті документи містяться у містяться у матеріалах кримінального провадження № 0002747 від 02.11.2018 і будуть надані на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів; листа ІНФОРМАЦІЯ_19 від 02.06.2025 про надання копії довідки про результати позапланової перевірки організації нотаріальної діяльності ІНФОРМАЦІЯ_20 , дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства в межах предмета звернення ОСОБА_5 та постанови про призначення судової почеркознавчої експертизи, датованої 07.01.2025.

Слідчий суддя зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Слідчий суддя звертає увагу, що за змістом клопотання слідчої та її пояснень у судовому засіданні, доступ до оригіналу спадкової справи № 442/2020 їй потрібен для проведення судово-почеркознавчої експертизи для встановлення або спростування фактів підробки підпису ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_14 .

02 липня 2025 року слідча звернулась до ВнП № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області із запитом про надання у зв`язку із проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001698 та необхідністю призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи оригіналів документів, які містяться у кримінальному провадженні № 0002747. За змістом цього запиту, його мета отримання оригіналів документів, які містять зразки почерку і підпису ОСОБА_8 . Це вказує на наявність можливості отримати зразки почерку та підпису ОСОБА_8 в інший спосіб, ніж доступ до спадкової справи, тобто документів, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що слідчою всупереч вимог ч. 6 ст. 163 КПК України не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, до яких вона просить доступ, а тому у задоволенні клопотання слідчої потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 159 - 163 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженому з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001698, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1