УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 190/753/24

провадження № 51 - 3148 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2025 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановив:

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2025 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 від її участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000043 від 19 жовтня 2023 року за ст. З56 КК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_4 на вказану ухвалу суду першої інстанції, оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Цією ж ухвалою залишено без розгляду клопотання заявника ОСОБА_9 про визначення територіальної підсудності спільної заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 від її участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРСР за № 0000043 від 19 жовтня 2023 року за ст. 356 КК України.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить переглянути їх в касаційному порядку, оскільки вважає, що вони постановлені з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Згідно положень п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, зазначена норма гарантує право на касаційне оскарження судового рішення тільки у випадках, прямо визначених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК ) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Враховуючи, що оскаржена ухвала П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2025 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 від її участі у кримінальному провадженні не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, то відповідно до положень КПК така ухвала суду першої інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Натомість, згідно з вимогами ч. 6 ст. 399 КПК ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Отже, ухвала про вирішення питання відводу судді, з огляду на положення Кримінального процесуального кодексу не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Крім того колегія суддів зазначила, що питання про визначення територіальної підсудності спільної заяви заявників про відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 від її участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000043 вже вирішено. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2025 року територіальну підсудність зазначеної заяви змінено та направлено матеріали до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Тому, враховуючи положення ч. 5 ст.34 КПК суд апеляційної інстанції залишив клопотання ОСОБА_4 без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного суддя Дніпровського апеляційного суду обґрунтовано дійшов до висновку, що постановлена в порядку ст.ст. 80, 81 КПК ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді від її участі у кримінальному провадженні, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому керуючись положеннями ч. 4 ст. 399 КПК, відмовив у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції підстав для задоволення касаційної скарги скаржника не вбачає та вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_4 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2025 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_2 ОСОБА_3