Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0002156, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2025, за підозрою ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0002156 від 27.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Подільської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002156, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.10.2025 приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_8 залишив припаркованим мотоцикл «SYM X-PRO 125», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , 2019 року випуску, білого кольору, поруч з будинком №49 по вул. Олени Теліги в м. Києві.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 26.10.2025, у неповнолітніх ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене групою осіб, а саме мотоциклом «SYM X-PRO 125», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , 2019 року випуску, білого кольору, який був припаркований поруч з будинком №49 по вул. Олени Теліги в м. Києві.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою заволодіння вказаним транспортним засобом, діючи за попередньою змовою, без розподілу злочинних ролей, 26.10.2025 в період часу з 01 год. 00 хв. по 01 год. 22 хв., точний час у ході досудового розслідування не встановлено, за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 49, неповнолітні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , штовхаючи відкотили мотоцикл «SYM X-PRO 125», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , в напрямку Куренівського парку у м. Києві.

У подальшому, 26.10.2025 в період часу з 01 год. 00 хв. по 01 год. 22 хв, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітні ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_10 , невстановленим способом привели в дію двигун, тим самим встановили контроль над транспортним засобом. Після чого, керуючи мотоциклом «SYM X-PRO 125», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поїхали в напрямку Куренівського парку, що розташований за адресою: м. Київ вул. Кирилівська, 134, де у подальшому залишили вказаний мотоцикл.

Таким чином, неповнолітні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , всупереч волі власника вилучили мотоцикл «SYM X-PRO 125», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до кінця реалізувавши свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну 34 705 грн. 45 коп.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України підтверджується наступними доказами: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25.10.2025; протокол огляду місця події від 28.10.2025; постанова про визнання речовим доказом від 28.10.2025; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 29.10.2025; висновок судової транспортної-товарознавчої експертизи №СЕ-19/111-25/67354-АВ від 07.11.2025; протокол огляду від 31.10.2025; протокол огляду від 31.10.2025; протокол огляду відеозапису від 03.11.2025; протокол огляду відеозапису від 04.11.2025; протокол огляду відеозапису від 04.11.2025; протокол огляду відеозапису від 04.11.2025; протокол огляду відеозапису від 04.11.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_5 20.11.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 21.11.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2025; протокол огляду відеозапису від 21.11.2025 за участю свідка ОСОБА_11 ; протокол огляду відеозапису від 21.11.2025 за участю свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 28.11.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2025; постанова про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 29.11.2025; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 30.11.2025.

Враховуючи зазначені обставини, згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка; вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведених підстав, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених підстав, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора щодо тримання під вартою його підзахисного та просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши доводи прокурора, сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до такого.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

Зокрема у судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України підтверджується наступними доказами: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25.10.2025; протокол огляду місця події від 28.10.2025; постанова про визнання речовим доказом від 28.10.2025; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 29.10.2025; висновок судової транспортної-товарознавчої експертизи №СЕ-19/111-25/67354-АВ від 07.11.2025; протокол огляду від 31.10.2025; протокол огляду від 31.10.2025; протокол огляду відеозапису від 03.11.2025; протокол огляду відеозапису від 04.11.2025; протокол огляду відеозапису від 04.11.2025; протокол огляду відеозапису від 04.11.2025; протокол огляду відеозапису від 04.11.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_5 20.11.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 21.11.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2025; протокол огляду відеозапису від 21.11.2025 за участю свідка ОСОБА_11 ; протокол огляду відеозапису від 21.11.2025 за участю свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 28.11.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2025; постанова про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 29.11.2025; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 30.11.2025.

Сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також не зможуть запобігти ризикам: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду з метою уникнення покарання, усвідомлюючи невідворотність, тяжкість та реальність покарання за вчинений злочин, санкція якого передбачає покарання на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Тобто тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, вже обґрунтовує ризик того, що останній може вчинити спроби переховування від органу досудового розслідування та/або суду, що в свою чергу буде негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду.

На той факт, що підозрюваний може незаконно впливати на свідка вказує те, що підозрюваний знає місце проживання свідка, підозрюваний може реально протиправно впливати на них з метою зміни ними їх показів, безпосередньо вчиняючи тиск. Вплив на свідка матиме негативні наслідки для досудового розслідування та може перешкодити досягненню мети кримінальної відповідальності, враховуючи необхідність їх безпосереднього допиту.

На той факт, що підозрюваний вчинятиме інші кримінальні правопорушення вказує те, що характер вчинених злочинних дій підозрюваного свідчить про зневажливе ставлення до норм моралі та громадського порядку, до норм закону. Також сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_4 вчинив майновий злочин, тобто в подальшому схильний продовжувати вчиняти майнові злочини для здобуття грошових коштів та інших засобів існування.

Так, 17.10.2025 старшим слідчим з ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні з метою ослаблення держави підпалів, спрямованих на пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

У подальшому, 23.10.2025 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, в супереч покладених обов`язків на підозрюваного, останній покинув місце проживання та вчинив кримінальне правопорушення.

З урахуванням наведених підстав, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам.

Розглянувши доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК слідчий суддя вважає наступне.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора у тому, що органом досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку слідчого судді, прокурором правильно наведені підстави вважати, що наявні ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Перевіряючи доводи клопотання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК).

Як зазначалося вище, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Однак, на думку слідчого судді, навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням обрання вказаного слідчим запобіжного заходу, а тому при вирішенні клопотання, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, в тому числі й те, що підозрюваний раніше не судимий на підставі ст. 89 КК України, зареєстрований та має постійне місце проживання, що в сукупності, враховуючи вік та соціальні зв`язки підозрюваного, дає слідчому судді підстави вважати, що застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідатиме меті його застосування.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри та достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам) слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки підозрюваний має місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до нього можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання, на строк 60 днів, в межах строку досудового розслідування, з покладенням окремих процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, який зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 196 - 197, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0002156, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2025, за підозрою ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця міста Слов`янськ Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання, яке знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду - на строк 60 днів, тобто до 30 січня 2026 року в межах строків досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 30 січня 2026 року обов`язки, передбачені КПК України, а саме:

1. прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою; 2. не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3. повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю про зміну свого місця проживання та/або роботи; 4. повністю утриматись від спілкування зі свідком та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; 5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за їх наявності).

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом не перевищує двох місяців, тобто діє до 30 січня 2026 року.

Копію ухвали вручити учасникам справи - для відома.

Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14