Справа № 487/3175/25
Провадження № 1-кс/487/4886/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва клопотання заступника начальника відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 18.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 18.11.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101, звернувся 07.11.2025 до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон Xiaomi 9 lite ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , карта пам`яті на 8 Gb; 4 мобільних телефони Samsung, 3 Nokia, 1 Fly, 2 Xiaomi у вимкненому стані; ноутбук Acer, модель MS2296, s/n:LXPYYB352000; системний блок персонального комп`ютера чорного кольору, як на речові докази у кримінальному провадженні, які належать ОСОБА_4 .

Прокурор у судове засідання не прибув, до початку розгляду клопотання подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У провадженні СУ ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 0000101 від 18.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , державні кадастрові реєстратори ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, в супереч вимог містобудівної документації, Водного та Земельного кодексів України, протиправно погоджують та реєструють землевпорядні документації, спрямовані на відчуження 9 земельних ділянок комунальної власності площею понад 0,8 га, за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , ринкова вартість яких може перевищувати 5 650 000 гривень.

Окрім цього, невстановлені особи використовуючи підроблені Рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 № 760 від 17.12.2021 та № 907 від 28.01.2022, а також підроблені Реєстраційні свідоцтва № 18 від 13.06.1997 та № 3 від 13.06.1997 та технічні паспорти від 14.01.2019 на об`єкти незавершеного будівництва, шляхом обману заволоділи земельними ділянками комунальної власності ІНФОРМАЦІЯ_5 з кадастровими номерами: :01:001:2879 площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_5 ; :01:001:3128 площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_6 ; :01:001:2878 площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_8 , а також незаконно зареєстрували право власності на об`єкти незавершеного будівництва за вказаними адресами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно інформації Державного земельного кадастру (далі ДЗК) за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_8 утворено ділянки площами 0,1 га з кадастровими номерами :01:001:2859, :01:001:2860, :01:001:2861, :01:001:2878, :01:001:2879 на підставі розроблених технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), про те в технічні документації відсутні відповідні рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім того, за даними ДЗК за адресами: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_7 шляхом виділення (поділу) з земельної ділянки площею 0,7923 га з кадастровим номером :01:001:1123 утворено ділянки :01:001:2880, :01:001:2881, :01:001:2882, :01:001:2883, :01:001:2884, :01:001:2885.

Цільове призначення вищевказаних земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибні ділянки).

Водночас, відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_4 № 8-11038-11/2 від 04.01.2021, вказаним органом місцевого самоврядування не приймалися рішення про відведення у власність або у користування вищевказаних земельних ділянок, а також не приймалося рішення щодо присвоєння вказаним земельним ділянкам відповідних адрес. До ІНФОРМАЦІЯ_1 не надходила на погодження відповідна землевпорядна документація.

Так, 07.08.2023 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 проведено державну реєстрацію права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:001:2878 площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_8 , належить ОСОБА_6 , підстава Рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 № 760 від 17.12.2021; :01:001:2879 площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_5 , належить ОСОБА_4 , підстава Рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 № 907 від 28.01.2022; :01:001:3128 площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_6 , належить ОСОБА_7 , підстава Рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 № 907 від 28.01.2022.

Особисто вищевказані особи до державного реєстратора не зверталися, від їх імені діяв ОСОБА_8 на підставі довіреностей від 10.01.2022, оформлених у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .

Розслідуванням кримінального провадження встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_7 не надавалися дозволи на виділення у власність вищевказаних земельних ділянок в тому числі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та не затверджувалася останнім землевпорядна документація. Вилучені Рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 № 760 від 17.12.2021 та № 907 від 28.01.2022 не містять відомостей про зазначені земельні ділянки та вказаних громадян.

Допитана в якості свідка працівник ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 , повідомила, що в справжніх рішеннях ІНФОРМАЦІЯ_4 № 907 від 28.01.2022 та № 760 від 17.12.2021 з додатками відсутні відомості про передачу у власність вищевказаних земельних ділянок громадянам, зокрема ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Також, допитана в якості свідка головний спеціаліст ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 повідомила, що копії рішень ІНФОРМАЦІЯ_8 №907 від 28.01.2022 та №760 від 17.12.2021 з додатками, які надавалися державному реєстратору ОСОБА_5 для вчинення реєстраційних дій щодо права власності на земельні ділянки, вона не завіряла, відомості про завірення цих копій не відповідають дійсності, підписи від її імені належать не їй, на дату завірення вона працювала на іншій посаді.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.01.2021 державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_12 проведено державну реєстрацію права власності на об`єкти незавершеного будівництва, за адресами: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_8 , які розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами: :01:001:2878, :01:001:2879, :01:001:3128 на підставі підроблених документів.

Так, підставою для вчинення реєстраційних дій щодо об`єктів незавершеного будівництва слугували технічні паспорти, видані КП « ІНФОРМАЦІЯ_10 », Реєстраційні посвідчення № 18 від 13.06.1997, № 3 від 13.06.1997 видане начальником БТІ на ім`я ОСОБА_13 , 1947 р.н., Реєстраційне посвідчення № 15 від 13.06.1997 видане начальником БТІ на ім`я ОСОБА_14 , 1934 р.н.

Однак, відповідно до інформації КП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Херсонської міської ради встановлено, що технічні паспорти на вищевказані об`єкти незавершеного будівництва комунальним підприємством не видавалися, печатки на Реєстраційних посвідченнях не відповідають дійсності.

В подальшому зазначені три об`єкти незавершеного будівництва протягом 2021 року відчужені ОСОБА_4 , а він у свою чергу 07.07.2021 продав два об`єкти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Окрім цього, відповідно до документів вилучених у ІНФОРМАЦІЯ_11 на підставі ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів встановлено, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в серпні 2020 року зверталися до державного земельного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявами про реєстрацію й інших земельних ділянок, за адресами: АДРЕСА_11 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_7 .

Так, ОСОБА_13 05.08.2020 зверталася про реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:001:2859, :01:001:2860, :01:001:2861, :01:001:2878, :01:001:2879.

ОСОБА_14 28.08.2020 зверталася про реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:001:2880, :01:001:2881, :01:001:2882, :01:001:2883, :01:001:2884, :01:001:2885.

Таким чином на сьогоднішній день вищевказаним фізичними особами за сприяння державних реєстраторів та службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 у незаконний спосіб вдалося приватизувати три земельні ділянки, які перебували у комунальній власності ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Проведеними оперативними заходами, відповідно до матеріалів працівників УСР в Херсонській області за результатами виконання доручення слідчого, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав на момент вчинення вищевказаних злочинів.

06.11.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: мобільний телефон Xiaomi 9 lite ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; карта пам`яті на 8 Gb; 4 мобільних телефони Samsung, 3 Nokia, 1 Fly, 2 Xiaomi у вимкненому стані; ноутбук Acer, модель MS2296, s/n:LXPYYB352000; системний блок персонального комп`ютера чорного кольору.

Детальний огляд мобільних телефонів, комп`ютерної техніки та карти пам`яті, а в разі необхідності проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, можуть надати переписки, дзвінки з особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення, пересилання файлів з документами по вищевказаним земельним ділянкам та інші докази можливої причетності осіб до злочинів.

У зв?язку з викладеним 06.11.2025 вказану техніку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

За змістом ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_13 , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_13 , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно частин 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, у тому числі, враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на викладене, у зв`язку з доведеністю існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що зазначені в клопотанні матеріальні об`єкти зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також у зв`язку із доведеністю слідчим наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, щодо можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення. При цьому слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон Xiaomi 9 lite ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , карта пам`яті на 8 Gb; 4 мобільних телефони Samsung, 3 Nokia, 1 Fly, 2 Xiaomi у вимкненому стані; ноутбук Acer, модель MS2296, s/n:LXPYYB352000; системний блок персонального комп`ютера чорного кольору, які належать ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити заступнику начальника відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1